Crisis de rehenes en Irán: definición, resultados y hechos

Crisis de rehenes en Irán: definición, resultados y hechos

El 4 de noviembre de 1979, un grupo de estudiantes iraníes irrumpió en Estados Unidos. La causa inmediata de esta acción fue la decisión del presidente Jimmy Carter de permitir que el depuesto Shah de Irán, un autócrata pro occidental que había sido expulsado de su país unos meses antes, viniera a Estados Unidos para el tratamiento del cáncer. Sin embargo, la toma de rehenes fue más que la atención médica del Sha: fue una forma dramática para que los estudiantes revolucionarios declararan una ruptura con el pasado de Irán y el fin de la interferencia estadounidense en sus asuntos. También fue una forma de elevar el perfil intra e internacional del líder de la revolución, el clérigo antiamericano Ayatollah Ruhollah Khomeini. Los estudiantes liberaron a sus rehenes el 21 de enero de 1981, 444 días después de que comenzara la crisis y pocas horas después de que el presidente Ronald Reagan pronunciara su discurso inaugural. Muchos historiadores creen que la crisis de los rehenes le costó a Jimmy Carter un segundo mandato como presidente.

La crisis de los rehenes en Irán: el Sha y la C.I.A.

La crisis de los rehenes en Irán tuvo su origen en una serie de eventos que tuvieron lugar casi medio siglo antes de que comenzara. La fuente de tensión entre Irán y Estados Unidos provino de un conflicto cada vez más intenso por el petróleo. Las corporaciones británicas y estadounidenses habían controlado la mayor parte de las reservas de petróleo de Irán casi desde su descubrimiento, un acuerdo rentable que no tenían ningún deseo de cambiar. Sin embargo, en 1951, el recién elegido primer ministro de Irán, un nacionalista educado en Europa llamado Muhammad Mossadegh, anunció un plan para nacionalizar la industria petrolera del país. En respuesta a estas políticas, la C.I.A. estadounidense y el servicio de inteligencia británico ideó un plan secreto para derrocar a Mossadegh y reemplazarlo por un líder que fuera más receptivo a los intereses occidentales.

Mediante este golpe, cuyo nombre en código fue a, Mossadegh fue depuesto y se instaló un nuevo gobierno en agosto de 1953. El nuevo líder era un miembro de la familia real de Irán llamado Mohammed Reza Shah Pahlavi. El gobierno del Shah era laico, anticomunista y pro-occidental. A cambio de decenas de millones de dólares en ayuda exterior, devolvió el 80 por ciento de las reservas de petróleo de Irán a los estadounidenses y británicos.

Para el C.I.A. e intereses petroleros, el golpe de 1953 fue un éxito. De hecho, sirvió de modelo para otras operaciones encubiertas durante la Guerra Fría, como la toma de control del gobierno de 1954 en Guatemala y la fallida invasión de Bahía de Cochinos en Cuba en 1961. Sin embargo, muchos iraníes se resintieron amargamente por lo que vieron como una intervención estadounidense en sus asuntos. El Sha resultó ser un dictador brutal y arbitrario cuya policía secreta (conocida como SAVAK) torturó y asesinó a miles de personas. Mientras tanto, el gobierno iraní gastó miles de millones de dólares en armas de fabricación estadounidense mientras la economía iraní sufría.

¿Cuál fue la crisis de los rehenes en Irán?

En la década de 1970, muchos iraníes estaban hartos del gobierno del Sha. En protesta, se dirigieron al ayatolá Ruhollah Khomeini, un clérigo radical cuyo movimiento islamista revolucionario parecía prometer una ruptura con el pasado y un giro hacia una mayor autonomía para el pueblo iraní. En julio de 1979, los revolucionarios obligaron al Sha a disolver su gobierno y huir a Egipto. El ayatolá instaló un gobierno islamista militante en su lugar.

Estados Unidos, temeroso de agitar las hostilidades en Oriente Medio, no salió en defensa de su antiguo aliado. (Por un lado, el presidente Carter, consciente del terrible historial del Sha en ese departamento, se mostró reacio a defenderlo). Sin embargo, en octubre de 1979, el presidente Carter acordó permitir que el líder exiliado ingresara a los Estados Unidos para el tratamiento de un linfoma maligno avanzado. Su decisión fue humanitaria, no política; sin embargo, como señaló un estadounidense más tarde, fue como arrojar "una rama ardiendo en un balde de queroseno". El sentimiento antiestadounidense en Irán estalló.

El 4 de noviembre de 1979, poco después de la llegada del Sha a Nueva York, un grupo de estudiantes pro-ayatolá rompió las puertas y escaló los muros de la embajada estadounidense en Teherán. Una vez dentro, capturaron a 66 rehenes, en su mayoría diplomáticos y empleados de la embajada. Después de un corto período de tiempo, 13 de estos rehenes fueron liberados. (En su mayor parte, estos 13 eran mujeres, afroamericanos y ciudadanos de países distintos a los EE. UU., Personas que, argumentó Jomeini, ya estaban sujetos a "la opresión de la sociedad estadounidense"). Algún tiempo después, se desarrolló un rehén número 14. problemas de salud y también fue enviado a casa. A mediados del verano de 1980, 52 rehenes permanecían en el recinto de la embajada.

Las maniobras diplomáticas no tuvieron un efecto perceptible en la postura antiestadounidense del ayatolá; tampoco las sanciones económicas como la incautación de activos iraníes en Estados Unidos. Mientras tanto, aunque los rehenes nunca resultaron gravemente heridos, fueron sometidos a una rica variedad de tratos degradantes y aterradores. Les vendaron los ojos y desfilaron frente a cámaras de televisión y multitudes que se burlaban de ellos. No se les permitía hablar ni leer, y rara vez se les permitía cambiarse de ropa. A lo largo de la crisis hubo una incertidumbre aterradora sobre su destino: los rehenes nunca supieron si iban a ser torturados, asesinados o puestos en libertad.

La alcaparra canadiense

El mismo día en que los estudiantes irrumpieron en la embajada de Estados Unidos en Teherán, seis diplomáticos estadounidenses eludieron la captura escondiéndose en la casa del diplomático canadiense John Sheardown. El primer ministro canadiense, Joe Clark, emite pasaportes canadienses a los seis fugitivos para que puedan ser llevados a la libertad, un evento que llegó a conocerse como la "travesura canadiense". Una película de 1981, "Escape From Iran: The Canadian Caper", ficcionalizó su atrevido rescate.

La crisis de los rehenes en Irán: Operación Garra de Águila

Los esfuerzos del presidente Carter para poner fin a la crisis de los rehenes pronto se convirtieron en una de sus principales prioridades. En abril de 1980, frustrado por la lentitud de la diplomacia (y ante las objeciones de varios de sus asesores), Carter decidió lanzar una arriesgada misión de rescate militar conocida como Operación Garra de Águila. Se suponía que la operación enviaría un equipo de rescate de élite al recinto de la embajada. Sin embargo, una fuerte tormenta de arena en el desierto el día de la misión provocó el mal funcionamiento de varios helicópteros, incluido uno que viró hacia un gran avión de transporte durante el despegue. Ocho militares estadounidenses murieron en el accidente y la Operación Garra de Águila fue abortada.

La crisis de los rehenes en Irán: las elecciones de 1980

La constante cobertura mediática de la crisis de los rehenes en Estados Unidos sirvió como telón de fondo desmoralizador para la carrera presidencial de 1980. La incapacidad del presidente Carter para resolver el problema lo hacía parecer un líder débil e ineficaz. Al mismo tiempo, su intensa concentración en llevar a los rehenes a casa lo mantuvo alejado de la campaña.

El candidato republicano, el ex gobernador de California Ronald Reagan, se aprovechó de las dificultades de Carter. Incluso circularon rumores de que el personal de campaña de Reagan negoció con los iraníes para asegurarse de que los rehenes no serían liberados antes de las elecciones, un evento que seguramente le habría dado a Carter un impulso crucial. (El propio Reagan siempre negó estas acusaciones). El día de las elecciones, un año y dos días después de que comenzara la crisis de los rehenes, Reagan derrotó a Carter de manera aplastante.

El 21 de enero de 1981, pocas horas después de que Ronald Reagan pronunciara su discurso inaugural, los rehenes restantes fueron liberados. Habían estado en cautiverio durante 444 días.


Asunto Irán-Contra

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Asunto Irán-Contra, Escándalo político estadounidense de la década de 1980 en el que el Consejo de Seguridad Nacional (NSC) se involucró en transacciones secretas de armas y otras actividades que fueron prohibidas por el Congreso de los Estados Unidos o violaron la política pública declarada del gobierno.

¿Qué fue el asunto Irán-Contra?

El asunto Irán-Contra fue un escándalo político de los EE. UU. En el que el Consejo de Seguridad Nacional (NSC) se involucró en transacciones secretas de armas y otras actividades que fueron prohibidas por el Congreso de los EE. UU. O violaron la política pública declarada del gobierno.

¿A quién apoyó el gobierno de Estados Unidos en Nicaragua?

El gobierno de los Estados Unidos proporcionó ayuda militar y apoyo financiero a los opositores nicaragüenses en guerra al régimen sandinista, los contras, a quienes el presidente Ronald Reagan se refirió como "el igual moral" de los padres fundadores de los Estados Unidos.

¿Bajo la presidencia de quién tuvo lugar el asunto Irán-Contra?

El asunto Irán-Contra fue un escándalo político estadounidense que tuvo lugar durante la presidencia de Ronald Reagan.


Historia de estados unidos

La crisis de los rehenes en Irán ocurrió cuando estudiantes iraníes irrumpieron en la embajada de Estados Unidos en Irán y tomaron como rehenes a un grupo de ciudadanos estadounidenses. Mantuvieron a los rehenes durante más de un año desde el 4 de noviembre de 1979 hasta el 20 de enero de 1981.


Irán rehenes regresan a casa
por Don Koralewski del DoD

Durante muchos años, Irán había sido gobernado por un rey llamado Sha de Irán. Estados Unidos apoyó al Shah porque estaba en contra del comunismo y vendió petróleo a las naciones occidentales. Sin embargo, a muchas personas en Irán no les agradaba el Sha. Pensaron que era un dictador brutal.

En la década de 1970, los revolucionarios encabezados por el líder musulmán, el ayatolá Jomeini, comenzaron a protestar contra el gobierno. En 1979, lograron tomar el control del gobierno y derrocaron al Sha. El Sha huyó de Irán.

Jimmy Carter admite el Shah

El Shah estaba enfermo de cáncer en ese momento y necesitaba atención médica. El presidente Jimmy Carter decidió permitir que el Shah viniera a los Estados Unidos para recibir tratamiento. Esto inició una ola de protestas contra Estados Unidos en Irán.

Toma de posesión de la Embajada de Estados Unidos

Enojados con Estados Unidos por proteger al Sha, los estudiantes iraníes irrumpieron en la embajada de Estados Unidos en Teherán, Irán, el 4 de noviembre de 1979. Tomaron como rehenes a 66 personas.

Trece de los rehenes fueron liberados al poco tiempo. En su mayoría eran mujeres y afroamericanos. Un decimocuarto hombre fue puesto en libertad más tarde cuando se enfermó. Los 52 rehenes restantes estuvieron retenidos durante un total de 444 días.

Ser rehén era aterrador. Durante más de un año, los rehenes vivieron con miedo a la muerte y la tortura. A veces les vendaron los ojos y marcharon frente a multitudes enojadas. A menudo no se les permitía hablar durante meses, se les mantenía en régimen de aislamiento y se les ataba las manos durante días. Sus captores los amenazaron constantemente con ejecutarlos e incluso realizaron un simulacro de ejecución una noche para asustarlos.

En abril de 1980, el presidente Carter ordenó una misión para rescatar a los rehenes. Se llamó Operación Garra de Águila. La misión fracasó cuando una tormenta de arena dañó los helicópteros, provocando que un helicóptero se estrellara contra un avión de transporte. Lamentablemente, ocho soldados murieron en el accidente.

Los rehenes son liberados

Los militantes iraníes que retuvieron a los rehenes acordaron iniciar negociaciones para su liberación a fines de 1980. El Sha había muerto de cáncer y el presidente Carter había perdido su candidatura a la reelección para presidente ante Ronald Reagan. Como castigo a Carter, los militantes esperaron hasta poco después de que Reagan prestó juramento para liberar a los rehenes. Después de 444 días, el 21 de enero de 1981, los rehenes fueron enviados a casa.


Planificación

La toma de la embajada estadounidense fue planeada inicialmente en septiembre de 1979 por Ebrahim Asgharzadeh, un estudiante en ese momento. Consultó con los directores de las asociaciones islámicas de las principales universidades de Teherán, incluida la Universidad de Teherán, la Universidad de Tecnología de Sharif, la Universidad de Tecnología de Amirkabir (Politécnica de Teherán) y la Universidad de Ciencia y Tecnología de Irán. Su grupo fue nombrado Seguidores Estudiantes Musulmanes de la Línea del Imán.

Asgharzadeh dijo más tarde que había cinco estudiantes en la primera reunión, dos de los cuales (incluido el actual presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad, aunque esta afirmación ha sido negada por el gobierno iraní, la oposición iraní y una investigación de la CIA sobre el asunto) querían apuntar la embajada soviética porque la URSS era "un régimen marxista y anti-Dios". Pero otros dos, Mirdamadi y Habibolah Bitaraf, apoyaron el objetivo elegido por Asgharzadeh: Estados Unidos. "Nuestro objetivo era oponernos al gobierno estadounidense yendo a su embajada y ocupándola durante varias horas", dijo Asgharzadeh. "Anunciar nuestras objeciones desde el interior del complejo ocupado llevaría nuestro mensaje al mundo de una manera mucho más firme y eficaz". [28] Mirdamadi le dijo a un entrevistador, "teníamos la intención de detener a los diplomáticos durante unos días, tal vez una semana, pero no más". [29] Masoumeh Ebtekar, portavoz de los estudiantes iraníes durante la crisis, dijo que aquellos que rechazaron el plan de Asgharzadeh no participaron en los eventos posteriores. [30]

Los estudiantes islamistas observaron los procedimientos de seguridad de los guardias de seguridad de la Marina desde los tejados cercanos con vistas a la embajada. También utilizaron experiencias de la revolución reciente, durante la cual los terrenos de la embajada de Estados Unidos fueron ocupados brevemente. Consiguieron el apoyo de la policía encargada de vigilar la embajada y de la Guardia Revolucionaria Islámica. [31]

Según el grupo y otras fuentes, Jomeini no conocía el plan de antemano. [32] Los estudiantes islamistas habían querido informarle, pero según el autor Mark Bowden, el ayatolá Musavi Khoeyniha los persuadió de que no lo hicieran. Khoeyniha temía que el gobierno utilizara a la policía para expulsar a los estudiantes islamistas como hicieron con los últimos ocupantes en febrero. El gobierno provisional había sido designado por Jomeini, por lo que era probable que Jomeini aceptara su solicitud de restablecer el orden. Por otro lado, Khoeyniha sabía que si Jomeini veía por primera vez que los ocupantes eran sus fieles partidarios (a diferencia de los izquierdistas de la primera ocupación) y que un gran número de musulmanes piadosos se habían reunido fuera de la embajada para mostrar su apoyo a la toma de posesión, sería Sería "muy difícil, quizás incluso imposible", que el imán Jomeini se opusiera a la toma de posesión, y esto paralizaría la administración de Bazargan que Khoeyniha y los estudiantes querían eliminar. [33]

Aunque el temor a un regreso respaldado por Estados Unidos por parte del Shah fue la razón declarada públicamente, la verdadera causa de la incautación fue el apoyo de Estados Unidos al gobierno del Shah desde hace mucho tiempo. Reza Pahlavi gobernó Irán desde 1941 hasta 1979, con un breve período de exilio en 1953 cuando huyó a Italia debido a una lucha de poder con el primer ministro Mohammed Mossadegh. Debido a que las políticas y los anuncios de Mossadegh crearon preocupación por el acceso al petróleo iraní, los precios del petróleo y la posible influencia soviética en Irán, los servicios de inteligencia de Estados Unidos y Gran Bretaña ayudaron a los oficiales militares iraníes en un golpe para derrocar al Primer Ministro. Tras su regreso al poder, el Sha estableció una alianza muy estrecha con Estados Unidos. Estados Unidos suministró armas, entrenamiento y conocimientos técnicos que ayudaron al Shah a modernizar su país. Sin embargo, el Sha gobernó como un dictador, utilizando a SAVAK, su policía secreta, para aterrorizar a sus enemigos políticos. El Shah se opuso tanto al Partido Marxista Tudeh como a los líderes islámicos fundamentalistas que creían que sus políticas y su dependencia de los estadounidenses estaban corrompiendo la sociedad iraní.

Para 1978, los disturbios contra el Sha se habían convertido en un levantamiento violento contra su autoridad llamado Revolución Iraní o Revolución Islámica. El 16 de enero de 1979, el Sha huyó al exilio por segunda vez, viajando a varios países antes de ingresar finalmente a los Estados Unidos para recibir tratamientos contra el cáncer en octubre de 1979. Después de la partida del Sha, el ayatolá Ruholla Khomeini regresó de su propio exilio en Francia para tomar el poder sobre Irán. Jomeini fue un miembro destacado del clero musulmán chiíta. Los chiítas son un subconjunto de la fe islámica y forman la mayoría de la población iraní. Partes vitales de esta Revolución Islámica fueron la propaganda y las manifestaciones contra Estados Unidos y contra el presidente Jimmy Carter. Después de la entrada del Sha a los Estados Unidos, el ayatolá Jomeini convocó manifestaciones callejeras antiamericanas. El 4 de noviembre de 1979, una de esas manifestaciones, organizada por los sindicatos de estudiantes iraníes leales a Jomeini, tuvo lugar fuera del recinto amurallado que alberga la Embajada de los Estados Unidos.

Los miembros de estos sindicatos de estudiantes iraníes escalaron los muros de la embajada de los Estados Unidos el 4 de noviembre de 1979, tomando como rehenes a 63 estadounidenses. Tres ciudadanos estadounidenses más fueron hechos prisioneros en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán, por un total de 66 rehenes. En tres semanas, los secuestradores liberaron a varias mujeres y afroamericanos, dejando 53. Posteriormente se liberó a un rehén enfermo, lo que redujo el número a 52. Durante su cautiverio, los rehenes fueron exhibidos frente a cámaras de televisión, a menudo con los ojos vendados o encapuchados. . Aunque los secuestradores no eran miembros del gobierno ni del ejército iraní, su obvia y declarada lealtad a Jomeini y al gobierno islámico creó una crisis internacional.

Las reacciones oficiales estadounidenses inmediatas implicaron detener las exportaciones de petróleo de Irán, expulsar a muchos iraníes que viven en los EE. UU. Y congelar los activos e inversiones del gobierno iraní. Muchos estadounidenses pidieron una acción militar para liberar a los rehenes, pero la situación se complicó mucho más cuando la Unión Soviética invadió al vecino de Irán, Afganistán, para aplastar una rebelión de base islámica contra el gobierno marxista de esa nación. El presidente Carter ahora enfrentaba una crisis con Irán, rico en petróleo pero hostil, una nueva crisis de la Guerra Fría con los soviéticos y una creciente sensación en su propio país de que cada vez se mostraba más un líder ineficaz.

En parte para contrarrestar las críticas en su contra, así como para liberar a los rehenes, el presidente Carter ordenó una misión de rescate militar con el nombre en código "Operación Garra de Águila". Esta misión fue un fracaso total y completo que resultó en la muerte de ocho militares estadounidenses. El 24 de abril de 1980, unidades de la fuerza de rescate aterrizaron en el desierto iraní para repostar sus aviones antes de dirigirse a Teherán. En este punto de reabastecimiento de combustible tuvo lugar una serie de eventos confusos, incluidos equipos defectuosos y tormentas de arena del desierto que redujeron la visibilidad. Como resultado de estos problemas, se suspendió el rescate.Durante la retirada, uno de los helicópteros chocó con un avión de transporte, provocando una explosión que mató a ocho miembros de la misión de rescate. Varios de los cuerpos estadounidenses quemados fueron más tarde parte de horribles manifestaciones callejeras en protesta por la abortada "invasión" estadounidense de Irán. Se planeó un segundo intento de rescate, pero nunca se implementó, en gran parte debido a fallas en el equipo.

Tomar el control

Alrededor de las 6:30 a.m. del 4 de noviembre, los cabecillas se reunieron entre 300 y 500 estudiantes seleccionados, a partir de entonces conocidos como Estudiantes Musulmanes Seguidores de la Línea del Imán, y les informaron sobre el plan de batalla. A una estudiante se le dio un par de cortadores de metal para romper las cadenas que cerraban las puertas de la embajada, y las escondió debajo de su chador. [34]

Al principio, el plan de los estudiantes de hacer sólo una ocupación simbólica, dar declaraciones a la prensa y marcharse cuando las fuerzas de seguridad del gobierno vinieran a restablecer el orden, se reflejó en carteles que decían "No tengas miedo. Solo queremos instalarnos". Cuando los guardias de la embajada blandieron armas de fuego, los manifestantes se retiraron y uno les dijo a los estadounidenses: "No queremos hacer daño". [35] Pero cuando quedó claro que los guardias no usarían fuerza letal y que una gran multitud enojada se había reunido fuera del complejo para vitorear a los ocupantes y burlarse de los rehenes, la ocupación cambió. [36] Según un miembro del personal de la embajada, autobuses llenos de manifestantes comenzaron a aparecer fuera de la embajada poco después de que los Estudiantes Musulmanes Seguidores de la Línea del Imán atravesaron las puertas. [37]

Como esperaba el ayatolá Musavi Khoeyniha, Jomeini apoyó la toma de posesión. Según el ministro de Relaciones Exteriores Ebrahim Yazdi, cuando él, Yazdi fue a Qom para contarle al Imam sobre el incidente, Jomeini le dijo al ministro que "fuera y los echara". Pero más tarde esa noche, de regreso en Teherán, el ministro escuchó por la radio que el imán Jomeini había emitido una declaración apoyando la incautación y calificándola de "la segunda revolución", y que la embajada era "una guarida de espías estadounidenses en Teherán". [38]

Los ocupantes ataron y vendaron los ojos a los infantes de marina de la embajada y al personal y los hicieron desfilar frente a los fotógrafos. En los primeros días, muchos miembros del personal de la embajada que se habían escapado del recinto o no habían estado allí en el momento de la toma de posesión fueron detenidos por islamistas y devueltos como rehenes. [39] Sin embargo, seis diplomáticos estadounidenses evitaron la captura y encontraron refugio en las cercanas embajadas canadiense y suiza en Teherán durante tres meses (travesura canadiense). Huyeron de Irán utilizando pasaportes canadienses el 28 de enero de 1980. [40]

Motivaciones de la toma de rehenes

Los estudiantes musulmanes seguidores de la línea del imán exigieron que el Shah regresara a Irán para ser juzgado y ejecutado. Estados Unidos sostuvo que el Sha, que murió menos de un año después, en julio de 1980, había venido a Estados Unidos solo para recibir atención médica. Las otras demandas del grupo incluyeron que el gobierno de Estados Unidos se disculpe por su interferencia en los asuntos internos de Irán, por el derrocamiento del primer ministro Mossadeq (en 1953) y que se liberen los activos congelados de Irán en Estados Unidos.

El plan inicial de toma de posesión era mantener la embajada por poco tiempo, pero esto cambió después de que se hizo evidente lo popular que fue la toma de posesión y que Jomeini le había brindado todo su apoyo. [37] Algunos atribuyen la decisión iraní de no liberar rápidamente a los rehenes al "parpadeo" del presidente estadounidense Jimmy Carter o al hecho de que no dio inmediatamente un ultimátum a Irán. [41] Su respuesta inmediata fue pedir la liberación de los rehenes por motivos humanitarios y compartir sus esperanzas de una alianza estratégica anticomunista con la República Islámica. [42] Como algunos de los líderes estudiantiles esperaban, el primer ministro moderado de Irán, Mehdi Bazargan, y su gabinete dimitieron bajo presión pocos días después del evento.

La duración del cautiverio de los rehenes se ha atribuido a la política revolucionaria interna iraní. Como le dijo el ayatolá Jomeini al presidente de Irán:

Esta acción tiene muchos beneficios. ". Esto ha unido a nuestro pueblo. Nuestros oponentes no se atreven a actuar contra nosotros. Podemos someter la constitución al voto popular sin dificultad, y llevar a cabo elecciones presidenciales y parlamentarias". [43]

Los islamistas teocráticos, así como los grupos políticos de izquierda y figuras como los muyahidines del pueblo izquierdista de Irán, [44] apoyaron la toma de rehenes estadounidenses como un ataque al "imperialismo estadounidense" y sus supuestas "herramientas de Occidente" iraníes. Los equipos revolucionarios exhibieron documentos secretos supuestamente tomados de la embajada, a veces reconstruidos minuciosamente después de triturarlos, [45] para respaldar su afirmación de que "el Gran Satán" (Estados Unidos) estaba tratando de desestabilizar el nuevo régimen, y que los moderados iraníes estaban aliados con Estados Unidos. Los documentos se publicaron en una serie de libros titulada Documentos de la guarida de espionaje de EE. UU. (Persa: اسناد لانه جاسوسی امریكا). Estos libros incluían telegramas, correspondencia e informes del Departamento de Estado de EE. UU. Y la Agencia Central de Inteligencia.

Al abrazar la toma de rehenes bajo el lema "Estados Unidos no puede hacer nada", Jomeini reunió apoyo y desvió las críticas de su controvertida constitución teocrática islámica, [46] que debía someterse a referéndum en menos de un mes. [47] Tras el exitoso referéndum, tanto los izquierdistas como los teócratas continuaron utilizando el tema del presunto pro-americanismo para reprimir a sus oponentes, las fuerzas políticas relativamente moderadas, que incluían el Movimiento de Libertad Iraní, el Frente Nacional, el Gran Ayatolá Shari'atmadari, [ 48] y más tarde el presidente Abolhassan Banisadr. En particular, los informes y despachos diplomáticos cuidadosamente seleccionados descubiertos en la embajada y liberados por los secuestradores llevaron a la pérdida de poder y la dimisión de figuras moderadas [49] como el primer ministro Mehdi Bazargan. El peligro político en Irán de cualquier movimiento visto como complaciente a Estados Unidos, junto con el fallido intento de rescate, retrasó una liberación negociada. Después de que los rehenes fueron liberados, izquierdistas y teócratas se enfrentaron entre sí, y el grupo teocrático más fuerte aniquiló a la izquierda.


& # x2588 LECTURA ADICIONAL:

LIBROS:

Rivers, Gayle y James Hudson. El contrato de Teherán. Garden City, Nueva York: Doubleday & amp Company, Inc., 1981.

Enfermo, Gary. Todos caen: el trágico encuentro de Estados Unidos con Irán. Nueva York: Random House, Inc., 1985.

Wells, Tim. Cuatrocientos cuarenta y cuatro días: los rehenes recuerdan. Orlando, Florida: Harcourt Brace Jovanovich Publishers, 1985.

PERIODICOS:

Schaumburg, Ron. "Americanos retenidos como rehenes". New York Times por adelantado. (15 de enero de 2001): 23.

Olson, Tod. "Estados Unidos retenido como rehén: la crisis de rehenes iraní atormentaría a Estados Unidos & # x2014 y derrocaría a un presidente".Actualización Scholastic. (11 de mayo de 1998): 20 & # x2013 22.


CRISIS DE REHENES

CRISIS DE REHENES, los eventos que siguieron a la toma de la embajada estadounidense en Teherán por estudiantes islamistas de izquierda en 1979 con repercusiones subsecuentes de amplio alcance en la política interna de Irán y Rusia, así como en las relaciones entre Estados Unidos e Irán. La crisis comenzó el 4 de noviembre de 1979, nueve meses después de que Moḥammad-Reżā Shah Pahalvi (r. 1941-79) fuera derrocado y exiliado y dos semanas después de haber sido admitido en los Estados Unidos para recibir tratamiento médico, cuando unos 300 estudiantes islamistas de izquierda irrumpieron en la embajada y tomó como rehenes a todo el personal. Conscientes del golpe de estado de 1953 que reinstaló al sha en el poder, los estudiantes se comprometieron a mantener a los rehenes hasta que fuera extraditado a Persia desde Estados Unidos y sometido a juicio por sus "crímenes odiosos" contra el país. La toma de posesión de la embajada se convirtió en una crisis trascendental que duró 444 largos días y afectó el destino de Irán y rsquos durante décadas. La crisis terminó el 10 de enero de 1981, cuando los rehenes fueron liberados.

Los hechos que llevaron a la crisis. La crisis de los rehenes tuvo lugar en un período delicado, cuando Irán se encontraba en un caos revolucionario y la dirección de su revolución no estaba claramente definida. Grupos diametralmente opuestos estaban comprometidos en una feroz lucha por el poder. La crisis de los rehenes intensificó esta lucha por el poder. El ayatolá Jomeini y varias figuras pragmáticas destacadas del nuevo régimen, incluidos ʿAli-Akbar Hā & scaronemi-Rafsanjāni y Sayyed Moḥammad Ḥosayni-Behe & scaronti, así como los estudiantes islamistas de izquierda que iniciaron el evento, manipularon y prolongaron la crisis para crear una nueva panorama político de Irán. Utilizaron la crisis de los rehenes para derrotar a sus rivales izquierdistas liberales y laicos para ratificar una nueva constitución que legitimaba el nuevo régimen para desarrollar las instituciones y la infraestructura de la naciente república y poner fin a la alianza iraní con los Estados Unidos. Dos meses después de la crisis, un musulmán perspicaz El estadista informó al Secretario de Estado de los Estados Unidos, Cyrus Vance, que "no obtendrás a tus rehenes hasta que Jomeini haya puesto en práctica todas las instituciones de la Revolución Islámica" (Christopher, 1985, p. 44). No es de extrañar que el ayatolá Jomeini calificara la crisis de los rehenes como "segunda revolución irlandesa", más importante que la primera "(Jomeini, 1983, p. 301).

Poco después de la antiguo régimen colapsó, surgieron & ldquomúltiples centros de poder & rdquo. El Gobierno Provisional (Dawlat-e mowaqqat), controlado por nacionalistas islámicos y laicos, era el menos poderoso de esos centros. El ayatolá Jomeini nombró a Mehdi Bāzargān líder de este gobierno, pero fue, como admitió Bāzargān, & ldquoa cuchillo sin hoja & rdquo (Bāzargān, 1982 Bakhash, p. 52). En competencia con este gobierno estaba el clandestino Consejo de la Revolución (& Scaronurā-ye enqelāb), establecida por el ayatolá Jomeini antes del exilio del shah & rsquos, que podría vetar las políticas gubernamentales. El verdadero centro de poder era el enigmático ayatolá Jomeini, el hombre fuerte carismático de Irán y rsquos. Él y sus seguidores islamistas, tanto de derecha como de izquierda, establecieron astutamente un mini-estado que estaba en deuda solo con Jomeini. El mini-estado operaba con impunidad fuera de la jurisdicción del estado oficial y estaba formado por representantes de Jomeini & rsquos en el gobierno y en las instituciones revolucionarias recientemente establecidas, como los tribunales revolucionarios (dādgāhhā-ye enqelāb), varios comités revolucionarios (komitahā-ye enqelāb), y la Guardia Revolucionaria armada (Sepāh-e pāsdārān-e enqelāb-e eslāmi Bāzargān, 1982, passim Ashraf, 1994, págs. 114-20, 129-42 Milani, 1988, págs. 147-51).

Detrás de estos múltiples centros de poder dentro del nuevo régimen, chocaron tres paradigmas para el futuro de Irán y rsquos. En el primer paradigma, que simbolizaba Bāzargān, Irán se convertiría en un sistema presidencial democrático, con los chiitas ʿOlamāʾ desempeñar un papel de supervisión en los asuntos de estado. En el segundo paradigma, defendido por los islamistas de izquierda, Irán se convertiría en una sociedad islámica, definida por la justicia social y económica. Los islamistas de izquierda buscaban la autosuficiencia económica, límites a la tenencia de tierras agrícolas, nacionalización de las principales industrias, legislación laboral y de bienestar social progresista y se oponían al acercamiento con Occidente, especialmente con Estados Unidos. Estos seguidores de Ali y Scaronariʿati, el "ideólogo" de la revolución islámica, apoyaron a Jomeini por su autoridad carismática y no por su "responsabilidad en el cargo de guía supremo".wali-e faqih, & rsquo y ldquo (Ashraf y Banuazizi, 2001, págs. 240-41). En el tercer paradigma, que defendió el ayatolá Jomeini, Irán se convertiría en una teocracia islámica puritana, con el ʿOlamāʾ como sus gobernantes.

Jomeini y la coalición de sus seguidores conservadores e izquierdistas socavaron metódicamente a Bāzargān. Habiendo ganado la abrumadora mayoría de los escaños en la Asamblea de Expertos (Majles-e ḵobragān) en junio de 1979, redactaron una constitución que legitimó la doctrina de soberanía del principal jurisprudencia chiita como representante del Imán Oculto (welāyat-e faqih ver Ashraf, 1994, págs. 129-42, y Enayat, 1983, págs. 160-80). Fue durante la crucial crisis de los rehenes cuando se formó y decidió el destino de este proyecto de constitución (ver más abajo).

Marxista-leninista Fedāʾiān-e ḵalq y Sāzmān-e peykār y socialista islámico Mojāhedin-e ḵalq, las principales organizaciones guerrilleras (ver COMUNISMO iii.), así como el Partido Tudeh pro Moscú, fueron muy influyentes entre la juventud, especialmente en las universidades. Los izquierdistas seculares menospreciaron persistentemente a los grupos islámicos como "pequeños burgueses", cuestionaron sus credenciales revolucionarias y los acusaron de ser "suaves" o incluso colaborar con los Estados Unidos. Imperialismo. & Rdquo En esta era radical, los islamistas de izquierda predominantemente jóvenes estaban decididos a no ser superados y marginados por los izquierdistas seculares. Movilizaron a las masas y fundaron varios grupos, incluida la Oficina para la Consolidación de la Unidad (lit., Oficina para el Fortalecimiento de la Unidad: Daftar-e taḥkim-e waḥdat) en el verano de 1979, que planeó y ejecutó la toma de posesión de la Embajada de Estados Unidos en octubre de 1979. Ubicados en la periferia del poder, los izquierdistas de todas las tendencias criticaron implacablemente el reformismo de Bāzargān & rsquos y empujaron la revolución hacia el radicalismo, que ayudó a los seguidores de Khomeini para consolidar su posición. Fueron los exponentes más prolíficos de la política radical durante una época en la que el extremismo se camuflaba como pensamiento dominante. Popularizaron y ldquoanti-U.S. imperialismo y rdquo como el principal espíritu de la Revolución, y pidieron persistentemente la suspensión de los tratados militares, económicos y políticos con los Estados Unidos y la expulsión de los asesores militares estadounidenses. Los izquierdistas también sentaron un precedente para la toma de rehenes. El 14 de febrero de 1979, el Fedāʾiān-e ḵalq, que había alcanzado la fama en la lucha contra el sha, atacó la Embajada de Estados Unidos en Teherán, tomando como rehenes a parte del personal, incluido el embajador William Sullivan. El ayatolá Jomeini se negó a respaldar este `` ataque del Día de San Valentín y rsquos '' y el ayatolá Behe ​​y scaronti y Ebrāhim Yazdi, miembros del Consejo de la Revolución y representantes del gobierno, resolvieron el conflicto rápida y pacíficamente (Sick, 1985, p. 175 Congreso de los Estados Unidos, 1981a, p. 16). ). Un mes después, el consulado de Estados Unidos en Teherán sufrió daños menores por un ataque con granada de rifle. Poco después de estos ataques, el embajador Sullivan abandonó definitivamente Irán y en junio de 1979 Bruce Laingen llegó a Teherán como Charg & eacute d & rsquoAffaires. Debido a los ataques a la embajada, la reducción acelerada de personal de la embajada de Estados Unidos se redujo de 1.400 en 1978 a 60 a mediados de 1979 (Christopher, 1985, p. 57).

En los primeros nueve meses de la revolución, Bāzargān envió mensajes conciliatorios al gobierno de Estados Unidos. Esperaba desarrollar relaciones amistosas con Estados Unidos y así consolidar su gobierno. Insistió solo en rescindir los tratados entre Estados Unidos e Irán que consideraba perjudiciales para los intereses nacionales de Irán y rsquos. El miembro del gabinete ʿAbbās Amir Enteẓām declaró que Irán no debería expulsar a todos los asesores militares estadounidenses para & ldquotomar la máxima ventaja de su inversión militar, & rdquo y Ebrāhim Yazdi señalaron que Irán debe recibir repuestos de los EE. UU. Para asegurar que sus sistemas de armas, en su mayoría fabricados en EE. UU. & ldquowould no se convierta en un metal inútil y sin valor & rdquo (Mardom, 7 de agosto de 1979 Sick, 1985, págs.176 y 189 Amir Enteẓām, 2001a y 2001b). Bāzargān incluso estaba dispuesto a dar la bienvenida a un nuevo embajador estadounidense, William Cutler, pero el ayatolá Jomeini lo presionó para que informara a Washington de que retirara la nominación después de que el Senado de los Estados Unidos aprobara la resolución & ldquoJavits & rdquo, que condenaba enérgicamente las ejecuciones sumarias en Irán (Bill, págs. ). En la mayoría de los casos, el gobierno de Estados Unidos no apoyó a Bāzargān. Se negó a entregar equipos previamente comprados por el sha y canceló las entregas de armas a Irán, como 160 cazas F-16. En resumen, EE. UU. Optó por un enfoque de & ldquowait-and-see & rdquo, con la esperanza de normalizar las relaciones con el vencedor en la continua lucha por el poder de Irán (Bill, págs. 264-67).

La política conciliadora del gobierno de los Estados Unidos hacia el sha exiliado debilitó a Bāzargān y precipitó la crisis de los rehenes. Después de una breve estadía en Egipto por invitación del presidente Anwar Sadat, el Shah fue a Marruecos, las Bahamas y luego a México. Irónicamente, el hombre que estaba entre las figuras más poderosas del mundo un año antes no pudo encontrar asilo permanente en ninguna parte. El secretario Vance escribe que, en diciembre de 1978, cuando el sha estaba contemplando la posibilidad de irse de Irán, el embajador Sullivan le informó que "sería bienvenido [en] los Estados Unidos" (Vance, p. 370). Durante los primeros meses del exilio, el sha rechazó esta oferta para mostrar su "gran descontento con los Estados Unidos" (Vance, p. 370). El presidente Carter recuerda que & ldquowe había dejado abierta nuestra invitación para que él [el shah] viniera a los Estados Unidos & rdquo, & rdquo, pero agrega que luego decidió que & ldquo; sería mejor para el Shah vivir en otro lugar & rdquo (Carter, p. 452).

La decisión de Carter & rsquos de abandonar a un viejo aliado intensificó la brecha dentro de su administración y también enfureció a los amigos del shah & rsquos en los Estados Unidos. Por un lado, el asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski estaba a favor de revertir la política, sugiriendo que "debemos mostrar nuestras fortalezas y lealtad a un viejo amigo, incluso si eso significa un peligro personal para un grupo de estadounidenses muy vulnerables" (Carter, p. 453 Brzezinski, págs. 472-73). Por otro lado, el secretario Vance afirmó que, si el shah fuera admitido en los EE. UU. Antes de que se estableciera un nuevo gobierno estable allí, podría poner en peligro a los estadounidenses en Irán que "podrían ser tomados como rehenes" (Vance, p. 370).

En mayo de 1979, David Rockefeller informó a Carter que el sha tenía una enfermedad terminal con linfoma maligno, lo que llevó a Carter & rsquos a reevaluar la política estadounidense hacia el rey exiliado (Carter, p. 454). Henry Kissinger también presionó a la administración, vinculando su voluntad de apoyarnos en SALT con una actitud más comunicativa de nuestra parte con respecto al Shah (Brzezinski, p. 474). Sin embargo, muchos otros advirtieron al presidente que no cambiara su política.Charg & eacute Laingen, que estaba en estrecho contacto con el gobierno de Bāzargān, advirtió a Washington sobre la posible toma de la embajada de los EE. UU. Y la toma de rehenes por parte de iraníes iraníes (Congreso de los Estados Unidos, 1981d, p. 230 Laingen, p. 9 y Carter, pp. 453 y 455). ). Estas recomendaciones contradictorias dieron como resultado la confusión de Carter & rsquos, lo que lo obligó a preguntar a los principales asesores: "¿Qué me van a aconsejar que haga si invaden nuestra embajada y toman a nuestra gente como rehén?" (Jordan, p. 5).

Finalmente, Carter decidió permitir que el shah ingresara a los EE. UU. Por razones médicas y humanitarias. Después de este cambio de política, la división dentro de su administración se intensificó. Vance recomendó que se informara a Bāzargān de la nueva política. Si Bāzargān se oponía con vehemencia a la decisión, debería comenzar otra evaluación de la política. Brzezinski sostuvo que Bāzargān no debe "tener voz en la decisión", y simplemente debe ser informado de la decisión posteriormente (Carter, págs. 455-56, y Brzezinski, pág. 475). Brzezinski prevaleció y Laingen simplemente informó a Bāzargān de la nueva política. Para convencer a Jomeini de que la entrada del shah & rsquos a los Estados Unidos fue únicamente por razones médicas, Bāzargān solicitó que los médicos iraníes examinaran al shah Carter, sin embargo, rechazó esta propuesta (Carter, p. 455). Aunque no estaba contento con la decisión de Estados Unidos, Bāzargān, sin embargo, "quiso ayudar" si la embajada era atacada "(Laingen, p. 10).

El 22 de octubre de 1979, el sha llegó sin previo aviso a la ciudad de Nueva York para recibir tratamiento médico en el Cornell Medical Center. Los revolucionarios no aceptaron la veracidad de la afirmación de que el sha fue admitido por razones médicas, en parte porque la leucemia del sha había sido un "secreto de estado" durante su reinado (Sick, 1985, págs. 181-1884). En cambio, la admisión del shah & rsquos renovó los amargos recuerdos del golpe de estado de 1953 liderado por la CIA, en el que el gobierno nacionalista de Moḥammad Moṣaddeq fue derrocado y se restableció el gobierno del shah & rsquos (Cottam, 1988). Muchos creían que Estados Unidos estaba orquestando un plan similar para restaurar la dinastía Pahlavi. En consecuencia, las áreas fuera de la Embajada de los Estados Unidos en Teherán se convirtieron en una & ldquoMecca & rdquo para los izquierdistas, que organizaron manifestaciones rencorosas contra los EE.UU., exigiendo la extradición del & ldquocriminal shah & rdquo a Irán (ver Mirdāmādi, & ldquoČerā sefārat e & scaronḡāl & scaronod? & Rdquo? , en Sotudeh y Kāviāni, págs. 67-70 Ebtekar, págs. 44-45).

Los seguidores islamistas de Jomeini mostraron una postura antiamericana aún mayor que los izquierdistas seculares. Su lengua vernácula política se estaba volviendo característicamente mordaz hacia los Estados Unidos, ya que organizaban manifestaciones abarrotadas y rencorosas fuera de la Embajada de los Estados Unidos. El ayatolá Jomeini pidió a las masas que "forzaran" a los Estados Unidos para que devolvieran al "shah criminal" a Irán (para el texto, véase Sotudeh y Kāviāni, págs. 82-83). La Oficina para la Consolidación de la Unidad, entonces una oscura y pequeña organización islámica, llevó esta retórica al extremo. Después de que aparecieran imágenes en los periódicos iraníes de Bāzargān y su ministro de Relaciones Exteriores, Yazdi, estrechando la mano con el asesor de seguridad nacional estadounidense Brzezinski en Argelia el 1 de noviembre de 1979, media docena de los principales líderes de la Oficina para la Consolidación de la Unidad se reunieron en secreto para planificar el ataque al Embajada de Estados Unidos en Teherán. Moṣṭafā Čamrān, un íntimo confidente de Khomeini también conoció a Brzezinski (Brzezinski, p. 475). La fatídica reunión fue convocada por sugerencia de Ebrāhim Asḡarzādeh, un estudiante de ingeniería en la Universidad de Tecnología & Scaronarif. Su llamado fue apoyado por Moḥsen Mirdāmādi, un estudiante de ingeniería de la Universidad Politécnica, y Ḥabib Biṭaraf, un estudiante de ingeniería de la Universidad de Teherán. Los que asistieron formaron un Comité Coordinador, que incluía a otros dos estudiantes: Reżā Sayf-Allāhi, de la Universidad & Scaronarif, y Raḥim Bāṭeni, de la Universidad Nacional (más tarde llamada Universidad Behe ​​& scaronti). El comité se puso en contacto con Ḥojjat-al-Eslām Moḥammad Ḵoʾinihā, un clérigo radical que era confidente de Jomeini & rsquos y su representante en la Radio y Televisión Nacional Iraní. Hablaron de su plan para atacar la embajada estadounidense y le pidieron que buscara la aprobación previa de Jomeini & rsquos. Ḵoʾinihā apoyó el plan y se unió a los estudiantes como su guía espiritual (Ebtekar, Capítulo 1 Macleod, págs. 58-59 y entrevista con Ḵoʾinihā en Majalla-ye ḥożur 2, Ābān 1370 y Scaron. / Noviembre de 1991, p. 2). El plan se mantuvo oculto tanto al gobierno como a los izquierdistas seculares. Según Asḡarzādeh, el Comité Coordinador temía especialmente que, si se filtraba el plan, las organizaciones guerrilleras bien organizadas pudieran apoderarse de la embajada antes de que pudieran (Sotudeh y Kāviāni, págs. 90-92).

En una entrevista con este autor, Ḵoʾinihā declaró que los militantes sentían que el gobierno de Bāzargān se estaba acercando peligrosamente a los Estados Unidos y estaba moviendo la Revolución en una dirección equivocada. Creían que la admisión del shah & rsquos a los EE. UU. Era parte de una conspiración de los EE. UU. Para "destruir la Revolución Islámica" y convertir a Irán en un "EE. UU.". títere & rdquo Querían atacar la embajada por su significado simbólico, que tendría repercusiones mundiales y les permitiría [a los estudiantes] expresar su indignación contra los Estados Unidos y la admisión del shah & rsquos & rdquo (Milani, 1985, p. 165). Su intención original, insistió Ḵoʾinihā, era ocupar la embajada sólo temporalmente, una afirmación que Laingen considera plausible (Congreso de los Estados Unidos, 1981d, p. 232). Ninguno de los estudiantes esperaba que la ocupación se convirtiera en una crisis duradera. Es difícil establecer si el ayatolá Jomeini tenía conocimiento previo del plan de toma de posesión, aunque Ḵoʾinihā afirmó que el ayatolá se mantuvo deliberadamente en la oscuridad, lo que Laingen confirma (Congreso de los Estados Unidos, 1981d, p. 234). Después de la toma de posesión, Ḵoʾinihā afirmó que todos los clérigos principales con los que se puso en contacto expresaron su aprobación, excepto el ayatolá Mahdawi-Kani, que era un conservador destacado, el jefe de los Comités Revolucionarios y una figura importante dentro del círculo de asesores de Jomeini & rsquos. Sin embargo, el gran ayatolá Sayyed Kāẓem y Scaronariʿatmadāri, que no fueron contactados por Ḵoʾinihā, se negaron a aprobar la toma de posesión.

La toma de la Embajada de Estados Unidos. "Domingo 4 de noviembre de 1979", escribe el presidente Carter, "es una fecha que nunca olvidaré" (Carter, p. 457). Ese día, unos 300 estudiantes militantes irrumpieron y ocuparon la Embajada de los Estados Unidos. Se llaman a sí mismos los estudiantes musulmanes que siguen la línea del Imam [Jomeini] (Dāne y scaronjuyān-e mosalmān-e payrov-e ḵaṭṭ-e emām), tomaron como rehenes al personal y desencadenaron una gran crisis internacional. El gobierno de Bāzargān no estaba preparado y no tenía poder para brindar asistencia cuando la Embajada estaba ocupada. En ese momento, estaban ausentes de la embajada Charg & eacute Laingen, el consejero político Victor Tomseth y el oficial de seguridad Mike Howland, que se ocupaban de asuntos diplomáticos en el edificio del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán. También fueron tomados como rehenes, pero no fueron trasladados al recinto de la embajada. Seis estadounidenses lograron escapar del ataque, encontrando refugio en las embajadas de Canadá y Suecia, y finalmente huyeron de Irán el 29 de enero de 1980, utilizando documentos falsos y pasaportes canadienses (Pelletier, 1981 Sick, 1985, p. 189 para la lista de quienes huyó de Irán, ver Tabla 1).

El ayatolá Jomeini permaneció en silencio durante el primer día de la crisis, evaluando el estado de ánimo del país y los rsquos. Después de que Ḵoʾin-ihā le informara sobre la identidad de los captores y después de que su hijo, Aḥmad, visitara el complejo ocupado el segundo día, el ayatolá bendijo públicamente la toma de posesión. Proclamó que la crisis de los rehenes era una "guerra entre el Islam y la blasfemia" y afirmó que el "Gran Satán era demasiado impotente" para dañar a Irán. Estos comentarios alimentaron la beligerancia de los militantes y rsquo, elevándolos como una nueva voz en la cacofonía que lucha por dar forma al futuro de Irán y los rsquos (ver Bāqi, pp. 31-32 Sotudeh y Kāviāni, pp. 102-3, 111-13).

Ḵoʾinihā, Aṣḡarzādeh, Mirdāmādi y ʿAbbās ʿAbdi, un estudiante de ingeniería de la Universidad Politécnica, formaron el liderazgo de los captores. Los militantes organizaron seis comités especializados para administrar los asuntos diarios del complejo ocupado: & ldquoEl Comité de Operaciones manejó la seguridad dentro del complejo; el Comité de Documentos fue responsable de la traducción, exposición y publicación de los documentos incautados y reconstituidos; el Comité de Relaciones Públicas organizó entrevistas con los medios, contactos con el público y reuniones con funcionarios el Comité de Servicios proporcionó alimentos y otras necesidades básicas el Comité de Información estuvo a cargo de la inteligencia y la seguridad y finalmente, el Comité de Asuntos de Rehenes se ocupó de todo lo relacionado con nuestros cargos & rdquo (Ebtekar, p. 198). Los estudiantes de las principales universidades también contaron con oficinas en el recinto para realizar reuniones periódicas.

Algunas organizaciones laicas de izquierda, como Tudeh, elogiaron el ataque a la embajada como una gran victoria sobre Estados Unidos. El imperialismo, & rdquo, pero otros grupos fueron menos entusiastas. Sin embargo, Jomeini presionó a uno de estos grupos para que expresara su aprobación, afirmando que `` no he escuchado ninguna palabra de apoyo del Fedāʾiān-e Ḵalq, que considera a los EE. UU. Como el enemigo número uno de nuestro pueblo, para estos jóvenes que han capturó la embajada estadounidense y la encontró como el centro de conspiraciones & rdquo (como se cita en Bāqi, p. 36, véase también idem, pp. 14-15, 35-36 ʿAbdi, passim Sotudeh y Kāviāni, pp. 52-57 Ebtekar, pp. 49, 59).

Bāzargān condenó firmemente la toma de posesión como una violación del derecho internacional y la diplomacia civilizada. Exigió la liberación inmediata e incondicional de los rehenes, denunciando a los militantes por poner a Irán en un peligroso curso de colisión con los EE. UU. Los militantes ignoraron sus demandas y, en cambio, lo acusaron de colaboración con los EE. UU.Dos días después de la crisis, Bāzar-gān presentó su renuncia, atribuyéndola a las intervenciones de las instituciones revolucionarias, que en la enrevesada lengua vernácula de la época era una referencia inequívoca al ayatolá Jomeini (Bāzargān, 1982, p. 290 Bāqi, pp. 33-35 Yazdi, passim Mirdāmādi, passim) . Así, las fuerzas de la moderación y el nacionalismo sufrieron su primera gran derrota e Irán dio un paso de gigante para convertirse en una teocracia islámica.

Con la dimisión de Bāzargān, Irán prácticamente no tenía un gobierno visible, sino que estaba dirigido por el Consejo de la Revolución secreto y las instituciones revolucionarias. A partir de entonces, la lucha entre los oponentes y los defensores del establecimiento de una teocracia se vinculó estrechamente con la crisis de los rehenes. Abu & rsquol-Ḥasan Bani Ṣadr se convirtió en el Ministro de Relaciones Exteriores en funciones en ese momento crítico. Un asesor cercano del ayatolá Jomeini cuando estuvo en París, el Bani Ṣadr, educado en francés, tenía más en común con la ideología liberal de Bāzargān & rsquos que con la interpretación radical del Islam de Khomeini & rsquos. Al igual que Bāzargān, los estudiantes militantes desconfiaban de él como un nacionalista islámico de orientación occidental. Así habían surgido cuatro centros de poder, cada uno con su propia agenda y una lista cambiante de demandas para la liberación de los rehenes: el ayatolá Jomeini, el Consejo de la Revolución, Bani Ṣadr y los propios estudiantes militantes. Estaba claro desde el principio que Khomeini tomó las decisiones y era el máximo responsable de la toma de decisiones. Para él, la aprobación del proyecto de constitución a través de un referéndum nacional fue más crítico que resolver la crisis. Comprendió que el fervor nacional de la crisis podría dirigirse hacia su objetivo de institucionalizar la nueva república. Con este fin, ordenó al Consejo de la Revolución que organizara un referéndum constitucional, pero no especificó cuándo se decidiría el destino de los rehenes (Bakhash, págs. 71-75).

Reacción estadounidense a la crisis. La crisis de los rehenes creó un serio dilema para el presidente Carter: ¿cómo liberar a los rehenes al mismo tiempo que se protegen los intereses y el prestigio nacionales de Estados Unidos? Inicialmente, el presidente Carter utilizó opciones diplomáticas pacíficas para liberar a los rehenes. Sólo una vez recurrió a la violencia, cuando ordenó una operación militar de rescate en mayo de 1980. Después de la misión abortada, volvió a confiar en la diplomacia. La represalia militar contra Irán durante la Guerra Fría no fue una opción prudente, ya que indudablemente habría provocado que el país estratégicamente vital y rico en petróleo se aliara con la Unión Soviética. Además, Moscú había dejado en claro que no se toleraría ninguna acción militar estadounidense contra Irán.

Optar por una solución pacífica a la crisis de los rehenes fue una decisión difícil para el presidente Carter. Hubo una gran cantidad de indignación pública hacia Irán: los estadounidenses se horrorizaron al escuchar acerca de las ejecuciones simuladas de algunos de los rehenes y ver a los rehenes con los ojos vendados desfilar por el recinto de la embajada, multitudes enojadas gritando & ldquoDeath to America & rdquo y la bandera estadounidense profanada. Hubo llamamientos públicos a la venganza e incluso a "ridiculizar a Irán", ya que muchos estadounidenses se sintieron humillados al ver a una superpotencia paralizada, incapaz de liberar a sus rehenes de un país del Tercer Mundo. A pesar de tal indignación pública, el popular Grupo de Acción de Enlace Familiar, o FLAG, que representaba a las familias de los rehenes, se opuso a cualquier acción que pusiera en peligro la seguridad de los rehenes.

La crisis de los rehenes se convirtió en una obsesión con los medios de comunicación y alteró el estado de ánimo nacional de los Estados Unidos (para más detalles, véase McFadden, págs. 227-236). El presentador de noticias popular Walter Cronkite terminó cada transmisión de noticias diaria en la cadena CBS indicando el número continuo de días que los rehenes estuvieron en cautiverio. El aclamado programa de ABC & rsquos & ldquoNightline & rdquo fue creado para cubrir la crisis de los rehenes.

Hubo numerosos informes de discriminación y violencia contra los iraníes que viven en los Estados Unidos. Dos estudiantes iraníes fueron encontrados amordazados y asesinados a tiros en San Diego, California. Aunque la policía dijo que el motivo aparente era el robo, muchos iraníes creían que los asesinatos estaban relacionados con la crisis de los rehenes (Los New York Times, 5 de enero de 1980). También fue asesinado un estudiante iraní de la Universidad de Boston (Los New York Times, 20 de mayo de 1979). Un estudiante iraní mató a un adolescente en "autodefensa" cuando su apartamento fue atacado (Los New York Times, 17 de diciembre de 1980). Dos saudíes fueron atacados por asaltantes que los confundieron con iraníes, uno de los hombres fue hospitalizado (Los New York Times, 5 de noviembre de 1980). Aproximadamente 200 partidarios de Jomeini fueron arrestados y encarcelados en agosto de 1980 después de manifestarse en Washington, D.C. Durante sus diez días de encarcelamiento, los detenidos afirmaron haber sido maltratados duramente (Los New York Times, 5 de agosto de 1980). A una estudiante iraní heterosexual y ldquoA & rdquo en Atlantic City High School se le prohibió pronunciar el discurso de despedida después de que 80 de la escuela y rsquos 140 maestros firmaron una petición objetando a ella como la mejor estudiante (Los New York Times, 6 de junio de 1980). Algunos bancos estadounidenses se negaron a honrar a los estudiantes iraníes y los cheques rsquo (Los New York Times, 18 de diciembre de 1979). Sintiendo la desconfianza prevaleciente contra ellos, muchos iraníes buscaron una defensa llamándose a sí mismos persas, que algunos estadounidenses no pudieron identificar como el nombre tradicional de Irán & rsquos.

En la primera fase de la crisis, el presidente Carter siguió una estrategia de tres frentes: (1) construir un consenso internacional para aislar a Irán, (2) negociar con Irán y (3) utilizar el poder político y económico de los EE. UU. la toma de rehenes es demasiado costosa para que Irán mantenga a los cautivos. La diplomacia de Carter & rsquos tuvo algunos resultados en las Naciones Unidas, la Corte Internacional de Justicia, la Liga Árabe, los condados de Europa Occidental, decenas de líderes religiosos prominentes, incluido el Papa, el premio Nobel de la Paz Sean MacBride y muchos jefes de estado de países islámicos. pidió la liberación de los rehenes (véase Bāqi, págs. 41-55 Ebtekar, págs. 85-87).

El presidente Carter utilizó todos los canales posibles de comunicación con Irán. Su primer intento encubierto de contactar al ayatolá Jomeini fracasó después de que se filtró a los medios estadounidenses. En ese intento, Carter le había pedido al ex fiscal general Ramsey Clark, conocido por sus puntos de vista comprensivos sobre la revolución iraní, y a William Miller, un ex miembro del personal del Senado de los Estados Unidos que hablaba persa, que le entregaran una carta escrita a mano al 'Estimado ayatolá Jomeini'. La carta ofrecía la liberación de los rehenes a cambio de amistosas relaciones bilaterales. Khomeini se negó a reunirse con los enviados de Carter & rsquos y prohibió a las autoridades iraníes ponerse en contacto con ellos (Eṭṭelāʿāt 17 Ābān 1358 & Scaron. / 8 de noviembre de 1979 véase también Ebtekar, p. 119).

La negativa de Irán y rsquos a liberar a los rehenes obligó al presidente Carter a ejercer presión económica. El primer movimiento importante fue el anuncio el 12 de noviembre de 1979 de que Estados Unidos ya no compraría petróleo iraní. El 14 de noviembre, el presidente Carter firmó una orden ejecutiva que congelaba todos los activos, propiedades y cuentas bancarias del gobierno iraní en los Estados Unidos.También ordenó a todos los estudiantes iraníes en los Estados Unidos, estimados entre 45.000 y 50.000, que se registren en el Servicio de Inmigración y Naturalización. . Aquellos que violaran los términos de su visa debían ser deportados (Carter, p. 460).

La primera ruptura del conflicto se produjo cuando el ayatolá Jomeini liberó a trece rehenes mujeres y afroamericanos los días 18 y 19 de noviembre de 1979 (véase el cuadro 2). Jomeini no confirmó ni negó la afirmación de la Organización de Liberación de Palestina (P.L.O.) de que había influido en la decisión de liberar a esos rehenes. En ese momento, había 52 estadounidenses todavía en cautiverio (ver Tabla 4 y Ebtekar, págs. 90-95).

Negociaciones para la liberación de los rehenes. El régimen iraní aprovechó la crisis para desviar la atención nacional del debate sobre el proyecto de constitución. Los estudiantes militantes habían reunido minuciosamente documentos triturados de la embajada, a los que llamaron "Nido de espías" o la sede de la CIA en Oriente Medio.Organizados sistemáticamente en sesenta y seis volúmenes, llamados & ldquoDocuments of the Spy Nest & rdquo (Asnād-e lāna-ye jāsusi), los documentos cubrían una variedad de temas, desde el MOSSAD israelí hasta los perfiles de intelectuales y políticos iraníes. Si bien los documentos publicados eran auténticos, los militantes no los publicaron todos, en particular los que mostraban los contactos entre algunos clérigos y funcionarios estadounidenses en Irán. Con Ḵoʾinihā en control de la red de televisión, los militantes publicaron selectivamente estos documentos a intervalos sensibles para desacreditar a cualquier oponente como un espía o colaborador de Estados Unidos (ver Ebtekar, Capítulo IV). Como resultado, algunas personas fueron encarceladas o exiliadas y muchos otros activistas se desmoralizaron y pasaron a ser pasivos. ʿAbbās Amir Enteẓām, originalmente asignado por el gobierno de Bāzargān como enlace con la Embajada de los Estados Unidos, fue la primera víctima de esta campaña de difamación. Fue encarcelado y sigue siendo el preso político de la República Islámica con más años de servicio (Amir Enteẓām, 2002a y 2002b).

Mientras muchos iraníes se distrajeron, convirtiéndose efectivamente en rehenes colectivos de los estudiantes militantes, el régimen celebró el referéndum sobre la constitución los días 2 y 3 de diciembre de 1979. Los estudiantes militantes continuaron acusando a quienes se oponían a la propuesta del referéndum de traicionar a la Revolución y colaborar con Estados Unidos A pesar de la oposición de izquierdistas seculares, nacionalistas e incluso algunos clérigos destacados, la propuesta del referéndum fue aprobada por abrumadora mayoría. Constitucionalmente transformó a Irán en una teocracia chiita y más que otro dividendo de la crisis de los rehenes (Milani, 1988, págs. 154-55).

El desafío más serio a la constitución provino del ayatolá moderado y Scaronariʿatmadāri, quienes emitieron un fatwā, o decreto religioso, en su contra. Los militantes respondieron alegando que los documentos de la embajada demostraban que él y los líderes del partido que apoyaba, el Partido Republicano Nacionalista Musulmán y rsquos (Ḥezb-e jomhuri-e ḵalq-e mosalmān-e Irān), había recibido un generoso apoyo de los EE. UU. y de la policía secreta del shah & rsquos (SAVAK). Los seguidores de Jomeini reprimieron violentamente un levantamiento popular en Tabriz que apoyaba al Gran Ayatolá, y posteriormente se disolvió el Partido Republicano Musulmán. Finalmente, Ayatollah y Scaronariʿatmadāri fueron puestos bajo arresto domiciliario, estuvieron implicados en un golpe de estado fallido y murieron en reclusión (Bakhash, p. 67 y Rouhani, 1985).

Con la nueva constitución firmemente en su lugar y los rehenes aún en cautiverio, comenzó la campaña por las primeras elecciones presidenciales de Irán y rsquos. Convencido de que no podía asegurar la rápida liberación de los rehenes, Bani Ṣadr se centró en su campaña para la presidencia. El 28 de noviembre de 1979, Ṣādeq Qoṭbzādeh, otro consejero cercano del Ayatollah Khomeini, reemplazó a Bani Ṣadr como Ministro de Relaciones Exteriores. Qoṭbzādeh, nacionalista islámico, se involucró más en la crisis de los rehenes que su predecesor, pero tampoco logró resolver la crisis. También él desconfiaba de los estudiantes militantes que se volvían cada vez más agresivos. Los estudiantes militantes exigieron obstinadamente la devolución del sha y sus "billones de dinero robado". Incluso amenazaron con matar a los rehenes si Estados Unidos atacaba a Irán o intentaba un rescate. Hablaron de llevar a los rehenes a juicio por espionaje y exigieron una disculpa de Estados Unidos por los crímenes contra el pueblo iraní. La administración Carter respondió en noviembre de 1979 que, aunque Estados Unidos prefería una resolución pacífica, no dudaría en interrumpir el comercio iraní si los rehenes fueran sometidos a juicio o incluso en tomar represalias militarmente si fueran lastimados (Christopher, págs. 89-90). . Los militantes se tomaron en serio la amenaza velada.

La Administración Carter se basó en el multilateralismo y particularmente en las Naciones Unidas para resolver la crisis. El 4 de diciembre de 1979, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad la Resolución 457, exigiendo la liberación inmediata de los rehenes y pidiendo a Irán y Estados Unidos que resuelvan pacíficamente sus diferencias. Sin embargo, Irán desafió la resolución y se negó a liberar a los rehenes, lo que provocó que la Administración Carter amenazara con apoyar las sanciones económicas patrocinadas por la ONU contra Irán. A instancias del Consejo de Seguridad, y en un esfuerzo por evitar sanciones, Kurt Waldheim, Secretario General de las Naciones Unidas, visitó Irán el último día del año 1979, a pesar de que Jomeini y los militantes habían anunciado que no se reunirían con él. Waldheim tuvo extensas discusiones con Qoṭbzādeh, Bani Ṣadr y algunos miembros del Consejo de la Revolución sobre una comisión de la ONU para escuchar las quejas de Irán y rsquos contra el sha y los EE. UU. Tanto Qoṭbzādeh como Bani Ṣadr creían que la formación de tal comisión podría conducir a la liberación de los rehenes. Estados Unidos expresó su disposición a discutir la formación de tal comisión, siempre que los rehenes fueran liberados primero. Cuando Waldheim no logró llegar a un acuerdo con Irán, Estados Unidos llevó su resolución de sanciones al Consejo de Seguridad. El 13 de enero de 1980, la Unión Soviética vetó la resolución, que Irán aclamó como otra victoria sobre los Estados Unidos (Congreso de los Estados Unidos, 1981a, p. 84).

Las primeras elecciones presidenciales en Irán se completaron el 25 de enero de 1980. Bani Ṣadr fue elegido para el cargo, y rápidamente advirtió a los estudiantes militantes que no desobedecieran al "presidente elegido popularmente". Pronto se encontró tan impotente con los estudiantes militantes como lo había sido Bāzargān. . En febrero de 1980, Jomeini afirmó enfáticamente que los Majles o el parlamento, aún por formar, deberían resolver la crisis. Por lo tanto, se programaron elecciones parlamentarias para mayo de 1980. Estaba claro que el ayatolá Jomeini planeaba prolongar la crisis hasta que se pusiera en funcionamiento otra institución importante de la nueva república, a saber, las Majles (Congreso de los Estados Unidos, 1981a, p. 11). .

Al mismo tiempo, dos abogados con sede en París, Christian Bourguet y Héctor Vallalon, estaban mediando un plan secreto para resolver la crisis de los rehenes. La pareja, que estaba en estrecho contacto con Qoṭbzādeh, Bani Ṣadr y el Consejo Revolucionario, se puso en contacto con el gobierno panameño para extraditar al sha a Irán. En ese momento, el sha había dejado los Estados Unidos y estaba viviendo en Panamá. Después de que el gobierno panameño informó a la Administración Carter sobre el delicado tema de la extradición del shah & rsquos, los dos abogados se reunieron con funcionarios estadounidenses en Europa. Elaboraron un escenario en el que una comisión de la ONU se reuniría con los rehenes y transmitiría sus deterioradas condiciones de salud al Consejo Revolucionario, el Consejo luego recomendaría que los rehenes fueran trasladados a un hospital bajo su supervisión. El verdadero objetivo era privar a los estudiantes militantes de la custodia de los rehenes. Posteriormente, la comisión de la ONU produciría un documento sobre las quejas de Irán y rsquos ante la ONU, que luego conduciría al indulto de los rehenes. No está claro si el ayatolá Jomeini conocía estas negociaciones secretas (Sick, págs. 244, 274, 308 Bāqi, págs. 53-54).

Como primer paso de este escenario, Waldheim estableció una Comisión de la ONU de cinco figuras prominentes de Venezuela, Argelia, Siria, Sri Lanka y Francia. La Comisión iba a escuchar las quejas de Irán y rsquos, aunque sus miembros supuestamente desconocían el acuerdo secreto hecho por los dos abogados y los Estados Unidos. Los miembros de la comisión y rsquos llegaron a Teherán el 23 de febrero de 1980. Se reunieron con Bani Ṣadr, Qoṭbzadeh y algunos miembros de la Consejo Revolucionario, y escuché a los presos políticos del régimen del shah & rsquos y las familias de los & ldquomartyrs de la Revolución Islámica. & Rdquo Cuando pidieron reunirse con los rehenes, el ayatolá Jomeini respondió que la comisión solo podría reunirse con algunos de los rehenes después de su final. El informe fue publicado. La comisión no estuvo de acuerdo con la demanda y dejó a Teherán sin resultados el 11 de marzo de 1980. Hubo otro intento de revivir el escenario cuando Qoṭbzādeh y Bani Ṣadr convencieron al Consejo de la Revolución para que transfiriera a los rehenes a su propia custodia. Una vez más, el ayatolá Jomeini intervino, reiterando que los rehenes debían permanecer con los estudiantes y que solo los Majles podían tomar la decisión final sobre su destino (Congreso de los Estados Unidos, 1981a, p. 148). Un obstáculo importante durante esta terrible experiencia fue que el ayatolá Jomeini y el presidente Carter tenían horarios fundamentalmente diferentes. Jomeini buscaba consolidar el poder en la República Islámica y no tenía prisa por resolver la crisis, pero Carter deseaba liberar a los rehenes antes de su reelección. se decidirá en noviembre de 1979.

No está claro si el gobierno de Estados Unidos iba a apoyar la extradición del sha de Panamá, pero los estadounidenses cercanos a las negociaciones lo niegan. Lo que sabemos es que el sha se enteró de las negociaciones secretas por medio de amigos y rápidamente se fue de Panamá a Egipto el 23 de marzo de 1980. Posteriormente, Bani Ṣadr denunció airadamente a Estados Unidos por socavarlo y por no buscar genuinamente resolver el conflicto. También condenó a los estudiantes militantes por obstaculizar la política exterior de Irán (Congreso de los Estados Unidos, 1981a, p. 136).

Misión de rescate estadounidense. A medida que las iniciativas diplomáticas seguían fracasando, Estados Unidos finalmente recurrió a medidas militares. Esta segunda fase de la terrible experiencia de los rehenes comenzó cuando Estados Unidos rompió oficialmente sus relaciones diplomáticas con Irán el 7 de abril de 1980, una medida a la que se opuso el secretario Vance (Brzezinski, p. 491). El ayatolá Jomeini celebró esto como un "buen augurio". Argelia y Suiza acordaron representar los intereses de Irán y Estados Unidos, respectivamente. El presidente Carter también impuso un embargo económico unilateral contra Irán, excluyendo alimentos y medicinas, y prohibió las transferencias financieras a Irán. La medida más drástica fue la operación militar. Este plan general fue aprobado por el presidente en una reunión especial del Consejo de Seguridad Nacional el 11 de abril de 1980. Brzezinski favoreció los planes de rescate y también sugirió que el plan de rescate debería ir acompañado de un plan de contingencia para un ataque de represalia casi simultáneo para proporcionar un contexto más amplio. en el caso de que la misión de rescate falle & rdquo (Brzezinski, p. 492). La controvertida decisión se tomó cuando el secretario Vance estaba de vacaciones en Florida. A su regreso, estaba "desconcertado y enojado" (Vance, págs. 410-12). Antes de que comenzara la operación, Vance presentó su renuncia a Carter, acordando no anunciar públicamente su renuncia hasta después de la operación militar (Vance, p. 411). Después de todo, se había opuesto al uso de cualquier fuerza militar, incluido el bloqueo o la minería, siempre que los rehenes no sufrieran daños y no estuvieran en peligro inminente ”(Vance, p. 408). Tres días después de presentar su renuncia, comenzó el intento de rescate, denominado & ldquoOperation Eagle Claw & rdquo. Parece que las derrotas de Carter & rsquos en dos primarias presidenciales un mes antes contribuyeron a su decisión de usar la fuerza.

Los planes para un rescate se habían iniciado originalmente inmediatamente después de la toma de posesión de la embajada (Brzezinski, p. 487). Importante para la implementación del plan de rescate fue la información de un iraní que estaba completamente familiarizado con el complejo, sabía dónde estaba ubicado cada rehén estadounidense, cuántos y qué tipo de guardias había en diferentes momentos durante la noche, y el horario diario de la operación. rehenes y sus captores & rdquo (Carter, p. 509). Sobre la base de esta inteligencia vital, ocho helicópteros volarían desde el portaaviones Nimitz en el Golfo de Omán hasta Ṭabas, a unas 280 millas al sureste de Teherán. A ellos se unirían seis aviones de transporte C-130 Hércules que transportaban a noventa miembros del personal de rescate. Los helicópteros debían llevar a los rescatistas a un lugar secreto a aproximadamente 50 millas de Teherán. Después de una estadía de una noche, "los camiones que nuestros agentes habían comprado" llevarían al equipo de rescate a la ciudad (Carter, p. 510). El equipo de rescate atacaría simultáneamente el edificio del Ministerio de Relaciones Exteriores y el recinto de la embajada, liberando a los rehenes que iban a ser trasladados a Arabia Saudita (Carter, págs. 509-10). En palabras del coronel Charles A. Beckwith, líder de la operación, `` nuestro objetivo era matar a todos los guardias iraníes, no íbamos a entrar allí para arrestarlos, íbamos a dispararles justo entre los ojos, y hacerlo con vigor & rdquo (como se cita en Ryan, p. 60).

Sin embargo, la misión de rescate fue abortada durante la primera fase de la operación después de que tres helicópteros fallaran. En la prisa por partir, un helicóptero chocó con un avión de transporte, matando a ocho soldados estadounidenses (para los nombres de los muertos, consulte la Tabla 3 para obtener detalles de la operación y la reacción iraní, consulte Carter Beck con Ryan Ebtekar, capítulo IX y Bāqi, págs.57-85). Allí, en el desierto, se abandonaron documentos, mapas y armas sensibles (Sick ofrece un análisis exhaustivo de la misión de rescate en Christopher, ed., Págs. 144-72). No está claro por qué un comandante de la fuerza aérea iraní ordenó la detonación de un helicóptero estadounidense abandonado que supuestamente contenía información sensible (Milani, 1984, p. 179). Según el presidente Carter, hubo algunos iraníes involucrados en la misión de rescate. Escribió que se había reunido con 5 iraníes que nos habían ayudado con la misión. Fueron soberbios. No dudaría en poner mi propia vida en sus manos ”(Carter, p. 510).

La asombrosa facilidad con la que Estados Unidos había penetrado el espacio aéreo iraní fue vergonzosa para la República Islámica. En Irán, surgieron diferentes teorías conspirativas sobre el fallido intento de rescate. Una teoría era que la misión era parte de una conspiración para derrocar a la República Islámica. Otra idea era que el objetivo real de la misión era secuestrar a Jomeini y a algunos líderes importantes para intercambiarlos por la liberación de los rehenes estadounidenses (para conocer el papel de las teorías de la conspiración en la política iraní, véase Ashraf, 1997).

Después del fallido intento de rescate, Vance renunció en protesta (Vance, págs. 407-13), y las relaciones entre Irán y Estados Unidos se volvieron aún más tensas. Al testificar ante el Congreso, Charg & eacute Laingen recordó que "me resulta difícil ver por lo que sabía de la situación entonces cómo [la misión de rescate] pudo haber tenido éxito en el sentido de sacarnos a todos de forma segura y sin lesiones" (Audiencia, 1981, pág. pág.239). A pesar de la insistencia de Brzezinsiki & rsquos en otra operación militar, el presidente Carter decidió confiar únicamente en la diplomacia y nombró al ex senador Edmund Muskie como nuevo Secretario de Estado.

Tras el fallido intento de rescate, los estudiantes militantes dispersaron a los rehenes, insistiendo en que no serían liberados hasta que se cumplieran todas sus demandas. Sin embargo, uno de los rehenes, Richard Queen, fue liberado por razones médicas el 11 de julio de 1980. Mientras tanto, la lucha por el poder entre Bani Ṣadr y los seguidores de Khomeini se intensificó, al igual que la represión de todas las formas de disidentes políticos. En mayo de 1980, se celebraron las elecciones parlamentarias de Irán & rsquos, en las que los seguidores de Jomeini obtuvieron la mayoría de los escaños del primer Majles. Ḥojjat-al-Eslām Hā & scaronemi-Rafsanjāni, un íntimo confidente de Khomeini, fue elegido presidente de las Majles. Aceptó abordar el tema de los rehenes después de recibir una carta de 187 congresistas estadounidenses exigiendo la liberación de los rehenes. Los Majles también presionaron a Bani Ṣadr para que aceptara a Moḥammad ʿAli Rejāʾi como nuevo primer ministro. Bani Ṣadr estaba en ese momento prácticamente excluido de las decisiones políticas sobre los rehenes, al igual que Qoṭbzādeh. Ḥā & scaronemi-Rafsanjāni y Rejāʾi emergieron así como dos nuevos actores en la crisis de los rehenes.

En julio de 1980, la República Islámica afirmó haber neutralizado un intento de golpe patrocinado por Estados Unidos, conocido como el golpe de Nuža, que buscaba, entre otras cosas, bombardear la residencia del ayatolá Jomeini. Detener este golpe resultó en el arresto, encarcelamiento y ejecución de cientos de oficiales (Gasiorowski, págs. 645-66).

Dos acontecimientos importantes cambiaron el cálculo de la crisis de los rehenes. En primer lugar, el 27 de julio de 1980, Moḥammad-Reżā Shah Pahlavi murió en Egipto. Su muerte eliminó uno de los principales obstáculos en el camino hacia la resolución de la crisis de los rehenes. En segundo lugar, el 22 de septiembre de 1980, Irak invadió Irán. La guerra solidificó el poder de los seguidores de Jomeini, mientras que la nación se unió a Jomeini. El régimen culpó a Estados Unidos por permitir que Irak atacara a Irán, quizás para vengar la crisis de los rehenes. Bani Ṣadr señaló, sin embargo, que Irán necesitaba equipo militar para librar esta nueva guerra, lo que era una clara indicación de que Irán debería resolver rápidamente la crisis de los rehenes (Bani Ṣadr, 1991, págs. 73-91).

La etapa final de la crisis. Para el otoño de 1980, los seguidores de Jomeini estaban bien atrincherados, controlando las Majles, el poder judicial, el gabinete y las instituciones revolucionarias. También estuvieron a cargo del esfuerzo bélico contra Irak (Ashraf, 1994, págs. 129-42). Al mismo tiempo, la crisis de rehenes en curso comenzaba a tener más consecuencias negativas que resultados positivos, como el aislamiento de Irán y Rusia, la guerra con Irak y las continuas sanciones económicas. La voluntad de Irán de negociar en este punto fue el paso a la fase final de la crisis de los rehenes.

Aunque los bancos privados estadounidenses y algunos funcionarios iraníes habían mantenido sus propias discusiones secretas ya en mayo de 1980, fue solo a principios de septiembre, antes del comienzo de la guerra con Irak, cuando el embajador alemán en los EE. UU. Informó a la Administración Carter que Irán estaba preparado para resolver la crisis. El embajador fue abordado por un pariente cercano del ayatolá Jomeini, Ṣādeq Ṭabāṭabāʾi. El 12 de septiembre de 1980, el ayatolá Jomeini declaró cuatro condiciones para la resolución de la crisis: (1) la devolución de la riqueza del shah & rsquos a Irán (2) la cancelación de todas las reclamaciones financieras contra Irán (3) un compromiso de no-política militar y política. interferencia en Irán y (4) la liberación de activos iraníes. El anuncio rompió el callejón sin salida. Tres días después, Warren Christopher, ex subsecretario de Estado, se reunió en secreto con Ṣādeq Ṭabāṭabāʾi.A petición de Ṭabāṭabāʾi & rsquos, el Ministro de Relaciones Exteriores alemán también asistió a la reunión. Este fue el comienzo de las negociaciones finales para la liberación de los rehenes. Argelia fue el principal intermediario en estas negociaciones secretas (Christopher, págs. 297-324).

Los Majles aprobaron las cuatro condiciones establecidas por Jomeini el 2 de noviembre, pero con mayor detalle, nombrando a siete diputados con Behzād Nabavi, un líder radical, como negociador principal para gestionar las negociaciones secretas. El secretario de Estado Edmund Muskie estuvo de acuerdo en principio con las cuatro condiciones. Las negociaciones resultantes produjeron el Acuerdo de Argel, que condujo a la liberación de los rehenes (Ebtekar, Capítulo X Congreso de los Estados Unidos, 1981d, págs. 263-85).

Según el Acuerdo de Argel, o lo que los estudiantes militantes llamaron un bayāniya Estados Unidos se compromete a no intervenir, directa o indirectamente, política o militarmente, en los asuntos internos de Irán y rsquos (Congreso de los Estados Unidos, 1981d, p. 263). Estados Unidos también acordó rechazar las demandas de rehenes o miembros de la familia contra sus captores o contra el gobierno iraní, y cooperar con las batallas legales de la República Islámica y los rsquos en los tribunales de los EE. UU. Para obtener la riqueza de la familia Pahlavi. Además, Estados Unidos acordó liberar los activos financieros iraníes congelados. Aproximadamente $ 7,98 mil millones se transfirieron a la cuenta de depósito en garantía de Irán y rsquos, & ldquoDollar Account 1, & rdquo en el Banco de Inglaterra, de los cuales aproximadamente $ 3,67 mil millones se transfirieron a la reserva federal de Nueva York para cubrir las deudas de Irán con bancos estadounidenses (Congreso de los Estados Unidos, 1981d, p. 140). El acuerdo estableció un tribunal internacional para el juicio de reclamos comerciales de ciudadanos estadounidenses contra Irán, este tribunal fue respaldado con $ 1.4 mil millones de activos iraníes. Por lo tanto, el gobierno iraní recibió solo $ 2,88 mil millones (Congreso de los Estados Unidos, 1981c Bāqi, págs. 99-109).

Dos días antes de la toma de posesión del presidente electo Ronald Reagan, Majles aprobó oficialmente el Acuerdo de Argel. El 20 de enero, después de que el Banco de Inglaterra confirmara la transferencia de fondos, los rehenes fueron llevados en autobús al aeropuerto de Mehrābād en Teherán. Menos de una hora después de la inauguración de Reagan & rsquos, tres aviones argelinos volaron por los cielos, llevando a todos los rehenes a la libertad. Ninguno de los rehenes resultó muerto, pero muchos sufrieron daños emocionales y psicológicos durante sus 444 días de cautiverio (para la lista de rehenes liberados el 20 de enero de 1981, véase el Cuadro 4). Después de su regreso a la libertad, algunos de los rehenes se retiraron, algunos cambiaron de carrera y algunos de ellos publicaron libros sobre su cautiverio.

El Acuerdo de Argel proporcionó al presidente Bani Ṣadr y al ex primer ministro Bāzargān municiones contra el primer ministro Rejāʾi, Nabavi y los islamistas de izquierda. Hicieron hincapié en que los estadounidenses no se disculparon oficialmente, los rehenes no fueron juzgados, la riqueza del shah & rsquos no fue devuelta y que Irán había perdido el acceso a sus activos en los Estados Unidos durante más de un año. La crisis de los rehenes, argumentaron, convirtió a Irán en un estado paria y vulnerable a la invasión iraquí. También se quejaron de que Irán no obtuvo el compromiso de Estados Unidos de proporcionar el equipo militar necesario para el esfuerzo bélico de Irán y rsquos. (Bani Ṣadr, 1983, pp.143-75 también la lista de artículos en Enqelāb-e eslāmi, El diario Bani Ṣadr & rsquos, y en Mizān, el órgano diario de Bāzargān & rsquos Nahżat-e āzādi, como se presenta en Bāqi, págs. 443-54 ver también un comentario sobre este tema en Bāqi, págs. 111-41 para la respuesta de Rejāʾi y rsquos, ver Rejāʾi, págs. 24-33).

El régimen trató de vender el acuerdo como una gran victoria sobre el "Gran Satán". El presidente Rafsanjāni declaró que la crisis de los rehenes había demostrado que una nación del Tercer Mundo podía desafiar al poder militar más poderoso del mundo. & ldquoDemostramos que la decisión está con nosotros. Cuando deseamos, hablamos. Cuando deseamos, nos quedamos en silencio, obtuvimos todo lo que queríamos y rdquo (Hā & scaronemi Rafsanjāni, 1983, p. 39). Añadió que las sanciones de Estados Unidos obligaron a Irán a ser autosuficiente, desarrollando sus industrias autóctonas. El primer ministro Rejāʾi se jactó de que la crisis de los rehenes y ldquoforzó al mayor poder satánico de rodillas y rdquo (Congreso de los Estados Unidos, 1981a, p. 31).

los crisis de los rehenes y las elecciones presidenciales de 1980. La crisis de los rehenes también fue un factor que contribuyó a la derrota electoral del actual presidente demócrata Jimmy Carter y la aplastante victoria del candidato republicano Ronald Reagan. El momento de la liberación de los rehenes alimentó más tarde las sospechas de que los representantes de la campaña Reagan / Bush podrían haber llegado a un acuerdo encubierto con los iraníes, lo que se denominó la & ldquoOctober Surprise & rdquo. Según esta teoría, los iraníes se comprometieron a no liberar a los rehenes antes de la sesión presidencial. elecciones, a cambio de la promesa de Estados Unidos de proporcionar armamento a Irán (Sick, 1991). Sin embargo, las investigaciones del Congreso no han producido ninguna prueba de la alegación (Congreso de los Estados Unidos, 1992a, 1992b, 1993).

El ejercicio de influencia sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 1980 fue un tema polémico entre la élite gobernante de Irán y los rsquos. El canciller Qoṭbzādeh, el presidente Bani Ṣadr y el ayatolá Ḥosayn-ʿAli Montaẓeri, entre otros, favorecieron la pronta liberación de los rehenes para ayudar al presidente demócrata Carter. Qoṭbzādeh creía que "tenemos información de que el Partido Republicano Estadounidense, con el fin de ganar las próximas elecciones, está haciendo un gran esfuerzo por retrasar la resolución de la cuestión de los rehenes hasta después de las elecciones estadounidenses" (Sick, p. 89). Montaẓeri aparentemente fue influenciado por su hijo radical, Shaikh Moḥammad, quien estaba en estrecho contacto con el presidente libio Muammar Ghadhafi, quien prefería a los demócratas a los republicanos (Montaẓeri, p. 257, y Bāqi, p. 48). Montaẓeri intentó en vano convencer a Jomeini de que liberara a los rehenes antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 1980, diciéndole que la victoria de la Revolución se debía mucho a la política de derechos humanos de Carter & rsquos y que los demócratas eran preferibles a los republicanos (Montaẓeri, págs. 58). Tanto los estudiantes militantes como Jomeini no vieron diferencias cualitativas entre los dos partidos políticos estadounidenses. Parece que han desarrollado una venganza contra Carter por congelar activos iraníes en Estados Unidos y por su desafortunada operación de rescate. En su opinión, ayudar a derrotar a Carter demostraría la influencia de Irán y rsquos en la política estadounidense (Ebtekar, p. 230). También hubo rumores generalizados en Irán de que los seguidores islamistas de Jomeini & rsquos estaban retrasando deliberadamente la liberación de los rehenes para evitar que el presidente Carter fuera reelegido. Negando tales rumores, el diputado Moḥammad Ḵazāʾi señaló que & ldquot la única razón para cualquier retraso en este asunto es el proceso regular de la legislación de Majles & rdquo (Majles-e y scaronurā-ye eslāmi, Moḏākerāt, 11 Ābān 1359 & Scaron. / 2 de noviembre de 1980, págs.4-5).

Incluso después de perder las elecciones, el presidente Carter intentó infatigablemente liberar a los rehenes antes de dejar el cargo. Behzād Nabavi, negociador jefe de Irán y rsquos en Argel, afirma que el presidente Carter le envió el siguiente mensaje a través del ministro de Relaciones Exteriores de Argelia: & ldquo; firmaría la orden ejecutiva requerida para liberar a Irán & rsquos de los fondos congelados en los bancos estadounidenses si el gobierno iraní promete liberar a los rehenes estadounidenses antes. Dejo la Casa Blanca & rdquo (como se cita en Bāqi, p. 103).

Irán tras la crisis de los rehenes. Como resultado de la crisis de los rehenes, la República Islámica emergió con una infraestructura institucionalizada y con los seguidores de Jomeini en pleno control. La crisis de los rehenes, que colocó a Irán y Estados Unidos en un peligroso curso de colisión, fue sin duda un factor importante que contribuyó a la insolente decisión de Saddam Hossein & rsquos de invadir Irán en septiembre de 1980. Durante ocho largos años, los dos países islámicos se vieron envueltos en una guerra devastadora y sangrienta. .

La visión de Bāzargān & rsquos de convertir a Irán en una democracia, compartida por Bani Ṣadr, Qoṭbzādeh y muchos otros, fue casi destrozada. En cambio, los seguidores de Jomeini utilizaron la crisis de los rehenes para establecer un orden teocrático al estilo de Jomeini. Después de obligar a Bāzargān a dimitir, se centraron en Bani Ṣadr. Los estudiantes militantes declararon que "estamos 100 por ciento, no 99 por ciento, seguros de que Bani Ṣadr estaba cooperando con la CIA". Afirmaron que "los documentos de la embajada prueban que Bani Ṣadr había cometido traición" (Ioannides, 1984, p. 66). En marzo de 1980, Bani Ṣadr huyó en secreto a Francia y solicitó asilo. En noviembre de 1980, Qoṭb-zādeh fue arrestado. En septiembre de 1982, fue declarado culpable de planear un golpe y posteriormente fue ejecutado. Rejāʾi y Behe ​​& scaronti murieron en explosiones. Rafsanjāni se convirtió en una de las figuras más poderosas de la República Islámica, ganando la presidencia dos veces en 1989 y 1993.

Durante la crisis de los rehenes, y durante un tiempo después, los seguidores islamistas de Jomeini reprimieron a los nacionalistas laicos e islámicos. Miembros del Frente Nacional secular, herederos del legado de Moṣaddeq & rsquos y el nacionalista islámico Nehżat-e āzādi (Movimiento de Liberación), que colectivamente había dominado el gobierno provisional, se les prohibió ocupar cargos gubernamentales y participar en las elecciones.

La crisis de los rehenes brindó una oportunidad de oro para que el régimen reprimiera e incluso liquidara a las organizaciones de izquierda. Los izquierdistas laicos y los Mojāhedin fueron devorados por la revolución que habían apoyado tan implacablemente. Después de que el ayatolá Jomeini descalificó a su líder para competir en las elecciones presidenciales de 1980, los Mojāhedin le declararon la guerra a la República Islámica y asumieron la responsabilidad de una serie de operaciones terroristas que mataron a muchos de los principales líderes del régimen y la guerra es exactamente lo que consiguieron. Las fuerzas de seguridad de Jomeini & rsquos respondieron con ferocidad y sin piedad, arrestando y matando a muchos de los Mojā-hedin, obligándolos a la clandestinidad o al exilio, primero a Francia y luego a Irak. El destino de los izquierdistas seculares no fue mucho más feliz que el de los Mojāhedin & rsquos. Las organizaciones marxista-leninistas y maoístas fueron declaradas ilegales, sus sedes fueron saqueadas por los Ḥeẓbollāhis y muchos de sus líderes fueron asesinados o arrestados. Ellos también fueron obligados a ocultarse. El partido Tudeh, el más experimentado de los grupos seculares, desarrolló una relación tenue pero claramente oportunista con la República Islámica, alabando a Jomeini como un líder progresista y antiimperialista. Ellos también habían subestimado a Jomeini. Jomeini le dio al Tudeh un poco de su propia medicina. Explotó a los Tudeh para dividir, debilitar y eventualmente desarmar a otros izquierdistas seculares. En 1983, cuando el Tudeh no tenía otro propósito útil, el régimen islámico arrestó y encarceló a sus principales líderes y declaró ilegal la organización. En ese momento, los izquierdistas seculares estaban desmoralizados y divididos, operando fuera de Irán.

Durante la década de 1980, con la bendición de Jomeini & rsquos, los izquierdistas islamistas, que estaban estrechamente asociados con los estudiantes militantes, ejercieron un grado considerable de control sobre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial del gobierno. También fueron influyentes en las poderosas instituciones revolucionarias, las fuerzas de inteligencia y seguridad, y los medios de comunicación impresos y de radiodifusión. Cuando el ayatolá Jomeini murió en junio de 1989, hubo un importante cambio de poder en Irán Ḵāmenaʾi reemplazó a Jomeini, Hā & scaronemi-Rafsanjāni fue elegido presidente, los pragmatistas y conservadores pro-Rafsanjāni ascendieron a posiciones prominentes, y los islamistas de izquierda fueron empujados a la periferia del poder. (Ashraf y Banuazizi, 2001, págs. 241-43, y Milani 2001, págs. 29-35). Así alejados de los pasillos del poder, los islamistas izquierdistas comenzaron a atravesar una notable metamorfosis ideológica y gradualmente evolucionaron para defender una interpretación relativamente moderada y liberal del Islam. Muchos factores contribuyeron a esta transformación, incluido el fracaso del régimen en cumplir sus promesas igualitarias, la erosión de la legitimidad de los clérigos gobernantes, la resistencia de los jóvenes y las mujeres a las políticas culturales y sociales represivas del régimen, la popularidad de una interpretación liberal. del Islam por parte de los intelectuales religiosos iraníes, y el declive mundial en la aceptabilidad de las ideas revolucionarias en la era posterior a la Guerra Fría (Ashraf y Banuazizi, 2001, págs. 249-53). Con una nueva túnica ideológica, los islamistas de izquierda, que alguna vez fueron el símbolo del extremismo y el aventurerismo de Irán y los rsquos, se convirtieron en el principal electorado movilizador detrás de la trascendental victoria del presidente Sayyed Moḥammad Ḵātami en las elecciones de 1997. Se han convertido en arquitectos del nuevo movimiento de reforma, que busca hacer que la República Islámica sea menos dura, más tolerante y más transparente. Muchos de los principales reformistas actuales, como ʿAbdi, Asḡarzādeh, Mir-dāmādi y Ebtekār fueron ayer y rsquos principales secuestradores de rehenes (Macleod, p. 58). Irónicamente, muchos de ellos apoyan la normalización de las relaciones con Estados Unidos, el país que alguna vez describieron como "enemigo natural de Irán". El Abdi, por ejemplo, inició una reunión cordial con Barry Rosen, un ex rehén, en París en 1998 (Macleod, p. 59). ). Ahora cumple una pena de prisión por publicar una encuesta de opinión pública que reveló el deseo de una gran mayoría de iraníes de establecer relaciones diplomáticas con los EE. UU. La Oficina para la Consolidación de la Unidad también se ha convertido en uno de los principales defensores de las reformas democráticas y incluso amenazó con boicotear las elecciones parlamentarias de 2004.

En las sabias palabras del ex rehén Barry Rosen, la crisis de los rehenes fue "más cercana a la derrota para ambos lados" (citado por Bill, p. 301). La crisis de los rehenes sirvió como una herramienta eficaz para que los seguidores islamistas de Jomeini consolidaran la República Islámica y crearan un nuevo orden islámico. Irán, como condado, sin embargo, sufrió la crisis de los rehenes, su reputación internacional, prestigio e intereses nacionales se vieron gravemente dañados y se vio envuelto en una sangrienta guerra con Irak. La magnitud de este daño será determinada por futuros historiadores.

1. Memorias y análisis de estudiantes militantes. Amir-Reżā Sotudeh y Ḥamid Kāviāni, con una introducción de ʿAbbās ʿAbdi, Boḥrān-e 444 ruza dar Tehrān, goftahā wa nāgoftahāyi az taṣarrof-e sefārat-e Āmrikā (La crisis de 444 días en Teherán, historias contadas y no contadas sobre la ocupación de la embajada estadounidense), Teherán, 2000.

Massoumeh Ebtekar como le dijo a Fred A. Reed, Toma de posesión en Teherán, la historia interna de la captura de la embajada de Estados Unidos en 1979, Vancouver, 2000.

(Se desempeñó como traductora y oficial de relaciones públicas para los captores). Una entrevista con Ḵoʾinihā, en Majalla-ye ḥożur 2, Ābān 1370 y Scaron. / Noviembre de 1991, p. 2.

Los más informativos son los 66 volúmenes de los documentos de la embajada publicados por los captores: Dāne & scaronjuyān-e peyrow-e ḵaṭṭ-e emām, Asnād-e lāna-ye jāsusi (Documentos de la guarida de los espías), Teherán, 66 volúmenes, 1980-83.

Scott Macleod, & ldquoRadicals Reborn, Irán & rsquos Student Heroes han tenido un paso difícil y sorprendente, & rdquo en Tiempo Magazine, 15 de noviembre de 1999, págs. 58-59.

Respuesta de Moḥsen Mirdāmādi & rsquos a una entrevista reciente del exministro de Relaciones Exteriores Ebrāhim Yazdi (para el texto de la entrevista de Yazdi & rsquos ver 3, más abajo): & ldquoPāsoḵ-e Mirdāmādi be eẓhārāt-e Yazdi, & rdquo en Emrooz (un sitio de Internet), 16 Day 1382 & Scaron. / 6 de enero de 2004. ʿAbbās ʿAbdi & ldquo13 Ābān be rewāyat-e ʿAbbās ʿAbdi & rdquo (4 de noviembre narrado por Abbas Abdi), en Yās-e no, 13 Ābān 1382 & Scaron. / 4 de noviembre de 2003.

Actas del Parlamento de Irán y rsquos (Majles-e y scaronurā-ye eslāmi) sobre la crisis fueron publicados por ʿEmād-al-Din Bāqi, un ex estudiante radical: Enqelāb wa tanāzoʿ-e baqāʾ, pažuhe & scaroni dar zaminahā wa payā-madhā-ye e & scaronqāl-e sefārat-e Āmrikā dar Tehrān (Revolución y supervivencia, estudio de antecedentes y consecuencias de la ocupación de la Embajada de Estados Unidos en Teherán), Teherán, 1997.

2. Autoridades iraníes sobre la crisis de los rehenes. ʿAbbās Amir Enteẓām, Ānsu-ye ettehām 1, ḵāṭerāt-e ʿAbbās Amir Enteẓām, az & Scaronahrivar-e 57 tā Ḵordād-e 60, Teherán, 2002a.

Ídem, Ānsu-ye ettehām 2, moḥākema wa defāʿiyāt-e ʿAbbās Amir Enteẓām dar dādgāh-e enqelāb, Esfand-e 59 tā Ḵordād-e 60, Teherán, 2002b.

Abu & rsquol-Ḥasan Bani Ṣadr, Ḵiānat be omid (Traición a la esperanza), París, 1983.

Ídem, Mi turno para hablar. Irán, la revolución y acuerdos secretos con EE. UU., Washington, D.C., 1991.

Mehdi Bāzargān, Mo & scaronkelāt wa masāʾel-e avvalin sāl-e enqelāb (Las dificultades y problemas del primer año de la revolución), Teherán, 1982.

Ídem, Enqelāb-e Irān dar do ḥarekat (La revolución iraní en dos movimientos), Teherán, 1984.

ʿAli-Akbar Hā y scaronemi Rafsanjāni, Noṭqhā-ye qabl az dastur-e Hojjat-al-Eslām Hā y scaronemi Rafsanjāni (Discursos de apertura de Hojjat-al-Eslām Hā & scaronemi-Rafsanjāni & rsquos en las deliberaciones parlamentarias), Teherán, 1984.

Ruḥ-Allāh Ḵomeyni, Kalām-e emām. Enqelāb-e eslāmi (La palabra Imam & rsquos: la Revolución Islámica), Teherán, 1983.

Nur-al-Din Kiānuri, Enqelāb-e bozorq wa y scaronokuhmand-e mihan-e mā (La gran y gloriosa revolución de nuestra patria), Teherán, 1980.

Majles-e & scaronurā-ye eslāmi, Moḏākerāt-e Majles-e & scaronurā-ye eslāmidarbāra-ye gerogānhā (Procedimiento del Parlamento sobre la cuestión de los rehenes), Teherán, 1981.

Ḥosayn-ʿAli Montaẓeri, Matn-e kāmel-e ḵāṭerāt-e Āyatollāh Ḥosayn-ʿAli Montaẓeri (Memorias del ayatolá Ḥosayn-ʿAli Montaẓeri), Vincennes, Francia, 2001.

Mohammed Reza Pahlavi, Respuesta a la historia, Nueva York, 1980.

Moḥmmad ʿAli Rejāʾi, & ldquoGozāre & scaron-e āqā-ye Rejāʾi naḵost wazir darbāra-ye ḥall-e masʾala-ye gerogānhā & rdquo (El informe del Primer Ministro Rejāʾi sobre el arreglo de la cuestión de los rehenes-e & esscarmiā, en Majāurles), en Majāurles Moḏākerāt. . . , 6 Bahman 1359/26 de enero de 1981, págs. 24-33.

Ebrāhim Yazdi, & ldquo13 Ābān be rewāyat-e Ebrāhim Yazdi & rdquo (4 de noviembre narrado por Ebrāhim Yazdi), Emrooz (sitio web), 16 día 1382 y Scaron. / 6 de enero de 2004.

Ḥamid RowḥāniY Scaronariʿatmadāri dar dādgāh-e tāriḵ (& Scaronariʿatmadāri juzgado por la historia) Teherán, 1985.

3. Memorias y trabajos de los rehenes y los oficiales de la misión de rescate. Charlie Beckwith y Donald Knox, Fuerza Delta, Nueva York, 1983.

William J. Daugherty, A la sombra del ayatolá: un anfitrión de la CIA en Irán, Annapolis, 2001.

Moorhead Kennedy, El ayatolá en la catedral, Nueva York, 1986.

Kathryn Koob, Invitado de la Revolución, Nashville, 1982.

James Kyle, Las agallas para intentarlo, la historia no contada de la misión de rescate de rehenes en Irán por parte del comandante del desierto en el lugar, Nueva York, 1990.

Bruce Laingen, Cinta amarilla: El diario secreto de Bruce Laingen, Nueva York, 1992.

John Limbert, & ldquoNest of Spies: Pack of Lies, & rdquo Washington Quarterly, primavera de 1982, págs. 75-82.

Alex Paen, Amor de américa, Santa Mónica, California, 1989.

Jean y Claude Adams Pelletier, La alcaparra canadiense, Nueva York, 1981.

Barbara Rosen, La crisis de los rehenes y la prueba de una familia y rsquos, Garden City, Nueva York, 1982.

Barbara y Barry Rosen (con George Feifer), La hora destinada, Garden City, Nueva York, 1982.

Paul Ryan, La misión de rescate iraní: por qué fracasó, Stanford, 1985.

Charles Scott, Piezas del juego, Atlanta, 1984.

Rocky Sickmann, Rehén iraní: un diario personal de 444 días en cautiverio, Topeka, Kan., 1982.

4. Autoridades estadounidenses sobre la crisis de los rehenes. Zbigniew Brzezinski, Poder y principio: recuerdos del asesor de seguridad nacional 1977-1981, Nueva York, 1983.

Jimmy Carter, Manteniendo la fe, Nueva York, 1983.

Warren Christopher y col., Rehenes estadounidenses en Irán: la conducción de una crisis, New Haven, 1985.

Hamilton Jordan, Crisis: el último año de la presidencia de Carter, Nueva York, 1982.

William Sullivan, Misión a Irán, Nueva York, 1981.

Congreso de los Estados Unidos, Cámara de Representantes, Comité de Relaciones Exteriores, La crisis de los rehenes en Irán: una cronología de los acontecimientos diarios, Informe preparado por la División de Asuntos Exteriores y Defensa Nacional, Servicio de Investigación del Congreso, Biblioteca del Congreso, Washington, D.C., marzo de 1981a.

Ídem, Irán & rsquos Toma de la Embajada de los Estados Unidos: Audiencia ante el Comité de Asuntos Exteriores, 17, 19, 25 y 11 de marzo de 1981, U.S. Government Printing Office, Washington, D.C., 1981b.

Idem, 1.a sesión, Comité de Asuntos Bancarios, Financieros y Urbanos, Iran: los aspectos financieros del acuerdo de resolución de rehenes, Washington, D.C., Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU., 1981c.

Idem, 1a Sesión, Irán y rsquos incautación de la embajada de los Estados Unidos: audiencias ante el Comité de Asuntos Exteriores, Washington, D.C., Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU., 1981d.

Congreso de los Estados Unidos, Senado, Comité de Relaciones Exteriores, La "sorpresa de octubre", las alegaciones y las circunstancias que rodearon la liberación de los rehenes estadounidenses detenidos en Irán, informe del asesor especial del senador Terry Sanford y el senador James M. Jefford, Washington, D.C., Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU., 1992a.

Idem, Comité de Relaciones Exteriores, Subcomité de Asuntos del Cercano Oriente y Asia Meridional, Si el Senado debería proceder a investigar las circunstancias que rodearon la liberación de los rehenes estadounidenses en 1980, audiencia ante el Subcomité de Asuntos del Cercano Oriente y Asia Meridional, primera sesión, 21 y 22 de noviembre de 1991, Washington, D.C., U.S. Government Printing Office, 1992b.

Congreso de los Estados Unidos, Cámara de Representantes, Comité de Relaciones Exteriores, Informe conjunto del grupo de trabajo para investigar ciertas acusaciones sobre la retención de rehenes estadounidenses por parte de Irán en 1980 (& ldquoOctober Surprise Task Force & rdquo), no. 102-11, Washington, D.C., Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU., 1993, Cyrus Vance, Difícil elección: años críticos en América y política exterior rsquos Nueva York, 1983.

5. Estudios relacionados con la crisis de los rehenes. Ahmad Ashraf, & ldquoCharisma, Theocracy, and Men of Power in Postrevolutionary Iran, & rdquo en Myron Weiner y Ali Banuazizi, eds., La política de transformación social en Afganistán, Irán y Pakistán, Syracuse, 1994, págs. 101-51.

Idem, & ldquoThe Apelación de las teorías de la conspiración a los persas, & rdquo Papeles de Princeton, invierno de 1997, págs. 57-88.

Idem y ʿAli Banuazizi, & ldquoIran & rsquos tortuoso camino hacia el liberalismo islámico, & rdquo en Revista Internacional de Política, Cultura y Sociedad 15/2, invierno de 2001, págs. 237-56.

Shaul Bakhash, El reinado de los ayatolás. Nueva York, 1984.

Bahman Baktiari, Política parlamentaria en el Irán revolucionario, Gainsville, 1996.

James Bill, El águila y el león: Estados Unidos e Irán, New Haven, 1988.

Richard Cottam, Nacionalismo en Irán, Pittsburgh, 1979.

Hamid Enayat, & ldquoIrán: Khumayni & rsquos Concepto de & lsquoGuardianhip of the Jurisconsult & rsquo, & rdquo in Islam en el proceso político, ed. por James Piscatori, Cambridge, 1983, págs. 160-80.

Mark Gasiorowski, & ldquoLa trama de Nuzhih y la política iraní, & rdquo IJMES 34/4, noviembre de 2002, págs. 645-66.

David Patrick Houghton, La política exterior de Estados Unidos y la crisis de rehenes de Irán, Cambridge y Nueva York, 2001. Christos Ioannides, Amercia & rsquos Irán: Lesión y catarsis, Nueva York, 1984.

Kudetā-ye Nuža (El golpe de Nuzeh) Teherán, 1982.

Robert D. McFadden, Joseph B. Treaster y Maurice Carroll, Sin escondite, Nueva York, 1981.

Mohsen Milani, La fabricación de la revolución islámica de Irán y rsquos: de la monarquía a la República Islámica, Boulder, 1994.

Idem, & ldquoHarvest of Shame: Tudeh y el gobierno de Barzagan, & rdquo Estudios de Oriente Medio 29/2, abril de 1993, págs. 307-20.

Idem, & ldquoReforma y resistencia en la República Islámica de Irán, & rdquo en Irán en la encrucijada, ed. por John L. Esposito y R. K. Ramazani, Nueva York, 2001, págs. 29-56.

Russell Leigh Moisés, Liberar a los rehenes: reexaminar las negociaciones entre Estados Unidos e Irán y la política soviética, 1979-1981, Pittsburgh, 1996.

R. Ramazani, Estados Unidos e Irán: patrones de influencia, Nueva York, 1982.

Pierre Salinger, América retenida como rehén: las negociaciones secretas, Nueva York, 1981.

William Shawcross, El último viaje de Shah & rsquos, Nueva York, 1988.

Gary enfermo, All Fall Down: América y rsquos trágicos encuentros con Irán, Nueva York, 1985.

Ídem, Sorpresa de octubre, rehenes estadounidenses y rsquos en Irán y la elección de Ronald Reagan, Nueva York, 1991.

Sāzmān-e Mojāhedin-e Ḵalq-e Irán, Mājerāhā-ye po y scaront-e parda-ye geroqāngiri (Eventos detrás de escena de la toma de rehenes), Teherán, 1981.


Secuelas

El 1 de abril, tras un apoyo abrumador en un referéndum nacional, Jomeini declaró a Irán una república islámica. Elementos dentro del clero se movieron rápidamente para excluir a sus antiguos aliados de izquierda, nacionalistas e intelectuales de cualquier posición de poder en el nuevo régimen, y se impuso un retorno a los valores sociales conservadores. La Ley de Protección de la Familia (1967 enmendada significativamente en 1975), que brindaba más garantías y derechos a las mujeres en el matrimonio, fue declarada nula, y las bandas revolucionarias basadas en mezquitas conocidas como komītehs (persa: “comités”) patrullaban las calles haciendo cumplir los códigos islámicos de vestimenta y comportamiento y enviando justicia improvisada a los enemigos percibidos de la revolución. Durante la mayor parte de 1979, la Guardia Revolucionaria, entonces una milicia religiosa informal formada por Jomeini para prevenir otro golpe respaldado por la CIA como en los días de Mosaddegh, participaron en una actividad similar, dirigida a intimidar y reprimir a los grupos políticos que no estaban bajo el control del gobernante Revolucionario. Council y su hermano Partido Republicano Islámico, ambas organizaciones clericales leales a Jomeini. La violencia y la brutalidad a menudo excedían a las que habían tenido lugar bajo el sha.

Las milicias y los clérigos que apoyaban hicieron todo lo posible por suprimir la influencia cultural occidental y, enfrentando persecución y violencia, muchos miembros de la élite educada en Occidente huyeron del país. Este sentimiento antioccidental finalmente se manifestó en la toma de 66 rehenes en la embajada de Estados Unidos en noviembre de 1979 por un grupo de manifestantes iraníes que exigían la extradición del sha, que en ese momento estaba recibiendo tratamiento médico en Estados Unidos (ver Crisis de rehenes de Irán). A través de la toma de posesión de la embajada, los partidarios de Jomeini podrían afirmar ser tan "antiimperialistas" como la izquierda política. En última instancia, esto les dio la capacidad de reprimir a la mayoría de los opositores moderados y de izquierda del régimen.

La Asamblea de Expertos (Majles-e Khobregān), dominada abrumadoramente por el clero, sometió una nueva constitución a referéndum el mes siguiente y fue aprobada por abrumadora mayoría. La nueva constitución creó un gobierno religioso basado en la visión de Jomeini de velāyat-e faqīh (Persa: "gobierno del jurista") y otorgó amplios poderes a la rahbar, o líder el primero rahbar era el mismo Jomeini. Los moderados, como el primer ministro provisional Mehdi Bazargan y el primer presidente de la república, Abolhasan Bani-Sadr, que se oponían a mantener a los rehenes, fueron constantemente obligados a abandonar el poder por conservadores dentro del gobierno que cuestionaban su celo revolucionario.


Los 52 rehenes de Irán se sintieron olvidados. Esto es lo que desearían que suceda ahora.

Después de que el presidente Trump se refiriera a las docenas de estadounidenses tomados como rehenes en 1979, los sobrevivientes dijeron que todavía estaban esperando el pago total de $ 4.4 millones una vez prometido.

David M. Roeder, un coronel retirado de la Fuerza Aérea, estaba en su casa la semana pasada en Pinehurst, Carolina del Norte, cuando vio por primera vez las noticias en su televisor: una embajada estadounidense estaba siendo atacada por manifestantes en el Medio Oriente.

"Dije: 'Oh, aquí vamos otra vez'", dijo el coronel Roeder, quien se encontraba entre los más de 50 estadounidenses que fueron tomados como rehenes en la embajada de Estados Unidos en Teherán en 1979, en una crisis que rompió relaciones y desencadenó 40 años de intensas hostilidades entre Washington y Teherán.

“Hay incendios. Están atacando la embajada ", dijo el coronel Roeder, ahora de 80 años." Eso es déjà vu ".

El último ataque, a la embajada en Bagdad, se produjo días antes de que un ataque con aviones no tripulados de Estados Unidos matara a un alto comandante iraní, lo que aumentó rápidamente las tensiones en la región. Más tarde, el presidente Trump se refirió a la crisis de los rehenes en una advertencia a Irán de que no tomara represalias, y dijo en un tweet que Estados Unidos había señalado 52 sitios iraníes como objetivos potenciales, para representar a los 52 estadounidenses retenidos por Irán desde 1979 hasta 1981.

La amenaza del presidente volvió a poner a los rehenes en el centro de atención, en un momento en que algunos dicen que sienten que su terrible experiencia ha sido olvidada en gran medida por el público estadounidense. De los 53 rehenes, que incluye a un diplomático adicional que fue liberado temprano, se estima que 18 han muerto. Los 35 restantes, que están en edad de jubilarse, han avanzado lo mejor que han podido. Aún así, sus 444 días de cautiverio penden como una sombra en el fondo de sus vidas, regresando en sus sueños, cuando Irán aparece en las noticias y en su lucha de décadas por una compensación monetaria.

En entrevistas, varios de los ex rehenes dijeron que estaban sorprendidos de ser recordados y también reacios a ser arrastrados a una batalla política tensa y potencialmente violenta.

"Estoy un poco molesto de que esto de una forma u otra se suponga que sea en nuestro honor", dijo Al Golacinski, un ex oficial de seguridad regional de la embajada que ahora tiene 69 años y está jubilado en Ponte Vedra Beach, Florida. no necesito eso ".

"Todos hemos seguido con nuestras vidas, los que todavía estamos vivos, y cada seis meses somos cada vez menos", dijo Chuck Scott, un coronel retirado del ejército de 88 años que era comandante. del equipo de fuerzas especiales en el momento de la crisis de los rehenes. Añadió: "Ya no somos parte de eso".

En una entrevista en MSNBC, otro ex rehén, John Limbert, lo expresó sin rodeos: “Sr. Presidente, si está escuchando, no se moleste en mi cuenta, porque no quiero tener nada que ver con eso ".

Los rehenes iraníes, que se enfrentaron a torturas físicas y psicológicas, incluidos casos de confinamiento solitario y simulacros de ejecución, también han tenido que luchar por la restitución desde que fueron liberados debido a un acuerdo que les prohibía reclamar una indemnización por su encarcelamiento. En 2015, el Congreso autorizó pagos de hasta $ 4.4 millones: $ 10,000 por día de cautiverio, así como un pago global a los cónyuges e hijos. Pero solo se ha pagado una pequeña parte de ese dinero, la situación se complicó después de que los familiares de las víctimas del 11 de septiembre solicitaron una compensación del mismo fondo.

En lugar de atraerlos al conflicto actual, algunos de los rehenes dijeron que querían que la atención se centrara en la restitución que decían merecer. "¿Por qué no sigue adelante y nos paga el dinero que nos prometió?" Dijo el coronel Scott.

V. Thomas Lankford, un abogado en Alexandria, Virginia, que representa a muchos de los ex rehenes iraníes y sus familias, todavía está luchando por un pago adicional. Citó años de ataques de ansiedad, problemas para dormir y amenazas de suicidio entre ex rehenes.

“Hubo un rehén que murió en los últimos dos años”, dijo. "Todas las noches, su esposa me decía que él lloraba y gemía mientras dormía y, de repente, se sentaba y se levantaba como si todavía estuviera en cautiverio".

"Hay otro muy prominente que, cada vez que Irán se involucre en las noticias de una manera importante, tendrá que regresar para recibir ayuda institucional", dijo Lankford, y agregó: "Lo han hecho, en todos los aspectos. , continuaron siendo víctimas ".


Crisis de rehenes en Irán

Durante la crisis de los rehenes en Irán (1979-1981), un grupo de militantes iraníes, después de capturar a 66 ciudadanos estadounidenses en la embajada de Estados Unidos en Teherán, mantuvo a 52 de ellos como rehenes durante más de un año.

La crisis tuvo lugar durante las caóticas secuelas de la revolución islámica de Irán (1978-1979) y su derrocamiento de la dinastía Pahlavi. El sentimiento antiestadounidense en Irán, alimentado en parte por los estrechos vínculos entre Estados Unidos y el impopular líder iraní Mohammad Reza Shah Pahlavi, alcanzó su punto máximo después de que el sha se vio obligado a huir de Irán a principios de 1979. El sha ingresó a los Estados Unidos para recibir tratamiento médico más tarde. ese año. Aunque la respuesta pública inicial en Irán a la noticia de la llegada del sha a los Estados Unidos fue moderada, el 4 de noviembre la embajada fue atacada por una turba de quizás 3.000, algunos de los cuales iban armados y que, tras un breve asedio, tomaron 63 Hombres y mujeres estadounidenses como rehenes. (En realidad, tres miembros adicionales del personal diplomático de los EE. UU. Fueron detenidos en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán). En los días siguientes, los representantes del presidente de los EE. UU. Jimmy Carter y diplomáticos de otros países con sede en Teherán intentaron, pero no pudieron, liberar a los rehenes. A una delegación estadounidense encabezada por el ex fiscal general de Estados Unidos Ramsey Clark, que tenía relaciones de larga data con muchos funcionarios iraníes, se le negó la admisión a Irán.

Los secuestradores, que contaron con el apoyo tácito del nuevo régimen iraní del ayatolá Ruhollah Jomeini, exigieron la extradición del sha a Irán, pero el presidente Carter rechazó esa demanda y congeló miles de millones de dólares en activos iraníes en Estados Unidos. Los diplomáticos estadounidenses pronto obtuvieron dos resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas contra las acciones de Irán. El 17 de noviembre, los iraníes liberaron a 13 rehenes, todas mujeres o afroamericanos, con el argumento de que era poco probable que fueran espías, y otro rehén, que había enfermado gravemente, fue liberado en julio de 1980. Durante todo el calvario que los iraníes utilizaron como negociadores aprovechar la amenaza de llevar a los rehenes a juicio por diversos delitos, incluido el espionaje.

En abril de 1980 fracasó un intento de las fuerzas militares estadounidenses de rescatar a los rehenes. Ocho militares estadounidenses murieron durante la misión cuando uno de los ocho helicópteros enviados para la operación chocó con un avión de apoyo. En mayo de 1980, Estados Unidos había convencido a sus aliados más cercanos de instituir un embargo económico contra Irán. Las negociaciones renovadas para el regreso de los rehenes comenzaron después de la muerte del sha en julio de 1980, pero los 52 rehenes restantes se mantuvieron en cautiverio hasta el 20 de enero de 1981, cuando fueron liberados minutos después de la toma de posesión del nuevo presidente de Estados Unidos, Ronald W. Reagan. Además de poner un obstáculo en el camino de las relaciones entre Estados Unidos e Irán, se creía ampliamente que la crisis de los rehenes en Irán había contribuido a la derrota de Carter ante Reagan en las elecciones presidenciales de 1980.


El universo Física-matemática GUERRA DE LA TIERRA

La REGIÓN LOCAL galáctica de astrofísica (Planeta TIERRA) es un sitio de prueba para muchos conceptos. Así tenemos experimentos atómicos en FermILAB, experimentos de ingeniería social con humanos, cerebros atómicos y diseño simbólico de biocomputadoras, etc. Y tenemos teóricos matemático-físicos que amplían nuestra comprensión del Universo.

El gobierno de la Tierra participa activamente en las guerras de la ciencia matemática para proteger la naturaleza. Como tal, muchas herramientas militares están disponibles para el gobierno de la Tierra. estas herramientas son proporcionadas por la Sartre

espacios existenciales multidimensionales.

Estos espacios, etc. están en varios formatos ... familiares para muchos estudiantes universitarios como:

- funciones matemáticas / físicas multidimensionales

Todos estos tienen una aplicación práctica. bajo las leyes de la naturaleza de defensa militar de la Tierra.

Por ejemplo, miramos la versión moderna de FIELD Theory. debidamente etiquetado:

La teoría del campo de datos de procesamiento de datos de Einstein y sus aplicaciones.

Así tenemos la informática en muchos formatos en NATURALEZA.

Aquí explicaremos parcialmente los anuncios de NOTICIAS del mundo matemático de los últimos años.

mensaje - & gt World Dairy Expo ". subconjunto de letras

a) Exponentes de base 2 utilizados por la informática de IBM

¿Qué podría sugerir el año 2012?

Exponente base 2 012 = 4096 en la siguiente tabla.

Quizás, la PISTA es la palabra

Reconocimiento con subconjuntos de letras

El registro de datos tiene una longitud de registro de 4096.

¿Qué piensan los programadores de computadoras?

¿Están interesados ​​en cómo funciona el mundo?

Los mensajes del sistema Computer EARTH 370 han sido ignorados por la industria informática y los departamentos universitarios de informática. ¿POR QUÉ? Están codificando los neurotransmisores cerebrales en CAMPOS DE DATOS. Están codificando los flujos de datos de la conciencia del ojo / nervio óptico James Joyce.

Oh, utilizan todo tipo de trucos informáticos cerebrales. En consecuencia, los asesinatos de Base 16 Hex del 16 de abril de 2007 utilizando sus programas de biocomputadora no probados VIRGIN. Así, la 1ª PRUEBA le da al disparo de Virginia TECH. Los departamentos de informática de la universidad no detendrán sus experimentos CAD - & gt humanos CADAVER porque son proyectos CAD financiados por el gobierno. Los editores de periódicos y reporteros aprueban este proceso, los ciudadanos no protestarán contra las pruebas CAD - & gt CADAVER en humanos.

Esto nos recuerda la guerra matemática de Base 2.

conocido como la Segunda Guerra Mundial con las matemáticas. potencias del Eje.

el eje de geometría utilizado en un gráfico de clase de álgebra

potencias / exponentes de una variable matemática x, y, z

Entonces, ¿por qué los departamentos de matemáticas MIENTEN a sus estudiantes graduados?

¿Por qué los profesores de historia de la escuela secundaria MIENTEN a sus estudiantes?

¿Por qué el Departamento de Educación del gobierno federal proporciona fondos a escuelas y universidades que perpetúan la LIE? e insultar a gente como yo. que respeten las matemáticas y su papel en la vida.

FermiLAB se niega a hablar, el Departamento de Energía no permite que se diga la verdad.

c) el exponente y sugiere ecuaciones diferenciales

d) el exponente y sugiere el último teorema de Fermat

con la teoría de Princeton y Andrew Wiles y la

muestra de aplicación de vida matemática de astrofísica en CALTECH ... con el

Fe + y n + mantisa de Logan, logaritmos de Utah

Análisis de las señales matemáticas de la Tierra integradas en el lenguaje.

Veamos una oración de ejemplo.

- Jesus se levanto de entre los muertos.

Palabra clave subió. se elevó a un nivel superior

- Centro de exposiciones Rosemont. subconjunto de palabras clave

Por tanto, consideramos la traducción matemática.

Jesús resucitó de entre los muertos a la AF .terlife - & gt

rose sugiere base 2 elevada a potencia 4 = base 16 hex.

Lo que dice el mensaje matemático-físico de la naturaleza.

Base 2 Jesús vivo (se para sobre 2 piernas) al morir.

sus pensamientos fueron trasladados a otra dimensión terrestre.

siendo esta dimensión Base 16 HEX'AF '= 175 = AF TER.life.

Repitiendo. cuando Jesús estaba vivo simbolizaba el número 2n.

Tras la muerte ... el número entero n se elevó a una posición exponencial

Matemáticas religiosas aplicadas. sugiere elegir un número entero n = 4. que da acceso a la base 16 Hex.

Sabemos . de algunos libros y películas. que tienen antecedentes religiosos

por ejemplo . herencia religiosa de base 16 hexadecimal

Maldición - Wikipedia, la enciclopedia libre

La palabra "maldición" también puede referirse a la adversidad resultante, por ejemplo,. de maldiciones comprenden una proporción significativa del estudio tanto de la religión popular como del folclore. . en términos de maleficio (de la palabra alemana para brujería), y un maleficio común en.

Aparentemente, el mundo asiático está atrapado en una trampa mortal de las religiones y la voluntad asiáticas. era un símbolo mágico cabalístico para la magia blanca y la palabra hechizo proviene.

La verdad sea dicha, los signos hexagonales no son representativos ni del arte Amish ni del. signos como los que derivan de las tradiciones religiosas de los menonitas y amish. . para tener sentido a la luz del hecho de que la palabra "Hex" significa "bruja" en alemán.

¡Una maldición es real y esas cosas realmente funcionan! Www.professional-house-Tales cosas también pueden ser conocidas como maleficios o maleficios. . el vudú llama a lo que hacen 'maleficios', mientras que los holandeses de Pensilvania usan la palabra 'maleficio'. De hecho, existe un tipo especial de maldición que se usa para excluir a las personas de una iglesia u organización religiosa.

Por lo tanto, los departamentos de informática / matemáticas de la universidad son realmente departamentos religiosos / teológicos.

Nunca lo supe . y ningún maestro ni libro lo mencionó.

Ahora la teoría sugiere que la otra vida comienza en Base 16 Hex 'AF' = 175.

Toma el profesor de física

RicharD P. Feynamn. ¿Existe una copia de su mente simbólica?

DP = Base de procesamiento de datos 16 HEX'Fe '= 254. sugiriendo así que existe alguna entidad de subconjunto de Feynman en el nivel 254. Ahora Feynman estaba en CALTECH en Pasadena, California.

Viva . Feynman era un procesador biológico con registros de datos simbólicos del cerebro. por lo tanto, su SKU11 está contenido en él. un conjunto de datos de información de física / matemáticas.

Ahora, la naturaleza ... pensando como la naturaleza. se diría a sí mismo. tras la muerte biológica de Feynman. Sería una pena perder ese conjunto de datos matemáticos / físicos.

Así se acordó que trabajara en CALTECH, Pasadena. por 2 razones TIERRA:

a) En el sistema Computer Earth 370 modelos de espacio de datos.

tenemos VSAM CA (como CALTECH) = Área de control.

b) dado que Feynman estaba en

Pasadena, CA ... miramos el SO / JCL Computer EARTH ...

por lo tanto . en un lenguaje OS / JCL más preciso.

Lenguaje de control de trabajos - Wikipedia, el

Job Control Language (JCL) es un lenguaje de secuencias de comandos que se utiliza en el funcionamiento del mainframe de IBM. Tanto en DOS como en OS JCL, la primera "tarjeta" debe ser la tarjeta JOB, que:. DISP = SHR le dice al sistema operativo que otros programas pueden leer OLDFILE en el. para procesar conjuntos de datos VSAM (método de acceso al almacenamiento virtual) y no VSAM.

Preparándose para usar ejemplos de JCL en esta colección -

IBM z / OS MVS ™ JCL Guide (SA22-7598) y z / OS MVS JCL Reference (SA22-7597). Este último es un. // PASO1 EJECUTAR PGM = CREAR // DD4 DD DSNAME = & amp & ampISDATA (PRIME), DISP = (, PASS), // UNIT = (3350,2). Virtual Sequential (VSAM).

Por lo tanto . que tiene sentido . de los sistemas de la naturaleza. que el

El conjunto de ideas de datos del cerebro de Feynman (después de la muerte) se pasará a otra dimensión matemático-física en Base 16 Hex'Af '= AFTERLIFE.

Esto explica los problemas intelectuales de CALTECH en las ciencias sociales, la filosofía y las ciencias políticas. en la comprensión de conceptos simples sobre la vida diaria. Las universidades ven el mundo como un menú de restaurante, si les gusta lo que ven ... entonces existe si no les gusta. entonces esa dimensión de REALIDAD no existe.

Son arrogantemente miopes. de mente estrecha . y no tengo ningún interés en la gestalt mundial.

Stanford y la Universidad de California ... se inspiran en las comedias de Hollywood. Así, Estados Unidos lucha en las GUERRAS INTELECTUALES mientras las universidades ignoran la guerra del cerebro ... que comenzó en 1957. con la batalla del Sistema Nervioso Central 370. señalado por Central High School. Little Rock, Arkansas ... con 9 estudiantes negros simbólicos de 8 bits de datos y 1 bit de corrección de errores.

Universidades en Texas, Arkansas, Oklahoma, etc. después de 50 años. todavía no puedo comprender eso.

Las universidades deberían estar cerradas ... hasta que adquieran algunos pensadores serios. en lugar de la canción y el baile y sus héroes del fútbol. con el ENTRENADOR PRINCIPAL de deportes designado por la universidad. como la CABEZA de toda la actividad de pensamiento matemático / físico de la cabeza del cráneo. Por lo tanto, tenemos el control del pensamiento de los profesores de ciencias. a través de trucos de manipulación de la mente subliminal.

Los profesores ... deberían comprobar este problema. pero están bajo el sistema de control del cónyuge.

NUEVO MUNDO VALIENTE . y hay cero pensadores valientes en el año 2012.

Introducción a la teoría M - Wikipedia, la libre

En términos no técnicos, la teoría M presenta una idea sobre la sustancia básica de. Esto se incrementó posteriormente a 11 dimensiones basadas en varias interpretaciones de.

Teoría M y 11 dimensiones. una SEÑAL sutil para los humanos.

Teoría de la mente. SKU 11 - & gt CRÁNEO y guerra de cerebros

Retirada a las matemáticas y la informática - & gt

con agente DP - & gt richarD P Hex'Fe '= feynman

y su PISTA mental subliminal sobre los niveles de TIERRA.

En el sistema Computer Earth 370 modelos de espacio de datos.

tenemos VSAM CA (como CALTECH) = Área de control.

Entonces, quizás, el espacio / tiempo de la Tierra está dividido en DOS o más áreas de control.

Lo obvio. sería el área de la superficie de la Tierra y sus seres humanos vivos

. como 1 área de control. como Pasadena, California.

donde la gente intelectual vive en el tiempo del verbo pasado.

con BIG BROTHER y propaganda de Oceanía.

Entonces la Base 16 Hex'AF '- & gt AFTERLIFE es otra área de control que va

del nivel 175 al 254. ¡así que Feynman está ahí arriba! ¿Es él?

Pero. lo que hay ahí arriba. Posibilidades

a) las moléculas de agua en el nivel de la nube de aproximadamente 10,000 pies.

b) La ionosfera y sus propiedades de reflexión de radio, etc.

c) los cinturones de radiación de Van Allen. campo magnético de DATOS

Fe = Los átomos de óxido ferroso existían dentro de las proteínas de mioglobina de hierro de los músculos del brazo de escritura de Feynman. cuando escribía en la pizarra del aula o escribía un libro. Por tanto, la interacción magnética con el Polo Norte y el escudo magnético parece ser la más probable.

Erwin Schrodinger con el gato en una caja. vivo o muerto . está diciendo. en términos modernos de COMPUTER EARTH. ese espacio / tiempo está dividido en 2 conjuntos de datos.

Así, hoy, el gato Schrodinger - & gt SYS1.CATALOG.

El artículo de la revista apoya un concepto de ego alterado.

Por lo tanto, se está produciendo algún proceso matemático en esa región de Rosemont en Chicago.

¿Estaba Jesús involucrado en un mensaje de matemáticas?

Murió porque estaba haciendo análisis estadístico de correlación cruzada en su. uno de sus estados mentales. probablemente a un nivel subconsciente. estaba haciendo cálculos para el intelecto de la naturaleza O el continuo atómico / astrofísico.

Otro ejemplo de expresiones de vida de MATEMÁTICAS terrestres.

Arriba vemos el mapa matemático secreto de las universidades en el área de Chicago.

Así, la Universidad de Chicago, el Instituto de Tecnología de Illinois, el Chicago Circle Campus, Roosevelt, DePaul, Loyola, Northwestern LUNT Building.

Observe los códigos de RUTA del exponente matemático secreto.

Tome la autopista 41 de las matemáticas. realmente base 4 ... que expresa el

célula TIERRA viviente. y su vida matemática de 4 nucleótidos de ADN.

42 - & gt Base 4 exponente 2 = Base 16 hexadecimal

43 - & gt Base 4 exponente 3 = 64 ruta de doble palabra

Por tanto, la ruta 41 y la ruta 43 son ortogonales a la ruta 64.


Fíjese en la Universidad de Chicago… ..
TIERRA DE COMPUTADORA secreta ... código de instrucción 41
de la Carretera 41 …….

Arriba tenemos Odeum Sports.

SO abreviado. como en el sistema OS / JCL 370.

Expo - & gt exponents en algún formato

DuPAGE ..cerca de FermiLAB en Kane County

en término informático ... sugiere

DuPage - & gt Página duplicada. como se usa en la paginación por computadora, etc.

Proceso de clasificación / combinación de registros de datos de la computadora EARTH

Jacob - & gt Job contabilidad trabajo informático Cobol

EXPOSICIÓN COMUNITARIA DE NEGOCIOS. letras de subconjunto

Anfitriones de Nueva York. letras de subconjunto

Isaac Newton y el sistema informático Gravity Host del

G = constante gravitacional universal

La gravedad interactúa con la masa atómica dentro del cerebro humano.

. dando el ascenso evolutivo a los pensamientos de gravedad.

Así los premios Grammy de Hollywood para humanos y su relación secreta

Por lo tanto, el gobierno de GRAVEDAD DE LA TIERRA considera a los gobiernos humanos como gobiernos de subconjunto.

Los gobiernos humanos pagan a las universidades, corporaciones, sociedades médicas, sociedades de física para que nieguen la existencia de la gravedad y la interacción del campo magnético con el HUMANO. y la masa atómica de
el átomo de hierro-56 del ion Fe (ii) del grupo HEME.

Universidades y periódicos y revistas MIENTEN al Pentágono. imprimiendo historias incompletas y sesgadas de REALIDAD. Los editores, reporteros, personal universitario, escuelas de periodismo son tan elitistas. muy importante . tan especial . que podrían enseñar la clase de escritura creativa English 101. La gran estafa en la historia de la humanidad. su mayor esfuerzo es engañar a los soldados ya los generales. que al menos intenta hacer lo correcto.

El Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea reciben explicaciones falsas y engañosas de lo que está sucediendo en la zona de guerra inconsciente colectiva de Carl JUNG. y qué percepciones incorrectas son dadas por el

ONU (las Naciones Unidas de personas conscientes de la ONU).

Los europeos están en su sistema de comunicaciones de neurotransmisores cerebrales de largo alcance. la BROMA conocida como el EURO. subconjunto palabra de n.EURO.transmitter. y relacionado con Nerón del 64 d. ​​C.

Por lo tanto, la Europa moderna arde ..WORLD WAR 2 (versión de NERO) y ahora tenemos los tiroteos en Utoeya y Liege. la explicación de la GRAN MENTIRA del trágico evento de Bélgica.

Por tanto, estudiamos las dimensiones matemáticas de los teóricos de las matemáticas y la física.

Uno de sus sitios de demostración de aplicaciones: EARTH LAB. Así tenemos representación EARTH LAB. como el sitio de DARPA / Pentágono conocido como LAB de bioquímica humana en Fort LAB Hood en Texas.

Además, Fort Hood es conocido por el programa informático DARPA Fortran que se ejecutó. es decir . el programa de bioinformática HUMAN JOB. el TRABAJO fue ejecutado. con 13 soldados del Ejército muertos. En el experimento de DARPA y la universidad de Texas.

- & gt Los soldados de Fort Hood Corrieron para evitar los mensajes de los proyectiles de electrones a través de proyectiles de bala.

El Pentágono proporciona a los soldados conejillos de indias para el sacrificio. para la diversión y el placer de los intelectuales de Washington, DC y sus cónyuges Y para proporcionar noticias trágicas para entretener a la audiencia de la televisión y los periódicos.

Es el mismo CONJUNTO MENTAL. la misma estructura de sociedad que existía en la antigua ROMA con el
Coliseo (también escrito Coliseo). Nada ha cambiado. los mismos juegos de psicología social sin sentido.

El primer combate de gladiadores registrado en Roma ocurrió cuando tres parejas de gladiadores. Disfrute de un día virtual en los juegos de gladiadores visitando el Coliseo en. honor para defender ”(Los Dolores de los Antiguos Romanos: El Gladiador y el.

Antiguo. Un mapa del centro de Roma durante el Imperio Romano, con el Coliseo en el. . Dio Cassius relata que más de 9000 animales salvajes fueron asesinados durante los juegos inaugurales del anfiteatro.

Otra señal moderna de EARTH LAB.

El gobierno de la TIERRA a través de su subconjunto de gobierno. conocido como los Estados Unidos. tiene el Departamento de TRANCE Sport ta evitar. corrección

Departamento de transporte

con el agente secreto. corrección ..

con el secretario LaHOOD - & gt Lab Hood

Los misterios de la vida en la TIERRA con todos los lenguajes secretos y ocultos.

Luego tenemos los trucos de coma transmitidos por televisión y radio.

y la entrada de Cole Hall en DeKalb, Illinois.

donde tuvo lugar el rodaje de la mecánica de las olas.

Las matemáticas y la física tienen muchos secretos.

O . son secretos de otros.

o . secretos de la naturaleza y el espacio / tiempo

. esperando ser descubierto por las matemáticas y la física.

La Universidad de Wisconsin y otras escuelas del MIDWEST no tienen interés en estos asuntos.

Madison, Wisconsin es conocida por sus PANTALLAS DE HUMO y sus canciones y bailes. porque les gusta el modelo a seguir que les ofrece el CIRCO. De hecho, los intelectuales han triunfado en sus actuaciones de payasos.

Distrito histórico de la sede de Ringling Brothers Circus - Baraboo

Inicio ›12 de agosto de 2008 - El circo Ringling Brothers Circus fue fundado en 1884 en Baraboo, WI. El circo pasó el invierno aquí durante 34 años antes de fusionarse con el Barnum.

Mostrar mapa de 550 Water Street, Baraboo, WI 53913

Circus World Museum - Enciclopedia de Wikipedia

Baraboo siguió siendo la sede del circo y los terrenos de invernada hasta 1918, cuando el Circo Ringling Brothers se combinó con el Circo Barnum y Bailey.


Ver el vídeo: Crisis Rehenes Irán Op Garra de Águila documental