El presidente Andrew Johnson fue acusado por despedir a un miembro del gabinete

El presidente Andrew Johnson fue acusado por despedir a un miembro del gabinete

En la década de 1860, el despido unilateral por parte de un presidente de un miembro del gabinete podía convertirse en un delito automáticamente procesable, gracias a una ley destinada a restringir los poderes presidenciales. De hecho, fue una ley que casi hace que un presidente en funciones, Andrew Johnson, sea expulsado de su cargo.

La Ley de permanencia en el cargo parecía simple: impedía que el presidente despidiera los nombramientos del gabinete que el Congreso había aprobado previamente. Pero cuando el presidente Andrew Johnson lo desafió, se produjo un enfrentamiento. Como resultado de su combativo intento de eludir la ley, Johnson casi fue acusado y ha pasado a la historia como uno de los peores presidentes de Estados Unidos por su desafío.

Antes de que se aprobara la ley, los presidentes podían despedir a los miembros del gabinete a voluntad. Pero la ley, creada para detener los intentos de Johnson de suavizar la reconstrucción de los estados del sur después de la Guerra Civil, no fue un acto del Congreso cualquiera. Resultó en una espiral cada vez más absurda de superación que culminó en un raro veto presidencial, una anulación del Congreso aún más rara, un sensacional juicio político que fue tan concurrido que el Congreso tuvo que rifar boletos y un conflicto en curso sobre el poder ejecutivo. .

Todo comenzó cuando Johnson, un sureño que decidió apoyar al Norte durante la Guerra Civil, fue elegido para correr junto a Abraham Lincoln en 1864. La nación estaba en medio de una guerra turbulenta, y la presidencia de Lincoln era inestable a medida que aumentaban las bajas y aumentó la oposición a sus políticas. Lincoln necesitaba cruzar el pasillo, por lo que eligió a Johnson, un populista de Tennessee.

La extraña elección de vicepresidente funcionó, y Johnson se puso a trabajar como vicepresidente en 1865. Pero luego ocurrió el desastre cuando Lincoln fue asesinado. Johnson asumió la presidencia, pero resultó que sus ideas sobre cómo lidiar con la ex Confederación eran bastante diferentes de las de su Congreso mayoritario republicano.

Johnson no quería castigar a los ex líderes confederados y no quería promover la causa de los ex esclavos. Promulgó una política de reconstrucción relativamente indulgente que permitió a los estados redactar su propia constitución y luego solicitar ser readmitidos en la Unión. Ofreció lo que los republicanos radicales vieron como una rama de olivo traidora a los ex confederados: un perdón general para la mayoría de los ex rebeldes y una oportunidad para que los líderes confederados le solicitaran indultos.

LEER MÁS: ¿Cuántos presidentes se han enfrentado a un juicio político?

Pronto, Johnson había perdonado a casi todos los líderes confederados. Furioso, un Congreso cada vez más radical trabajó para detenerlo. Comenzaron a trabajar en torno a su política de Reconstrucción mediante la introducción de las Enmiendas 14 y 15, que contrarrestaron el intento de los sureños blancos de restablecer la supremacía blanca en el sur. Desde el final de la guerra, la violencia contra los afroamericanos se había desatado y los estados del sur comenzaron a aprobar nuevos "códigos negros" que restringían las libertades de los afroamericanos. Las enmiendas fueron una forma de poner fin a esa ola de racismo, y una solución que pasó por alto las políticas indulgentes del propio presidente.

VIDEO: Decimoquinta Enmienda El historiador Yohuru Williams ofrece un breve resumen de la historia de la 15ª Enmienda, que prohibió la discriminación por el derecho al voto después de la Guerra Civil.

Johnson estaba indignado. Consideró las enmiendas como una afrenta a los derechos de los estados y alentó a los estados del sur a no ratificarlas. "Este es un país para hombres blancos, y por Dios, mientras yo sea presidente, será un gobierno para hombres blancos", escribió al gobernador de Missouri.

A medida que Johnson se volvía cada vez más desafiante, el Congreso estaba cada vez más decidido a frenar su poder en un intento por salvar la Reconstrucción. Hicieron su movimiento al aprobar leyes de Reconstrucción que eran más amplias que el plan de Johnson, luego aseguraron su capacidad para hacerlas cumplir al aprobar la Ley de Tenencia de Oficina. La ley, que requería que el presidente buscara su aprobación antes de despedir a cualquier funcionario ejecutivo que hubieran ayudado a aprobar, evitaría que Johnson despidiera a su secretario de Guerra, que tenía la tarea de llevar a cabo la mayor parte del plan de reconstrucción del Congreso.

O eso pensaban ellos. Fiel a su estilo, Johnson vetó el proyecto de ley. Luego, el Congreso anuló el veto y la Ley de Tenencia en el cargo se convirtió en ley el 3 de marzo de 1867.

Pero Johnson no sería controlado tan fácilmente. Le dio la patada a su secretario de Guerra, el partidario de la Reconstrucción Republicana Edwin Stanton, suspendiéndolo de su cargo mientras el Congreso estaba en receso. En una carta, Stanton respondió con enojo que "me veo obligado a negar su derecho bajo la Constitución y las leyes de los Estados Unidos ... a suspenderme de mi cargo". Pero no tenía alternativa, escribió, y se hizo a un lado en lugar de Ulysses S. Grant, a quien Johnson había designado como secretario de Guerra interino.

Cuando regresó el Senado, reinstalaron a Stanton. Ahora, Grant se hizo a un lado. Stanton fue secretario de Guerra una vez más, por lo que Johnson respondió despidiéndolo. En un movimiento aún más rencoroso, nombró a Lorenzo Thomas, un general que a Stanton le había disgustado tanto durante la Guerra Civil que había amenazado con "levantarlo con un par de tenazas y dejarlo caer por la ventana más cercana", como Secretario de la guerra en su lugar. Stanton, furioso, arrestó a Thomas por violar la ley.

"Se había convertido en una ópera cómica", escribe el historiador Michael A. Eggleston, y el siguiente acto fue un intento del Congreso de acusar a Johnson por violar el acto. En marzo de 1868, la Cámara de Representantes aprobó nueve artículos de acusación y los llevó al Senado. El juicio de Johnson se convirtió en un espectáculo público, y tantos vinieron a la Cámara del Senado para verlo que el Senado comenzó a realizar un sorteo de pases para las galerías. Cada día se imprimieron mil boletos para el público en general, y los senadores tuvieron que rechazar a cientos de electores que les rogaron por un asiento de primera fila en el dramático juicio. Hoy en día, el sistema de rifas todavía existe, un vestigio poco conocido del espectáculo del juicio político.

Mientras tanto, el presidente trabajó entre bastidores para apaciguar al Congreso, nombrando a un Secretario de Guerra, John M. Schofield, a quien los republicanos agradaban más y prometía defender la Reconstrucción del Congreso. Finalmente, Johnson fue acusado en la Cámara de Representantes por 126 votos contra 47, pero evitó por poco un veredicto de culpabilidad de dos tercios en el Senado por un solo voto. Después de su absolución, cumplió el resto de su mandato.

Pero la Ley de Tenencia de la Oficina siguió viva. Solo fue revocado en 1887 después de otro enfrentamiento. Cuando el presidente Grover Cleveland destituyó sumariamente a más de 600 personas designadas sin explicación, el Congreso afirmó que había violado la ley y exigió que el gabinete de Cleveland proporcionara la documentación de los despidos. Cleveland le dijo a su gabinete que no cumpliera y argumentó que la ley no se aplicaba. Incluso desafió al Congreso a que lo impugnara si no les gustaban sus nombramientos.

Finalmente, el Congreso retrocedió y derogó la ley. Pero aún no estaba del todo muerto. En 1920, cuando el presidente Woodrow Wilson destituyó de su cargo a Frank S. Myers, un director de correos, sin el consentimiento del Congreso, Myers lo llevó a los tribunales. Afirmó que Wilson había violado una ley del Congreso de 1876 que requería que los presidentes obtuvieran permiso del Congreso antes de destituir a los administradores de correos.

La Corte Suprema no estuvo de acuerdo, y en su opinión sobre Myers contra Estados Unidos, dejó en claro que un presidente tiene el poder de nombrar y destituir a los funcionarios ejecutivos. El enfrentamiento de Johnson había provocado un debate de años sobre el poder ejecutivo, uno que aún hoy continúa.


Andrew Johnson acusado

Acusado: El juicio del presidente Andrew Johnson y la lucha por el legado de Lincoln, por David O.Stewart, Simon y Schuster, 2009.

Cumpliendo la promesa de la Proclamación de Emancipación, el Congreso ratificó la Decimotercera Enmienda que abolía la esclavitud en diciembre de 1865. En el Sur, sin embargo, la enmienda resultó ser una medida hueca. Los ex estados confederados adoptaron leyes que efectivamente devolvieron a la servidumbre a esclavos recientemente liberados con el más mínimo de los pretextos, y el pequeño ejército de ocupación federal en la región no pudo evitar la violencia generalizada contra los afroamericanos. No ayudó que en la Casa Blanca no hubiera simpatía por la difícil situación de los libertos. El presidente Andrew Johnson se esforzó por reintegrar incondicionalmente a los estados separados y relegarles la autoridad para decidir sobre el sufragio negro, pero los republicanos radicales, el bloque dominante en el Congreso, querían castigar al Sur y garantizar los derechos de su población negra. Era inevitable una crisis nacional a raíz de la Guerra Civil.

Johnson no solo vetó el Proyecto de Ley de la Oficina de Freedman y las leyes de derechos civiles, sino que también se opuso a la 14ª Enmienda. El Congreso le devolvió el golpe con la Ley de Tenencia de la Oficina, que prohibía al presidente destituir a los miembros del gabinete sin el consentimiento del Congreso. Johnson probó la medida despidiendo al secretario de Guerra Edwin M. Stanton, quien apoyaba los puntos de vista radicales. Pero Stanton se negó a dejar el cargo y la Cámara presentó cargos de acusación contra Johnson en 1866. En un juicio en el Senado decidido por un voto, el presidente fue absuelto.

Acusado, El nuevo libro de David O. Stewart, examina brillantemente las apasionadas pasiones y las sórdidas políticas que rodean la crisis del juicio político. Stewart demuestra de manera concluyente que, contrariamente a la percepción popular, Johnson abandonó el legado de Lincoln, y fueron Thaddeus Stevens y los republicanos radicales quienes hicieron todo lo que pudieron para preservarlo.

La meticulosa investigación de Stewart en fuentes primarias sin explotar sugiere conclusiones nuevas y convincentes sobre los procedimientos en el caso. Entre ellos está la fuerte posibilidad de que se haya comprado el voto del senador Edmund Ross, que salvó a Johnson. Como mínimo, Stewart indica que Ross y muchos otros senadores votaron menos por ideales que por consideraciones de beneficio personal. Hay que reconocer que no va más allá de los límites de la evidencia hacia una mera especulación.

Aunque Stewart reconoce que gran parte de la evidencia que presenta es circunstancial, es difícil no concluir que los sustitutos de Johnson estaban metidos hasta las rodillas en dinero sucio.
El libro también examina cómo algunas de las principales figuras del norte de la guerra respondieron a los problemas morales y políticos que definieron la Reconstrucción temprana, incluidos los secretarios de gabinete Gideon Welles y William Seward, los generales Grant, Sherman y Sheridan y, en particular, los ex generales y los congresistas Benjamin Butler y John Logan.
El enfrentamiento de Johnson con Stanton y el Congreso generó verdaderos temores de que se reanudara el conflicto militar. Su intento de despedir a Stanton asustó tanto a los veteranos de la Unión que el congresista Logan, comandante en jefe del Gran Ejército de la República, hizo un llamado secreto para que la organización estuviera lista para defender al Congreso de la usurpación violenta.


El juicio político de Andrew Johnson

El esfuerzo del Congreso para destituir al presidente Johnson de su cargo se basó en gran medida en la política y, si hubiera tenido éxito, habría sentado un precedente muy peligroso.

Después de que la Confederación fue derrotada para poner fin a la Guerra Civil, hubo muchas preguntas sobre cómo restaurar los Estados Unidos. El presidente Abraham Lincoln había comenzado a implementar una política de restauración indulgente mediante la cual los ciudadanos del sur podían reformar sus gobiernos estatales si juraban lealtad a la Unión, denunciaban la secesión y reconocían la abolición de la esclavitud.

Los radicales se oponen a Johnson

Cuando Lincoln fue asesinado en abril de 1865, fue sucedido por el vicepresidente Andrew Johnson, quien intentó continuar con las benevolentes políticas de restauración de Lincoln. Sin embargo, Johnson se opuso a extremistas, o radicales, en el Partido Republicano que deseaban castigar al Sur.

La mayoría radical en el Congreso aprobó una serie de leyes destinadas a subyugar a los estados del sur colocándolos bajo control federal directo. Johnson vetó gran parte de esta legislación, pero sus vetos a menudo fueron anulados por mayorías de dos tercios. Aun así, muchos radicales llegaron a creer que Johnson estaba obstruyendo su agenda política y se propusieron eliminar este impedimento.

En 1867, el Congreso aprobó la Ley de permanencia en el cargo. Esto prohibió al presidente destituir a las personas designadas por el ejecutivo (incluidos los miembros del gabinete) sin la aprobación del Senado. La ley fue una clara violación de la separación de poderes proscrita en la Constitución, y Johnson trató de desafiar la legislación despidiendo a su secretario de guerra, Edwin Stanton.

La casa acusa a Johnson

Al despedir a Stanton, Johnson jugó directamente en las manos de los radicales porque ahora tenían una razón para acusar a Johnson y destituirlo de su cargo. Tres días después de que Stanton fuera relevado, la Cámara de Representantes votó 126 a 47 a favor de acusar a Johnson por & # 8220high delitos y faltas & # 8221.

La Cámara adoptó 11 artículos de acusación, nueve de los cuales estaban relacionados con el despido de Stanton. El décimo se refería a los discursos incendiarios de Johnson sobre los radicales, y el undécimo era un resumen de los cargos, o una red de seguridad diseñada para condenar a Johnson en caso de que los primeros 10 artículos fallaran.

Incluso antes de que la Cámara votara sobre el juicio político, los radicales habían planeado instalar al presidente pro tempore del Senado, Benjamin Wade, en la Casa Blanca. Wade estaba tan seguro de que Johnson sería destituido que había seleccionado a los miembros de su gabinete incluso antes de que comenzara el juicio político.

El juicio del Senado

Una vez que la Cámara votó a favor de la acusación, el juicio se trasladó al Senado, donde presidió el presidente del Tribunal Supremo, Salmon Chase, y se requirió una mayoría de dos tercios de los votos para la condena. Si dos tercios (es decir, 36) o más de los senadores votaran a favor de la condena, Johnson sería destituido de su cargo.

Los radicales dominaron el equipo de acusación. El senador Benjamin Butler arremetió contra las atrocidades del sur, agitando una camisa de dormir ensangrentada y alegando que pertenecía a un hombre de Ohio que se había mudado al sur y fue azotado por Mississippi & # 8220ruffians & # 8221. Esta práctica de & # 8220 ondear la camisa ensangrentada & # 8221 ayudó a los republicanos. ganar muchas elecciones futuras, pero no tuvo nada que ver con Johnson. De hecho, incluso algunos de los compañeros radicales de Butler se sintieron avergonzados por la exhibición.

Otros fiscales intentaron retratar a Johnson como un dictador que conspiraba para derrocar al gobierno. Se sobornó a los testigos para que testificaran contra Johnson, y se negó el testimonio a los que apoyaban al presidente. Los radicales anularon varios fallos del presidente del Tribunal Supremo Chase, y para muchos parecía que el juicio estaba amañado contra el presidente.

Mientras tanto, los abogados defensores de Johnson argumentaron que solo los artículos sobre el despido de Stanton tenían mérito legal. De ellos, Johnson no pudo haber violado la Ley de Tenencia en el cargo porque la ley incluía las palabras & # 8220durante el mandato del presidente por quien fue designado & # 8221. Y Stanton había sido designado para su puesto por Lincoln, no por Johnson. A medida que avanzaba el juicio, quedó claro que Johnson no tenía pruebas de intención delictiva.

Cuando llegó la votación, el resultado fue de 35 a 19 a favor de la condena. Esto quedó a un voto de la mayoría necesaria de dos tercios necesaria para condenar. Siete republicanos desafiaron a su partido y votaron a favor de la absolución, principalmente porque sentían que los radicales habían sobrepasado sus límites constitucionales. Como resultado, Johnson fue absuelto de todos los cargos.

El precedente de la acusación

Andrew Johnson no había violado ninguna ley y, de hecho, se había adherido más estrechamente a la Constitución que los republicanos en el Congreso. Johnson fue reivindicado aún más en 1926 cuando la Corte Suprema finalmente dictaminó que la Ley de Tenencia de la Oficina era inconstitucional.

Si Johnson hubiera sido condenado, habría sentado un precedente muy peligroso en la historia de Estados Unidos al demostrar que el Congreso podría violar la separación de poderes y destituir a un presidente de su cargo por razones puramente políticas.


Mientras era vicepresidente, Johnson había formulado un plan de reconstrucción. indulgente hacia el Sur derrotado.

Planeaba otorgar una amnistía general a cualquiera que hiciera un juramento de lealtad, junto con un programa de rápida restauración del estatus de estado para la Confederación. los Republicanos radicales quería implementar condiciones más estrictas para la readmisión en la Unión. Ahora que era presidente, Andrew Johnson tenía la intención de llevar a cabo su plan.

los Republicanos radicales aprobó las Leyes de Reconstrucción, que proporcionaban sufragio a los esclavos liberados e impedían que los antiguos rebeldes controlaran los gobiernos estatales. Johnson creyó que los actos eran inconstitucionales y bloqueó su aplicación, repetidamente perdonando ex rebeldes. En discursos públicos, Johnson desafió abiertamente a los republicanos radicales por considerarlos antipatrióticos. Sabían que sus planes no tendrían éxito con Andrew Johnson en la Casa Blanca.

En marzo de 1867, el Congreso aprobó la Ley de permanencia en el cargo sobre el veto de Johnson. El proyecto de ley impidió que el presidente despidiera a funcionarios confirmados por el Senado, sin la aprobación del Senado primero. Fue diseñado para proteger a los miembros del gabinete de Johnson que no estaban de acuerdo con el presidente. Una persona en particular fue Secretario de Guerra Edwin Stanton, un republicano radical. Incluso Abraham Lincoln tuvo problemas con Stanton.


Por qué acusaron a Andrew Johnson

Una ilustración del juicio político de Johnson en el Senado de los Estados Unidos, por Theodore R. Davis.

La reconstrucción después de la Guerra Civil planteó algunos de los problemas más desalentadores que jamás hayan enfrentado los estadistas estadounidenses. El Sur estaba postrado. Sus ejércitos derrotados regresaron a casa a través de un campo desolado por la guerra. El suelo del sur estaba sin labrar y se agotaron las fábricas y los ferrocarriles del sur. Los cuatro mil millones de dólares de capital del sur invertidos en esclavos negros fueron eliminados por el avance de los ejércitos de la Unión, "el acto de secuestro más estupendo en la historia de la jurisprudencia angloamericana". Los habitantes blancos de once estados tenían que ser rescatados de la rebelión y restaurados a una firme lealtad a los Estados Unidos. Sus cuatro millones de antiguos esclavos tuvieron que ser guiados simultáneamente hacia un uso adecuado de su nueva libertad.

Para el gobierno victorioso de la Unión no hubo tiempo para la reflexión. Debían tomarse decisiones inmediatas. Se tuvo que dirigir a miles de blancos y negros indigentes antes de que pudieran redactarse planes a largo plazo para reconstruir la economía del sur. Se tuvo que establecer algún tipo de gobierno en estos antiguos estados confederados, para preservar el orden y dirigir el trabajo de restauración.

Hay que responder a una serie de preguntas complejas: ¿Deberían ser castigados o perdonados los sureños derrotados? ¿Cómo se debería recompensar a los unionistas sureños genuinamente leales? ¿Cuál sería el estatus social, económico y político de los negros ahora libres? ¿Qué derechos civiles tenían? ¿Deberían votar? ¿Deberían recibir un dominio absoluto de la propiedad? ¿La reconstrucción iba a ser controlada por el gobierno nacional, o deberían los estados del sur trabajar por su propia salvación? Si el gobierno federal supervisó el proceso, ¿el presidente o el Congreso deberían tener el control?

Por intrincados que fueran los problemas, a principios de abril de 1865 no parecían insuperables. El presidente Abraham Lincoln estaba ganando la paz como ya había ganado la guerra. Tuvo cuidado de mantener cada detalle de la Reconstrucción en sus propias manos, no dispuesto a comprometerse con ningún "plan exclusivo e inflexible", estaba elaborando un programa pragmático de restauración no, tal vez, del todo satisfactorio para ningún grupo, pero razonablemente aceptable para todas las secciones. Con su enorme prestigio como comandante del victorioso Norte y como vencedor en las elecciones de 1864, pudo prometer libertad al negro, caridad a los blancos del sur, seguridad al norte.

La ruina de estos auspiciosos comienzos es una de las historias más tristes de la historia de Estados Unidos. La reconciliación de las secciones, que parecía tan inminente en 1865, se retrasó más de diez años. La magnanimidad del norte hacia un enemigo caído se convirtió en una amarga desconfianza. Los blancos del sur rechazaron a los líderes moderados y los racistas empedernidos hablaron en nombre del nuevo sur. El negro, después de servir como peón político durante una década, fue relegado a una ciudadanía de segunda clase, de la que todavía está luchando por salir. Rara vez el gobierno democrático ha fracasado tan completamente como durante la década de la Reconstrucción.

La responsabilidad de este colapso de la habilidad política estadounidense es, por supuesto, compleja. La historia no es una historia de villanos profundamente teñidos o héroes puros como la nieve. Parte de la culpa debe recaer sobre los ex-confederados que se negaron a reconocer que la guerra había terminado en parte sobre los libertos que confundieron la libertad con la licencia y las urnas con la parte del cubo del almuerzo sobre los extremistas antiesclavistas del norte que identificaron el patriotismo con la lealtad al partido republicano. sobre los especuladores de la tierra, los estafadores de tesorería y los promotores de ferrocarriles que no estaban dispuestos a tener una paz genuina para que no terminara con el saqueo de la propiedad pública.

Sin embargo, estas fuerzas divisorias no estaban destinadas a triunfar. Su éxito se debió al fracaso de la habilidad política constructiva que pudo canalizar los sentimientos magnánimos compartidos por la mayoría de los estadounidenses en un programa positivo de reconstrucción. Se pidió al presidente Andrew Johnson que tuviera un liderazgo positivo, y no aceptó el desafío.

La mayor debilidad de Andrew Johnson fue su insensibilidad hacia la opinión pública. A diferencia de Lincoln, quien dijo: "La opinión pública en este país lo es todo", Johnson hizo una carrera luchando contra la voluntad popular. Un blanco pobre, un aprendiz de sastre fugitivo, un político autodidacta de Tennessee, Johnson era un desafío vivo a la creencia sureña dominante de que el liderazgo pertenecía a la aristocracia de las plantaciones.

Como senador de Tennessee, desafió el sentimiento de su sección en 1861 y se negó a unirse al movimiento secesionista. Cuando Lincoln lo nombró más tarde gobernador militar del Tennessee ocupado, Johnson encontró a Nashville como "un horno de traición", pero desafió el ostracismo social y las amenazas de asesinato y cumplió con sus deberes con audacia y eficiencia.

Un hombre así era temperamentalmente incapaz de comprender el estado de ánimo del norte en 1865, y mucho menos de ceder a él. Durante cuatro años, las historias de propaganda de las atrocidades confederadas habían llevado a la gente del norte al frenesí de la guerra. El asesinato de Lincoln por un simpatizante del sur confirmó su creencia en la brutalidad y la crueldad del sur. Pocos norteños se sintieron vengativos hacia el sur, pero la mayoría sintió que la rebelión que habían aplastado no debía volver a levantarse nunca. Johnson ignoró esta psicosis de posguerra que se apoderó del Norte y se lanzó hacia adelante con su programa de restaurar rápidamente los estados del sur a la Unión. En mayo de 1865, sin preparación previa de la opinión pública, emitió una proclama de amnistía, concediendo el perdón a casi todos los millones de antiguos rebeldes y dándoles la bienvenida a la fraternidad pacífica. Algunos pocos líderes confederados fueron excluidos de su amnistía general, pero incluso ellos pudieron obtener el perdón mediante una petición especial. Durante semanas, los pasillos de la Casa Blanca estuvieron atestados de ex estadistas confederados y ex generales del sur que diariamente recibían el perdón presidencial.

Ignorando la opinión pública al perdonar a los ex Confederados, Johnson en realidad les confió la formación de nuevos gobiernos en el Sur. Los gobiernos provisionales establecidos por el presidente procedieron, con bastante desgana, a rescindir sus ordenanzas de secesión, abolir la esclavitud y repudiar la deuda cofederada. Luego, con mucho más entusiasmo, se dedicaron a elegir gobernadores, representantes y senadores. En diciembre de 1865, los estados del sur tenían sus delegaciones en Washington esperando la admisión del Congreso. Alexander H. Stephens, una vez vicepresidente de la Confederación, fue elegido senador de Georgia, ninguno de los miembros de la delegación de Carolina del Norte pudo prestar juramento de lealtad y todos los congresistas de Carolina del Sur habían “ocupado el cargo bajo los Estados Confederados o estado en el ejército , o toleraba de alguna manera la Rebelión ".

El propio Johnson estaba consternado. “Parece que en muchas de las elecciones hay algo así como desafío, que está fuera de lugar en este momento”, protestó. Sin embargo, el 5 de diciembre instó encarecidamente al Congreso a sentar a estos representantes del sur "y así completar el trabajo de reconstrucción". Pero los estados del sur fueron omitidos de la lista.

Un desafío tan abierto a la opinión del norte era peligroso en las mejores circunstancias, pero en el caso de Johnson fue poco más que un suicidio. El presidente pareció no darse cuenta de la debilidad de su posición. Él era el representante sin mayor interés y no tenía seguidores políticos genuinos. Había sido considerado para la vicepresidencia en 1864 porque, como sureño y ex esclavista, podía dar verosimilitud a la pretensión republicana de que los viejos partidos estaban muertos y que Lincoln era el candidato de un nuevo partido de la Unión Nacional no seccional.

Un accidente político, el nuevo vicepresidente hizo poco para ganarse el cariño de sus compatriotas. En la segunda toma de posesión de Lincoln, Johnson compareció ante el Senado en un estado obviamente ebrio e hizo una larga e intemperante arenga sobre sus orígenes plebeyos y su éxito ganado con tanto esfuerzo. El presidente, el gabinete y los senadores fueron humillados por la vergonzosa exhibición, y Charles Sumner sintió que "el Senado debería pedirle que dimita". Los historiadores ahora saben que Andrew Johnson no era un bebedor empedernido. En el momento de su exhibición inaugural, se estaba recuperando de un severo ataque de fiebre tifoidea. Sintiéndose enfermo justo antes de ingresar a la cámara del Senado, pidió un poco de licor para calmar sus nervios, y su condición debilitada o su sensibilidad anormal al alcohol lo traicionaron.

Lincoln tranquilizó a los republicanos que estaban preocupados por el asunto: “Conozco a Andy desde hace muchos años que cometió un mal desliz el otro día, pero no deben tener miedo. Andy no es un borracho ". Andrew Johnson nunca más fue visto bajo la influencia del alcohol, pero su reforma llegó demasiado tarde. Su actuación el 4 de marzo de 1865 socavó seriamente su utilidad política y permitió que sus oponentes lo desacreditaran como un político de marihuana. Johnson fue catapultado a la presidencia por la bala de John Wilkes Booth. Desde el principio su posición fue débil, pero no necesariamente insostenible. La crónica falta de discreción del presidente lo hizo así. Cuando el sentido común dictaba que un director ejecutivo en una posición tan desventajosa debía actuar con gran cautela, Johnson procedió a imitar a Old Hickory, Andrew Jackson, su ídolo político. Si el Congreso cruzó su voluntad, no dudó en desafiarla. ¿No era "el Tribuno del Pueblo"?

Seguro de su rectitud, Johnson era indiferente a la prudencia. Nunca supo que el presidente de los Estados Unidos no puede permitirse el lujo de ser un peleador. Aprendiz de la política rudo de Frontier Tennessee, donde los oradores intercambiaban personalidades violentas, humor crudo y amargas denuncias, Johnson continuó pronunciando discursos desde la Casa Blanca. Con demasiada frecuencia hablaba de manera extemporánea, y permitía que los interlocutores de su audiencia sacaran de él acusaciones airadas contra sus críticos.

En el cumpleaños de Washington en 1866, en contra del consejo de sus consejeros más sobrios, el presidente pronunció un discurso improvisado para justificar su política de reconstrucción. “Luché contra los traidores y la traición en el sur”, le dijo a la multitud, “ahora, cuando me doy la vuelta, y al otro lado de la línea encuentro hombres, no me importa cómo los llames, que se opondrán a la restauración. de la Unión de estos Estados, soy libre de decirles que todavía estoy en el campo ".

Durante el “gran aplauso” que siguió, una voz sin nombre gritó: “Danos los nombres al otro lado. … ¿Quienes son?"

"Me preguntas quiénes son", replicó Johnson. “Digo que Thaddeus Stevens de Pensilvania es uno, digo que el Sr. Sumner es otro y Wendell Phillips es otro”. Los aplausos crecientes lo instaron a continuar. “¿Quienes quieren destruir nuestras instituciones… no están satisfechos con la sangre que se ha derramado? ... ¿No apacigua la sangre de Lincoln la venganza y la ira de los oponentes de este gobierno? "

Las declaraciones del Presidente fueron tan falsas como descorteses. No solo era manifiestamente falso afirmar que el principal republicano de la Cámara y el republicano más conspicuo del Senado se oponían a "los principios fundamentales de este gobierno" o que habían sido responsables del asesinato de Lincoln, era una auténtica locura política imputar tales acciones a hombres con los que el presidente tenía que trabajar a diario. Pero Andrew Johnson nunca supo que el presidente de los Estados Unidos debe funcionar como líder de un partido.

Había una frialdad temperamental en este hombre serio y de rasgos sencillos que le impedía tener relaciones íntimas y fáciles incluso con sus partidarios políticos. Su enorme cabeza, cabello oscuro y exuberante, ojos hundidos y penetrantes, y barbilla cuadrada hendida, le pareció a Charles Dickens que indicaba "coraje, vigilancia y, sin duda, fuerza de propósito", pero el suyo era un rostro sombrío, sin "luz del sol afable". en eso." La frialdad y la reserva que caracterizaron las asociaciones públicas de Johnson procedían sin duda de un profundo sentimiento de inseguridad que este sastre autodidacta cuya esposa le había enseñado a escribir nunca pudo exponerse bajando la guardia y relajándose.

Johnson no conocía ninguna de las artes de la gestión de hombres y parecía no darse cuenta de que salvar la cara es importante para un político. Cuando asumió la presidencia, Johnson fue asediado por asesores de todas las facetas políticas. A cada uno escuchaba con seriedad y sin compromiso, sin hacer preguntas y con su silencio parecía dar su consentimiento. Con el senador radical Sumner, que ya tenía la intención de darles a los libertos tanto las granjas como la boleta electoral, había repetido entrevistas durante el primer mes de su presidencia. "Sus modales han sido excelentes, e incluso comprensivos", informó Sumner triunfalmente. Con el presidente del Tribunal Supremo, Salmon P. Chase, Sumner instó a Johnson a apoyar el sufragio negro inmediato y descubrió que el presidente estaba "bien dispuesto y ve los derechos y las necesidades del caso". A mediados de mayo de 1865, Sumner aseguró a un grupo republicano que el presidente era un verdadero radical que había escuchado repetidamente al senador y le había dicho que "no hay diferencia entre nosotros". Antes de fin de mes, la alfombra fue quitada de debajo de los pies de Sumner. Johnson emitió su proclamación para la reconstrucción de Carolina del Norte, sin incluir disposiciones para el sufragio negro. Sumner se enteró por primera vez a través de los periódicos.

Mientras tomaba una decisión, Johnson parecía silenciosamente receptivo a todas las ideas cuando había tomado una decisión, su mente estaba inamoviblemente cerrada y defendía su rumbo con toda la obstinación de un hombre débil. En diciembre, alarmado por las proclamas de reconstrucción de Johnson, Sumner volvió a solicitar una entrevista con el presidente. "Ya no era comprensivo, ni siquiera amable", descubrió Sumner, "era duro, petulante e irrazonable". El senador estaba deprimido por el "prejuicio, la ignorancia y la perversidad" de Johnson sobre el tema del sufragio negro. Lejos de escuchar amablemente el argumento de Sumner de que el Sur todavía estaba desgarrado por la violencia y aún no estaba listo para ser readmitido, Johnson lo atacó con analogías baratas. "¿No hay asesinatos en Massachusetts?" preguntó el presidente.

"Lamentablemente, sí", respondió Sumner, "a veces".

“¿No hay asaltos en Boston? ¿No los hombres allí a veces se golpean unos a otros, de modo que la policía se ve obligada a interferir?

"¿Daría su consentimiento para que Massachusetts, por este motivo, sea excluido del Congreso?" Johnson preguntó triunfalmente. En la excitación de la discusión, el presidente utilizó inconscientemente el sombrero de Sumner, que el senador había colocado en el suelo junto a su silla, ¡como escupidera!

Si Johnson hubiera sido tan decidido en la acción como en la argumentación, posiblemente habría llevado a gran parte de su partido con él en su programa de Reconstrucción. La prontitud, la publicidad y la persuasión podrían haber creado un seguimiento presidencial. En cambio, Johnson se quedó atónito. Aunque habló con jactancia de "echar" a los agentes que no apoyaban su plan, actuó con lentitud. Su propio gabinete, desde el principio, contó con miembros que no estaban de acuerdo con él, y su secretario de guerra, Edwin M. Stanton, estaba abiertamente aliado con los elementos republicanos más hostiles al presidente. Durante más de dos años tuvo la impotencia de la esperanza de que Stanton dimitiera y luego, en 1867, después de que el Congreso aprobara la Ley de Tenencia en el cargo, trató de destituir al secretario. Esta firmeza tardía, en contra de la letra de la ley, condujo directamente al juicio político de Johnson.

En lugar de trabajar con los líderes de su partido y conseguir apoyo político entre los republicanos, Johnson se comprometió en 1866 a organizar a sus amigos en un nuevo partido. En agosto, una convención de sureños blancos, demócratas del norte, republicanos moderados y personas designadas por el presidente se reunió en Filadelfia para respaldar la política de Johnson. El general de la Unión Darius Couch de Massachusetts marchó del brazo por el pasillo de la convención con el gobernador James L. Orr de Carolina del Sur, para simbolizar los estados reunidos bajo el gobierno de Johnson. La convención produjo una oratoria ferviente, una declaración de principios digna, pero no mucho más. Como la mayoría de los movimientos reformistas de terceros, carecía de apoyo local y organización de base.

El propio Johnson no pudo darle vida a su tercero muerto. Decidido llevar su caso a la gente, aceptó una invitación para hablar en un gran monumento en Chicago en honor a Stephen A. Douglas. Cuando su tren especial partió de Washington el 28 de agosto para "dar la vuelta al círculo", el presidente estaba acompañado por algunos miembros del gabinete que compartían sus puntos de vista y por los héroes de guerra Grant y Farragut.

Al principio todo fue bien. Hubo algunos desaires políticos calculados hacia el presidente, pero se las arregló en Filadelfia, Nueva York y Albany para presentar sus ideas de manera sobria y convincente a la gente. Pero a los amigos de Johnson les preocupaba que su lengua volviera a descontrolarse. “Con toda franqueza”, le escribió un senador, “no permitas que la emoción del momento te atraiga discursos extemporáneos .”

En St. Louis, cuando una voz radical gritó que Johnson era un "Judas", el presidente estalló de rabia. “Había un Judas y era uno de los doce apóstoles”, replicó. “… Los doce apóstoles tenían un Cristo. … Si he jugado a Judas, ¿quién ha sido mi Cristo con el que he jugado a Judas? ¿Fue Thad Stevens? ¿Fue Wendell Phillips? ¿Fue Charles Sumner? Entre silbidos y aplausos mezclados, gritó: "Estos son los hombres que se detienen y se comparan con el Salvador y todos los que difieren de ellos ... deben ser denunciados como un Judas".

Johnson había jugado en manos de sus enemigos. Sus enemigos radicales lo denunciaron como un "embaucador", un "culpable", un hombre "tocado por la locura, corrompido por la lujuria, estimulado por la bebida". Más grave en consecuencia fue la reacción de los moderados del norte, como James Russell Lowell, quien escribió: “¡Qué conferenciante anti-Johnson tenemos en Johnson! Sumner ha tenido razón sobre el tipo de desde el principio…." Las elecciones de otoño fueron un repudio abrumador del presidente y su política de reconstrucción.

La falta de sagacidad política de Johnson fortaleció los mismos elementos del partido republicano que más temía. En 1865, los republicanos no tenían una actitud claramente definida hacia la reconstrucción. Moderados como Gideon Welles y Orville Browning querían que los estados del sur se restauraran con un mínimo de restricciones. Radicales como Sumner y Stevens exigían que se revolucionara todo el sistema social del sur. Algunos republicanos estaban apasionadamente preocupados por la difícil situación de los libertos, otros estaban más interesados ​​en mantener las altas tarifas y la legislación sobre concesión de tierras promulgada durante la guerra. Muchos pensaban principalmente en mantenerse en el cargo, y muchos creían genuinamente, con Sumner, que "el partido republicano, en sus objetivos, es idéntico al país y a la humanidad". Estos diversos elementos llegaron lentamente a adoptar la idea de una reconstrucción dura, pero la obstinada perseverancia de Johnson en su política no les dejó otra alternativa. Cada paso que dio el presidente parecía proporcionar "un nuevo estímulo para (1) los rebeldes en el sur, (2) los demócratas en el norte y (3) los elementos descontentos en todas partes". No muchos republicanos estarían de acuerdo con Sumner en que el programa de Johnson era "un desafío a Dios y la Verdad", pero había una preocupación genuina de que la victoria ganada por la guerra se estuviera desperdiciando.

Los gobiernos provisionales establecidos por el presidente en el sur parecían dudosamente leales. Se mostraron reacios a rescindir sus ordenanzas de secesión y repudiar la deuda confederada, y eligieron ex confederados de alto rango para que los representaran en el Congreso. Los norteños se alarmaron aún más cuando estos gobiernos del sur comenzaron a legislar sobre los derechos civiles de los negros. Algunas leyes eran necesarias —para dar a los ex esclavos el derecho a casarse, poseer propiedades, demandar y ser demandados, y cosas por el estilo— pero las legislaturas de Johnson fueron mucho más allá de estas necesidades inmediatas.Carolina del Sur, por ejemplo, promulgó que ningún negro podía ejercer el oficio “de artesano, mecánico o comerciante, o cualquier otro oficio o empleo además del de la agricultura” sin una licencia especial. Alabama dispuso que "cualquier sirviente obstinado o refractario" o "sirvientes que pierden el tiempo" deberían ser multados con 50 dólares y, si no podían pagar, ser contratados por seis meses de trabajo. Mississippi ordenó que todo negro menor de dieciocho años que fuera huérfano o no sustentado por sus padres debía ser aprendiz de algún blanco, preferiblemente el antiguo dueño del esclavo. Tales leyes sureñas indicaban la determinación de mantener al negro en un estado de peonaje.

Era imposible esperar que una raza recién emancipada se contentara con una libertad tan cojeando. Los miles de negros que habían servido en los ejércitos de la Unión y habían ayudado a conquistar a sus antiguos amos confederados no estaban dispuestos a abandonar su nueva libertad. En las zonas rurales, los blancos del sur mantuvieron a estos negros bajo control a través del Ku Klux Klan. Pero en las ciudades del sur la hegemonía blanca era menos segura y la fricción racial estalló en violencia de masas. En mayo de 1866, una disputa entre un negro de Memphis y un camionero blanco provocó un motín en el que la policía de la ciudad y los blancos pobres allanaron los barrios negros y quemaron y mataron de manera promiscua. Mucho más grave fue el disturbio en Nueva Orleans dos meses después. El partido republicano en Luisiana se dividió en conservadores a favor de Johnson y defensores del sufragio negro. Este último grupo decidió realizar una convención constitucional, de dudosa legalidad, en Nueva Orleans, para asegurar la votación de los libertos y los cargos para ellos mismos. Por imbecilidad en el Departamento de Guerra, las tropas federales que ocupaban la ciudad se quedaron sin órdenes, y el alcalde de Nueva Orleans, fuertemente opuesto a la igualdad de los negros, tenía la responsabilidad de preservar el orden. Hubo actos de provocación de ambos lados y finalmente, el 30 de julio, fue atacada una procesión de negros que marchaba hacia el salón de convenciones.

“Un tiro fue disparado… por un policía, o algún hombre de color en la procesión”, informó el general Philip Sheridan. “Esto provocó otros disparos y una prisa después de la procesión. Al llegar al frente del Instituto [donde se reunió la convención], hubo algunos lanzamientos de ladrillos por ambos lados. La policía ... fue llevada enérgicamente al lugar del desorden. La procesión entró al Instituto con la bandera, quedando fuera unas seis u ocho. Se produjo una pelea entre un policía y uno de estos hombres de color, y una de las partes volvió a disparar un tiro, lo que provocó un disparo indiscriminado contra el edificio, a través de las ventanas, por parte de los policías.

“Esto venía sucediendo desde hace poco tiempo, cuando se desplegó una bandera blanca desde las ventanas del Instituto, con lo cual cesaron los disparos y la policía se apresuró a ingresar al edificio. … Los policías abrieron fuego indiscriminado contra el público hasta que vaciaron sus revólveres, cuando se retiraron, y los de adentro cerraron las puertas con barricadas. Se rompió la puerta y se reanudaron los disparos cuando muchas de las personas de color y blancas escaparon por la puerta o fueron desmayados por los policías que estaban adentro, pero al salir, los policías que formaban el círculo más cercano al edificio. dispararon contra ellos, y los ciudadanos que formaban el círculo exterior volvieron a dispararles contra ellos ".

Treinta y siete negros y tres de sus amigos blancos murieron 119 negros y diecisiete de sus simpatizantes blancos resultaron heridos. De sus agresores, diez resultaron heridos y sólo uno murió. El presidente Johnson, por supuesto, estaba horrorizado por estos brotes, pero los disturbios de Memphis y Nueva Orleans, junto con los Códigos Negros, ofrecieron una ilustración devastadora de cómo funcionaba realmente la política del presidente. Los estados del sur, estaba claro, no iban a proteger los derechos básicos de los negros. Solo iban a aceptar a regañadientes los resultados de la guerra. Sin embargo, con la bendición de Johnson, estos mismos estados esperaban una voz más fuerte en el Congreso que nunca. Antes de 1860, la representación del sur en el Congreso se había basado en la población blanca más tres quintas partes de los esclavos; ahora los negros, aunque no se les permitía votar, se contabilizarían como todos los demás ciudadanos, y los estados del sur tendrían derecho a al menos nueve congresistas. Uniéndose a los Copperheads del norte, los sureños podrían recuperar fácilmente en las próximas elecciones presidenciales todo lo que se había perdido en el campo de batalla de la Guerra Civil.

Fue esta exigencia política, no el sentimentalismo equivocado ni la venganza, lo que unió a los republicanos en oposición al presidente.

Los defensores de Johnson han imaginado la Reconstrucción Radical como el trabajo de una minoría fanática, liderada por Sumner y Stevens, quienes llevaron a sus colegas reacios a adoptar medidas coercitivas contra el Sur. De hecho, cada pieza importante de la legislación radical fue adoptada por el voto casi unánime de todos los miembros republicanos del Congreso. Andrew Johnson no les había dejado otra opción. Debido a que insistió en apresurar a los estados dominados por la Confederación de regreso a la Unión, los republicanos se movieron para descalificar a los líderes confederados bajo la Decimocuarta Enmienda. Cuando, a instancias de Johnson, los estados del sur rechazaron esa enmienda, los republicanos en el Congreso llegaron a ver de mala gana al sufragio negro como el único contrapeso contra las mayorías demócratas en el sur. Con las Leyes de Reconstrucción de 1867 se abrió el camino para un verdadero programa radical hacia el Sur, severo y riguroso.

Andrew Johnson se convirtió en un cifrado en la Casa Blanca, desaprobando inútilmente proyectos de ley que fueron rápidamente pasados ​​por alto su veto. Al no tener en cuenta la opinión pública, su falta de voluntad para reconocer su posición débil, su incapacidad para funcionar como líder del partido, había sacrificado toda influencia con el partido que lo había elegido y había entregado su control a los radicales que se oponían vengativamente a su gobierno. políticas. En marzo de 1868, Andrew Johnson fue citado ante el Senado de los Estados Unidos para ser juzgado por once acusaciones de delitos graves y faltas. Por un estrecho margen, el Senado no logró condenarlo, y los historiadores han descartado los cargos por endebles y falsos. Sin embargo, quizás ante el tribunal de la historia misma, Andrew Johnson deba ser acusado con una acusación aún más grave: que por ineptitud política desperdició una magnífica oportunidad.


Acusación y el caso de Andrew Johnson

El juicio político para destituir a un funcionario del gobierno tiene un largo
historia, pero sus motivos siguen siendo controvertidos. El Congreso ha acusado, juzgado y absuelto a tres presidentes: Andrew Johnson, Bill Clinton y Donald Trump. El juicio político de Andrew Johnson fue el primero y destaca las controversias de esta práctica.

El juicio se originó en Inglaterra, donde la Cámara de los Comunes impugnó o acusó a altos funcionarios de faltas graves, como aceptar sobornos. Luego, la Cámara de los Lores juzgó al funcionario acusado. Los miembros de la Cámara de los Comunes, llamados "administradores", procesados ​​mientras los Lores juzgaban. De ser declarado culpable, el funcionario sería destituido de su cargo y podría sufrir otras penas, incluida la prisión e incluso la ejecución.

Algunas de las colonias estadounidenses adoptaron la práctica de acusar a funcionarios ejecutivos. Después de la Declaración de Independencia en 1776, la mayoría de los estados de los ahora independientes Estados Unidos incluyeron el juicio político en sus constituciones. Sin embargo, hubo una diferencia importante entre el proceso de juicio político en Inglaterra y el de los estados estadounidenses. La condena no resultó en ninguna sanción más allá de la destitución del cargo.

Después de la Guerra de la Independencia, los delegados de los estados se reunieron en Filadelfia y redactaron una Constitución para los nuevos Estados Unidos. Diseñaron formas de tratar de evitar que los poderes legislativo, ejecutivo y judicial del gobierno se volvieran demasiado poderosos.

Los delegados debatieron la cuestión de acusar al presidente. George Washington estaba preocupado por "algún aspirante a demagogo que no consultará tanto los intereses de su país como sus propios puntos de vista ambiciosos". Los delegados finalmente decidieron que el juicio político era una salvaguardia necesaria contra un presidente que abusó de sus poderes.

¿Qué dice la Constitución sobre el juicio político?

El Artículo II, Sección 4, establece que el presidente, el vicepresidente, "y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos" pueden ser acusados ​​y luego destituidos de su cargo si son declarados culpables de "traición, soborno u otros delitos graves y faltas". El término "funcionarios civiles" incluye a los jueces y otros funcionarios designados por el presidente y confirmados por el Senado. El Artículo I, Secciones 2 y 3 establecen los procedimientos para el proceso de acusación. La Cámara de Representantes "tendrá el poder exclusivo de juicio político" y el Senado "tendrá el poder exclusivo de juzgar todos los juicios políticos". Un funcionario solo puede ser condenado por el voto de dos tercios de los senadores.

Según el Artículo I, Sección 3, las consecuencias de la condena incluyen la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar cualquier cargo federal futuro. Una vez destituido, el funcionario se convertiría en ciudadano privado, sujeto a juicio y sentencia en tribunales penales y civiles. El Artículo II, Sección 2, prohíbe al presidente indultar a cualquiera que haya sido acusado.

"Otros delitos graves y faltas"

Al principio de sus debates sobre el juicio político, los delegados en la Convención Constitucional optaron por limitar los motivos para el juicio político. Rápidamente estuvieron de acuerdo en traición y soborno.

Los delegados debatieron otros motivos para el juicio político. Algunos fueron delitos graves como la malversación de fondos públicos. Sin embargo, también abogaron por un comportamiento no criminal como el abuso de los poderes presidenciales.

James Madison y George Mason se dieron cuenta de que la lista de delitos podía ser interminable. Finalmente se unieron para agregar a la traición y el soborno "otros delitos graves y faltas". Los ingleses solían utilizar esta frase en sus juicios políticos, que se referían a delitos graves y comportamientos que podían incluir actos delictivos o no delictivos.

Según las notas de Madison de la Convención, los delegados adoptaron "otros delitos graves y faltas" sin mucha discusión. Parecían saber que esta frase significaba actos de igual gravedad que la traición y el soborno.

En Papel federalista №65, Alexander Hamilton escribió quizás la definición más citada de delitos de impugnación: “Los sujetos de [un juicio político] son ​​aquellos delitos que proceden de la mala conducta de hombres públicos, o, en otras palabras, del abuso o violación de algún confianza." Además, los delitos “son de naturaleza. . . POLÍTICAS, ya que se refieren principalmente a los daños ocasionados de forma inmediata a la propia sociedad ”. (Énfasis agregado por el propio Hamilton.) En otras palabras, un juicio político es un proceso político y no criminal.

Los Padres Fundadores rechazaron acusar a alguien por cometer un error, usar mal juicio o cometer un delito menor. Parecían dejar “otros delitos graves y faltas” para que la Cámara de Representantes los aclarara con el tiempo en los juicios políticos reales.

Algunos hoy argumentan que solamente la violación de alguna ley penal está comprendida en el significado de "otros delitos graves y faltas". La defensa argumentó esto en los juicios de acusación de Andrew Johnson y Donald Trump. El profesor emérito de derecho de Harvard, Alan Dershowitz, estaba en el equipo de defensa de Trump en 2020 y argumentó que "los delitos graves y las faltas" originalmente eran violaciones de "leyes escritas o no escritas". . . [que significa . . . en la época de la Constitución. . . delitos de derecho consuetudinario ".

Sin embargo, la mayoría de los estudiosos constitucionales no están de acuerdo. Por ejemplo, el profesor Frank O. Bowman III de la Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri escribió en 2020: “El consenso casi universal - en Gran Bretaña, en las colonias, en los estados americanos entre 1776 y 1787, en la Convención Constitucional y desde entonces - ha sido que no se requiere conducta delictiva ".

La mayoría de los juicios políticos en la historia de Estados Unidos han sido de jueces que cumplen cadena perpetua por "buen comportamiento". Quince jueces federales han sido acusados, pero el Senado solo destituyó a ocho de ellos. En menos de un tercio de esos juicios políticos, la Cámara se ha referido específicamente a una ley penal.

Además de estos casos que involucran a jueces federales, el Senado ha condenado y destituido solo a otros cinco funcionarios federales acusados. La mayoría de los eruditos constitucionales dicen que los redactores de la Constitución establecieron intencionalmente el requisito de dos tercios para que el Senado dictara una condena alta para que fuera poco común.

Andrew Johnson contra los republicanos radicales

La carrera política de Andrew Johnson comenzó en Tennessee. Fue un demócrata que ganó las elecciones a la Cámara de Representantes, la gobernación de
Tennessee, y finalmente el Senado de los Estados Unidos en 1856.

Aunque poseía esclavos y rechazaba la abolición, Johnson se opuso a la secesión de Tennessee de la Unión. Cuando el estado votó a favor de la secesión en 1861, Johnson temió por su seguridad y huyó. Fue el único senador del sur que no renunció a su escaño cuando su estado se separó. En la campaña de reelección de Lincoln de 1864, los republicanos eligieron a Johnson, todavía demócrata, para postularse con Lincoln como su compañero de fórmula a la vicepresidencia para atraer votantes demócratas.

Johnson ignoró la difícil situación de los ex esclavos, llamados libertos, empobrecidos, sin tierra, desempleados y ya sujetos a persecución y violencia. También se opuso a otorgar a los esclavos liberados el derecho al voto. “Mientras yo sea presidente, será un gobierno para hombres blancos”, declaró.

La abrumadora mayoría republicana en el Congreso estaba dividida entre los moderados, que querían que Johnson simplemente modificara sus planes, y la facción republicana radical. Ambos grupos querían iguales derechos civiles para los libertos y su integración en la sociedad estadounidense. Pero los radicales se opusieron enérgicamente a que Johnson permitiera que los ex líderes confederados recuperaran el poder político. Los gobiernos sureños recién formados aprobaron "códigos negros" que restringían los derechos de los libertos. Los radicales exigieron protección e igualdad de derechos para los libertos.

Johnson y el Congreso no estuvieron de acuerdo sobre quién debería estar a cargo de restaurar el Sur a la Unión, una política llamada Reconstrucción. Johnson vetó las leyes de derechos civiles de los negros aprobadas por el Congreso dominado por los republicanos. Vetó todas las leyes de reconstrucción aprobadas por el Congreso, pero el Congreso anuló los vetos. Johnson todavía se resistía a hacer cumplir estas leyes.

Johnson argumentó que las leyes de Reconstrucción e incluso el Congreso mismo eran inconstitucionales porque ninguno de los antiguos estados confederados estaba representado todavía en la Cámara o el Senado. Durante las elecciones al Congreso de 1866, Johnson realizó una gira de conferencias y atacó al Congreso Republicano Radical. Sin embargo, los republicanos obtuvieron grandes victorias y terminaron con mayorías de más de dos tercios en ambas cámaras del Congreso.

Luego, el Congreso aprobó la Ley de Reconstrucción de 1867 que estableció el gobierno militar y los derechos de voto para los hombres negros en los estados del sur. Johnson vetó el acto, pero el Congreso lo anuló nuevamente.

Acusación de Johnson

Los republicanos radicales estaban preocupados de que Johnson pudiera comenzar a despedir a miembros del gabinete que Lincoln había designado. En marzo de 1867, el Congreso aprobó la Ley de permanencia en el cargo, que prohibía al presidente destituir a los funcionarios federales confirmados por el Senado, incluidos los funcionarios del gabinete, sin el consentimiento del Senado. Los radicales hicieron de la violación de este acto un "delito grave".

Los radicales querían especialmente proteger al secretario de Guerra Edwin Stanton, un firme partidario de su programa de Reconstrucción. Johnson quería despedir a Stanton, pero Lincoln era el presidente que había designado a Stanton. ¿Tendría Stanton entonces derecho a permanecer en el cargo hasta el final del mandato de Lincoln (a menos que el Senado consintiera en su destitución)? ¿O terminaría el nombramiento de Stanton con la muerte de Lincoln, lo que permitiría a Johnson despedirlo y reemplazarlo por otra persona con el consentimiento del Senado? los
Constitución no dijo nada al respecto. Como era de esperar, Johnson vetó la Ley de Tenencia de la Oficina. Pero el Congreso anuló rápidamente el veto.

Después de que Johnson suspendió a Stanton y lo reemplazó en 1867, el Senado reinstaló a Stanton. Johnson finalmente despidió y reemplazó a Stanton el 21 de febrero de 1868, informando al Senado de su decisión. La posición de Johnson fue que la ley era una violación inconstitucional de la separación de poderes y la violó para probarla en los tribunales. El Senado se negó a confirmar el reemplazo de Stanton por parte de Johnson y votó para reinstalar a Stanton como secretario de guerra. Stanton incluso se atrincheró dentro de su oficina y ordenó que arrestaran a su reemplazo.

Pocos días después, el 24 de febrero, la Cámara de Representantes votó para acusar a Andrew Johnson, 126 a 47. Fue el primer presidente de la nación en enfrentar un juicio político y un juicio por su destitución. El 11 de marzo, la Cámara envió 11 artículos de acusación al Senado para su juicio. El Senado solo necesitaba encontrarlo culpable de un artículo para destituirlo.

La mayoría de los artículos detallaban la violación por Johnson de la Ley de Tenencia en el cargo. El artículo 10 lo acusó de intentar “deshonrar, ridiculizar, odiar, despreciar y reprochar al Congreso de los Estados Unidos”. El artículo 11 declaró que Johnson violó su juramento en el cargo de "cuidar que las leyes se ejecuten fielmente".

Juicio de Johnson en el Senado

En el juicio del Senado, había siete “administradores” de la Cámara (fiscales) y cinco abogados defendiendo al presidente. El presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Salmon P. Chase, presidió el juicio, pero los senadores pudieron revocarlo y lo hicieron. Decenas de testigos testificaron. El propio Johnson no se presentó al juicio siguiendo el consejo de sus abogados.

Los administradores de la Cámara comenzaron su caso el 30 de marzo. Todo el juicio duró aproximadamente dos meses.

El caso principal de los administradores de la Cámara contra el presidente Johnson:

• Johnson violó la Ley de permanencia en el cargo cuando despidió a Stanton y nombró un reemplazo. Dado que Lincoln había nombrado a Stanton, Stanton tenía derecho a permanecer en el cargo hasta el final del mandato de Lincoln. Johnson solo pudo despedir y reemplazar a Stanton con el consentimiento del Senado, que negó.

• Johnson violó su juramento al negarse a hacer cumplir las leyes de reconstrucción promulgadas por el Congreso.

• Johnson alentó a los estados del Sur a resistir las leyes de Reconstrucción que incluían el derecho al voto de los hombres negros.

• Johnson insultó al Congreso diciendo cosas como que se había "comprometido a envenenar las mentes de
el pueblo estadounidense ", que socavó el artículo I de la Constitución sobre el poder legislativo
del gobierno.

El caso principal de los abogados del presidente Johnson en su defensa:

• El mandato de Stanton terminó con la muerte de Lincoln. Por lo tanto, la Ley de permanencia en el cargo no se aplicaba a él, y el despido de Johnson no requería el consentimiento del Senado. Por lo tanto, Johnson no violó la ley, sino que quiso probarla en los tribunales.

• La Ley de permanencia en el cargo se inmiscuyó en los poderes del presidente del Artículo II de la Constitución.

• Johnson se mostró reacio a ejecutar las leyes de Reconstrucción porque creía que eran inconstitucionales ya que los estados del sur no estaban representados en el Congreso.

• En cuanto a los discursos insultantes de Johnson contra el Congreso, la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda lo protegió como a cualquier otro ciudadano.

Uno de los abogados de Johnson, Benjamin Curtis, ex juez de la Corte Suprema, argumentó que "delitos graves y faltas" significaba "solo delitos graves contra los Estados Unidos". . . tan alto que pertenecen a la compañía de la traición y el soborno ". El presidente no había cometido tales crímenes, concluyó Curtis, por lo que debe ser absuelto.

El gerente John Bingham respondió a Curtis que el presidente Johnson violó la Ley de Tenencia en el cargo. Pero, argumentó Bingham, Johnson no tenía que violar una ley o cometer un crimen para ser acusado. Su negativa a hacer cumplir la Reconstrucción y las leyes de derechos civiles de los negros, junto con sus discursos de ataque al Congreso, fueron "delitos graves y faltas".

El veredicto

Cuando terminó el juicio a principios de mayo, los senadores deliberaron en secreto durante varios días. Tres republicanos conservadores anunciaron que votarían inocentes. Siete republicanos estaban indecisos. Existe evidencia de que los amigos de Johnson ofrecieron a los republicanos indecisos empleos atractivos en el gobierno si votaban para absolverlo.

La votación decisiva se llevó a cabo el 12 de mayo. Según la regla de los dos tercios, 36 de los 54 senadores debían votar como culpables para condenar. Si diecinueve votaban no culpables, el juicio político fracasaría, y así terminó. Nueve demócratas y diez republicanos votaron a favor de absolver a Johnson. Los acusadores fracasaron por un voto.

El senador republicano Edmund Ross de Kansas emitió el decimonoveno voto de no culpable. Durante años, muchos celebraron a Ross como un "perfil de coraje" que votó en contra de su partido para sostener una presidencia independiente fuerte. Sin embargo, una investigación reciente ha revelado que poco después de su voto, Ross consiguió nombramientos federales para amigos cercanos como precio por su voto de no culpable.

Johnson cumplió sus últimos ocho meses, odiado por los republicanos. Cuando dejó el cargo, no logró ganar la nominación demócrata a la presidencia. En 1875, Tennessee lo devolvió al Senado donde había sido juzgado y murió poco después.

Mientras tanto, el Congreso aprobó la 15ª Enmienda, otorgando a los hombres negros el derecho al voto (ratificada en 1870). El Congreso finalmente derogó la Ley de Tenencia en el cargo, que la Corte Suprema consideró inconstitucional en 1926.

Preguntas para la discusión

1. Andrew Johnson argumentó que tenía derecho a despedir al Secretario de Guerra Stanton y presentar su propio nombramiento para el consentimiento del Senado. Los gerentes de la Cámara argumentaron que Stanton tenía derecho a permanecer en el cargo para completar el mandato de Lincoln a menos que el Senado diera su consentimiento para un reemplazo. ¿Qué lado crees que tuvo el mejor argumento? ¿Por qué?

2. La condena después de un juicio político en el Senado requiere el voto de dos tercios de los senadores. ¿Crees que dos tercios es demasiado alto? ¿Por qué o por qué no?

3. En el juicio político del presidente Donald Trump en 2020, el abogado del presidente Alan Dershowitz se hizo eco del abogado de Andrew Johnson, Benjamin Curtis, al afirmar que un presidente solo puede ser acusado y destituido por un delito específico o por una `` conducta criminal similar a la traición y el soborno ''. " ¿Estás de acuerdo? ¿Por qué o por qué no? Utilice la evidencia del artículo.

Este artículo se publicó originalmente en la edición de primavera de 2020 de Declaración de derechos en acción (BRIA), la revista curricular trimestral de la Constitutional Rights Foundation. haga clic aquí para una actividad en el aula sobre este artículo, además de preguntas de redacción y discusión para usar con estudiantes de secundaria. También puedes suscribirte a BRIA gratis aquí.


Andrew Johnson acusado

El 24 de febrero de 1868, Andrew Johnson se convirtió en el primer presidente estadounidense en ser acusado.

Cuando Abraham Lincoln se postuló para la reelección en 1864, su partido sintió que necesitaba un sureño para ayudar a reparar la nación luego del anticipado final de la Guerra Civil. Como sureño, un unionista fuerte y un miembro destacado de los demócratas de guerra, Andrew Johnson era un candidato ideal y ganaron por abrumadora mayoría.

Sin embargo, Johnson se desempeñó como vicepresidente durante solo seis semanas antes de que Abraham Lincoln fuera asesinado el 14 de abril de 1865. En febrero de 1866, el Congreso aprobó una Extensión de la Oficina de Freedman, un programa federal para refugiados que protegía y brindaba refugio y otra asistencia a los ex esclavos También celebró juicios ante comisiones militares de personas acusadas de negar los derechos civiles de los afroamericanos.

Estados Unidos # 2217h - 1986 Johnson Silk Cachet First Day Cover.

Para sorpresa del Congreso, Johnson vetó el proyecto de ley y afirmó que era una legislación racial. Cinco meses después, el Congreso aprobó el proyecto de ley sobre el veto de Johnson. De manera similar, Johnson vetó la Ley de Derechos Civiles del Congreso de 1866, que declaró ciudadanos a todas las personas nacidas en los Estados Unidos (excepto los nativos americanos) y les otorgó ciertos derechos. Una vez más, Johnson vetó el proyecto de ley y, de nuevo, el Congreso lo aprobó de todos modos.

Elemento # 97828 - Cubierta de moneda de platino conmemorativa que marca el 185 cumpleaños de Johnson.

A medida que se acercaban las elecciones provisionales de 1866, Johnson había perdido apoyo dentro de su partido para sus políticas de Reconstrucción. Sin aparentemente nadie de su lado, se embarcó en una gira de conferencias, apelando al público y buscando un nuevo apoyo político. Su plan fracasó y fue visto como crudo en sus ataques contra sus compañeros políticos y republicanos. Los republicanos anti-Johnson ganaron dos tercios de ambas cámaras, dando a sus oponentes el poder de anular completamente sus programas.

N.o de artículo 81118B - Portada conmemorativa del 118 cumpleaños de Johnson.

El Congreso aprobó nuevas leyes, requiriendo que los estados del Sur celebren convenciones constitucionales con sufragio universal masculino. Tenían que establecer sus gobiernos, ratificar la Decimocuarta Enmienda y garantizar el sufragio masculino negro. Además, el Congreso aprobó leyes para limitar el poder de Johnson, incluida la Ley de permanencia en el cargo, que declaraba que el presidente no podía destituir a ciertos funcionarios federales sin la aprobación del Senado.

Estados Unidos # 138 - Sello de Edwin Stanton con “H” Grill.

Ofendido por sus medidas extremas, Johnson desafió al Congreso despidiendo al Secretario de Guerra Edwin Stanton en agosto de 1867, reemplazándolo por el general Ulysses S. Grant, quien rechazó el puesto. Cuando el Congreso regresó en diciembre, Johnson dio sus razones al Senado, pero se negaron a aceptarlo basándose en la nueva ley.

En febrero siguiente, Johnson volvió a despedir a Stanton. Tres días después, el 28 de febrero de 1868, la Cámara votó para acusar al presidente por una votación de 126 a 47. Con 11 cargos en su contra, Johnson fue a juicio ante el Senado el 30 de marzo. Su abogado argumentó que simplemente estaba probando la constitucionalidad de la Ley de permanencia en el cargo. En mayo, el Senado celebró tres votos, cada uno de los cuales no alcanzó la mayoría de dos tercios necesaria para condenar. Haga clic aquí para ver un boleto de admisión a su juicio político.

A pesar de sus continuas batallas con el Congreso y la enorme tarea de Reconstrucción, el mandato de Johnson se recuerda más positivamente por algunas de sus medidas de política exterior y la compra de Alaska por William Seward. Después de dejar la Casa Blanca, se convirtió en el único presidente de Estados Unidos en servir en el Senado después de su mandato.

U.S. # 800 conmemora el desarrollo del Territorio de Alaska.


Miembro centrar

El Centro de miembros es su puerta de entrada a la gran cantidad de beneficios y servicios que vienen con la Membresía TBA Complete. Inicie sesión para asegurarse de tener acceso completo a todos los servicios y beneficios disponibles para los miembros. Aún no eres miembro, ¡únete ahora! Y si tiene alguna pregunta, no dude en ponerse en contacto con la directora de membresía de TBA, Mindy Thomas.

Enlaces rápidos

Fundada en 1881

La Asociación de Abogados de Tennessee se dedica a mejorar el compañerismo entre los miembros de la comunidad legal del estado. Una asociación profesional voluntaria, la TBA ofrece a sus miembros una variedad de programas y servicios diseñados para ayudar en el desarrollo profesional y trabaja para construir una imagen positiva de la profesión en la comunidad.

TBA CLE

Como líder en educación legal continua de calidad en Tennessee, el Colegio de Abogados de Tennessee actúa para mejorar y promover la práctica del derecho a través del desarrollo profesional de abogados en todo el estado.

GRUPOS TBA

La TBA ofrece la oportunidad de participar activamente a través de secciones, comités, divisiones y grupos de gobierno. Estos grupos sirven para una variedad de propósitos, desde brindar una participación profunda en un área de práctica en particular, hasta actividades educativas y sociales y oportunidades de liderazgo para los profesionales del derecho en cada etapa de su carrera.

PROGRAMAS TBA Y DEFENSA DE AMPLIFICACIÓN

El Colegio de Abogados de Tennessee está comprometido a servir a los abogados de Tennessee, nuestro sistema de justicia y la comunidad en general. Estos programas y mdash proporcionados por TBA y organizaciones asociadas y mdash se han desarrollado para ayudar a cumplir con ese compromiso.

Comunicaciones TBA

El Colegio de Abogados de Tennessee es la fuente principal de noticias e información legal para la comunidad legal de Tennessee. Estos son los principales canales de comunicación proporcionados para servir a los abogados miembros y no miembros.

CALENDARIO TBA

La TBA organiza eventos locales y estatales durante todo el año.


Peor presidente de la historia

Parece que han pasado años, no solo nueve meses, desde que el problema público que más lo consumía en los Estados Unidos fue el juicio político a Donald Trump. El juicio fue un anticlímax gigante, por supuesto, sus procedimientos carecían de testigos, su resultado estaba predeterminado. Que Trump permanezca en la Casa Blanca nos recuerda que casi no hay forma de derrocar a un presidente estadounidense, ni siquiera a uno manifiestamente inadecuado para el cargo. Aparte del engorroso proceso descrito en la Constitución y rsquos 25a Enmienda, mediante el cual el vicepresidente y la mayoría del gabinete pueden destituir a un presidente que queda física o mentalmente incapacitado, el único modo de destitución y ndash aparte de una elección es el juicio político.

La constitución establece que la mayoría de la Cámara de Representantes puede acusar (es decir, acusar) al presidente por & lsquotrazon, soborno u otros delitos graves y faltas & rsquo. Luego se lleva a cabo un juicio en el Senado, donde la condena y la expulsión requieren un voto de dos tercios. Como en muchos otros asuntos, la constitución es frustrantemente opaca en lo que respecta a los detalles. La mayoría de las personas piensan que pueden reconocer la traición y el soborno cuando los ven, pero ¿qué constituye un delito grave o un delito menor? En el papeles Federalistas, Alexander Hamilton describió el juicio político como un proceso político, no criminal y ndash como una forma de castigar y abusar o violar la confianza pública y rsquo. Pero en general, el Congreso ha asumido que el juicio político requiere que el presidente haya violado una ley específica. La constitución no dice nada sobre la forma en que se llevará a cabo un juicio político, aparte de que preside el presidente de la Corte Suprema. La historia muestra que la acusación es un instrumento contundente. La amenaza llevó a Richard Nixon a dimitir, pero los tres presidentes juzgados ante el Senado han sido absueltos.

En contraste con el juicio político de Bill Clinton en 1998, que surgió de una escapada sexual, el de Andrew Johnson 130 años antes involucró algunos de los problemas más intratables de la historia de Estados Unidos. ¿Cómo debería reunirse la nación después de la Guerra Civil? ¿Quién tiene derecho a la ciudadanía estadounidense y al derecho a votar? ¿Cuál debería ser el estado de los cuatro millones de esclavos emancipados? Como muestra Brenda Wineapple en Los acusadoresEl problema de Johnson & rsquos fue su incapacidad para afrontar el desafío de la Reconstrucción después de la Guerra Civil.

Cuando Abraham Lincoln fue asesinado en abril de 1865, Johnson, el vicepresidente, lo sucedió. Al igual que su predecesor, Johnson comenzó en la parte inferior de la escala social. De joven fue un sirviente contratado. Pero mientras que en Lincoln la privación temprana provocó una mentalidad abierta, destreza política y sentimiento de compañerismo por los oprimidos, incluidos los esclavos, Johnson no solo era terco y ensimismado, sino también incorregiblemente racista. Durante la Guerra Civil llegó a abrazar la emancipación, pero sobre todo porque creía que liberaría a los agricultores blancos más pobres de la tiranía de los hacendados ricos, a los que llamó esclavista. Su simpatía no se extendió a los propios esclavos.

Johnson no carecía de valor personal. Como senador de Tennessee permaneció leal a la Unión y continuó ocupando su escaño después de que su estado se separó en 1861. Nombrado gobernador militar por Lincoln, ganó elogios en el norte por denunciar a los secesionistas como traidores y tomar medidas enérgicas contra ellos, encarcelando a los locales. funcionarios y editores de periódicos. El Partido Republicano lo nombró compañero de fórmula de Lincoln & rsquos en 1864 con la esperanza de atraer a un gran grupo de sureños blancos que se oponían a la secesión.

Cuando Johnson asumió la presidencia, el Congreso no estaba en sesión y en el peculiar calendario político del siglo XIX, un Congreso no se reunió hasta más de un año después de su elección y durante varios meses tuvo las manos libres para desarrollar la política de Reconstrucción. Aprovechó la oportunidad para establecer nuevos gobiernos en el Sur controlados enteramente por blancos. Estos abolieron la esclavitud y no tuvieron otra opción, pero promulgaron una serie de leyes llamadas Códigos Negros para definir la libertad que ahora disfrutaban los afroamericanos. Prácticamente no tenían derechos civiles o políticos, y todos los hombres negros adultos debían firmar un contrato laboral con un empleador blanco al comienzo de cada año o ser considerados vagabundos y vendidos a cualquiera que pagara la multa. Abandonando su odio por la esclavitud, Johnson entregó indultos indiscriminadamente a confederados ricos y ordenó que las tierras que el gobierno federal había asignado a los antiguos esclavos fueran devueltas a los dueños anteriores.

Las políticas de Johnson & rsquos alarmaron al Partido Republicano, que controlaba el Congreso, llevándolo a pensar que el Sur estaba tratando de restaurar la esclavitud en todo menos en el nombre. A principios de 1866, los legisladores promulgaron medidas para extender la vida de Freedmen & rsquos Bureau, una agencia federal encargada de supervisar la transición de la esclavitud a la libertad, y aprobaron la primera Ley de Derechos Civiles en la historia de Estados Unidos, que extendió la ciudadanía y los derechos legales básicos a los negros, revocando los Dred Scott Decisión de la Corte Suprema de 1857 que había insistido en que solo las personas blancas podían ser ciudadanos de los Estados Unidos. Johnson vetó ambos proyectos de ley. Este fue el comienzo de un conflicto cada vez más enconado con el Congreso, en el que, escribe Wineapple, Johnson logró "unificar a todo el Partido Republicano en su contra". Mientras tanto, la violencia contra los negros estalló en todo el sur, incluidas las masacres raciales en Memphis y Nueva Orleans por turbas compuestas, en parte, por policías blancos (no hay nada nuevo en las fuerzas del orden que cometen atrocidades contra los negros). A mediados de 1866, el Congreso aprobó la Decimocuarta Enmienda, que constitucionalizó el principio de que prácticamente cualquier persona nacida en los Estados Unidos, independientemente de su raza, es un ciudadano, con derecho a igual protección de las leyes. Johnson denunció la medida y se embarcó en el & lsquoSwing around the Circle & rsquo, una gira de conferencias por los estados del norte para recabar votos para los candidatos al Congreso que se oponían a la política de reconstrucción republicana. Cuando los republicanos obtuvieron una gran victoria en las elecciones del Congreso, se movieron para reemplazar los gobiernos sureños de Johnson & rsquos por otros en los que los hombres negros disfrutaban del derecho a votar y ocupar cargos públicos. Esto inauguró la era de la Reconstrucción Radical, un experimento notable en la democracia interracial.

Durante muchas décadas, los historiadores vieron la Reconstrucción como el punto más bajo en la saga de la democracia estadounidense, un período, supuestamente, de corrupción y desgobierno impuesto en el Sur por los republicanos radicales vengativos en el Congreso una vez que revocaron las políticas de reconstrucción de Johnson & rsquos supuestamente más estadistas y supremacistas blancos. El error cardinal fue otorgar el sufragio a los hombres negros, que se dice que por su naturaleza son incapaces de ejercer los derechos democráticos de manera inteligente. Esta interpretación formó parte de la legitimación intelectual de Jim Crow South, que a fines del siglo XIX comenzó a abrogar los derechos que los negros habían ganado durante la Reconstrucción. Los supuestos horrores de la Reconstrucción ofrecieron una severa advertencia de lo que sucedería si los negros del sur pudieran ejercer su derecho al voto. Pero después de la revolución de los derechos civiles (a veces llamada Segunda Reconstrucción), se produjo un cambio total en la perspectiva histórica. Hoy, la Reconstrucción se considera un esfuerzo noble para sentar las bases de la justicia racial después de la esclavitud. La tragedia no es que se intentó, sino que falló.

La reputación de Johnson & rsquo ha fluctuado junto con las opiniones de los historiadores y rsquo sobre la Reconstrucción. Celebrado durante mucho tiempo como un heroico defensor de la constitución contra los radicales, hoy es uno de los principales contendientes al peor presidente en la historia de Estados Unidos, condenado tanto por su absoluta incapacidad para trabajar con el Congreso como por su intenso racismo. Es difícil pensar en un presidente que expresó sus prejuicios en un lenguaje más duro. Johnson le dijo a un reportero que bajo las Leyes de Reconstrucción, la población blanca del Sur sería & lsquotrodden bajo los pies para proteger a los negros & rsquo. En su mensaje anual al Congreso de 1867, declaró que los negros tenían y tenían menos capacidad para el gobierno que cualquier otra raza de personas y rsquo. Nunca habían producido ninguna civilización y, cuando se los dejó solos, recayeron en el "barbarismo".

Wineapple comparte plenamente el desdén de los historiadores actuales y rsquo por Johnson y la simpatía por los republicanos radicales, especialmente su líder en la Cámara de Representantes, Thaddeus Stevens de Pensilvania. Nacido con un pie zambo, Stevens fue descrito por historiadores anteriores como "la personificación y rsquo lisiada y fanática, en palabras de John F. Kennedy y rsquos", "uno de los extremos del movimiento republicano radical y rsquo". Hoy en día, es admirado por su feroz compromiso con la igualdad racial, que precedió durante mucho tiempo a la Guerra Civil. Como delegado a la convención constitucional de Pensilvania de 1837, Stevens se negó a firmar el documento final porque despojaba a la comunidad negra libre del estado de los derechos de voto. Durante la Reconstrucción, abogó por confiscar la tierra de los hacendados confederados y distribuirla entre los esclavos emancipados. Stevens comprendió plenamente la gravedad del momento, con su rara oportunidad de rehacer las instituciones estadounidenses. "Si fallamos en este gran deber ahora, cuando tengamos el poder", proclamó, "mereceremos y recibiremos la execración de la historia".

Otros libros de Wineapple & rsquos incluyen las vidas de Nathaniel Hawthorne, Gertrude Stein y su hermano Leo, y un estudio de la relación entre Emily Dickinson y el abolicionista Thomas Wentworth Higginson. Los acusadores está estructurado en torno a breves y perspicaces esbozos de los actores clave en la titánica lucha por la Reconstrucción. Comienza con el 43 & lsquodramatis personae & rsquo, incluidos altos funcionarios de la administración y el Congreso, periodistas y abogados a favor y en contra del presidente. Las minibiografías de estas y otras figuras se encuentran dispersas a lo largo del texto.

Muy pocos de ellos son nombres conocidos hoy en día y Wineapple merece elogios por sacarlos de la oscuridad. Sin embargo, quizás inevitablemente, sus bocetos se centran en aquellos que ocuparon puestos prominentes en Washington. Sólo dos de los 43 son negros y ndash Frederick Douglass y el restaurador y activista político George T. Downing. Este es un problema, ya que la Reconstrucción fue una crisis nacional, no restringida a la capital. Los estudios actuales enfatizan que el activismo negro de base, incluidas las reuniones públicas y las manifestaciones masivas en todo el sur a favor de la igualdad de derechos, ayudó a dar forma a la agenda política y preparó el escenario para el juicio político de Johnson & rsquos. Sin embargo, los negros casi no juegan ningún papel en la narrativa de Wineapple & rsquos.

Para 1867, la mayoría de los republicanos en el Congreso habían llegado a la conclusión de que Johnson era intransigente, incompetente y racista, y hacía todo lo posible para obstruir la implementación de la política de Reconstrucción. Pero una mayoría seguía convencida de que se requería una clara violación de la ley para el juicio político, y la Cámara rechazó una serie de esfuerzos para avanzar hacia ella sin una.

Los hechos que finalmente superaron sus dudas surgieron de una peculiaridad del programa de Reconstrucción que el Congreso promulgó en 1867. El Sur había sido puesto temporalmente bajo el control de los comandantes militares, para supervisar el registro de votantes negros y el establecimiento de nuevos gobiernos estatales. Pero el presidente es el comandante en jefe de las fuerzas armadas, y Johnson usó este poder para relevar del mando a los oficiales militares que trabajaron con demasiada diligencia para registrar a los votantes negros. Para proteger al secretario de Guerra, Edwin M. Stanton, el líder radical en el gabinete, del riesgo de ser destituido, el Congreso promulgó la Ley de Tenencia en el cargo, que ordena que los miembros del gabinete permanezcan en el cargo durante el período del presidente que los nombró. , a menos que el Senado apruebe su reemplazo. Cuando el Congreso estaba fuera de sesión, aprovechando una disposición que permitía reemplazar temporalmente a los nombrados, Johnson suspendió a Stanton en el otoño de 1867. En enero siguiente, el Senado, una vez reunido, anuló esta acción. Johnson luego despidió a Stanton y lo reemplazó con el general Lorenzo Thomas, de voluntad débil, quien asumió que cumpliría sus órdenes. En respuesta, la Cámara votó abrumadoramente para acusar al presidente.

El juicio tuvo lugar en mayo de 1868. El relato de Wineapple & rsquos muestra plenamente su talento como narradora: mantiene vivo el suspenso hasta la última votación del Senado. Ella también ilumina los complejos motivos en juego. El presidente del Tribunal Supremo que presidió, Salmon P. Chase, esperaba capturar una nominación para presidente y ndash de cualquiera de los partidos, no hizo ninguna diferencia para él. (Había elecciones previstas para noviembre). Muchos republicanos que normalmente se habrían sentido felices de deshacerse de Johnson dudaron porque sería reemplazado por el senador Benjamin F. Wade de Ohio, presidente interino del Senado. Wade, entre otras cosas, favoreció el voto de las mujeres y la emisión de papel moneda para estimular la economía, ambos anatema para muchos republicanos. En 1867 había pronunciado un discurso en el que declaraba que una vez decidida la batalla entre la esclavitud y la libertad, la próxima lucha enfrentaría a los trabajadores contra el capital. (Marx citó a Wade en el primer volumen de Capital, publicado ese año, para ilustrar la creciente conciencia de la lucha de clases.) Algunos republicanos sintieron que unos meses más de Johnson serían preferibles a que Wade asumiera la presidencia, fuera reelegido y cumpliera cuatro años.

Wineapple señala que los gerentes de juicio político designados por la Cámara y los abogados del presidente y los rsquos parecían intercambiar estrategias a medida que avanzaba el juicio. Todos menos dos de los 11 artículos de juicio político aprobados por la Cámara se referían a la destitución de Stanton (los dos últimos acusaron a Johnson de abuso de poder y deshonra del cargo de presidente a través de discursos vituperantes). Los gerentes, que se esperaba que se enfocaran en el panorama general de la política de reconstrucción fallida de Johnson & rsquos y la crisis política por los derechos de los negros, en cambio pasaron la mayor parte de su tiempo en su violación de la Ley de Tenencia de Oficina, aparentemente aceptando la idea de que solo un delito penal , no malversación política, condena justificada. La defensa parecía incapaz de decidir si admitir que Johnson había violado la Ley de Tenencia de la Oficina. Argumentaron tanto que despidió a Stanton para probar la constitucionalidad de la ley y que no se aplicaba a él de todos modos, ya que Stanton había sido designado originalmente por Lincoln. Principalmente, en lugar de ceñirse a argumentos legales estrechos, como se esperaba, enfatizaron la afirmación más amplia de que la condena alteraría el equilibrio constitucional entre el Congreso y la presidencia. Al final, el Senado falló por un solo voto en reunir los dos tercios necesarios para la condena. Siete republicanos apoyaron al presidente. Johnson permaneció en el cargo hasta 1869, cuando Ulysses S. Grant se trasladó a la Casa Blanca después de ganar la nominación republicana durante el juicio político de Johnson & rsquos y luego la elección en noviembre de 1868. En una posdata un tanto surrealista de su presidencia, Johnson reapareció en Washington en 1875 como un senador de Tennessee. Murió de un derrame cerebral después de servir durante cinco meses. De manera característica, usó su breve mandato para castigar a Grant como un dictador militar.

La reconstrucción finalizó en 1877, cuando el último estado sureño cayó bajo el control de los demócratas supremacistas blancos. Con el paso del tiempo, el juicio político de Andrew Johnson fue casi olvidado o recordado simplemente como un episodio extraño. En la década de 1950 disfrutó de un breve resurgimiento en la conciencia pública cuando John F. Kennedy, entonces senador junior de Massachusetts, incluyó un capítulo sobre Edmund G. Ross, uno de los siete republicanos que votaron a favor de la absolución de Johnson, en su libro. Perfiles de valentía. La mayor parte del volumen fue redactada por el redactor de discursos de Kennedy & rsquos Theodore Sorensen y editada por el historiador Allan Nevins. Esto no impidió que Kennedy fuera galardonado con el Premio Pulitzer de biografía de 1957, sin duda el único autor en recibir el honor que contribuyó casi nada al texto real.

El capítulo sobre Ross en Perfiles de valentía repitió muchos de los mitos sobre la reconstrucción que prevalecían entonces en la erudición histórica. Entre otras cosas, afirmó que ningún estado sufrió más durante la Reconstrucción que Mississippi bajo Adelbert Ames, un general del ejército de la Unión que debía su elección como gobernador a los votantes negros del estado. Kennedy no lo sabía pero la hija de Ames & rsquos, Blanche Ames Ames & ndash, una artista y activista por los derechos de las mujeres & rsquos que se casó con un hombre con el mismo apellido & ndash todavía estaba viva. Ella bombardeó a Kennedy con demandas para revisar el trato despectivo de su padre. Su nieto era el escritor, actor y hombre de la ciudad George Plimpton. En una cena en la Casa Blanca, el presidente apartó a un asombrado Plimpton con las palabras: "George, me gustaría hablar contigo sobre tu abuela". Le imploró a Plimpton que convenciera a Ames Ames de que dejara de acosarlo con cartas sobre su padre. Kennedy nunca revisó Perfiles de valentía, pero cambió de opinión sobre la reconstrucción. En 1962, cuando dos personas murieron durante los disturbios en la Universidad de Mississippi después de la inscripción de James Meredith como su primer estudiante negro, Kennedy comentó: "Me hace preguntarme si todo lo que escuché sobre los males de la Reconstrucción es realmente cierto". La resistencia del Sur. a la integración, agregó, le dio una nueva apreciación de Thaddeus Stevens.

La reputación del senador Ross & rsquos, como Johnson & rsquos, ha caído vertiginosamente. Según Wineapple, se distinguió en el Senado solo por la forma en que aprovechó su voto para la absolución en puestos gubernamentales para sus compinches. Menos de dos semanas después de que terminara el juicio, Ross solicitó que Johnson instalara a un amigo en el lucrativo puesto de superintendente de asuntos indígenas del Sur. Siguieron muchos otros nombramientos de patrocinio, incluido su hermano como agente de correo especial en Florida, un aliado político como comisionado de ingresos internos y un amigo como topógrafo general de Kansas.

Donald Trump & # 8203 no aparece en Los acusadores. Como explicó Wineapple en el lanzamiento de un libro en la City University de Nueva York, se interesó en el juicio político de Johnson & rsquos mucho antes de que el actual presidente llegara a la escena política. Sin embargo, en cierto modo, Trump es un descendiente directo de Andrew Johnson. Johnson se refirió repetidamente a su enfoque de la Reconstrucción como & lsquoMy Policy & rsquo, como si nadie más estuviera involucrado en su inicio o implementación. Trump insiste en que & lsquoI solo & rsquo puede resolver los problemas de la nación & rsquos. Los discursos de Johnson & rsquos durante el & lsquoSwing around the Circle & rsquo, escribe Wineapple, contenían & lsquoa una sorprendente cadena de epítetos venenosos & rsquo para sus enemigos, lo mismo puede decirse de Trump en sus mítines de campaña y publicaciones en Twitter. Lo más importante es que Johnson fue un pionero de la política nacionalista blanca hoy ejemplificada por Trump. El comentario de Johnson & rsquos de que los negros nunca han producido civilización tiene su contraparte en la descripción de Trump & rsquos de las naciones africanas como & lsquoshit-hole countries & rsquo. En la repetida afirmación de que Barack Obama nació fuera de los Estados Unidos, que primero convirtió a Trump en una figura política nacional, hay un eco del rechazo de Johnson & rsquos a la ciudadanía negra. Más de un siglo y medio desde su juicio político, el fantasma de Andrew Johnson todavía acecha nuestras discusiones sobre la raza.


¿Por qué se procesó a Andrew Johnson?

Hay muchas primicias presidenciales por ahí. Algunos son bastante encantadores, como el primer presidente que disfrutó de la electricidad en la Casa Blanca (Benjamin Harrison, que tenía miedo de tocar el interruptor de la luz) y el primero en viajar en automóvil (William McKinley). Luego están los creadores de tendencias no tan pintorescos, como Andrew Johnson, el primero en ser acusado.

Johnson ascendió a la presidencia después de que Abraham Lincoln fuera asesinado en 1865. Ex senador de Tennessee, estaba a favor de ser tolerante con los estados que se habían separado de la Unión durante la Guerra Civil. Johnson otorgó una amnistía casi total a los ex Confederados, apoyó que los estados se separaron de regreso a la Unión rápida y fácilmente, y aprobó los gobiernos locales del sur que aprobaron "Códigos Negros" severamente restrictivos. Aunque puede parecer que Johnson estaba favoreciendo a los estados del sur debido a su propia herencia, en realidad, estaba siguiendo en gran medida los planes de Lincoln.

Además de estar descontentos con este programa de Reconstrucción, la mayoría "republicana radical" en el Congreso, que se dedicaba a garantizar los derechos de los esclavos liberados, estaba preocupada de que Johnson reemplazara el gabinete de Lincoln con funcionarios que apoyaran sus puntos de vista. Para evitar esto, aprobaron la Ley de permanencia en el cargo, que impedía que el presidente despidiera a funcionarios confirmados por el Senado sin la aprobación del Senado. (El presidente podía suspender a un miembro del gabinete mientras el Senado estaba en receso, pero cuando el Senado se volvía a reunir, tenía que sancionar la destitución. Si no lo hacía, el miembro del gabinete era reinstalado).

Creyendo que la Ley de Tenencia de la Oficina era inconstitucional, Johnson comenzó a probar las aguas. En 1867, mientras el Congreso estaba fuera de sesión, suspendió al secretario de Guerra de Lincoln, Edwin Stanton (el único miembro del gabinete que apoyaba a los republicanos radicales). Johnson nombró a Ulysses S. Grant como reemplazo interino, una elección que pensó que apaciguaría a todos. Él estaba equivocado. El Senado no aprobó la destitución de Stanton y lo devolvió al puesto de Secretario de Guerra. En represalia, Johnson destituyó formalmente a Stanton y lo reemplazó nuevamente, esta vez con el ayudante general Lorenzo Thomas.

Como puede sospechar, esto no funcionó. Stanton se negó a ir, en realidad se atrincheró en su oficina. El 24 de febrero de 1868, el Congreso inició el proceso de acusación de Johnson en la Cámara, citando el descarado desprecio del presidente por la Ley de Tenencia en el cargo, entre otras cosas. Pero destituir a un presidente de su cargo requiere varios pasos: una acusación formal de la Cámara (el juicio político) seguida de un juicio y una condena del Senado. Al final, Johnson escapó por los pelos: un voto más en el Senado y habría sido derrocado.

A pesar de que superó el juicio, Johnson se vio expulsado de la Casa Blanca en los meses siguientes de todos modos; un titular impopular, ni siquiera ganó la nominación del partido demócrata ese año (aunque había sido elegido con Lincoln en el Boleto de la Unión Nacional, Johnson buscó la reelección como demócrata). En cambio, los demócratas nominaron al ex gobernador de Nueva York Horatio Seymour, quien perdió ante el republicano Ulysses S. Grant en las elecciones generales por abrumadora mayoría.

La historia está en realidad del lado de Johnson, al menos en un sentido. La Ley de Tenencia de la Oficina fue pronto derogada, y en un fallo sobre un caso relacionado en 1926, la Corte Suprema declaró que la Ley de Tenencia de la Oficina era inconstitucional, tal como afirmó Johnson.