Nixon sobre la guerra de Vietnam

Nixon sobre la guerra de Vietnam

El 26 de marzo de 1971, el presidente Richard Nixon se reúne en la Oficina Oval con su Consejo de Seguridad Nacional para discutir la guerra en Vietnam. La reunión se graba en secreto. Entre los muchos temas que plantea, Nixon relata una conversación anterior con el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Hale Boggs, sobre el establecimiento de una fecha para la retirada final de las fuerzas estadounidenses.


Citas: de Nixon a la derrota

Esta selección de citas de la guerra de Vietnam abarca desde la era de Richard Nixon hasta la retirada de Estados Unidos y la victoria de Vietnam del Norte en 1975. Contiene declaraciones y comentarios sobre el conflicto de Vietnam de figuras políticas, comandantes militares, contemporáneos e historiadores notables. Estas citas han sido investigadas, seleccionadas y compiladas por los autores de Alpha History. Si desea sugerir un presupuesto para esta colección, contáctenos.

& # 8220 Los huesos se han roto y la sangre ha caído, el odio está aumentando. Nuestro país ha estado separado durante tanto tiempo. Aquí, el sagrado Mekong, aquí, las gloriosas montañas Truong Son nos instan a avanzar para matar al enemigo. Hombro con hombro, bajo una bandera común. ¡Levántate! & # 8221
Lu Hu Phuoc, músico vietnamita y partidario del Viet Cong, julio de 1969

& # 8220 La gente suele referirse al bombardeo de Camboya como si hubiera sido una acción secreta y no provocada por Estados Unidos. El hecho es que estábamos bombardeando a las tropas norvietnamitas que habían invadido Camboya, [tropas] que estaban matando a muchos estadounidenses de estos santuarios, y lo estábamos haciendo con la aquiescencia del gobierno camboyano, que ni una sola vez protestó contra él, y que, de hecho, nos animó a hacerlo & # 8230 ¿Por qué es moral para los norvietnamitas tener entre 50.000 y 100.000 soldados en Camboya, por qué deberíamos dejar que maten a estadounidenses de ese territorio & # 8230 y por qué en todas estas condiciones hay un problema moral? & # 8221
Henry Kissinger sobre el bombardeo de Camboya en 1969

& # 8220 No voy a ser el primer presidente estadounidense en perder
una guerra. & # 8221
Richard Nixon, octubre de 1969

& # 8220 Nosotros [los soldados estadounidenses en Vietnam] descubrimos que no solo se trataba de una guerra civil, un esfuerzo de un pueblo que durante años había estado buscando su liberación de cualquier influencia colonial & # 8230 encontramos que la mayoría de la gente ni siquiera sabía la diferencia. entre comunismo y democracia. Solo querían trabajar en los arrozales sin helicópteros ametrallarlos y bombas con napalm quemando sus aldeas y destrozando su país. & # 8221
John Kerry, activista pacifista, abril de 1971

& # 8220 Según todos los indicadores imaginables, nuestro ejército que permanece en Vietnam se encuentra en un estado que se acerca al colapso, con unidades individuales que evitan o se niegan al combate, asesinan a sus oficiales y suboficiales, están drogados y desanimados donde no están cerca de amotinarse. En otros lugares además de Vietnam, la situación es casi tan grave & # 8230 La sedición, junto con el descontento dentro de las filas, y fomentado externamente con una audacia e intensidad previamente inconcebibles, infestan las Fuerzas Armadas. & # 8221
Robert D. Heinl, coronel de la Marina de los Estados Unidos, junio de 1971

& # 8220 La sátira política se volvió obsoleta cuando Henry Kissinger recibió el Premio Nobel de la Paz. & # 8221
Tom Lehrer, cantautor estadounidense

& # 8220La estrategia estadounidense de utilizar bombardeos para presionarlo ha fracasado. Nixon tiene muchos problemas nacionales e internacionales que tratar. Parece que Estados Unidos todavía está dispuesto a salir de Vietnam e Indochina. Debe persistir en los principios y demostrar flexibilidad durante las negociaciones. Lo más importante es dejar que los estadounidenses se vayan. La situación cambiará en seis meses o un año. & # 8221
Zhou Enlai, primer ministro chino, a Le Duc Tho, enero de 1973

& # 8220La paz todavía no se ha establecido realmente en Vietnam del Sur. En estas circunstancias, me es imposible aceptar el Premio Nobel de la Paz de 1973 que me ha otorgado el comité. Una vez que se respete el acuerdo de París sobre Vietnam, se silencien las armas y se establezca una paz real en Vietnam del Sur, podré considerar aceptar este premio. & # 8221
Le Duc Tho, diplomático norvietnamita, 1973

& # 8220 Sabía [en 1973] que estábamos completamente preparados para vender Vietnam del Sur río abajo. Puede ser caritativo y decir que no nos importaba. O puede ser peor y decir que queríamos dárselo al otro lado & # 8230 Una vez que sucedió Watergate, ningún vietnamita de sofisticación política pensó que le prestaríamos más atención a Vietnam. No había forma de revertir lo que había hecho nuestro Congreso. & # 8221
Edward Brady, veterano estadounidense de Vietnam

& # 8220Si los estadounidenses ya no quieren apoyarnos, dejemos
¡Vayan, salgan! ¡Que olviden sus promesas humanitarias! & # 8221
Nguyen Van Thieu, presidente de Vietnam del Sur, abril de 1975

& # 8220 Le das a un ejército los medios para moverse en helicópteros o en carreteras, los acostumbras a artillería ilimitada y apoyo aéreo durante el tiempo suficiente, los acostumbras a dormir en la cama por la noche, ¿y qué sucede? Te diré lo que pasa. En cierto punto, ni las tropas ni los oficiales están dispuestos a caminar más hacia la batalla, abriéndose camino a través de la jungla si es necesario. Así que permanecen en sus helicópteros y son derribados o aislados del rescate estadounidense, o conducen por la carretera, donde los bombardean o emboscan y los cortan en pedazos. Todos los oficiales lo saben, pero nuestro ejército se ha vuelto flácido y perezoso a lo largo de los años, y algo de eso se lo debemos al tipo de ayuda de lujo que nos diste. & # 8221
Un oficial del ARVN (Ejército de Vietnam del Sur), 1975

& # 8220 & # 8217 Me alegro de que la lucha esté llegando a su fin, pero me da vergüenza que haya tardado tanto y que hayamos desempeñado el papel que hicimos para extenderla durante tanto tiempo. Ha sido inevitable que ganaran la guerra durante tantos años. Ahora tenemos la oportunidad de averiguar qué tipo de política exterior deberíamos tener en lugar de que Vietnam nos destroce. Eso no ha sido posible antes. & # 8221
Anthony Lake, ex asistente de Henry Kissinger, 1975

& # 8220I & # 8217m estoy aliviado de que & # 8217s haya terminado y de que no hayamos & # 8217t volver. Mi temor era que Vietnam fuera una película que seguiría avanzando y retrocediendo y nunca terminaría & # 8230 La gente habla de perder Vietnam o de la caída de Vietnam. Ese país no ha caído y no teníamos & # 8217t lo teníamos que perder. & # 8221
Morton Halperin, funcionario del Departamento de Defensa de EE. UU., 1975

& # 8220Todas mis preocupaciones & # 8230 sobre cómo iba a terminar se han materializado. No entendíamos el lugar [y] no sabíamos cómo pelear allí. Fue una época triste & # 8230 Hay lecciones que extraer, lecciones muy claras. Nunca deberíamos haber intentado arreglárnoslas con medias tintas porque no se puede hacer eso y controlar el resultado. & # 8221
William J. Porter, ex embajador adjunto en Vietnam del Sur, 1975

& # 8220La gente de Vietnam podrá determinar sus vidas sin interferencia extranjera & # 8230 Durante 25 años, Estados Unidos ha tratado de controlar a 25 millones de personas en una pequeña franja de tierra y nosotros no pudimos hacerlo y nunca deberíamos intentarlo. hazlo de nuevo en cualquier otro lugar. & # 8221
Cora Weiss, activista pacifista estadounidense

Es trágico que no se haya cumplido la determinación del presidente Roosevelt de no permitir que los franceses regresen a Indochina después de la Segunda Guerra Mundial. Le habría salvado a Francia, Estados Unidos y al pueblo vietnamita esta desesperada experiencia. & # 8221
W. Averell Harriman, político estadounidense, 1975

& # 8220 No puedo & # 8217 no eludir mi responsabilidad por lo que sucedió en el sudeste asiático, pero no creo que otros, incluido el movimiento por la paz, deberían hacerlo. & # 8221
Dean Rusk, exsecretario de Estado de Estados Unidos, 1975

& # 8220I & # 8217m inclinado a creer que la guerra [de Vietnam] habría terminado justo cuando lo hizo [1975], incluso si no hubiera habido protestas & # 8230 Porque no la terminaron por política, simplemente la terminaron porque estaban perderlo & # 8211 y los soldados no & # 8217t luchar & # 8221
Eugene McCarthy, político estadounidense y figura pacifista

& # 8220 Vietnam presumiblemente nos enseñó que Estados Unidos podría
no servir como policía del mundo. También debería tener
nos enseñó los peligros de tratar de ser la partera del mundo
a la democracia cuando el nacimiento esté programado para tener lugar
en condiciones de guerra de guerrillas. & # 8221
Jeane Kilpatrick, diplomática estadounidense, 1979

& # 8220Sí, derrotamos a Estados Unidos. Pero ahora estamos plagados de problemas. No tenemos suficiente para comer. Somos una nación pobre y subdesarrollada & # 8230 Hacer una guerra es simple, pero dirigir un país es muy difícil. & # 8221
Pham Van Dong, líder vietnamita, 1981

& # 8220 Ningún evento en la historia de Estados Unidos es más incomprendido que la Guerra de Vietnam. Entonces se informó erróneamente y ahora se recuerda mal. Rara vez tanta gente se ha equivocado tanto en tantas cosas. Nunca las consecuencias de su malentendido habían sido tan trágicas. & # 8221
Richard Nixon, No más vietnamitas, 1985


Política fatal

En su aclamado Persiguiendo sombras ("el mejor relato hasta ahora de la intromisión tortuosa de Nixon en las negociaciones de la guerra de Vietnam de 1968 de Lyndon Johnson" - El Correo de Washington), Ken Hughes reveló las raíces de la actividad encubierta que culminó en Watergate. En Política fatal, Hughes se centra en los últimos años de la guerra y la reelección de 1972 de Nixon para exponer el secreto más oscuro del presidente.

Si bien Nixon prometió públicamente mantener a las tropas estadounidenses en Vietnam solo hasta que los vietnamitas del sur pudieran ocupar su lugar, en privado acordó con sus principales asesores militares, diplomáticos y de inteligencia que Saigón nunca podría sobrevivir sin las botas estadounidenses en el terreno. Temiendo que una caída de Saigón antes de las elecciones arruinaría sus posibilidades de un segundo mandato, Nixon puso su reelección por encima de la vida de los soldados estadounidenses. Posponiendo lo inevitable, mantuvo a Estados Unidos en la guerra hasta el cuarto año de su presidencia. Al mismo tiempo, Nixon negoció un acuerdo de "intervalo decente" con los comunistas para poner uno o dos años para salvar la cara entre su retirada final y el colapso de Saigón. Si esperaban tanto tiempo, Nixon aseguró en secreto a los principales patrocinadores de Vietnam del Norte en Moscú y Beijing, el Norte podría conquistar el Sur sin ningún temor de que Estados Unidos interviniera para salvarlo. La humillante derrota que atormenta a los estadounidenses hasta el día de hoy se incorporó a la estrategia de salida de Nixon. Peor aún, el mito de que Nixon estaba ganando la guerra antes de que el Congreso "le atara las manos" ha llevado a los responsables políticos a adaptar las tácticas de los últimos años de Estados Unidos en Vietnam a los conflictos del siglo XXI en Irak y Afganistán, prolongando ambas guerras sin ganar ninguna de las dos.

Cuarenta años después de la caída de Saigón, y basándose en más de una década dedicada al estudio de las cintas del Despacho Oval grabadas en secreto por Nixon, el registro más completo, preciso y esclarecedor de cualquier presidencia en la historia, gran parte de él nunca transcrito hasta ahora. Política fatal cuenta una historia de manipulación política y traición que cambiará la forma en que los estadounidenses recuerdan Vietnam. Política fatal también está disponible como un libro electrónico especial que permite al lector pasar sin problemas del libro a las transcripciones y archivos de audio de estas conversaciones históricas.

Ken Hughes es uno de los principales expertos de Estados Unidos en grabaciones presidenciales secretas.

Hughes termina escribiendo que el mito de Nixon de una "victoria" en Vietnam enmascara la cobardía por el coraje político y reemplaza el patriotismo por el oportunismo. Nixon prolongó una guerra perdida. Luego fingió una paz. Y luego planeó echarle la culpa al Congreso. Mientras esa verdad esté enmascarada, otros presidentes pueden jugar a la política con las vidas de cientos de miles de civiles inocentes y decenas de miles de soldados estadounidenses.

Woodward cita el trabajo de Ken Hughes del Miller Center de la Universidad de Virginia para demostrar que “el bombardeo masivo no funcionó militarmente pero fue políticamente popular. Hughes argumenta con una gran cantidad de pruebas que el bombardeo fue diseñado principalmente para que Nixon ganara la reelección.

Ken Hughes, investigador del Programa de Grabaciones Presidenciales del Centro Miller de la Universidad de Virginia, ha prestado un gran servicio a los estudiosos de la guerra de Vietnam y a los interesados ​​en comprender la historia de la guerra de Vietnam. Hughes nos ha llevado a áreas de la administración de Nixon que antes solo imaginamos y proporcionamos información sobre un período trágico de la historia estadounidense. Este es un libro importante que aporta mucho a la historiografía de la guerra de Vietnam.

Ken Hughes, investigador del Programa de Grabaciones Presidenciales del Centro Miller de la Universidad de Virginia, es el autor de Persiguiendo sombras: las cintas de Nixon, el asunto de Chennault y los orígenes de Watergate (Virginia). Su labor como periodista ha aparecido en la Revista del New York Times, los El Correo de Washington, los Revista Boston Globe, y Salón.


La estrategia de Nixon sobre "Intervalo decente" en Vietnam debería hacer que Obama se detenga sobre Afganistán

"Comprendiendo a Richard Nixon y su época: un simposio", se llevará a cabo en la Biblioteca Nixon en Yorba Linda a las 9 a.m. 22 y 23 de julio y es gratuito y abierto al público. Consulte el programa C-SPAN para conocer la cobertura. Ken Hughes es investigador del Programa de Grabaciones Presidenciales del Miller Center de la Universidad de Virginia, copatrocinador del simposio.

Hace cuarenta años este mes, cuando el asesor de seguridad nacional Henry Kissinger realizó un viaje secreto a China que lo convertiría en una celebridad internacional de la noche a la mañana una vez que se revelara, el presidente Richard Nixon vendió tranquilamente a Vietnam del Sur río abajo para obtener beneficios políticos.

Es una historia sórdida, mantenida en secreto durante demasiado tiempo, pero necesita ser contada hoy, cuando el editor de Relaciones Exteriores en las páginas del New York Times de hecho, insta al presidente Obama a modelar su salida de Afganistán con la salida de Nixon de Vietnam. Esa es una fórmula para el triunfo político a costa del fracaso geopolítico, la miseria moral y la devastación humana.

"Queremos un intervalo decente", escribió Kissinger en los márgenes de su grueso libro informativo (como descubrió el historiador Jeffrey Kimball). "Tiene nuestra seguridad."

Es una frase extraña, casi olvidada, pero "intervalo decente" significaba algo en los últimos días de Vietnam, cuando nuestros líderes buscaban a tientas una manera de salir de la guerra sin admitir que no podían encontrar la manera de ganarla. Como escribió Daniel Ellsberg unos meses antes del viaje secreto: “Durante 1968, Henry Kissinger solía decir en conversaciones privadas que el objetivo apropiado de Estados Unidos. La política fue un "intervalo decente", de dos a tres años, entre la retirada de EE. UU. tropas y una toma de poder comunista en Vietnam ".

Este intervalo, se argumentó en ese momento, protegería la credibilidad de la nación de la humillación de la derrota. Pero una transcripción preparada por los propios ayudantes de Kissinger de su primera reunión con el primer ministro chino Zhou Enlai revela cuán dispuesto estaba Nixon a sacrificar la credibilidad de Estados Unidos en el extranjero para preservar su credibilidad política en casa. Como lo explicó Kissinger, el presidente estaría de acuerdo en completar la retirada de las tropas estadounidenses a cambio de la liberación de los prisioneros de guerra estadounidenses de Hanoi y un alto el fuego ("digamos 18 meses o algún período").

"Si el acuerdo se rompe, entonces es muy posible que la gente en Vietnam luche", dijo Kissinger (como descubrió el historiador Jussi Hanhimaki). "Si el gobierno es tan impopular como parece pensar, entonces cuanto más rápido se retiren nuestras fuerzas, más rápido será derrocado. Y si es derrocado después de que nos retiremos, no intervendremos".

Espera un minuto, ¿por qué no has escuchado nada de esto antes? Por muchas razones, ninguna buena. Primero, Nixon engañó deliberadamente al público. Cuando el presidente reveló el viaje de Kissinger a China y anunció el próximo público en la televisión nacional, habló de "una paz duradera en el mundo", no de la paz temporal en Vietnam que estaba negociando en secreto. "Nuestra acción en la búsqueda de una nueva relación con la República Popular China no será a expensas de nuestros viejos amigos".

En segundo lugar, la mayoría de los conservadores tomaron la palabra de Nixon, aunque algunos objetaron que los republicanos se levantarían en armas si un presidente demócrata hubiera anunciado que iba a China. "Por supuesto que lo haríamos", dijo el gobernador de California, Ronald Reagan. "Los presidentes demócratas carecieron de la voluntad y la sabiduría para exigir una victoria como precio por los jóvenes estadounidenses que murieron en Vietnam. Pero este es un presidente republicano que solo ha dicho: 'Iré y hablaré. No tengo intención de abandonar a viejos amigos'". . '"Reagan era optimista, aunque sólo fuera sobre su propio partido.

En tercer lugar, los liberales compartían la certeza conservadora de que el principal político anticomunista de Estados Unidos no abandonaría Vietnam del Sur. Una de las razones por las que Ellsberg, un exanalista del Departamento de Defensa, filtró los Papeles del Pentágono, una historia secreta del Departamento de Defensa de la Guerra de Vietnam, fue su convicción de que Nixon estaba siguiendo el patrón de presidentes anteriores y tratando de establecer un estancamiento indefinido en la lucha en Vietnam. Asimismo, el exsecretario de Defensa Clark Clifford acusó a Nixon de planear una "guerra perpetua". Y George McGovern, el oponente demócrata de Nixon en 1972, enmarcó la elección como "una elección entre cuatro años más de guerra o cuatro años de paz".

Nixon se benefició enormemente de la forma en que liberales y conservadores sobreestimaron su compromiso con Vietnam del Sur. Cuando Hanoi aceptó los términos de Nixon poco antes del día de las elecciones de 1972, sabiendo que conducirían a la victoria comunista, Kissinger anunció: "La paz está cerca". Nixon ganó la reelección por el mayor margen popular de cualquier republicano.

Si tan solo los votantes hubieran escuchado lo que Nixon le dijo en privado a Kissinger cuando un acuerdo apareció por primera vez a su alcance: "Miro la marea de la historia, Vietnam del Sur probablemente nunca sobrevivirá de todos modos. Solo estoy siendo perfectamente sincero". No con el pueblo estadounidense. Prometió "paz con honor", pero entregó una derrota tardía. Para evitar un colapso de Vietnam del Sur antes del día de las elecciones y durante un "intervalo decente" después, Nixon sacrificó 20.000 vidas estadounidenses.

El consenso bipartidista de que Nixon continuaría usando medios militares para apuntalar a Saigón oscureció las formas cruciales en las que sus propios términos del acuerdo hacían que eso fuera imposible. Como el Pentágono, el Departamento de Estado y la CIA informaron al presidente en su primer año en el cargo, el Sur no podría manejar tanto al Vietcong como al ejército de Vietnam del Norte "sin el apoyo de combate de Estados Unidos en forma de aire, helicópteros, artillería, logística y tierra importante. fuerzas ", pero el asentamiento de Nixon eliminó todos NOSOTROS . tropas terrestres. La retirada total fue el precio que exigió Hanoi por la liberación de prisioneros de guerra estadounidenses.Aquellos que continúan insistiendo en que Nixon podría haber mantenido un régimen anticomunista en Saigón después del acuerdo con el uso de EE. UU. El poder aéreo por sí solo nunca ha explicado lo que se suponía que debía hacer una vez que los norvietnamitas reanudaran el derribo de aviones y tomaran prisioneros a estadounidenses. En ese momento, Nixon no tendría nada lo suficientemente valioso para intercambiar por la liberación de prisioneros de guerra, nada más que una rendición abierta (a diferencia de la rendición encubierta del "intervalo decente").

Cuarto, Nixon traspasó la culpa de la derrota en Vietnam al Congreso poco después de que las últimas tropas y prisioneros de guerra regresaran a casa. El 29 de junio de 1973, informó al Congreso que aceptaría una prohibición completa de los EE. UU. acción militar en toda Indochina (Vietnam, Laos y Camboya) a pesar de que (1) los contadores de votos republicanos, demócratas y neutrales acordaron que tenía suficiente apoyo para sostener un veto de dicho proyecto de ley (2) a principios de esa semana el Congreso tenía mantuvo su veto a un proyecto de ley más débil que cubría solo a Laos y Camboya. Nixon afirmó que el Congreso le ató las manos, pero él ató las suyas. La mayoría de la gente no se dio cuenta de que este movimiento suave permitió a Nixon estar a la altura de las seguridades secretas que les había dado a los comunistas a través de Kissinger de que no intervendría si esperaban un "intervalo decente" antes de conquistar el sur, porque.

Quinto, Nixon luchó por el resto de su vida para mantener su récord del público. El libro informativo y la transcripción citados anteriormente permanecieron clasificados durante décadas, hasta que la mayoría de la gente olvidó lo que significaba "intervalo decente". En sexto lugar, en 2005, la Biblioteca y lugar de nacimiento de Richard M. Nixon, que en ese momento todavía era un santuario político y partidista privado, canceló una conferencia académica planificada durante mucho tiempo sobre Nixon y Vietnam, lo que provocó un gran revuelo.

Las cosas han cerrado el círculo en la Biblioteca Nixon, que ha invitado a muchos académicos de esa conferencia notoriamente cancelada a presentar su investigación en su primer simposio académico desde que se unió al sistema de bibliotecas presidenciales de los Archivos Nacionales bajo la excelente dirección del director Timothy Naftali. No es un momento demasiado pronto para que el público escuche a académicos como Jeffrey Kimball, quien ha hecho más que cualquier otro historiador para sacar a la luz la estrategia de Nixon de posponer, en lugar de prevenir, la victoria comunista. La tentación de los políticos actuales de prolongar guerras que no pueden ganar y fingir acuerdos de "paz" que no se mantendrán debe ser tan fuerte como lo fue para Nixon y Kissinger hace cuatro décadas, pero si suficientes estadounidenses patriotas aprenden esta oscura historia, nosotros no se verá obligado a repetirlo.


Nixon sobre la guerra de Vietnam - HISTORIA

La Casa Blanca de Nixon consideró opciones nucleares contra Vietnam del Norte, revelan documentos desclasificados

Armas nucleares, la guerra de Vietnam y el & quot; tabú nuclear & quot *

Libro informativo electrónico del Archivo de Seguridad Nacional núm. 195

Editado por William Burr y Jeffrey Kimball

Para mas informacion contacte:
William Burr - 202 / 994-7000
Jeffrey Kimball - 513 / 529-5121

Publicado - 31 de julio de 2006

Jeffrey Kimball, Profesor Emérito, Departamento de Historia, Universidad de Miami, escribió los libros premiados, Guerra de Vietnam de Nixon (1998) y Los archivos de la guerra de Vietnam: descubriendo la historia secreta de la estrategia de la era Nixon(2004). Con William Burr, analista del Archivo de Seguridad Nacional, escribió: "Alerta nuclear secreta de Nixon: la diplomacia de la guerra de Vietnam y la prueba de preparación del Estado Mayor Conjunto, octubre de 1969", Historia de la Guerra Fría (Enero de 2003). Una versión más corta de ese artículo apareció como & quotNixon & # 8217s Nuclear Ploy: The Vietnam Negotiations and the Joint Chiefs of Staff Readiness Test, October 1969, & quot; El Boletín de los Científicos Atómicos (Enero-febrero de 2003).

Publicaciones relacionadas

El incidente del golfo de Tonkin, 40 años después
Inteligencia defectuosa y decisión de guerra en Vietnam

Inteligencia y Vietnam
El estudio de alto secreto del Departamento de Estado de 1969

JFK y el Diem Coup
La cinta de JFK revela un golpe de Estado de alto nivel en Vietnam en 1963

La estratagema nuclear de Nixon
Un artículo complementario en línea de un artículo que aparece en la edición de enero / febrero de 2003 de El Boletín de los Científicos Atómicos


LOS DOCUMENTOS

Documento 1A-B: Eisenhower sobre cómo Estados Unidos terminó la Guerra de Corea

Documento A. Teniente General A. J. Goodpaster, "Memorando de reunión con el presidente 17 de febrero de 1965", 17 de febrero de 1965, alto secreto

Documento B. Memo, Benjamin leído a Dean Rusk, asunto: Amenaza del uso de armas nucleares contra China en la guerra de Corea, 4 de marzo de 1965, alto secreto

A: Biblioteca Presidencial Lyndon B. Johnson, Archivo de Notas de la Reunión, casilla 1, "[17 de febrero de 1965-10: 00AM Reunión con el General Eisenhower y otros]"

B: Administración Nacional de Archivos y Registros, Registros del Departamento de Estado, Grupo de Registros 59 [RG 59], Expedientes de Política Exterior de Alto Secreto, 1964-1966, recuadro 5, Def 12 US.

La teoría del loco de Nixon y el principio de amenaza de fuerza excesiva o extraordinaria tuvo sus orígenes en la política arriesgada del presidente Dwight D. Eisenhower, bajo el cual Nixon se había desempeñado como vicepresidente, y el secretario de estado de Eisenhower, John Foster Dulles. Las afirmaciones sobre cómo la diplomacia nuclear había puesto fin a la Guerra de Corea contra un enemigo obstinado de China se convirtió en parte de la tradición del Partido Republicano y, finalmente, la sabiduría convencional en los Estados Unidos. Nixon, en particular, tomaría la lección en serio.

En 1955, el almirante C. Turner Joy sostuvo que la parte comunista había hecho concesiones en la mesa de negociaciones en respuesta a las amenazas nucleares del gobierno de Eisenhower contra China en mayo de 1953. En 1956, Vida, la revista de mercado masivo, publicó una historia de apoyo en la que el Secretario de Estado Dulles afirmó haber entregado una advertencia nuclear inequívoca y efectiva a Beijing en nombre de Eisenhower en 1953. Como cuenta la historia, cuando Dulles viajó a Nueva Delhi, India en mayo , le dijo al primer ministro Jawaharlal Nehru que si las negociaciones del armisticio fracasaban, Estados Unidos "probablemente haría más fuertes ... los esfuerzos militares y que esto podría prolongar el conflicto", y si la lucha se volvía más intensa, "es difícil saberlo". cuál podría ser [el] final ". Para subrayar esta amenaza velada, Washington aparentemente envió mensajes secretos a Beijing a través de otros intermediarios en el sentido de que si no se alcanzaba un armisticio, Washington eliminaría las restricciones sobre los tipos de armas y objetivos.

El 17 de febrero de 1965, casi una década después, Eisenhower repitió la historia de la reunión de Dulles-Nehru al entonces presidente Lyndon B. Johnson, quien lo había invitado a la Casa Blanca para escuchar su "pensamiento sobre la situación en Vietnam del Sur". Como lo resumió el secretario ejecutivo del Departamento de Estado, Benjamin H. Read, Eisenhower le dijo a Johnson y a los demás asistentes que "había enviado un mensaje a Nehru en 1953, advirtiéndole que usaríamos armas nucleares contra China si continuaba la Guerra de Corea, y que él creía que esta advertencia jugó un papel decisivo en el fin de la Guerra de Corea ".

El secretario de Estado Rusk, probablemente a petición de Johnson o McGeorge Bundy, pidió a Read que investigara el reclamo. Pero Read y su personal no pudieron "encontrar apoyo documental en términos tan específicos", excepto "mensajes que indican que se transmitieron ciertas señales tanto a Nehru como al [ministro de Relaciones Exteriores soviético Vyacheslav] Molotov, que posiblemente podrían haber sido interpretados así". Según las notas de Dulles, le había dicho a Nehru en Nueva Delhi el 21 de mayo de 1953 que si las negociaciones del armisticio fracasaban, "Estados Unidos probablemente haría un esfuerzo militar más fuerte, en lugar de menor, y que esto bien podría extender el conflicto del área (I [Secretario Dulles] asumió que esto se transmitiría a los chinos ".

Incluso si Molotov o Nehru les dijeron a los líderes chinos sobre las señales de la administración Eisenhower y las interpretaron de la forma en que la administración quería que se entendieran, las advertencias probablemente no fueron de importancia crítica para poner fin a la guerra. Otras consideraciones fueron mucho más relevantes para las decisiones de Mao Zedong. Sin embargo, la creencia de Eisenhower & rsquos de que sus amenazas eran relevantes tuvo un impacto en el pensamiento de su vicepresidente, Richard M. Nixon, quien creía que las amenazas podían cambiar la conducta de los adversarios.

Documento 2: Memorando de Al Haig a Henry Kissinger, "Memorando del Secretario Laird adjunto al borrador preliminar de posibles acciones militares en relación con Vietnam", 2 de marzo de 1969, que adjunta un memorando del Secretario de Defensa Laird a Kissinger, 21 de febrero de 1969, e informe [extractos ] de Joint Staff, Top Secret / Sensitive, con Memo Reply de Kissinger al Laird, 3 de marzo de 1969, Top Secret

Fuente: NSCF, caja 1007, Archivos de Haig Vietnam, vol. 1 (enero-marzo de 1969)

Desde las primeras semanas de 1969 hasta gran parte del resto del año, Nixon y Kissinger consideraron cómo podrían aplicar la "máxima presión" sobre Vietnam del Norte y el VC / NLF en Vietnam del Sur, lo que tendría el objetivo de alterar la situación militar en su favor, les permite negociar desde una posición de fuerza y ​​persuadir a la otra parte para que conceda términos clave a los EE. UU. y RVN en las negociaciones.

El tema de la presión militar surgió a principios de la nueva administración en un almuerzo el 27 de enero en el Pentágono entre el presidente Kissinger, el presidente general de JCS, Earl Wheeler, y el secretario de Defensa Melvin Laird. Durante la discusión, alguien -probablemente Nixon o Kissinger- planteó "la posibilidad de elaborar un programa de posibles acciones militares que podrían empujar a los norvietnamitas a ser más comunicativos en las conversaciones de París". El Estado Mayor Conjunto de la JCS pronto se puso a la tarea de preparar un conjunto de "acciones del indicador"diseñado" para crear temor en los líderes de Hanoi de que Estados Unidos se esté preparando para emprender nuevas acciones militares altamente dañinas contra el territorio, las instalaciones y los intereses de Vietnam del Norte ".

El 21 de febrero, Laird envió una "copia de trabajo" de los "pasos dramáticos" propuestos por el Estado Mayor Conjunto, que podrían tomar la forma de operaciones reales o fingidas y mdash "cada una desarrollada durante un período de tiempo adecuado para ser recogida por los comunistas":

  1. Una operación combinada aerotransportada / anfibia contra varios objetivos en NVN.
  2. Expediciones punitivas aerotransportadas / móviles contra las líneas de comunicaciones enemigas (LOC) y áreas de base en Laos y Camboya.
  3. Operaciones aéreas y navales renovadas y ampliadas contra NVN para incluir el cierre de Haiphong y el bloqueo de NVN.
  4. Subversión de la población y preparación para la resistencia activa del pueblo contra el régimen de Hanoi.
  5. A técnico escalada.

Cada una de las medidas militares propuestas estaba "ajustada" a maniobras políticas y diplomáticas diseñadas para aumentar el potencial de un impacto discordante. La propuesta de "escalada técnica", la más alarmante de todas, equivalía a una amenaza de uso de armas atómicas y / o biológicas o químicas e incluía una "visita" de expertos en armas químico-biológicas-radiológicas al Lejano Oriente. La paráfrasis de Haig de esa opción, sin embargo, se centró en un nuclear escalada: "Un plan para una escalada técnica real o fingida o una guerra contra [el] Norte (nuclear)". La visita de expertos en armas iría acompañada de movimientos políticos como un "indicio" diplomático estadounidense de una "posible escalada técnica de la guerra" y una declaración de un alto funcionario militar de que "el Pentágono examina periódicamente los movimientos nuevos y más modernos armas "podrían introducirse en el conflicto de Vietnam.

Laird pasó obedientemente las propuestas del Estado Mayor Conjunto a Kissinger, pero se desvinculó de ellas en su memorando de portada. Este documento no sólo era "preliminar", sino que el general Wheeler y otros miembros del Estado Mayor Conjunto no lo habían revisado ni el personal de Laird. Laird sugirió su propio escepticismo cuando escribió que "Debo confesar que está más impresionado ... con las posibles desventajas de las propuestas que con la posibilidad de lograr movimiento en París por tales medios.

Documento 3: Henry A. Kissinger al Presidente, Asunto: Documentos de Vietnam, 22 de marzo de 1969, con memorando de Kissinger al Presidente, Asunto: Situación y opciones de Vietnam, [3/20] adjunto, Top Secret

Fuente: Lyndon B. Johnson Library, Morton A. Halperin Papers, caja 10, Vietnam

En esta amplia discusión sobre la estrategia de Vietnam, probablemente redactada por el miembro del personal de NSC Morton Halperin, el papel central de la Unión Soviética en la Casa Blanca pensando en una solución diplomática a la guerra es evidente, y también lo son las ideas estrechamente relacionadas con el vínculo y la teoría del loco. . Según Kissinger / Halperin, "no hay duda de que los soviéticos podrían desempeñar un papel importante para poner fin a la guerra si deciden presionar a Hanoi". Para lograr eso, era necesario "cambiar el cálculo soviético actual de ganancias y riesgos" asociado con presionar a sus aliados vietnamitas. Una forma de hacerlo sería que los soviéticos vieran los riesgos de no ayudar a Washington: "Dentro de Vietnam debemos preocupar a los soviéticos por la posibilidad de que perdamos la paciencia y nos salgamos de control". Las medidas escalonadas podrían "considerarse desde este punto de vista".

Documento 4: Memorando del Secretario de Defensa Melvin Laird al Dr. Henry Kissinger, 11 de abril de 1969, adjuntando un memorando a Laird del Presidente de JCS Wheeler, 11 de abril de 1969, y documento, Asunto: Plan para una finta minera del puerto de Haiphong, nd, Arriba Secreto

Fuente: Comunicado de MDR del Departamento de Defensa

Decepcionados por la falta de movimiento sustantivo en las negociaciones de París y la falta de voluntad o incapacidad de Moscú y rsquos para persuadir a Hanói de que se comprometiera con los términos estadounidenses, Nixon y Kissinger iniciaron otro plan militar secreto con la esperanza de lograr la cooperación de Moscú y rsquos o la aquiescencia de Hanói y rsquos, es decir, más allá del bombardeo secreto. de las áreas de base enemigas en Camboya, que se había lanzado en marzo. Por sugerencia de Kissinger, Nixon ordenó a la Marina de los EE. UU. Que llevara a cabo ejercicios de colocación de minas en Filipinas y el Golfo de Tonkin, con la esperanza de que esta artimaña llevara a Hanoi a creer que Washington se estaba preparando para minar y bloquear Haiphong y otros puertos costeros a lo largo del sur de China. Sea, lo que los lleva a entrar en negociaciones de alto nivel.

El secretario Laird envió el plan que Kissinger había querido y en el que había estado trabajando con el personal de la Marina, dirigido por el capitán Rembrandt Robinson, uno de los oficiales de enlace del presidente y rsquos de JCS en la Casa Blanca. En el espíritu de las "acciones indicadoras", el plan fue diseñado para crear un "estado de indecisión" en el liderazgo norvietnamita al "dar la impresión" de que Washington se estaba preparando para lanzar operaciones mineras contra Vietnam del Norte. El plan de finta minera incluía "acciones secuenciales" detalladas paso a paso comenzando con un inventario de los activos mineros del Pacific Command en el Paso 1. El presidente de JCS, Wheeler, le dio un tibio respaldo, mientras que Laird escribió que tenía "serias reservas". Sin embargo, Nixon y Kissinger insistieron en que el plan siguiera adelante porque querían encontrar formas de inducir a los líderes norvietnamitas a aceptar la diplomacia estadounidense.

Documento 5: Mensaje del Comandante de la Fuerza de Tarea 7 al Comandante de la Fuerza de Tarea 7.4, Asunto: Preparación para la Guerra de Minas, 13 de mayo de 1969, Secreto

Fuente: División de Archivos e Historia de la Marina de los EE. UU., Seventh Fleet Records, recuadro 117, Misc. Mayo de 1969

De acuerdo con la "finta minera" aprobada por la Casa Blanca en abril de 1969, la Séptima Flota comenzó ejercicios de minería y "entrenamiento de entrega de minas" y mdashin Subic Bay, en Filipinas. Uno de los primeros ejercicios de este tipo involucró U.S.S. Empresa. Aviones A-6 y A-7 estacionados en el Empresa realizarían recorridos de minería en áreas especialmente designadas de Subic Bay para que pudieran "practicar tácticas militares".

Documento 6: Memorando de conversación, Kissinger y Dobrynin, 14 de mayo de 1969, [extractos] Relaciones soviético-americanas: los años D & eacutetente, 1969-1972, ed. David C. Geyer, Douglas E. Selvage y Edward C. Keefer (Washington, DC, 2007), doc. 22, págs.59-62

Durante sus reuniones secretas con el embajador soviético Anatoly Dobrynin, Kissinger comenzó a transmitir el concepto de un "intervalo decente" como parte de la estrategia diplomática a largo plazo de la Casa Blanca de Nixon. Por ejemplo, justo antes de que Nixon diera un discurso importante sobre la política de Vietnam, el 14 de mayo de 1969, Kissinger le dijo a Dobrynin que "Nixon incluso está dispuesto a aceptar cualquier sistema político en Vietnam del Sur", siempre que haya una intervalo razonable entre la celebración de un acuerdo y [el establecimiento de] tal sistema '".

Documento 7: Cartas, almirante Moorer a Laird, 21 de julio de 1969, y Laird a Kissinger, n.d. adjunto: Oficina del Jefe de Operaciones Navales, DUCK HOOK, 20 de julio de 1969, Top Secret

Fuente: comunicado de MDR

El fracaso de la finta minera para intimidar a Vietnam del Norte llevó a Nixon y Kissinger a considerar el lanzamiento de una operación minera real contra Haiphong. En respuesta a las solicitudes de la Casa Blanca, los oficiales superiores de la Marina, incluido el oficial de enlace de la Casa Blanca, el capitán Rembrandt Robinson, prepararon un plan de minería, cuyo nombre en código era DUCK HOOK. (Un plan separado preveía el bloqueo de Sihanoukville, Camboya, para evitar que los suministros llegaran a las guerrillas del sur). Aunque Kissinger quería mantener al Departamento de Defensa, especialmente al Secretario de Defensa Laird, fuera de escena, el protocolo militar dictaba lo contrario, y fue Laird quien entregó el plan a Kissinger.

El documento detallado de 50 páginas se dividió en un resumen, una evaluación de inteligencia, conceptos y opciones del plan de minería, reglas de enfrentamiento, una evaluación optimista de las posibles reacciones mundiales e implicaciones para el derecho internacional (no hay problema, según los planificadores de la Marina). La premisa básica de DUCK HOOK & rsquos era que las importaciones a través de Haiphong eran un "apoyo" importante para la economía de la República Democrática del Congo. El cierre del complejo portuario de Haiphong, argumentaron los autores, "tendrá un efecto importante en la economía de Vietnam del Norte y la capacidad de los norvietnamitas para apoyar la guerra en el sur". La operación minera contra Hanoi incluyó tres opciones. La opción Alfa involucró a tres portaaviones, Bravo dos y Charlie uno. Con cada opción, el propósito era bloquear el acceso de los grandes buques mercantes al puerto de Haiphong, así como "interrumpir" cualquier intento de Hanoi de utilizar embarcaciones más pequeñas y ligeras para descargar los buques mercantes anclados más allá de los campos de minas.

Durante los meses siguientes, el carácter de la planificación de DUCK HOOK cambiaría cuando Kissinger y sus ayudantes decidieron que la minería por sí sola no sería suficiente. A principios de octubre de 1969, DUCK HOOK incluiría opciones para bombardear objetivos urbanos e industriales en Vietnam del Norte.

Documento 8: Jean Sainteny, Memorando para el presidente Nixon, s.f., con memorando de portada de Tony Lake, 16 de julio de 1969, Top Secret

Fuente: Biblioteca Presidencial Richard M. Nixon [RPNL], archivo de la oficina de Henry A. Kissinger, caja 106, carpeta: Mister "S", vol. 1 (1 de 2).

DDUCK HOOK estuvo acompañado de amenazas graves comunicadas por Nixon y Kissinger directa e indirectamente, advirtiendo a Hanoi que a menos que respondieran positivamente a las demandas de negociación de Estados Unidos antes del 1 de noviembre, se tomarían "medidas de gran trascendencia y fuerza" contra Vietnam del Norte.

Por recomendación de Kissinger, y de acuerdo con su post-Secoya Con la intención de intensificar las amenazas, el presidente Nixon se reunió con Jean Sainteny el 15 de julio para pedirle que realizara una misión a Hanoi. Una tarea esencial para Sainteny fue entregar un no escrito advertencia de Nixon, que incorporó una referencia indirecta a la operación de minería y bloqueo que Nixon y Kissinger estaban considerando entonces:

Ha decidido esperar un resultado positivo de las conversaciones en París para el 1 de noviembre y está dispuesto a mostrar buena voluntad mediante algunos gestos humanitarios, que el Sr. Kissinger estará dispuesto a discutir en detalle. Pero si, sin embargo, para esta fecha y mdash el aniversario de la detención del bombardeo [Johnson] y mdash no se ha alcanzado una solución válida, lamentablemente se verá obligado a recurrir a medidas de gran trascendencia y fuerza. . . . Recurrirá a todos los medios necesarios.

Documento 9: Telegrama 8452 de la Embajada de Estados Unidos en Filipinas al Departamento de Estado, asunto: Pincus / Paul Visit, 8 de agosto de 1969, Top Secret, copia eliminada

Fuente: Comunicado de MDR del Departamento de Defensa

Walter Pincus, un ex (y futuro) El Correo de Washington reportero, y Norman Paul, un abogado de Washington DC, crearon una confusión cuando se enteraron de la prueba de preparación minera. A principios de agosto de 1969, estaban investigando las actividades militares estadounidenses en el Pacífico occidental bajo la dirección del senador Stuart Symington (D-Mo), presidente de los Compromisos de Seguridad Nacional en el Extranjero, un subcomité del Comité de Relaciones Exteriores. Mientras estaban en Japón, se enteraron del envío de 1.000 minas a Subic Bay. Siguiendo el asunto en Subic, encontraron que el jefe de la revista naval no podía explicar el propósito del envío o por qué el inventario de la mina era más grande de lo habitual. Al visitar el USS OriskanyPaul se enteró por su comandante en jefe de que sus pilotos participaban en ejercicios de entrenamiento. Cuando se le preguntó sobre la naturaleza del entrenamiento, el oficial le dijo a Paul que se trataba de un "ejercicio aéreo de colocación de minas". Luego, Pincus y Paul entrevistaron al capitán a cargo del Equipo de Prueba de Preparación de la Mina, quien explicó que el Comando de la Fuerza de Servicio de la Marina había dirigido los envíos de la mina, que su equipo estaba en Subic para realizar una "inspección anual de forma sorpresa" y, engañosamente, que las minas estaban en "configuración normal & lsquoCharlie '". Les aseguró que el ejercicio era de rutina: el entrenamiento de las tripulaciones de los portaaviones no era "inusual" y se estaba llevando a cabo en relación con programas para la "mejora general en la guerra de minas preparación."

Sin estar convencidos, Pincus y Paul "demostraron repetidamente" su preocupación a un oficial de la embajada de Estados Unidos sobre la posibilidad de "acciones militares que podrían aumentar nuestro nivel de participación en Vietnam". Como para dar crédito a sus preocupaciones, Pincus y Paul notaron que durante la campaña presidencial Nixon había discutido la minería de los puertos de Vietnam del Norte, especialmente el puerto de Haiphong, como un medio para obtener concesiones de Hanoi. Pronto, Pincus y Paul informaron sus hallazgos y preocupaciones al presidente del comité, el senador J. William Fulbright (D-Ark), quien pronto planteó el peligro de una escalada de la guerra en comunicaciones con el secretario Laird.

Además de la cuestión de la preparación minera, Pincus y Paul estaban investigando los despliegues de armas nucleares estadounidenses en Filipinas, de ahí las escisiones y la clasificación de "Datos anteriormente restringidos" de este mensaje.

Documento 10: Memo, Henry Kissinger a Nixon, s.f., subjunto: Plan conceptual para la implementación de la Operación DUCK HOOK, Top Secret

Fuente: NARA, Registros del Estado Mayor Conjunto, Grupo de Registros 218 [RG 218], Archivos del Presidente de JCS (Earle Wheeler), caja 169, carpeta: Memos de la Casa Blanca (1969)

A fines de julio o principios de agosto, Kissinger le presentó a Nixon un memorando en el que se esbozaba un "plan conceptual para la implementación de la operación DUCK HOOK", que colocaba la operación minera en un contexto más amplio de fuerza, diplomacia y política y que puede haber sido preparado por él mismo. personal. La operación, comenzó Kissinger, "no se abordaría como una acción puramente militar, sino como una operación militar y diplomática combinada destinada a producir resultados tanto militares como políticos con reacciones adversas mínimas en el país y en el extranjero".

Además de varias medidas militares recomendadas, una equivalía a una alerta de preparación nuclear: las fuerzas estadounidenses "asumir militarmente una postura de alerta intensificada de PACOM y SAC para mostrar nuestra determinación y responder a cualquier contingencia que surja".

Documentos 11A-B: Concepto operativo del anzuelo de pato

Documento A. Informe, "Planificación de contingencias en Vietnam: concepto de operaciones", 13 de septiembre de 1969, ultrasecreto

Documento B. Memorando, Tony Lake a Kissinger, 17 de septiembre de 1969, asunto: Comentarios iniciales sobre el concepto de operaciones, con anexo: "Planificación de contingencias de Vietnam", 16 de septiembre de 1969, ultrasecreto

A. RNPL, NSCF, casilla 74, Archivos de asunto de Vietnam, carpeta: Vietnam (Archivos generales) del 69 de septiembre al 69 de noviembre (2 de 2)

B. RNPL, Lake Chronological Files, caja 1048, carpeta 2

Un documento sobre el "concepto de operaciones" preparado a mediados de septiembre es un claro ejemplo de cómo poner "todas las opciones sobre la mesa". Además de una posible acción terrestre contra Vietnam del Norte, incluida una operación anfibia, los planificadores consideraron opciones de uso nuclear, quizás la única vez que los planificadores de la Casa Blanca de Nixon pusieron las opciones nucleares en el papel.. El punto de decisión cuatro constaba de dos elementos. Uno incorporó "grandes ataques aéreos contra sistemas objetivo de alto valor", como la energía eléctrica y las defensas aéreas. El otro era un "interdicción nuclear limpia de tres pases NVN-Laos. "Lo que se quería decir con" limpio "era muy probablemente un arma nuclear que no tenía efectos sucios que produjeran lluvia radiactiva. El ayudante o ayudantes que redactaron el concepto de operaciones y mdashRobinson quizás simplemente hayan tenido en mente un estallido de aire de bajo rendimiento arma nuclear táctica. En cualquier caso, el concepto de las llamadas armas nucleares limpias se diseñó en parte para reducir el oprobio político del uso de armas nucleares, pero eso probablemente fue una ilusión. El punto de decisión cinco incluía otra opción nuclear, la "interdicción nuclear "de dos líneas de ferrocarril que conectaban Vietnam del Norte con China, no especificó armas" limpias ".

Presumiblemente, todos los puntos de decisión específicos y las acciones propuestas, incluidas las propuestas de uso nuclear, se discutieron al menos en una de las reuniones de Kissinger & rsquos con este "grupo de confianza" de ayudantes, pero los registros de la discusión están cerrados en los artículos de Henry Kissinger & rsquos en la Biblioteca de Congreso. Sin embargo, el 17 de septiembre, unos días después de que se finalizara el documento "Concepto de operaciones", Anthony Lake ofreció sus comentarios iniciales. Por ejemplo, advirtió que el ataque inicial tendría que "ser lo más duro posible para lograr el mayor efecto psicológico posible" porque la recepción en el frente interno de "cada 'paquete' de ataques será políticamente más difícil". Cuestionó la eficacia y sabiduría de tres de las acciones propuestas: incursiones terrestres en Vietnam del Norte, el bombardeo de diques y un "canal permisivo" en Sihanoukville & mdasht, es decir, permitir que solo aquellos barcos con un Certificado de Autorización emitido por los Estados Unidos ingresen al puerto. Las operaciones terrestres en Vietnam del Norte, argumentó, correrían el riesgo de una respuesta china y, además, no podrían llevarse a cabo "en una escala que representaría una gran amenaza para Hanoi".

Refiriéndose a las recomendaciones de ataque nuclear, así como a la operación en general en sí, Lake planteó preguntas que indicaban peligro pero que también tendrían relación con las medidas de alerta estratégicas que Nixon y Kissinger lanzaron a mediados de octubre:

  • ¿Cuáles serían nuestros movimientos simultáneos de barcos al área, nuestro estado de preparación estratégica, nuestra postura en Corea y Berlín?
  • Si llegamos a las medidas de interdicción en (4) y (5) [las medidas nucleares], ¿qué otras acciones tomaríamos en este nivel tan alto de escalada una vez que se establezca el precedente?
  • ¿Qué haríamos si estas acciones fracasan?
  • ¿Qué contra-acciones debemos tomar en diversas contingencias?

Por "estado de estratégico preparación "Lake se refería a la postura de alerta de las fuerzas nucleares de EE. UU. y el grado en que estaban preparadas para indicar determinación y estar listas para un uso rápido en una crisis. Con" precedente ", Lake puede haberse referido al primer uso militar de armas nucleares desde 1945 con todas sus implicaciones para el "tabú nuclear" que había contribuido a restringir las prácticas de uso nuclear de Estados Unidos durante décadas.

Documento 12: Mensaje, Contralmirante Frederic A. Bardshar al presidente de JCS Wheeler, 15 de septiembre de 1969, asunto: CUCHILLO DE PODAR Informe de estado No. 1, alto secreto

Fuente: Colección de Investigación de Historia Militar del Ejército de EE. UU. (USAMHRC), Carlisle Barracks PA., Creighton Abrams Papers, caja: 1969-1970

Por órdenes de la Casa Blanca, y como miembros del personal de Kissinger y rsquos comenzaron a trabajar en un concepto para lo que algunos llamaron extraoficialmente DUCK HOOK y mdash, el general Wheeler ordenó la formación de un "grupo de planificación" militar compuesto por miembros del MACV, la Séptima Fuerza Aérea y la Séptima Flota para reunirse. en el recinto MACV en Saigón con el propósito de diseñar un plan operativo para ataques contra Vietnam del Norte.Se suponía que su plan se basaría en el concepto DUCK HOOK de la Casa Blanca de un golpe brusco y repentino durante un período limitado de tiempo con el propósito de principalmente lograr fines diplomáticos y políticos. Pero los miembros del grupo favorecieron lo que pensaban como un "concepto militar sólido", es decir, uno diseñado para lograr fines principalmente militares. Esta decisión puso al grupo JCS en desacuerdo con el concepto de la Casa Blanca de una ofensiva que tendría propósitos militares y políticos / diplomáticos. El plan en proceso de JCS se denominó CUCHILLO DE PODAR.

Documento 13: Telcon [Transcripción de la conversación telefónica], El Presidente Sr. Kissinger 4:40 p.m. 27 de septiembre [1969]

Fuente: RPNL, Henry Transcripciones de conversaciones telefónicas de Kissinger, recuadro 2, 19 al 30 de septiembre de 1969 [también publicado en Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, 1969-1976, Volumen 6, Documento 126 ]

Las manifestaciones contra la guerra programadas para mediados de octubre y mediados de noviembre de 1969 ensombrecieron la planificación de Nixon & rsquos y ayudaron a dar forma a su decisión de cancelar la posible operación militar contra Vietnam del Norte. La próxima Moratoria del 15 de octubre y la Moratoria y Nueva Movilización del 13 al 15 de noviembre hicieron que Nixon se preocupara por la señal que se enviaría a Hanói por el momento coincidente de la operación de bombardeo y minería programada para comenzar poco después del 1 de noviembre. En una conversación telefónica con Kissinger el 29 de septiembre, Nixon explicó que "no quiere dar la impresión de que está haciendo una movida difícil después del 15 sólo por los disturbios en casa", es decir, la Moratoria. Aunque Nixon creía que el secretario de Defensa Laird podría haber tenido razón al predecir que unos tres meses después de que comenzara la operación "tendrá un apoyo público relativamente alto", Nixon dijo que "le gustaría cortarlo antes de la primera manifestación, porque habrá otro el 15 de noviembre ". Creía que existía la posibilidad de que en los días posteriores al lanzamiento de la operación militar a principios de noviembre y antes de la segunda Moratoria y Nueva Mobe a mediados de noviembre, se pudieran producir "resultados horribles" por la acumulación de "una reacción adversa masiva". entre manifestantes.

Nixon le preguntó a Kissinger si "en su planificación, ¿podría tomar esto para que tomemos la decisión difícil antes del 15 de octubre?" Kissinger respondió "sí. Pero advirtió que si el día D de la operación se adelantaba antes del 15 de octubre," confundiría "a los norvietnamitas y" parecería que los engañamos ". Recomendó al presidente en su lugar, podría considerar la posibilidad de realizar una conferencia de prensa o dar un reportaje televisivo en el que criticara a los manifestantes por "dividir el país y hacer imposible resolver el problema [de Vietnam] sobre una base razonable".

Documento 14: Memorando al Presidente del Secretario de Defensa Laird, Asunto: Operaciones aéreas y navales contra Vietnam del Norte, 8 de octubre de 1969, con memorando del Presidente interino del JCS Thomas Moorer al Secretario de Defensa sobre el mismo tema, 1 de octubre de 1969, Top Secret

Fuente: Comunicado de MDR del Departamento de Defensa

Mientras Nixon estaba decidiendo si intensificar la guerra, Melvin Laird le presentó una severa crítica al plan de la CUCHILLA DE PODAR del Jefe Conjunto y rsquos que tomaba en cuenta preocupaciones políticas tanto militares como nacionales. Kissinger luego firmó una crítica del memorando de Laird & rsquos, pero los argumentos en este último probablemente tuvieron un impacto en Nixon. Aunque Laird probablemente nunca vio los planos más recientes del GANCHO DE PATO de octubre, muchas de sus críticas a la CUCHILLA DE PODAR se aplicaron a ellos. Además de argumentar que los Chiefs no habían podido demostrar que la CUCHILLA DE PODAR produciría resultados "concluyentes" o "decisivos", Laird citó el análisis de la CIA & rsquos, que apuntaba a una serie de dificultades. Por ejemplo, los planes para bloquear Vietnam del Norte sólo producirían una interrupción "temporal" y que Hanoi podría sostener su economía "reduciendo las reservas actuales y manteniendo las importaciones actuales por tierra". Además, una campaña de bombardeo minero conllevaba "responsabilidades importantes" que los barcos extranjeros podrían dañarse o hundirse y "crear nuevos riesgos de una confrontación soviético-estadounidense". Si Hanoi se volviera más dependiente de las líneas de suministro chinas, eso podría fortalecer la "influencia política china".

Laird señaló otros problemas, incluida la posible pérdida de más de 100 aviones bombarderos en cinco días de "altas" bajas civiles en Vietnam del Norte, el riesgo de intensificación de los ataques DRV en el sur y el desarrollo de "bases aéreas santuario" en China en Vietnam del Norte para su avión. Además, Laird argumentó que una vez que comenzó la campaña, el comando militar de los EE. UU. Podría querer escalar aún más solicitando "autoridades operativas" adicionales, como una cuarentena o bloqueo de Camboya, "incursiones terrestres en Camboya, Laos y NVN" y "B- 52 redadas en NVN ", que presumiblemente serían ataques a gran escala. Sensible a las implicaciones internas de Estados Unidos, Laird anticipó una reacción pública "devastadora" si aumentaban las bajas estadounidenses. En cualquier caso, "habría que esperar manifestaciones" en todo el mundo y en casa. Este sería aún más el caso si Washington pudiera apuntar a ninguna acción "provocadora" de Vietnam del Norte para justificar un ataque.

Documento 15: El Coronel William E. Lemnitzer al Presidente de JCS Wheeler, 9 de octubre de 1969, con memorandos adjuntos (nota manuscrita de Leminitzer ["L"], memorando de Robert Pursley y directiva de Wheeler al personal conjunto)

Fuente: NARA, RG 218, JCS Chairman & rsquos Files (Wheeler), recuadro 109, 381 Postura de preparación aumentada en todo el mundo (octubre 69)

Este documento sobre las decisiones presidenciales para implementar la alerta proporciona evidencia del vínculo entre el propósito de la alerta y la política de Vietnam (tenga en cuenta la referencia del 1 de noviembre). Las llamadas telefónicas de Haig al Pentágono llevaron al JCS a planificar la alerta el 9 de octubre. William Lemnitzer, uno de los oficiales de enlace del Estado Mayor Conjunto con la Casa Blanca y miembro del grupo DUCK HOOK, envió la lista de medidas del coronel Robert Pursley a Wheeler, diciéndole que el presidente había aprobado "cinco acciones importantes" y que Laird había aprobado "ejecución según las instrucciones de la Casa Blanca". Lo que quería Kissinger, se enteró Wheeler, era:

un plan integrado de acciones militares para demostrar de manera convincente a la Unión Soviética que Estados Unidos se está preparando para cualquier eventualidad el 1 de noviembre de 1969 o alrededor de esa fecha. En lugar de amenazar con un enfrentamiento (que puede ocurrir o no), el objetivo de estas acciones sería ser una demostración de mejora o confirmación de la disposición a reaccionar en caso de que se produzca una confrontación.

Lemnitzer presentó a Wheeler una directiva que autorizaba al Estado Mayor Conjunto a preparar planes basados ​​en las cinco acciones aprobadas para que pudieran ser enviados a la Casa Blanca antes del cierre de operaciones, el 10 de octubre. El memorando de tapa escrito a mano de Lemnitzer indica que Laird había visto el memorando y "aprueba la ejecución según las instrucciones de la Casa Blanca".

Documento 16: Laird del Secretario de Defensa, Memorando al Presidente, Asunto: Prueba de preparación militar de los EE. UU., 11 de octubre de 1969, Alto secreto

Fuente: RNPL, NSCF. Recuadro 123, Cuchillo de poda de la operación de Vietnam [2 de 2]

Sobre la base de una discusión anterior en el Pentágono y la aprobación de Laird & rsquos, el presidente de JCS, Wheeler, envió mensajes a los diversos CINCS indicándoles que tomaran medidas de preparación aprobadas, incluidas las pausas de las operaciones aéreas para facilitar un estado de alerta más alto, de modo que pudieran ser en condiciones de "responder a un posible enfrentamiento con la URSS". Para evitar complicaciones, no debía haber ningún cambio en el estado de DEFCON. Las acciones dirigidas deben ser "perceptibles para los soviéticos, pero no deben ser amenazantes". Al día siguiente, Laird envió al presidente Nixon copias de los telegramas junto con un "Plan general para probar la preparación militar" y un plan de asuntos públicos.

Documento 17: Memorando de G. C. Brown, Agencia de Inteligencia de Defensa, al Director, J-3 (Operaciones), 11 de octubre de 1969, con memorando del Coronel C.H. Cambio, División de Operaciones Generales (J-3) [Estado Mayor Conjunto], "Documento de antecedentes para el Presidente, Jefes de Estado Mayor Conjunto, para una reunión con el Secretario de Defensa, asunto: Impacto del ejercicio HIGH HEELS en el plan para una mayor postura de preparación, "13 de octubre de 1969, Top Secret, copia eliminada

Fuente: comunicado de MDR

Mucho antes de que Nixon ordenara la prueba de preparación, el Departamento de Defensa había programado un ejercicio anual de puesto de mando estratégico, HIGH HEELS, que dio a los responsables de la toma de decisiones y a los altos funcionarios la oportunidad de familiarizarse con los planes de guerra nuclear y los procedimientos de uso nuclear en el contexto de un juego de guerra. HIGH HEELs fue un ejercicio mundial que involucró a todos los comandantes en jefe militares, en el país y en el extranjero, y la planificación ya estaba avanzada. Fue esta consideración la que hizo que el secretario de Defensa Laird quisiera posponer la prueba de preparación, pero Kissinger no quiso oír hablar de eso. Al mismo tiempo, a los funcionarios de inteligencia les preocupaba que la operación simultánea de la prueba de preparación y HIGH HEELS pudiera ser potencialmente peligrosa porque los mensajes operacionales del ejercicio que exigían el uso de armas nucleares en una contingencia particular podrían ser detectados por el adversario soviético y vinculados a la - operaciones de alerta y preparación en curso en todo el mundo.Como dijo un funcionario de la Agencia de Inteligencia de Defensa, "un incidente que involucre un mensaje que contenga material amenazante, junto con las observaciones soviéticas de los movimientos reales de Estados Unidos, el silencio de radio y las actividades de retirada, podría causar una situación peligrosa". Además, el mayor volumen de tráfico de mensajes HIGH HEEL podría causar retrasos en la recepción de mensajes de "no ejercicio crítico" sobre las reacciones soviéticas a los movimientos militares estadounidenses.

A la luz de estos problemas, las objeciones de Kissinger & rsquos y las recomendaciones del Estado Mayor Conjunto, Laird acordó quitarle HIGH HEELS para que solo involucrara a funcionarios en el área de Washington, D.C., dejando fuera al CINCS por completo.

Documento 18: Laird del Secretario de Defensa al Asesor de Seguridad Nacional Kissinger, adjuntando un memorando del Presidente de JCS Wheeler al Secretario de Defensa, asunto: "Acciones adicionales para las pruebas de preparación militar de EE. UU. Y ndash en todo el mundo", 16 de octubre de 1969, alto secreto, copia eliminada

Fuente: Comunicado de MDR del Departamento de Defensa

Para llamar la atención de Moscú, pero sin preocuparlo indebidamente, la Casa Blanca de Nixon quería que el Pentágono tomara la mayor cantidad de acciones posibles. De acuerdo con esto, el presidente de JCS, Wheeler, pidió propuestas a los CINC y, después de recibir sugerencias, el personal conjunto las revisó y preparó una lista maestra para los altos funcionarios. En su memorando a Laird, Wheeler señaló que las acciones propuestas "reflejarían un aumento en la intensidad de las señales recibidas por los soviéticos". Con la participación de las fuerzas navales, aéreas y otras de ocho comandos unificados y especificados, las acciones propuestas ocurrirían a nivel mundial, desde el Atlántico hasta el Pacífico, desde movimientos de portaaviones en el Atlántico y de destructores en el Golfo de Adén hasta la alerta aerotransportada SAC y la vigilancia de los buques mercantes soviéticos que se dirigen hacia el puerto de Haiphong.

Este mismo documento aparece en la serie histórica del Departamento de Estado y rsquos, Relaciones Exteriores de los Estados Unidos en el volumen sobre política de seguridad nacional, 1969-1972 (documento 82). Pero hay diferencias interesantes en las secciones sobre el Comando del Pacífico y el Comando Aéreo Estratégico. Por ejemplo: que PACOM "mejoraría las Fuerzas Navales SIOP en el Mar" está exento de FRUS, y mantener en alerta a los misiles MACE se elimina del lanzamiento al Archivo de Seguridad Nacional. Un punto crucial y mdash de que los bombarderos de alerta aerotransportados SAC B-52 llevarían armas nucleares FRUS, pero entregado al Archivo.

Documentos 19A-B: Seguimiento de los buques mercantes soviéticos:

Documento A. Mensaje, Comseventhflt [Comandante, Séptima Flota], al CTG [Comandante Grupo de Tarea] 70.8, Asunto: Vigilancia de Sov Mership, 20 de octubre de 1969, Secreto

Documento B. U.S.S. Orleck, a CTG [Commander Task Group] 7.0, Asunto: Vigilancia de Sov Mership, 22 de octubre de 1969, secreto

Fuente: División de Archivos e Historia de la Marina de los EE. UU., Seventh Fleet Records, recuadro 128, Operaciones de la Flota Soviética, octubre de 1969

De acuerdo con el objetivo de la Casa Blanca y rsquos de enviar señales a Moscú sobre el estado de las negociaciones de Vietnam, una propuesta para vigilar los barcos soviéticos que se dirigían hacia el puerto de Haiphong había estado en la lista de posibles operaciones de Robert Pursley & rsquos para la prueba de preparación (ver documento 12). Por razones económicas, el presidente de JCS, Wheeler, abandonó la propuesta hasta que Kissinger y Haig presionaron para restablecerla, y se incluyó debidamente en el paquete de medidas adicionales que Laird envió a Kissinger el 16 de octubre. No todos los mensajes relevantes están disponibles, pero los registros de archivo de la Séptima Flota incluyen la directiva del Comandante y rsquos y un informe sobre la interceptación exitosa y el seguimiento del Svirsk por el U.S.S. Orleck el 20 de octubre de 1969. La referencia a "Snoopy Video Tape" en el documento B es a un pequeño avión no tripulado tipo helicóptero utilizado para la recopilación de inteligencia fotográfica, en este caso, fotografías de la tripulación soviética cuando se percató de la actividad de sombras.


Documento 20: Comando Aéreo Estratégico de EE. UU., Historia del Comando Aéreo Estratégico AF 1970, Estudio Histórico No. 117 (Base de la Fuerza Aérea Offutt: Comando Aéreo Estratégico, 1971), extracto: sección del capítulo sobre "Prueba de preparación especial de JCS", Alto secreto, copia eliminada

Fuente: comunicado de la Air Force FOIA

Este extracto del capítulo proporciona una descripción detallada de las fases de las operaciones nucleares del SAC durante la prueba de preparación: (1) la suspensión inicial y la alerta en tierra superior a partir del 12 de octubre, (2) la reanudación de las actividades de vuelo el 18 de octubre, (3) el regreso a la retirada durante el 25-30 de octubre, y (4) la operación de alerta aerotransportada con armas nucleares "Lanza gigante" durante el 27-30 de octubre.

Como se señaló en este relato, la prueba de preparación no incluyó la fuerza de misiles balísticos intercontinentales SAC que siempre estaba en un estado de alerta alto, por el contrario, la fuerza de bombarderos podría ser alertada más fácilmente para hacer una "demostración de fuerza".

Después de revisar las instrucciones de Wheeler & rsquos para tomar acciones "discernibles" para aumentar la preparación de las fuerzas estadounidenses, el historiador del SAC señaló que el Comando no recibió información sobre el "origen o propósito" de la prueba de preparación. Sin embargo, los oficiales del SAC especularon en ese momento que estaba relacionado con las negociaciones de Vietnam y con el próximo discurso de Nixon & rsquos el 3 de noviembre, que se había anunciado el 13 de octubre, al comienzo de la prueba de preparación.

Documentos 21A-B: Buscando reacciones soviéticas

Documento A. Memorando de Inteligencia Central, asunto: Posibles reacciones comunistas a las pruebas de preparación militar de los EE. UU., 27 de octubre de 1969, alto secreto, copia eliminada, apelada en ISCAP

Documento B. Agencia de Inteligencia de Defensa, Informe de Inteligencia Especial, Resumen de las reacciones soviéticas a las operaciones estadounidenses, # 9, 28 de octubre de 1969, Alto secreto, copia eliminada, en apelación

R: Lanzamiento de MDR, apelado en ISCAP

B: RPNL, NSF, caja 123, cuchillo de poda de operación Vietnam y ndash [2 de 2]

Al principio de la alerta secreta, Kissinger encargó a la comunidad de inteligencia que mantuviera sus antenas en alto para detectar cualquier reacción soviética a la postura de mayor preparación. Cuando las actividades comenzaron a llegar a su fin, la CIA preparó para Kissinger (que él rubricó) un breve informe que enumeraba las medidas militares "comunistas notables" y el grado en que pudieron haber respondido a la prueba de preparación. Debido a que gran parte de la información del informe se derivó de la inteligencia de comunicaciones (COMINT, clasificada como "Umbra ultrasecreta"), solo una actividad (el curso inverso de los barcos soviéticos en el Mar Rojo el 21 de octubre) ha sido desclasificada. Las actividades soviéticas que Washington espió eran entonces secretas y cuánto sabía la comunidad de inteligencia sobre ellas sigue siendo un secreto. Este documento ha sido publicado en la serie histórica del Departamento de Estado y rsquos, Relaciones Exteriores de los Estados Unidos (Documento 89), pero la versión publicada aquí tiene más información: una referencia a la alerta china y detalles sobre las actividades navales soviéticas del 21 de octubre.

Como parte de la vigilancia de inteligencia, la Agencia de Inteligencia de Defensa preparó informes periódicos sobre lo que consideró reacciones soviéticas a las actividades de prueba de preparación. El documento de 28 de octubre (también rubricado "HK") es representativo de la serie. Al igual que el memorando de la CIA, el informe ha sido eliminado masivamente porque gran parte de él se basa en COMINT. Vale la pena señalar que este documento y otros de la serie "Inteligencia especial" se encuentran en los archivos de Vietnam en la Biblioteca Nixon, una prueba más de la prueba de preparación y la conexión de rsquos con la estrategia de la Casa Blanca y rsquos en Vietnam.

Hasta ahora no ha aparecido ninguna evidencia del lado soviético (por ejemplo, en la literatura de memorias: (Gromyko, Dobrynin, etc.) de conocimiento de la alerta. Si los soviéticos vieron una conexión con Vietnam o no es hasta ahora desconocido y cCiertamente, la alerta no tuvo ningún impacto en la política de Moscú y rsquos sobre Vietnam o en la posición de Hanói y rsquos en las negociaciones de París.

Documento 22: Memorando, "Kissinger", de los archivos de Gardner Tucker, Subsecretario de Defensa para el Análisis de Sistemas, 10 de agosto de 1972, alto secreto, copia eliminada

Fuente: Comunicado de MDR del Departamento de Defensa, en apelación.

Durante el transcurso de 1972, un panel secreto del Departamento de Defensa dirigido por el Subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería John S. Foster preparó una revisión especial de la política de "política de empleo" para el uso de armas nucleares. El propósito era brindar a los presidentes de Estados Unidos alternativas creíbles al uso apocalíptico masivo de armas nucleares a través de opciones limitadas más cuidadosamente definidas y construidas. Uno de los participantes en la revisión de políticas del Panel Foster, Gardner Tucker, tuvo una discusión con Kissinger que abordó la teoría del loco. Hasta ahora, pocas discusiones tan explícitas han salido a la luz. Kissinger se distanció un poco de Nixon y dijo: "La estrategia del presidente y rsquos ha sido (en la crisis de Oriente Medio, en Vietnam, etc.)" tirar tantas fichas al bote y rsquo que la otra parte pensará que podríamos estar "locos" y que podríamos realmente ir mucho más lejos ". Sin embargo, en ausencia de Nixon & rsquos, Kissinger siguió la estrategia de Madman durante la Guerra de Octubre (1973).

Documento 23: Memorando de conversación, Graham Martin, Lawrence Eagleburger, W.R. Smyser, Kissinger, 19 de julio de 1974, asunto: [situación en Vietnam del Sur]

Fuente: RG 59, Registros de Henry Kissinger, 1973-1977, recuadro 9: julio de 1974 NODIS Memcons.

El concepto de intervalo decente siguió siendo fundamental para que Kissinger y sus compañeros pensaran en la salida de Estados Unidos de la guerra de Vietnam después de 1969. Por ejemplo, el 3 de agosto de 1972, Kissinger le recordó a Nixon el resultado al que aspiraban: "Tenemos que encontrar alguna fórmula [negociada] que mantiene todo unido uno o dos años, después de lo cual "después de un año, señor presidente, Vietnam será un remanso. Si lo arreglamos, digamos, este octubre, para enero", a nadie le importará un comino "(Conversación en la Oficina Oval 760- 6, Nixon y Kissinger, 3 de agosto de 1972, cintas de la Casa Blanca de Nixon, biblioteca de Nixon). El 23 de octubre de 1972, en el momento en que Kissinger había llegado a un acuerdo con Le Duc Tho y estaba tratando de ganar la aprobación de Thieu para el acuerdo, Nixon le dijo a su asistente de línea dura Alexander Haig, quien se mostró escéptico de las negociaciones de Kissinger: "Llámelo cosméticos o lo que sea Esto tiene que hacerse de una manera que le dé a Vietnam del Sur la oportunidad de sobrevivir. No tiene que sobrevivir para siempre. Tiene que sobrevivir durante un tiempo razonable. Entonces todo el mundo puede decir 'maldita sea, hicimos nuestra parte'. "... No sé si Vietnam del Sur pueda sobrevivir para siempre". (Conversación EOB n. ° 371-19, Nixon y Haig, 23 de octubre de 1972, cintas de la Casa Blanca, biblioteca de Nixon).

En julio de 1974, año y medio después del acuerdo de París y cinco meses antes de que los combates de VC y NVA comenzaran a acumularse hasta la Ofensiva de Primavera de 1975 que invadiría Vietnam del Sur en abril de 1975, el embajador en Saigón Graham Martin le dijo a Kissinger y sus ayudantes, Lawrence Eagleburger y WR Smyser: "Militarmente, ellos [los vietnamitas del sur] están aguantando. Políticamente, son más sólidos de lo que tenía derecho a esperar". Kissinger respondió: "Cuando hice el acuerdo [de enero de 1973], pensé que podría ser una cosa de dos años".

Contenido de este sitio web Copyright 1995-2017 National Security Archive.
Reservados todos los derechos.

Términos y condiciones para el uso de materiales que se encuentran en este sitio web.
Diseño del sitio por Jamie Noguchi.


Reseña del libro: Richard Nixon y la guerra de Vietnam

La sombra del escándalo de Watergate, y la posterior renuncia del presidente Richard M. Nixon, domina la mayoría de los estudios de su desafortunada presidencia. En un segundo lugar están los exámenes de sus propuestas diplomáticas hacia la Unión Soviética y la China comunista. A menudo se olvida el acontecimiento central de sus primeros años en el cargo, la guerra de Vietnam, y aún más raros son aquellos trabajos que logran unir los tres juntos en cualquier extensión menor de 1.200 páginas. David Schmitz se centra en el conflicto y la evolución de los intentos de Nixon de poner fin a la guerra en términos favorables para Estados Unidos. Richard Nixon y la guerra de Vietnam es una descripción concisa y excelente de la época, especialmente 1969-71.

El punto clave del trabajo son las actitudes cambiantes de Nixon hacia la guerra, comenzando con su elección de 1968. Nixon corrió en una plataforma de poner fin a la guerra cómo planeaba hacerlo era algo vago. Los votantes pacifistas pensaron que Nixon usaría la diplomacia, mientras que los halcones esperaban una respuesta militar más fuerte. En efecto, los próximos años mostrarían a Nixon haciendo ambas cosas. Al principio, Nixon adoptó un enfoque agresivo, con la esperanza de obtener una victoria militar decisiva. Esto culminó en 1970 con la invasión de Camboya. Se convirtió en el punto de inflexión de la estrategia de Nixon de obtener una victoria militar en Vietnam. Después de Camboya y las protestas internas en los Estados Unidos, cambió hacia una solución diplomática, pero no dudó en usar la acción militar para forzar un acuerdo diplomático. En esencia, después de 1970, Nixon estaba buscando una salida de Vietnam sin que pareciera una derrota militar estadounidense.

Schmitz sobresale en los eventos posteriores a Camboya descritos en el trabajo, y señala cómo Nixon y su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, establecieron nuevas relaciones diplomáticas con la Unión Soviética y la China comunista, motivadas tanto por el deseo de Nixon de retirarse de Vietnam como por Política internacional de la Guerra Fría. El autor ve claramente a Vietnam como parte de la Guerra Fría en general, una visión bienvenida que compensa otros estudios de la guerra que ignoran la mayor competencia Este-Oeste.

El editor categoriza el trabajo como “historia militar” cuando se trata claramente de historia diplomática y política. Richard Nixon y la guerra de Vietnam sería una excelente elección para un curso de pregrado o posgrado de nivel superior. El autor ha presentado un argumento riguroso de los problemas entrelazados de la política nacional e internacional en un entorno de guerra limitado, una lección que vale la pena recordar en las primeras décadas del siglo XXI.

Publicado originalmente en la edición de febrero de 2015 de Vietnam. Para suscribirse, haga clic aquí.


Nixon prolongó la guerra de Vietnam para obtener beneficios políticos, y Johnson lo sabía, sugieren cintas recientemente sin clasificar

Richard Nixon durante la campaña presidencial de 1968. Foto: Ollie Atkins

En 1968, las conversaciones de paz de París, que pretendían poner fin a la guerra de Vietnam que duró 13 años, fracasaron porque un asistente que trabajaba para el entonces candidato presidencial Richard Nixon convenció a los vietnamitas del sur de que se alejaran de los tratos, dice un nuevo informe de la BBC & # 8217s David Taylor. A fines de la década de 1960, los estadounidenses habían estado involucrados en la guerra de Vietnam durante casi una década, y el conflicto en curso era un tema increíblemente polémico, dice PBS:

En 1967, con la fuerza de las tropas estadounidenses en Vietnam llegando a 500,000, la protesta contra la participación de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam se había fortalecido a medida que un número creciente de estadounidenses cuestionaba si el esfuerzo de guerra de Estados Unidos podría tener éxito o si era moralmente justificable. Sacaron sus protestas a las calles en marchas por la paz, manifestaciones y actos de desobediencia civil. A pesar de la polarización del país, el equilibrio de la opinión pública estadounidense comenzaba a inclinarse hacia la "desescalada" de la guerra.

La campaña presidencial de Nixon necesitaba que la guerra continuara, ya que Nixon se estaba ejecutando en una plataforma que se oponía a la guerra. La BBC:

Nixon temía un gran avance en las conversaciones de paz de París diseñadas para encontrar un acuerdo negociado para la guerra de Vietnam, y sabía que esto descarrilaría su campaña.

& # 8230 A finales de octubre de 1968 hubo importantes concesiones de Hanoi que prometieron permitir el inicio de conversaciones significativas en París & # 8211 concesiones que justificarían que Johnson pidiera el cese total de los bombardeos en Vietnam del Norte. Eso era exactamente lo que temía Nixon.

El presidente Johnson tenía en ese momento la costumbre de grabar todas sus conversaciones telefónicas, y las cintas recién publicadas de 1968 detallaban que el FBI había & # 8220bugged & # 8221 los teléfonos del embajador de Vietnam del Sur y de Anna Chennault, una de las asistentes de Nixon & # 8217. . Según las cintas, dice Taylor para la BBC, nos enteramos de que en el tiempo previo a las conversaciones de paz de París, & # 8220Chennault fue enviado a la embajada de Vietnam del Sur con un mensaje claro: el gobierno de Vietnam del Sur debería retirarse de las conversaciones, negarse a tratar con Johnson, y si Nixon fuera elegido, obtendrían un trato mucho mejor. & # 8221 The Atlantic Wire:

En las cintas recientemente lanzadas, podemos escuchar a Johnson que el secretario de Defensa Clark Clifford le cuenta sobre la interferencia de Nixon & # 8217. El FBI había escuchado el teléfono de los embajadores de Vietnam del Sur. Tenían a Chennault presionando al embajador en una cinta. Johnson estaba justificadamente furioso y ordenó que la campaña de Nixon fuera puesta bajo vigilancia del FBI. Johnson le pasó una nota a Nixon que sabía sobre la mudanza. Nixon jugó como si no tuviera idea de por qué el Sur se retiró y se ofreció a viajar a Saigón para que volvieran a la mesa de negociaciones.

Aunque la historia básica de la participación de Nixon & # 8217 en el estancamiento de las conversaciones de paz de Vietnam ha existido antes, las nuevas cintas, dice Atlantic Wire, & # 160 describen cómo el presidente Johnson sabía todo sobre lo que estaba sucediendo pero decidió no llevarlos a la atención del público: pensó que su sucesor previsto, Hubert Humphrey, iba a vencer a Nixon en las próximas elecciones de todos modos. Y, al revelar que conocía los tratos de Nixon, también tendría que admitir haber espiado al embajador de Vietnam del Sur.

Finalmente, Nixon ganó por solo el 1 por ciento del voto popular. & # 8220Una vez en el cargo, intensificó la guerra a Laos y Camboya, con la pérdida de 22.000 vidas estadounidenses adicionales, antes de finalmente conformarse con un acuerdo de paz en 1973 que estaba al alcance en 1968 & # 8221, dice la BBC.


Dejando las cosas claras

La guerra de Vietnam: una historia íntima, de Geoffrey C. Ward, con una introducción de Ken Burns y Lynn Novick, y basada en la serie de películas de Burns y Novick, fue publicada el 5 de septiembre por Alfred A. Knopf. El libro de 460 páginas pretende ser un complemento del documental de Burns-Novick de 18 horas que se transmitirá en 10 episodios en PBS a partir del 17 de septiembre.

Este libro que acompaña a la próxima película de Ken Burns PBS de 18 horas trata extensamente del presidente Nixon, y la Fundación Nixon corregirá cualquier error fáctico y acusaciones sin fundamento.

Error

La cita que cita el Sr. Ward (que "algo grande está en marcha") fue enviada al asistente de campaña de Nixon, Richard Allen, el 26 de septiembre y # 8212 considerablemente antes del contexto en el que el texto del Sr. Ward lo ubica.

A pesar de que el Sr.La aceptación acrítica de Ward de las tranquilizadoras declaraciones del presidente Johnson sobre la imparcialidad y sus promesas de mantener a todos los candidatos igualmente informados, después de recibir un memorando del asesor Bryce Harlow el 22 de octubre, el candidato Nixon tenía información confiable que ahora no era cierta. En cambio, LBJ no solo estaba a favor de la campaña de Humphrey, estaba tratando de inclinar la elección hacia su vicepresidente.

El presidente Johnson, de hecho, se había comprometido a tratar a los tres candidatos presidenciales por igual y el candidato Nixon había aceptado las continuas garantías del presidente de que estaba siendo franco e imparcial a este respecto. Por eso el impacto del memo de Harlow fue tan devastador. Es difícil entender cómo el Sr. Ward escribiría que "Nixon, cuya ventaja en las encuestas ahora se había reducido a la mitad, lo vio como un truco político destinado a poner a Humphrey en la cima y se dispuso a socavarlo", sin al menos mencionando el memo de Harlow en su texto.

En este sentido, el Sr. Ward no está solo. Es su biografía Richard Nixon: La vida, John A Farrell supuestamente encontró pruebas de que la participación culpable del candidato Nixon con Anna Chennault subvirtió el plan de paz de LBJ, basándose en su descubrimiento de notas de una conversación telefónica con el candidato Nixon la noche del 22 de octubre. Basado en esas notas, el Sr. Farrell juzgó las acciones del candidato Nixon con respecto a la interrupción del bombardeo de LBJ como "las más reprobables" de su vida política. El Sr. Farrell hizo esta acusación seria sin informar a sus lectores que el candidato Nixon había recibido el memo de Harlow, con sus noticias explosivas, esa tarde.

El memorando de Bryce Harlow del 22 de octubre de 1968 es un documento fundamental para comprender la conducta del candidato Nixon con respecto a la detención del bombardeo de LBJ. El ex presidente lo citó extensamente en sus memorias. Ni el Sr. Ward ni el Sr. Farrell ni siquiera se refieren a él.

Esto es lo que Bryce Harlow le envió al candidato Nixon, de una fuente impecable en el círculo más íntimo del presidente Johnson, el 22 de octubre de 1968:

El presidente se está esforzando mucho por llegar a un acuerdo con Vietnam del Norte. La expectativa es que se está volviendo casi patológicamente ansioso por una excusa para ordenar un alto bombardeo y aceptará casi cualquier arreglo….
Clark Clifford, [Joseph] Califano y Llewellyn Thompson son los principales participantes en este esfuerzo. [George] Ball también está dentro, aunque algo al margen.

Se están haciendo planes cuidadosos para ayudar a HHH a explotar todo lo que suceda. El enlace del personal de la Casa Blanca con HHH es estrecho. El plan es que LBJ haga un anuncio de televisión a nivel nacional lo más rápido posible después del acuerdo. El objetivo es hacer esto lo antes posible el 5 de noviembre….

Los White Housers todavía piensan que pueden sacar las elecciones para HHH con esta táctica que es lo que se está intentando.

Error

Nada en esta oración es cierto. No hay evidencia para probar ninguna de sus acusaciones.

Error

Estas escuchas telefónicas, relacionadas con la seguridad nacional, se consideraron legales cuando se colocaron. En 1972, un año después de que la última escucha telefónica de Nixon ya había sido eliminada, la Corte Suprema escuchó un caso no relacionado y dictaminó que las escuchas telefónicas de seguridad nacional requerirían una orden judicial si el sujeto no tenía una conexión significativa con una potencia extranjera, sus agentes o agencias. & # 8221 (Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, conocido como el "caso Keith")

El número de escuchas telefónicas sin orden judicial instaladas por año durante la administración de Nixon fue menor que cualquier administración desde FDR.

Error

Después de muchos años de intensa participación y de un estudio minucioso por parte del Departamento de Estado, el Departamento de Defensa, la CIA y otros equipos de inteligencia, USAID y muchas otras agencias gubernamentales y ONG, la política de Camboya, por intrincada que sea, difícilmente se entendía poco en Washington."

Quizás lo que el Sr. Ward quiere decir con estas palabras aparentemente condescendientes es que fueron "poco entendidas" en la medida en que diferían de la interpretación particular de los eventos muy complejos. Vietnam: una historia íntima se presenta como un hecho absoluto.

Error

Refiriéndose a los últimos días de las elecciones presidenciales de 1968, esta declaración presenta como un hecho la versión más extrema de la controversia en curso entre Nixon y Chennault.

Ignorando los muchos detalles intrigantes y esquivos, la controversia de Chennault se reduce a dos preguntas básicas: (1) si es cierto o no, y (2) si es cierto, si el candidato Nixon estuvo personalmente involucrado o si fue el trabajo de ayudantes de campaña sin el conocimiento de Nixon.

En otra parte de este libro, se afirma que el candidato Nixon usó personal, intencional y deliberadamente a la Sra. Chennault para subvertir las negociaciones de paz del presidente Johnson ahora, sin embargo, es & # 8220 la campaña de Nixon & # 8221. Parece insignificante, es muy relevante para las preguntas más críticas en el corazón de la controversia de Chennault.

Incluso en sus propios términos, la declaración no es correcta. Las negociaciones no se "hundieron". Comenzaron el 15 de enero de 1969, con el apoyo tanto del presidente Johnson como del presidente electo Nixon.

Error

Las operaciones militares fueron nombradas por el Pentágono o por los comandantes en el campo. Esta declaración tiene tanto sentido como decir que la Operación Pocket Money, que comenzó el 8 de mayo de 1972 e incluyó la explotación minera del puerto de Haiphong, fue nombrada porque al presidente Nixon le gustaban las monedas sueltas.

Aunque este error puede parecer menor, o incluso trivial, refleja el enfoque del presidente Nixon a lo largo del libro. Sus acciones y decisiones sobre Vietnam son demasiado simplificadas, presentadas como ad hoc, desprovistas de visión estratégica, motivadas por cálculos políticos o el resultado de ataques de resentimiento.

Se pasan por alto las muchas horas de cintas y las vastas colecciones de documentos que tratan de la estrategia de Nixon para Vietnam, y para Vietnam como parte de su gran estrategia que involucra a China y la Unión Soviética (su plan para lo que él llamó "una generación de paz"). Pero su supuesta afición por la película Patton y su supuesta influencia en la incursión camboyana encuentra espacio. Las anécdotas deben complementar la historia, no sustituirla.

Error

Una sección del libro & # 8212 titulada “¡SOBRE UNA BASE DE LADRÓN!” & # 8212 está dedicada a los Papeles del Pentágono. Esta atención corresponde a la seriedad de esta filtración de información clasificada de Daniel Ellsberg. El Sr. Ward incluso agrega su propio signo de exclamación a la transcripción de la que se tomó la cita, para que ningún lector pierda el punto que quiere hacer.

Ese punto, que está fuera de la corriente principal incluso de los críticos de Nixon, es la opinión personal y el caballo de batalla de Ken Hughes, uno de los consultores del proyecto Burns Vietnam. Es una opinión intrigante y provocativa, que involucra elementos de la teoría de la conspiración. El problema, en términos de los estándares aplicados tradicionalmente a la erudición histórica, es que no hay evidencia de ello, mucho menos pruebas.

Hughes, y aparentemente el Sr. Ward, opina que "Nixon temía en privado algo más". Tienen derecho a opinar, pero debe identificarse como tal.

Ward describe erróneamente el contexto de la cita del presidente Johnson.

Se le dijo al presidente Nixon que una caja fuerte en la Brookings Institution contenía copias de documentos gubernamentales clasificados que habían sido retirados ilegalmente del Pentágono al final de la administración Johnson. El contexto claro de la sugerencia obviamente extrema del presidente Nixon para recuperarlos fue su frustración con esta situación. Obviamente, no esperaba leer el resumen de noticias de la mañana siguiente sobre el bombardeo y las víctimas resultantes en Brookings.

Ken Hughes, el Sr. Ward y, presumiblemente, Ken Burns en su próxima película, son víctimas del mayor escollo de usar las cintas de la Casa Blanca: usarlas de manera selectiva para probar una noción preconcebida. Las cintas son un recurso único y un regalo a la historia, pero no pueden entenderse en fragmentos de sonido. Solo cuando se escuchan durante días, semanas e incluso meses enteros, se puede comprender y analizar el contexto completo de las conversaciones e incluso entonces son reflejos inevitablemente imperfectos de lo que realmente sucedió porque no se registraron todos los lugares en los que se pasó el tiempo.

Error

No hay apoyo fáctico para nada en esta oración.

Contando con la reputación de precisión y objetividad de Burns / Ward, los revisores actuales y los historiadores futuros citarán estas oraciones como hechos, y esas citas, a su vez, se citarán como prueba.

Error

Este párrafo ilustra el tipo de imprecisión que plaga la escritura del Sr. Ward y perjudica a los lectores que, basándose en colaboraciones anteriores de Burns / Ward, esperarán un libro equilibrado y preciso.

La Operación Menú comenzó en marzo de 1969 y terminó en mayo de 1970. Su misión general era eliminar las bases enemigas que se habían establecido dentro de la nación neutral de Camboya. Estas bases, provistas de hombres y material de Vietnam del Norte a través de la ruta de Ho Chi Minh, eran áreas de preparación para ataques a través de la frontera hacia Vietnam del Sur que representaron un número significativo de muertes y bajas estadounidenses y vietnamitas del sur.

El libro no da ningún indicio de que exista una controversia activa en curso sobre el éxito o fracaso de Operation Menu, y el debate sobre sus consecuencias. El Sr. Ward elige hechos y comentaristas para apoyar la opinión de que la operación fue inútil y fallida.

La declaración de que COSVN permaneció ilesa es falsa a primera vista. La gran cantidad de municiones y bombas lanzadas durante quince meses aseguró que nada saliera ileso. Solo en un período de ocho semanas (Operación Desayuno), se lanzaron 25.000 bombas en un área de menos de 10 millas.

Citar uno de los muchos informes de la CIA para decir que "según la CIA" los ataques del Menú no tuvieron "un efecto apreciable sobre las capacidades enemigas en las áreas objetivo" es reductivo y engañoso.

Error

Nada en este título es cierto. Todo en este título es engañoso.

Aunque esto es "sólo" una leyenda, trata de uno de los elementos más controvertidos de la controversia Nixon / Chennault. Es irresponsable y tendencioso por parte del Sr. Ward no informar a sus lectores que está presentando como un hecho algo que es objeto de una controversia en curso.

La leyenda pretende describir la p. 346, que está enteramente dedicado a las cuatro páginas de notas escritas a mano que el ayudante de Nixon, Bob Haldeman, hizo durante una llamada telefónica a altas horas de la noche con el candidato presidencial el 22 de octubre de 1968.

Esa tarde, Nixon había recibido un memorando de un asistente de confianza con conexiones impecables con Washington en ambos lados del pasillo. El memo informó que una fuente en los círculos más altos dentro de la Casa Blanca de Johnson reveló que, a pesar de su firme postura pública, LBJ se estaba volviendo "casi patológicamente ansioso por una excusa para ordenar el cese de los bombardeos y aceptará casi cualquier arreglo ...". Además, el memorando reveló que "los White Housers todavía creen que pueden sacar la elección de HHH [el vicepresidente Hubert H. Humphrey] con esta estratagema que es lo que se está intentando".

Nixon estaba furioso y preocupado. ("N - loco como el infierno", escribió Haldeman). Creía que le habían robado las elecciones de 1960 y estaba decidido a no permitir que volviera a suceder ocho años después. El presidente Johnson había provocado una "sorpresa de octubre" similar que involucraba a Vietnam en los días previos a las elecciones al Congreso de 1966. Al leer las cuatro páginas de las notas de Haldeman, queda claro & # 8212 o, al menos, es discutible y plausible & # 8212 que el contexto de las notas es la determinación de Nixon de evitar que Johnson anuncie el fin del bombardeo.

Incluso la última oración de este título apoya esta interpretación. Haldeman escribe: "Agnew, ve a ver a Helms, dile que queremos la verdad o no tendrá el trabajo".

“La verdad”, en el contexto de estas notas, parece clara: era la verdad sobre lo que LBJ estaba haciendo realmente con su repentina decisión de anunciar el cese de los bombardeos. La nota no tiene sentido cuando se interpreta como una referencia a las negociaciones de paz de París, como hace el Sr. Ward.

Todas las órdenes específicas de Nixon durante esta conversación tienen que ver con hacerle saber a LBJ que se ha descubierto el plan para inclinar las elecciones anunciando un alto de bombardeo, y que Nixon no va a dejar que se salga con la suya. Las palabras "negociaciones" o "París" no aparecen en ninguna de las cuatro páginas. No obstante, algunos, incluido Ward, afirman que Nixon se refiere a las negociaciones de París.

Hay una referencia a Anna Chennault en las notas de Haldeman: "mantener a Anna Chennault trabajando en SVN; insista públicamente en las condiciones de 3 Johnson".

La Sra. Chennault había estado trabajando con miembros republicanos del Congreso para asegurarse de que LBJ no declarara el cese de los bombardeos a menos que los norvietnamitas aceptaran cumplir las tres condiciones previas que había establecido durante el verano y las condiciones previas que LBJ ahora estaba dispuesto a ignorar. para anunciar el cese de los bombardeos e influir en las elecciones


Los 14 discursos del presidente Richard Nixon a la nación sobre Vietnam

El problema más acuciante al que se enfrentó Richard Nixon cuando asumió la presidencia el 20 de enero de 1969 fue la guerra de Vietnam. Cuando asumió el cargo, casi 36.000 estadounidenses habían muerto en Vietnam. Durante la campaña de 1968, Nixon prometió poner fin a la guerra de Vietnam, asegurar el regreso de los prisioneros de guerra estadounidenses y crear un marco para una generación de paz.

Según la Encuesta de Gallup, habían pasado más de tres años desde que el manejo de la guerra por parte del presidente Johnson había recibido el apoyo de la mayoría, y había perdido el apoyo de incluso una pluralidad en diciembre de 1966, dos años y medio antes, y nunca lo recuperó.

Por el contrario, de 1969 a 1972, la encuesta Gallup preguntó en 20 ocasiones distintas: "¿Aprueba o desaprueba la forma en que el presidente Nixon está manejando la situación en Vietnam?" Dieciocho de las 20 veces, más estadounidenses dijeron que aprobaban que desaprobaban.

Los 14 discursos de Nixon, y las innumerables otras ocasiones en que articuló su estrategia en conferencias de prensa, entrevistas y discursos en todo el país, le valieron el apoyo constante del pueblo estadounidense, las personas a las que llamó "la gran mayoría silenciosa", y fueron una clave componente de su histórica reelección aplastante en 1972.

14 de mayo de 1969

En su primer discurso a la nación sobre Vietnam, el presidente habló de los pasos que su nueva administración ya estaba tomando para “traer una paz duradera a Vietnam” y detalló su amplio plan de paz.

En sus primeras líneas dejó claro el principio que guiaría su política y su estrategia:

Desde que asumí el cargo hace cuatro meses, nada me ha quitado tanto tiempo y energía como la búsqueda de una forma de llevar la paz a Vietnam. Sé que algunos creen que debería haber terminado la guerra inmediatamente después de la inauguración simplemente ordenando a nuestras fuerzas a casa. Esto habría sido lo más fácil de hacer. Podría haber sido algo popular. Pero habría traicionado mi solemne responsabilidad como presidente de los Estados Unidos si lo hubiera hecho…. Queremos terminar [esta guerra] para que los hermanos menores de nuestros soldados en Vietnam no tengan que luchar en el futuro en otro Vietnam en algún otro lugar del mundo.

Una encuesta de Gallup realizada poco después del discurso reveló que más del doble de personas aprobaron el manejo de la situación en Vietnam por parte del nuevo presidente de las que desaprobaron.

3 de noviembre de 1969

En el segundo discurso en horario de máxima audiencia del presidente Nixon a la nación sobre Vietnam, dejó en claro que Estados Unidos no abandonaría a sus aliados de Vietnam del Sur. Si bien dijo que Estados Unidos continuaría luchando contra los comunistas norvietnamitas, también explicó su compromiso de reducir la presencia militar estadounidense en Vietnam, incluida la reducción de las fuerzas de combate estadounidenses en Vietnam en un 20 por ciento para el 15 de diciembre de 1969.

La parte más memorable del discurso fue su llamado al apoyo del pueblo estadounidense para su política en Vietnam: "Esta noche, para ustedes, la gran mayoría silenciosa de mis compatriotas estadounidenses, les pido su apoyo".

La respuesta del pueblo estadounidense fue abrumadoramente positiva. En cuestión de horas, más de 50.000 telegramas y 30.000 cartas inundaron la sala de correo de la Casa Blanca, la gran mayoría apoyando al presidente. El presidente Nixon escribiría más tarde: “Muy pocos discursos influyen en el curso de la historia. El discurso del 3 de noviembre fue uno de ellos ”.

15 de diciembre de 1969

Seis semanas después de su discurso sobre la "Mayoría Silenciosa" del 3 de noviembre de 1969, el presidente Nixon volvió a salir al aire para informar sobre el progreso hacia la paz en Vietnam. El presidente no intentó endulzar la situación:

Debo informarles esta noche con pesar que no ha habido ningún progreso en el frente de negociación desde el 3 de noviembre. El enemigo todavía insiste en una retirada unilateral y precipitada de las fuerzas estadounidenses y en un acuerdo político que significaría la imposición de un gobierno comunista. sobre el pueblo de Vietnam del Sur contra su voluntad, y la derrota y humillación de Estados Unidos. Esto no podemos y no aceptaremos.

Sin embargo, el presidente anunció nuevas reducciones de la presencia de Estados Unidos en Vietnam. Para el 15 de abril de 1970, el número de soldados estadounidenses se reduciría en 115.500 de los casi 550.000 que estaban en Vietnam cuando el presidente asumió el cargo el 20 de enero de 1969.

20 de abril de 1970

En su cuarto "Discurso a la nación" sobre Vietnam, el presidente Nixon anunció su decisión de retirar a otros 150.000 estadounidenses de Vietnam basándose en el progreso logrado en el entrenamiento y equipamiento de las fuerzas armadas de Vietnam del Sur para asumir la responsabilidad de su propia defensa. También confirmó que su objetivo anterior de reducir las tropas estadounidenses en Vietnam en 115.500 se había logrado según lo programado. El presidente informó que las muertes estadounidenses en combate en los primeros tres meses de 1970 habían caído al nivel más bajo del primer trimestre en cinco años. Cerca del final de su discurso, expresó su preocupación constante por los prisioneros de guerra estadounidenses y elogió la "La dedicación, la valentía, el sacrificio de cientos de miles de jóvenes que han servido en Vietnam".

Pero no todo fue una buena noticia. El presidente habló de su pesar porque "no se ha avanzado en el frente de negociación" y reiteró su compromiso con el derecho del pueblo de Vietnam del Sur a determinar su propio futuro político. Y presagiando lo que sería su próximo discurso sobre Vietnam solo 10 días después, el presidente también discutió el uso continuo de santuarios en Camboya por parte de los norvietnamitas para atacar a las fuerzas estadounidenses.

30 de abril de 1970

En lo que sería una de las acciones más controvertidas de su presidencia, el presidente Nixon anunció que estaba lanzando una acción militar conjunta entre Estados Unidos y Vietnam del Sur para "Limpiar los principales santuarios enemigos en la frontera entre Camboya y Vietnam" que se estaban utilizando como "bases para ataques tanto contra Camboya como contra las fuerzas estadounidenses y vietnamitas del sur en Vietnam del Sur". Utilizando un mapa para explicar la acción que había ordenado, el presidente prometió que "Una vez que las fuerzas enemigas sean expulsadas de estos santuarios y una vez que se destruyan sus suministros militares, nos retiraremos".

Reconociendo que su decisión sería debatida acaloradamente, el presidente Nixon afirmó que su decisión iba más allá de las diferencias políticas porque “Las vidas de los hombres estadounidenses están involucradas. Está involucrada la oportunidad para que 150.000 estadounidenses regresen a casa en los próximos 12 meses. El futuro de 18 millones de personas en Vietnam del Sur y 7 millones de personas en Camboya está involucrado. Está en juego la posibilidad de lograr una paz justa en Vietnam y en el Pacífico ”.

3 de junio de 1970

Un mes después de anunciar las acciones de Camboya, el presidente Nixon se dirigió a la nación para informar sobre sus resultados. Al llamarla "la operación más exitosa de esta guerra larga y muy difícil", el presidente declaró que estaba cumpliendo su promesa de retirar las fuerzas estadounidenses de Camboya una vez que se lograran los objetivos de las acciones.

Mientras aparecían películas con material enemigo capturado en las pantallas de televisión de la nación, el presidente anunció: "En el mes de mayo, solo en Camboya, capturamos una cantidad total de armas, equipo, municiones y alimentos enemigos casi igual a lo que capturamos en todo Vietnam durante todo el año pasado".

El presidente también dijo que, como resultado del éxito de la operación en Camboya, los próximos 50.000 estadounidenses serían traídos a casa desde Vietnam el 15 de octubre.

7 de octubre de 1970

En uno de sus discursos más breves sobre Vietnam, el presidente explicó los cinco elementos de su nueva propuesta, que ya había sido acordada por Vietnam del Sur, Laos y Camboya.

  • Primero, un alto el fuego en todo Indochina (Vietnam del Norte y del Sur, Laos y Camboya).
  • En segundo lugar, convocar una Conferencia de Paz de Indochina.
  • En tercer lugar, negociar un calendario establecido para la retirada completa de las tropas estadounidenses como parte de un acuerdo general.
  • Cuarto, un acuerdo para alcanzar un acuerdo político justo en Vietnam del Sur que respete el derecho del pueblo de Vietnam del Sur a la autodeterminación.
  • Quinto, la liberación inmediata de todos los prisioneros de guerra retenidos por ambos bandos.

El presidente concluyó su discurso pidiendo a los líderes de Vietnam del Norte que acepten esta iniciativa de paz. Ellos no lo harian.

7 de abril de 1971

El presidente Nixon hizo solo un discurso televisado a la nación sobre Vietnam en 1971, aunque habló sobre sus esfuerzos para poner fin a la guerra en más de 100 ocasiones en conferencias de prensa, discursos en todo el país, entrevistas, en la radio y otros lugares.

En este discurso, el presidente anunció que para el 1 de mayo, más de 265.000 soldados estadounidenses habrán sido traídos a casa desde Vietnam, reduciendo casi a la mitad el número que había allí cuando asumió el cargo el 20 de enero de 1969. También anunció que del 1 de mayo al El 1 de diciembre de 1971, se retirarían otros 100.000.

Citando la reducción de las fuerzas estadounidenses y la creciente capacidad del ejército de Vietnam del Sur para defender su país, el presidente dijo: "Puedo asegurarles esta noche con confianza que la participación estadounidense en esta guerra está llegando a su fin".

25 de enero de 1972

Dos semanas después de aprobar la retirada de 70.000 soldados estadounidenses adicionales de Vietnam, el presidente Nixon pronunció su noveno discurso a la nación en horario estelar sobre la guerra. El presidente reveló por primera vez que Estados Unidos había estado manteniendo conversaciones secretas con Vietnam del Norte. Explicó que durante los últimos dos años y medio su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, había celebrado 12 reuniones en París con altos funcionarios del gobierno de Vietnam del Norte, trabajando para poner fin a la guerra.

El presidente describió los elementos de las numerosas propuestas que Estados Unidos había hecho durante estas negociaciones, solo para verlas repetidamente rechazadas por Vietnam del Norte.

“Estamos listos para negociar la paz de inmediato…. Queremos poner fin a la guerra no solo para Estados Unidos sino para toda la gente de Indochina. El plan que he propuesto esta noche puede lograr ese objetivo ". Pasaría otro año antes de que los norvietnamitas finalmente aceptaran una paz negociada.

26 de abril de 1972

El 30 de marzo de 1972, los norvietnamitas lanzaron una invasión a gran escala del Sur, cruzando el territorio neutral de la Zona Desmilitarizada con hasta 120.000 soldados. "Lo que estamos presenciando aquí", dijo el presidente, "lo que se está infligiendo brutalmente al pueblo de Vietnam del Sur, es un caso claro de agresión desnuda y no provocada a través de una frontera internacional".

Citando el desempeño del ejército de Vietnam del Sur en resistir el ataque sin la participación de tropas terrestres estadounidenses, el presidente anunció la retirada de 20.000 estadounidenses más en los próximos dos meses, una reducción de casi 500.000 desde que asumió el cargo en enero de 1969. .

Cerró su discurso con un llamado a la unidad nacional: "Compatriotas estadounidenses, unámonos como nación en una política firme y sabia de paz real, no la paz de la rendición, sino la paz con honor, no solo la paz en nuestro tiempo, sino la paz para las generaciones venideras".

8 de mayo de 1972

Menos de dos semanas después, el presidente Nixon volvió a tener tiempo en la radio y la televisión para hablar con el pueblo estadounidense. Esta vez el mensaje fue mucho más aleccionador. Durante las dos semanas anteriores, los norvietnamitas habían lanzado tres nuevos ataques contra el sur y, en palabras del presidente, "El riesgo de que se pueda imponer un gobierno comunista a los 17 millones de habitantes de Vietnam del Sur ha aumentado, y la ofensiva comunista ha llegado al punto de que amenaza gravemente la vida de 60.000 soldados estadounidenses que todavía se encuentran en Vietnam".

El presidente describió las difíciles decisiones que enfrentaba ahora: emprender la "retirada inmediata de todas las fuerzas estadounidenses, los continuos intentos de negociación o una acción militar decisiva para poner fin a la guerra".

Eligió la tercera opción, pero ofreció una rama de olivo. Si el Norte acepta devolver a todos los prisioneros de guerra estadounidenses y acepta un alto el fuego en toda Indochina, Estados Unidos completaría una retirada total de las tropas estadounidenses en cuatro meses.

El anuncio del presidente revitalizó franjas de manifestantes & # 8212 y protestas & # 8212 en todo el país. Pero como lo habían hecho durante los últimos tres años y medio, la mayoría del pueblo estadounidense siguió apoyando al presidente.

2 de noviembre de 1972

Cinco días antes de las elecciones de 1972, el presidente pronunció un amplio discurso a la nación desde la biblioteca de la Casa Blanca, exponiendo su visión para los próximos cuatro años en caso de que fuera reelegido. Al principio de su charla, revisó el historial de su política de Vietnam e informó que "Hemos llegado a un acuerdo sustancial sobre la mayoría de los términos de un acuerdo" con Vietnam del Norte.

Cinco días después, el presidente obtuvo una victoria histórica, con 49 de los 50 estados (96,7 por ciento del total de votos electorales) y casi el 61 por ciento del voto popular. Fue un gran contraste con solo cuatro años antes, cuando el entonces presidente Johnson se negó a postularse para la reelección y el entonces candidato Nixon ganó solo el 43.4 por ciento del voto popular (y solo el 56 por ciento de los votos electorales) en una de las elecciones presidenciales más cercanas. elecciones en la historia.

23 de enero de 1973

“He pedido este horario de radio y televisión esta noche con el propósito de anunciar que hoy hemos concluido un acuerdo para poner fin a la guerra y traer la paz con honor en Vietnam y en el sudeste asiático”. Con esas palabras, el presidente Nixon anunció a la nación que cuatro años y tres días después de haber prestado juramento como presidente, la guerra de Vietnam había terminado.

Durante los últimos cuatro años, la encuesta Gallup preguntó en 20 ocasiones distintas: "¿Aprueba o desaprueba la forma en que el presidente Nixon está manejando la situación en Vietnam?" Dieciocho de las 20 veces, más estadounidenses dijeron que aprobaban que desaprobaban.

Tras el decimotercer discurso del presidente, la encuesta Gallup hizo la pregunta por última vez. El 75 por ciento de los encuestados aprobó la política del presidente y solo el 18 por ciento la desaprobó.

29 de marzo de 1973

Dos meses después de anunciar el acuerdo de paz, el presidente Nixon se dirigió a la nación por última vez sobre Vietnam:

Por primera vez en 12 años, no hay fuerzas militares estadounidenses en Vietnam. Todos nuestros prisioneros de guerra estadounidenses están de camino a casa. Los 17 millones de habitantes de Vietnam del Sur tienen derecho a elegir su propio gobierno sin interferencias externas…. Esta noche podemos estar orgullosos de haber logrado nuestro objetivo de obtener un acuerdo que proporcione paz con honor en Vietnam.

Después de rendir homenaje a "Cada uno de los dos millones y medio de estadounidenses que sirvieron honorablemente en la guerra más larga de nuestra nación", agradeció al pueblo estadounidense por su apoyo a su política:

Esta noche quiero expresar el agradecimiento de la Nación a otros que ayudaron a hacer posible este día. Me refiero a usted, la gran mayoría de los estadounidenses que me escuchan esta noche, quienes, a pesar de un aluvión de críticas sin precedentes de una pequeña pero ruidosa minoría, se mantuvieron firmes por la paz con honor. Sé que no fue fácil para ti hacerlo…. Debido a que se mantuvo firme, se mantuvo firme por hacer lo correcto, el [Teniente de la Fuerza Aérea] Coronel [George G.] McKnight pudo decir a sus compañeros prisioneros de guerra cuando regresó a casa hace unos días: “Gracias por traernos a casa de pie en lugar de de rodillas ".

El presidente Nixon logró los objetivos que estableció al comienzo de su presidencia, y lo hizo, en gran parte, a través de estos discursos, discursos que le valieron el apoyo constante del pueblo estadounidense para ganar la paz con honor, llevar a los prisioneros de guerra a casa, y establecer el marco para una generación de paz.


Ver el vídeo: La guerra de Vietnam