Peter Dale Scott

Peter Dale Scott

En la primera reunión de la recién constituida Comisión Warren, Allen Dulles entregó copias de un libro para ayudar a definir los parámetros ideológicos que propuso para el próximo trabajo de la Comisión. Los asesinatos estadounidenses eran diferentes de los europeos, dijo a la Comisión. Los asesinatos europeos fueron obra de conspiraciones, mientras que los estadounidenses actuaron solos. Alguien estaba lo suficientemente alerta como para recordarle a Dulles el asesinato de Lincoln, cuando Lincoln y dos miembros de su gabinete fueron fusilados simultáneamente en diferentes partes de Washington. Pero Dulles no se detuvo ni un segundo: años de fingir en nombre de la "inteligencia" no le fallarían en este desafío. Simplemente replicó que los asesinos en el caso Lincoln estaban tan completamente bajo el control de un hombre (John Wilkes Booth), que los tres asesinatos fueron prácticamente obra de un solo hombre.

La lógica de Dulles aquí (o, como prefiero llamarla, su paralogía) no era idiosincrásica, era institucional. Como hemos visto, J. Edgar Hoover ya, para el 25 de noviembre, había comprometido su propia reputación y la del FBI a la conclusión de que Oswald lo había hecho y había actuado solo. El presidente del Tribunal Supremo Warren sabía esto, pero dijo en la misma reunión: "Podemos comenzar con la premisa de que podemos confiar en los informes de las diversas agencias que han estado involucradas en la investigación". John J. McCloy habló en nombre del establecimiento extra-gubernamental cuando agregó que era de suma importancia "mostrar al mundo que Estados Unidos no es una república bananera, donde un gobierno puede ser cambiado por conspiración".

Los documentos del FBI publicados en 1979 muestran otros casos en los que la información clave fue alterada antes de que llegara a la Comisión Warren, o bien retenida por completo. Por ejemplo, a juzgar por los registros de la Comisión Warren, el FBI encubrió las conexiones de Jack Ruby con el crimen organizado. La Comisión no recibió una entrevista importante con Luis Kutner, un abogado de Chicago que acababa de informar (correctamente) a la prensa sobre las conexiones de Ruby con los mafiosos de Chicago, Lennie Patrick y Dave Yaras. Todo lo que transmitió el FBI fue una entrevista de seguimiento sin sentido en la que Kutner simplemente dijo que no tenía información adicional.

Aparentemente, el FBI tampoco pudo transmitir un teletipo que revelaba que Yaras, un sicario nacional del sindicato de Chicago que había crecido con Ruby y que había sido telefoneado por uno de los contactos de Ruby Teamster en la víspera del asesinato, estaba a punto de asistir. una "reunión de matones" de los principales representantes de los sindicatos de la costa este y oeste, incluidos algunos de la "familia" del ex señor del crimen de La Habana Santos Trafficante.

Tal explicación es menos plausible para la interferencia del FBI con pistas que parecían estar guiando a sus agentes hacia los verdaderos asesinos del presidente, un caso, aparentemente, de obstrucción de la justicia, o algo peor. ¿De qué otra manera se debería evaluar la respuesta de la sede del FBI a un informe de Miami que Joseph Adams Milteer, un racista blanco con conexiones con el Klan, había advertido correctamente a principios de noviembre de 1963 que un complot para matar al presidente "desde un edificio de oficinas con un alto? rifle de potencia "ya estaba" en funcionamiento "? Estas palabras están tomadas de una grabación de una discusión entre Milteer y su amigo, el informante de la policía de Miami Bill Somersett. La policía de Miami proporcionó copias de esta cinta tanto al Servicio Secreto como al FBI el 10 de noviembre de 1963, dos semanas antes del asesinato, y esto llevó a la cancelación de una caravana de automóviles planificada para el presidente en Miami el 18 de noviembre.

Aunque era un extremista, Milteer no estaba solo. Los racistas del sur estaban bien organizados en 1963, en respuesta a las órdenes federales de eliminación de la segregación; y Milteer fue organizador de dos partidos racistas, el partido de los Derechos de los Estados Nacionales y el partido de la Constitución. Además, había asistido a una reunión en abril de 1963 en Nueva Orleans del Congreso de Freedom, Inc., que había sido supervisada por un informante de la policía de Miami. El informe del Congreso de un detective de Miami incluía la declaración de que "se indicó el derrocamiento del actual gobierno de los Estados Unidos", incluido "el establecimiento de una actividad criminal para asesinar a personas en particular". El informe agregó que "la membresía dentro del Congreso de Libertad, Inc., contiene miembros de alto rango de las fuerzas armadas que pertenecen secretamente a la organización".

En otras palabras, la profunda política de la intriga racista se había mezclado, en el Congreso como en otros lugares, con el resentimiento dentro de las fuerzas armadas contra su comandante civil. Quizás el ejemplo más importante en 1963 fue el del general Edwin Walker, a quien Oswald fue acusado de acosar y disparar. Obligado a retirarse en 1962 por difundir propaganda de derecha en las fuerzas armadas, Walker fue posteriormente arrestado en los disturbios contra la desegregación de "Ole Miss". El propio FBI tampoco estuvo exento de intrigas racistas: Milteer, en cinta, informó planes detallados para el asesinato de Martin Luther King, Jr., a quien el FBI de Hoover, a fines de 1963, también había apuntado (en sus palabras) para "neutralizar ... como un líder negro eficaz ".

¡Cuatro días después del asesinato de Somerset! informó que Milteer había estado "jubiloso" al respecto: "Todo salió como estaba. Supongo que pensaste que estaba bromeando cuando dije que lo matarían desde una ventana con un rifle de alta potencia". Milteer también insistió en que no había estado "adivinando" en su predicción original. En los dos informes relevantes del FBI de Miami, Somersett fue descrito como "una fuente que había proporcionado información confiable en el pasado".

En resumen, parecería que Bobby Kennedy, conscientemente o no, había apuntado a varias figuras, como Sam Giancana, James Plumeri y tal vez incluso Jimmy Hoffa, que eran al mismo tiempo activos de inteligencia. Informantes bien ubicados y / o sus manejadores gubernamentales han implicado además a miembros de esta conexión de inteligencia-turba en la coalición de fuerzas que tomaron represalias matando al presidente. El Informe del Comité de la Cámara de Representantes, que se negó rotundamente a considerar la conexión muy pronunciada de Ruby con este entorno de la mafia de inteligencia, proporcionó en cambio un relato gubernamental distorsionado de "La Cosa Nostra", de la cual las conexiones de inteligencia habían sido borradas sistemáticamente. Pero si Blakey fue el responsable de repetir la opinión de que los que mataron a Kennedy también mataron a Giancana, se vuelve aún más importante saber quién era el "tipo de la CIA", que (según FBN y el informante de la DEA Charles Crimaldi) usó a alguien del inframundo. matar a Giancana.

Después de tantos años, algunos de los miembros de la mafia de este medio son ahora notorios, en particular John Rosselli, Santos Trafficante, Carlos Marcello y Sam Giancana. Otros, Barney Baker, Dave Yaras, Irwin Weiner, son conocidos desde hace años por los investigadores.

En junio de 1994 Reviews in American History, usted publicó un ensayo de Max Holland sobre mi libro Deep Politics, que ya había atacado en el Wilsonian Quarterly. Su artículo comienza con una referencia a "conspiraciones fantásticas a través de insinuaciones, presunción y pseudo-erudición" (p. 191); cierra con su propia insinuación sobre "falsedades palpables y astutamente fabricadas" (p. 209).

Seguramente es una gran cobardía intelectual alegar o insinuar falsedades sin sustentar esta acusación. Uno podría haber pensado que en un ataque de 19 páginas a mi "prosa opaca" y "imaginación febril" (p. 191), habría al menos un párrafo que tratara de lo que realmente había escrito. De hecho, solo puedo encontrar una cláusula dependiente en la penúltima página, que se refiere a "la fantasía que Kennedy estaba a punto de sacar de Vietnam del Sur" (p. 208). Incluso esto no se acerca mucho a lo que en realidad escribí: "que a fines de 1963 Kennedy había autorizado una retirada inicial de ... tropas ... que se completaría sustancialmente a fines de 1965" (Deep Politics, p. 24). Continué señalando cómo "una y otra vez ... los críticos, desde Leslie Gelb en el Times hasta Alexander Cockburn en The Nation, han reemplazado esta cuestión de hecho verificable por una no verificable: si JFK habría retirado o no a Estados Unidos fuera de Vietnam "(págs. 25-26). Holland, un editor de Nation desde hace mucho tiempo, como notará, una vez más ha recurrido a este simple truco de sustitución tortuosa.

¿Por qué encontramos en una revista académica la perorata turgente y las metáforas salvajemente mezcladas ("encrucijada insondable", pág. 193) de la Nación? Holland demuestra desde el principio que no ha realizado ninguna investigación básica sobre Oswald, a quien cree que es la única persona importante en el caso. Escribe que "antes de ese viernes [22 de noviembre de 1963], nadie lo llamaba Lee Harvey Oswald" (p. 193). De hecho, lo habían llamado Lee Harvey Oswald en informes periodísticos sobre su deserción a la URSS en 1959 (y su regreso en 1962) en el New York Times, Washington Post, New York Herald Tribune, Washington Star, Fort Worth Press, etc., por nombrar solo algunas de esas cuentas de prensa archivadas bajo "Lee Harvey Oswald" por el FBI, ONI, Departamento de Seguridad Pública de Texas, etc. (Es cierto que la CIA eligió por sus propias razones de estado etiquetar uno de sus tres archivos sobre Oswald " Lee Henry Oswald, "pero Holland sería muy tonto al aducir esto como prueba de que para la CIA Oswald no era importante.) El primer cable del Departamento de Estado desde Moscú (1304 del 31/10/59) se refería a" Lee Harvey Oswald ". y este cable también fue presentado por otras agencias del gobierno federal, así como reproducido en los volúmenes de la Comisión Warren (18 WH 105). La teorización de Holland sobre el supuesto "deseo de demostrar su importancia central" del ignorado Oswald (p. 199) se basa en fuentes secundarias perversas y está engañado por ellas, en particular el caso cerrado de Gerald Posner.

Holland también se equivoca cuando dice que "el FBI y la CIA habían mentido por omisión (las cursivas son mías) a la Comisión [Warren]" (p. 204). Los funcionarios de ambas agencias habían mentido de manera mucho más constructiva, tanto a la Comisión como a los demás. La CIA, por ejemplo, proporcionó una versión radicalmente falsificada del archivo 201 de "Lee Henry Oswald", que Richard Helms luego certificó que era precisa y completa. El FBI negó falsamente un contacto previo al asesinato con Oswald, y agravó el posible perjurio sobre esto (5 WH 13) con la destrucción criminal de evidencia relevante. (En este último punto, le remito al Caso cerrado de Posner, págs. 214-16.)

En mi opinión, estas falsificaciones indiscutibles del registro después del asesinato (que ni siquiera me molesté en mencionar en mi libro) son mucho menos significativas que los juegos engañosos jugados con los archivos de Oswald de la CIA y el FBI (con insinuaciones de una posible Conspiración de la KGB) justo antes del asesinato. Les di un lugar destacado en mi libro, y Holland, como era de esperar, los ignora. Los documentos recién publicados prueban que los engaños previos al asesinato son mucho peores de lo que los describí. Dados estos hechos, es sorprendente que una revista académica supuestamente comprometida con la investigación, poco después de que decenas de miles de importantes documentos nuevos hayan sido depositados en los Archivos Nacionales, publicara la fatua excusa de Holanda para no molestarse en mirarlos sólo demuestre una cosa: la Comisión Warren lo hizo bien "- p. 208).

Solo hay una cita en el ensayo de Holland sobre Oswald de un contacto real de Oswald: un fiscal asistente de distrito de Dallas (Bill Alexander), quien se quejó de que Oswald era tan engreído "Iba a darle una paliza" (p. 201) . Esta cita es mucho más reveladora de lo que parece. Está tomado del Caso cerrado de Gerald Posner (p. 345), el último refrito del Informe Warren para verdaderos creyentes. Alexander no es solo un mentiroso probado (como lo son muchas de las fuentes preferidas de Posner), es, solo tres páginas más adelante en el libro de Posner, ¡un mentiroso que se admite a sí mismo!

Posner es abogado y estamos bastante acostumbrados a que los abogados recurran a mentirosos conocidos en busca de hechos que no pueden obtener en otro lugar. Pero, ¿por qué se cita a un mentiroso que se admite a sí mismo como fuente en una revista académica supuestamente respetable?

En el primer capítulo de mi libro, noté cómo el asesinato de Kennedy y temas relacionados, como la autorización de la retirada de tropas de Kennedy a fines de 1963, se habían convertido en muchos temas de mala reputación e indiscutibles (págs. 12-16). Aun así, me decepcionó ver a los que me han publicado atacados enérgicamente por hacerlo por una importante revista histórica. Sigo creyendo que el trabajo de la academia es abrir las mentes, no cerrarlas.


Jeremy Kuzmarov, Reseña de “American War Machine: Deep Politics, The CIA Global Drug Connection y el camino a Afganistán” de Peter Dale Scott (Nueva York: Rowman y Littlefield, 2010).

Jeremy Kuzmarov es profesor asistente de historia en la Universidad de Tulsa y autor de The Myth of the Addicted Army: Vietnam and the Modern War on Drugs (University of Massachusetts Press, 2009), así como del próximo libro Modernizing Repression: Police Training and “Construcción de una nación” en el siglo estadounidense (University of Massachusetts Press, 2012).

En su libro de 1964, El gobierno invisible, los periodistas David Wise y Thomas B. Ross escribieron que “hoy hay dos gobiernos en los Estados Unidos. Uno es visible. El otro es invisible. El primero es el gobierno sobre el que los ciudadanos leen en sus periódicos y sobre el que los niños estudian en su clase de educación cívica. El segundo es la maquinaria oculta y entrelazada que lleva a cabo las políticas de Estados Unidos en la Guerra Fría. El segundo gobierno invisible reúne inteligencia, realiza espionaje y planea y ejecuta operaciones secretas en todo el mundo ". En los 45 años transcurridos desde que se escribieron estas palabras, hemos aprendido mucho más sobre cómo opera el gobierno secreto, más allá de la ley, y continúa haciéndolo mucho después de la desaparición soviética.

Scott's de Peter Dale Máquina de guerra americana representa una contribución importante. Sobre la base de los temas de La conspiración de guerra (1972) y Política profunda y la muerte de JFK (1996), Scott, profesor emérito de literatura inglesa en UC Berkeley y fundador de su programa de estudios sobre la paz, destaca la influencia de las cábalas de derecha conectadas con Wall Street y las industrias del petróleo y las armas para impulsar la política exterior estadounidense en una dirección militarista. . Al llevar a cabo operaciones clandestinas financiadas a través de canales extraoficiales, incluido el narcotráfico, ejemplifican la crisis de la rendición de cuentas democrática en los Estados Unidos y han tenido consecuencias desastrosas al contribuir a la desestabilización de regiones volátiles y al crecimiento del terrorismo internacional y las drogas. producción.

Scott comienza el libro contando un incidente en el que a un veterano de las Fuerzas Especiales de Vietnam que presenció la carga de opio en los aviones de la CIA Air America le quemaron un gran agujero en la puerta de su automóvil la noche anterior a la entrevista programada como advertencia para que guardara silencio. Para Scott, este pequeño acto de terrorismo ejemplifica la dimensión represiva del gobierno estadounidense, que la mayoría de los ciudadanos se resisten a reconocer. Un punto focal importante para el estudio de Scott es el apoyo de la CIA al tráfico de drogas en la región del Triángulo Dorado durante la Guerra Fría. La política estadounidense, argumenta, fue impulsada en parte por fanáticos ideológicos asociados con el lobby chino contaminado por las drogas y la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS), incluido William "Wild Bill" Donovan, un abogado de Wall Street y "fanático creyente en el valor de operaciones encubiertas y lucha de guerrillas ”que se remonta a su implicación con los ejércitos blancos en la guerra civil rusa que siguió a la revolución bolchevique. Décadas más tarde, operando bajo una supervisión administrativa mínima, Donovan y sus cohortes utilizaron fondos clandestinos, derivados en parte del mercado negro, para organizar a los irregulares de Guomindang (GMD) para saquear el sur de China desde Birmania, una fuente clave de tungsteno. El presidente Truman solo conocía superficialmente los detalles de la operación, cuyo nombre en código era Paper, que empoderó a los señores de la guerra del opio (Li Mi, Duan Xiwen y Li Wenhuan) y se llevó a cabo en flagrante violación de la soberanía birmana y por encima de las objeciones de su embajador.

En Tailandia, donde las políticas estadounidenses socavaron al gobierno democrático, la CIA comenzó a entrenar unidades de policía paramilitar encabezadas por el gángster Phao Sriyanond a través de una corporación fachada llamada Sea Supply dos años antes de que la administración Truman aprobara oficialmente $ 5 millones para el desarrollo de una policía. Sea Supply, un conducto clave para las armas para el GMD en Birmania, estuvo a cargo del teniente coronel Willis Bird y el teniente coronel Paul Helliwell, quienes sirvieron en la estación de Kunming de la OSS en China durante la Segunda Guerra Mundial y combinaron sus actividades con la reversión. operaciones. Helliwell, un motor y agitador del Partido Republicano que reclutó camisas azules pro-fascistas en Corea del Sur, supuestamente tuvo conexiones con el crimen organizado y ayudó a los funcionarios tailandeses a invertir sus ganancias de la droga en acuerdos de tierras en Florida. Bird, un alto ejecutivo de Sears Roebuck que ayudó a establecer la bolsa de valores tailandesa en 1961, fue acusado posteriormente por la oficina del Fiscal General de sobornar a funcionarios del Departamento de Estado en Laos para obtener un contrato de construcción de carreteras para otra empresa fachada de la CIA. En 1953, Donovan fue nombrado embajador en Tailandia y ayudó a formar la policía de la patrulla fronteriza y una unidad de reconocimiento aéreo de la policía (PARU) que más tarde ayudó a entrenar a las guerrillas Hmong en Laos y dirigió operaciones paramilitares en Vietnam del Norte (el jefe de PARU, Pattuporn Khramkruan, fue arrestado en el aeropuerto JFK de Nueva York con 59 libras de heroína, aunque nunca cumplió condena en la cárcel porque la CIA instó al Departamento de Justicia a desestimar el caso). Más tarde, Donovan y Helliwell se convirtieron en cabilderos pagados por la dictadura tailandesa (a un precio de 100.000 dólares), lo que garantiza el apoyo continuo del gobierno de Estados Unidos.

La guerra secreta en Laos fue otra operación clandestina financiada con dinero de la droga que tuvo consecuencias desastrosas. A fines de la década de 1950, la CIA subvirtió las elecciones libres que llevaron al poder a una coalición neutralista y patrocinó un golpe de derecha del general Phoumi Nosavan, quien utilizó las ganancias de las drogas para aplastar a la oposición política. Para justificar la escalada de Estados Unidos contra el procomunista Pathet Lao, la CIA inventó una historia de una invasión norvietnamita, que El Correo de Washington el reportero Joseph Alsop, un vástago del establecimiento oriental, informó como un hecho. Con Phoumi finalmente conducido al exilio en Tailandia (donde su primo Marshall Sarit Thanarat le dio refugio), la CIA creó un ejército clandestino entre los indígenas Hmong dirigido por el general Vang Pao, quien mantuvo una cámara de tortura debajo de su casa y luego fue arrestado por el gobierno federal. Oficina de Narcóticos (FBN) por posesión de drogas.(El agente que lo arrestó, Bowman Taylor, fue posteriormente expulsado del país por el embajador William Sullivan y Vang recibió un breve respiro en Miami antes de regresar a su base en la jungla en Long Tien; todos estos hechos fueron omitidos en su reciente informe sobre Nueva York. Times obituario). En 1967, el general de la Fuerza Aérea Ouane Rattikone tomó el control del comercio de opio de manos del GMD, asegurando una amplia financiación para la guerra secreta. Victor Marchetti, que en ese momento era un prometedor ejecutivo de la CIA, le dijo al reportero Joseph Trento años más tarde que “estábamos gastando oficialmente 27 millones de dólares al año en la guerra en Laos mientras Shackley [el jefe de la estación de la CIA, Ted] estaba allí. La guerra costaba diez veces esa cantidad. No era ningún secreto cómo lo estaban haciendo, escribe Scott: lo financiaron con drogas. Le dieron a Shackley una medalla por eso ". Mientras tanto, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos arrojó más de 2 millones de toneladas de bombas sobre Laos, causando la muerte y mutilación de miles de agricultores de arroz, muchos de los cuales ni siquiera habían oído hablar de Estados Unidos.

El Dope Calypso de la CIA, como Allen Ginsberg lo llamó una vez, se extendió más allá de los años de la Guerra de Vietnam en América Latina, donde la CIA protegió durante décadas los "activos" involucrados en el tráfico de drogas, incluido el general panameño Manuel Noriega, el director de inteligencia chileno Manuel Contreras y el mexicano el oficial de inteligencia Miguel Nazar Haro que usó dinero de la droga para financiar las operaciones de los escuadrones de la muerte. La CIA también apoyó a los exiliados cubanos que controlaban el tráfico de drogas desde Miami y que estuvieron involucrados en el asesinato del ministro izquierdista chileno Orlando Letelier y probablemente JFK. Según Scott, la Guerra contra las Drogas es un fraude que con frecuencia ayuda a alterar la participación de mercado a favor de los traficantes protegidos por la CIA y los funcionarios del gobierno contra sus rivales que son objeto de redadas de la DEA muy publicitadas. En las últimas tres décadas, las medidas de desregulación han facilitado a los traficantes el lavado de dinero en bancos estadounidenses e internacionales, supuestamente incluidos Castle en las Bahamas, Citibank y Bank of Credit and Commerce International (BCCI), que proporcionaron la infraestructura para la intervención de la CIA en Afganistán.

A fines de la década de 1970, cuando Jimmy Carter recortó el presupuesto de la CIA y rompió los lazos con clientes estadounidenses de larga data a raíz de las audiencias del comité de la Iglesia, los ex-operativos dirigidos por Shackley, Edwin Wilson y Thomas Clines organizaron una CIA "en la sombra" que Scott dice que continuó financiando las fuerzas de seguridad de la derecha a través de medios privados e inició una exitosa campaña de lobby junto con los contratistas de defensa para restaurar la extrema derecha en el poder. Presagiando la era de Obama, la elección de un líder relativamente progresista representó, por lo tanto, solo un pequeño obstáculo para la maquinaria de guerra de Estados Unidos (como Scott llama a la camarilla de derecha). Más tarde, resistió efectivamente la crisis Irán-Contra, que, como Watergate, provocó un escrutinio público temporal sobre sus actividades, pero solo pequeñas palmadas en la muñeca.

Durante la era Reagan, el centro de la producción mundial de drogas se trasladó a Afganistán y Pakistán, el lugar no por coincidencia de las mayores intervenciones encubiertas de la CIA desde la guerra secreta en Laos. Contra la advertencia de David Musto, un asesor de políticas de drogas de la administración Carter, Estados Unidos se alió nuevamente con los principales narcotraficantes regionales, incluido el Teniente General Fazle Haq de la Inteligencia Inter-Servicios de Pakistán (ISI) y Gulbuddin Hikmatyar del anti -Muyahidin soviético que también era conocido por verter ácido en la cara de las mujeres que no usaban velo. Los restos de estas organizaciones ayudaron posteriormente a formar Al-Qaeda, que la CIA apoyó tácitamente durante los atentados con bombas en Kosovo (al respaldar al Ejército de Liberación de Kosovo-KLA contaminado con drogas) y más allá, un hecho suprimido, acusa Scott, por la comisión del 11-S. y los principales medios de comunicación.

De manera controvertida, Scott argumenta que los ataques terroristas del 11 de septiembre reflejan el funcionamiento del "estado profundo" estadounidense y posiblemente fueron análogos al Golfo de Tonkin al ser fabricados por agentes de inteligencia con elementos del hampa del narcotráfico para movilizar el apoyo público a los neoconservadores. agenda de recolonización del Medio Oriente. Señalando la historia de las operaciones de bandera falsa de la CIA, señala que elementos del establecimiento de seguridad nacional ocultaron información al FBI en sus esfuerzos por localizar a uno de los secuestradores, Khalid al-Mindhar, en agosto de 2001 y emplearon a agentes dobles responsables del pasado. atrocidades terroristas.


Política profunda y la muerte de JFK

La investigación meticulosamente documentada de Peter Dale Scott descubre los secretos que rodean el asesinato de John F. Kennedy. Ofreciendo una perspectiva completamente nueva, que la muerte de JFK no fue solo un caso aislado, sino más bien un síntoma de procesos ocultos, Scott examina la profunda política de las políticas nacionales e internacionales estadounidenses de principios de la década de 1960.

Scott ofrece un análisis inquietante de los eventos que rodearon la muerte de Kennedy y de los "defectos estructurales" dentro del gobierno estadounidense que permitieron que tal crimen ocurriera y quedara impune. En lecturas matizadas de materiales previamente examinados y recientemente disponibles, encuentra amplias razones para dudar de las interpretaciones predominantes del asesinato. Cuestiona la teoría del asesino solitario y las investigaciones realizadas por el Comité de Asesinatos de la Cámara de Representantes, y descubre nuevas conexiones entre Oswald, Ruby y las fuerzas corporativas y policiales.

Revisando la controversia popularizada en la película de Oliver Stone JFK, Scott investiga el vínculo entre el asesinato de Kennedy y la escalada del compromiso de Estados Unidos en Vietnam que siguió dos días después. Sostiene que los planes de Kennedy de retirar tropas de Vietnam, ofensiva para una poderosa coalición militar y política anti-Kennedy, fueron anulados en secreto cuando Johnson llegó al poder. La división entre JFK y su Estado Mayor Conjunto, y la colaboración entre la Inteligencia del Ejército y la Policía de Dallas en 1963, son dos de las varias piezas faltantes que Scott agrega al rompecabezas de quién mató a Kennedy y por qué.

Scott presiona por una nueva investigación del asesinato de Kennedy, no como una conspiración externa sino como un cambio de poder dentro del mundo subterráneo de la política estadounidense. Política profunda y la muerte de JFK destroza nuestras nociones de uno de los acontecimientos centrales del siglo XX.

Отзывы - Написать отзыв

Revisión de LibraryThing

Imagínese un rascacielos con un espeso humo negro saliendo de cada ventana. Eso significa que debe haber un fuego ardiendo en el interior, ¿verdad? Eso es exactamente lo que se presenta aquí, tanta evidencia circunstancial. Читать весь отзыв

POLÍTICA PROFUNDA Y MUERTE DE JFK

Una visión general asombrosamente bien investigada e inteligente no solo del asesinato de JFK sino también del surgimiento de fuerzas que socavan la democracia estadounidense, del cual el asesinato, dice Scott, es. Читать весь отзыв


Peter Dale Scott: Afganistán de Estados Unidos. La seguridad nacional y un estado devastado por la heroína

Durante varios años, observadores informados independientes de la burocracia de seguridad nacional han pedido que se ponga fin a las políticas y tácticas estadounidenses específicas actuales en Afganistán, muchas de las cuales recuerdan a Estados Unidos en Vietnam.

Observadores informados condenan el uso de ataques aéreos para decapitar a los talibanes y al Qaeda, un enfoque que ha resultado repetidamente en la muerte de civiles. Muchos se oponen a la inserción de más y más tropas estadounidenses y extranjeras, como lo persiguió primero la administración Bush y luego, incluso con más vigor, en los primeros días de la administración Obama, en un esfuerzo por garantizar la seguridad y la lealtad de la población. . Y lamentan la interferencia en curso en los frágiles procesos políticos de Afganistán y Pakistán, a fin de asegurar los resultados deseados en Washington. 1 A New York Times El titular, “En Pakistán, líder de la oposición de los tribunales estadounidenses”, apenas se notó en los principales medios de comunicación estadounidenses.

Una fuente de raíz de la miopía oficial no se abordará pronto: la toma de decisiones cruciales en secreto, no por quienes conocen el área, sino por aquellos lo suficientemente capacitados en política burocrática como para haber obtenido las más altas autorizaciones de seguridad. No obstante, puede resultar productivo criticar la mentalidad compartida por los responsables de la toma de decisiones y señalar elementos de la falsa conciencia que la enmarca y que requerirán corrección si Estados Unidos no quiere meterse más profundamente en su atolladero afgano.

Por qué debería pensarse en los llamados "Estados fallidos" como "Estados devastados"

Me refiero al concepto burocráticamente conveniente de Afganistán como fallido o estado fallido. Este epíteto se ha aplicado con frecuencia a Afganistán desde el 11 de septiembre de 2001, y también a otras áreas donde Estados Unidos está ansioso o al menos contemplando una intervención, como Somalia y el Congo. El concepto sugiere convenientemente que el problema es local y requiere ayuda externa de otros estados más exitosos y benevolentes. A este respecto, el término "Estado fallido" sustituye al término ahora desacreditado "país subdesarrollado", con su implicación similar de que había un defecto en cualquiera de esos países que las naciones occidentales "desarrolladas" debían subsanar.

Un índice de estados fallidos

La mayoría de los expertos externos estarían de acuerdo en que los estados comúnmente considerados como "fallidos", en particular Afganistán, pero también Somalia o la República Democrática del Congo, comparten una característica diferente. Es mejor pensar en ellos no como estados fallidos pero como estados devastados, devastado principalmente por las intrusiones de poderes externos. Las implicaciones políticas de reconocer que un estado ha sido devastado son complejas y ambiguas. Algunos pueden ver los abusos pasados ​​en ese estado como un argumento en contra de cualquier participación externa. Otros pueden ver el deber de una intervención continua, pero solo mediante el uso de diferentes métodos, a fin de compensar el daño ya infligido.

La devastación pasada de Somalia y el Congo (antes Zaire) es ahora indiscutible. Estas dos antiguas colonias estaban entre las más despiadadamente explotadas de todas en África por sus invasores europeos. En el curso de esta explotación, sus estructuras sociales fueron sistemáticamente desarraigadas y nunca reemplazadas por nada viable. Por lo tanto, se entienden mejor como estados devastados, usando la palabra "estado" aquí en su sentido más genérico.

Pero la palabra "estado" en sí misma es problemática cuando se aplica a las divisiones arbitrarias de África acordadas por las potencias europeas para sus propios fines en el siglo XIX. Muchas de las líneas rectas que prevalecen sobre las entidades tribales de África y las separan en colonias fueron establecidas por las potencias europeas en una conferencia de Berlín en 1884-85. 2 Nuestra definición más amplia de “estado” en el diccionario es “cuerpo político”, lo que implica una coherencia orgánica que la mayoría de estas entidades nunca han poseído. Las grandes potencias jugaron juegos similares en Asia, que todavía causan miseria en áreas como los estados Shan de Myanmar o las tribus de Papúa Occidental.

Menos aún pueden los estados africanos ser considerados estados modernos según la definición de Max Weber, cuando escribió que el estado moderno "sostiene con éxito un reclamo sobre el monopolio del uso legítimo de la violencia [Gewaltmonopol] en la aplicación de su orden". 3 El Congo en particular, ha estado tan desprovisto de características estatales en su historia pasada que sería mejor pensar en ella como un área devastada, ni siquiera como un estado devastado.

La devastación histórica de Afganistán

Afganistán, por el contrario, se puede llamar un estado, debido a su historia pasada como reino, aunque uno que combina diversos pueblos e idiomas en ambos lados del prohibitivo Hindu Kush. Pero casi desde el comienzo de ese reino de Durrani en el siglo XVIII, Afganistán también fue un estado devastado por intereses extranjeros. Aunque técnicamente Afganistán nunca fue una colonia, los gobernantes de Afganistán fueron alternativamente apoyados y luego depuestos por Gran Bretaña y Rusia, que competían por la influencia en un área que acordaron reconocer como un glacis o zona neutra entre ellos.

La estabilidad social que existía en el reino afgano de Durrani, una coalición flexible de líderes tribales, era producto de la tolerancia y la circunspección, lo opuesto a una imposición monopolística del poder central. Un síntoma de esta dispersión de poder fue la incapacidad de cualquiera para construir ferrocarriles dentro de Afganistán, uno de los principales aspectos de la construcción de una nación en los países vecinos. 4

Los británicos, temiendo la influencia rusa en Afganistán, interfirieron persistentemente con este equilibrio de tolerancia. Este fue especialmente el caso de la incursión británica de 1839, en la que su ejército de 12.000 hombres fue completamente aniquilado excepto por un médico. Los británicos afirmaron estar apoyando la afirmación de un miembro de la familia Durrani, Shuja Shah, un anglófilo a quien trajeron del exilio en la India. Con la desastrosa retirada británica en 1842, Shuja Shah fue asesinado.

El tejido social de Afganistán, con una compleja red tribal, se vio gravemente alterado por tales intervenciones. Particularmente después de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría amplió la brecha entre Kabul y el campo. Las ciudades afganas se movieron hacia una cultura urbana más occidental, ya que las sucesivas generaciones de burócratas fueron entrenados en otros lugares, muchos de ellos en Moscú. De este modo, se alejaron progresivamente de las zonas rurales afganas, a las que se les enseñó a considerar reaccionarias, incivilizadas y anticuadas.

Mientras tanto, especialmente después de 1980, los líderes sufíes moderados en el campo fueron desplazados progresivamente a favor de líderes islamistas yihadistas radicales, gracias a la financiación masiva de agentes del ISI paquistaní, dispersando fondos que de hecho provenían de Arabia Saudita y Estados Unidos. Ya en la década de 1970, cuando las ganancias petroleras se dispararon, representantes de los Hermanos Musulmanes y la Liga Mundial Musulmana, con el apoyo de Irán y de la CIA, "llegaron a la escena afgana con fondos abultados". 5 Así, la inevitable guerra civil que se produjo en 1978 y condujo a la invasión soviética de 1980 puede atribuirse principalmente a las fuerzas de la Guerra Fría fuera del propio Afganistán.

Fuerzas rusas en Afganistán

Afganistán fue destrozado por este conflicto de inspiración extranjera en la década de 1980. Hoy, la presencia militar estadounidense lo está destrozando nuevamente. Aunque los estadounidenses fueron inicialmente bien recibidos por muchos afganos cuando llegaron por primera vez en 2001, la campaña militar estadounidense ha impulsado cada vez más a apoyar a los talibanes. Según una encuesta de ABC de febrero de 2009, solo el 18 por ciento de los afganos apoyan más tropas estadounidenses en su país.

Por lo tanto, es importante reconocer que Afganistán es un estado devastado por fuerzas externas, y no solo pensar en él como uno fallido.

Los orígenes extranjeros de las fuerzas que asolan Afganistán hoy: islamismo salafista yihadista y heroína

Estas fuerzas externas incluyen el asombroso aumento tanto del salafismo yihadista como de la producción de opio en Afganistán, luego de las intervenciones allí hace dos décadas por parte de Estados Unidos y la Unión Soviética. Al distribuir fondos estadounidenses y saudíes a la resistencia afgana, el ISI entregó la mitad de los fondos que distribuyó a dos grupos fundamentalistas marginales, liderados por Gulbuddin Hekmatyar y Abdul Razul Sayyaf, que sabía que podía controlar, precisamente porque carecían de apoyo popular. 6 Los grupos de resistencia de base popular, organizados en líneas tribales, fueron hostiles a esta influencia salafista yihadista: fueron “repelidos por las demandas fundamentalistas de la abolición de la estructura tribal como incompatibles con la concepción [salafista] de un estado islámico centralizado. 7

Gulbuddin Hekmatyar

Mientras tanto, Hekmatyar, con la protección del ISI y la CIA, comenzó de inmediato a compensar su falta de apoyo popular desarrollando un tráfico internacional de opio y heroína, no solo, sin embargo, sino con el ISI y la asistencia extranjera. Después de que Pakistán prohibiera el cultivo de opio en febrero de 1979 e Irán hiciera lo mismo en abril, las áreas pastún de Pakistán y Afganistán '' atrajeron a los cárteles de la droga occidentales y a los 'científicos' (incluidos 'algunos' buscadores de fortuna 'de Europa y Estados Unidos') para establecer instalaciones de procesamiento de heroína en el cinturón tribal. 8

Los laboratorios de heroína se habían abierto en la provincia de la Frontera Noroeste en 1979 (un hecho debidamente señalado por el canadiense Revista de Maclean de 30 de abril de 1979). Según Alfred McCoy, "En 1980, el opio afgano-pakistaní dominaba el mercado europeo y también abastecía el 60 por ciento de la demanda ilícita de Estados Unidos". 9 McCoy también registra que Gulbuddin Hekmatyar controlaba un complejo de seis laboratorios de heroína en una región de Baluchistán "donde el ISI tenía el control total". 10

La epidemia mundial de heroína afgana, en otras palabras, no fue generada por Afganistán, sino que fue infligida en Afganistán por fuerzas externas. 11 Sigue siendo cierto hoy en día que, aunque el 90 por ciento de la heroína mundial proviene de Afganistán, la parte afgana de los ingresos de la red mundial de heroína, en términos de dólares, es solo alrededor del diez por ciento del total.

Opio afgano

En 2007, Afganistán suministró el 93% del opio del mundo, según el Departamento de Estado de EE. UU. Mientras tanto, la producción ilícita de amapola aporta 4.000 millones de dólares a Afganistán, 12 o más de la mitad de la economía total del país de 7.500 millones de dólares, según la Oficina de Control de Drogas de las Naciones Unidas (UNODC). 13 También representa aproximadamente la mitad de la economía de Pakistán, y del ISI en particular. 14

Destruir los laboratorios siempre ha sido una opción obvia, pero durante años Estados Unidos se negó a hacerlo por razones políticas. En 2001, la CIA estimó que los talibanes y bin Laden ganaban hasta el 10 por ciento de los ingresos provenientes de las drogas en Afganistán, y luego se estimó en entre 6,5 y 10 mil millones de dólares estadounidenses al año. 15 Este ingreso de quizás mil millones de dólares fue menor que el obtenido por la agencia de inteligencia de Pakistán ISI, parte de la cual se había convertido en la clave del tráfico de drogas en Asia Central. El Programa de las Naciones Unidas para el Control de las Drogas (PNUFID) estimó en 1999 que el ISI ganaba alrededor de 2.500 millones de dólares anuales por la venta de drogas ilegales. dieciséis

Al comienzo de la ofensiva estadounidense en 2001, según Ahmed Rashid, “el Pentágono tenía una lista de veinticinco o más laboratorios de drogas y almacenes en Afganistán, pero se negó a bombardearlos porque algunos pertenecían a la nueva NA [Alianza del Norte] de la CIA aliados ". 17 A Rashid "los funcionarios de la UNODC le dijeron que los estadounidenses sabían mucho más sobre los laboratorios de drogas de lo que decían saber, y que no haberlos bombardeado fue un gran revés para el esfuerzo antinarcóticos" 18.

James Risen informa que la continua negativa a perseguir a los laboratorios de drogas específicos provino de neocons en la cúspide de la burocracia de seguridad nacional de Estados Unidos, incluidos Douglas Feith, Paul Wolfowitz, Zalmay Khalilzad y su mecenas Donald Rumsfeld. 19 Estos hombres estaban perpetuando un patrón de protección contra el tráfico de drogas en Washington que se remonta a la Segunda Guerra Mundial. 20

Había razones tanto humanitarias como políticas para tolerar la economía de las drogas en 2001. Sin ella, ese invierno, muchos afganos se habrían enfrentado a la inanición.Pero la CIA había montado su coalición contra los talibanes en 2001 reclutando e incluso importando narcotraficantes, muchos de ellos antiguos activos de la década de 1980. Un ejemplo fue Haji Zaman, quien se había retirado a Dijon en Francia, a quien “funcionarios británicos y estadounidenses ... se reunieron y persuadieron ... de regresar a Afganistán. 21

Gracias en gran parte a la campaña antisoviética de la década de 1980 respaldada por la CIA, Afganistán es hoy una sociedad corrupta por las drogas o devastada por la heroína de arriba a abajo. En un índice internacional que mide la corrupción, Afganistán ocupa el puesto 176 de 180 países. (Somalia ocupa el puesto 180). 22 Karzai regresó de Estados Unidos a su país natal con la promesa de luchar contra las drogas, pero hoy se reconoce que sus amigos, familiares y aliados están profundamente involucrados en el tráfico. 23

En 2005, por ejemplo, agentes de la Drug Enforcement Administration encontraron más de nueve toneladas de opio en la oficina de Sher Muhammad Akhundzada, el gobernador de la provincia de Helmand y un amigo cercano de Karzai que lo había acompañado a Afganistán en 2001 en una motocicleta. Los británicos exigieron con éxito que lo destituyeran de su cargo. 24 Pero el informe de noticias que confirmaba que Akhunzada había sido destituido anunciaba también que se le había otorgado simultáneamente un escaño en el senado afgano. 25

El ex señor de la guerra y gobernador provincial Gul Agha Sherzai, un favorito estadounidense que recientemente apoyó la campaña de reelección de Karzai, también se ha relacionado con el tráfico de drogas. 26 En 2002, Gul Agha Sherzai fue el intermediario en un acuerdo extraordinario entre los estadounidenses y el principal traficante Haji Bashar Noorzai, por el cual los estadounidenses acordaron tolerar el tráfico de drogas de Noorzai a cambio de proporcionar inteligencia y armas a los talibanes. 27

Para 2004, según el testimonio del Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes, Noorzai estaba contrabandeando dos toneladas métricas de heroína a Pakistán cada ocho semanas. 28 Noorzai fue finalmente arrestado en Nueva York en 2005, habiendo llegado a este país por invitación de una firma privada de inteligencia, Rosetta Research. Los informes de los medios estadounidenses sobre su arresto no señalaron que Rosetta no había proporcionado a Noorzai el tipo de inmunidad que generalmente proporciona la CIA. 29

(Será interesante ver, por ejemplo, si Noorzai permanecerá tan libre mientras el general venezolano Ramón Guillén Dávila, jefe de una unidad antidrogas creada por la CIA en Venezuela, quien en 1996 recibió una acusación sellada en Miami por contrabandear seis años antes, con la aprobación de la CIA, una tonelada de cocaína a los Estados Unidos.30 Pero Estados Unidos nunca pidió la extradición de Guillén de Venezuela para ser juzgado y en 2007, cuando fue arrestado en Venezuela por conspirar para asesinar al presidente Hugo Chávez , su acusación aún estaba sellada en Miami.31 Según el New York Times, "La CIA, a pesar de las objeciones de la Drug Enforcement Administration, aprobó el envío de al menos una tonelada de cocaína pura al Aeropuerto Internacional de Miami como una forma de recopilar información sobre los carteles de la droga colombianos". 32 Según el Wall Street Journal, la cantidad total de drogas contrabandeadas por el general Guillén pudo haber sido de más de 22 toneladas. 33)

Existen numerosos indicios de que los que gobiernan Afganistán probablemente se involucren, voluntaria o involuntariamente, en el tráfico de drogas. Probablemente también se puede anticipar que, con el paso del tiempo, los talibanes también se involucrarán cada vez más en el tráfico de drogas, al igual que las FARC en Colombia y el Partido Comunista en Myanmar han evolucionado con el tiempo de movimientos revolucionarios a organizaciones de narcotráfico.

La situación en Pakistán no es mucho mejor. Los principales medios de comunicación estadounidenses nunca han mencionado el informe del 23 de febrero en el London Sunday Times y que Asif Ali Zardari, ahora el primer ministro paquistaní, fue una vez atrapado en una operación de drogas de la DEA. Un informante encubierto de la DEA, John Banks, le dijo al Sunday Times que, haciéndose pasar por miembro de la mafia estadounidense, había grabado a Zardari y a dos asociados durante cinco horas. Zardari discutió cómo podía enviar hachís y heroína a los Estados Unidos, como lo había hecho él. hecho ya a Gran Bretaña. Un alto funcionario de aduanas británico retirado confirmó que el gobierno había recibido informes sobre la supuesta financiación del tráfico de drogas por parte de Zardari de "unas tres o cuatro fuentes". Banks "afirmó que la investigación posterior se detuvo después de que la CIA dijera que no quería desestabilizar Pakistán".

Por importante que se haya vuelto la heroína para las economías políticas afgana y paquistaní, las ganancias locales son solo una pequeña parte del tráfico mundial de heroína. Según la ONU, el valor final en los mercados mundiales en 2007 de la cosecha de opio de $ 4 mil millones de Afganistán fue de alrededor de $ 110 mil millones: esta estimación es probablemente demasiado alta, pero incluso si el valor final fuera tan bajo como $ 40 mil millones, esto significaría que el 90 por ciento de las ganancias fueron obtenidas por fuerzas fuera de Afganistán. 34

De ello se desprende que hay muchos actores con una participación financiera mucho mayor en el tráfico de drogas afgano que los narcotraficantes afganos locales, al-Qaeda y los talibanes. Sibel Edmonds ha acusado a los servicios de inteligencia paquistaní y turca, trabajando juntos, de utilizar los recursos de las redes internacionales que transmiten heroína afgana. 35 Además, Edmonds "afirma que el FBI también estaba reuniendo pruebas contra altos funcionarios del Pentágono, incluidos nombres familiares, que estaban ayudando a agentes extranjeros". 36 Se dice que dos de ellos son Richard Perle y Douglas Feith, ex cabilderos de Turquía. 37 Douglas Risen informa que, cuando el subsecretario de Defensa, Feith, argumentó en una reunión en la Casa Blanca "que la lucha contra los estupefacientes no era parte de la guerra contra el terrorismo, por lo que Defensa no quería formar parte de ella en Afganistán". 38

Loretta Napoleoni ha argumentado que existe una ruta de drogas islamista respaldada por Turquía y el ISI de los aliados de al Qaeda a través del norte de Asia central, que va desde Tayikistán y Uzbekistán a través de Azerbaiyán y Turquía hasta Kosovo. 39 Dennis Dayle, un ex agente de alto nivel de la DEA en el Medio Oriente, ha corroborado el interés de la CIA en la conexión con las drogas en esa región. Estuve presente cuando dijo en una conferencia antidrogas que "en mis 30 años de historia en la Administración de Control de Drogas y agencias relacionadas, los principales objetivos de mis investigaciones resultaron casi invariablemente trabajar para la CIA". 4

Sobre todo, se ha estimado que el 80 por ciento o más de las ganancias del tráfico se obtienen en los países de consumo. El director ejecutivo de la UNODC, Antonio Maria Costa, ha informado que "el dinero obtenido en el tráfico ilícito de drogas se ha utilizado para mantener a flote a los bancos en la crisis financiera mundial". 41

Aumento de la producción mundial de drogas como producto de las intervenciones de los Estados Unidos

Lo cierto es que desde la Segunda Guerra Mundial la CIA, sin oposición del establishment, se ha vuelto adicta al uso de activos que son narcotraficantes, y no hay razón para suponer que han comenzado a romper esta adicción. Las devastadoras consecuencias del uso de la CIA y la protección de los traficantes se pueden ver en las estadísticas de producción de drogas, que aumenta donde Estados Unidos interviene y también disminuye cuando termina la intervención estadounidense.

Así como la intervención estadounidense indirecta de 1979 fue seguida por un aumento sin precedentes en la producción de opio afgano, el patrón se ha repetido desde la invasión estadounidense de 2001. El cultivo de adormidera en hectáreas se duplicó con creces, desde un máximo anterior de 91.000 en 1999 ( reducido por los talibanes a 8.000 en 2001) a 165.000 en 2006 y 193.000 en 2007. (Aunque en 2008 se redujeron las plantaciones de 157.000 hectáreas, esto se explica principalmente por la sobreproducción anterior, más de lo que podía absorber el mercado mundial.

Nadie debería haberse sorprendido por estos aumentos: simplemente repitieron los aumentos dramáticos en todas las demás áreas productoras de drogas donde Estados Unidos se ha involucrado militar o políticamente. Esto se demostró una y otra vez en la década de 1950, en Birmania (gracias a la intervención de la CIA, de 40 toneladas en 1939 a 600 toneladas en 1970), 42 en Tailandia (de 7 toneladas en 1939 a 200 toneladas en 1968) y Laos (menos de 15 toneladas en 1939 a 50 toneladas en 1973). 43

El caso más dramático es el de Colombia, donde la intervención de las tropas estadounidenses desde finales de la década de 1980 se ha justificado engañosamente como parte de una "guerra contra las drogas". En una conferencia en 1990 predije que esta intervención sería seguida por un aumento en la producción de drogas, no por una reducción. 44 Pero incluso a mí me sorprendió la magnitud del aumento que siguió. La producción de coca en Colombia se triplicó entre 1991 y 1999 (de 3,8 a 12,3 mil hectáreas), mientras que el cultivo de adormidera aumentó en un múltiplo de 5,6 (de 0,13 a 0,75 mil hectáreas). 45

No existe una explicación única para este patrón de aumento de drogas. Pero es esencial que reconozcamos la intervención estadounidense como parte integral del problema, en lugar de simplemente considerarlo como una solución.

En Washington se acepta que la producción de drogas afganas es una fuente importante de todos los problemas que enfrenta Estados Unidos en Afganistán hoy. Richard Holbrooke, ahora representante especial de Obama en Afganistán y Pakistán, escribió en un artículo de opinión de 2008 que las drogas están en el corazón de los problemas de Estados Unidos en Afganistán y que "romper el narcoestado en Afganistán es esencial, o todo lo demás fracasará". 46 Es cierto que, como ha demostrado la historia, las drogas sostienen el salafismo yihadista, mucho más seguramente de lo que el salafismo yihadista sostiene las drogas. 47

Pero en la actualidad, el gobierno y las políticas de Estados Unidos están contribuyendo al tráfico de drogas y no es probable que lo reduzcan.

Fracaso estadounidense para analizar la epidemia de heroína

Sin embargo, los legisladores estadounidenses continúan preservando la mentalidad de Afganistán como un "estado fallido". Persisten en tratar el tráfico de drogas como un problema local afgano, no global, y menos estadounidense. Esto es cierto incluso para Holbrooke, quien más que la mayoría se ha ganado la reputación de un realista pragmático en materia de drogas.

En su artículo de opinión de 2008, en el que señaló que "romper el narcoestado en Afganistán es esencial", Holbrooke admitió que esto no será fácil, debido a la omnipresencia del tráfico de drogas actual, "cuyo valor en dólares equivale a aproximadamente el 50% de la tasa oficial del país". producto Interno Bruto." 48

Holbrooke criticó las estrategias de erradicación de drogas existentes en Estados Unidos, en particular la fumigación aérea de campos de amapolas: “El ... programa, que cuesta alrededor de $ 1 mil millones al año, puede ser la política más ineficaz en la historia de la política exterior estadounidense ... No es solo un desperdicio de dinero. De hecho, fortalece a los talibanes y al Qaeda, así como a los elementos criminales dentro de Afganistán ".

Holbrooke y el líder afgano Karzai

Sin embargo, ni por un momento, Holbrooke reconoció ninguna responsabilidad estadounidense por el problema de las drogas en Afganistán. Sin embargo, la principal recomendación de Holbrooke era "una suspensión temporal de la erradicación en áreas inseguras, como parte de una campaña en curso que" llevará años, y ... no se puede ganar mientras las áreas fronterizas en Pakistán sean refugios para los talibanes y al. -Qaeda ". 49 No propuso ningún enfoque alternativo al problema de las drogas.

La perplejidad de Washington sobre las drogas afganas se hizo aún más clara el 27 de marzo de 2009, en una conferencia de prensa de Holbrooke la mañana después de que el presidente Barack Obama dio a conocer su nueva política para Afganistán.

Cuando se le preguntó sobre la prioridad de la lucha contra las drogas en la revisión de Afganistán, Holbrooke, al salir de la sesión informativa, dijo: "Tendremos que repensar el problema de las drogas ... un replanteamiento completo". Señaló que los legisladores que habían trabajado en la revisión de Afganistán "no llegaron a una conclusión firme y definitiva" sobre la cuestión del opio. "Es tan malditamente complicado", explicó Holbrooke. "No se puede eliminar todo el programa de erradicación". ," el exclamó. Pero ese comentario hizo que pareciera que respaldaba una flexibilización de algún tipo. "Hay que poner más énfasis en el sector agrícola", agregó. 50

Unos días antes, Holbrooke ya había indicado que le gustaría desviar los fondos de erradicación a fondos para medios de vida alternativos para los agricultores. Pero los agricultores no son traficantes, y el renovado énfasis de Holbrooke en ellos solo confirma la renuencia de Washington a perseguir el tráfico de drogas en sí. 51

Según Holbrooke, la nueva estrategia de Obama para Afganistán reduciría las ambiciones de la administración Bush de convertir al país en una democracia funcional y, en cambio, se concentraría en la seguridad y la lucha contra el terrorismo. 52 El propio Obama enfatizó que “tenemos un objetivo claro y enfocado: interrumpir, desmantelar y derrotar a Al Qaeda en Pakistán y Afganistán, y evitar su regreso a cualquiera de los dos países en el futuro”. 53

La respuesta de Estados Unidos involucrará un componente militar, diplomático y de desarrollo económico. Además, el papel militar aumentará, quizás mucho más de lo que se ha indicado oficialmente. 54 Lawrence Korb, un asesor de Obama, ha presentado un informe que pide "utilizar todos los elementos del poder nacional estadounidense - diplomático, económico y militar - en un esfuerzo sostenido que podría durar hasta otros 10 años". 55 El 19 de marzo de 2009, en la Universidad de Pittsburgh, Korb sugirió que una campaña exitosa podría requerir 100.000 soldados. 56

Esta búsqueda persistente de una solución militar contradice directamente la recomendación de la Corporación RAND en 2008 para combatir a al-Qaeda. RAND informó que la fuerza militar condujo al fin de los grupos terroristas en solo el 7 por ciento de los casos en los que se utilizó. Y RAND concluyó:

Minimice el uso de la fuerza militar de los EE. UU. En la mayoría de las operaciones contra Al Qaeda, las fuerzas militares locales suelen tener más legitimidad para operar y una mejor comprensión del entorno operativo que las fuerzas estadounidenses. Esto significa una huella militar estadounidense ligera o ninguna. 57

Las mismas consideraciones se extienden a las operaciones contra los talibanes. Un estudio reciente para el Carnegie Endowment concluyó que "la presencia de tropas extranjeras es el elemento más importante que impulsa el resurgimiento de los talibanes". 58 Y como dijo Ivan Eland del Independent Institute al Registro del Condado de Orange, "" La actividad militar de Estados Unidos en Afganistán ya ha contribuido al resurgimiento de los talibanes y otras actividades insurgentes en Pakistán ". 59

Pero es poco probable que un sentido común tan elemental convenza a los empleadores de RAND en el Pentágono. Para justificar su postura estratégica global de lo que llama “dominio de espectro completo”, el Pentágono necesita urgentemente la “guerra contra el terror” en Afganistán, al igual que hace una década necesitaba la contraproducente “guerra contra las drogas” en Colombia. Para citar la explicación del Departamento de Defensa del documento estratégico Joint Vision 2020 de JCS, “El dominio de espectro completo significa la capacidad de las fuerzas estadounidenses, operando solas o con aliados, para derrotar a cualquier adversario y controlar cualquier situación en toda la gama de operaciones militares ". 60 Pero esto es una fantasía: el “dominio de espectro completo” no puede controlar la situación en Afganistán más de lo que Canute podría controlar el movimiento de las mareas. La experiencia de Estados Unidos en Irak, un terreno mucho menos favorable para las guerrillas, debería haberlo dejado claro.

Por supuesto, el dominio de espectro completo no es solo un fin en sí mismo, sino que también es presionado por corporaciones estadounidenses lejanas en el extranjero, especialmente compañías petroleras como Exxon Mobil con enormes inversiones en Kazajstán y en otras partes de Asia Central. Como señaló Michael Klare en su libro Guerras de recursos, un objetivo secundario de la campaña de Estados Unidos en Afganistán era "consolidar el poder de Estados Unidos en el área del Golfo Pérsico y el Mar Caspio, y asegurar el flujo continuo de petróleo". 61

El tráfico mundial de drogas en sí mismo seguirá beneficiándose del prolongado conflicto generado por el “dominio de espectro completo” en Afganistán, y algunos de los beneficiarios pueden haber estado presionando en secreto para lograrlo. Y me temo que todos los recursos de inteligencia de los clientes organizados sobre el movimiento de heroína afgana a través de Asia Central y más allá, sin un cambio claro de política, continuarán como antes bajo la protección de la CIA.

Ciertamente seguirá habiendo objetivos para los esfuerzos de Estados Unidos por el dominio global, mientras Estados Unidos continúe devastando estados, en nombre de rescatarlos del "fracaso". Un nuevo objetivo emergente es Pakistán, donde la administración Obama planea aumentar el número de ataques con drones Predator, a pesar de la fuerte oposición del gobierno de Pakistán. 62 Está claro que estos ataques de los depredadores son una de las principales razones del rápido crecimiento reciente de los talibanes de Pakistán, y por qué los distritos que antes eran pacíficos como el valle de Swat ahora han sido cedidos por el ejército de Pakistán al control de los talibanes. 63

El sentido común no producirá recomendaciones unánimes sobre lo que debería suceder dentro de Afganistán. Algunos observadores son partidarios de la cultura urbana de Kabul y, en particular, de la campaña para mejorar la condición y los derechos de la mujer. Otros simpatizan con el elaborado sistema tribal que gobernó el campo durante generaciones. Otros aceptan las modificaciones introducidas por los talibanes como una revolución social necesaria. Por último, están los problemas de seguridad que presenta la creciente inestabilidad del vecino Pakistán, una potencia nuclear.

Lo que el sentido común dice claramente es que la crisis afgana podría aliviarse un poco con cambios. en el comportamiento de los Estados Unidos. Si Estados Unidos realmente desea que un cierto grado de estabilidad social regrese a esa área, parecería obvio que, como primer paso:

1) El presidente Obama debería renunciar al documento estratégico Joint Vision 2020 de JCS, con su ambición pretenciosa y sin sentido de utilizar las fuerzas estadounidenses para "controlar cualquier situación".

2) Estados Unidos debería considerar la posibilidad de disculparse por los estragos pasados ​​del mundo musulmán, y específicamente su papel en el derrocamiento de Mossadeq en 1953 en Irán, en el asesinato de Abd al-Karim Qasim en 1953 en Irak y en ayudar a Gulbuddin Hekmatyar en la década de 1980. para imponer su presencia asesina y narcotraficante en Afganistán. Idealmente, se disculparía también por sus recientes violaciones militares de la frontera pakistaní y renunciaría a ellas.

3) El presidente Obama debería aceptar la recomendación de la Corporación RAND de que en las operaciones contra al-Qaeda, Estados Unidos debería emplear "una huella militar ligera o ninguna".

4) El presidente Obama debe dejar en claro que la CIA en el futuro debe desistir de proteger a los narcotraficantes de todo el mundo que se convierten en objetivos de la DEA.

En resumen, el presidente Obama debe dejar en claro que Estados Unidos ya no tiene ambiciones de establecer un control militar o encubierto sobre un mundo unipolar, y que desea volver a su postura anterior en una comunidad mundial multipolar.

En resumen, es de sentido común que los propios intereses de Estados Unidos se beneficiarían mejor si se convirtiera en una sociedad posimperial. Desafortunadamente, no es probable que el sentido común prevalezca contra los intereses especiales de lo que se ha llamado el "complejo militar-petrolero", junto con otros, incluidos los narcotraficantes, que tienen interés en la actual postura militar de Estados Unidos.

Los vastos sistemas burocráticos, como el de la Unión Soviética hace dos décadas, son como portaaviones, notoriamente difíciles de cambiar en una nueva dirección. Parecería que aquellos en la burocracia de seguridad nacional de Estados Unidos, como los burócratas de Gran Bretaña hace un siglo, todavía están dedicados a desperdiciar la fuerza de Estados Unidos, en un esfuerzo inútil por preservar un regimiento corrupto y cada vez más inestable del poder global.

Así como un subproducto del colonialismo europeo hace un siglo fue el comunismo del tercer mundo, estos esfuerzos estadounidenses, si no se terminan o revisan radicalmente, pueden producir como subproducto una expansión cada vez mayor del terrorismo salafista yihadista, terroristas suicidas y guerrillas. .

En 1962, el sentido común liberó a la administración Kennedy de una confrontación nuclear potencialmente desastrosa con Khrushchev en la crisis de los misiles cubanos. Sería bueno pensar que Estados Unidos es capaz de corregir nuevamente su política exterior con sentido común. Pero la ausencia de debate sobre Afganistán y Pakistán, en la Casa Blanca, en el Congreso y en el país, es deprimente.


Fantasmas, aviones y heroína

Nick Egleson: Peter Dale Scott, que está conmigo hoy, acaba de terminar de escribir un libro, La conspiración de guerra, que está a punto de ser publicado el día 15 de este mes. Y está subtitulado El camino secreto hacia la Segunda Guerra de Indochina. Es un relato de muchas de las intrigas que han llevado, no solo a la guerra de Vietnam, sino a otras guerras en Indochina, otras partes de esa guerra. Toca la guerra de Corea y es un. Uno de los primeros estudios en profundidad de muchas de las conexiones, tanto dentro del gobierno con diferentes agencias gubernamentales como con empresas involucradas en las causas de las guerras en Laos y Vietnam. ¿Peter tiene su punto de vista sobre qué cambiaron las causas de la guerra de Vietnam al escribir este libro durante los últimos tres años?

Peter Dale Scott: Ciertamente se amplió y se abrió. Comencé por interesarme en las agencias de inteligencia, y en lo que pensé que era una peligrosa centralización del poder, en el sentido de que no solo tienes el poder de informar sobre lo que está sucediendo ahí fuera, sino también a través de las operaciones, el poder de generar acciones políticas ahí fuera. , para derrocar al gobierno mediante un golpe de Estado. Y en ocasiones para fermentar guerras de guerrillas en áreas remotas como el noreste de Laos, etc. Así que ese fue mi enfoque al principio, fue mirar las operaciones de inteligencia. Particularmente en el lado de las operaciones. Y desde entonces, me interesó mucho el incidente del Golfo de Tonkin, por ejemplo. El libro surgió de un estudio en profundidad del incidente del Golfo de Tonkin, donde tenía un destructor en una misión de inteligencia, el Maddox, tenía 34 operaciones A, estos barcos rápidos de Vietnam del Sur, que estaban atacando las islas frente a Vietnam del Norte al mismo tiempo, tenía aviones sin marcar volando, aviones de Air America que volaban desde Laos o Tailandia para bombardear aldeas en esa área del norte Vietnam al mismo tiempo.

Todo esto fue inteligencia. Y finalmente, la importancia de las interceptaciones de radio, que se utilizaron para convencer a la administración de Washington de que de hecho había ocurrido un segundo incidente en el Golfo de Tonkin, usted sabe que hay una gran disputa sobre si realmente hubo un segundo incidente en el Golfo de Tonkin que fue la ocasión. para el primer bombardeo de Vietnam del Norte. Creo que el senador Fulbright ha llegado a la conclusión de que no hubo un segundo incidente en el Golfo de Tonkin, sin embargo, tuvo estas interceptaciones de radio del personal de inteligencia, lo que demostró que hubo un segundo incidente. Así que ese era el tipo de problema que me interesaba al principio. Pero es una historia tan compleja, y le pido disculpas al lector por la complejidad de la historia, que le parece que se abre para involucrar intereses económicos. Los restos del Kuomintang Chiang Kai-Shek no se encuentran tanto en Taiwán, sino en las conexiones que tenía con los supervisores de las comunidades chinas en todo el sudeste asiático.

Nick Egleson: Creo que una de las cosas que más me intrigó del libro fue la imagen de la conspiración de guerra como, al menos algunas veces, una conspiración de algún elemento del gobierno contra otros.

Peter Dale Scott: Sí, creo que ese fue el caso.

Nick Egleson: ¿Es correcto decir, cree que no solo las actividades de inteligencia son el detonante, sino que las cosas son tan sensibles? El contenido de un radiotelegrama puede determinar si algo es un ataque o una reacción defensiva, es decir, en la Resolución del Golfo de Tonkin. Esa inteligencia realmente juega un papel de equilibrio, esa no es la palabra correcta para ella. ¿Que, por lo tanto, su contacto, como usted documenta con Air America, con narcóticos, con el Kuomintang, es mucho más importante de lo que podría sugerir el peso de cualquier bloqueo interempresarial, debido a la posición límite que juega la inteligencia?

Peter Dale Scott: Sí, agregaría a eso que creo que son particularmente importantes en lo que podrían llamar períodos críticos. Llegas a un punto en el que el gobierno está en un callejón sin salida, y tienes una facción y, de paso, tienes gente de inteligencia en ambas facciones. No todos los operadores de inteligencia son halcones. Esa no es la conclusión de mi libro. Pero tienes un impasse en el gobierno. El gobierno de Vietnam del Sur no lo está haciendo. Quizás a punto de caer. Hay algunas personas que dicen: "Tenemos que intensificar la escalada, para asegurarle a la gente de Saigón que hablamos en serio". También hay otras personas, y esto puede incluir algunas personas de inteligencia, que están diciendo, "es hora de reducir nuestras pérdidas y encontrar alguna forma de salir de allí". Y es en estos momentos de impasse donde el gobierno está en desacuerdo consigo mismo cuando el control sobre la información se convierte en el control sobre las políticas.

Nick Egleson: ¿Cómo es eso operativo en la situación del Golfo de Tonkin?

Peter Dale Scott: Creo que estuvo operativo desde mediados de 1963 hasta principios del 65, en el sentido de que todavía había resistencia en Washington a la idea de bombardear Vietnam del Norte, en particular a la idea de bombardear Vietnam del Norte sin ninguna provocación visible y, en particular, por supuesto. , en un año electoral. Johnson estaba listo para postularse como el candidato de la paz en 1964, por lo que es comprensible que todo tipo de personas se mostraran reacias a bombardear Vietnam del Norte en ese momento y creo que la administración fue empujada a bombardear Vietnam del Norte por el flujo de información anterior y también por el control de la información tras el presunto atentado.

Nick Egleson: ¿Cuáles son las fuerzas que hicieron eso y cómo operaron?

Peter Dale Scott: Lo que intento hacer en el libro no es tanto identificar al criminal como demostrar la existencia del crimen. Hay mucha gente que creerá que lo del Golfo de Tonkin fue un desastre, que fue confuso. Incluso admitirán que no hubo un segundo incidente en el Golfo de Tonkin, pero tendrán un libro completo escrito de esta manera, lo que sugiere que fue un desafortunado accidente y demuestra la dificultad de controlar el enorme Pentágono. Sugiero que no fue un accidente. Pero me estás pidiendo que identifique quién era el hombre.

Nick Egleson: Oh, no lo quise decir en ese sentido. Estaba pensando, por ejemplo, en que usted argumenta en el libro que dos de los cables que eran cables cruciales, de hecho, no eran relevantes para el segundo incidente del Golfo de Tonkin. De alguna manera fueron retenidos desde el principio. ¿Es eso exacto?

Peter Dale Scott: Ese no es mi descubrimiento, es de un libro muy útil de Anthony Austin, llamado La guerra del presidente. Creo que muestra de manera bastante concluyente en ese libro que las intercepciones que se utilizaron para obligar al gobierno a tomar represalias por el segundo incidente del Golfo de Tonkin, lo fueron. En cierto sentido eran ciertos, excepto que no eran información sobre el segundo incidente el 4 de agosto, sino sobre el primer incidente el 2 de agosto.

Nick Egleson: A lo que ya se había decidido no tener una acción de represalia contra el Vietnam del Norte.

Peter Dale Scott: Si. Si está preguntando quién lo hizo, por así decirlo, estoy muy interesado en que la información de interceptación de radio, un tipo especial de actividad de interceptación, era responsabilidad de la agencia de seguridad del ejército en Vietnam del Sur. Lo sabemos por los documentos del Pentágono. Y cuando vemos que las interceptaciones de radio jugaron un papel vital y muy dudoso, no solo en los incidentes del Golfo de Tonkin, sino también en otros episodios. La invasión de Camboya, por ejemplo en 1970. Tuviste otro de estos callejones sin salida en Camboya. Hubo gente discutiendo, incluyendo algunas personas de inteligencia que argumentaron muy enérgicamente que no había necesidad de que Estados Unidos entrara en Camboya y el hecho. la cuestión era dónde tenía su cuartel general todo el aparato del Viet Cong y el ejército afirmaba que había un bastión de hormigón, una especie de pentágono para el otro lado de Camboya. Algunos de los civiles argumentaban que no existía tal cosa. Que eso fue un malentendido radical de cómo opera el NLF. Y creo que los civiles tenían razón en esto.

Y Los New York Times de hecho imprimió un mapa en abril de 1970, demostrando que la sede central que había no estaba en Camboya, sino en Vietnam del Sur. Y esa gente se acabó. esto es lo que yo llamo una batalla de inteligencia, donde hay operadores de inteligencia, cada uno de los cuales intenta influir en las políticas presentando su versión de los hechos. Y los civiles fueron anulados por la evidencia contundente que vino del jefe de estado mayor conjunto en forma de interceptaciones de radio que demostraron que había este tipo de fortaleza en algún lugar de Camboya. Y, por supuesto, las tropas estadounidenses entraron. Fueron directamente a donde el ejército decía que estaba la fortaleza. Y resultó no existir. Una vez más, tenía la evidencia sólida en forma de intercepción, pero no tiene correlación con ella en la realidad.

Nick Egleson: En una situación como la del Golfo de Tonkin, ¿cuál es el interés de quien esté del lado de la provocación, en ese caso? Parece que usted sugiere que eso tiene mucho que ver con Laos, digamos, en el momento de Tonkin.

Peter Dale Scott: Oh si.

Nick Egleson: Y también con el interés de larga data de Air America y la CIA en Laos, ¿podría explicar eso más?

Peter Dale Scott: Es muy difícil hacer eso en términos de un solo incidente. Pero en términos de todo 1964, sirvió a los intereses de muchas facciones diferentes. No todos son estadounidenses. Debemos recordar, por ejemplo, que el Kuomintang todavía pensaba y seguía hablando públicamente sobre la invasión de China continental. De hecho, creo que el Kuomintang dijo durante algunos años que 1963 sería el año crucial. Mi mención sobre el incidente del Golfo de Tonkin, por ejemplo, que había chinos nacionalistas en esos pequeños botes patrulleros, de los que estaba hablando. Puede que haya habido más chinos que vietnamitas por lo que sé. Bien pueden haber sido pilotos chinos los que volaron los aviones de Air America que bombardearon las aldeas. Incluso pudo haberlo sido. aquí solo estoy especulando, las otras dos cosas están más corroboradas, pero puede ser que los estadounidenses estuvieran usando personal chino para traducir del vietnamita para ellos, porque había una gran escasez de expertos en el idioma vietnamita para las interceptaciones de radio.

Para que tuvieran algo en juego, obviamente los hay. había que recordar que las poderosas influencias financieras en Vientiane, Laos por ejemplo, son en su mayoría chinas que la población capitalista asiática de Saigón es mayoritariamente china y cholon en el distrito. Algo como esto también es cierto en Bangkok y Singapur, etc.

Nick Egleson: ¿En qué asuntos se involucra la CIA? ¿Cuál es la raíz?

Peter Dale Scott: Bueno, nos remontamos a los años 50, cuando la era McCarthy, y Estados Unidos se había acomodado a la pérdida de China continental, pero esto produjo, entre los liberales, casi más que entre los conservadores, la determinación de tomar una posición en el sudeste asiático, en el continente. . Y eso significó, lamentablemente, trabajar con elementos muy reaccionarios. El único tipo de oposición visible en ese momento con el que podían trabajar era el status quo, que era bastante corrupto, que estaba completamente mezclado con el opio en esa área. Los franceses se habían basado en las redes de poder de facto creadas por el narcotráfico del opio. La CIA heredó esto y se hizo cargo. Argumento en mi capítulo sobre la heroína, no solo la asumí, sino que en realidad ayudó a construirla.

Los comunistas habían cortado esa fuente de opio de China continental. Tenías una red mundial de opio que llegaba a Estados Unidos, que llegaba a las pinzas de Chinatown, aquí mismo en Estados Unidos, sociedades secretas. Pero el opio había sido cortado, y esto fue, por supuesto, una crisis para la industria del opio y la CIA permitió que sus recursos se usaran a través de su aerolínea. Es una cita de "aerolínea privada" en el sudeste asiático. Hoy lo llamamos Air America. Se llamaba Transporte Aéreo Civil en aquellos días. Es la aerolínea del general Chennault que estableció después de la Segunda Guerra Mundial. Permitieron esa aerolínea, que estaba controlada en un 60 por ciento por los nacionalistas chinos, y tenía su sede en Taiwán. Le permitieron llevar suministros e incluso dinero en efectivo. Efectivo de la CIA a los cultivadores y comerciantes de opio. Los llamados restos del Kuomintang en el norte de Tailandia y Birmania.

Nick Egleson: ¿Qué sacó la CIA de eso?

Peter Dale Scott: De ella salió una red, que se extendió por todo el sudeste asiático. Salió particularmente a principios de los 50, un refuerzo para los elementos en Malaya que estaban sofocando la insurrección allí. Porque estos eran en su mayoría, las llamadas tríadas o sociedades secretas, chinos, chinos de ultramar con vínculos con el Kuomintang, que en realidad fueron contratados por los ejércitos privados por los propietarios de minas en Malaya para sofocar la insurrección allí. Y los británicos comenzaron tratando de acabar con los narcóticos en Malaya, pero descubrieron que esto podría terminar aplastando las sociedades secretas. Como señala este libro muy erudito, esto creó un vacío en el que se movió el comunista. Así que los británicos se enteraron de que tenían que mantenerse alejados de esto y, mientras tanto, la CIA indirectamente, pero creo que conscientemente estaban permitiendo que sus recursos se usaran para construirlo. Hay que recordar que el opio está llegando a este país en forma de heroína.

Nick Egleson: De modo que esencialmente estaban intercambiando cruelmente un aumento en el uso de heroína en todo el mundo por el apoyo político de la derecha para su estrategia de reversión en el sudeste asiático. Es que una . ?

Peter Dale Scott: Contención o retroceso. Creo que algunos de ellos fueron revertidos, pero.

Nick Egleson: Es una imagen más derechista de la CIA de la que ciertamente tengo en general. Pienso en ellos.

Peter Dale Scott: Realmente no quiero. Creo que es muy fácil simplificar demasiado lo que digo sobre la CIA allí. Creo que sí. Particularmente en el lejano oriente. Muchos de ellos eran de derecha y establecieron vínculos con la extrema derecha, particularmente en la forma de un aparato del Kuomintang. Que, dicho sea de paso, creo que también tenía vínculos con el aparato de derecha de Gehlen en Alemania, con el que también trabajó la CIA. Sin embargo, la CIA también contenía liberales y debemos recordar que algunos de esos veteranos de OSS habían trabajado con Ho Chi Minh y así sucesivamente. Particularmente cuando Lansdale fue a Indochina, por ejemplo, en 1955 - solo intento ser justo aquí - lo hizo, una de las primeras cosas que hizo fue tratar de aplastar la red del opio en Cholon, el suburbio chino de Saigón. Que la inteligencia francesa había utilizado como una especie de mecanismo de control para Indochina.

Lansdale ganó la batalla en 1955, pero creo que perdió la guerra, porque tres o cuatro años después era necesario que el régimen de Diem restableciera sus vínculos con esa red para sobrevivir, y eso es lo que se dice. Estoy haciendo acusaciones indemostrables aquí, pero con frecuencia se ha afirmado que Madame Nhu estuvo involucrada en eso, que Madame Ky estuvo involucrada en eso. La mayoría y muchas personas de alto nivel en la actual administración de Saigón, incluso el hermano del general Kim.

Nick Egleson: ¿Crees que ese elemento de derecha de la CIA vinculado al Kuomintang y al narcotráfico, sigue operando hoy lo que estamos hablando de un período del 64 en Tonkin, que es ahora, hace siete años, hace ocho años? .

Peter Dale Scott: Es difícil para mí analizarlo de esa manera porque simplemente no tengo la evidencia. Pero lo que yo diría es que ciertos dispositivos que se perfeccionaron a lo largo de los años para generar incidentes, para generar golpes de Estado, para generar una especie de crisis, a las que el gobierno estadounidense tuvo que responder, porque el personal de inteligencia había hecho un lío deliberadamente. Entonces los militares tuvieron que entrar y ocuparse. Esos dispositivos todavía se practican. Y supongo que les daré dos ejemplos muy recientes, ambos relacionados con mi libro.

El primero sería Camboya, recuerda que hubo un golpe de Estado en Camboya que precedió a la invasión. Y mucha gente dijo, qué locura fue este golpe porque el único gobierno estable posible que había, que era el del príncipe Norodom Sihanouk, ahora había sido derrocado.

Nick Egleson: A través de elementos más de derecha.

Peter Dale Scott: Lon Nol y Sihanouk Tang, quien ahora es el primer ministro y quien es el hombre con los vínculos más largos con la CIA en esa área, y un hombre cuyos esfuerzos para derrocar a Sihanouk habían sido subsidiados por la CIA durante años. Este nuevo y muy débil gobierno atacó directamente a las tropas del NLF que se habían refugiado en la frontera oriental de Camboya. Y la gente decía, "qué locura, qué locura", porque no es posible que ganen contra esa gente. Pero, por supuesto, no fue una locura. No fue una locura. Era una forma de generar una crisis, que obligaría a los estadounidenses a intervenir para respaldarlos. Esto se ha intentado tantas veces y ha funcionado tantas veces que era perfectamente racional para los camboyanos esperar que funcionaría en el caso de Camboya 1970.

Más recientemente, se ha hablado sobre el general Lavelle, quien realizó estos ataques no autorizados contra Vietnam del Norte, que en ese entonces se denominaron de manera bastante falsa incursiones de reacción protectora. Y la semana pasada, Jack Anderson publicó una columna en la que decía que esta no es la primera vez que sucede esto, que algo muy parecido. En primer lugar, señala que era el general Lavelle lo que estaba haciendo en el contexto de los esfuerzos de Kissinger por hacer algún tipo de trato secreto con los vietnamitas en París. Fue como en 1967 cuando Oberack y Markevitch, que eran dos amigos de Kissinger, estaban en una misión secreta a Vietnam y los jefes conjuntos o CINCPAC, arrojaron un número récord de bombas por todo Hanoi mientras hacían esto.

Nick Egleson: Eso significaba incluso guardar todas sus autorizaciones para bombardear, ¿no? Podrían usarlo todo a la vez.

Peter Dale Scott: Tengo un capítulo completo sobre esto en mi libro. No sabía nada del asunto del General Lavelle. De hecho, lo escribí antes del episodio del General Lavelle.Pero precisamente, de lo que Jack Anderson estaba hablando en 1967, tengo un capítulo completo sobre cómo no solo bombardeamos Hanoi, sino que bombardeamos barcos soviéticos en el puerto de Hai Phong, bombardeamos barcos chinos. Estos ataques contra el transporte marítimo soviético y chino ocurrieron regularmente en momentos en que se estaban llevando a cabo negociaciones de paz secretas con el. A través de rusos y chinos.

Nick Egleson: ¿No ocurren cuando no hubo negociaciones secretas?

Peter Dale Scott: Existe un alto grado de correlación. Es simplemente fantástico. Que incluso cuando tienes una iniciativa de paz polaca, un barco polaco es atacado. Ese es el grado de refinamiento al que estaba sucediendo este tipo de cosas espantosas. No puedo probar que esa era la intención, pero puedo dibujar un pequeño gráfico y tengo, que tiene dos páginas, de ataques al transporte marítimo que se correlacionan muy estrechamente con las iniciativas de paz en ese momento.

¿Puedo decir una palabra más sobre eso? Es decir, aunque no lo sabíamos en ese momento, hubo períodos en los que el puerto de Hai Phong estaba fuera de los límites debido a estas delicadas negociaciones de paz. Y descubre que la mayor cantidad de ataques contra el transporte marítimo se producen precisamente en momentos en que Hanói y Hai Phong habían sido puestos secretamente fuera de los límites.

Nick Egleson: Me parece que estamos hablando de una seria, no solo una guerra más conspirativa en el sentido estricto, sino muchas otras diferentes. Acabamos de hablar de dos de los elementos que son la conspiración de la CIA.

Peter Dale Scott: Yo lo llamo síndrome.

Nick Egleson: Un síndrome correcto. Conspirar contra los militares. Aquí estamos hablando del Estado Mayor Conjunto, quizás conspirando contra Henry Kissinger.

Peter Dale Scott: Creo, recuerda, no es tan desesperado porque creo que la intención de mucha gente de la CIA de derecha era precisamente elevarse de una operación encubierta a una operación militar, para que su entrada y la de los militares coincidieran.

Nick Egleson: Es posible que hayan coincidido, solo quise decir que no estaban necesariamente en comunicación entre sí. Al menos si lo fueran, no estarías hablando de eso.

Peter Dale Scott: No puedo ver eso, solo puedo ver las manifestaciones externas.

Nick Egleson: Me parece que, en términos de la situación actual, es que obviamente esta lucha continua es la acción del general Lavelle indica entre el Estado Mayor Conjunto y la política de retirada. Nixon parece estar más conectado con Kissinger, sería difícil de ver.

Peter Dale Scott: Creo que en el año de las elecciones, los presidentes suelen estar del lado de los negociadores, sí.

Nick Egleson: ¿Quién crees que está ganando esa guerra de nervios?

Peter Dale Scott: Hay una respuesta a corto plazo para eso y una respuesta a largo plazo. Creo que a largo plazo, nunca hemos visto una desescalada exitosa de esta guerra. Y me temo que a largo plazo, incluso si la vietnamización funcionara, creo que toda la forma en que lo expuso Nixon, la forma en que siempre especificó que la retirada de las tropas no se aplicaba a las tropas en los portaaviones. y las tropas en Tailandia y así sucesivamente. No significa una retirada de la guerra. Simplemente significa que quiere ganar, o al menos mantener la presencia de Estados Unidos por otros medios. Empiezo, me remonto a 1959 y hablo de lo que entonces no eran operaciones militares, sino esencialmente actividades de inteligencia encubiertas. Creo que es muy importante ir tan atrás y mirarlos. Porque esa es una situación en la que no había militares en la escena. Solo tenías la inteligencia, además de Air America en la escena. Eso es posiblemente lo que podríamos tener en el 73-74, si Nixon gana las elecciones. Y creo que representará la continuación de la presencia estadounidense por otros medios.

No soy nada optimista sobre la posibilidad de sacar a Estados Unidos de Vietnam. Quiero recordarles a todos que significa más que sacar las tropas. Significa más que sacar los aviones. Significa que ya no vamos a intentar organizar golpes de Estado, derrocar gobiernos y presionar a la gente como lo hemos estado haciendo durante más de 20 años.

Nick Egleson: La situación que me viene a la mente es la situación de los franceses en Argelia, donde la lucha entre De Gaulle y los militares de derecha fue muy dura.

Peter Dale Scott: No todos juntos sin relación, puedo decir.

Nick Egleson: Bien, tal vez deberías decir más sobre eso en un segundo. Pero a veces, amenazó la estabilidad del gobierno central en la propia Francia. Y la maniobra, desde el punto de vista de De Gaulle, para desvincularse de Argelia fue muy extrema. Ahora, no quiero dar a entender que, por lo tanto, creo que Nixon es el Gaulle, obviamente no creo eso. Pero me parece que hay evidencia de una gran cantidad de maniobras para simplemente efectuar la retirada de las tropas terrestres. Mi tentación, sabiendo mucho menos que tú sobre esto, es ver, por ejemplo, el ascenso de Abrams al Estado Mayor Conjunto como un intento de Nixon de solidificar la posición de retirada de tropas dentro de los jefes conjuntos, que creo que han estado en el El lado Lavelle de esta controversia. Crees que es razonable. ?

Peter Dale Scott: Creo que fue muy sensato. palabras que ha introducido en este punto y, por supuesto, ninguna analogía es perfecta en la historia. Pero creo que la sugerencia que ha planteado sobre la comparación de la situación de Nixon con la situación de De Gaulle es muy acertada y, de hecho, debería pensarse en ella. Por supuesto, el problema que De Gaulle tuvo con sus generales y con el Ejército Secreto, que finalmente surgió. Deberíamos pensar en todo eso. Creo que para la mayoría de los estadounidenses no es fácil pensar en su historia nacional en términos de eso. nos hemos acostumbrado durante la última década a pensar en cosas muy insidiosas que suceden en Indochina. Creo que la mayoría de nosotros todavía tenemos este sentimiento, "no puede suceder aquí". Porque lo que vemos cuando miramos a nuestro alrededor es mucho más atractivo que eso.

Nick Egleson: Y mucho más aparentemente estable.

Peter Dale Scott: Claro que sí, pero no les voy a dar una especie de resumen de tres minutos de lo que sucederá en este país el próximo año, pero sí creo que hay fuentes muy poderosas que se oponen incluso a lo que Nixon propone hacer. Lo que podría decirse es un tipo de programa de abstinencia bastante conservador. Creo que tienes toda la razón cuando Kissinger se está metiendo en muchos problemas. Creo que Nixon en el 72, en cualquier caso, estará en una posición bastante parecida a la de Johnson en el 64, donde no tenía prisa por hacer cosas como los halcones y, sin embargo, había personas que, por esa misma razón, empezaron a chiviar y empujándolo más fuerte de lo habitual. Ese suele ser el caso.

Nick Egleson: La diferencia, estás sugiriendo, cuáles son las principales diferencias entre Nixon y De Gaulle, es que la intención de largo alcance de De Gaulle era de muy bajo perfil en Argelia. Y usted diría que la intención de Nixon aquí es realmente cambiar el mecanismo de conducción de la guerra en el sudeste asiático. Es eso . ?

Peter Dale Scott: Ahora, eso nos lleva a todo un aspecto del libro del que ni siquiera hemos hablado, que son los intereses económicos. Creo que el objetivo a largo plazo de De Gaulle fue, mediante un cambio político de política, mantener los vínculos económicos franceses con los recursos naturales. En particular, el gas natural de Argelia.

Nick Egleson: Que acabamos de comprar en cantidades muy grandes.

Peter Dale Scott: Derecha. No tenemos tiempo para todo eso. Creo que las operaciones de inteligencia estadounidenses, incluidas las propuestas de vietnamización de Nixon y la doctrina de Nixon, etc., también tienen que ver con el interés de Estados Unidos en la relación a largo plazo con los recursos de Indochina. Lo que aparece cada vez más, a pesar de muchas protestas en contrario. Parece que la industria petrolera sospecha que se trata de una cantidad considerable de petróleo en las zonas costeras de Indochina. Hay un lugar donde están. Creo que están casi listos para perforar, que se encuentra en un área costa afuera, que es reclamada por Vietnam del Sur, pero que está vergonzosamente cerca de Camboya. De hecho, si no fuera por las extrañas torceduras en el límite, pensarías que son parte de las aguas de Camboya, en lugar de las aguas vietnamitas.

Algunas personas han afirmado que los recursos en ese Mar de China Meridional, la plataforma de Sunda. En algún momento puede ser un área que sea comparable al Golfo Pérsico. De hecho, puede ser una de las áreas de reservas de petróleo sin explotar más grandes del mundo. Sabemos que en el gran momento en que se habla cada vez más sobre la necesidad de una planificación a largo plazo de los recursos energéticos, este tipo de área puede ser extremadamente importante. Creo que uno puede argumentar militarmente por haber ido a Camboya en 1970, pero también puedo argumentar que uno quería al menos asegurar esas aguas marinas para el desarrollo del petróleo. Creo que es bastante fácil demostrar que la gente. entre, si miras, empieza a mirar el lobby de Vietnam en este país. El orgulloso interés que había estado presionando por el mismo tipo de cosas por las que estos agentes de inteligencia han estado presionando, encontramos al lobby petrolero.

Encontramos a un hombre llamado William Henderson en 1963, por ejemplo. Y es un libro y escribe un capítulo en el que dice, en efecto, tenemos que ir más allá de estas operaciones encubiertas que hemos estado usando en el pasado. Tenemos que intervenir. Siempre hemos estado interviniendo, dice. Pero tenemos que intervenir más en Indochina. Debemos intervenir de manera más franca y directa de lo que hemos estado interviniendo antes. Este fue un mensaje para la administración Kennedy. Creo que la mayoría de la gente sabe que son muy fuertes. Existe una interfaz muy alta entre la industria petrolera y las operaciones de inteligencia en el extranjero. Creo que los intereses petroleros han estado claramente interesados ​​en Indochina al menos desde 1963. De hecho, todavía no he comprobado esto, pero me di cuenta de que los amigos estadounidenses de Vietnam, en una conferencia en 1958, una organización llamada Offshore Services estaba representada. camino de regreso entonces. Hay muchos pequeños, no probados, pero insinúa esa posibilidad de petróleo en alta mar, la gente en el interior estaba al tanto de ello. Antes de que comenzara realmente la segunda guerra de Vietnam.

Nick Egleson: Y les gustaron los funcionarios de Pan Am de los que habla, también en el libro y véanlo. Si estuvo involucrado en la guerra en esta relación disparatada, a través de la inteligencia. Ser capaz de determinar qué hicieron las fuerzas más grandes.

Estamos fuera de tiempo y lo siento. Ha sido muy interesante hablar contigo.

He estado hablando con Peter Dale Scott sobre su libro, "La conspiración de guerra, el camino secreto hacia la segunda guerra de Indochina", que está a punto de ser publicado por Bobbs Merrill. Ha sido un placer y espero que continúen con este tipo de investigación en el futuro.


PETER DALE SCOTT & # 8211 HISTORIA PROFUNDA Y LA CONEXIÓN GLOBAL DE LAS DROGAS, PARTE 2: ASESINATO EN LAS CALLES DE WASHINGTON

Orlando Letelier fue un exdiplomático chileno exiliado. Había servido en el gobierno socialista de Salvador Allende, quien, en 1973, fue derrocado en un golpe respaldado por Estados Unidos. El notorio dictador Augusto Pinochet se hizo cargo. Letelier fue apresado, torturado y encarcelado. Fue puesto en libertad un año después como resultado de la presión internacional. Fue invitado a Washington, DC, donde se convirtió en investigador principal del Institute for Policy Studies, director del Transnational Institute y profesor de la American University.

Más importante aún, se convirtió en la voz principal de la resistencia chilena y, gracias a su cabildeo, evitó que se concedieran varios préstamos al régimen de Pinochet.

En la mañana del 21 de septiembre de 1976, Orlando Letelier conducía al trabajo con su asistente, Ronni Moffitt, y su esposo cuando estalló una bomba debajo de su automóvil. Voló la mitad inferior de su cuerpo y cortó ambas piernas. La metralla voladora cortó la laringe y la arteria carótida de Moffitt, que estaba en el asiento del pasajero. Ambos murieron poco después.

En ese momento, George H.W. Bush era director de la CIA. Y como afirma Peter Dale Scott en el extracto a continuación, la CIA, un aparato de asesinatos de América Latina y el tráfico internacional de drogas estaban todos unidos.

¿Suena a ficción? Bueno, ¿de dónde crees que sacan sus ideas los escritores de ficción?


Estado profundo: cómo una teoría de la conspiración pasó de la política marginal a la corriente principal

Para los partidarios de Trump, los enemigos más formidables del presidente no se encuentran entre los demócratas en los pasillos del Congreso, sino entre los miembros del sistema de seguridad nacional cuya lealtad al presidente debería ser incuestionable. Han calificado a este enemigo de "estado profundo".

Uno de los primeros y más agresivos campeones de Trump, el sitio web de extrema derecha Breitbart, ha acusado al estado profundo de filtrar información sobre Trump a Los New York Times y El Washington Post Donald Trump Jr.ha descrito el estado profundo como "real, ilegal y una amenaza para la seguridad nacional", mientras que el propio presidente retuiteó un monólogo del presentador de Fox News, Sean Hannity, llamando a la acción contra los saboteadores del estado profundo de la agenda de la administración.

Trump llegó al poder en noviembre prometiendo "drenar el pantano" en Washington, D.C., y su relación con la burocracia federal de Estados Unidos ha sido conflictiva. Especialmente difícil ha sido su relación con las agencias de inteligencia, que afirman que Rusia interfirió en las elecciones de 2016 en un intento por ayudar a asegurar la elección de Trump. El presidente, a su vez, ha culpado a las agencias de inteligencia de una alimentación por goteo de filtraciones dañinas.

"No es sólo el contexto de Rusia", dijo Paul Musgrave, profesor de gobierno en la Universidad de Massachusetts Amherst. Newsweek. "Es el presidente Trump insultando o apuntando a las agencias de inteligencia en el período previo a la inauguración. Y esto se percibió como algo que realmente podría provocar una reacción violenta por parte de los miembros de las agencias de inteligencia estadounidenses".

los estado profundo El Oxford English Dictionary lo define como "un grupo de personas, típicamente miembros influyentes de agencias gubernamentales o militares, que se cree están involucrados en la manipulación secreta o el control de la política gubernamental".

El término tiene sus orígenes en el Medio Oriente y el norte de África, dijo Musgrave, y durante décadas los académicos lo han utilizado para referirse a un "aparato de seguridad nacional permanente que actuaría como un control sobre el gobierno civil".

Las redes de funcionarios públicos, generales retirados y jefes del crimen organizado han sido acusados ​​de operar para defender el estado laico de Turquía a lo largo de su historia moderna, y los militares lanzaron un fallido golpe de estado contra el presidente Recep Tayyip Erdogan en 2016.

En Egipto, el ejército derrocó al presidente islamista electo Mohammad Morsi en 2014, con el ex general Abdel Fattah el-Sisi instalado en su lugar.

El concepto de una élite del gobierno en la sombra que manipula los eventos detrás de escena tiene una larga historia en los EE. UU. Entre los teóricos de la conspiración de izquierda y derecha, incluso si el uso del término estado profundo es más reciente.

"El 'estado profundo' se ha vuelto muy popular en los últimos tiempos, en gran parte debido a Trump, pero en los términos en los que es utilizado por los teóricos de la conspiración, ha estado saliendo a la superficie durante algún tiempo", explicó Joseph Uscinski, profesor de ciencias políticas en la Facultad de Artes y Ciencias de la Universidad de Miami. "El concepto siempre ha sido muy popular entre los teóricos de la conspiración, ya sea que lo llamen un estado profundo o algo más".

Señaló el thriller de conspiración de 1991 JFK del director de izquierda Oliver Stone, que describe a una camarilla de funcionarios sombríos como los titiriteros detrás del asesinato del presidente Kennedy en 1963. "Oliver Stone no lo llama estado profundo, pero el concepto es claro", comentó Uscinski. De hecho, durante décadas, el académico Peter Dale Scott ha estado escribiendo libros que pretenden exponer el estado profundo de Estados Unidos, con su libro de 1993 Política profunda y la muerte de JFK alabado por Stone.

La idea de una élite conspiradora en el corazón del gobierno de Estados Unidos ha ganado popularidad en la derecha. Durante años, sitios web como Breitbart e Infowars de Alex Jones han alegado una conspiración de una élite política estatal profunda decidida a privar de sus derechos a los estadounidenses comunes.

Trump cortejó a esta franja conspiradora de la derecha en su camino hacia la Casa Blanca. Él propagó infamemente la teoría del "nacimiento" sobre el ex presidente Barack Obama mientras se preparaba para su candidatura presidencial, y nombró al director ejecutivo de Breitbart, Bannon, como su principal estratega una vez que alcanzó el poder. Durante su campaña presidencial, la entonces estrella de la telerrealidad Trump impulsó a los reflectores conceptos previamente relegados a foros de conspiración en los rincones más oscuros de Internet, dijo Musgrave. Newsweek.

"El estilo de gobierno de Trump ha tendido a depender más de las exposiciones públicas de la teoría de la conspiración de lo que los presidentes de este siglo o del último han hecho por un kilómetro", agregó Musgave.

Entre los partidarios, la conspiración estatal profunda ha sido popular. "Resulta que este término estado profundo es como hierba gatera para los teóricos de la conspiración ", dijo Musgrave." En los últimos meses, pasó de ser un término utilizado por la gente para analizar y tal vez en voz baja para defender el tipo de dinámica que Trump debería enfrentar en su relación con el sistema de seguridad nacional a ser un término general, con cualquier cosa que salga mal atribuida al estado profundo ".

Los veteranos de administraciones anteriores se han alarmado por el uso del término por parte de Trump y sus defensores.

"'Estado profundo' que nunca usaría", dijo a MSNBC en marzo Michael Hayden, quien se desempeñó como director de la CIA durante las administraciones de Obama y George W. Bush. "Esa es una frase que hemos usado para Turquía y otros países como ese, pero no para la república estadounidense".

Pero el concepto de un estado profundo es considerado creíble por la mayoría de los estadounidenses, y el 48 por ciento de los estadounidenses cree en su existencia, según una encuesta de abril de ABC / Washington Post.

Bannon definió el objetivo clave de la administración como la "deconstrucción" del estado administrativo en la Conferencia de Acción Política Conservadora de febrero. Y dada esta hostilidad, es de esperar algún soborno contra la Casa Blanca por parte de los burócratas, argumentó Uscinski. Esta hostilidad podría alimentar las sospechas de la Casa Blanca de que existe una conspiración estatal profunda en funcionamiento.

"¿Eso significa que están estableciendo campos de exterminio de FEMA y están organizando algún tipo de golpe contra él? No, pero es razonable sugerir que va a tener resistencia. Lo que hacen los teóricos de la conspiración es tomar esa idea razonable y seguirla, " él dijo.

Musgrave expresó dudas sobre si Trump realmente cree en la conspiración.

"No creo que Trump realmente se tome esto en serio. Es una muleta conveniente para él. De hecho, el mayor problema parece ser la falta de compromiso con la burocracia", dijo.


Peter Dale Scott examina el estado profundo

Hidden History Center es una organización sin fines de lucro 501 (c) (3) dedicada a la preservación y presentación de la historia poco conocida.Dependemos de sus contribuciones deducibles de impuestos para continuar con nuestro trabajo.

Peter Dale Scott es uno de los principales expert sobre lo que se llama el "estado profundo", el gobierno en la sombra detrás del visible. Scott, profesor emérito de inglés en Berkeley y ex diplomático canadiense, es considerado el padre de la "política profunda", el estudio de las instituciones e intereses permanentes ocultos.

En El Estado profundo estadounidense: Wall Street, las grandes petroleras y el ataque a la democracia estadounidense Scott echa un vistazo convincente a los hechos que se esconden detrás de las historias oficiales de eventos para descubrir la dinámica real en juego (compra a través de: isbn.nu). En este extracto exclusivo, "El estado profundo y el sesgo de la historia oficial" (26 de octubre de 2014), el primero de varios que aparecen en WhoWhatWhy

Scott mira la puerta giratoria entre Wall Street y la CIA, y lo que demuestra sobre dónde reside realmente el poder.


Peter Dale Scott - Historia

En junio de 1994 Reseñas en Historia Americana, publicaste un ensayo de Max Holland sobre mi libro, Política profunda, que ya había atacado en el Wilsonian Quarterly. Su artículo comienza con una referencia a "conspiraciones fantásticas a través de insinuaciones, presunción y pseudo-erudición" (p. 191) y cierra con su propia insinuación acerca de "falsedades palpables, astutamente fabricadas" (p. 209).

Seguramente es una gran cobardía intelectual alegar o insinuar falsedades sin sustentar esta acusación. Uno podría haber pensado que en un ataque de 19 páginas a mi "prosa opaca" y "imaginación febril" (p. 191), habría al menos un párrafo que tratara de lo que realmente había escrito. De hecho, solo puedo encontrar una cláusula dependiente en la penúltima página, que se refiere a "la fantasía que Kennedy estaba a punto de sacar de Vietnam del Sur" (p. 208). Incluso esto no se acerca mucho a lo que realmente escribí: "que a fines de 1963 Kennedy había autorizado una retirada inicial de. Tropas. Que se completaría sustancialmente a fines de 1965" (Política profunda, pag. 24). Seguí observando cómo "una y otra vez. Los críticos, de Leslie Gelb en el Veces a Alexander Cockburn en el Nación, han reemplazado esta cuestión verificable de hecho por una no verificable: si JFK habría sacado a los Estados Unidos de Vietnam o no "(págs. 25-26). Holanda, un largo tiempo Nación El editor, como notará, ha recurrido una vez más a este simple truco de sustitución tortuosa.

¿Por qué encontramos en una revista académica la perorata turgente y las metáforas salvajemente mezcladas ("encrucijada insondable", p. 193) de la Nación? Holland demuestra desde el principio que no ha realizado ninguna investigación básica sobre Oswald, a quien cree que es la única persona importante en el caso. Escribe que "antes de ese viernes [22 de noviembre de 1963], nadie lo llamaba Lee Harvey Oswald "(p. 193). De hecho, había sido llamado Lee Harvey Oswald en los informes periodísticos de su deserción de 1959 a la URSS (y regreso de 1962) en la New York Times, Washington Post, New York Herald Tribune, Washington Star, Fort Worth Press, etc. para nombrar solo algunas de esas cuentas de prensa archivadas bajo "Lee Harvey Oswald" por el FBI, ONI, Departamento de Seguridad Pública de Texas, etc. (Es cierto que la CIA eligió por sus propias razones de estado para etiquetar uno de sus tres archivos sobre Oswald "Lee Henry Oswald", pero Holland sería muy tonto al aducir esto como prueba de que para la CIA Oswald no era importante.) El primer cable del Departamento de Estado desde Moscú (1304 del 31/10/59) se refería a " Lee Harvey Oswald, "y este cable también fue presentado por otras agencias del gobierno federal, así como reproducido en los volúmenes de la Comisión Warren (18 WH 105). La teorización de Holland sobre el supuesto "deseo de demostrar su importancia central" del ignorado Oswald (p. 199) se basa en fuentes secundarias perversas y está engañada por ellas, en particular la de Gerald Posner. Caso cerrado.

Holland también se equivoca cuando dice que "el FBI y la CIA habían mentido por omisión " El archivo 201 de Lee Henry Oswald, que Richard Helms luego certificó que era exacto y completo. El FBI negó falsamente un contacto previo al asesinato con Oswald, y agravó el posible perjurio sobre esto (5 WH 13) con la destrucción criminal de evidencia relevante. (I referirlo en este último punto a Posner's Caso cerrado, págs.214-16.)

En mi opinión, estas falsificaciones indiscutibles del registro después del asesinato (que ni siquiera me molesté en mencionar en mi libro) son mucho menos significativas que los juegos engañosos jugados con los archivos de Oswald de la CIA y el FBI (con insinuaciones de una posible Conspiración de la KGB) justo antes del asesinato. Les di un lugar destacado en mi libro, y Holland, como era de esperar, los ignora. Los documentos recién publicados prueban que los engaños previos al asesinato son mucho peores de lo que los describí. Dados estos hechos, es sorprendente que una revista académica supuestamente comprometida con la investigación, poco después de que decenas de miles de importantes documentos nuevos hayan sido depositados en los Archivos Nacionales, publicara la fatua excusa de Holanda para no molestarse en mirarlos sólo demuestre una cosa: la Comisión Warren lo hizo bien "- p. 208).

Solo hay una cita en el ensayo de Holland sobre Oswald de un contacto real de Oswald: un fiscal asistente de distrito de Dallas (Bill Alexander), quien se quejó de que Oswald era tan engreído "Iba a darle una paliza" (p. 201) . Esta cita es mucho más reveladora de lo que parece. Está tomado de Gerald Posner's Caso cerrado (p. 345), el último refrito del Informe Warren para verdaderos creyentes. Alexander no es solo un mentiroso probado (como lo son muchas de las fuentes preferidas de Posner), es, solo tres páginas más tarde en el libro de Posner, un autoadmitido ¡mentiroso!

Posner es abogado y estamos bastante acostumbrados a que los abogados recurran a mentirosos conocidos en busca de hechos que no pueden obtener en otro lugar. Pero, ¿por qué se cita a un mentiroso que se admite a sí mismo como fuente en una revista académica supuestamente respetable?

En el primer capítulo de mi libro, noté cómo el asesinato de Kennedy y temas relacionados, como la autorización de la retirada de tropas de Kennedy a fines de 1963, se habían convertido en muchos temas de mala reputación e indiscutibles (págs. 12-16). Aun así, me decepcionó ver a los que me han publicado atacados enérgicamente por hacerlo por una importante revista histórica. Sigo creyendo que el trabajo de la academia es abrir las mentes, no cerrarlas.


Scott pasó cuatro años (1957-1961) en el servicio diplomático canadiense. Se retiró de la facultad de UCB en 1994. Ahora es un investigador activo en política profunda. Fue miembro del comité en Cynthia McKinney's Dissertation Defense en 2015. & # 914 & # 93

Scott se ha ganado la reputación de investigar minuciosamente y de ser cauteloso en sus publicaciones. Se le ha llamado un "virtuoso cuando se trata de lo que a veces parece ser agarrar humo, capturar pruebas, aunque elusivas, de motivos y objetivos que podrían explicar las maquinaciones de las agencias de inteligencia de Estados Unidos, y luego analizar el residuo". & # 915 & # 93

Scott rechaza la etiqueta de "teoría de la conspiración" y acuñó la frase "política profunda" para describir sus extensas investigaciones sobre el papel del estado profundo. Daniel Ellsberg comentó sobre su libro, Máquina de guerra estadounidense: política profunda, la conexión mundial contra las drogas de la CIA y el camino hacia Afganistán (2010) ", dije sobre la última y brillante versión de Scott sobre este tema, Drogas, petróleo y guerra(2003), que "hace que la mayoría de las explicaciones académicas y periodísticas de nuestras intervenciones pasadas y actuales se lean como propaganda del gobierno escrita para niños". Ahora Scott ha escrito un libro aún mejor ". & # 916 & # 93

The Road To 9-11 (2007), trata sobre el contexto histórico y geopolítico de los eventos del 11 de septiembre y describe "cómo la política exterior de Estados Unidos desde la década de 1960 ha llevado a encubrimientos parciales o totales de actos criminales nacionales pasados, incluyendo , quizás, la catástrofe del 11 de septiembre. & # 917 & # 93

Un aspecto interesante del trabajo de Scott que combina sus intereses de investigación y su poesía está ilustrado por el artículo de la revista Lobster. El metagrupo mundial de drogas: drogas, violencia controlada y el 11 de septiembre ruso.


Ver el vídeo: Löwenzahn Classics 050 - Peter wird Jongleur