¿Cómo habría tratado México a los extranjeros estadounidenses poco después del comienzo de la Segunda Guerra Mundial?

¿Cómo habría tratado México a los extranjeros estadounidenses poco después del comienzo de la Segunda Guerra Mundial?

Tengo curiosidad por saber cómo podría haber sido la vida cotidiana de un trío de extranjeros estadounidenses en las regiones del norte y cerca de la frontera de México durante los primeros días de la Segunda Guerra Mundial. Específicamente, me interesa saber cómo los habrían tratado el pueblo y el gobierno.

Nota: Esta información es para un juego de rol de la era de la Segunda Guerra Mundial que estoy dirigiendo en el que los jugadores han decidido evadir el reclutamiento huyendo a México (imagínese).


La Guerra Civil estadounidense, la más sangrienta en la historia de la nación, resultó en aproximadamente 750.000 muertes. 1 La guerra tocó la vida de casi todos los estadounidenses cuando la movilización militar alcanzó niveles nunca antes o desde entonces. La mayoría de los soldados del norte fueron a la guerra para preservar la Unión, pero la guerra finalmente se transformó en una lucha para erradicar la esclavitud. Los afroamericanos, tanto esclavizados como libres, presionaron el tema de la emancipación y nutrieron esta transformación. Al mismo tiempo, las mujeres se imponen a sí mismas en roles críticos durante la guerra mientras navegan por un mundo sin muchos hombres en edad militar. La Guerra Civil fue un evento decisivo en la historia de los Estados Unidos y, para los estadounidenses que se lanzaron a ella, fue desgarrador.

Las elecciones presidenciales de 1860 fueron caóticas. En abril, el Partido Demócrata se reunió en Charleston, Carolina del Sur, el bastión del pensamiento secesionista en el Sur. El objetivo era nominar a un candidato para la boleta del partido, pero el partido estaba profundamente dividido. Los demócratas del norte eligieron al senador Stephen Douglas, un moderado a favor de la esclavitud que defiende la soberanía popular, mientras que los demócratas del sur estaban decididos a respaldar a alguien. otro que Douglas. La negativa de los líderes de los partidos a incluir una plataforma a favor de la esclavitud provocó que los delegados del sur abandonaran la convención, lo que impidió que Douglas obtuviera la mayoría de dos tercios requerida para una nominación. Los demócratas terminaron con dos candidatos presidenciales. Una convención posterior en Baltimore nominó a Douglas, mientras que los sureños nominaron al actual vicepresidente, John C. Breckinridge de Kentucky, como su candidato presidencial. El partido más antiguo de la nación se había dividido por diferencias en la política hacia la esclavitud. 2

Inicialmente, los republicanos apenas estaban unificados en torno a un solo candidato. Varios de los principales republicanos compitieron por la nominación de su partido. En la convención de mayo de 1860 surgió un consenso de que el candidato del partido tendría que imponerse a todos los estados libres, porque sólo en esa situación podría ganar un candidato republicano. El senador de Nueva York William Seward, uno de los principales contendientes, fue ignorado. La posición pro-inmigrante de Seward planteó un obstáculo potencial, particularmente en Pensilvania y Nueva Jersey. Abraham Lincoln de Illinois, como un político relativamente desconocido pero agradable, surgió de un grupo de candidatos potenciales y fue seleccionado por los delegados en la tercera votación. El panorama electoral se complicó aún más con la aparición de un cuarto candidato, John Bell de Tennessee, al frente del Partido Unión Constitucional. Los unionistas constitucionales, compuestos por ex whigs que se asociaron con algunos demócratas del sur, se propusieron evitar el espectro de la secesión y hacer poco más para abordar los problemas que desgarran al país.

La nominación de Abraham Lincoln resultó ser una gran ganancia para el Partido Republicano. Lincoln dominaba todos los estados libres con la excepción de Nueva Jersey (que se separó de Douglas). Del electorado votante, el 81.2 por ciento salió a votar, en ese momento el más alto en una elección presidencial. Lincoln recibió menos del 40 por ciento del voto popular, pero con el campo tan dividido, ese porcentaje arrojó 180 votos electorales. Lincoln fue seguido por Breckinridge con sus 72 votos electorales, llevando a once de los quince estados esclavistas Bell quedó en tercer lugar con 39 votos electorales y Douglas quedó en último lugar, solo capaz de obtener 12 votos electorales a pesar de tener casi el 30 por ciento del voto popular. Dado que la plataforma republicana prohibió la expansión de la esclavitud en los futuros estados del oeste, todos los futuros estados confederados, con la excepción de Virginia, excluyeron el nombre de Lincoln de sus boletas. 3

Abraham Lincoln, 13 de agosto de 1860. Biblioteca del Congreso.

La elección de Lincoln y la amenaza percibida a la institución de la esclavitud resultó demasiado para los estados del sur profundo. Carolina del Sur actuó casi de inmediato, convocando una convención para declarar la secesión. El 20 de diciembre de 1860, la convención de Carolina del Sur votó por unanimidad 169-0 para disolver su unión con los Estados Unidos. 4 Los otros estados del sur profundo siguieron rápidamente su ejemplo. Mississippi adoptó su propia resolución el 9 de enero de 1861, Florida siguió el 10 de enero, Alabama el 11 de enero, Georgia el 19 de enero, Luisiana el 26 de enero y Texas el 1 de febrero. Texas fue el único estado que planteó el tema para un voto popular, pero la secesión fue muy popular en todo el sur.

Los confederados rápidamente se despojaron de su identidad estadounidense y adoptaron un nuevo nacionalismo confederado. El nacionalismo confederado se basó en varios ideales, siendo el principal de ellos la esclavitud. Como dijo el vicepresidente confederado Alexander Stephens, los cimientos de la Confederación “están sentados, su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco que la esclavitud. . . es su condición natural y normal ". 5 La elección de Lincoln en 1860 demostró que el Sur estaba políticamente abrumado. La esclavitud era omnipresente en el sur de antes de la guerra y sirvió como el marco de referencia más común para la desigualdad de poder. Para un hombre del sur, no había destino más aterrador que la idea de ser reducido al nivel de un esclavo. La religión también moldeó el nacionalismo confederado, ya que los sureños creían que la Confederación estaba cumpliendo la voluntad de Dios. La Confederación incluso se apartó de la constitución estadounidense al invocar explícitamente al cristianismo en su documento fundacional. Sin embargo, en todos los casos, todas las razones para la secesión podrían estar completamente ligadas a la esclavitud. “Nuestra posición está profundamente identificada con la institución de la esclavitud, el mayor interés material del mundo”, proclamó la declaración de secesión de Mississippi. 6 Así, para los siete estados confederados originales (y los cuatro que posteriormente se unirían), la existencia de la esclavitud era el núcleo esencial de la incipiente Confederación.

Los emblemas del nacionalismo en esta moneda revelan mucho sobre la ideología que sustenta a la Confederación: George Washington de pie majestuoso con una toga romana indica la creencia en el pasado aristocrático y honorable del Sur El retrato de John C. Calhoun enfatiza el argumento confederado de la importancia de los derechos de los estados y, lo que es más importante, la imagen de los afroamericanos que trabajan en el campo demuestra la posición de la esclavitud como fundamento de la Confederación. Un billete de banco que devenga intereses de los Estados Confederados de América de cinco y cien dólares, c. 1861 y 1862. Wikimedia.

No todos los sureños participaron en el nacionalismo confederado. Los sureños unionistas, más comunes en el interior del país donde la esclavitud era más débil, conservaron su lealtad a la Unión. Estos sureños se unieron al ejército de la Unión, es decir, el ejército de los Estados Unidos de América, y trabajaron para derrotar a la Confederación. 7 Los sureños negros, la mayoría de los cuales estaban esclavizados, apoyaron abrumadoramente a la Unión, a menudo huyendo de las plantaciones y obligando al ejército de la Unión a lidiar con la esclavitud. 8

El presidente James Buchanan no se refirió directamente al tema de la secesión antes del final de su mandato a principios de marzo. Por lo tanto, cualquier esfuerzo para tratar de resolver el problema recaía en el Congreso, específicamente en un Comité de los Trece que incluía a hombres prominentes como Stephen Douglas, William Seward, Robert Toombs y John Crittenden. En lo que se conoció como el `` Compromiso de Crittenden '', el senador Crittenden propuso una serie de enmiendas constitucionales que garantizaban la esclavitud en los estados y territorios del sur, negaban al gobierno federal el poder regulador del comercio interestatal de esclavos y ofrecían compensar a los esclavizadores cuyas personas esclavizadas habían escapado. El Comité de los Trece finalmente rechazó la medida y también fracasó en la votación completa del Senado (25-23). La reconciliación parecía imposible. 9

Los siete estados que se separaron se reunieron en Montgomery, Alabama, el 4 de febrero para organizar una nueva nación. Los delegados seleccionaron a Jefferson Davis de Mississippi como presidente y establecieron una capital en Montgomery, Alabama (se trasladaría a Richmond en mayo). Si otros estados del Alto Sur se unirían a la Confederación seguía siendo incierto. A principios de la primavera de 1861, Carolina del Norte y Tennessee no habían celebrado convenciones de secesión, mientras que los votantes de Virginia, Missouri y Arkansas inicialmente rechazaron la secesión. A pesar de este impulso temporal a la Unión, quedó muy claro que estos actos de lealtad en el Alto Sur eran altamente condicionales y dependían de una clara falta de intervención por parte del gobierno federal. Esta era la precaria situación política que enfrentaba Abraham Lincoln tras su toma de posesión el 4 de marzo de 1861.


Harris centra su atención en México en viaje para abordar la migración

CIUDAD DE MÉXICO (AP) - La vicepresidenta Kamala Harris cerrará su primer viaje al extranjero el martes con una visita a México y una reunión con el presidente Andrés Manuel López Obrador, un aliado clave pero complicado en los esfuerzos del gobierno de Biden para frenar el repunte de la migración en la frontera de Estados Unidos.

Si bien López Obrador se comprometió en una reunión virtual anterior con Harris a que Estados Unidos puede "contar con nosotros" para ayudar a abordar el problema de la migración irregular, el presidente mexicano en el pasado culpó al presidente Joe Biden por el aumento de la migración en la frontera. Y era amigo de su predecesor, el presidente Donald Trump, a pesar de la política de línea dura de Trump hacia los migrantes.

A principios del mes pasado, también acusó a Estados Unidos de violar la soberanía de México por dar dinero a organizaciones no gubernamentales que criticaban a su gobierno.

Pero Harris, en su papel de lidiar con las causas fundamentales del aumento de la migración desde los países del Triángulo Norte de Guatemala, El Salvador y Honduras, así como de México, ha buscado fortalecer las relaciones diplomáticas con el presidente mexicano. Ha realizado múltiples llamadas telefónicas y una reunión virtual virtual con él, y el martes brindará la última indicación de si sus esfuerzos darán frutos para cualquiera de las naciones.

“Tenemos una asociación, una asociación de muchos años. Aparte de Canadá, somos los vecinos más cercanos entre nosotros ”, dijo Harris a los periodistas el lunes por la noche. “Esa es la base de la conversación que tendré con él, es con ese espíritu que tenemos que ser socios”.

La reunión sigue a la visita de Harris a Guatemala el lunes, donde se reunió con el presidente Alejandro Giammattei. Coincidiendo con su reunión, la administración Biden anunció una serie de nuevos compromisos para combatir la trata, el contrabando y la corrupción, así como inversiones en el desarrollo económico del país. Pero el martes, no se espera que su reunión con López Obrador brinde tantos compromisos concretos.

Ambos serán testigos de la firma de un memorando de entendimiento que establecerá una mayor cooperación entre las dos naciones en programas de desarrollo en Guatemala, El Salvador y Honduras. Los ayudantes de Harris dicen que discutirán el intercambio de vacunas, la relación económica y de seguridad entre las dos naciones y cómo abordar las causas fundamentales de la migración desde otros países de la región. Harris habla con frecuencia de la necesidad de mejorar las condiciones económicas de los residentes de la región, para que no se sientan obligados a hacer el viaje a la frontera de Estados Unidos.

El memorando de entendimiento, según el enviado especial Ricardo Zúñiga, quien viajó con Harris en el viaje, marca un nuevo nivel de cooperación y es importante porque las dos naciones tienen “algunos de los mismos problemas” en lo que respecta a la migración irregular.

"Es muy importante mostrar que Estados Unidos y México están colaborando y tratando de mejorar las condiciones en el terreno entre nuestros vecinos, por la importancia que tienen otros países de Centroamérica para los dos", dijo a los periodistas que viajaban con Harris.

Harris pasará el resto del día reuniéndose con mujeres empresarias y líderes laborales de la nación.

La reunión se produce pocos días después de las elecciones de mitad de período del país, durante las cuales el partido de López Obrador parecía dispuesto a mantener su mayoría en la cámara baja del Congreso de México, pero no alcanzó una mayoría de dos tercios, ya que algunos votantes impulsaron a la oposición en apuros, según el informe inicial. resultados de las elecciones.

No se espera que Harris se refiera a los resultados electorales durante su reunión con el presidente, pero la sangrienta campaña (casi tres docenas de candidatos o precandidatos fueron asesinados cuando los cárteles de la droga buscaban proteger sus intereses) seguramente se cierne sobre sus conversaciones. La incapacidad del gobierno para brindar seguridad en partes del país es de interés para Estados Unidos en un contexto de inmigración, tanto para las personas desplazadas por la violencia como para el impacto que tiene en una economía severamente debilitada que intenta resurgir de la pandemia.

Aun así, aunque los asistentes dicen que la corrupción fue un tema central de su reunión con Giammattei, no está claro si planteará el problema a López Obrador.

Pero el aumento de la migración en la frontera se ha convertido en uno de los principales desafíos que enfrenta Biden en los primeros meses de su primer mandato, con los republicanos aprovechando un tema que consideran políticamente ventajoso, ya que las encuestas sugieren que los estadounidenses son menos favorables al enfoque de Biden sobre la inmigración que son hacia sus políticas sobre la economía y la pandemia de COVID-19.

Han tratado de convertir a Harris en el rostro de esa política de inmigración, acusando a ella y a Biden de ignorar el problema porque ambos aún no han visitado la frontera sur. Harris dijo a los periodistas el lunes en Guatemala que estaba enfocada en abordar las causas fundamentales de la migración de una manera que ofrezca resultados "tangibles" "en lugar de grandes gestos".

Independientemente del resultado final de sus reuniones del martes, México seguirá siendo un socio clave en los esfuerzos de aplicación de la ley en la frontera.

Los cruces fronterizos ilegales han aumentado de manera constante desde abril de 2020, después de que Trump introdujo poderes relacionados con la pandemia para negar a los migrantes la oportunidad de solicitar asilo, pero se aceleró aún más bajo Biden, quien rápidamente eliminó muchas de las políticas fronterizas de línea dura de Trump, en particular el "Permanecer en México". programa para hacer que los solicitantes de asilo esperen en México las fechas de la corte en la corte de inmigración de EE. UU.

Poco después de asumir el cargo, Biden también eximió a los niños no acompañados del Título 42, que lleva el nombre de una sección de una oscura ley de salud pública de 1944 que permite a las autoridades negar la entrada para prevenir la propagación de enfermedades. México acordó recuperar a sus propios ciudadanos bajo las autoridades del Título 42, así como a personas de Guatemala, Honduras y El Salvador.

Las autoridades fronterizas de Estados Unidos se encontraron con casi 19.000 niños no acompañados en marzo, la cifra más alta registrada. En general, tuvo más de 170.000 encuentros en la frontera en abril, el nivel más alto en más de 20 años, aunque las cifras no son directamente comparables porque ser detenido por las autoridades relacionadas con la pandemia no tiene consecuencias legales, lo que resulta en muchos cruces repetidos.

Los mexicanos representaron el 36% de los encuentros con personas que cruzaron ilegalmente en abril, la nacionalidad más grande según los últimos datos mensuales disponibles de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. Los hondureños ocuparon el segundo lugar con un 22% y los guatemaltecos fueron terceros con un 17%.

En marzo, López Obrador también culpó a Biden por el aumento de la migración en la frontera de Estados Unidos, acusando en una conferencia de prensa en marzo de que la administración de Biden había creado "expectativas" de que "habría un mejor trato para los migrantes".

“Y esto ha provocado que los migrantes centroamericanos, y también de nuestro país, quieran cruzar la frontera pensando que es más fácil hacerlo”, dijo.


Una descripción general de los precios de los medicamentos recetados en los Estados Unidos

Los precios de los medicamentos recetados han aumentado drásticamente durante las últimas décadas, a un ritmo mucho más alto que la inflación. Un estudio de 2020 realizado por el Centro de Políticas y Recetas Farmacéuticas de la Universidad de Pittsburgh encontró que de 2007 a 2018, el precio de lista de los medicamentos de marca aumentó en un 159 por ciento en promedio. 2 El mismo estudio encontró que los precios netos de los medicamentos recetados aumentaron en un promedio del 60 por ciento durante el mismo período. 3

Las compañías farmacéuticas incluso aumentaron los precios de más de 800 medicamentos durante la pandemia de COVID-19, aumentando el costo de casi 70 medicamentos en un promedio de 3.1 por ciento en julio de 2020.4 Esta tendencia continuó en 2021: un análisis de GoodRx encontró que en enero , las compañías farmacéuticas aumentaron los precios de 832 medicamentos en un promedio de 4.5 por ciento. 5 Estos aumentos han sido impulsados ​​principalmente por aumentos en los precios de los medicamentos de marca: tanto en 2020 como en 2021, la inmensa mayoría de los medicamentos cuyos precios aumentaron fueron medicamentos de marca. 6 Si bien el aumento de un punto porcentual en los precios fue mayor para los medicamentos genéricos en 2020, los medicamentos de marca son más de seis veces más caros en promedio. 7 Esto significa que un aumento menor en un punto porcentual en el costo de un medicamento de marca a menudo puede resultar en un aumento mayor en dólares para los pacientes.

Además de aumentar constantemente los precios de los medicamentos, las compañías farmacéuticas a menudo establecen precios más altos en los Estados Unidos que en otros países industrializados. Un estudio reciente de Rand Corporation examinó el precio de lista que se cobra por los medicamentos recetados en los Estados Unidos y en otros 32 países, incluidos México, Canadá y el Reino Unido. Encontró que los precios de los medicamentos en los Estados Unidos eran en promedio 2,56 veces más altos que en los países de comparación. 8 Incluso después de ajustar los reembolsos y otros descuentos, los precios de los medicamentos en los Estados Unidos seguían siendo un 90 por ciento más altos que en los países de comparación. 9 Un informe reciente de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. Llegó a una conclusión similar, y encontró que los precios en los Estados Unidos eran entre dos y cuatro veces más altos que los de Australia, Canadá y Francia. 10

Estos altos precios y aumentos de precios de los medicamentos tienen consecuencias reales y mortales.Una encuesta de Gallup realizada a fines de 2019 encontró que el 22,9 por ciento de los estadounidenses informaron que era algo o muy difícil pagar sus medicamentos recetados, y 3 de cada 10 estadounidenses no tomaban sus medicamentos según lo prescrito debido al costo. 11 Racionar la medicación puede provocar graves consecuencias negativas para la salud, incluida la muerte. Un estudio de 2019 publicado en el Revista de la Asociación Médica Estadounidense descubrió que los pacientes que racionaban la insulina tenían casi tres veces más probabilidades de tener un control deficiente del azúcar en sangre que los que no tenían que racionar. 12 Con el tiempo, el racionamiento de la insulina puede provocar la muerte. 13 Un estudio similar publicado en Circulación encontraron que los altos costos de los medicamentos se asociaron con la falta de adherencia a los medicamentos en pacientes con enfermedades cardíacas. 14

Los altos costos de los medicamentos recetados también ejercen presión sobre los presupuestos federales y estatales. Un informe de 2018 del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Encontró que Medicare paga casi el doble por los medicamentos administrados por médicos de lo que pagaría si los precios de EE. UU. Fueran similares a los de muchos otros países industrializados. 15 En 2019, Medicare y Medicaid gastaron casi $ 290 mil millones en medicamentos recetados. 16 Un informe de 2021 de la Comisión de Acceso y Pago de Medicaid y CHIP destaca las luchas de los estados para contener los costos de los medicamentos de alto precio y la necesidad de una acción federal. 17 Por estas razones, los formuladores de políticas deben adoptar reformas para garantizar que los medicamentos recetados sean asequibles para los pacientes que los necesitan.


Vi por primera vez el trabajo de Wendy Red Star en la extensa exhibición de arte nativo del Metropolitan Museum of Art que variaba desde lo tradicional (dibujos de libros de contabilidad, tocados) hasta lo tremendamente contemporáneo (video y fotografía). Una gran foto de Wendy Red Star me hizo mirar dos veces. Sentada en un diorama con césped astro como césped y un obvio telón de fondo de papel tapiz falso, Red Star posó con un ciervo inflado y una sincera expresión de "Soy uno con la naturaleza" en su hermoso rostro.

Red Star llevaba un vestido tradicional de cuervo con dientes de alce. El vestido de dientes de alce, una imagen icónica de la cultura Cuervo, está adornado con cientos de dientes de alce reproducidos. Tradicionalmente, los dientes eran un símbolo de riqueza, ya que solo se pueden cosechar dos de un solo alce. Entonces, la yuxtaposición de lo sincero con lo falso lleva esta imagen a un reino de otro mundo.

"La mirada atrae a la gente, pero cuando miras más de cerca, puedes ver que la imagen se deteriora, y si estás más al tanto de la historia nativa, puedes verla de inmediato", dice Red Star.

Nacida en Billings, Montana, de ascendencia Crow e irlandesa, Red Star se crió en la reserva Crow, utiliza el humor para enfrentarse a representaciones románticas. Ella plantea representaciones populares de nativos americanos con auténticas identidades culturales y de género. Su trabajo pionero ha sido descrito como descarado y surrealista.

Su madre era una enfermera que animó a su hija a seguir la herencia de los Cuervos. Su padre era un rancho y era un piloto con licencia que tocaba en "Maniacs", una banda de rock india. Red Star es sobrina del artista Kevin Red Star, quien crea un arte de temática nativa mucho más conservadora.

En 2004, Red Star recibió su B.F.A. de la Universidad Estatal de Montana - Bozeman, con especialización en escultura, luego obtuvo un MFA de la Universidad de California en Los Ángeles. Ahora reside en Portland, Oregon.

Continuó expandiendo los medios con los que trabaja para incluir fotografía, escultura, video, artes de fibra y performance. Ella estudia archivos y narrativas históricas para cambiar sus perspectivas, tomando las normas tradicionales y dándoles un giro inesperado. La serie Four Seasons, una de las cuales se mostró en la exhibición del Met, es un excelente ejemplo: casi piensas que ella es solo la modelo que no se da cuenta del escenario absurdo en el que se le pidió que posara hasta que te das cuenta de que ella es la artista. también y totalmente en la broma.

Otra serie que creó es "White Squaw", una línea totalmente ofensiva de portadas de revistas simuladas que combinan imágenes clásicas de pulp de nobles salvajes con la cara de Red Star sonriendo y mirando lascivamente en modo simulacro de pin up.

Ella posa coyotes pintados de rojo y amarillo con mantas indias en la espalda, y pinta vestidos de piel de ante de negro para llevar estos íconos tradicionales a un nuevo reino inquietante. Una serie tiene ciervos de oro con la cabeza cortada, oropel de oro saliendo de la herida.

En una entrevista con Artnet sobre el show del Met, Red Star dijo: “Vengo de un entorno humorístico, no solo de mi lado Crow, sino también de mi lado irlandés. Siempre he visto las cosas a través de esta lente irónica. Siempre me estoy riendo.

En mi propia comunidad Crow, tenemos todo un sistema policial que usa burlas. Tener ese elemento en mi trabajo es bastante nativo, o cuervo, y me alegro de que se materialice. Es universal. Las personas pueden conectarse con el trabajo de esa manera. Entonces pueden estar abiertos a hablar sobre la raza. Como persona morena, como artista morena, su trabajo es político. Te guste o no. Incluso si estás haciendo pintura abstracta, tan pronto como alguien descubre que eres moreno, piensan: "Esto se trata de racismo". La primera vez que me encontré con esto fue cuando estaba en la licenciatura y estaba montando tipis en el campus. Había descubierto que Bozeman, Montana, era territorio de los Cuervos. Quería que todos supieran que este era territorio de los Cuervos. Ni siquiera pensé en ello como político. Solo pensé, esto es cierto. No fue hasta años después que me di cuenta de que están diciendo que es político porque va en contra del estándar colonial. No pretendo hacer un trabajo político, pero se vuelve político porque habla fuera del marco colonial. Existe toda una noción de ser "auténtico". Se supone que tu arte se parece al siglo XIX, como si fuéramos una cultura muerta que nunca evolucionó ".

"El trabajo de Wendy no se trata de ser una víctima o de lamentar el colonialismo", dice Terrance Houle, un artista canadiense de ascendencia Blood y Ojibwe con quien Red Star ha colaborado. "Tiene un sentido del humor indio definido, y es brillante y hermoso, y ese es un aspecto de la cultura indígena que la gente no suele ver".

Red Star ha exhibido en los Estados Unidos y en el extranjero en lugares como el Museo Metropolitano de Arte, la Fondation Cartier pour l 'Art Contemporain, Domaine de Kerguéhennec, Portland Art Museum, Hood Art Museum, St. Louis Art Museum y el Minneapolis Institute of Arte, entre otros. Fue profesora visitante en instituciones como la Universidad de Yale, el Museo de Arte Figge, el Centro Banff, la Galería Nacional de Victoria en Melbourne, Dartmouth College, CalArts, Flagler College, Fairhaven College e I.D.E.A. Espacio en Colorado Springs. En 2015, Red Star recibió una Beca de Artista Emergente de la Fundación Joan Mitchell. En 2016, participó en Contemporary Native Photographers y Edward Curtis Legacy en el Portland Art Museum, y recientemente montó una exposición individual como parte de la serie APEX del museo.

Sandra Hale Schulman es escritora artística, comisaria y productora de cine. También es portavoz de las causas de los nativos americanos en la televisión y la radio.


2. Territorio

Las tierras tradicionales de O'odham se extienden desde el área alrededor de lo que ahora es Phoenix en el norte, hasta Douglas, Arizona en el este, hasta el Golfo de California. La Nación Tohono O'odham de hoy es solo una fracción de ese territorio ancestral. Después de la compra de Gadsden de 1854, que anexó 30.000 millas de Sonora, México, a los Estados Unidos, incluido el territorio de O'odham, el gobierno estadounidense estableció dos reservaciones de O'odham en San Xavier y Gila Bend. 1887 marcó la aprobación de la Ley Dawes, que permitió al gobierno federal dividir las tierras en las reservaciones en común y dividirlas en parcelas individuales otorgadas a los miembros tribales que figuran en las listas oficiales. Las tierras restantes estaban abiertas a los colonos. Si bien esto no sucedió en todas las reservas, las tierras de Tohono O'odham se abrieron a la adjudicación en 1888. En 1916, en respuesta a la Revolución Mexicana y las redadas de Pancho Villa, el gobierno creó la Reserva Sells, ahora llamada Nación Tohono O'odham. y construyó la primera valla fronteriza entre Estados Unidos y México. 6 Entonces el temor era que los revolucionarios mexicanos llegaran al norte a los Estados Unidos, pero también estaba implícita la necesidad de imprimir la idea del estado-nación estadounidense en personas para quienes la frontera no importaba. Así comenzó una historia de incursiones federales en la tierra de O'odham en nombre de definir y asegurar la propiedad nacional y, por lo tanto, la soberanía nacional. La división de la tierra de la reserva en asignaciones de propiedad privada ha facilitado que el gobierno de los Estados Unidos reclame el dominio eminente en tierras no asignadas dentro de la reserva, lo que históricamente ha hecho para construir infraestructura. 7 Además, el título de la tierra de la reserva de los nativos americanos está en fideicomiso del Gobierno Federal, lo que facilita al estado expropiar tierras para proyectos federales o renunciar a ciertas leyes que se aplican a las tierras públicas.

Hasta hace poco, CBP veía el desierto como una extensión inhóspita y calurosa, una barrera natural demasiado dura y despoblada para que viajen muchos migrantes. Desde la década de 1990 en adelante, la Operación Gatekeeper del Departamento de Seguridad Nacional utilizó la incognoscibilidad percibida y el peligro de este terreno para canalizar el cruce fronterizo hacia áreas urbanas, o hacia el segmento este del Río Grande, donde la infraestructura de vigilancia era más robusta. 8 El desierto se convirtió en un dispositivo topoclimático para canalizar los flujos migratorios. Sin embargo, a medida que aumentaron los temores al tráfico de drogas durante la administración Obama y la retórica antiinmigrante se aceleró a un punto álgido bajo Trump, el desierto de Sonora se transformó de un terreno “vacío” de disuasión en uno de aprensión y fortalecimiento.

Con la Ley Patriota de 2001, cruzar la frontera entre Estados Unidos y México a lo largo de la nación Tohono O'odham se restringió a tres "puertas tribales". La Aduana y la Patrulla Fronteriza administra estos puntos de control donde se necesita documentación suficiente, como un pasaporte o una identificación tribal, que muchos O'odham en México no tienen, para cruzar. Se ilegalizó el cruce por senderos ceremoniales e informales. La transformación de las puertas tribales en puestos de control ha convertido los caminos tradicionales a través del territorio contiguo en sitios de encuentro con el control estatal, donde la CBP debe ser notificada con anticipación para verificar los documentos de los miembros de la tribu O'odham. Esto no solo agrega capas de burocracia estatal al movimiento de rutina, sino que también desalienta el acto de cruzar la frontera y lo criminaliza para aquellos que no se ajustan a las nuevas leyes. Los O'odham en México a menudo desconocen estas leyes y pueden terminar siendo arrestados, deportados y se les puede decir que ya no pueden cruzar a sus tierras dentro de lo que ahora son los Estados Unidos. Aquí la infraestructura fronteriza criminaliza el uso de la tierra indígena y anula los reclamos de soberanía por parte de los residentes en ambos lados de la frontera geopolítica.

En 2011, el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. Implementó el Plan de Tecnología Fronteriza de Arizona, que planificó el despliegue de radares, cámaras y equipos de comunicación montados en torres, tanto móviles como fijos, así como sensores terrestres a lo largo de la frontera entre México y EE. UU. Arizona para ayudar a la Patrulla Fronteriza con el monitoreo y la detención. En 2014, el Plan de Tecnología de la Frontera Suroeste expandió la intensificación de la vigilancia fronteriza al resto de la frontera suroeste. Estos planes de tecnología fronteriza expandieron la movilidad restringida ya existente como resultado de los puestos de control y las paradas fronterizas. Las torres fijas integradas y el equipo que llevan constituyen una forma más generalizada de monitoreo y control, lo que CBP denomina "vigilancia persistente". 9 Tanto las puertas tribales como las torres fijas integradas afectan el movimiento y socavan la soberanía territorial indígena.

Mapa de Torres Fijas Integradas propuestas. Dibujo: Caitlin Blanchfield y Nina Valerie Kolowratnik, basado en información del Departamento de Seguridad Nacional.

No es una coincidencia que la construcción propuesta de torres coincida con la incorporación de centros de detención para las personas detenidas al cruzar la frontera. También requiere un poco de imaginación para comprender que la infraestructura aparentemente necesaria para apoyar la construcción y el mantenimiento de torres (los caminos de los camiones enrejados en el desierto, el movimiento de los oficiales de la Patrulla Fronteriza a las estaciones cercanas, los tramos de viviendas y remolques de oficinas móviles). ) también son bastante útiles en la búsqueda de lo que la Evaluación Ambiental denomina "artículos de interés", ya sean residentes locales, ciudadanos estadounidenses o migrantes que ingresan al país de manera legal o ilegal. También son parte de un hostigamiento sostenido de la población permanente en las zonas fronterizas, facilitado por el establecimiento de la llamada zona fronteriza de 100 millas, adoptada por el Departamento de Justicia de EE. UU. En 1953. Si bien la Cuarta Enmienda de la Constitución de EE. UU. Protege Los estadounidenses de paradas aleatorias y arbitrarias, no se aplica completamente a la zona de 100 millas, donde las regulaciones permiten que los agentes fronterizos lleven a cabo lo que los tribunales han llamado una "búsqueda de rutina sin una orden judicial o incluso sin sospecha". 10

El acoso contra la Nación Tohono O’odham se ejerce a escalas crecientes, a veces estallando en violencia letal. Además de las puertas reguladas por CBP en la frontera misma, los oficiales en los puestos de control en las fronteras de la Nación con Arizona detienen a O'odham sistemáticamente. CBP detiene al azar a las personas que conducen en la reserva, allana sus casas para ver si están ayudando a los migrantes e incluso apunta con armas a los niños que corren afuera. También han atropellado a miembros de la comunidad con vehículos de patrulla varias veces. 11 Con algo cercano a un agente de CBP por cada diez miembros tribales registrados, la tierra se siente ocupada, saturada de agentes y equipos de CBP. Tanto la tierra como las personas son tratados con hostilidad. Esta “vigilancia persistente” y su patrón de hostigamiento crea una infraestructura de violencia estatal en la que la militarización fronteriza y la vigilancia policial de las poblaciones indígenas se refuerzan mutuamente.

El Monumento Nacional Organ Pipe Cactus, un parque nacional de 517 millas cuadradas al oeste de la Nación, se convirtió en un campo de pruebas en esta transformación territorial en los años posteriores a la aprobación de la Ley Patriota. Establecido en 1937 por el presidente Franklin D. Roosevelt, el Monumento Nacional Organ Pipe requirió una cuidadosa construcción de límites para redefinir un paisaje ecológico libre de asentamientos humanos y uso. El Monumento se estableció en la tierra natal de O'odham y, como muchos de los primeros parques nacionales de EE. UU., Justificó el despojo de los pueblos indígenas a través de su espíritu de preservación. Como lo describió la antropóloga Jessica Piekielek, con el fin de crear un paisaje de parques controlado reservado para el florecimiento de la fauna y la flora nativas y el ocio turístico, en las décadas de 1940 y 1950, el personal del Servicio de Parques Nacionales y del Monumento recurrió a los recursos disponibles a través de la cooperación con las agencias federales encargadas. con el cumplimiento de la frontera nacional. 12 En un intento por controlar la ganadería, la invasión de ganado, así como la caza y la recolección de madera, el Servicio de Parques Nacionales colaboró ​​con la Oficina de Industria Animal y la Comisión Internacional de Límites y Aguas en 1949 para establecer una cerca a lo largo de todo el territorio. el límite sur de Organ Pipe, una época en la que gran parte de la frontera suroeste aún no estaba cercada. Junto al establecimiento de una frontera física, la Oficina de Industria Animal también estableció varios campamentos a lo largo de la frontera del Monumento con México para realizar patrullas a caballo. El primero de una serie de proyectos del Servicio de Parques Nacionales con otras agencias federales para cercar el Monumento contra la intrusión “extranjera”, su administración contribuyó activamente al endurecimiento de la frontera nacional y los intentos de detener una cultura transfronteriza.

Este patrón de titulización fronteriza en Organ Pipe continuó durante el siglo XX y hasta el XXI. A medida que CBP apretaba su control sobre los cuellos de botella de las ciudades fronterizas en Nogales y Yuma durante la Operación Gatekeeper (1994-1997), los migrantes fueron canalizados hacia el parque nacional desde donde a menudo ingresaban a la nación en busca de comida y asistencia. Esta colusión entre la política fronteriza de los Estados Unidos y las prácticas de preservación, por lo tanto, creó la situación de “alto riesgo” en la Nación que hoy requiere una infraestructura de “vigilancia persistente”. En 2003, esta situación se amplificó cuando el Servicio de Parques Nacionales cerró Organ Pipe tras el tiroteo en 2002 de un guardaparque y poco después fue declarado el "parque nacional más peligroso". 13 Durante el cierre de Organ Pipe de 2003 a 2014, CBP construyó una barrera para vehículos a lo largo de toda la extensión del límite internacional dentro del parque, y erigió varias torres de vigilancia móviles cerca de la frontera, así como en el extremo norte del parque que linda con el Tohono. Nación O'odham. En 2014, cuando Organ Pipe reabrió, CBP propuso dieciséis IFT en la Nación, incluidos ocho a lo largo de la frontera con el parque (no con México), que se conectan a las torres móviles ya instaladas allí.

Si bien la jurisdicción del Servicio de Parques Nacionales sobre este territorio ha facilitado el desarrollo del Plan de Tecnología de la Frontera Suroeste y ha abierto el acceso y el intercambio de información para CBP, ha creado una barrera burocrática para la gente de O'odham que intenta usar sus tierras tradicionales. Como explica Ophelia Rivas, “Normalmente no necesitamos permiso ni papeleo para realizar nuestra ceremonia en tierras O'odham. Pero cuando tenemos que ir al Monumento Nacional Organ Pipe, tenemos que notificar a alguien y tenemos que hacer el papeleo. Entonces eso es un obstáculo ... La gente dejó de ir allí, porque no se nos permitió hacer fuego en el suelo, que es parte de la ceremonia ... esa es la conexión con la tierra ”. 14

En una entrevista, el superintendente Ranger Brent Range promocionó la relación de trabajo cercana y colaborativa que el parque tiene con el Departamento de Seguridad Nacional. 15 Es una relación que sin duda se enriqueció a través de una década de colaboración en la infraestructura fronteriza, pero que también fue anterior al cierre del parque. Como nos dijo Rick Felger, Director de Recursos Naturales, el parque trabaja en estrecha colaboración con la patrulla fronteriza cuando los agentes encuentran "artefactos culturales", es decir, artefactos O'odham, y son requeridos por la Ley Nacional de Preservación Histórica (NHPA). para consultar con el arqueólogo Organ Pipe y el centro de conservación regional del Servicio de Parques Nacionales en Tucson.Sin embargo, la Ley Nacional de Preservación Histórica se eximió como parte de la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante (IIRIRA) de 1996, que derogó las leyes ambientales y creó el camino para que se emitieran exenciones para facilitar la instalación de "barreras físicas y carreteras adicionales". (incluida la eliminación de obstáculos) en las proximidades de la frontera de los Estados Unidos ". 16 La NHPA también es el marco utilizado en la Evaluación ambiental de 2017 para determinar que las torres fijas integradas no tienen un impacto significativo en los sitios culturales, lo que contradice las preocupaciones de los miembros de la tribu O'odham.

Alzado y planta de Torres Fijas Integradas. Imagen: Departamento de Seguridad Nacional.


Actualización sobre ivermectina para covid-19

En enero, escribí un artículo sobre cuatro ensayos controlados aleatorios de ivermectina como tratamiento para el covid-19 que en ese momento habían publicado sus resultados al público. Cada uno de esos cuatro ensayos tuvo resultados prometedores, pero cada uno también fue demasiado pequeño individualmente para mostrar un impacto significativo en los resultados duros que realmente nos preocupan, como la muerte. Sin embargo, cuando los metaanalicé juntos, los resultados de repente parecieron muy impresionantes. Así es como se ve ese metanálisis:

Mostró una reducción masiva del 78% en la mortalidad en pacientes tratados con covid-19. La mortalidad es el punto final más difícil, lo que significa que es el más difícil de manipular para los investigadores y, por lo tanto, el menos abierto al sesgo. O alguien está muerto o está vivo. Fin de la historia.

Habría pensado que esta fuerte señal general de beneficio en medio de una pandemia habría movilizado los poderes necesarios para organizar múltiples ensayos aleatorizados grandes para confirmar estos resultados lo más rápido posible, y que las principales revistas médicas estarían cayendo sobre cada una de ellas. otro para ser el primero en publicar estos estudios.

Más bien al contrario, de hecho. Sudáfrica incluso ha llegado a prohibir a los médicos el uso de ivermectina en pacientes con covid-19. Y por lo que puedo decir, la mayor parte de la discusión sobre la ivermectina en los principales medios de comunicación (y en la prensa médica) no se ha centrado en sus méritos relativos, sino más bien en cómo sus defensores están claramente engañados con sombrero de papel de aluminio que usan locos que usan redes sociales. medios de comunicación para manipular a las masas.

A pesar de esto, los resultados de los ensayos continúan apareciendo. Eso significa que ahora deberíamos poder concluir con mayor certeza si la ivermectina es eficaz contra el covid-19. Dado que hay tantos de estos ensayos apareciendo ahora, he decidido limitar la discusión aquí solo a los que he podido encontrar que tenían al menos 150 participantes, y que compararon la ivermectina con el placebo (aunque lo haré agregue incluso los ensayos más pequeños que he encontrado en el metanálisis actualizado al final).

Como antes, parece que los países occidentales ricos tienen muy poco interés en estudiar la ivermectina como tratamiento para el covid. Los tres nuevos ensayos que tuvieron al menos 150 participantes y compararon la ivermectina con placebo se realizaron en Colombia, Irán y Argentina. Revisaremos cada uno de ellos.

El ensayo colombiano (López-Medina et al.) Se publicó en JAMA (la Revista de la Asociación Médica Estadounidense) en marzo. Hay una cosa que es bastante extraña con este estudio, y es que los autores del estudio estaban recibiendo pagos de Sanofi-Pasteur, Glaxo-Smith-Kline, Janssen, Merck y Gilead mientras realizaban el estudio. Gilead fabrica remdesivir. Merck está desarrollando dos fármacos nuevos y costosos para tratar el covid-19. Janssen, Glaxo-Smith-Kline y Sanofi-Pasteur son todos desarrolladores de vacunas covid. En otras palabras, los autores del estudio estaban recibiendo financiación de empresas propietarias de medicamentos que son competidores directos de la ivermectina. Uno podría llamar a esto un conflicto de intereses y preguntarse si el objetivo del estudio era mostrar una falta de beneficio. Definitivamente es un poco sospechoso.

De todos modos, vayamos a lo que realmente hicieron los investigadores. Este fue un ensayo controlado aleatorio doble ciego que reclutó a pacientes con covid-19 levemente sintomático que habían experimentado el inicio de los síntomas menos de 7 días antes. Los posibles participantes fueron identificados a través de una base de datos estatal de personas con pruebas de PCR positivas. Por "levemente sintomático", los investigadores se referían a las personas que tenían al menos un síntoma pero que no requerían un alto flujo de oxígeno en el momento del reclutamiento para el ensayo.

Los participantes del grupo de tratamiento recibieron 300 ug / kg de peso corporal de ivermectina todos los días durante cinco días, mientras que los participantes del grupo de placebo recibieron un placebo idéntico. 300 ug / kg equivalen a 21 mg para un adulto promedio de 70 kg, lo cual es bastante alto, especialmente si se considera que la dosis se administró diariamente durante cinco días. Para una persona promedio, esto resultaría en una dosis total de 105 mg. Los otros ensayos de ivermectina han administrado en su mayoría alrededor de 12 mg por día durante uno o dos días, para una dosis total de 12 a 24 mg (que se ha considerado suficiente porque la ivermectina tiene una vida media prolongada en el cuerpo). No está claro por qué este estudio administró una dosis tan alta. Sin embargo, no debería ser un problema. La ivermectina es un fármaco muy seguro y se han realizado estudios en los que a las personas se les ha administrado diez veces la dosis recomendada sin un aumento notable de los efectos adversos.

El objetivo declarado del estudio era ver si la ivermectina producía una resolución de los síntomas más rápida que el placebo. Entonces, los participantes fueron contactados por teléfono cada tres días después de la inclusión en el estudio, hasta el día 21, y se les preguntó qué síntomas estaban experimentando.

Se incluyeron 398 pacientes en el estudio. La edad media de los participantes fue de 37 años y, en general, estaban muy sanos. El 79% no tenía comorbilidades conocidas. Es una lástima. Significa que este estudio es uno más de esos muchos estudios que no podrán mostrar un efecto significativo en puntos finales difíciles como la hospitalización y la muerte. Es un poco extraño que se sigan realizando estudios en personas jóvenes sanas que tienen un riesgo prácticamente nulo de covid-19, en lugar de en los ancianos multimórbidos, que son aquellos para quienes realmente necesitamos un tratamiento eficaz.

De todos modos, vayamos a los resultados.

En el grupo tratado con ivermectina, el tiempo medio desde la inclusión en el estudio hasta la ausencia total de síntomas fue de 10 días. En el grupo de placebo, ese número fue de 12 días. Entonces, los pacientes tratados con ivermectina se recuperaron en promedio dos días más rápido. Sin embargo, la diferencia no fue estadísticamente significativa, por lo que el resultado podría deberse fácilmente al azar. A los 21 días después de la inclusión en el estudio, el 82% se había recuperado completamente en el grupo de ivermectina, en comparación con el 79% en el grupo de placebo. Nuevamente, la pequeña diferencia no fue estadísticamente significativa.

En cuanto a los puntos finales duros que más importan, hubo cero muertes en el grupo de ivermectina y una muerte en el grupo de placebo. El 2% de los participantes en el grupo de ivermectina requirió "escalada de atención" (hospitalización si estaban fuera del hospital al comienzo del estudio, u oxigenoterapia si estaban en el hospital al comienzo del estudio) en comparación con el 5% en el grupo placebo. Ninguna de estas diferencias fue estadísticamente significativa. Pero eso no significa que no fueran reales. Como escribí anteriormente, el hecho de que se tratara de un estudio de jóvenes sanos significaba que, incluso si existiera una diferencia significativa en el riesgo de morir de covid o de terminar en el hospital, este estudio nunca la encontraría.

La ivermectina no acorta significativamente la duración de los síntomas en los jóvenes sanos. Eso es todo lo que podemos decir de este estudio. Teniendo en cuenta los conflictos de intereses de los autores, supongo que este fue el objetivo del estudio desde el principio: reunir a un número de jóvenes sanos que sea demasiado pequeño para que haya alguna posibilidad de un beneficio estadísticamente significativo, y luego obtener el resultado que desea. Los medios de comunicación venderán el resultado como "un estudio muestra que la ivermectina no funciona" (lo que hicieron debidamente).

Es interesante que hubo señales de beneficio para todos los parámetros que observaron los investigadores (resolución de los síntomas, escalada de la atención, muerte), pero que el número relativamente pequeño y el buen estado de salud de los participantes significó que había pocas posibilidades de de los resultados alcanzando significancia estadística.

Pasemos al siguiente estudio, que actualmente está disponible como preimpresión en Research Square (Niaee et al.). Fue aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo, y se llevó a cabo en cinco hospitales diferentes en Irán. Fue financiado por una universidad iraní.

Para ser incluidos en el ensayo, los participantes debían ser mayores de 18 años e ingresar en el hospital debido a una infección por covid-19 (que se definió como síntomas sugestivos de covid más una tomografía computarizada típica de infección por covid o un resultado positivo Prueba de PCR).

Se asignó al azar a 150 participantes a placebo (30 personas) o dosis variables de ivermectina (120 personas). El hecho de que eligieran hacer que el grupo de placebo fuera tan pequeño es un problema, porque hace que sea muy difícil detectar diferencias, incluso si existen, al hacer que la certeza estadística de los resultados en el grupo de placebo sea muy baja.

Los participantes tenían un promedio de 56 años y la saturación de oxígeno promedio antes del inicio del tratamiento era del 89% (lo normal es más del 95%), por lo que este era un grupo bastante enfermo. Desafortunadamente, no se proporciona información sobre qué tan avanzado estaban las personas en el curso de la enfermedad cuando comenzaron a recibir ivermectina. Es lógico pensar que es más probable que el fármaco funcione si se administra diez días después del inicio de los síntomas que cuando se administra veinte días después del inicio de los síntomas, ya que la muerte suele ocurrir alrededor del día 21. Si, por ejemplo, desea diseñar un ensayo para que falle, podría comenzar a tratar a las personas en un momento en el que no haya tiempo para que el medicamento que está probando tenga la oportunidad de funcionar, por lo que habría sido bueno saber en qué momento comenzó el tratamiento en este ensayo.

Murió el 20% de los participantes del grupo placebo (6 de cada 30 personas). Murió el 3% de los participantes en los distintos grupos de ivermectina (4 de 120 personas). Eso es una reducción del 85% en el riesgo relativo de muerte, que es enorme.

Entonces, a pesar del hecho de que el grupo de placebo era tan pequeño, todavía era posible ver una gran diferencia en la mortalidad. Es cierto que esta es una preimpresión (es decir, que aún no ha sido revisada por pares), y el número absoluto de muertes es pequeño, por lo que existe un margen para la posibilidad aleatoria de haber creado estos resultados (tal vez personas en el grupo placebo ¡Tuvimos muy mala suerte!). Sin embargo, el estudio parece haber seguido todos los pasos esperados para un ensayo de alta calidad. Se llevó a cabo en múltiples hospitales diferentes, utilizó aleatorización y un grupo de control que recibió un placebo, y fue doble ciego. Y la muerte es un punto final muy difícil que no está particularmente abierto al sesgo. Entonces, a menos que los investigadores hayan falsificado sus datos, este estudio constituye una evidencia razonablemente buena de que la ivermectina es altamente efectiva cuando se administra a pacientes hospitalizados con covid-19. Eso es genial, porque significaría que el medicamento se puede administrar bastante tarde en el curso de la enfermedad y aún así mostrar beneficios.

Pasemos al tercer ensayo (Chahla et al.), Que actualmente está disponible como preimpresión en MedRxiv. Se llevó a cabo en Argentina y fue financiado por el gobierno argentino. Al igual que el primer ensayo que comentamos, este fue un estudio de personas con enfermedad leve. Literalmente me deja atónito que tantos investigadores elijan estudiar a personas con enfermedades leves en lugar de estudiar a aquellas con enfermedades más graves. Especialmente si se considera que estos estudios son todos tan pequeños. Un estudio de personas con enfermedad leve debe ser muy amplio para encontrar un efecto estadísticamente significativo, ya que a la mayoría de las personas con covid les va bien independientemente. Por tanto, el riesgo de resultados falsos negativos es enorme. Si va a realizar un estudio pequeño y desea tener una probabilidad razonable de producir resultados que alcancen una significación estadística, tendría mucho más sentido hacerlo en pacientes hospitalizados enfermos.

El estudio fue aleatorio, pero no fue cegado y no hubo placebo. En otras palabras, el grupo de intervención recibió ivermectina (24 mg por día), mientras que el grupo de control no recibió nada. Esto es algo malo, malo. Significa que los resultados no duros producidos por el estudio son realmente inútiles, ya que hay mucho margen para que el efecto placebo y otros factores de confusión arruinen los resultados. Para los resultados difíciles, en particular la muerte, debería ser un problema menor (aunque no esperaríamos ninguna muerte en un estudio tan pequeño de personas en su mayoría sanas con enfermedad leve de todos modos).

El estudio incluyó a personas mayores de 18 años con síntomas sugestivos de covid-19 y una prueba de PCR positiva. La edad promedio de los participantes fue de 40 años y la mayoría no tenía problemas de salud subyacentes. Se reclutó un total de 172 personas para el estudio.

Los investigadores optaron por observar la rapidez con la que las personas se liberaron de los síntomas como criterio de valoración principal. Esto es enormemente problemático, ya que el estudio, como ya se mencionó, no fue cegado y no hubo placebo. Cualquier diferencia entre los grupos podría explicarse fácilmente por el efecto placebo y por los sesgos hacia el beneficio del tratamiento entre los investigadores.

De todos modos, el estudio encontró que el 49% en el grupo de tratamiento estaba libre de síntomas entre cinco y nueve días después del inicio del tratamiento, en comparación con el 81% en el grupo de control. Sin embargo, la falta de cegamiento significa que este resultado no tiene valor. La metodología es demasiado defectuosa.

No se proporcionan datos sobre el número de personas que murieron en cada grupo. Dado que no se informa, creo que es seguro asumir que no hubo muertes en ninguno de los grupos. Tampoco se proporcionan datos sobre el número de hospitalizaciones en cada grupo.

Entonces, ¿qué nos dice este estudio?

Absolutamente nada en absoluto. Qué perdida de tiempo y dinero.

Sigamos adelante y actualicemos nuestro metanálisis. La razón por la que necesitamos hacer un metanálisis aquí es que ninguno de los ensayos de ivermectina es lo suficientemente grande por sí solo como para proporcionar una respuesta definitiva sobre si es un tratamiento útil para el covid-19 o no. Para aquellos que no han oído hablar antes de los metanálisis, básicamente lo que hacen es simplemente tomar los resultados de todos los diferentes estudios existentes que cumplen con sus criterios preseleccionados, y luego juntarlos, para crear un solo gran "Meta" -estudio. Esto le permite producir resultados que tienen un nivel mucho más alto de significación estadística. Es particularmente útil en una situación en la que todos los ensayos individuales con los que tiene que trabajar tienen poca potencia estadística (tienen muy pocos participantes), como es el caso aquí.

En este nuevo metanálisis, he incluido todos los ensayos aleatorios controlados con placebo doble ciego que pude encontrar sobre la ivermectina como tratamiento para el covid. Usar solo ensayos doble ciego controlados con placebo significa que solo los estudios de la más alta calidad se incluyen en este metanálisis, lo que minimiza el riesgo de sesgos que estropeen los resultados en la medida de lo posible. Para ser incluido, un estudio también tenía que proporcionar datos de mortalidad, ya que el objetivo del metanálisis es ver si hay alguna diferencia en la mortalidad.

Pude identificar siete ensayos que cumplían con estos criterios, con un total de 1327 participantes. Esto es lo que muestra el metanálisis:

Lo que vemos es una reducción del 62% en el riesgo relativo de muerte entre los pacientes con covid tratados con ivermectina. Eso significaría que la ivermectina previene aproximadamente tres de cada cinco muertes por covid. La reducción es estadísticamente significativa (valor de p 0,004). En otras palabras, el peso de la evidencia que respalda la ivermectina continúa acumulándose. Ahora es mucho más fuerte que la evidencia que llevó al uso generalizado de remdesivir antes en la pandemia, y el efecto es mucho mayor y más importante (solo se demostró que remdesivir disminuía marginalmente la duración de la estadía en el hospital, nunca se demostró que tuviera ningún efecto). efecto sobre el riesgo de muerte).

Entiendo por qué a las empresas farmacéuticas no les gusta la ivermectina. Es un medicamento genérico barato. Incluso Merck, la compañía que inventó la ivermectina, está haciendo todo lo posible para destruir la reputación de la droga en este momento. Esto solo puede explicarse por el hecho de que Merck está desarrollando actualmente dos nuevos y costosos medicamentos covid, y no quiere un medicamento sin patente, del que ya no puede obtener ningún beneficio, compitiendo con ellos.

Sin embargo, la única razón por la que puedo pensar para entender por qué el establecimiento médico en general sigue siendo tan anti-ivermectina es que todos estos estudios se han realizado fuera del rico oeste. Aparentemente, no se puede confiar en médicos y científicos fuera de América del Norte y Europa Occidental, a menos que digan cosas que estén en línea con nuestras nociones preconcebidas.

Investigadores de la Universidad McMaster están organizando actualmente un gran ensayo de ivermectina como tratamiento para el covid-19, financiado por la fundación Bill y Melinda Gates. Se espera que ese ensayo inscriba a más de 3.000 personas, por lo que debería ser definitivo. Será muy interesante ver qué muestra cuando los resultados finalmente se publiquen.


Cuando Groucho Marx preguntó: "¿Quién está enterrado en la tumba de Grant?" en "You Bet Your Life", estaba ofreciendo a los competidores sin éxito, golpeados por sus abucheos y desconcertados por el juego, una oportunidad de redención y algo de dinero fácil. A cambio del nombre de Grant, recibiría un pequeño premio, un aplauso de la audiencia y un apretón de manos de despedida. Como último esfuerzo para recompensar a un invitado desventurado, "¿Quién está enterrado en la tumba de Grant?" pronto llegó a simbolizar lo obvio.

De hecho, los ocupantes de Grant’s Tomb son Ulysses S. y Julia Dent Grant. Pero Groucho preguntó: "¿Qué fue enterrado en la tumba de Grant?" podría haber desencadenado especulaciones muy diferentes. Porque enterrados dentro del gran mausoleo con vista al río Hudson hay una serie de controversias inesperadamente amargas, testimonio de algunos problemas sin resolver y quizás sin resolver que enfrentamos a fines del siglo XIX. Los debates en torno al diseño de la tumba, la campaña para recaudar fondos, el festival creado para su dedicación y, sobre todo, la lucha sobre dónde albergar el cuerpo de Grant, todo implicaba elecciones importantes. Y algunas de las pasiones que despertaron aún no han desaparecido.

Grant's Tomb, por supuesto, fue y es un monumento. En la década de 1880, la década de la muerte de Grant, la construcción de monumentos era relativamente nueva para los estadounidenses. Según la leyenda, los republicanos eran ingratos con sus héroes. En la época de la Revolución, algunos estadounidenses buscaron, a través de vastos e imponentes edificios, desmentir tales mitos. Las propuestas más ambiciosas fracasaron, pero algunas ciudades lograron algo.Baltimore construyó un Monumento a Washington lo suficientemente impresionante como para ganarse el sobrenombre de Ciudad Monumental. Charlestown, cerca de Boston, erigió un obelisco de granito que conmemora la batalla de Bunker Hill. Y lo más impresionante, y humillante, de todo fue el Monumento a Washington del Distrito de Columbia, diseñado por el arquitecto Robert Mills como un gran eje que se elevaba desde un templo circular. Aunque la piedra angular se colocó en la década de 1840, el obelisco no se completó durante más de treinta años y se omitió el templo en sí.

A pesar de estos importantes esfuerzos, los monumentos que recordaban hechos heroicos o vidas famosas eran raros. En su mayor parte, nuestros presidentes fueron enterrados en silencio, sin ostentación, a menudo yacían en los cementerios de las aldeas o en sus propias propiedades. La tumba de George Washington en Mount Vernon era un lugar de visita favorito, pero era más pintoresca que imponente.

La aversión a los monumentos impresionantes, a la pompa y al militarismo terminó abruptamente, sin embargo, en la década de 1860. Con cientos de miles de muertos y campos de batalla que se extienden desde Pensilvania hasta Luisiana, la generación de la posguerra desarrolló un nuevo panorama de sacrificio. Los memoriales podían convertirse ahora en vínculos entre el pasado y el presente, demostraciones de que el heroísmo no se había evaporado en una neblina de materialismo. Su estilo, sus medios de financiación y sus ceremonias de dedicación cobraron importancia. Los filántropos individuales a menudo apoyaron campañas de monumentos, pero las grandes donaciones violaron la necesidad de una amplia participación comunitaria. El patriotismo exigía que esta generación mostrara el mismo espíritu de sacrificio que celebró. Y lejos de casa, los estados erigieron señales en los campos de batalla donde sus regimientos habían luchado con tanta valentía que Gettysburg, Vicksburg, Chickamauga y Antietam se convirtieron en grandes santuarios al aire libre.

Estos monumentos fueron diseñados por un grupo creciente de especialistas. En la década de 1870, el alguna vez modesto cuerpo de escultores y arquitectos se había convertido en algo así como un ejército. Los estadounidenses esperanzados navegaron a Italia, Francia y Alemania para recibir instrucción, y muchos regresaron a casa con habilidades pulidas y ambiciones impresionantes o se quedaron en el extranjero, esperando comisiones. Si bien el patrocinio individual ayudó enormemente, solo el apoyo de la comunidad serviría para aquellos que buscan trabajo a gran escala. La construcción de monumentos parecía una solución al problema del sustento artístico. Las estatuas, tumbas, columnas y arcos enormes y costosos podrían emplear toda una profesión y cumplir esos motivos profusamente patrióticos.

Y no solo los muertos en la guerra recibieron tal honor. Pronto, estadistas, marineros, poetas, bomberos, científicos, inventores y predicadores fueron inmortalizados en mármol y bronce. Sus estatuas, junto con bancos, portales, campanarios, mástiles, refugios y fuentes, estaban haciendo una Era de los Monumentos. The New York Times habló sombríamente de la "manía por los monumentos". Parecía haber poca selectividad. “La tierra está atestada de piedras que intentan infructuosamente levantar del polvo nombres plomizos…”, se quejó The Nation. Ansiosos por demostrar el reconocimiento corporativo, los estadounidenses celebraban cada vez más la mediocridad.

El "voluntario estadounidense en reposo, con las manos cruzadas sobre la boca de su arma", sentía Annie Kilburn, el personaje de William Dean Howells, se había convertido en "intolerablemente trillado y vulgar". La mayor parte de los otros monumentos, según un periódico de Nueva York acusado en 1882, eran estériles y sin valor. ¿Por qué los monumentos estadounidenses eran tan pobres? La respuesta fue triple. En primer lugar, muchos fueron creados por artistas profesionalmente indignos o incluso incompetentes elegidos por concurso abierto. En segundo lugar, muchos se dedicaron a la memoria de figuras oscuras. Y tercero, algunos fueron colocados en escenarios indecorosos. Un solo gran ejemplo bien podría revertir la nefasta tendencia. ¿Pero quién sería la figura? ¿Y quién elegiría al artista? Seleccione el lugar? ¿Y recaudar el dinero?

Así, en julio de 1885, cuando Ulysses S. Grant perdió su batalla contra el cáncer de garganta, muchos escultores y arquitectos estadounidenses sintieron una innegable sensación de anticipación. Grant fue el estadounidense más grande de su época. Veinte años después de Appomattox, sus logros militares se habían convertido en leyenda. Los escándalos de su presidencia se habían desvanecido en las sombras creadas por las indiscreciones políticas posteriores. Y había rescatado a fondo su reputación mediante la heroica lucha por proporcionar independencia financiera a su familia al terminar su autobiografía. En el momento de su muerte, Grant ocupaba un lugar destacado en el corazón de sus compatriotas. Claramente tendría algún monumento, y sería uno grande.

La planificación y la discusión comenzaron casi de inmediato. Muchas ciudades erigirían estatuas de un tipo u otro, pero el gran premio sería albergar el cuerpo del general. A diferencia de los casos de George Washington, Thomas Jefferson o Andrew Jackson, el monumento de Grant sería su tumba. Parecía haber un acuerdo general sobre esto, aunque los precedentes no eran numerosos. El monumento presidencial más elaborado terminado antes de la década de 1880 fue el construido para Abraham Lincoln en el cementerio Oak Ridge de Springfield. No fue un gesto exitoso. El incómodo obelisco nunca se convirtió en un símbolo efectivo para el presidente de guerra. Ese lugar estaría ocupado por la cabaña de troncos hasta que Henry Bacon creó el gran templo griego en Washington cuarenta años después. El Monumento a Lincoln, no la Tumba de Lincoln, se convirtió en el ícono popular.

De hecho, pronto se estaría construyendo un marcador más poderoso en el cementerio Lake View de Cleveland. El dolor que rodeó el asesinato de James A. Garfield en 1881 estimuló una gran campaña de suscripción para su tumba. El Garfield Memorial, diseñado por un arquitecto de Hartford, George A. Keller, fue probablemente el primer gran mausoleo de Estados Unidos, con una torre románica de 180 pies de altura, mosaicos, bajorrelieves y una estatua heroica de Garfield, que yacía enterrado en un ataúd de bronce en la cripta. Pero este diseño se eligió solo en 1884 y no se completaría hasta dentro de varios años. Y los procedimientos seguidos por la Garfield Monument Association no despertaron la admiración universal de hecho, pronosticaron las dificultades que enfrentaría Grant’s Tomb.

Ciertamente, hubo pocos problemas para recaudar el dinero. Casi inmediatamente después de la muerte de Garfield, prominentes habitantes de Ohio crearon un comité y emitieron circulares, los bancos, periódicos y administradores de correos saltaron para ayudar y los gobernadores nombraron a sus propios comisionados. Con una meta de 250.000 dólares, Ohio propuso recaudar 100.000 dólares para su hijo favorito. En un año, los habitantes de Cleveland habían contribuido con 73.000 dólares y, en marzo de 1882, se había recaudado la mitad de la suma total. Una Feria del Monumento a Garfield, con un desfile militar y la asistencia del presidente Chester A. Arthur, se llevó a cabo en el Capitolio de los Estados Unidos. Fue una acción sin precedentes y sin imitaciones. Las multitudes causaron daños considerables al edificio y la feria recaudó solo $ 7,500. Sin embargo, fue uno de los pocos fracasos de la campaña.

Para el otoño de 1883, dos años después de comenzar, los gerentes habían recolectado $ 150,000 y comenzaron sus esfuerzos para obtener un diseño. Y aquí vinieron los problemas, especialmente para los arquitectos. Los fideicomisarios del monumento reservaron $ 1,000 para el ganador. Indignado por la modesta suma, The American Architect and Building News, en octubre de 1883, pidió a los "aprendices de fabricantes de lápidas y alumnos de jardín de infantes" que compitieran, declarando que aunque la compensación era la "más mezquina ... ofrecida por cualquier trabajo artístico", pagaría al ganador "por el tiempo necesario para pegar algunos 'emblemas' prefabricados y figuras de modelos de stock alrededor de una cuadra, de tal manera que pasaran revista a un jurado de políticos y financieros". Cuando The American Architect descubrió, varios meses después, que la invitación había sido publicada en revistas técnicas extranjeras, se sonrojó por el país "su seguridad mezquina e ignorante parece doblemente conspicua en contraste con los términos de competencia que generalmente se encuentran allí".

El arquitecto estadounidense tenía solo nueve años en 1885, pero era el portavoz periódico más destacado de los intereses profesionales de los arquitectos. Se enfureció no solo por la baja adjudicación, sino también por el hecho de que los fideicomisarios consistían en no profesionales y se reservaban el derecho de rechazar todos los diseños mientras conservaban los derechos de propiedad sobre los que no se solicitaban dentro de los dos meses posteriores a la decisión. Los empresarios estadounidenses estaban "tan acostumbrados a ver a los artistas o arquitectos que se apresuran tras sus 'trabajos' como una clase de tontos exquisitamente indefensos [sic], que no se les ocurre la idea de prestar atención a sus débiles quejas ..." The American Architect instó a sus lectores a boicotear la competencia y afirmar su independencia.

Este descontento profesional con los procedimientos de la Asociación de Monumentos Garfield se hizo eco de la amargura provocada por cientos de otros concursos para juzgados, bibliotecas, palacios y monumentos públicos que se estaban llevando a cabo en este momento en los Estados Unidos. Muchos artistas y arquitectos distinguidos se opusieron al concurso abierto. Argumentaron que obligaba a una gran cantidad de trabajo gratuito. "Un buen diseño implica pensamiento y trabajo", escribió Frederic Crowninshield, "ninguno de los cuales un artista de renombre puede permitirse desperdiciar". La firma de Chicago de Burnham & amp Root, respondiendo a una competencia en la que la empresa patrocinadora debía retener los planes de competidores no exitosos, insistió: “Nuestro capital son nuestras ideas y, por supuesto, no podemos permitirnos el lujo de obsequiarlas. . " Los diseños verdaderamente logrados vendrían solo por invitación y merecían algún pago. Finalmente, arquitectos y artistas insistieron en que la mayoría de los miembros de los comités de competencia no estaban debidamente capacitados y, por lo tanto, no podían evaluar las presentaciones. Una y otra vez los escritores editoriales argumentaron que el juicio ordinario no era suficiente para juzgar el mérito artístico. “El público”, se quejó The American Architect, “complacido con la nueva idea de que todos pueden hacer todo y juzgar todo, y privado de sus viejos estándares de decoro, otorga sus favores con una catolicidad que no hace distinciones entre los capaz y el incapaz ". The Nation señaló que si bien el gobierno federal "requiere una habilidad especial en un Comisionado de Pesca, un astrónomo [y un] estadístico", solo requiere "buenas intenciones de un arquitecto".

Las exigencias de los artistas y arquitectos de reconocimiento oficial y respeto profesional encajaban con los tiempos. En las décadas de 1880 y 1890, una serie de grupos ocupacionales estadounidenses buscaron un mejor control sobre su propia capacitación y contratación, estableciendo métodos de examen y procedimientos de concesión de licencias, estableciendo programas de tarifas y estableciendo estándares profesionales. Las subculturas ocupacionales desarrolladas en campos que van desde la plomería y la imprenta hasta las convenciones anuales de derecho y medicina, sociedades y publicaciones periódicas ayudaron a promover los intereses ocupacionales. Los artistas y arquitectos se unieron a la tendencia, y rápidamente se resintieron con los aparentes insultos. La invitación a participar en una competencia de la casa estatal de Atlanta sugirió a los editores de The American Architect que su comité consideraba a los arquitectos como "seres quizás un poco superiores a los trabajadores de campo, pero inferiores a los comedores de arcilla". Cuando EE Myers de Detroit ganó el encargo para el Capitolio de Colorado, The American Architect admitió que era un buen diseño, pero expresó su asombro de que “un hombre de tanta habilidad debería mantener sus talentos tan baratos como para prodigarlos en tan mal pagados y trabajo ingrato como la construcción del Capitolio de Colorado en los términos propuestos ". Una firma de Cleveland había devuelto el anuncio de la competencia a Denver, declarando que era una "sátira fina y un poco impertinente", y agregó que ningún arquitecto "de prestigio y respeto propio" podía participar.

Pero el sistema de competencia sí tuvo sus defensores. Era un medio antiguo de reconocer a los artistas más jóvenes que no podían confiar en la reputación o las conexiones de sus clientes. Cientos de jóvenes arquitectos soportaron las humillaciones de la competencia abierta, con la esperanza de que cayera un rayo y se eligiera a un desconocido. Esto rara vez sucedió, por supuesto. Y cuando lo hacía, los comités a menudo entregaban la ejecución del diseño a alguien que tuviera experiencia trabajando en plazos y que pudiera hacer las modificaciones necesarias.

Tal era el estado de la opinión profesional en 1885, cuando surgieron los primeros planes preliminares para crear un lugar de entierro para el general Grant. El sentimiento público fue poderoso. El funeral de Grant en agosto desató oleadas de recuerdos afectuosos y se formó un Comité de Monumento a Grant una semana después de su muerte. Los miembros eran neoyorquinos ricos y poderosos. Entre ellos se encontraban ex alcaldes y gobernadores, el ex presidente Arthur, Hamilton Fish, Cornelius Vanderbilt, Jesse Seligman y J. P. Morgan. El comité buscó un millón de dólares, una suma enorme para el día, pero los obsequios llegaron casi de inmediato, Western Union lideró a los principales donantes con $ 5,000 y una oferta de servicio de transferencia gratuita para propósitos de suscripción. En seis meses, la Asociación de Monumentos se incorporó y había recaudado $ 115,000.

El arquitecto estadounidense, sin duda, sospechaba. Pensó que la suma anunciada era innecesariamente grande y desconfió de los jueces. Por lo tanto, solo dos semanas después de la muerte de Grant, anunció su propia competencia. Al pedir a los arquitectos que suspendieran momentáneamente sus prejuicios contra tales concursos, esperaba demostrar que los buenos diseños podrían ser relativamente económicos y establecer un límite de $ 100,000 en el costo proyectado. Los premios serían modestos —los tres ganadores recibirían solo $ 50 cada uno— pero era una oportunidad para mostrar cómo los arquitectos evaluaban los suyos. Los jueces incluyeron a Henry Van Brunt, un distinguido bostoniano a punto de comenzar una gran práctica en Kansas City, y Charles A. Cummings, también de Boston. Uno de los ganadores, Harvey Ellis, de Utica, Nueva York, se convirtió en un destacado diseñador de edificios y muebles, asociado con la Prairie School y el movimiento Craftsman. Los otros, C. S. Luce de Nueva York y O. Von Nerta de Washington, D.C., han perdido la fama. Pero llegaron cientos de planes y sugerencias, y una veintena se publicaron en la revista.

Aunque ninguno de estos fue adoptado para la tumba, el interés reflejó una sensación de presión. Los partidarios del arte estadounidense temían que una elección desastrosa para este enorme monumento avergonzara y humillara al genio estadounidense. The North American Review concibió el Monumento Grant como una reflexión sobre la civilización estadounidense, que "nos marcaría como los monumentos de otras tierras y civilizaciones marcan el poder y la belleza o la fealdad débil de su espíritu nacional". Sondeando las posibilidades, rechazó tanto la "voluptuosa penumbra" de Egipto como el griego clásico: "No vivimos en el suave aire nilótico". El gótico era imposible "para que la mente moderna captara" el Albert Memorial, cuyos grupos alegóricos "no se parecen tanto a la entrada triunfal del circo de Barnum en una ciudad de provincias", lo demostró.

Solo quedó el romano, más particularmente el período medio del Imperio Romano. Esto, dijo la North American Review, tenía sentido. América y Roma eran muy parecidas a la vez que amaban el lujo, la pompa y el tamaño. Y, también, el propio Grant fue un gran capitán en el molde romano. La pregunta era: ¿arco romano, columna o gran edificio circular? La conclusión: El Monumento Grant tenía que ser una "tumba romana redonda de nobles dimensiones tratadas en sus detalles en estilo románico".

Al año siguiente, Century Magazine acordó con su competidor que el Grant Monument implicaba graves responsabilidades para los artistas estadounidenses. Sea como sea, "será conocido en todas partes y aceptado en todas partes como el gran ejemplo típico del arte estadounidense". Aunque otros destinos han caído sobre la Tumba de Grant, este no se ha convertido en su destino. Pero la hipérbole sugería el urgente sentido de importancia que rodeaba la planificación, la sensación de que, por fin, había una oportunidad crucial para que los arquitectos y escultores estadounidenses demostraran su habilidad.

Cuando se anunciaron los términos del concurso real, la Architectural League de Nueva York y el Instituto Americano de Arquitectos registraron fuertes protestas. Las disposiciones parecían indefinidas, los límites de costos no estaban claros, los diseños debían presentarse en diferentes medios y en diferentes escalas, la Asociación de Monumentos podía asumir derechos de propiedad sobre los diseños elegidos, las recompensas eran insuficientes en número y monto, y no había garantía de que el El arquitecto ganador podría supervisar su diseño al ritmo estándar. Una cláusula del concurso invitaba a un desprecio particular. Invitó a los arquitectos a indicar la tarifa que exigirían para ejecutar el encargo. “Si bien está de acuerdo con un espíritu extremadamente mercantil el esforzarse por obtener el máximo de valor con el pago mínimo”, dijo la AIA al Comité Ejecutivo de la Grant Monument Association, “sin embargo, tal principio aplicado al trabajo artístico tiene un efecto muy deprimente efecto sobre el talento, no logra llamar la atención sobre ideas elevadas y aleja por completo a los profesionales eminentes ". The American Architect dudó que participara alguno de sus lectores.

No obstante, se presentaron sesenta y cinco dibujos o modelos, y la Asociación de Monumentos nombró un distinguido jurado de expertos para examinarlos. George Post, James Renwick y Napoleon Le Brun estaban entre los jueces. Pero en febrero de 1890, más de cuatro años después de la muerte de Grant, no se había elegido ningún diseño adecuado. Se entregaron premios a cinco ganadores declarados, pero los expertos dijeron que ningún plan parecía adecuado. El jurado recomendó cerrar el concurso y no hacer nada más con los diseños. El New York Times ahora argumentó que el procedimiento había sido imposible, debido a una "regla de la profesión ... [que] los hombres de posición establecida no competirán en la remota posibilidad de la aceptación de su diseño". Solo entrarían novatos o diseñadores sin éxito. La Grant Monument Association, concluyó el Times, había gastado más de un año y $ 3500 aprendiendo lo que los arquitectos les habían dicho en septiembre de 1885: un concurso invitado era la única forma. Después de cinco años, la asociación no tenía un plan de monumento y un fondo de solo $ 140,000. Las cosas parecían sombrías.

También hubo problemas en otros frentes. En 1890, las rivalidades locales que continuaron dando forma a la política nacional, apoyadas por un fuerte sentimiento antimetropolitano, estallaron en el rostro de Nueva York. Siempre ha habido cierta ambigüedad sobre dónde debería estar la Tumba de Grant.Grant murió como residente de Nueva York, pero no había vivido allí antes de convertirse en presidente. De hecho, llegó a Manhattan solo después de regresar de su extensa gira mundial en 1879, apenas seis años antes de su muerte.

Pero Grant hizo la sugerencia él mismo. En julio de 1885, sabiendo que se estaba muriendo, el general entregó a su hijo, el coronel Frederick Grant, una hoja de papel en la que había escrito algunas frases. Indicó tres posibilidades para su tumba. Illinois fue uno porque fue allí donde recibió su primera comisión general. West Point era un segundo, pero no era adecuado porque su esposa no podía ser enterrada junto a él. Y Nueva York fue el tercero porque, en palabras de Grant, "su gente se hizo amiga de mí". Nueva York estaba ansiosa por el honor, y pocos días después de la muerte del general, un comité de neoyorquinos llevó al hijo de Grant a un recorrido por varios lugares de enterramiento. Se aseguró el acuerdo familiar. La Sra. Grant fue especialmente solidaria. Los neoyorquinos inmediatamente comenzaron a recaudar dinero. No todo el mundo estaba contento, especialmente los residentes de otras ciudades y estados que estaban resentidos con las pretensiones de Nueva York. Pero por el momento tenían que aceptar lo inevitable.

Cinco años después, sin embargo, había lugar a dudas. Grant aún yacía en una tumba temporal distraído por otras cosas y obstaculizado por un liderazgo ineficaz, la Asociación de Monumentos había recaudado solo un tercio de los fondos necesarios. Los leales a Grant descontentos se quejaron de que su héroe estaba siendo insultado por un grupo de neoyorquinos indiferentes. A mediados de 1890, Preston B. Plumb, un senador de los Estados Unidos por Kansas y un veterano de la Guerra Civil, presentó un proyecto de ley solicitando el traslado de los restos de Grant a Washington para su entierro en el cementerio de Arlington. Un mes después, en agosto, la resolución fue aprobada por el Senado y sus patrocinadores la introdujeron inmediatamente en la Cámara de Representantes.

Los neoyorquinos, por supuesto, estaban furiosos y resentidos. Cuando comenzó un intenso cabildeo, la delegación de Nueva York defendió la conducta de la asociación y trató de explicar los retrasos. Después de todo, la ciudad había sido generosa con las víctimas del desastre de la inundación de Johnstown y el terremoto de Charleston, y era indignante acusarla de apatía. Los defensores, incluido el representante Rosewell P. Flower, demócrata de Tammany y futuro gobernador del estado, se adelantaron para defender el patriotismo, el altruismo y la compasión de Nueva York. El congresista John Raines, estimulado por el hecho de que un congresista de Pensilvania llamado Charles O'Neill había presentado la resolución de la Cámara solicitando la destitución, saqueó la historia para revelar que “cuando Pensilvania temblaba de miedo, los soldados ciudadanos de Nueva York se apresuraron a rescatarla. Llamemos al papel de los regimientos que estuvieron tres días en Gettysburg ”, gritó Raines,“ y se vería que un tercio de ellos eran de Nueva York ”.

Otros neoyorquinos se unieron a la batalla, y uno vio en la resolución actitudes que "saboreaban a un espíritu rencoroso", desafiando la tradición, "algo anormal y monstruoso". Muchos héroes nacionales —George Washington, el marqués de Lafayette, Giuseppe Garibaldi— yacían enterrados en sus casas. Nueva York había sido el hogar de Grant y era absurdo pensar en la mudanza. Agregaron que el Monumento a Bunker Hill había tardado unos diecisiete años en completar el Monumento a Washington, treinta y siete. Las demoras de Grant habían sido mínimas.

Tales argumentos no derritieron a la oposición. Resentidos o recelosos de la grandeza de Nueva York, congresistas de otros lugares insistieron en que más personas visitarían el cuerpo de Grant si estaba en Arlington. Merecía ser enterrado a la vista del Capitolio. Argumentaron que el sentimiento de los periódicos favorecía la remoción y agregaron que los neoyorquinos que defendían Gettysburg también habían estado defendiendo a Nueva York. Y Nueva York no fue el único estado que contribuyó a las víctimas de las inundaciones de Johnstown.

Al final, luego de discursos apasionados, la resolución fue derrotada a fines de año por un margen de casi tres a uno. 92 congresistas la apoyaron, 134 se opusieron. Los demócratas fueron particularmente fuertes en su oposición a la destitución. Pero Nueva York tomó nota de sus principales enemigos regionales, Pensilvania, Ohio e Illinois, y de sus principales figuras, incluido William McKinley, que había demostrado cuán ansiosos estaban, "en todos los asuntos, de votar en contra de los deseos de la metrópoli". El resentimiento hacia la gran ciudad seguiría siendo un factor en la vida estadounidense, al igual que el desprecio de Nueva York por el interior.

El año 1890 resultó crítico. No solo se escapó del peligro del Congreso, sino que se seleccionó un diseño final. Abandonando el concurso abierto, el Comité de Monumentos invitó a un grupo de cinco arquitectos reconocidos a presentar planos. De entre ellos, seleccionó a John H. Duncan, diseñador del Arco conmemorativo de los soldados y marineros de Brooklyn. Duncan había ideado una tumba basada en el Mausoleo de Adriano, un templo dórico cuadrado coronado por una gran cúpula de granito. Los deseos de un monumento romano, expresados ​​por algunas revistas estadounidenses cinco años antes, habían sido respondidos.

Los dibujos de todos los participantes, incluidos Napoleon Le Brun y Carrère & amp Hastings, se exhibieron públicamente y hubo una satisfacción general por la elección del comité. El plan de Duncan había sido diseñado por un arquitecto de renombre y prometía ajustarse al presupuesto. Además, como The New York Times señaló sucintamente, "no será ridículo". En lo que respecta a los monumentos públicos estadounidenses, esto fue “mucho más que una ventaja negativa. No podría haber sido logrado ”, continuó el Times, calentándose con un tema favorito,“ por uno de los promiscuos 'concursos abiertos' bajo los cuales la certeza de asegurar el servicio de arquitectos competentes se pierde por la desesperada oportunidad de sacar a la luz algún genio desconocido ". De hecho, a medida que el Times reflexionaba sobre el diseño ganador en una serie de editoriales, se volvió más entusiasta y elogió los setenta dóricos de Duncan, superiores a los floridos motivos romanos que se muestran en las iglesias renacentistas italianas.

El diseño de Duncan, finalmente, sería impresionante desde cualquier punto de vista. Vista desde el Hudson o desde la costa, al norte o al sur, la tumba seguramente impresionará al espectador. La lucha por el mausoleo, de hecho, además de arrojar luz sobre la autoconciencia profesional y la rivalidad regional, insinuaba el poder venidero del movimiento City Beautiful, el gran esfuerzo de los noventa y después para hacer hermosas y heroicas las ciudades estadounidenses. Grant's Tomb ofreció a Nueva York una gran oportunidad medioambiental: la accesibilidad, la grandeza y la disponibilidad del sitio no siempre coincidían tan bien.

La ubicación del Alto Manhattan se había determinado con bastante rapidez. El comité formado en 1885 para llevar el cuerpo de Grant a Nueva York llevó a los hijos del general a tres posibles lugares: uno en Central Park's Mall, otro en Watch Hill, cerca de la Octava Avenida y la Calle 110 y un tercero en el nuevo Riverside Park. Este fue el lugar que eligió la familia Grant. Dentro de quince años, el área estaría repleta de actividad. La Catedral de San Juan el Divino se estaba construyendo ligeramente al sur y al este, de hecho, todavía se está construyendo. Durante la década de 1890, McKim, Mead & amp White supervisaron la construcción del nuevo campus de la Universidad de Columbia, que se inauguró en 1897. Le seguirían otros monumentos. Cada vez más, Morningside Heights se describía como una Acrópolis estadounidense, llena de instituciones culturales y educativas.

Pero en 1885, cuando se anunció el sitio por primera vez, The American Architect, desconfiado de todos los aspectos del plan, encargó a Nueva York de nombrar un "enorme comité de sus más eminentes vendedores de cerveza, corredores, políticos y ferroviarios" para persuadir a Frederick Grant para que ceda el centro comercial Central Park Mall (favorecido por The American Architect), más accesible, por una “franja descuidada y remota de tierra sin mejorar junto a las vías del ferrocarril del río Hudson. … ”El alcalde de Nueva York, partidario de Riverside Park, argumentó que los muertos no deberían estar“ alejados de la naturaleza ”. El arquitecto estadounidense estuvo de acuerdo. Pero construir este "costoso monumento, a la persona más distinguida de la época, en una franja de tierra deshabitada e inhabitable en la parte trasera de la actual metrópoli" era "llevar la sensibilidad estética demasiado lejos". El área era inalcanzable, "excepto [para] las cabras", y los únicos beneficiarios serían los "propietarios de los lotes baratos y abandonados frente al Parque". Un periódico de Nueva York reaccionó enérgicamente y calificó esta posición de "grotesca" y "asombrosa". Y el arquitecto americano se retiró. Estuvo de acuerdo en que Riverside Drive ya era el "camino urbano más noble del mundo", pero continuó llamando al sitio "descuidado y remoto". Sin embargo, a mediados de la década de 1890, cuando quedó claro que el Upper West Side sería atendido de manera eficaz por el transporte público, y a medida que la población fluyera, el debate disminuyó.

En realidad, hubo excelentes razones topográficas para la elección de Riverside Park. Su altura y visibilidad permitían una fácil vista por el tráfico fluvial, y podría ser parte de un inmenso teatro natural para la celebración de los elaborados concursos patrióticos que recién se estaban poniendo de moda. El entorno de la tumba permitió a grandes multitudes mirar hacia el sur en procesiones o mirar hacia el oeste y ver grandes filas de barcos pasando en revisión. El funeral de Grant, en 1885, insinuó lo que vendría en 1889, con el centenario de la inauguración de Washington en 1893, con la Exposición Mundial de Columbia y en 1897, con la dedicación de la tumba. Las multitudes que se reunieron para llorar a Grant estaban entre las más grandes que Nueva York había visto. Como esperaban sus patrocinadores, Grant's Tomb se convertiría en una parte importante del paisaje público de la ciudad, un ancla para grandes ceremonias. Las preocupaciones profesionales de los arquitectos estadounidenses y los celos regionales que luchan por la ubicación de la tumba no eran menos típicos de la época que esta búsqueda de formas cívicas adecuadas. La colocación de las piedras angulares, los desfiles, las exposiciones y las celebraciones de la victoria de los noventa resumieron este gran esfuerzo y la cultura cívica del día.

Hubo una última forma en que la construcción de la Tumba de Grant reflejó las realidades de la América moderna, y fue a través de la recaudación de fondos. Con la crisis del Congreso pasada y un diseño seleccionado, la Asociación de Monumentos pudo respirar más fácilmente. Pero todavía tenía menos de un tercio del dinero en la mano, y después de una breve y fea serie de disputas, acusaciones públicas y renuncias, la asociación tomó medidas decisivas. En febrero de 1892 eligió como presidente al general Horace Porter, uno de los secretarios militares de Grant, vicepresidente de la Pullman Company, presidente general de los Hijos de la Revolución Americana y futuro embajador en Francia. Enérgico, resuelto y dedicado a la memoria de Grant, Porter puso en marcha una campaña relámpago. Organizó los oficios, las profesiones y las instituciones de Nueva York en varios cientos de comités con unos dos mil quinientos miembros que aceptaron sondear las suscripciones. Día tras día, hasta marzo y abril de 1892, los periódicos anunciaron los nuevos comités: Importadores de productos secos Fabricantes de camisas Decoradores de papel tapiz y muebles Diamantes y plateros Arquitectos Fabricantes de papel Hoteleros Médicos Abogados Corredores, etc. Los clubes estaban cubiertos, al igual que las escuelas y universidades. Las cajas de contribuciones aparecieron en estaciones de tren elevadas, en bancos, en grandes almacenes. Una subasta de pinturas recaudó casi $ 3,500. Se hicieron llamamientos en las iglesias. Porter prometió que se recaudarían los 350.000 dólares necesarios en sesenta días. Después de un mes de trabajo, para el 27 de abril de 1892, el cumpleaños de Grant, habían llegado unos 200.000 dólares y el presidente Benjamin Harrison colocó la piedra angular de la tumba. Chauncey Depew pronunció un discurso en el que, por un lado, despreció la gloria del poder centralizado y el esplendor de Valhallas nacionales como la Abadía de Westminster pero, por el otro, se apoderó de tal dignidad para Gotham, afirmando que Grant había elegido Nueva York para su lugar de descanso final porque fue "la metrópoli del continente y la capital del país". Así, el mismo acto de construir el monumento captó las tensiones entre las ambiciones cosmopolitas de Nueva York y la hostilidad que suscitaban.

Para el 30 de mayo, después de sesenta días de trabajo, el general Porter anunció que se habían agregado $ 350,700, todos menos $ 22,000 del total por neoyorquinos. El honor de la ciudad se había mantenido. Al final, unas noventa mil contribuciones separadas crearon un fondo que alcanzó casi $ 600.000. El dinero extra pagó el gran sarcófago, una pieza de granito rojo de diecisiete mil libras extraído en Montello, Wisconsin.

Y así, el 27 de abril de 1897, casi doce años después de la muerte de Grant, en un elaborado conjunto de ceremonias, la Monument Association entregó la tumba a la ciudad de Nueva York. "Desde el traslado de los restos de Napoleón de Santa Elena a Francia y su entierro en el Hôtel des Invalides", había escrito el general Porter, ninguna función igualaba "en solemnidad e importancia" a la dedicación de la tumba de Grant. Con sesenta mil soldados marchando, un desfile de barcos navegando por el Hudson, con sociedades corales y bandas, en presencia de un millón de espectadores, el presidente de los Estados Unidos, el vicepresidente, el alcalde de Nueva York, embajadores, generales , almirantes y trece gobernadores, llegó el día de la subvención. A pesar del enorme entusiasmo, no todos quedaron totalmente satisfechos. Al revisar la tumba terminada, The Critic encontró que la superestructura estaba bien diseñada y proporcionada, pero no lo suficientemente grande como para coronar la gran base de apoyo. La longitud de las columnas no era adecuada y la tumba carecía de la escultura necesaria. Los estadounidenses "tendrían que contentarse con la grandeza y la dignidad de la ubicación del monumento".

Las rivalidades seccionales también continuaron irritando. El gobernador de Illinois estaba molesto porque su estado recibió el último puesto en el desfile. "Los neoyorquinos, supongo", dijo el gobernador John Riley Tanner a la prensa, "no saben que Grant vino de Illinois". Además, se quejó Tanner, solo había recibido tres boletos para las ceremonias. Quizás, especuló, a Nueva York le faltaba dinero y los boletos costaban cinco dólares cada uno.

Otros gobernadores también estaban molestos por el orden de la marcha. Nueva York justificó la precedencia que recibieron insistiendo en que los puestos se asignaran a los estados en el orden de su admisión a la Unión. Esto representó la colocación de Illinois en el último lugar entre los trece. Pero no explica por qué Nueva York fue el primero.

Los periódicos de Filadelfia plantearon otro tema. Les preocupaba que la participación de sus unidades de la Guardia Nacional en las ceremonias de la tumba pudiera llevar a que sus hijos se perdieran una dedicación local del Monumento a Washington poco tiempo después. La maldad de Nueva York, advirtieron, expondría a los guardias a la tentación. El New York Times respondió con aspereza que los habitantes de Filadelfia estaban deprimidos porque sus tropas podrían descubrir la diferencia "entre una ciudad real y su gran ciudad" y sugirió que la renuencia de Pensilvania era económica. Sus ciudadanos soldados visitarían Nueva York, compararían sus uniformes con los de otros estados más generosos y regresarían a casa con demandas caras.

Todo esto, por rencoroso que fuera, era menor. Los habitantes de Filadelfia asistieron y se divirtieron. También lo hicieron los habitantes de Illinois. Y hubo pocas dudas sobre el esplendor del sitio o del certamen dedicado. Grant Day resultó frío y tempestuoso, pero Riverside Park resultó espectacular. Si bien The New York Times admitió que la exhibición no era exactamente igual a la reciente coronación del zar, insistió en que este era el desfile más grande en la historia de Estados Unidos y demostró nuestros avances en la realización de concursos. Ayudados por las “sinuosidades y desigualdades” de la calzada, los espectadores de Riverside Park captaron maravillosas vistas del desfile terrestre, y la exhibición naval fue apropiadamente imponente. Las flores y las decoraciones abundaban en toda la ciudad: en iglesias, hoteles y escaparates. Tanto el "noble terreno de placer", como el Times llamó a Riverside Park, y la ciudad anfitriona aparentemente justificaron su elección.

Nueva York, además, convirtió la ocasión en un acontecimiento económico. Los comerciantes persuadieron a los ferrocarriles para que redujeran sus tarifas de excursiones y permitieran a los visitantes pasar tiempo en la ciudad realizando transacciones comerciales antes de regresar a casa. El resultado fue tan gratificante que la Asociación de Comerciantes, organizada originalmente sobre una base ad hoc para el Día de la Subvención, anunció que se convertiría en permanente, buscando tarifas de excursiones semestrales para alentar las visitas a Nueva York. El turismo moderno asomaba la cabeza y, si la canonización de un presidente podía ayudarlo, Nueva York aceptaba las ventajas.

Así, Grant's Tomb pasó a la historia y comenzó su propio viaje hacia la iconografía de Manhattan. Las guías, folletos, postales y anuncios pronto hicieron que sus características fueran familiares a millones de personas, y su ubicación garantizó la afluencia de visitantes. Hoy, rodeado de formas nuevas y controvertidas de arte público, este gran mausoleo ya no centra la atención en su propósito previsto. Tampoco presenta al público ningún sentido del drama que promovió su creación. Las famosas palabras de Grant "Tengamos paz" están inscritas en su fachada y, a excepción de Groucho Marx y los graffitistas, la mayoría ha atendido esta última petición.


Vida temprana y vuelo transatlántico

Los primeros años de Lindbergh transcurrieron principalmente en Little Falls, Minnesota, y en Washington, DC. Su padre, Charles August Lindbergh, representó al sexto distrito de Minnesota en el Congreso (1907-17), donde fue un firme partidario de la neutralidad y un activista pacifista. defensor. La educación formal del joven Lindbergh terminó durante su segundo año en la Universidad de Wisconsin en Madison, cuando su creciente interés en la aviación lo llevó a inscribirse en una escuela de vuelo en Lincoln, Nebraska, y a la compra de un Curtiss JN-4 de la Primera Guerra Mundial. (“Jenny”), con la que realizó giras de acrobacias por los estados del sur y medio oeste. Después de un año en las escuelas de vuelo del ejército en Texas (1924–25), se convirtió en piloto de correo aéreo (1926), volando la ruta desde St. Louis, Missouri, a Chicago. Durante ese período, obtuvo el respaldo financiero de un grupo de St.Louis para competir por el premio Orteig de $ 25,000, que se había ofrecido por el primer vuelo sin escalas entre Nueva York y París.

Para la hazaña, Lindbergh a principios de 1927 hizo construir un monoplano de un solo motor según sus especificaciones en San Diego. En particular, estaba equipado con tanques de combustible adicionales, incluido uno frente a la cabina, lo que requería que usara un periscopio para ver hacia adelante. Del 10 al 12 de mayo, Lindbergh voló lo que se denominó el Espíritu de San Luis de San Diego a Nueva York (con escala en St. Louis) en preparación para el intento transatlántico. Solo unos días antes, el 8 de mayo, el as de vuelo francés de la Primera Guerra Mundial Charles Nungesser y su navegante François Coli desaparecieron después de comenzar su esfuerzo por recoger el Premio Orteig volando de París a Nueva York. Fueron avistados por última vez sobre Irlanda varias horas después del despegue. La pérdida de Nungesser, uno de los pilotos más carismáticos y condecorados de Francia, puso de relieve el peligro inherente a tal empresa, que Lindbergh se proponía intentar solo.

Lindbergh se retrasó varios días por el mal tiempo, pero a las 7:52 am de la mañana del 20 de mayo despegó de Roosevelt Field en Long Island (al este de la ciudad de Nueva York) y se dirigió al este. Poco antes del anochecer, Lindbergh pasó por St. John's, Terranova, camino al mar abierto. Después de volar unas 3.600 millas (5.800 km) en 33,5 horas, aterrizó en el campo de Le Bourget cerca de París a las 10:24 pm de la noche del 21 de mayo. Allí, el aviador algo desconcertado fue asaltado por una gran multitud que había venido a saludarlo. . De la noche a la mañana, Lindbergh se convirtió en un héroe popular a ambos lados del Atlántico y en una figura muy conocida en la mayor parte del mundo. Pres. De EE. UU. Calvin Coolidge le presentó la Distinguished Flying Cross y lo nombró coronel en la Reserva del Cuerpo Aéreo. Siguieron una serie de vuelos de buena voluntad en Europa y América.


FUENTES BIOGRÁFICAS Y CRÍTICAS:

LIBROS

Biografía negra contemporánea, Volumen 5, Thomson Gale (Detroit, MI), 1994.

Franklin, John Hope, Raza e historia: ensayos seleccionados, 1938–1988, Prensa de la Universidad Estatal de Luisiana (Baton Rouge, LA), 1990.

Franklin, John Hope y Alfred A. Moss, Jr., De la esclavitud a la libertad: una historia de los afroamericanos, Octava edición, Alfred A. Knopf (Nueva York, NY), 2000.

Franklin, John Hope, Espejo a América: la autobiografía de John Hope Franklin, Farrar, Straus & amp Giroux (Nueva York, NY), 2005.

PERIODICOS

Reseña del libro Black Issues, Septiembre-octubre de 2005, Fred Beauford, entrevista con el autor, p. 46.

Problemas de raza negra en la educación superior, 18 de enero de 2001, Joan Morgan, "Creando un tributo apropiado", pág. 26 24 de mayo de 2001, Wilma King, revisión de Esclavos fugitivos: rebeldes en la plantación, pag. 27.

Temas diversos en la educación superior, 17 de noviembre de 2005, "John Hope Franklin publica Memoirs of Life", pág. dieciséis.

Ébano, Agosto de 2005, revisión de En busca de la tierra prometida: una familia de esclavos en el viejo sur, pag. 26.

Revista de historia negra, invierno-primavera, 2000, V.P. Franklin "De la esclavitud a la libertad: The Journey from Our Known Past to Our Unknown Future, "p. 6, Debra Newman Ham," John Hope Franklin: And the Year of Jubilee ", p. 14, Darlene Clark Hine," Paradigms, Politic, and Patriarchy in the Making de una historia negra: reflexiones sobre De la esclavitud a la libertad, "pág. 18, Thomas Holt",De la esclavitud a la libertad y la Conceptualización de la historia afroamericana, "p. 22," Una celebración del cincuenta aniversario: De la esclavitud a la libertad, "pág. 65 primavera de 2001, revisión de Esclavos fugitivos, pag. 195.

Revista de Historia del Sur, Febrero de 2001, Carol Wilson, revisión de Esclavos fugitivos, pag. 172.

Diario de la biblioteca, 1 de septiembre de 2005, Edward G. McCormack, revisión de En busca de la tierra prometida, pag. 160.

Nueva república, 22 de enero de 1977, Roy Wilkins, revisión de Igualdad racial en Estados Unidos.

New York Times, 27 de noviembre de 2005, David Oshinsky, revisión de Espejo a América: la autobiografía de John Hope Franklin.

Reseña del libro del New York Times, 17 de noviembre de 1985, Ira Berlin, revisión de George Washington Williams: una biografía 3 de junio de 1990, Drew Gilpin Faust, revisión de Raza e historia: ensayos seleccionados, 1938–1988 21 de febrero de 1993, Carl Senna, revisión de La línea de colores: legado del siglo XXI.

Philadelphia Inquirer, 9 de febrero de 2006, Carlin Romano, revisión de Espejo a América.

Revisión del sur, primavera de 1986, James Olney, revisión de George Washington Williams.

El mundo del libro del Washington Post, 11 de enero de 1986, Louis R. Harlan, revisión de George Washington Williams 21 de octubre de 1990, revisión de Raza e Historia.

EN LÍNEA

Sitio web de bibliotecas de la Universidad de Duke, http://scriptorium.lib.duke.edu/ (21 de febrero de 2006), biografía de John Hope Franklin.

OTRO

Singular en primera persona: John Hope Franklin (película documental), Public Broadcasting Service (PBS), 1997.


Ver el vídeo: Como Alemania se levanto de las ruinas de la Segunda Guerra Mundial?