Poder de los derechos de autor: historial

Poder de los derechos de autor: historial

La casa Blanca

"El Congreso tendrá poder ... para promover el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo a sus respectivos escritos y descubrimientos". Esta sección de la Constitución instruye al Congreso a establecer el derecho de autor y leyes de patentes. Las leyes de derechos de autor protegen las obras artísticas como libros, pinturas e imágenes en movimiento de la copia no autorizada. Las leyes de patentes protegen las invenciones para que no se copien sin el permiso del inventor.

.


Durante las últimas décadas, el Congreso ha extendido repetidamente la duración de los derechos de autor, principalmente para proteger los derechos de autor de empresas como Disney que no querían que se extendieran los derechos de autor de Mickey Mouse. La extensión ha sido impugnada alegando que los derechos de autor prolongados y efectivos que duran para siempre violan la intención de los redactores por escrito por un "tiempo limitado". Los tribunales han decidido que le corresponde al Congreso decidir el significado de "tiempo limitado".


Seleccione Soluciones en el panel de navegación izquierdo, seleccione la solución que desee y luego en la barra de comandos seleccione Ver historia.

Seleccione una operación de solución para mostrar el Página de información. Cada fila del historial de soluciones es de solo lectura e incluye lo siguiente en el Detalles zona:

  • Nombre. El nombre exclusivo de la solución.
  • Hora de inicio. La hora en que se inició la operación.
  • Hora de finalización: Hora en la que finalizó la operación.
  • Versión. La versión de la solución.
  • Editor. El nombre del editor asociado con la operación.
  • Operación. La operación, como importar, exportar o eliminar.
  • Suboperación: Indica el tipo de operación, como la importación de una nueva solución o una actualización de una solución existente.
  • Resultado. El resultado de la operación, como éxito o fracaso.

Ver detalles del error de operación de la solución

Bajo el Detalles área es el Más detalles área que tiene información adicional sobre la solución y, cuando una operación de solución tiene una falla, la información incluye:


Contenido

Ley colonial de derechos de autor Editar

No está claro hasta qué punto la ley de derechos de autor británica, o la ley imperial, comenzando con el Estatuto de Ana de 1709, se aplicó a sus colonias (incluido Canadá), [1] pero la Cámara de los Lores había gobernado en 1774, en Donaldson contra Beckett, que el derecho de autor es una creación de la ley y puede tener una duración limitada. El primer estatuto colonial canadiense de derechos de autor fue la Ley de derechos de autor de 1832, aprobada por el Parlamento de la provincia del Bajo Canadá, [2] que otorga derechos de autor a los residentes de la provincia. La Ley de 1832 fue breve y declaró ambiciones para alentar el surgimiento de una nación literaria y artística y alentar la literatura, las librerías y la prensa local. Después de que las provincias del Alto y Bajo Canadá (Ontario y Quebec) se reunificaron para formar la Provincia de Canadá, la Ley de 1832 fue derogada y con cambios menores promulgados como la Ley de Derechos de Autor de 1841. [3] [4]

La Ley de 1841 solo otorgó derechos de autor sobre libros, mapas, gráficos, composiciones musicales, grabados, cortes y grabados. Los derechos de autor solo se otorgaron si estaban registrados y una copia de la obra depositada en la oficina del registrador de la provincia antes de la publicación. El autor o creador debía ser residente en la provincia para obtener los derechos de autor en virtud de la Ley, aunque la Ley no estaba claro sobre si la obra tenía que haber sido publicada por primera vez en la Provincia. El objetivo de los estatutos de derechos de autor coloniales era fomentar la impresión de libros en Canadá, aunque esto no se hizo explícito para evitar conflictos con la ley de derechos de autor imperial, que fue diseñada principalmente para proteger a los editores ingleses. Gran Bretaña exigió enérgicamente garantías de que los súbditos británicos e irlandeses fueran elegibles para la protección bajo la ley de derechos de autor colonial canadiense de la misma manera que los residentes de la colonia canadiense. [5]

Un año después de que Canadá aprobara la ley de 1841, el Parlamento del Reino Unido aprobó la Ley de derechos de autor de 1842. La ley se aplicó explícitamente a "todas las partes del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, las islas de Jersey y Guernsey, todas las partes del este y el oeste India, y todas las Colonias, Asentamientos y Posesiones de la Corona que se adquieran ahora o en el futuro ". Por lo tanto, cualquier libro publicado en Londres estaría protegido por la ley de derechos de autor en todo el Imperio Británico, incluido Canadá. [4] La Ley de 1842 tuvo un impacto inmediato en Canadá y se volvió infame porque prohibía efectivamente la importación y venta de reimpresiones de cualquier libro con derechos de autor británicos impresos en otros países. Anteriormente, Canadá había importado principalmente libros de los Estados Unidos, pero ahora era ilegal que los comerciantes canadienses se dedicaran a este comercio. En cambio, los comerciantes debían importar libros con derechos de autor británicos de imprentas en Gran Bretaña, aunque los precios del mercado británico eran inasequibles para la mayoría de los residentes de Canadá. Como los editores británicos se negaron sistemáticamente a autorizar la impresión de libros a impresores canadienses, el gobierno canadiense cuestionó el acuerdo de autogobierno responsable. [6] En un movimiento provocador, Canadá aprobó una ley para extender la Ley provincial de derechos de autor a las personas residentes en el Reino Unido en 1847, otorgando protección a los autores británicos solo si sus obras habían sido impresas y publicadas en la provincia de Canadá. [7] Los estatutos de 1841 y 1847 fueron objeto de una revisión menor en 1859 y el requisito de que las obras se imprimieran en Canadá, enterradas en el texto, fue luego advertido y denunciado por el gobierno imperial británico. [5]

Confederación Editar

Tras la Confederación, la Ley Británica de América del Norte de 1867 otorgó al gobierno federal el poder de legislar sobre cuestiones como los derechos de autor y las patentes. En 1868, el Parlamento de Canadá aprobó la Ley de derechos de autor de 1868, [8] que otorgaba protección a "cualquier persona residente en Canadá, o cualquier persona que fuera un súbdito británico y residente en Gran Bretaña o Irlanda". [9] Restableció los requisitos de publicación del estatuto de 1847, lo que provocó la demanda del gobierno británico de que Canadá debería revisar sus leyes para respetar la ley imperial de derechos de autor. [10] Bajo los derechos de autor imperiales, los impresores de Londres tenían el monopolio y atraían a la mayoría de los autores de las colonias para publicar primero con ellos porque la ley de derechos de autor imperial otorgaba protección en todas las colonias. Los impresores de Londres negaron a los impresores canadienses la licencia para imprimir libros publicados por primera vez en Londres y los autores tenían pocos incentivos para publicar por primera vez en Canadá, ya que la ley colonial de derechos de autor solo otorgaba protección en Canadá. El gobierno canadiense buscó fortalecer aún más la industria de la impresión canadiense con un proyecto de ley de 1872 que habría introducido un esquema de licencias proyectado que permitía la reimpresión de libros con derechos de autor extranjeros a cambio de una regalía fija. El gobierno británico se opuso al proyecto de ley y nunca recibió el consentimiento real. [11]

Con el fin de fomentar la industria editorial y de impresión local, Canadá realizó una serie de esfuerzos diplomáticos y legislativos para limitar los efectos de la Ley Imperial de 1842. En un acuerdo de compromiso, Canadá aprobó la Ley de derechos de autor de 1875, [12] que preveía un plazo de veintiocho años, con la opción de renovarlo por catorce años más, para cualquier "obra o composición literaria, científica y artística" publicada. inicialmente o contemporáneamente en Canadá, y dicha protección estaba disponible para cualquier persona domiciliada en Canadá o cualquier otra posesión británica, o un ciudadano de cualquier país extranjero que tuviera un tratado internacional de derechos de autor con el Reino Unido, pero dependía de que el trabajo se imprimiera y publicara. (o reimpreso y republicado) en Canadá. [13] Al registrarse en virtud de la Ley canadiense, los editores británicos y extranjeros obtuvieron acceso exclusivo al mercado canadiense al excluir las reimpresiones estadounidenses. [9]

En 1877, el Tribunal de Apelación de Ontario dictaminó que la Ley Imperial de 1842 seguía teniendo efecto en Canadá, a pesar de la aprobación de la Ley Canadiense de 1875. [14] Esto significaba efectivamente que el derecho de autor canadiense era un esquema local, mientras que el derecho de autor imperial confería protección general en todo el Imperio Británico. [15] La aplicación de los derechos de autor imperiales se vio reforzada por la decisión anterior de la Cámara de los Lores en Routledge v bajo, [16] que declaraba que la residencia de un autor, por temporal que fuera, en cualquier lugar de los dominios británicos mientras su libro se publicaba en el Reino Unido, era suficiente para asegurarla. Como Estados Unidos no era entonces signatario de un tratado internacional de derechos de autor (lo que hacía que sus ciudadanos no fueran elegibles para los derechos de autor canadienses), muchos estadounidenses aprovecharon esta decisión al visitar Canadá mientras sus libros se publicaban en Londres (y así obtener los derechos de autor imperiales). . [17]

Hubo otras diferencias importantes entre los regímenes canadiense e imperial: [9]

Provisión Ley de derechos de autor, 1875 (Canadá) Ley de Copyright de 1842 (Imperial)
Término Plazo inicial de 28 años, con opción a renovar por otros 14 años Vida del creador más 7 años, o 42 años desde la publicación (lo que sea mayor)
Registro de derechos de autor Requerido para la concesión de derechos de autor Requerido para demandar o reclamar una infracción de derechos de autor
Se requiere aviso de derechos de autor No

En virtud de la Ley de derechos de autor de 1911, se otorgó al Parlamento de Canadá autoridad para extender su solicitud a Canadá o para derogar (sujeto a la preservación de todos los derechos legales existentes en el momento de dicha derogación) cualquiera o todas las leyes aprobadas por el Parlamento Imperial ( incluyendo la Ley de 1911) hasta ahora operativa dentro del Dominio. Canadá optó por ejercer la última opción y, tras la aprobación de la Ley de derechos de autor de 1921, asumió jurisdicción completa sobre los derechos de autor y la legislación imperial en la materia dejó de tener efecto. [18]

Canadá no se adhirió a la Convención de Buenos Aires de 1910 adherida por la mayoría de los países panamericanos

Ley de derechos de autor de 1921 Editar

La Ley de derechos de autor de 1921 entró en vigor en 1924. Aunque Canadá ya no estaba sujeto a la ley imperial de derechos de autor, se inspiró en la Ley de derechos de autor del Reino Unido de 1911:

  • el plazo de los derechos de autor se amplió a 50 años después de la muerte del creador [19] (pero, cuando una obra aún no se publicó en el momento de la muerte, su plazo se amplió a 50 años después de la publicación) [20]
  • las grabaciones de sonido estaban protegidas "como si tales artilugios fueran obras musicales, literarias o dramáticas" [21]
  • en el caso de un grabado, fotografía o retrato, el titular inicial de los derechos de autor fue la persona que encargó la plancha u otro original [22]
  • todos los derechos restantes (si los hubiera) en el derecho consuetudinario fueron abolidos [23]

Siguiendo al Reino Unido Carwardine En este caso, también se consideró que existían derechos sobre las interpretaciones y ejecuciones de los artistas intérpretes o ejecutantes en virtud de la Ley Canadiense (aunque nunca se hicieron cumplir). Este fue abolido en 1971. [25]

Los nuevos desarrollos tecnológicos y la aparición de ordenadores, fotocopiadoras y dispositivos de grabación llevaron a reconocer que era necesario actualizar la legislación sobre derechos de autor. Entre 1954 y 1960, la Comisión Real de Patentes, Derechos de Autor y Diseño Industrial, conocida como Comisión Ilsley, publicó una serie de informes. [26] Su mandato era "preguntar si la legislación federal relativa de alguna manera a las patentes de invención, diseños industriales, derechos de autor y marcas registradas ofrece un incentivo razonable para la invención y la investigación, para el desarrollo de talentos literarios y artísticos, para la creatividad , ya poner a disposición del público canadiense creaciones científicas, técnicas, literarias y artísticas y otras adaptaciones, aplicaciones y usos, de una manera y en términos que salvaguarden adecuadamente el interés público supremo ". [27] [28]

Reforma (1988-2012) Editar

Entre 1977 y 1985, se emitieron una serie de informes y propuestas para la reforma de la ley canadiense de derechos de autor. [27] [29] [30]

Finalmente, se inició un proceso de reforma de los derechos de autor en dos fases: la fase uno se inició en 1988 y vio varias enmiendas a la Ley de derechos de autor. Los programas de computadora se incluyeron como obras protegidas por derechos de autor, se aclaró el alcance de los derechos morales, se eliminó la disposición de una licencia obligatoria para la reproducción de obras musicales, se establecieron nuevos acuerdos de licencia para las obras huérfanas en los casos en que el propietario de los derechos de autor no podía ser y se promulgaron reglas sobre la formación de sociedades de gestión de derechos de autor y su supervisión por una Junta de Derechos de Autor reformada de Canadá. [27]

La segunda fase de la reforma tuvo lugar en 1997 y se modificó la Ley de derechos de autor con un nuevo derecho de remuneración para los productores e intérpretes de grabaciones sonoras cuando su trabajo fue transmitido o interpretado públicamente por estaciones de radio y lugares públicos como bares. Se introdujo un gravamen sobre las cintas de audio vírgenes utilizadas para la copia privada y se concedió protección a los distribuidores exclusivos de libros en Canadá. Se introdujeron nuevas excepciones de derechos de autor para instituciones educativas sin fines de lucro, bibliotecas, museos, emisoras y personas con discapacidades, lo que les permite copiar obras protegidas por derechos de autor en circunstancias específicas sin el permiso del propietario de los derechos de autor o la necesidad de pagar regalías. Se aumentaron los daños pagaderos por infracción de derechos de autor y la facultad de dictar medidas cautelares, y las reformas de 1997 introdujeron una revisión obligatoria de la Ley de derechos de autor. [27] Los derechos de autor de las obras inéditas se limitaron a 50 años después de la muerte del creador, pero las obras inéditas de creadores que murieron después de 1948 pero antes de 1999 conservan sus derechos de autor hasta 2049. [31]

Después de convertirse en país signatario de los Tratados de Internet de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual en 1996, Canadá implementó sus términos en 2012 con la aprobación de la Ley de Modernización de los Derechos de Autor. [32] La ley de 2012 se centra en las disposiciones contra la elusión de las medidas técnicas de protección, la protección de los derechos de los autores y los derechos del público en relación con la copia de materiales obtenidos legalmente. [33] Durante la consideración del proyecto de ley, muchos grupos manifestaron públicamente su oposición a sus especificaciones de bloqueo digital, [34] argumentando que tales medidas infringían el uso legítimo de la tenencia de derechos de autor. [35]

Proceso de consulta y revisión de derechos de autor (2017-2019) Editar

Las enmiendas de 2012 a la Ley de derechos de autor incluyeron una disposición actualizada para una revisión parlamentaria periódica de la ley durante cinco años. La Sección 92 de la Ley ordena el establecimiento de un comité del Senado o de la Cámara de los Comunes con el propósito de llevar a cabo esta revisión. [36] El 14 de diciembre de 2017, el Ministro de Innovación, Ciencia y Desarrollo Económico de Canadá y el Ministro de Patrimonio Canadiense anunciaron planes para comenzar una revisión parlamentaria de la Ley de Derechos de Autor. [37] El Comité Permanente de Industria, Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes de Canadá se encargó de la revisión parlamentaria. El Comité recopiló 192 escritos (comunicaciones escritas) y escuchó testimonios de 209 testigos, y concluyó su proceso de consulta en diciembre de 2018. [38] Se recibieron comunicaciones de una amplia variedad de partes interesadas, incluidas asociaciones que representan a estudiantes, universidades, bibliotecas y sindicatos de investigadores. asociaciones y organizaciones de gestión colectiva que representan a escritores, artistas y artistas intérpretes o ejecutantes corporaciones del sector de las comunicaciones asociaciones que representan a las industrias del cine, el teatro y la música organizaciones de medios departamentos gubernamentales y representantes de la Junta de Derechos de Autor de Canadá. [38] El informe final del Comité aún no se ha publicado.

Como parte de la revisión, el Comité también solicitó que el Comité Permanente sobre el Patrimonio Canadiense de la Cámara de los Comunes de Canadá llevara a cabo una consulta paralela, que anunció el lanzamiento de un estudio sobre modelos de remuneración para artistas e industrias creativas en el contexto de los derechos de autor en abril. 10, 2018. [39] El testimonio del músico canadiense Bryan Adams, dado el 18 de septiembre de 2018 como parte de esta consulta, atrajo una significativa atención de los medios. [40] Adams propuso una enmienda a la s. 14 (1) de la Ley de derechos de autor para cambiar el período después del cual una cesión de derechos de autor volvería al autor 25 años después de la cesión, en lugar de 25 años después de la muerte del autor. [41] Adams invitó al profesor de derecho Daniel Gervais a presentar argumentos en apoyo de su propuesta. Uno de los fundamentos propuestos por el profesor Gervais fue permitir un período razonable para que las personas a las que se les asignó el derecho de autor explotaran el interés comercial en una obra y recuperaran su inversión, mientras que al mismo tiempo incentivaban y apoyaban la creatividad de los artistas permitiéndoles recuperar el control. dentro de su vida. [41]

Además de la revisión parlamentaria legislada de la Ley de Derecho de Autor, se celebraron consultas por separado con respecto a la Junta de Derecho de Autor de Canadá. En agosto de 2017, Innovation Science and Economic Development Canada, el Departamento de Patrimonio Canadiense y la Junta de Derechos de Autor de Canadá emitieron "Una Consulta sobre Opciones de Reforma a la Junta de Derechos de Autor de Canadá", un documento que describe el alcance potencial y la naturaleza de las reformas para el marco legislativo y regulatorio que rige la Junta de Derechos de Autor de Canadá y solicita comentarios del público. [42] El período de consulta concluyó el 29 de septiembre de 2017. Una hoja informativa publicada por Innovation Science and Economic Development Canada resumió las cuestiones clave planteadas en la consulta y anunció un aumento del 30% en la financiación a la Junta para abordar retrasos significativos en las tarifas. configuración. [43] El proyecto de ley C-86, una ley que implementa las disposiciones del presupuesto federal de 2018, recibió la aprobación real el 13 de diciembre de 2018. [44] La ley implementó enmiendas a la Ley de derechos de autor en relación con la administración de la Junta de derechos de autor. [44]

Mientras se llevaba a cabo la revisión de la Ley de derechos de autor, estaban en curso las negociaciones comerciales que condujeron al T-MEC. El profesor de derecho Michael Geist señaló que los términos del USMCA relacionados con la propiedad intelectual deberían ser tomados en consideración por el Comité de revisión y requerirían cambios en las disposiciones de la Ley de Derechos de Autor que fueron enmendadas en la última ronda de reforma del derecho de autor en 2012. [45 ]

Ampliación de los derechos de autor para determinadas grabaciones sonoras (2015) Editar

A partir del 23 de junio de 2015, se modificaron las reglas que rigen la protección de los derechos de autor para establecer que los derechos de autor en grabaciones de sonido inéditas creadas en esa fecha o después de esa fecha durarían 50 años después de la fijación, pero si la grabación de sonido se publica antes de que expire el derecho de autor, el plazo aplicable entonces sería la primera de 70 años desde su publicación o 100 años desde su fijación. [46] Por implicación, esto también ampliará los derechos de autor de las interpretaciones y ejecuciones de los artistas intérpretes o ejecutantes contenidas en dichas grabaciones. [46]

Extensión de derechos de autor para obras publicadas seudónimas o anónimas (2020) Editar

A partir del 1 de julio de 2020, las normas que rigen la protección de los derechos de autor para las obras publicadas seudónimas o anónimas se ampliaron 25 años. Esta extensión no tuvo el efecto de revivir un copyright. [47]

Propuestas de ampliación del plazo de los derechos de autor Editar

En las condiciones del acuerdo comercial de Asociación Transpacífico [48], el plazo de los derechos de autor se habría ampliado a la vida útil más 70 años. Aunque fue firmado por Canadá en febrero de 2016, este tratado no fue ratificado y no entró en vigencia. Bajo su sucesor, el Acuerdo Integral y Progresivo de Asociación Transpacífico, el término de derechos de autor de Canadá no cambió. [49] Canadá sigue cumpliendo con el estándar del Convenio de Berna, que es la vida del autor más 50 años. [50] Además, el Convenio de Berna dispone que las extensiones de los términos no tendrán el efecto de revivir los derechos de autor que habían expirado anteriormente. El párrafo 6 del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC establece una disposición similar sobre los derechos de los artistas intérpretes o ejecutantes y productores de grabaciones sonoras.

El Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá propone la extensión del plazo de los derechos de autor de Canadá a la vida más 70 años, mientras que las interpretaciones y grabaciones de sonido estarán protegidas por 75 años. Ha sido firmado y ratificado. [51] Este acuerdo sustituirá al Tratado de Libre Comercio de América del Norte. [52] En su informe de mayo de 2019, el Comité Permanente del Patrimonio Canadiense recomendó que se implementara la extensión. [53] El proyecto de ley presentado para implementar el USMCA no incluye el lenguaje de extensión. Según se informa, esto se hizo para permitir un tiempo de transición de 2.5 años para determinar la mejor manera de cumplir con la obligación de extensión. [54]

La Unión de Escritores de Canadá ha expresado su firme apoyo a la extensión de los derechos de autor. [55] El cantautor canadiense Bryan Adams sostiene que las extensiones pueden aumentar los beneficios de los intermediarios, como los grandes sellos discográficos, pero no benefician a los creadores reales de obras protegidas por derechos de autor. Él cree que la ley de derechos de autor debería incluir un cambio para devolver los derechos al creador después de 25 años. [56] Los defensores de un dominio público fuerte argumentan que extender los términos de los derechos de autor limitará aún más la creatividad y argumentan que "no hay evidencia que sugiera que los beneficios privados de las extensiones de los términos de los derechos de autor superen los costos para el público". [57] La ​​Confederación Canadiense de Asociaciones de Bibliotecas no está de acuerdo con la extensión. Pero cree que algunos de los problemas pueden mitigarse, entre otras cosas, exigiendo que cada obra se registre formalmente para recibir la extensión de 20 años. [58]

El 11 de febrero de 2021, el gobierno canadiense lanzó una consulta pública sobre cómo implementar la extensión del plazo de los derechos de autor. Se puso a disposición un documento de consulta en línea y se aceptaron respuestas públicas hasta el 31 de marzo de 2021 a las 11:59 p.m. [59]

La ley confiere varios tipos de derechos sobre las obras:

Los derechos de autor incluyen el derecho a publicar, reproducir, interpretar, transmitir y mostrar primero una obra en público. Incluye otros derechos subsidiarios como la abreviatura y la traducción. [60]

Los derechos morales se instituyeron tras la adhesión de Canadá al Convenio de Berna y poseen varios atributos clave: atribución, integridad y asociación. Permiten al autor de una obra determinar cómo se está utilizando y a qué se asocia. [60]

Los derechos conexos, generalmente discutidos en la industria de la música (por ejemplo, derechos de los artistas intérpretes o ejecutantes, derechos de grabación), son una serie de derechos relacionados con una obra y se establecieron con la adhesión de Canadá a la Convención de Roma. No se relacionan con las obras creativas en sí mismas, sino con su ejecución, transmisión y reproducción. [60]

Se extiende una protección similar a los titulares de derechos de autor en países que son partes de:

Una obra debe ser original y puede incluir obras o recopilaciones literarias, dramáticas, musicales y artísticas. Los derechos de autor se otorgan en el momento en que se crea la obra y no distinguen la obra de un profesional o la de un aficionado. Tampoco hay distinción entre uso comercial o lucrativo o con fines de pasatiempo. El trabajo literario incluye todo lo que está escrito, como discursos, ensayos y libros, y puede estar en cualquier forma. Sin embargo, no se cubre una cadena corta de palabras o un discurso espontáneo. Las obras dramáticas incluyen los personajes, escenas, coreografía, cinematografía, relación entre personajes, diálogo y expresión dramática. Las obras artísticas incluyen esculturas, pinturas, fotografías, gráficos y grabados. Las obras musicales incluyen cualquier composición musical con o sin palabras. Las ideas no expresadas no son trabajo protegido. [60]

Los derechos de autor también se extienden a creaciones incompletas tales como propuestas, tratamientos y formatos, y se puede producir una infracción cuando las obras audiovisuales posteriores utilizan sus elementos sin siquiera copiarlos literalmente. [61]

No está claro si los sujetos de las entrevistas tienen derechos de autor sobre las palabras que pronuncian (y, por lo tanto, se les considera sus autores), ya que los tribunales no se han pronunciado definitivamente sobre las cuestiones de originalidad y fijación en tales casos. [62] Sin embargo, en Gould Estate contra Stoddart Publishing Co Ltd, el Tribunal de Apelación de Ontario señaló que "los comentarios improvisados ​​que [el entrevistado] sabía que podían llegar al dominio público. [eran] el tipo de divulgación que el Ley de derechos de autor destinado a proteger ". [63]

La propiedad de un trabajo creativo puede asignarse a una corporación u otro empleador como parte de un contrato de trabajo. En tales casos, el empleador conserva la propiedad del trabajo creativo incluso después de que finaliza el contrato. Por lo tanto, el nuevo propietario de los derechos de autor es libre de realizar cambios en el producto terminado sin el consentimiento del creador. [64]

Mientras tanto, un empleado creativo puede seguir utilizando su experiencia, conocimientos y memoria para crear un producto similar después de la conclusión de un contrato. En 2002, la Corte de Apelaciones de Ontario confirmó una interpretación literal de la palabra "copia" y encontró que la creación de un ingeniero de software de un producto "similar" desde la memoria no constituía una infracción de los derechos de autor de su antiguo empleador. [sesenta y cinco]

Trato justo Editar

La copia no autorizada de obras puede estar permitida bajo la exención de trato justo. En CCH Canadian Ltd. contra Law Society of Upper Canada[66] la Corte Suprema de Canadá hizo varios comentarios sobre el trato justo y encontró que la colocación de una fotocopiadora en una biblioteca jurídica no constituía una invitación a violar los derechos de autor. En Alberta (Educación) contra Agencia Canadiense de Licencias de Derechos de Autor (Derechos de Autor de Acceso), el Tribunal aclaró aún más esta exención de la ley de derechos de autor en el contexto de la educación, encontrando que un maestro puede fotocopiar un breve extracto de un libro de texto en circunstancias en las que no sería práctico comprar un libro de texto para cada estudiante.

El trato justo debe examinarse caso por caso. El propósito del trato, el carácter del trato, el monto del trato, las alternativas del trato, la naturaleza del trabajo y el efecto del trato son factores que pueden contribuir a un trato justo. Aquellos que están a favor de una interpretación amplia del trato justo argumentan que debería haber una reproducción razonable no autorizada de obras porque facilita la creatividad y la libre expresión. También argumentan que el trato justo proporciona un acceso razonable al conocimiento existente. Aquellos que sostienen que el trato justo debería ser más restrictivo y específico afirman que el trato justo reducirá los ingresos de quienes crean las obras. También argumentan la reproducción de obras y envía un mensaje equivocado al público de que las obras son gratuitas siempre que caigan bajo esta bandera. Su argumento económico es que el trato justo no debería compensar la incapacidad del mercado para satisfacer la demanda de conocimiento público. [67]

El impacto de la CCH El análisis ha sido problemático y muchos usuarios han intentado simplificar la administración mediante la adopción de pautas que cuantifican qué cantidades de un trabajo pueden ser aceptables. El Tribunal Federal de Canadá señaló en 2017, al invalidar las directrices adoptadas por la Universidad de York [68], que este no es un ejercicio fácil. Se hizo hincapié en el hecho de que CCH La prueba de seis factores fue la segunda parte de un análisis de dos etapas en el que un usuario debe identificar primero si se permitió un uso antes de evaluar si el trato es justo, y enfatizó que los usuarios no deben combinar las dos etapas. [69]

Dominio público Editar

Regla general Editar

Sin perjuicio de otras disposiciones de la ley, una obra pasará al dominio público: [70]

  1. 50 años después de la publicación, en casi todos los casos, si estaba sujeto a los derechos de autor de la Corona. [71]
  2. 50 años después de la muerte de su creador.
  3. si el autor es desconocido, 75 años después de la publicación o 100 años después de su creación (lo que sea menor), en caso contrario (si no se publica) 75 años después de su creación. [72]
  4. si se trata de una señal de comunicación, 50 años después de su emisión.
  1. los derechos de autor caducan al final del año calendario en el que cae la fecha correspondiente.
  2. en el caso de la autoría conjunta de una obra, los derechos de autor se extienden desde la muerte del último autor superviviente. [73]
  3. en el caso de una obra seudónima o anónima en la que uno o más de los creadores se hayan hecho conocidos, se aplicarán las normas habituales que rigen la autoría. [74]
  4. cuando el autor sea el primer propietario de los derechos de autor y posteriormente los haya cedido (por otra parte que no sea por testamento), la cesión solo se extenderá a 25 años después de la muerte del autor, después de lo cual los derechos de autor volverán a ser propiedad del autor. [75]
  5. Los derechos morales de una obra tienen el mismo plazo que los derechos de autor de la misma y no pueden cederse (salvo por herencia), pero pueden renunciarse total o parcialmente. [76]

Obras póstumas Editar

Antes de la reforma de la Ley de 1999, las obras que se publicaron después de la muerte del autor estaban protegidas por derechos de autor durante 50 años después de la publicación, otorgando así el derecho de autor perpetuo a cualquier obra que aún no se haya publicado. Esto se revisó para que la protección se limite de la siguiente manera:

Duración del derecho de autor con respecto a las obras póstumas [77]
Donde muere un autor. con una obra inédita que es. Duración de los derechos de autor
antes del 31 de diciembre de 1948 publicado antes del 31 de diciembre de 1998 50 años desde la fecha de publicación
no publicado el 31 de diciembre de 1998 o antes protegido hasta el 31 de diciembre de 2003
a partir del 31 de diciembre de 1948 protegido hasta el 31 de diciembre de 2049
después del 31 de diciembre de 1998 protegido hasta 50 años después del final del año de la muerte

Fotografías Editar

La Ley de Modernización de los Derechos de Autor, que entró en vigencia el 7 de noviembre de 2012, modificó las reglas con respecto al término de los derechos de autor con respecto a las fotografías para que el creador tenga los derechos de autor y los derechos morales sobre las mismas, y la regla general de vida más 50 años a partir de entonces aplica todas estas obras. Sin embargo, hay dos escuelas de pensamiento con respecto a cómo se aplican los derechos de autor a las fotografías creadas antes de esa fecha:

  1. Algunos comentaristas creen que las reglas de transición implementadas en la reforma de 1999 todavía se aplican. [78]
  2. Otros afirman que tales reglas fueron derrocadas cuando entró en vigencia la ley de 2012, y que la regla general bajo la s. 6 de la Ley de derechos de autor rige. [79] Esto también puede haber tenido el efecto colateral de revivir los derechos de autor en algunas obras que habían caducado anteriormente. [79]

Las diferencias entre los dos puntos de vista se pueden resumir de la siguiente manera:

  • una fotografía tiene derechos de autor si el fotógrafo aún está vivo
  • una fotografía tiene derechos de autor si el fotógrafo ha fallecido en los últimos 50 años
  • una fotografía no tiene derechos de autor si el fotógrafo murió más de 50 años antes del 31 de diciembre del año en curso

Existe cierta controversia en cuanto al estatus legal de las fotografías tomadas antes de 1949 en el primer escenario, ya que se puede argumentar que la práctica actual de interpretación legal en los tribunales sostendría que la protección de los derechos de autor fue trasladada a la regla general por la reforma de 1999 para tales fotografías que fueron tomadas por individuos o corporaciones controladas por creadores. [80] En cualquier caso, este argumento establece que la ley de 2012 eliminó efectivamente todas las reglas especiales que anteriormente estaban contenidas en la s. 10 de la Ley de derechos de autor. [80]

Aún no ha existido jurisprudencia al respecto, pero se sugiere que casos anteriores, junto con el historial legislativo de la ley de 2012, pueden favorecer el segundo escenario. [81]

Grabaciones de sonido y derechos de interpretación Editar

Antes del 1 de septiembre de 1997, los derechos de autor sobre grabaciones de sonido se definían como "discos, rollos perforados y otros dispositivos mediante los cuales los sonidos pueden reproducirse mecánicamente". [82] A partir de esa fecha, se definen como "una grabación, fijada en cualquier forma material, consistente en sonidos, sean o no de una interpretación de una obra, pero excluye cualquier banda sonora de una obra cinematográfica que acompañe a la obra cinematográfica . " [83] Subject to that observation, such recordings will fall into the public domain:

  1. for sound recordings created before 1965, 50 years after fixation, but if the sound recording is published before the copyright expires, 50 years after its publication (but only where copyright expires before 2015). [46]
  2. for sound recordings created otherwise, 50 years after fixation, but if the sound recording is published before the copyright expires, the earlier of 70 years from its publication or 100 years from fixation. [46]

Performance rights (in their current form) subsisting in sound recordings did not exist until 1994 (with respect to their producers) or 1996 (with respect to their performers). [84] Performer's performances that occurred in a WTO member country only received protection after 1995. [84] Effective September 1, 1997, performance rights were extended to performances captured on communication signals. [85] Subject to that, such performances will fall into the public domain:

  1. for performer's performances before 1962, the earlier of 50 years after its first fixation in a sound recording, or 50 years after its performance, if not fixed in a sound recording (but only where copyright expires before 2012).
  2. for performer's performances created on or after 1962 but before 2015, 50 years after the performance occurs, but (a) if the performance is fixed in a sound recording, 50 years after its fixation, and (b) if a sound recording in which the performance is fixed is published before the copyright expires, the earlier of 50 years after publication and 99 years after the performance occurs (but only where copyright expires before 2015). [46]
  3. for performer's performances created otherwise, 50 years after the performance occurs, but (a) if the performance is fixed in a sound recording, 50 years after its fixation, and (b) if a sound recording in which the performance is fixed is published before the copyright expires, the earlier of 70 years after publication and 100 years from fixation. [46]

Anti-circumvention Edit

Any circumvention of technical protection measures designed to protect a copyrighted work is unlawful, even if the action was not for the purpose of copyright infringement. The marketing and distribution of products meant to breach technical protection measures is also unlawful. Exceptions exist in situations when the circumvention is for the purposes of accessibility, encryption research, privacy and security testing, reverse engineering to achieve software compatibility (if it is not already possible to do so without breaching TPMs), [86] the creation of temporary recordings by broadcasters, and for law enforcement and national security purposes. [87] [88]

The federal court adopted a wide interpretation of the anti-circumvention rules in the case of Nintendo of America v. Go Cyber Shopping, asserting that alongside their use for enabling the use of pirated copies of software for them, a retailer of modchips for video game consoles could not use the availability of homebrew software as a defence under the interoperability provision, because Nintendo offers official manner for developers to create games for their platforms, thus making it possible to achieve interoperability without breaching TPMs. [86]

The Canadian Intellectual Property Office (CIPO), part of Industry Canada, administers intellectual property laws concerning the registration of patents, trade-marks, copyrights, industrial designs and integrated circuit topographies. [89]

Copyright Board Edit

The Copyright Board of Canada is an evidence based decision making tribunal that has four primary functions: (1) establish royalties users must pay for copyrighted works (2) establish when the collection of such royalties is to be facilitated by a "collective-administration society" (3) oversee agreements between users and licensing bodies and (4) grant users licenses for works when the copyright owner cannot be located. [90]

Collection of royalties and enforcement of copyright is often too costly and difficult for Individual owners of works. Therefore, collectives are formed to facilitate the collection of fees. [91] Collectives may file proposed tariff with the Copyright Board or enter into agreements with users.


Past Reports, Publications, and Announcements

Annual Reports
Past Annual Reports of the U.S. Copyright Office

Other Reports and Publications
Past Reports and Publications issues by the U.S. Copyright Office

NewsNet Archive
Archive of Past NewsNet articles and announcements

ML (Mailing List) Announcements
Past News articles and information related to Copyright published and sent through the Mailing List until 2003 with the introduction of NewsNet


AC Power History and Timeline

Alternating current power drives our world today. AC power was the next logical step after DC power was established. The founders, developers, and visionaries of AC power are depicted below. Click on the pioneer to learn more, or see the list below.

Below: The inventors, including the first year they developed the technology or improved the technology (most continued to improve the technology after that date, it was rarely a one time achievement)

Theory and early development :

Sabastian Ziani de Ferranti 1882
Friedrich August Haselwander 1887
C. S. Bradley 1887
Mikhail Dolivo-Dobrovsky 1888
Elihu Thomson 1891
Almirian Decker 1891
Benjamin G. Lamme 1892
Charles P. Steinmetz 1892

Sabastian Ziani de Ferranti 1882
Zippernowsky, Blathy, and Deri 1883
Lucien Gaulard 1883
William Stanley 1885
George Westinghouse 1886
Oliver Shallenberger (not shown above) 1887

Oskar von Miller 1882
George Westinghouse
Galileo Ferraris 1884
Nikola Tesla 1890
Dr. Louis Bell 1892
Almirian Decker 1892

Walter Baily (not shown) 1879
Galileo Ferraris 1885 "Father of three-phase current"
Nikola Tesla 1888
Oliver Shallenberger (not shown)1888
Rudolph Eickmeyer (not shown) 1880s
Mikhail Dolivo-Dobrovsky 1889

Notas: Stanley and Thomson had worked on motor, but it had a commutator.
Ferraris invented an AC three phase motor without commutator. Tesla and Oliver Shallenberger also were working on the motor a couple of months behind Ferraris.

To learn about important early sites and installations of AC power please see our History of Power Transmission and Electrification page:

1835 - Hippolyte Pixii builds the first alternator. Pixii builds a device with a rotating magnet. He doesn't know how to make his creation useful since all the other experimenters of the time were building DC devices. Others like Faraday and Henry were experimenting at the time with primitive electric motors using electromagnets.

1855 - Guillaume Duchenne uses alternating current in electrotherapeutic triggering of muscle contractions. (Paris, France) AC power is not viewed as useful for anything else at the time.

1878 - Ganz Company starts working with single phase AC power systems in Budapest, Austro-Hungary

1879 - London: Walter Baily makes a copper disc rotate using alternating current (this is a weak early AC motor) which was not effective for bearing any load.

The 1880s: This decade proved to be an exciting time for the development of electric power, read below to find out some of the major developments by year.

1882 - Londres, Sabastian Ferranti (Englishman with an Italian parent) works at Siemens Brothers firm in London with Lord Kelvin (William Thompson), and Ince. With the help of Lord Kelvin Ferranti pioneers early AC power technology, including an early transformer. Later on John Gibbs and Lucien Gaulard would base their designs off of Ferranti.

1884

1884
- Turin, Italy: Lucien Gaulard develops transformers and the power transmission system from Lanzo to Turino. The demonstration of AC power includes a 25 mile trolley with step down transformers that allow low power Edison incandescent lights to light the path along with arc lamps. Galileo Ferraris was head of the Electrical Department. The next year Ferraris would invent the polyphase motor.

1885
1885 - Ferraris conceives the idea of the first polyphase AC motor: " In the summer of 1885 he conceived the idea that two out-of-phase, but synchronized, currents might be used to produce two magnetic fields that could be combined to produce a rotating field without any need for switching or for moving parts. & quot

1885 - Elihu Thomson at Thomson-Houston starts experimenting with AC power (the first company in the US to start work on AC)

1885 - George Westinghouse is intrigued by AC power and buys North American rights to Gaulard and Gibbs system for $50,000

1885 - George Westinghouse orders a Siemens alternator (AC generator) and a Gaulard and Gibbs transformer. Stanley begin experimenting with this system.

1886
An important year for AC power

1886 - Great Barrington, Massachusetts - the first full AC power system in the world is demonstrated using step up and step down transformers. The system was built by William Stanley and funded by Westinghouse.

1886 - November - Buffalo, New York receives the first commercial AC power system in the USA. This system designed by George Westinghouse, William Stanley, and Oliver B. Shallenberger

1886 - William Stanley designs an improved version of the Siemens single phase alternator

1886 - Fall - Elihu Thomson's AC power system is rejected by the patent office. Westinghouse is already far ahead, having sold its system commercially already.

1886 - Nikola Tesla tries to sell his AC power system to investors in New York City, but it fails to be of interest in a city which is already heavily invested in DC power systems. Other inventors around the world also promoting AC power have similar problems. This is especially due to the fact that no one has yet to invent an AC electric motor which is efficient.

1886 - Otto Blathy comes to the USA and Thomas Edison buys options on the Z.B.D. Transformer. This would put him in the position to rival Westinghouse that controlled the Gaulard and Gibbs transformer patent. Later Edison decides that it is not worth going into AC and drops his options on the Z.B.D. Transformer.

1887 - C.S. Bradley builds the first AC 3 phase generator. Up until this time Siemens and Westinghouse had been producing single phase AC generators. The 3 phase system would be a great improvement.

1887 - F. Augus Haselwander develops the first AC 3 phase generator in Europe. He is behind Bradley by a couple months and it is generally believed that he built his design independently of Bradley.

1887 - Sabastian Ferranti designs Depford Power Station in London. When it is completed in 1891 it would be an important early site in AC power history.

One of the first three phase AC generators in the world. This one was created for the Electrical Exposition in Frankfurt,Germany in 1891.

1889 and Beyond

1889 - Dobrovolsky builds his first transformer and motor to work with his 3 phase AC system

1890 - December 17th Charles Proteus Steinmetz publishes introduces new mathematic solutions to solve puzzles of the behavior of AC power with his article: "Note on the Law of Hysteresis" in Electrical Engineer issue number 137.

1891 - Frankfurt, Germany: First distance power transmission (for electric power utility) Lauffen to Frankfurt 109 miles. The entire system was designed by Dobrovolsky from generator to electric motor. Many important figures of AC power were invited to the event, at the Congress Dinner Galileo Ferraris was hailed as “the father of three-phase current.”

1892 - Charles P. Steinmetz goes before the AIEE and presents his latest paper on hysteresis. More on hysteresis >
Steinmetz was the first person to understand AC power from a mathematical point of view. After his paper he is hired by General Electric Company and joins forces with Elihu Thomson and William Stanley. Steinmetz would go on to improve and troubleshoot future AC power systems.
Paper: On the Law of Hysteresis by Chas. Proteus Steinmetz. 1892. AIEE

T he development of electrical systems is a long and winding story which I have been researching for some 48 years. From the arc light systems, now forgotten, which played a major role to the incandescent light systems of Edison and his competitors through the development of power systems in the 20th century, much has been lost or forgotten. For example, the DC transmission concepts of Rene Thury are all but gone from most reference sources, as are those of later HVDC pioneers.

When it comes to polyphase AC, it appears that there is no true "father," but rather a number of researchers. William Stanley, the inventor of the transformer in the US was funded by George Westinghouse, an industrialist in railway air brake and signal systems who sought to improve upon the limitations of the DC systems. In Germany, Werner Siemens and others took the lead and produced the first long distance transmission of AC power 1891. AC motors were a different matter and the two leading figures on opposite sides of the Atlantic approached the problem independently.

Galileo Ferraris, a physicist at the university of Turin, described in 1885 the rotating field principle. but did not publish until 1888 by which time Nikola Tesla, having conceived the concept as well, had built machines for which patents were granted two weeks after the Ferraris publication. Tesla, seeking commercial development of an AC motor, developed a two phase system of supply. Tesla in a letter to Electrical World of May 25, 1889 recognized Ferraris' work and also cited the work of Oliver Shallenberger at Westinghouse. Shallenberger claimed to have intuited the principle after the observation of the twisting of a meter spring in the field of an AC coil. Electrical World of April 15, 1893 attempted to sort this issue by giving field theory primacy to Ferraris and multiphase system primacy to Tesla. Many, including Thomas Hughes in his book Networks of Power (Johns Hopkins U Press available from Amazon) believe that the issue of primacy of the idea will never be settled completely.

The Tesla system patents, though two phase, were the basis of the Westinghouse system at the Columbian Exposition and then at Niagara Falls. At the time, Tesla's work was the most recognized, having been the subject of demonstrations to the AIEE (now IEEE) and also at Columbia University and having undergone a thorough analysis by Prof. Anthony, director of the electrical engineering program at Cornell. Tesla was subsequently feted by the science academies of London and Paris.
Elihu Thomson of Thomson-Houston arrived at AC by another path. He produced initially AC arc light systems and formed the basis for the GE effort directed by Steinmetz, for GE was an amalgamation of Edison and Sprague companies funded through T-H capital. An article in the IEEE PES from several years ago detailed the birth of 3 phase systems through both AEG and Siemens efforts. In the United States, transmission range was a paramount concern and two phase systems prevailed for several decades wherever AC was supplied to the customer, thus the Tesla/Westinghouse system found a ready market. Three phase customer connections were not common until the 1920s acceptance delayed by an inability to balance single phase customer loads on three phase AC lines. Only after the work of Charles Fortescu at Westinghouse and also that of Edith Clark at GE in the 1917-20 period were standardized equations available for the engineering of three phase distribution.

As for other AC pioneers there are many - Frank Sprague, usually associated with railways, was an early proponent of AC research. Having the mathematical skills to devise the practical formulae to adapt the British Hopkinson 3 wire system to Edison lighting applications, he went on to develop practical industrial motors which made small utility companies financially viable with the establishment of a daytime motor load. As consultant to the Edison company in NY he recommended the use of AC in a large central plant to be distributed through "receiving" stations in which a transformer would step down the voltage and apply it to a "receiving motor" (reversed alternator) to drive DC generators. That report in September ,1886, but a few months after the first Stanley installation in Great Barrington, shows how universal was the thinking toward large scale AC generation. In that sense, the conversion substation could be said to have been invented by Sprague.

Thus the story has many participants, most of whom replicated another's work, sometimes simultaneously, often with no knowledge of the other. Even the standard power converter of the day had multiple fathers. Benjamin Lamme who led development of AC at Westinghouse described his rotary converter as the overlaying of a DC generator on a synchronous motor and believed it unique until he discovered that Charles Bradley (Bradley Electric was later acquired by of GE) had applied for a patent as well and there are indications that others had the same idea.

Much of the AC distribution refinement which led to the practical secondary distribution network was the work of Westinghouse engineers working with the United Electric Light & Power Co. in Manhattan to develop the first practical AC networks. But even at Westinghouse, it was researchers like Guido Pantaleoni, a student of Ferraris, that bridged the ocean by licensing the Gaulard and Gibbs, Siemens, and AEG patents. Sebastian Zinni DeFerrante, a leader in British arc lighting while still in his mid teens, had installed underground 10,000 volt lines in London as early as 1891.

Moreover, in an era prior to the refined understanding of inductance, capacitance and reactive power issues, and prior to the development of steel with magnetic characteristics ideal for alternating fields, the issue of the best frequency was another major concern. Benjamin Lamme's article on the Technical Story of the Frequencies (presented Jan 1918 to the Washington Section AIEE and available online under Google Books) is the best source of 1890s thinking on the issues.

Joseph Cunningham has contributed information for television programs and technical publications.
See more of his articles on the IEEE website.
(IEEE membership may be required to view some material)

Also join us on Facebook to give us feedback.


Mission and History

POWER uses our belief in God’s goodness and compassion for the suffering to organize and empower the people of Philadelphia, Southeastern, and Central Pennsylvania to live and work together so that God’s presence is known on every block, that people work together to transform the conditions of their neighborhood, and that life flourishes for all.

Shining a light on broken systems:

POWER has come together to lift up a new prophetic voice and bear witness to the fact that these systems no longer work for too many families in too many neighborhoods. Systems that allow for 30% unemployment in some of our communities, particularly our communities of color wherein nearly 50% of our children can’t read or perform math, or graduate on time, and that appear to continually be in crisis systems that allow one of our brothers or sisters to be murdered nearly every day systems that allow more than 100,000 city residents to go without health insurance, and that allow a tenth of our properties to lie vacant or abandoned or foreclosed – these are broken systems.

And while this brokenness hurts all Pennsylvanians, POWER recognizes and seeks to address the fact that it is the poor, communities of color and working families of all kinds who suffer the brunt of declining opportunities and dysfunctional systems. POWER commits to call attention to this brokenness, to advance concrete policy changes to reform these systems and to work with public and private sector leaders to bring the necessary resources to bear to turn these systems, and our city, around.

Broader Values:

  • POWER believes in the potential for transformation of Pennsylvania – its people, its neighborhoods, its institutions, its politics. POWER congregations accept the responsibility that as people of faith, we must exercise our power to help lead this transformation.
  • We believe that power is neutral, that it can be (and is) used for either bad or good purposes. POWER believes that people should have a say in the policy decisions that shape their lives and therefore should not shy away from the exercise of power to promote justice and advance the common good.
  • POWER believes that one essential way to build and exercise power for the good of the community is to build a strong, broad-based, disciplined and democratic organization.
  • POWER trusts in democracy, believes that ordinary people know best what their families and communities need, and will work to make sure their voices are at the center of political life.
  • One of our basic principles is “never do for others what they can do for themselves.” We believe that with training, support and organization, regular people can be leaders in the movement to transform systems in their communities and their city.
  • POWER is explicitly non-partisan and seeks to hold accountable, and build strategic partnerships with, institutions and decision-makers regardless of their political persuasion or label, in order to promote justice for the marginalized and advance a common good agenda.
  • POWER believes that government can play a vital role in improving society, but that civic leaders and organizations need to have the power to shape policy and hold public officials accountable.
  • POWER believes that family is a value that motivates participation in public life and that across economic levels most American families share common concerns for good schools, affordable housing, safe neighborhoods, high quality health care, civil rights and civic participation.
  • POWER values, and intentionally capitalizes on, the racial, ethnic and religious diversity that has shaped Pennsylvanian and American society at large.
  • POWER believes that faith can bring us together more than it can divide us and that our varied faith traditions call on us to act to make our communities and our nation better places to live.

POWER History

POWER has intentionally brought together people across lines of race, income level, faith tradition, culture and neighborhood in order to build broad-based power for policy change. More than 40 congregations from every section of the city have actively participated in the building of POWER over the past year. 500 clergy and lay leaders have attended organizing trainings, planning and strategy sessions, engaged in research work, and conducted relational outreach within their congregations and communities since fall 2010.

POWER members have conducted more than 1,000 face to face conversations with fellow and sister congregants, peers and neighbors, in order to identify shared dreams and concerns, and common themes of both struggle and hope. The thousand stories we heard revolve around five key policy areas – Jobs, Schools, Safety, Housing & Health. Together, these stories weave into common narrative about pain, hope, frustration and diminishing opportunity in our neighborhoods and our city.

In the spring of 2011, more than 150 lay and clergy leaders from POWER congregations conducted forty research meetings with public and private sector leaders in these 5 areas. POWER leaders gained an understanding of how and why our key systems are failing to provide the pathways to opportunity our families need, and to learn about both the scope of the challenges we face as a city, as well as opportunities for collective action and possible transformation in our job training and employment systems, our K-12 and adult education systems, our housing and vacant land management systems, our healthcare systems and in our public safety and criminal justice systems.

During the summer of 2011, POWER leaders worked to create a vision for change in these 5 areas and prepared for their Founding Convention, which took place on September 25th, 2011 at Historic Tindley Temple United Methodic Church. POWER’s Founding Convention brought together 2,000 congregational members, allies and city officials to affirm a change agenda in 5 priority areas. The Convention also cemented commitments from labor leaders, City Councilman Bill Green and Mayor Michael Nutter, to work with POWER to address unemployment in Philadelphia. Many long-time observers and leaders of community activism in Philadelphia independently agreed that POWER’s Founding Convention was the largest grassroots civic gathering for change the city has seen in years, if not decades.

At the Convention POWER leaders:

1). Publicly announced and celebrated the formal launch of POWER – the coming together of dozens of congregations from across the city — across lines of race, income level, neighborhood and faith tradition — to build broad-based power for policy change.

2). Publicly presented our multi-year platform for change in our five priority policy areas.

3). Secured commitments from public and private sector leaders to work with POWER toward a vision of connecting 10,000 low-income Philadelphians with living wage jobs in the coming years.

4). Enlisted allies who share these aims.

To launch this new organization, POWER congregations have already contributed over $40,000 of their own funds and have secured over $150,000 in support from local foundations and national faith-based funders.


Avisos

Registration Options During the COVID-19 Pandemic

For information related to the Copyright Office’s operations during the COVID-19 health situation, answers to frequently asked questions, and a list of expanded electronic filing options, visit our coronavirus website.

Group Registration for Works on an Album of Music (GRAM)

The Copyright Office has implemented a new group registration option for musical works that are published on the same album. Read more.

In addition, the Office has implemented a separate group registration option for sound recordings, photos, artwork, and liner notes that are published on the same album. Read more.

Group Registration of Short Online Literary Works (GRTX)

The Copyright Office has implemented a new group registration option for short online literary works, such as blog entries, social media posts, and short online articles. Read more.

Group Registration of Unpublished Works (GRUW)

The Copyright Office has implemented a new group registration option for unpublished works. Read more.


Science Service Historical Images Collection

The Science Service Historical Images website launched in 1998 to provide access to one part of this unique collection of science and technology photographs. The site contained over 2,000 captioned images pertaining to a wide range of electrical technologies. Those images were reunited with the larger body of Science Service images in 2017 and the website was retired the following year.

In the 1980s, the collection of Science Service images was disbursed to various units within the museum based on subject matter. Those subjects dealing with electrical technologies came to the museum’s Electricity Collections whose staff and volunteers scanned images, transcribed captions, and built this website. The website presented over 40 years of electrical history covering large topics like radio as well as narrow topics such as image converter tubes.


History Shows That Copyright Monopolies Prevent Creativity And Innovation

We all too frequently hear that the copyright monopoly is supposed to encourage creativity and that the patent monopoly is supposed to encourage innovation. Most lawyers whose jobs depend on the belief in these myths even claim that the monopolies fulfill these functions to the letter. But when we look at history, a different pattern emerges.

Let’s start around the beginning of the Industrial Revolution. In that day and age, copyright monopoly laws were in force in the United Kingdom, and pretty much the United Kingdom alone (where they were enacted in 1557). You know the “Made in Country X” that is printed or engraved on pretty much all our goods? That originated as a requirement from the British Customs against German-made goods, as a warning label that they were shoddy goods made in Germany at the time. It spread to pretty much global use.

But Germany didn’t have copyright monopoly laws at this point in time, and historians argue that was the direct cause of Germany’s engineering excellence overtaking that of the United Kingdom. In the UK, knowledge of handicrafts was expensive to come by. Books and the knowledge they carried were locked down in the copyright monopoly construct, after all. In Germany, however, the same knowledge was available at print cost – and thus, engineering skills proliferated. With every new person learning engineering, one more person started to improve the skill set for himself and for the country at large. The result is that Germany still, 200 years later, has an outstanding reputation for engineering skills – the rise of which are directly attributable to a lack of the copyright monopoly.

There are more examples. Pharmaceutical companies argue how they absolutely, positively need the knowledge monopolies we call patents in order to survive. The company Novartis is one of the worse offenders here. The claim that patent monopolies are needed is not only false in an objective light – as in the patent monopolies not being needed at all today for the pharma industry – but more interestingly, Novartis itself was founded in a time and place when no such knowledge monopolies existed – more specifically, in Switzerland in 1758 and 1859. If the patent monopolies are so vital for success, how come the pharmaceutical giants of today were successfully founded in their complete absence?

Rather, the pattern here is that the people who have made it to the top push for monopolies that will lock in their positions as kings of the hill and prevent people who do something better from replacing them. It’s a power grab.

In Sweden, the telecoms infrastructure giant Ericsson was founded making a telephone handset that directly infringed on a German patent from Siemens – or at least, would have done so with today’s monopoly laws. A Norwegian company later copied Ericsson in turn. A nadie le importó. Today, with the patent monopolies we have today, Ericsson would not have survived the first phone call. And yet, Ericsson is one of the giants pushing for more restrictive monopoly laws. Of course they are they have been successfully founded already. What innovative giants of tomorrow are we smothering stillborn through these monopoly constructs?

Indeed, the United States itself celebrated breakers of the monopolies on ideas and knowledge as national heroes when the country was in its infancy and building its industries. When the US was still a British colony, the United Kingdom had this idea that all refinement of raw material into desirable products should happen on the soil of the United Kingdom, and only there. Industrial secrets were closely guarded, and the United States sought to break the stranglehold for its own benefit. When somebody brought the British industrial secret of the textile mills to the United States, for example, he was celebrated by getting an entire city named after him and named a father of industry as such. Today, the same person would have been indicted for industrial espionage.

Or why not take a look at Hollywood and the film industry? In the infancy of filmmaking, there was a patent monopoly blanket on the entire concept of moving pictures owned by Thomas Edison, who was adamant in claiming his legal monopoly rights. In order for innovation in the area to flourish, the entire industry moved from the then-hotseat of moviemaking, New York. They moved as far away as they could, west across the entire country, and settled in a suburb outside of Los Angeles. That was outside of the reach of Edison’s patent monopoly lawyers at the time, and so, moviemaking took off big time. Today, the fledgling industry wouldn’t have been outside of the reach of those monopoly lawyers.

I could end with mentioning Internet and how monopolies try to tame it from every angle, but I am sure everybody can fill in the blanks here. Just for fun, we could mention Bill Gates’ famous quote that if people had taken out patent monopolies when the web was still in its infancy, the industry would be at a complete standstill today. It is consistent with the overall pattern.

The pattern here is clear: copyright monopolies and patent monopolies encourage neither creativity nor innovation. Quite the opposite. Throughout history, we observe that today’s giants were founded in their absence, and today, these giants push for the harshening and enforcement of these monopolies in order to remain kings of the hill, to prevent something new and better from replacing them. Pushing for copyright monopolies and patent monopolies was never a matter of helping others it was a matter of kicking away the ladder once you had reached the top yourself.

But for the rest of us, it makes no sense whatsoever to carve today’s giants in stone. We want them to be replaced by something better, and the copyright and patent monopolies prevent that.


This cmdlet returns a history object for each history item that it gets.

The session history is a list of the commands entered during the session. The session history represents the run order, the status, and the start and end times of the command. As you enter each command, PowerShell adds it to the history so that you can reuse it. For more information about the command history, see about_History.

Starting in Windows PowerShell 3.0, the default value of the $MaximumHistoryCount preference variable is 4096 . In Windows PowerShell 2.0, the default value is 64 . For more information about the $MaximumHistoryCount variable, see about_Preference_Variables.


Ver el vídeo: Dante Gebel #733. Cerdos en la mesa