¿Con qué frecuencia se falsificaron los registros soviéticos?

¿Con qué frecuencia se falsificaron los registros soviéticos?

En los libros de Viktor Suvorov, más notablemente Los liberadores, Dentro del ejército soviético, Dentro de la inteligencia militar soviética, se pinta una imagen sombría de un sistema en el que las cifras oficiales eran exageradas o fabricadas, la corrupción estaba generalizada porque nadie de importancia creía en el sistema, y que el propósito principal de la economía era abastecer al Ejército Rojo. En este contexto, sostiene que todo el sistema se pretendió solo para confundir a la gente en el país y en el extranjero.

Por ejemplo: en un momento Suvorov alega que todo el presupuesto de construcción naval civil de la URSS se gastó en embarcaciones militares.y que los buques civiles fueron adquiridos en el extranjero por otros medios. El presupuesto fue falsificado para pretender que la URSS no era solo un complejo militar-industrial.

¿Qué tan precisa es esta evaluación? ¿Cuán generalizada fue la fabricación de registros soviéticos? ¿Es justo decir que la economía de la URSS se dedicó a apoyar a sus fuerzas armadas y que, por lo tanto, las medidas económicas que se utilizan a menudo para comparar con los de EE. UU. No tienen sentido? ¿Existe alguna investigación o evidencia que justifique esta opinión?

Como señaló Kubanczyk, la premisa de Suvorov era que la URSS reflejaba el libro Utopía de Thomas Moore: donde la sociedad que intentó crear la igualdad terminó esclavizando a su propia gente y, por lo tanto, tuvo que imponer eso a todos los demás al estar en un constante estado de guerra. En términos estratégicos, la URSS necesitaba prepararse para una guerra de liberación global y, por lo tanto, el único propósito real de su economía era proporcionar los medios para lograrlo.


El objetivo declarado de la existencia de la Unión Soviética era hacer felices a sus ciudadanos y establecer el socialismo en todo el mundo (hacer felices a todas las personas). Esto no significa que este objetivo declarado coincidiera con los objetivos personales de los gobernantes (como en cualquier otra sociedad, estas cosas rara vez coinciden). El primer objetivo tenía que lograrse mediante una mayor productividad laboral en una sociedad socialista y mediante una distribución más justa de los bienes.

La opinión predominante sobre cómo lograr el segundo objetivo varió con el tiempo. En una etapa inicial se asumió que el proletariado de los otros países, inspirado por el ejemplo de la Unión Soviética, hará revoluciones sociales y la Unión Soviética ayudará. También esperaban que una guerra mundial ayudara. Estas esperanzas no se hicieron realidad.

En los últimos años (después de la década de 1960) la opinión (oficial) predominante fue que, como resultado de la "coexistencia pacífica" y la competencia, el socialismo de alguna manera ganará en todas partes. Esta esperanza también se derrumbó.

Cuando quedó claro para todos que el nivel de vida en la Unión Soviética también está muy por detrás de sus principales competidores y no está aumentando como se esperaba, la Unión Soviética perdió su razón de ser y colapsó.

El sistema no demostró su eficiencia esperada. Perdieron la competencia.

Como dije al principio, los objetivos declarados de una organización no coinciden con los objetivos personales de los individuos que forman esta organización. El partido comunista que estaba planeado como órgano de gobierno que ejercía la "dictadura del proletariado" degeneró rápidamente, y el objetivo real de muchos de sus miembros era mantener su posición privilegiada.


La Unión Soviética comenzó como esencialmente 150 millones de esclavos analfabetos, y en medio siglo se convirtió en una de las superpotencias mundiales, con armas nucleares, un programa espacial, física e ingeniería de clase mundial. Desarrolló a su gente para que se educara y esperara que todos vivieran un estilo de vida de clase media.

Ciertamente, algunos de los números de producción fueron falsos, al igual que en todas partes del mundo. ¿Fueron 100% incorrectos los números? El sentido común dice que no, los números eran algo veraces.

El contexto importante que se extrae del libro de Suvorov, que leeré pronto, parece que tiene la expectativa de que la Unión Soviética debería ser tan buena como Inglaterra o los Estados Unidos. El hecho de que quiera mantener a la Unión Soviética con estándares tan altos y comparar a la Unión Soviética con los países más ricos y poderosos indica que, de hecho, la Unión Soviética estaba al menos en la misma liga.

A modo de comparación, imagínese si se publicara un libro que revelara que existen enormes inconsistencias en las cifras de crecimiento del PIB de algunos países menores. ¿Alguien se sorprendería? o incluso interesado en la existencia de inconsistencias contables? No claro que no. ¿Por qué alguien compararía ese estado insignificante con los EE. UU.?

¿Qué hay de comparar la economía de la Unión Soviética y de los Estados Unidos? ¿Tiene sentido? Lo hace; son dignos de comparación. Esto significa que los números informados no son completamente inválidos.


Los registros soviéticos y postsoviéticos se fabricaron y se fabrican todo el tiempo, en grandes cantidades. De hecho, la tradición se remonta mucho más atrás, a los pueblos Potemkin del siglo XVIII. Sin embargo, antes del siglo XX estos eran raros, pero en la Unión Soviética las falsificaciones masivas eran una forma de vida y, a menudo, el método de elección para el crecimiento económico ficticio. John Kerry tenía toda la razón cuando llamó a Rusia universo paralelo.


Edificio residencial en la URSS, en millones de metros cuadrados. Azul = total, rojo = pagado por los clientes.


25 años después de la Unión Soviética: & # 8216Una historia de tiranía aplastante y océanos de sangre & # 8217

4708 Hulton Archive / Getty Images

El 24 de diciembre de 2016 marca el 25 aniversario del fin formal de la Unión Soviética como entidad política en el mapa del mundo. Hace un cuarto de siglo, se bajó el telón del experimento de 75 años de “construcción del socialismo” en el país donde todo comenzó tras la Revolución Bolchevique en Rusia, dirigida por Vladimir Lenin en noviembre de 1917.

Algunos historiadores han estimado que hasta 200 millones de personas en todo el mundo pueden haber muerto como parte del sueño del siglo XX de crear un "paraíso en la tierra" colectivista. El intento de establecer un sistema socialista integral en muchas partes del mundo durante los últimos 100 años ha sido uno de los episodios más crueles y brutales de la historia de la humanidad. Hacer un nuevo "mundo mejor" se entendió como el exterminio, la liquidación y el asesinato en masa de todos aquellos que los líderes socialistas revolucionarios declaraban como "enemigos de clase", incluidas las familias e incluso los hijos de "enemigos del pueblo".

El camino sangriento para hacer un nuevo hombre socialista

El mal del sistema soviético es que fue crueldad con un propósito. Los historiadores rusos y occidentales que tenían acceso limitado a los archivos secretos del Partido Comunista de la Unión Soviética y la KGB (la policía secreta soviética) en la década de 1990 han calculado que hasta 68 millones de hombres y mujeres inocentes y desarmados, y los niños pueden haber sido asesinados solo en la Rusia Soviética durante esos casi 75 años de gobierno comunista en la Unión Soviética.

A proposito. Hacer un nuevo hombre soviético y una nueva sociedad soviética. Esto requirió la destrucción de todo lo que había sucedido antes y supuso la creación forzada de una nueva civilización, como se evocó en las mentes de aquellos que se habían designado a sí mismos como los creadores de este nuevo mundo feliz.

En la mente de personas como Félix Dzerzhinsky, colaborador cercano de Lenin y fundador de la policía secreta soviética, la violencia era un acto de amor. Tanto amaban la visión del feliz futuro comunista por venir que estaban dispuestos a sacrificar todas las concepciones tradicionales de humanidad y moralidad para hacer realidad su utopía.

La gente aplaude el 17 de noviembre de 1989 en Varsovia cuando se derriba la estatua de 15 m (49 pies) de Felix Dzerzhinsky, el fundador de Cheka, el primer servicio secreto soviético. La estatua había estado en una plaza que lleva el nombre de Dzerzhinsky en el centro de Varsovia desde 1945. Esta fue la última de varias estatuas de ex líderes comunistas que se quitaron aquí desde que un gobierno no comunista llegó al poder en septiembre de 1989 (WOJTEK DRUSZCZ / AFP / Imágenes falsas)

Así, en una publicación emitida en 1919 por la policía secreta soviética recién formada, la Cheka (más tarde la NKVD y luego la KGB), se proclamó:

Rechazamos los viejos sistemas de moralidad y "humanidad" inventados por la burguesía para oprimir y explotar a las "clases bajas". Nuestra moral no tiene precedentes, y nuestra humanidad es absoluta porque descansa sobre un nuevo ideal. Nuestro objetivo es destruir todas las formas de opresión y violencia. Para eso, todo está permitido, porque somos los primeros en levantar la espada no para oprimir a las razas y reducirlas a la esclavitud, sino para liberar a la humanidad de sus grilletes & # 8230

¿Sangre? ¡Deja que la sangre fluya como agua! ¡Que la sangre manche para siempre la bandera pirata negra que ondea la burguesía, y que nuestra bandera sea roja como la sangre para siempre! Porque solo a través de la muerte del viejo mundo podremos liberarnos del regreso de esos chacales.

Muerte y tortura como herramientas para vencer al socialismo

El famoso sociólogo Pitirim A. Sorokin era un joven profesor en Petrogrado (más tarde Leningrado y ahora San Petersburgo) en 1920, cuando la Guerra Civil Rusa que estableció firmemente el gobierno comunista en Rusia estaba llegando a su fin. Llevó un relato de la vida cotidiana durante esos años, que publicó muchos años después bajo el título Sale de un diario ruso y treinta años después (1950).

Aquí está una de sus entradas de 1920:

La máquina del Terror Rojo funciona incesantemente. Todos los días y todas las noches, en Petrogrado, Moscú y en todo el país, la montaña de los muertos crece más alto & # 8230 En todas partes la gente es asesinada, mutilada, borrada de la existencia & # 8230

Todas las noches escuchamos el traqueteo de camiones con nuevas víctimas. Todas las noches escuchamos los disparos de los fusiles de las ejecuciones, ya menudo algunos de nosotros escuchamos desde las cunetas, donde los cuerpos son arrojados, débiles quejidos y gritos de los que no murieron enseguida bajo los fusiles. Las personas que viven cerca de estos lugares comienzan a alejarse. No pueden dormir & # 8230

Al levantarse por la mañana, ningún hombre o mujer sabe si estará libre esa noche. Al salir de la casa uno nunca sabe si volverá. A veces, un vecindario está rodeado y todos los que salen de su casa sin un certificado son arrestados & # 8230 La vida en estos días depende completamente de la suerte.

Esta locura asesina nunca terminó. En la década de 1930, durante la época de las Grandes Purgas instituidas por el dictador soviético Josef Stalin para acabar con todos los "enemigos de la revolución" mediante ejecuciones masivas, millones fueron enviados a las cárceles del Gulag que se extendían por toda la Unión Soviética para trabajar para la muerte como trabajo esclavo para "construir el socialismo".

Antes de ser enviados a la muerte o a los campos de trabajos forzados, decenas de miles serían interrogados y torturados cruelmente por confesiones de crímenes inexistentes, conspiraciones imaginarias antisoviéticas y acusaciones falsas contra otros.

Stalin envió personalmente instrucciones a la policía secreta soviética que indicaban que para obtener confesiones de los acusados, "el Comité Central [del Partido Comunista] le dio permiso a la NKVD para usar la influencia física ... como un método completamente correcto y conveniente" de interrogatorio. .

Cuando le dijeron a Stalin que este método estaba produciendo los resultados deseados, les dijo a los interrogadores de la NKVD: "Denles las obras hasta que vengan arrastrándose hacia ustedes sobre sus estómagos con confesiones en los dientes". Luego, en otra purga, esta después de la Segunda Guerra Mundial, Stalin simplificó aún más las instrucciones: "Batir, batir y, una vez más, batir".

KATYN, RUSIA: Una mujer polaca sostiene una vela conmemorativa en Katyn, el 31 de octubre de 1989, mientras llora a los oficiales polacos asesinados por la NKVD (Stalin y la policía secreta # 8217) en el bosque de Katyn, en 1940. Se permitió a las familias de los oficiales polacos asesinados acceso a la tumba simbólica en Rusia. (WOJTEK DRUSZCZ / AFP / Getty Images)

Miles de víctimas le escribieron cartas a Stalin sobre su exilio y sus penurias en los campos de trabajo, todas ellas estaban convencidas de que todo había sido un terrible error. Si tan solo el gran y buen camarada Stalin lo supiera, lo arreglaría todo y serían liberados y restaurados como buenos y leales ciudadanos soviéticos dispuestos a trabajar una vez más para "construir el socialismo".

La mano personal de Stalin en la construcción del socialismo a través de la sangre

Pero Stalin lo sabía. Él personalmente firmó decenas de miles de órdenes de ejecución y órdenes de que decenas de miles más fueran enviadas a sus horribles destinos en los campos de Gulag.

Dmitri Volkogonov, un general soviético convertido en historiador, obtuvo acceso a muchos de los archivos soviéticos cerrados en la década de 1980 y escribió una biografía de Stalin, titulada Triunfo y tragedia (1991), refiriéndose al "triunfo" de Stalin al poder y la "tragedia" resultante para el pueblo soviético. Volkogonov le dijo a un corresponsal occidental en ese momento:

Regresaba a casa de trabajar en los archivos de Stalin y me conmovía profundamente. Recuerdo haber llegado a casa después de leer el día 12 de diciembre de 1938. Ese día firmó treinta listas de sentencias de muerte, en total unas cinco mil personas, incluidas muchas que conocía personalmente, sus amigos & # 8230.

Esto no es lo que me estremeció. Resultó que, habiendo firmado estos documentos, fue a su teatro personal muy tarde esa noche y vio dos películas, incluida "Happy Guys", una comedia popular de la época. Simplemente no podía entender cómo, después de decidir el destino de varios miles de vidas, pudo ver una película así.

Pero comenzaba a darme cuenta de que la moralidad no juega ningún papel para los dictadores. Fue entonces cuando comprendí por qué le dispararon a mi padre, por qué murió mi madre en el exilio, por qué murieron millones de personas.

La planificación central soviética incluso tenía cuotas para el número de enemigos del pueblo a matar en cada región de la Unión Soviética, así como el número requerido para ser redondeado para ser enviado a trabajar en los campos de trabajo en los gélidos páramos de la Siberia y el Círculo Polar Ártico o los abrasadores desiertos del Asia Central soviética.

El líder comunista soviético Joseph Stalin (1879 & # 8211 1953), a la derecha, con el líder soviético Vladimir Ilyich Lenin (1870 & # 8211 1924), en Gorky (Nizhny Novgorod). (Foto de Keystone / Getty Images)

Un abogado ruso que tuvo acceso a algunos de los archivos soviéticos anteriormente cerrados del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética en la década de 1990 dijo en ese momento:

Recientemente leí un documento del Comité Central de 1937 que decía que la policía secreta de Voronezh, según el "plan regional", reprimió en la "primera categoría", nueve mil personas, lo que significa que estas personas fueron ejecutadas. Y sin ninguna razón, por supuesto.

Veintinueve mil fueron reprimidos en la "segunda categoría", lo que significa que fueron enviados a campos de trabajo. El primer secretario local [del Partido Comunista], sin embargo, escribe que todavía hay más trotskistas y kulaks que permanecen "no reprimidos".

¡Está diciendo que el plan se cumplió pero el plan no fue suficiente! Y entonces pidió que se aumentara en ocho mil. Stalin responde: "¡Sin aumento a nueve mil!" Es como si estuvieran jugando a hurgar [y subiendo la apuesta en trágicas vidas humanas].

Las víctimas del socialismo literalmente reducidas a cenizas quemadas

En los últimos años de la Unión Soviética, un historiador ruso tomó El Correo de Washington David Remnick, corresponsal del Monasterio Donskoi en Moscú, que fue utilizado en la década de 1930 como cementerio para los miles de personas asesinadas regularmente por orden de Stalin en la capital del Imperio Rojo.

En su libro Tumba de Lenin: los últimos días del imperio soviético (1993), Remnick contó lo que explicó el historiador ruso:

¿Ves esta puerta? & # 8230 Bueno, todas las noches los camiones llenos de cadáveres volvían aquí y los tiraban en un montón. Ya les habían disparado en la parte de atrás de la cabeza, sangra menos de esa manera & # 8230 Apilaron los cuerpos en viejas cajas de municiones de madera.

Los trabajadores avivaron los hornos subterráneos, justo a través de las puertas, a unos doce mil grados centígrados. Para hacer las cosas agradables y oficiales, incluso tuvieron testigos profesionales que contrafirmaron los diversos documentos.

Cuando los cuerpos fueron quemados, se redujeron a cenizas y algunas astillas de hueso, tal vez algunos dientes. Luego enterraron las cenizas en un pozo & # 8230 cuando las purgas [de la década de 1930] estaban en su punto máximo & # 8230 los hornos funcionaron toda la noche y las cúpulas de las iglesias estaban cubiertas de ceniza. Había un fino polvo de ceniza en la nieve.

El cementerio Kalitnikovsky en Moscú también sirvió como vertedero para miles de cuerpos torturados y ejecutados en la década de 1930.

Ese mismo historiador ruso le dijo a Remnick:

En las purgas, todos los perros de la ciudad vinieron a este lugar. Ese olor que hueles ahora era tres veces mayor que la mala sangre en el aire. La gente se asomaba por las ventanas y vomitaba toda la noche y los perros aullaban hasta el amanecer. A veces se encontraban con un perro con un brazo o una pierna caminando por el cementerio.

Enemigos del socialismo enviados a tortura en el pabellón mental

La pesadilla del experimento socialista, sin embargo, no terminó con la muerte de Stalin en 1953. Su forma simplemente cambió en décadas posteriores. Como jefe de la KGB en la década de 1970, Yuri Andropov (quien más tarde fue Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética después de la muerte de Leonid Brezhnev en 1982), aceptó una nueva teoría en la psiquiatría soviética que decía que la oposición al régimen socialista era una señal de enfermedad mental.

¿Por qué? Porque sólo los perturbados mentales resistirían la lógica y la verdad del determinismo dialéctico marxista y su “prueba” de que el socialismo y el comunismo eran la etapa más elevada y humana del desarrollo social. Aquellos que criticaron el sistema o querían reformar o derrocar al régimen socialista soviético estaban enfermos mentales y requerían tratamiento psiquiátrico.

Una cabeza esculpida de Stalin, derribada de su estatua durante una manifestación anti-rusa, yace en medio de una carretera en Budapest. (Foto de Keystone / Getty Images)

En su libro Rusia y los rusos (1984), exjefe de la oficina de Moscú para el El Correo de Washington Kevin Klose contó la historia de Alexei Nikitin, un trabajador de una mina de carbón que se quejó al gobierno soviético sobre el entorno de seguridad y salud en las minas de la Unión Soviética. Fue arrestado, juzgado y declarado culpable de subversión y internado en una institución psiquiátrica soviética.

Se le recetaron varias drogas como tratamiento para devolverlo a sus verdaderos sentidos socialistas. Kevin Klose explicó:

De todas las drogas administradas [en la institución mental] para imponer disciplina, la sulfazina estaba en el pináculo del dolor & # 8230 'Las personas inyectadas con sulfazina gemían, suspiraban de dolor, maldiciendo a los psiquiatras y al poder soviético, maldiciendo con todo en sus corazones ', Nos dijo Alexei. “La gente sufre horribles convulsiones y se desorienta por completo.La temperatura corporal se eleva a 40 grados centígrados [104 grados Fahrenheit] casi instantáneamente, y el dolor es tan intenso que no pueden moverse de la cama durante tres días. La sulfazina es simplemente una forma de destruir a un hombre por completo. Si te torturan y te rompen los brazos, hay un dolor específico y de alguna manera puedes soportarlo. Pero la sulfazina es como un taladro que perfora su cuerpo y empeora cada vez más hasta que es más de lo que puede soportar. Es imposible de soportar. Es peor que la tortura porque, a veces, la tortura puede terminar. Pero este tipo de tortura puede continuar durante años ".

Normalmente, la sulfazina se "prescribe" en un "ciclo" de inyecciones de fuerza creciente durante un período que puede durar hasta dos meses & # 8230 Los médicos tenían muchas otras drogas con las que controlar y castigar. La mayoría de ellos finalmente se usaron en Alexei & # 8230. Al cabo de dos meses, Nikitin se retiró de la sulfazina, pero las dosis regulares de & # 8230 otras drogas desorientadoras continuaron durante todo el tiempo que estuvo encarcelado.

El significado de estos relatos no es su singularidad sino, más bien, su monótona repetición en todos los países en los que el socialismo se impuso a una sociedad. En un país tras otro, la muerte, la destrucción y las privaciones siguieron al triunfo del socialismo. La historia del socialismo es una historia de tiranía aplastante y océanos de sangre.

El socialismo como ideología de muerte y destrucción

Como dijo en su libro el matemático y disidente soviético Igor Shafarevich, quien pasó muchos años en los campos de trabajo esclavo de Gulag por su oposición al régimen comunista. El fenómeno socialista (1980):

La mayoría de las doctrinas y movimientos socialistas están literalmente saturados de un estado de ánimo de muerte, catástrofe y destrucción. Se podría considerar la muerte de la humanidad como el resultado final al que conduce el desarrollo del socialismo.

Que el socialismo del siglo XX no conduciría a nada, pero este resultado se entendió en el momento de la victoria bolchevique en Rusia. Lo expresó claramente el mayor oponente intelectual del socialismo durante los últimos 100 años, el economista austríaco, Ludwig von Mises.

Cerca del final de su famoso tratado de 1922 Socialismo: un análisis económico y sociológico , Advirtió Mises:

El socialismo no es en lo más mínimo lo que pretende ser. No es el pionero de un mundo mejor y más fino, sino el saboteador de lo que han creado miles de años de civilización. No construye, destruye. Porque la destrucción es su esencia. No produce nada, solo consume lo que el orden social basado en la propiedad privada de los medios que la producción ha creado & # 8230 Cada paso hacia el socialismo debe agotarse en la destrucción de lo que ya existe.

Cuando una vez más se escuchan voces que claman por el socialismo, incluso por parte de un candidato reciente a la nominación del Partido Demócrata para la presidencia de los Estados Unidos o en los campus universitarios de todo el país, es importante, no, es crucial, que la historia y la realidad del socialismo -La práctica en aquellas partes del mundo donde se impuso e implementó más a fondo, como en la Unión Soviética, debe recordarse y comprenderse plenamente.

Si no lo hacemos, bueno, la historia tiene sus propias formas de repetirse.

Richard M. Ebeling es profesor distinguido de BB & ampT de ética y liderazgo en la libre empresa en The Citadel en Charleston, Carolina del Sur. Fue presidente de la Fundación para la Educación Económica (FEE) de 2003 a 2008. Este artículo se ha reproducido aquí con el permiso del Prof. Ebeling y se puede encontrar en su forma original en el sitio web de FEE.


Los registros de gramófono hechos de película de rayos X se publicaron por sí mismos.

El término samizdat ("Autoeditado") se acuñó en oposición a gosizdat ("Publicado por el estado"), una palabra estampada en cada publicación oficial. Samizdat abarcó una amplia gama de material de circulación informal y tomó varias formas: tratados políticos, textos religiosos, novelas, poesía, discursos y música. Un término relacionado es Tamizdat ("Publicado allí"): material introducido de contrabando en la URSS, como discos fonográficos de "rayos X" de música prohibida, incluido el rock'n'roll y composiciones de emigrados prohibidos. Estos pronto aparecieron en el mercado negro.

Samizdat se difundió ampliamente en toda la URSS, aunque los autores hicieron un gran esfuerzo para mantener su anonimato (Crédito: Nkrita / Wikimedia Commons)

La práctica de la grabación en cinta pirata (magnitizdat) era menos arriesgado, ya que a los ciudadanos soviéticos se les permitía poseer una grabadora de carrete a carrete, y la mayoría del contenido no era abiertamente político, en gran parte compuesto por canciones de cantantes rusos solistas conocidos como bardos. Mientras que el número de lectores de samizdat escrito rara vez excedía los miles, hasta un millón de ciudadanos escucharon las grabaciones de los carretes. Uno de los bardos más populares y subversivos, Aleksandr Galich, usó sus canciones para criticar a "las hadas madrinas de la censura" y elogiar el papel de los medios clandestinos:

La mentira vaga de un campo a otro,

compartir notas con falsedades vecinas,

Pero lo que se canta suavemente, retumba,

Lo que se lee en susurros, truenos.

Aunque el término samizdat se refiere específicamente al período soviético, sobre todo después de la muerte de Stalin en 1953, la publicación no autorizada tiene una larga tradición en Rusia. A finales del siglo XIX, los estudiantes distribuyeron panfletos radicales en los que se denunciaba al zar y, tras la fallida revolución de 1905 y la subsiguiente represión de las libertades civiles, los textos considerados subversivos se difundieron ampliamente. Desde la época de la Primera Guerra Mundial, interrumpida en Rusia por la revolución de 1917 y una guerra civil que duró hasta 1922, se impusieron considerables restricciones al material impreso.

Cachet cultural

Samizdat reflejó el cambiante panorama político, cultural y geográfico del estado soviético. Parte del material protestaba por la supresión de las denominaciones cristianas (ortodoxas, católicas, bautistas) o defendía a los grupos étnicos que buscaban la autodeterminación (judíos, tártaros de Crimea, alemanes del Volga). El samizdat eslavófilo se opuso a la heterogeneidad étnica de la Unión Soviética, a favor de la ortodoxia autocrática rusa y la supremacía eslava, invariablemente teñida de racismo y antisemitismo, y contra conceptos políticos occidentales como la democracia y el socialismo.


El verdadero récord de McCarthy

Décadas después de la muerte del senador Joseph R. McCarthy, senador de los Estados Unidos elegido dos veces por Wisconsin, el término & # 8220McCartyism & # 8221 todavía se usa ampliamente como un epíteto conveniente y fácil de entender para todo lo que es malvado y despreciable en el mundo de la política. . Apenas pasa un mes sin alguna referencia al & # 8220McCarthyism & # 8221 en los medios impresos o electrónicos. Sin embargo, a pesar de la frecuencia con la que se invoca el término, está bastante claro que ni un crítico de cada cien de McCarthy tiene la menor idea de lo que dijo e hizo durante ese controvertido período de 1950 a 1954.

Si Joe McCarthy tenía razón o no, es importante que sepamos la verdad sobre él. Si estaba equivocado, podemos aprender algunas lecciones importantes para el futuro. Si tenía razón, entonces debemos estar sumamente preocupados por las cuestiones que planteó porque prácticamente no se ha hecho nada para abordarlas de forma eficaz desde mediados de la década de 1950.

Este artículo intentará responder muchas de las preguntas formuladas sobre Joe McCarthy y las críticas que se le han dirigido. Las respuestas se basan en años de estudio de los discursos y escritos de McCarthy, audiencias del Congreso en las que participó y más de una veintena de libros sobre él, la mayoría de ellos muy críticos y condenatorios.

I. Los años anteriores a 1950

Q. ¿Fue Joe McCarthy un juez laxo y poco ético?

UNA. Joe McCarthy fue elegido juez de circuito en Wisconsin en 1939 y se hizo cargo de un tribunal de distrito que tenía una acumulación de más de 200 casos. Al eliminar una gran cantidad de trámites burocráticos legales y trabajar muchas horas (su tribunal permaneció abierto hasta pasada la medianoche al menos una docena de veces), el juez McCarthy aclaró el atraso rápidamente y, en palabras de un periódico local, & # 8220 administró justicia con prontitud y con una combinación de conocimiento legal y buen sentido. & # 8221 El 28 de octubre de 1940, el Diario de Milwaukee editorializado: & # 8220 Rompiendo con la tradición & # 8216-caballo-y-buggy & # 8217 que ha atado los calendarios de la mayoría de los tribunales de circuito de Wisconsin, el joven juez Joseph R. McCarthy de Appleton ha simplificado su décimo distrito & # 8230 y ha logrado un éxito con abogados y litigantes por igual. & # 8221

Q. ¿McCarthy exageró su historial militar en la Segunda Guerra Mundial?

UNA. Aunque su cargo de juez lo eximía del servicio militar, McCarthy se alistó en la Infantería de Marina y prestó juramento como primer teniente en agosto de 1942. Se desempeñó como oficial de inteligencia para un escuadrón de bombarderos estacionado en las Islas Salomón y tenía la responsabilidad de informar e interrogar a los pilotos. antes y después de sus misiones. McCarthy también arriesgó su vida al ofrecerse como voluntario para volar en el asiento del artillero de cola en muchas misiones de combate. Aquellos que objetan sobre la cantidad de misiones de combate que voló se pierden el punto: no tenía que volar ninguna.

Los enemigos de McCarthy se han apoderado de su comentario bondadoso acerca de derribar cocoteros desde el lugar de su artillero de cola (la película de tres horas de ABC & # 8217 sobre McCarthy en 1977 se titulaba Artillero de cola Joe) para menospreciar sus logros militares, pero el registro oficial da una imagen real. No solo los logros de McCarthy durante 30 meses de servicio activo fueron elogiados unánimemente por sus oficiales al mando, sino que el almirante Chester Nimitz, comandante en jefe de la Flota del Pacífico, emitió la siguiente cita con respecto al servicio del Capitán McCarthy:

Por el desempeño meritorio y eficiente del deber como observador y artillero trasero de un bombardero en picado adjunto a un escuadrón de bombardeo explorador de la Marina que opera en el área de las Islas Salomón del 1 de septiembre al 31 de diciembre de 1943. Participó en un gran número de misiones de combate, y además de sus funciones habituales, actuó como fotógrafo aéreo. Obtuvo excelentes fotografías de las posiciones de los cañones enemigos, a pesar del intenso fuego antiaéreo, obteniendo así información valiosa que contribuyó materialmente al éxito de los ataques posteriores en la zona. Aunque sufría una grave lesión en la pierna, se negó a ser hospitalizado y continuó desempeñando sus funciones como oficial de inteligencia de manera muy eficiente. Su valiente devoción al deber estaba en consonancia con las más altas tradiciones del servicio naval.

Q. ¿McCarthy fue respaldado por los comunistas en su campaña de 1946 para el Senado de los Estados Unidos?

UNA. En 1946, Joe McCarthy disgustó al actual senador estadounidense Robert La Follette por 5.378 votos en las primarias republicanas y venció al demócrata Howard McMurray por 251.658 votos en las elecciones generales. El Partido Comunista de Wisconsin originalmente había hecho circular peticiones para colocar a su propio candidato en la boleta electoral como Independiente en las elecciones generales. Cuando McCarthy anotó su sorprendente victoria sobre La Follette, los comunistas no presentaron las peticiones de su candidato, sino que se unieron a McMurray. Así, Joe McCarthy derrotó a una coalición demócrata-comunista en 1946.

Q. ¿Joe McCarthy se había pronunciado alguna vez contra el comunismo antes de su famoso discurso en Wheeling, Virginia Occidental, en 1950?

UNA. Aquellos que sostienen que McCarthy tropezó con el comunismo mientras buscaba un tema para usar en su campaña de reelección de 1952 se sentirán decepcionados al saber que el senador había estado hablando en contra del comunismo durante años. Hizo del comunismo un problema en su campaña contra Howard McMurray en 1946, alegando que McMurray había recibido el respaldo de la Trabajador diario, el periódico del Partido Comunista. En abril de 1947, McCarthy le dijo al Madison Capital Times que su principal prioridad era & # 8220 detener la propagación del comunismo & # 8221. Conoce a la prensa programa de radio en julio de ese año, el senador de Wisconsin dijo: & # 8220 & # 8217 hemos estado en guerra con Rusia desde hace algún tiempo, y Rusia ha estado ganando esta guerra a un ritmo más rápido que nosotros, durante las últimas etapas de la última guerra. Todo el mundo es dolorosamente consciente del hecho de que estamos en guerra y de que la estamos perdiendo.

Durante un discurso en Milwaukee en 1952, el senador McCarthy fechó la fase pública de su lucha contra los comunistas el 22 de mayo de 1949, la noche en que el exsecretario de Defensa James Forrestal fue encontrado muerto en el suelo frente al Hospital Naval de Bethesda. & # 8220Los comunistas acosaron a Forrestal hasta la muerte & # 8221, dijo McCarthy. & # 8220 Lo mataron tan definitivamente como si lo hubieran arrojado desde la ventana del piso dieciséis en el Hospital Naval de Bethesda. & # 8221 Dijo que & # 8220 no soy un hombre sentimental, me conmovió profundamente y me dejó aturdido por el noticias del asesinato de Forrestal & # 8217s. Pero me afectó mucho más profundamente cuando me enteré de la celebración comunista cuando se enteraron del asesinato de Forrestal & # 8217. Esa noche, dediqué parte de esta pelea a Jim Forrestal. & # 8221

Por lo tanto, Joe McCarthy se mostró receptivo en el otoño de 1949 cuando tres hombres llevaron a su oficina un informe del FBI de 100 páginas que alegaba una amplia penetración comunista en el Departamento de Estado. El trío había pedido a otros tres senadores que despertarán al pueblo estadounidense sobre esta peligrosa situación, pero solo McCarthy estaba dispuesto a asumir este volátil proyecto.

II. Un senador solitario (1950-1952)

Q. ¿Cuál era la situación de seguridad en el Departamento de Estado en el momento del discurso de McCarthy & # 8217s Wheeling en febrero de 1950?

UNA. La infiltración comunista en el Departamento de Estado comenzó en la década de 1930. El 2 de septiembre de 1939, el ex comunista Whittaker Chambers proporcionó al subsecretario de Estado Adolph Berle los nombres y conexiones comunistas de dos docenas de espías en el gobierno, incluido Alger Hiss. Berle llevó la información al presidente Roosevelt, pero FDR se rió. Hiss ascendió rápidamente en la escalera del Departamento de Estado y se desempeñó como asesor de Roosevelt en la desastrosa Conferencia de Yalta en 1945 que allanó el camino para la conquista soviética de Europa Central y Oriental. Hiss también se desempeñó como secretario general de la reunión de fundación de las Naciones Unidas en San Francisco, ayudó a redactar la Carta de la ONU y luego ocupó docenas de puestos en la ONU con comunistas estadounidenses antes de que Whittaker Chambers lo denunciara públicamente como un espía soviético. en 1948.

El problema de seguridad en el Departamento de Estado había empeorado considerablemente en 1945 cuando una fusión trajo al Departamento de Estado a miles de empleados de agencias de guerra como la Oficina de Servicios Estratégicos, la Oficina de Información de Guerra y la Administración Económica Extranjera, todas las cuales fueron plagado de miembros de la clandestinidad comunista. J. Anthony Panuch, el funcionario del Departamento de Estado encargado de supervisar la fusión de 1945, dijo a un comité del Senado en 1953 que & # 8220 lo más importante que contribuyó a la infiltración del Departamento de Estado fue la fusión de 1945. En 1947, el Secretario de Estado George Marshall y el Subsecretario de Estado Dean Acheson planearon el despido de Panuch y la remoción de todos los miembros clave de su personal de seguridad.

En junio de 1947, un subcomité de Asignaciones del Senado envió un memorando secreto al secretario Marshall, llamando su atención sobre una condición que se desarrolló y aún prospera en el Departamento de Estado bajo la administración de Dean Acheson. Es evidente que se está llevando a cabo un programa deliberado y calculado no solo para proteger al personal comunista en las altas esferas, sino también para reducir la seguridad y la protección de inteligencia a una nulidad. En el archivo del departamento hay una copia de un informe preliminar del FBI sobre las actividades de espionaje soviético en los Estados Unidos que involucra a un gran número de empleados del Departamento de Estado, algunos en altos cargos oficiales. & # 8221

El memorando enumeraba los nombres de nueve de estos funcionarios del Departamento de Estado y decía que eran & # 8220 sólo unos pocos de los cientos que ahora están empleados en diversas capacidades que están protegidos y se les permite permanecer a pesar del hecho de que su presencia es un peligro obvio para la seguridad nacional. . También está el empleo extenso en puestos altamente clasificados de homosexuales admitidos, quienes históricamente se sabe que son riesgos para la seguridad. & # 8221 El 24 de junio de 1947, el subsecretario de Estado John Peurifoy notificó al presidente del subcomité del Senado que diez personas habían sido despedido del departamento, cinco de los cuales habían sido incluidos en el memorando. Pero desde junio de 1947 hasta el discurso de McCarthy en febrero de 1950, el Departamento de Estado no despidió a una persona como riesgo para la lealtad o la seguridad. En otras ramas del gobierno, sin embargo, más de 300 personas fueron despedidas solo por razones de lealtad durante el período de 1947 a 1951.

También fue a mediados y finales de los años cuarenta cuando los simpatizantes comunistas en el Departamento de Estado jugaron un papel clave en la subyugación de China continental por parte de los rojos. & # 8220Es mi criterio, y estaba en el Departamento de Estado en ese momento & # 8221, dijo el ex embajador William D. Pawley, & # 8220, que todo este fiasco, la pérdida de China y las dificultades posteriores con las que Estados Unidos ha se ha enfrentado, fue el resultado de una política equivocada de Dean Acheson, Phil Jessup, [Owen] Lattimore, John Carter Vincent, John Service, John Davies, [OE] Clubb y otros. & # 8221 Se le preguntó si pensaba que la política equivocada era el resultado de & # 8220inceros errores de juicio, & # 8221 Pawley respondió: & # 8220 No, yo no & # 8217t. & # 8221

Q. ¿Fue Joe McCarthy el único miembro del Congreso que criticó a aquellos cuyas políticas habían puesto a 400 millones de chinos en la esclavitud comunista?

UNA. No, hubo otros que estaban igualmente perturbados. Por ejemplo, el 30 de enero de 1949, un año antes del discurso de McCarthy & # 8217s Wheeling, un joven congresista de Massachusetts deploró & # 8220 los desastres que azotan a China y Estados Unidos & # 8221 y declaró que & # 8220 es de suma importancia que busquemos Destacar y destacar a quienes deben asumir la responsabilidad de nuestra situación actual. & # 8221 El congresista culpó en gran parte a & # 8220a Roosevelt enfermo, & # 8221 el general George Marshall, y & # 8220 a nuestros diplomáticos y sus asesores, el Lattimores and the Fairbanks, & # 8221, y concluyó: & # 8220 Esta es la trágica historia de China, cuya libertad una vez luchamos por preservar. Lo que nuestros jóvenes habían salvado, nuestros diplomáticos y nuestro presidente lo han desperdiciado. & # 8221 El nombre del congresista & # 8217 era John F. Kennedy.

Q. ¿Qué dijo McCarthy en su discurso de Wheeling?

UNA. Dirigiéndose al Club Republicano de Mujeres del Condado de Ohio el 9 de febrero de 1950, la senadora McCarthy citó por primera vez a Marx, Lenin y Stalin su objetivo declarado de conquista mundial y dijo que & # 8220 hoy estamos comprometidos en una batalla final y total entre ateísmo comunista y cristianismo. & # 8221 Culpó de la caída de China y otros países a los comunistas en los seis años anteriores a & # 8220 las acciones traidoras & # 8221 del Departamento de Estado & # 8217s & # 8220 jóvenes brillantes & # 8221, y él mencionó específicamente a John S. Service, Gustavo Duran, Mary Jane Kenny (debería haber sido Keeney), Julian Wadleigh, el Dr. Harlow Shapley, Alger Hiss y Dean Acheson. La parte del discurso que catapultó a McCarthy de la relativa oscuridad al centro de atención nacional contenía estas palabras:

Tengo en mi mano 57 casos de personas que parecerían ser miembros portadores de una tarjeta o ciertamente leales al Partido Comunista, pero que, sin embargo, siguen contribuyendo a dar forma a nuestra política exterior.

Q. ¿No se informó que McCarthy usó el número 205 en su discurso de Wheeling, lo bajó a 57 más tarde y luego lo volvió a subir a 81?

UNA. Sí, esto se informó, y aquí está la explicación: en el discurso de Wheeling, McCarthy se refirió a una carta que el secretario de Estado James Byrnes envió al congresista Adolph Sabath en 1946. En esa carta, Byrnes dijo que los investigadores de seguridad del Departamento de Estado habían declarado 284 personas no aptas para ocupar puestos de trabajo en el departamento debido a conexiones comunistas y otras razones, pero que sólo 79 habían sido despedidos, dejando 205 todavía en la nómina del Departamento de Estado. McCarthy le dijo a su audiencia de Wheeling que si bien no tenía los nombres de los 205 mencionados en la carta de Byrnes, sí tenía los nombres de 57 que eran miembros o leales al Partido Comunista. El 20 de febrero de 1950, McCarthy entregó al Senado información sobre 81 personas, las 57 mencionadas en Wheeling y otras 24 de menor importancia y sobre las que la evidencia era menos concluyente.

Los enemigos de McCarthy han hecho malabarismos con estos números para hacer que el senador parezca errático y para distraer la atención de la pregunta primordial: ¿seguían habiendo silbidos de Alger en el Departamento de Estado traicionando a esta nación? McCarthy no estaba siendo inconsistente en su uso de los números 57 y 81 eran parte del 205 mencionado en la carta de Byrnes.

Q. ¿Fue justo que McCarthy hiciera públicos todos esos nombres y arruinara la reputación?

UNA. Precisamente por eso McCarthy no hizo públicos los nombres. Cuatro veces durante el discurso del 20 de febrero, el senador Scott Lucas exigió que McCarthy hiciera públicos los 81 nombres, pero McCarthy se negó a hacerlo, respondiendo que & # 8220 si tuviera que dar todos los nombres involucrados, podría dejar una impresión equivocada. Si etiquetáramos a un hombre como comunista cuando no es comunista, creo que sería una lástima. & # 8221 Lo que hizo McCarthy fue identificar a los individuos sólo por números de caso, no por sus nombres.

Por cierto, McCarthy tardó unas seis horas en pronunciar ese discurso del 20 de febrero debido al acoso de senadores hostiles, cuatro de los cuales, Scott Lucas, Brien McMahon, Garrett Withers y Herbert Lehman, lo interrumpieron un total de 123 veces. También debe tenerse en cuenta que McCarthy no estaba acusando a todo el Departamento de Estado. Dijo que & # 8220la gran mayoría de los empleados del Departamento de Estado son leales & # 8221 y que él solo buscaba a los que habían demostrado lealtad a la Unión Soviética o al Partido Comunista.

Además, McCarthy admitió que & # 8220algunos de estos individuos cuyos casos estoy presentando al Senado ya no están en el Departamento de Estado. Muchos de ellos no lo son. Algunos de ellos se han trasladado a otro trabajo gubernamental, trabajo aliado con el Departamento de Estado. Otros han sido transferidos a las Naciones Unidas. & # 8221 El senador Karl Mundt apoyó a McCarthy en este punto al señalar que & # 8220 una de las grandes dificultades que enfrentamos al tratar de sacar a los comunistas del gobierno es que aparentemente una vez que han sido destituidos de un departamento no se da ninguna alerta a los otros departamentos, por lo que simplemente pasan de un departamento a otro. & # 8221

Q. ¿Cuál fue el propósito del Comité Tydings?

UNA. El Comité Tydings era un subcomité del Comité de Relaciones Exteriores del Senado que se estableció en febrero de 1950 para llevar a cabo un estudio e investigación completos y completos sobre si las personas que son desleales a los Estados Unidos están o han sido empleadas por el Departamento de Estado. & # 8221 El presidente del subcomité, el senador Millard Tydings, un demócrata, marcó el tono de las audiencias el primer día cuando le dijo a McCarthy: & # 8220 Usted está en la posición de ser el hombre que ocasionó esta audiencia. , y en lo que a mí respecta, en este comité, usted obtendrá una de las investigaciones más completas jamás realizadas en la historia de esta República, en la medida en que mis habilidades lo permitan. & # 8221

Después de 31 días de audiencias, durante las cuales McCarthy presentó evidencia pública sobre nueve personas (Dorothy Kenyon, Haldore Hanson, Philip Jessup, Esther Brunauer, Frederick Schuman, Harlow Shapley, Gustavo Duran, John Stewart Service y Owen Lattimore), el Comité de Tydings etiquetó McCarthy & # 8217s acusa un & # 8220fraud & # 8221 y un & # 8220 engaño & # 8221, dijo que las personas en su lista no eran ni comunistas ni procomunistas, y concluyó que el Departamento de Estado tenía un programa de seguridad eficaz.

Q. ¿El Comité Tydings cumplió su mandato?

UNA. Ni por asomo. El Comité Tydings nunca investigó la seguridad del Departamento de Estado en absoluto y no se acercó a realizar el & # 8220 estudio e investigación completos y completos & # 8221 que se suponía que debía realizar. Tydings y sus colegas demócratas, Brien McMahon y Theodore Green, sometieron a McCarthy a considerables interrupciones y abucheos, lo que llevó al senador Henry Cabot Lodge a protestar porque McCarthy & # 8220 nunca recibe una sacudida justa & # 8221 al tratar de presentar su evidencia de manera ordenada. Tan persistentes fueron las interrupciones y declaraciones del trío demócrata durante los dos primeros días de las audiencias que a McCarthy solo se le permitió un total de 17 1/2 minutos de testimonio directo.

Si bien los demócratas fueron hostiles a McCarthy y a cualquier testigo que pudiera confirmar sus cargos, adularon a las seis personas que comparecieron ante el comité para negar las acusaciones de McCarthy. Tydings, McMahon y Green no solo trataron a Philip Jessup como un héroe, por ejemplo, sino que se negaron a permitir que McCarthy presentara su caso completo contra Jessup o lo interrogara. Además, la mayoría del comité se negó a llamar a más de 20 testigos que el senador Bourke Hickenlooper pensó que eran importantes para la investigación. Y cuando el senador Lodge leyó en el expediente 19 preguntas que pensó que deberían responderse antes de que el comité exonerara al sistema de seguridad del Departamento de Estado, no solo los demócratas ignoraron las preguntas, sino que algún miembro del comité o el personal eliminaron del funcionario. transcripción de las audiencias las 19 preguntas así como otros testimonios que hicieron quedar mal al comité. El material eliminado ascendió a 35 páginas mecanografiadas.

Está claro entonces que el Comité Tydings no cumplió con su mandato y que las palabras & # 8220fraud & # 8221 y & # 8220hoax & # 8221 describen con mayor precisión el Informe Tydings que las acusaciones de McCarthy.

Hay otro truco sucio jugado con McCarthy por el senador Tydings que debería mencionarse porque muestra cuán deshonestos eran los enemigos de McCarthy y # 8217. McCarthy quería presentar su información en sesiones cerradas, pero Tydings insistió en sesiones públicas. Entonces, cuando McCarthy llegó a la primera audiencia, entregó a los periodistas un comunicado de prensa sobre Dorothy Kenyon, su primer caso. Luego, Tydings le dijo públicamente a McCarthy que podía presentar su testimonio en una sesión ejecutiva si lo deseaba y le dio dos minutos para tomar una decisión. Dado que el comité ya había rechazado su solicitud de sesiones cerradas, y dado que ya había entregado el material de prensa sobre su primer caso, McCarthy le dijo a Tydings que & # 8220 tendremos que proceder con este en sesión abierta & # 8221.

Tan engañoso como fue Tydings al tratar de hacer que McCarthy pareciera responsable de las audiencias públicas, los reporteros que estaban presentes fueron igualmente malos. Sabían lo que intentaba hacer Tydings y, sin embargo, se unieron para difundir esta maliciosa falsedad sobre McCarthy.

Q. Entonces, ¿McCarthy tenía razón o no sobre el Departamento de Estado?

UNA. Él estaba en lo correcto. De los 110 nombres que McCarthy dio al Comité Tydings para ser investigados, 62 de ellos eran empleados del Departamento de Estado en el momento de las audiencias. El comité autorizó a todos los que estaban en la lista de McCarthy, pero dentro de un año el Departamento de Estado inició procedimientos contra 49 de los 62. A fines de 1954, 81 de los que estaban en la lista de McCarthy habían dejado el gobierno por despido o renuncia.

Q. ¿Puede citar algunos ejemplos particulares?

UNA. Seguro. Tomemos & # 8217s tres de los nueve casos públicos de McCarthy & # 8217: los de John Stewart Service, Philip Jessup y Owen Lattimore. * Cinco años antes de que McCarthy mencionara el nombre de John Stewart Service, Service fue arrestado por entregar documentos clasificados a los editores de Amerasia, una revista comunista. La Administración Truman, sin embargo, logró encubrir el escándalo de espionaje y Service nunca fue castigado por su crimen. McCarthy también presentó pruebas considerables de que Service había sido & # 8220 parte del grupo prosoviético & # 8221 que quería llevar el comunismo a China, pero el Comité Tydings dijo que Service & # 8220 no era desleal, procomunista o un riesgo para la seguridad. & # 8221 Durante los siguientes 18 meses, la Junta de Seguridad de Lealtad del Departamento de Estado autorizó el Servicio cuatro veces más, pero finalmente, en diciembre de 1951, la Junta de Revisión de Lealtad de la Comisión del Servicio Civil descubrió que había & # 8220 duda razonable & # 8221 en cuanto a su lealtad y lo expulsó del Departamento de Estado.

¿Se arruinó la carrera de Servicio con esta decisión? No en tu vida. La Corte Suprema lo reintegró en 1956 y Service fue cónsul estadounidense en Liverpool, Inglaterra, hasta su jubilación en 1962. Luego se unió a la facultad de la Universidad de California en Berkeley y visitó la China Roja en el otoño de 1971 por invitación de comunistas. tirano Chou En-lai. Después de su regreso del país que ayudó a comunicarse, Service escribió cuatro artículos para el New York Times y fue objeto de una elogiosa entrevista de portada en Desfile revista.

Todo lo que Joe McCarthy dijo sobre Philip Jessup fue que tenía una & # 8220inusual afinidad por las causas comunistas & # 8221. un miembro influyente del Instituto de Relaciones del Pacífico (IPR), que el Subcomité de Seguridad Interna del Senado (SISS) describió en 1952 como & # 8220 un vehículo utilizado por los comunistas para orientar la política estadounidense del Lejano Oriente hacia los objetivos comunistas & # 8221. que 46 personas conectadas con el IPR mientras Jessup era una luz destacada allí habían sido nombrados bajo juramento como miembros del Partido Comunista.

El Senado aparentemente sintió que McCarthy estaba más cerca de la verdad que el Comité Tydings porque en 1951 rechazó la nominación de Jessup como delegado a las Naciones Unidas. Sin embargo, después de que el Senado suspendiera la sesión, el presidente Truman lo nombró de todos modos. En 1960, el presidente Eisenhower nombró a Jessup para representar a los Estados Unidos en la Corte Internacional de Justicia, y Jessup sirvió en la Corte Mundial hasta 1969. Murió en 1986.

Owen Lattimore fue uno de los principales arquitectos de la política exterior procomunista del Departamento de Estado en el Lejano Oriente. En una sesión a puerta cerrada del Comité Tydings, el senador McCarthy llamó a Lattimore & # 8220 el principal espía ruso & # 8221 en el departamento. (Ese cargo, dicho sea de paso, no fue filtrado al público por McCarthy sino por el columnista Drew Pearson). McCarthy luego modificó su declaración sobre Lattimore, diciendo que & # 8220 quizás haya puesto demasiado énfasis en la cuestión de si ha sido un agente de espionaje, & # 8221 y continuó diciendo que & # 8220 trece testigos diferentes han testificado bajo juramento sobre la membresía comunista de Lattimore & # 8217 o las actividades de la línea del partido. & # 8221 Aunque el Comité Tydings absolvió a Lattimore de todos los cargos, otro comité del Senado, el Subcomité de Seguridad Interna, reivindicó a Joe McCarthy cuando declaró en 1952 que & # 8220 Owen Lattimore fue, desde algún tiempo a partir de la década de 1930, un instrumento articulado consciente de la conspiración soviética & # 8221.

¿Lattimore fue herido por esto o por su posterior acusación por perjurio? Por supuesto no. Continuó en la facultad de la Universidad Johns Hopkins, fue a la Mongolia Comunista Exterior para el Departamento de Estado Kennedy en 1961, se convirtió en director de un nuevo departamento de estudios chinos en la Universidad de Leeds en Inglaterra en 1963 y regresó a los Estados Unidos en los años setenta para dar discursos. y conferencias. El 28 de enero de este año, Lattimore le dijo a Associated Press desde su casa en Rhode Island que la decisión de la administración Reagan de establecer relaciones diplomáticas con la Mongolia comunista estaba & # 8220 muy atrasada & # 8221.

Q. Incluso si McCarthy tenía razón sobre Service, Jessup y Lattimore, ¿no había cientos de personas que fueron difamadas públicamente por él?

UNA. Este es uno de los mitos más perdurables sobre McCarthy, y es completamente falso. Es un hecho, dijeron Buckley y Bozell en McCarthy y sus enemigos, que desde el 9 de febrero de 1950 hasta el 1 de enero de 1953, Joe McCarthy cuestionó públicamente la lealtad o confiabilidad de un gran total de 46 personas, y dramatizó particularmente los casos de solo 24 de las 46. Acabamos de hablar de tres de los Los principales objetivos del senador y Buckley y Bozell señalaron que McCarthy nunca dijo nada más dañino sobre Lauchlin Currie, Gustavo Duran, Theodore Geiger, Mary Jane Keeney, Edward Posniak, Haldore Hanson y John Carter Vincent, que ellos son conocido por una o más personas responsables como miembros del Partido Comunista, lo cual es cierto en cada uno de estos casos. & # 8221

Si bien McCarthy puede haber exagerado la importancia de la evidencia contra algunas otras personas, su historial en general es extremadamente bueno. (Esto también es cierto para el período 1953-54 cuando fue presidente de un comité del Senado y expuso públicamente a 114 personas, la mayoría de las cuales se negaron a responder preguntas sobre actividades comunistas o de espionaje con el argumento de que sus respuestas podrían tender a incriminarlas). No hubo víctimas inocentes del macartismo. Aquellos a quienes McCarthy acusó de hecho habían colaborado en diversos grados con el comunismo y los comunistas, no habían mostrado ningún remordimiento por sus acciones y merecían completamente cualquier desprecio que se les dirigiera.

Q. ¿Qué pasa con el ataque de McCarthy y # 8217 al general George Marshall? ¿No fue eso una difamación de un gran hombre?

UNA. Ésta es una referencia al discurso de 60.000 palabras que pronunció en el Senado el 14 de junio de 1951 (publicado más tarde como un libro titulado América y retirada de la # 8217 de la victoria). Una cosa interesante sobre el discurso es que McCarthy se basó casi en su totalidad en fuentes amigas de Marshall para discutir casi una veintena de sus acciones y políticas que habían ayudado a los comunistas en la URSS, Europa, China y Corea. & # 8220No me propongo entrar en sus motivos, & # 8221, dijo McCarthy. & # 8220 A menos que uno tenga todas las circunstancias enredadas y a menudo complicadas que contribuyen a las decisiones de un hombre, una investigación sobre sus motivos a menudo es infructuosa. No pretendo entender la naturaleza y el carácter del general Marshall, y dejaré ese tema a los analistas más sutiles de la personalidad humana. & # 8221

Uno puede estar de acuerdo o en desacuerdo con la afirmación de McCarthy de que la retirada constante de Estados Unidos de la victoria debe ser el producto de una gran conspiración, una conspiración en una escala tan inmensa que empequeñece cualquier empresa anterior de este tipo en la historia del hombre. Una conspiración de infamia tan negra que, cuando finalmente se exponga, sus principios serán para siempre merecedores de las maldiciones de todos los hombres honestos. & # 8221 Esa declaración fue muy controvertida en 1951, pero después de 36 años de guerras sin ganar en Corea. y Vietnam, junto con el expansionismo soviético en todo el mundo, ayudado e instigado en gran medida por los políticos estadounidenses, ya no parece tan controvertido. En cualquier caso, antes de juzgar a McCarthy por lo que se supone que dijo sobre Marshall, recomendamos leer el libro para averiguar qué dijo en realidad y ver qué tan extensa era su documentación.

Q. ¿Puede ser cierto que la política del Departamento de Estado hacia los comunistas no cambió mucho incluso después de que McCarthy ayudó a sacar a muchos procomunistas del departamento?

UNA. Desafortunadamente, es cierto. McCarthy, como ve, solo arañó la superficie. Sí provocó un endurecimiento de los procedimientos de seguridad durante un tiempo, y el Departamento de Estado y otras agencias federales sensibles despidieron a casi 4.000 empleados en 1953 y 1954, aunque muchos de ellos se trasladaron a departamentos no sensibles. Algunos de estos riesgos de seguridad regresaron a sus antiguas agencias cuando la seguridad fue virtualmente eliminada durante la Administración Kennedy.

A mediados de la década de 1950, un especialista en seguridad del Departamento de Estado llamado Otto Otepka revisó los archivos de todo el personal del departamento y encontró algún tipo de información despectiva sobre 1.943 personas, casi el 20 por ciento de la nómina total. Le dijo al Subcomité de Seguridad Interna del Senado años más tarde que de los 1.943 empleados, 722 & # 8220 abandonaron el departamento por varias razones, pero principalmente por transferencia a otras agencias, antes de que se tomara una determinación final de seguridad. & # 8221 Otepka recortó el número restante en la lista al 858 y en diciembre de 1955 envió sus nombres a su jefe, Scott McLeod, como personas a ser vigiladas debido a asociaciones comunistas, homosexualidad, embriaguez habitual o enfermedad mental.

El personal de McLeod & # 8217s revisó la lista de Otepka y la redujo a 258 personas que se consideraron & # 8220serious & # 8221 riesgos de seguridad. & # 8220 Aproximadamente 150 ocupaban puestos de alto nivel en los que podían influir de una forma u otra en la formulación de la política exterior de Estados Unidos & # 8221, dijo William J. Gill, autor de La prueba de Otto Otepka. & # 8220 Y la mitad de estos 258 casos serios fueron funcionarios en asignaciones cruciales de Inteligencia o sirviendo en comités ultrasecretos que llegaban hasta el Consejo de Seguridad Nacional. & # 8221 Hasta 175 de los 258 todavía estaban en puestos importantes puestos de política a mediados de la década de 1960, pero Otto Otepka había sido expulsado del Departamento de Estado en ese momento y no sabemos de nadie como Otepka que lleve un registro de los riesgos de seguridad desde entonces, y eso fue hace más de 20 años.

Teniendo en cuenta el historial prácticamente ininterrumpido del Departamento de Estado durante los últimos 30 años de socavar a los gobiernos anticomunistas y respaldar a los regímenes comunistas, de anteponer los deseos soviéticos a los intereses estadounidenses, de permitir que 200 ciudadanos soviéticos trabajen y espíen durante años en nuestra embajada en Moscú. , y de oponerse amargamente a los esfuerzos de la administración Reagan en 1986 para reducir la presencia masiva de espionaje soviético en las Naciones Unidas en un tercio, no es descabellado preguntarse cuántos herederos de Alger Hiss siguen haciendo política allí.

Tenga en cuenta también que la penetración comunista del gobierno de los Estados Unidos no se limitó al Departamento de Estado. El 30 de julio de 1953, el Subcomité de Seguridad Interna del Senado, presidido por el senador William Jenner, publicó su informe sobre la subversión entrelazada en departamentos gubernamentales. Entre sus conclusiones:

1. La organización internacional soviética ha llevado a cabo una exitosa e importante penetración del gobierno de los Estados Unidos y esta penetración no ha sido completamente expuesta.

2. Esta penetración se ha extendido desde los rangos más bajos hasta los puestos operativos y de política de alto nivel en nuestro gobierno.

3. Los agentes de esta penetración han operado de acuerdo con un diseño distinto elaborado por sus superiores soviéticos.

4. Los miembros de esta conspiración se ayudaron mutuamente en el gobierno, se ayudaron mutuamente a ascender en el gobierno y se protegieron mutuamente de la exposición.

Resumiendo el testimonio de 1952 de la ex-mensajería soviética Elizabeth Bentley, quien había identificado a 37 agentes soviéticos dentro del gobierno de los Estados Unidos, el subcomité también dijo que & # 8220 ella sabía que había cuatro redes de espionaje soviéticas operando dentro de nuestro gobierno y que solo dos de ellos han sido expuesto. & # 8221 En octubre de 1953, un desertor soviético llamado coronel Ismail Ege estimó que un mínimo de 20 redes de espías operaban dentro de los Estados Unidos en 1941-1942, cuando era jefe de la Cuarta Sección de Inteligencia del Estado Mayor soviético. Treinta y cuatro años después del testimonio de Ege, estos círculos y redes de espionaje aún no han sido expuestos públicamente.

El 5 de febrero de 1987, el New York Times informó que una investigación de 18 meses realizada por el Comité de Inteligencia de la Cámara & # 8220 había descubierto & # 8216 laxitud peligrosa & # 8217 y graves & # 8216 fallos de seguridad & # 8217 en el sistema gubernamental de captura de espías. A pesar de que 27 estadounidenses han sido acusados ​​de espionaje en los últimos dos años, y todos menos uno de los llevados a juicio han sido declarados culpables, el comité dijo en un informe que todavía encontraba & # 8216 una actitud desconcertante, casi indiferente hacia el espionaje reciente. casos por parte de algunos altos funcionarios de inteligencia de Estados Unidos ''. & # 8221 Según el Veces, & # 8220la investigación encontró & # 8216 prácticas de contratación defectuosas, mala gestión de los empleados en período de prueba, prácticas de despido irreflexivas, prácticas de seguridad laxas, cooperación entre agencias inadecuada, incluso vigilancia chapucera de un principal sospechoso de espionaje. & # 8221

La misma & # 8220 actitud indiferente & # 8221 hacia los espías comunistas que Joe McCarthy denunció a principios de la década de 1950 todavía existe hoy. Solo que no hay Joe McCarthy en el Senado instando a que se haga algo para corregir esta peligrosa situación. Tampoco hay comités del Congreso que investiguen la subversión comunista en el gobierno. La destrucción de Joe McCarthy no solo lo sacó de la pelea, sino que también envió un poderoso mensaje a cualquier otra persona que pudiera estar contemplando una batalla similar: trate de sacar a los comunistas y procomunistas del gobierno y será acosado, difamado, y finalmente destruido.

Q. Pero, ¿por qué necesitamos comités del Congreso? ¿Puede & # 8217t el FBI hacer el trabajo?

UNA. La función del FBI es recopilar información y transmitirla a la agencia o departamento donde existe el problema de seguridad. Si se ignora el informe del FBI, o si el departamento toma medidas y una junta de revisión lo anula, solo un comité del Congreso puede exponer y remediar esta situación. Algunos ejemplos: En diciembre de 1945, el FBI envió al presidente Truman un informe que mostraba que su subsecretario del Tesoro, Harry Dexter White, era un espía soviético. Truman ignoró la advertencia y, a principios de 1946, ascendió a White a director ejecutivo de la Misión de Estados Unidos ante el Fondo Monetario Internacional. El FBI envió a Truman un segundo informe, pero nuevamente no hizo nada. White renunció al gobierno en 1947, y Elizabeth Bentley expuso sus lazos comunistas cuando compareció ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes en 1948.

El FBI advirtió al Departamento de Estado a mediados de la década de 1940 de una extensa penetración comunista en el departamento, pero la advertencia fue ignorada en su mayor parte. No fue hasta que Joe McCarthy se centró en la situación que se eliminaron decenas de riesgos de seguridad. El FBI también había enviado unos 40 informes confidenciales sobre las actividades comunistas de Edward Rothschild, un empleado de la Oficina de Imprenta del Gobierno, pero Rothschild no fue destituido de su delicada posición hasta que el Comité McCarthy expuso sus antecedentes en 1953.

III. Presidente del comité (1953-54)

Q. Concedido que los comités de investigación del Congreso pueden servir para un propósito importante, ¿fueron terribles los métodos de McCarthy y no sometió a los testigos a un terrible acoso?

UNA. Ahora estamos en una fase completamente diferente de la carrera de McCarthy. Durante tres años, había sido un senador solitario llorando en el desierto. Sin embargo, cuando los republicanos tomaron el control del Senado en enero de 1953, Joe McCarthy se convirtió en presidente del Subcomité de Investigaciones Permanentes del Senado. Ya no tenía que depender únicamente de discursos públicos para informar al pueblo estadounidense de la amenaza comunista a Estados Unidos. Ahora era presidente de un comité del Senado con el mandato de buscar corrupción, incompetencia y deslealtad dentro de los vastos alcances del gobierno estadounidense.

En cuanto a los métodos de McCarthy, no fueron diferentes de los de otros senadores a quienes generalmente se les aplaudía por el enérgico contrainterrogatorio de las figuras del crimen organizado, por ejemplo. La cuestión de los métodos parece surgir sólo cuando hay subversivos o espías en el estrado de los testigos. Y aquellos que deploraban con más fuerza los métodos de McCarthy a menudo recurrían a los métodos más sucios, incluido el uso de mentiras, medias verdades e insinuaciones diseñadas para provocar histeria en su contra. Lo que algunas personas aparentemente no entienden es que los comunistas son malhechores y que aquellos que brindan ayuda y consuelo a los comunistas, ya sean incautos, compañeros de viaje, liberales o progresistas, también son malhechores que deberían ser expuestos y removidos de posiciones de influencia. .

Los traidores y los espías en las altas esferas no son fáciles de identificar. No usan sudaderas con la hoz y el martillo estampados en el frente. Solo una investigación minuciosa y un interrogatorio exhaustivo pueden revelarlos como enemigos. Entonces, ¿por qué toda la condenación para los que denuncian a los espías y ninguna para los propios espías? ¿Por qué los críticos de & # 8217t McCarthy & # 8217 no exponían a un traidor de vez en cuando y mostraban a todos cuánto mejor podían hacerlo? No, era mucho más fácil sacar de la vida pública a enemigos tan decididos de los rojos como Martin Dies, Parnell Thomas y Joe McCarthy que reunir el coraje para enfrentarse a la manada de lobos comunistas aulladores.

Q. Entonces, ¿el trato de McCarthy a las personas que comparecieron ante su comité no fue tan malo como se ha informado?

UNA. Exactamente. Echemos un vistazo al registro. Durante 1953 y los primeros tres meses de 1954 (McCarthy estuvo inmovilizado durante el resto de 1954 por dos investigaciones sobre él), el comité de McCarthy celebró 199 días de audiencias y examinó a 653 testigos. Estas personas aparecieron por primera vez en una sesión ejecutiva y se les informó de las pruebas en su contra. Si pudieron ofrecer explicaciones satisfactorias, y la mayoría lo fueron, fueron despedidos y nadie supo que habían sido convocados.

Aquellos que comparecieron en las sesiones públicas eran defensores endurecidos de la Quinta Enmienda o personas sobre las que había una presunción de culpabilidad razonablemente fuerte. Pero incluso a los testigos que fueron descarados, insultantes y desafiantes se les otorgó el derecho constitucional de consultar con su abogado antes de responder una pregunta (algo que no se les permitiría hacer en una sala del tribunal), confrontar a sus acusadores o al menos hacer que se los identificara. y que sus abogados les presenten preguntas, y que invoquen la Primera y la Quinta Enmiendas en lugar de responder preguntas sobre sus supuestas asociaciones comunistas.

De las 653 personas convocadas por el Comité McCarthy durante ese período de 15 meses, 83 se negaron a responder preguntas sobre actividades comunistas o de espionaje por motivos constitucionales y sus nombres se hicieron públicos. Nueve testigos más invocaron la Quinta Enmienda en sesión ejecutiva, pero sus nombres no se hicieron públicos. Algunos de los 83 estaban trabajando o habían trabajado para el Ejército, la Marina, la Imprenta del Gobierno, el Departamento del Tesoro, la Oficina de Información de Guerra, la Oficina de Servicios Estratégicos, la Administración de Veteranos y las Naciones Unidas. Otros estaban o habían sido empleados en los Laboratorios Federales de Telecomunicaciones en Nueva Jersey, los laboratorios secretos de radar del Cuerpo de Señales del Ejército en Nueva Jersey y las plantas de defensa de General Electric en Massachusetts y Nueva York. Diecinueve de los 83, incluidos propagandistas comunistas tan conocidos como James S. Allen, Herbert Aptheker y Earl Browder, fueron convocados porque sus escritos se llevaban a las bibliotecas del Servicio de Información de Estados Unidos en todo el mundo.

Charles E. Ford, un abogado de Edward Rothschild en las audiencias de la Oficina de Imprenta del Gobierno, quedó tan impresionado con la imparcialidad de McCarthy hacia su cliente que declaró: & # 8220 Creo que la sesión del comité en este día y en este lugar es de lo más admirable y más estadounidense. & # 8221 Peter Gragis, quien compareció ante el Comité McCarthy el 10 de marzo de 1954, dijo que había venido a la audiencia aterrorizado porque la prensa & # 8220 había señalado que eras muy abusivo, que estabas crucificando gente & # 8230. Mi experiencia ha sido todo lo contrario. Creo que me han tratado con mucha comprensión. Creo que he sido muy respetado a pesar de que durante unos 20 años había sido más o menos un comunista activo. & # 8221

Q. ¿Fueron & # 8217t McCarthy y algunos miembros de su personal culpables de & # 8220 quema de libros & # 8221 y causaron un alboroto en Europa en 1953?

UNA. Esta acusación se hizo en referencia a la investigación del comité sobre las influencias comunistas en las bibliotecas del Departamento de Estado en el extranjero. En su libro McCarthy, Roy Cohn, el asesor principal del comité, admitió que él y el miembro del comité David Schine, sin darse cuenta, le dieron a los enemigos de Joe McCarthy y # 8217 una oportunidad perfecta para difundir la historia de que un par de payasos jóvenes e inexpertos se movían por Europa, ordenando al Estado Funcionarios del departamento alrededor, quemando libros, creando caos dondequiera que fueran y perturbando las relaciones exteriores. & # 8221 De hecho, sin embargo, el viaje y las audiencias subsecuentes del comité proporcionaron información que condujo a la remoción de más de 30,000 comunistas y pro -Libros comunistas de bibliotecas del Servicio de Información de Estados Unidos en países extranjeros. La presencia de tales libros estaba en evidente conflicto con el propósito declarado de esas bibliotecas: & # 8220 promover una mejor comprensión de Estados Unidos en el exterior & # 8221 y & # 8220 para combatir y exponer la propaganda comunista soviética & # 8221.

Q. Pero, ¿no convocó McCarthy a esas audiencias a un hombre cuyo mayor pecado fue haber escrito un libro sobre fútbol americano universitario 21 años antes?

UNA. En marzo de 1953, el Comité McCarthy escuchó el testimonio de Reed Harris, subdirector de la Administración de Información Internacional del Departamento de Estado y autor de Rey de fútbol. Harris & # 8217, sin embargo, no se limitó al fútbol. El autor también abogó por que se permitiera a los comunistas y socialistas enseñar en las universidades y dijo que la gente hambrienta en Estados Unidos, después de & # 8220 observar a gángsteres y políticos corruptos tragar saliva alegremente del cuerno de la abundancia, & # 8221 simplemente podría & # 8220 decidir que incluso los horrores de esos días de lucha que inauguró la era del comunismo en Rusia sería preferible al estado actual de las cosas & # 8221 en los Estados Unidos.

El siguiente coloquio entre Harris y el senador John McClellan nunca es citado por los críticos de McCarthy & # 8217:

McClellan: Esto es lo que me preocupa. En primer lugar, te preguntaré lo siguiente: si se estableciera que una persona abriga los puntos de vista y filosofías que expresaste en ese libro, ¿considerarías que esa persona es adecuada o apta para ocupar un puesto en la Voz de América que tú? ahora espera?

McClellan: No emplearía a una persona así, ¿verdad?

Harris: No lo haría, senador.

McClellan: Ahora te encontramos en esa posición.

Antes de derramar lágrimas por Harris, quien renunció a su cargo en abril de 1953, tenga en cuenta que cuando el histérico anti-McCarthy Edward R. Murrow se hizo cargo de la Agencia de Información de Estados Unidos en 1961, contrató a Reed Harris como su adjunto, demostrando una vez más que el único la verdadera víctima del macartismo fue el propio Joe McCarthy.

Q. Pero, ¿qué hay de esa pobre vieja negra a la que McCarthy acusó falsamente de comunista?

UNA. Esa mujer era Annie Lee Moss, que perdió su trabajo trabajando con mensajes clasificados en el Pentágono después de que un agente encubierto del FBI testificara que era miembro del Partido Comunista. Cuando compareció ante el Comité McCarthy a principios de 1954, Moss, que vivía en 72 R Street, S.W., Washington, D.C., negó ser comunista. Sus defensores acusaron a McCarthy de confundir a Moss con otra mujer con un nombre similar en una dirección diferente. Edward R. Murrow convirtió a la mujer en una heroína en su programa de televisión y la prensa anti-McCarthy pregonó este episodio como típico de las abominaciones de McCarthy.

Y así fueron las cosas hasta septiembre de 1958 cuando la Junta de Control de Actividades Subversivas informó que las copias de los registros del Partido Comunista y # 8217 mostraban que una Annie Lee Moss, 72 R Street, SW, Washington, DC, era miembro del partido a mediados de -1940. & # 8221 Moss consiguió su trabajo en el Pentágono en 1954 y todavía trabajaba para el ejército en diciembre de 1958.

Q. Moss podría haber recuperado su trabajo, pero ¿qué pasa con todas esas personas que perdieron sus trabajos en las plantas de defensa?

UNA. Durante su investigación de 13 plantas de defensa cuyos contratos con el gobierno ascendían a cientos de millones de dólares al año, el Comité McCarthy escuchó a 101 testigos, dos de los cuales, William H. Teto y Herman E. Thomas, proporcionaron al comité información sobre el incidente. Red de espionaje rojo y los esfuerzos de los comunistas para instalar células en las plantas. Las exposiciones del comité llevaron al despido de 32 personas y al endurecimiento de las normas de seguridad en las plantas. El presidente de General Electric, por ejemplo, emitió una declaración de política en la que expresaba su preocupación por & # 8220 el posible peligro para la seguridad de la propiedad y el personal de la empresa cada vez que un empleado de General Electric admite que es comunista o cuando afirma ante un gobierno investigador competente cuerpo que podría incriminarse a sí mismo dando respuestas veraces sobre sus afiliaciones comunistas o sus posibles actividades de espionaje o sabotaje. & # 8221

Cuando las investigaciones de McCarthy se detuvieron a principios de 1954, sus investigadores habían acumulado pruebas que involucraban a 155 trabajadores de la defensa adicionales, pero nunca pudo interrogar a esas personas bajo juramento. El 12 de enero de 1959, el congresista Gordon Scherer, miembro del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes, dijo que conocía un mínimo de 2.000 "posibles agentes de espionaje y saboteadores" que trabajaban en las plantas de defensa de la nación. Pero no ha habido investigaciones del Congreso en esta área vital desde que el senador McCarthy fue bloqueado en 1954.

Q. ¿De qué se trataron las audiencias de Fort Monmouth? ¿Acaso no devolvieron sus puestos de trabajo a todos los despedidos?

UNA. La instalación del Cuerpo de Señales del Ejército en Fort Monmouth, Nueva Jersey, fue uno de los puestos de seguridad más importantes de la nación, ya que los tres centros de investigación allí alojados se dedicaron al desarrollo de dispositivos defensivos diseñados para proteger a Estados Unidos de un ataque atómico. Julius Rosenberg, quien fue ejecutado en 1953 por vender secretos atómicos estadounidenses a la Unión Soviética, trabajó como inspector en Fort Monmouth de 1940 a 1945 y mantuvo sus contactos en el Cuerpo de Señales durante al menos otros dos años después de eso. De 1949 a 1953, el FBI había estado advirtiendo al Ejército sobre los riesgos de seguridad en Fort Monmouth, pero el Ejército prestó poca o ninguna atención a los informes de subversión hasta que comenzó la investigación de McCarthy en 1953.

Durante 1953 y 1954, el Comité McCarthy, actuando sobre informes de infiltración comunista de empleados civiles, oficiales del ejército y personal alistado, escuchó a 71 testigos en sesiones ejecutivas y 41 en audiencias abiertas. El Ejército respondió suspendiendo o despidiendo a 35 personas como riesgos de seguridad, pero cuando estos casos llegaron a la Junta de Lealtad y Selección del Ejército en el Pentágono, todos menos dos de los presuntos riesgos de seguridad se restablecieron y se les devolvió el pago atrasado. McCarthy exigió los nombres de los 20 civiles en la junta de revisión y, cuando amenazó con citarlos, la administración Eisenhower, en una reunión en la oficina del Fiscal General Herbert Brownell & # 8217s el 21 de enero de 1954, comenzó a conspirar para detener las investigaciones de McCarthy & # 8217. de una vez por todas.

Sí, prácticamente todos los suspendidos fueron finalmente devueltos a sus funciones en Fort Monmouth y los anti-McCarthy han citado esto como prueba de que McCarthy una vez más no pudo fundamentar sus acusaciones. Pero la reivindicación de McCarthy llegó más tarde, cuando las operaciones ultrasecretas del Ejército en Fort Monmouth se trasladaron silenciosamente a Arizona. En su libro de 1979 Sin disculpas, El senador Barry Goldwater explicó el motivo de la medida:

Carl Hayden, quien en enero de 1955 se convirtió en presidente del poderoso Comité de Asignaciones del Senado de los Estados Unidos, me dijo en privado que Monmouth se había movido porque él y otros miembros del Partido Demócrata mayoritario estaban convencidos de que se había violado la seguridad en Monmouth. No querían admitir que McCarthy tenía razón en sus acusaciones. Su única alternativa era trasladar la instalación de Nueva Jersey a una nueva ubicación en Arizona.

Q. Hablando del ejército, ¿cómo se llamaba ese dentista que McCarthy dijo que era comunista?

UNA. Su nombre era Irving Peress, y aquí hay algunos antecedentes. En diciembre de 1953, un general del ejército alertó al senador McCarthy sobre la increíble historia de este dentista de Nueva York que fue reclutado en el ejército como capitán en octubre de 1952 y que se negó un mes después a responder preguntas en un formulario del Departamento de Defensa sobre la membresía en organizaciones subversivas que Fue recomendado para su destitución por el Cirujano General del Ejército en abril de 1953 pero quien solicitó y recibió un ascenso a comandante en octubre siguiente. Roy Cohn le dio los hechos sobre Peress al abogado del ejército John G. Adams en diciembre de 1953, y Adams prometió hacer algo al respecto.

Cuando todavía no se habían tomado medidas contra Peress un mes después, McCarthy lo citó ante el comité el 30 de enero de 1954. Peress tomó la Quinta Enmienda 20 veces cuando se le preguntó sobre su membresía en el Partido Comunista, su asistencia a una escuela de formación comunista, y sus esfuerzos por reclutar personal militar en el partido. Dos días después, McCarthy envió una carta al secretario del Ejército Robert Stevens por mensajero especial, revisando el testimonio de Peress y solicitando que fuera sometido a un consejo de guerra y que el Ejército averiguara quién promovió a Peress, sabiendo que era comunista. Ese mismo día, 1 de febrero, Peress pidió una separación honorable del Ejército, que recibió al día siguiente de su comandante en jefe en Camp Kilmer, Nueva Jersey, el general de brigada Ralph W. Zwicker.

McCarthy dio el siguiente paso lógico y convocó al general Zwicker a una sesión a puerta cerrada del comité el 18 de febrero. No había ninguna razón en ese momento para que McCarthy supusiera que Zwicker sería otra cosa que un testigo franco y cooperativo. En conversaciones separadas con dos miembros del personal de McCarthy, el 22 de enero y el 13 de febrero, Zwicker había dicho que estaba familiarizado con las conexiones comunistas de Peress y que se oponía a darle una baja honorable, pero que se le ordenó hacerlo por alguien en el Pentágono.

Sin embargo, cuando apareció ante McCarthy, Zwicker se mostró evasivo, hostil y poco cooperativo. Cambió su historia tres veces cuando se le preguntó si sabía en el momento en que firmó la descarga que Peress se había negado a responder preguntas ante el Comité McCarthy. McCarthy se exasperó cada vez más y, cuando Zwicker, en respuesta a una pregunta hipotética, dijo que no retiraría del ejército a un general que originó la orden de baja honorable de un comandante comunista, sabiendo que era comunista, McCarthy le dijo a Zwicker. que no estaba en condiciones de llevar el uniforme de general.

Q. Entonces, ¿McCarthy realmente & # 8220 abusó & # 8221 de Zwicker e impugnó su patriotismo como los críticos han acusado?

UNA. Saltemos tres años adelante y obtengamos la propia evaluación de Zwicker de su testimonio que tuvo lugar el 18 de febrero de 1954. En una audiencia ante el Comité de Servicios Armados del Senado el 21 de marzo de 1957, el General declaró: & # 8220 Creo que hay Hay algunas circunstancias & # 8230 que ciertamente tenderían a darle a una persona la idea de que quizás yo era recalcitrante, quizás me estaba conteniendo, y quizás no fui & # 8217t demasiado cooperativo & # 8230. Me temo que tal vez fui demasiado cauteloso y tal vez a la defensiva, y que este sentimiento & # 8230 puede haberme inclinado a no ser tan franco, tal vez, al responder a las preguntas que se me hicieron como podría haberlo sido de otra manera. & # 8221

Esa no fue la única vez que el general Zwicker fue menos que franco. En un testimonio ante el Comité McClellan (anteriormente Comité McCarthy) el 23 de marzo de 1955, Zwicker negó haberle dado al miembro del personal de McCarthy, George Anastos, información despectiva sobre Irving Peress en su conversación telefónica del 22 de enero de 1954. Cuando Anastos y la secretaria que había monitoreado la conversación Ambos testificaron bajo juramento y contradecieron a Zwicker, el Comité McClellan remitió la transcripción de la audiencia al Departamento de Justicia para un posible procesamiento de Zwicker por perjurio. Después de sentarse sobre el asunto durante 19 meses, el Departamento de Justicia finalmente, en diciembre de 1956, se negó a emprender el enjuiciamiento penal de Zwicker por razones & # 8220 técnicas & # 8221.

El 1 de abril de 1957, el Senado aprobó una promoción para Zwicker por una votación de 70 a dos, con la oposición de los senadores McCarthy y George Malone. Todos los miembros del Senado habían recibido una llamada telefónica del Pentágono o de la Casa Blanca instándolos a votar por Zwicker. El recalcitrante general sirvió tres años más en el Ejército antes de retirarse.

Q. ¿Alguien sabe quién promovió a Peress y quién le dijo a Zwicker que firmara la baja honorable del comandante comunista?

UNA. Después de estudiar las audiencias McClellan de 1955 sobre el caso Peress, Lionel Lokos, en su libro ¿Quién promovió a Peress?, concluyó que el coronel H.W. Glastly firmó la carta al ayudante general, recomendando el ascenso de Irving Peress y el mayor James E. Harris, en nombre del ayudante general, firmó la carta de nombramiento de comandante de Peress & # 8217. En cuanto a la baja de Peress, el abogado del ejército John Adams y el teniente general Walter L. Weible ordenaron al general Zwicker que firmara la honorable separación del ejército. El Comité McClellan reprendió duramente a Adams por su acción, diciendo que él & # 8220 mostró una falta de respeto por este subcomité cuando decidió ignorar la carta del senador McCarthy & # 8217 del 1 de febrero de 1954, y permitió que Peress fuera despedida honorablemente el 2 de febrero de 1954. & # 8220; N.º 8221

En su informe sobre el caso Peress, el Comité McClellan dijo que & # 8220 el Ejército cometió unos 48 errores de más que menor importancia en relación con la puesta en servicio, transferencia, promoción y baja honorable de Irving Peress & # 8221. Como resultado, el Ejército hizo algunos cambios radicales en su programa de seguridad, incluida una declaración de política que decía: & # 8220 la adopción de la Quinta Enmienda por un individuo al que se le preguntó acerca de sus afiliaciones comunistas es suficiente para justificar la emisión de una baja general en lugar de una baja honorable . & # 8221 El hecho de que estas reformas se produjeran se debió a la persistencia de un senador, Joe McCarthy, que mostró el coraje de exponer a Peress contra los deseos del Ejército, la Casa Blanca y muchos de sus compañeros republicanos.

& # 8220 Nadie sabrá jamás & # 8221, dijo Lionel Lokos, & # 8220, lo que le costó al senador McCarthy tomar la postura que tomó en el caso Peress, lo que le costó en términos de popularidad y su futuro político. Solo sabemos que el precio de preguntar & # 8216 ¿Quién promovió a Peress? & # 8217 fue alto y que el senador McCarthy no dudó & # 8217 en pagar ese precio & # 8221.

IV. Audiencias Army-McCarthy

Q. ¿Cuál fue la esencia de las audiencias Army-McCarthy?

UNA. El 11 de marzo de 1954, el Ejército acusó a McCarthy y su personal de utilizar medios inapropiados para buscar un trato preferencial para G. David Schine, consultor del comité de McCarthy, antes y después de que Schine fuera reclutado para el Ejército en noviembre de 1953. Senador McCarthy respondió que estas acusaciones se hicieron de mala fe y estaban diseñadas para evitar que su comité continuara su investigación de subversión comunista en Fort Monmouth y emitiera citaciones para miembros de la Junta de Lealtad y Selección del Ejército. Se nombró un comité especial, presidido por el senador Karl Mundt, para adjudicar estos cargos en conflicto, y las audiencias se abrieron el 22 de abril de 1954.

Las audiencias televisadas duraron 36 días y fueron vistas por aproximadamente 20 millones de personas. Después de escuchar a 32 testigos y dos millones de palabras de testimonio, el comité concluyó que el propio McCarthy no había ejercido ninguna influencia inapropiada en nombre de David Schine, pero que Roy Cohn, el abogado principal de McCarthy, se había involucrado en algunos & # 8220 excesivamente persistentes o agresivos. esfuerzos & # 8221 en nombre de Schine. El comité también concluyó que el secretario del ejército Robert Stevens y el abogado del ejército John Adams & # 8220 hicieron esfuerzos para terminar o influir en la investigación y las audiencias en Fort Monmouth & # 8221, y que Adams & # 8220 hizo esfuerzos vigorosos y diligentes & # 8221 para bloquear las citaciones de los miembros. de la Junta de Evaluación y Lealtad del Ejército & # 8220 por medio de una apelación personal a ciertos miembros del comité [McCarthy]. & # 8221

En una declaración separada que coincidió con el informe del comité especial, el senador Everett Dirksen demostró la debilidad del caso del Ejército al señalar que el Ejército no hizo públicos sus cargos hasta ocho meses después de que se hiciera el primer esfuerzo supuestamente inadecuado en favor de Schine (julio 1953), y no hasta después de que el senador McCarthy lo hiciera saber (enero de 1954) que citaría a miembros de la Junta de Lealtad y Selección del Ejército. Dirksen también llamó la atención sobre una conversación telefónica entre el secretario Stevens y el senador Stuart Symington el 8 de marzo de 1954, tres días antes de que se hicieran públicas las acusaciones del Ejército. En esa conversación, Stevens dijo que cualquier cargo de influencia indebida por parte del personal de McCarthy & # 8217s & # 8220 resultaría ser muy exagerado & # 8230. Soy el secretario y he tenido algunas conversaciones con el comité [de McCarthy] y el presidente, y así sucesivamente, y en general, en lo que respecta al trato que recibo, no tengo ninguna queja personal. & # 8221

En su libro de 1984 ¿Quién mató a Joe McCarthy?, el ex asistente de Eisenhower en la Casa Blanca, William Bragg Ewald Jr., quien tuvo acceso a muchos documentos inéditos y memorandos de personas involucradas en el enfrentamiento entre el Ejército y McCarthy, confirma las buenas relaciones que existían entre McCarthy y Stevens y la falta de presión de McCarthy a favor de Schine. En una conversación telefónica el 7 de noviembre de 1953, el senador le dijo al secretario que no le diera a Schine ningún trato especial, como ponerlo en el servicio y asignarlo nuevamente al comité. McCarthy incluso dijo que Roy Cohn había sido & # 8220 completamente irrazonable & # 8221 sobre Schine, que & # 8220 él piensa que Dave debería ser un general y trabajar desde el ático del Waldorf & # 8221.

Ewald también informó sobre una conversación telefónica entre Stevens y el subsecretario de Defensa Fred Seaton el 8 de enero de 1954, en la que Stevens admitió que Schine podría no haber sido reclutado si no hubiera trabajado para el Comité McCarthy. & # 8220Por supuesto, el niño fue secuestrado en el último minuto antes de que no hubiera sido elegible por edad & # 8221, dijo Stevens. & # 8220 Tiene 26 años, ya sabes. Supongo que si no hubiera estado trabajando para McCarthy, probablemente nunca hubiera sido reclutado.

Otra cosa confirmada por Ewald fue la reunión secreta en el Departamento de Justicia el 21 de enero de 1954, cuando un grupo de anti-McCarthy ideó un plan para detener a McCarthy pidiéndole a los miembros republicanos de su comité que lo disuadieran de citar a miembros. de la Junta de Selección y Lealtad del Ejército o, si eso no funcionó, elaborando una lista de supuestos esfuerzos en nombre de David Schine y amenazando con hacerla pública a menos que McCarthy se echara atrás.

Los asistentes a la reunión del 21 de enero fueron el fiscal general Herbert Brownell, el embajador ante la ONU Henry Cabot Lodge, el fiscal general adjunto William Rogers, el jefe de gabinete de la Casa Blanca Sherman Adams, el asistente de la Casa Blanca Gerald Morgan y John Adams. Cuando John Adams mencionó inadvertidamente esta reunión durante las Audiencias Army-McCarthy, y McCarthy quiso saber más al respecto, el presidente Eisenhower, el 17 de mayo de 1954, emitió una orden ejecutiva que prohibía a cualquier empleado del Departamento de Defensa testificar ante cualquier persona. tales conversaciones o comunicaciones o para producir tales documentos o reproducciones. & # 8221

Q. ¿Las audiencias Army-McCarthy sirvieron para algo bueno?

UNA. Si. A pesar del enfoque excesivo en trivialidades y las ingeniosas distracciones introducidas por el abogado del ejército Joseph Welch, las audiencias alertaron al pueblo estadounidense como nunca antes sobre los peligros del comunismo. La popularidad de McCarthy en las encuestas de opinión había disminuido del 50 por ciento de aprobación en enero de 1954 al 35 por ciento en mayo, pero decenas de millones aún lo apoyaban. Nunca sabría esto leyendo los resúmenes de las audiencias o viendo Cuestión de orden, un & # 8220documental & # 8221 de 97 minutos (tomado de 188 horas de metraje de televisión) que omitió prácticamente todos los incidentes favorables a McCarthy, y hubo muchos de ellos, e incluyó solo aquellos segmentos en los que McCarthy no se encontró bien. Al mostrar a McCarthy principalmente cuando estaba irritado o al expresar sus muchos & # 8220 puntos de orden & # 8221, la película presenta una visión distorsionada de él.

Q. ¿Qué tal algunos ejemplos de distracciones inteligentes?

UNA. Consideremos tres trucos de Joe Welch para desviar la atención de la gente del tema central de la subversión comunista:

(1) La fotografía & # 8220Cropped & # 8221. El 26 de abril, se presentó una foto que mostraba al secretario Stevens posando voluntariamente para una fotografía sonriente con el soldado Schine en Fort Dix, Nueva Jersey, el 17 de noviembre de 1953, una época en la que se suponía que Stevens estaba molesto con Schine por buscar un trato especial por parte de la policía. Ejército. Welch sacó otra foto al día siguiente que mostraba al comandante de la base en la imagen con Stevens y Schine y dijo que la primera era & # 8220 una versión vergonzosamente reducida & # 8221. Pero la inocente eliminación del comandante de la base de la fotografía no lo hizo. cambiar su significado básico: que Stevens no estaba enojado con Schine en un momento en que el Ejército dijo que estaba.

(2) El documento & # 8220Purloined & # 8221. El 4 de mayo, el senador McCarthy produjo un documento de 2 1/4 páginas con los nombres de 34 subversivos en Fort Monmouth, la mitad de los cuales todavía estaban allí. El documento, que le había sido entregado a McCarthy por un oficial de inteligencia en 1953, era un resumen de un informe de 15 páginas que el director del FBI, J. Edgar Hoover, había enviado el 26 de enero de 1951 al mayor general AR Bolling, jefe de inteligencia del ejército. . En lugar de preocuparse de que el Ejército no hubiera actuado sobre el informe del FBI y no hubiera tratado de erradicar a los subversivos en Fort Monmouth, Welch insistió en cómo McCarthy obtuvo el resumen y de dónde venía. McCarthy se negó a decírselo. Welch se cercioró de que Hoover no había escrito el documento de 2 1/4 páginas en posesión de McCarthy & # 8217 y lo llamó & # 8220 una copia exacta de nada. & # 8221 De hecho, sin embargo, el documento era un resumen preciso de Hoover & # 8220. # 8217, pero Welch hizo que pareciera que McCarthy estaba presentando pruebas falsas.

(3) El episodio de Fred Fisher. El 9 de junio, el día 30 de las audiencias, Welch estaba comprometido en provocar a Roy Cohn, desafiándolo a sacar a 130 comunistas o subversivos de las plantas de defensa & # 8220 antes de que se pusiera el sol. & # 8221 El trato a Cohn enfureció a McCarthy y él Dijo que si Welch estaba tan preocupado por las personas que ayudaban al Partido Comunista, debería ver a un hombre en su bufete de abogados de Boston llamado Fred Fisher, que una vez había pertenecido al Gremio Nacional de Abogados, al que el Fiscal General Brownell había llamado & # 8220 el portavoz legal. del Partido Comunista. & # 8221 Welch luego pronunció las líneas más famosas de las Audiencias Army-McCarthy, acusando a McCarthy de & # 8220 crueldad imprudente & # 8221 y concluyendo: & # 8220 No asesinemos más a este muchacho, senador. Has hecho lo suficiente. ¿No tiene sentido de la decencia, señor, por fin? & # 8221

El hecho es que la conexión de Fred Fisher con el Gremio Nacional de Abogados había sido ampliamente publicitada dos meses antes. Página 12 del 16 de abril New York Times había llevado una foto de Fisher y una historia sobre su remoción del equipo de Welch & # 8217 debido a su asociación pasada con la NLG. Si Welch estaba tan preocupado de que los comentarios de McCarthy pudieran causar una & # 8220scar & # 8221 & # 8221 en la reputación de Fisher, ¿por qué dramatizó el incidente de una manera tan histriónica? La razón, por supuesto, fue que McCarthy había caído en una trampa al plantear el problema de Fisher, y Welch, el magnífico showman que era, interpretó la escena con todo su valor. ¿Fred Fisher resultó herido por el incidente? Para nada. Se convirtió en socio del bufete de abogados de Welch & # 8217 en Boston, Hale & amp Dorr, y fue elegido presidente del Colegio de Abogados de Massachusetts a mediados de la década de 1970.

V. El Comité Watkins

Q. Entonces, el Senado finalmente censuró a Joe McCarthy por su conducta durante las Audiencias Army-McCarthy, ¿verdad?

UNA. Incorrecto. McCarthy no fue censurado por su conducta en las Audiencias Army-McCarthy ni por nada de lo que había dicho o hecho en las audiencias en las que había participado. Aquí están los hechos: Después de que McCarthy salió ileso de su pelea con el Ejército, la izquierda lanzó una nueva campaña para desacreditarlo y destruirlo. La campaña comenzó el 30 de julio de 1954, cuando el senador Ralph Flanders presentó una resolución acusando a McCarthy de conducta & # 8220 impropia de un miembro del Senado de los Estados Unidos & # 8221 Flanders, quien dos meses antes le había dicho al Senado que McCarthy & # 8217s & # El anticomunismo se asemeja tan completamente al de Adolf Hitler como para infundir miedo en los corazones de cualquier minoría indefensa, & # 8221 había obtenido su lista de cargos contra McCarthy de un grupo de izquierda llamado Comité Nacional para un Congreso Efectivo.

Los enemigos de McCarthy finalmente lo acusaron de 46 cargos diferentes de conducta supuestamente inapropiada y se estableció otro comité especial, bajo la presidencia del senador Arthur Watkins, para estudiar y evaluar los cargos. ¡Así comenzó la quinta investigación de Joe McCarthy en cinco años! Después de dos meses de audiencias y deliberaciones, el Comité Watkins recomendó que McCarthy fuera censurado solo en dos de los 46 cargos. Entonces, cuando se convocó una sesión extraordinaria del Senado el 8 de noviembre de 1954, estos fueron los dos cargos que se debatirán y votarán:

(1) Que el senador McCarthy & # 8220 no cooperó & # 8221 en 1952 con el Subcomité Senatorial de Privilegios y Elecciones que estaba investigando ciertos aspectos de su vida privada y política en relación con una resolución para su expulsión del Senado y

(2) Que al llevar a cabo una investigación senatorial, el senador McCarthy & # 8220 abusó intempestivamente & # 8221 al general Ralph Zwicker.

Muchos senadores estaban inquietos por el recuento de Zwicker, sobre todo porque el Ejército había mostrado desprecio por el presidente del comité McCarthy al ignorar su carta del 1 de febrero de 1954 y despedir honorablemente a Irving Peress al día siguiente. Por esta razón, estos senadores sintieron que la conducta de McCarthy hacia Zwicker el 18 de febrero estaba al menos parcialmente justificada. Entonces, el conteo de Zwicker se eliminó en el último minuto y en su lugar estaba este cargo sustituto:

(2) Que el senador McCarthy, al caracterizar al Comité Watkins como la & # 8220 doncella inconsciente & # 8221 del Partido Comunista y al describir la sesión especial del Senado como un & # 8220lynch party & # 8221 y una & # 8220lynch bee & # 8221, había & # 8220 actuó en contra de la ética senatorial y tendió a deshonrar y desprestigiar al Senado, obstruir los procesos constitucionales del Senado y menoscabar su dignidad. & # 8221

El 2 de diciembre de 1954, el Senado votó a favor de & # 8220condenar & # 8221 al senador Joseph McCarthy en ambos puntos por una votación de 67 a 22, con los demócratas unánimemente a favor de la condena y los republicanos divididos en partes iguales.

Q. ¿Estaba justificado el Senado al condenar a McCarthy por estos cargos?

UNA. No, no fue. Con respecto al primer cargo, la falta de cooperación con el Subcomité de Privilegios y Elecciones, el subcomité nunca citó a McCarthy, sino que solo lo & # 8220 invitó & # 8221 a testificar, un senador y dos miembros del personal dimitieron del subcomité debido a su deshonestidad hacia McCarthy y el subcomité. , en su informe final, fechado el 2 de enero de 1953, dijo que los asuntos bajo consideración & # 8220 se han vuelto discutibles con motivo de las elecciones de 1952 & # 8221. Ningún senador había sido castigado jamás por algo que había sucedido en un Congreso anterior o por rechazar una & # 8220 invitación & # 8221 a testificar. Por cierto, el Departamento de Justicia y la Oficina de Rentas Internas investigaron las finanzas e impuestos de McCarthy durante el período de 1946 a 1952 y no encontraron violaciones de la ley. El 19 de abril de 1955, el Servicio de Impuestos Internos le otorgó un reembolso de $ 1,046.75 por pago excesivo de impuestos.

En cuanto al segundo recuento, las críticas al Comité Watkins y la sesión especial del Senado, McCarthy fue condenado por las opiniones que había expresado fuera del Senado. Como señaló David Lawrence en un editorial del número del 7 de junio de 1957 de U.S. News & amp World Report, otros senadores habían acusado a McCarthy de mentir bajo juramento, aceptar dinero de influencia, participar en fraudes electorales, hacer declaraciones difamatorias y falsas, practicar el chantaje, hacer el trabajo de los comunistas por ellos y entablar una relación personal cuestionable con Roy Cohn y David Schine, pero no fueron censurados por actuar & # 8220 en contra de la ética senatorial & # 8221 o por perjudicar la & # 8220dignidad & # 8221 del Senado.

El principal beneficiario de la destrucción de Joe McCarthy en el Senado fue la conspiración comunista (el periódico del Partido Comunista, el Trabajador diario había llamado a las recomendaciones del Comité Watkins & # 8220 buenas noticias para América & # 8221). El ex comunista Louis Budenz, que conocía el funcionamiento interno de esa conspiración tan bien como cualquiera, dijo que la condena de McCarthy deja el camino abierto para intimidar a cualquier persona importante que se mueva contra la conspiración. Los comunistas lo convirtieron en su objetivo principal porque querían convertirlo en un símbolo para recordar a los líderes políticos en Estados Unidos que no dañen la conspiración o sus planes de conquista mundial. & # 8221 La historia de los últimos 30 años confirma la trágica verdad de Budenz & # 8217s. declaración.

Q. ¿Quiénes fueron los 22 senadores republicanos que votaron en contra de la condena de Joe McCarthy?

UNA. Más de una docena de senadores le dijeron a McCarthy que no querían votar en su contra pero que tenían que hacerlo debido a la tremenda presión que ejercen sobre ellos la Casa Blanca y los líderes de ambos partidos políticos. Los 22 hombres que pusieron los principios por encima de la política fueron los senadores Frank Barrett (Wyoming), Styles Bridges (New Hampshire), Ernest Brown (Nevada), John Marshall Butler (Maryland), Guy Cordon (Oregon), Everett Dirksen (Illinois), Henry Dworshak (Idaho), Barry Goldwater (Arizona), Bourke Hickenlooper (Iowa), Roman Hruska (Nebraska), William Jenner (Indiana), William Knowland (California), Thomas Kuchel (California), William Langer (Dakota del Norte), George Malone (Nevada), Edward Martin (Pensilvania), Eugene Millikin (Colorado), Karl Mundt (Dakota del Sur), William Purtell (Connecticut), Andrew Schoeppel (Kansas), Herman Welker (Idaho) y Milton Young (Dakota del Norte).

VI. Los años 1955-1957

Q. ¿Joe McCarthy se convirtió en un recluso en los 29 meses entre su condena y su muerte?

UNA. No, no lo hizo. Trabajó duro en sus deberes senatoriales. & # 8220 Insistir, como algunos lo han hecho, en que McCarthy era un hombre destrozado después de la censura es una auténtica tontería & # 8221, dijo Brent Bozell, uno de sus ayudantes en ese momento. & # 8220 Su intelecto era tan agudo como siempre. Cuando se dirigía a sí mismo a un problema, era perfectamente capaz de resolverlo. & # 8221

Joe McCarthy, miembro del partido minoritario en el Senado nuevamente, tuvo que depender de los discursos públicos para alertar al pueblo estadounidense sobre la amenaza del comunismo. Esto lo hizo en varios discursos importantes durante esos dos años y medio. Advirtió contra la asistencia a las conferencias cumbre con los rojos, diciendo que & # 8220 no se puede ofrecer amistad a tiranos y asesinos & # 8230 sin promover la causa de la tiranía y el asesinato. & # 8221 Declaró que & # 8220 la coexistencia con los comunistas no es posible ni honorable ni deseable. Nuestro objetivo a largo plazo debe ser la erradicación del comunismo de la faz de la tierra. & # 8221

El senador McCarthy fue el único que pidió el uso de la fuerza para defender al valiente pueblo húngaro contra la agresión soviética en 1956. Estaba prácticamente solo al advertir que la Unión Soviética estaba ganando la carrera de misiles & # 8220 porque comunistas bien ocultos en el gobierno de los Estados Unidos están poniendo el freno a nuestro propio programa de misiles guiados. & # 8221 Fue profético al instar a la administración Eisenhower a permitir que & # 8220 los pueblos asiáticos libres & # 8221 luchen para liberar a sus compatriotas de la esclavitud comunista en China Roja, Corea del Norte y el Norte Vietnam. & # 8220 En justicia para ellos, y en justicia para los millones de niños estadounidenses que de otro modo serán llamados a sacrificar sus vidas en una guerra total contra el comunismo, & # 8221 dijo McCarthy, & # 8220 debemos permitir que nuestros aliados combatientes, con nuestro asistencia material y técnica, para llevar la lucha al enemigo. & # 8221 Esto no estaba permitido y, una década después, más de medio millón de militares estadounidenses luchaban en Vietnam del Sur.

Q. ¿Joe McCarthy bebió hasta morir?

UNA. A sus enemigos les gustaría que pensaras eso. Si McCarthy bebió tanto como alegan sus enemigos, durante tantos años como alegan, habría tenido que pasar de un habla a otra y de una audiencia a otra, y no habría podido encadenar dos frases coherentes. ¿McCarthy se veía o actuaba como un borracho durante los 36 días de audiencias televisadas Army-McCarthy? Ningún alcohólico podría haber logrado todo lo que hizo McCarthy, especialmente en tan pocos años. Claro, Joe McCarthy bebía, y probablemente bebía demasiado a veces, pero no bebía durante las horas de trabajo, y cualquier bebida que hiciera no le restó ni un ápice de la seriedad de su lucha contra el comunismo ni de la veracidad de sus acusaciones.

En los últimos dos años de su vida, McCarthy se sintió muy decepcionado por la terrible injusticia que le habían hecho sus colegas del Senado, y ciertamente tuvo sus momentos de depresión. ¿Quién no lo haría después de lo que había pasado? Pero también tuvo momentos de euforia, como cuando él y su esposa adoptaron a una niña en enero de 1957. La imagen en el libro de Roy Cohn de un sonriente Joe McCarthy sosteniendo a su nueva hija no es la imagen de un hombre ahogándose en alcohol. . William Rusher fue abogado del Subcomité de Seguridad Interna del Senado durante 1956 y 1957 y se reunió con McCarthy repetidamente en ocasiones sociales. & # 8220 En algún momento había sido un gran bebedor & # 8221 dijo Rusher del Senador & # 8220, pero en sus últimos años fue cautelosamente moderado y murió de un severo ataque de hepatitis. Siguió con las tareas habituales de un senador hasta casi el final. & # 8221

El final llegó el 2 de mayo de 1957 en el Hospital Naval de Bethesda. Miles de personas vieron el cuerpo en Washington, y McCarthy fue el primer senador en 17 años en tener servicios funerarios en la cámara del Senado. Más de 30.000 residentes de Wisconsin se presentaron a través de la iglesia de St. Mary & # 8217s en la ciudad natal del senador & # 8217s, Appleton, para presentarle sus últimos respetos. Tres senadores, George Malone, William Jenner y Herman Welker, habían volado desde Washington a Appleton en el avión que transportaba el ataúd de McCarthy. & # 8220Habían llegado tan lejos con Joe McCarthy & # 8221, dijo William Rusher. & # 8220 Seguirían el resto del camino. & # 8221

VII. Algunas preguntas finales

Q. ¿McCarthy condujo un & # 8220reinado del terror & # 8221 en la década de 1950?

UNA. Esta es una de las dos o tres grandes mentiras que la izquierda sigue difundiendo sobre McCarthy. El estadounidense promedio no temía a McCarthy, de hecho, la Encuesta Gallup informó en 1954 que el senador ocupaba el cuarto lugar en su lista de hombres más admirados. Las únicas personas aterrorizadas por McCarthy fueron aquellas que tenían algo subversivo que esconder en su pasado y temían que eventualmente pudieran ser expuestos.

Oh, hubo un & # 8220reinado del terror & # 8221 a principios de los años cincuenta, pero se llevó a cabo contra Joe McCarthy, no por él. Aquellos que no tuvieron miedo de denunciar a McCarthy semana tras semana incluyeron a los New York Times, los El Correo de Washington, Tiempo, Vida, Walter Lippmann, los hermanos Alsop, Drew Pearson, Jack Anderson, el dibujante Herblock, Edward R. Murrow, los presidentes Truman y Eisenhower, y liberales de todos los ámbitos de la vida. ¿Reino del terror? Durante un período de 18 meses, la Universidad de Wisconsin invitó a Eleanor Roosevelt, Norman Cousins, Owen Lattimore y James Carey, todos amargados anti-McCarthyites, para advertir a los estudiantes del reinado de terror de McCarthy.

James Burnham, autor de La web de la subversión, un estudio clásico de la penetración comunista en los niveles más altos del gobierno de los Estados Unidos, una vez revisó las estadísticas del llamado terror McCarthy:

Número de personas muertas: cero.

Número de personas heridas o heridas: cero.

Número de personas torturadas: cero.

Número de personas detenidas sin orden judicial: cero.

Número de personas detenidas o encarceladas sin juicio: cero.

Número de personas desalojadas, exiliadas o deportadas: cero.

Número de personas privadas del debido proceso: cero.

Q. La mayoría de los libros escritos sobre McCarthy dicen que difamó a miles de personas inocentes. ¿Es eso cierto?

UNA. Esto es imposible ya que McCarthy ni siquiera mencionó a miles de personas. A lo sumo, expuso públicamente a unas 160 personas, todas las cuales tenían registros significativos de colaboración o apoyo a comunistas y / o causas comunistas. Los detractores de McCarthy, dijo Roy Cohn, "tienen que recurrir a cosas triviales sobre si bebía y tenía una enfermedad hepática, por lo general con una distorsión total de los hechos". Hablan de las personas inocentes que destruyó. Todavía tengo que hacer que me den un nombre. Tengo una respuesta estándar: & # 8216 nombre uno. & # 8217 Por lo general, se les ocurre a alguien que se presentó ante algún otro comité, o Hollywood, o algo que nunca fue el foco de una investigación de McCarthy. & # 8221

Aquí hay uno de literalmente docenas de ejemplos de información errónea sobre McCarthy que podrían citarse: Un artículo sobre Lillian Hellman en Newsweek para el 9 de julio de 1984, dijo que quizás sus líneas más famosas & # 8220 fueron las que escribió en una declaración al Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara en 1952. & # 8216 No puedo y no cortaré mi conciencia para que encaje este año & # 8217s modas, & # 8217, escribió, negándose a testificar contra sus amigos en las audiencias de McCarthy. & # 8221 Miss Hellman difícilmente podría haber testificado & # 8220 en las audiencias de McCarthy & # 8221 porque no hubo audiencias de McCarthy en 1952 y porque Joe McCarthy era un Senador y nunca estuvo involucrado en ninguna audiencia del Comité de la Cámara sobre la infiltración comunista en la industria cinematográfica de Hollywood. ¡Y acusan a McCarthy de equivocarse en sus hechos!

Q. Estos mismos libros insisten en que el senador McCarthy nunca descubrió & # 8220 un comunista soltero & # 8221 en su lucha de cinco años. ¿Es eso cierto?

UNA. Joe McCarthy fue odiado y denunciado no porque calumniara a personas inocentes, sino porque identificaba a las personas culpables. Cualquier lista de comunistas identificados descubierta por McCarthy debería incluir a Lauchlin Currie, Gustavo Duran, Theodore Geiger, Mary Jane Keeney, Edward Posniak, Haldore Hanson, John Carter Vincent, Owen Lattimore, Edward Rothschild, Irving Peress y Annie Lee Moss. Pero esa no es toda la historia. McCarthy también expuso a decenas de otras personas que pueden no haber sido identificadas como comunistas, pero que ciertamente estaban causando daño a la seguridad nacional desde sus puestos en el Departamento de Estado, el Pentágono, el Ejército, plantas clave de defensa y la Imprenta del Gobierno. En esta última instalación, que manejaba 250,000 piezas de material de impresión secreto y clasificado anualmente, la investigación de McCarthy resultó en la remoción o investigación adicional por parte del FBI de 77 empleados y una renovación completa del sistema de seguridad en el GPO.

¿Fue irrazonable por parte de McCarthy querer que los puestos gubernamentales estuvieran ocupados por personas leales a Estados Unidos, en lugar de personas con antecedentes manchados por el comunismo? & # 8220Un trabajo en el gobierno es un privilegio, no un derecho, & # 8221 McCarthy dijo en más de una ocasión. & # 8220 No hay ninguna razón por la cual los hombres que se juntan con los comunistas, que se niegan a dar la espalda a los traidores y que se encuentran constantemente en el momento y el lugar donde el desastre golpea a Estados Unidos y el éxito llega al comunismo internacional, deban ocupar puestos de poder en gobierno. & # 8221 La motivación de estas personas realmente no importa. Si las políticas que defienden continuamente dan como resultado ganancias para el comunismo y pérdidas para el mundo libre, entonces deberían ser reemplazadas por personas con una comprensión más realista de la malvada conspiración que ha subyugado a más de un tercio del mundo. Eso no es macartismo, es sentido común.

Q. La mayoría de los libros de las bibliotecas parecen estar en contra de McCarthy. ¿Hay libros a favor de McCarthy?

UNA. De hecho, los hay, pero la mayoría están agotados o no suelen estar disponibles en las bibliotecas. Aquí hay una lista: McCarthy y sus enemigos por William Buckley y Brent Bozell McCarthy por Roy Cohn El asesinato de Joe McCarthy por Medford Evans La historia de Lattimore por John Flynn ¿Quién promovió a Peress? por Lionel Lokos tres libros del propio McCarthy - Principales discursos y debates del senador Joe McCarthy 1950-1951, McCarthyism: The Fight for America (El macartismo: la lucha por Estados Unidos), y América y retirada de la # 8217 de la victoria y una colección de homenajes a McCarthy titulada Discursos conmemorativos pronunciados en el Congreso.

Q. ¿Cómo definiría entonces el macartismo?

UNA. El macartismo fue un intento serio de sacar de posiciones de influencia a los defensores del comunismo, los partidarios voluntarios y no dispuestos del comunismo y los comunistas, y personas que impedirían la expulsión de aquellos que brindan ayuda y consuelo a los enemigos de América. Los conspiradores comunistas y sus amigos no temen a quienes denuncian el comunismo en términos generales, temen mucho a quienes expondrían sus actividades de conspiración. Es por eso que odiaron y pelearon contra Joe McCarthy más que cualquier otra figura pública en este siglo. Por eso han conservado su nombre como un garrote para sostener por encima de la cabeza a todo aquel que se atreva a desenmascarar el comunismo.

Los eventos de los últimos 30 años han demostrado que McCarthy tenía razón, y aquellos que quieren detener al monstruo comunista hoy en día deben conocer la verdadera historia del macartismo. & # 8220 La guerra contra el comunismo no se puede ganar con apologistas vacilantes & # 8221, dijo la Sra. JB Matthews en 1961. & # 8220 La victoria comienza con la comprensión de que nadie que lucha contra el comunismo, ni siquiera un hipotético hombre perfecto divino - puede escapar de la difamación liberaloide, y esa imagen difamatoria no tiene relación con la realidad. & # 8221

Joe McCarthy fue un hombre valiente y honesto. No había nada de cínico o tortuoso en él. Dijo e hizo cosas por una sola razón: pensó que eran las cosas correctas para decir y hacer. No era perfecto, a veces cometía errores de hecho o de juicio. Pero su historial de precisión y veracidad supera con creces al de sus detractores. Su reivindicación ante los ojos de todos los estadounidenses no puede llegar lo suficientemente pronto. Medford Evans lo expresó bien cuando dijo: & # 8220 La restauración de McCarthy & # 8230 es una parte necesaria de la restauración de América, porque si no tenemos el carácter nacional para arrepentirnos de la injusticia que le hicimos, ni en las altas esferas el inteligencia para ver que tenía razón, entonces parece poco probable que podamos o debamos sobrevivir. & # 8221

James J. Drummey es un ex editor senior de El nuevo americano. Este artículo apareció originalmente en la edición del 11 de mayo de 1987 de la revista.

* La evidencia presentada en los otros seis casos mostró que dos (Haldore Hanson y Gustavo Duran) habían sido identificados como miembros del Partido Comunista, que tres (Dorothy Kenyon, Frederick Schuman y Harlow Shapley) tenían extensos antecedentes de unirse a los frentes comunistas y apoyar causas comunistas, y esa (Esther Brunauer) tenía suficientes asociaciones cuestionables como para ser despedida del Departamento de Estado como un riesgo de seguridad en junio de 1952. Para más detalles, vea el Capítulo VII de McCarthy y sus enemigos por William Buckley y Brent Bozell.


Leon Trotsky, revolucionario ruso

Anteriormente camaradas cercanos, Trotsky aparece en la imagen de la izquierda en uno de los discursos de Lenin. La misma imagen, alterada después de la separación de los dos, muestra a Trotsky eliminado.

Trotsky, una voz influyente en los primeros días de la Unión Soviética, fue inicialmente un líder en la revolución bolchevique, pero las referencias a Trotsky fueron eliminadas después de que cambió su lealtad a los mencheviques, separándose del camarada y compañero revolucionario Vladimir Lenin.

Más tarde, Lenin denunció a Trotsky como un 'canalla' en 1917 (aunque Trotsky finalmente se reincorporó a los bolcheviques), y después de la muerte de Lenin, Trotsky fue eliminado de las fotos por Stalin. Trotsky fue finalmente exiliado de la Unión Soviética por completo.


No se deje engañar por Bernie Sanders & # 8212 él & # 8217 es un comunista acérrimo

Publicar foto compuesta A medida que las encuestas se endurecen y el autodenominado socialista Bernie Sanders parece más un contendiente serio que un candidato novedoso a la presidencia, la élite de los medios liberales de repente ha dejado de llamarlo socialista. Ahora se ha limpiado como un "progresista" o "pragmático".

Pero ni siquiera es socialista. Es comunista.

Incorporar a Sanders requiere blanquear su pasado radical procomunista. No será fácil de hacer.

Si Sanders estuviera compitiendo por un puesto en el gabinete, nunca pasaría una verificación de antecedentes del FBI. Habría demasiadas banderas rojas subversivas apareciendo en su archivo. Fue colaborador comunista durante el apogeo de la Guerra Fría.

Mientras asistía a la Universidad de Chicago, Sanders se unió a la Liga Socialista de Jóvenes, el ala juvenil del Partido Socialista de EE. UU. También se organizó para un frente comunista, el Sindicato Unido de Trabajadores de Empacadoras, que en ese momento estaba siendo investigado por el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes.

Después de graduarse con un título en ciencias políticas, Sanders se mudó a Vermont, donde dirigió la Sociedad de Historia del Pueblo Estadounidense, un órgano de propaganda marxista. Allí, produjo un brillante documental sobre la vida del revolucionario socialista Eugene Debs, quien fue encarcelado por espionaje durante el Susto Rojo y aclamado por los bolcheviques como "el marxista más grande de Estados Unidos".

Reuters Este héroe subversivo de Sanders, denunciado incluso por los demócratas liberales como un "traidor", golpeó a "los barones de Wall Street" y elogió la revolución bolchevique "triunfante" en Rusia.

“Esos camaradas nuestros rusos han hecho mayores sacrificios, han sufrido más y han derramado más sangre heroica que cualquier otro número de hombres y mujeres en cualquier parte de la Tierra”, proclamó Debs. “Han sentado las bases de la primera democracia real que jamás inspiró el aliento de vida en este mundo”.

En un discurso de 1918 en Canton, Ohio, Debs reafirmó su solidaridad con Lenin y Trotsky, a pesar de la clara evidencia de su violento saqueo y traición.

Sanders todavía cuelga un retrato de Debs en la pared de su oficina en el Senado.

A principios de los 70, Sanders ayudó a fundar el Liberty Union Party, que pedía la nacionalización de todos los bancos estadounidenses y la adquisición pública de todas las empresas de servicios públicos privados.

Incorporar a Sanders requiere blanquear su pasado radical procomunista. No será fácil de hacer.

Después de postulaciones fallidas para el Congreso, Sanders en 1981 logró ser elegido alcalde de Burlington, Vermont, donde restringió los derechos de propiedad para los propietarios, estableció controles de precios y aumentó los impuestos a la propiedad para pagar los fideicomisos de tierras comunales. Las pequeñas empresas locales distribuyeron volantes quejándose de que su nuevo alcalde "no cree en la libre empresa".

Sus actividades radicales no se detuvieron al borde del agua.

Sanders realizó varios viajes de “buena voluntad” no solo a la URSS, sino también a Cuba y Nicaragua, donde los soviéticos intentaban expandir su influencia en nuestro hemisferio.

En 1985, viajó a Managua para celebrar el ascenso al poder del gobierno sandinista marxista-leninista. Lo llamó una "revolución heroica". Al socavar la política anticomunista de Estados Unidos, Sanders denunció el respaldo de la administración Reagan a los rebeldes de la Contra en una carta a los sandinistas.

Su traición no terminó ahí. Sanders presionó a la Casa Blanca para detener la guerra de poder e incluso trató de negociar un acuerdo de paz. Adoptó a Managua como ciudad hermana e invitó al líder sandinista Daniel Ortega a visitar Estados Unidos. Exaltó a Ortega como "un tipo impresionante", mientras atacaba al presidente Reagan.

"El gobierno sandinista tiene más apoyo entre el pueblo nicaragüense - sustancialmente más apoyo - que Ronald Reagan entre el pueblo estadounidense", dijo Sanders a la televisión de acceso del gobierno de Vermont en 1985.

AP Sanders también adoptó una ciudad hermana soviética en las afueras de Moscú y se fue de luna de miel con su segunda esposa en la URSS. Puso una bandera soviética en su oficina, sorprendiendo incluso a los liberales locales que llevaban Birkenstock. En ese momento, el Imperio del Mal estaba en marcha alrededor del mundo y amenazaba a los Estados Unidos con la aniquilación nuclear.

Luego, en 1989, cuando Occidente estaba a punto de ganar la Guerra Fría, Sanders se dirigió a la conferencia nacional del Consejo de Paz de EE. UU., Un frente conocido del Partido Comunista de EE. UU., Cuyos miembros hicieron un juramento no solo a la Unión Soviética sino también a la Unión Soviética. al "triunfo del poder soviético en Estados Unidos".

Hoy, Sanders quiere traer a América lo que admiraba en la URSS, Cuba, Nicaragua y otros estados comunistas.

Para empezar, propone nacionalizar completamente nuestro sistema de atención médica y poner "fuera del negocio" a las compañías privadas de seguros médicos y medicamentos. También quiere dividir los "grandes bancos" y controlar la industria energética, al mismo tiempo que proporciona matrícula universitaria "gratuita", un "salario digno" y la propiedad de vivienda garantizada y trabajos a través de proyectos masivos de obras públicas. Precio: 18 billones de dólares.

¿Quién lo pagará todo? Vas a. Sanders planea no solo empapar a los ricos con una tasa impositiva de más del 90 por ciento, mientras cobra a Wall Street un "impuesto a la especulación", sino que golpea a todos los estadounidenses con un "impuesto al calentamiento global".

Por supuesto, incluso eso no cubriría el costo de sus esquemas comunistas, un presidente Sanders eventualmente empaparía a la clase media que dice defender. De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad, ¿no?

Los ex asesores de la alcaldía de Burlington defienden a su antiguo jefe. Señalan que Sanders nunca fue miembro del Partido Comunista y niegan que incluso fuera un comunista de pequeña c, aun reconociendo que nombró a su escuadrón de softbol de la ciudad "República Popular de Burlington" y al equipo de béisbol de ligas menores de la ciudad los "Rojos de Vermont". . "

¿Qué hay de esas ciudades hermanas comunistas que adoptó? "Bernie los estableció para apoyar los intercambios entre personas que podrían apoyar la paz a largo plazo", dijo Bruce Seifer, uno de los planificadores económicos centrales de Sanders que dirigía a las empresas de Burlington a "reinvertir sus ganancias en la comunidad".

En una entrevista, Seifer afirmó que "no era diferente a que el presidente Nixon abriera relaciones con China".

Por favor. Sanders y sus sanderistas todavía añoran lo que Debs llamó "la Gran Revolución que está por venir".

Lo que es repugnante es cómo la campaña de esta comunidad incondicional ha llegado tan lejos. Con su ascendencia tanto en Iowa como en New Hampshire, Sanders ya no es solo un tonto, ahora es un tonto peligroso.

Si bien puede ser difícil odiar al viejo imbécil, es fácil, y virtuoso, odiar sus ideas antiamericanas. Deberían ser arrojados a la basura con el resto de la historia comunista.


Un espía virtual: DOSSIER: La historia secreta de Armand Hammer. & lti & gt Por Edward J. Epstein (Random House: $ 30, 418 págs.) & lt / i & gt

En ningún lugar de Estados Unidos la vida y el artificio están entrelazados como en Los Ángeles. La riqueza, y el gasto ostentoso de la misma, asegura la entrada a una alta sociedad transitoria creada por piratas económicos de principios del siglo XX y ahora dominada por Hollywood. Nuestra historia está marcada por historias de los nuevos ricos que rápidamente alcanzaron el poder político y económico y luego terminaron en prisión. Cuando el Dr. Armand Hammer se mudó aquí en los años 50, se casó con su tercera esposa, Frances, y se mudó a su casa en Holmby Hills, los angelinos de la clase alta no miraban más allá del color de su dinero y sus cuentos. A pesar de que se declaró culpable de delitos menores por su participación en el escándalo de Watergate por contribuir ilegalmente $ 54,000 a los fondos políticos de Richard M. Nixon, su influencia continuó creciendo.

Armand Hammer y Los Ángeles eran una pareja perfecta. Porque el dinero y la charla son los pasaportes a esta ciudad, un lugar, como la antigua frontera, donde los nuevos ricos descartan sus viejas vidas y se reinventan.

En "Dossier: The Secret History of Armand Hammer", el fascinante y minuciosamente investigado libro de Edward Jay Epstein, la antigua vida de Hammer se revela con fascinantes detalles, exponiéndolo como el mentiroso y conspirador que era.

Entre las revelaciones más impactantes de Epstein está que Hammer actuó como un espía virtual para la Unión Soviética, un conducto de dinero que financió las operaciones de espionaje comunista. Sin duda, esto sorprenderá a los angelinos pooh-bahs, algunos de ellos derechistas amantes de Joe McCarthy con nervaduras de roca, que se inclinaron y arañaron ante Hammer, esperando una invitación o, más probablemente, una donación para una causa favorita.

Toda la historia se presenta en "Dossier". Las fuentes de Epstein son sólidas: el Comisariado soviético de Comercio Exterior, un informe de un alto funcionario a Lenin, los archivos del Kremlin, la organización del Kremlin a cargo de la conspiración comunista internacional, varias agencias de inteligencia y aplicación de la ley estadounidenses, que mantuvieron a Hammer y su familia bajo vigilancia. desde principios de siglo hasta casi su muerte en 1990.

A partir de estas fuentes, Epstein descubrió que en 1921 la policía secreta soviética, la Cheka, le dio a Hammer "75.000 dólares para que se los llevara en secreto a Nueva York. Este dinero, que hoy equivaldría a 600.000 dólares, se distribuiría entre agentes clandestinos". del Comintern ... [Hammer] partió de Rusia con una nueva carga de secretos: su compromiso de utilizar la compañía de su familia para ayudar a financiar el espionaje soviético en Estados Unidos ".

Cuando solía escribir sobre Occidental Petroleum Corp., siempre pensé que Hammer, quien dirigía la compañía petrolera internacional, era una especie de espía soviético.

Era una teoría improbable. Hammer fue la luz principal de la sofocante y conservadora escena cultural y filantrópica de Los Ángeles. Recuerdo haberlo entrevistado cuando intentaba perforar en busca de petróleo en Pacific Palisades, un proyecto al que se opusieron violentamente los residentes, los ambientalistas y casi todos los que disfrutaban de la playa. Estaba tan desesperado por recibir publicidad favorable que incluso consintió en hablar conmigo, un reportero del Ayuntamiento. Descubrí que era un viejo y astuto encantador que recordaba entretenidamente su amistad con Lenin y otros líderes de lo que el entonces presidente Ronald Reagan denominó el "imperio del mal".

La conexión con Lenin me hizo sospechar, al igual que el pasado de Doc Hammer. Su padre era un viejo bolchevique que había llegado a Estados Unidos desde su Rusia natal. Armand Hammer era agasajado cada vez que visitaba Moscú. Incluso estaba unido a la multitud de Stalin, los gobernantes más malvados del imperio del mal. Los rusos lo interceptaron en grandes negocios. ¿Qué explicación había excepto que Hammer jugaba para el otro equipo?

De esa conexión surgieron otros negocios, algunos rentables para Hammer, otros no, pero todos de gran utilidad para la Unión Soviética. Cuando los trabajadores de la mina de amianto rusa de Hammer se declararon en huelga en 1922 por las malas condiciones laborales, convocó a la Cheka, que reprimió la huelga. Cuando el jefe de una estación de ferrocarril exigió un soborno para llevar comida a la mina, la Cheka intervino de nuevo y, como le gustaba jactarse a Hammer, le dispararon al comandante de la estación.

Su relación con la policía secreta soviética es solo una, y para mí la más interesante, revelación en un libro que es un modelo de investigación biográfica. A veces, "Dossier" tiene sobrepeso con detalles, pero eso no se puede evitar. La vida de Hammer se basó en capas de engaño, y Epstein las descubre, una por una. Cuando terminó, brindó una mirada dolorosa a la corruptibilidad del gobierno y la credulidad de la élite empresarial, económica y social.

El engaño le resultó fácil a Hammer, revela Epstein, y hubo tantas mentiras que no se pueden enumerar en el espacio asignado a esta revisión. Pero tengo algunos favoritos:

* Hammer insistió en que su amante, la consultora de arte de la Fundación Armand Hammer, cambiara su nombre, apariencia y voz para que la esposa de Hammer, Frances, que sospechaba de la relación, no la reconociera.

* Aunque Hammer, quien estudió en el Colegio de Médicos y Cirujanos de Columbia cuando era joven, se deleitaba con el título de médico, no dijo el hecho de que una mujer murió después de que él le practicara un aborto ilegal en 1919. Su padre, en cuyo Martillo de oficina estaba trabajando, asumió la caída por él y fue a la cárcel.

* Hammer era judío pero negó su herencia la mayor parte de su vida. Al tratar con los soviéticos, era ateo. Cuando desarrollaba campos petroleros en la Libia musulmana, era unitario. Solo cuando se acercó la muerte, Hammer regresó al judaísmo y, de hecho, programó una lujosa ceremonia de bar mitzvah, pero murió antes de que tuviera lugar.

* El médico se describió a sí mismo como un gran conocedor del arte y financió el Museo de Arte y Centro Cultural Armand Hammer en Westwood para albergar su colección de arte. Pero Epstein revela la "manipulación cínica de Hammer de la autenticidad de las obras de arte", incluida la falsificación de supuestos originales de los talleres de Fabergé en Rusia. "Para él", escribe Epstein, "coleccionar era un juego de confianza en el que proporcionaba la autenticación necesaria, que tomaba la forma de una etiqueta, genuina o falsa".

A Hammer le encantaba hablar de sí mismo como un hombre de negocios internacional, por encima de la política. Cuando lo entrevisté sobre su plan de perforación Palisades, habló en términos generales sobre la escasez mundial de petróleo. Lo que no sabía, pero aprendí al leer el libro de Epstein, fue que el FBI estaba investigando a Hammer en ese momento por participar en "una conspiración para sobornar a miembros del Ayuntamiento de Los Ángeles" para apoyar la perforación. Sin embargo, los investigadores no pudieron encontrar pruebas suficientes para presentar el caso al gran jurado.

¿Por encima de la política? Hammer fue un maestro manipulador de políticos. Albert Gore Sr., padre del vicepresidente, se convirtió en socio de un negocio de cría de ganado Hammer mientras estaba en la Cámara de Representantes y "obtuvo una ganancia sustancial", escribe Epstein. Cuenta cómo Gore se fue a trabajar para Occidental Petroleum cuando dejó el Senado después de una carrera en el Congreso marcada por varios movimientos útiles en nombre de Hammer.

Otro ayudante fue el representante Jimmy Roosevelt (D-California). Hammer era un socio silencioso en el negocio de seguros de Roosevelt, dijo Epstein, y se ofreció a guiar el negocio corporativo de Roosevelt. Pero todo esto fue sutil en comparación con lo que hizo Hammer en el extranjero, sobornando para ingresar a las concesiones petroleras libias que llevaron a Occidental al gran momento del comercio internacional de petróleo y, posiblemente, dando recompensas a algunos de sus amigos rusos, según Epstein.

Los espías maestros tienen historias de tapa maestras, y la de Hammer fue la mejor. Contrató a periodistas, incluido el legendario Walter Duranty del New York Times y Bob Considine de Hearst, para escribir biografías puff. El departamento de relaciones públicas de Occidental envió los libros a los periodistas que escribían sobre Hammer, revela Epstein, y “sus afirmaciones pasaron así a los archivos de clips y archivos de publicaciones creíbles y, a través de la repetición, alcanzaron el estado de cuasi-hecho. Finalmente, la vida, como suele suceder, imitó el artificio. Cuando la gente empezó a creer en la leyenda de Hammer, trataron al hombre con deferencia y buscaron su favor ".

Probablemente en ningún lugar se trató a Hammer con más deferencia que en Los Ángeles. Todos los ricos y poderosos, los políticos y líderes culturales y el resto que se humilló ante él deberían leer este libro. Aprenderán una vieja lección de frontera que estoy seguro de que Hammer conocía: tenga cuidado con los extraños que hablan con suavidad, que muestran grandes billetes y prometen maravillosos regalos.


El bloque soviético & # 8220 & # 8221

El comunismo, nos dijeron, colapsó en toda Europa del Este y la antigua Unión Soviética a partir de 1989. & # 8220Democracy, & # 8221 nos dijeron, estaba en el viento y & # 8220reform & # 8221 estaba en todas partes. Considere la ex república soviética de Turkmenistán, donde ha habido dos elecciones presidenciales, una elección parlamentaria, un referéndum nacional, y donde un exsecretario de Estado estadounidense ahora asesora al presidente Saparmurad Niyazov, quien llevó a su país a la independencia en 1991. De hecho, alentador: hasta que aprendamos el resto de la historia.

Escribiendo en el Wall Street Journal para el 11 de abril de 1995, la reportera Claudia Rosett señaló que el presidente Niyazov ha eliminado el culto a Lenin. Esa es la buena noticia. Lo malo es que lo ha reemplazado por el culto a sí mismo. En todo el país, las estatuas de Niyazov & # 8220 adornan las calles, distritos y granjas colectivas que ahora llevan su nombre. El perfil del Sr. Niyazov, en bronce, adorna el banco central. Su rostro aparece en los billetes de banco turcomanos, en vallas publicitarias y en el diseño de alfombras anudadas a mano. & # 8221 Además, Niyazov & # 8220 ha construido un aeropuerto con suelo de mármol de 82 millones de dólares, que lleva su nombre, & # 8221 que tiene & # 8220no papel higiénico en los baños & # 8230, no hay comida en el restaurante y no hay mucho tráfico en el aeródromo. & # 8221

El presidente Niyazov orquestó la creación del Partido Demócrata de Turkmenistán, dominado por los rojos, el único partido legalmente registrado en el país. Para mejorar sus credenciales como & # 8220 reformador & # 8221, supuestamente ha instado a los veteranos del Partido Comunista a recrear el Partido Comunista de Turkmenistán y un Partido Campesino & # 8217 afín. De esa manera, puede presumir de tener un sistema & # 8220multipartidista & # 8221 e impresionar a Occidente.

En cuanto a esas elecciones presidenciales y parlamentarias, Rosett recuerda que en octubre de 1990 él [Niyazov] se postuló sin oposición para convertirse en el primer presidente de Turkmenistán, ganando el 98,3% de los votos. En 1992, volviendo a postularse como único candidato, ganó con un deslizamiento de tierra del 99,5%. En 1994, aparentemente cansado de hacer campaña, Niyazov celebró un referéndum que extendió su mandato hasta 2002. Obtuvo el 99,9% de los votos. En las elecciones de diciembre pasado para un nuevo Parlamento de 50 escaños, 50 candidatos aprobados por el Sr. Niyazov se presentaron sin oposición y todos ganaron. & # 8221 ¿No es & # 8217t la democracia maravillosa?

Rosett revela además que Niyazov ha contratado los servicios de consultoría del exsecretario de Estado de los Estados Unidos, Alexander Haig Jr. (miembro desde hace mucho tiempo del omnipresente Consejo de Relaciones Exteriores), quien durante los últimos dos años ha venido a Ashgabat (la capital) para Niyazov & # 8217s cumpleaños (que también es el día de la bandera nacional). Haig ha estado ayudando a Niyazov a planificar un oleoducto que, según Rosett, & # 8220 atravesaría Irán hasta Turquía y finalmente hasta Europa Occidental & # 8221. oleoducto que podría ser controlado por Irán. & # 8221

Rosett escribe que Niyazov & # 8220 decide cómo se utilizará la tierra y quién puede estudiar en el extranjero. Él controla personalmente las reservas de dólares del banco central de Turkmenistán. Recientemente, obligado a pagar las facturas de algunos de sus grandes proyectos de construcción no rentables, confiscó el 75% de las ganancias de 1994 de los bancos comerciales de Turkmenistán & # 8217. & # 8221

Sin embargo, todo es por el bien a largo plazo. & # 8220En sus discursos, & # 8221 según Rosett, & # 8220Mr.Niyazov ha explicado que su puño de hierro es parte de su & # 8216 gradual & # 8217 plan & # 8216 para construir un estado democrático & # 8221.

Así sucede en las antiguas repúblicas de lo que Ronald Reagan denominó el & # 8220 Mal Imperio & # 8221. Quizás el aspecto más notable de este & # 8220 colapso & # 8221 del comunismo es la medida en que tantos estadounidenses han sido persuadidos de creer que los leopardos que sirvieron durante mucho tiempo a los viejos regímenes soviético y de la Cortina de Hierro, y que continúan ejerciendo hoy un poder decisivo dentro de sus respectivas naciones, no solo han cambiado de lugar, sino que se han transformado en benignos gatos domésticos. Veamos ejemplos adicionales que confirman el viejo adagio de que cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual.

En junio del año pasado, informó el Servicio de Noticias Gannett, & # 8220Cinco años después de que cayera el Telón de Acero, los excomunistas están regresando a los estados de Europa Central y Oriental y las ex repúblicas soviéticas. & # 8221 De los 22 estados involucrados, Albania fue descrito como uno de los cinco que & # 8220 han evitado que los ex comunistas gobernantes regresen al poder o ejerzan una influencia política importante & # 8221. Por el contrario, el presidente Sali Berisha, ahora descrito a menudo como un ferviente anticomunista, pertenecía al Partido Comunista. Partido antes de 1989. Su gobierno es elogiado como & # 8220 democráticamente elegido & # 8221, pero más del 10 por ciento de la ciudadanía ha huido del país desde que supuestamente terminó el comunismo. El gobierno sigue generando dos tercios del producto interno bruto del país, y la mayoría de los precios siguen controlados por el sector estatal de la economía.

Los comunistas parecían haber sufrido un auténtico revés aquí en 1992 cuando el presidente Ayaz Mutalibov, un rojo desde 1963 que había sido elegido en 1991 (era el único candidato), fue expulsado de su cargo por una ciudadanía enojada. Abulfez Elchiby fue elegido para reemplazarlo. Un nacionalista acérrimo, Elchiby tenía un largo historial de oposición al Partido Comunista y había sido el principal disidente de la nación desde la década de 1970, cuando fue encarcelado durante dos años con trabajos forzados en una cantera por sus actividades anticomunistas. Pero en junio de 1993, el gobierno de Elchiby fue derrocado y los legisladores azerbaiyanos eligieron rápidamente a su antiguo líder comunista Geidar Aliyev como presidente parlamentario y lo designaron presidente interino. En una elección presidencial celebrada el 3 de octubre de 1993, Aliyev recibió más del 98 por ciento de los votos. Es un ex general de la KGB, fue primer secretario del Partido Comunista de Azerbaiyán y fue miembro del Politburó soviético durante la era de Brezhnev.

El actual Soviet Supremo (parlamento), elegido en 1989, está dominado por comunistas que continúan controlando el proceso de formulación de políticas. En junio del año pasado, Aleksandr Lukashenko se convirtió en el primer presidente electo de la república. Mientras estaba en la escuela secundaria, se desempeñó como secretario de un capítulo de la Liga de Jóvenes Comunistas y en 1982 se convirtió en subdirector de una granja colectiva. Tres años más tarde, se convirtió en secretario del comité del Partido Comunista de esa granja.

La Unión de Fuerzas Democráticas, que ayudó a derrocar al antiguo gobierno comunista y ganó las elecciones parlamentarias de 1991, mantuvo el poder solo durante 11 meses, después de lo cual el país fue gobernado (en palabras de un 18 de diciembre de 1994, New York Times envío) & # 8220 ex comunistas que sirvieron de guía en el gobierno de los & # 8216 no-partido & # 8217 tecnócratas que gobernaron desde diciembre de 1992 hasta septiembre de este año. & # 8221 En las elecciones generales de diciembre pasado & # 8217, el socialista (ex El Partido Comunista) volvió al poder, con una mayoría absoluta en el parlamento de 240 escaños. El líder del Partido Socialista, Zhan Videnov, a quien Associated Press describió al día siguiente como & # 8220 el nuevo rostro de los comunistas que solían gobernar este país balcánico & # 8221, se convirtió en primer ministro. Había asumido el liderazgo de los comunistas & # 8220 & # 8221 en diciembre de 1991, y antes de eso trabajó para la Liga de Jóvenes Comunistas.

REPÚBLICA CHECA

En enero de 1968, una facción llamada & # 8220liberal & # 8221 dentro del Partido Comunista de Checoslovaquia & # 8217, dirigida por Alexander Dubcek, tomó temporalmente el control del país. En su libro de 1984 Nuevas mentiras para viejas, el ex agente de la KGB Anatoliy Golitsyn afirmó que se trataba de una prueba cuidadosamente trazada con el objetivo de determinar si Occidente realmente caería en la fantasía de que un país comunista totalitario podría cambiar espontáneamente a la & # 8220democracia & # 8221 bajo el liderazgo de supuestos & # 8220 reformados & # 8221 Comunistas y sus colaboradores. Según Golitsyn, la estratagema se había planeado a fines de la década de 1950, antes de su deserción a Occidente, y se puso fin sin exponer la supuesta & # 8220democratización & # 8221 cuando, después de siete meses, las tropas del Pacto de Varsovia invadieron y expulsaron a Dubcek. e instaló un régimen estalinista. Los indicios de que algo andaba mal incluían la naturaleza no violenta de la invasión (Dubcek y sus colegas no resistieron) y el hecho de que ni Dubcek ni sus asesores clave fueron ejecutados ni condenados a largas penas de cárcel. Por el contrario, a Dubcek se le dio un trabajo lujoso como gerente forestal en Bratislava.

Golitsyn predijo en 1984 que llegaría el momento en que, como parte de una nueva fase de la estrategia comunista, & # 8220 la liberalización en Europa del Este probablemente implicaría el regreso al poder en Checoslovaquia de Dubcek y sus asociados. & # 8221 El 10 de diciembre de 1989. El presidente comunista de línea dura Gustav Husek renunció, y ese mismo día Dubcek y el dramaturgo Vaclav Havel (líder del ala izquierda del movimiento político Foro Cívico) anunciaron que ambos se postularían para reemplazar a Husek. Havel había dicho antes de Dubcek: & # 8220 No permitiré que ninguna fuerza oscura abra una brecha entre él y yo & # 8230. Debe estar a mi lado, en cualquier función. & # 8221 Refiriéndose a Havel, Dubcek afirmó: & # 8220 Nosotros & # 8217 hemos estado juntos desde el principio. & # 8221

En menos de una semana, Dubcek se retiró de la carrera y le dio su apoyo a Havel. Ese mismo día, durante un discurso televisado a nivel nacional, Havel declaró: & # 8220 Durante 20 años, fue propaganda oficial que yo era un enemigo del socialismo, que quería traer de vuelta el capitalismo, que estaba al servicio del imperialismo & # 8230. Todo eso eran mentiras. & # 8221 Una semana después, el Partido Comunista respaldó a Havel como presidente interino ya Dubcek como presidente parlamentario. La Asamblea Federal (parlamento) eligió por unanimidad a Dubcek como presidente el 28 de diciembre de 1989, y al día siguiente eligió a Havel como presidente. El cumplimiento de la predicción de Golitsyn & # 8217 fue completo.

El 21 de febrero de 1990, Havel se dirigió a una sesión conjunta del Congreso de los Estados Unidos, durante la cual instó a nuestro gobierno a apoyar de manera tangible la & # 8220liberalización & # 8221 política y económica en la Unión Soviética y afirmó que lo más importante de todo era la perspectiva de que el mundo entraría en & # 8220 una era en la que todos nosotros & # 8230 podremos crear lo que su gran presidente [Abraham] Lincoln llamó la & # 8216familia del hombre & # 8221 (es decir, la convergencia). El día anterior, el presidente Bush había aclamado a Havel como un hombre de & # 8220 tremenda valentía moral & # 8221 y se había movido para despejar el camino para que Checoslovaquia recibiera el lucrativo estatus comercial de nación más favorecida. Bush también prometió el apoyo de Estados Unidos para el acceso de otros checoslovacos a la ayuda de organizaciones financieras internacionales, y el Export-Import Bank anunció posteriormente que comenzaría a subsidiar las exportaciones estadounidenses a Checoslovaquia por primera vez desde 1946. En septiembre de 1990, Checoslovaquia fue admitida en ambos Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional.

En julio de 1990, la Asamblea Federal reeligió a Havel para un mandato de dos años, tras lo cual seleccionó un gabinete que incluía al & # 8220 ex & # 8221 comunistas como primer ministro, ministro de Relaciones Exteriores, ministro de planificación económica y ministro de Defensa.

Havel renunció en julio de 1992, una vez que quedó claro que el país no continuaría como estado federal. En febrero de 1993, el parlamento lo reeligió como el primer presidente de la nueva República Checa (que se había separado de Eslovaquia el 1 de enero). Según la edición de julio de 1994 de Notas de antecedentes, publicado por el Departamento de Estado de EE. UU., & # 8220 La membresía total en la Unión Europea, que el gobierno espera lograr para el año 2000, es probablemente el objetivo más alto de política exterior del país & # 8217. & # 8221

En 1991, Zviad Gamsakhurdia recibió casi el 87 por ciento de los votos para convertirse en el primer líder elegido directamente de una república soviética. Eduard Shevardnadze, quien más tarde se convertiría en ministro de Relaciones Exteriores soviético bajo Mikhail Gorbachev, era el jefe del Partido Comunista de la república en ese momento. Shevardnadze se había ganado una reputación de brutalidad despiadada y había autorizado personalmente la tortura de prisioneros en las cárceles de Georgia. los El Correo de Washington para el 6 de septiembre de 1992 recordó, & # 8220 En sus 13 años como jefe del Partido Comunista, [Shevardnadze] fue considerado un agresivo perseguidor de nacionalistas y disidentes, incluido Gamsakhurdia. & # 8221 Escribiendo en el Washington Times Para el 8 de agosto de 1985, Michael Bonafield citó documentos clandestinos que llegaron a Occidente ya en 1975, que indicaban que Shevardnadze & # 8220 autorizó personalmente la tortura de prisioneros de cárceles georgianas & # 8221. Bonafield describió cómo Shevardnadze & # 8220 creó el especial No. 2 cuadra de la prisión, un matadero para presos & # 8216 objetivo & # 8217 y un lugar para las orgías del verdugo del MVD [Ministerio del Interior], donde se usaban las torturas más horribles: golpes con barras de hierro, pinchazos con agujas de acero y varillas, colgar a los prisioneros por los pies & # 8230 y así sucesivamente. & # 8221

Shevardnadze se unió al Partido Comunista en 1948, se graduó de la Escuela del Partido del Comité Central en 1951 y en 1956-57 se convirtió en segundo, luego primero, secretario de la Liga de la Juventud Comunista. Fue nombrado miembro de pleno derecho del Comité Central del Partido Comunista de Georgia en 1958. De 1965 a 1972 se desempeñó como ministro del Interior de Georgia, y en 1972 se convirtió en líder del Partido Comunista de la república. Fue nombrado miembro sin derecho a voto del Politburó nacional en 1978, se convirtió en miembro con derecho a voto en 1985 y luego fue seleccionado por Gorbachov para suceder a Andrei Gromyko como ministro de Relaciones Exteriores.

El 20 de diciembre de 1990, Shevardnadze dimitió repentinamente como ministro de Relaciones Exteriores, planteando el espectro de una & # 8220 dictadura inminente & # 8221 debido a la creciente influencia de las fuerzas & # 8220reaccionarias & # 8221 opuestas a la perestroika.

Tras el fallido anti-Gorbachov & # 8220coup & # 8221 en agosto de 1991, el presidente Gamsakhurdia fue el único líder de una república soviética que expresó abiertamente la sospecha generalizada de que Gorbachov mismo había fingido el & # 8220coup & # 8221 como parte de una política marxista de largo alcance. estrategia. Cuando se inauguró formalmente la nueva Comunidad de Estados Independientes en diciembre, Georgia fue la única república que se negó a unirse.

Pronto, un clamor liderado por intelectuales de izquierda comenzó a exigir su renuncia. Cuando se negó, fuerzas de oposición fuertemente armadas se movieron contra él en diciembre de 1991 y, a principios de enero, se vio obligado a huir de la capital, Tbilisi. Durante una entrevista con Associated Press el día de la partida de Gamsakhurdia & # 8217s, Eduard Shevardnadze elogió el golpe militar como una & # 8220 revolución democrática & # 8221 atacó a Gamsakhurdia como & # 8220 dictador & # 8221 y expresó & # 8220 un gran deseo de participar en la creación de una Georgia democrática. & # 8221

En octubre de 1992, Shevardnadze fue elegido para el nuevo cargo de presidente del parlamento, el equivalente a presidente. La elección fue cuidadosamente estructurada para asegurar su victoria y crear la apariencia de que fue un deslizamiento de tierra. Se postuló sin oposición y no se permitieron elecciones en al menos seis distritos considerados bastiones del ex presidente Gamsakhurdia. Shevardnadze recibió el 90 por ciento de los votos, después de lo cual dijo a los periodistas: & # 8220Nuestra gente finalmente ha elegido el camino democrático & # 8221. Lo que quiso decir con & # 8220democracia & # 8221 quedó claro el 6 de agosto de 1993, cuando le dijo al Parlamento: & # 8220Mi palabra debería ser ley para todos. & # 8221 Según la edición de otoño de 1994 de Revisión de moneda internacional, él ha & # 8220 gobernado Georgia con terror y brutalidad desde entonces & # 8230 con la ayuda de tropas especiales o & # 8216 guardaespaldas & # 8217 entrenados en secreto por las fuerzas especiales estadounidenses adscritas a Georgia con ese propósito & # 8221.

Según la publicación del Departamento de Estado Notas de antecedentes Para diciembre de 1994, la transición de & # 8220 Hungría & # 8217 a una democracia parlamentaria al estilo occidental fue la primera y la más suave entre el antiguo bloque soviético. & # 8221 Los comunistas de línea dura del país fueron supuestamente votados en el casi olvido en 1990 cuando el El Partido Socialista (antes Partido Comunista) terminó un triste tercer lugar en las elecciones parlamentarias, capturando solo 33 escaños en la asamblea nacional de 386 escaños. El vencedor en esa ocasión fue el Foro Democrático Húngaro (HDF), que había sido el primer partido de oposición que surgió durante la supuesta & # 8220liberalización & # 8220 de Hungría. Sin embargo, como United Press International informó el 13 de diciembre de 1989, el HDF sí mismo estaba recibiendo & # 8220 apoyo de los más altos niveles & # 8221 del Politburó del Partido Comunista.

Con los izquierdistas haciéndose pasar por el libre mercado & # 8220reformadores & # 8221 en control, la economía se deterioró, lo que allanó el camino para el regreso de comunistas abiertos que martillaban el tema de que la & # 8220 reforma democrática & # 8221 había fracasado. El 29 de mayo del año pasado, los comunistas volvieron al poder cuando el Partido Socialista consiguió una mayoría parlamentaria absoluta. Luego, el Partido eligió a su líder, Gyula Horn, como primer ministro. Horn, que fue el último ministro de Relaciones Exteriores comunista antes del & # 8220 colapso del comunismo & # 8221, había sido descrito en un 7 de mayo de 1994. New York Times despacho preelectoral como "uno de los políticos más impopulares de Hungría". El disgusto del electorado por Horn era comprensible. Como el Veces Informó dos días después, Horn & # 8220 no se postuló como primer candidato ministerial de los socialistas, aparentemente porque su experiencia como miembro de una milicia del Partido Comunista que ayudó a reprimir el levantamiento de 1956 proporcionó demasiado de un objetivo de campaña para sus oponentes. & # 8221 El Veces Sin embargo, afirmó que Horn & # 8220 se considera que proviene del ala reformista del partido. & # 8221

Aquí, también, es esencialmente negocio como de costumbre, con & # 8220former & # 8221 comunistas firmemente en control. El presidente Nursultan A. Nazarbayev, el principal funcionario comunista del país antes de la independencia, era un aliado de Gorbachov (y miembro del Politburó) que se unió al Partido Comunista en 1962 y solo renunció a su Comité Central a raíz del plan anti-Gorbachov de 1991. & # 8220coup. & # 8221 Fue elegido presidente tras la desintegración de la Unión Soviética. Era el único candidato a un mandato que expiraba en diciembre de 1996, pero el 11 de marzo de este año disolvió el parlamento y afirmó que gobernaría por decreto hasta que se celebraran nuevas elecciones. El 30 de abril, recibió más del 95 por ciento de apoyo en un referéndum para extender su mandato hasta el año 2000.

Algunos críticos afirmaron que la extensión equivalía a un regreso a la dictadura, pero Nazarbayev insistió en que era necesaria para proporcionar estabilidad. Occidente, incluido EE. UU., Reaccionó con la típica indignación con las manos flácidas. Según lo informado por Hechos en archivo para el 4 de mayo de 1995, & # 8220Los representantes del Grupo de los Siete principales países industrializados boicotearon el anuncio de los resultados de la votación. & # 8221 Cualquier cosa más dura estaba fuera de discusión. Después de todo, como el 30 de marzo Hechos en archivo había informado, Nazarbayev & # 8220 apoyó una reforma económica agresiva. & # 8221

Cuando el presidente Askar Akayev fue elegido en 1991, fue elogiado como el & # 8220primer elegido libremente & # 8221 presidente de la república. De hecho, fue el único candidato y recibió alrededor del 95 por ciento de los votos. Casualmente, 95 fue también el porcentaje de diputados elegidos al parlamento que eran miembros del Partido Comunista de Kirguistán, al que el propio Akayev se había unido en 1981.

En 1986, el presidente Akayev fue llamado a Moscú para que sirviera en el Departamento de Ciencia y Educación del Comité Central del Partido Comunista Soviético (CPSUCC). En 1987, fue elegido vicepresidente de la Academia de Ciencias de Kirguistán y más tarde se convirtió en su presidente. En 1989, fue elegido miembro del recién creado Congreso de Diputados del Pueblo Soviético y posteriormente seleccionado para servir en el Soviet Supremo. En 1990, se convirtió en miembro de pleno derecho de la CPSUCC.

A raíz de la creciente oposición a sus políticas, Akayev programó un referéndum para enero del año pasado sobre si debería completar su mandato. Más del 96 por ciento de los votantes optaron por mantenerlo en el cargo para que pudiera continuar con sus esfuerzos de & # 8220reform & # 8221. En julio propuso limitar la libertad de prensa para frenar la & # 8220impunidad e inmoralidad & # 8221 de los periódicos & # 8220 antidemocráticos & # 8221 que lo criticaban. En un testimonio en octubre de 1993 y mayo de 1994, el subsecretario de Estado de los Estados Unidos, Strobe Talbott, declaró que debido a & # 8220la ilustración política de su presidente y también a la audacia de sus reformas económicas, & # 8217 vamos a hacer lo que podamos & # 8230 [ para] elevar el perfil político de nuestra relación. & # 8221 Describió a Akayev como & # 8220 un verdadero demócrata jeffersoniano & # 8221.

Letonia es una de las ex repúblicas soviéticas que el Servicio de Noticias Gannett afirmó en junio del año pasado que había & # 8220 impedido que los ex comunistas gobernantes regresaran al poder o ejercieran una influencia política importante & # 8221. Sin embargo, Anatolijs Gorbunovs, presidente del Consejo Supremo (parlamento ), es ex miembro del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética y fue secretario de ideología del Partido Comunista de Letonia.

En marzo de 1990, Vytautas Landsbergis, que tenía un impresionante historial de oposición al comunismo a lo largo de su carrera, se convirtió en el primer no comunista en encabezar una de las repúblicas soviéticas cuando fue elegido presidente por el parlamento nacional de Lituania. Derrotó al jefe del Partido Comunista, Algirdas Brazauskas, por un margen de más de dos a uno. El presidente Brazauskas se había formado como ingeniero y había trabajado en la construcción antes de convertirse en planificador económico estatal en 1966. En 1977 fue nombrado secretario del Partido Comunista de Lituania a cargo de asuntos económicos y en 1988 se convirtió en jefe del Partido. En 1990, él y un grupo de compañeros comunistas supuestamente rompieron con los soviéticos y formaron el Partido Laborista Demócrata (DLP) para suceder al Partido Comunista.

En 1992, Lituania se convirtió en la primera de una lista creciente de ex repúblicas o satélites soviéticos en devolver formalmente las riendas del poder a los veteranos cuando el DLP obtuvo una sólida mayoría de escaños en el parlamento.El nuevo parlamento eligió a Brazauskas como su presidente y jefe de estado interino y, en febrero siguiente, Brazauskas recibió el 60 por ciento de los votos para convertirse en el primer presidente electo directamente del país.

El presidente Mircea Snegur fue elegido el 8 de diciembre de 1991. Como único candidato, obtuvo el 98 por ciento de los votos. Como se resume en un 12 de agosto de 1994 CRS Informe para el Congreso, ocupó varios cargos importantes en el Partido Comunista y el gobierno antes de la independencia de Moldavia en 1991, incluido el de presidente del Soviet Supremo de Moldavia, vicepresidente del Soviet Supremo de la URSS y secretario del Comité Central del Partido Comunista de Moldavia. & # 8221

Las primeras elecciones parlamentarias de Moldavia en febrero de 1993 vieron al Partido Democrático Agrario (ADP), liderado por Snegur y otros comunistas & # 8220 & # 8221 & # 8221 anteriores, terminar muy por delante de sus rivales. Posteriormente, Petru Lucinschi, del ADP, fue elegido presidente del Parlamento. Una vez fue miembro del Comité Central del Partido Comunista Soviético y del Politburó, y fue primer secretario del Partido Comunista de Moldavia. El primer ministro Andrei Sangheli también tiene un largo historial de servicio a la causa comunista.

Polonia fue el primer país de Europa del Este que supuestamente se liberó del yugo de la dominación soviética. El movimiento obrero Solidaridad, que impulsó al 'disidente anticomunista' y al actual presidente Lech Walesa al centro de la atención pública, se lanzó en 1980 después de meses de huelgas a nivel nacional. Los miembros fundadores del movimiento incluían auténticos anticomunistas, comunistas y colaboradores del comunismo. Según el entonces primer secretario del Partido Comunista Húngaro, Stanislaw Kania, había alrededor de un millón de miembros del Partido Comunista en Solidaridad, incluidos 42 de los 200 miembros del Comité Central del Partido y del Comité Central de 1981.

En Nuevas mentiras para viejasAnatoliy Golitsyn denunció que Solidaridad fue & # 8220suprimida & # 8221 en 1981 (aunque no completamente) como una maniobra para convencer a Occidente de que era un auténtico oponente del régimen de línea dura encabezada por el primer ministro Wojciech Jaruzelski. Golitsyn predijo (en 1984) que con el tiempo & # 8220 se puede esperar que se forme un gobierno de coalición [así fue], integrado por representantes del partido comunista [había muchos], de un movimiento de solidaridad revivido [después de que fuera legalizado de nuevo ], y de la iglesia. Algunos de los llamados liberales también podrían incluirse [algunos lo fueron]. & # 8221

Durante una serie de negociaciones de & # 8220 mesa redonda & # 8221 entre Solidaridad y el gobierno comunista gobernante en marzo de 1989, se llegó a un acuerdo sobre una importante reforma política. Al principio de las negociaciones, Walesa acordó que los comunistas tuvieran el 65 por ciento de los escaños del Sejm (cámara baja del parlamento) en el nuevo gobierno. Con la bendición de Walesa, Jaruzelski, su supuesto torturador de menos de una década antes, fue elegido presidente por el parlamento. Jaruzelski se retiró después de que Walesa fuera elegido para sucederlo en diciembre de 1990.

Mientras avanzaban las negociaciones para el nuevo sistema en 1989, el número del 2 de marzo de 1989 del semanario soviético de actualidad Nuevos tiempos imprimió una entrevista con Walesa en la que reconocía que no buscaba quitarle el poder a los comunistas. & # 8220 Que el poder permanezca en manos de los comunistas, & # 8221, dijo, & # 8220, pero que sea diferente. Que sirva mejor a la gente, respete la ley y rinda cuentas a la sociedad. Estamos dispuestos a cooperar de forma constructiva con dichas autoridades. & # 8221

En las primeras elecciones parlamentarias del país bajo el nuevo sistema, más de 29 partidos obtuvieron representación en el Sejm. Los comunistas de la Alianza de Izquierda Democrática y sus aliados del Partido Campesino capturaron apenas 93 escaños en el Sejm de 460 escaños. Pero en septiembre de 1993, los comunistas volvieron al poder cuando los dos partidos dominados por los rojos obtuvieron una mayoría de dos tercios en el Sejm, suficiente para anular los vetos presidenciales y tal vez redactar una nueva constitución que se adaptara a sus propios intereses.

El actual primer ministro de Polonia, Jozef Oleksy, fue anteriormente el presidente del Sejm controlado por los rojos. Una vez perteneció al Comité Central del Partido Comunista Polaco. Reemplazó a Waldemar Pawlak, quien renunció como primer ministro luego de perder un voto de censura en el parlamento el 1 de marzo de este año. Pawlak, también, era un "ex-comunista".

El 12 de agosto de 1994, el ministro de Asuntos Internos, Adrzej Milczanowski, quien fue puesto al servicio del gobierno por Walesa, nombró a Marian Zacharski como jefe de la agencia de inteligencia civil de Polonia. Zacharski se vio obligado a dimitir solo cinco días después a raíz de una enérgica protesta de Estados Unidos. Años antes, Zacharski había sido condenado a cadena perpetua en Estados Unidos por robar secretos militares para el bloque soviético. Fue liberado en 1985 como parte de un intercambio de espías de la Guerra Fría. El presidente Walesa elogió a Zacharski & # 8217s & # 8220professionalism y muchos años de experiencia, & # 8221, pero no obstante pidió su dimisión porque la nominación haría & # 8220Poland & # 8217s proceso de integración con Occidente más difícil & # 8221. El Correo de Washington informó el 3 de septiembre de 1994 que & # 8220Zacharski permanecerá en una posición destacada en la sección de inteligencia de la Oficina de Seguridad del Estado, servicio secreto civil de Polonia & # 8217. & # 8221

los Correo También recordó a sus lectores que el régimen de Walesa había permitido e incluso alentado a los comunistas a permanecer en puestos importantes de policía y seguridad. Por ejemplo, el viceministro a cargo de inteligencia en el ministerio y el director de la Oficina. de Seguridad del Estado son ex operativos comunistas. El nombramiento de Zacharski & # 8217 fue solo otro paso en esa dirección. Se informa que el hombre al que se suponía que debía reemplazar, Janusz Luks, él mismo un alto oficial de inteligencia durante la era comunista, fue asignado a la Embajada de Polonia en Washington. & # 8221

Aún así, gran parte de los medios de comunicación establecidos continúan presentando a Lech Walesa como & # 8220 un anticomunista acérrimo & # 8221, una descripción empleada, por ejemplo, por Associated Press en un despacho reciente.

A pesar de los primeros intentos de ocultar el hecho, los comunistas han gobernado Rumanía sin interrupción desde diciembre de 1989, cuando el dictador comunista Nicolai Ceausescu fue asesinado. El Frente de Salvación Nacional (NSF), dirigido por ex altos funcionarios del régimen de Ceausescu, se convirtió en el gobierno provisional. Ion Iliescu, un funcionario del Partido Comunista & # 8220 & # 8221, fue nombrado presidente, cargo que todavía ocupa hoy. En mayo de 1991 se celebraron elecciones simuladas en las que la NSF obtuvo dos tercios de los escaños en ambas cámaras del parlamento, mientras que Iliescu recibió el 85 por ciento de los votos presidenciales. Fue reelegido en 1992.

Aunque Rumania no ha estado libre de la mano dura del comunismo, y nunca ha tenido la oportunidad de probar alternativas económicas de libre mercado auténticas al socialismo, algunos medios occidentales han culpado de su lamentable situación actual al fracaso de & # 8220democracy & # 8221 y & # 8220el libre mercado & # 8221 desde el derrocamiento de Ceausescu. Considere, por ejemplo, un notable despacho de Associated Press del 21 de diciembre de 1994 que afirmaba: & # 8220Un país hambriento ve poca diferencia entre la democracia y la dictadura comunista & # 8221, y afirma que la economía tradicionalmente atrasada de Rumania se ha deslizado aún más en el mercado libre. & # 8221 ¡En verdad, la mente se aturde!

FEDERACIÓN RUSA

Las rayas rojas autoritarias de Boris Yeltsin & # 8217, en los últimos meses, se han vuelto cada vez más visibles para todos, excepto para los ciegos intencionalmente. El 18 de agosto de 1995, por ejemplo, AP notó el nerviosismo generado por los estrechos y amistosos vínculos del presidente ruso con un aparato de policía secreta cada vez más poderoso. Según la AP, el Servicio Federal de Seguridad, como se conoce ahora a la ex KGB después de seis cambios de nombre desde 1991, & # 8220 está vivo, bien y regresando bajo la protección de nada menos que Boris Yeltsin. El mes pasado, Yeltsin ascendió al jefe de la guardia del Kremlin, un amigo cercano, a la cabeza del Servicio Federal de Seguridad, su último movimiento para reforzar su control sobre la antigua KGB. & # 8221

Ese "amigo cercano", el coronel general Mikhail Barsukov, fue un agente de la KGB durante la era soviética. El despacho de AP continuó notando, & # 8220Muchos rusos, incluidos políticos de la oposición, empresarios, banqueros, ex disidentes, incluso algunos de los principales asesores de Yeltsin, están nerviosos por los crecientes vínculos del presidente con la policía secreta. & # 8221 *

El jefe del servicio de seguridad personal de Yeltsin, el general Aleksandr Korzhakov, es otro administrador del estado policial desde hace mucho tiempo. Korzhakov, que ha estado con Yeltsin desde 1985, se unió a la KGB en 1970. Se dice que su influencia en Yeltsin es enorme. & # 8220 Hasta el día de hoy & # 8221 Yeltsin escribió en su autobiografía recientemente publicada La lucha por Rusia, & # 8220 él nunca se aparta de mi lado, e incluso nos sentamos juntos por la noche durante los viajes. & # 8221 Describe a Korzhakov como su compañero más cercano de los últimos diez años.

El 2 de diciembre del año pasado, Korzhakov hizo que el servicio de seguridad presidencial lanzara una redada, que aún no se ha explicado, en las oficinas de Vladimir Gusinsky, el principal banquero de Rusia. Gusinsky está aliado con el alcalde de Moscú, Yuri Luzhkov, un potencial rival de Yeltsin en las elecciones presidenciales del próximo año. Poco después de la redada, Luzhkov negó tener algún deseo de presentarse a la presidencia, y Gusinsky no ha aparecido en Rusia desde principios de enero, cuando se mudó con su familia a Londres. El Correo de Washington La corresponsal Margaret Shapiro observa que tales incidentes, entre otros, & # 8220 han provocado preocupaciones aquí entre los demócratas pro reforma de que Rusia podría estar volviendo hacia un estado policial. & # 8221

Korzhakov ha participado en reuniones a nivel de gabinete entre Yeltsin y sus ministros, fue miembro de la delegación rusa en la reunión de diciembre de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, y se dice que fue responsable del nombramiento en noviembre pasado de Vladimir Polevanov. como el nuevo jefe de privatizaciones del país. Polevanov ha pedido un papel más importante del gobierno en la industria y una reducción de la participación privada. Ha sugerido que las empresas vendidas por el estado sean renacionalizadas y favorece políticas que limiten el & # 8220daño & # 8221 provocado por la privatización.

A principios de este año, Yeltsin firmó una ley que cambia el nombre, reorganiza y fortalece los servicios de inteligencia. Como se resume en una nota del editor & # 8217s en el nuevo libro de Anatoliy Golitsyn & # 8217s El engaño de la perestroika, & # 8220 El Servicio Federal de Seguridad fue & # 8217 facultado & # 8217 para registrar viviendas sin orden judicial, para ejecutar sus propias cárceles e investigaciones independientes & # 8216 criminales & # 8217, para operar al amparo de otras agencias oficiales, para interceptar teléfonos e interceptar correo (con & # 8216 permiso de la corte & # 8217) y para operar en el extranjero. & # 8221 Londres & # 8217s tiempo de domingo El 9 de abril citó a Sergei Karaganov, subdirector del Instituto de Europa de la Academia de Ciencias y asesor del presidente Yeltsin, al afirmar que & # 8220 Rusia se está moviendo hacia un modelo democrático mixto, semiautoritario, con los elementos de fortalecimiento de una estado policial. & # 8221

En junio de 1994, con el pretexto de luchar contra la delincuencia organizada, Yeltsin firmó un decreto que autorizaba a la policía ordinaria a retener a los sospechosos durante un máximo de 30 días sin cargos, permitir registros policiales de propiedad y examinar los registros financieros sin una orden judicial o prueba de un delito. y permitir que ciertas ciudades y distritos asolados por la delincuencia se coloquen bajo un & # 8220 control especial & # 8221.

Incluso cuando se estafa a los contribuyentes estadounidenses para que financien lo que se dice que es el compromiso del régimen de Yeltsin con la & # 8220reforma & # 8221, los comunistas de antaño están liderando el desfile de prosperidad de Rusia. Por ejemplo, todos los conspiradores del & # 8220coup & # 8221 aparentemente ideado contra el entonces presidente Mikhail Gorbachev, y la revuelta parlamentaria igualmente sospechosa contra Yeltsin en 1993, han sido liberados. Como un ejemplo de cómo lo están haciendo, considere la difícil situación del ex primer ministro Valentin Pavlov, quien ayudó a instigar el & # 8220coup & # 8221. El Correo de Washington para el 22 de septiembre de 1994, informó que Pavlov es ahora un próspero banquero que vive en una casa de $ 500,000 y se lleva a casa alrededor de $ 60,000 después de impuestos (el salario anual promedio de los rusos es de alrededor de $ 1,200). De acuerdo con la Correo, muchos otros & # 8220 han realizado transiciones similares a las de Pavlov & # 8217, incluidos otros involucrados en el golpe anti-Gorbachov. De hecho, entre los principales empresarios de Rusia en la actualidad se encuentran muchos burócratas y miembros del partido de la era soviética. Un análisis reciente encontró que casi dos tercios de los nuevos ricos de Rusia habían convertido posiciones prominentes bajo el antiguo régimen en sus lucrativos nichos actuales. & # 8221

En septiembre del año pasado, investigadores de la Academia de Ciencias de Rusia publicaron un estudio que encontró que más del 60 por ciento de las 580 personas más ricas del país eran ex miembros de la élite comunista de la Unión Soviética. En el área de la banca, por ejemplo:

• Sergie Rodionov, presidente de uno de los bancos comerciales más grandes de Rusia, encabezó el departamento bancario del Ministerio de Finanzas soviético.

• Sergei Yegorov, presidente de la Asociación de Bancos Comerciales, fue presidente del Banco Estatal Soviético y jefe del departamento financiero del Comité Central del Partido Comunista.

• Nikolai Ryzhkov, presidente del Tveruniversal Bank, fue un ex primer ministro soviético en la década de 1980.

Éstas son las personas con las que se anima a los empresarios occidentales a hacer negocios. Como aconseja Anatoliy Golitsyn en una posdata a El engaño de la perestroika: & # 8220Los industriales y financieros occidentales deberían revertir su participación errónea en empresas conjuntas con los comunistas, financiando así la reactivación de sus principales adversarios políticos, suministrándoles descuidadamente nueva tecnología y desperdiciando tiempo y dinero en operaciones que finalmente serán gravadas. a muerte, confiscado o ambos. & # 8221

Y no se equivoque al respecto, la posibilidad de expropiación existe en prácticamente todos los países comunistas & # 8220 antiguos & # 8221, incluidos los que se consideran más & # 8220 reformados & # 8221, y las medidas enérgicas del tipo de la Plaza de Tiananmen no están descartadas en algunos casos. los New York Times el 3 de julio de 1995 citó a un embajador occidental no identificado diciendo que ya hay & # 8220 muchos casos de socios rusos de empresas conjuntas que se vuelven contra sus socios occidentales e intentan apoderarse de las empresas & # 8221 y que & # 8220 estos casos involucran a funcionarios del Gobierno. & # 8221 Y Peter Charow, director ejecutivo de la Cámara de Comercio Estadounidense en Moscú, dijo al Veces, & # 8220 Muchas agencias gubernamentales han sido retiradas del presupuesto estatal y deben encontrar formas de mantenerse a sí mismas. Las empresas extranjeras a menudo se consideran presas listas. & # 8221

Como se señaló anteriormente, la ley que estableció y autorizó al Servicio de Seguridad Federal autorizó al FSS a administrar sus propias cárceles. La mentalidad del gulag no solo sobrevive, sino que prospera. El otoño pasado, William Cohen, del Center for Human Rights Advocacy, con sede en Colorado, dirigió a un grupo de expertos legales estadounidenses y europeos que visitaron Rusia para examinar el sistema de justicia penal del país. Un despacho presentado a mediados de octubre por el reportero del Servicio de Noticias Scripps Howard, Holger Jensen, resumió sus hallazgos. Entre otras cosas, & # 8220 el sistema legal todavía está controlado en gran medida por burócratas de la era comunista, & # 8221 y las violaciones de derechos humanos más graves tienen lugar en las cárceles rusas, donde & # 8220 los sospechosos permanecen detenidos durante meses, a veces años, en condiciones de barbarie. antes de que vayan a juicio. & # 8221

Los fiscales rusos (como se les llama a los fiscales) suelen asumir que cualquier persona arrestada es culpable. Jensen informó que ellos & # 8220 harán todo lo posible para obtener una confesión. Por lo tanto, las condiciones en los centros de detención preventiva empeoran deliberadamente que en las prisiones y campos de trabajo a los que se envía a los delincuentes condenados después de sus juicios. 8221 y algunos & # 8220 confiesan crímenes que no cometieron & # 8217t solo para salir de los horribles centros de detención. & # 8221

En su evaluación anual de los derechos humanos en todo el mundo, publicada en febrero, el Departamento de Estado señaló que miles de rusos han sido arrestados ilegalmente y que las cárceles a menudo dejan de alimentar a los reclusos durante meses, confiando en cambio en los familiares para que les proporcionen alimentos. Además, aún no se ha introducido un sistema de jurado en 80 regiones del país. Confirmando los hallazgos del equipo de Cohen, el informe del Departamento de Estado encontró que a los sospechosos se les niega habitualmente el acceso a abogados, y los fiscales los golpean para que confiesen, quienes obtienen recompensas por cerrar los casos con prontitud.

El primer ministro Vladimir Meciar es un comunista & # 8220 & # 8221 cuyo partido terminó primero (obteniendo alrededor de un tercio de los votos) en las elecciones de 1992. Escribiendo en la edición de noviembre / diciembre de 1994 de Relaciones Exteriores (publicación insignia del CFR), Anne Applebaum, editora adjunta de El espectador, describió a Meciar como "un apparatchik entrenado en Moscú". elecciones más adelante en el año. Hechos en archivo para el 6 de octubre de 1994 informó que Meciar & # 8220 se oponía ferozmente a la reforma económica al estilo occidental, la inversión extranjera y la privatización de empresas estatales. & # 8221

En marzo de 1992, el comité de defensa y seguridad de la entonces República Eslovaca de Checoslovaquia emitió un informe, que el parlamento aceptó, acusando a Meciar de colaborar con la StB (la antigua policía secreta) durante la época anterior a la independencia. De acuerdo a Hechos en archivo para el 2 de abril de 1992, el & # 8220report sostuvo que Meciar había trabajado para el StB con el nombre en clave & # 8216Doctor & # 8217 y que había ascendido a ex leales al StB mientras era ministro del Interior [de la República Eslovaca], y que había utilizado información en los archivos de StB contra sus enemigos políticos. & # 8221

Desde 1991 hasta que fue obligado a dejar el cargo en septiembre de 1992, el presidente de Tayikistán fue Rakhman Nabiyev, un ex primer secretario del Partido Comunista. En noviembre de ese año, el actual presidente, Imamali Rakhmonov (un partidario de Nabiyev), se convirtió en presidente interino. Como lo señaló Hechos en archivo para el 17 de abril de 1995, el gobierno continúa & # 8220 dirigido por ex comunistas & # 8221.

Desde diciembre de 1991 hasta julio del año pasado, la segunda más poblada de las ex repúblicas soviéticas estuvo gobernada por su primer presidente elegido directamente, Leonid M. Kravchuk.Era el exjefe de ideología del Partido Comunista del país. Kravchuk mantuvo el gobierno, la industria y la agricultura en manos de sus compañeros apparatchiks comunistas. En las elecciones de julio de 1994 fue derrotado por el actual presidente Leonid D. Kuchma, quien una vez fue director de la fábrica de misiles más grande de la Unión Soviética.

En octubre, Kuchma anunció un programa de reformas económicas que, imitando a Lenin, llamó su & # 8220 nueva política económica & # 8221. Se publicitó en Occidente como prueba de que era un verdadero reformador que merecía inyecciones masivas de ayuda occidental. y el apoyo de los empresarios occidentales. Kuchma ha afirmado, & # 8220Sin ayuda internacional, caeremos como un castillo de naipes & # 8221. La ayuda no tardó en llegar, y no sólo de las instituciones crediticias internacionales a las que Estados Unidos contribuye en gran medida. El 22 de noviembre de 1994 el Washington Times informó que & # 8220 el presidente Clinton convertirá hoy a Ucrania en el cuarto mayor receptor de ayuda exterior de Estados Unidos cuando aumente las donaciones de contribuyentes & # 8217 a $ 900 millones, incluido un programa de $ 30 millones a $ 50 millones para construir casas gratuitas para el ex Ejército Rojo soldados. & # 8221 Durante una sesión informativa para periodistas el 21 de noviembre, según el Veces, & # 8220 un alto funcionario de la administración explicó que la relación entre Estados Unidos y Ucrania bajo el gobierno de Clinton fue inestable al principio, pero se ha visto reforzada por la elección de julio del Sr. Kuchma, un reformador. & # 8221

El primer ministro ucraniano, Vitaly Masol, era el principal administrador económico de la Unión Soviética.

El presidente Islam A. Karimov fue elegido presidente en 1991, recibiendo el 86 por ciento de los votos después de restringir severamente las actividades de todos los partidos de la oposición. Se había opuesto a la ruptura de su país con la Unión Soviética, alegando que Uzbekistán no estaba preparado ni para la & # 8220democracia & # 8221 ni para una economía de mercado.

Como en Turkmenistán y Kazajstán, se organizó un referéndum para brindar un respaldo desigual a una extensión del mandato presidencial de Karimov. Un despacho de Associated Press del 29 de abril de 1995 señaló que las & # 8220 cifras desequilibradas en esos referéndums eran una reminiscencia de la participación informada en las votaciones unipartidistas de la era soviética & # 8221.

El 25 de diciembre de 1994, en las primeras elecciones parlamentarias del país desde la aparente desaparición de la Unión Soviética, el Partido Demócrata (antiguo Partido Comunista) capturó más del 70 por ciento de los escaños. Como lo señaló Hechos en archivo para el 9 de febrero de 1995: & # 8220 Observadores extranjeros dijeron que Karimov había permitido las elecciones porque quería al menos afirmar que Uzbekistán tenía una democracia multipartidista. & # 8221

Si el mismo estándar por el cual los comunistas & # 8220 reformados & # 8221 han sido juzgados en los últimos años hubiera estado en vigor al final de la Segunda Guerra Mundial, Adolf Hitler, Benito Mussolini, Hideki Tojo y sus secuaces podrían haber sobrevivido y prosperado simplemente arrancando insignias de sus uniformes y prometiendo su devoción a un nuevo orden mundial basado en & # 8220reforma & # 8221 & # 8220democracia & # 8221 y & # 8220convergencia & # 8221 con las naciones aliadas.

Habría sido una tontería caer en afirmaciones tan absurdas de fascistas supuestamente arrepentidos & # 8220 anterior & # 8221. ¿Por qué, entonces, creer tales afirmaciones falsas cuando emanan de autoproclamados & # 8220 ex & # 8221 comunistas?


7. La trampa de las noticias falsas

En 1903, el Clarksburg Daily Telegram publicó una noticia deliberadamente falsa en un esfuerzo por exponer al Clarksburg Daily News que sabían que estaban robando sus artículos. La historia trataba sobre el tiroteo de & # 8220Mejk Swenekafew & # 8221 cerca de las minas de Columbia y, como era de esperar, apareció al día siguiente en el Daily News. La historia contaba cómo Swenekafew, un eslavo que vivía cerca de la mina de carbón de Columbia, recibió un disparo y se encontraba en estado crítico después de un altercado con un conocido por un perro mascota.

El nombre más improbable que aparece en la historia, Swenekafew, escrito al revés lee we-fake-news.

El Daily News, al ser descubierto así, se vio obligado a reconocer que había estado retirando artículos del Daily Telegram durante varios meses.

El telegrama de Clarksburg., 25 de septiembre de 1903, página 8, Chronicling America

& # 8216The Daily News ha sido sorprendido en su nefasta obra, & # 8217 dijo el Daily Telegram. & # 8216Ayer y hoy han sido sometidos públicamente al desprecio y contumedad del público y de hecho han admitido en sus propias columnas que & # 8220FAKE THE NEWS & # 8221. & # 8217 2 The Clarksburg Telegram, 25 de septiembre de 1903, página 8


El "acorazado de hormigón" de Estados Unidos defendió la bahía de Manila hasta el final

Publicado el 07 de noviembre de 2019 03:05:27

Antes del advenimiento de la guerra de maniobras, las naciones defendían su territorio con fortificaciones masivas. Esto era particularmente cierto en las costas y puertos, especialmente si una nación poseía el mejor puerto de Oriente. Este fue el caso del puerto estadounidense de la bahía de Manila.

Después de que Estados Unidos adquirió Filipinas de España durante la Guerra Hispanoamericana, la Junta de Fortificaciones de Estados Unidos recomendó que se fortificaran puertos importantes. Esto llevó al desarrollo de defensas en varias islas en la desembocadura de las bahías de Manila y Subic. Uno de ellos fue la isla El Fraile, que más tarde se convertiría en el acorazado de hormigón Fort Drum, America & # 8217.

Mientras que otras islas fueron fortificadas por medios más convencionales, los planes para El Fraile eran mucho más extensos. La construcción comenzó en 1909 y se completó en 1916. Lo que originalmente era un afloramiento rocoso de una isla se excavó hasta la línea de flotación. A partir de ahí, el acorazado de hormigón comenzó a tomar forma.

La nueva estructura tenía 350 pies de largo y 144 pies en el punto más ancho. Los muros exteriores de la fortificación se construyeron con concreto reforzado de 25 a 36 pies de espesor y se elevaron 40 pies sobre el agua. La cubierta superior de la estructura era de hormigón armado de 20 pies de espesor que montaba dos torretas que contenían cañones gemelos de catorce pulgadas y una torre de control de fuego de 60 pies para completar el aspecto del acorazado.

El armamento del fuerte # 8217 se completó con cañones duales de seis pulgadas en casamatas blindadas a cada lado, así como cañones antiaéreos de tres pulgadas montados en la cubierta superior. Los 240 oficiales y alistados del fuerte vivían en lo profundo de las paredes inexpugnables del barco de hormigón junto con todas las provisiones que necesitarían para resistir un asedio.

Ese asedio se produjo después de que los japoneses invadieron Filipinas en diciembre de 1941. En enero de 1942, los japoneses comenzaron a atacar Fort Drum y el resto de las defensas del puerto desde el aire y en febrero el acorazado de hormigón estaba al alcance de la artillería japonesa en tierra. El fuerte soportó bombardeos y bombardeos, destruyendo las baterías antiaéreas, desactivando temporalmente un cañón de seis pulgadas, dañando su casamata y reflector, despedazando grandes trozos de hormigón.

Todo el tiempo que Fort Drum estuvo bajo ataque, devolvió el fuego contra los japoneses. La resistencia del fuerte continuó incluso después de la caída de Bataan el 10 de abril de 1942 que dejó Fort Drum y las otras islas de la defensa del puerto como las últimas fuerzas estadounidenses en Filipinas. Los cañones del acorazado de hormigón propinaron graves golpes a las fuerzas japonesas que asaltaban la isla de Corregidor, provocando numerosas bajas.

Desafortunadamente para los hombres de la batería E, 59 ° Artillería costera, sus esfuerzos no fueron suficientes para detener el ataque japonés cuando el general Wainwright tomó la decisión de entregar las fuerzas estadounidenses restantes en Filipinas. Sin embargo, el fuerte nunca fue tomado y sus cañones principales seguían disparando cinco minutos antes de que se anunciara la rendición.

Después de capturar Filipinas, los japoneses ocuparon todas las antiguas posiciones estadounidenses, incluido el acorazado de hormigón. Finalmente, las fuerzas estadounidenses recapturaron Manila y un atrevido asalto del 503 ° Regimiento de Infantería de Paracaidistas de EE. UU. Recapturó también Corregidor. Eso dejó a Fort Drum una vez más como el último bastión de la resistencia. Sin embargo, a diferencia de los estadounidenses unos tres años antes, los japoneses no tenían intención de rendirse. Esto, combinado con el hecho de que los estadounidenses habían diseñado el fuerte para resistir todo tipo de bombardeos y disparos, significaba que tendrían que encontrar otra forma de eliminar a los defensores.

Desafortunadamente para los japoneses que tripulaban el acorazado de hormigón, la idea que se les ocurrió a los estadounidenses fue bastante espeluznante. Las tropas vertieron una mezcla de dos partes de gasoil y una parte de gasolina en el fuerte, lo encendieron y quemaron vivos a los defensores. El fuego ardió durante varios días después, pero todas las defensas del puerto habían sido limpiadas de japoneses. El fuerte nunca se ha vuelto a ocupar y todavía se mantiene como un barco fantasma en la bahía de Manila hasta el día de hoy.


Ver el vídeo: Himno de la URSS en la plaza roja 9 de mayo del 2017