¿Se ha elegido alguna vez un gobierno con el 100% de los votos?

¿Se ha elegido alguna vez un gobierno con el 100% de los votos?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En la historia reciente, muchas dictaduras han sido elegidas con resultados increíbles. Por ejemplo, Al Sisi en Egipto con el 96,6% de los votos, o Abd al-Rab Mansur al-Hadi en Yemen con el 99,8%.

Me gustaría saber si un gobierno / presidente alguna vez ha sido elegido con el 100% de los votos.

No importa si el estado es reconocido o existe de facto. Tampoco es necesario demostrar que las elecciones fueron amañadas, aunque la información al respecto es bienvenida. Sin embargo, estoy buscando elecciones para el jefe, el gobierno o el parlamento de un estado independiente, por lo que no son entidades políticas pequeñas dentro de los países donde, por ejemplo, los 15 habitantes votaron por el mismo tipo.


  • 99,8 por ciento en Etiopía.
  • 100 por ciento, con una participación del 99,97 por ciento en Corea del Norte. El artículo explica el propósito de las elecciones de NK, que incluye la contabilidad de los desertores.
  • Luego hay casos en los que se postulan candidatos sin oposición, incluso en naciones generalmente democráticas. ¿Podrías contar eso?

En cualquier elección que se califique como "unánime", el ganador logró el 100% de los votos. George Washington fue elegido por unanimidad dos veces (por el colegio electoral) y sigue siendo el único presidente de Estados Unidos que lo ha logrado.

En 2002, Saddam Hussein afirmó haber obtenido los 11 millones de votos en una elección presidencial de un solo candidato. Otros ejemplos se pueden encontrar en el mismo enlace, que sostiene que el reciente referéndum de las Islas Malvinas "parecería ser el único ejemplo de casi unanimidad nacional en un voto libre y justo", pero no fue del 100%.


François "Papa Doc" Duvalier fue confirmado como presidente por otros 6 años en el referéndum presidencial haitiano de 1961 con el 100% de los votos. El resultado fue visto en gran medida como fraudulento, al igual que el resultado del referéndum de 1964 que lo convirtió en presidente vitalicio en el que "solo" obtuvo el 99,9% de los votos.

En las elecciones presidenciales tunecinas de 1994 Zine El Abidine Ben Ali fue elegido sin oposición con el 100% de los votos válidos, como fue el caso en la elección anterior en 1989. El 0,1% de los votos nulos fueron rechazados. Similar, Habib Bourguiba fue elegido presidente sin oposición con el 100% de los votos en 1959, 1964, 1969 y 1974.


Sí, Saddam Hussein, anteriormente había obtenido alrededor del 98% de los votos, luego en su última elección mejoró y obtuvo el 100%. No es de extrañar que ambas elecciones fueran manipuladas. Recuerdo que debatí que en la universidad y la gente decía que era su cultura iraquí. La gente puede ser tan tonta en Occidente. http://news.bbc.co.uk/2/hi/2331951.stm


Kim Jong Un fue elegido miembro de la legislatura sin un solo voto en contra, informaron los medios estatales:

http://www.foxnews.com/world/2014/03/10/north-korean-media-say-elections-completed-not-single-vote-cast-against-kim/

http://www.theguardian.com/world/2014/mar/10/north-koreas-kim-jong-un-elected-assembly-vote-against


Cómo ha cambiado y ampliado la Constitución de los Estados Unidos desde 1787

La Constitución de los Estados Unidos, escrita en 1787 y ratificada por nueve de los 13 estados originales un año después, es la constitución escrita más longeva del mundo. Pero eso no significa que se haya mantenido igual a lo largo del tiempo.

Los Padres Fundadores pretendían que el documento fuera flexible para adaptarse a las necesidades y circunstancias cambiantes del país. En palabras del delegado de Virginia Edmund Randolph, uno de los cinco hombres encargados de redactar la Constitución, el objetivo era & # x201Cinsertar únicamente los principios esenciales, no sea que las operaciones del gobierno se obstruyan al hacer que esas disposiciones sean permanentes e inalterables, lo que debería estar acomodado a horarios y eventos. & # x201D

Desde que se adoptó la Declaración de Derechos en 1791, el Congreso ha aprobado solo 23 enmiendas adicionales a la Constitución, y los estados han ratificado solo 17 de ellas. Más allá de eso, muchos cambios en el sistema político y legal estadounidense se han producido a través de la interpretación judicial de las leyes existentes, en lugar de la adición de otras nuevas por parte del poder legislativo.


Cómo se desarrolló el único golpe de estado en la historia de Estados Unidos

Un grupo de hombres blancos posó para un fotógrafo de noticias en las oficinas dañadas por el fuego de un periódico negro en Wilmington, Carolina del Norte.

Cortesía de la Oficina de Archivos e Historia de Carolina del Norte

El coronel Alfred Moore Waddell encabezó a los supremacistas blancos que llegaron al Ayuntamiento de Wilmington el 10 de noviembre de 1898. Biblioteca del Congreso ocultar leyenda

El coronel Alfred Moore Waddell encabezó a los supremacistas blancos que llegaron al Ayuntamiento de Wilmington el 10 de noviembre de 1898.

Piense en un golpe de estado y probablemente le vengan a la mente imágenes de una república bananera lejana. Por lo tanto, podría ser una sorpresa que sucediera aquí en los Estados Unidos, solo una vez, en 1898.

Una turba de supremacistas blancos armados con rifles y pistolas marchó hacia el Ayuntamiento en Wilmington, Carolina del Norte, el 10 de noviembre y derrocó al gobierno local electo, obligando a los funcionarios blancos y negros a renunciar y expulsando a muchos de la ciudad. El golpe fue la culminación de un motín racial en el que los blancos incendiaron las oficinas de un periódico negro y mataron a varios residentes negros. Nadie está seguro de cuántos afroamericanos murieron ese día, pero algunas estimaciones dicen que murieron hasta 90.

"Algunos de los afroamericanos de edad avanzada le dijeron a mi padrastro que el río Cape Fear se estaba llenando de sangre", recuerda Bertha Todd, maestra, en la serie documental del productor Alan Lipke, "Entre la guerra civil y los derechos civiles".

Especialmente escalofriante fue el hecho de que la insurgencia había sido cuidadosamente planeada, una conspiración de poderosos demócratas blancos.

Los demócratas del sur perdieron su control sobre el poder en Carolina del Norte en 1894 y conspiraron para arrebatarle el control al Partido Republicano birracial en las elecciones de 1898. Hicieron campaña en una plataforma de supremacía blanca y protegiendo a sus mujeres de los hombres negros.

A medida que se acercaba la votación del 8 de noviembre de 1898, los blancos de Wilmington se movilizaron. Llevaron a cabo mítines y desfiles supremacistas y organizaron milicias de "camisas rojas" para intimidar a los negros para que no votaran. Las elecciones estatales devolvieron al poder a los demócratas y, dos días después, los supremacistas blancos llegaron al Ayuntamiento de Wilmington.

Su líder, el coronel Alfred Moore Waddell, había amenazado públicamente en un discurso preelectoral con "ahogar la corriente del río Cape Fear" con cuerpos negros, según un informe de 2006 que relata los acontecimientos de la Comisión de Antidisturbios Raciales de 1898 de Wilmington. Después del golpe, Waddell fue elegido alcalde de Wilmington.

Los demócratas de Carolina del Norte comenzaron a aprobar una serie de leyes Jim Crow en 1899, y las nuevas restricciones al voto privaron aún más del derecho al voto a los negros a través de un impuesto electoral y una prueba de alfabetización.

En "Entre la guerra civil y los derechos civiles", George Rountree III lee las memorias de su abuelo, un líder cívico blanco en Wilmington que temía la competencia de los negros:

"La prueba obvia para la inteligencia era la lectura y la escritura. Excluiría a todos aquellos inmigrantes que estaban entrando a nuestro país, a razón de un millón al año, hasta que se hubieran calificado, y excluiría a un gran número de ignorantes y estúpidos. Negros hasta que se hubieran calificado ".

Pero los sureños tuvieron cuidado de darle a las restricciones de votación un barniz de legalidad, escribió William Everett Henderson, un abogado de Wilmington exiliado por el golpe. La bisnieta de Henderson, Lisa Adams, también aparece en la serie documental y lee de sus papeles:


¿Volverá a tener el gobierno federal un superávit presupuestario?

No olvide con quién está hablando, él es una de esas personas que creen que el gobierno puede imprimir tanto dinero como quiera.
y que no hay problema si tenemos un déficit de 1 billón de dólares o un déficit de 5 billones de dólares, el gobierno puede simplemente imprimir dinero para que no haya ningún problema.

ignora por completo las consecuencias económicas de la vida real de hacer esto. No importa qué ejemplo y recurso económico le des, todo lo que puede hacer es repetirse.

Radcen

Fonético mnemónico ©

Visbek

Atascado en el círculo

¿Volverá a tener el gobierno federal un superávit presupuestario?

Quizás esta sería una mejor manera de formular la pregunta: ¿Puede prever que el gobierno vuelva a tener un superávit presupuestario en su vida?

Tampoco importa. Los déficits no son perjudiciales para la economía, siempre que podamos pagar los intereses sin perder la fe de los prestatarios.

Además, la última vez que tuvimos un superávit, en lugar de usarlo para pagar esa deuda supuestamente desastrosa, un presidente supuestamente conservador fiscal optó por devolver a los contribuyentes. Y, sin embargo, de alguna manera eso no destruyó nuestra economía. Eh.

Visbek

Atascado en el círculo

No es un gran problema, no. Dependiendo de cuán grande sea la factura real, podría provocar algo de inflación y los acreedores no estarán contentos. En su mayor parte, no causará tantos problemas como el incumplimiento de nuestras deudas.

Además, el tamaño de la deuda no es realmente el problema. Se trata de si podemos recaudar suficiente dinero a través de los ingresos fiscales para cubrir nuestras obligaciones, lo que básicamente significa pagar los intereses y vencer los bonos.

En serio. Hemos escuchado el mantra de "la deuda es mala" desde principios de los 80, principalmente por personas que encuentran excusas ingeniosas para reducir los impuestos (principalmente a los ricos) que, esperen, aumentan la deuda. Y, sin embargo, nuestra economía aún no se ha derrumbado. ¿Dónde está el desastre económico nacional que me prometieron hace 30 años?

Sirviente fiel

Debe comprender qué es un superávit del gobierno cuando el gobierno. impuestos lejos más dinero del que gasta. Y eso es todo, no hacen nada con ese dinero, por eso es un superávit. Si lo gastaran todo, sería un presupuesto equilibrado. El gob. no gana intereses sobre el dinero que & quot; ahorra & quot.

Nos permitiría recortar los tipos impositivos y dejar más dinero en manos del pueblo. - no, impuestos más altos retirar dinero de la gente. Un excedente no reduce sus impuestos, los eleva.

No dije que sucedería, dije que permitiría que sucediera. El camino lógico a seguir sería acumular un superávit razonable para las necesidades futuras y empezar a recortar impuestos.

El gobierno no es el único que gasta en este juego.

La economía no se dañaría, ayudaría. Tu suposición incorrecta.

Todos sus argumentos se basan en la idea de que el gasto público es el motor de nuestra economía. Actualmente tiene demasiado control y ese control debe romperse. Necesitamos trasladar una gran cantidad de trabajos financiados por el gobierno al sector privado y dejar que haga lo que mejor sabe hacer. Pero como hacen la mayoría de los liberales, probablemente piense que el sector privado es incapaz de ser el motor de una economía y piense que el gobierno debería tener ese papel (sus suposiciones muestran una evidencia bastante clara de eso).

Tampoco importa. Los déficits no son perjudiciales para la economía, siempre que podamos pagar los intereses sin perder la fe de los prestatarios.

JohnfrmClevelan

No dije que sucedería, dije que permitiría que sucediera. El camino lógico a seguir sería acumular un superávit razonable para las necesidades futuras y empezar a recortar impuestos.

El gobierno no es el único que gasta en este juego.

La economía no se dañaría, ayudaría. Tu suposición incorrecta.

Todos sus argumentos se basan en la idea de que el gasto público es el motor de nuestra economía. Actualmente tiene demasiado control y ese control debe romperse. Necesitamos trasladar una gran cantidad de trabajos financiados por el gobierno al sector privado y dejar que haga lo que mejor sabe hacer. Pero como hacen la mayoría de los liberales, probablemente piense que el sector privado es incapaz de ser el motor de una economía y piense que el gobierno debería tener ese papel (sus suposiciones muestran una evidencia bastante clara de eso). [/ QUOTE]

No, mis argumentos no se basan en un gran gasto público, aunque son un empleador y un cliente muy grande e importante. Mis argumentos se basan en la simple verdad de que los superávits del gobierno eliminan dinero del sector privado, mientras que los déficits del gobierno agregan dinero al sector privado. Es una verdad simple que, creo, la gente simplemente pasa por alto cuando oye el término & cotización excedente. & Quot & quot & quotSurplus & quot suena como algo bueno, hasta que uno se detiene a pensar en lo que realmente significa.

Y como dije antes, el gobierno no puede "ahorrar" dólares. Un superávit en 2016 no los hace más capaces de gastar en 2017.


3. Dwight Eisenhower & # x2019s & # x201CAtoms for Peace & # x201D Discurso ante las Naciones Unidas

El presidente Eisenhower se dirigió a las Naciones Unidas sobre el Plan de la bomba atómica de 1953. (Crédito: Keystone / Hulton Archive / Getty Images)

Lo que dijo Eisenhower: & # x201CI me siento impulsado a hablar hoy en un idioma que, en cierto sentido, es nuevo. Uno que yo, que he pasado gran parte de mi vida en la profesión militar, hubiera preferido no usar nunca: Ese nuevo idioma es el idioma es el idioma de la guerra atómica & # x2026 Contra el fondo oscuro de la bomba atómica, Estados Unidos lo hace. no solo deseo de presentar fuerza, sino también el deseo y la esperanza de paz. A los que tomaron estas decisiones fatídicas, Estados Unidos les promete ante ustedes, y por lo tanto ante el mundo, su determinación de ayudar a resolver el terrible dilema atómico. Dedicar todo su corazón y su mente a encontrar el camino por el cual la milagrosa inventiva del hombre no sea dedicada a su muerte, sino consagrada a su vida. & # X201D

Por qué era importante: Eisenhower creía en el poder político de las armas nucleares, pero en este discurso habla de sus peligros. Habla de la importancia de prevenir la propagación de armas nucleares y propone que Estados Unidos y la Unión Soviética cooperen para reducir sus arsenales nucleares. Tenga en cuenta que solo había 1.300 armas nucleares en el mundo en 1953 en comparación con más de siete veces ese número en la actualidad. & # XA0Pero Eisenhower también es realista. Entiende la importancia de la disuasión nuclear y recuerda a su audiencia que su propuesta proviene de una posición de fuerza estadounidense, no de debilidad.

& # x2014 Todd Sechser, profesor de política, Universidad de Virginia y miembro principal, Miller Center


Fuentes

DeWitt, Larry, & quotFAQs Debunking some Internet Myths MYTHS AND MISINFORMATION about SOCIAL SECURITY & quot Página web sin fecha de la Administración del Seguro Social, consultada el 24 de marzo de 2009.

DeWitt, Larry, & quotAgency History Research Notes & amp Special Studies by the Historian & # 8217s Office / research Note # 12: Taxation of Social Security Benefits & quot Página web de la Administración del Seguro Social con fecha de febrero de 2001, consultado el 24 de marzo de 2009.

Jackson, Brooks & quotLies in the E-mail, Part 2 & quot; Informe especial de FactCheck.org 14 de abril de 2004.

Jefferson Encyclopedia & quotGobierno lo suficientemente grande como para abastecerlo. . . (Cita) & quot, artículo del sitio web de fecha 6 de marzo de 2009, consultado el 24 de marzo de 2009.

P: ¿Pueden los empleadores, colegios y universidades exigir vacunas COVID-19?


El engaño del coche eléctrico de Biden

La promesa electoral del candidato presidencial demócrata Joe Biden de aumentar enormemente los autos eléctricos en Estados Unidos no tiene sentido. Dejaría a la gente con vehículos poco fiables, enormes costes de transporte y no haría nada para proteger el medio ambiente.
Además de aspirar a garantizar que “el 100% de las nuevas ventas de vehículos ligeros y medianos se electrifique”, el Plan Biden para una revolución de energía limpia y justicia ambiental asume los siguientes compromisos:

    • Biden trabajará con los gobernadores y alcaldes de nuestra nación para apoyar el despliegue de más de 500,000 nuevos puntos de carga públicos para fines de 2030.
    • Biden restablecerá el crédito fiscal total para vehículos eléctricos para incentivar la compra de estos vehículos.
    • Biden trabajará para desarrollar un nuevo estándar de economía de combustible que vaya más allá de lo que implementó la Administración Obama-Biden.

    Un ingeniero canadiense analizó recientemente los números involucrados en el cambio a vehículos eléctricos (EV) y concluyó que, para igualar los 2,000 autos que una estación de servicio típica puede atender en 12 horas ocupadas, la estación de servicio requeriría seiscientos, 50 -Cargadores de kilovatios a un costo estimado de $ 24 millones. La estación requeriría un suministro de 30 megavatios de energía de la red, lo que sería suficiente para alimentar 20.000 hogares. A diferencia de las estaciones de recarga domésticas, estas operarían en las horas pico de uso donde las tarifas son las más altas.
    ¿De dónde vendría todo ese poder? Como se cita en el sitio web del Heartland Institute, el Dr. David Wojick, director del Proyecto de Educación para el Debate sobre el Cambio Climático, dijo:

    “Casi no hay un exceso de capacidad de generación, distribución o transmisión en los Estados Unidos, o en todo el mundo para el caso, por lo que se necesitarán muchas plantas de energía y líneas eléctricas nuevas y costosas para que los vehículos eléctricos se vuelvan populares. La red de vehículos eléctricos simplemente no existe ".

    Esto significa que, sin la construcción de nuevas y vastas redes eléctricas multimillonarias, el plan de Biden es simplemente una receta para apagones y apagones en todo el país y muchos automovilistas varados. No es de extrañar que una de las principales preocupaciones que tienen los propietarios de automóviles con respecto a los vehículos eléctricos sea la `` ansiedad por el alcance ''. Debe planificar cualquier viaje con vehículos eléctricos con mucho cuidado o llamará a sus amigos que aún tienen autos a gasolina para que lo recojan en el medio. de la nada.

    Biden también parece estar ignorando el hecho de que puede tomar entre 30 minutos y 8 horas recargar un vehículo, dependiendo de si está vacío o simplemente llenándose. Las estaciones de carga necesitarán áreas de descanso, áreas de espera para vehículos completados pero esperando a que los propietarios regresen de compras o cenas, etc. El alcance del plan es asombroso.

    A medida que pase el tiempo, más propietarios también comprenderán los problemas al cargar y recargar los vehículos eléctricos en climas muy fríos. Todas las baterías usan electrolitos que son líquidos como ácidos, bases y sales que conducen la electricidad por el movimiento de iones. Por lo tanto, el rendimiento de la batería empeora a medida que se enfría. Un electrolito típico conduce un cuarto tanto a menos 5 grados C como a 55 C. Poco a poco, los vehículos eléctricos, en climas normales a fríos, experimentarán este problema.
    California planea tener más de 25 millones de vehículos de este tipo en un futuro no muy lejano. De hecho, los planes del gobernador Gavin Newsom de prohibir las ventas de automóviles y camiones de pasajeros nuevos a gasolina en California para 2035.
    Hasta el momento, las empresas de servicios públicos han tenido poco que decir sobre las alarmantes proyecciones de costos o sobre ciertos incrementos en las tarifas que se requerirán para cobrar a sus clientes. No es solo la cantidad total de electricidad requerida, sino también las líneas de transmisión y la capacidad de carga rápida lo que debe construirse en las estaciones de servicio existentes. Ni la energía eólica ni la solar pueden soportar nada de eso, por supuesto. La idea de Biden de que pueden es solo otra de sus ilusiones políticamente correctas.
    También se ignora el costo directo para el consumidor de comprar vehículos eléctricos. Un nuevo estudio realizado por la Iniciativa de Energía del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) concluyó que probablemente pasará más de una década antes de que los vehículos eléctricos sean competitivos en precio con los automóviles que funcionan con combustibles fósiles.
    La razón principal de esto son las baterías de iones de litio que se utilizan en los vehículos eléctricos, que representan alrededor de un tercio del costo del vehículo, según el estudio del MIT. Solo haga los cálculos: los paquetes de baterías de iones de litio utilizados en los vehículos eléctricos cuestan entre $ 175 y $ 300 por kilovatio-hora (KWh). Un vehículo eléctrico de gama media suele tener una batería de 60 KWh. Entonces, tomando, digamos, una batería al costo promedio por KWh ($ 237.5 por KWh), eso costaría $ 14,250 solo para las baterías del automóvil.
    La esperanza es reducir el precio de la batería a $ 100 por KWh para 2025. Pero el estudio del MIT explica que incluso alcanzar ese precio objetivo para 2030 requeriría que los costos de materiales se mantengan constantes durante los próximos 10 años, mientras que se espera que la demanda mundial de estas baterías aumente. cohete. ¿Qué tan probable es eso, Joe?
    ¡Y habla de heavy! Aunque la batería de iones de litio moderna es cuatro veces mejor que la antigua batería de plomo-ácido, la gasolina tiene 80 veces la densidad de energía. La batería de iones de litio de sus teléfonos móviles pesa menos de una onza, mientras que la batería de Tesla pesa 1,000 libras.
    Al parecer, a Biden tampoco le preocupa que China controle la mayor parte del litio y el cobalto necesarios para producir baterías y que a menudo se producen con trabajo infantil y trabajo casi esclavo, y prácticamente sin salvaguardias para la salud, la seguridad o el medio ambiente. Pero claro, la familia Biden ha invertido mucho en China, por lo que quizás también tengan un interés financiero en esto.
    Joe nos dice que trabajará para desarrollar un nuevo estándar de economía de combustible que vaya más allá de lo que estableció la administración Obama / Biden. Pero los estándares de ahorro de combustible impuestos por Obama llevaron a vehículos más livianos y menos seguros. Como explicamos en nuestro artículo America Out Loud del 7 de abril, “La administración Trump anula los inseguros estándares automotrices de Obama:”

    “La administración Obama se asoció efectivamente con grupos ambientalistas demasiado entusiastas que nunca se preocuparon por la seguridad pública o la economía. El objetivo a largo plazo era simplemente eliminar el uso de combustibles fósiles a toda costa ”.

    Y Biden dice que se irá más allá de el peligroso estándar Obama-Biden.
    Y finalmente, Joe es ingenuo o ignorante cuando se trata de créditos fiscales para vehículos eléctricos. Como explicamos en nuestro artículo America Out Loud del 1 de enero de 2020, “Un camino difícil por delante para los coches eléctricos,”

    “Hasta ahora, el crédito fiscal para vehículos eléctricos se otorgaba en un sistema de honor sin declaraciones juradas obligatorias para demostrar que el crédito realmente se ganó. El Inspector General del Tesoro para la Administración Tributaria (TIGTA) informó recientemente que de 239,422 créditos fiscales para vehículos eléctricos reclamados entre 2014 y 2018, identificó 16,510 como potencialmente erróneos. Algunos son fraudes descarados, otros son para segundos propietarios que no califican o aquellos vehículos de arrendamiento que tampoco califican. Peor aún, un estudio del Servicio de Investigación del Congreso mostró que el 80% de todos los créditos fiscales para vehículos eléctricos van a hogares con ingresos que superan los $ 100,000. Verdaderamente una redistribución de la riqueza en la dirección equivocada que no debería gustar a los liberales ".

    Nota: El Dr. Lehr, el autor principal de este artículo, discutió cómo el plan energético y climático de Joe Biden es una "pura locura" en el Lars Larsen Show el 23 de octubre de 2020. Puede escuchar la entrevista de 7 minutos aquí.


    & # 8220El mayor fraude en la historia de Israel, & # 8221 Bibi Netanyahu

    El nuevo gobierno ha sido juramentado con una votación el domingo 13 de junio de 2021 con el apoyo anticipado de 61 fuertes de los ocho partidos de la coalición: Yamina (derechista), New Hope, Yisrael Beytenu, Blue and White, Yesh Atid, Labor, Meretz ( Izquierdista) y Ra'am (árabe).

    Los 28 ministros del gobierno tendrán la autoridad para ingresar a sus oficinas y comenzar a trabajar de inmediato.

    Este es el gobierno israelí más empedrado en los últimos 73 años, cuyo propósito principal es destituir a Bibi Netanyahu de su cargo y el gobierno del estado es el segundo porque sus miembros están compuestos desde la extrema derecha hasta la extrema izquierda con los árabes, cuya lealtad es para los Hermanos Musulmanes, no para Israel.

    El propio Netanyahu ha llamado a la reunión del gobierno de Bennett "El mayor fraude en la historia de Israel".

    Incluso antes de que el nuevo gobierno aún no haya jurado, el arquitecto principal de la nueva coalición, Yair Lapid, ya admitió un fracaso masivo, porque el nuevo gobierno estará tan hinchado como el anterior, y nadie se lamenta de este hecho. más que él. "He fallado allí" Lapid dijo sin rodeos en una reunión reciente. "No puedo defenderlo. Quería un gobierno pequeño con un número reducido de ministros. Esto no es bueno."

    El tamaño y la expansión del nuevo gobierno de unidad (28 ministros del gabinete y seis viceministros) lo convertirán en el tercero más grande en la historia de Israel. Desde 2016, Lapid criticó a Bibi por exactamente el enorme tamaño de gobierno que liderará pronto.

    A medida que los gobiernos de Israel han ido creciendo de manera constante durante años, se han vuelto menos eficientes y más disfuncionales. A medida que crecieron los gabinetes, se redujo el número de parlamentarios que trabajaban para hacer el trabajo diario de la Knesset, lo que convirtió al parlamento de Israel en uno de los órganos menos eficaces del servicio público.

    Es un hecho comprobado que los gobiernos con una gran cantidad de ministerios funcionan mucho peor que los gobiernos con solo unos pocos. Cuanto más hinchado es un gobierno, más caro y propenso a cometer errores se vuelve.

    Durante años, los líderes israelíes comenzaron a crear ministerios para la conveniencia política en lugar de la eficiencia de las políticas para que pudieran lograr que los miembros de la Knesset se unieran a ellos para mantener su gobierno en el poder. Dado que cada nuevo ministro exige que se establezca un ministerio para justificar su nombramiento, se crearon cada vez más sin rumbo, innecesarios y más costosos, aumentando así la burocracia y reduciendo la eficiencia.

    Aunque Lapid sabe todo lo anterior & # 8211, ya que ha hablado sobre los peligros de los gabinetes demasiado grandes y los MK con exceso de trabajo a menudo y con pasión & # 8211, ahora está descubriendo, para su disgusto y perplejidad, que ha estado confundiendo la causa y el efecto. porque hay investigaciones que en realidad prueban la siguiente paradoja: Menor los parlamentos requieren mas grande gobiernos.

    Al comparar la población de Israel (9 millones) con otras similares como Austria (9 millones), Suiza (8,5 millones) muestra que tiene uno de los parlamentos más pequeños del mundo democrático de (120) escaños en comparación con Austria (244) y Suiza. (246). Por lo tanto, Israel debería tener al menos 200 escaños para funcionar de manera eficiente.

    Debido a un número tan pequeño de parlamentarios, los miembros israelíes de la Knesset deben hacer lo imposible mientras sirve en cuatro o más comités simultáneamente. No es realista ni física ni mentalmente hacer un seguimiento de múltiples cuestiones y emitir numerosos votos en una jornada parlamentaria sobre proyectos de ley y decisiones reglamentarias que apenas tienen tiempo de asimilar y de reunirse con los electores.

    Los últimos 73 años han demostrado repetidamente que el parlamento de Israel es demasiado pequeño, lo que hace que cada diputado sea muy poderoso, sus gabinetes son demasiado grandes y difíciles de manejar, lo que hace que su servicio público dependa demasiado de grupos de presión políticamente indeseables.

    Otra lección de la historia es: "Cuando hay voluntad, hay un camino."

    Existe una solución muy obvia para todas las complejidades anteriores: la decisión de los políticos israelíes de aumentar la membresía de la Knesset a al menos 200 o incluso más, reduciendo así la carga de trabajo de los parlamentarios a la mitad y duplicando la eficiencia.

    Antes de que suceda un evento cósmico de este tipo, ¿durante cuánto tiempo podrá funcionar el nuevo gobierno, cuyo único propósito declarado públicamente ha sido destituir a uno de los primeros ministros más talentosos y exitosos de la historia de Israel, considerando cuán divergentes son los puntos de vista de Israel? las ocho partes que lo sujetan con cinta de violonchelo?

    Personalmente, me atrevo a pronosticar de dos a seis meses, si no menos. En caso de que esto suceda, Israel tendrá que acudir a otra elección y, muy probablemente, Bibi volverá a ser elegido Primer Ministro con una buena mayoría.


    La 'administración más transparente de la historia' establece un nuevo récord al denegar las solicitudes de libertad de información

    La Ley de Libertad de Información debe administrarse con una presunción clara: ante la duda, prevalece la apertura. El Gobierno no debe mantener la confidencialidad de la información simplemente porque los funcionarios públicos puedan sentirse avergonzados por la divulgación, porque se puedan revelar errores y fallas, o debido a temores especulativos o abstractos. La no divulgación nunca debe basarse en un esfuerzo por proteger los intereses personales de los funcionarios del gobierno a expensas de aquellos a quienes se supone que deben servir. Al responder a las solicitudes bajo la FOIA, las agencias del poder ejecutivo (agencias) deben actuar con prontitud y con un espíritu de cooperación, reconociendo que dichas agencias son servidores del público.

    Todas las agencias deben adoptar una presunción a favor de la divulgación, con el fin de renovar su compromiso con los principios incorporados en la FOIA y marcar el comienzo de una nueva era de gobierno abierto. La presunción de divulgación debe aplicarse a todas las decisiones que involucren FOIA.

    La presunción de divulgación también significa que las agencias deben tomar medidas afirmativas para hacer pública la información. No deben esperar solicitudes específicas del público. Todas las agencias deben utilizar tecnología moderna para informar a los ciudadanos sobre lo que sabe y hace su gobierno. La divulgación debe ser oportuna.

    En un año de intenso interés público por los programas de vigilancia de la Agencia de Seguridad Nacional, el gobierno citó a la seguridad nacional para retener información un récord de 8.496 veces & # 8212 un aumento del 57 por ciento con respecto al año anterior y más del doble del primer año de Obama, cuando citó que Razón 3.658 veces. El Departamento de Defensa, incluida la NSA, y la CIA representaron casi todos. La Agencia de Servicios Agrícolas del Departamento de Agricultura citó la seguridad nacional seis veces, la Agencia de Protección Ambiental lo hizo dos veces y el Servicio de Parques Nacionales una vez.

    Y cinco años después de que Obama ordenó a las agencias invocar con menos frecuencia una excepción de "proceso deliberativo" para retener materiales que describen la toma de decisiones detrás de escena, el gobierno lo hizo de todos modos, un récord de 81.752 veces.

    Gracias por leer esta publicación de Techdirt. Con tantas cosas compitiendo por la atención de todos en estos días, realmente apreciamos que nos brinde su tiempo. Trabajamos duro todos los días para ofrecer contenido de calidad para nuestra comunidad.

    Techdirt es uno de los pocos medios de comunicación verdaderamente independientes que quedan. No tenemos una corporación gigante detrás de nosotros, y dependemos en gran medida de nuestra comunidad para que nos apoye, en una época en la que los anunciantes están cada vez menos interesados ​​en patrocinar sitios pequeños e independientes, especialmente un sitio como el nuestro que no está dispuesto a dar golpes en sus informes. y análisis.

    Si bien otros sitios web han recurrido a muros de pago, requisitos de registro y publicidad cada vez más molesta / intrusiva, siempre hemos mantenido Techdirt abierto y disponible para todos. Pero para seguir haciéndolo, necesitamos su apoyo. Ofrecemos una variedad de formas para que nuestros lectores nos apoyen, desde donaciones directas hasta suscripciones especiales y mercancía genial y mdash, y todo ayuda. Gracias.


    El pueblo estadounidense cancelará a los demócratas en 2022

    Si los demócratas realmente intentan hacer todas las cosas absurdas y, de hecho, peligrosas a las que parecen comprometidos, como la aplicación de máscaras en todo el país y los cierres de COVID, inclinándose ante los deseos del Partido Comunista de China, billones de dólares de los contribuyentes desperdiciados en el clima. cambio y la llamada energía verde, matar combustibles fósiles, fronteras abiertas, amnistía para millones de ilegales, etc., entonces los republicanos tendrán poco que hacer para provocar el colapso total de los demócratas en las elecciones de mitad de período de 2022. El pueblo estadounidense lo hará por ellos, dejando a Biden / Harris incapaces de continuar con su agenda radical hasta 2024, cuando ellos mismos serán cancelados.

    También es muy posible que Biden / Harris hagan poco de lo que prometieron a los elementos extremos del partido y esas entidades, por supuesto, se volverán locas, con sus aliados lanzando otro 'verano de amor' en el que los izquierdistas incendian vecindarios en todo el país. America. Indeed, the Squad plus newcomers, Ocasio-Cortez et al, could very well be Joe Biden’s worst nightmare when they realize how little of their radical agenda will actually be enabled.

    In “America Today & The Light At The End Of The Tunnel,” our column last week on America Out Loud, we explained that there is a silver lining to the dark storm cloud that is the Democrat takeover of Congress and the presidency. Indeed, there is reason to believe that in their first two years they will do far more damage to their own party and its followers than they could actually accomplish against the entire country. The expression, in use since at least 15th century England, is:

    “Give a man enough rope and he will hang himself.”

    Witness what is happened to the Liberals in Canada. While railing against former conservative Prime Minister Stephen Harper for what the Liberals regarded as inadequate greenhouse gas reduction targets, after finally winning the government, now Prime Minister Justin Trudeau’s Liberals have exactly the same targets, to the disgust of climate activists. Also, despite Trudeau’s virtue signaling on climate change, he now supports the Keystone XL pipeline. Indeed, in his post-election phone call with Biden, the first foreign leader to speak with the president-elect after Nov 3rd, the importance of having energy cooperation between our two countries was emphasized. Keystone XL is, of course, an extremely important part of that cooperation. Canceling it will, according to Gregory R. Wrightstone, Executive Director of the CO2 Coalition:

    • halt 830,000 bbls/day of crude from Alberta to Nebraska
    • require about 4,500 tanker trucks per day to replace
    • kill jobs on both sides of the border (it is a $9 billion project led by TC Energy (old TransCanada))
    • harm Canadian/US relations
    • harm US energy security which could lead to more “Wars for Oil”
    • do virtually nothing to reduce atmospheric CO2.

    On Monday, Alberta Premier Jason Kenny explained the implications further at https://www.youtube.com/watch?v=y-HVVpE1u1g&feature=emb_logo. He aquí un extracto:

    “We cannot imagine the circumstance where the United States would effectively choose to benefit OPEC dictatorships that have spread conflict undermining global security rather than partnering with its closest democratic-ally, Canada. Now the government of Canada has said that the top priority in the bilateral relationship is Keystone XL and I understand Prime Minister Trudeau expressed that to President-elect Biden on their call on November 9th of last year in which the statement was issued indicating that they agreed to engage on issues such as energy environment including Keystone XL. It is our fervent hope that the incoming U.S. Administration will keep that commitment to engage with the top ally of the United States, with Canada.”

    Even uber-liberal Trudeau seems to finally understand at least some of all this. Ocasio-Cortez et al are unlikely to ever fully appreciate the implications of their proposals, but, assuming Biden actually survives very far into his four-year term, he is likely to also realize the impracticality of canceling such important energy projects with free nations.

    It was reported that Biden will indeed cancel XL because he thinks he needs an early win on climate to assuage the environmentalist on his team.

    Yet Whitestone explained that a reduction of 100% of America’s emissions would only reduce 0.04 degree C by 2050. Even John Kerry admitted in 2016 that anything the U.S. does will have essentially no effect on the climate because China, India, and Africa will offset whatever we do.

    We will now use public feedback from last week’s article to expand on our premise that America faces only a temporary setback due to the election steal by Biden’s bunch.

    President Donald Trump will be sorely missed by many patriotic Americans, of course, but other conservatives will be ready to fill his shoes provided we can get the election frauds corrected in time for the next elections. We hope that this perspective will help lift the pessimism felt right now by conservatives across the land and to rejuvenate the optimism needed to continue to fight more effectively on behalf of our country.

    One reader suggested that this election does not mean the Democrats will have it all their way to conduct a full trial of their terrible socialist ideas. The House and Senate are in fact in a near state of deadlock and one or both may begin to slide right as the 2022 mid-term elections approach, even before draconian legislative action can be enabled. Many readers believed that Biden will be unable to hold his position for more than two years, at which point he will be 80, leaving vice-president-elect Kamala Harris to replace him. Harris will likely be completely ineffective for the final 24 months of their term, having zero experience, public support, or leadership skills, accelerating the party’s collapse.

    We wrote last week that the nation was split down the middle politically and was taken to task on that view. Critics felt strongly that no more than 15% of the country were “woke” liberals trying to take down the country established by our founders. More believed that as many as 70% of us are broadly supportive of a populist/libertarian brand of politics which Grover Norquist, President of Americans for Tax Reform, has long called “center-right”.

    President Trump was cruising to an easy re-election victory before the China virus derailed our country with a fake pandemic, fake race riots, and then rampant election fraud ending his ability to win four more years. A fair election should have found that Trump won a majority of the popular vote by a few percentage points.

    We were also fairly criticized for saying that Trump may have deepened the political divide in the nation when in fact he was healing old wounds that Obama had reopened. Fixing the judiciary, ending foreign entanglements, confronting political correctness and social media censorship, expanding school choice, and trying to end global warming hysteria all worked to help alleviate, rather than deepen, divisions among Americans.

    The appearance of ‘deep division,’ we were told, was and clearly is because Trump isolated and ridiculed the radical left and they fought back by weaponizing every situation they had captured in the past three decades. This included public schools, colleges, and the many unelected government officials working against him.

    Our biggest and most pressing obstacle is fixing the election laws that made possible vote harvesting, no-excuse absentee voting, no signature checks, and unsecured election computers. That is admittedly a big ‘ask’ but is what all fair-minded citizens from across the political spectrum should focus on right now. Indeed, if Biden is really serious about healing the deep rift between left and right in America, then he must appoint a neutral commission to properly study the claims of election fraud. Only if it is demonstrated in an open and transparent fashion that the election was not rigged for Joe, is there any chance that the 40% of Americans who think the election was dishonest will be satisfied. Alternatively, if the claims of election fraud are shown to be justified, which we believe would be the case, then Biden must lead the process of bulletproofing our election process against future fraud.

    24 months, even 48, with a gridlocked House and Senate are not really enough time to descend into the pessimistic political chaos we warned of last week. Most of us will not notice a big change in our taxes or the regulations that protect our communities. In the short term, our critics feel it will mostly be just political theater. They are probably right, and this has made us even more optimistic than we were last week.

    So, we now even more firmly predict that the blazes that marked the trail for our ancestors will shine brightly to lead us back. America will get through these latest challenges and continue to be the land of the free and home of the brave.


    Ver el vídeo: Políticos ESPAÑOLES debaten HOY si SE SUBEN los SUELDOS un 2% Para ELLOS NO hay CRISIS!