Segundo discurso inaugural de George W. Bush

Segundo discurso inaugural de George W. Bush

Cuando el presidente George W. Bush comienza su segundo mandato como director ejecutivo de los Estados Unidos, les dice a los estadounidenses que trabajar por la democracia mundial es "el llamado de nuestro tiempo" en su discurso inaugural el 20 de enero de 2005.


TRANSCRIPCIÓN: Segunda inauguración del presidente George W. Bush

Vicepresidente Cheney, Sr. Presidente del Tribunal Supremo, Presidente Carter, Presidente Bush, Presidente Clinton, reverendo clero, distinguidos invitados, conciudadanos:

En este día, prescrito por la ley y marcado por la ceremonia, celebramos la sabiduría duradera de nuestra Constitución y recordamos los compromisos profundos que unen a nuestro país. Estoy agradecido por el honor de esta hora, consciente de los tiempos trascendentales en los que vivimos y decidido a cumplir el juramento que he jurado y que ustedes han presenciado.

En esta segunda reunión, nuestros deberes no se definen por las palabras que uso, sino por la historia que hemos visto juntos. Durante medio siglo, Estados Unidos defendió nuestra propia libertad vigilando fronteras lejanas. Después del naufragio del comunismo vinieron años de relativa tranquilidad, años de reposo, años de sabático, y luego llegó un día de fuego.

Hemos visto nuestra vulnerabilidad y hemos visto su fuente más profunda. Mientras regiones enteras del mundo hiervan a fuego lento en resentimiento y tiranía, propensas a ideologías que alimentan el odio y excusan el asesinato, la violencia se acumulará y se multiplicará en poder destructivo, cruzará las fronteras más defendidas y representará una amenaza mortal. Solo hay una fuerza de la historia que puede romper el reino del odio y el resentimiento, exponer las pretensiones de los tiranos y recompensar las esperanzas de los decentes y tolerantes, y esa es la fuerza de la libertad humana.

Los acontecimientos y el sentido común nos llevan a una conclusión: la supervivencia de la libertad en nuestra tierra depende cada vez más del éxito de la libertad en otras tierras. La mejor esperanza de paz en nuestro mundo es la expansión de la libertad en todo el mundo.

Los intereses vitales de Estados Unidos y nuestras creencias más profundas son ahora uno. Desde el día de nuestra fundación, hemos proclamado que todo hombre y mujer de esta tierra tiene derechos, dignidad y un valor incomparable, porque llevan la imagen del Creador del cielo y de la tierra. A lo largo de las generaciones hemos proclamado el imperativo del autogobierno, porque nadie es apto para ser un amo y nadie merece ser un esclavo. Promover estos ideales es la misión que creó nuestra Nación. Es el logro honorable de nuestros padres. Ahora es el requisito urgente de la seguridad de nuestra nación y el llamado de nuestro tiempo.

Por tanto, la política de Estados Unidos es buscar y apoyar el crecimiento de los movimientos e instituciones democráticos en cada nación y cultura, con el objetivo final de acabar con la tiranía en nuestro mundo.

Ésta no es principalmente la tarea de las armas, aunque nos defenderemos a nosotros mismos ya nuestros amigos por la fuerza de las armas cuando sea necesario. La libertad, por su naturaleza, debe ser elegida y defendida por los ciudadanos y sustentada por el estado de derecho y la protección de las minorías. Y cuando el alma de una nación finalmente habla, las instituciones que surgen pueden reflejar costumbres y tradiciones muy diferentes a las nuestras. Estados Unidos no impondrá nuestro propio estilo de gobierno a los que no lo deseen. En cambio, nuestro objetivo es ayudar a otros a encontrar su propia voz, alcanzar su propia libertad y abrirse camino.

El gran objetivo de acabar con la tiranía es el trabajo concentrado de generaciones. La dificultad de la tarea no es excusa para evitarla. La influencia de Estados Unidos no es ilimitada, pero afortunadamente para los oprimidos, la influencia de Estados Unidos es considerable y la usaremos con confianza en la causa de la libertad.

Mi deber más solemne es proteger a esta nación y a su gente contra nuevos ataques y amenazas emergentes. Algunos han optado imprudentemente por poner a prueba la determinación de Estados Unidos y la han encontrado firme.

Aclararemos persistentemente la elección ante cada gobernante y cada nación: la elección moral entre la opresión, que siempre está mal, y la libertad, que es eternamente correcta. Estados Unidos no pretenderá que los disidentes encarcelados prefieran sus cadenas, o que las mujeres acojan la humillación y la servidumbre, o que cualquier ser humano aspire a vivir a merced de los matones.

Alentaremos la reforma en otros gobiernos dejando en claro que el éxito en nuestras relaciones requerirá el trato digno de su propia gente. La creencia de Estados Unidos en la dignidad humana guiará nuestras políticas, pero los derechos deben ser más que las concesiones a regañadientes de los dictadores; están asegurados por el libre disenso y la participación de los gobernados. A la larga, no hay justicia sin libertad y no puede haber derechos humanos sin libertad humana.

Algunos, lo sé, han cuestionado el atractivo global de la libertad, aunque esta vez en la historia, cuatro décadas definidas por el avance más rápido de la libertad jamás visto, es un momento extraño para la duda. Los estadounidenses, de todas las personas, nunca deberían sorprenderse por el poder de nuestros ideales. Finalmente, el llamado de la libertad llega a todas las mentes y almas. No aceptamos la existencia de una tiranía permanente porque no aceptamos la posibilidad de una esclavitud permanente. La libertad llegará a quienes la aman.

Hoy, Estados Unidos habla de nuevo a los pueblos del mundo:

Todos los que viven en la tiranía y la desesperanza pueden saberlo: Estados Unidos no ignorará su opresión ni excusará a sus opresores. Cuando defienda su libertad, nosotros lo apoyaremos.

Los reformadores demócratas que enfrentan represión, prisión o exilio pueden saber: Estados Unidos los ve por quienes son: los futuros líderes de su país libre.

Los gobernantes de regímenes fuera de la ley pueden saber que todavía creemos como lo hizo Abraham Lincoln: "Aquellos que niegan la libertad a otros no la merecen para sí mismos y, bajo el gobierno de un Dios justo, no pueden retenerla por mucho tiempo".

Los líderes de gobiernos con largos hábitos de control deben saber: Para servir a su gente, debe aprender a confiar en ellos. Empiece este viaje de progreso y justicia, y Estados Unidos caminará a su lado.

Y todos los aliados de Estados Unidos pueden saberlo: honramos su amistad, confiamos en su consejo y dependemos de su ayuda. La división entre naciones libres es un objetivo primordial de los enemigos de la libertad. El esfuerzo concertado de las naciones libres para promover la democracia es el preludio de la derrota de nuestros enemigos.

Hoy también les hablo de nuevo a mis conciudadanos:

A todos ustedes les he pedido paciencia en la difícil tarea de asegurar Estados Unidos, lo que me han concedido en buena medida. Nuestro país ha aceptado obligaciones que son difíciles de cumplir y sería deshonroso abandonar. Sin embargo, debido a que hemos actuado en la gran tradición liberadora de esta nación, decenas de millones han logrado su libertad. Y mientras la esperanza enciende la esperanza, millones más la encontrarán. Con nuestros esfuerzos, también hemos encendido un fuego, un fuego en la mente de los hombres. Calienta a quienes sienten su poder, quema a quienes luchan contra su progreso, y un día este fuego indómito de la libertad llegará a los rincones más oscuros de nuestro mundo.

Algunos estadounidenses han aceptado los deberes más duros en esta causa: en el trabajo silencioso de la inteligencia y la diplomacia. el trabajo idealista de ayudar a levantar gobiernos libres. el trabajo peligroso y necesario de luchar contra nuestros enemigos. Algunos han demostrado su devoción por nuestro país en muertes que honraron toda su vida, y siempre honraremos sus nombres y su sacrificio.

Todos los estadounidenses han sido testigos de este idealismo, y algunos por primera vez. Les pido a nuestros ciudadanos más jóvenes que crean en la evidencia de sus ojos. Ha visto el deber y la lealtad en los rostros decididos de nuestros soldados. Has visto que la vida es frágil, el mal es real y el coraje triunfa. Tome la decisión de servir en una causa más grande que sus deseos, más grande que usted mismo, y en sus días agregará no solo la riqueza de nuestro país, sino también su carácter.

Estados Unidos necesita idealismo y coraje, porque tenemos un trabajo esencial en casa: el trabajo inconcluso de la libertad estadounidense. En un mundo que avanza hacia la libertad, estamos decididos a mostrar el significado y la promesa de la libertad.

En el ideal de libertad de Estados Unidos, los ciudadanos encuentran la dignidad y la seguridad de la independencia económica, en lugar de trabajar al borde de la subsistencia. Esta es la definición más amplia de libertad que motivó la Homestead Act, la Social Security Act y la G.I. Declaración de Derechos. Y ahora ampliaremos esta visión reformando grandes instituciones para atender las necesidades de nuestro tiempo. Para que cada estadounidense participe en la promesa y el futuro de nuestro país, llevaremos los más altos estándares a nuestras escuelas y construiremos una sociedad de propiedad. Ampliaremos la propiedad de hogares y negocios, ahorros para la jubilación y seguro médico, preparando a nuestra gente para los desafíos de la vida en una sociedad libre. Al hacer de cada ciudadano un agente de su propio destino, daremos a nuestros conciudadanos una mayor libertad frente a la miseria y el miedo, y haremos que nuestra sociedad sea más próspera, justa e igualitaria.

En el ideal de libertad de Estados Unidos, el interés público depende del carácter privado, de la integridad y la tolerancia hacia los demás, y del imperio de la conciencia en nuestras propias vidas. El autogobierno se basa, al final, en el gobierno del yo. Ese edificio de carácter se construye en las familias, se apoya en comunidades con estándares y se sustenta en nuestra vida nacional por las verdades del Sinaí, el Sermón de la Montaña, las palabras del Corán y las diversas creencias de nuestro pueblo. Los estadounidenses avanzan en cada generación reafirmando todo lo bueno y verdadero que vino antes: ideales de justicia y conducta que son los mismos ayer, hoy y siempre.

En el ideal estadounidense de libertad, el ejercicio de los derechos es ennoblecido por el servicio, la misericordia y el corazón por los débiles. Libertad para todos no significa independencia unos de otros. Nuestra nación depende de hombres y mujeres que cuidan al prójimo y rodean a los perdidos con amor. Los estadounidenses, en nuestro mejor momento, valoran la vida que vemos en los demás y siempre deben recordar que incluso los no deseados tienen valor. Y nuestro país debe abandonar todos los hábitos del racismo, porque no podemos llevar el mensaje de libertad y el bagaje de la intolerancia al mismo tiempo.

Desde la perspectiva de un solo día, incluido este día de dedicación, los temas y preguntas que tiene ante sí nuestro país son muchos. Desde el punto de vista de los siglos, las preguntas que nos llegan son estrechas y pocas. ¿Nuestra generación promovió la causa de la libertad? ¿Y nuestro personaje le dio crédito a esa causa?

Estas preguntas que nos juzgan también nos unen, porque los estadounidenses de todos los partidos y orígenes, estadounidenses por elección y por nacimiento, están vinculados entre sí en la causa de la libertad. Hemos conocido divisiones, que deben curarse para avanzar en grandes propósitos, y me esforzaré de buena fe para curarlas. Sin embargo, esas divisiones no definen a Estados Unidos. Sentimos la unidad y el compañerismo de nuestra nación cuando la libertad fue atacada, y nuestra respuesta llegó como una sola mano sobre un solo corazón. Y podemos sentir esa misma unidad y orgullo cada vez que Estados Unidos actúa para bien, y las víctimas del desastre tienen esperanza, los injustos encuentran justicia y los cautivos son liberados.

Seguimos adelante con total confianza en el eventual triunfo de la libertad. No porque la historia corra sobre las ruedas de la inevitabilidad, son las elecciones humanas las que mueven los acontecimientos. No porque nos consideremos una nación elegida, Dios se mueve y elige como quiere. Tenemos confianza porque la libertad es la esperanza permanente de la humanidad, el hambre en los lugares oscuros, el anhelo del alma. Cuando nuestros Fundadores declararon un nuevo orden de las edades cuando los soldados murieron en oleada tras oleada por una unión basada en la libertad cuando los ciudadanos marcharon en indignación pacífica bajo el lema "Libertad ahora", estaban actuando sobre una antigua esperanza que debe cumplirse. . La historia tiene un reflujo y un flujo de justicia, pero la historia también tiene una dirección visible, establecida por la libertad y el Autor de la libertad.

Cuando la Declaración de Independencia se leyó por primera vez en público y se hizo sonar la Campana de la Libertad para celebrarlo, un testigo dijo: "Sonó como si significara algo". En nuestro tiempo significa algo todavía. América, en este joven siglo, proclama la libertad en todo el mundo y para todos sus habitantes. Renovados en nuestras fuerzas, probados, pero no cansados, estamos listos para los mayores logros en la historia de la libertad.


Más comentarios:

Richard Henry Morgan - 27/1/2005

Quizás piensa que las palabras serían redundantes.

Michael Glen Wade - 26/1/2005

No ha recibido respuesta porque el título es apropiado. El discurso fue una declaración de la belicosidad general de la administración hacia quienes no están de acuerdo con él y de las intenciones intervencionistas, pronunciada pero indudablemente no escrita por un tipo que sólo tiene la más mínima concepción de los términos que tan alegremente pronuncia. Quita el barniz altisonante y lo que queda es reciclado & quot; mi país, correcto o incorrecto / si no estás con nosotros estás contra nosotros retórica & quot que propone gastar una gran cantidad de dinero en aventurerismo militar que solo magnificará hostilidad hacia los Estados Unidos mientras debilita el dólar --- ¿seguridad nacional? Mientras tanto, Ken Lay se está escapando (pero, por Dios, tenemos a Martha Stewart), una invasión de extranjeros ilegales está muy avanzada ya que nuestro gobierno ignora a los trabajadores estadounidenses y afroamericanos, todavía no tenemos una política energética que haga mucho más que Besar a las compañías petroleras, nuestra atención médica sigue siendo propiedad de la AMA, las HMO y las compañías de seguros, y nuestras libertades civiles continúan erosionándose bajo una administración que no reconocería a Freedom o Liberty si ingresara al Blue Room por completo.

Lo sorprendente de los comentarios de & quothistorians, "redundantes o no", es que cuando los analistas tratan de lograr algún tipo de perspectiva, son notablemente acríticos en el sentido de que en realidad no miden los comentarios contra el panorama actual de deuda y deriva.

Lisa Kazmier - 26/1/2005

Puede que intente ponerle un guante de terciopelo, pero teniendo en cuenta que en otros lugares algunas personas ven la & quot; democracia & quot como un término orwelliano para & quot; citar aceite & quot (para decirlo con delicadeza), no creo que esté equivocado al leer su & quot; cruzada & quot como un imperial. Es curioso cómo no te han aclarado por qué te equivocas.

Jonathan Pine - 23/1/2005

El discurso inaugural real en contexto completo no se citó en esta página de la HNN.

Pensé que era un buen discurso en lo que respecta a los discursos, pero el objetivo de difundir la democracia, que es agradable, no tiene pruebas de que los Estados libres tengan menos probabilidades de engendrar terroristas. Un ejemplo es la democracia de transición rusa, que hoy es más violenta que la autoritaria que fue reemplazada.

Bush leyó el discurso que fue escrito para él con elocuencia y sin duda fue sincero acerca de difundir esta libertad por todo el lugar, pero es evidente para el mundo ver la contradicción entre sus palabras y sus acciones. Aunque afirma que la libertad debe ser elegida y defendida por sus ciudadanos, su ejército está en proceso de imponer la democracia a punta de pistola en Irak. Aquí en los Estados Unidos quiere & quot; hacer nuestra sociedad más próspera, justa e igual & quot; pero mire lo que sucedió en el primer mandato de Bush: una enorme distribución de ingresos de los trabajadores a los ricos, ingresos reales decrecientes, menos seguridad laboral, erosión de las libertades civiles con la Ley Patriota.

Sin embargo, también creo que este discurso también muestra que los estadounidenses son idealistas que se han enriquecido y se han hecho efectivos directamente como resultado de los ideales jeffersonianos y hamiltonianos, por nombrar algunos. Gracias a los antepasados.


20 de enero de 2005

`` Estados Unidos necesita idealismo y coraje, porque tenemos un trabajo esencial en casa '', el trabajo inconcluso de la libertad estadounidense. En un mundo que avanza hacia la libertad, estamos decididos a mostrar el significado y la promesa de la libertad.

Vicepresidente Cheney, Sr. Presidente del Tribunal Supremo, Presidente Carter, Presidente Bush, Presidente Clinton, reverendo clero, distinguidos invitados, conciudadanos:

En este día, prescrito por la ley y marcado por la ceremonia, celebramos la sabiduría duradera de nuestra Constitución y recordamos los compromisos profundos que unen a nuestro país. Estoy agradecido por el honor de esta hora, consciente de los tiempos trascendentales en los que vivimos y decidido a cumplir el juramento que he hecho y que ustedes han presenciado.

En esta segunda reunión, nuestros deberes no se definen por las palabras que uso, sino por la historia que hemos visto juntos. Durante medio siglo, Estados Unidos defendió nuestra propia libertad vigilando fronteras distantes. Después del naufragio del comunismo vinieron años de relativa tranquilidad, años de reposo, años de sabático, y luego llegó un día de fuego.

Hemos visto nuestra vulnerabilidad y hemos visto su fuente más profunda. Mientras regiones enteras del mundo hiervan a fuego lento en resentimiento y tiranía, propensas a ideologías que alimentan el odio y excusan el asesinato, la violencia se acumulará y se multiplicará en poder destructivo, cruzará las fronteras más defendidas y representará una amenaza mortal. Solo hay una fuerza de la historia que puede romper el reino del odio y el resentimiento, exponer las pretensiones de los tiranos y recompensar las esperanzas de los decentes y tolerantes, y esa es la fuerza de la libertad humana.

Los acontecimientos y el sentido común nos llevan a una conclusión: la supervivencia de la libertad en nuestra tierra depende cada vez más del éxito de la libertad en otras tierras. La mejor esperanza de paz en nuestro mundo es la expansión de la libertad en todo el mundo.

Los intereses vitales de Estados Unidos y nuestras creencias más profundas son ahora uno. Desde el día de nuestra fundación, hemos proclamado que todo hombre y mujer de esta tierra tiene derechos, dignidad y un valor incomparable, porque llevan la imagen del Creador del cielo y de la tierra. A lo largo de las generaciones hemos proclamado el imperativo del autogobierno, porque nadie es apto para ser un amo y nadie merece ser un esclavo. Promover estos ideales es la misión que creó nuestra Nación. Es el logro honorable de nuestros padres. Ahora es el requisito urgente de la seguridad de nuestra nación y el llamado de nuestro tiempo.

Por tanto, la política de los Estados Unidos es buscar y apoyar el crecimiento de los movimientos e instituciones democráticos en cada nación y cultura, con el objetivo final de acabar con la tiranía en nuestro mundo.

Ésta no es principalmente la tarea de las armas, aunque nos defenderemos a nosotros mismos ya nuestros amigos por la fuerza de las armas cuando sea necesario. La libertad, por su naturaleza, debe ser elegida y defendida por los ciudadanos y sustentada por el estado de derecho y la protección de las minorías. Y cuando el alma de una nación finalmente habla, las instituciones que surgen pueden reflejar costumbres y tradiciones muy diferentes a las nuestras. Estados Unidos no impondrá nuestro propio estilo de gobierno a los que no lo deseen.En cambio, nuestro objetivo es ayudar a otros a encontrar su propia voz, alcanzar su propia libertad y abrirse camino.

El gran objetivo de acabar con la tiranía es el trabajo concentrado de generaciones. La dificultad de la tarea no es excusa para evitarla. La influencia de Estados Unidos no es ilimitada, pero afortunadamente para los oprimidos, la influencia de Estados Unidos es considerable y la usaremos con confianza en la causa de la libertad.

Mi deber más solemne es proteger a esta nación y a su gente contra nuevos ataques y amenazas emergentes. Algunos han optado imprudentemente por poner a prueba la determinación de Estados Unidos y la han encontrado firme.

Aclararemos persistentemente la elección ante cada gobernante y cada nación: la elección moral entre la opresión, que siempre está mal, y la libertad, que es eternamente correcta. Estados Unidos no pretenderá que los disidentes encarcelados prefieran sus cadenas, o que las mujeres acojan la humillación y la servidumbre, o que cualquier ser humano aspire a vivir a merced de los matones.

Alentaremos la reforma en otros gobiernos dejando en claro que el éxito en nuestras relaciones requerirá el trato digno de su propia gente. La creencia de Estados Unidos en la dignidad humana guiará nuestras políticas, pero los derechos deben ser más que las concesiones a regañadientes de los dictadores; están asegurados por el libre disenso y la participación de los gobernados. A la larga, no hay justicia sin libertad y no puede haber derechos humanos sin libertad humana.

Algunos, lo sé, han cuestionado el atractivo global de la libertad, aunque esta vez en la historia, cuatro décadas definidas por el avance más rápido de la libertad jamás visto, es un momento extraño para la duda. Los estadounidenses, de todas las personas, nunca deberían sorprenderse por el poder de nuestros ideales. Finalmente, el llamado de la libertad llega a todas las mentes y almas. No aceptamos la existencia de una tiranía permanente porque no aceptamos la posibilidad de una esclavitud permanente. La libertad llegará a quienes la aman.

Hoy, Estados Unidos habla de nuevo a los pueblos del mundo:

Todos los que viven en la tiranía y la desesperanza pueden saberlo: Estados Unidos no ignorará su opresión ni excusará a sus opresores. Cuando defienda su libertad, nosotros lo apoyaremos.

Los reformadores demócratas que enfrentan represión, prisión o exilio pueden saber: Estados Unidos los ve por quienes son: los futuros líderes de su país libre.

Los gobernantes de regímenes fuera de la ley pueden saber que todavía creemos como lo hizo Abraham Lincoln: "Aquellos que niegan la libertad a otros no la merecen para sí mismos y, bajo el gobierno de un Dios justo, no pueden retenerla por mucho tiempo".

Los líderes de gobiernos con largos hábitos de control deben saber: Para servir a su gente, debe aprender a confiar en ellos. Empiece este viaje de progreso y justicia, y Estados Unidos caminará a su lado.

Y todos los aliados de Estados Unidos pueden saberlo: honramos su amistad, confiamos en su consejo y dependemos de su ayuda. La división entre naciones libres es un objetivo primordial de los enemigos de la libertad. El esfuerzo concertado de las naciones libres para promover la democracia es el preludio de la derrota de nuestros enemigos.

Hoy también les hablo de nuevo a mis conciudadanos:

A todos ustedes les he pedido paciencia en la difícil tarea de asegurar Estados Unidos, lo que me han concedido en buena medida. Nuestro país ha aceptado obligaciones que son difíciles de cumplir y sería deshonroso abandonar. Sin embargo, debido a que hemos actuado en la gran tradición liberadora de esta nación, decenas de millones han logrado su libertad. Y mientras la esperanza enciende la esperanza, millones más la encontrarán. Con nuestros esfuerzos, también hemos encendido un fuego, un fuego en la mente de los hombres. Calienta a quienes sienten su poder, quema a quienes luchan contra su progreso, y un día este fuego indómito de la libertad llegará a los rincones más oscuros de nuestro mundo.

Algunos estadounidenses han aceptado los deberes más duros en esta causa: en el trabajo silencioso de la inteligencia y la diplomacia. el trabajo idealista de ayudar a levantar gobiernos libres. el trabajo peligroso y necesario de luchar contra nuestros enemigos. Algunos han demostrado su devoción por nuestro país en muertes que honraron toda su vida, y siempre honraremos sus nombres y su sacrificio.

Todos los estadounidenses han sido testigos de este idealismo, y algunos por primera vez. Les pido a nuestros ciudadanos más jóvenes que crean en la evidencia de sus ojos. Ha visto el deber y la lealtad en los rostros decididos de nuestros soldados. Has visto que la vida es frágil, el mal es real y el coraje triunfa. Tome la decisión de servir en una causa más grande que sus deseos, más grande que usted mismo, y en sus días agregará no solo a la riqueza de nuestro país, sino también a su carácter .

Desde la perspectiva de un solo día, incluido este día de dedicación, los temas y preguntas que tiene ante sí nuestro país son muchos. Desde el punto de vista de los siglos, las preguntas que nos llegan son estrechas y pocas. ¿Nuestra generación promovió la causa de la libertad? ¿Y nuestro personaje le dio crédito a esa causa?

Estas preguntas que nos juzgan también nos unen, porque los estadounidenses de todos los partidos y orígenes, estadounidenses por elección y por nacimiento, están vinculados entre sí en la causa de la libertad. Hemos conocido divisiones, que deben curarse para avanzar en grandes propósitos, y me esforzaré de buena fe para curarlas. Sin embargo, esas divisiones no definen a Estados Unidos. Sentimos la unidad y el compañerismo de nuestra nación cuando la libertad fue atacada, y nuestra respuesta llegó como una sola mano sobre un solo corazón. Y podemos sentir esa misma unidad y orgullo cada vez que Estados Unidos actúa para bien, y las víctimas del desastre tienen esperanza, los injustos encuentran justicia y los cautivos son liberados.

Seguimos adelante con total confianza en el eventual triunfo de la libertad. No porque la historia corra sobre las ruedas de la inevitabilidad, son las elecciones humanas las que mueven los acontecimientos. No porque nos consideremos una nación elegida, Dios se mueve y elige como quiere. Tenemos confianza porque la libertad es la esperanza permanente de la humanidad, el hambre en los lugares oscuros, el anhelo del alma. Cuando nuestros Fundadores declararon un nuevo orden de las edades cuando los soldados murieron en oleada tras oleada por una unión basada en la libertad cuando los ciudadanos marcharon en indignación pacífica bajo el lema `` Libertad ahora '', estaban actuando sobre una antigua esperanza que debe cumplirse. La historia tiene un reflujo y un flujo de justicia, pero la historia también tiene una dirección visible, establecida por la libertad y el Autor de la libertad.

Cuando se leyó por primera vez en público la Declaración de Independencia y se hizo sonar la Campana de la Libertad en celebración, un testigo dijo: "Sonó como si significara algo". En nuestro tiempo significa algo todavía. América, en este joven siglo, proclama la libertad en todo el mundo y para todos sus habitantes. Renovados en nuestras fuerzas, probados, pero no cansados, estamos listos para los mayores logros en la historia de la libertad.


Segundo discurso inaugural (2005)

El final de la Guerra Fría (1947-1991) marcó el comienzo de una nueva era en las relaciones internacionales y planteó la cuestión de cómo debería afrontar Estados Unidos el mundo de la posguerra fría. Como sus predecesores inmediatos, el presidente George W. Bush argumentó que Estados Unidos debería promover la democracia por el bien de Estados Unidos y el beneficio del mundo. Esto incluyó una lucha global contra las personas y las ideas que patrocinaron los ataques a Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001. No menos comprometido con la protección de Estados Unidos y la promoción de la democracia, el presidente Barack Obama buscó un enfoque diferente del Islam y menos compromiso en el extranjero. El senador Rand Paul discrepó del consenso que, según él, incluía tanto a Bush como a Obama. Al negar que era un aislacionista, Paul abogó por una mayor moderación política, militar y financiera de la que pensaba que habían demostrado las administraciones recientes de cualquiera de los partidos.

“Presidente juramentado para segundo mandato”, Registros presidenciales, Biblioteca presidencial George W. Bush. https://goo.gl/q2L5Qr

. . . En esta segunda reunión, nuestros deberes se definen no por las palabras que uso, sino por la historia que hemos visto juntos. Durante medio siglo, Estados Unidos defendió nuestra propia libertad vigilando fronteras distantes. Después del naufragio del comunismo vinieron años de relativa tranquilidad, años de reposo, años de sabático, y luego llegó un día de fuego.

Hemos visto nuestra vulnerabilidad y hemos visto su fuente más profunda. Mientras regiones enteras del mundo hiervan a fuego lento en resentimiento y tiranía, propensas a ideologías que alimentan el odio y excusan el asesinato, la violencia se acumulará y se multiplicará en poder destructivo y cruzará las fronteras más defendidas y planteará una amenaza mortal. Solo hay una fuerza de la historia que puede romper el reino del odio y el resentimiento y exponer las pretensiones de los tiranos y recompensar las esperanzas de los decentes y tolerantes, y esa es la fuerza de la libertad humana.

Los acontecimientos y el sentido común nos llevan a una conclusión: la supervivencia de la libertad en nuestra tierra depende cada vez más del éxito de la libertad en otras tierras. La mejor esperanza de paz en nuestro mundo es la expansión de la libertad en todo el mundo.

Los intereses vitales de Estados Unidos y nuestras creencias más profundas son ahora uno. Desde el día de nuestra fundación, hemos proclamado que todo hombre y mujer en esta Tierra tiene derechos y dignidad y un valor incomparable, porque llevan la imagen del Creador del cielo y la Tierra. A lo largo de las generaciones, hemos proclamado el imperativo del autogobierno, porque nadie es apto para ser un amo y nadie merece ser un esclavo. Promover estos ideales es la misión que creó nuestra Nación. Es el logro honorable de nuestros padres. Ahora, es el requisito urgente de la seguridad de nuestra Nación y el llamado de nuestro tiempo.

Por tanto, la política de los Estados Unidos es buscar y apoyar el crecimiento de los movimientos e instituciones democráticos en cada nación y cultura, con el objetivo final de acabar con la tiranía en nuestro mundo. Ésta no es principalmente la tarea de las armas, aunque nos defenderemos a nosotros mismos ya nuestros amigos por la fuerza de las armas cuando sea necesario. La libertad, por su naturaleza, debe ser elegida y defendida por los ciudadanos y sustentada por el estado de derecho y la protección de las minorías. Y cuando el alma de una nación finalmente habla, las instituciones que surgen pueden reflejar costumbres y tradiciones muy diferentes a las nuestras. Estados Unidos no impondrá nuestro propio estilo de gobierno a los que no lo deseen. En cambio, nuestro objetivo es ayudar a otros a encontrar su propia voz, alcanzar su propia libertad y abrirse camino.

El gran objetivo de acabar con la tiranía es el trabajo concentrado de generaciones. La dificultad de la tarea no es excusa para evitarla. La influencia de Estados Unidos no es ilimitada, pero afortunadamente para los oprimidos, la influencia de Estados Unidos es considerable y la usaremos con confianza en la causa de la libertad.

Mi deber más solemne es proteger a esta nación y a su gente de nuevos ataques y amenazas emergentes. Algunos han optado imprudentemente por poner a prueba la determinación de Estados Unidos y la han encontrado firme. Aclararemos persistentemente la elección ante cada gobernante y cada nación, la elección moral entre la opresión, que siempre está mal, y la libertad, que es eternamente correcta. . . .

Algunos, lo sé, han cuestionado el atractivo global de la libertad, aunque esta vez en la historia, cuatro décadas definidas por el avance más rápido de la libertad jamás visto, es un momento extraño para la duda. Los estadounidenses, de todas las personas, nunca deberían sorprenderse por el poder de nuestros ideales. Finalmente, el llamado de la libertad llega a todas las mentes y almas. No aceptamos la existencia de una tiranía permanente porque no aceptamos la posibilidad de una esclavitud permanente. La libertad llegará a quienes la aman. . . .

Preguntas de estudio

A. ¿Obama y Bush representan un consenso? Si es así, ¿en qué están de acuerdo? ¿En qué se diferencian? ¿Paul logra esbozar una política exterior que sea más moderada que la política de Bush o de Obama, pero que no sea aislacionista?

B. Compare los discursos de los presidentes George W. Bush y Barack Obama con los del senador Albert Beveridge y Henry Van Dyke. ¿De qué manera las actitudes e ideas en estos discursos son similares o diferentes? ¿Cómo entiende cada uno de estos hombres el papel de la agencia humana y el poder de la ideología para hacer avanzar la “historia”?

C. Considere las cuestiones planteadas por los textos aquí a la luz de las opiniones sobre el lugar de Estados Unidos en el mundo expresadas por quienes colonizaron Estados Unidos y quienes participaron en la Revolución Estadounidense. ¿Cómo se comparan los argumentos de Bush, Obama y Paul con los planteados sobre la guerra con México?


El discurso

Barack Obama ha estado estudiando, leyendo los discursos de Abraham Lincoln, aumentando las expectativas de todos sobre lo que podría ser el discurso inaugural más esperado de la historia. La elocuencia presidencial no es mucho mejor que el argumento de la primera toma de posesión de Lincoln, "Claramente la idea central de la secesión es la esencia de la anarquía", la poesía de su segundo, "Con cariño esperamos, fervientemente oramos, que este poderoso flagelo La guerra puede pasar rápidamente ”y su gracia de despedida,“ Sin malicia para con nadie, con caridad para todos, con firmeza en el derecho como Dios nos da para ver el derecho, esforcémonos por terminar la obra en la que estamos ”.

Leer a Lincoln dejó a James Garfield casi sin palabras. Después de que Garfield fuera elegido, en 1880, él, como la mayoría de nuestros jefes ejecutivos más librescos, o al menos sus redactores de discursos, se comprometió a leer las direcciones inaugurales de todos los presidentes que le precedieron. "Los del pasado, excepto los de Lincoln, son lecturas aburridas", confió Garfield a su diario. "Tengo la mitad de la mente en no hacer ninguna". Los de Lincoln son extraordinariamente buenos, la mayoría del resto son absolutamente desagradables. Los más largos son, como era de esperar, los más vacíos; por lo general, lleva un tiempo decir tan prodigiosamente poco. "Que sea el más corto desde T.R.", instó John F. Kennedy a Ted Sorensen, quien, al terminar su propia lectura, informó: "Lincoln nunca usó una palabra de dos o tres sílabas donde una palabra de una sílaba serviría". Sorensen y Kennedy aplicaron esa regla a la redacción de la toma de posesión de Kennedy, no solo al "No preguntes", sino también al "llamado a": "Ahora la trompeta nos convoca de nuevo, no como un llamado a portar armas, aunque las armas no las necesitamos tan bien". un llamado a la batalla, aunque estemos asediados, pero un llamado a soportar el peso de una larga lucha en el crepúsculo ".

La economía no lo es todo. “Solo se recuerdan las cortas”, concluyó Richard Nixon, tras leer todas las inauguraciones, opinión que le llevó a decir las cosas de manera breve pero que no le salvó de decirlas mal: “El sueño americano no llega a los que caen dormido." Incluso cuando las tomas de posesión presidenciales tienen más sentido que eso, no son, en general, apasionantes. "El cociente de lugares comunes tiende a ser alto, la retórica majestuosa y egoísta, el ritual obsesivo y las sorpresas pocas", observó Arthur Schlesinger, Jr., en 1965, y eso sigue siendo cierto. Un mal discurso inaugural no siempre augura una mala presidencia. Sin embargo, hunde tu espíritu. En 1857, James Buchanan reprendió a los abolicionistas por hacer tanto escándalo por la esclavitud: “Será muy feliz para el país cuando la opinión pública se desvíe de esta cuestión a otras de importancia más urgente y práctica”. Ulysses S. Grant se quejó: "He sido objeto de abusos y calumnias casi nunca igualados en la historia política". Dwight D. Eisenhower eligió una lista numerada. George H. W. Bush comparó la libertad con una cometa. Para el sinsentido, mi dinero está en Jimmy Carter: “Es esa autodefinición única la que nos ha dado un atractivo excepcional, pero también nos impone una obligación especial de asumir esos deberes morales que, cuando se asumen, parecen invariablemente estar en nuestros mejores intereses ". Pero, por monotonía, es difícil superar a Warren G. Harding ("Es tan malo que se cuela en una especie de grandeza", admitió HL Mencken): "Hablo de eficiencia administrativa, de cargas fiscales aligeradas, de prácticas comerciales sólidas , por las facilidades crediticias adecuadas, por la preocupación solidaria por todos los problemas agrícolas, por la omisión de interferencias innecesarias de. . . " Hago una elipse, no sea que me quedo dormido. El sueño americano no llega a quienes se duermen.

Cuando Garfield fue elegido, hubo menos tomas de posesión que superar, pero fueron más difíciles de conseguir. Puede que a Obama no se le permita enviar correos electrónicos, pero aún puede buscar en Google. Sorensen, que mimeografió, simplemente tuvo que caminar hasta la Biblioteca del Congreso. El personal de Garfield tuvo que buscar cada inauguración, y cualquier copia que hicieran lo hicieron a mano. Las inauguraciones no se compilaban e imprimían regularmente como un conjunto hasta 1840, en "The True American" y, seis años después, en "The Statesman's Manual", pero en 1880 no quedaba ninguna edición impresa, y los hombres de Garfield tuvieron que improvisar ellos juntos de nuevo. Desde 1893, se ha reeditado un conjunto completo de textos cada pocas décadas aproximadamente, incluido, el año pasado, en "Fellow Citizens: The Penguin Book of US Presidential Inaugural Addresses" (Penguin $ 16), editado, con una introducción y comentarios, por Robert V. Remini y Terry Golway.

Las direcciones inaugurales fueron escritas para ser leídas tanto como escuchadas. Podría decirse que todavía lo son. Las primeras treinta y tres de las direcciones inaugurales de nuestro país sobreviven sólo como palabras escritas. Antes de 1921, cuando Warren Harding usaba un amplificador, ni siquiera la multitud podía distinguir lo que decía el presidente, y antes de que el discurso de Calvin Coolidge fuera transmitido por la radio, en 1925, las inauguraciones fueron, básicamente, solamente leer, generalmente en el periódico. Desde la de Truman, en 1949, se televisaron las tomas de posesión, y desde la segunda de Bill Clinton, en 1997, se transmitieron en línea. La inauguración de Obama, la quincuagésima sexta en la historia de Estados Unidos, será la primera en ser YouTubed. “Nuestros Fundadores se vieron a sí mismos a la luz de la posteridad”, dijo Clinton. "No podemos hacer menos." Las inauguraciones están escritas para el futuro, pero miran, en su mayoría, al pasado ("Somos los herederos de las edades", dijo TR), lo que, cuando lo piensas, podría ayudar a explicar por qué tantos resultan tan insatisfactorios en el regalo. ("¡Alcanza la atemporalidad! " es, como un consejo de escritura, probablemente no el más útil). El 20 de enero, la mayoría de nosotros veremos y escucharemos. La entrega cuenta. Pero, al menos por ahora, hablar con la posteridad todavía significa escribir para los lectores. Las antiguas tomas de posesión de lectura junto a la cama no lo son. Pero sí ofrecen algunas pistas sobre lo que estará en juego cuando Barack Obama levante la mano, silencie a la multitud y se aclare la garganta.

"Hice el primer estudio real para la inauguración al comenzar a leer los de mis predecesores", escribió Garfield en su diario el 20 de diciembre de 1880, cuando todavía tenía mucho tiempo. (Los nuevos presidentes solían tomar juramento el 4 de marzo. En 1933, la Vigésima Enmienda cambió la fecha al 20 de enero, para acortar el incómodo interregno entre la elección y la inauguración). Comenzó con el primero (el más antiguo) y el segundo (en ciento treinta y cinco palabras, la más corta). Al día siguiente, leyó el uno y único, sobrecargado y olvidable de John Adams: “Su penúltima oración contiene más de 700 palabras.Fuerte pero demasiado pesado ". (En realidad, Garfield estaba equivocado, es la penúltima oración. Pero es engorrosa. Además, indefinida: diecinueve de esas setecientas palabras son "si"). Esa tarde, Garfield escuchó a un amigo leer en voz alta la primera de Thomas Jefferson: probablemente con más fuerza que Jefferson, quien era, famoso, un murmurador. "Más fuerte que Washington, más ornamentado que Adams" fue el veredicto del presidente electo sobre el discurso, considerado casi tan trascendente como los dos de Lincoln, para estas líneas: "Toda diferencia de opinión no es una diferencia de principio. Hemos llamado por diferentes nombres a hermanos del mismo principio. Todos somos republicanos, todos somos federalistas ”. Pero es la siguiente frase, aunque ciertamente más ornamentada, la que me roba el aliento: “Si alguno de nosotros quisiera disolver esta Unión o cambiar su forma republicana, que permanezcan imperturbables como monumentos de la seguridad con que el error de la opinión puede ser tolerada cuando la razón queda libre para combatirla ".

El 22 de diciembre, Garfield recorrió con dificultad algunas direcciones menores más: “Un tono curioso de autodespreciación atraviesa todas ellas, lo cual no puedo creer que sea genuino. Los discursos de Madison no estuvieron a la altura de mis expectativas. El primero de Monroe fue bastante superior ". Y luego, con la Navidad, los viajes al dentista y la elección de un gabinete, Garfield descubrió que su interés en leer las inauguraciones estaba decayendo. En cambio, devoró una novela recién salida de la imprenta: el autobiográfico Endymion de Disraeli en tres volúmenes. Lo terminó en la víspera de Año Nuevo, pocas semanas después de haberlo comenzado, y concluyó en su diario, veinte minutos antes de la medianoche: “Muestra destreza, gran reserva en cuestiones peligrosas, con suficiente franqueza en otras cuestiones como para hacer una demostración de audacia. " Incluso eso no pudo decir de las inauguraciones que iban desde John Quincy Adams (que usaba pantalones en lugar de calzones hasta las rodillas) hasta Buchanan (un hombre que Kennedy describió acertadamente una vez como "encogido en la Casa Blanca, temeroso de moverse", mientras la nación se tambaleaba al borde de la guerra civil). A mediados de enero, el personal de Garfield había ingresado resúmenes de las inauguraciones en un libro para que él los leyera. Pero, resumidos o íntegros, fueron un trabajo duro. ¿Realmente tenía que escribir uno? No estaba tan seguro: "Estoy discutiendo seriamente la conveniencia de omitirlo".

"Hola hijo. Supongo que la cría de pollos no parece tan mala ahora ".

Él podría tener. La Constitución no dice nada sobre un discurso inaugural. Sólo pide que el presidente preste juramento: “Juro (o afirmo) solemnemente que ejecutaré fielmente la Oficina del Presidente de los Estados Unidos y que, en la medida de mis posibilidades, preservaré, protegeré y defenderé la Constitución. de los Estados Unidos." George Washington hizo ese juramento en la ciudad de Nueva York, el 30 de abril de 1789 (la elección no concluyó hasta mediados de abril). Apenas unas horas antes de la ceremonia, un comité especial del Congreso decidió que sería apropiado que Washington apoyara su mano en una Biblia y, como nadie en Federal Hall tenía una copia, siguió una loca carrera para encontrar una. Al mediodía, Washington prestó juramento de pie en un balcón sobre una multitud reunida en Wall Street. Luego besó su Biblia prestada y pronunció cuatro palabras más: "Así que ayúdame, Dios". Desde entonces, la mayoría de los presidentes han hecho lo mismo, pero algunos han prescindido del beso, algunos se han saltado esas cuatro palabras y, en 1853, Franklin Pierce incluso rechazó la Biblia.

Después de que Washington prestó juramento, entró en el Federal Hall y pronunció un discurso ante el Congreso. No tuvo que hacerlo. Pensó que sería una buena idea. Como la mayoría de las cosas que hizo Washington, esto sentó un precedente. La primera toma de posesión de Washington estuvo dirigida a los "Compañeros ciudadanos del Senado y la Cámara de Representantes". No estaba hablando con el pueblo estadounidense, estaba hablando con el Congreso. En 1801, Jefferson, el primer presidente en ser investido en Washington, DC, la nueva capital de la nación, dirigió sus comentarios al pueblo estadounidense - "Amigos y conciudadanos" - pero, el día que lo pronunció, él también fue realmente hablando sólo con el Congreso y una variedad de dignatarios, reunidos en el Capitolio a medio construir. James Monroe, en 1817, fue el primero en pronunciar su toma de posesión al aire libre (ante una multitud de ocho mil, que no podían oír nada), aunque esto se produjo solo porque el Capitolio estaba siendo renovado y los miembros de la Cámara se negaron a hacerlo. compartir una cámara con los senadores. En 1829, unos veinte mil estadounidenses se presentaron para la inauguración de Andrew Jackson. Jackson, que había hecho campaña como un hombre común, dirigió su toma de posesión al pueblo estadounidense, y así es como se ha hecho desde entonces. Hablar con el pueblo estadounidense resultó ser la muerte de William Henry Harrison, quien, en un día muy frío y helado de 1841, se convirtió, a los sesenta y ocho años, en el presidente de mayor edad en asumir el cargo. Decidido a demostrar su resistencia, Harrison pronunció su discurso sin sombrero y sin siquiera un abrigo. "En obediencia a una costumbre coetánea de nuestro Gobierno y lo que creo que son sus expectativas, procedo a presentarles un resumen de los principios que me regirán en el desempeño de las funciones que se me pedirá que desempeñe", Harrison. dijo, introduciendo un discurso que, lejos de ser un resumen, tardó más de dos horas en pronunciarse y, con más de ocho mil palabras, sigue reinando como el más largo. Harrison se resfrió ese día que empeoró hasta convertirse en neumonía y murió un mes después.

“Debo comenzar pronto el discurso inaugural”, se regañó Garfield en su diario el 25 de enero de 1881. Había terminado su lúgubre lectura. No hubo forma de evitar la escritura. "Supongo que debo cumplir con la costumbre, pero creo que la dirección debe ser corta". Tres días después, informó: “Hice algunos avances en mi inauguración, pero no estoy satisfecho. El hecho es que debería haberlo hecho antes antes de estar tan cansado ".

George Washington no estaba cansado, pero también luchó. Posiblemente con la ayuda de David Humphreys, escribió la mayor parte de un primer borrador, setenta y tres páginas de recomendaciones de política. Deseoso de asegurar a los estadounidenses que no tenía la menor intención de fundar una dinastía, recordó al Congreso que no podía: “la divina providencia no ha considerado oportuno que mi sangre sea transmitida o mi nombre perpetuado por los entrañables, aunque a veces seductores, canal de descendencia personal ". James Madison lo borró juiciosamente. Jackson intentó un borrador, pero sus asesores, calificándolo de "vergonzoso", lo reescribieron por completo. Después de leer un borrador de la toma de posesión de William Henry Harrison, repleto de referencias a las repúblicas antiguas, Daniel Webster lo redujo y declaró cuando terminó: "He matado a diecisiete procónsules romanos tan muertos como los fundidores".

Lincoln entregó un borrador de su primera toma de posesión a su secretario de Estado entrante, William Seward, quien garabateó un nuevo final, ofreciendo una rama de olivo a los estados sureños en proceso de secesión:

Cierro. No somos, no debemos ser, extranjeros o enemigos, sino compatriotas y hermanos. Aunque la pasión ha tensado demasiado nuestros lazos de afecto, no deben, estoy seguro de que no se romperán. Los acordes místicos que, provenientes de tantos campos de batalla y tantas tumbas patriotas, atraviesan todos los corazones y todos los hogares de este amplio continente nuestro, armonizarán aún en su antigua música cuando sean respirados por los ángeles guardianes de la nación.

Pero fue la revisión de Lincoln lo que hizo que esto se disparara:

Soy reacio a cerrar. No somos enemigos, sino amigos. No debemos ser enemigos. Aunque la pasión se haya tensado, no debe romper nuestros lazos de afecto. Los místicos acordes de la memoria, que se extienden desde cada campo de batalla y tumba patriota hasta cada corazón viviente y piedra de hogar en toda esta vasta tierra, harán que el coro de la Unión los vuelva a tocar, como seguramente lo serán, por los mejores ángeles de nuestro país. naturaleza.

La revisión suele ayudar. Raymond Moley redactó la primera toma de posesión de Franklin Roosevelt, pero Louis Howe agregó: "Lo único que tenemos que temer es el miedo mismo". Sorensen escribió gran parte de Kennedy, pero fueron Adlai Stevenson y John Kenneth Galbraith quienes propusieron una versión inicial de "No negociemos nunca por miedo, pero nunca temamos negociar". Carter, que tenía una relación molesta con los redactores de discursos, escribió su propia inauguración inmemorable, aunque James Fallows logró persuadirlo para que abriera agradeciendo a Gerald Ford. En “Fantasmas de la Casa Blanca: los presidentes y sus escritores de discursos” (Simon & amp Schuster $ 30), Robert Schlesinger sostiene que Ronald Reagan dio, en el curso de su carrera, iteraciones de lo que era esencialmente la misma charla, conocida como el Discurso. Su inauguración, notable por su hábil entrega, no fue la excepción. Clinton solicitó el consejo de decenas de personas, incluido Sorensen, y luego lo manipuló. Sobre su marido, Hillary Clinton dijo una vez: "Nunca ha cumplido una sentencia con la que no pueda engañar".

James Garfield escribió su inauguración solo. "Debo encerrarme en el estudio de la estimación que el hombre tiene de sí mismo en contraste con mi propia estimación de él", juró, con mucha desconfianza, a mediados de enero. "Hice algunos avances en la inauguración", informó unas semanas más tarde, "pero todavía siento una repugnancia inusual por la escritura". Al menos se había decidido por un esbozo: “1º una breve introducción, 2º un resumen de los temas recientes que deberían ser tratados como resueltos, 3º un resumen de los que deberían ocupar la atención del público, 4 [th] un llamamiento directo a que la gente me apoye en una ejecución independiente y vigorosa de las leyes ". En "Presidentes que crean la presidencia: hechos hechos en palabras" (Chicago $ 25), Karlyn Kohrs Campbell y Kathleen Hall Jamieson argumentan que la retórica inaugural tiene cuatro propósitos: reunir a la gente después de una elección ensayando valores compartidos y heredados que establecen políticas y demuestran la actitud del presidente. voluntad de cumplir con los términos de su cargo. Esa lista coincide casi con el esquema de Garfield. Pero pasa por alto lo que ha cambiado en las inauguraciones a lo largo de los años y lo nuevo de Garfield. El primer siglo de discursos inaugurales de la nación, incluso cuando estaban dirigidos al pueblo, sirvió para marcar el pacto del presidente entrante con la Constitución. Como señaló el politólogo Jeffrey Tulis en su estudio de 1987, "La presidencia retórica", cada toma de posesión del siglo XIX, excepto la de Zachary Taylor, menciona la Constitución. John Quincy Adams llamó a ese documento nuestra "preciosa herencia". Para Martin Van Buren, era "un instrumento sagrado". James K. Polk lo llamó "el mapa por el que seré dirigido". La mayoría hace más que mencionar la Constitución, se demoran en ella. Algunas tomas de posesión del siglo XIX, incluida la de William Henry Harrison, consisten en un análisis constitucional pesado. Mientras tanto, solo la mitad de las inauguraciones realizadas en el siglo XX contienen la palabra “Constitución”, y ninguna hace mucho más que nombrarla. Los presidentes del siglo XIX se comprometieron con la Constitución. Los presidentes del siglo XX cortejaron al pueblo estadounidense.

Ahora no solo aceptamos que nuestros Presidentes nos hablarán, directamente, y pedirán nuestro apoyo, plebiscitariamente lo esperamos, aunque los fundadores no solo no lo esperaban, lo temían. Tulis y otros eruditos que escribieron sobre este tema durante los años de Reagan generalmente encontraron alarmante el ascenso de la presidencia retórica. Al apelar a la gente, los jefes ejecutivos carismáticos pasaban por alto el Congreso e ignoraban las advertencias y las disposiciones de los padres fundadores, que consideraban a los líderes populares como demagogos, políticos que apelaban a la pasión más que a la razón. La presidencia retórica, advirtió Tulis, estaba conduciendo a "una mayor mutabilidad de la política, una erosión de los procesos de deliberación y una decadencia del discurso político".

"Estoy buscando algo que diga que tengo dolor de cabeza".

En los años posteriores, esa predicción se ha confirmado en gran medida. Aún así, los académicos han objetado la teoría de Tulis. En el último correctivo, "La presidencia anti-intelectual: el declive de la retórica presidencial de George Washington a George W. Bush" (Oxford $ 24,95), el politólogo Elvin T. Lim sostiene que el problema no es que los presidentes apelen a la la gente es que nos complacen. El habla está bien, pero no lo es. Con un "presidente antiintelectual", un guiño al "Anti-intelectualismo en la vida estadounidense" de Richard Hofstadter, de 1963, Lim no solo se refiere a George W. Bush, aunque el gobierno instintivo de Bush es un buen ejemplo de su punto. Se refiere a todos, desde Harding en adelante (excepto TR, Wilson, FDR y JFK, quienes, aunque eran presidentes retóricos, no eran, según la contabilidad de Lim, antiintelectuales), una procesión de presidentes que, en lugar de evidencia y argumento , ofreció trivialidades, burlas partidistas, apelaciones emocionales e historias de interés humano sobre la dama de Pasadena. El uso de eslóganes en la redacción de discursos se ha convertido en un lugar tan común que este año el Centro Nacional de la Constitución está organizando un concurso para la mejor inauguración de seis palabras. ("Nuevo trato. Nuevo día. Nuevo mundo"). De espíritu público, sí matizado, no tanto.

Lim fecha la institucionalización de la presidencia antiintelectual en 1969, cuando Nixon estableció el Departamento de Redacción e Investigación, la primera oficina de redacción de discursos de la Casa Blanca. Había habido redactores de discursos antes, pero por lo general también eran asesores de políticas. Con la Administración de Nixon nació una clase de profesionales cuyo único trabajo era redactar los discursos del presidente, y que han sido recompensados, principalmente, por la cantidad de aplausos que su prosa pudo generar. De los discursos de F.D.R., solo uno al año fue interrumpido por aplausos (y nadie aplaudió cuando dijo que el miedo es todo lo que tenemos que temer). El último discurso sobre el estado de la Unión de Bill Clinton fue interrumpido ciento veinte veces. La desalentadora transcripción dice: “Les pido que aprueben una declaración de derechos de pacientes reales. [Aplausos.] Les pido que aprueben una legislación de sentido común sobre seguridad de armas. [Aplausos.] Les pido que aprueben la reforma del financiamiento de campañas. [Aplausos.] ”Por cada minuto de los discursos del Estado de la Unión de George W. Bush, hubo veintinueve segundos de aplausos.

Lim entrevistó a cuarenta y dos escritores de discursos actuales y anteriores de la Casa Blanca. Pero gran parte de su análisis se basa en ejecutar las tomas de posesión y otros mensajes presidenciales a través de algo llamado Prueba de legibilidad de Flesch, una fórmula que involucra el número promedio de palabras en una oración y el número promedio de sílabas por palabra. Los puntajes de Flesch, cuando se indexan a los niveles de grado, califican el estado de Nueva York Veces a nivel universitario Newsweek en la escuela secundaria y cómics en quinto grado. Entre 1789 y 2005, los puntajes de Flesch de las direcciones inaugurales descendieron de un nivel de lectura universitario a aproximadamente uno de octavo grado. Lim entiende que esto significa que las direcciones inaugurales se están volviendo más estúpidas. Eso no está claro. Siempre han sido pésimos. Es cierto que los discursos más antiguos son, como dijo Garfield, engorrosos, pero es un error asumir que algo es más inteligente solo porque es más difícil de leer. Este ensayo, con la excepción de la oración que sigue a este, obtiene una calificación de undécimo grado. Sin embargo, si las circunstancias fueran a ofrecer una disquisición sobre la elocuencia presidencial a un narrador más locuaz, uno cuyo estilo y sintaxis se caracterizaban por florituras retóricas que, para los oídos modernos, podrían, de hecho, dar toda la apariencia de ser a la vez extraordinario y anticuados, y, más particularmente, detestables, si esta composición presentara a tal calígrafo una oportunidad propicia para mofarse, por no decir de circunloquio, ese alma incansable sería compensada, si una dudosa recompensa resultara, por un puntaje de Flesch más colegiado, no: esto extrajo tasas de digresión "doctorales". Sin embargo, es malarkey. Las puntuaciones de Flesch resultan no ser una medida tan útil de significación, especialmente a lo largo del tiempo. Aún así, Lim está en algo. El idioma americano ha cambiado. Las direcciones inaugurales pueden ser pésimas en un idioma completamente nuevo. El último medio siglo de redactores de discursos, la mayoría de los cuales se formaron como periodistas, favorecen las palabras pequeñas y las oraciones cortas, al igual que muchas personas cuyos profesores de inglés les hicieron leer "Elements of Style" de Strunk y White de 1959 ("Omitir palabras innecesarias") y Orwell's Ensayo de 1946 “La política y el idioma inglés” (“Nunca uses una palabra larga cuando sea suficiente con una corta”). Lim entiende esto, pero solo un poco. La inauguración de Harding llega a un nivel de lectura universitaria, la de George H. W. Bush a un nivel de sexto grado. Harding's no es más inteligente ni más sutil, solo es más florido. Ambos tienen la cabeza vacía y ambos sufren de lo que Orwell llamó "descuido". El problema no radica en la longitud de sus oraciones ni en el número de sílabas. Se basa en la ausencia de precisión, la escasez de ideas y la evasión de toda clase de argumentos.


Segundo discurso inaugural de George W. Bush - HISTORIA

Sr. Presidente del Tribunal Supremo, Sr. Presidente, Vicepresidente Quayle, Senador Mitchell, Portavoz Wright, Senador Dole, Congresista Michel y conciudadanos, vecinos y amigos:

Aquí hay un hombre que se ha ganado un lugar duradero en nuestros corazones y en nuestra historia. Presidente Reagan, en nombre de nuestra nación, le agradezco las cosas maravillosas que ha hecho por Estados Unidos.

Acabo de repetir palabra por palabra el juramento que hizo George Washington hace 200 años, y la Biblia en la que coloqué mi mano es la Biblia en la que él colocó la suya. Es justo que la memoria de Washington nos acompañe hoy, no solo porque esta es nuestra Inauguración del Bicentenario, sino porque Washington sigue siendo el Padre de nuestra Patria. Y creo que le alegraría este día, porque hoy es la expresión concreta de un hecho asombroso: nuestra continuidad en estos 200 años desde que comenzó nuestro gobierno.

Nos reunimos en el porche delantero de la democracia, un buen lugar para hablar como vecinos y amigos. Porque este es un día en que nuestra nación se completa, cuando nuestras diferencias, por un momento, se suspenden.

Y mi primer acto como presidente es una oración. Les pido que inclinen la cabeza:

Padre Celestial, inclinamos nuestros rostros y te agradecemos por Tu amor. Acepte nuestro agradecimiento por la paz que brinda este día y la fe compartida que hace probable su continuidad. Haznos fuertes para hacer Tu trabajo, dispuestos a escuchar y escuchar Tu voluntad, y escribe en nuestro corazón estas palabras: "Usa el poder para ayudar a la gente". Porque se nos ha dado el poder de no promover nuestros propios propósitos, ni hacer un gran espectáculo en el mundo, ni un nombre. Solo hay un uso del poder, y es servir a la gente. Ayúdanos a recordarlo, Señor. Amén.

Me presento ante ustedes y asumo la Presidencia en un momento lleno de promesas. Vivimos en una época pacífica y próspera, pero podemos mejorarla. Porque sopla una nueva brisa, y un mundo refrescado por la libertad parece renacer en el corazón del hombre, si no de hecho, el día del dictador ha terminado.La era totalitaria está pasando, sus viejas ideas volaron como hojas de un árbol viejo y sin vida. Sopla una nueva brisa y una nación renovada por la libertad está lista para seguir adelante. Hay nuevos caminos que abrir y nuevas acciones que tomar. Hay momentos en los que el futuro parece tan espeso como una niebla, uno se sienta y espera, esperando que la niebla se levante y revele el camino correcto. Pero este es un momento en el que el futuro parece una puerta por la que puedes atravesar una habitación llamada mañana.

Grandes naciones del mundo avanzan hacia la democracia a través de la puerta a la libertad. Los hombres y mujeres del mundo avanzan hacia el libre mercado a través de la puerta a la prosperidad. La gente del mundo agita por la libertad de expresión y el pensamiento libre a través de la puerta a las satisfacciones morales e intelectuales que solo la libertad permite.

Sabemos lo que funciona: la libertad funciona. Sabemos lo que es correcto: la libertad es lo correcto. Sabemos cómo asegurar una vida más justa y próspera para el hombre en la Tierra: a través de mercados libres, libertad de expresión, elecciones libres y el ejercicio del libre albedrío sin obstáculos por parte del estado.

Por primera vez en este siglo, quizás por primera vez en toda la historia, el hombre no tiene que inventar un sistema por el cual vivir. No tenemos que hablar hasta altas horas de la noche sobre qué forma de gobierno es mejor. No tenemos que arrebatar la justicia a los reyes. Solo tenemos que convocarlo desde dentro de nosotros mismos. Debemos actuar sobre lo que sabemos. Tomo como guía la esperanza de un santo: en las cosas cruciales, la unidad en las cosas importantes, la diversidad en todas las cosas, la generosidad.

Estados Unidos es hoy una nación orgullosa, libre, decente y civilizada, un lugar que no podemos evitar amar. Sabemos en nuestro corazón, no en voz alta y con orgullo, sino como un simple hecho, que este país tiene un significado más allá de lo que vemos, y que nuestra fuerza es una fuerza para el bien. Pero, ¿hemos cambiado como nación incluso en nuestro tiempo? ¿Estamos cautivados por las cosas materiales, menos agradecidos por la nobleza del trabajo y el sacrificio?

Amigos míos, no somos la suma de nuestras posesiones. No son la medida de nuestras vidas. En nuestro corazón sabemos lo que importa. No podemos esperar solo dejar a nuestros hijos un automóvil más grande, una cuenta bancaria más grande. Debemos esperar darles una idea de lo que significa ser un amigo leal, un padre amoroso, un ciudadano que deja su hogar, su vecindario y su ciudad mejor de lo que lo encontró. ¿Qué queremos que digan los hombres y mujeres que trabajan con nosotros cuando ya no estemos? ¿Que estábamos más motivados a tener éxito que nadie a nuestro alrededor? ¿O que nos detuvimos a preguntar si un niño enfermo había mejorado y nos quedamos un momento allí para intercambiar una palabra de amistad?

Ningún presidente, ningún gobierno, puede enseñarnos a recordar lo mejor de lo que somos. Pero si el hombre que ha elegido para dirigir este gobierno puede ayudar a marcar la diferencia si puede celebrar los éxitos más tranquilos y profundos que no están hechos de oro y seda, sino de mejores corazones y mejores almas, si puede hacer estas cosas, entonces él debe.

Estados Unidos nunca es completamente ella misma a menos que esté comprometida con altos principios morales. Nosotros, como pueblo, tenemos ese propósito hoy. Es hacer más amable el rostro de la Nación y más suave el rostro del mundo. Amigos míos, tenemos trabajo que hacer. Están las personas sin hogar, perdidas y vagando. Están los niños que no tienen nada, no tienen amor, no tienen normalidad. Hay quienes no pueden liberarse de la esclavitud de cualquier adicción: drogas, asistencia social, la desmoralización que gobierna los barrios marginales. Hay un crimen que conquistar, el rudo crimen de las calles. Hay mujeres jóvenes a las que hay que ayudar que están a punto de convertirse en madres de niños que no pueden cuidar y que tal vez no quieran. Necesitan nuestro cuidado, nuestra guía y nuestra educación, aunque los bendecimos por elegir la vida.

La vieja solución, la vieja manera, era pensar que el dinero público por sí solo podía acabar con estos problemas. Pero hemos aprendido que no es así. Y en cualquier caso, nuestros fondos son escasos. Tenemos un déficit que reducir. Tenemos más voluntad que billetera, pero la voluntad es lo que necesitamos. Tomaremos las decisiones difíciles, observando lo que tenemos y quizás asignándolo de manera diferente, tomando nuestras decisiones basadas en una necesidad honesta y una seguridad prudente. Y luego haremos lo más sabio de todo: recurriremos al único recurso que tenemos y que siempre crece en tiempos de necesidad: la bondad y el coraje del pueblo estadounidense.

Estoy hablando de un nuevo compromiso en la vida de los demás, un nuevo activismo, práctico e involucrado, que hace el trabajo. Debemos incorporar a las generaciones, aprovechando el talento no utilizado de los ancianos y la energía desenfocada de los jóvenes. Porque no solo el liderazgo se transmite de generación en generación, sino también la mayordomía. Y la generación nacida después de la Segunda Guerra Mundial ha alcanzado la mayoría de edad.

He hablado de mil puntos de luz, de todas las organizaciones comunitarias que están esparcidas como estrellas por toda la Nación, haciendo el bien. Trabajaremos de la mano, alentando, a veces liderando, a veces siendo guiados, recompensando. Trabajaremos en esto en la Casa Blanca, en las agencias del Gabinete. Iré a la gente y los programas que son los puntos de luz más brillantes, y pediré a todos los miembros de mi gobierno que se involucren. Las viejas ideas vuelven a ser nuevas porque no son viejas, son atemporales: deber, sacrificio, compromiso y un patriotismo que encuentra su expresión en la participación y la aportación.

También necesitamos un nuevo compromiso entre el Ejecutivo y el Congreso. Los desafíos que tenemos ante nosotros serán discutidos con la Cámara y el Senado. Debemos equilibrar el presupuesto federal. Y debemos asegurarnos de que Estados Unidos esté ante el mundo unido, fuerte, en paz y fiscalmente sólido. Pero, por supuesto, las cosas pueden resultar difíciles. Necesitamos un compromiso, hemos tenido disensiones. Necesitamos armonía, hemos tenido un coro de voces discordantes.

Porque el Congreso también ha cambiado en nuestro tiempo. Ha crecido una cierta división. Hemos visto las miradas duras y escuchado las declaraciones en las que no se cuestionan las ideas de los demás, sino los motivos de los demás. Y nuestros grandes partidos han estado muy a menudo separados y desconfiados unos de otros. Ha sido así desde Vietnam. Esa guerra todavía nos hiere. Pero, amigos, esa guerra comenzó en serio hace un cuarto de siglo y seguramente se ha alcanzado el plazo de prescripción. Esto es un hecho: la lección final de Vietnam es que ninguna gran nación puede permitirse el lujo de ser dividida por un recuerdo. Sopla una nueva brisa y el antiguo bipartidismo debe renovarse de nuevo.

Para mis amigos, y sí, me refiero a amigos, en la oposición leal, y sí, me refiero a leales: extiendo mi mano. Le estoy tendiendo la mano, Sr. Presidente. Le extiendo la mano, Sr. Líder de la Mayoría. Porque esta es la cosa: esta es la edad de la mano ofrecida. No podemos hacer retroceder los relojes y yo no quiero. Pero cuando nuestros padres eran jóvenes, señor presidente, nuestras diferencias terminaron al borde del agua. Y no queremos volver atrás en el tiempo, pero cuando nuestras madres eran jóvenes, Sr. Líder de la Mayoría, el Congreso y el Ejecutivo fueron capaces de trabajar juntos para producir un presupuesto del que esta nación pudiera vivir. Negociemos pronto y duro. Pero al final, produzcamos. El pueblo estadounidense espera acción. No nos enviaron aquí para discutir. Nos piden que nos elevemos por encima de lo meramente partidista. "En cosas cruciales, unidad", y esto, amigos míos, es crucial.

También ofrecemos al mundo un nuevo compromiso y un compromiso renovado: nos mantendremos fuertes para proteger la paz. La "mano ofrecida" es un puño reacio, pero una vez hecho, es fuerte y puede usarse con gran efecto. En la actualidad, hay estadounidenses que se encuentran retenidos contra su voluntad en tierras extranjeras y estadounidenses cuyo paradero se desconoce. La ayuda se puede mostrar aquí y será recordada durante mucho tiempo. La buena voluntad engendra buena voluntad. La buena fe puede ser una espiral que avanza sin cesar.

Las grandes naciones como los grandes hombres deben cumplir su palabra. Cuando Estados Unidos dice algo, Estados Unidos lo dice en serio, ya sea un tratado o un acuerdo o un voto hecho sobre escalones de mármol. Siempre trataremos de hablar con claridad, porque la sinceridad es un cumplido, pero la sutileza también es buena y tiene su lugar. Manteniendo nuestras alianzas y amistades en todo el mundo fuertes, siempre fuertes, continuaremos la nueva cercanía con la Unión Soviética, en consonancia tanto con nuestra seguridad como con el progreso. Se podría decir que nuestra nueva relación refleja en parte el triunfo de la esperanza y la fuerza sobre la experiencia. Pero la esperanza es buena, al igual que la fuerza y ​​la vigilancia.

Hoy están aquí decenas de miles de nuestros ciudadanos que sienten la comprensible satisfacción de quienes han participado en la democracia y han visto cumplidas sus esperanzas. Pero mis pensamientos se han centrado en los últimos días en aquellos que estarían mirando en casa a un hombre mayor que saludará solo cuando pase la bandera, y las mujeres que le dirán a sus hijos las palabras de los himnos de batalla. No quiero que esto sea sentimental. Quiero decir que en días como este, recordamos que todos somos parte de un continuo, ineludiblemente conectados por los lazos que nos unen.

Nuestros niños están mirando en las escuelas de nuestra gran tierra. Y a ellos les digo, gracias por ver el gran día de la democracia. Porque la democracia nos pertenece a todos, y la libertad es como una hermosa cometa que puede ir más y más alto con la brisa. Y a todos les digo: No importa cuáles sean tus circunstancias o dónde estés, eres parte de este día, eres parte de la vida de nuestra gran nación.

Un presidente no es príncipe ni papa, y no busco una ventana a las almas de los hombres. De hecho, anhelo una mayor tolerancia, una facilidad de trato con las actitudes y el estilo de vida de los demás.

Hay pocas áreas claras en las que como sociedad debemos levantarnos unidos y expresar nuestra intolerancia. El más obvio ahora son las drogas. Y cuando esa primera cocaína fue introducida de contrabando en un barco, bien pudo haber sido una bacteria mortal, tanto ha dañado el cuerpo, el alma de nuestro país. Y hay mucho por hacer y por decir, pero confíe en mi palabra: este flagelo cesará.

Y así, queda mucho por hacer y mañana empieza el trabajo. No desconfío del futuro, no temo al futuro. Porque nuestros problemas son grandes, pero nuestro corazón es más grande. Nuestros desafíos son grandes, pero nuestra voluntad es mayor. Y si nuestros defectos son infinitos, el amor de Dios es verdaderamente ilimitado.

Algunos ven el liderazgo como un gran drama y el sonido de las trompetas llamando, y algunas veces es eso. Pero veo la historia como un libro con muchas páginas, y cada día llenamos una página con actos de esperanza y significado. La nueva brisa sopla, una página pasa, la historia se desarrolla. Y así hoy comienza un capítulo, una pequeña y majestuosa historia de unidad, diversidad y generosidad, compartida y escrita en conjunto.


JAMES MONROE PRIMERA DIRECCIÓN INAUGURAL

MARTES 4 DE MARZO DE 1817

[Nota del transcriptor: Debido a que el Capitolio estaba en reconstrucción después del incendio, el presidente electo Monroe ofreció prestar juramento en la Cámara de la Cámara del "Capitolio de Ladrillo" temporal, ubicado en el lugar donde ahora se encuentra el edificio de la Corte Suprema. Una controversia resultó de las propuestas de los comités inaugurales sobre el uso de la Cámara de la Cámara en el segundo piso del edificio de ladrillo. El portavoz Henry Clay declinó el uso de la sala y sugirió que los procedimientos se llevaran a cabo afuera. El discurso del presidente a la multitud desde una plataforma adyacente al edificio de ladrillo fue el primer discurso inaugural al aire libre. El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, tomó el juramento del cargo.]

Me sentiría desprovisto de sentimiento si no me afectara profundamente la prueba contundente que me han dado mis conciudadanos de su confianza al convocarme al alto cargo cuyas funciones estoy a punto de asumir. Como expresión de su buena opinión sobre mi conducta en el servicio público, de ella obtengo una gratificación que sólo pueden sentir aquellos que son conscientes de haber hecho todo lo que pudieron para merecerlo. Mi sensibilidad aumenta con una justa estimación de la importancia de la confianza y de la naturaleza y extensión de sus deberes, con el debido desempeño de los cuales los más altos intereses de un pueblo grande y libre están íntimamente conectados. Consciente de mi propia deficiencia, no puedo asumir estos deberes sin una gran ansiedad por el resultado. De una justa responsabilidad nunca me apartaré, calculando con confianza que en mis mejores esfuerzos por promover el bienestar público mis motivos siempre serán debidamente apreciados y mi conducta será vista con esa franqueza e indulgencia que he experimentado en otras estaciones.

Al comenzar los deberes del cargo ejecutivo principal, ha sido práctica de los distinguidos hombres que me han precedido explicar los principios que los regirían en sus respectivas Administraciones. Siguiendo su venerado ejemplo, mi atención se dirige naturalmente a las grandes causas que han contribuido en un grado principal a producir la feliz condición actual de los Estados Unidos. Ellos explicarán mejor la naturaleza de nuestros deberes y arrojarán mucha luz sobre la política que debería seguirse en el futuro.

Desde el inicio de nuestra Revolución hasta nuestros días han transcurrido casi cuarenta años, y desde el establecimiento de esta Constitución veintiocho. A lo largo de todo este período, el Gobierno ha sido lo que se puede llamar enfáticamente autogobierno. ¿Y cuál ha sido el efecto? A cualquier objeto al que dirijamos nuestra atención, ya sea que se relacione con nuestras preocupaciones internas o externas, encontramos abundantes motivos para felicitarnos por la excelencia de nuestras instituciones. Durante un período plagado de dificultades y marcado por acontecimientos muy extraordinarios, Estados Unidos ha prosperado más allá del ejemplo. Sus ciudadanos individualmente han sido felices y la nación próspera.

Bajo esta Constitución nuestro comercio ha sido sabiamente regulado con naciones extranjeras y entre los Estados nuevos Estados han sido admitidos en nuestra Unión nuestro territorio ha sido ampliado por tratado justo y honorable, y con gran ventaja para los Estados originales los Estados, respectivamente protegidos por el El Gobierno Nacional bajo un suave sistema paternal contra los peligros externos, y gozando dentro de sus esferas separadas, mediante una sabia partición del poder, una justa proporción de la soberanía, ha mejorado su policía, ampliado sus asentamientos y alcanzado una fuerza y ​​madurez que son las mejores pruebas de leyes sanas bien administradas. Y si miramos la condición de los individuos, ¡qué espectáculo de orgullo exhibe! ¿Sobre quién ha recaído la opresión en cualquier parte de nuestra Unión? ¿Quién ha sido privado de algún derecho de persona o propiedad? ¿Quién se abstuvo de ofrecer sus votos en el modo que prefiere al Divino Autor de su ser? Es bien sabido que todas estas bendiciones se han disfrutado en su máxima extensión y agrego con peculiar satisfacción que no ha habido ningún ejemplo de que se haya impuesto la pena capital a nadie por el delito de alta traición.

Algunos que admitieran la competencia de nuestro Gobierno para estos benéficos deberes, podrían dudarlo en juicios que pusieran a prueba su fuerza y ​​eficiencia como miembro de la gran comunidad de naciones. También aquí la experiencia nos ha proporcionado la prueba más satisfactoria a su favor. En el momento de la puesta en práctica de esta Constitución, varios de los principales Estados de Europa se habían agitado mucho y algunos de ellos sufrieron graves convulsiones. Siguieron guerras destructivas, que en los últimos tiempos solo han terminado. En el curso de estos conflictos, Estados Unidos recibió un gran daño por parte de varias de las partes. Les interesaba mantenerse al margen de la contienda, exigir justicia a la parte que cometía el daño y cultivar con una conducta justa y honorable la amistad de todos. La guerra se hizo finalmente inevitable, y el resultado ha demostrado que nuestro Gobierno está a la altura, la mayor de las pruebas, en las circunstancias más desfavorables. De la virtud del pueblo y de las heroicas hazañas del Ejército, la Armada y la milicia no necesito hablar.

Así, pues, es el feliz Gobierno bajo el cual vivimos y mdasha Gobierno adecuado a todo propósito para el cual se forma el pacto social un Gobierno electivo en todos sus poderes, bajo el cual cada ciudadano puede por su mérito obtener la más alta confianza reconocida por la Constitución que contiene dentro de él no hay motivo de discordia, ninguno para poner en desacuerdo una parte de la comunidad con otra un gobierno que protege a cada ciudadano en el pleno disfrute de sus derechos, y es capaz de proteger a la nación contra la injusticia de potencias extranjeras.

Otras consideraciones de la mayor importancia nos exhortan a apreciar nuestra Unión y a aferrarnos al Gobierno que la apoya. Afortunados como somos en nuestras instituciones políticas, no lo hemos sido menos en otras circunstancias de las que dependen esencialmente nuestra prosperidad y felicidad. Situado dentro de la zona templada, y extendiéndose a lo largo de muchos grados de latitud a lo largo del Atlántico, Estados Unidos disfruta de todas las variedades de clima y de todos los incidentes de producción en esa parte del globo. Penetrando internamente hasta los Grandes Lagos y más allá de las fuentes de los grandes ríos que comunican a través de todo nuestro interior, ningún país fue jamás más feliz con respecto a su dominio. Bendecidos, también, con una tierra fértil, nuestros productos siempre han sido muy abundantes, dejando, incluso en los años menos favorables, un excedente para las necesidades de nuestros semejantes en otros países. Es tal nuestra peculiar felicidad que no hay una parte de nuestra Unión que no esté particularmente interesada en preservarla. El gran interés agrícola de la nación prospera bajo su protección. Los intereses locales no se ven menos favorecidos por ello. Nuestros conciudadanos del Norte que se dedican a la navegación encuentran gran aliento en ser los portadores favorecidos de las vastas producciones de las otras partes de los Estados Unidos, mientras que los habitantes de estos son ampliamente recompensados, a su vez, por la guardería para los marineros. y la fuerza naval así formada y criada para el apoyo de nuestros derechos comunes. Nuestras manufacturas encuentran un generoso estímulo por la política que patrocina la industria nacional, y el excedente de nuestros productos un mercado estable y rentable por las necesidades locales en las partes menos favorecidas del hogar.

Entonces, siendo tal la condición altamente favorecida de nuestro país, es interés de todo ciudadano mantenerla. ¿Cuáles son los peligros que nos amenazan? Si existe alguno, debe ser comprobado y protegido.

Al explicar mis sentimientos sobre este tema, se puede preguntar: ¿Qué nos llevó al estado feliz actual? ¿Cómo logramos la Revolución? ¿Cómo subsanar los defectos del primer instrumento de nuestra Unión, infundiendo al Gobierno Nacional el poder suficiente para los fines nacionales, sin menoscabar los justos derechos de los Estados ni afectar los de los particulares? ¿Cómo sostenerse y pasar con gloria a través de la guerra tardía? El Gobierno ha estado en manos del pueblo. Al pueblo, por tanto, ya los fieles y capaces depositarios de su confianza es el mérito que se les debe. Si el pueblo de los Estados Unidos hubiera sido educado en diferentes principios, si hubiera sido menos inteligente, menos independiente o menos virtuoso, ¿se puede creer que deberíamos haber mantenido la misma carrera constante y constante o haber sido bendecidos con el mismo éxito? Mientras, entonces, el cuerpo constituyente conserva su estado actual sano y saludable, todo estará a salvo.Elegirán representantes competentes y fieles para cada departamento. Sólo cuando el pueblo se vuelve ignorante y corrupto, cuando degenera en una población, es que es incapaz de ejercer la soberanía. La usurpación es entonces un logro fácil, y pronto se encuentra un usurpador. El pueblo mismo se convierte en instrumento voluntario de su propia degradación y ruina. Entonces, miremos la gran causa y esforcémonos por preservarla con toda su fuerza. Promovamos con todas las medidas sabias y constitucionales la inteligencia entre el pueblo como el mejor medio para preservar nuestras libertades.

Los peligros del exterior no merecen menos atención. Al experimentar la fortuna de otras naciones, Estados Unidos puede volver a estar envuelto en una guerra y, en ese caso, puede ser objeto de la parte adversa derribar nuestro Gobierno, quebrar nuestra Unión y demolernos como nación. Nuestra distancia de Europa y la política justa, moderada y pacífica de nuestro Gobierno pueden constituir alguna seguridad contra estos peligros, pero hay que preverlos y prevenirlos. Muchos de nuestros ciudadanos se dedican al comercio y la navegación, y todos dependen en cierto grado de su estado próspero. Muchos se dedican a la pesca. Estos intereses están expuestos a la invasión en las guerras entre otras potencias, y deberíamos ignorar la fiel amonestación de la experiencia si no la esperamos. Debemos defender nuestros derechos o perderemos nuestro carácter, y con él, quizás, nuestras libertades. Difícilmente puede decirse que un pueblo que no lo hace ocupe un lugar entre las naciones independientes. El honor nacional es propiedad nacional del más alto valor. El sentimiento en la mente de todos los ciudadanos es la fuerza nacional. Por lo tanto, debe ser apreciado.

Para protegernos contra estos peligros, nuestra costa y las fronteras interiores deben ser fortificadas, nuestro ejército y nuestra marina, regulados sobre principios justos en cuanto a la fuerza de cada uno, deben mantenerse en perfecto orden y nuestra milicia debe colocarse en la mejor base posible. Poner nuestra extensa costa en un estado de defensa tal que proteja nuestras ciudades y el interior de la invasión será costeado, pero el trabajo, cuando esté terminado, será permanente, y es justo suponer que una sola campaña de invasión por parte de una armada. una fuerza superior a la nuestra, ayudada por unos pocos miles de tropas terrestres, nos expondría a un gasto mayor, sin tomar en cuenta la pérdida de bienes y la angustia de nuestros ciudadanos, que sería suficiente para esta gran obra. Nuestras fuerzas terrestres y navales deben ser moderadas, pero adecuadas a los propósitos necesarios, y las primeras para guarnecer y preservar nuestras fortificaciones y hacer frente a las primeras invasiones de un enemigo extranjero y, al mismo tiempo que constituyen los elementos de una fuerza mayor, para preservar la ciencia también. como todos los implementos necesarios de guerra en un estado para ser puestos en actividad en caso de guerra, estos últimos, retenidos dentro de los límites propios en un estado de paz, podrían ayudar a mantener la neutralidad de los Estados Unidos con dignidad en las guerras de otros poderes y en salvar la propiedad de sus ciudadanos del expolio. En tiempo de guerra, con cuya ampliación los grandes recursos navales del país lo hacen susceptible, y que debiera ser debidamente fomentado en tiempo de paz, contribuiría esencialmente, tanto como auxiliar de defensa como potente motor de molestia. , para disminuir las calamidades de la guerra y para llevar la guerra a una terminación rápida y honorable.

Pero siempre debe ocupar un lugar destacado en vista de que la seguridad de estos Estados y de todo lo que es querido para un pueblo libre debe depender en grado eminente de la milicia. Las invasiones pueden volverse demasiado formidables para ser resistidas por cualquier fuerza terrestre y naval que concuerde con los principios de nuestro gobierno o con las circunstancias de los Estados Unidos de mantener. En tales casos, se debe recurrir al gran número de personas y de una manera que produzca el mejor efecto. Por lo tanto, es de suma importancia que estén organizados y capacitados de manera que estén preparados para cualquier emergencia. El arreglo debe ser tal que ponga al mando del Gobierno el ardiente patriotismo y el vigor juvenil del país. Si se forma sobre principios iguales y justos, no puede ser opresivo. Es la crisis la que ejerce la presión y no las leyes las que la remedian. Este arreglo también debe formarse en tiempo de paz, para estar mejor preparados para la guerra. Con una organización así de un pueblo así, los Estados Unidos no tienen nada que temer de una invasión extranjera. Al acercarse, una fuerza abrumadora de hombres valientes siempre podía ponerse en movimiento.

Otros intereses de gran importancia reclamarán atención, entre los que ocupa un lugar destacado el mejoramiento de nuestro país por caminos y canales, procediendo siempre con una sanción constitucional. Facilitando así el intercambio entre los Estados añadiremos mucho a la comodidad y comodidad de nuestros conciudadanos, mucho al ornamento del país y, lo que es más importante, acortaremos distancias y, haciendo cada parte más accesibles y dependientes del otro, uniremos más estrechamente a la Unión. La naturaleza ha hecho tanto por nosotros al cruzar el país con tantos grandes ríos, bahías y lagos, acercándose desde puntos distantes tan cercanos entre sí, que el incentivo para completar el trabajo parece ser particularmente fuerte. Quizás nunca se haya visto un espectáculo más interesante que el que se exhibe dentro de los límites del territorio de los Estados Unidos y mdasha, tan vasto y convenientemente situado, que contiene objetos tan grandes, tan útiles, ¡tan felizmente conectados en todas sus partes!

Asimismo, nuestros fabricantes requerirán del cuidado sistemático y propicio del Gobierno. Poseyendo como tenemos todas las materias primas, fruto de nuestro propio suelo e industria, no deberíamos depender en la medida en que lo hemos hecho de los suministros de otros países. Si bien somos así dependientes, el repentino evento de guerra, no buscado e inesperado, no puede dejar de hundirnos en las más graves dificultades. También es importante que el capital que nutre a nuestros fabricantes sea nacional, ya que su influencia en ese caso, en lugar de agotar, como puede ocurrir en manos extranjeras, se sentiría ventajosamente en la agricultura y en todas las demás ramas de la industria. Igualmente importante es proporcionar en casa un mercado para nuestras materias primas, ya que al extender la competencia aumentará el precio y protegerá al cultivador contra las bajas en los mercados extranjeros.

Con las tribus indias es nuestro deber cultivar relaciones amistosas y actuar con bondad y liberalidad en todas nuestras transacciones. Igualmente apropiado es perseverar en nuestros esfuerzos para extenderles las ventajas de la civilización.

La gran cantidad de nuestros ingresos y el estado floreciente del Tesoro son una prueba plena de la competencia de los recursos nacionales para cualquier emergencia, como lo son de la voluntad de nuestros conciudadanos para soportar las cargas que requieren las necesidades públicas. La gran cantidad de terrenos baldíos, cuyo valor aumenta cada día, constituye un recurso adicional de gran extensión y duración. Estos recursos, además de cumplir con todos los demás propósitos necesarios, lo ponen completamente en el poder de los Estados Unidos para saldar la deuda nacional en un período temprano. La paz es el mejor momento para la mejora y preparación de todo tipo, es en la paz donde nuestro comercio florece más, donde los impuestos se pagan con mayor facilidad y donde los ingresos son más productivos.

El Ejecutivo se encarga oficialmente en los Departamentos dependientes del desembolso del dinero público y es responsable de la fiel aplicación del mismo a los fines para los que se recauda. La Legislatura es el guardián vigilante del erario público. Es su deber asegurarse de que el desembolso se haya realizado con honestidad. Para cumplir con la responsabilidad requerida, se deben otorgar al Ejecutivo todas las facilidades que le permitan hacer rendir cuentas a los agentes públicos confiados con el dinero público de manera estricta y pronta. No se debe presumir nada en su contra, pero si, con las facilidades necesarias, se deja que el dinero público permanezca largo e inútilmente en sus manos, no serán los únicos morosos, ni el efecto desmoralizador se limitará a ellos. Mostrará una relajación y falta de tono en la Administración que será sentida por toda la comunidad. Haré todo lo que pueda para asegurar la economía y la fidelidad en esta importante rama de la Administración, y no dudo que la Legislatura cumplirá su deber con igual celo. Se debe realizar un examen minucioso con regularidad y lo promoveré.

Es particularmente gratificante para mí iniciar el desempeño de estos deberes en un momento en que los Estados Unidos están bendecidos con la paz. Es un estado más acorde con su prosperidad y felicidad. Será mi más sincero deseo preservarlo, en la medida en que dependa del Ejecutivo, en principios justos con todas las naciones, sin reclamar nada irrazonable a ninguno y rindiendo a cada uno lo que le corresponde.

Es igualmente gratificante presenciar el aumento de la armonía de opiniones que impregna nuestra Unión. Discord no pertenece a nuestro sistema. La unión es recomendada tanto por los principios libres y benignos de nuestro Gobierno, extendiendo sus bendiciones a cada individuo, como por las demás ventajas eminentes que la acompañan. El pueblo estadounidense ha enfrentado juntos grandes peligros y ha soportado severas pruebas con éxito. Constituyen una gran familia con un interés común. La experiencia nos ha iluminado sobre algunas cuestiones de fundamental importancia para el país. El progreso ha sido lento, dictado por una reflexión justa y una atención fiel a todos los intereses relacionados con ella. Promover esta armonía de acuerdo con los principios de nuestro Gobierno republicano y de una manera que les dé el efecto más completo, y promover en todos los demás aspectos los mejores intereses de nuestra Unión, será el objeto de mis esfuerzos constantes y celosos.

Nunca un gobierno comenzó bajo auspicios tan favorables, ni el éxito fue tan completo. Si miramos la historia de otras naciones, antiguas o modernas, no encontramos ningún ejemplo de un crecimiento tan rápido, tan gigantesco, de un pueblo tan próspero y feliz. Al contemplar lo que nos queda por realizar, el corazón de todo ciudadano debe expandirse de alegría al reflexionar cuán cerca se ha acercado nuestro Gobierno a la perfección que respecto a él no tenemos ninguna mejora esencial para hacer que el gran objetivo sea preservarlo en los principios y características esenciales que lo caracterizan, y eso debe hacerse preservando la virtud e iluminando las mentes de las personas y como seguridad contra los peligros externos para adoptar los arreglos que son indispensables para el apoyo de nuestra independencia, nuestros derechos y libertades. Si perseveramos en la carrera en la que hemos avanzado hasta ahora y en el camino ya trazado, no podremos fallar, bajo el favor de una Providencia bondadosa, en alcanzar el alto destino que parece aguardarnos.

En las Administraciones de los hombres ilustres que me han precedido en esta alta posición, con algunos de los cuales he estado vinculado por los lazos más estrechos desde mi juventud, se presentan ejemplos que siempre resultarán sumamente instructivos y útiles para sus sucesores. De ellos me esforzaré por obtener todas las ventajas que puedan ofrecer. De mi predecesor inmediato, bajo quien se ha realizado una parte tan importante de este gran y exitoso experimento, se me perdonará por expresar mis más sinceros deseos de que pueda disfrutar durante mucho tiempo en su retiro de los afectos de un país agradecido, la mejor recompensa de los exaltados. talentos y el más fiel y meritorio servicio. Confiando en la ayuda que se derivará de los demás departamentos del Gobierno, entro en el fideicomiso al que he sido llamado por los sufragios de mis conciudadanos con mis fervientes oraciones al Todopoderoso para que tenga el grato placer de continuar. nosotros esa protección que Él ya ha mostrado de manera tan conspicua a nuestro favor.


Más comentarios:

James H. Dalrymple - 28/1/2005

En el discurso del presidente Bush, dijo que Estados Unidos planea traer la libertad al mundo que es, estoy seguro de que estarán de acuerdo, una proclamación imperial. Pero antes de que Estados Unidos nos traiga la libertad al resto de nosotros, tal vez debería examinarse detenidamente a sí mismo primero, especialmente a su campamento en la bahía de Guantánamo y su desdén por el derecho internacional. O, como diría Nietzsche, aquellos que se dedican a cazar monstruos deben tener cuidado de que ellos mismos no se conviertan en monstruos.

Estoy de acuerdo en que el terrorismo debe tratarse con firmeza, pero no estoy de acuerdo con los métodos.

Los asesinos pueden ser ejecutados (en Estados Unidos), del mismo modo que los terroristas declarados culpables pueden ser ejecutados y librarse. Las leyes establecidas a lo largo del tiempo tratan de proteger a los inocentes. Sigo pensando que Estados Unidos y el mundo pueden derrotar al terrorismo sin dejar de respetar la ley.

Los países que albergan a terroristas pueden ser invadidos por el derecho internacional. Hubo un amplio acuerdo en que Estados Unidos actuó dentro del derecho internacional cuando invadió Afganistán porque había un vínculo claro entre los grupos terroristas que perpetraron el 11 de septiembre y el gobierno talibán. No fue tan claro en el caso de Irak. Nuevamente, todos estamos de acuerdo en que Saddam Hussein fue horrible y no hubo lágrimas por él, pero ¿era una amenaza? ¿Y valió la pena el costo de su desaparición?

Concedido en retrospectiva es una ciencia perfecta, pero ahora se ha establecido que él no era una amenaza inmediata. Los europeos creen que Saddam Hussein podría haber sido contenido y la mayoría de los países creen que Estados Unidos no podría, bajo el derecho internacional, invadir Irak.

Ningún sistema es infalible pero la justicia exige igualdad, si todos los países pueden usar la fuerza preventiva sobre la inteligencia subjetiva, todo el sistema se derrumba porque carece de universalidad y favorece a los poderosos. Lo siento por eso, pensó que eras peligroso.

En mi experiencia, la mayoría de la gente en Europa, incluso Francia, no odia a Estados Unidos, simplemente no estamos de acuerdo con los métodos que se utilizan para combatir el terrorismo, pero para ser franco, la mayoría está horrorizada de que Estados Unidos haya recurrido a encerrar a la gente indefinidamente sin acusarlos. No mucha gente se horroriza ante la idea de un juicio justo y ejecutar a los culpables.

Europa tiene una larga tradición de utilizar la violencia desenfrenada para imponer su camino y todavía lleva las cicatrices. La esperanza es que la ONU pueda ofrecer un curso de acción diferente. Si la gente exige que los gobiernos se mantengan dentro de la ley, hay menos posibilidades de que se conviertan en monstruos. Y si crees que estoy comentando desde la distancia, te informo que este país (Inglaterra) intentó aprobar una ley que permitía mantener presos sin juicio, piedra fundamental de nuestro sistema legal, afortunadamente derribado por los lores de la ley.

Si Estados Unidos quiere rehacer el mundo a su propia imagen, debería hacerlo con el ejemplo, no por la fuerza.

Jonathan Pine - 28/1/2005

aunque se lee bien, suena bien, me cautivó por un tiempo queriendo ser justo y verlo como un estadounidense, pero está lleno de mentiras y es difícil saber por dónde empezar, pero la historia no es de Bush ni de estos. El punto fuerte de los escritores de discursos publicitarios de Madison Ave. Bush dijo: "A lo largo de las generaciones, hemos proclamado el imperativo del autogobierno, porque nadie es apto para ser un amo y nadie merece ser un esclavo". Promover estos ideales es la misión que creó nuestra nación. Es un logro honorable de nuestros padres. Ahora es el requisito urgente de nuestra seguridad nacional y el llamado de nuestro tiempo. "Bueno, Washington, Jefferson, Madison eran todos dueños de esclavos. American se inició, se volvió próspero gracias a los esclavos africanos. Así que al principio era un país basado en la esclavitud y el despojo de los nativos americanos, a menudo mal llamados indios.

El problema con la Doctrina Bush es que pretende no entender lo que es una sociedad abierta, que es donde nadie tiene información interna sobre la verdad última, que es lo que esta administración está diciendo en el discurso. Podrían estar equivocados. Como potencia dominante en el mundo, Estados Unidos tiene la responsabilidad única de proporcionar liderazgo en la cooperación internacional. Estados Unidos no puede hacer lo que quiera, como ha demostrado la debacle iraquí.

Jonathan Pine - 28/1/2005

Los autores de este discurso bien elaborado y de precisión, ciertamente no simple, es el mejor para lo que fue destinado (énfasis en la intención del discurso). Jefferson y Quincy Adams no nos pusieron en un camino para liberar al mundo en nombre de la libertad y la libertad, los ideales estadounidenses, utilizando referencias bíblicas que, sin embargo, es de lo que creo que se trata la idea central de su discurso en un nivel. Y si analiza este discurso línea por línea, ciertamente parece haber referencias con mensajes a su base religiosa. Un ejemplo: "La libertad es la esperanza permanente de la humanidad, el hambre en los lugares oscuros, el anhelo del alma". Según el Salmo 107 "Él satisface el alma anhelante y llena de bondad el alma hambrienta". Como sentarse en la oscuridad ''. Todo el discurso está lleno de referencias bíblicas donde él está tomando valores cívicos de libertad y libertad, justicia y poniendo una asociación cristiana en ello.

Marc & quotAdam Moshe & quot Bacharach - 27/1/2005

John,
Usted plantea preguntas justas y espero haber respondido a sus preguntas con la prisa que tenía cuando publiqué esto, así que no dude en pedir cualquier aclaración.

1) “Piense por un momento en un discurso de FDR o un discurso de Churchill durante la Segunda Guerra Mundial. Cada uno planteó objetivos. Ninguno de esos objetivos se cumplió ni se logró de inmediato; por ejemplo, Churchill tardó 5 años en alcanzar su objetivo de guerra declarado ".

El siguiente artículo de pizarra articuló bastante bien muchas de las razones por las que creo que este discurso difiere de algunas de ellas (el artículo usa específicamente JFK). El hecho es que la confianza es buena, la ambición es buena y la articulación de valores y principios es buena. Sin embargo, el discurso de Bush me pareció vacío y, francamente, tonto dado lo que ha sucedido en Irak. Fue un discurso de declaraciones de calcomanías con poca conexión con las realidades actuales, y podría haberse pronunciado con la misma facilidad hace 100 años o dentro de 100 años.
http://slate.com/id/2112487/

2) “Como objetivo a largo plazo, es comprensible e increíblemente ambicioso”.

Estoy de acuerdo. El problema que tuve con él fue que, a diferencia de las promesas inaugurales anteriores, Estados Unidos no solo está fallando en llevar a cabo este ambicioso programa, sino que yo diría que la administración no tenía intenciones reales de llevarlo a cabo. Bush tiene 4 años para demostrar que estoy equivocado, pero solo puedo juzgar el discurso por las acciones presentes y pasadas.

3) “Defender a los Estados Unidos mediante medidas de & quothomeland defence & quot es imposible. La tecnología nos vuelve demasiado vulnerables y el tamaño de la tarea es demasiado grande. No funcionará y no creo que ningún observador racional llegue a la conclusión de que podría funcionar ".

4) “Por tanto, la única forma de defender a Estados Unidos es atacar a sus atacantes.Esa no es una conclusión inusual, es una a la que se llega comúnmente en las evaluaciones militares, es, por ejemplo, la razón por la que bombardeamos Peenemünde y otros sitios de cohetes ".

5) “Este no es solo un problema militar, también es social, cultural y religioso… La solución que Bush ha propuesto y comenzado a implementar es reformar el Medio Oriente. La apuesta es enorme ".

Estoy de acuerdo con la primera parte, los militares no pueden ser la única solución, pero no estoy de acuerdo con que esa haya sido la solución de Bush hasta ahora. Le daré crédito por dejar de lado a Arafat y obligar a los palestinos a buscar liderazgo en otros lugares, creo que probablemente fue su decisión de política exterior más inteligente en el mundo posterior al 11 de septiembre. Sin embargo, no creo que las políticas de Bush aborden los problemas culturales y sociales, de hecho todo lo contrario, creo que sus acciones han exacerbado los problemas más allá de lo que podrían haber sido de otra manera. Parte del problema es la incapacidad de decidir si queremos estabilidad o democracia, porque no son lo mismo y no es necesario que ambos conduzcan a

Para mí, la decisión de Bush de ir a Irak no fue solo un error técnico que se puede arreglar fácilmente. Aunque no se puede decir que haya creado la ruptura de las alianzas de la Guerra Fría, creo que es justo decir que ciertamente lo ha acelerado. Estados Unidos se ha convertido, francamente, en un matón internacional a los ojos de muchos países, incluidas las poblaciones de nuestros aliados más cercanos. En mi opinión, la administración prácticamente ha ignorado los medios de reforma no militares, incluida la diplomacia. Recordemos que al principio de la administración, cuando Corea del Norte dijo que estaba lista para discutir los términos con Estados Unidos, la administración insistió en que esto era un chantaje, que no nos rendiríamos, y eso fue todo. Este es solo un ejemplo del aparente desdén de la administración por la diplomacia y la negociación. Otro fue cuando Bush se negó a reunirse con el presidente Fox de México para conversar sobre inmigración después de que Fox se negó a apoyar la invasión estadounidense de Irak. Estos no son hechos aislados.

Podría continuar, pero en resumen: creo que las metas y los objetivos de Bush son admirables, pero no creo que haya demostrado el juicio y el liderazgo adecuados para lograr esas metas, todo lo contrario. Por el bien de la seguridad nacional, espero que la historia demuestre que estoy equivocado.

Bill Heuisler - 27/1/2005

Sr. Dalrymple,
Los terroristas y traidores durante otras guerras de nuestra historia han sido ejecutados sumariamente. Estos prisioneros están siendo mimados en algunas estimaciones (como la mía). Muchos estadounidenses están amenazados por estos criminales y no se opondrían a más ejecuciones. Sus objeciones desde la distancia podrían ser consideradas trilladas y presuntuosas por una víctima del terror.
Las personas amantes de la libertad han tenido que defender su libertad desde que la historia registrada y la libertad es escasa en la historia escrita. Amar la libertad, por tanto, conlleva el deber de defender con todos los medios disponibles.

Los terroristas han estado atacando a los Estados Unidos con relativa impunidad durante treinta años y su horrendo acto final el 11 de septiembre de 2001 dejó muy claras sus intenciones. Nos defendemos o perdemos nuestras libertades. Si usted argumenta que Irak no amenazó nuestras libertades a pesar de toda la evidencia en contrario, entonces argumente eso, pero por favor no le pida al pueblo estadounidense que se someta al terrorismo sin represalias en una defensa proactiva.

Tortura es una palabra que describe muchas cosas, incluida la mutilación y el asesinato lento, pero que también puede describir una fuerte migraña. Hasta que tenga pruebas de que nuestros hombres y mujeres jóvenes se han comportado peor de lo que tuvieron que soportar durante su propio entrenamiento básico, le pediría que se abstuviera de las implicaciones peyorativas que ni siquiera se han probado en Abu Ghraib.

La legítima defensa no es contraria al derecho internacional.
Bill Heuisler

Jonathan Dresner - 27/1/2005

Si las "posiciones incómodas" no califican como tortura, ¿por qué las usan tantos torturadores?

John H. Lederer - 27/1/2005

Piense por un momento en un discurso de FDR o un discurso de Churchill durante la Segunda Guerra Mundial. Cada uno planteó objetivos. Ninguno de esos objetivos se cumplió ni se logró de inmediato; por ejemplo, Churchill tardó 5 años en alcanzar su objetivo de guerra declarado.

Entonces, creo que es injusto argumentar que debido a que el día después del discurso de Bush no comenzamos la revolución en los 70 o más tiranías en el mundo, las palabras no tienen sentido o son hipócritas.

Como objetivo a largo plazo, es comprensible e increíblemente ambicioso.

Lo que creo que hizo el discurso de Bush, entre otras cosas, fue relacionar la difusión de la libertad en el extranjero con la seguridad en el país.

Defender a los Estados Unidos mediante medidas de & quot; defensa de territorio nacional & quot; es imposible. La tecnología nos vuelve demasiado vulnerables y el tamaño de la tarea es demasiado grande. No funcionará y no creo que ningún observador racional llegue a la conclusión de que podría funcionar.

Por tanto, la única forma de defender a Estados Unidos es atacar a sus atacantes. Esa no es una conclusión inusual, es una a la que se llega comúnmente en las evaluaciones militares, es, por ejemplo, la razón por la que bombardeamos Peenemünde y otros sitios de cohetes.

En este caso, aunque el factor militar es solo uno de varios en juego. Este no es solo un problema militar, también es social, cultural y religioso. Los militares no pueden resolver bien el problema de que a los escolares egipcios se les enseñe a odiar a los judíos ya los Estados Unidos y culparlos de su pobreza y el mal funcionamiento de la sociedad.

La solución que Bush ha propuesto y comenzado a implementar es reformar el Medio Oriente. La apuesta es enorme. Los resultados de una victoria son verdaderos y duraderos, pero la probabilidad de perder me parece bastante alta.


No conozco una mejor solución para asegurar los EE. UU.

¿Todavía después de leer el último de Zarqawi en el que describe la democracia, la libertad y la igualdad como males que deben ser extirpados?

Marc & quotAdam Moshe & quot Bacharach - 27/1/2005

Plantea un punto excelente e importante. ¿Hay ciertas condiciones que deben estar presentes para ser una "gente libre" o una "gente amante de la libertad"? Si es así, ¿cuál es ese mínimo?

Me inclino a creer que, si bien ese umbral existe, la guerra y la tortura no se incluyen entre ellos, en mi opinión. No me malinterpretes, NO apoyo la tortura en absoluto, y ciertamente no en el contexto actual, pero mi falta de apoyo se basa en mis propios sentimientos personales sobre la práctica y su efecto en la seguridad nacional en general, no porque crea que participar en él de alguna manera niega la "libertad" en nuestro sistema.

N. Friedman - 27/1/2005

Veo que alguien se ha dado cuenta de lo que noté. Interesante. Gracias por la referencia.

N. Friedman - 27/1/2005

No creo que podamos decir con arrogancia: `` Mi punto es que detener a personas sin acceso a la ley, no importa cómo lo llames, no es la acción de personas amantes de la libertad, ¿cómo lo justificas? '' Seguramente, la tortura es algo malo. pero ¿no es realmente una acción de un pueblo amante de la libertad? Si la guerra es algo en lo que pueden participar las personas amantes de la libertad, ¿por qué no torturar? ¿No es la guerra un millón de veces peor?

Debo agregar que no todas las cosas desagradables están prohibidas por el derecho internacional. Por lo tanto, tenemos leyes contra la tortura de personas capturadas durante la guerra, y la guerra es mucho peor, hasta donde yo sé, que la tortura.

Marc & quotAdam Moshe & quot Bacharach - 27/1/2005

Marc & quotAdam Moshe & quot Bacharach - 27/1/2005

Sr. Friedman,
Puede que tengas razón en que lo exagero un poco. El discurso inaugural siempre ha sido más una manifestación de ánimo o una declaración ideológica general en lugar de una lista detallada de acciones.

Como nota al margen, yo también he oído hablar de las reuniones de Bush y de la alta estima del Sr. Sharansky. Hasta qué punto Sharansky pudo influir en Bush, no lo sé.

James H. Dalrymple - 27/1/2005

No quiero confundirme con la semántica y me disculpo por la connotación. Mi punto es que detener a personas sin acceso a la ley, no importa cómo lo llames, no es la acción de personas amantes de la libertad, ¿cómo lo justificas?

La definición de tortura es tan fluida como la definición de terrorismo, sin embargo, cuando se buscan ejemplos de la forma correcta de comportarse, ¿a qué país se debe recurrir? Cuando era pequeño, siempre fue Estados Unidos. Comportarse mejor que su enemigo no es una justificación. Si el estado de derecho no es lo suficientemente fuerte para hacer frente a las amenazas actuales, es hora de abandonar este ideal.

Si el derecho internacional no es vinculante para Estados Unidos, Estados Unidos debería retirarse de las Naciones Unidas. Las Naciones Unidas son una idea estadounidense, por lo que Estados Unidos no puede decir que se impongan las leyes y la filosofía de otros países.

Tenemos que escudriñar la propaganda de este lado del charco del mismo modo que tú tienes que escudriñarla de tu lado. Gran Bretaña dejó de pensar que podría traer democracia y libertad al final del imperio.

N. Friedman - 26/1/2005

"Sin embargo, diría que es hipócrita dadas nuestras declaraciones nacionales".

Creo que es un poco exagerado. El discurso no fue una declaración de acción completa. El discurso solo dijo que, sobre todo, la política de Estados Unidos es promover la causa de la libertad. En el lenguaje kantiano, existe la astucia de la lógica y la historia. Es decir, no existe una línea recta que avance la bandera de la libertad.

Por lo que vale, creo que el discurso se dirigió a las regiones dominadas por el Islam. Bush tenía la intención de pronunciar una ideología que habla a los islamistas en sus términos, es decir, en absolutos para los que no hay retroceso.

También creo —y la prensa no lo ha notado, hasta donde yo sé— que Bush estaba citando el punto de vista de Natan Sharansky. Entiendo que Bush realmente leyó el libro reciente de Sharansky y estaba enamorado de él. Y Sharansky, una especie de idealista que ayudó a derrocar a la URSS al no vacilar en mantener un objetivo poco realista, al menos para un judío refusnik en la URSS, de destruir la URSS porque era enemiga de la libertad.

N. Friedman - 26/1/2005

Estoy de acuerdo en que la tortura probablemente no esté involucrada en los elementos que cita. No diría, de una forma u otra, que lo que usted cita es, tomado en abstracto, un comportamiento remotamente aceptable. Sin conocer los detalles en un caso particular, es difícil emitir un juicio.

Por otro lado, puedo imaginar, sin muchos problemas, circunstancias en las que un comportamiento aparentemente inaceptable podría ser moralmente aceptable, juzgado por la persona razonable según el estándar de las circunstancias. Incluso puedo imaginar circunstancias en las que la tortura no solo es moralmente aceptable, sino necesaria, aunque esas circunstancias tendrían que ser, creo, muy espantosas.

Dado que las circunstancias reales en las instancias que usted cita no han sido reveladas, creo que es mejor adoptar una visión agnóstica de que los incidentes son preocupantes y dejar para una fecha posterior determinar si tales incidentes preocupantes están remotamente justificados.

Es decir, no sabemos si y en qué medida las autoridades están encubriendo comportamientos ilegítimos para beneficio político y / o los acusadores están manipulando imágenes para avanzar en sus causas políticas. Esta será una pregunta algún día para los historiadores.

Marc & quotAdam Moshe & quot Bacharach - 26/1/2005

Estoy de acuerdo en que el discurso y los ideales de Bush son ciertamente admirables, sin embargo, la flagrante contradicción con la política nacional lo hace parecer bastante ridículo, especialmente para aquellos en Europa cuya información está mucho menos sesgada a través de los medios de comunicación (o al menos, está sesgada en de una manera diferente).

Específicamente, hay algunos objetivos obvios para la acusación de hipocresía en el propio discurso. Permíteme resaltar mi favorito:

1) “Es política de Estados Unidos buscar y apoyar el crecimiento de movimientos e instituciones democráticas en cada nación y cultura, con el objetivo final de acabar con la tiranía en nuestro mundo”

La realidad es que muchos de nuestros aliados no son democráticos, ni apoyamos su crecimiento de manera seria. Arabia Saudita, por ejemplo, sigue siendo relativamente inmune a casi cualquier crítica a su sistema de gobierno, al igual que Pakistán, Egipto y, ahora que son nuestros amigos de nuevo, Libia. Aunque se habla mucho y se toman algunas medidas, China sigue siendo igualmente inmune a nuestra supuesta política.

2) “Estados Unidos no impondrá nuestro propio estilo de gobierno a los que no lo deseen. Nuestro objetivo, en cambio, es ayudar a otros a encontrar su propia voz, alcanzar su propia libertad y hacer su propio camino ".

Esta declaración no puede tomarse en su palabra. Está claro que no se aceptará algún gobierno, como una teocracia. ¿Y qué hay de un gobierno "democrático" que vota para oprimir a las mujeres u otras minorías, o uno que prohíbe la libertad de expresión o de prensa? Claramente, tenemos nuestras propias ideas sobre lo que significa "democracia" y esas ideas están íntimamente ligadas a nuestra creencia en ciertas instituciones y políticas.

3) “Todos los que viven en la tiranía y la desesperanza pueden saber: Estados Unidos no ignorará su opresión ni excusará a sus opresores. Cuando defienda su libertad, nosotros lo apoyaremos ".

Los sudaneses todavía esperan nuestra posición con ellos, al igual que Chechenia y los kurdos.

Hay muchas otras inconsistencias evidentes. Por ejemplo, los prisioneros de Gitmo son tratados de maneras que posiblemente no se ajustan a nuestra propia versión declarada de democracia. Para bien o para mal, no se les concede consejo, no se les comunica con la familia, no se les ha acusado de ningún delito, ni se ha visto a ninguno de ellos en una sala de audiencias. Como dijo la directora de Amnistía Internacional Reino Unido, Kate Allen: "En los últimos tres años, la bahía de Guantánamo se ha convertido en un icono de la anarquía con prisioneros que languidecen en un limbo legal sin cargos ni juicio".

Ciertamente, también está la cuestión del comportamiento de las tropas estadounidenses en Irak, que se informa mucho más fuera de los Estados Unidos que dentro, según mis observaciones. Además, nuestras ideas sobre los derechos humanos, tal como se expresan en la Ley PATRIOTA y nuestras leyes de castigo del capitolio, están en franca contradicción con gran parte del resto del mundo industrializado.

En cuanto al derecho internacional, por supuesto, esto es evidente. Derogamos los tratados cuando lo deseamos, o cuando lo consideramos obsoleto, y nos negamos a firmar la CPI.

No estoy sugiriendo que la política estadounidense sea una mala política, o incluso inmoral. Sin embargo, diría que es hipócrita dadas nuestras declaraciones nacionales. Por supuesto, la realidad es que las elecciones e inauguraciones de Estados Unidos están escritas para los oídos estadounidenses, y por eso, la de Bush no es mucho más escandalosa que la de presidentes anteriores. Son charlas de ánimo, nada más.

Bill Heuisler - 26/1/2005

Señor Dalrymple,
Tu confusión con el inglés es que los pejoritivos revelan un preconcepto y la pretensión es insultante.

Preguntas ¿cómo podemos exportar la libertad con los campos de concentración? Gitmo es un campo de prisioneros para presuntos terroristas y difícilmente se ajusta a la definición de & quot; campo de concentración & quot; como los que inventaron los británicos en Sudáfrica, donde murieron cientos de civiles bóers inocentes, o los que crearon los nazis donde murieron millones de civiles inocentes.

¿Tortura? Bragas en la cabeza, desnudez y posiciones incómodas no califican como tortura.

¿Ley internacional? ¿Se refiere a la ley que rige los acuerdos de alto el fuego que el Irak de Saddam rompió repetidamente?

Su estudiada confusión es falsa.
Bill Heuisler

James H. Dalrymple - 24/1/2005

Soy de Londres y la idea de tener que descifrar lo que dice y hace Estados Unidos es cada vez más evidente para mí. No sé si esto se debe a que estoy envejeciendo o que Estados Unidos está cambiando.

Amo la filosofía estadounidense, todos son iguales y todo eso y creo que el discurso del presidente Bush es ideológicamente admirable. Sin embargo, lo que me confunde es la gran brecha entre lo que dice y lo que hace Estados Unidos. ¿Cómo se puede exportar la libertad cuando se tiene un campo de concentración, cómo se puede fomentar la democracia cuando se tortura a la gente y cómo se puede promover el estado de derecho cuando se infringe el derecho internacional?

¿Me estoy perdiendo de algo? ¿Podría alguien explicarme esto? Incluso he creado un sitio de blogs en mi búsqueda de conocimiento.

John H. Lederer - 24/1/2005

"En este discurso, Bush estaba afirmando claramente que Dios tiene un plan para la historia, y está utilizando a esta nación como Su agente especial para llevar a cabo ese plan".


Discurso inaugural:
“Seguimos adelante con total confianza en el eventual triunfo de la libertad. No porque la historia corra sobre las ruedas de la inevitabilidad, son las elecciones humanas las que mueven los acontecimientos. No porque nos consideremos una nación elegida, Dios se mueve y elige como quiere ''.


Ciertamente puedo ver que uno podría, sobre todo si así lo desea antes de leer el discurso, concluir que Bush cree que Estados Unidos es el "agente especial" de Dios, pero Bush parece haber anticipado esa posible conclusión y la ha negado específicamente.

Tal vez su negación sea poco sincera ... pero en cualquier caso, el discurso no llega "claramente" a la conusión que dice el profesor Chemus.

Cuanto más he leído el discurso, más he concluido tres cosas:
1) Este es un discurso singularmente elaborado cuidadosamente para proporcionar precisión.
2) Este no es un discurso tan simple como parece inicialmente.
3). Este es uno de los mejores discursos políticos que he leído, con el acento en & quot; leer & quot. En épocas anteriores, los discursos aprovecharon mucho las técnicas retóricas para hacer su impacto - cf. "Adiós" de MacArthur, "Tengo un sueño" de King. Eso no es de ninguna manera obsoleto, pero los discursos modernos, para ser grandiosos, deben leerse tan bien o mejor de lo que se hablan. Esta es una verdadera joya.

John H. Lederer - 24/1/2005

& quot. Ningún llamamiento extendido para dar dinero de los impuestos a las organizaciones religiosas (que fue el tema dominante de ese primer discurso).

Releí su primer discurso. Solo encontré esta referencia al dinero de los impuestos para organizaciones religiosas:

“Y algunas necesidades y heridas son tan profundas que solo responderán al toque de un mentor o a la oración de un pastor. La iglesia y la caridad, la sinagoga y la mezquita prestan a nuestras comunidades su humanidad, y tendrán un lugar de honor en nuestros planes y en nuestras leyes ''.

¿Hubo algo que me perdí que lo convirtió en el tema "dominante"?


Contenido

El segundo discurso inaugural de George Washington sigue siendo el más breve jamás pronunciado, con solo 135 palabras. [1]

Compañeros ciudadanos:

Una vez más, la voz de mi país me llama para desempeñar las funciones de su magistrado jefe. Cuando llegue la ocasión apropiada, me esforzaré por expresar el alto sentido que tengo de este distinguido honor y de la confianza que ha depositado en mí el pueblo de la América unida.

Antes de la ejecución de cualquier acto oficial del Presidente, la Constitución requiere el juramento del cargo.Este juramento que estoy a punto de tomar ahora, y en su presencia: que si durante mi administración del gobierno se descubre que en cualquier caso violé voluntaria o conscientemente sus mandatos judiciales, puedo (además de incurrir en un castigo constitucional) estar sujeto a las reprimendas de todos los que ahora son testigos de la presente solemne ceremonia. [2]