La lucha por la ratificación - Historia

La lucha por la ratificación - Historia

La lucha por la ratificación de la Constitución se libró en cada estado por separado. Mientras que en algunos estados, como Delaware, que fue el primero en ratificar la Constitución, hubo poca oposición; en otros, la oposición fue alta y las votaciones fueron a menudo cercanas. En tres estados; Massachusetts, Virginia y Nueva York; la pelea fue particularmente difícil.



¿Cuáles fueron los cinco temas involucrados en el debate sobre la ratificación?

El debate sobre la ratificación involucró los siguientes cinco temas: centralización del poder, los poderes otorgados al poder ejecutivo, la Declaración de Derechos, el tema de la esclavitud y si la formación de la constitución fue legal. La ratificación de la Constitución de los Estados Unidos provocó animados debates entre federalistas y antifederalistas.

El debate de ratificación tuvo lugar entre 1787 y 1788. La mayoría de las personas que contribuyeron a este debate cuestionaron la legalidad de la Constitución y calificaron su elaboración como un acto ilegal. Los antifederalistas opinaban que los hombres a los que se había encargado la elaboración de este documento habían actuado al margen de las facultades que se les habían concedido, que consistía en enmendar y mejorar los artículos de la Confederación. Por otro lado, los federalistas insistieron en que se abolieran los artículos en lugar de enmendarlos.

Otro tema clave en el debate sobre la ratificación fue la centralización del poder. Los antifederalistas estaban en contra de la nueva Constitución que centralizaba el poder del gobierno federal. Los Artículos de la Confederación respetaron la soberanía estatal y el gobierno nacional tuvo que hacer solicitudes a los gobiernos estatales cuando se trataba de asuntos cruciales. Los federalistas argumentaron que la centralización era necesaria para ayudar al gobierno a responder adecuadamente a cualquier desafío que enfrentara la nación.

Los antifederalistas también estaban en contra de los poderes otorgados al ejecutivo, que nunca existieron en los artículos de la Confederación. Argumentaron que el presidente sería demasiado poderoso debido al poder de veto que se le otorgó y su papel como comandante en jefe. Por otro lado, los federalistas afirmaron que los controles y contrapesos inherentes a las tres ramas del gobierno no permitirían al presidente abusar de su poder.

También se debatió la cuestión de la esclavitud. Los dueños de esclavos exigieron que cada esclavo fuera considerado como una sola persona, otorgando a los estados esclavistas poderes electorales que excedían la población de votantes reales. Los creadores de la Constitución tuvieron que comprometerse, con fines electorales, y reconocer a cada esclavo como las tres quintas partes de una persona. Los que se oponían a la esclavitud, sin embargo, no estaban de acuerdo con este compromiso.

Los antifederalistas señalaron que la constitución no establecía los derechos que debían conservar los estados. Los federalistas tomaron nota de esto y acordaron adjuntar la Declaración de Derechos a la Constitución después de la ratificación.


La 15a Enmienda fue ratificada hace más de 150 años, pero la lucha para proteger a los votantes negros continúa

El 3 de febrero de 1870 afroamericano hombres se les otorgó el derecho a votar con la ratificación de la 15a Enmienda, que declaró que el “derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negado ni restringido por los Estados Unidos ni por ningún estado por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre. ”Este gran hito parecería haber empoderado a los hombres negros al dar a entender que sus voces importaban en esta democracia estadounidense.

En cambio, esta fecha fue solo un hito importante en una lucha en curso por la igualdad en las urnas. Hoy, el voto negro sigue siendo un tema de discusión serio. Para ayudar a comprender nuestra batalla moderna de la votación, es útil mirar hacia atrás en esta enmienda revolucionaria.

Tras el final de la Guerra Civil en 1865, durante el período de 12 años conocido como la Era de la Reconstrucción, se ratificaron una serie de enmiendas para proporcionar protecciones constitucionales para la población negra anteriormente esclavizada. Hubo la Decimotercera Enmienda, en 1865, que prohibió la esclavitud. Tres años después, en 1868, la Decimocuarta Enmienda otorgó la ciudadanía a todos los nacidos o naturalizados en los Estados Unidos (antes de esta enmienda, una decisión de la Corte Suprema declaró que los descendientes de personas esclavizadas no podían ser ciudadanos). Luego estuvo la 15ª Enmienda, que otorgó derechos a algunos de estos ciudadanos recién liberados, pero no por mucho tiempo.

Durante un breve tiempo después de la ratificación de la 15ª Enmienda, se escucharon las voces de los hombres negros. Thomas Mundy Peterson emitió el primer voto conocido de un afroamericano el 31 de marzo de 1870. Hiram Revels fue designado en 1870 para ser el primer afroamericano en servir en el Senado de los Estados Unidos, pero sus calificaciones fueron objeto de disputa.

Como recuerda el propio Senado en su sitio web, los miembros del Congreso pudieron disfrazar una reacción racista a trabajar con un colega negro al afirmar que Revels no había sido ciudadano durante los nueve años necesarios para ser senador porque, como hombre negro, Técnicamente, solo había sido considerado ciudadano legalmente durante cuatro años desde la Ley de Derechos Civiles de 1866. Estos cambios no fueron adoptados por muchos estadounidenses blancos, que habían sido beneficiarios de las raíces racistas profundamente arraigadas del país.

Como resultado, la Reconstrucción fue seguida por un período de tiempo que se denominó & quot; Redención & quot; un tiempo en el que los sureños blancos utilizaron la violencia, el terror y el sistema legal para desmantelar los logros obtenidos por los afroamericanos durante la Reconstrucción y para reforzar a los blancos. supremacía.

En el libro reciente Pedregoso el camino, el historiador y erudito literario Henry Louis Gates, Jr., describió este período de Redención como una época en la que los logros de la Reconstrucción se borraron sistemáticamente y el país fue testigo del surgimiento de una ideología supremacista blanca que, podríamos decir, se volvió rebelde, una ideología que duraría mucho más que las circunstancias de su origen ".

Durante este período de décadas, que comenzó en 1873, la presión política para volver a una sociedad anterior a la Reconstrucción fue impuesta por la violencia cuando los políticos pro-Reconstrucción y los estadounidenses negros fueron atacados y asesinados por el Ku Klux Klan, la Liga Blanca, y las camisas rojas. El famoso historiador y activista W.E.B. DuBois lo expresó poéticamente cuando escribió: "El esclavo que salió libre se quedó un breve momento bajo el sol y luego se movió de nuevo hacia la esclavitud".

Además de la violencia que se infligió a los afroamericanos para evitar que votaran, se establecieron leyes estatales para institucionalizar de manera efectiva nuevas formas de discriminación en las urnas. Los hombres negros estaban sujetos a pruebas de alfabetización imposibles, impuestos electorales y otros obstáculos legales.

Como resultado, en Mississippi, menos de 9,000 de los 147,000 afroamericanos en edad de votar se registraron para votar después de 1890, según el Museo Nacional Smithsonian de Historia Estadounidense. Para 1904, en Luisiana solo había 1.342 votantes negros registrados, una reducción drástica de los más de 130.000 votantes negros que se habían registrado en 1896.

Aparentemente proporcionando más aclaraciones y pruebas de que estas leyes se establecieron específicamente para evitar que los hombres negros votaran, media docena de estados aprobaron leyes a principios de la década de 1890 para proteger a los blancos del sur pobres que pueden haber perdido sus derechos de voto debido a las barreras establecidas. Estas leyes declararon que los hombres que habían podido votar antes de la 15a Enmienda (es decir, hombres blancos) y sus descendientes directos (hijos, nietos, etc.) no estarían sujetos a requisitos onerosos para poder votar, una medida que se ha conocido como la cláusula del abuelo, que generó la frase "abuelo".

En respuesta, la NAACP convenció a un abogado de los EE. UU. De desafiar la cláusula del abuelo de Oklahoma & # x27 aprobada en 1910 en un caso resumido por NPR. Según el libro del profesor de derecho de Harvard Michael Klarman & # x27s De Jim Crow a los derechos civiles, en 1900, solo 57 de los más de 55,000 ciudadanos negros de Oklahoma provenían de estados que habían permitido que los afroamericanos votaran antes de la ratificación de la 15a Enmienda, lo que significa que decenas de miles de votantes negros potenciales aún enfrentarían tácticas como impuestos electorales y pruebas de alfabetización. En 1915, la Corte Suprema falló en el caso de Guinn contra Estados Unidos* que la cláusula del abuelo era inconstitucional. A pesar de eso, una variación de la cláusula del abuelo siguió siendo legal en Oklahoma hasta un fallo de la Corte Suprema en 1939.

Estas tácticas fueron muy efectivas para mantener a los negros fuera del gobierno. De 1870 a 1901, hubo 20 representantes negros de los Estados Unidos y dos senadores negros, pero de 1901 a 1929, no hubo representantes ni senadores negros, como señaló El Atlántico.

La 15ª Enmienda también enfrentó la oposición de sufragistas que habían sido abolicionistas conocidos, específicamente mujeres blancas que se negaron a apoyar la enmienda debido a su exclusión de las mujeres. La famosa activista Elizabeth Cady Stanton declaró que "las mujeres blancas virtuosas son más dignas del voto". Mientras estaba en una reunión con Frederick Douglass, miembro de la Asociación Estadounidense por la Igualdad de Derechos (AERA), Susan B. Anthony dijo: “Me cortaré este brazo derecho antes de trabajar o exigir la boleta para el negro y no para la mujer. "

Frederick Douglass estuvo de acuerdo en que las mujeres deberían tener derecho al voto, pero apoyó la 15ª Enmienda y sintió que el derecho al voto era más urgente para los hombres negros que para las mujeres. “Cuando las mujeres, por ser mujeres, son perseguidas a través de las ciudades de Nueva York y Nueva Orleans cuando las sacan de sus casas y las cuelgan de las farolas cuando sus hijos son arrancados de los brazos y sus cerebros se desploman por el pavimento cuando son objeto de insultos e indignación en todo momento cuando corren peligro de que les quemen sus casas sobre sus cabezas cuando sus hijos no pueden ingresar a las escuelas entonces tendrán una urgencia de obtener una boleta igual a la nuestra ”, dijo. sobre el tema.


& # 8220 Los informes de la ERA & # 8217s Muerte han sido muy exagerados & # 8221 (Parte 2)

A principios de la década de 1970, cuando solo había 15 mujeres en el Congreso y dos en el Senado y 13 en la Cámara, los poderosos líderes masculinos de los comités clave de la Cámara y el Senado bloquearon los votos sobre la Enmienda de Igualdad de Derechos.

La oposición más poderosa, dice la presidenta de la Fundación de la Mayoría Feminista, Eleanor Smeal, quien durante parte de los años setenta y ochenta fue presidenta de la Organización Nacional de Mujeres (NOW), que lideró la lucha de la ERA, y había intereses comerciales, especialmente la industria de seguros, que se oponían a la igualdad debido a la discriminación sexual. es muy rentable.

& ldquo & lsquoWomen & rsquos igualdad & rsquo no son solo palabras & rdquo, dice Smeal. & ldquoSignifica cosas reales, especialmente en el área del dinero. Significa que debe dejar de discriminar a las mujeres en el empleo y en las rentas vitalicias, los seguros de vida y los seguros médicos. Implica miles de millones y miles de millones de dólares.

"Fue una pelea increíble", continúa Smeal. “Marchamos, hicimos piquetes, manifestamos. Tuvimos sentadas. La gente fue arrestada. Algunas mujeres se declararon en huelga de hambre. Se hizo toda protesta no violenta que se pudo hacer. NOW tuvo una vigilia silenciosa en las escalinatas del Senado, las veinticuatro horas del día. & Rdquo

Las protestas de mujeres y rsquos finalmente sacaron a la ERA del comité en 1971, pero con un plazo de ratificación de siete años en el preámbulo de la enmienda. Así que el movimiento de mujeres y rsquos luchó con uñas y dientes para ganar rápidamente las ratificaciones estatales.

Hawái ratificó pocas horas después de que el Congreso aprobara la ERA, y pronto siguieron otros estados. En muchos estados, sin embargo, los intereses comerciales y los legisladores estatales electos y la abrumadora mayoría de hombres bloquearon la ERA de una votación.

Al final del plazo de siete años, la enmienda estuvo a tres estados de ratificarla. Las feministas lucharon en el Congreso para aprobar una extensión de la línea de tiempo, lo que hicieron hasta 1982, pero ningún estado adicional votó para ratificar la ERA y mdash hasta 2017.

Después de que Trump se convirtió en presidente, la lucha por la ERA se volvió más urgente. El retroceso masivo de los derechos de las mujeres y los rsquos y el nombramiento de los archiconservadores Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh a la Corte Suprema de Estados Unidos por parte de Trump dejó más claro que nunca que las mujeres necesitan protección explícita para su igualdad de derechos en la Constitución de los Estados Unidos.

Las feministas se enfocaron en una estrategia de tres estados y buscaron tres estados más para ratificar la enmienda y luego una resolución conjunta del Congreso para eliminar la línea de tiempo. La estrategia se inspiró en la ratificación de la 27a Enmienda (relacionada con los salarios de los miembros del Congreso), que el Congreso había aprobado originalmente en 1789.

Después de que Michigan se convirtió en el 38º estado en ratificar la 27ª Enmienda en 1992, el Congreso aprobó una resolución conjunta acordando que la enmienda fue ratificada válidamente.

Pero a medida que las feministas buscaban tres ratificaciones estatales más, la mayoría de los líderes conservadores masculinos en las legislaturas estatales se negaron una vez más a permitir que la ERA fuera del comité. Entonces, las feministas se enfocaron en elegir a más mujeres para los cargos y cambiar las legislaturas de rojo a azul, lo que recientemente tuvo éxito en Virginia.

En Nevada, con la elección de un número récord de mujeres y personas de color en 2016, los demócratas tomaron el control de la legislatura. Bajo el liderazgo del senador estatal Pat Spearman, la nueva mayoría demócrata ratificó la ERA en 2017.

En la primavera de 2018, Illinois ratificó la ERA después de que un fuerte movimiento pro-ERA logró presionar al presidente demócrata para que finalmente permitiera una votación sobre la enmienda.

Semanas después de la ratificación de Virginia & rsquos este año, los fiscales generales estatales Herring, Kwame Raoul (Illinois) y Aaron Ford (Nevada) presentaron una demanda para garantizar que la Enmienda de Igualdad de Derechos se agregara a la Constitución. Estos tres AG argumentan que bajo el Artículo 5, que establece el proceso para enmendar la Constitución, una enmienda constitucional propuesta automáticamente pasa a formar parte de la Constitución de los Estados Unidos tan pronto como es ratificada por las legislaturas de las tres cuartas partes de los estados. Muchos estudiosos del derecho constitucional están de acuerdo.

Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley, dijo Milisegundo., & ldquoCongress establece el límite de tiempo, el Congreso puede modificar la línea de tiempo.

"Es realmente importante que el límite de tiempo no esté en el texto de la ERA en sí", continúa. & ldquoEl plazo era parte de un preámbulo antes del texto de la enmienda. La enmienda en sí es ratificada por los estados. El preámbulo no está ratificado por los estados. Si el Congreso puede establecer la fecha límite en algo que no sea el texto de la enmienda, ¿por qué el Congreso puede y rsquot cambiar la fecha límite que estableció? & Rdquo

La experta en derecho constitucional y ex decana de la Facultad de Derecho de Stanford, Kathleen Sullivan, está de acuerdo en que el plazo no es vinculante.

"El artículo 5 no ofrece ninguna barrera para que el Congreso cambie de opinión, ya sea eliminando o ampliando el plazo", dice Sullivan. & ldquoY eso & rsquos no es una decisión judicialmente revisable. Eso es una cuestión política, y no algo que un tribunal pueda plantear y adivinar. Entonces, si el Congreso aprobara un proyecto de ley para eliminar la fecha límite, esa decisión sería definitiva y no podría ser revisada por los tribunales. Nada en la Constitución dice que la ratificación debe ser sincrónica, contemporánea o limitada dentro de un marco de tiempo en particular. & Rdquo

En febrero, 20 fiscales generales estatales escribieron una carta abierta en la que pidieron al Congreso que eliminara la línea de tiempo arbitraria en la ERA y afirmar que la enmienda ahora es parte de la Constitución. Los AG estatales conservadores, por otro lado, argumentan que ha pasado demasiado tiempo desde que el Congreso aprobó la ERA.

"Eso es refutado de manera decisiva por la historia de la 27ª Enmienda", dice Sullivan. “Fue propuesto por el primer Congreso y ratificado dos siglos después. No existe ningún requisito del Artículo 5 que los estados ratifiquen en un período de tiempo determinado. La enmienda debería entrar en vigencia tras la ratificación del estado número 38. & Rdquo

Los opositores también argumentan que cuatro estados & mdashIdaho, Kentucky, Nebraska y Tennessee & mdash han votado para rescindir su ratificación de la ERA. Y Dakota del Sur declaró que su ratificación simplemente caducaría después de 1979. Pero el precedente histórico sugiere que los estados no pueden hacerlo. Después de la Guerra Civil, dos estados rescindieron su ratificación de la 14ª Enmienda, pero el Congreso se negó a reconocer estas rescisiones.

"Los Estados que rescindieron su ratificación se contabilizaron para las tres cuartas partes de los estados necesarios para la ratificación de la 14ª Enmienda", señala Chemerinsky. & ldquoEso indica que los estados que han rescindido aún pueden contarse. & rdquo

Sullivan está de acuerdo: & ldquoArtículo 5 habla de la ratificación pero no de la rescisión. El artículo 5 describe un trinquete unidireccional. No proporciona un trinquete de dos vías para entrar y salir del proceso. & Rdquo

"En última instancia, la Constitución y el precedente de la Corte Suprema dejan al Congreso la cuestión de cuándo una enmienda está debidamente ratificada", agrega Chemerinsky. & ldquoSi el Congreso por resolución conjunta dice que la ERA es parte de la Constitución, entonces lo es. & rdquo

Las feministas ahora están centrando sus esfuerzos en el Congreso de los Estados Unidos. Las enormes victorias electorales de mujeres y demócratas en la Cámara de Representantes de Estados Unidos en 2018 allanaron el camino para hacer avanzar la ERA en el Congreso. Las mujeres fueron elegidas para un récord del 23 por ciento de los escaños de la Cámara, y los demócratas obtuvieron 41 escaños.

Este año, la representante Jackie Speier (D-Calif.) Presentó una resolución conjunta para eliminar la línea de tiempo arbitraria para la ERA.

"Esto es muy simple", dijo Speier durante el debate de la Cámara. & ldquoLas mujeres queremos ser iguales, y lo queremos en la Constitución. & hellip Women of America han terminado siendo ciudadanas de segunda clase. Ya no nos pagan menos por nuestro trabajo. Hecho de ser violado con impunidad. Terminada de ser discriminada por nuestros embarazos. Terminado de ser discriminado simplemente porque somos mujeres. & Rdquo

Bajo el liderazgo de la presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi (D-Calif.), La Cámara de Representantes votó el 13 de febrero para aprobar la resolución conjunta con un voto bipartidista 232 & ndash183 (cinco republicanos votaron con los demócratas a favor de la legislación).

"Con esta resolución, damos un paso gigante hacia la igualdad para las mujeres, el progreso de las familias y un Estados Unidos más fuerte" porque sabemos que cuando las mujeres tienen éxito, Estados Unidos tiene éxito ", dijo Pelosi en una conferencia de prensa previa a la votación.

"Nuestro mensaje hoy aquí es bastante simple", agregó Speier, sosteniendo una copia de bolsillo de la Constitución de los Estados Unidos. & ldquoQueremos entrar. & rdquo

Los senadores Ben Cardin (D-Md.) Y Lisa Murkowski (R-Alaska) presentaron una resolución similar en el Senado. En respuesta a la carta de opinión del Departamento de Justicia, emitieron una declaración conjunta argumentando que el Congreso ciertamente tiene la autoridad bajo el Artículo 5 de la Constitución para establecer y cambiar los plazos para la ratificación de enmiendas constitucionales, y lo ha hecho en numerosas ocasiones.

"No hay razón para poner un límite de tiempo para lograr la igualdad ante la ley", escribieron.

Debido a que el senador McConnell ha indicado que bloquearía la resolución y mdash dice que él y rsquos y ldquopersonalmente no es un partidario y rdquo de la ERA, los demócratas deben darle la vuelta al Senado en las elecciones de noviembre para asegurar la aprobación de la resolución.

Este artículo está extraído de la edición de primavera de 2020 de Milisegundo.

Convertirse en un Milisegundo. miembro para leer el resto y mdasy obtenga aún más de nuestros informes y análisis feministas en su puerta, o en su dispositivo móvil, ¡cada vez que lanzamos un nuevo número!


Wisconsin y la 19a Enmienda

Estado de Wisconsin representado en púrpura, blanco y dorado (colores de la bandera de sufragio del Partido Nacional de la Mujer), lo que indica que Wisconsin fue uno de los 36 estados originales que ratificaron la 19ª Enmienda. CC0

Las mujeres se organizaron por primera vez y lucharon colectivamente por el sufragio a nivel nacional en julio de 1848. Sufragistas como Elizabeth Cady Stanton y Lucretia Mott convocaron una reunión de más de 300 personas en Seneca Falls, Nueva York. En las décadas siguientes, las mujeres marcharon, protestaron, presionaron e incluso fueron a la cárcel. En la década de 1870, las mujeres presionaron al Congreso para que votara una enmienda que reconocería sus derechos de sufragio. Esta enmienda a veces se conocía como la Enmienda Susan B. Anthony y se convirtió en la Enmienda 19.

"El derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será denegado ni restringido por los Estados Unidos ni por ningún estado por razón de sexo".

Aunque el progreso en la enmienda federal se estancó, las mujeres también hicieron campaña por cambios en los requisitos del sufragio estatal para ganar el voto. Una ley de Wisconsin de 1869 permitió que las mujeres se postularan para puestos en la junta escolar. La Asociación de Sufragio Femenino de Wisconsin (WWSA) presionó con éxito para obtener una legislación que permitiera a las mujeres votar en las elecciones relacionadas con cuestiones escolares en 1884. Para 1887, las decisiones judiciales habían anulado efectivamente la ley de sufragio escolar. Las sufragistas de Wisconsin, incluida Bella Case LaFollette, esposa del gobernador Robert LaFollette, convencieron a la legislatura de restaurar el sufragio escolar en 1901. A pesar de los dedicados esfuerzos de la WWSA, los intentos sucesivos de ampliar el derecho de las mujeres a votar para otros cargos electivos fracasaron. Aún más decepcionante, la legislatura eliminó una junta de educación electa en 1913, expulsando por completo a las mujeres de Wisconsin y quitando los puestos que muchas mujeres habían ocupado en el gobierno escolar.

Ese mismo año, un nuevo impulso para una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que otorgaba el derecho al voto a las mujeres comenzó con la Procesión del Sufragio de 1913 el día anterior a la inauguración presidencial de Woodrow Wilson. Las mujeres de Wisconsin se unieron a la lucha por la aprobación de la enmienda. La líder de la WWSA, Jessie Jack Hooper, estuvo entre las miles de mujeres que marcharon en la Convención Nacional Republicana en Chicago en junio de 1916 a través de una terrible tormenta para solicitar al Partido Republicano que apoyara la enmienda del sufragio femenino.

Después de décadas de argumentos a favor y en contra del sufragio femenino, el Congreso finalmente votó a favor de la 19ª Enmienda en 1919. Después de que el Congreso aprobó la 19ª Enmienda, al menos 36 estados debían votar a favor de ella para que se convirtiera en ley. Este proceso se llama ratificación.

El 10 de junio de 1919, Wisconsin se convirtió en uno de los primeros estados en votar a favor de ratificar la 19ª Enmienda. Para agosto de 1920, 36 estados habían ratificado la enmienda, reconociendo el derecho al sufragio de las mujeres.

Si bien las mujeres no siempre estuvieron unidas en sus objetivos, y la lucha por el sufragio femenino fue compleja y entretejida con cuestiones de derechos civiles y políticos para todos los estadounidenses, los esfuerzos de mujeres como Jessie J. Hooper llevaron a la aprobación de la 19a Enmienda. Entró en vigor el 26 de agosto de 1920, pero a la mayoría de las mujeres de color se les siguió negando el voto durante años e incluso generaciones.

Bandera del estado de Wisconsin. CC0

Lugares de Wisconsin del sufragio femenino: La casa de Jesse J. Hooper

El trabajo de mujeres de Wisconsin como Jesse J. Hooper fue responsable de ganar apoyo para la enmienda del sufragio nacional en el estado. Nacida en 1865 en Iowa, se mudó a Wisconsin después de casarse con Ben Hooper. Se involucró activamente en la lucha por el derecho al sufragio de las mujeres y se convirtió en miembro de la Asociación Nacional Estadounidense del Sufragio de la Mujer (NAWSA). Después de la aprobación de la 19ª Enmienda, NAWSA se convirtió en la Liga de Mujeres Votantes y Hooper fue la primera presidenta de la rama de Wisconsin. En 1922, Hooper se postuló para un escaño en el Senado de los Estados Unidos, pero perdió ante Robert LaFollette. Su casa es una residencia privada y está incluida en el Registro Nacional de Lugares Históricos.

Descubra más lugares de ratificación

Jesse J. Hooper House es un lugar importante en la historia de la ratificación. Está incluido en el Registro Nacional de Lugares Históricos.


Pensilvania y la 19a Enmienda

El estado de Pensilvania representado en púrpura, blanco y dorado (colores de la bandera de sufragio del Partido Nacional de la Mujer), lo que indica que Pensilvania fue uno de los 36 estados originales que ratificaron la 19ª Enmienda.

Las mujeres se organizaron por primera vez y lucharon colectivamente por el sufragio a nivel nacional en julio de 1848. Sufragistas como Elizabeth Cady Stanton y Lucretia Mott convocaron una reunión de más de 300 personas en Seneca Falls, Nueva York. En las décadas siguientes, las mujeres marcharon, protestaron, presionaron e incluso fueron a la cárcel. En la década de 1870, las mujeres presionaron al Congreso para que votara una enmienda que reconocería sus derechos de sufragio. Esta enmienda a veces se conocía como la Enmienda Susan B. Anthony y se convirtió en la Enmienda 19.

"El derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negado o restringido por los Estados Unidos ni por ningún estado por razón de sexo".

Pensilvania era un centro de activismo por los derechos de las mujeres incluso antes de la Convención de Seneca Falls en 1848. Las mujeres involucradas en el sólido movimiento abolicionista en el estado se vieron criticadas por los reformadores masculinos por hablar en público y participar en otras actividades consideradas poco femeninas. Lucretia Mott y un grupo interracial de mujeres de Pensilvania organizaron la Sociedad Anti-Esclavitud Femenina de Filadelfia en 1833. La Sociedad envió a Lucretia Mott como delegada a la Convención Mundial contra la Esclavitud en Londres en 1840 para desafiar la exclusión de mujeres delegadas por parte de los organizadores. Las residentes de Pensilvania Angelina y Sarah Grimke fueron de las primeras en escribir y hablar sobre la causa de la igualdad de la mujer ya en 1838. Las hermanas se mudaron a Pensilvania después de dejar su estado natal de Carolina del Sur debido a su oposición a la esclavitud.

Después de la Convención de Seneca Falls de 1848, los residentes de Pensilvania continuaron participando en el movimiento por los derechos de las mujeres, incluido el derecho al voto. La Sociedad Femenina Anti-Esclavitud de Filadelfia celebró una de las primeras convenciones sobre los derechos de la mujer en 1854. Varios grupos de sufragio femenino se organizaron en el estado y centraron su atención en crear conciencia sobre la causa del sufragio. Carrie Burnham intentó votar en 1871. Después de que se le negara, llevó su caso a la Corte Suprema de Pensilvania, argumentando que votar era un derecho de ciudadanía. Ella perdió el caso, y la constitución de Pensilvania fue posteriormente enmendada para limitar los derechos de voto a los "ciudadanos masculinos".

Después de que la legislatura de Pensilvania aprobó un referéndum de sufragio en 1915, la Asociación de Sufragio Femenino de Pensilvania organizó una campaña para solicitar la aprobación del referéndum que las llevó a todos los condados del estado.

Chica de pie con Justice Bell, 1915. Sociedad Histórica de Pensilvania

Enmendar la constitución estatal nuevamente para incluir el sufragio femenino requirió la aprobación de una resolución a través de dos sesiones de la legislatura y luego la ratificación por parte de los votantes del estado en las próximas elecciones, un proceso de varios años. A partir de 1911, los grupos de sufragio femenino presionaron vigorosamente a favor de tal enmienda. La enmienda fue aprobada por la legislatura en 1913 y fue a los votantes para su ratificación en 1915. Katharine Wentworth Ruschenberger, en colaboración con la Asociación de Sufragio Femenino de Pensilvania, financió la creación de una réplica de la Campana de la Libertad en apoyo de este esfuerzo. Bautizada como la Campana de la Justicia, su badajo estaba asegurado con cadenas para que no pudiera sonar hasta que las mujeres ganaran el voto. El juez Bell recorrió el estado en 1915 para obtener el apoyo de la ratificación de la enmienda estatal. Se esperaba que resonara en victoria en Filadelfia una vez que llegaran los resultados de las elecciones. Pero el juez Bell se mantuvo en silencio, el referéndum fue derrotado.

En 1913, la Procesión del Sufragio Femenino en Washington, D.C. revitalizó el impulso de una enmienda nacional que otorgara el derecho al voto a las mujeres. Muchas mujeres de Pensilvania se unieron a los esfuerzos para presionar a favor de esta enmienda. Varios participaron en las tácticas más confrontativas del Partido Nacional de la Mujer, como hacer piquetes en la Casa Blanca y hacer huelgas de hambre.

Después de décadas de esfuerzos a nivel local y nacional por parte de mujeres sufragistas, el Congreso finalmente aprobó la enmienda federal sobre el sufragio femenino en junio de 1919. Después de que el Congreso la aprobó, al menos 36 estados debían votar a favor de la enmienda para que se convirtiera en parte de la Constitución de los EEUU. Este proceso se llama ratificación.

El 24 de junio de 1919, la legislatura de Pensilvania votó a favor de ratificar la Decimonovena Enmienda. En agosto de 1920, 36 estados (incluido Pensilvania) aprobaron la Enmienda, legalizando el sufragio femenino en todo el país.

Bandera del estado de Pensilvania. CC0

Lugares de Pensilvania del sufragio femenino: Plaza Rittenhouse

Rittenhouse Square, un parque público de Filadelfia, fue el escenario de una de las primeras marchas por el sufragio del estado. Inspirados por la organización recién formada de Alice Paul, la Unión del Congreso (CU), las sufragistas de Filadelfia protestaron en Rittenhouse Square en 1914. Luego marcharon por Market Street hasta Washington Square, donde concluyeron la manifestación. Rittenhouse Square figura en el Registro Nacional de Lugares Históricos. Una marcha por el sufragio de Pensilvania anterior tuvo lugar durante la celebración del Centenario de Perry el 8 de julio de 1913 en Erie, Pensilvania. En la marcha se presentó una réplica de yeso de la campana de la justicia. [1]

Descubra más lugares de ratificación

Rittenhouse Square es un lugar importante en la historia de la ratificación. Está incluido en el Registro Nacional de Lugares Históricos.

Las fuentes utilizadas para hacer estas páginas estatales incluyen: Tamara Gaskill, & quot Woman Suffrage & quot en La enciclopedia de la Gran Filadelfia Ida Husted Harper's Historia del sufragio femenino: 1900-1920 , Volumen 6 (1922), los documentos de la Asociación Nacional del Sufragio de la Mujer Estadounidense (Biblioteca del Congreso), Jennie Bradley Roessing, & quot The Equal Suffrage Campaign in Pennsylvania & quot; Los Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales, Vol. 56, Women in Public Life (noviembre de 1914), págs. 153-160 Publicado por: Sage Publications, Inc. en asociación con la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales y nominaciones al Registro Nacional del Servicio de Parques Nacionales.

[1] Grabski, Sarah y Valerie Myers. 2019. & quotErie Women Fight to Vote: A Look at Suffrage Movement & quot; Erie Times-News, 9 de marzo de 2019 Erie Daily Times. 1913. "Madres, niños y sufragistas en el desfile de la Gran Semana de Perry". Erie Daily Times, 10 de julio de 1913.


La línea de tiempo de la 19a enmienda

La Convención de Seneca Falls

Nuestra historia comienza con dos protagonistas clave: Elizabeth Cady Stanton y Lucretia Mott. Las dos mujeres se conocieron en Londres en 1840 después de que se les negara la entrada a una convención contra la esclavitud, basada únicamente en su sexo. El evento sirvió como la gota que colmó el vaso para ambas mujeres, y se unieron para crear la primera convención de derechos de la mujer de nuestra nación en Seneca Falls, Nueva York, el 19 y 20 de julio de 1848.

Durante dos días, casi 300 personas se reunieron para escuchar a Elizabeth, de 32 años, hablar sobre los derechos (o la falta de ellos) de las mujeres. Fue aquí donde leyó en voz alta su Declaración de Sentimientos cuidadosamente redactada. El documento describía 19 “abusos y usurpaciones” que sufren las mujeres, como su incapacidad para firmar contratos, asistir a la universidad o conservar sus cheques de pago si trabajaban fuera de casa.

Después de estas injusticias, Elizabeth también incluyó 11 “resoluciones”, insistiendo en que hombres y mujeres sean tratados como iguales. Pero fue la novena resolución de Elizabeth la que fue, con mucho, la más controvertida. She called women to “secure themselves their sacred right to the elective franchise,” or in other words, she was demanding the right for women to vote. It was this idea that eventually became the foundation of the women’s suffrage movement.

It’s of note that Frederick Douglass, a former slave, outspoken abolitionist, and proponent of women’s suffrage, was also a speaker at Seneca Falls. He wrote the following passage after attending the convention:

“In respect to political rights, we hold woman to be justly entitled to all we claim for man. We go farther, and express our conviction that all political rights which it is expedient for man to exercise, it is equally so for women. All that distinguishes man as an intelligent and accountable being, is equally true of woman and if that government is only just which governs by the free consent of the governed, there can be no reason in the world for denying to woman the exercise of the elective franchise, or a hand in making and administering the laws of the land. Our doctrine is, that ‘Right is of no sex.’”

At the end of the Seneca Falls convention, the Declaration of Sentiments was signed by 100 people (68 women and 32 men). Image: Wikimedia Commons

The Civil War

Soon after that first convention, suffragists were hit with their first major challenge: the Civil War. It was also around this time that Susan B. Anthony joined the frontlines of the movement. Women quickly refocused their efforts on the war and those who had been enslaved. Suffragists believed that when the war ended, every eligible American citizen would obtain the right to vote. The desire was universal suffrage.

Despite this brief refocus on equal rights for all, suffragists quickly learned that the sentiment in the country was not universal suffrage. Women and Black men, both having been denied the vote would not be granted the right simultaneously. Allegiances were severed as women were asked to step aside in favor of Black men. Once united, this split caused deep rifts in the suffrage movement. Both Elizabeth Stanton and Susan B. Anthony were outspoken in their desire to see white women vote before Black men. Black women were left with no side that included them. The united front that started in the abolition movement turned into a battle pitting all sides against one another.

Black suffragist Sojourner Truth is quoted, “I feel that I have the right to have just as much as a man. There is a great stir about colored men getting their rights, but not a word about the colored women and if colored men get their rights, and colored women not theirs, the colored men will be masters over the women, and it will be just as bad as it was before.”

Sojourner Truth, pictured here circa 1870 | Image: Wikimedia Commons

The 14th Amendment (1868) is often referenced for its guarantee of citizenship, which would then include former slaves. However, the 14th Amendment also set up the insertion of gender for eligibility to vote. Previously, the denial of women’s suffrage had been on a state level. The 14th Amendment goes on to define voting as open to male citizens of 21 years old. This insertion of gender, for the first time in the Constitution, is what set up the bigger fight to extend voting rights to women.

The 15th Amendment (1870) was passed to ensure that race could not be used to deny voting eligibility set up in the 14th Amendment. It did not protect gender, and this served to be a huge division in the suffrage movement. While Frederick Douglass, who had been fighting for universal suffrage, supported the 15th Amendment as a compromise to ensure Black men could vote, he lived up to his promise to continue to work for women’s suffrage over the following decades and until his death.

We are grateful to all our sponsors:

“We can see African American women and white women having different views of what motivated them to vote after the Civil War, particularly in the South,” says Andrea Blackman, who serves as the Director of Special Collections for the Nashville Public Library’s Civil Rights Center, Special Collections Center, and the soon-to-open Votes for Women Center. “That question is still being asked today of what is motivating one to go to the ballot, and sometimes those motivations aren’t the same,”

After the passage of the 15th Amendment, mainstream suffragists split into two groups: The American Woman Suffrage Association (AWSA) and the National Woman Suffrage Association (NWSA). The AWSA worked toward change within state constitutions, believing voter eligibility would be better determined on a state by state basis. Others followed suit of NWSA formed by Elizabeth Stanton and Susan B. Anthony, believing the voting rights of women was a national issue. It wasn’t until 1890 that the two organizations joined together again as the National American Woman Suffrage Association (NAWSA) and combined both techniques, believing a federal amendment could be passed through state campaigns.

Elizabeth Cady Stanton (left) and Susan B. Anthony (right) founded the National Woman Suffrage Association. Image: Wikimedia Commons

A Standstill

Despite the two sides coming together again, society’s views toward women did not change. At the time, women were viewed as too emotional to have a say in political affairs. Their only concerns were to be related to the home and maintaining its upkeep. Suffragists knew before they could make any change, they had to alter this image of women.

“The 19th Amendment didn’t solve anything as far as what society says are women’s roles — domestically, publicly, in power,” explains Rebecca Price, founder and president of Chick History, a non-profit that works to rebuild women’s history and bring light to key moments. “They were facing the same things that we are. Whenever you have a voice and you stand up and speak out, that’s going to be a challenge. You’re going to have to overcome that, and [suffragists] certainly faced those challenges.”

Despite the creation of NAWSA and this new focus on how women were viewed, the suffragist movement gained popularity in only a few areas of the United States. Western parts of the country were still new and their populations were scarce, so women’s votes were seen as essential. Wyoming was the first state to completely enfranchise women. Over the next six years, other western states such as Colorado, Idaho and Utah followed suit.

Despite this small victory out west, progress within the movement slowed down once again, as there was still the issue of race. As mentioned, many Southern states passed grandfather clauses and laws that required voters to pay poll taxes or take literacy and constitutional tests before casting a ballot. White men sidestepped these laws as they were written to exempt them, excluding those who had a relative who was eligible to vote before 1866 or 1867.

We are grateful to all our sponsors:

With these racist laws in place, white women suffragists took note. Susan B. Anthony watched these events unfold and the mission of NAWSA was once again altered.

Chapters of the organization began refusing Black members, fearing their presence would defer potential supporters. NAWSA believed if white women were given the right to vote first, they would help enfranchise Black women — which further encouraged discrimination and segregation. By the late 19th century, the organization was primarily made up of white, upper-middle-class women.

“Many African American women supported votes for women and worked for this goal within their own organizations,” says Miranda Fraley-Rhodes, Ph.D., curator of the Tennessee State Museum’s soon-to-open Ratified! Tennessee Women and the Right to Vote exhibit. “However, during this time of segregation, white suffragists often sought to marginalize them within the movement and refused to accept them as full partners.”

Despite this change in membership and mission, the movement proved to be no more effective than before. Between 1896 and 1909, over 160 legislative measures were proposed by suffragists. Women’s suffrage was put to a vote only six times — being defeated each and every time. This period would soon be referred to as “the doldrum,” or depression, of the suffrage movement.

A New Wave of Suffragists

Little did women know, however, there was a new wave of suffragists just over the horizon. Harriot Stanton Blatch (daughter of Elizabeth Cady Stanton) made history in New York City in 1909. After researching state law and learning it was not illegal for non-voters to be poll watchers, Harriot stepped foot in the voting polls.

Her action proved to be the spark the suffrage movement so desperately needed. At the beginning of the 20th century, women began to work outside of the home, and Harriot wanted to involve them in the suffrage movement. She brought together working-class women and middle-class professionals to create The Equality League of Self-Supporting Women. As a result, the suffrage movement started gaining attention from a broader audience — women who knew how to strike and picket. Before long, women were spending hours on soapboxes, bringing the suffrage movement to the forefront so it would not be forgotten or ignored.

The introduction of Harriot Stanton Blatch (pictured) to the suffrage movement brought a new wave of women who knew how to picket and protest. Image: Wikimedia Commons

“While these are women who are working 100 years ago, they are doing the tactics that we would recognize today,” says Rebecca. “They are letter writing and protesting. They are politicking with their elected officials. They’re organizing fundraisers. They’re going out and giving lectures.”

In 1910 this hard work paid off as Washington amended its state constitution to grant women the right to vote. As hope was renewed, many women started wearing white and the famous suffrage sashes, while others headed to rallies and parades.

The “First” Protest

Despite this victory, at the end of 1912, 39 states still had not granted women the right to vote. That same year, Alice Paul (another prominent suffragist at the time) was named chairman of NAWSA’s Congressional Committee in Washington D.C. Her first task? To plan one of the first national protests in 19 years.

She organized the protest to take place in the nation’s capital on the night before President Woodrow Wilson’s inauguration. Alice knew this would be an event the nation couldn’t ignore. Press from around the U.S., important leaders, and thousands of spectators would be in attendance, giving this event the spotlight it deserved.

Pictured here is the official program for the Washington, D.C., suffrage protest organized by Alice Paul. Image: Wikimedia Commons

Although Alice initially welcomed the inclusion of Black women, there were objections from Western and Southern suffragists. The organizers stopped encouraging Black suffragists from attending and then asked them to march at the back of the parade, including nationally recognized suffragist, journalist and anti-lynching advocate, Ida B. Wells. It is reported that close to 50 Black women did march, some integrated with their professional or state delegations, and some at the back of the parade. Wells ended up joining the Illinois delegation along the parade route while Mary Church Terrell, another well known Black suffragist, marched at the back.

“It can never be stressed enough the amount of segregation that was around that time. We are taught it, we understand that, and we certainly still have our forms of segregation today,” says Rebecca. “[People] were kept in different places either by gender or by race, so this was a physical challenge of how you were going to move about and get to the place you needed to be to get something done. How do you work around that? How do you form your own clubs? How do you form your own initiatives so you can express your political agenda?”

Later that afternoon, when President Woodrow Wilson stepped off his train, he was surprised to see no one in attendance to congratulate him on his recent presidential win. Instead, everyone was watching the parade begin on Pennsylvania Avenue. Nearly 5,000 women were marching down the street behind a float that stated the “great demand.” It read, “We demand an amendment to the Constitution of the United States enfranchising the women of this country.”

Mary Church Terrell was a prominent Black woman within the suffrage movement, serving as the first president of the National Association of Colored Women (NACW) and often being the only Black woman to speak at white suffrage meetings. Image: Wikimedia Commons

Ida B Wells was an American journalist and civil rights activist. Born into slavery in Mississippi, she moved to Memphis and then to Chicago. She was outspoken about the tyranny of lynching and her support of women’s suffrage. The New York Times says she was the most famous Black woman of her time.

At the front of the Washington, D.C., parade in March of 1913 was a float displaying the “great demand.” It read, “We demand an amendment to the Constitution of the United States enfranchising the women of this country.” Image: The National Archives and Records Administration

The parade went according to plan for about four blocks, but it didn’t take long for the roughly 10,000 spectators (mostly intoxicated men) to intervene. They started to assault marchers, and police officers turned their backs on the uproar. Protesters were forced to march single file down the street, and it was only the arrival of cavalry that put an end to the violence and allowed the protesters to complete their march.

The parade ended up overshadowing the presidential inauguration the following morning, and suffragists realized they had a media frenzy on their hands. The suffragist movement finally received the momentum and attention women were hoping for.

New York’s Vote

New York suffragists — particularly Harriot Stanton Blatch — soon followed in the footsteps of Alice Paul. On February 7, 1915, New Yorkers learned a referendum would be put to vote by the New York electoral college for the first time.

While many suffragists were still focused on a federal amendment, Harriot believed in the power of New York. With a large population and electoral college, Harriot believed if New York passed the amendment, other states would have no choice but to follow. Soon, women in New York started standing in shop windows to give “voiceless speeches,” participating in marches and again doing everything they could to make people pay attention.

On the night of the vote, suffragists were optimistic, believing they had gotten through to their state and its citizens. In the end, the vote lost, serving as yet another blow to the suffrage movement. Other states with large populations soon followed, such as New Jersey, Pennsylvania, and Massachusetts. Once again, the movement was at a crossroads as suffragists tried to decide whether they should fight on a state or national level.

We are grateful to all our sponsors:

The Envoys

Nearly 67 years since the beginning of the fight for women’s rights, four suffragists piled into one vehicle to begin another new wave in the movement. As they headed east to Washington, D.C., from San Francisco, the women planned to stop for rallies, press interviews and receptions across the country.

The trip was again the work of Alice Paul, who now called upon Western enfranchised women for help. She hoped to grab the attention of the Democratic party — who occupied both the presidency and Congress houses at the time. By the time the envoy reached Washington, four Eastern states had voted to keep women disenfranchised, and even President Wilson voiced his concern to a friend, questioning who would take care of the home if women were granted the right to vote.

The Impacts of World War I

Despite another roadblock, the suffrage movement saw an opportunity for advancement when the United States entered World War I in 1917. With Carrie Chapman Catt as the new president of NAWSA, she began working to alter the perception of women. She wanted society to view suffragists as patriotic and hard-working (as many women had to fulfill the jobs of men when they went off to war). To further show her support for the U.S., Carrie sent a letter to President Wilson stating NAWSA and its millions of members would support him in the war.

As the new president of NAWSA, Carrie Chapman Catt worked to change the perception of women, wanting them to be viewed as patriotic and hard-working. Image: Library of Congress

Throughout 1917, this relationship between Carrie and President Wilson continued as they exchanged over 30 letters. Although the president remained against a federal amendment for many years, he eventually changed his stance, urging the Senate to pass the amendment for women’s suffrage on September 30, 1918.

Once again, however, the amendment failed to pass as many Southern leaders believed it would be the end of white supremacy if Black women received the right to vote. The amendment continued to sit in the Senate as Southern opponents proposed changes to limit voting rights to white women. And at the beginning of 1919, many suffragists were prepared to compromise.

Around the same time, the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) applied to be a part of NAWSA. In response, Carrie Chapman Catt asked the organization to withdraw its application to help with the amendment’s passing. The NAACP agreed, but on one condition: that NAWSA pushed for the amendment as it was originally written, without modification. There would be no deal to compromise in favor of the white woman’s vote above others.

A Long-Awaited Victory

On June 14, 1919, the amendment finally passed through a new Republican-controlled Congress with just two votes more than the needed for a two-thirds majority. Suffragists immediately began lobbying for the amendment’s ratification — which required 36 of the 48 states to vote in its favor.

After nearly a year, 35 states had ratified the amendment, leaving only North Carolina and Tennessee to have the final say. In August 1920, suffragists moved to Nashville, TN, to begin lobbying. Staying in the same hotel (the Hermitage Hotel) as anti-suffragists, Carrie Chapman Catt and other suffragists felt a sense of anxiety and dread. Although the vote passed the Senate, it was delayed nine days in the House.

Tallies showed the amendment was unlikely to pass, as suffragists waited anxiously outside of the courtroom. It was 24-year-old Harry Burn who cast the deciding vote thanks to a persuasive letter from his mother.

During the summer of 1920, ratification remained uncertain. Thirty-five states had voted in favor, but one more was needed for the amendment to become law,” says Miranda. “The Tennessee General Assembly provided the critical final approval needed to ratify the 19th Amendment and secure women’s right to vote throughout the nation.”

Anti-ratification headquarters was also located at the Hermitage Hotel. Image: Nashville Public Library

This photograph was featured in the “Ratification Issue” of the Nashville Tennessean. It shows the Senate chamber as the vote for the ratification of the 19th Amendment was being counted. Image: Tennessee State Library and Archives

The ratification of the 19th Amendment came down to a vote cast by Harry Burn, who is pictured shaking hands with suffragists outside the courthouse. Image: The National Woman’s Party

Nearly 27 million Americans voted in the presidential election of November 1920. Of that, it is estimated that over 8 million women cast their ballot. The battle, however, was far from over. The 19th Amendment, “… expanded voting rights to more people than any other single measure in American history. And yet, the legacy of the Nineteenth Amendment, in the short term and over the next century, turned out to be complicated. It advanced equality between the sexes but left intersecting inequalities of class, race, and ethnicity intact … It helped women, above all white women, find new footings in government agencies, political parties, and elected offices—and, in time, even run for president—and yet left most outside the halls of power. Hardly the end of the struggle for diverse women’s equality, the Nineteenth Amendment became a crucial step, but only a step, in the continuing quest for more representative democracy.” (source) It wasn’t until 45 years later that Black men and women officially found protection for their right to vote through the Voting Rights Act of 1965, which enforced their rights guaranteed by the 14th and 15th Amendments, which also applied to women because of the 19th Amendment.

While we cannot erase our nation’s acts of oppression, we can work to understand a more accurate historical narrative — one that includes women of all backgrounds and races. Today’s article just skims the surface, but hopefully shows that there is much more to history than what we may have been taught. By acknowledging this truth, we can work to create a society where justice and equality are extended to everyone. And, we can more fully appreciate the fight for women’s suffrage and what it set up, what it did no set up, and the political activism sparked that can still be seen today.

The Nashville Public Library’s Votes for Women exhibit opens on August 18, 2020, which is the 100th anniversary of the ratification of the 19th Amendment. The virtual grand opening celebration takes place on August 18, 2020, at 11:30 a.m. CST. To learn more, visit library.nashville.org.

If you are intrigued to learn more about the fight for the 19th Amendment, and the political activism that it set in place, we suggest the following articles:

Women Making History, The 19th Amendment (National Park Service, this is the PDF of their official handbook.)

For your daily dose of StyleBlueprint sent straight to your inbox every morning, click HERE!


Lesson Overview

This past August, the United States celebrated 100 years of the ratification of the 19th Amendment, which established American women’s right to vote. But we’re discovering that the traditional telling of the women’s suffrage movement — that it began at the Seneca Falls Convention in 1848, was led by Susan B. Anthony and Elizabeth Cady Stanton and ended with all women getting the right to vote in 1920 — is not the whole story.

Three museum exhibits seek to broaden that narrative. Though this article was written in 2019, before the coronavirus pandemic had canceled the many yearlong exhibitions, parades and conferences planned to celebrate the centennial of suffrage, reading about these exhibits can offer a fuller picture of the fight for the 19th Amendment and teach us about the “messiness, complexities and compromises involved in any movement for social change.”

In this lesson, you’ll learn the lesser-known history of the struggle for women’s voting rights, including that of important activists, strategies and divisions in the movement.

To further explore the themes and ideas raised in this article, teachers can use our resource “19 Ways to Teach the 100th Anniversary of the 19th Amendment,” which includes activities to help students learn a more complete history of the women’s suffrage movement, make connections to current events and find ways to “finish the fight.”


Netflix’s ‘Amend: The Fight For America’ Is Must Watch Anti-Racism Education For Corporate America

Will Smith co-executive produces and hosts the Netflix six-part docuseries Amend: The Fight for . [+] America.

Question: When did slavery end?

In January 1863 with the Emancipation Proclamation or maybe December 1865 with the ratification of the Thirteenth Amendment?

Actually, the Thirteenth Amendment did abolish slavery—except as punishment for a crime. That latter part unfortunately provided a convenient loophole that the South exploited for nearly 80 years in order to continue to use Blacks as slave labor. By some estimates more than 800,000 Blacks found themselves “re-enslaved” under the convict leasing system that became a convenient revenue source for many southern state economies. Douglas Blackmon’s Slavery By Another Name: The Re-Enslavement of Black Americans from the Civil War to World War II provides an excruciating account of the South’s refusal to accept the end of slavery and the extremes they would successfully use to continue to enslave Blacks for many decades after so called “emancipation.”

Question: When did Blacks secure legal protection from discrimination in places of public accommodation?

With the passage of the 1964 Civil Rights Act which most historians credit with laregly ending Jim Crow laws?

De hecho, no realmente. Ratified in 1868, the Fourteenth Amendment specifically included “formerly enslaved people” in the citizenship definition and included an equal protection clause that provided all citizens “equal protection under the law.” Furthermore, the Civil Rights Act of 1875 (subsequently declared unconstitutional by the Supreme Court in 1883) protected all citizens from discrimination in public accommodations and facilities.

Question: What about Presidents John F. Kennedy (JFK) and Abraham Lincoln? Weren’t they fierce, ardent supporters of civil rights and racial equity—determined to bring about racial harmony?

Well….not quite. Driven by his desperation to reunite the country at all costs, Lincoln famously said, “If I could save the Union without freeing any slave, I would do it and if I could save it by freeing all the slaves, I would do it and if I could save it by freeing some and leaving others alone, I would also do that.” In the case of the beloved JFK, history shows that it was actually quite difficult to persuade President Kennedy to take action on civil rights issues. Many scholars contend that the combination of the civil rights protest induced media spectacle and growing embarrassment on the international stage amid the Cold War were much more influential in persuading him to take action on civil rights than any deep-seated moral conviction.

Workers Are Quitting Their Jobs In Record Numbers, As The U.S. Experiences A Booming Job Market

In New Rebrand, Victoria’s Secret Focuses On What’s Sexy For Women

Morgan Stanley CEO James Gorman On His Return-To-Work Plan: ‘If You Can Go To A Restaurant In New York City, You Can Come Into The Office’

But why does any of this matter? Ultimately, we as a country did the right thing (eventually) and extended these rights to all persons so why do we need to address these widely-misunderstood historical events anyway? The truth is that these long-standing historical misconceptions strike at the heart of the disconnect undergirding the current workplace anti-racism dialogue about how much action or aggression is needed—whether the “ask politely and wait” or “demand progress now” approach is best.

Executive produced by Will Smith and Larry Wilmore, Netflix’s new six-part docuseries Amend: The Fight for America artfully and unapologetically eviscerates the popular mythology that the deep moral conscience of this country forced sweeping civil rights advancements over the past four centuries. With a level of candor both refreshing and rare, the series reveals the inconvenient truth that those advances were actually realized as a result of painstaking, tireless resistance, not the result of some mythological natural inertia towards equality.

For many corporate workplaces with racial literacy levels so anemic that they can’t even have healthy, productive discussions on the topic of anti-racism, this series is must-see television.

Accompanied by a dizzying array of A-level artists, activists and scholars including Bryan Stevenson, Larry Wilmore, Samuel L. Jackson, Helen Hunt, Kimberlé Crenshaw, Laverne Cox, Mahershala Ali, Lena Waithe, Sherrilyn Ifill, Diane Lane, Pedro Pascal and Yara Shahidi, host Will Smith reminds viewers why they’ve loved and appreciated his deft talent for decades. Artfully combining the feel of both a documentary and a high-end theatrical production with soulful monologues, revealing interviews and stirring visual montages, Amend: The Fight for America feels almost like a new artform—one that commits to a radical level of both education and entertainment. The unique and compelling approach encourages the viewer to confront and accept ugly realities about our beloved America with the same profound love and affection with which one might acknowledge the very real and damaging dysfunction in their own family. Smith explains, “Our hope with this series is to illuminate the beauty that is the promise of America and to share a message of connection and shared humanity so that we will be able to better understand and celebrate our different experiences as Americans and promote progress toward the true equality promised to all persons under the 14th Amendment.”

Directors Kenny Leon and Reinaldo Marcus Green masterfully present the inconveniently unflattering yet stubbornly accurate portrayal of the country’s consistent willful divergence from the grand promise of the fourteenth amendment of the U.S. Constitution—liberty and equal protection for all persons. While the first half of the series focuses on racism against Black Americans, the latter half explores gender and LGBTQ equality along with racism against immigrants, concluding with the thought-provoking question “Who is America For?”. The genius of the series lay not just with its ability to recount this history with impressive entertainment value—from the soul stirring oratorical renditions of civil rights heroes like Frederick Douglass, Dr. Martin Luther King, Jr. and Angela Davis to the hilarious comedic commentary of Larry Wilmore—but possibly more so with its stubborn insistence on digging deeper and making the real case that needs to be heard.

Racism won’t magically fix itself over time. It never has, and it never will.

Indeed, the series does what most aren’t willing to do—tell us what we need to hear, not what we want to hear. Clearly, rejecting the simplistic approach of retelling predictable overtold, misconstrued historical accounts—Lincoln freed the slaves, Rosa sat down and Martin stood up—the series instead leans into the truth of America’s hypocrisy on its most sacred ideals of liberty and equality. Boldly painting activist resistors as patriots instead of simplistically demonizing them, it provides space for them to tell their story offering viewers a richer, more informed and nuanced interpretation of controversial events. One such poignant example was that of Bree Newsome Bass, the North Carolina activist who scaled the South Carolina state capitol flagpole to physically remove the confederate flag ten days after a white supremacist killed eight Black parishioners and their pastor at Mother Emanuel African Methodist Episcopal Church in Charleston, South Carolina. los New York Times article “The Woman Who Took Down a Confederate Flag on What Came Next” cites founding director of the National Museum of African-American History and Culture Lonnie G. Bunch’s refutation of the argument that confederate flags are harmless monuments to southern heritage. “They first appeared in large numbers in the 1890s as symbols of white resistance to racial justice and as concrete manifestations of the ascendancy of racial segregation as justified by the Plessy v. Ferguson Supreme Court decision that legalized the concept of separate but equal, which was inherently unequal,” the article explains.

The series also introduces viewers to lesser-known but critical racial justice warriors like Bayard Rustin, close advisor to Dr. Martin Luther King, Jr. and arguably one of the most influential organizers of the civil rights movement. The fourth installment highlights civil rights activist Rev. Dr. Pauli Murray—the first Black woman to be ordained as an Episcopal priest and first Black person to earn a JSD degree from Yale Law School—recounting how her legal arguments were instrumental in the fight for school desegregation and women’s and LGBTQ rights.

In a corporate ecosystem that often prefers to equate professionalism with “anti-racism” passivity and moderation, Amend: The Fight for America challenges that conventional thinking and insists that waiting for progress is in fact an oxymoron. While it’s hard for anyone to deny the inexcusable atrocity of 246 years of human bondage in the form of chattel slavery, many white Americans (in particular) perpetuate the fairy tale that while it may have been slow, there’s been a straight line of progress over the past 400 years that will ultimately result in full equality if we just wait patiently…and ask politely. In response, the series echoes the impatient spirit of Dr. King’s famous “Letter from a Birmingham Jail.” “For years now I have heard the word ‘wait,’” wrote King. “It rings in the ear of every Negro with a piercing familiarity. This ‘wait’ has almost always meant ‘never.’”

The truth that no one wants to admit is that when it comes to America’s legacy on anti-racism and civil rights, white America rarely does the right thing simply because it’s the right thing to do. They too often do it only when they’re forced to as a last resort to rescue their image or protect some other obvious self-interest. As Dr. King put it, “We know through painful experience that freedom is never voluntarily given by the oppressor it must be demanded by the oppressed.”

And that responsibility to demand progress lay not just with individuals but with corporations as well. In fact, President and Director-Counsel, NAACP Legal Defense Fund, Sherrilyn Ifill explains, “In the 70 years following its ratification, the 14 th amendment was more often successfully used to protect the rights of corporations than Black people. This history should be the context in which corporations see their obligations to advance diversity and inclusion measures, to adopt investment, advertising and procurement practices that support Black economic empowerment, and use their influence and investments to support Black advancement.” Ifill implores companies to take direct action. “Corporations have benefitted tremendously from the 14 th amendment. They should regard it as their duty to ensure that the Amendment’s intended beneficiaries – Black people – are positioned to receive its protections.”

Clearly, no docuseries will be a panacea for advancing anti-racism—indeed, there’s no silver bullet. But this one provides a healthy first step towards the real historical education that Corporate America so desperately needs to lay the groundwork for real progress.


Estrellas

On the flag of the United States, each state in the union is represented by a star. In 1919, the National Woman’s Party led by Alice Paul began sewing stars on a giant purple, white, and gold flag. Each time a state ratified the Nineteenth Amendment, a new star would be sewn on the flag. There was room on the National Woman’s Party flag for 36 stars, symbolizing the number of state ratifications required for the amendment to become law.

[1] National Museum of American History. "Woman Suffrage Bluebird Sign." National Museum of American History: Collections

[2] National Park Service. “Women’s Suffrage and the Cat.” National Park Service.

[3] From The Suffragist, December 6, 1913.

[5] National Museum of American History. “Treasures of American History: Woman Suffrage.” National Museum of American History

[6] Blake, Debbie. “The Colours of the Suffragettes.” Women’s History Bites, November 25, 2014.

[7] Bomboy, Scott. “The Vote that Led to the 19th Amendment.” Constitución diaria (National Constitution Center), August 18, 2019.


Ver el vídeo: La Segunda Guerra Mundial en 17 minutos