Granjas y economía - Historia

Granjas y economía - Historia

Vida en la granja

Los agricultores estadounidenses fueron increíblemente productivos durante este período. En la década de 1880, solo se cultivaba el 15% de la superficie terrestre de los Estados Unidos, pero se estima que los agricultores estadounidenses producían el 30% de los cereales del mundo. Estados Unidos era un gran exportador de productos agrícolas. En 1885, Estados Unidos produjo 500 millones de bushels de trigo, de los cuales Gran Bretaña importó $ 175 millones. Sin embargo, su mismo éxito creó problemas tremendos para los agricultores. En el centro del problema estaba el hecho de que el valor anual del acre de los diez cultivos principales cayó de $ 14,71 en 1870 a $ 9,71 en 1893. Como resultado, muchos agricultores se vieron obligados a endeudarse y a hipotecar sus granjas. El resultado final fue el movimiento lento, pero constante, de los agricultores fuera de la granja y hacia las ciudades. En el proceso, muchos agricultores se radicalizaron y apoyaron a candidatos populistas para cargos políticos.


Tazón de polvo

El Dust Bowl fue el nombre que se le dio a la región de las llanuras del sur de los Estados Unidos, afectada por la sequía, que sufrió severas tormentas de polvo durante un período seco en la década de 1930. A medida que los fuertes vientos y el polvo asfixiante barrieron la región desde Texas hasta Nebraska, murieron personas y ganado y las cosechas fallaron en toda la región. El Dust Bowl intensificó los aplastantes impactos económicos de la Gran Depresión y llevó a muchas familias campesinas a una migración desesperada en busca de trabajo y mejores condiciones de vida.


Durante la crisis agrícola de la década de 1980, Minnesota perdió más de 10,000 granjas

Para 1982, el 49 por ciento de los 11,000 agricultores en Minnesota con préstamos de Farmers Home Administration (FmHA) estaban en mora, y más de 300 granjas enfrentaban ejecución hipotecaria.

Los agricultores de Minnesota disfrutaron de un auge económico en la década de 1970. El valor de la tierra se disparó, las exportaciones estadounidenses de productos agrícolas aumentaron y los agricultores obtuvieron acceso a crédito fácil para expandir sus operaciones. Cuando la década de 1980 trajo una fuerte caída en las exportaciones y el valor de la tierra, costos de producción crecientes y tasas de interés más altas en los préstamos, muchos agricultores se encontraron en serios problemas financieros. La crisis agrícola de la década de 1980 provocó muchas ejecuciones hipotecarias y bancarrotas agrícolas, las peores condiciones económicas que había visto el sector agrícola desde la Gran Depresión.

Varios factores contribuyeron a la crisis agrícola de la década de 1980. Los ingresos agrícolas netos de Minnesota aumentaron a casi $ 2.250 millones en 1973, un aumento de más del 130 por ciento con respecto al año anterior. El valor de la tierra en Minnesota creció casi un 30 por ciento de $ 898 por acre en 1978 a $ 1165 en 1982, lo que convirtió a muchos agricultores en millonarios en el papel. Un dólar estadounidense débil, combinado con condiciones de sequía severa en todo el mundo, provocó un gran aumento en las exportaciones estadounidenses de productos agrícolas. El gobierno federal alentó a los agricultores a aumentar la producción para satisfacer la demanda.

Con la expectativa de que continuara la economía en auge, los agricultores acudieron en masa a los bancos para aceptar ofertas de crédito fácil para comprar más tierras y equipos. Como resultado, muchos se vieron sobrecargados cuando la economía entró en recesión a fines de la década.

A principios de la década de 1980, las exportaciones decayeron debido al fortalecimiento del dólar estadounidense, la recuperación de la agricultura en el extranjero y un embargo de cereales impuesto a la Unión Soviética. El valor de la tierra y los precios de los productos agrícolas cayeron, mientras que los costos de producción continuaron aumentando. El valor promedio de tierras agrícolas por acre en Minnesota cayó casi un 40 por ciento de $ 1,165 en 1982 a $ 700 en 1987. Los agricultores del condado de Jackson experimentaron la disminución más pronunciada en el valor de la tierra en Minnesota durante este período, con precios cayendo casi 54 por ciento, de $ 1,991 a $ 921 por acre. El valor promedio de maquinaria y equipo en todas las granjas de Minnesota aumentó casi un 25 por ciento entre 1978 y 1982. Los agricultores también enfrentaron costos crecientes de combustible, fertilizantes y otros insumos.

El artículo continúa después del anuncio.

En 1984, las granjas de Minnesota tenían una deuda de casi $ 12 mil millones. Los pagos de intereses agregaron otros $ 1.5 mil millones. En 1987, los préstamos de la Commodity Credit Corporation por sí solos totalizaban más de $ 810 millones.

Los precios de los productos básicos y los ingresos agrícolas netos cayeron a medida que los agricultores recibían un porcentaje menor de lo que los consumidores pagaban por sus productos. El ingreso agrícola neto total de Minnesota cayó un 58 por ciento, de poco más de $ 1,2 mil millones en 1981 a menos de $ 500 millones en 1983. En 1986, a pesar de que los programas gubernamentales proporcionaban apoyo a los precios y subsidios a los ingresos, los precios agrícolas habían caído a solo el 51 por ciento de la paridad ( el poder adquisitivo de una mercancía en comparación con su poder adquisitivo durante los Estados Unidos & # 8217 & # 8220Golden Age & # 8221 de la agricultura, 1909-1914). Fue el porcentaje más bajo desde la Gran Depresión. En un intento por compensar las deudas incobrables, algunos prestamistas aumentaron las tasas de interés en más del 20 por ciento para 1982. Los menores ingresos netos de los agricultores no pudieron seguir el ritmo del aumento del costo del pago de la deuda, lo que provocó que muchos fracasaran.

Los subsidios gubernamentales a los agricultores ayudaron en cierta medida a compensar las pérdidas en los ingresos netos. En 1987, cerca de 49.000 granjas de Minnesota recibieron pagos por un total de $ 712,8 millones. Los pagos del gobierno dependían cada vez más del cumplimiento de las nuevas medidas de conservación para el uso de las tierras agrícolas.

Algunos agricultores recurrieron a la venta de tierras o maquinaria para pagar el principal, de modo que el prestamista extendiera el préstamo o redujera la tasa de interés. Sin embargo, la venta de activos podría afectar a las granjas vecinas al reducir el valor de las tierras adyacentes. Incluso con estas opciones, miles de agricultores incumplieron con sus préstamos y se enfrentaron a la bancarrota o la ejecución hipotecaria.

Para 1982, el 49 por ciento de los 11,000 agricultores en Minnesota con préstamos de Farmers Home Administration (FmHA) estaban en mora, y más de 300 granjas enfrentaban ejecución hipotecaria. En 1983, en respuesta al alto desempleo y la mala economía agrícola, la legislatura estatal aprobó una moratoria sobre la ejecución hipotecaria y los contratos para la terminación de la escritura similar a la Ley de Ajuste Agrícola de 1933, y luego la extendió en 1984. La ley requería un aviso con sesenta días de anticipación. de un contrato de escritura o incumplimiento de una hipoteca, y un preaviso de ocho semanas sobre ejecuciones hipotecarias para dar tiempo al titular de la hipoteca para remediar la situación. El siguiente noviembre, 250,000 agricultores en todo el país entablaron una demanda colectiva contra la FmHA que resultó en una suspensión de las ejecuciones hipotecarias de las granjas hasta que se pudiera aprobar un programa de aplazamiento de préstamos. Esto otorgó a los agricultores el derecho a la mediación en los procedimientos de liquidación.

El Departamento de Agricultura de Minnesota lanzó el Programa Farm Advocate en la primavera de 1984. El programa ofrece asesoramiento financiero y legal gratuito a los agricultores que enfrentan deudas y brinda apoyo emocional a familias en crisis. En las primeras seis semanas, treinta y cinco defensores ayudaron a 550 familias agrícolas.

Las protestas agrícolas cobraron impulso. Una protesta bancaria de 1984 en Paynesville apoyada por Citizens Organized Acting Together (COACT) impulsó el inicio de Groundswell, un movimiento agrícola de base. El 21 de enero de 1985, los organizadores llevaron a cabo una manifestación que llevó a unas 10.000 personas al capitolio del estado para llamar la atención sobre la crisis agrícola. Las demandas incluían préstamos operativos garantizados por el estado, una moratoria de 120 días sobre ejecuciones hipotecarias agrícolas y precios justos para los productos agrícolas. Como resultado, la legislatura ordenó un informe sobre las finanzas agrícolas y asignó dinero para la educación empresarial agrícola y otros programas de asistencia.

En 1986, el Congreso aprobó la Ley de Bancarrotas para Agricultores Familiares (bancarrota del Capítulo 12) como una forma de mantener a las familias en sus granjas. La ley brindó las opciones de reducir la deuda y las tasas de interés, y alargar el período de reembolso. Ese mismo año, el Servicio de Extensión Agrícola del estado comenzó a brindar mediación para ayudar a los agricultores en las reuniones con los acreedores, lo que salvó algunas granjas. A nivel nacional, 9.556 agricultores se acogieron al Capítulo 12 de la bancarrota en la década de 1980. Las quiebras de Minnesota totalizaron más de 600 en 1987, pero cayeron a 230 al año siguiente cuando la economía comenzó a mejorar.

El número de granjas en Minnesota disminuyó de 98.671 en 1978 a 85.079 en 1987. Si bien algunas fueron víctimas de una mala gestión financiera, otras se perdieron debido a la falta de buenos trabajos disponibles fuera de la granja para subsidiar los ingresos familiares y al retiro de un envejecimiento de la generación de agricultores.

El artículo continúa después del anuncio.

Para las familias que perdieron sus granjas, significó no solo la pérdida de su medio de vida, sino también de su forma de vida preferida. Para aquellos con una larga historia en la granja, terminó con la tradición de pasar la granja a la siguiente generación. El costo emocional condujo a la depresión y, en casos graves, al suicidio.

A medida que se perdieron granjas, el tamaño medio de las granjas supervivientes creció. Los propietarios de granjas corporativas comenzaron a hacerse cargo de más acres. A pesar de las leyes estatales diseñadas para proteger las granjas familiares, los no agricultores poseían el 28 por ciento de todas las granjas de Minnesota en 1982. Los agricultores y los prestamistas locales resintieron a los inversores externos, muchos de los cuales eran propietarios ausentes.

La crisis agrícola de la década de 1980 cobró otras víctimas. Los banqueros de pueblos pequeños enfrentaron la dificultad de tener que solicitar préstamos, pasar por la mediación de deudas y ejecutar la hipoteca de amigos y vecinos. Los proveedores agrícolas perdieron clientes. Los negocios de la calle principal en las comunidades rurales sufrieron debido a que las familias campesinas tenían menos ingresos prescindibles. Las comunidades rurales se enfrentaron al desafío de atraer industrias no agrícolas a la ciudad para impulsar sus economías hundidas.

Aunque la economía agrícola comenzó a recuperarse a fines de la década de 1980, el número de granjas de Minnesota todavía está en declive (de 85,079 granjas en 1987 a 74,542 reportadas en 2012), y los agricultores continúan enfrentando serios desafíos económicos en el siglo XXI.

Para obtener más información sobre este tema, consulte la entrada original en MNopedia.

Linda A. Cameron

Linda A. Cameron es la directora del programa del proyecto MNopedia en la Sociedad Histórica de Minnesota. Recibió el premio Theodore C. Blegen al mejor artículo escrito por el personal en Historia de Minnesota (2010). Sus proyectos con la Sociedad Histórica de Minnesota incluyen investigación y edición web para los proyectos de Minnesota's Greatest Generation y Becoming Minnesotan, y el desarrollo de programas educativos para sitios históricos y museos.


Lo que un agricultor aprendió al sobrevivir a la crisis agrícola & # 821780s

Lisa | https: //www.flickr.com/photos/thedeity315/16301701571

Algunas fuerzas económicas básicas están haciendo desaparecer las granjas medianas. Primero, los precios de los alimentos siguen cayendo. & # 8220Desde la Segunda Guerra Mundial, los productos agrícolas han tenido una tendencia constante a la baja & # 8221, me dijo el economista agrícola Otto Doering. Estamos en una rueda de ardilla tecnológica: los agricultores obtienen una nueva tecnología (como semillas híbridas), aumentan la productividad y ganan dinero. Pero luego todos los agricultores lo obtienen, todos producen más y los precios bajan, dijo Doering. Esas nuevas tecnologías cuestan dinero, por lo que los costos agrícolas aumentan mientras los precios de los alimentos caen, lo que deja a los agricultores con ganancias cada vez menores de cada bushel que cosechan.

Los agricultores pueden comprar tierra y crecer, abandonar o conseguir un trabajo fuera de la finca para complementar sus ingresos. Hace cuarenta años, cuando Doering llegó a la Universidad de Purdue, de 800 a 1,000 acres podían brindarle a un agricultor de Indiana un buen ingreso de clase media. Ahora, se necesitan de 2,000 a 3,000 acres para mantener a un agricultor de productos básicos, dijo.

Puede girar esto positivamente: la tecnología está mejorando a los agricultores y les permite cultivar los mismos alimentos a precios mucho más bajos & # 8212 de la misma manera que celebramos la Ley de Moore & # 8217 o la caída del precio de los paneles solares, hay & # 8217s mucho de bien en esto. Pero también significa que las personas son expulsadas de la agricultura, especialmente en períodos de crisis. Y eso es a menudo increíblemente doloroso.

Grist agradece a sus patrocinadores. Convertirse en uno.

Harvest Public Media nos ha dado permiso para volver a publicar este artículo de Amy Mayer sobre la gran crisis agrícola de la década de 1980. Cuando lo escuché, quise compartirlo aquí como un recordatorio de que el cambio tiene un costo humano. Es algo poderoso escuchar la voz de Mark Kenney, a pesar de que no está dando detalles específicos, y se da cuenta de que años después, todavía le resulta difícil mencionar ese período sin ahogarse. (Ver también la entrevista de Liz Core y # 8217 con Kenney aquí).

La quinta generación en administrar la granja de su familia, Mark Kenney dice que la crisis agrícola de & # 821780 le enseñó lecciones para hoy. Amy Mayer / Harvest Public Media

Esta publicación es parte de Mis raíces de granja, Serie de Harvest Public Media que narra la conexión de los estadounidenses con la tierra. haga clic aquí para explorar más historias de My Farm Roots y compartir las suyas.

Grist agradece a sus patrocinadores. Convertirse en uno.

Conocí a Mark Kenney en la granja de su familia en Nevada, Iowa, cuando estaba trabajando en una historia sobre los impuestos a los agricultores. Resultó ser perfecto para eso: un granjero con un gran interés en las hojas de cálculo.

Kenney y su familia vivieron la crisis agrícola de la década de 1980, cuando la economía estadounidense se hundió y el colapso de los mercados mundiales de alimentos obligó a muchos agricultores a la quiebra. Sin embargo, me sorprendió cuando comenzó a describir la suerte que tuvo de crecer durante un momento notoriamente difícil para ser agricultor & # 8212 y los recuerdos lo ahogaron.

“En ese momento, no parecía muy divertido. Los años & # 821780 para los agricultores en Iowa y el Medio Oeste y en todo el país no fueron vistos como 'Dios, esos fueron buenos tiempos' ”, dijo Kenney. "Pero también nos enseñaron muchas lecciones".

La granja de su familia, dirigida por el padre y el abuelo de Kenney, sobrevivió, pero él observó con ellos cómo los vecinos perdían sus granjas.

“Muchos buenos agricultores cerraron sus negocios y eso es difícil de ver”, dijo Kenney, “en algunos casos sin culpa suya. Es simplemente & # 8212 atrapado en un mal momento económico ".

Ahora que es un granjero, conoce el extraordinario esfuerzo que se necesita para mantener una granja en funcionamiento. Y eso es en los buenos tiempos.

"Estoy aún más agradecido con mis abuelos, mis padres, mi tío por el arduo trabajo que hicieron durante esos tiempos", dijo Kenney. “[Ellos] nos dieron la oportunidad de quedarnos en la granja y de que yo también pudiera ganarme la vida con la granja”.

A medida que la crisis agrícola se salía de control y los agricultores de todo el país luchaban por mantenerse a flote, era difícil para muchos imaginar un futuro en la granja.

"Los precios de las materias primas estaban deprimidos, los valores de la tierra seguían cayendo y no parecía que hubiera muchas razones para ser optimistas", dijo Kenney. Eso dejó a muchos de su generación desinteresados ​​en la agricultura.

"Convertirse en granjero no fue genial", dijo Kenney.

Aunque quería cultivar, vio claramente la necesidad de tener una variedad de habilidades. Su experiencia incluye trabajar en una empresa que financió equipos agrícolas y obtener una maestría en economía agrícola antes de volver a ser la quinta generación para cultivar la tierra de su familia, con su padre y su cuñado. (El nicho de Kenney en la granja, dijo, son las hojas de cálculo y las finanzas).

Hablar de la década de 1980 es emotivo para Kenney, pero dijo que las lecciones aprendidas cuando era niño todavía lo acompañan hoy. La crisis fomentó en él el aprecio por lo que tiene.

"Estoy agradecido por eso porque sé, no olvides que esos tiempos podrían volver", dijo.

Y los tiempos difíciles también demostraron a los agricultores del Medio Oeste su lugar intratable en un mercado global.

“Nos enseñaron sobre el comercio mundial, nos enseñaron sobre los tipos de cambio, nos enseñaron sobre las tasas de interés, nos enseñaron sobre la inflación”, dijo Kenney. "Cosas de las que los agricultores antes de esa fecha pueden haber estado al tanto, pero no se dieron cuenta de que lo que sucede en el escenario mundial podría ponerme en quiebra".


Navegar por tema

Después de que los tratados con los indios americanos y la legislación federal abrieron las tierras de Oklahoma para el asentamiento entre 1889 y 1906, la agricultura se desarrolló muy rápidamente. Aunque los indios en el este de Oklahoma habían hecho algo de agricultura, principalmente arrendando sus tierras a arrendatarios blancos, la agricultura en Oklahoma no se volvió muy importante hasta después de 1889. Después del Land Run del 22 de abril de 1889, cuando miles de personas se apresuraron a Tierras, la agricultura avanzó rápidamente para convertirse en la base de la economía de Oklahoma. Como escribió el presidente de la Junta Estatal de Agricultura en 1907, "la agricultura es, y será en los años venideros, si no para siempre, la industria líder en nuestro estado". Su predicción fue parcialmente correcta, porque la agricultura era la industria líder del estado hasta bien entrado el siglo XX.

Los colonos pioneros que se adentraron rápidamente en el territorio de Oklahoma para establecer granjas en tierras gratuitas o baratas no lo tuvieron fácil. Enfrentados a las sequías periódicas, los bajos precios de los cultivos y el ganado, la falta de capital y otros problemas, lucharon por establecerse firmemente en la tierra. Muchos de ellos inicialmente vivían en casas de césped o refugios y proporcionaban la mayor parte de su propia subsistencia cultivando hortalizas, ordeñando algunas vacas, matando su propia carne y cultivando unos pocos acres de maíz. Los tiempos eran tan difíciles y los agricultores estaban tan desesperados en 1891, debido a la severa sequía en algunas partes del territorio, que los ferrocarriles proporcionaron algunas semillas para que los agricultores pudieran plantar una cosecha.

A pesar de las dificultades sufridas en los primeros años del asentamiento, el censo federal informó que entre 1890 y 1900 el número de granjas aumentó de 8.826 a 108.000. Para 1910, cuando se realizó el censo después de la estadidad, el número había aumentado a 190.192. De este número, 13.209 granjas fueron operadas por agricultores afroamericanos. En menos de veinte años, el área que se convirtió en Oklahoma agregó alrededor de 180,000 granjas al total de la nación. Esta fue una de las fronteras agrícolas asentadas más rápidamente en la historia de Estados Unidos. Después de 1910, el número de granjas en Oklahoma se mantuvo casi igual durante una generación, entre 190.000 y 210.000, hasta que comenzó una caída constante a fines de la década de 1930.

Los agricultores de Oklahoma producían una amplia variedad de cultivos que incluían maíz, algodón, trigo de invierno, avena, maíz milo, papas, batatas, maní, escoba, caupí, alfalfa, heno silvestre y otros. También producían y vendían aves de corral, huevos, queso, mantequilla y productos de huerta y huerta. Sin embargo, los principales cultivos por superficie y valor fueron el maíz, el algodón y el trigo de invierno.

El maíz era un cultivo ideal para una familia en gran parte autosuficiente en los primeros años de asentamiento. Era fácil de criar y valía tanto como alimento para el ganado como para la mesa familiar. Una granjera podría preparar sémola, pan de maíz y otros alimentos a partir de harina de maíz, molidos en casa o en un molino local. La mayoría de los agricultores plantaron algo de maíz y en 1910 se cultivaron más de cinco millones de acres. Esto fue más del doble que cualquier otro cultivo.

El algodón fue el principal cultivo monetario de Oklahoma y la producción aumentó rápidamente después de 1900. Una década más tarde, los productores de algodón produjeron 923.000 fardos en 2.324.000 acres. En la primera década del siglo XX, el cultivo del algodón se concentró en los condados del centro y suroeste del estado. En 1907, el condado de Lincoln tenía miles de acres de algodón, y algunos se cultivaban en Woodward y los condados circundantes. En 1910, Oklahoma ocupaba el sexto lugar entre los estados productores de algodón con un valor de cosecha de $ 61,8 millones, en comparación con el valor de la cosecha de maíz de $ 47,8 millones y el trigo de $ 22,2 millones.

El creciente énfasis en el algodón, sin embargo, generó serias dudas entre algunos de los líderes del estado debido al efecto del sistema en las familias campesinas. J. P. Connors, presidente de la Junta Estatal de Agricultura, escribió en 1908 que al concentrarse en el algodón, en lugar de diversificar sus cultivos y criar ganado, los agricultores quedaron atrapados en un sistema de crédito destructivo. Ya en 1910, aproximadamente el 54 por ciento de los agricultores de Oklahoma eran arrendatarios, y la tenencia era aún mayor entre los agricultores de algodón. La tasa fue más alta entre los aparceros afroamericanos. Connors no desaconsejó la siembra de algodón, pero instó a los agricultores a diversificarse y ganar lo más posible de su propia vida.

Representantes de la universidad agrícola recientemente establecida en Stillwater (Oklahoma A & ampM, ahora Universidad Estatal de Oklahoma), directores de las Estaciones de Experimentos Agrícolas y editores de publicaciones agrícolas estuvieron entre otros quienes instaron a los agricultores a diversificar sus operaciones. Se aconsejó a los agricultores que asistieran a conferencias e institutos para conocer mejor cómo podrían mejorar sus ingresos y cómo las esposas de agricultores podrían aumentar su contribución al bienestar familiar. Por ejemplo, en 1916, el Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) informó que las granjeras del condado de Bryan experimentaron un mayor éxito en la producción de leche y la cría de aves de corral bajo la guía de un agente de demostración en el hogar. A pesar del esfuerzo por educar mejor a los agricultores y mejorar la vida en la granja familiar, muchos agricultores no quisieron o no pudieron hacer los cambios recomendados. Este fue especialmente el caso en lugares donde el algodón era el cultivo principal.

En vísperas de la Primera Guerra Mundial, los agricultores de Oklahoma habían establecido un patrón agrícola que persistiría durante otra generación. El cultivo de trigo se expandió rápidamente en las partes central y noroeste del estado, mientras que la superficie de maíz disminuyó constantemente. Para 1920, solo se sembró un poco más de la mitad de la cantidad de maíz que en 1910. La superficie de trigo, por otro lado, se duplicó con creces en esa década. A medida que los agricultores avanzaban hacia el oeste hacia las partes más secas del estado, especialmente el Panhandle, donde las precipitaciones promediaban menos de veinte pulgadas anuales, plantaron más cultivos de sorgo resistentes a la sequía, como el maíz milo y el sorgo.

Para 1920, el tamaño promedio de la finca de Oklahoma era de 166 acres. Sin embargo, hubo enormes variaciones de tamaño. La categoría más grande de granjas, o el 34 por ciento, fue de 100 a 174 acres, la granja tradicional de 160 acres. Sin embargo, había miles de menos de cincuenta acres, muchos de ellos operados por aparceros blancos y negros. Las grandes granjas, las de más de 260 acres, constituían alrededor del 14 por ciento del total. La mayoría de las granjas del estado eran empresas familiares en las que el operador utilizaba caballos y mulas para tirar de sus arados, cultivadores y otra maquinaria. Algunos grandes productores de trigo estaban comenzando a adoptar tractores y cosechadoras, pero la agricultura de tractores a gran escala todavía estaba en el futuro. Las familias agrícolas proporcionaban gran parte de su propio sustento, especialmente fuera de las principales zonas productoras de algodón, y la mayor parte de su propio trabajo. Los hombres y, a veces, las mujeres, así como los niños, trabajaban en el campo, ordeñaban vacas y realizaban otras tareas. Las mujeres cuidaban jardines, criaban gallinas, elaboraban y vendían mantequilla y comercializaban huevos. Su trabajo contribuyó en gran medida a la situación económica de los residentes. El censo federal de 1920 informó que, en promedio, las familias agrícolas de Oklahoma proporcionaban el 57 por ciento de su propia comida.

Los 194.000 agricultores de Oklahoma estaban comenzando a estar expuestos a las comodidades modernas en 1920. Solo el 4 por ciento tenía electricidad, el 1 por ciento poseía camiones y el 3 por ciento había adquirido tractores para reemplazar o complementar la energía de los caballos y las mulas. Sin embargo, un número cada vez mayor de agricultores se estaba conectando mejor con el mundo en general: el 25 por ciento tenía automóviles y el 37 por ciento disfrutaba de teléfonos. En general, seguía siendo el período de la agricultura a caballo y en carreta y de caminos de tierra en el estado de Sooner. Los beneficios de la electricidad, el agua corriente y las instalaciones de baño interiores todavía estaban a casi una generación de distancia para la mayoría.

La deflación y la severa caída de los precios agrícolas que comenzaron a fines de 1920 afectaron gravemente a toda la agricultura estadounidense. Los agricultores de Oklahoma se encuentran entre los más afectados. Los precios del algodón, el trigo y el ganado, principales fuentes de ingresos agrícolas, cayeron drásticamente. Entre 1919 y 1920 los precios del algodón bajaron de treinta y cinco centavos la libra a doce centavos de dólar, el trigo trajo sólo la mitad de lo que había en 1921 que en 1919. El costo de las cosas que los agricultores tenían que comprar no descendió en proporción a los precios agrícolas. lo que creó lo que los economistas llamaron una contracción de precios de costo.

Estas condiciones intensificaron un espíritu de agitación política y radicalismo entre los agricultores de Oklahoma que creían que las grandes instituciones corporativas y financieras se habían convertido en sus opresores. Había habido un número sustancial de agricultores descontentos incluso antes de 1907 como Estado. Algunos de ellos se habían unido al Partido Socialista, que abogaba por empresas operadas por el estado, como un banco estatal y elevadores de granos, almacenes y otras instalaciones estatales que los socialistas creían que podían servir mejor a los agricultores y a menores costos. Los agricultores se quejaron en voz alta de las altas tasas de interés, especialmente las que se cobran a los arrendatarios y aparceros. En algunos casos, las tasas de interés llegaban al 40 por ciento anual sobre los préstamos. Muchos agricultores de Oklahoma votaron por Fred W. Holt, el candidato a gobernador del Partido Socialista en 1914, cuando el partido obtuvo unos cincuenta y dos mil votos. Los agricultores también se unieron a la Nonpartisan League en 1918 y exigieron que el estado estableciera instalaciones de comercialización de propiedad estatal para ayudar a los agricultores.

Dado este trasfondo de protesta, no es sorprendente que los agricultores económicamente deprimidos fueran los partidarios más numerosos de la Liga de Reconstrucción Agrícola-Laboral de Oklahoma, y ​​de Jack Walton, el candidato de la organización a gobernador en 1922. Los objetivos legislativos de la liga exigían casi lo mismo programa defendido por los socialistas. Los agricultores creían que las empresas estatales ayudarían a su situación económica. Si bien el voto de la granja ayudó a Walton a ganar la gobernación, no pudo impulsar ninguno de los programas de la liga a través de la legislatura y finalmente fue acusado. Los agricultores se quedaron sin ayuda del gobierno estatal. John A. Simpson, líder de la Unión de Agricultores de Oklahoma y más tarde presidente de la Unión Nacional de Agricultores, fue el portavoz agrícola más activo e influyente de Oklahoma.

Los mejores precios para 1923 y 1924 tanto para el trigo como para el algodón redujeron el descontento de las granjas, aunque la vida en miles de granjas de Oklahoma fue una lucha. Hubo algunos años buenos en la década de 1920, pero también algunos muy malos para los agricultores comerciales. En 1925, los agricultores de algodón plantaron 5,2 millones de acres de algodón y produjeron 1.691.000 fardos que produjeron diecisiete centavos la libra. Pero al año siguiente, una gran cosecha redujo los precios a solo nueve centavos la libra. Los precios del trigo también eran buenos en 1925, trayendo $ 1,40 el bushel, pero en un par de años era solo un dólar el bushel. En resumen, los cambios extremos en el precio de los cultivos agrícolas y el ganado afectaron los ingresos agrícolas. Además, tanto las tasas de interés como los impuestos continuaron siendo elevados. Para 1930, el 61 por ciento de los agricultores de Oklahoma eran arrendatarios y en algunos condados la tenencia llegaba al 70 por ciento.

Por dura que fuera la lucha económica para los agricultores durante la depresión agrícola de la década de 1920, el inicio de la Gran Depresión en 1929 y 1930 creó condiciones aún peores. Para 1931 y 1932, los precios de los productos agrícolas habían caído a niveles desastrosos. El precio agrícola de la enorme cosecha de algodón de 1931 cayó a unos cinco centavos la libra, y el trigo trajo apenas treinta centavos la fanega. También bajaron los precios de otros cultivos y ganado. El maní, que se había convertido en un cultivo importante para algunos agricultores en la parte suroeste del estado, se redujo a tan solo $ 1,60 por cien libras, o alrededor de un centavo y medio la libra. El ingreso bruto de toda la producción agrícola de Oklahoma, tanto cultivos como ganado, cayó de $ 314 millones en 1929 a $ 115 millones en 1932.

En estas circunstancias, ¿qué podrían hacer las familias campesinas? Habían intentado mejorar su posición en la economía en la década de 1920 formando cooperativas agrícolas. Habían buscado aumentar su eficiencia a través de la mecanización agrícola mediante el uso de más y mejores equipos de producción. Habían pedido ayuda estatal y federal, pero nada les había proporcionado alivio. Casi todo lo que el USDA podía sugerir era que los agricultores se volvieran más autosuficientes. Pero, según un escritor, los agricultores habían bajado su nivel de vida "en una medida que recuerda a los días de los pioneros".

Finalmente, en mayo de 1933 los agricultores comenzaron a ver un rayo de esperanza a través del New Deal de Franklin D. Roosevelt cuando el Congreso creó la Administración de Ajuste Agrícola (AAA) y posteriormente promulgó otras leyes para ayudar a los agricultores. Creyendo que los enormes excedentes agrícolas eran responsables de los bajos precios, la AAA proporcionó a los agricultores de algodón y trigo de Oklahoma pagos de beneficios en efectivo a cambio de reducir su superficie. Los productores de algunos otros cultivos también recibieron beneficios federales y se implementaron programas para ayudar a los criadores de cerdos y ganado. Para equilibrar mejor la oferta y la demanda, los agricultores araron una parte de su cultivo de algodón en la primavera de 1933. La sequía redujo la producción de trigo, pero los agricultores recibieron pagos de beneficios si prometían reducir la superficie cultivada en 1934. Los programas federales también incluían un mejor crédito agrícola instalaciones y pago por determinadas prácticas de conservación de suelos. Algunos agricultores también recibieron dinero en efectivo de proyectos de ayuda laboral.

Los programas federales fueron muy importantes para ayudar a los agricultores de Oklahoma a superar la Gran Depresión. Por ejemplo, en el otoño de 1933 los productores de trigo del estado recibieron $ 6,840,000 en pagos de beneficios en efectivo, y los productores de algodón obtuvieron millones más. Los pagos en efectivo continuaron durante la década de 1930 y más allá. Debido a que los pagos en efectivo a los agricultores de los principales cultivos se realizaron para reducir la superficie, los operadores más grandes se beneficiaron más de los pagos directos del gobierno. Los pequeños agricultores, especialmente los aparceros, recibieron poca ayuda. Esto dejó a miles de pequeños agricultores familiares todavía luchando por sobrevivir.

Los programas agrícolas federales ayudaron a los agricultores a obtener mejores precios por sus productos, pero nada pudo detener la sequía y las fuertes tormentas de polvo que azotaron el oeste de Oklahoma entre 1933 y 1937. Todos los condados del oeste y noroeste sufrieron, pero las condiciones eran peores en el Panhandle. La catástrofe económica creada por el viento, la sequía y los bajos precios causaron tal angustia y dificultades financieras que miles abandonaron sus granjas y emigraron a California y otros lugares. Muchos de estos migrantes también abandonaron la parte oriental del estado. La emigración de Dust Bowl fue más dramática entre 1935 y 1940 cuando el número de granjas disminuyó en 33,638. Las condiciones de sequía en la década de 1930 alentaron a algunos agricultores del oeste de Oklahoma a recurrir al riego. Esa área descansaba sobre un enorme acuífero subterráneo, y en la década de 1930 la tecnología de bombeo y perforación profunda hizo que el riego de pozos profundos fuera práctico. Algunos agricultores recurrieron al riego antes de 1950, pero la tierra bajo riego se expandió con bastante rapidez en los siguientes treinta años.

El mayor número de granjas en la historia de Oklahoma, 213,325, se registró en 1935. Estas cifras reflejan cierto retorno a la granja por parte de los habitantes de la ciudad que querían cultivar parte de su propia comida o que ya no tenían un trabajo urbano. A partir de 1935, sin embargo, el número de granjas disminuyó drásticamente. Aunque durante la Segunda Guerra Mundial tanto los cultivos como los precios eran favorables para los agricultores, en 1950 Oklahoma tenía solo 142 246 granjas. Muchos de los pequeños operadores concluyeron que no podían ganarse la vida o encontraron mejores condiciones en el empleo no agrícola. Incluso unas condiciones de vida algo mejores no pudieron mantener a las familias "en la granja". En 1950, la población agrícola de Oklahoma era solo el 25 por ciento del total del estado, en comparación con el 50 por ciento en 1920.

In the late 1930s living conditions on the farm were beginning a major transformation, largely because the Rural Electrification Administration (REA) was established in 1935. By 1950 about two-thirds of Oklahoma's farmers had electricity. In addition to electric lights, many farm families began to enjoy running water, bathroom facilities, home freezers, refrigerators, electric washing machines, and other conveniences. By midcentury the better-off farmers experienced about the same home conveniences and standard of living as their town and city cousins.

By 1950 it was clear that a major restructuring was occurring in Oklahoma agriculture. Farms were becoming fewer and larger as the better-capitalized and more efficient producers expanded by renting or buying more land from departing neighbors. From 1950 to 1980 the number of farms dropped from 142,246 to 72,000, and the average size more than doubled from 253 acres to 481 acres. By 1997, the last federal census of agriculture in the twentieth century, Oklahoma reported a few more farms, but this was caused partially by a change in the definition of a farm.

By the 1970s the state's commercial agriculture was concentrated in the hands of relatively few farmers. In 1978 the market value of all farm products sold was $2,367,696,000. Fifty-five percent of that value was produced by only 3,716 farmers and ranchers. These large corporate farms were highly capitalized with huge investments in equipment such as tractors, trucks, grain combines, mechanical cotton pickers, hay balers, and other expensive machines. Farms were significant business enterprises that required not only large amounts of capital but also good management to be successful. In 1997, for example, more than four hundred Oklahoma farmers sold in excess of $500,000 worth of wheat, and 114 of them more than $1 million worth.

Thousands of small farmers had become "sidewalk and suitcase farmers"—part-time or hobby farmers—and derived their main income from off-farm work. Of the 74,214 farms reported in 1997, over half, or 41,154, of the operators listed their main occupation as something other than farming. Only 33,060 listed farming as their principal occupation. Whether it was grain or cotton farming, raising peanuts or sorghums, or raising chickens, hogs, or cattle, the operations were mainly in the hands of large operators. By the end of the century most of the hogs and poultry were raised in confined conditions by a few producers. Despite a growing degree of concentration in agriculture, most farms continued to be family owned. But the successful family farms of the 1990s were dramatically different from those in the years before World War II.

By the 1990s the annual value of Oklahoma's agricultural production annually ranged between $4 billion and $5 billion. In 1997 the figure was $4.1 billion. Of this amount, crops were responsible for $908 million and livestock and poultry products for $3.2 billion. Wheat had become by far the main commercial crop, leading hay, cotton, sorghums, peanuts, and soybeans by a large margin. By the late twentieth century Oklahoma usually ranked second, third, or fourth in the nation in winter wheat production.

While the number of farms and the farm population declined sharply after World War II, agriculture continued to be a major factor in Oklahoma's economy. Farming not only supplied food and fiber for state, national, and world needs, it furnished the raw materials for processing and manufacturing industries that provided consumer goods and nonfarm employment.

By 2000 only a very small percentage of Oklahomans lived on farms. However, the historical experiences of farming and farm life have placed an indelible imprint upon the state and its people. The steady decline of the farm population and agriculture's lessening role in the economy have not eliminated the traits and character associated with strong rural traditions. Hard work, honesty, responsibility, neighborliness, a cohesive family life, and practicality are some of the historic farm traits that have been incorporated into the lives of modern Oklahomans. Indeed, the state's farm experiences have left a permanent mark, not only on its economy, but also on Sooner history and culture that will take generations to erase, if ever.

Bibliografía

Gilbert C. Fite, American Agriculture and Farm Policy Since 1900 (New York: Macmillan, 1964).

Gilbert C. Fite, Cotton Fields No More: Southern Agriculture, 1865–1980 (Lexington: University Press of Kentucky, 1984).

Gilbert C. Fite, The Farmer's Frontier, 1865–1900 (New York: Holt Rinehart, and Winston, 1966).

Donald E. Green, ed., Rural Oklahoma (Oklahoma City: Oklahoma Historical Society, 1977).

Richard Lowitt, "Farm Crisis in Oklahoma, Part 1," The Chronicles of Oklahoma 89 (Fall 2011), "Part 2," 89 (Winter 2011-12).

Ralph E. Olson, "Agriculture in Oklahoma," in Geography of Oklahoma, ed. John W. Morris (Oklahoma City: Oklahoma Historical Society, 1977).

U.S. Bureau of the Census, Census of Agriculture (Washington, D.C.: GPO, 1890–1997).

No part of this site may be construed as in the public domain.

Copyright to all articles and other content in the online and print versions of The Encyclopedia of Oklahoma History is held by the Oklahoma Historical Society (OHS). This includes individual articles (copyright to OHS by author assignment) and corporately (as a complete body of work), including web design, graphics, searching functions, and listing/browsing methods. Copyright to all of these materials is protected under United States and International law.

Users agree not to download, copy, modify, sell, lease, rent, reprint, or otherwise distribute these materials, or to link to these materials on another web site, without authorization of the Oklahoma Historical Society. Individual users must determine if their use of the Materials falls under United States copyright law's "Fair Use" guidelines and does not infringe on the proprietary rights of the Oklahoma Historical Society as the legal copyright holder of The Encyclopedia of Oklahoma History and part or in whole.

Photo credits: All photographs presented in the published and online versions of The Encyclopedia of Oklahoma History and Culture are the property of the Oklahoma Historical Society (unless otherwise stated).

Citation

The following (as per The Chicago Manual of Style, 17th edition) is the preferred citation for articles:
Gilbert C. Fite, &ldquoFarming,&rdquo The Encyclopedia of Oklahoma History and Culture, https://www.okhistory.org/publications/enc/entry.php?entry=FA019.

© Oklahoma Historical Society.

Oklahoma Historical Society | 800 Nazih Zuhdi Drive, Oklahoma City, OK 73105 | 405-521-2491
Site Index | Contact Us | Privacy | Press Room | Website Inquiries


Access options

This research was carried out with a grant from the Andrew P. Mellon Foundation. Earlier drafts have benefited from comments from Sandra Archibald, Melvin Fuss, Paul Hohenberg, Donald McCloskey, Ramon Myers, Thomas Wiens, and two anonymous referees, and from participants at seminars at the University of California, Davis, and the University of Toronto.Google Scholar

1 Huang , Phillip C. C. , Peasant Economy and Social Change in North China ( Stanford , 1985 ).Google Scholar For India, see Chandra , Bipan , “ Reinterpretation of 19th Century Indian Economic History ,” The Indian Economic and Social History Review , 5 ( 03 1968 ), pp. 35 – 76 . esp. pp. 50–51.CrossRefGoogle Scholar

2 Berry , Albert and Cline , William , Agrarian Structure and Productivity in Developing Countries ( Baltimore , 1979 ).Google Scholar

3 This review appears in Economic Development and Cultural Change , 35 ( 04 1987 ), pp. 670 –82.CrossRefGoogle Scholar

4 It should be pointed out that the data are primarily drawn from areas that were relatively commercialized. By the 1930 s this segment of the rural Chinese economy constituted between 40 and 50 percent of the rural population, or upwards of 200 million people. My analysis does not necessarily hold for the remaining half.Google Scholar

5 According to Buck, on small farms the percentage of net income from other-than-farm sources was approximately three times that on larger farms. These estimates appear in Buck , John , Land Utilization in China: Statistical Volume ( Chicago , 1937 ), p. 311 .Google Scholar

6 This article focuses primarily on local factor markets. Implicit in my analysis is a similar assumption about product markets. I examined some of the changes in Chinese product markets in “ Chinese Agriculture and the International Economy, 1870s–1930s: A Reassessment ,” Explorations in Economic History , 22 ( 05 1985 ), pp. 168 –93.CrossRefGoogle Scholar

7 The two factors that contributed most to this process were the secular rise in the terms of trade between the 1890 s and the late 1920 s and new domestic and international market opportunities.Google Scholar

8 For a related “revisionist” view on the influence of commercialization on the prewar Japanese rural economy, see Smethurst , Richard , Agricultural Development and Land Disputes in Japan, 1870–1940 ( Princeton , 1986 ).CrossRefGoogle Scholar

9 Data compiled by Ramon Myers for various villages in East-Central China in the 1930s show the same phenomenon. See his “The Commercialization of Agriculture in Modern China,” in Willmott , W. E. , ed., Economic Organization in Chinese Society ( Stanford , 1972 ).Google Scholar

10 More formally, I tested the relationship between farm size and land productivity by regressing gross farm output per unit of cultivated area (GFOCA) on the log of cultivated area (In CA) using the pooled data. (Lacking local price indices, the data for Wukuan have been deflated by the Nankai wholesale price index for agricultural goods for Tientsin, a major outlet for the market surplus of the region. This index appears in Nan-ching ta-hsueh ching-chi yen-chiu-so, eds.Google Scholar , Nan-k'ai chih-shu rzu-liao hui-pian, 1913–1952 [ Beijing , 1958 ], p. 12 .) The t–statistics are in parenthesis. GFOCA = 33.3_legacy1 + 1.31(In CA) (5.05) (0.63) R 2 = 0.07 n = 57 The small t–value for the coefficient on In CA and the low explanatory power of the model (as measured by R 2 ) do not support a systematic relationship between farm size and land productivity in these localities.Google Scholar

11 By comparison, Huang found in his sample of 14 farms that net profits (and, therefore, net profits per unit of cultivated area) were negative for 4 of the 5 small (less than 30 mou) farms, but positive for the remaining 9 farms. He attributes this to the greater use of labor on small farms, of which more is said below, and uses this finding to support the view that smaller farms were less efficient.Google Scholar

12 On the basis of oral testimony he obtained, Huang noted that a wage laborer worked a longer day at greater intensity than family members did on their own farms. According to Buck, on the other hand, women and children performed between 20 and 30 percent of the work on farms in North China. On some of these smaller farms the adult male hired out as a monthly or annual laborer, so remaining household members performed most of the work on the family farm.Google Scholar

13 Buck , John L. , Chinese Farm Economy ( Nanking , 1930 ).Google Scholar

14 Buck used relative prices to convert nongrain crops into their grain equivalents.Google Scholar

15 Even if there is not a well-developed rural labor market that offers off-farm wage opportunities, we would still expect land to be leased until differences in the marginal product of labor across farm sizes disappeared. Only in the case where neither set of markets is working well would we find small peasant farms using land more intensively. More formally, if imperfections are present in at least two of the factor markets (that is, markets for land, labor, capital, and draft animals), the factor price ratios that peasant households implicitly face will differ. Assuming profit maximization, this implies that optimal factor combinations will differ among farm households, as will output/input ratios.Google Scholar

16 See, for example, Rawski , Thomas , China's Republican Economy: An Introduction , Joint Center of Modern East Asia, University of Toronto-York , Discussion Paper No. 1 ( 1978 )Google Scholar and Myers , Ramon , The Chinese Economy: Past and Present ( Belmont , 1980 ).Google Scholar After arguing to the contrary in earlier work, Albert Feuerwerker noted in his recent contribution to the Cambridge History of China that few studies have been able to document the presence of monopolistic or monopsonistic elements in local markets. See his “Economic Trends, 1912–1949,” in Cambridge History of China, Republican China 1912–1949 , Part I ( Cambridge , 1983 ).Google Scholar

17 Farm households in North China were not only aware of local opportunity costs, but were equally informed of and profoundly influenced by interregional wage differences. According to Thomas Gottschang, these same households “year in and year out weighed the information they received about job possibilities and wage levels in Manchuria against local conditions, with an eye to sending off a son or a brother when the difference promised a positive return to their investment.” See Gottschang , Thomas , “ Economic Change, Disasters, and Migration: The Historical Case of Manchuria ,” Economic Development and Cultural Change , 35 ( 04 1987 ), pp. 461 –90.CrossRefGoogle Scholar


TENANT FARMING

Tenant farming is a system of agriculture whereby farmers cultivate crops or raise livestock on rented lands. It was one of two agricultural systems that emerged in the South following the American Civil War (1861 – 1865) the other system was sharecropping. The South in economic ruin, former plantation owners were now without slave labor and lacked resources to hire wage laborers. They began dividing up their land and arranging the tracts to be farmed by one of these two methods. In 1860 there were just under 700,000 farms in the South in 1910 the division of the former plantations resulted in more than three million farms.

A tenant farmer typically could buy or owned all that he needed to cultivate crops he lacked the land to farm. The farmer rented the land, paying the landlord in cash or crops. Rent was usually determined on a per-acre basis, which typically ran at about one-third the value of the crop. At the end of the harvest the landowner would be paid one-third the value of the crops or would receive one-third the crops directly from the farmer. While this system was superior to that of sharecropping and many sharecroppers aspired to being tenant farmers, the method also had its downfalls. Tenant farmers frequently found themselves in debt to the landowner. At the beginning of a planting season, the farmer would secure store credit based on the crop's expected yield. If conditions were poor or market prices for the crop decreased, the farmer became indebted to the storeowner and to the landowner (which was often the same person). Another consequence of tenant farming was the deterioration of the land since it did not belong to them, many farmers were not motivated to do ample upkeep or make improvements, thus, farms tended to deteriorate. However some tenant farmers proved successful and ultimately moved off rented lands to purchase their own tracts. Generally, however, this was not the case and the system, along with sharecropping, proved to be a failure.

See also: Reconstruction, Sharecropping

Cite this article
Pick a style below, and copy the text for your bibliography.


Referencias

Abler, David. “Vote Trading on Farm Legislation in the U.S. House.” American Journal of Agricultural Economics 71(1989): 583-591.

Blank, Steven. The End of Agriculture in the American Portfolio. Westport, CT: Quorum Books, Greenwood Publishing Group, 1998.

Browne, William P. Private Interests, Public Policy, and American Agriculture. Lawrence, KS: University Press of Kansas, 1988.

Danbom, David B. Born in the Country: A History of Rural America. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995.

Gardner, Bruce L. American Agriculture in the Twentieth Century: How It Flourished and What It Cost. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002.

Heady, Earl O. “The Agriculture of the U.S.” In Food and Agriculture, A Scientific American Book, pp. 77-86, San Francisco: W.H. Freeman, 1976.

Hurt, R. Douglas. Problems of Plenty: The American Farmer in the Twentieth Century. Chicago: Ivan R. Dee, 2002.

Olson, Mancur. “Space, Agriculture, and Organization.” American Journal of Agricultural Economics 67(1985): 928-937.

Orden, David, Robert Paarlberg, and Terry Roe. Policy Reform in American Agriculture. Chicago: University of Chicago Press, 1999.

Swinnen, Jo, and Frans A. van der Zee. “The Political Economy of Agricultural Policies: A Survey.” European Review of Agricultural Economics 20 (1993): 261-290.

Tweeten, Luther, and Stanley R. Thompson. Agricultural Policy for the 21 st Century. Ames: Iowa State Press, 2002.

Winters, L.A. “The Political Economy of the Agricultural Policy of the Industrial Countries.” European Review of Agricultural Economics 14 (1987): 285-304.

United States Department of Agriculture. Agricultural Outlook, Economic Research Service, July-August, 2002.

United States Department of Agriculture. “Farms and Land in Farms.” National Agricultural Statistics Service, February 2003.


Industrial Agriculture

The success of modern U.S. farming is a result of industrial agriculture. It’s when mass-production techniques are used to create food. A big component is monocultural growing of the same crop in the same large field. Chemical fertilizers, pesticides, and feed additives must be used to boost production.

Between 1948 and 2015, industrial agriculture doubled U.S. farm production.   At the same time, both the amount of land tilled and the number of farmers declined.

Industrial agriculture began in the 1900s.   Chicago's Union Stock Yard slaughterhouse used conveyor belts to increase meat production.   Henry Ford said industrial slaughterhouse operations inspired him to use assembly lines in his auto production.

In the late 1920s, chickens were the first animals to be raised in economical but large, cramped facilities.   In the 1970s, pork and beef farmers followed suit. This type of factory farming is called concentrated animal feeding operations.  

To prevent illnesses from these cramped conditions, animals are fed antibiotics. In 1951, the Federal Drug Administration approved antibiotic use because it also increases weight gain of the animals.   Some scientists estimate that 80% of all antibiotics sold are used in agriculture. There are now concerns that this use has increased antibiotic-resistance in human communicable diseases.    


Farms and the economy - History

Also, productivity on the farm grew because the government got much more heavily involved, both through direct payments and indirect support of agricultural technology research. From 1940 on, making money in farming meant that you had to understand and manage government programs.

Bruce L. Gardner charts the growth in productivity using USDA data in his book American Agriculture in the Twentieth Century, (Harvard University Press, 2002). Looking at several factors that document productivity, Gardner says, "Productivity growth was slow before the 1930s. The estimated rate of productivity growth is 0.4 percent in [the period] 1910-1939 per year and 2.0 percent in 1940-1996."

Gardner says that it's difficult to pinpoint a single year as the turning point. But, "at some point between 1935 and 1940, U.S. agriculture became able to increase its output of crops and livestock per unit of inputs at a substantially faster sustained rate than had been seen before in our history (and at a faster rate than in the U.S. non-farm economy). This accelerated rate of growth was maintained throughout the last half of the twentieth century."

In other words, farmers were getting better and better at their jobs, using more and better technology, and progressing at a faster pace than urban workers. Gardner sees huge advantages for both farmers and consumers. "Productivity growth provides the potential for higher farm incomes and lower consumer food costs."

Plant scientist Stan Jensen says, "We're certainly more sophisticated farmers now than we were." He says that the technological innovations built on each other. Corn combines needed better hybrid varieties that would stand up in the field. Advances in irrigation and fertilizers spurred new varieties to take advantage of those conditions in the field. One technological advance took advantage of another and created opportunities for other advances.

In this section, we'll take a look at the wartime pressures and economic conditions that almost forced farmers to become more productive. We'll examine a host of post-war Food for Peace programs and the implications of those programs on agricultural exports. And we'll explore how the farm economy began to change radically.

Written by Bill Ganzel, the Ganzel Group. A partial bibliography of sources is here.


Ver el vídeo: HISTORIA DE LA ECONOMÍA