Clinton sobre la reforma sanitaria

Clinton sobre la reforma sanitaria

El presidente Bill Clinton se dirige al Congreso el 22 de septiembre de 1993 para pedir su apoyo para arreglar el sistema de salud quebrado de Estados Unidos.


CLINTON Y LA HEGEMONÍA AMERICANA

Durante décadas, los contornos de la Guerra Fría habían determinado en gran medida la acción de Estados Unidos en el exterior. Los estrategas vieron cada golpe, revolución y guerra civil como parte de la lucha más amplia entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Pero con la Unión Soviética vencida, Estados Unidos se liberó repentinamente de este paradigma, y ​​el presidente Clinton pudo ver las crisis internacionales en el Medio Oriente, los Balcanes y África en sus propios términos y lidiar con ellas en consecuencia. Imaginó un papel posterior a la Guerra Fría en el que Estados Unidos utilizó su abrumadora superioridad e influencia militares como herramientas policiales globales para preservar la paz. Esta estrategia de política exterior tuvo tanto éxito como fracaso.

Yitzhak Rabin (izquierda) y Yasser Arafat (derecha), que se muestran con Bill Clinton, firmaron los Acuerdos de Oslo en la Casa Blanca el 13 de septiembre de 1993. Rabin fue asesinado dos años después por un israelí que se opuso al tratado.

Un éxito notable fue el nivel de paz en Oriente Medio. En septiembre de 1993, en la Casa Blanca, Yitzhak Rabin, primer ministro de Israel, y Yasser Arafat, presidente de la Organización de Liberación de Palestina, firmaron los Acuerdos de Oslo, otorgando cierto autogobierno a los palestinos que viven en los territorios de Gaza ocupados por Israel. Strip y Cisjordania. Un año después, la administración Clinton ayudó a facilitar el segundo acuerdo y la normalización de las relaciones entre Israel y Jordania.

Cuando se trajo una pequeña medida de estabilidad a Oriente Medio, estalló la violencia en los Balcanes. El país comunista de Yugoslavia constaba de seis provincias: Serbia, Croacia, Bosnia y Herzegovina, Eslovenia, Montenegro y Macedonia. Cada uno estaba ocupado por varios grupos étnicos, algunos de los cuales compartían una historia de relaciones hostiles. En mayo de 1980, murió el líder de Yugoslavia, Josip Broz Tito. Sin él para mantener unido al país, las tensiones étnicas aumentaron y esto, junto con la ruptura del comunismo en otras partes de Europa, condujo a la ruptura de Yugoslavia. En 1991, Croacia, Eslovenia y Macedonia declararon su independencia. En 1992, Bosnia y Herzegovina también lo hizo. Sólo Serbia y Montenegro permanecieron unidos como la República Federativa de Yugoslavia dominada por los serbios.

Casi de inmediato, las tensiones étnicas dentro de Bosnia y Herzegovina se convirtieron en una guerra cuando los serbios yugoslavos ayudaron a los serbios de Bosnia que no deseaban vivir en una Bosnia y Herzegovina independiente. Estos serbios de Bosnia proclamaron la existencia de regiones autónomas serbias dentro del país y atacaron a los musulmanes y croatas de Bosnia. Durante el conflicto, los serbios se involucraron en un genocidio, descrito por algunos como "limpieza étnica". El brutal conflicto también dio lugar a la violación sistemática de mujeres "enemigas", generalmente mujeres musulmanas explotadas por las fuerzas militares o paramilitares serbias. El Tribunal Penal Internacional de Yugoslavia estimó que entre doce mil y cincuenta mil mujeres fueron violadas durante la guerra.

La OTAN finalmente intervino en 1995, y Clinton aceptó la participación de Estados Unidos en ataques aéreos contra los serbios de Bosnia. Ese año, se firmó el acuerdo de paz de los Acuerdos de Dayton en Dayton, Ohio. Cuatro años más tarde, Estados Unidos, actuando con otros miembros de la OTAN, lanzó una campaña aérea contra Yugoslavia dominada por los serbios para evitar que atacara a las personas de etnia albanesa en Kosovo. Aunque estos ataques no fueron sancionados por la ONU y fueron criticados por Rusia y China, Yugoslavia retiró sus fuerzas de Kosovo en junio de 1999.

El uso de la fuerza no siempre arrojó resultados positivos. Por ejemplo, en diciembre de 1992, George H. W. Bush había enviado un contingente de soldados estadounidenses a Somalia, inicialmente para proteger y distribuir suministros de socorro a los civiles como parte de una misión de la ONU. Sin embargo, sin un gobierno somalí eficaz, los señores de la guerra que controlaban diferentes regiones a menudo robaban alimentos y sus fuerzas ponían en peligro la vida de los trabajadores de la ONU. En 1993, la administración Clinton envió soldados para capturar a uno de los señores de la guerra, Mohammed Farah Aidid, en la ciudad de Mogadishu. La batalla resultante resultó desastrosa. Un helicóptero Black Hawk fue derribado, y los Rangers del Ejército de Estados Unidos y los miembros de Delta Force pasaron horas luchando por las calles, ochenta y cuatro soldados resultaron heridos y diecinueve murieron. Estados Unidos se retiró, dejando a Somalia luchando con su propia anarquía.

El aguijón del fracaso de Somalia probablemente contribuyó a la renuencia de Clinton a enviar fuerzas estadounidenses para poner fin al genocidio de 1994 en Ruanda. En los días del brutal dominio colonial, los administradores belgas habían cedido el control a los jefes tribales tutsi, aunque los hutus constituían la mayoría de la población. El resentimiento por los privilegios étnicos y la discriminación que comenzó entonces y continuó después de la independencia en 1962, estalló en una guerra civil en 1980. La mayoría hutu comenzó a masacrar a la minoría tutsi y sus partidarios hutu. En 1998, mientras visitaba Ruanda, Clinton se disculpó por no haber hecho nada para salvar las vidas de los 800.000 masacrados en cien días de masacre genocida.


CAMPAÑAS DEL SIGLO XX PARA LA REFORMA DE LA SALUD

A principios del siglo XX, la América industrial se enfrentó al & # x0201cproblema de la enfermedad & # x0201d: cuando los trabajadores faltaban al trabajo debido a problemas de salud, también perdían su salario. Esta pérdida de ingresos, incluso más que el costo de la atención médica, convirtió a las enfermedades en una de las principales causas de pobreza. En 1915, los reformadores progresistas propusieron un sistema de seguro médico obligatorio para proteger a los trabajadores contra la pérdida de salario y los costos médicos durante la enfermedad. La propuesta de la Asociación Estadounidense de Legislación Laboral & # x02019s (AALL), inspirada en programas existentes en Alemania e Inglaterra, se debatió en todo el país y se introdujo como legislación en varios estados.

Esta primera campaña a favor del seguro médico obligatorio sentó un precedente para la distancia constante y la falta de cooperación entre los líderes reformistas y los movimientos populares. El AALL fue un grupo de reformadores académicos que redactaron su propuesta sin el aporte de los trabajadores que cubriría. Samuel Gompers, presidente de la Federación Estadounidense del Trabajo (AFL), pensó que los trabajadores deberían obtener sus propios beneficios a través de la organización sindical en lugar de la acción del gobierno, denunció a la AALL por descuidar la opinión laboral y ordenó a sus miembros que se opusieran al plan como paternalismo de élite. Los reformadores de la salud eligieron una estrategia de investigación y cabildeo en lugar de la experiencia en organización política, no la presión popular, que sería su herramienta de persuasión. Los líderes de AALL sintieron que el electorado más importante para su proyecto de ley era la profesión médica, y gastaron gran parte de su energía persuadiendo a los médicos para que apoyaran la legislación & # x02014a causa que resultó ser inútil frente a los médicos & # x02019 temores de que el seguro obligatorio fuera erosionan sus ingresos y su independencia.3

Cuando los reformistas se fijaron en los movimientos populares de la Era Progresista, encontraron un apoyo sustancial para el seguro médico. El Partido Socialista había respaldado un sistema obligatorio ya en 1904, y en 1912 el insurgente Partido Progresista de Theodore Roosevelt incluyó un plan de seguro médico en su plataforma de campaña. En Nueva York y California, los líderes laborales locales desafiaron la directiva de AFL & # x02019s y dieron su apoyo al plan AALL & # x02019s, argumentando que el seguro médico protegería tanto la salud de los trabajadores & # x02019 como sus salarios. Las mujeres sindicalistas y sufragistas estaban muy interesadas en la propuesta porque incluía prestaciones por maternidad para las trabajadoras. En Nueva York en 1919, las mujeres reformistas adoptaron el plan AALL como parte de una lista de proyectos de ley para proteger a las mujeres trabajadoras, y cuando las sufragistas se unieron a la Federación de Trabajadores del Estado de Nueva York en una marcha y manifestación masiva en el capitolio del estado, sus demandas incluyeron seguro médico obligatorio.

Un AALL algo desconcertado aceptó con gratitud este apoyo popular, que llevó a su campaña y la primera y única victoria: una mayoría de votos en el Senado de Nueva York. Pero cuando el poderoso portavoz de la cámara (el activista antisocialista Thaddeus Sweet) eliminó el proyecto de ley en comisión, terminó la primera campaña por el seguro médico. La cooperación entre los reformadores de élite y los movimientos populares había sido demasiado escasa y llegó demasiado tarde para superar una oposición unida de médicos, empresas, compañías de seguros y legisladores conservadores que intentaban marcar el seguro médico como & # x0201cBolshevismo. & # X0201d4

El énfasis de la reforma de salud cambió durante la década de 1920 cuando la atención médica se volvió más efectiva y más cara pronto, los costos médicos y el acceso a la atención reemplazaron el apoyo salarial como la principal preocupación de los reformadores. Pero el carácter del liderazgo reformista cambió poco y los reformadores de la salud continuaron compartiendo el estatus de élite de sus predecesores. El grupo de reforma más prominente de la década de 1920, el Comité sobre los Costos de la Atención Médica (CCMC), que fue financiado por grandes fundaciones e integrado por médicos, economistas académicos y representantes de grupos de interés privados, nuevamente se basó en la investigación en lugar de la investigación popular. movilización. Las modestas propuestas de la CCMC para la medicina grupal y el seguro voluntario fueron denunciadas por la Asociación Médica Estadounidense (AMA) como & # x0201cmedicina socializada & # x0201d, pero la batalla se libró en las páginas de los periódicos y revistas académicas, sin ningún intento de alistarse la gente común como defensores de los reformadores & # x02019 recomendaciones.5

La Gran Depresión fue una época de extraordinaria agitación popular, ya que los agricultores, los trabajadores, los desempleados, los veteranos, los estadounidenses de edad avanzada, los socialistas y los comunistas se organizaron y marcharon en las calles y en Washington pidiendo ayuda y justicia.6 Las demandas de estos New Deal y # x02013era los movimientos sociales centrados en la seguridad económica para los trabajadores y los ancianos en el apogeo de la depresión, los estragos del desempleo y el colapso económico nacional atrajeron una atención más inmediata que el costo de la atención médica. Por ejemplo, el proyecto de ley Lundeen, una alternativa a la Ley de Seguridad Social redactada por el radical Farmer & # x02013 Labor Party de Minnesota, describió un programa de seguro social para todos los trabajadores, incluido el reemplazo de salario para aquellos & # x0201 incapaces de trabajar debido a una enfermedad, & # x0201 # x0201d, pero no mencionó la atención médica ni el seguro médico.7 Con el desempleo desplazando a la atención médica como una prioridad del movimiento social, los reformadores de la salud debían hacer un esfuerzo concertado para persuadir a los activistas sociales de que se unieran a su cruzada.

Pero los reformadores de salud del New Deal permanecieron fuera de contacto con las bases. En la década de 1930, algunos líderes del CCMC se convirtieron en expertos políticos al unirse a los comités encargados por el presidente Franklin D. Roosevelt de crear propuestas para la atención médica para agregar a la Ley del Seguro Social (el Comité de Seguridad Económica y el Comité Técnico de Atención Médica). Estos comités del New Deal trabajaron principalmente en secreto, aislados de la opinión pública y el debate. Sus miembros estaban constantemente en alerta por los ataques de la profesión médica y las empresas, y esta precaución llevó a propuestas poco amplias para la reforma de salud, ambos comités recomendaron subsidios federales a los estados en lugar de un sistema nacional. Pero incluso estas reformas provocaron la ira de los médicos, y Roosevelt temió tanto los ataques de la AMA que eliminó la cobertura de salud de su agenda del New Deal.8 Debido a que los iniciados del New Deal hicieron poco para ganar la participación y el apoyo de las bases, sus propuestas cautelosas y técnicas para la salud La reestructuración de la atención no logró capturar la imaginación de los estadounidenses comunes. Y sin la presión de un fuerte movimiento social en nombre del seguro médico, Roosevelt se inclinó ante la AMA en lugar de ante los reformadores de la salud.

En la década de 1940, surgió un nuevo potencial para la movilización de base cuando la mano de obra organizada se convirtió en un importante patrocinador del seguro nacional de salud. A medida que el costo de la atención médica comenzó a consumir más del presupuesto del trabajador promedio, tanto la AFL como el Congreso de Organizaciones Industriales (CIO) asumieron roles de liderazgo en la lucha por la reforma de salud. En 1943, los sindicatos se unieron a los expertos reformados del Comité para la Salud de la Nación y funcionarios de la administración liberal en la redacción del proyecto de ley Wagner & # x02013Murray & # x02013Dingell (llamado así por sus patrocinadores del Congreso), la principal legislación de seguros de salud de la era Truman. Este proyecto de ley proponía un programa nacional de seguro médico financiado a través de los impuestos sobre la nómina de la seguridad social y contó con el fuerte apoyo de Harry S. Truman.

Durante la lucha por Wagner & # x02013Murray & # x02013Dingell, una vez más se perdió la oportunidad de movilizar un movimiento de base amplia. Los líderes sindicales y los intelectuales políticos creían que podían hacer cambios desde dentro del sistema y, por lo tanto, no necesitaban la actividad organizada de los miembros del sindicato para respaldar sus esfuerzos. El & # x0201c fracaso de los líderes sindicales para alistar a miembros del sindicato en la batalla, argumenta & # x0201d el historiador Alan Derickson, fue & # x0201c un defecto crucial en la campaña por la seguridad sanitaria & # x0201d Tanto los líderes de AFL como de CIO, que buscaban un lugar en la estructura de poder de la posguerra, & # x0201c desalentó las iniciativas de base & # x0201d y & # x0201c nunca se consideró una movilización masiva de base & # x0201d. asociado con & # x0201cunion jefes & # x0201d en lugar de trabajadores ordinarios. El otro gran patrocinador de la reforma, el Comité para la Salud de la Nación y # x02019s, sucesor del CCMC con muchos de los mismos miembros, también decidió no solicitar la participación de las bases en nombre del proyecto de ley Wagner & # x02013Murray & # x02013Dingell, argumentando que carecía del fondos para organizar sucursales locales.9

Los reformadores necesitaban toda la ayuda que pudieran obtener para luchar contra un ataque sin precedentes de la AMA. Después de la victoria electoral de Truman & # x02019 en 1948, la organización de médicos y # x02019 gastó más de $ 1 millón en un bombardeo de relaciones públicas contra la reforma de la salud que incluyó publicidad, anuncios en televisión y radio, telegramas y campañas de redacción de cartas, y el cabildeo de los legisladores por parte de sus miembros. propios médicos personales. A diferencia de los reformadores, los miembros de la AMA se acercaron con éxito a las bases con & # x0201c cartas de médico a paciente & # x0201d denunciando el proyecto de ley Wagner & # x02013Murray & # x02013 Dingell.10 Y en medio de la Guerra Fría, los reformadores de salud & # x02019 los convirtieron en información privilegiada. vulnerable a los oponentes que vieron una conspiración de inspiración soviética para la & # x0201cmedicina socializada & # x0201d en el corazón mismo del gobierno federal. Las perspectivas para la aprobación del proyecto de ley de salud se desvanecieron cuando la mayoría de sus partidarios del Congreso fueron derrocados en 1950 con la ayuda de la campaña AMA & # x02019s.11

Para entonces, la atención de los trabajadores organizados se había dirigido a otra parte. Los sindicatos estaban obteniendo cada vez más beneficios de salud para sus miembros a través de convenios colectivos con los empleadores, por lo que la necesidad de una reforma nacional parecía menos urgente. El fracaso de la legislación sanitaria nacional alentó aún más a los trabajadores a buscar soluciones privadas, mientras que estas mismas soluciones, al satisfacer las necesidades de al menos algunos de los trabajadores estadounidenses, hicieron más difícil defender un cambio sistémico. El trabajo organizado continuaría siendo un importante partidario de las propuestas de atención médica universal, particularmente a través del Comité de Seguro Nacional de Salud de Walter Reuther & # x02019s en la década de 1970. Pero, & # x0201c, debido a que la mayoría de los votantes de la clase trabajadora para el seguro social se habían acomodado [a través de la cobertura privada], el potencial para construir un movimiento de masas. . . disminuyó. & # x0201d12

Las posibilidades de movilización de base resurgieron en la década de 1960 durante el debate sobre Medicare. Los reformadores de la salud habían estado trabajando en un plan para la cobertura médica de los ancianos durante una década cuando la idea fue adoptada por John F. Kennedy y su sucesor, Lyndon Johnson. El auge de la actividad de derechos civiles a principios de la década de 1960 impulsó a los políticos a apoyar a Medicare como parte de la Guerra contra la Pobreza de Johnson & # x02019s, y los principales grupos de derechos civiles aprobaron la legislación.13 El trabajo organizado fue nuevamente un firme partidario de la reforma de salud, no solo para garantizar el cuidado de los no asegurables, pero también & # x0201cto eliminar el problema cada vez más costoso de negociar beneficios de salud para los jubilados [sindicales]. & # x0201d La AFL-CIO creó el Consejo Nacional de Ciudadanos Mayores, integrado por miembros sindicales jubilados, para hacer campaña pública para Medicare. La organización pronto se expandió para incluir otros grupos de jubilados. El consejo lanzó campañas de petición y redacción de cartas y, según escribe la socióloga Jill Quadagno, & # x0201centry & # x0201cendevoró crear el sentido de un movimiento político de base & # x0201d Los jubilados difundieron & # x0201cmillones & # x0201d de piezas de literatura en un intento de frustrar a AMA propaganda, y 14 000 personas mayores marcharon por el paseo marítimo en la Convención Demócrata de 1964 en Atlantic City.14 Los estadounidenses simpatizaban mucho con los ancianos como grupo, lo que dificultaba que la AMA y otros oponentes participaran en una guerra abierta. contra la reforma de salud, y en julio de 1965 Medicare se convirtió en parte de la Ley del Seguro Social.15

La organización de personas de la tercera edad en nombre de Medicare marcó el surgimiento de una nueva y significativa reforma electoral. Aunque fueron iniciados por los sindicatos, los grupos de jubilados pro-Medicare lograron movilizar a los ciudadanos mayores comunes que buscaban una reforma de salud basada en sus propias experiencias en un sistema que les negaba la cobertura del seguro. Incluso después de la aprobación de Medicare, que puede haber calmado el descontento entre los ancianos, los ancianos continuaron siendo los principales partidarios de la reforma. En la década de 1970, el Consejo Nacional de Ciudadanos Mayores y otros grupos de personas mayores se unieron al Comité para el Seguro Nacional de Salud (CNHI) liderado por los trabajadores y trabajaron arduamente para la aprobación de un plan copatrocinado por el senador Edward Kennedy.

La CNHI se acercó a un número impresionante de grupos de derechos civiles y antipobreza, pero aún se basó en personal profesional, conferencias y cabildeo con base en Washington, no en el activismo de base. La reforma integral se vio nuevamente debilitada por las disputas de los grupos de interés, el proyecto de ley del CNHI compitió con otras 13 propuestas de seguro médico, incluidas las patrocinadas por la AMA y las compañías de seguros comerciales, y la reforma perdió impulso cuando la inflación masiva de la atención médica de la década de 1970 llevó a un énfasis en control de costos en lugar de ampliar la cobertura.16 Pero a medida que el número de personas sin seguro comenzó a aumentar en la década de 1980, el descontento público se intensificó. En 1992, cuando Bill Clinton entró en la Casa Blanca en una ola de apoyo popular para cambios importantes en el sistema de atención médica, el potencial para una movilización masiva en torno a la cobertura universal nunca había parecido tan grande.

Pero nuevamente, la oportunidad se desperdició. La administración Clinton se basó en la misma toma de decisiones basada en la élite que había aislado los esfuerzos de reforma anteriores de la influencia popular.Los activistas se quejaron de que el secreto Grupo de Trabajo de Atención Médica de Clinton, compuesto por expertos en políticas y dirigido por Hillary Clinton y el presidente y amigo cercano del presidente Ira Magaziner, controló completamente la redacción del proyecto de ley de seguridad de la salud y solo más tarde se dirigió a los ciudadanos. grupos que solicitan apoyo & # x0201c para un plan que & # x02019 ya han escrito & # x0201d16.

Y el plan en sí consternó a los posibles partidarios. Clinton, temerosa de la oposición de las empresas y las compañías de seguros, propuso un sistema desalentadoramente complejo de & # x0201alianzas de salud & # x0201d que preservaría tanto la cobertura basada en el empleador como la industria de seguros comerciales. Los defensores de la cobertura sanitaria universal argumentaron que este modelo aumentaría el poder de las aseguradoras privadas y eliminaría a los pacientes & # x02019 elección de médicos. Un médico activista denominó el plan & # x0201cHealth Insurance Industry Protection Act de 1993 & # x0201d y otro estuvo de acuerdo en que la competencia gestionada & # x0201cwon & # x02019t controla los costos y todo el sistema de atención médica será propiedad de un puñado de gigantes de los seguros. & # x0201d17 Y la propuesta de casi 1400 páginas era demasiado complicada y confusa para inspirar un movimiento popular en su nombre, los activistas concluyeron que & # x0201cfew podría, o debería, unirse a este banner. & # x0201d18

Si bien la corriente principal AFL-CIO aprobó el plan de Clinton para cumplir su objetivo de cobertura de trabajadores a través de un mandato del empleador, muchas organizaciones de base apoyaron una reforma más integral y universal basada en el sistema canadiense & # x0201csingle-payer & # x0201d, en el que el gobierno financiado con impuestos los pagos a los proveedores reemplazarían los beneficios de salud del empleador y la industria de seguros privados. Los Grey Panthers, el Sindicato de Consumidores & # x02019, los grupos de salud mental y pública y los sindicatos progresistas decidieron respaldar un proyecto de ley de pagador único alternativo en el Congreso, y el grupo Citizens & # x02019 Action organizó a sus partidarios para enviar 1 millón de postales a favor de un solo- sistema de pagador a la Casa Blanca.19 Pero la coalición de pagador único fue dividida y debilitada por sus grupos & # x02019 compromisos variables con la organización de base. Algunos sindicatos querían realizar una campaña vigorosa que incluía envíos masivos de correos y una caravana de autobuses a través del país, pero dos poderosos sindicatos, United Automobile Workers y la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, del Condado y Municipales, se opusieron: no querían ser vistos. como un ataque a la nueva administración Clinton, que dependía del apoyo laboral. Al igual que otros líderes sindicales antes que ellos, los funcionarios sindicales & # x0201 supuestamente dijeron a otros activistas de la salud que solo trabajarían desde & # x02018 dentro & # x02019 del equipo de Clinton para influir en el curso de la reforma de salud. & # X0201d20 Sin una base masiva de apoyo, el El proyecto de ley Clinton Health Security cayó ante su poderosa y bien financiada oposición.

Esta breve descripción de algunos esfuerzos de reforma del siglo XX revela que dos explicaciones principales de su derrota: el poder de los grupos de interés privados para bloquear la reforma y los reformadores, la incapacidad de inspirar el activismo de base, están inextricablemente conectadas. La implacable oposición de los intereses médicos, comerciales y de seguros empujó a los reformadores a diseñar propuestas de atención médica en torno a aplacar a sus oponentes más que a ganarse el apoyo popular. A su vez, la gente común tuvo problemas para reunirse en torno a propuestas complejas que enfatizaban el diseño administrativo y la fragmentación federalista en lugar de un derecho universal a la atención médica básica.

Ninguno de estos grandes intentos de reforma se inició o luchó principalmente a nivel de base. El problema en 1994 no fue muy diferente al de 1949 o 1918: los reformadores pusieron su fe en la experiencia y el cabildeo profesional más que en el activismo popular. Al escribir sobre la derrota de la legislación sanitaria de la década de 1940, Alan Derickson sostiene que & # x0201c [b] y confiar en. . . Los grupos de presión progresistas & # x0201d, como el Foro de médicos liberales, los reformadores & # x0201 contribuyeron inconscientemente a la percepción de que el objetivo de la atención médica universal, un elemento del bienestar general, era simplemente un objeto de maniobra de los grupos de interés. & # x0201d Otro erudito señala señalaron que durante la campaña de salud de Clinton, el ambiente de reforma fue & # x0201c dominado por grupos de defensa, & # x0201d organizaciones dirigidas profesionalmente con base en Washington, que estaban & # x0201cacostumbradas al cabildeo interno en lugar de la movilización política popular & # x0201d21. En el sistema político de los Estados Unidos, las coaliciones de grupos reformistas profesionalizados no son lo mismo que los movimientos populares.


El ascenso y la rotunda desaparición del plan Clinton

El gran debate sobre la reforma de salud de 1994 terminó con un gemido, inmediatamente después de una elección que resultó en la poderosa mayoría demócrata en la Cámara y el Senado y envió a algunos de sus miembros más influyentes a empacar. ¿Qué papel jugó la reforma del sistema de salud en este cambio de suerte política? ¿Fue la víctima involuntaria? ¿O fue, de hecho, el catalizador? En este artículo, Theda Skocpol sostiene que la reversión política de las elecciones de noviembre de 1994 podría convertirse en uno de los mayores puntos de inflexión en la historia estadounidense del siglo XX y que, lejos de ser una mera víctima, el plan de Clinton y el fracaso del Congreso en adoptar esto (o cualquier otra cosa) contribuyó materialmente a la revuelta del electorado. Esto es irónico, señala Skocpol, porque el plan Clinton fue diseñado en sí mismo como un compromiso intermedio entre las reformas basadas en el mercado y las basadas en la regulación que se habían discutido hasta ese momento. La desaparición del plan Clinton es notable, escribe, no solo como un intento de cambio de política que "fracasó, dejando el mismo terreno despejado para un intento revisado de resolver los mismos problemas desde un punto de partida similar". De hecho, las palabras y acciones del 104º Congreso al comienzo de su primera sesión sugieren que este punto de partida ha sido erradicado del panorama político estadounidense. Skocpol enseña en los departamentos de gobierno y sociología de la Universidad de Harvard y ha publicado numerosas publicaciones sobre la política de la formulación de políticas sociales de Estados Unidos, pasada y presente. Recibió un doctorado en sociología de Harvard. Su libro más reciente, Política social en los Estados Unidos: posibilidades futuras en perspectiva histórica, fue publicado por Princeton University Press a principios de este año. Actualmente está estudiando episodios de intentos de reforma del sistema de salud a lo largo del siglo XX.


Clinton y Sanders tienen razón sobre la historia de la reforma sanitaria

WASHINGTON - Hillary Clinton y Bernie Sanders recuerdan la historia de la reforma del sistema de salud en las décadas de 1990 y 2000 de manera muy diferente. En cierto sentido, ambos tienen razón.

De la forma en que Clinton lo ve, demócratas como ella lucharon durante años para lograr la reforma del sistema de salud, una batalla que la marcó a ella y al presidente Bill Clinton en la década de 1990 y culminó con la firma del presidente Barack Obama en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en 2010. Desde esa perspectiva, fue políticos más a la izquierda, como Sanders, que no dejarían de lado su sueño de un solo pagador, lo que dificultaba reunir a los votantes liberales y superar la resistencia conservadora a la reforma.

Es por eso que Clinton ha atacado a Sanders, la senadora independiente de Vermont que la desafía por la nominación presidencial demócrata, por estar sin permiso, incluso hostil, durante los debates sobre el cuidado de la salud de Clinton y Obama. "No sé dónde estaba cuando yo estaba tratando de obtener atención médica en el 93 y el 94, enfrentándome a las compañías de seguros, enfrentándome a las compañías farmacéuticas", dijo Clinton el sábado.

Sanders cree que Clinton está equivocado, que ha sido un defensor leal de la reforma, incluso cuando ha presionado por una versión más liberal de la misma. Para probar el punto, la campaña de Sanders respondió al último golpe de Clinton con un video de un mitin de atención médica en 1993. En él, Clinton habla sobre el plan que ella y el entonces presidente Clinton elaboraron, y Sanders, entonces un miembro menor de la Cámara, prácticamente no podría estar más cerca de ella.

Los expertos y partidarios de Sanders rápidamente aprovecharon el video como prueba de que Clinton, una vez más, estaba tergiversando la verdad. Y es cierto que Sanders, un defensor constante e incansable de la reforma del sistema de pagador único, nunca ha rehuido luchar contra las compañías de seguros o hacer una cruzada por un mayor acceso a la atención médica.

Pero su presencia en ese discurso, como una amable carta que Clinton le envió en 1993, no es prueba de que Sanders fuera un aliado importante del esfuerzo de salud de Clinton. Sanders ni siquiera respaldaba el plan de Clinton, a diferencia de otro miembro del Congreso que asistió a la manifestación.

Y un memorando interno de la administración de Bill Clinton muestra que a la Casa Blanca le preocupaba que Sanders pudiera resistir. "Dada su reputación de independencia y su estilo más combativo, [él] puede ser uno de los miembros más difíciles de incorporar a la propuesta de la Administración", decía el memorando.

De hecho, Sanders se opuso a la propuesta durante todo el proceso, confirmó su campaña a The Huffington Post. Todavía en agosto de 1994, mientras los demócratas hacían un último esfuerzo para aprobar el plan de Clinton, Sanders celebró una conferencia de prensa en contra del mismo y promocionando el sistema de pagador único, según su campaña.

El compromiso de Sanders, o la falta de él, con el plan de la Casa Blanca no fue la causa de su fracaso, considerando la firme resistencia de la industria de la salud, los republicanos y los demócratas conservadores. Pero Clinton claramente no lo ha olvidado.

Esto contradice lo que hizo Sanders y cuándo revela diferencias fundamentales entre Clinton y Sanders, sus respectivas políticas y cómo pueden gobernar como presidente. Clinton valora el pragmatismo sobre el idealismo, mientras que Sanders cree en lo contrario.

El patrón establecido en la década de 1990 se repetiría en 2009 y 2010, cuando el Congreso estaba debatiendo lo que se convertiría en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Sanders para entonces era senador, con un asiento en uno de los dos comités que redactan la legislación de reforma.

La participación de Clinton en el proceso fue mínima. Dejó el Senado para unirse al gabinete de Obama a principios de 2009. El tesoro de los correos electrónicos de Clinton desde que se publicó muestra que hizo un trabajo entre bastidores para engatusar a los legisladores demócratas para que apoyaran la iniciativa.

Uno de los temas más polémicos que dividieron a los demócratas del Congreso fue si incluir una "opción pública" que competiría con las compañías privadas de seguros de salud en los mercados cambiarios del proyecto de ley.

Sanders se encontraba entre un grupo de senadores liberales que retuvieron su apoyo a la legislación de salud porque carecía de una opción pública. Fueron contrarrestados por los senadores de entonces, incluidos Joe Lieberman (I-Conn.) Y Ben Nelson (D-Neb.), Y otros legisladores conservadores que se negaron rotundamente a votar por una medida que incluía una opción pública, a la que se opuso firmemente por la industria del cuidado de la salud.

Menos de dos semanas antes de la votación de Nochebuena del Senado sobre el proyecto de ley en 2009, Sanders todavía protestaba por la ausencia de una opción pública y amenazaba con retener su voto en un momento en que los 58 demócratas y los dos independientes aliados con el partido estaban necesario para superar un obstruccionismo republicano.

"Tengo preocupaciones reales con este proyecto de ley tal como está ahora", dijo Sanders el 16 de diciembre de 2009. "Así que todavía no estoy a bordo. En este momento, soy un indeciso", dijo. "Estamos trabajando duro para tratar de que este proyecto de ley sea mejor. Me gustaría apoyarlo, pero todavía no lo he logrado".

Al final, los "moderados" ganaron y los liberales perdieron. Y la táctica de Sanders de presentar la legislación de pagador único como una enmienda al proyecto de ley fracasó cuando el entonces Sen. Tom Coburn (republicano de Oklahoma) citó las reglas del Senado y exigió que Sanders leyera todo en voz alta. Sanders, en cambio, retiró su enmienda.

Sanders y los otros 59 miembros de la bancada demócrata del Senado votaron a favor del proyecto de ley de todos modos. El liderazgo demócrata le ofreció a Sanders una enmienda para salvar las apariencias que proporciona fondos adicionales para los centros de salud comunitarios, una prioridad que cualquier demócrata habría apoyado.

En otras palabras, cuando llegó la presión, Sanders dejó de lado su posición de principios para la atención médica de pagador único y, en cambio, ayudó a promulgar la mayor expansión de la red de seguridad desde la Gran Sociedad.

Ese es el tipo de realismo político que caracteriza a Clinton, y el tipo de compromiso que la retórica de campaña de Sanders indica como dañino. Quizás estos dos candidatos no estén tan separados, después de todo.


Living History, por Hillary Rodham Clinton: sobre la atención médica

Para la cena de Gridiron, el comediante Al Franken escribió un guión.

Bill y yo estábamos sentados en un sofá, examinando un enorme fajo de papeles.

Yo: Acabo de leer el plan de seguridad sanitaria de Clinton.

Bill: La reforma del sistema de salud me parece una gran idea.

Yo: Bueno, lo sé, pero algunos de estos detalles me asustan muchísimo.

Yo: Como, por ejemplo, dice aquí en la página 3.764 que bajo el plan de seguridad sanitaria de Clinton, podríamos enfermarnos.

Yo: Bueno, lo sé. Y mira esto, se pone peor. En la página 12,743 - no, me equivoco - en la página 27,655, dice que eventualmente todos moriremos.

Bill: ¿Quieres decir que después de que Bill y Hillary nos pusieran todos esos burócratas e impuestos, todavía vamos a morir?

Juntos: tiene que haber una mejor manera.

Locutor: "Pagado por la Coalición para asustarte". Fuente: Living History, por Hillary Rodham Clinton, p.228-229 1 de noviembre de 2003

Bill Clinton: Campaña de 1992: `` Es la economía, estúpida '', pero la salud también

Bill y los asesores expertos comenzaron a desarrollar ideas sobre cómo abordar la atención médica. Bill anticipó esos planes en un libro de campaña titulado Poniendo a las personas primero y en un discurso. Las reformas que describió incluyeron controlar los crecientes costos de atención médica, reducir el papeleo y la burocracia de la industria de seguros, hacer que las recetas sean más asequibles para quienes las necesitan y, lo más importante, garantizar que todos los estadounidenses tengan seguro médico. Sabíamos que tratar de arreglar el sistema de salud sería un gran desafío político. Pero creíamos que si los votantes eligieron a Bill Clinton el 3 de noviembre, significaba que lo que querían era el cambio. Fuente: Living History, por Hillary Clinton, p.115-116 1 de noviembre de 2003

Bill Clinton: Artículo de opinión: La oposición a la reforma son opiniones "sostenidas teológicamente"

Las probabilidades históricas estaban en contra de Bill porque las actitudes sobre la reforma del sistema de salud eran diversas, incluso entre los demócratas. Como dijo un experto, las opiniones se "sostienen teológicamente", esto es, impermeable a la razón, la evidencia o el argumento. Pero Bill sintió que tenía que mostrar al público y al Congreso que tenía la voluntad política para seguir adelante y cumplir su promesa de campaña de tomar medidas inmediatas en el cuidado de la salud. La reforma no fue solo una buena política pública que ayudaría a millones de estadounidenses. También estaba indisolublemente ligado a la reducción del déficit. Fuente: Living History, por Hillary Rodham Clinton, p.146-147 1 de noviembre de 2003

Bill Clinton: Permitir que los pacientes elijan médicos no es negociable

El mejor modelo fue el Plan de Beneficios de Salud para Empleados Federales, que cubría a nueve millones de empleados federales y ofrecía una variedad de opciones de seguro a sus miembros. Los administradores del plan supervisaron los precios y la calidad.

Bajo la competencia administrada, los hospitales y los médicos ya no asumirían los gastos de tratar a los pacientes que no estaban cubiertos porque todos estarían asegurados a través de Medicare, Medicaid, los planes de atención médica para veteranos y militares o uno de los grupos de compras.

Quizás lo más importante es que el sistema permitiría a los pacientes elegir a sus propios médicos, un elemento no negociable en opinión de Bill. Fuente: Living History, por Hillary Rodham Clinton, p.150 1 de noviembre de 2003

Bill Clinton: A pesar del fracaso de la reforma, reformas más pequeñas ayudaron a millones

A fin de cuentas, creo que tomamos la decisión correcta al intentar reformar todo el sistema. Para 2002, con la economía en problemas nuevamente y los ahorros financieros de la atención administrada en los 90 se estabilizaron, los costos del seguro médico volvieron a aumentar, la cantidad de personas sin seguro aumentó y las personas mayores con Medicare todavía no tenían medicamentos recetados. cobertura. Algún día arreglaremos el sistema. Cuando lo hagamos, será el resultado de más de 50 años de esfuerzos de Richard Nixon, Jimmy Carter, Bill y yo. Fuente: Living History, por Hillary Rodham Clinton, p.248-249 1 de noviembre de 2003

Hillary Clinton: La reforma de la década de 1990 denominada `` secreta '', pero tenía 600 en el grupo de trabajo

Además del Grupo de Trabajo del Presidente, organizamos un grupo de trabajo gigante de expertos que consideraría todos los aspectos de la atención médica. Este grupo, compuesto por hasta 600 personas, se reunió regularmente para debatir y revisar partes específicas del plan en detalle.

El 24 de febrero recibimos un golpe que nadie anticipó. Grupos afiliados a la industria del cuidado de la salud demandaron al grupo de trabajo por su composición, alegando que debido a que yo no era un empleado del gobierno, no se me permitía presidir o asistir a reuniones cerradas del grupo de trabajo.

Fue un movimiento político hábil, diseñado para interrumpir nuestro trabajo y generar una impresión entre el público y los medios de comunicación de que estábamos llevando a cabo reuniones secretas.

Estábamos tratando de avanzar demasiado rápido en un proyecto de ley que alteraría fundamentalmente la política social y económica en los años venideros. Fuente: Living History, por Hillary Clinton, p. 153-154 1 de noviembre de 2003

Hillary Clinton: Millones de personas sin seguro son la fuente de la crisis de salud en Estados Unidos

El aumento de los costos de la atención médica estaba minando la economía de la nación, socavando la competitividad estadounidense, erosionando los salarios de los trabajadores, aumentando las bancarrotas personales e inflando el déficit presupuestario nacional. Como nación, gastamos más en atención médica (14% de nuestro PIB) que cualquier otro país industrializado.

Este terrible ciclo de costos crecientes y cobertura en declive fue en gran parte el resultado de un número creciente de estadounidenses sin seguro. Los pacientes sin seguro rara vez podían pagar sus gastos médicos de su bolsillo, por lo que los médicos y hospitales que los trataban absorbían sus costos. Los médicos y hospitales, a su vez, aumentaron sus tarifas para cubrir los gastos de atención de los pacientes que no estaban cubiertos o no podían pagar. Fuente: Living History, por Hillary Rodham Clinton, p.144-145 1 de noviembre de 2003

Hillary Clinton: "Competencia gestionada" recomendada, no sistema de pagador único

Bill y otros demócratas rechazaron los modelos de pagador único y Medicare, prefiriendo un sistema cuasi privado llamado "competencia administrada" que dependía de las fuerzas del mercado privado para reducir los costos mediante la competencia. El gobierno tendría un papel más pequeño, incluido el establecimiento de estándares para los paquetes de beneficios y la ayuda a organizar las cooperativas de compras. Las cooperativas eran agrupaciones de particulares y empresas olvidadas con el fin de adquirir seguros. Juntos, podrían negociar con las compañías de seguros para obtener mejores beneficios y precios y utilizar su influencia para asegurar una atención de alta calidad. Fuente: Living History, por Hillary Rodham Clinton, p.150 1 de noviembre de 2003

Hillary Clinton: 1994 Los anuncios de "Harry & Louise" explotaron los temores de los consumidores

Para la cena de Gridiron, Bill y yo decidimos montar una parodia del anuncio de televisión del lobby de las aseguradoras, con Bill interpretando a "Harry" y yo interpretando a "Louise". Nos daría la oportunidad de exponer las tácticas de miedo empleadas por nuestros oponentes y divertirnos:

Yo: En la página 3.764 que bajo el plan de seguridad sanitaria de Clinton, podríamos enfermarnos.

Locutor: "Pagado por la Coalición para asustarte".

Nuestra presentación grabada en video fue ampliamente cubierta, incluso reproducida en varios programas nuevos de los domingos por la mañana. Fuente: Living History, por Hillary Rodham Clinton, p.228-229 1 de noviembre de 2003

Hillary Clinton: Cuando el último republicano se echó atrás, HillaryCare murió

El cuidado de la salud se desvaneció con un gemido de cebada. Sigo pensando que fue una decisión equivocada. Rendirse sin una última pelea pública desmoralizó a los demócratas y permitió que la oposición reescribiera la historia. Fuente: Living History, por Hillary Rodham Clinton, p.245-247 1 de noviembre de 2003

Hillary Clinton: A pesar del fracaso, me alegro de haber probado la reforma de todo el sistema

Dicho esto, sigo creyendo que hicimos bien en intentarlo. Nuestro trabajo en 1993 y 1994 allanó el camino para lo que varios economistas denominaron el "factor Hillary", la restricción intencionada de los aumentos de precios durante la década de 1990. También ayudó a crear las ideas y la voluntad política que llevaron a importantes reformas menores en los años siguientes.

A fin de cuentas, creo que tomamos la decisión correcta al intentar reformar todo el sistema. Algún día arreglaremos el sistema. Cuando lo hagamos, será el resultado de más de cincuenta años de esfuerzos de Harry Truman, Richard Nixon, Jimmy Carter, Bill y yo. Sí, todavía me alegro de haberlo intentado. Fuente: Living History, por Hillary Rodham Clinton, p.248-249 1 de noviembre de 2003

Hillary Clinton: Tratamiento de agua de baja tecnología y bajo costo para el mundo en desarrollo

Newt Gingrich: 1994: Se rechazó el seguro del gobierno, pero de todos modos el gobierno pagó el 75%

Richard Nixon: Década de 1970: primera propuesta de "mandato del empleador"

Pres. Nixon reconoció los efectos devastadores de los costos de salud en la economía y propuso un sistema de atención médica universal basado en lo que se conoce como un "mandato del empleador": todos los empleados tendrían que pagar beneficios limitados para sus empleados. Aunque se presentaron en el Congreso hasta 20 propuestas diferentes de atención médica durante la Administración de Nixon, ninguna propuesta de cobertura universal obtuvo el voto mayoritario de un comité del Congreso hasta 1994.

Los presidentes Ford y Carter también buscaron reformas en la década de 1970, pero se encontraron con los mismos obstáculos políticos que habían bloqueado el cambio durante la mayor parte del siglo XX. Durante varias décadas, la industria de los seguros médicos se había vuelto cada vez más poderosa. Las probabilidades históricas estaban en contra de Bill. Fuente: Living History, por Hillary Rodham Clinton, p.146-147 1 de noviembre de 2003

Rush Limbaugh: 1994: Whitewater tiene que ver con el cuidado de la salud

Una tarde en Seattle a fines de julio de 1994, llegué a la ciudad como parte del Health Security Express. Inspirados por los Freedom Riders que viajaron en autobús por el sur a principios de los años sesenta para difundir el mensaje de la desegregación, los defensores de la reforma de salud organizaron esta gira por todo el país, pero en el verano de 1994.

Los locutores de radio locales y nacionales habían estado incitando a los manifestantes durante toda la semana. Uno de ellos había instado a los oyentes a bajar y "mostrarle a Hillary" lo que pensaban de mí. Al menos la mitad de las 4.500 personas que asistieron a mi discurso en Seattle eran manifestantes.

Las protestas fueron patrocinadas abiertamente por un grupo llamado Ciudadanos por una Economía Sana (CSE). Los reporteros finalmente descubrieron y revelaron el hecho de que CSE trabajaba en concierto con la oficina de Newt Gingrich. Fuente: Living History, por Hillary Rodham Clinton, p. 245 1 de noviembre de 2003

Ted Kennedy: Reconocido experto en temas de salud

Esta brecha de conocimiento se hizo evidente para mí un día en una reunión con un grupo de senadores. Ted Kennedy, uno de los verdaderos expertos en salud, escuchó pregunta tras pregunta de sus colegas. Finalmente, gritó: "Si solo mira la página 34 del material informativo, encontrará la respuesta a esa pregunta". Sabía cada detalle, incluidos los números de página, de la parte superior de su cabeza. Fuente: Living History, por Hillary Rodham Clinton, p.232 1 de noviembre de 2003


Clinton sobre la reforma sanitaria - HISTORIA

El presidente Clinton firma la Ley de salud infantil de 2000

El presidente Clinton firma la Ley de salud infantil de 2000

El presidente Clinton firma la Ley de salud infantil de 2000

Sobre la base de ocho años de mejorar la calidad de la atención médica para los niños de nuestra nación, hoy el presidente Clinton promulgó la Ley de Salud Infantil de 2000. Esta legislación bipartidista autoriza la ampliación de la investigación y los servicios para una variedad de problemas de salud infantil y reautoriza los programas de la sustancia. La Administración de Servicios de Salud Mental y Abuso (SAMHSA), aborda el problema del abuso de sustancias en los jóvenes y la violencia asociada con él, y trabaja para mejorar la salud y la seguridad de los niños en el cuidado infantil. La administración Clinton-Gore ha logrado avances sin precedentes en la mejora de la calidad y el acceso a la atención médica de los niños al: promulgar la mayor inversión individual en atención médica infantil desde 1965, elevando las tasas de inmunización infantil a un nivel sin precedentes y aumentando el acceso a la atención a más de 2,5 millones de niños que antes no tenían seguro. La acción de hoy amplía estos pasos para garantizar la salud y el bienestar de los futuros líderes de nuestra nación.

PROMOVER NUEVAS INVESTIGACIONES Y TRATAMIENTOS PARA LA SALUD INFANTIL. Debido al compromiso de larga data de la Administración Clinton-Gore y el liderazgo de la Primera Dama Hillary Clinton, el Instituto Nacional de Salud (NIH) actualmente respalda los niveles más altos de investigación sobre casi todos los tipos de enfermedades y condiciones de salud, lo que hace posibles avances. en el desarrollo de vacunas y el tratamiento de enfermedades crónicas y agudas. Sin embargo, queda mucho por hacer. La Ley de salud infantil de 2000 amplía, intensifica y coordina las actividades de investigación, prevención y tratamiento de enfermedades y afecciones que tienen un impacto desproporcionado o significativo en los niños, incluidos el autismo, la diabetes, el asma, la pérdida auditiva, la epilepsia, las lesiones cerebrales traumáticas y la mortalidad infantil. , intoxicación por plomo y salud bucal.

MEJORA DE LA SALUD Y SEGURIDAD DE LOS CENTROS DE CUIDADO INFANTIL. La iniciativa de Cuidado Infantil del Presidente, descrita en su discurso sobre el Estado de la Unión de 1998 y encabezada por la Primera Dama, incluyó inversiones para ayudar a que el cuidado infantil sea más asequible para los padres que trabajan, mejorar su calidad y fortalecer la aplicación de las normas estatales de salud y seguridad. La legislación que el presidente firmará hoy respalda su iniciativa de cuidado infantil al brindar mayor seguridad a los millones de padres que dependen de los proveedores de cuidado infantil durante la jornada laboral de que sus hijos están recibiendo cuidado infantil que protege su seguridad y salud. La Ley de Salud y Seguridad de Guarderías Infantiles, un componente de la Ley de Salud Infantil, otorgará subvenciones a los estados para mejorar la seguridad y la salud de las guarderías infantiles al: capacitar y educar a los proveedores de cuidado infantil sobre la prevención de lesiones y enfermedades mejorando los estándares estatales de salud y seguridad mejorar el cumplimiento de las normas, incluido el aumento de las inspecciones sin previo aviso, renovar las instalaciones de cuidado infantil para cumplir con las normas de salud y seguridad, mejorar la capacidad de los proveedores de cuidado infantil para atender a niños con discapacidades y realizar verificaciones de antecedentes penales de los proveedores de cuidado infantil.

GARANTIZAR UN TRATAMIENTO DE SALUD MENTAL SEGURO Y DE CALIDAD. Esta legislación requiere que los proveedores informen al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de: cualquier muerte que ocurra cuando sea razonable suponer que la muerte fue causada por el uso de restricciones o muertes por reclusión que ocurren mientras un paciente está inmovilizado o en reclusión y muertes que ocurren dentro de las 24 horas posteriores a la inmovilización del paciente. El incumplimiento de estos requisitos descalificará a estas instalaciones de la participación en cualquier programa apoyado en su totalidad o en parte por la Ley de Servicios de Salud Pública. Estos nuevos requisitos de presentación de informes y cumplimiento se basan en las regulaciones publicadas por el HHS el año pasado, patrocinadas por el Senador Lieberman y defendidas por Tipper Gore, que brindan nuevas protecciones críticas a las personas con enfermedades mentales que reciben atención en todos los hospitales que participan en el programa Medicare.

REAUTORIZAR LA ADMINISTRACIÓN DE SERVICIOS DE ABUSO DE SUSTANCIAS Y SALUD MENTAL. La reautorización de la Administración de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias mejorará los servicios de salud mental y abuso de sustancias para los estadounidenses de todas las edades al garantizar la continuación de las subvenciones que promueven la investigación sobre problemas de salud mental, subvenciones de capacitación para educar a los proveedores sobre las mejores formas de servir a las personas en necesitan fondos para apoyar a las comunidades que necesitan servicios adicionales y subvenciones para el cambio de sistema para apoyar las redes de familias y consumidores en los estados. El proyecto de ley también incluye disposiciones críticas que ayudarán a frenar el uso de drogas y alcohol, especialmente entre los jóvenes de nuestras naciones. Aunque la brecha en el tratamiento por abuso de sustancias se ha reducido, demasiadas personas aún no pueden recibir el tratamiento que necesitan. Este proyecto de ley adopta un enfoque integral para abordar el abuso de drogas ilegales, comenzando con la reautorización de la Subvención en bloque para el abuso de sustancias, así como la autorización de varios programas de subvenciones dirigidos al tratamiento de las drogas para jóvenes y la intervención temprana. Proporciona a los estados más flexibilidad en el uso de fondos de subvenciones en bloque a cambio de responsabilidad basada en el desempeño.

LUCHA CONTRA EL CONSUMO DE DROGAS EN ADULTOS Y JÓVENES. El proyecto de ley ayudará a combatir el uso y la propagación de las peligrosas drogas emergentes de la metanfetamina y el éxtasis al proporcionar un nuevo e importante apoyo para la aplicación de la ley. Entre otras disposiciones, el proyecto de ley incluye capacitación investigativa sobre laboratorios clandestinos de metanfetamina, recursos adicionales para las áreas de tráfico de drogas de alta intensidad y castigo reforzado para los operadores de laboratorios de metanfetamina y los traficantes de anfetaminas y éxtasis. La legislación también crea una Iniciativa de tratamiento de metanfetamina y anfetamina en el Centro para el tratamiento del abuso de sustancias, prevé investigaciones adicionales para tratar la adicción a estas drogas peligrosas y establece subvenciones de prevención para enseñar a los niños sobre los peligros de la metanfetamina, el éxtasis y los inhalantes. Esta legislación se basará en la Estrategia Nacional de Metanfetamina de la Administración, así como en los esfuerzos generales para reducir el abuso de drogas, incluida la Campaña de Medios Antidrogas para Jóvenes, y la expansión histórica de los tribunales de drogas que han demostrado reducir el uso futuro de drogas y la reincidencia.

APOYAR UNA RESPUESTA INTEGRAL A LA SEGURIDAD ESCOLAR Y LA VIOLENCIA JUVENIL. Para ayudar a las comunidades a promover la seguridad escolar, este proyecto de ley proporciona fondos adicionales para la Iniciativa Escuelas Seguras / Estudiantes Saludables. La Iniciativa SS / HS es un esfuerzo sin precedentes para brindar a los estudiantes, escuelas y comunidades servicios integrales de educación, salud mental, servicios sociales y aplicación de la ley. El Centro de Servicios de Salud Mental apoya esta iniciativa en asociación con los Departamentos de Justicia y Educación.

CONSTRUYENDO UN RÉCORD PARA MEJORAR LA SALUD DE LOS NIÑOS. La Administración Clinton-Gore ha liderado un esfuerzo agresivo durante los últimos 8 años para garantizar que los niños de nuestra nación reciban la atención que necesitan. Aunque se debe hacer más para garantizar que todos los niños tengan acceso a una atención médica de alta calidad, estos esfuerzos han dado como resultado mejoras récord:


Clinton sobre la reforma sanitaria - HISTORIA

"El gran debate sobre el cuidado de la salud de 1993-94"

Derek Bok
Universidad Harvard


A medida que el siglo XX se acercaba a su fin, Estados Unidos disfrutaba de la dudosa distinción de tener los costos de atención médica más altos del mundo y al mismo tiempo ser la única democracia importante con una fracción sustancial de la población que aún carece de seguro médico básico. En varias ocasiones en este siglo, el Congreso consideró seriamente planes para brindar cobertura universal de salud. En cada caso, una oposición decidida liderada por médicos, grandes empresas y legisladores republicanos bloqueó las propuestas. Sin embargo, con la elección del presidente William Clinton, todos los augurios parecían favorecer una reforma importante. El aumento de los costos de la salud amenazaba con poner a las empresas estadounidenses en desventaja en los mercados mundiales y, por lo tanto, hizo que los ejecutivos corporativos fueran receptivos a un plan que podría trasladar los costos de la salud al gobierno. Segmentos crecientes de la comunidad médica expresaron su deseo de considerar reformas, incluso los hospitales parecían interesados ​​en algún plan que les ahorrara la pesada carga de brindar atención médica gratuita a los no asegurados. Lo más importante de todo es que una gran mayoría del público calificó la reforma de la atención médica entre los problemas más urgentes que enfrenta la nación y expresó su apoyo a un plan que proporcionaría seguro médico a todos los estadounidenses. Animado por esta preocupación generalizada, Harris Wofford llevó el tema de la atención médica a una victoria sorpresa sobre Richard Thornburgh en una carrera interina para el Senado en Pensilvania durante 1991.

Conmovido por estas señales favorables, el candidato Clinton hizo de la reforma del sistema de salud una pieza central de su plataforma de campaña. Su elección pareció ofrecerle una excelente oportunidad de traducir sus promesas en ley. Fiel a su palabra, actuó rápidamente para abordar el problema al anunciar a principios de 1993 que reuniría un grupo de trabajo de expertos para revisar el tema y elaborar un plan que podría proponer al Congreso. Para subrayar su compromiso con el esfuerzo, el presidente dio el paso sin precedentes de nombrar a su esposa Hillary para encabezar el grupo de trabajo.

Meses más tarde, después de deliberar bajo una nube de secreto, el grupo de trabajo elaboró ​​su informe. Con más de 1000 páginas, el documento final detallaba un plan complejo que garantizaría la atención médica básica para todos los estadounidenses. Para la mayoría de las personas, la cobertura provendría de los empleadores, financiada con impuestos sobre la nómina y entregada a través de una competencia cuidadosamente regulada entre grandes organizaciones de mantenimiento de la salud sin fines de lucro, como Kaiser Plan y Blue Cross, o planes prepagos con fines de lucro del tipo que estaban surgiendo. en todo el país. Para aquellos que no estaban empleados, el gobierno pagaría el costo de ser miembro de una organización de mantenimiento de la salud. Para negociar con los proveedores de atención médica en nombre de los consumidores, monitorear su desempeño y asegurar su idoneidad, el Plan Clinton propuso la creación de nuevas organizaciones públicas llamadas alianzas de atención médica.

El presidente Clinton anunció el plan al Congreso en un discurso ampliamente aclamado el 22 de septiembre de 1993. En tono contundente, instó a los legisladores "a arreglar un sistema de salud que está muy deteriorado". brindando seguridad médica a todos los estadounidenses: atención médica que siempre está ahí, atención médica que nunca se les puede quitar. “Durante los días que siguieron, la Sra. Clinton compareció ante el Congreso para responder a preguntas detalladas de un comité tras otro. Las fotografías de la Primera Dama sentada sola ante una batería de legisladores respondiendo con frialdad a preguntas sobre un tema de extraordinaria complejidad ganaron su aplauso generalizado. Conmovida por toda la publicidad favorable y ansiosa por la reforma, una gran mayoría de la ciudadanía expresó su apoyo al plan del presidente. En palabras del analista de televisión William Schneider: "Las críticas están listas y la taquilla es excelente". & quot

En ese momento, las posibilidades de una reforma radical parecían mayores de lo que habían sido nunca durante la larga y difícil historia de la legislación sobre el cuidado de la salud. Pero las apariencias resultaron engañosas. Después de un año de innumerables audiencias de comités, informes, negociaciones, globos de prueba y argumentos de todos los sectores, el líder del Senado George Mitchell anunció el 26 de septiembre de 1994 que la legislación sobre atención médica estaba muerta, al menos para esa sesión del Congreso. Después de toda la publicidad y toda la charla, el fracaso en producir incluso una reforma limitada parecía personificar el colapso del gobierno que muchos estadounidenses temían.

El debate sobre el cuidado de la salud es en muchos sentidos una ilustración de un proceso que es cada vez más evidente, aunque de forma menos espectacular, siempre que se propone una legislación que afecta a un gran número de personas. En tales ocasiones, ahora es común no solo debatir los temas en el Congreso, sino también involucrar a la gente directamente en formas que se asemejan a una campaña electoral. Los miembros del Congreso, por supuesto, regresan a sus distritos como siempre lo han hecho para hablar con los electores. Pero los líderes del Congreso, junto con el presidente, hablan directamente a la gente a través de discursos televisados ​​y apariciones en programas de entrevistas. Los grupos de interés también participan cada vez más activamente mediante anuncios televisados, mensajes electrónicos y otras formas de tecnología moderna para llegar al público e instarlo a comunicarse con sus representantes en el Congreso. Cuando se agregan reporteros de los medios, presentadores de programas de entrevistas, escritores de opinión y comentarios de expertos de varios tipos, una ley importante, como el plan de salud de Clinton, puede desencadenar un debate nacional de proporciones formidables.

Idealmente, tal debate debería mostrar ciertas características. Debería brindar oportunidades para que se presenten todos los puntos de vista. Ningún participante debe ser demasiado débil para presentar ideas de manera efectiva o tan poderoso como para dominar la discusión a través de una organización y recursos superiores. Además, para que el mercado de ideas funcione de manera eficaz, las cuestiones y los argumentos deben unirse de alguna manera para que la información errónea, el razonamiento defectuoso y las cuestiones falsas puedan eliminarse y la controversia se reduzca a las preguntas esenciales respaldadas por suficiente información y argumentos fiables. para que los ciudadanos lleguen a conclusiones razonadas.

Con estos requisitos en mente, ¿qué se puede decir sobre la calidad de la deliberación en Estados Unidos? Sin duda, existen razones válidas para preocuparse. Los principales problemas públicos tienden a ser cada vez más complicados y difíciles de entender. La extraordinaria riqueza de ideas y opiniones tan característica de Estados Unidos puede aumentar la confusión. Algunos participantes importantes en el debate, especialmente los grupos de interés poderosos, pueden tener mucho más dinero que otras partes interesadas y, por lo tanto, disfrutar de una ventaja sustancial al llevar a cabo una campaña masiva de persuasión eficaz. Por supuesto, los medios de comunicación están ahí para ayudar al público a resolver los problemas y comprender las propuestas y los argumentos relevantes, pero los reporteros a menudo parecen más interesados ​​en describir las tácticas políticas y los conflictos que en discutir la esencia de cuestiones políticas complejas. Finalmente, ningún debate puede tener éxito sin un público atento e interesado; sin embargo, los estadounidenses parecen cada vez más desinteresados ​​en la política y desconfiados de lo que escuchan de políticos y figuras públicas.

¿Puede tener lugar un debate útil sobre cuestiones políticas importantes en estas condiciones? ¿Puede hacer mucho para ayudar a aclarar opciones, informar el juicio y contribuir a resultados sabios consistentes con los amplios deseos de la gente?

El debate sobre el cuidado de la salud de 1993-1994 ofrece un caso instructivo, aunque un tanto extravagante, para reflexionar sobre estas cuestiones. Los periódicos, las estaciones de televisión y los programas de radio dedicaron mucho espacio y tiempo a los temas. Se dice que más de & # 036100 millones se han gastado en la campaña legislativa por los muchos grupos de interés preocupados por la reforma del sistema de salud. La mayor parte de esta cantidad se dedicó a los esfuerzos de los medios de comunicación para comunicarse con el público. Innumerables volantes, anuncios de televisión, anuncios en periódicos y llamamientos por correo directo fueron dirigidos a los ciudadanos por grupos de interés de todos los lados de la cuestión. Si alguna vez hubo un "mercado de ideas" para las políticas públicas, el debate sobre el cuidado de la salud fue sin duda un ejemplo espectacular.

Sin embargo, al final, este gran esfuerzo de persuasión exhibió todas las debilidades ya identificadas y más. El debate fue confuso en todo momento por la gran cantidad de grupos participantes en el Congreso. En lugar de simplificar la discusión desarrollando un solo plan demócrata, varios comités e incluso senadores y representantes individuales se encargaron de introducir planes de reforma separados, creando una abrumadora variedad de opciones para que el público las siga y comprenda. Al finalizar los debates del Congreso, se adelantaron 27 propuestas legislativas diferentes, que a su vez fueron identificadas en los medios con 110 nombres diferentes.

Los grupos de interés gastaron grandes sumas de dinero en comunicarse con el público, pero la mayoría de estos esfuerzos parecían diseñados menos para informar que para despertar miedos y ansiedades latentes. "Este plan nos obliga a comprar nuestro seguro a través de esas nuevas alianzas de salud gubernamentales obligatorias", se quejó una esposa prototípica, Louise, en una célebre serie de anuncios de televisión pagados por la Asociación de Seguros de Salud de Estados Unidos. "Dirigido por decenas de miles de nuevos burócratas", agregó su esposo Harry. "Tener opciones que no nos gustan no es una opción en absoluto", respondió Louise. "Ellos eligen, nosotros perdemos", concluyeron ambos con evidente desaprobación.

Según un estudio de la Escuela de Comunicaciones Annenberg de la Universidad de Pensilvania, el 59 por ciento de todos los anuncios de televisión eran engañosos. Además, la mayoría de los anuncios de la reforma de salud transmitidos se concentraron en atacar una posición en lugar de defenderla. Un alto porcentaje de los anuncios "impugnaron" la buena voluntad y la integridad de quienes estaban al otro lado del problema. Una y otra vez se repitieron los mismos temas exagerados. Según una de las partes, el Plan Clinton equivalía a una "eutanasia voluntaria" y privaba a las familias de la elección de un médico. Según el otro, "A menos que se apruebe el Plan Clinton, millones de estadounidenses no tendrán acceso a la atención médica". & quot

Al final, los opositores al Plan Clinton demostraron ser más efectivos que los partidarios. Muchos estadounidenses se mostraron muy escépticos ante la intervención del gobierno y temían que desperdiciara grandes cantidades de dinero. La sospecha de que todos los programas gubernamentales son un desperdicio no solo ofreció oportunidades tentadoras para que los oponentes las explotaran a través de comunicaciones como los anuncios de Harry y Louise. También hicieron que los asesores del presidente se alejaran de tratar de explicar al público partes importantes del Plan Clinton. "Hagas lo que hagas", advirtió un memorando interno de la Casa Blanca, "no te dejes atrapar por los detalles de la política. "Se hizo todo lo posible para evitar cualquier sugerencia de aumento de impuestos (aparte de los impuestos al tabaco) o para insinuar que podría ser necesaria más burocracia gubernamental". Como ha observado Theda Skocpol, “los promotores del Plan de Seguridad Sanitaria de Clinton intentaron evitar discutir las alianzas [sanitarias] como nuevos tipos de organizaciones gubernamentales. En lugar de decirles a los estadounidenses de la manera más simple y clara posible por qué este tipo de esfuerzo gubernamental sería efectivo y deseable, su acomodación a la desconfianza del público hacia el gobierno fue fingir que el presidente Clinton estaba proponiendo un plan nacional de seguridad sanitaria prácticamente libre del gobierno. & quot

Al final, la estrategia de la Casa Blanca contribuyó más a aumentar el malentendido público que a promover el plan del presidente. Semanas después de que el presidente revelara su propuesta, una gran mayoría de estadounidenses aún no comprendía qué hacía una alianza de salud o por qué era necesaria. Tampoco podían entender cómo el Plan Clinton podía asegurar a millones de estadounidenses que carecían de cobertura de atención médica sin aumentar los impuestos. En medio de la sospecha que rodea a todas las iniciativas gubernamentales en la actualidad, el 80 por ciento del público concluyó que los costos de salud aumentarían más de lo que el presidente afirmó, el 54 por ciento creía que los costos aumentarían "mucho más". & quot; De manera similar, aunque sólo el 25 por ciento de los estadounidenses afirmó entender qué era una alianza de salud, el 65 por ciento asumió que el plan del presidente resultaría en más burocracia.

La única esperanza de aportar claridad al debate residía en los medios de comunicación. Para su crédito, los reporteros hicieron un esfuerzo serio para informar la discusión e iluminar al público en las primeras etapas de la campaña. Los principales periódicos dedicaron largas columnas, incluso páginas enteras, a tratar de explicar los detalles de las alianzas para el cuidado de la salud, los mandatos de los empleadores y otras complejidades de la propuesta de Clinton. Con el apoyo de la Fundación Johnson, NBC transmitió un programa extenso que explica los problemas en horario de máxima audiencia. los New York Times publicó un suplemento especial de 16 páginas sobre la reforma del sistema de salud. Otros periódicos proporcionaron una amplia cobertura propia. Sin embargo, después del discurso inicial del presidente ante el Congreso, en septiembre de 1993, la atención de los medios de comunicación se desvió cada vez más de la esencia de los planes de salud rivales en consideración a los conflictos y maniobras de las diferentes facciones del Congreso y grupos de interés que luchaban por tomar la delantera. . Algunos reporteros incluso especularon que el debate sobre el cuidado de la salud fue simplemente una cortina de humo de los Clinton para desviar la atención del público de la saga de Whitewater.

A medida que creció el número de propuestas en competencia, disminuyó la cobertura de noticias sustantivas y el aluvión de reclamos y contrademandas de grupos de interés se volvió más estridente. Solo alrededor de una cuarta parte de las historias de los periódicos y menos de una quinta parte de la cobertura televisiva se centraron en los temas de fondo que se estaban considerando. Los reporteros tendieron a no mencionar las diversas áreas de acuerdo entre republicanos y demócratas, como la necesidad de algún tipo de seguro común y de algún medio para permitir que los trabajadores se lleven consigo su seguro médico cuando cambian de trabajo. Poco a poco, una sensación de confusión se apoderó de los votantes estadounidenses. Finalmente, la mayoría llegó a sentir que el Congreso debería abandonar el esfuerzo y comenzar de nuevo desde el principio el año siguiente.

El público mismo seguramente tiene alguna responsabilidad por la calidad del debate. Si los medios llegaron a concentrarse más en las maniobras políticas de las facciones opuestas, las tácticas de los grupos de interés poderosos y los enfrentamientos dentro del Partido Demócrata, seguramente es porque muchos lectores y espectadores encontraron estos temas más interesantes que los detalles entumecedores de propuestas alternativas. para reforma. Si la difícil situación de los no asegurados no fue plenamente apreciada, parte de la explicación debe ser que los pobres y los no asegurados rara vez se molestan en votar, y mucho menos se esfuerzan por comprender lo que está en juego y comunicar sus puntos de vista al Congreso.

Quien sea en última instancia responsable de la calidad del debate sobre la atención médica, el resultado final fue deprimente. Según cuidadosas encuestas, el público estaba aún más confundido acerca de la atención médica al final de las deliberaciones del Congreso que cuando el presidente Clinton presentó por primera vez su plan al Congreso en septiembre de 1993. La reacción del público resultó ser muy significativa. En una encuesta de legisladores realizada después de que el Plan llegara a su fin, las tres cuartas partes de los miembros del Congreso encuestados afirmaron que la opinión pública era un factor "muy importante" en el resultado de las deliberaciones. El problema, entonces, no fue que el Congreso no respondiera a sus electores. La dificultad radicaba en que el "mercado de las ideas" no había logrado producir un consenso funcional. Meses de intensa competencia para persuadir a los estadounidenses solo lograron sembrar confusión sobre los hechos subyacentes y crear incertidumbre sobre la solución adecuada.

No todo el mundo estará convencido de que el debate sobre el cuidado de la salud fue seriamente deficiente. Quienes se opusieron al Plan Clinton pueden creer que, a pesar de toda la confusión y exageración, el público llegó a comprender el problema con bastante claridad. Detrás del brillo de las valientes promesas del presidente Clinton, argumentan los oponentes, su plan habría producido más regulaciones gubernamentales, una burocracia federal más grande, mayores costos de salud y poca o ninguna mejora en la calidad de la atención. Según estos críticos, los miembros del público que se oponían al plan tenían razón.

Dado que el plan Clinton nunca se probó, nadie puede estar seguro de qué resultados, buenos o malos, podrían haber tenido lugar. Sin embargo, existen razones objetivas para cuestionar la calidad y efectividad del debate, independientemente de lo que se piense sobre los méritos del plan. No solo el votante promedio se convirtió en más confundido en lugar de menos Durante el transcurso del debate sobre hechos clave, el público siguió estando mal informado. Los estadounidenses nunca entendieron el papel del gobierno en Medicare y el costo que implicaba, una confusión muy bien ilustrada por la carta enojada de un elector al Representante Pat Schroeder instándola a "mantener las manos del gobierno fuera de mi Medicare". “Tres meses después del discurso inicial del presidente Clinton, el 56 por ciento del público todavía estaba confundido sobre el punto vital de si su plan garantizaba que los trabajadores conservarían su cobertura de atención médica si cambiaban de trabajo. Más del 70 por ciento seguía creyendo que el gobierno gastaba menos en atención médica que en ayuda humanitaria exterior. La mayoría de la gente pensaba que los niños tenían mejor acceso a la atención médica que los ancianos, a pesar de la existencia de Medicare. Solo el 25 por ciento de los estadounidenses dijo que sabía lo que era una alianza de salud, a pesar de que estas instituciones eran una parte fundamental de la propuesta de Clinton.

El público estaba especialmente mal informado sobre las posibles alternativas al Plan Clinton. En marzo de 1994, la mayoría de los estadounidenses en una encuesta de opinión declaró que no habían oído hablar de ninguna alternativa al Plan Clinton. A fines de junio, la mitad de todos los estadounidenses reconocieron no saber que los republicanos o los demócratas habían presentado propuestas alternativas para la reforma de salud. El sesenta por ciento no conocía el plan del congresista Cooper o el plan del senador Chafee, y dos tercios ignoraban la propuesta del senador Dole.

El debate sobre el cuidado de la salud tampoco arrojó luz sobre un problema crítico que afectó las actitudes de la mayoría de los estadounidenses hacia la reforma del cuidado de la salud. Una gran mayoría del público consideró que la principal causa de los altos costos médicos era la existencia de despilfarro, fraude y codicia dentro de la industria de la atención médica. En consecuencia, se les persuadió de que se podrían financiar reformas adecuadas frenando estos abusos. Esta impresión no estaba equivocada a primera vista. Los ingresos de los médicos en los Estados Unidos son entre un 50% y un 200% más altos que en otras democracias avanzadas. La Oficina de Contabilidad General ha estimado que el fraude representa hasta el 10 por ciento de la factura total de atención médica. Los estudios muestran que los hospitales estadounidenses tienen mucho más personal que los hospitales de otras naciones industrializadas y que el país está sobreabastecido de costosas tecnologías médicas. Otros estudios estiman que hasta un 20-25 por ciento de todos los procedimientos médicos en los Estados Unidos son innecesarios.

A pesar de tal evidencia de despilfarro, no se hizo ningún esfuerzo por decirle al público por qué no era posible pagar la extensión de la atención médica a los no asegurados reduciendo los gastos injustificados. Los Clinton incluso intentaron reforzar los sentimientos populares acusando a las aseguradoras y farmacéuticas de obtener ganancias excesivas. Dado que nadie se molestó en explicar, no es de extrañar que la principal razón del público para rechazar el Plan Clinton fuera que costaría demasiado.

Un comentario final sobre el debate sobre el cuidado de la salud surge de un Wall Street Journal artículo que apareció en 1994 titulado "Muchos no se dan cuenta de que les gusta el plan Clinton". & quot El artículo informó los resultados de una encuesta de Journal-NBC en la que se preguntaba a los encuestados su reacción a un plan de salud que contenía todas las características de la propuesta de Clinton sin revelar que era el plan del presidente. También se invitó a los encuestados a evaluar los otros cuatro planes bajo consideración en el Congreso, nuevamente sin identificar al patrocinador del plan para los lectores. Cuando se tabularon los resultados, el 76 por ciento vio & quot algo & quot; o & quot; cuota grande & quot; de atractivo en la propuesta de Clinton, una respuesta mucho más favorable que la dada a cualquiera de los otros planes. Este resultado se produjo en el mismo momento en que otras encuestas informaban que la mayoría de los estadounidenses se oponían al Plan Clinton.

El debate sobre el cuidado de la salud, por supuesto, no es representativo de todas las discusiones públicas sobre cuestiones de política. Pocos temas legislativos son tan complicados y ninguno ha provocado esfuerzos tan masivos para influir en la opinión de los votantes estadounidenses. Sin embargo, para cuestiones de gran interés público, las diferencias son más de grado que de tipo. Las principales características de la lucha por el cuidado de la salud - el cabildeo de base, el llamado a la emoción, la preocupación de los medios por la controversia y las tácticas, la falta de atención del público - son comunes a las campañas legislativas más importantes que involucran temas de interés directo. a la gente corriente. Como resultado, las lecciones que se extraen de la historia del Plan Clinton tienen implicaciones para todo el proceso democrático en este país.

El papel del liderazgo

Dado que el foco de nuestra atención está en el liderazgo, es apropiado reexaminar el debate sobre el cuidado de la salud desde el punto de vista del papel del presidente. ¿Qué importancia tuvo su liderazgo? ¿Cómo pudo haber mejorado el debate y ayudar al público a comprender mejor los problemas? ¿Hay algo que pudiera haber hecho que hubiera asegurado la aprobación de una importante reforma del sistema de salud?

Para llevar a cabo una campaña legislativa de esta magnitud, el liderazgo presidencial efectivo era claramente esencial. Debido a que el tema tocaba a todos los estadounidenses e involucraba intereses tan vitales, la opinión pública estaba destinada a ser importante, y el presidente tendría que usar su "púlpito de matón" para sacar el máximo provecho. Su poder para llamar la atención y atraer a una audiencia atenta sería sin duda vital para superar las dudas y confusiones esparcidas por poderosos adversarios.

Desde este punto de vista, la actuación del presidente puede ser criticada por varios motivos. En primer lugar, se puede argumentar que intentó hacer demasiado, demasiado pronto en vista de su débil mandato popular (43 por ciento del voto popular en 1992). Quizás hubiera sido mejor buscar la reforma por pasos, comenzando con elementos tan populares como cubrir a los niños y brindar portabilidad de los beneficios de atención médica. De esta manera, podría haber dividido un tema enorme en pedazos manejables que pudieran ser entendidos por el pueblo estadounidense en el transcurso de un debate público que podría haber tomado varios años.

Otra crítica tiene que ver con el uso por parte del presidente de un grupo de trabajo, encabezado por su esposa, que operaba en secreto. Este proceso tendió a excluir las voces que podrían haber ayudado a crear un plan más viable: voces de personas conocedoras de la Administración que temían criticar el trabajo de la Primera Dama, voces de críticos de un enfoque de competencia administrada que fueron excluidas de la Tarea. Fuerza, voces de grupos de interés y políticos (que fueron consultados, pero no mucho) que pudieron haber expuesto las vulnerabilidades políticas del eventual plan. Las deliberaciones secretas y la exclusión de voces contrarias probablemente no sean una forma viable de elaborar una reforma importante en un entorno en el que el presidente tiene una influencia limitada sobre el Congreso, oponentes poderosos y un público desconfiado del gobierno y sus capacidades.

Finalmente, una vez que se presentó el plan, el presidente hizo muy poco para explicarlo a la gente. De hecho, a instancias de los asesores, la Administración negó que el plan costara más de lo que podrían recaudar los impuestos & quotsin & quot y evitó discutir cómo funcionarían realmente elementos tan importantes como las alianzas propuestas para el cuidado de la salud. En una atmósfera de crisis o durante un momento de máxima confianza, un líder puede obtener apoyo para una propuesta importante sin explicar detalles importantes. Pero esta no era la situación del presidente Clinton. Al decir tan poco sobre los costos o las alianzas, permitió a sus adversarios un campo abierto para convencer a un público ya escéptico de que su plan costaría dinero a los contribuyentes y crearía otra burocracia federal grande y difícil de manejar.

A pesar de estas deficiencias, una cosa es criticar al presidente y otra muy distinta mantener que un liderazgo hábil habría asegurado la aprobación de una importante reforma del sistema de salud. Siempre existe la tentación en Estados Unidos de creer que los líderes fuertes pueden resolver cualquier cosa. En 1979, cuando el desempleo y la inflación subían a máximos de la posguerra, los precios del petróleo aumentaban en virtud de las políticas de la OPEP y los rusos estaban invadiendo Afganistán, el 78 por ciento de los estadounidenses declaró que no hay problemas en el país que un liderazgo fuerte no pueda resolver. . “Si bien la fe de este tipo es atractiva, sin embargo, una mirada detenida a la evidencia sugiere que la aprobación de importantes reformas de salud en 1993-94 representó una tarea gigantesca que habría bloqueado a cualquier presidente.

Para empezar, había enormes déficits en el presupuesto y una tremenda oposición a cualquier aumento de impuestos (aparte de los impuestos al pecado). Como resultado, Clinton se vio obligada a idear un plan que no podía comprar a la oposición aumentando los beneficios. Además, se enfrentó a un público con poca o ninguna confianza en la capacidad del gobierno para funcionar con eficacia. Por lo tanto, tuvo que intentar reformar el sistema de salud sin que pareciera aumentar la burocracia. Además, tuvo que operar en un clima de aguda desconfianza hacia los políticos. Por lo tanto, tuvo que proponer una gran reforma en un campo de actividad sumamente complicado y sensible sin poder pedir a la gente que tomara nada por fe. Finalmente, tuvo que lidiar con grupos de interés que gastarían más de $ 036100 millones tratando de convencer al público de que sus ideas eran peligrosas, derrochadoras e impracticables. Parece muy dudoso que algún líder pueda atravesar un campo minado de este tipo y hacer que el Congreso promulgue una reforma importante en el sistema de salud.


Conclusión

El debate sobre el cuidado de la salud revela un dilema para la democracia y el debate público que está lejos de ser nuevo, pero se agranda con el tiempo. Los problemas que debe afrontar un gobierno moderno parecen cada vez más complicados. El cuidado de la salud ofrece una ilustración adecuada. Además, la calidad del debate, aunque más rica en información que antes, se vuelve más confusa a medida que entran más y más voces, muchas de ellas muy partidistas con objetivos bastante diferentes a la búsqueda de la verdad y el interés público. En estas circunstancias, la carga de los votantes para comprender los temas y llegar a una opinión informada es mayor que nunca, precisamente en un momento en que los votantes están cada vez más desinteresados ​​en el gobierno y cínicos sobre el valor de la participación ciudadana.

Idealmente, la complejidad inherente de los temas requiere una mayor confianza en los representantes electos para encontrar soluciones ilustradas con el público concentrado más en elegir a los mejores y más capaces candidatos para servirlos. En cambio, debido a que el público desconfía tanto de la legislatura, los legisladores confían cada vez más en la opinión pública para guiar su acción, lo que a su vez lleva a los grupos de interés a dedicar más dinero y esfuerzo a movilizar la opinión de base en su propio beneficio.

¿Qué oportunidades hay para mejorar las cosas? No es una pregunta fácil. El liderazgo inspirado es siempre deseable, pero difícilmente es algo con lo que uno pueda contar para ofrecer más que un alivio temporal y ocasional.

¿Hay algo que restablezca la confianza del público, no hasta el punto de una credulidad acrítica, sino a un nivel suficiente para permitir a los funcionarios electos cierto margen de maniobra en la promulgación de medidas para hacer frente a problemas complejos? Dos cosas pueden restaurar algo de confianza y es difícil pensar en otras. Uno es un éxito demostrable en hacer frente a una serie de problemas nacionales importantes, el otro es un período prolongado de prosperidad económica (e incluso esto no parece estar funcionando en la actualidad). Tampoco es algo que uno pueda lograr fácilmente mediante una acción intencionada.

¿Existe alguna forma de hacer propuestas de políticas utilizando voces distintas de las de los políticos que genere una mayor confianza por parte del público? Las comisiones bipartidistas con miembros eminentes representan una forma que se ha probado, ocasionalmente con éxito. Las universidades han hecho algo de este tipo en el campo de la salud al emitir boletines informativos sobre problemas de salud que intentan dar resúmenes razonados de lo que se sabe y lo que no se sabe para contrarrestar el torbellino de informes confusos sobre tantas cuestiones médicas. ¿Existen adaptaciones de este principio que podrían funcionar para al menos algunos temas de política pública, como el calentamiento global?

Una segunda pregunta que vale la pena explorar es si existe alguna forma de crear un debate informativo más útil en los medios de comunicación. Como han demostrado los economistas, las fuerzas del mercado conducirán a una subinversión en la discusión de asuntos públicos porque las empresas privadas no pueden capturar el valor social en una democracia de mayor esclarecimiento público en cuestiones de política. Como resultado, se puede argumentar que se necesitan mayores inversiones, considerablemente mayores que las cantidades asignadas a la transmisión de asuntos públicos en NPR o la televisión pública. ¿Se puede imaginar una forma de crear y financiar la programación que pueda ayudar a contrarrestar la tendencia de los medios, como se ilustra en los debates sobre el cuidado de la salud, a desviarse hacia una preocupación por las tácticas y el conflicto político? ¿Se podría mantener esa programación objetiva y libre de influencias políticas? ¿Podría ser lo suficientemente interesante como para captar un segmento razonable de la audiencia?

Finalmente, ¿no deberíamos reconocer la importancia de que los ciudadanos estén informados sobre los asuntos públicos y responder a la creciente apatía y cinismo del público haciendo esfuerzos mucho más decididos para preparar a los estadounidenses como ciudadanos? Claramente, esta es una tarea que se ha descuidado en las últimas décadas. En las escuelas, se sacrifica a la preocupación por preparar una fuerza laboral para la economía global. En las universidades, rara vez se discute como un objetivo explícito de la educación universitaria o profesional. En los medios de comunicación, el periodismo cívico se ha enfrentado directamente al tema, pero hay mucha oposición de fuentes poderosas.

Lo que nunca se ha intentado es un esfuerzo concertado a todos los niveles para reconocer la ciudadanía activa como un objetivo principal de la sociedad democrática que debe perseguirse simultáneamente en muchos niveles y en muchas formas. Quizás la oportunidad más importante para un liderazgo efectivo por parte del presidente y otros líderes políticos clave es poner este desafío en la agenda y estimular una discusión activa en muchos sectores sobre cómo la ciudadanía y la virtud cívica pueden cultivarse y fortalecerse mejor en toda la sociedad estadounidense. .


& # 169 1998 Fideicomisarios de la Universidad de Pennsylvania. Los materiales disponibles en este sitio web no deben ser duplicados ni redistribuidos sin el permiso expreso por escrito de la Comisión Nacional de Sociedad, Cultura y Comunidad de Penn.



Clinton sobre la reforma sanitaria - HISTORIA

A pesar del alto índice de aprobación de Clinton, su vicepresidente y el candidato demócrata a la presidencia de 2000, Al Gore, estaba ansioso por distanciarse del escándalo. Desafortunadamente, también alienó a los leales a Clinton y perdió algunos de los beneficios de la genuina popularidad de Clinton. El deseo de Gore de enfatizar su preocupación por la moralidad lo llevó a seleccionar al senador de Connecticut Joseph I. Lieberman como su compañero de fórmula. Lieberman se apresuró a denunciar la relación de Clinton con Monica Lewinsky. El defensor del consumidor Ralph Nader se postuló como candidato del Partido Verde, un partido dedicado a los problemas ambientales y al activismo de base, y los demócratas temían que atrajera votos que Gore podría ganar de otro modo.

En el lado republicano, donde los estrategas prometieron "restaurar el honor y la dignidad" a la Casa Blanca, los votantes estaban divididos entre George W. Bush, gobernador de Texas e hijo mayor del ex presidente Bush, y John McCain, un senador de Arizona y la Guerra de Vietnam. veterano. Bush contó con el firme apoyo tanto de la derecha cristiana como del liderazgo republicano. Su campaña acumuló grandes donaciones que utilizó para derrotar a McCain, él mismo un crítico abierto de la influencia del dinero en la política.

En 1992, muchos habían llegado a dudar de que el presidente George H. W. Bush pudiera resolver los problemas de Estados Unidos. Había enajenado a los republicanos conservadores al romper su promesa de no aumentar los impuestos, y algunos lo culparon por no haber eliminado a Saddam Hussein del poder durante la Operación Tormenta del Desierto. Además, a pesar de vivir gran parte de su vida adulta en Texas, no pudo superar los estereotipos asociados con sus antecedentes privilegiados en Nueva Inglaterra y la Ivy League, que lo lastimaron entre los demócratas Reagan de clase trabajadora. (2)

El camino a la Casa Blanca

El contraste entre George H. W. Bush y William Jefferson Clinton no podría haber sido mayor. Bill Clinton nació en 1946 en Hope, Arkansas. Su padre biológico murió en un accidente automovilístico tres meses antes de que él naciera. Cuando era niño, su madre se casó con Roger Clinton, un alcohólico que abusó de su familia. Sin embargo, a pesar de su convulsa vida hogareña, Clinton fue una excelente estudiante. Se interesó por la política desde muy joven. En un viaje de la escuela secundaria a Washington, DC, conoció a su ídolo político, el presidente John F. Kennedy. Como estudiante en la Universidad de Georgetown, apoyó tanto a los movimientos de derechos civiles como contra la guerra y se postuló para presidente del consejo estudiantil.

En 1968, Clinton recibió una prestigiosa beca Rhodes para la Universidad de Oxford. De Oxford se trasladó a Yale, donde obtuvo su título de abogado en 1973. Regresó a Arkansas y se convirtió en profesor en la facultad de derecho de la Universidad de Arkansas. Al año siguiente, probó suerte en la política estatal, se postuló para el Congreso y fue derrotado por poco. En 1977, se convirtió en fiscal general de Arkansas y fue elegido gobernador en 1978. Tras perder el cargo ante su oponente republicano en 1980, retomó la mansión del gobernador en 1982 y siguió siendo gobernador de Arkansas hasta 1992, cuando anunció su candidatura a la presidencia.

Durante su campaña, Bill Clinton se describió a sí mismo como un nuevo demócrata, miembro de una facción del Partido Demócrata que, como los republicanos, favorecía el libre comercio y la desregulación. Trató de atraer a la clase media prometiendo impuestos más altos a los ricos y una reforma del sistema de bienestar. Aunque Clinton obtuvo solo el 43 por ciento del voto popular, ganó fácilmente en el Colegio Electoral con 370 votos contra los 188 del presidente Bush. El multimillonario de Texas H. Ross Perot ganó el 19 por ciento del voto popular, la mejor actuación de cualquier candidato de un tercer partido desde 1912. Los demócratas tomaron el control de ambas cámaras del Congreso. (2)

"Es la economía, estúpido"

Clinton asumió el cargo hacia el final de una recesión. Los planes de su administración para arreglar la economía incluían limitar el gasto y recortar el presupuesto para reducir el déficit de $ 60 mil millones de la nación, mantener bajas las tasas de interés para alentar la inversión privada y eliminar los aranceles proteccionistas. Clinton también esperaba mejorar las oportunidades de empleo asignando más dinero a la educación. En su primer mandato, amplió el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo, que redujo las obligaciones tributarias de las familias trabajadoras que estaban justo por encima del umbral de pobreza. Al abordar el déficit presupuestario, los demócratas en el Congreso aprobaron la Ley Ómnibus de Reconciliación Presupuestaria de 1993 sin un solo voto republicano. La ley elevó los impuestos para el 1.2 por ciento más rico del pueblo estadounidense, los redujo para quince millones de familias de bajos ingresos y ofreció exenciones tributarias al 90 por ciento de las pequeñas empresas.

Clinton también apoyó firmemente la ratificación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), un tratado que eliminó los aranceles y las restricciones comerciales entre Estados Unidos, Canadá y México. El tratado había sido negociado por la administración Bush y los líderes de las tres naciones lo habían firmado en diciembre de 1992. Sin embargo, debido a la fuerte oposición de los sindicatos estadounidenses y algunos en el Congreso que temían la pérdida de empleos en México, el tratado había no ha sido ratificado cuando Clinton asumió el cargo.

Para disipar las preocupaciones de los sindicatos, agregó un acuerdo para proteger a los trabajadores y también uno para proteger el medio ambiente. El Congreso ratificó el TLCAN a fines de 1993. El resultado fue la creación del mercado común más grande del mundo en términos de población, incluidos unos 425 millones de personas.

Durante la administración de Clinton, la nación comenzó a experimentar el período de expansión económica más largo de su historia, casi diez años consecutivos. Año tras año, el crecimiento del empleo aumentó y el déficit se redujo. El aumento de los ingresos fiscales y los recortes presupuestarios hicieron que el déficit presupuestario nacional anual pasara de cerca de 290.000 millones de dólares en 1992 a un superávit presupuestario récord de más de 230.000 millones de dólares en 2000. La reducción del endeudamiento gubernamental liberó capital para uso del sector privado y, a su vez, impulsó la reducción de las tasas de interés. más crecimiento. Durante los años de Clinton, más personas poseían casas que nunca en la historia del país (67,7 por ciento). La inflación se redujo al 2,3 por ciento y la tasa de desempleo se redujo, alcanzando un mínimo de 30 años de 3,9 por ciento en 2000.

Gran parte de la prosperidad de la década de 1990 estuvo relacionada con el cambio tecnológico y el advenimiento de nuevos sistemas de información. En 1994, la administración Clinton se convirtió en la primera en lanzar un sitio web oficial de la Casa Blanca y unirse a la revolución del mundo mediado electrónicamente. En la década de 1990, un nuevo mundo de exposición global instantánea estaba al alcance de miles de millones en todo el mundo.

Esperanza y ansiedad en la era de la información

Si bien las raíces de innovaciones como las computadoras personales e Internet se remontan a la década de 1960 y al gasto masivo del Departamento de Defensa, fue en las décadas de 1980 y 1990 cuando estas tecnologías se convirtieron en parte de la vida cotidiana. Como la mayoría de los períodos de transformación impulsados ​​por la tecnología, la era de la información fue recibida con una mezcla de esperanza y ansiedad a su llegada.

A fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, fabricantes de computadoras como Apple, Commodore y Tandy comenzaron a ofrecer computadoras personales completamente ensambladas. (Anteriormente, la computación personal había sido accesible solo para aquellos lo suficientemente aventureros como para comprar kits costosos que tenían que ensamblarse y programarse). En poco tiempo, las computadoras se convirtieron en algo bastante común en negocios y hogares de clase media alta (Figura 17-3). ). Pronto, los propietarios de computadoras, incluso los niños pequeños, estaban lanzando sus propios sistemas de tablones de anuncios electrónicos, redes de pequeña escala que usaban módems y líneas telefónicas, y compartían información de formas nunca soñadas apenas décadas antes. Las computadoras, al parecer, ofrecían la promesa de un futuro nuevo y brillante para aquellos que sabían cómo usarlas.

Esta fotografía de la década de 1980, tomada dentro de un laboratorio de pruebas de influenza de los Centros para el Control de Enfermedades, mostraba a un laboratorista ingresando datos en una base de datos específica de influenza mientras estaba sentado en una estación de trabajo con computadora. El control de enfermedades es de dominio público.

Proyectando sombras sobre los sueños brillantes de un mañana mejor estaban los temores de que el desarrollo de la tecnología informática creara un futuro distópico en el que la tecnología se convirtiera en el instrumento de la ruina de la sociedad. El público cinematográfico vio a un adolescente Matthew Broderick pirateando una computadora del gobierno y comenzando una guerra nuclear en War Games, Angelina Jolie siendo perseguida por un genio de las computadoras empeñado en dominar el mundo en Hackers, y Sandra Bullock observando impotente cómo su vida cambia al revés por los conspiradores. que manipulan su identidad virtual en La Red. Claramente, la idea de las conexiones de red digital como la raíz de nuestra desaparición resonó en este período de rápidos cambios tecnológicos. (2)

Asuntos domesticos

Además de trasladar al Partido Demócrata al centro moderado en cuestiones económicas, Clinton trató de abrir nuevos caminos en una serie de cuestiones internas y cumplir con los compromisos tradicionales demócratas con los grupos minoritarios desfavorecidos y las mujeres. Al mismo tiempo, enfrentó el desafío del terrorismo doméstico cuando un edificio federal en la ciudad de Oklahoma fue bombardeado, matando a 168 personas e hiriendo a cientos más.

La reforma de salud

Una parte importante y popular de la agenda nacional de Clinton fue la reforma del sistema de salud que haría realidad el sistema de salud universal. Cuando se anunció el plan en septiembre del primer año en el cargo del presidente, tanto los encuestadores como los comentaristas asumieron que se concretaría. Muchos estaban descontentos con la forma en que funcionaba el sistema en los Estados Unidos, donde el costo del seguro médico parecía cada vez más inasequible para la clase media. Clinton nombró a su esposa, Hillary Clinton, graduada de la Facultad de Derecho de Yale y abogada consumada, para encabezar su Grupo de Trabajo sobre la Reforma Nacional de la Atención Médica en 1993. La Ley de Seguridad Sanitaria de 1.342 páginas presentada al Congreso ese año buscaba ofrecer cobertura universal. Todos los estadounidenses debían estar cubiertos por un plan de atención médica que no pudiera rechazarlos debido a condiciones médicas preexistentes. Se requeriría que los empleadores brinden atención médica a sus empleados. Se impondrían límites a la cantidad que las personas tendrían que pagar por los servicios que los pobres no tendrían que pagar en absoluto.

Las perspectivas del plan parecían buenas en 1993 y contaba con el apoyo de varias instituciones como la Asociación Médica Estadounidense y la Asociación Estadounidense de Seguros de Salud. Pero en relativamente poco tiempo, los vientos políticos cambiaron. A medida que las batallas presupuestarias distrajeron a la administración y se acercaron las elecciones de mitad de período de 1994, los republicanos comenzaron a reconocer los beneficios estratégicos de oponerse a la reforma. Pronto empezaron a oponerse ferozmente al proyecto de ley. Los conservadores moderados llamaron a las propuestas de reforma "Hillarycare" y argumentaron que el proyecto de ley era una expansión injustificada de los poderes del gobierno federal que interferiría con la capacidad de las personas para elegir el proveedor de atención médica que quisieran. Los que estaban más a la derecha argumentaron que la reforma del sistema de salud era parte de un complot más grande y nefasto para controlar al público.

Para reunir la oposición republicana a Clinton y los demócratas, Newt Gingrich y Richard "Dick" Armey, dos de los líderes de la minoría republicana en la Cámara de Representantes, prepararon un documento titulado Contrato con Estados Unidos, firmado por todos menos dos de los representantes republicanos. . Enumeró ocho reformas o iniciativas legislativas específicas que los republicanos promulgarían si obtuvieran la mayoría en el Congreso en las elecciones intermedias de 1994.

Sin el apoyo de ambos lados, el proyecto de ley de salud nunca fue aprobado y murió en el Congreso. El esfuerzo de reforma finalmente terminó en septiembre de 1994. El desagrado por el plan de salud propuesto por parte de los conservadores y la audaz estrategia establecida en el Contrato con Estados Unidos permitió al Partido Republicano ganar siete escaños en el Senado y cincuenta y dos escaños en la Cámara en las elecciones de noviembre. . Los republicanos luego usaron su poder para impulsar reformas conservadoras. Una de esas leyes fue la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales, promulgada en agosto de 1996. La ley estableció límites de tiempo para los beneficios sociales y requería que la mayoría de los beneficiarios comenzaran a trabajar dentro de los dos años posteriores a la recepción de la asistencia.

No preguntes, no digas

Aunque Clinton había hecho campaña como un nuevo demócrata económicamente conservador, se pensaba que era socialmente liberal y, pocos días después de su victoria en las elecciones de 1992, prometió poner fin a la prohibición de cincuenta años de que gays y lesbianas sirvieran en el ejército. Sin embargo, en enero de 1993, después de prestar juramento, Clinton modificó su promesa para apaciguar a los conservadores. En lugar de levantar la prohibición de larga data, las fuerzas armadas adoptarían una política de "no preguntes, no digas". A los que estén en servicio activo no se les preguntará su orientación sexual y, si fueran homosexuales, no debían hablar abiertamente sobre su sexualidad o serían despedidos del servicio militar. Este compromiso no satisfizo ni a los conservadores que buscaban la exclusión de los gays ni a la comunidad gay, que argumentó que los homosexuales, como los heterosexuales, deberían poder vivir sin temor a represalias debido a su sexualidad.

Clinton volvió a demostrar su voluntad de apaciguar a los conservadores políticos cuando promulgó la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) en septiembre de 1996, después de que ambas cámaras del Congreso la aprobaran con márgenes tan amplios que un veto presidencial podría fácilmente anularse. DOMA definió el matrimonio como una unión heterosexual y negó los beneficios federales a las parejas del mismo sexo. También permitió que los estados se negaran a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo otorgados por otros estados.

Cuando Clinton firmó el proyecto de ley, se oponía personalmente al matrimonio entre personas del mismo sexo. Sin embargo, no le gustaba DOMA y luego pidió su derogación. Más tarde, también cambió su posición sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. En otros temas sociales, sin embargo, Clinton fue más liberal. Designó abiertamente a hombres y mujeres gays y lesbianas para cargos importantes en el gobierno y denunció la discriminación contra las personas con SIDA. Apoyó la idea de la ERA y creía que las mujeres deberían recibir un salario igual al de los hombres que realizan el mismo trabajo. Se opuso al uso de cuotas raciales en el empleo, pero declaró que los programas de acción afirmativa eran necesarios.

Como resultado de sus éxitos económicos y sus políticas sociales moderadas, Clinton derrotó al senador Robert Dole en las elecciones presidenciales de 1996. Con el 49 por ciento del voto popular y 379 votos electorales, se convirtió en el primer demócrata en ganar la reelección a la presidencia desde Franklin Roosevelt. La victoria de Clinton se debió en parte a una importante brecha de género entre los partidos, y las mujeres tendían a favorecer a los candidatos demócratas. En 1992, Clinton ganó el 45 por ciento de los votos de las mujeres en comparación con el 38 por ciento de Bush, y en 1996, recibió el 54 por ciento de los votos de las mujeres, mientras que Dole ganó el 38 por ciento.

Terrorismo doméstico

Los temores de quienes veían al gobierno como poco más que un mal necesario parecieron confirmarse en la primavera de 1993, cuando las autoridades federales y estatales sitiaron el complejo de una secta religiosa llamada Branch Davidians cerca de Waco, Texas. El grupo, que creía que se acercaba el fin del mundo, era sospechoso de violaciones de armas y se resistió a las órdenes de registro y arresto con fuerza letal. Se desarrolló un enfrentamiento que duró casi dos meses y fue capturado en televisión todos los días.El 19 de abril se llevó a cabo un asalto final al complejo, y setenta y seis hombres, mujeres y niños murieron en un incendio probablemente provocado por miembros de la secta. Muchos otros se suicidaron o fueron asesinados por miembros de la secta.

Durante el asedio, muchos tipos de milicias y antigubernamentales vinieron para satisfacer su curiosidad o mostrar apoyo a los que estaban adentro. Uno era Timothy McVeigh, un exsoldado de infantería del Ejército de Estados Unidos. McVeigh había servido en la Operación Tormenta del Desierto en Irak, ganando una estrella de bronce, pero se desilusionó con los militares y el gobierno cuando se lo consideró psicológicamente inadecuado para las Fuerzas Especiales del Ejército. Estaba convencido de que los Davidianos de la Rama eran víctimas del terrorismo del gobierno, y él y su cómplice, Terry Nichols, decidieron vengarlos.

Dos años más tarde, en el aniversario del día en que el complejo de Waco se quemó hasta los cimientos, McVeigh estacionó un camión alquilado lleno de explosivos frente al edificio federal Alfred P. Murrah en la ciudad de Oklahoma y lo hizo estallar (Figura 17-4). . Más de 600 personas resultaron heridas en el ataque y 168 murieron, incluidos diecinueve niños en la guardería interior. McVeigh esperaba que sus acciones desencadenaran una revolución contra el control del gobierno. Tanto él como Nichols fueron arrestados y juzgados, y McVeigh fue ejecutado el 11 de junio de 2001 por el peor acto de terrorismo cometido en suelo estadounidense. Pocos meses después, los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 rompieron ese oscuro récord. (2)

Una vista del edificio federal Alfred P. Murrah destruido desde el otro lado del estacionamiento adyacente, dos días después del bombardeo, Oklahoma City, OK, 1995. Figura 17-4: Oklahomacitybombing-DF-ST-98-01356 por Staff Sargent Preston Chasteen está en el dominio público.

El proceso de destitución

La atención pública se desvió de las acciones policiales extranjeras de Clinton por una serie de escándalos que marcaron los últimos años de su presidencia. Desde el momento en que ingresó a la política nacional, sus oponentes habían intentado vincular a Clinton y a su Primera Dama con una serie de irregularidades vagamente definidas, incluso acusándolo de asesinar a su amigo de la infancia y consejero adjunto de la Casa Blanca, Vince Foster. Una acusación que los Clinton no pudieron evitar fue la posible participación indebida en una empresa inmobiliaria fallida asociada con la Corporación de Desarrollo de Whitewater en Arkansas en las décadas de 1970 y 1980. Kenneth Starr, ex juez de la corte federal de apelaciones, fue designado para investigar el asunto en agosto de 1994.

Si bien Starr nunca pudo probar ninguna irregularidad, pronto presentó otras acusaciones y su autoridad investigadora se amplió. En mayo de 1994, Paula Jones, una ex empleada del estado de Arkansas, presentó una demanda por acoso sexual contra Bill Clinton. La oficina de Starr también comenzó a investigar este caso. Cuando un tribunal federal desestimó la demanda de Jones en 1998, sus abogados apelaron de inmediato la decisión y presentaron una lista de otras presuntas víctimas del acoso de Clinton. Esa lista incluía el nombre de Monica Lewinsky, una joven pasante de la Casa Blanca. Tanto Lewinsky como Clinton negaron bajo juramento haber tenido una relación sexual. Sin embargo, la evidencia indicó lo contrario, y Starr comenzó a investigar la posibilidad de que Clinton hubiera cometido perjurio. Una vez más, Clinton negó cualquier relación e incluso apareció en la televisión nacional para asegurar al pueblo estadounidense que nunca había tenido relaciones sexuales con Lewinsky.

Sin embargo, después de recibir una promesa de inmunidad, Lewinsky entregó a Starr pruebas de su romance con Clinton, y el presidente admitió que efectivamente había tenido relaciones inapropiadas con ella. Sin embargo, negó haber mentido bajo juramento.

En septiembre, Starr informó a la Cámara de Representantes que creía que Clinton había cometido perjurio. Votando siguiendo líneas partidistas, la Cámara de Representantes dominada por los republicanos envió artículos de juicio político al Senado, acusando a Clinton de mentir bajo juramento y obstruir la justicia. En febrero de 1998, el Senado votó cuarenta y cinco a cincuenta y cinco por el cargo de perjurio y cincuenta y cincuenta por obstrucción de la justicia. Aunque absuelto, Clinton se convirtió en el primer presidente en desacato al tribunal. Sin embargo, aunque perdió su licencia de abogado, siguió siendo un presidente popular y dejó el cargo al final de su segundo mandato con un índice de aprobación del 66 por ciento, el más alto de cualquier presidente de Estados Unidos. (2)

La elección de 2000

Asegurada la nominación, Bush eligió a Dick Cheney, parte de las administraciones de Nixon y Ford y secretario de Defensa bajo George H. W. Bush, como su compañero de fórmula.

Se emitieron cien millones de votos en las elecciones de 2000, y Gore superó a Bush en el voto popular por 540.000 votos, o el 0,5 por ciento. La carrera fue tan reñida que los informes de noticias declararon a cada candidato ganador en varios momentos durante la noche. Todo se redujo a Florida, donde los primeros resultados calificaron la elección a favor de Bush por solo 527 de 5,825,000 votos. Quienquiera que ganara Florida obtendría los veinticinco votos electorales del estado y aseguraría la presidencia.


Clinton en Sanders & # 8217 Historial de atención médica

La líder demócrata Hillary Clinton dijo: & # 8220 No & # 8217t sé dónde estaba [Bernie Sanders] cuando estaba tratando de obtener atención médica en & # 821793 y & # 821794 & # 8221. proyecto de ley de seguros en 1993, y Clinton le agradeció por su trabajo sobre el tema ese año.

Clinton hizo el comentario en un mitin de campaña en St. Louis, comenzando en la marca de las 18:23, después de que ella habló sobre enfrentarse a & # 8220fuerzas poderosas & # 8221.

Clinton, 12 de marzo: Y siempre me río un poco cuando escucho a mi oponente hablar de hacerlo. Bueno, no sé dónde estaba cuando estaba tratando de obtener atención médica en & # 821793 y & # 821794, enfrentándome a las compañías de seguros, enfrentándome a las compañías farmacéuticas.

Sin duda, Sanders, que era miembro de la Cámara en aquellos días, no trabajó con Clinton para aprobar la revisión del sistema de salud por parte de la administración. En cambio, trabajó, como lo hace ahora, por un sistema universal de pagador único en el que todos están asegurados por el gobierno. El plan de Clinton se basó en expandir el sistema del país, en gran parte basado en el empleador.

La campaña de Clinton dice que & # 8217 es su punto & # 8212 que Sanders & # 8217t se unió a su lucha & # 8220 contra las compañías de seguros & # 8221. Pero su comentario deja la impresión de que Sanders no estaba haciendo nada para cambiar el sistema de salud. entonces, y ese no es el caso. Estaba & # 8220 oponiéndose a las compañías de seguros & # 8221 de una manera diferente, impulsando un plan que las eliminaría en gran medida.

Después del comentario de Clinton & # 8217, la campaña de Sanders llevó a Twitter para destacar un video en el que Sanders está detrás de Clinton, quien está hablando en una manifestación en diciembre de 1993 por la reforma de la legislación de salud. Ella dice: & # 8220I & # 8217 estoy agradecida de que el congresista Sanders se uniera a nosotros hoy desde Vermont, & # 8221 antes de agradecer a otro congresista, el representante Dick Swett de New Hampshire, por & # 8220anunciar] su respaldo & # 8221 a Health Security. Actuar.

De acuerdo a una Boston Globe historia sobre el evento celebrado en Dartmouth College, & # 8220Vermont & # 8217s el representante independiente de EE.UU. Bernard Sanders, quien apoya un sistema de salud de pagador único, apareció con Clinton pero no habló. & # 8221 El periódico citó a Swett hablando de su apoyo para la legislación.

El proyecto de ley respaldado por la administración Clinton, la Ley de Seguridad Sanitaria, se presentó en la Cámara el 20 de noviembre de 1993, con 103 copatrocinadores. Sanders no estaba entre ellos.

La campaña de Clinton nos dijo que el video de Dartmouth apoya el comentario de Clinton. & # 8220 El video muestra que mientras Hillary Clinton estaba al frente liderando la lucha por la atención médica universal y tomando las hondas y flechas de la industria del cuidado de la salud, Bernie Sanders estaba parado en silencio en la parte de atrás, & # 8221, el portavoz de la campaña Josh Schwerin nos dijo.

Pero, nuevamente, Sanders estaba trabajando en el cuidado de la salud en 1993, de la misma manera que lo está haciendo ahora, impulsando un plan de pagador único.

Sanders fue uno de los copatrocinadores originales de la Ley de Seguridad Sanitaria Estadounidense de 1993, junto con otros 52 representantes, legislación que buscaba instituir un programa universal basado en el estado. El proyecto de ley finalmente tuvo 90 copatrocinadores.

En declaraciones en el piso de la Cámara el 4 de marzo de 1993, un día después de la presentación del proyecto de ley, Sanders sonó de manera muy similar a como lo hace hoy al hablar sobre el tema: & # 8220 A pesar de que somos el único país industrializado importante del mundo. sin una atención médica universal e integral, gastamos mucho, mucho más per cápita que cualquier otra nación, & # 8221 dijo, llamando a la atención médica & # 8220a un derecho & # 8221 para todos.

En un debate del 3 de noviembre de 1993 en la Cámara de Representantes, el mismo mes en que se presentaría más tarde el proyecto de ley respaldado por Clinton, Sanders se enfrentó a los representantes John Boehner y Dennis Hastert por un solo pagador. Sanders argumentó a favor de un sistema & # 8220 al estilo canadiense & # 8221 y dijo que estaba & # 8220 luchando duro por ese sistema en Vermont y por nuestra nación & # 8221.

Una historia de Politico del 17 de junio de 2015 relató los esfuerzos de Sanders & # 8217 en 1993 para alentar a Clinton a pasar al sistema de pagador único. Un mes después de que el presidente Bill Clinton asumiera el cargo y nombrara a la primera dama para encabezar un grupo de trabajo sobre atención médica, Sanders solicitó (y recibió) una reunión con Hillary Clinton para presentarle a dos defensores del sistema de pago único de la Facultad de Medicina de Harvard. , Informó Politico. Clinton dijo que tal plan no sería viable políticamente, según uno de los defensores.

Más tarde ese año, Hillary Clinton visitó Vermont, y la sesión informativa de antecedentes de la administración indicó que no veía a Sanders como un aliado en la lucha por el cuidado de la salud.

Politico, 17 de junio de 2015: En junio, Clinton subió a Vermont para dirigirse a una reunión de la Asociación de Gobernadores Demócratas organizada por el entonces gobernador del estado. Howard Dean en el pintoresco pueblo de Woodstock, y ella trajo a Sanders y al senador Pat Leahy con ella.

El informe de antecedentes de la administración sobre Sanders, incluido en sus planes para el viaje, señala: “Como miembro relativamente joven sin el apoyo del respaldo del partido principal, Sanders no es un factor importante a nivel legislativo. Es uno de los copatrocinadores del proyecto de ley de pagador único del congresista McDermott y, dada su reputación de independencia y su estilo un tanto combativo, puede ser uno de los miembros más difíciles de incorporar a la propuesta de la Administración ".

Cuando el proyecto de ley respaldado por la administración se presentó en la Cámara en noviembre de 1993, también pidió atención médica & # 8220universal & # 8221, pero a través de un mandato individual y del empleador, no un programa proporcionado por el gobierno que Sanders respaldó entonces y ahora.

Clinton escribió un agradecimiento a Sanders en 1993 en una foto de los dos sentados juntos, hablando. Decía: & # 8220A Bernie Sanders con agradecimiento por su compromiso con el acceso real a la atención médica para todos los estadounidenses y los mejores deseos. & # 8221 La campaña de Sanders tuiteó esa imagen en enero.

Al igual que lo hacen ahora, Clinton y Sanders apoyaron la cobertura sanitaria universal, pero abogaron por diferentes caminos para lograrla. En mayo de 1994, Sanders volvió a hablar en la Cámara sobre la necesidad de impulsar un sistema de pagador único: & # 8220 Podríamos tener atención médica nacional en este país que garantice atención médica a todos los hombres, mujeres y niños sin gastos de bolsillo, & # 8221 dijo, pidiendo al pueblo estadounidense & # 8220 que les diga a los candidatos que si no están preparados para ponerse de pie y luchar por un sistema nacional de salud de pagador único que finalmente se enfrente a las compañías de seguros y al medicamento empresas, y la AMA, no van a ser votados aquí. & # 8221

En agosto de 1994, cerca del final de la administración Clinton & # 8217s lucha por una reforma de la atención médica, Sanders se unió a un grupo de demócratas liberales & # 8212 otros cuatro en la Cámara y seis en el Senado & # 8212 para oponerse a un proyecto de ley de compromiso respaldado por el Senado. por el presidente Clinton que se esperaba que extendiera la cobertura de salud al 95 por ciento de los estadounidenses. Una historia de United Press International del 4 de agosto de 1994, dice que Sanders asistió a una manifestación en el jardín este del Capitolio en la que el representante McDermott instó al presidente a impulsar una legislación con cobertura 100 por ciento universal. También asistirán: los representantes Nancy Pelosi y Xavier Becerra de California, y el representante Jerrold Nadler de Nueva York.

Ni las versiones de la Cámara ni del Senado del plan de administración se sometieron a votación.

Un año después, en un discurso en la Cámara de Representantes el 13 de noviembre de 1995, Sanders presionó de nuevo por un plan de pagador único, diciendo que no estaba de acuerdo con el plan del presidente: & # 8220 No estaba de acuerdo con el plan de Clinton & # 8217, también lo era. complicado, demasiado engorroso, pero al menos tenía una visión que decía que todo hombre, mujer y niño en Estados Unidos debería tener seguro médico, & # 8221 Sanders.

Sanders no apoyó el plan de atención médica de la Casa Blanca, pero decir que no estuvo en 1993 en los esfuerzos por reformar la atención médica ignora su impulso por un plan de pagador único en ese momento.

P: ¿Pueden los empleadores, colegios y universidades exigir vacunas COVID-19?


Ver el vídeo: Clinton defiende los beneficios e impactos positivos del la reforma sanitaria