Alexander H. Stephens

Alexander H. Stephens


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Alexander Hamilton Stephens (1812-1883) se desempeñó como vicepresidente de los Estados Confederados de América durante la Guerra Civil (1861-65). Un político de carrera, sirvió en ambas cámaras de la legislatura de Georgia antes de ganar un escaño en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en 1843. Al comienzo de la Guerra Civil, Stephens fue elegido miembro del Congreso Confederado y elegido vicepresidente de los Estados Confederados. de América. Luego pronunció el famoso "Discurso de la piedra angular", en el que anunció que el nuevo gobierno se fundó sobre la idea de que los negros eran inferiores a los blancos. En apariencia crítico con el presidente Jefferson Davis durante su mandato en el alto mando confederado, Stephens fue arrestado y encarcelado después del final de la guerra. Fue reelegido al Congreso en 1873 y se desempeñó como gobernador de Georgia a partir de 1882. Murió en el cargo en 1883 a la edad de 71 años.

Alexander Stephens: vida temprana y carrera política

Alexander Stephens nació en Crawfordville, Georgia, el 11 de febrero de 1812. Creció en la indigencia y fue criado por parientes después de que sus padres murieran cuando él tenía 14 años. Stephens luego asistió a Franklin College y se graduó en 1832. Después de un período infeliz como maestro de escuela, estudió derecho y luego se desempeñó como abogado defensor exitoso en Crawfordville a partir de 1834.

Stephens entró en política por primera vez en 1836, cuando ganó un escaño en la Cámara de Representantes de Georgia. Sirvió en este puesto hasta 1841 y luego fue elegido para el Senado de Georgia al año siguiente. Durante este tiempo, Stephens fomentó lo que se convertiría en una amistad de por vida con Robert Toombs, un compañero de la asamblea de Georgia. Los dos seguirían siendo aliados políticos por el resto de sus carreras.

En 1843, Stephens fue elegido miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Continuaría ganando la reelección siete veces consecutivas, sirviendo constantemente hasta 1859. Stephens era un firme partidario de los derechos de los estados y regularmente cambiaba de partido político cada vez que sentía que se alejaban demasiado de sus principios. Si bien comenzó su carrera como whig, más tarde se desempeñaría como demócrata y unionista constitucional.

Stephens, un hombre frágil y enfermizo que pesaba menos de 45 kilos, era sin embargo una fuerza política y, a mediados de la década de 1840, se convirtió en un destacado estadista del sur. En 1848 fue atacado y apuñalado varias veces por Francis H. Cone, un juez demócrata que se enfureció por la oposición de Stephens al Compromiso Clayton, un proyecto de ley que abordaba la legalidad de la esclavitud en los territorios ganados en la Guerra México-Estadounidense (1846- 48). Stephens asistió a un mitin político pocos días después, y utilizó el ataque para desacreditar al Partido Demócrata y alentar a los votantes a elegir al candidato presidencial Whig Zachary Taylor.

Si bien Stephens apoyaba con vehemencia la institución de la esclavitud, también estaba comprometido con la preservación de la Unión. Entre otras medidas moderadas, fue partidario del Compromiso de 1850, un paquete de proyectos de ley que ayudó a evitar la secesión del Sur. Al mismo tiempo, Stephens trabajó para mantener un equilibrio entre los estados libres y esclavistas a medida que se introducían nuevos territorios en la Unión. Una de sus mayores victorias a este respecto se produjo en 1854, cuando Stephens ayudó a aprobar la Ley Kansas-Nebraska del senador Stephen A. Douglas. Esto permitió a los colonos de estos nuevos territorios elegir si permitían o no la esclavitud.

Alexander Stephens: vicepresidente de la Confederación

Stephens continuó argumentando contra la secesión durante el período previo a la Guerra Civil. A pesar de estos recelos, fue elegido para ser el primer vicepresidente de los Estados Confederados de América durante el Congreso Confederado en febrero de 1861. Para muchos en la Confederación, la reputación de Stephens como moderado y sindicalista, aunque fuerte partidario de la esclavitud, fue visto como una herramienta valiosa para ganar estados fronterizos para la causa del Sur.

Después de asumir el cargo, Stephens jugó un papel influyente en la redacción de la nueva constitución de la Confederación. Luego presentó al nuevo gobierno durante un discurso en Savannah el 21 de marzo de 1861. En lo que se conoció como el "Discurso de la piedra angular", Stephens argumentó que el nuevo gobierno confederado se basaba en "la gran verdad de que el negro no es igual a el hombre blanco ".

Después del comienzo de la Guerra Civil en abril de 1861, Stephens se mudó a la nueva capital confederada en Richmond, Virginia, y participó en los preparativos administrativos para el esfuerzo bélico. Durante este tiempo, defendió repetidamente que la Confederación retrasara la acción militar a gran escala para planificar y equiparse adecuadamente para una guerra prolongada. Stephens no estaba entusiasmado con su puesto como vicepresidente, que le otorgaba poco poder y lo relegaba en gran medida al papel de observador pasivo del Congreso Confederado. Sin embargo, fue reelegido para su cargo en febrero de 1862 después de que expirara su nombramiento provisional de un año.

A partir de 1862, Stephens inició la primera de muchas discusiones con el presidente Jefferson Davis sobre la gestión del esfuerzo bélico. Un acérrimo defensor del gobierno limitado, Stephens discrepó con la suspensión del hábeas corpus de Davis, que permitía arrestos sin cargos. En septiembre de 1862 publicó una carta sin firmar en un periódico de Georgia condenando la política de servicio militar obligatorio, que le dio al gobierno confederado el poder de reclutar tropas antes que sus milicias estatales. Más tarde chocaría con Davis tanto por la impresión como por la estrategia de combate confederada. Desilusionado con las políticas de Davis y sintiéndose innecesario, Stephens abandonaba regularmente la capital confederada para pasar largos períodos en su casa de Georgia.

En julio de 1863, Stephens fue enviado a Washington, D.C., en una misión para discutir los intercambios de prisioneros con la Unión. Ansioso por poner fin a la guerra, Stephens también esperaba abordar el tema de llegar a un acuerdo de paz. Su viaje solo lo llevó hasta Newport News, Virginia, donde, luego de la crucial victoria de la Unión en la Batalla de Gettysburg, se le informó que el gobierno de los Estados Unidos no consideraría iniciar negociaciones con él.

Stephens luego redobló sus esfuerzos para oponerse a Davis, quien creía que se había vuelto demasiado poderoso. En marzo de 1864 pronunció un discurso ante la legislatura del estado de Georgia en el que describió sus críticas a Davis, y muchos sureños lo denunciaron como un traidor. Su oposición a Davis llegó a ser tan pronunciada que a fines de 1864 recibió una carta del general de la Unión William T. Sherman —en ese momento emprendiendo su “Marcha hacia el mar” - alentando a Stephens a reunirse y discutir la posibilidad de que Georgia forme un acuerdo de paz independiente con el Unión. Stephens rechazó la invitación, pero su relación con Davis siguió siendo tensa durante el resto de la guerra.

Stephens mantuvo la filosofía de los derechos de sus estados hasta 1865, cuando hizo otro intento fallido de negociar la paz con el gobierno de Estados Unidos. Luego regresó a su casa en Georgia, donde fue arrestado el 11 de mayo de 1865. Fue encarcelado en Fort Warren, Boston Harbor, durante cinco meses antes de ser indultado por el presidente Andrew Johnson en octubre de 1865.

Alexander Stephens: Años posteriores

Después de su liberación de la prisión, Stephens regresó a Georgia y pronto se reincorporó a la arena política. En 1866 fue elegido para el Senado de los Estados Unidos, pero la medida resultó controvertida en el Norte y nunca asumió el cargo. Stephens luego se dedicó a escribir sus memorias de la guerra y luego compuso una historia de los Estados Unidos. Recuperó un escaño en el Congreso en 1873, cuando fue elegido para representar a Georgia en los Estados Unidos. Sirvió en esta capacidad hasta 1882, cuando fue elegido gobernador de Georgia. Murió en el cargo en 1883 a la edad de 71 años.


Alexander H. Stephens - HISTORIA

No hay necesidad de tener cuidado con esto. Cualquiera que sirviera en los ejércitos de los Estados Confederados de América era un traidor a los Estados Unidos, tanto más como quien dirigiera esos ejércitos. Formaron parte de una rebelión armada contra Estados Unidos, que es la definición de traición.

Eso en sí mismo es suficiente. Pero el hecho de que los confederados estuvieran luchando para proteger y promover la esclavitud, para crear un estado esclavista, significa que su rebelión no fue solo política, contra la entidad política que era Estados Unidos, sino ética, moral y filosófica. Se rebelaron específicamente contra la medida de los Estados Unidos para poner fin a la esclavitud de los estadounidenses negros, y así como los abolicionistas y antiesclavistas estadounidenses basaron su trabajo para terminar con la esclavitud en el principio moral consagrado en la Constitución & # 8212 que & # 8220todos los hombres son creados iguales & # 8221 & # 8211 trabajar para continuar y expandir la esclavitud en una rebelión contra ese principio estadounidense.

La Confederación se fundó explícitamente para proteger y promover la esclavitud. Sus líderes no lo ocultaron en absoluto en ese momento (consulte Charles Dew & # 8217s Apostles of Disunion para obtener toda la evidencia de fuentes primarias que necesita). Como dijo el vicepresidente confederado Alexander H. Stephens en su famoso discurso & # 8220Cornerstone & # 8220,

& # 8230la nueva constitución ha puesto en reposo, para siempre, todas las inquietantes cuestiones relacionadas con nuestra peculiar institución & # 8212 la esclavitud africana tal como existe entre nosotros & # 8212 el estatus apropiado del negro en nuestra forma de civilización. Esta fue la causa inmediata de la ruptura tardía y la revolución actual. [Thomas] Jefferson en su pronóstico, había anticipado esto, como la & # 8220 roca sobre la cual se dividiría la vieja Unión & # 8221. Tenía razón. Lo que para él era una conjetura, ahora es un hecho realizado. & # 8230Las ideas predominantes que abrigaban él y la mayoría de los principales estadistas en el momento de la formación de la antigua constitución eran que la esclavitud de los africanos violaba las leyes de la naturaleza y que estaba mal en principio, social, moral y políticamente. Era un mal que no sabían muy bien cómo lidiar, pero la opinión generalizada de los hombres de ese día era que, de una forma u otra en el orden de la Providencia, la institución sería evanescente y desaparecería. & # 8230 Esas ideas, sin embargo, eran fundamentalmente erróneas. Se basaban en el supuesto de la igualdad de razas. Esto fue un error. Era un cimiento arenoso, y el gobierno construido sobre él cayó cuando & # 8220 llegó la tormenta y sopló el viento & # 8221.

Nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en la idea opuesta, sus cimientos están sentados, su piedra angular descansa sobre la gran verdad, que el negro no es igual al hombre blanco que la esclavitud y la subordinación a la raza superior es suya. condición natural y normal. [Aplausos.] Este, nuestro nuevo gobierno, es el primero, en la historia del mundo, basado en esta gran verdad física, filosófica y moral. Esta verdad ha sido lenta en el proceso de su desarrollo, como todas las demás verdades en los diversos departamentos de la ciencia. Ha sido así incluso entre nosotros. Muchos de los que me escuchan, quizás, pueden recordar bien, que esta verdad no fue generalmente admitida, incluso en su época. Los errores de la generación pasada todavía se aferraban a muchos hasta hace veinte años. A los del Norte, que todavía se aferran a estos errores, con un celo por encima del conocimiento, justamente los denominamos fanáticos. Todo fanatismo surge de una aberración de la mente & # 8212 de un defecto en el razonamiento. Es una especie de locura. Una de las características más llamativas de la locura, en muchos casos, es la formación de conclusiones correctas a partir de premisas imaginarias o erróneas, por lo que con los fanáticos antiesclavistas sus conclusiones son correctas si sus premisas lo fueran. Asumen que el negro es igual y, por lo tanto, concluyen que tiene los mismos privilegios y derechos que el hombre blanco. Si sus premisas fueran correctas, sus conclusiones serían lógicas y justas, pero si su premisa es incorrecta, todo su argumento fracasa.

Recuerdo una vez haber escuchado a un caballero de uno de los estados del norte, de gran poder y habilidad, anunciar en la Cámara de Representantes, con efecto imponente, ese los del Sur nos veríamos obligados, en última instancia, a ceder ante este tema de la esclavitud, que era tan imposible luchar con éxito contra un principio de la política, como lo fue en física o mecánica. Que el principio prevalecería en última instancia. Que nosotros, al mantener la esclavitud tal como existe con nosotros, estábamos en guerra contra un principio, un principio fundado en la naturaleza, el principio de la igualdad de los hombres. La respuesta que le di fue que, por sus propios motivos, deberíamos, en última instancia, tener éxito, y que él y sus asociados, en esta cruzada contra nuestras instituciones, fracasarían en última instancia. La verdad anunciaba que era tan imposible luchar con éxito contra un principio en política como lo era en física y mecánica, lo admití, pero le dije que era él, y quienes actuaban con él, quienes estaban en guerra contra un principio. Estaban intentando igualar las cosas que el Creador había hecho desiguales.. [nuestro énfasis]

Citamos a Stephens con una extensión nauseabunda para mostrar que la Confederación se dedicó explícitamente al principio antiamericano de que las personas que no son blancas son biológicamente inferiores a las personas blancas. Los mismos confederados lo expresaron de esta manera, como un rechazo y rebelión contra el plan de los Fundadores y la esperanza de que la esclavitud inevitablemente terminaría con los Estados Unidos porque era un error en principio, social, moral y político, y el Estados Unidos no toleraría esto porque la nación se fundó sobre el principio de igualdad.

¿Por qué importa esto ahora, el 16 de agosto de 2017? Porque Stephens todavía tiene seguidores en este país. La Confederación todavía tiene seguidores. Todavía hay personas que viven en este país que no apoyan nuestra Constitución o nuestra ley, o cualquiera de nuestros principios fundacionales. Se llaman a sí mismos estadounidenses y la mayoría nació aquí, pero no es así. Los estadounidenses están dedicados a los principios fundacionales de los Estados Unidos de América, que incluyen la premisa de que todos los hombres son creados iguales. Cualquiera que luche contra esto no es estadounidense.

Y el hombre que actualmente ostenta el título de presidente de los Estados Unidos es uno de ellos. Donald Trump no es estadounidense. Él es, claramente, un presidente confederado, tomando la antorcha de Alexander Stephens. En su conferencia de prensa después de un mitin de supremacistas blancos / KKK / nazi en Charlottesville, VA, en el que una mujer fue asesinada mientras protestaba contra el mitin racista, Trump dijo que los estadounidenses que protestaban contra el fascismo eran tan malos, y de alguna manera peores, que los nazis posando como estadounidenses, y se puso del lado fascista:

¿Qué pasa con la gente del alt-left, cuando vinieron cargando hacia el alt-right, como usted los llama? [gritos] ¿Qué pasa con el hecho de que vinieron cargando, vinieron cargando con palos en sus manos balanceando palos? ¿Tienen algún problema? Creo que lo hacen.

En lo que a mí respecta, ese fue un día horrible, horrible; espere un minuto, no he terminado. No he terminado, noticias falsas. Ese fue un día horrible. & # 8230 Les diré que observé esto de cerca, más de cerca que cualquiera de ustedes, y ustedes tenían un grupo en un lado que era malo y tenían un grupo en el otro lado que también era muy violento. Y nadie quiere decir eso, pero yo lo diré ahora mismo. Creo que ambas partes tienen la culpa y yo no tengo ninguna duda al respecto y ustedes tampoco.

& # 8230 había gente protestando en voz muy baja por el derribo de la estatua de Robert E. Lee. & # 8230 al día siguiente parecía que habían tenido gente ruda y mala & # 8211 neo-nazis, nacionalistas blancos, como quieras llamarlos, pero había mucha gente en ese grupo que estaba allí para protestar inocentemente & # 8230

Así que esta semana, es Robert E. Lee. Noté que Stonewall Jackson está bajando. Me pregunto, ¿será George Washington la semana que viene? ¿Y es Thomas Jefferson la semana siguiente? Sabes, realmente tienes que preguntarte, ¿dónde se detiene?

Nuestras citas para todos menos el último párrafo fueron tomadas de un video en el sitio web Fox News & # 8217. Por lo que vimos, la cobertura de Fox News no incluyó la última declaración. Su comentarista sí describió estas declaraciones de Trump como parte de una conferencia de prensa & # 8220 valiente y honesta, no hizo ningún esfuerzo & # 8230 brutalmente honesto, tal vez demasiado honesto & # 8221.

Honesto. No podemos evitar pensar en Stephens regodeándose de que la premisa de que todas las personas son creadas iguales finalmente ha sido desacreditada como una fantasía, como un fanatismo. Si es & # 8217s & # 8220honesto & # 8221 decir que el fascismo estadounidense en protesta son los criminales, y los fascistas son los verdaderos estadounidenses, estadounidenses inocentes, entonces hemos entrado en una segunda guerra civil & # 8212 o un segundo Estado Confederado de América, creado sin un disparo en la guerra oficial.

Durante más de 150 años, los ciudadanos de los Estados Unidos perpetraron un daño peligroso al permitir que las estatuas de traidores que lucharon contra los Estados Unidos política y moralmente, traidores que estaban dedicados a la mentira de que no todas las personas fueron creadas iguales, se mantuvieron en pie. & # 8220Oh, no se trata de esclavitud, & # 8221 la gente diría & # 8220 & # 8217 es sólo su cultura. & # 8221 Una vez escuchamos a alguien decir que no hay estatuas para los líderes nazis en Alemania. ¿Por qué hay monumentos a los líderes confederados en los Estados Unidos? Ahora vemos el resultado de 150 años de lucha dedicada después de Appomattox por personas que nunca serán estadounidenses reales, y un esfuerzo concentrado durante los últimos 50 años, desde el movimiento de Derechos Civiles, para revivir los Estados Confederados de América.

No hace falta decir que no podemos ceder. Si bien Trump básicamente ha invitado e instado a los nazis a aparecer cuando se derriba la estatua de Jackson, y ha dado nuevas esperanzas y entusiasmo a los nazis en Estados Unidos, los estadounidenses tenemos que luchar. Es mucho más difícil librar una guerra de guerrillas que entrar en una batalla real durante la Guerra Civil. En este momento, el mejor camino es encontrarse con los nazis dondequiera que vayan, y no permanecer como una mayoría silenciosa.


Estatua de Alexander H. Stephens

Alexander H. Stephens es una escultura de mármol que conmemora al político estadounidense del mismo nombre de Gutzon Borglum, [1] instalada en el Capitolio de los Estados Unidos como parte de la Colección National Statuary Hall. [2] La estatua fue regalada por el estado de Georgia en 1927. [3]

Stephens se ganó su lugar en la Colección National Statuary Hall al ser elegido miembro de la Cámara de Representantes de los EE. UU. Antes y después de la Guerra Civil y al desempeñarse como Vicepresidente de los Estados Confederados de América. [4] En la inauguración de la estatua de Stephen el 8 de diciembre de 1927, William J. Harris dijo de él: "Su carrera pública lo muestra una y otra vez colocando su lealtad a los principios por encima de la subordinación al partido político una y otra vez negándose a seguir donde él los principios de pensamiento se estaban dejando de lado para los propósitos del partido ". [5]

El 31 de marzo de 1861, Stephens pronunció el discurso fundamental que defendía la esclavitud como resultado justo de la inferioridad de la "raza negra". [6] Debido a esto, en 2017, algunos de los descendientes de Stephens pidieron que la estatua fuera retirada del Capitolio. [7]

  1. ^ Taliaferro, John (9 de octubre de 2007). Grandes padres blancos: la historia de la búsqueda obsesiva para crear el monte Rushmore. Asuntos publicos. ISBN9781586486112. Consultado el 24 de agosto de 2017, a través de Google Books.
  2. ^
  3. Ford, Matt. "¿Por qué todavía se muestran estatuas confederadas en el Capitolio?". El Atlántico . Consultado el 24 de agosto de 2017.
  4. ^
  5. "Alexander Hamilton Stephens". Arquitecto del Capitolio. Consultado el 23 de agosto de 2017.
  6. ^ Viles, Philip H., National Statuary Hall: Guidebook for a Walking Tour, Publicado por Philip H. Viles, Tulsa, OK, 1997 p. 51
  7. ^ Murdock, Myrtle Chaney, National Statuary Hall en el Capitolio de la Nación, Monumental Press, Inc., Washington, D.C., 1955 p. 27
  8. ^
  9. "Libro de consulta de historia moderna: Alexander H. Stephens (1812-1883): discurso fundamental, 21 de marzo de 1861". Universidad de Fordham . Consultado el 31 de mayo de 2020.
  10. ^
  11. Suggs, Ernie (25 de agosto de 2017). "Los descendientes del vicepresidente confederado quieren su estatua fuera del Capitolio de los Estados Unidos". The Atlanta Journal-Constitution . Consultado el 31 de mayo de 2020.

Este artículo sobre una escultura en los Estados Unidos es un trozo. Puedes ayudar a Wikipedia expandiéndolo.


Carta a Alexander H. Stephens, 22 de diciembre de 1860

Seleccione la versión para estudiantes para imprimir el texto y las preguntas dependientes del texto únicamente. Seleccione la versión del profesor para imprimir el texto con etiquetas, preguntas dependientes del texto y respuestas. El vocabulario resaltado aparecerá en ambas versiones impresas.

Este texto es parte de la biblioteca de textos Teaching Hard History y se alinea con el concepto clave 7.

Acaba de recibir su amable respuesta a mi breve nota, y por lo tanto acepte mi agradecimiento. Aprecio plenamente el peligro actual en el que se encuentra el país y el peso de la responsabilidad sobre mí.

¿La gente del Sur tiene realmente temores de que una administración republicana interfiera, directa o indirectamente, con sus esclavos, o con ellos, con sus esclavos? Si lo hacen, deseo asegurarles, como una vez un amigo, y aún así, espero, no un enemigo, que no hay motivo para tales temores.

El Sur no correría más peligro a este respecto que en los días de Washington. Sin embargo, supongo que esto no se ajusta al caso. Piensas que la esclavitud está bien y debería extenderse mientras nosotros pensamos que está mal y debería restringirse. Eso supongo que es el problema. Ciertamente es la única diferencia sustancial entre nosotros.


¿Quién es responsable de la guerra?

Seleccione la versión para estudiantes para imprimir el texto y las preguntas dependientes del texto únicamente. Seleccione la versión del profesor para imprimir el texto con etiquetas, preguntas dependientes del texto y respuestas. El vocabulario resaltado aparecerá en ambas versiones impresas.

Este texto es parte de la biblioteca de textos Teaching Hard History y se alinea con el concepto clave 7.

¿QUIÉN ES RESPONSABLE DE LA GUERRA?

¿QUIÉN RESPONSABLE DE SUS HORRORES Y DESOLACIONES?

EXTRACTOS de un discurso de ALEXANDER H. STEPHENS (ahora Vicepresidente de los Estados Confederados), pronunciado en la Convención de Secesión de Georgia, el 31 de enero de 1861:

“ESTE paso [la secesión de Georgia], una vez que se haya dado, nunca podrá recordarse y todas las consecuencias funestas y devastadoras que deben seguir (como verán) dependerán de la Convención durante todo el tiempo venidero. Cuando nosotros y nuestra posteridad veamos nuestro hermoso Sur desolado por el demonio de la guerra al que este acto tuyo inevitablemente invitará y llamará cuando nuestros campos verdes de cosechas ondulantes sean pisoteados por los soldados asesinos y el coche de guerra ardiente que barre sobre nuestro tierra, —nuestros templos de justicia reducidos a cenizas, todos los horrores y desolaciones de la guerra sobre nosotros—, ¿quién sino esta Convención será responsable de ello? y quién, sino aquel que haya dado su voto por esta medida imprudente e inoportuna (como pienso y creo honestamente) será responsable estrictamente de este acto suicida, por la generación actual, y probablemente maldecido y execrado por la posteridad por ¿Todo el tiempo que viene, por la amplia y desoladora ruina que inevitablemente seguirá a este acto que ahora te propones perpetrar?

“Hagan una pausa, les ruego, y consideren por un momento qué razones pueden dar que los satisfagan incluso en momentos más tranquilos, qué razones pueden dar a sus compañeros de sufrimiento en la calamidad que traerá sobre nosotros. ¿Qué razón puedes dar a las naciones de la tierra para justificarlo? Ellos serán los jueces tranquilos y deliberados en el caso y ¿a qué causa o acto manifiesto puede usted nombrar o señalar, sobre el cual basar la alegación de justificación? ¿Qué derecho ha atacado el Norte? ¿Qué interés del Sur se ha invadido? ¿Qué justicia se le ha negado? y ¿qué pretensión, fundada en la justicia y el derecho, se ha retenido? ¿Puede alguno de ustedes nombrar hoy un acto gubernamental incorrecto, deliberada y deliberadamente cometido por el gobierno de Washington, del cual el Sur tiene derecho a quejarse? ¡Desafío la respuesta! Mientras que, en cambio, permítanme mostrar los hechos (y créanme señores, yo no soy aquí el defensor del Norte sino aquí el amigo, el firme amigo y amante, del Sur y sus instituciones y por esto. la razón por la que hablo así clara y fielmente, para el interés suyo, el mío y de todos los demás, las palabras de verdad y sobriedad,) de las que deseo que juzgue, y sólo expondré hechos que son claros e innegables, y que ahora se erigen como récords auténticos en la historia de nuestro país.

“Cuando los del Sur exigimos el comercio de esclavos, o la importación de africanos para el cultivo de nuestras tierras, ¿no cedieron el derecho durante veinte años? Cuando pedimos una representación de tres quintos en el Congreso para nuestros esclavos, ¿no fue concedida? Cuando pedimos y exigimos la restitución de cualquier prófugo de la justicia, o la recuperación de aquellas personas que debían trabajo o fidelidad, ¿no fue incorporado en la Constitución, ratificado y reforzado nuevamente en la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850?

“Pero, ¿responde usted que, en muchos casos, han violado este pacto y no han sido fieles a sus compromisos? Como individuos y comunidades locales, pueden haberlo hecho, pero no con la sanción del Gobierno, porque eso siempre ha sido fiel a los intereses del Sur. Nuevamente, señores: miren otro hecho. Cuando hemos pedido que se agregue más territorio, para que podamos difundir la institución de la esclavitud, ¿no han cedido a nuestras demandas al darnos Luisiana, Florida y Texas? - de los cuales cuatro estados han sido tallados, y un territorio amplio para cuatro más que se agregarán a su debido tiempo, si con este acto imprudente y descortés no destruye esta esperanza, y tal vez por ella la pierde todo, y hace que su último esclavo le sea arrebatado por un severo gobierno militar, como lo fueron América del Sur y México o por el decreto vengativo de una emancipación universal, que se puede esperar razonablemente que siga.

“Pero de nuevo, señores: ¿qué ganamos con este cambio propuesto de nuestra relación con el Gobierno General? Siempre hemos tenido el control de él y aún podemos, si permanecemos en él, y estamos tan unidos como lo hemos estado. Hemos tenido la mayoría de los presidentes elegidos del sur, así como el control y la gestión de la mayoría de los elegidos del norte. Hemos tenido sesenta años de presidentes del sur a sus veinticuatro controlando así el departamento ejecutivo. Así que de los Jueces de la Corte Suprema hemos tenido dieciocho del Sur y once del Norte. Aunque casi las cuatro quintas partes del negocio judicial ha surgido en los Estados Libres, la mayoría de la Corte siempre ha sido del Sur. Esto lo hemos requerido para evitar cualquier interpretación de la Constitución que nos sea desfavorable. Asimismo, hemos estado igualmente vigilantes para velar por nuestros intereses en el Poder Legislativo del Gobierno. Al elegir a los presidentes (pro tem.) Del Senado, hemos tenido veinticuatro contra once. Presidentes de la Cámara, hemos tenido veintitrés y ellos doce. Si bien la mayoría de los representantes, de su mayor población, siempre han sido del Norte, en general hemos asegurado al Portavoz, porque él, en gran medida, da forma y controla la legislación del país. Tampoco hemos tenido menos control en todos los demás departamentos del Gobierno General. Procuradores Generales hemos tenido catorce, mientras que el Norte ha tenido cinco. Ministros de Relaciones Exteriores hemos tenido ochenta y seis, y ellos sólo cincuenta y cuatro. Si bien las tres cuartas partes del negocio que demanda agentes diplomáticos en el exterior es claramente de los Estados Libres, de sus mayores intereses comerciales, hemos tenido las principales embajadas, para asegurar los mercados mundiales de nuestro algodón, tabaco y azúcar, en los mejores términos posibles. Hemos tenido una gran mayoría de los altos cargos tanto del ejército como de la marina, mientras que una mayor proporción de soldados y marineros procedían del norte. Lo mismo ocurre con los empleados, auditores y contralores que llenan el departamento ejecutivo, los registros muestran durante los últimos cincuenta años que, de los tres mil empleados así, hemos tenido más de dos tercios del mismo, mientras que tenemos sólo un tercio de la población blanca de la República ”.

“Dejando fuera de vista, por el momento, los incontables millones de dólares que debes gastar en una guerra con el Norte, con decenas de miles de tus hijos y hermanos muertos en batalla, y ofrecidos como sacrificios sobre el altar de tu ambición: y para que, volvemos a preguntar? ¿Es por el derrocamiento del gobierno estadounidense, establecido por nuestra ascendencia común, cimentado y construido con su sudor y sangre, y fundado en los principios generales del Derecho, la Justicia y la Humanidad? Y, como tal, debo declarar aquí, como lo he hecho a menudo antes, y lo que ha sido repetido por los más grandes y sabios estadistas y patriotas en esta y otras tierras, que es el mejor y más libre Gobierno, el más igualitario en sus derechos, el más justo en sus decisiones, el más indulgente en sus medidas, y el más inspirador en sus principios para elevar la raza de los hombres, sobre la que siempre alumbró el sol del cielo.

“Ahora, que intente derrocar a un gobierno como este, bajo el cual hemos vivido durante más de tres cuartos de siglo, en el que hemos ganado nuestra riqueza, nuestra posición como nación, nuestra seguridad doméstica mientras el elementos de peligro nos rodean, con paz y tranquilidad, acompañados de una prosperidad ilimitada y derechos inexpugnables, es el colmo de la locura, la locura y la maldad, a la que no puedo dar mi sanción ni mi voto ”.


Acerca de esta colección

Los documentos de Alexander Hamilton Stephens (1812-1883), abogado, periodista, gobernador de Georgia, miembro de ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos y vicepresidente de los Estados Confederados de América, abarcan los años 1784-1886, con la mayor parte del material concentrado en el período 1850-1883. La colección consta principalmente de correspondencia, complementada por una autobiografía y un diario y memorandos diversos, documentos legales y recortes. Los artículos están organizados en tres series: Correspondencia general, Cartas de los sirvientes y Autobiografía y diario.

La correspondencia, principalmente cartas recibidas, toca prácticamente todos los aspectos de la vida privada y pública de Stephens & rsquos, centrándose en los temas divisivos que condujeron a la Guerra Civil, el funcionamiento del gobierno confederado y los problemas y cuestiones de la posguerra en el sur. Los temas específicos discutidos incluyen la gestión de las plantaciones, la esclavitud, la anexión de Texas, la expansión territorial, los partidos políticos, los derechos de los estados y rsquo, el compromiso de 1850, la Ley Kansas-Nebraska, la decisión de Dred Scott, la secesión, la formación del gobierno confederado, la conducta de la sociedad civil. Guerra, Reconstrucción en el Sur y la disputada elección de 1876. Temas más amplios incluyen transporte, tarifas, educación y asuntos sociales, económicos y literarios.

Corresponsales destacados incluyen a Francis Preston Blair (1791-1876), Joseph E. Brown, Fitzwilliam Byrdsall, Henry Cleveland, Howell Cobb, Martin Crawford, A. H. Garland, John. B. Gordon, Paul Hamilton Hayne, William H. Hidell, Henry R. Jackson, Herschel V. Johnson, Richard Malcolm Johnson, LQC Lamar, James Ryder Randall, J. Henley Smith, Robert Augustus Toombs, James Iredell Waddell y Ambrose R .Wright.


Otras lecturas

The recent account of Stephens is Rudolph R. Von Abele, Alexander H. Stephens (1946), a critical study not always scholarly in documentation. Eudora Ramsay Richardson, Little Aleck: A Life of Alexander H. Stephens, the Fighting Vice-president of the Confederacy (1932), emphasizes Stephens's personal life but lacks satisfactory analysis. The political background and Stephens's role are well covered in Burton. J. Hendrick, Statesmen of the Lost Cause: Jefferson Davis and His Cabinet (1939), and Rembert W. Patrick, Jefferson Davis and His Cabinet (1944).


Descendants of Alexander Stephens Speak Out

Over the past few weeks I’ve written a couple of posts concerning the issue of Confederate monuments. Two of those posts dealt with the perspectives of Robert E. Lee and the descendants of a few prominent Confederates. Well, I can add one more to the list: the descendants of Alexander Stephens, Vice President of the Confederacy.

For those of you who do not know much about Alexander Stephens (CSA), I recommend reading this biography of him on the Nueva enciclopedia de Georgia. Of course, no reading on Alexander Stephens (CSA) would be complete without a brief view of the “Cornerstone Speech,” which he delivered in Savannah, GA on March 21, 1861. It’s a good idea to form an decent understanding of Stephens and his views before diving into the statement below. I feel like the context adds a certain gravitas to their letter.

Yesterday the AJC published a story about two brothers, Alexander and Brendan Stephens. The two brothers claim to be great, great, great grand-nephews of A. Stephens (CSA). According to them, they are the most direct descendants of A. Stephens who never had children. Please click on the link above to read the story but I’ll recycle of few of the quotes below.

The brothers stated this about the monuments in an open letter to Gov. Nathan Deal and the Georgia General Assesmbly:

Confederate monuments need to come down. Put them in museums where people will learn about the context of their creation, but remove them from public spaces so that the descendants of enslaved people no longer walk beneath them at work and on campus.

… Some of our relatives may disagree with our proposal, but they instilled values in us that made it possible for us to write these words: remove the statue of Alexander H. Stephens from the U.S. Capitol. (mi énfasis)

In regards to growing up in the South and hearing the stories and myths that helped form their heritage, the brothers had this to say.

We both grew up with a deep appreciation of our family history. We independently had experiences that led us to a process of unlearning the history growing up. What we were learning didn’t fit with the stories that we learned when we were children. As we became more dedicated to unraveling this myth, we learned the reality…

It is not as if we grew up idolizing the Confederacy, but it was state of cognitive dissonance…Slavery was wrong, but maybe some of the people who supported it were not so bad. We were taught to look away from it. It was a family tradition that was passed along. (mi énfasis)

I really enjoy the self analysis included as well as the references to growing up under the Lost Cause fable.


Post-bellum career [ edit | editar fuente]

John White Alexander's portrait of Alexander Stephens

Alexander Stephens gravesite memorial at Liberty Hall

Stephens was arrested at his home in Crawfordville, on May 11, 1865. He was imprisoned in Fort Warren, Boston Harbor, for five months until October 1865. In 1866, he was elected to the United States Senate by the first legislature convened under the new Georgia state constitution, but did not present his credentials, as the state had not been readmitted to the union. In 1873, he was elected U.S. Representative as a Democrat from the 8th District to fill the vacancy caused by the death of Ambrose R. Wright, and was re-elected in 1874, 1876, 1878, and 1880. He served in the 43rd through 47th Congresses, from December 1, 1873 until his resignation on November 4, 1882. On that date, he was elected and took office as governor of Georgia. His tenure as governor proved brief Stephens died on March 4, 1883, four months after taking office. According to a former slave, a gate fell on Stephens "and he was crippled and lamed up from dat time on 'til he died." & # 912 & # 93

He was interred in Oakland Cemetery in Atlanta, then re-interred on his estate, Liberty Hall, near Crawfordville.

He is the author of: A Constitutional View of the Late War Between the States,(1867–70, history, 2 Vols.) History of the United States (1871), and History of the United States (1883).

He is pictured on the CSA $20.00 banknote (3rd, 5th, 6th, and 7th issues).

Stephens County, Georgia, bears his name, as does a state park near Crawfordville.


Reconsidering Alexander H. Stephens

Limited by a popular and academic culture at the beginning of the 21st century that denigrates the past and places too much confidence in the present, the thoughtful student of Georgia politics and history should not be surprised that Alexander Stephens (February 11, 1812-March 4, 1883), Confederate Vice-President and American statesman, has often been neglected. One possible remedy to the neglect is to reconsider the statesman’s life and work.

Stephens was named for his grandfather, Alexander Stephens, a native of Scotland and veteran of the revolutionary war who settled in Georgia in the early 1790s. As the only child of the elder Alexander to remain in Georgia, Andrew Stephens was a successful farmer and educator. He married Margaret Grier in 1806. Within months of Stephens’ birth in 1812, his mother died as the result of pneumonia. His father quickly remarried Matilda Lindsey, a daughter of a local war hero. Matilda would exert great influence upon her stepson’s life, but the greatest inspiration to the young “Aleck” was his father. While not exhibiting any initial fondness for academic study, by 1824 Alexander was consumed with an interest in biblical narrative and history, and he began to read widely. In 1826, his mentor and teacher, Andrew Stephens, died from pneumonia the stepmother soon died from the same affliction. Alexander was overcome by his grief, and he became disconsolate and fell into a state of melancholy. The siblings were divided, with Alexander and his brother Aaron moving in with their uncle Aaron Grier. While living with his uncle, Alexander was befriended by two Presbyterian ministers, Reverend Williams and Reverend Alexander Hamilton Webster, and these men would greatly aid his personal and intellectual development. Out of Alexander’s respect and devotion to Rev. Webster, he would eventually change his middle name to Hamilton. As the result of the encouragement offered by the clerics and others, the young Alexander entered Franklin College, which would become the University of Georgia. At Franklin, Stephens was guided in his studies by the eminent educationist, Reverend Moses Waddel, the brother-in-law and teacher of John C. Calhoun, and many of the emerging leaders of South Carolina. Waddel also played an important role in the spiritual development of the young man.

Graduating first in his class at Franklin in 1832, he had distinguished himself as a scholar and capable debater. Stephens accepted a position as a tutor and began an independent study of the law. After passing the bar examination, Stephens was elected to the state legislature he would spend six years in the state house and senate. It was becoming apparent that Stephens possessed the qualities necessary for political success.

Initially refusing the request to run for the U. S. House, his political coalition merged with the Whig Party, and he decided to run for Congress in 1843. As a candidate, he defended the Whig Party’s positions on the national bank and tariffs. In a wave of Whig political success in Georgia, Stephens was elected to Congress, although sorrow would soon replace his joy. Within a brief period after his election, he received news that his brother Aaron had died. Stephens was again stricken with a profound sense of loss. After arriving in Washington to assume his seat, he was so sick that he was unable to attend legislative sessions. On February 9, 1844, in his first speech as a member of Congress, he challenged his own election. Stephens would become a Whig stalwart, campaigning for various Whig candidates and related causes, including Henry Clay’s unsuccessful presidential bid in 1844. The major issue before Congress was the annexation of Texas. In opposition to many southern congressmen who viewed the annexation of Texas as essential to the preservation of a political equilibrium that protected slavery, Stephens opposed expansion. Eventually, Stephens was forced to see the benefits of annexation for the South and the Whig Party, but he opposed the measure if based solely on the extension of slavery.

Troubled by President Polk’s “bad management,” including greater tensions with England regarding Oregon, and the situation with Mexico, Stephens became an outspoken critic of the administration. Polk ordered General Zachary Taylor to the Rio Grande and a conflict transpired, prompting Polk to state that a war had been initiated. While Congress provided a declaration of war, Stephens agreed with Calhoun that the war could escalate into a greater conflict. In conjunction with other Whigs, Stephens tried to limit his support of the war and to prevent Congress from acquiring territory as the spoils of the contest. He introduced legislation aimed at limiting the aggrandizing policies of the Polk administration. By 1847 Stephens had become a central figure in the Young Indians Club, a group of congressmen who were supporting the presidential candidacy of General Zachary Taylor, who he believed shared the worldview of southern Whigs.

After Taylor’s election, Stephens was forced to reconsider his support of Old Zack. Stephens found the doctrine of popular sovereignty more palatable because it was a countervailing force against the northern Whigs who wanted to admit California and New Mexico as free states. Working with his fellow Georgian and friend, Robert Toombs, they challenged their Whig colleagues to adopt resolutions forbidding Congress from ending the slave trade in the territories, but the effort failed. Within a short period of time, Stephens had moved from being a valued supporter of the administration to a critic and congressional opponent. He was forced to leave the Whig Party, but he maintained his legislative base of support in Georgia. In joining forces against the Whigs during a period of electoral realignment, he would assist in the formation of the Constitutional Union Party in Georgia.

In the midst of the turmoil, Stephens eventually joined the Democratic Party he supported the Compromise of 1850 and was instrumental in the adoption of the Kansas-Nebraska Act of 1854. Stephens thought the acceptance of Kansas-Nebraska was the “mission” of his life, and that “his cup of ambition was full.” After unsuccessfully supporting various measures that attempted to secure the position of the South, Stephens announced that he was retiring from Congress. He was weary and tired of confronting “restless, captious, and fault-finding people.” He did not support extremist measures offered by his colleagues from the South, but remained an advocate of states’ rights nevertheless. Even as southern radicals encouraged secession after the election of Lincoln in 1860, Stephens urged restraint, pleading with his follow Georgians to evince “good judgment,” and arguing that the ascendancy of Lincoln did not merit secession. In a celebrated exchange with the new president, he reminded Lincoln that “Independent, sovereign states” had formed the union and that these states could reassert their sovereignty. When Georgia convened a convention in January 1861, Stephens voted against secession, but when secession was approved by a vote of 166-130, he was part of the committee that drafted the secession ordinance.

As the Confederacy evolved, Stephens was selected as a delegate and to many he appeared to be a good candidate for the vice presidency. He assumed an important role in the drafting of the Confederate Constitution and in other affairs, eventually accepting the vice presidency. Early in his tenure as Vice President, on March 21, 1861, he gave his politically damaging “Cornerstone” address in Savannah, where he defended slavery from a natural law perspective. President Jefferson Davis was greatly disturbed, as Stephens had shifted the basis of the political debate from states’ rights to slavery. Stephens was convinced that slavery was a necessity. The estrangement between Davis and Stephens increased, and by early 1862 the vice president was not intimately involved in the affairs of state. Accordingly, he returned to his home in Crawfordville. Pursuing actions he thought might assist in the denouement of the conflict, Stephens attempted several assignments, including a diplomatic sojourn to Washington. Returning to Richmond in December 1865, he introduced proposals to strengthen the Confederacy while presiding over the Senate.

Following the conclusion of the war, Stephens faced arrest and imprisonment at Fort Warren, Massachusetts. After his release, he would devote the remainder of his life to composing A Constitutional View of the Late War Between the States, a two-volume defense of southern constitutionalism which appeared in 1868 and 1870. According to Stephens, the foremost theoretical and practical distillation of authority and liberty was found within the American political tradition. The original system was predicated upon reserving the states’ sphere of authority. For Stephens, this original diffusion, buttressed by a prudent mode of popular rule, was the primary achievement of American politics.

Sean Busick also contributed to this essay.

About H. Lee Cheek, Jr.

H. Lee Cheek, Jr., is Professor of Political Science and the former Dean of the School of Humanities and Social Sciences at East Georgia State College. Dr. Cheek also directs the College's Correll Scholars Program. He received his bachelor's degree from Western Carolina University, his M.Div. from Duke University, his M.P.A. from Western Carolina University, and his Ph.D. from The Catholic University of America. As a senior minister in the United Methodist Church (Western North Carolina Conference) for thirty years, Cheek has served as a parish minister, visiting cleric, and U.S Army chaplain. Dr. Cheek's books include Political Philosophy and Cultural Renewal (Transaction/Rutgers, 2001 reprinted, Routledge, 2018 [with Kathy B. Cheek]) Calhoun and Popular Rule, published by the University of Missouri Press (2001 paper edition, 2004) Calhoun: Selected Speeches and Writings (Regnery, 2003) Order and Legitimacy (Transaction/Rutgers, 2004 reprinted, Routledge, 2017) an edition of Calhoun's A Disquisition on Government (St. Augustine's, 2007 reprinted, 2016) a critical edition of W. H. Mallock's The Limits of Pure Democracy (Transaction/Rutgers, 2007 reprinted, Routledge, 2017) Confronting Modernity: Towards a Theology of Ministry in the Wesleyan Tradition (Wesley Studies Society, 2010) an edition of the classic study, A Theory of Public Opinion (Transaction/Rutgers, 2013 reprinted, Routledge, 2017) Patrick-Henry Onslow Debate: Liberty and Republicanism in American Political Thought (Lexington, 2013) and, The Founding of the American Republic (Notre Dame University Press, 2022 [forthcoming]). More from H. Lee Cheek, Jr.


Ver el vídeo: The grave of Alexander H Stephens