Albert E. Jenner

Albert E. Jenner

Albert E. Jenner, hijo de un oficial de policía, nació en Chicago el 20 de junio de 1907. Creció en Canaryville, en el lado sur de la ciudad. Un deportista talentoso que ganó dinero extra mientras estaba en la universidad como boxeador profesional, peleando combates de seis asaltos a $ 50 cada uno.

Jenner asistió a la Universidad de Illinois. También fue director de circulación en el Daily Illini, el periódico estudiantil. Más tarde se casó con Nadine Newbill, reportera del periódico.

Jenner pasó un año en la facultad de derecho antes de unirse a la firma legal de Poppenheusen, Johnston, Thompson y Cole. Se convirtió en socio de la firma en enero de 1939. Durante este período, Jenner desarrolló relaciones con varios clientes destacados, entre los que destaca Henry Crown, el principal accionista de General Dynamics.

En 1947 se convirtió en presidente de la Asociación de Abogados del Estado de Illinois. En 1951, el presidente Harry S. Truman nombró a Jenner para formar parte de la Junta Nacional de Revisión de Lealtad de los Estados Unidos y cuatro años más tarde se convirtió en socio de renombre de la firma. (La empresa finalmente cambió su nombre a Jenner & Block).

En 1963, J. Lee Rankin, abogado principal de la Comisión Warren, nombró a Jenner como abogado principal que investigó el asesinato del presidente John F. Kennedy. Como Russ Baker, el autor de Familia de secretos (2009), ha señalado: "Albert Jenner fue realmente una elección curiosa para el personal de la comisión. Era fundamentalmente una criatura del medio anti-Kennedy: un abogado corporativo cuyo trabajo principal era defender a las grandes empresas contra el fraude del gobierno. . El cliente más importante de Jenner era el financiero de Chicago Henry Crown, quien era el principal accionista de General Dynamics, entonces el mayor contratista de defensa del país y un importante empleador en el área de Fort Worth ".

Jenner encabezó el equipo que investigó la vida de Lee Harvey Oswald. Esto incluyó varias entrevistas con George de Mohrenschildt. Su capítulo del informe se tituló: "Antecedentes, conocidos y motivos de Oswald".

Después de los asesinatos de Martin Luther King y Robert F. Kennedy en 1968, el presidente Lyndon B. Johnson nombró a Jenner como miembro de la Comisión Nacional de las Causas y Prevención de la Violencia de los Estados Unidos (NCCPV) que fue presidida por Milton S. Eisenhower.

En junio de 1968, Earl Warren se retiró como presidente del Tribunal Supremo. Johnson no dudó en nombrar a Abe Fortas como su reemplazo. Clark Clifford sugirió que Jenner debería reemplazar a Fortas. Sin embargo, Johnson nombró a otro amigo de Texas, Homer Thornberry, en su lugar.

El Senado tenía dudas sobre la conveniencia de que Fortas se convirtiera en presidente del Tribunal Supremo. Más tarde se descubrió que Fortas había mentido cuando compareció ante el Comité Judicial del Senado. También se reveló que un financiero convicto llamado Louis Wolfson había acordado pagarle a Fortas $ 20,000 por año por el resto de su vida. Este arreglo fue condenado como éticamente impropio y Fortas se vio obligado a dimitir de la Corte Suprema en mayo de 1969. Johnson también se vio obligado a retirar el nombre de Thornberry.

En 1969, Sherman Skolnick, director del Comité de Ciudadanos para Limpiar los Tribunales, examinó los registros de los accionistas y descubrió que el presidente del Tribunal Supremo Roy Solfisburg y el ex presidente del Tribunal Supremo Ray Klingbiel poseían acciones del Civic Center Bank & Trust Company (CCB) de Chicago al mismo tiempo que el litigio que involucraba a la CCB estaba pendiente en la Corte Suprema de Illinois. Skolnick se puso en contacto con varios miembros de los medios de comunicación y, finalmente, esta información fue publicada por todos los periódicos importantes.

Se le pidió a Jenner que participara en esta investigación que estaba dirigida por John Paul Stephens. La comisión descubrió que Solfisburg y Klingbiel habían recibido las acciones como regalo antes de que la Corte Suprema de Illinois tomara la decisión sobre el Civic Center Bank & Trust Company. Cuando la comisión informó, recomendó que tanto Klingbiel como Solfisburg dimitieran, lo que hicieron poco tiempo después.

En 1973, los republicanos del Comité Judicial de la Cámara nombraron a Jenner como Asesor Principal de las Minorías del Comité. Por lo tanto, participó en las investigaciones de HSC sobre las acusaciones de Watergate contra Richard M. Nixon. Jenner finalmente se vio obligado a renunciar como abogado especial cuando recomendó la acusación de Nixon.

Jenner fue director de General Dynamics y presidente del Comité de Selección Judicial de la American Bar Association. También se desempeñó en la Junta de Gobernadores del Fondo de Defensa Legal de la NAACP y como presidente de la Sociedad Americana de la Judicatura.

Albert E. Jenner murió el 18 de septiembre de 1988.

El abogado asistente de la Comisión, Albert E. Jenner Jr., fue el miembro del personal que condujo los interrogatorios de George y Jeanne de Mohrenschildt, que duraron dos días y medio. Como lo hizo con varios otros testigos clave, Jenner tuvo conversaciones privadas con George de Mohrenschildt tanto dentro como fuera de la sala de audiencias. Tal vez para asegurarse de que no lo acusarían de algo deshonesto, hizo todo lo posible para declarar el hecho de esas consultas externas para que conste en acta. Aparte de pedirle a De Mohrenschildt, en el expediente, que verifique que todo lo que habían discutido en privado fue reiterado en la sesión pública, Jenner nunca dejó en claro cuál era el tema de esas conversaciones privadas.

La transcripción del testimonio de los De Mohrenschildt tiene 165 páginas. "Revela que George es un personaje dinámico y notablemente interesante, cuya vida se parecía a la de un aventurero ficticio. Pero numerosos puntos de su testimonio, especialmente en relación con sus antecedentes y conexiones, gritaron En su lugar, Jenner demostró consistentemente que era incompetente o deliberadamente indiferente cuando se trataba de aprender algo útil sobre De Mohrenschildt.

A saber, aquí hay un intercambio entre Jenner y de Mohrenschildt, en Washington, el 22 de abril de 1964, con un historiador, el Dr. Alfred Goldberg, presente. Jenner, que ya había leído extensos informes del FBI sobre De Mohrenschildt, podía ser contundente cuando quería respuestas. Pero la mayoría de sus movimientos estaban lejos de la sustancia. Parecía decidido a llegar a la conclusión de la comisión de que De Mohrenschildt era una "persona muy individualista de intereses variados" y nada más. De hecho, Jenner tartamudeó con tanta asiduidad que incluso de Mohrenschildt mostró asombro:

SEÑOR. JENNER: Mides 6 '1 ", ¿no es así?

SEÑOR. DE MOHRENSCHILDT: Sí.

SEÑOR. JENNER: ¿Y ahora pesas, yo diría, alrededor de 195?

SEÑOR. DE MOHRENSCHILDT: Eso es correcto.

SEÑOR. JENNER: En aquellos días pesaba alrededor de 180.

SEÑOR. JENNER: ¿Tiene inclinaciones atléticas?

SEÑOR. JENNER: Y tienes el pelo oscuro.

SEÑOR. DE MOHRENSCHILDT: Aún no hay canas.

SEÑOR. JENNER: Y tienes un bronceado, estás bastante bronceado, ¿no es así?

SEÑOR. DE MOHRENSCHILDT: Sí, señor.

SEÑOR. JENNER: ¿Y eres un hombre al aire libre?

SEÑOR. DE MOHRENSCHILDT: Sí. Tengo que decirte que nunca esperé que me hicieras esas preguntas.

¿Por qué Jenner estaba incluso en el personal de la comisión? El presidente Warren ofreció una justificación indirecta para su contratación que quizás fue más reveladora de lo que pretendía el presidente del Tribunal Supremo. Era un "abogado de abogados", dijo Warren, y un "abogado de negocios" que había obtenido buenas notas de un par de personas anónimas. El miembro de la comisión, John McCloy, preguntó tímidamente si no deberían contratar a personas con amplia experiencia en investigaciones penales. "Tengo la sensación de que tal vez alguien que se ocupe de asuntos penales gubernamentales o federales sería útil en este asunto". Warren luego dio a entender que esto era innecesario porque el fiscal general (Robert Kennedy) y el director del FBI (J. Edgar Hoover) estarían involucrados, ignorando por completo los fuertes intereses personales de ambos funcionarios en el resultado, y la fuerte animosidad entre ellos. Allen Dulles dijo poco durante esta discusión sobre Jenner.

Harvey Oswald, traicionado y sentado en la cárcel, representaba un grave peligro. Este problema se eliminó cuando Jack Ruby mató a Harvey dos días después del asesinato. Se le preguntó dos veces al empresario de pompas fúnebres Paul Groody si notaba una cicatriz mastoidea en el lado izquierdo del cuello de Oswald o cicatrices cerca de su codo izquierdo. En 1945, Lee Oswald se sometió a una operación de mastoidectomía en el Hospital Harris de Fort Worth. Se anotó una cicatriz mastoidea de tres pulgadas en sus registros médicos de la Marina. En 1957, Lee se pegó un tiro en el brazo con un Derringer .22. Sin embargo, Groody no observó ni anotó en su informe de 1963 la cicatriz mastoidea de tres pulgadas ni las cicatrices de las heridas de bala. Jack Ruby le disparó a Harvey Oswald, que no tenía esas cicatrices.

Algunas personas del FBI y del personal de la Comisión Warren sabían sobre el problema de Oswald y cómo manejarlo. La tarea de adquirir información de antecedentes sobre Marguerite y Lee Oswald fue asignada al abogado de personal de la Comisión Warren, John Ely. Su informe fue entregado al abogado de la Comisión Warren, Albert Jenner. Jenner luego escribió al abogado principal J. Lee Rankin diciéndole que la información de antecedentes sobre Marguerite y Lee Oswald requeriría una alteración material y, en algunos casos, la omisión. Los memorandos y notas originales del Sr. Ely no están en el registro. También falta otra información de antecedentes sobre Marguerite y Lee. Los registros escolares y judiciales de Nueva York y los documentos relacionados con la historia familiar de Oswald de 1953 están marcados como "desaparecidos del FBI; Liebeler tiene", lo que indica que se sabía que los documentos faltantes estaban en posesión del abogado de la Comisión Warren Liebeler. Este documento muestra que la "información biográfica sobre la Sra. Oswald y sus familiares" ha sido retenida por la CIA.

Los miembros de la Comisión Warren, Hale Boggs y Richard Russell, no se dejaron engañar. Sospechaban de una conspiración. Boggs expresó sus dudas y abogaba por una reapertura de la investigación. Sin embargo, antes de que pudiera presentar un proyecto de ley que reabriera el caso, él y el senador de Alaska Nick Begich desaparecieron en un vuelo de Anchorage a Juneau. Cientos de aviones de la Guardia Costera, militares y civiles buscaron durante semanas, pero nunca se encontró rastro del avión. A principios de 1964, Richard Russell estaba muy preocupado y le pidió al coronel de inteligencia del ejército Phillip Corso que condujera en silencio una investigación sobre el "asunto Oswald". Corso pronto informó al senador Russell que se habían emitido dos pasaportes estadounidenses a Lee Harvey Oswald y que habían sido utilizados por dos hombres diferentes. Obtuvo esta información del jefe de la oficina de pasaportes de Estados Unidos, Francis Knight. También informó al senador Russell que había dos certificados de nacimiento a nombre de Lee Harvey Oswald y que también habían sido utilizados por dos personas diferentes. Obtuvo esta información de William Sullivan, jefe de la División de Inteligencia Nacional del FBI. Corso dijo que él y el senador Russell concluyeron que el asesinato había sido una conspiración.


JONES contra los Estados Unidos de América Akhil Reed Amar, Southmayd Professor of Law Facultad de Derecho de Yale Susan Low Bloch, Profesora de Derecho, Facultad de Derecho de Georgetown Harold H. Bruff, Donald Phillip Rothschild Profesor de Investigación, Centro Nacional de Derecho de la Universidad George Washington Susan Estrich, Robert Profesor Kingsley de Derecho y Ciencias Políticas, Centro de Derecho de la Universidad del Sur de California Richard H. Fallon, Jr., Profesor de Derecho, Facultad de Derecho de Harvard Daniel A. Farber, Profesor Henry J. Fletcher y Decano Asociado, Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota Philip P Frickey, Faegre & amp Benson Profesor, Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota Paul D. Gewirtz, Profesor Potter Stewart de Derecho Constitucional, Facultad de Derecho de Yale Gerald Gunther, William Nelson Cromwell Profesor, Facultad de Derecho de Stanford John C. Jeffries, Jr., Emerson G. Profesor de espías y profesor de investigación Horace W. Goldsmith y decano académico asociado, Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia Sanford Levinson, W. St. John Garwood y W. St. John Garwood Cátedra Jr. Regents en Derecho, Facultad de Derecho de la Universidad de Texas Burke Marshall, Nicholas deB. Katzenbach Profesora emérita, Facultad de Derecho de Yale Judith Resnik, Profesora Orrin B. Evans, Centro de Derecho de la Universidad del Sur de California Suzanna Sherry, Profesora Earl R. Larson, Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota Steven H. Shiffrin, Profesora de Derecho, Facultad de Derecho de Cornell Kathleen M . Sullivan, Profesor de Derecho, Facultad de Derecho de Stanford Laurence H. Tribe, Ralph S. Tyler, Jr. Profesor de Derecho Constitucional, Facultad de Derecho de Harvard La Fundación de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles Stephen B. Burbank, Robert G. Fuller, Profesor Jr. de Derecho, Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania William Cohen, C. Wendell y Edith M. Carlsmith Profesora de Derecho, Facultad de Derecho de la Universidad de Stanford Larry Kramer, Profesora de Derecho, Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York Deborah J. Merritt, Profesora de Derecho y Estudios de la Mujer, Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois Geoffrey P. Miller, Profesor de Derecho Kirkland & amp Ellis, Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago Robert F. Nagel, Profesor Ira Rothgerber de Derecho Constitucional, Universidad de Colorad o Facultad de Derecho Richard Parker, Profesor de Derecho, Facultad de Derecho de Harvard LA Scot Powe, Jr., Profesor de Derecho Anne Green Regent, Facultad de Derecho de la Universidad de Texas Stephen B. Presser, Profesor Raoul Berger de Historia Jurídica, Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern Ronald D. Rotunda, Albert E. Jenner, Profesor Jr. de Derecho, Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois William Van Alstyne, Profesor de Derecho William R. y Thomas C. Perkins, Facultad de Derecho de la Universidad de Duke, Amicus Curiae.

Paula Corbin JONES, Apelado-Contra-Apelante, v. William Jefferson CLINTON, Apelante-Contra-Apelante. Danny Ferguson, acusado. Estados Unidos de América Akhil Reed Amar, Southmayd Professor of Law Yale Law School Susan Low Bloch, Professor of Law, Georgetown Law School Harold H. Bruff, Donald Phillip Rothschild Profesor de investigación, George Washington University National Law Center Susan Estrich, Robert Kingsley Professor of Derecho y Ciencias Políticas, Centro de Derecho de la Universidad del Sur de California Richard H. Fallon, Jr., Profesor de Derecho, Facultad de Derecho de Harvard Daniel A. Farber, Profesor Henry J. Fletcher y Decano Asociado, Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota Philip P. Frickey, Profesor Faegre & amp Benson, Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota Paul D. Gewirtz, Profesor Potter Stewart de Derecho Constitucional, Facultad de Derecho de Yale Gerald Gunther, Profesor William Nelson Cromwell, Facultad de Derecho de Stanford John C.Jeffries, Jr., Profesor Emerson G. Spies y Horace W. Goldsmith Profesor de investigación y decano académico adjunto, Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia Sanford Levinson, W. St. John Garwood y W. St. John Garwood Jr. Regen s Cátedra de Derecho, Facultad de Derecho de la Universidad de Texas Burke Marshall, Nicholas deB. Katzenbach Profesora emérita, Facultad de Derecho de Yale Judith Resnik, Profesora Orrin B. Evans, Centro de Derecho de la Universidad del Sur de California Suzanna Sherry, Profesora Earl R. Larson, Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota Steven H. Shiffrin, Profesora de Derecho, Facultad de Derecho de Cornell Kathleen M .Sullivan, Profesor de Derecho, Facultad de Derecho de Stanford Laurence H. Tribe, Ralph S. Tyler, Jr. Profesor de Derecho Constitucional, Facultad de Derecho de Harvard La Fundación de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles Stephen B. Burbank, Robert G. Fuller, Profesor Jr. Derecho, Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania William Cohen, C. Wendell y Edith M. Carlsmith Profesora de Derecho, Facultad de Derecho de la Universidad de Stanford Larry Kramer, Profesora de Derecho, Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York Deborah J. Merritt, Profesora de Derecho y Estudios de la Mujer, Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois Geoffrey P. Miller, Profesor de Derecho Kirkland & amp Ellis, Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago Robert F. Nagel, Profesor Ira Rothgerber de Derecho Constitucional, Universidad de Colorad o Facultad de Derecho Richard Parker, Profesor de Derecho, Facultad de Derecho de Harvard LA Scot Powe, Jr., Profesor de Derecho Anne Green Regent, Facultad de Derecho de la Universidad de Texas Stephen B. Presser, Profesor Raoul Berger de Historia Jurídica, Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern Ronald D. Rotunda, Albert E. Jenner, Profesor Jr. de Derecho, Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois William Van Alstyne, Profesor de Derecho William R. y Thomas C. Perkins, Facultad de Derecho de la Universidad de Duke, Amicus Curiae.

Nos. 95-1050, 95-1167.

Decidido: 9 de enero de 1996

Tenemos ante nosotros en esta apelación la nueva cuestión de si la persona que actualmente se desempeña como presidente de los Estados Unidos tiene derecho a inmunidad de responsabilidad civil por sus actos no oficiales, es decir, por actos cometidos por él a título personal y no en su calidad de Presidente. William Jefferson Clinton, quien aquí es demandado personalmente, y no como presidente, apela contra la decisión del Tribunal de Distrito de suspender los procedimientos judiciales, mientras dure su presidencia, sobre los reclamos presentados en su contra por Paula Corbin Jones. Argumenta que, en cambio, el tribunal debería haber desestimado la demanda de la Sra. Jones sin perjuicio de volver a presentarla cuando ya no sea presidente. El Sr. Clinton también impugna la decisión del Tribunal de Distrito de permitir que se lleve a cabo el descubrimiento del caso durante la suspensión del juicio. La Sra. Jones apela contra las apelaciones, buscando que se levanten las suspensiones presentadas por el Tribunal de Distrito, para que pueda proceder a juicio por sus reclamos. 1 Afirmamos en parte y revertimos en parte, y remitimos al Tribunal de Distrito. 2

El 6 de mayo de 1994, la Sra. Jones presentó una demanda en el Tribunal de Distrito contra el Sr. Clinton y Danny Ferguson, un policía estatal de Arkansas que fue asignado al destacamento de seguridad del Sr. Clinton durante su mandato como gobernador de Arkansas, por acciones que supuestamente ocurrieron. comenzando con un incidente en la suite de un hotel de Little Rock, Arkansas, el 8 de mayo de 1991, cuando el Sr. Clinton era gobernador y la Sra. Jones era empleada estatal. De conformidad con 42 U.S.C. § 1983 (1988), la Sra. Jones alega que el Sr. Clinton, bajo la apariencia de la ley estatal, violó sus derechos constitucionales de igual protección y debido proceso al acosarla y agredirla sexualmente. Además, alega que Clinton y Trooper Ferguson conspiraron para violar esos derechos, un reclamo que presenta bajo 42 U.S.C. § 1985 (1988). Su queja también incluye dos demandas suplementarias de la ley estatal, una contra el Sr. Clinton por infligir intencionalmente angustia emocional y la otra contra el Sr. Clinton y el Trooper Ferguson por difamación.

El Sr. Clinton, alegando inmunidad frente a una demanda civil, presentó una moción para desestimar la denuncia sin perjuicio de que se volviera a presentar cuando ya no sea presidente o, alternativamente, para una suspensión de los procedimientos mientras sea presidente. . El 28 de diciembre de 1994, el Tribunal de Distrito, rechazando la aplicación de inmunidad absoluta, rechazó la moción del Sr. Clinton de desestimar la denuncia. Sin embargo, el tribunal determinó que, por razones de separación de poderes, el Sr. Clinton tenía derecho a una “inmunidad temporal o limitada del juicio” 3 y, por lo tanto, concedió su solicitud de suspender el juicio durante el período de servicio del Sr. Clinton como presidente. Jones contra Clinton, 869 F. Supp. 690, 699 (E.D.Ark 1994).Concluyendo que los reclamos contra el Trooper Ferguson están entrelazados de hecho y legalmente con los reclamos contra el Sr. Clinton, el tribunal también suspendió el juicio contra el Trooper Ferguson mientras el Sr. Clinton sea presidente, pero permitió el descubrimiento de los reclamos de la Sra. Jones contra el Sr. Clinton y Trooper Ferguson para seguir adelante. En la apelación, el Sr. Clinton busca la revocación del rechazo del Tribunal de Distrito a su moción para desestimar la denuncia por motivos de inmunidad presidencial y nos pide que ordenemos a ese tribunal que desestime la acción de la Sra. Jones en su totalidad, sin prejuicio. Alternativamente, solicita a este Tribunal que revoque la decisión que niega su moción de suspender el descubrimiento. La Sra. Jones apela contra la decisión del Tribunal de Distrito de suspender el juicio de sus reclamos contra el Sr. Clinton y el Trooper Ferguson. 4

Clinton argumenta que esta demanda debería ser desestimada únicamente por su condición de presidente. La inmunidad que busca lo protegería durante el tiempo que sea presidente, pero caducaría cuando se complete su presidencia. La pregunta que tenemos ante nosotros, entonces, es si el presidente tiene derecho a inmunidad, mientras sea presidente, de demandas civiles en las que se alegue un comportamiento procesable por él en su capacidad privada y no en su capacidad oficial como presidente. Sostenemos que no lo es.

Partimos de la obviedad de que el artículo II de la Constitución, que confiere el poder ejecutivo del gobierno federal al presidente, no creó una monarquía. El presidente no tiene ninguno de los atributos de la inmunidad soberana. Por el contrario, el presidente, como todos los demás funcionarios del gobierno, está sujeto a las mismas leyes que se aplican a todos los demás miembros de nuestra sociedad. Como ha observado la Corte Suprema, “Nuestro sistema de jurisprudencia se basa en el supuesto de que todas las personas, cualquiera que sea su posición en el gobierno, están sujetas a la ley federal ․”. Butz contra Economou, 438 U.S. 478, 506, 98 S.Ct. 2894, 2910, 57 L.Ed.2d 895 (1978). No obstante, consciente de que por el bien general de la nación la Constitución faculta a los funcionarios para actuar dentro del ámbito de sus responsabilidades oficiales, la Corte Suprema ha reconocido “que existen algunos funcionarios cuyas funciones especiales requieren una exención total de responsabilidad” por su desempeño. de actos oficiales. Identificación. en 508, 98 S.Ct. en 2911. La lista de personas con derecho a inmunidad absoluta de responsabilidad civil incluye al presidente de los Estados Unidos por sus actos oficiales, Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L.Ed.2d 349 (1982) miembros del Congreso por sus actos legislativos, independientemente del motivo, bajo la Cláusula de Discurso y Debate, Const. Arte. I, § 6, Dombrowski contra Eastland, 387 U.S. 82, 84-85, 87 S.Ct. 1425, 1427-28, 18 L.Ed.2d 577 (1967) (según curiam) Tenney v. Brandhove, 341 U.S. 367, 372, 377, 71 S.Ct. 783, 786, 788, 95 L.Ed. 1019 (1951) jueces en tribunales de jurisdicción general para actos judiciales, Stump v. Sparkman, 435 U.S. 349, 359-60, 98 S.Ct. 1099, 1106-07, 55 L.Ed.2d 331 (1978) Pierson contra Ray, 386 U.S. 547, 554, 87 S.Ct. 1213, 1218, 18 L.Ed.2d 288 (1967) fiscales para funciones fiscales, Imbler v. Pachtman, 424 U.S. 409, 427, 96 S.Ct. 984, 993, 47 L.Ed.2d 128 (1976) y ciertos funcionarios ejecutivos que desempeñan ciertas funciones judiciales y procesales en sus capacidades oficiales, Butz, 438 U.S. at 514-15, 98 S.Ct. en 2914-15. Además, los testigos tienen derecho a inmunidad absoluta frente a demandas civiles por testimonio prestado en procedimientos judiciales, Briscoe v.LaHue, 460 U.S. 325, 334, 103 S.Ct. 1108, 1115, 75 L.Ed.2d 96 (1983), e incluso los funcionarios gubernamentales cuyas funciones especiales no requieren una exención total de responsabilidad pueden tener una inmunidad calificada más limitada para sus actos oficiales, por ejemplo, Procunier v. Navarette, 434 US 555, 561, 98 S.Ct. 855, 859, 55 L.Ed.2d 24 (1978) (funcionarios de prisiones) Wood contra Strickland, 420 U.S. 308, 321-22, 95 S.Ct. 992, 1000-01, 43 L.Ed.2d 214 (1975) (funcionarios escolares) Scheuer v. Rhodes, 416 U.S. 232, 247, 94 S.Ct. 1683, 1692, 40 L.Ed.2d 90 (1974) (funcionarios del Poder Ejecutivo) Pierson, 386 U.S. at 557, 87 S.Ct. en 1219 (policías haciendo un arresto). No tenemos conocimiento, sin embargo, de ningún caso en el que a algún funcionario público se le haya concedido alguna vez inmunidad judicial por sus actos extraoficiales, y ni el Tribunal Supremo ni ningún otro tribunal, salvo el Tribunal de Distrito, parecen haber abordado el tema concreto antes. nosotros hoy: si el presidente tiene derecho a inmunidad mientras dure su presidencia cuando sea demandado por sus acciones extraoficiales.

La inmunidad que se ha encontrado para actos oficiales no es producto de una doctrina prudencial creada por los tribunales y no debe otorgarse como una cuestión de generosidad judicial. Cf. Imbler, 424 U.S. at 421, 96 S.Ct. en 990-91 (“[Nuestras] decisiones anteriores sobre las inmunidades de la sección 1983 no fueron producto de una orden judicial de que los funcionarios de diferentes ramas del gobierno pueden ser demandados de manera diferente según la sección 1983”). Más bien, la cuestión de si se debe otorgar inmunidad a un funcionario del gobierno "se rige por la Constitución, los estatutos federales y la historia" y se basa en la política pública. Fitzgerald, 457 U.S. at 747, 102 S.Ct. en 2700. “En el caso del presidente, las investigaciones sobre la historia y la política ․ tienden a converger. Debido a que la Presidencia no existió durante la mayor parte del desarrollo del derecho consuetudinario, cualquier análisis histórico debe extraer su evidencia principalmente de nuestra herencia y estructura constitucional ". Identificación. en 748, 102 S.Ct. en 2700. Por lo tanto, la "investigación histórica involucra políticas y principios que pueden considerarse implícitos en la naturaleza de la oficina del presidente en un sistema estructurado para lograr un gobierno eficaz bajo una separación de poderes ordenada constitucionalmente". Identificación.

No hay ninguna sugerencia en este caso de que la legislación federal sea la fuente de la inmunidad que busca el Sr. Clinton o una derogación de una inmunidad presidencial previamente declarada. Cf. identificación. en 748 n. 27, 102 S.Ct. a 2700 n. 27 (señalando que las causas de la acción en el caso estaban “implícitas” en la Constitución y la ley federal, y por lo tanto declinando “abordar directamente la cuestión de la inmunidad que surgiría si el Congreso hubiera creado expresamente una acción por daños y perjuicios contra el Presidente” por su actos oficiales). La inmunidad presidencial de ningún tipo tampoco es explícita en el texto de la Constitución. En cambio, cualquier inmunidad de que goce el presidente se deriva implícitamente de la doctrina de la separación de poderes, que en sí misma no se menciona en la Constitución, pero se refleja en la división de poderes entre los tres poderes. Consulte la Const. De EE. UU. letras. Yo, II, III. La Corte Suprema en Fitzgerald, después de un examen exhaustivo de la historia y el significado constitucional de la presidencia, sostuvo que la inmunidad absoluta de responsabilidad civil por actos oficiales es “un incidente funcionalmente ordenado del cargo único del presidente, arraigado en la tradición constitucional de separación de poderes y apoyado por nuestra historia ”. 457 U.S. at 749, 102 S.Ct. en 2701. Hay una "solicitud especial debido a las reclamaciones que alegan una amenaza de violación de las prerrogativas presidenciales esenciales bajo la separación de poderes". Identificación. en 743, 102 S.Ct. en 2698.

Las partes coinciden, y nosotros también, en que la autoridad fundamental en materia de inmunidad presidencial es la opinión de la pluralidad en Fitzgerald. Como se señaló anteriormente, la cuestión ante la Corte en ese caso era si el Presidente tiene derecho a inmunidad absoluta (en lugar de inmunidad calificada o ninguna inmunidad) de responsabilidad civil personal por sus actos oficiales. Por solo una mayoría de cinco a cuatro, la Corte sostuvo que, “[e] n vista de la naturaleza especial del cargo y funciones constitucionales del Presidente, creemos apropiado reconocer la inmunidad presidencial absoluta de responsabilidad por daños y perjuicios por actos dentro del ' perímetro exterior 'de su responsabilidad oficial ". Identificación. en 756, 102 S.Ct. en 2704. Por definición, los actos no oficiales no están dentro del perímetro de la responsabilidad oficial del presidente en absoluto, ni siquiera el perímetro exterior. 5 La lucha de la Corte en Fitzgerald para establecer la inmunidad presidencial para actos dentro del perímetro exterior de la responsabilidad oficial contradice la noción, presentada aquí por Clinton, de que más allá de este perímetro exterior hay aún más inmunidad esperando ser descubierta. Por lo tanto, no podemos interpretar a Fitzgerald como un apoyo a la proposición de que la doctrina de la separación de poderes proporciona inmunidad para el individuo que se desempeña como presidente de demandas que buscan responsabilizarlo por sus acciones no oficiales. Ver id. en 759, 102 S.Ct. en 2706 (Burger, C.J., concurrente) (“un presidente, como miembros del Congreso, jueces, fiscales o asistentes del Congreso, todos con inmunidad absoluta, no [es] inmune a actos fuera de los deberes oficiales”). 6 Además, habiendo considerado los argumentos presentados en el presente caso, no podemos discernir ninguna razón fundada en la Constitución para extender la inmunidad presidencial más allá del perímetro exterior delineado en Fitzgerald. En consecuencia, sostenemos que un presidente en ejercicio no es inmune a las demandas por sus actos no oficiales. En este caso es indiscutible que la mayoría de los hechos alegados por la Sra. Jones claramente quedan fuera de la zona de responsabilidad presidencial oficial, dado que ocurrieron mientras el Sr. Clinton aún era gobernador de Arkansas. 7

Al enfatizar que la inmunidad reclamada aquí es solo temporal (hasta el final de la presidencia del Sr. Clinton), el Sr. Clinton y sus amici nos piden que consideremos la naturaleza de la queja de la Sra. Jones, así como el momento de la presentación de su demanda ( aparentemente solo dentro del plazo de prescripción), y concluye que su demanda no es ni importante ni urgente, y ciertamente no lo suficientemente trascendental como para anular el reclamo de Clinton de inmunidad temporal de la demanda. Pero esa no es la prueba. La Sra. Jones tiene derecho constitucionalmente a acceder a los tribunales y a la protección equitativa de las leyes. "La esencia misma de la libertad civil consiste ciertamente en el derecho de todo individuo a reclamar la protección de las leyes, siempre que reciba una lesión". Marbury contra Madison, 5 Estados Unidos (1 Cranch) 137, 163, 2 L.Ed. 60 (1803). La Sra. Jones conserva ese derecho en su demanda contra el Sr. Clinton, independientemente de cuáles sean sus reclamos o cuándo se presentó su demanda (si se presentó oportunamente), siempre que no esté impugnando acciones que caigan dentro del ámbito de la responsabilidad presidencial oficial. . Además, rechazamos la sugerencia de que se examinen los motivos de la Sra. Jones para entablar la demanda, supuestamente políticos, y que su demanda se desestime si estamos persuadidos de que su objetivo al presentar la demanda no es puro. Tal enfoque convertiría un análisis de inmunidad presidencial en la toma y ponderación de acusaciones y recriminaciones, un ejercicio innecesario e inapropiado para la debida determinación de un reclamo de inmunidad basado en la Constitución.

El Sr. Clinton argumenta que, si actualmente está dispuesto a entablar una demanda por sus actos privados, los procedimientos en su contra inevitablemente se inmiscuirán en el cargo de presidente, en contravención de las enseñanzas de Fitzgerald, y señaló la preocupación de la Corte de que la "desviación de [la Las energías del presidente] por su preocupación por los juicios privados plantearían riesgos únicos para el funcionamiento eficaz del gobierno ". 457 U.S. at 751, 102 S.Ct. en 2702. Por lo tanto, el Sr. Clinton nos haría ignorar la línea que Fitzgerald traza entre actos oficiales y no oficiales y, en cambio, “equilibrar el peso constitucional de los intereses a servir con los peligros de intrusión en la autoridad y funciones del Poder Ejecutivo, ”El análisis realizado por la Corte para tomar su decisión sobre la cuestión de la inmunidad presidencial para actos oficiales. Identificación. en 754, 102 S.Ct. en 2703. Pero el Tribunal en Fitzgerald estaba preocupado por el impacto potencial de las demandas civiles privadas que surgen del desempeño del presidente de sus deberes oficiales en el desempeño futuro de esos deberes, no por si el presidente como ciudadano individual tendría tiempo para ser un acusado en una demanda. Como explicó la Corte, “[Un] presidente debe preocuparse por asuntos que puedan 'despertar los sentimientos más intensos'”, y “es precisamente en tales casos donde existe el mayor interés público en brindar a un funcionario 'la máxima capacidad para lidiar sin miedo e imparcialmente con "los deberes de su cargo". Identificación. en 752, 102 S.Ct. en 2702 (se omiten las citas de los casos citados). De una lectura cuidadosa de Fitzgerald se desprende claramente que la justificación de la inmunidad absoluta conferida en ese caso fue la preocupación de que la conciencia del presidente de su potencial responsabilidad personal esencialmente infinita por prácticamente todas las acciones oficiales que toma tendría una influencia adversa en la decisión presidencial. proceso de fabricación. El fundamento de la mayoría de Fitzgerald es que, sin la protección de la responsabilidad civil por sus actos oficiales, el presidente tomaría (o se abstendría de tomar) decisiones oficiales, no en el mejor interés de la nación, sino en un esfuerzo por evitar demandas y acciones personales. responsabilidad. Este razonamiento es inapropiado cuando solo se trata de la conducta personal y privada de un presidente.

Los reclamos de la Sra. Jones, a excepción de su reclamo por difamación, 8 se refieren a acciones del Sr. Clinton que, más allá de las cavilaciones, no están relacionadas con sus deberes como presidente. Por tanto, esta demanda no implica la toma de decisiones presidenciales. Si esta demanda sigue adelante, el Presidente aún podrá cumplir con sus funciones sin ninguna preocupación de que pueda ser demandado por daños y perjuicios por un elector agraviado por algún acto presidencial oficial. Aunque dispuesto a ser procesado por sus actos privados, el presidente conserva la inmunidad absoluta que se encuentra en Fitzgerald para actos oficiales, y la toma de decisiones presidenciales no se verá afectada. “Al definir el alcance del privilegio absoluto de un funcionario, ․ el ámbito de la acción protegida debe estar estrechamente relacionado con los fines justificativos de la inmunidad ”. Identificación. en 755, 102 S.Ct. en 2704. No vemos ninguna conexión, mucho menos cercana, entre las acciones no oficiales que el Sr. Clinton desea proteger del proceso judicial y los propósitos justificativos de la inmunidad presidencial según lo establecido por la Corte en Fitzgerald.

Clinton argumenta que negar su derecho a la inmunidad le dará al poder judicial carta blanca para entrometerse inconstitucionalmente en el Poder Ejecutivo y, de hecho, interrumpirá el desempeño de sus deberes y responsabilidades presidenciales. Como dice el argumento, debido a que una corte federal controlará el litigio, la Tercera Rama necesariamente interferirá con la Rama Ejecutiva a través de las órdenes de programación de la corte y sus poderes para emitir citaciones y sanciones por desacato. Pero la amplia afirmación de Clinton de que esta demanda permitirá que el poder judicial interfiera con las funciones asignadas constitucionalmente del Poder Ejecutivo y, por lo tanto, violará la doctrina constitucional de la separación de poderes si no se otorga la inmunidad, sin detallar ninguna responsabilidad específica o explicar cómo o el grado en que se vean afectados por la demanda (y, a diferencia del disenso, puesto en 1369, 1370, creemos que es responsabilidad del Sr. Clinton hacerlo), no es motivo suficiente para otorgar inmunidad presidencial, incluso temporalmente. Véase Butz, 438 U.S. at 506, 98 S.Ct. en 2910 (“Los funcionarios federales que buscan la exención absoluta de responsabilidad personal por conducta inconstitucional deben asumir la carga de demostrar que el orden público requiere una exención de ese alcance”). cf. Estados Unidos contra Nixon, 418 U.S. 683, 713, 94 S.Ct. 3090, 3110, 41 L.Ed.2d 1039 (1974) (no tener ningún privilegio presidencial se adjunta a las comunicaciones presidenciales citadas en un caso penal cuando el privilegio afirmado "se basa únicamente en el interés generalizado en la confidencialidad"). Rechazamos el argumento del Sr. Clinton y, en cambio, centramos nuestra atención en las verdaderas cuestiones de la separación de poderes, que ya hemos discutido, de las que depende la cuestión de la inmunidad presidencial.

“[L] a Constitución de ninguna manera contempla la separación total de cada uno de [los] tres poderes esenciales del Gobierno”. Buckley contra Valeo, 424 U.S. 1, 121, 96 S.Ct. 612, 683, 46 L.Ed.2d 659 (1976) (por curiam). Bajo los controles y contrapesos previstos en la Constitución, todas las ramas tienen la capacidad de inmiscuirse de alguna manera en la provincia de las otras ramas. Pero bajo la Constitución, y debido a esos mismos controles y contrapesos, ninguna rama puede entrometerse en otra hasta el punto de que la rama amenazada sea incapaz de cumplir con sus deberes constitucionalmente asignados. Ver id. en 122, 96 S.Ct. en 683-84 (“Los redactores consideraron los controles y contrapesos que habían construido en el gobierno federal tripartito como una salvaguarda autoejecutable contra la usurpación o el engrandecimiento de una rama a expensas de la otra”). Creemos que lo que se necesita para evitar un problema de separación de poderes no es la inmunidad frente a demandas por acciones no oficiales, una inmunidad que otorgaría al presidente un grado de protección frente a demandas por sus agravios privados de que no disfruta ningún otro funcionario público (mucho menos ordinario). ciudadanos), pero una gestión judicial sensible a las cargas de la presidencia y las exigencias de la agenda presidencial. El tribunal de primera instancia tiene amplia discreción para controlar la programación de eventos en los asuntos de su agenda. Tenemos plena confianza en que el Tribunal de Distrito ejercerá su discreción de tal manera que esta demanda pueda avanzar con la rapidez razonable que es deseable en todos los casos, sin crear conflictos de programación que frustrarían el desempeño de sus funciones oficiales por parte del Presidente.

La presentación sin restricciones de numerosas demandas civiles vejatorias o frívolas contra los presidentes en ejercicio por sus actos no oficiales que el Sr. Clinton y la opinión disidente en este caso prevén si no se le concede inmunidad temporal al Sr. Clinton contra la demanda de la Sra. Jones no solo es especulativa, sino históricamente. sin apoyo. Hasta la fecha, ningún tribunal ha dictaminado que un presidente en ejercicio tenga inmunidad judicial por sus acciones no oficiales. Aunque nuestros presidentes nunca han sido reconocidos como inmunes a demandas que buscan remedios por responsabilidades civiles supuestamente incurridas por ellos en sus tratos personales, parecería que se han presentado pocas demandas de este tipo. 10

Si bien el propio presidente y su conducta oficial tienen inevitablemente la alta visibilidad que preocupaba a la Corte en Fitzgerald, 457 U.S. at 753, 102 S.Ct. en 2703 (señalando que “la visibilidad de la oficina [del presidente] y el efecto de sus acciones en innumerables personas” lo configura como “un blanco fácilmente identificable para las demandas por daños civiles”), su conducta privada y no oficial es de otra índole. pie.Aunque tal conducta puede atraer la atención generalizada cuando alguien elige hacerlo público, los actos no oficiales de la persona que se desempeña como presidente, a diferencia de los actos oficiales del presidente, no es probable que afecten a "innumerables personas". Más bien, la conducta no oficial afectará solo a quienes trafican con el presidente a título personal. Por lo tanto, el universo de posibles demandantes que podrían tratar de responsabilizar al presidente por sus supuestos agravios privados a través de una demanda civil es considerablemente menor que el universo de posibles demandantes que podrían tratar de responsabilizar al presidente por su conducta oficial en el último caso, el El demandante podría ser prácticamente cualquier persona que se sienta agraviada por la acción presidencial. Si, contrariamente a la historia y a todas las expectativas razonables, un presidente alguna vez llega a estar tan agobiado por demandas privadas erróneas que su atención a ellas lo obstaculizaría en el desempeño de las funciones de su cargo, entonces claramente los tribunales tendrían el deber de ejercer sus funciones. discreción para controlar la programación y similares a fin de proteger la capacidad del presidente para cumplir con sus responsabilidades constitucionales. Los reclamos frívolos, una categoría con la que los tribunales están bastante familiarizados, generalmente pueden manejarse con rapidez y, por lo general, pueden rescindirse con poca o ninguna participación de la persona demandada.

Por último, rechazamos la noción de que la inmunidad presidencial en casos civiles que buscan una reparación por actos no oficiales pueda conferirse ad hoc. No existe una base constitucional para la proposición de que un tribunal, a su discreción, podría negarse a otorgar inmunidad a un presidente en, por ejemplo, demandas por atrasos en la manutención de los hijos o en el caso de la "necesidad más urgente" de un demandante que solicita una orden judicial. alivio, escrito de réplica del apelante en 21 n. 14, o de un demandante que muestra circunstancias apremiantes, al tiempo que otorga inmunidad de demandas por compensación declarativa o daños monetarios donde el demandante no demuestra ninguna exigencia. Un presidente en ejercicio tiene derecho a inmunidad de pleito por sus actos no oficiales, o no. Como hemos señalado, la inmunidad presidencial no es una doctrina prudencial elaborada por los tribunales. Clinton tiene derecho a inmunidad, si es que la tiene, sólo porque la Constitución lo ordena. Por lo tanto, los tribunales no pueden otorgar ni denegar la inmunidad presidencial como ejercicio de discreción. La discreción de los tribunales en juicios como este entra en juego, no al decidir caso por caso si una demanda civil alegando agravios privados es lo suficientemente convincente como para poder proceder con un presidente en ejercicio como acusado. sino en controlar la programación del caso según sea necesario para evitar la interferencia con deberes presidenciales específicos, particularizados y claramente articulados. Si los preliminares del juicio o el juicio en sí se convierten en barreras para el desempeño efectivo de sus deberes oficiales, el remedio del Sr. Clinton es buscar mociones para reprogramación, tiempo adicional o aplazamientos. Una vez más, tenemos plena confianza en que el Tribunal de Distrito cumplirá con su responsabilidad de proteger el papel del Presidente como director ejecutivo de nuestro gobierno, sin obstaculizar el derecho de la Sra. Jones a que se escuchen sus reclamos sin demoras indebidas. Si alguna de las partes cree que el tribunal no está cumpliendo con esa responsabilidad, el curso adecuado es solicitar a este tribunal una orden de mandamus o prohibición.

En resumen, sostenemos que la Constitución no confiere al Presidente en ejercicio inmunidad alguna frente a las acciones civiles que se deriven de sus actos extraoficiales. En consecuencia, afirmamos la decisión del Tribunal de Distrito que niega la moción del Sr. Clinton de desestimar la demanda de la Sra. Jones y la decisión de permitir que se lleve a cabo el descubrimiento en este caso. Por la misma razón, revertimos la orden del Tribunal de Distrito que concedió la moción del Sr. Clinton de suspender el juicio de este asunto durante su presidencia. La apelación de la Sra. Jones de la orden posterior al fallo del Tribunal de Distrito que suspendió el descubrimiento durante la tramitación de esta apelación se desestima como discutible, al igual que la impugnación del Sr. Clinton a nuestra jurisdicción para escuchar esa apelación. El caso se devuelve al Tribunal de Distrito, con instrucciones para levantar las suspensiones que el tribunal ha establecido y permitir que la demanda de la Sra. Jones contra el Sr. Clinton y el Trooper Ferguson proceda de manera consistente con esta opinión y las Reglas Federales de Procedimiento Civil. .

Estoy de acuerdo con las conclusiones a las que llegó el juez Bowman. Escribo por separado para expresar mis puntos de vista sobre tres asuntos que, en mi opinión, no han sido suficientemente discutidos ni por la opinión del tribunal ni por los disidentes.

El Sr. Clinton y su amicus presentan enérgicamente su posición sobre el impacto potencial de este litigio civil en la oficina y los deberes de la presidencia. Y, sin lugar a dudas, plantean cuestiones de gran preocupación dadas las obligaciones constitucionales de la oficina. Lo que falta en sus argumentos es un análisis coordinado y equilibrado del impacto que tendrá una suspensión del litigio, incluido un embargo sobre todo descubrimiento, sobre la Sra. Jones y sus reclamos. Esto también debería ser una preocupación sustancial porque involucra derechos constitucionales fundamentales que rigen el acceso y uso del proceso judicial bajo las Enmiendas Primera y Decimocuarta y el derecho a un juicio por jurado oportuno bajo la Séptima Enmienda, para identificar solo algunas omisiones específicas.

En mi opinión, es incorrecto que el Sr. Clinton y su amicus afirmen que la demora no tiene importancia para la Sra. Jones. Aparte del adagio de que la justicia demorada es justicia denegada, la Sra. Jones enfrenta peligros reales de pérdida de evidencia a través de calamidades imprevisibles inevitables con el paso del tiempo. Argumentar que este problema puede resolverse mediante excepciones episódicas cuando el riesgo de pérdida es aparente es perder el sentido. Rara vez la vida transcurre de una manera tan previsible.

El disidente afirma, "[donde] no hay urgencia para entablar una demanda por daños civiles, el curso apropiado es evitar oportunidades para violar la separación de poderes por completo manteniendo el litigio en suspenso hasta que un presidente deje el cargo". Infra en 1369. El disenso insta a la suspensión total tanto del descubrimiento como del juicio. Percibo que esto, quizás incorrectamente, es un hallazgo implícito de que, de hecho, no existe una urgencia real para la demanda por daños civiles de la Sra. Jones y, por lo tanto, la doctrina de la separación de poderes basada constitucionalmente exige que este litigio, en todas sus manifestaciones , disminuirá hasta que el Sr. Clinton deje el cargo, esto para proteger la concesión constitucional de autoridad ejecutiva otorgada a un presidente en funciones. En mi opinión, esto simplifica enormemente las cuestiones de este llamamiento y exagera el peligro para la presidencia. El potencial de prejuicio hacia la Sra. Jones, como se señaló anteriormente, alcanza, o al menos se acerca, magnitud constitucional. Si se concede una suspensión general y se excluye el descubrimiento, como sugirieron el Sr. Clinton y su amicus, la Sra. Jones no tendrá forma que yo sepa (y quienes aconsejan este curso de acción no han propuesto ninguna), 1 para perpetuar el testimonio de cualquier parte o testigo en caso de que muera o se vuelva incompetente durante el período en que el asunto se mantiene en suspenso. Si ocurre la muerte o la incompetencia de un testigo clave, probar los elementos de las supuestas causas de acción de la Sra. Jones será imposible. Por lo tanto, su “elección en acción” quedaría borrada, o al menos dañada sustancialmente si se le niega el acceso razonable y oportuno al funcionamiento del tribunal federal.

Es cierto que algunas de las afirmaciones de la Sra. Jones sobrevivirían a su tutor, herederos o cesionarios en caso de su incompetencia o muerte, suponiendo que se encuentre una manera de preservar pruebas cruciales. Su denuncia de difamación pertenece a una clase diferente. Es casi seguro que se extinguiría por completo si alguna de las partes muriera. Esto también incluiría sus reclamos por difamación contra Trooper Ferguson.

De los alegatos, la ley del foro aplicable a sus reclamos por difamación no es fácilmente discernible y no he examinado la ley en todas las jurisdicciones imaginables. Parece apropiado señalar, sin embargo, que bajo la ley de Arkansas, por ejemplo, los reclamos por difamación expirarían con la muerte de cualquiera de las partes. Ver Ark.Código Ann. § 16-62-101 (b) (Michie 1987 & amp Supp. 1993) Parkerson v. Carrouth, 782 F.2d 1449, 1451-53 (8th Cir.1986). Creo que Arkansas expresa la regla de la mayoría de las jurisdicciones. En consecuencia, uno puede ver fácilmente el daño irreparable que la suspensión de esta afirmación (asumiendo su viabilidad como debemos en este momento) traerá a la Sra. Jones. Así, la suspensión total solicitada por el señor Clinton y su amicus, y acogida por los disidentes, producirá de inmediato una amenaza de daño irreparable.

Aunque un presidente en funciones no es inmune a la responsabilidad por su conducta no oficial, es justo señalar que algunas de las denuncias de difamación de la Sra. Jones, como se alega actualmente, pueden encajar dentro del "perímetro exterior" de la responsabilidad oficial como se analiza en Nixon v Fitzgerald, 457 US 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L.Ed.2d 349 (1982). Por lo tanto, como mínimo, las defensas de inmunidad absoluta a estas reclamaciones deben ser tomadas inmediatamente y decididas por el tribunal de distrito.

El disenso parece reconocer la posibilidad de un daño irreparable para la Sra. Jones y propone que sus intereses, equilibrados con los intereses del Sr. Clinton, sean analizados y sopesados, transfiriendo la carga de establecer un "daño irreparable" a la Sra. Jones, junto con con la carga adicional de la Sra. Jones de demostrar "que la adjudicación inmediata de la demanda no afectará significativamente la capacidad del presidente para cumplir con los deberes de su cargo". Infra en 1369. El disenso no cita ninguna autoridad establecida o precedente de caso para esta estrategia de transferencia de cargas, incluso por analogía con alguna situación razonablemente comparable. No he descubierto ninguno. En este sentido, no hay forma, en mi opinión, de que un litigante alguna vez pueda asumir con éxito la carga asignada por el disidente, especialmente si todo descubrimiento está prohibido. Sería una tarea imposible determinar, como condición previa para la “adjudicación inmediata”, que en algún momento futuro la demanda no menoscabará significativamente las funciones del Presidente. Por lo tanto, la válvula de escape propuesta por el disidente no tiene valor, excepto en su reconocimiento del potencial de daño irreparable a la Sra. Jones causado por la suspensión total.

A pesar de las preocupaciones sobre la separación de poderes esbozadas por el disenso, la carga, en mi opinión, debe ser asumida, como en cualquier otro litigio civil, por la parte que busca retrasar el curso habitual de descubrimiento y juicio. De lo contrario, habremos establecido requisitos de proporciones insuperables para cualquier litigante que pueda tener una demanda civil viable y urgente contra un presidente en ejercicio o quizás, contra otras figuras gubernamentales importantes con deberes constitucionalmente establecidos.

Este enfoque para suspender el litigio es un concepto legal bien establecido. Tradicionalmente, el solicitante de una suspensión tiene la carga de mostrar dificultades específicas o desigualdad si se le exige que siga adelante. Landis contra North American Co., 299 U.S. 248, 254-56, 57 S.Ct. 163, 165-67, 81 L.Ed. 153 (1936). Este puede ser un reconocimiento sub silentio de los términos de la Séptima Enmienda. Sin embargo, un gran interés público puede autorizar una estancia que no sea desmesurada ni agobiante en sus consecuencias. Identificación. en 256, 57 S.Ct. en 166-67. Por lo tanto, si bien hay un equilibrio por hacer, la presunción está en el lado de la Sra. Jones, no del Sr. Clinton. Cuando se conceden las suspensiones, después de que el peticionario de la suspensión cumple con su "pesada carga" de mostrar "la justicia y la sabiduría de una desviación de los caminos trillados", deben ajustarse estrictamente o constituirán un abuso de discreción. . Identificación. Por supuesto, la justicia y sabiduría de tal salida tendrá en cuenta, en este caso, que una de las partes es el presidente en ejercicio de los Estados Unidos. Véase en general Estados Unidos v. Poindexter, 732 F.Supp. 142, 146 (D.D.C.1990). No obstante, estoy de acuerdo con el juez Bowman en que el Sr. Clinton debería llevar esta carga inicial, no la Sra. Jones.

Para determinar si se debe suspender el litigio, la Sra. Jones debe recibir el beneficio del concepto de que “[l] a esencia misma de la libertad civil ciertamente consiste en el derecho de toda persona a reclamar la protección de las leyes, siempre que [s] recibe una herida ". Marbury contra Madison, 5 Estados Unidos (1 Cranch) 137, 161, 2 L.Ed. 60 (1803) (énfasis agregado). Más recientemente, y de forma explícita, el acceso a los tribunales se ha considerado un “derecho constitucional fundamental” fundado en las cláusulas de Debido Proceso e Igualdad de Protección. Véase Bounds v. Smith, 430 U.S. 817, 828, 97 S.Ct. 1491, 1498, 52 L.Ed.2d 72 (1977). Este derecho es fundamental para nuestro sistema de gobierno en el sentido de que “acciones de derechos civiles [como la 42 U.S.C. § acción de 1983 en cuestión aquí] son ​​de "importancia fundamental" en nuestro esquema constitucional 'porque protegen directamente nuestros derechos más valiosos ". Identificación. en 827, 97 S.Ct. en 1498 (citando Johnson v. Avery, 393 U.S. 483, 485, 89 S.Ct.747, 748-49, 21 L.Ed.2d 718 (1969)).

Seguramente, si las acciones de derechos civiles son de tal importancia que el encarcelamiento de una persona no puede obstaculizarlas o retrasarlas, debe haber al menos un interés público igual en la reivindicación oportuna de un ciudadano común de su derecho más fundamental contra un supuesto abuso de poder. por funcionarios gubernamentales. Como se señaló, la Sra. Jones, en parte, ha presentado un 42 U.S.C. § Acción de 1983, no un mero reclamo de agravio ordinario. La violación de los derechos civiles a través del abuso de posiciones de poder del gobierno estatal ha sido de tal gran preocupación pública que el Congreso consideró necesario promulgar la sección 1983 para proteger a la ciudadanía y responsabilizar a las personas con posiciones de poder por su abuso. Por tanto, no se trata de una disputa civil menor a la que no se le puede asignar ningún interés público aparte del del lado de la presidencia. El equilibrio a considerar, por tanto, no es completamente unilateral. Hay un interés público, así como un interés individual, en el lado de la escala de la Sra. Jones. Estos intereses son de tal peso que, al menos provisionalmente, la Sra. Jones tiene derecho a proceder.

Paso ahora al impacto potencial sobre los deberes de la presidencia. La disidencia plantea de manera elocuente y adecuada varias preguntas sin respuesta, infra en 1368-69, con respecto a la interferencia del poder judicial en el funcionamiento de la presidencia en caso de que se permita que esta demanda continúe. Una vez más, admito fácilmente que estos son asuntos de gran preocupación. Sin embargo, en mi opinión, el Sr. Clinton y su amicus exageran enormemente estas preocupaciones por la interferencia interprofesional. De hecho, no son apreciablemente mayores que los que se enfrentan en muchos otros casos en los que un presidente en funciones interactúa como parte, testigo o objetivo con los poderes judicial y legislativo del gobierno. El juez Bowman señala al menos tres instancias anteriores en las que los presidentes en ejercicio han estado involucrados en litigios civiles fuera de los deberes presidenciales oficiales. Supra en 1361 & amp n. 10. También en el pasado, en circunstancias apropiadas, "varios presidentes y ex presidentes estadounidenses han prestado testimonio bajo juramento en entornos judiciales o cuasi judiciales". 1 Ronald D. Rotunda y John E. Nowak, Tratado de derecho constitucional § 7.1 en 572 (2ª ed. 1992). Los presidentes anteriores y en ejercicio se han sometido previamente, voluntaria o involuntariamente, a preguntas bajo juramento. Identificación. Al hacerlo, implícitamente se sometieron a la regla del derecho consuetudinario, expresada por Lord Hardwicke, "que el público tiene derecho a la evidencia de cada hombre" 8 John H. Wigmore, Evidence § 2192, en 71 (John McNaughton ed. Rev. 1961 ) (citando 12 Cobbett's Parliamentary History 675, 693 (1942)).

¿Existe alguna razón por la que este derecho deba sufrir una excepción cuando el conocimiento deseado está en posesión de una persona que ocupa actualmente el cargo de jefe ejecutivo de un estado?

No hay ninguna razón. Sus deberes temporales como funcionario no pueden anular su deber permanente y fundamental como ciudadano y como deudor ante la justicia.

Identificación. en § 2370 (c) (énfasis en el original).

Como presidente en ejercicio, Richard Nixon fue acusado en al menos dos acciones civiles. En uno, la Corte Suprema ordenó al Sr. Nixon que produjera cintas citado por un fiscal especial. Estados Unidos contra Nixon, 418 U.S. 683, 713, 94 S.Ct. 3090, 3110, 41 L.Ed.2d 1039 (1974). En el otro, National Treasury Employees Union v. Nixon, 492 F.2d 587 (DC Cir.1974), el tribunal sostuvo que un presidente es susceptible de un proceso legal, incluso en su capacidad oficial, si es absolutamente necesario. El Sr. Nixon no apeló esa determinación.

Además, como señalaron Rotunda y Nowak, el presidente Jimmy Carter dio un testimonio grabado en video durante su presidencia que fue presentado en el juicio por conspiración criminal de dos funcionarios del estado de Georgia. Ver 1 Rotunda & amp Nowak § 7.1 en 575. Más tarde, el entonces presidente en funciones Carter proporcionó un testimonio grabado en video para un gran jurado que investigaba los cargos de que Robert Vesco había solicitado la ayuda de la Casa Blanca para anular los procedimientos de extradición en su contra. Identificación. Finalmente, el presidente Carter, aún en funciones, fue entrevistado bajo juramento por investigadores del Departamento de Justicia que investigaban "con fines penales, civiles y administrativos" cualquier delito resultante de las relaciones de Billy Carter con el gobierno libio. Identificación. Además, el presidente Gerald Ford fue obligado a testificar mediante una deposición en video en el juicio penal de Lynette (Squeaky) Fromme, quien fue acusada de intentar asesinar al presidente. Identificación. en 581. Hay muchos otros casos en los que un presidente en ejercicio ha aparecido tanto voluntaria como involuntariamente en los procedimientos judiciales y ante los comités del Congreso. Tales casos han involucrado, al menos, a los presidentes Thomas Jefferson, James Monroe, Abraham Lincoln y Ulysses S. Grant. Ver id. § 7.1.

Reconozco que la mayoría de estas situaciones han surgido en el marco de operaciones gubernamentales. Admito además que no hay un ajuste perfecto entre los intereses en juego en los procedimientos interprofesionales citados y el litigio civil en cuestión aquí. Mi punto es que cada presidente nombrado obviamente ha programado estos encuentros sin crear un episodio catastrófico en el que los deberes constitucionales de la oficina se hayan visto comprometidos.

La denuncia de la Sra. Jones presenta un litigio civil relativamente sencillo, cuyo descubrimiento puede y debe llevarse a cabo con un impacto mínimo en el calendario del presidente. Es dudoso, por ejemplo, que sea necesario que se produzcan más de uno, quizás dos, encuentros cara a cara previos al juicio entre el presidente y los representantes de la Sra. Jones. De hecho, ni siquiera existe el requisito de que las partes estén presentes en el juicio de litigio civil y con cierta frecuencia no lo están. En el fondo, la disponibilidad de interrogatorios escritos, solicitudes escritas de admisión y estipulaciones escritas de hechos indiscutibles, según lo permitido por las Reglas Federales de Procedimiento Civil, indicaría que el impacto real de este litigio en los deberes de la presidencia, si eso es Señor.La verdadera preocupación de Clinton se está magnificando enormemente, especialmente asumiendo la cuidadosa supervisión del litigio por parte del juez de primera instancia con la máxima consideración de los deberes constitucionales del presidente.

Mi última preocupación tiene que ver con el soldado Danny Ferguson. Incluso asumiendo, por el bien de la argumentación, la validez de cada reclamo constitucional o defensa presentada por el Sr. Clinton, no puedo encontrar ninguna base para suspender el descubrimiento o el juicio de los reclamos contra el Trooper Ferguson. Ya sea ciudadano privado o presidente, es poco probable que el Sr. Clinton opte por estar presente en la deposición del Trooper Ferguson o cualquier otro testigo, ciertamente no se le pedirá que asista y es probable que no se produzca ningún prejuicio por su ausencia. Tampoco tendría que preocuparse directamente por otro descubrimiento dirigido al Trooper Ferguson, aunque, sin duda, podría afectar sus intereses. Aun así, no encuentro separación de poderes u otra base constitucional para una suspensión de esta parte del litigio, especialmente el proceso de descubrimiento. 2

De ninguna manera trato de restar importancia a las preocupaciones esbozadas por la disidencia. Al mismo tiempo, creo que la opinión del juez Bowman traza razonablemente un rumbo justo a través de las aguas constitucionales en competencia y lo hace sin dañar gravemente los derechos de ninguna de las partes. Como he intentado enfatizar, nada prohíbe al juez de primera instancia detener o retrasar o reprogramar cualquier acción propuesta por cualquier parte en cualquier momento si encuentra que los deberes de la presidencia están en peligro aunque sea levemente. Con este entendimiento, estoy de acuerdo.

Disiento respetuosamente de la opinión de la mayoría. En cambio, afirmaría la sentencia del tribunal de distrito que concluyó que la acción civil no debería ser desestimada, sino que se mantuvo durante el mandato del presidente. Además, revertiría la conclusión de la corte de distrito permitiendo que proceda el descubrimiento.

En mi opinión, el lenguaje, la lógica y la intención de Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731, 102 S.Ct. 2690, 73 L.Ed.2d 349 (1982), aunque enmarcado en el contexto de actos oficiales, se aplica con igual fuerza al presente escenario fáctico y dirige aquí una conclusión de que, salvo que se puedan demostrar circunstancias apremiantes, las acciones privadas por daños y perjuicios contra un presidente en ejercicio de los Estados Unidos, aunque se base en actos no oficiales, debe permanecer en suspenso hasta la finalización del mandato del presidente.

La decisión de Fitzgerald se derivó tanto de las necesidades funcionales de la ejecución por parte del presidente de los deberes del Artículo II como del principio de que ninguna rama debe estar sujeta a incursiones paralizantes de otra rama. El razonamiento de la Corte es muy instructivo en el presente caso porque demuestra la importancia de aislar al Presidente de los efectos perturbadores de las demandas privadas en su contra, ya sea por actos oficiales o no oficiales. El Tribunal de Fitzgerald confió principalmente en la perspectiva de que el desempeño del presidente de sus poderes y deberes constitucionales se vería afectado si estuviera sujeto a demandas por daños y perjuicios. La Corte declaró, “[b] ebido a la importancia singular de los deberes del Presidente, el desvío de sus energías por la preocupación por juicios privados plantearía riesgos únicos para el funcionamiento efectivo del gobierno”. Identificación. en 751, 102 S.Ct. en 2702.

Este argumento del “desvío de energías” se refiere no solo a la preocupación de si el Presidente cumplirá con sus deberes oficiales de manera intrépida e imparcial, sino que también reconoce que el “Presidente ocupa un puesto único en el esquema constitucional”, uno que “distingue él de otros funcionarios ejecutivos ". Identificación. en 749, 750, 102 S.Ct. en 2701. El artículo II, § 1 de la Constitución confiere de manera única todo el poder ejecutivo al Presidente. Ninguna otra rama del gobierno está confiada a una sola persona. Es esta singularidad de la posición constitucional del presidente la que exige protección contra los litigios civiles.

La naturaleza extraoficial de los supuestos hechos no haría que la defensa de una demanda privada por daños civiles no fuera una carga para el tiempo y la atención del Presidente y, por lo tanto, sobre sus responsabilidades constitucionales, ni un “riesgo [] menor para el funcionamiento efectivo del gobierno. . " Identificación. en 751, 102 S.Ct. en 2702. Cuando el Presidente es llamado a defenderse durante su mandato, incluso en acciones totalmente ajenas a sus responsabilidades oficiales, los peligros de intrusión en la autoridad y funciones del Poder Ejecutivo son tanto reales como obvios. Se puede esperar que las cargas y demandas de los litigios civiles incidan en el desempeño de su cargo constitucional por parte del presidente al obligarlo a desviar su energía y atención de las rigurosas demandas de su cargo a la tarea de protegerse contra la responsabilidad personal. Ese resultado iría en contra del interés público sustancial en la ejecución sin obstáculos de sus funciones por parte del Presidente y menoscabaría la integridad del papel asignado al Presidente por el Artículo II de la Constitución.

Además, la mayoría de Fitzgerald estaba preocupada por la posibilidad de que la "mera prominencia de la oficina del presidente" haga de un presidente "un objetivo fácilmente identificable para las demandas por daños civiles". Identificación. en 752-53, 102 S.Ct. en 2703. En su consentimiento, el presidente del Tribunal Supremo Burger señaló la posibilidad de que las demandas privadas por daños y perjuicios contra un presidente pudieran utilizarse con fines de acoso y extorsión. Identificación. en 762, 763, 102 S.Ct. en 2707, 2708 (Burger, C.J., concurre). Si bien se establece en el contexto de actos oficiales, la concurrencia del presidente del Tribunal Supremo Burger se aplica con igual fuerza al presente caso:

La necesidad de defender demandas por daños tendría el serio efecto de desviar la atención de un presidente de sus deberes ejecutivos, ya que defender una demanda hoy, incluso una demanda que finalmente se considera frívola, a menudo requiere importantes gastos de tiempo y dinero, ya que muchos ex los funcionarios han aprendido a su pesar ․ Cuando los procesos de litigio no están estrictamente controlados ․ pueden ser y se utilizan como mecanismos de extorsión. La reivindicación final basada en los méritos no repara el daño.

Identificación. en 763, 102 S.Ct. en 2708 (Burger, C.J., concurre).

Las mismas preocupaciones también están implicadas en la presente acción, en la que tales demandas podrían llevarse a cabo simplemente con el propósito de obtener trastornos políticos partidistas, notoriedad pública, ganancias financieras injustificadas o extorsión potencial. De hecho, se podría idear cualquier número de posibles reclamos privados para enredar a un presidente en funciones en un litigio embarazoso o prolongado, alegando encuentros uno a uno sin testigos que son extremadamente difíciles de resolver mediante una moción previa al juicio.

La Corte Fitzgerald también reconoció que la inmunidad presidencial está "arraigada en la separación de poderes bajo la Constitución". Identificación. en 753, 102 S.Ct. en 2703 (citando Estados Unidos contra Nixon, 418 U.S. 683, 708, 94 S.Ct.3090, 3107, 41 L.Ed.2d 1039 (1974)). La Corte señaló que los redactores de la Constitución asumieron que “el presidente personalmente, no fue sujeto de ningún proceso cualquiera ․ Porque [eso] sería ․ poner en el poder de una justicia común ejercer cualquier autoridad sobre él y detener toda la maquinaria de gobierno ". Identificación. 457 EE. UU. A 750 n. 31, 102 S.Ct. en 2701 (citando Journal of William Maclay 167 (E. Maclay ed. 1890) (alteración en el original)). Citando a Thomas Jefferson, la Corte Suprema subrayó además su preocupación de que ejercer jurisdicción sobre un presidente crearía la oportunidad de una intromisión judicial inconstitucional sobre la autoridad ejecutiva:

[¿Sería el ejecutivo independiente del poder judicial, si estuviera sujeto a las órdenes de este último? hacia el oeste y retirarlo por completo de sus deberes constitucionales?

Identificación. (citando 10 The Works of Thomas Jefferson 404 (P. Ford ed. 1905)).

En mi opinión, la doctrina de la separación de poderes requiere que las acciones civiles privadas contra un presidente en ejercicio por actos no oficiales se suspendan durante el mandato del presidente. Las demandas civiles contra un presidente crean oportunidades para que el poder judicial se inmiscuya en la autoridad del Ejecutivo, sientan las bases para posibles enfrentamientos constitucionales entre los tribunales y un presidente, y permiten que el sistema de justicia civil se utilice con fines políticos partidistas. No se puede negar que el potencial de tales conflictos es inherente al someter a cualquier presidente personalmente a la jurisdicción de un tribunal.

La mayoría concluye que el remedio por interferencia con el desempeño de las funciones oficiales del Presidente por las demandas de los preparativos y procedimientos de descubrimiento y juicio es la presentación de mociones ante el tribunal para reprogramación, tiempo adicional o aplazamientos. Ante en 1362. Si esta ruta resulta infructuosa, la mayoría sugiere que se le debería exigir al Presidente que solicite a este Tribunal un mandamiento judicial de mandamus o prohibición, id., Y posiblemente luego apelar cualquier decisión adversa ante el Tribunal Supremo. Esta sugerencia, sin embargo, personifica claramente el conflicto de separación de poderes inherente a un sistema que somete a un presidente en ejercicio personalmente a la jurisdicción de la corte con el propósito de un litigio civil privado.

La decisión de la mayoría deja tantas preguntas como respuestas sin respuesta: ¿Debe un presidente buscar la aprobación judicial cada vez que una deposición programada o una fecha de juicio interfiera con el desempeño de sus deberes constitucionales? ¿Es apropiado que un tribunal decida, a petición del presidente, si el interés de la nación en el cumplimiento sin restricciones de un deber presidencial es lo suficientemente importante como para retrasar los procedimientos judiciales? Una vez que surge un conflicto entre el tribunal y el presidente en cuanto a la gravedad de una intromisión en los deberes presidenciales, ¿tiene un tribunal la autoridad para ignorar la solicitud del presidente de retrasar los procedimientos? Finalmente, ¿puede un tribunal dictar las actividades de un presidente en lo que respecta a los intereses nacionales e internacionales de los Estados Unidos sin crear un conflicto de separación de poderes? Si bien la mayoría alentaría a otros tribunales a ejercer una "gestión de casos judiciales sensible a las cargas de la presidencia", ante 1361, solo una suspensión del litigio civil durante el mandato de un presidente garantizará el desempeño de las funciones ejecutivas sin las trabas del poder judicial y evitar así los conflictos de separación de poderes.

Si bien señaló que la doctrina de la separación de poderes "no prohíbe todo ejercicio de jurisdicción sobre el presidente de los Estados Unidos", Fitzgerald, 457 U.S. at 753-54, 102 S.Ct. en 2703, en vista de la usurpación significativa de los deberes presidenciales y la independencia que necesariamente acompañaría al litigio, el Tribunal Fitzgerald advirtió que, antes de hacer valer dicha jurisdicción, un tribunal “debe equilibrar el peso constitucional del interés que se debe atender [en el litigio] contra los peligros de intrusión en la autoridad y funciones del Poder Ejecutivo ”. Identificación. en 754, 102 S.Ct. en 2703 (énfasis agregado) (citando Nixon v. GSA, 433 US 425, 443, 97 S.Ct.2777, 2790, 53 L.Ed.2d 867 (1977) Estados Unidos v. Nixon, 418 US en 703-13 , 94 S.Ct. en 3105-10).

Cuando no hay urgencia para entablar una demanda por daños civiles, el curso apropiado es evitar oportunidades de violar la separación de poderes por completo manteniendo el litigio en suspenso hasta que un presidente deje el cargo. La causa de la acción debe suspenderse a menos que el demandante pueda demostrar que sufrirá un daño irreparable sin una reparación inmediata y que la adjudicación inmediata de la demanda no afectará significativamente la capacidad del presidente para cumplir con los deberes de su cargo.

Es importante tener en cuenta que la cuestión aquí no es si se le puede exigir al presidente que responda reclamaciones basadas en una conducta no oficial, sino cuándo. Esta conclusión simplemente retrasa, en lugar de derrotar, la reivindicación de los intereses legales privados del demandante y, por lo tanto, es mucho menos onerosa para un demandante que la inmunidad absoluta reconocida en Fitzgerald. Una suspensión por la duración del servicio del presidente en el cargo no evitaría que Jones finalmente obtuviera una adjudicación de sus reclamos. Por el contrario, la suspensión del litigio protegerá los importantes intereses públicos y constitucionales en el desempeño íntegro de sus funciones por parte del presidente, al tiempo que preservará la capacidad del demandante para obtener una resolución de sus reclamos sobre el fondo. El aplazamiento de la adjudicación de acciones de daños privados rara vez anulará la capacidad del demandante de obtener, en última instancia, una reparación significativa. “[Hacemos bien en tener en cuenta que el enfoque no debe estar simplemente en el asunto de juzgar la conducta individual en un contexto de hechos vinculados, sino que, en esos términos familiares de John Marshall, es una Constitución que estamos exponiendo. La adjudicación constitucional a menudo da frutos desagradables. Pero las necesidades de un sistema de gobierno a veces deben pesar más que el derecho de las personas a cobrar daños y perjuicios ". Identificación. al 758-59, 102 S.Ct. en 2706 (Burger, C.J., concurre).

La conocida aflicción del litigio y su efecto sobre la capacidad del presidente para desempeñar sus funciones, así como el sometimiento del presidente a la jurisdicción permanente de los tribunales y el consiguiente impacto en la separación de poderes, dictan el aplazamiento de la litigio civil privado no exigente por daños hasta que el Presidente deje el cargo.

En mi opinión, la suspensión debe incluir el descubrimiento previo al juicio, así como los procedimientos del juicio, porque es probable que el descubrimiento plantee demandas aún más intrusivas y onerosas para el tiempo y la atención del presidente que el juicio final en sí. Del mismo modo, concedería una suspensión de los procedimientos contra un coacusado de un presidente en ejercicio cuando, dadas todas las circunstancias, las reclamaciones contra el coacusado no puedan continuar sin disminuir materialmente la eficacia de una suspensión de los procedimientos contra el presidente. Estoy de acuerdo con la conclusión del tribunal de distrito aquí de que la suspensión de los reclamos contra el Trooper Ferguson es esencial para que el presidente esté completamente protegido.

Por respeto a la separación de poderes y la posición constitucional única del presidente, concluyo que el presidente normalmente no debería estar obligado a defenderse de acciones civiles hasta después de la finalización de su servicio en el cargo. Por lo tanto, sostendría que para refutar la presunción de que las demandas privadas contra un presidente en ejercicio no deben seguir adelante durante el servicio del presidente en el cargo, el demandante debe demostrar de manera convincente que la demora perjudicará gravemente los intereses del demandante y que la adjudicación inmediata de la demanda. no perjudicará significativamente la capacidad del Presidente para cumplir con los deberes de su cargo. En ausencia de tal demostración, el litigio debe aplazarse.

1. Además de suspender el juicio por las reclamaciones de la Sra. Jones contra el Sr. Clinton, el Tribunal de Distrito también suspendió el juicio contra el coacusado del Sr. Clinton en la demanda, el policía estatal de Arkansas Danny Ferguson.

2. Además de los escritos de las partes, los Estados Unidos y un grupo de profesores de derecho, incluidos los profesores Amar, Bloch, Bruff, Estrich, Fallon, Jr., Farber, Frickey, Gewirtz, Gunther, Jeffries, Jr., Levinson, Marshall, Resnik, Sherry, Shiffrin, Sullivan y Tribe y en apoyo de la Sra. Jones por The American Civil Liberties Union Foundation y por un grupo de profesores de derecho, incluidos los profesores Burbank, Cohen, Kramer, Merritt, Miller, Nagel, Parker, Powe, Jr., Presser, Rotunda y Van Alstyne.

3. El Tribunal de Distrito también justificó la suspensión sobre la base de su autoridad en virtud de la Regla 40 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil y "las facultades de equidad del Tribunal". Jones contra Clinton, 869 F. Supp. 690, 699 (E.D.Ark 1994).

4. El Sr. Clinton argumenta que no tenemos jurisdicción para escuchar la apelación cruzada de la Sra. Jones de las órdenes de suspensión del juicio, ya que son órdenes interlocutorias no definitivas. Sin embargo, llegamos a la conclusión de que la apelación cruzada de la Sra. Jones está "inextricablemente entrelazada" con la apelación del Sr. Clinton, que está ante nosotros bajo la excepción de inmunidad a la regla general de que solo las sentencias definitivas son apelables. Véase Mitchell v. Forsyth, 472 U.S. 511, 525, 105 S.Ct. 2806, 2814-15, 86 L.Ed.2d 411 (1985). Por lo tanto, las órdenes de suspensión del juicio son actualmente apelables bajo nuestra "jurisdicción de apelación pendiente". Véase Kincade contra la ciudad de Blue Springs, Missouri, 64 F.3d 389, 394 (8th Cir.1995) (analizando Swint contra la Comisión del Condado de Chambers, 514 US 35, 115 S.Ct.1203, 131 L.Ed. 2d 60 (1995), y concluye que la jurisdicción de apelación pendiente sigue siendo un concepto viable en el Octavo Circuito). Todas las cuestiones planteadas en la apelación y la contra-apelación (con excepción de aquellas partes de las órdenes relativas a la demanda por difamación contra el Sr. Clinton, ver infra nota 7) - las impugnaciones a la no desestimación de la demanda, a las suspensiones de juicio, y con la concesión del descubrimiento, se resuelven respondiendo a una pregunta: ¿tiene un presidente en ejercicio derecho a inmunidad, durante la duración de su presidencia, de una demanda civil por sus actos no oficiales? Es difícil imaginar problemas más "entrelazados" que estos, donde responder a una pregunta de derecho los resuelve todos.

5. Observamos que la opinión disidente en el presente caso no menciona el “perímetro exterior” de Fitzgerald, y mucho menos explica cómo los actos no oficiales pueden ocurrir dentro de la zona protegida.

6. La opinión disidente, si bien cita y cita liberalmente la concurrencia del Presidente del Tribunal Supremo Burger, publicación en 1367-68, 1369, no menciona que el Presidente del Tribunal Supremo declaró expresamente que el Presidente "no es inmune a actos fuera de los deberes oficiales".

7. El reclamo de difamación de la ley estatal de la Sra. Jones se refiere a acciones que supuestamente fueron tomadas por el secretario de prensa presidencial del Sr. Clinton mientras el Sr. Clinton era presidente. La cuestión de si estas acciones caen dentro del "" perímetro exterior "de la responsabilidad oficial [del presidente]", Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L.Ed.2d 349 (1982), para entrar en el ámbito de la inmunidad absoluta del Presidente para actos oficiales, no está exento de dudas. Este tema en particular no ha sido abordado por el Tribunal de Distrito, y el registro sobre las circunstancias de las declaraciones del secretario de prensa no está completamente desarrollado. Por lo tanto, dejamos este asunto para una resolución inicial por parte del Tribunal de Distrito después de la devolución y en un expediente más completo.

9. A pesar de la amplia discreción del Tribunal de Distrito en asuntos relacionados con su propio expediente, el fundamento alternativo para las suspensiones que el tribunal otorgó: su poder bajo la Regla Federal de Procedimiento Civil 40 y "los poderes de equidad del Tribunal", Jones v. Clinton, 869 F.Supp. en 699-intenta justificar órdenes que consideramos un abuso de discreción. Tal orden, que retrasa el juicio hasta que el Sr. Clinton ya no sea presidente, es el equivalente funcional de una concesión de inmunidad temporal a la que, como sostenemos hoy, el Sr.Clinton no tiene derecho constitucional.

10. Las partes han identificado solo tres casos anteriores en los que los presidentes en ejercicio han estado involucrados en litigios relacionados con sus actos fuera de las funciones presidenciales oficiales. Véase también Jones v. Clinton, 869 F.Supp. en 697. Esas demandas fueron contra Theodore Roosevelt, Harry S Truman y John F. Kennedy. En cada caso, la acción se presentó antes de que el acusado comenzara a desempeñarse como presidente, y las demandas contra los presidentes Roosevelt y Truman ya estaban en apelación antes de que esos hombres asumieran el cargo de presidente. Personas ex rel. Hurley contra Roosevelt, 179 N.Y.544, 71 N.E. 1137 (1904) (según curiam mem.) DeVault contra Truman, 354 Mo.1193, 194 S.W.2d 29 (1946). No parece que el Sr. Roosevelt ni el Sr. Truman hayan reclamado inmunidad frente a la demanda. En la acción contra el Sr. Kennedy, afirmó, después de las elecciones, que estaba temporalmente protegido de la demanda en virtud de la Ley de Ayuda Civil para Soldados y Marineros de 1940, 50 U.S.C. aplicación. §§ 501-93 (1988 & amp Supp. V 1993), dada su condición de Comandante en Jefe. El tribunal denegó la moción del Sr. Kennedy de suspensión, aparentemente sin una opinión escrita, y el caso finalmente se resolvió. Bailey contra Kennedy, No. 757,200 (Cal. Super.Ct. 1962) Hills contra. Kennedy, No. 757,201 (Cal. Super.Ct. 1962).

1. Sólo el escrito de amicus presentado por el Procurador General menciona fugazmente este problema, pero no ofrece soluciones.

2. Cualquier problema que surja de los intentos del Trooper Ferguson de deponer o realizar un descubrimiento del Sr. Clinton, si se resiste, está, en mi opinión, separado de las cuestiones planteadas en esta apelación.


Albert E. Jenner, Jr.

Albert Ernest Jenner, Jr. (20 de junio de 1907 y 18 de septiembre de 1988) fue un abogado estadounidense y uno de los socios del bufete de abogados Jenner & amp Block. Se desempeñó como abogado asistente de la Comisión Warren como miembro de la Comisión Nacional de las Causas y Prevención de la Violencia de EE. UU. Y como abogado especial del Comité Judicial de la Cámara durante el escándalo de Watergate.

Jenner nació en Chicago y su padre era un oficial de policía del Departamento de Policía de Chicago. Jenner asistió a la Universidad de Illinois en Urbana & # x2013Champaign (Licenciatura en 1929). Para ayudar a pagar sus estudios universitarios, Jenner ganó dinero compitiendo como boxeador profesional. También fue editor de circulación en el Daily Illini. Mientras trabajaba en el Daily Illini, Jenner conoció a su futura esposa, Nadine Newbill.

Después de la universidad, estudió en la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois y recibió su LL.B. en 1930. Después de la escuela de leyes, se desempeñó como reportero de la Ley de Práctica Civil de Illinois. Se unió a la firma de Poppenheusen, Johnston, Thompson and Cole (el precursor de Jenner & amp Block) en 1933 y se convirtió en socio de la firma en 1939. Jenner prosperó en la firma y, en 1947, a los 40 años, se convirtió en presidente. del Colegio de Abogados del Estado de Illinois. Más tarde se convertiría en el octavo presidente del Colegio Estadounidense de Abogados Litigantes.

Años como abogado destacado

En su práctica en Poppenheusen, Johnston, Thompson y Cole, Jenner desarrollaría relaciones con varios clientes destacados, sobre todo General Dynamics. Ya en la década de 1940, Jenner se había convertido en el principal generador de ingresos de la empresa. [Cita requerida] En 1955, fue recompensado al convertirse en socio de renombre de la empresa. (La firma finalmente se conoció como & quotJenner & amp Block & quot en 1964.) Como abogado, Jenner se dedicó al trabajo pro bono y, en la década de 1960, apoyó los esfuerzos de su socio Prentice Marshall para fundar el programa pro bono de Jenner & amp Block, uno de los primeros en el país.

A principios de la década de 1950, el presidente Harry S. Truman nombró a Jenner a la Junta de Revisión de Lealtad de la Comisión de Servicio Civil, que había sido establecida por la Orden Ejecutiva 9835 en 1947.

En 1960, la Corte Suprema de Estados Unidos nombró a Jenner como miembro del Comité Asesor de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, cargo que ocuparía hasta 1970.

Tras el asesinato de John F. Kennedy, Jenner fue nombrado abogado adjunto de la Comisión Warren, en cuya capacidad era responsable de investigar la vida de Lee Harvey Oswald y de determinar si había alguna evidencia de otros involucrados en una conspiración para la Comisión.

En 1964, la Corte Suprema de los Estados Unidos nombró a Jenner presidente del Comité Asesor para las Reglas Federales de Evidencia y continuaría en este puesto hasta 1975.

En 1968, Lyndon B. Johnson nombró a Jenner a la Comisión Nacional de las Causas y Prevención de la Violencia de EE. UU., Que Johnson estableció a raíz de los asesinatos de Martin Luther King, Jr. y Robert F. Kennedy para estudiar las causas de la violencia en los Estados Unidos

1968 también vio a Jenner argumentar su primer caso importante en la Corte Suprema de los Estados Unidos, Witherspoon v. Illinois. http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_v._Illinois

En los años siguientes, argumentaría Mills v. Electric Auto-Lite (1970) Reliance Electric Co. v. Emerson Electric Co. (1972) Gonzales v. Automatic Employees Credit Union (1974) y la Diócesis Ortodoxa Oriental de Serbia para los Estados Unidos. de América y Canadá contra Milivojevich (1976). El propio Jenner fue mencionado como candidato preferido para la Corte Suprema por el secretario de Defensa de Johnson, Clark Clifford, sobre la elección de Johnson, Homer Thornberry. Con la inminente jubilación del presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, Johnson esperaba elevar al juez adjunto Abe Fortas a ese puesto ya Thornberry al puesto de Fortas. Clifford pensó que Jenner sería un candidato más aceptable para los republicanos del Senado que Thornberry y ayudaría a que fueran más receptivos a Fortas como presidente del Tribunal Supremo. La nominación de Fortas se descarriló por varios escándalos y se retiró, lo que también puso fin a la nominación de Thornberry.

Jenner participó en la investigación del escándalo de sobornos de 1969 en la Corte Suprema de Illinois que involucró al presidente del Tribunal Supremo Roy Solfisburg y al ex presidente del Tribunal Supremo Ray Klingbiel.

En 1973, los republicanos del Comité Judicial de la Cámara nombraron a Jenner como Asesor Principal de las Minorías del Comité. Durante este tiempo, Jenner luchó (con éxito) contra el intento del senador Ted Kennedy de nombrar a un juez de la Corte Municipal de Boston, quien Jenner pensó que no estaba calificado, como juez federal. Sin embargo, lo más notable que sucedió mientras Jenner estaba en el Comité Judicial de la Cámara fueron las investigaciones del Comité sobre las acusaciones de Watergate contra Richard Nixon. Jenner finalmente se vio obligado a renunciar como abogado especial cuando recomendó el juicio político a Nixon, lo cual es algo irónico ya que los republicanos en el Comité finalmente votaron a favor del juicio político.

Un antiguo opositor del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes, Jenner jugó un papel en su abolición en 1975 después de que presentó un desafío de la Primera Enmienda al HUAC en respuesta a su investigación del Dr. Jeremiah Stamler, un destacado investigador del corazón de Chicago.

En el transcurso de su carrera, Jenner también se desempeñó como: director de General Dynamics como miembro permanente del consejo editorial del Código Comercial Uniforme y como presidente del Comité del Poder Judicial Federal de la Asociación de Abogados de Estados Unidos. También se desempeñó en la Junta de Gobernadores del Fondo de Defensa Legal de la NAACP como presidente de la American Judicature Society y como presidente de la Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Estatales Uniformes.

La Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois otorgó un doctorado honoris causa a Jenner en 1981. En 1982, Jenner le otorgó una cátedra en la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois. La biblioteca de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois también se nombra en su honor.

Jenner murió en 1988. Su funeral se llevó a cabo en la Catedral del Santo Nombre, Chicago. El gobernador de Illinois, Jim Thompson, pronunció un elogio en el funeral. En ese elogio, el gobernador Thompson dijo

& # x201c Cuando el alma de nuestra nación fue desgarrada por el asesinato de un presidente, nuestra nación se acercó a Bert Jenner. Y cuando la estructura de nuestra Constitución se vio amenazada por las acciones de un presidente, nuestra nación se acercó a Bert Jenner. Cuando las heridas fueron profundas y dolorosas para todos los estadounidenses, cuando algún alma empobrecida se vio amenazada, cuando alguna causa impopular se habría extinguido de no ser por la valentía y perseverancia de ese hombre, todos se acercaron a Bert Jenner. & # x201d

& # x201c THE ORDEAL OF LESTER CROWN - The New York Times New York Times - 7 de diciembre de 1986 & quot; Mientras tanto, siete oficiales y empleados de Material Service estaban rellenando sus cuentas de gastos --en la dirección de Crown, según el informe del Gobierno-- y reembolsando su jefe. El proyecto se interrumpió cuando Material Service fue citado por un gran jurado federal que investigaba la corrupción en la industria. La familia se dirigió a Albert E. Jenner Jr., un abogado y amigo de toda la vida que forma parte de la junta de General Dynamics. Siempre que los niños se metían en problemas, dice Jenner, nunca molestaban al anciano. Me hablaron y los saqué del lío. A cambio de su cooperación con el gran jurado, Lester Crown obtuvo inmunidad procesal. & Quot & # x201d El cliente más destacado de Jenner fue Henry Crown, y el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos y el ex fiscal general de los Estados Unidos, Tom C. Clark y Dean Acheson fueron los Earl Warren nombró a dos hombres que apoyaron la selección de Jenner como Consejero Investigador Asistente Senior de la investigación de la Comisión Warren. Jenner fue nombrada y realizó la asignación & quotArea III & quot, & quot; Trasfondo de Lee Harvey Oswald & quot.

El nombramiento de Jenner para investigar si Oswald, y por extensión, también el asesino de Oswald, Jack Ruby, actuó solo o conspiró con otros sigue siendo controvertido.

Se sabe comúnmente que Albert E. Jenner, Jr., a fines de la década de 1960, era el abogado defensor penal de Allen Dorfman, un colaborador cercano del presidente de IBT Jimmy Hoffa desde hace mucho tiempo. Dorfman fue declarado culpable de varios delitos graves y fue asesinado violentamente en 1983.

Sin embargo, en las audiencias del Comité del Congreso de 1953 sobre crimen organizado laboral, Jenner también representó al gerente comercial del Local 1031 de trabajadores eléctricos de Chicago, M. Frank Darling, mientras estaba bajo investigación por pagar a la corredora de seguros recién inaugurada y sin experiencia propiedad de Allen Dorfman, su padre Paul Dorfman. y su madre Rose, millones de dólares en fondos pagados al Local 1031 por los empleadores según los acuerdos contractuales sindicales, a cambio de la cobertura de seguro médico de los miembros del sindicato del Local 1031. Stanford Clinton fue abogado de los Dorfman. Jenner explicó al Comité y a su abogado que el Sr. Darling no entendía el concepto de una tasa de retención relacionada con el exceso de primas de seguro médico pagadas a los Dorfman. Durante esa misma audiencia, Jimmy Hoffa desafió al cliente de Jenner, la afirmación de Darling de incapacidad para comprender el porcentaje de retención. Darling había permitido a los Dorfman una retención del 100 por ciento de las primas en exceso pagadas, mientras que el Comité criticaba a Jimmy Hoffa al permitir que los Dorfman retengan solo el 17-1 / 2 por ciento del exceso de las primas pagadas por Teamsters Union.

Las actas de una audiencia de 1982 de la Comisión de Control de Casinos del Estado de Nueva Jersey (de la página 471) relacionada con una solicitud de una empresa afiliada a la familia Pritzker, para obtener una licencia de hotel-casino, revelaron que Stanford Clinton fue, durante un largo período, abogado de la Fondo de Pensiones de los Teamsters Central States. También se reveló que Clinton era socio legal del bufete de abogados de la familia Pritzker, que Jimmy Hoffa elogió el trabajo legal de Stanford Clinton y que, para evitar conflictos de intereses cuando la familia Pritzker solicitó préstamos de desarrollo hotelero del Fondo de Pensiones de los Estados Centrales de Teamsters, El bufete de abogados de Jenner, Thompson, Raymond, Mayer, Jenner representaba al Fondo de Pensiones de los Estados Centrales de Teamsters cuando la familia Pritzker solicitó préstamos al Fondo de Pensiones de los Teamsters (de la página 471).

Aunque el FBI cuestionó a Paul Dorfman y confirmó la asociación de Dorfman con Jack Ruby, (ver el anexo CE 1279 de la Comisión Warren) no hay nada en el Informe de la Comisión Warren sobre la representación legal de Jenner del cliente de corretaje de seguros de Dorfman, M. Frank Darling, o sobre la firma de abogados de Jenner. cooperación con Stanford Clinton en la representación del Fondo de Pensiones de Teamsters Central States, vinculado en el informe de Nueva Jersey de 1982 citado anteriormente, a Allen Dorfman.

En 1946, temiendo por su vida, el líder del crimen organizado de Chicago, James M. Ragen, se puso en contacto con Clark a través del columnista del periódico Drew Pearson para obtener la protección de agentes federales a cambio de información. Una docena de agentes del FBI fueron enviados a Chicago para interrogar a Ragen. Después de verificar y confirmar los detalles de la actividad de la mafia proporcionados por Ragen, Tom Clark retiró la protección del FBI de Ragen por falta de jurisdicción federal para procesar a los sospechosos nombrados por Ragen. Casi de inmediato, Ragen resultó gravemente herido por disparos. Varios sospechosos fueron arrestados pero nadie fue procesado debido a la desaparición de algunos testigos y la falta de cooperación de otros. La condición de Ragen estaba mejorando después del tiroteo, pero murió repentinamente en el hospital por envenenamiento por mercurio. Drew Pearson insinuó en su columna sindicada en octubre de 1963 que Clark le había dicho que el FBI confirmó las acusaciones de Ragen sobre el control de la mafia de Chicago por parte de importantes empresarios y políticos. Esto se confirmó en la publicación póstuma, once años después, de Drew Pearson's Diaries, 1949 & # x20131959 Tom Clark le había dicho a Pearson que Ragen declaró que Henry Crown, la cadena Hilton Hotels, y Walter Annenberg controlaban la mafia.

A pesar de la información inquietante sobre Henry Crown, et al., Drew Pearson afirmó que Clark le proporcionó en 1946, el juez Tom Clark nombró al hijo de Crown, John, como uno de sus dos asistentes legales de la sesión de la Corte Suprema de 1956. [24] En diciembre de 1963, cuando el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, actuando como jefe de la recién formada Comisión Presidencial que investiga la muerte del presidente Kennedy, sugirió el nombramiento para la Comisión Warren del abogado de Henry Crown, Albert E. Jenner, Jr., en ese momento, El bufete de abogados de Jenner empleó al hijo de Crown, John Crown, como abogado asociado y luego como socio legal.

En marzo de 1977 se informó que Henry Crown y su amigo cercano, Sam Nanini, tenían relaciones con el crimen organizado.

Como Fiscal General, Tom Clark fue acusado de irregularidad en la libertad condicional anticipada del jefe criminal de Chicago convicto, Louis Campagna y otros tres. Sam Nanini escribió una carta en 1947 a la oficina federal de prisiones defendiendo la libertad condicional para Campagna.


Kylie Jenner fue al baile de graduación en 'Life Of Kylie' y su cita fue la verdadera estrella

El primer episodio del nuevo E! De Kylie Jenner docu-series, Vida de Kylie, pinta una imagen comprensiva del miembro más joven del clan Kardashian / Jenner. Ella declara que hablar con una cámara sobre sus problemas es como una terapia y revela cuánto se ha perdido de los eventos "normales" de la vida, como ir al baile de graduación. Ahí es cuando conocemos al afortunado que será la cita del baile de graduación de Kylie Jenner, Albert Ochoa.

El tímido y encantador estudiante de Rio Americano High School tiene dos propósitos en el programa. Primero, muestra el poder de la estrella de Kylie (a ella la acosan en el baile de graduación) y las formas benévolas en que elige usarlo (se presenta a Albert como un perdedor, al final del episodio, toda la escuela está cantando su nombre). En segundo lugar, le da a Kylie la oportunidad de hablar sobre lo mucho que se relaciona con su cita marginada, a quien su madre llama "un niño increíble" y "muy emocional", pero alguien que "olvida cómo ser un niño" y es intimidado por los estudiantes de primer año de su escuela.

Kylie, a quien le robaron una infancia los sueños de estrella de la realidad de sus hermanas (KUTWK comenzó a filmar cuando tenía solo 9 años) y es un objetivo favorito de las masas en línea indignadas, sin duda puede relacionarse.

Terminas sintiéndote mal por la estrella de 19 años cuando hace todo lo posible para llegar al baile de graduación de Albert en Sacremento, y tiene la sensación de que quiere hacer la noche de este niño tanto como solo está tratando de tener una experiencia adolescente normal. sí misma. Cuando su avión privado falla momentos antes de despegar para el baile de graduación, casi se derrumba por lo asustada que está de ir al aeropuerto regular donde los paparazzi seguramente la acosarán. Cuando se está probando vestidos antes del evento, revela que la educación en casa no fue su elección y que le hubiera encantado haber ido al baile de graduación como una niña normal.

Mientras habla de Albert, Jenner confiesa: "Tengo una debilidad por el paria porque yo fui el paria, supongo, de muchas maneras mientras crecía". Ella alude al hecho de que ella y las historias de Kendall siempre pasaron a un segundo plano en KUWTK. Vale la pena señalar que esto probablemente se debió a que ambas chicas fueron menores de edad durante la mayor parte del programa, pero tienes la sensación de que Jenner realmente no lo ve de esa manera. Ella dice que todavía se siente como una extraña, a pesar de sus 90 millones de seguidores en Instagram y su audiencia de Snapchat igualmente enorme. Al llegar en un avión privado rodeada de un equipo de adultos al baile de graduación de una escuela a la que ella no va, te preguntas si Albert es realmente el mayor paria en esta situación.

Con la excepción de su mejor amiga, la modelo Jordyn Woods, de 19 años, Jenner no parece tener amigos a los que no se les pague por pasar tiempo con ella. Su estilista, maquilladora y asistente ejecutiva son las únicas otras personas que presenta el programa como su elenco de reparto. Conocemos a sus cuatro perros por su nombre, pero no hay una sola mención de su famosa familia unida.

En realidad, no puedes ver la conclusión de la saga de graduación de Kylie y Albert en el episodio de estreno; eso se prometió la próxima semana, pero con suerte, cuando salga al aire, aprenderemos un poco más sobre Albert y veremos si él y Jenner realmente lo han hecho. tanto en común como parece.


Edward Jenner

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Edward Jenner, (nacido el 17 de mayo de 1749 en Berkeley, Gloucestershire, Inglaterra; fallecido el 26 de enero de 1823 en Berkeley), cirujano inglés y descubridor de la vacunación contra la viruela.

Jenner nació en un momento en que los patrones de la práctica médica y la educación británicas estaban experimentando un cambio gradual. Lentamente, la división entre los médicos formados en Oxford o Cambridge y los boticarios o cirujanos, que tenían una educación mucho menor y que adquirían sus conocimientos médicos a través del aprendizaje en lugar del trabajo académico, se estaba volviendo menos marcada y el trabajo hospitalario se estaba volviendo mucho más importante. .

Jenner era un joven de campo, hijo de un clérigo. Debido a que Edward tenía solo cinco años cuando su padre murió, fue criado por un hermano mayor, que también era clérigo. Edward adquirió un amor por la naturaleza que permaneció con él toda su vida. Asistió a la escuela primaria y, a la edad de 13 años, fue aprendiz de un cirujano cercano. En los siguientes ocho años, Jenner adquirió un sólido conocimiento de la práctica médica y quirúrgica. Al completar su aprendizaje a la edad de 21 años, se fue a Londres y se convirtió en el alumno interno de John Hunter, que formaba parte del personal de St.George's Hospital y fue uno de los cirujanos más destacados de Londres. Sin embargo, lo que es aún más importante, era un anatomista, biólogo y experimentalista de primer rango, no solo recolectaba muestras biológicas, sino que también se preocupaba por los problemas de fisiología y función.

La firme amistad que creció entre los dos hombres duró hasta la muerte de Hunter en 1793. De nadie más Jenner pudo haber recibido los estímulos que confirmaron su inclinación natural: un interés católico en los fenómenos biológicos, poderes disciplinados de observación, agudización de las facultades críticas, y dependencia de la investigación experimental. De Hunter, Jenner recibió el consejo característico: "¿Por qué pensar [es decir, especular], por qué no probar el experimento?"

Además de su formación y experiencia en biología, Jenner progresó en cirugía clínica. Después de estudiar en Londres de 1770 a 1773, regresó a la práctica rural en Berkeley y disfrutó de un éxito sustancial. Era capaz, hábil y popular. Además de ejercer la medicina, se unió a dos grupos médicos para la promoción del conocimiento médico y escribió artículos médicos ocasionales. Tocaba el violín en un club musical, escribía versos ligeros y, como naturalista, hizo muchas observaciones, en particular sobre los hábitos de anidación del cuco y la migración de las aves. También recolectó muestras para Hunter, muchas de las cartas de Hunter a Jenner se han conservado, pero lamentablemente se han perdido las cartas de Jenner a Hunter. Después de una decepción amorosa en 1778, Jenner se casó en 1788.

La viruela estaba muy extendida en el siglo XVIII y los brotes ocasionales de especial intensidad dieron como resultado una tasa de mortalidad muy alta. La enfermedad, una de las principales causas de muerte en ese momento, no respetaba ninguna clase social y la desfiguración no era infrecuente en los pacientes que se recuperaban. El único medio de combatir la viruela era una forma primitiva de vacunación llamada variolación, que infectaba intencionalmente a una persona sana con la "materia" extraída de un paciente enfermo con un ataque leve de la enfermedad. La práctica, que se originó en China e India, se basó en dos conceptos distintos: primero, que un ataque de viruela protegía eficazmente contra cualquier ataque posterior y, segundo, que una persona infectada deliberadamente con un caso leve de la enfermedad adquiriría sin peligro tal ataque. proteccion. En la terminología actual, se trataba de una infección "electiva", es decir, que se contagiaba a una persona con buena salud. Desafortunadamente, la enfermedad transmitida no siempre fue leve y, en ocasiones, se produjo la muerte. Además, la persona inoculada podría transmitir la enfermedad a otras personas y actuar así como foco de infección.

A Jenner le había impresionado el hecho de que una persona que había sufrido un ataque de viruela vacuna, una enfermedad relativamente inofensiva que podía contraerse del ganado, no podía contraer la viruela, es decir, no podía infectarse ya sea por exposición accidental o intencional a la viruela. Reflexionando sobre este fenómeno, Jenner concluyó que la viruela vacuna no solo protegía contra la viruela sino que podía transmitirse de una persona a otra como un mecanismo deliberado de protección.

La historia del gran avance es bien conocida. En mayo de 1796, Jenner encontró a una joven lechera, Sarah Nelmes, que tenía lesiones frescas de viruela vacuna en la mano. El 14 de mayo, utilizando materia de las lesiones de Sarah, inoculó a un niño de ocho años, James Phipps, que nunca había tenido viruela. Phipps se enfermó levemente en el transcurso de los siguientes 9 días, pero estaba bien el día 10. El 1 de julio, Jenner volvió a inocular al niño, esta vez con viruela. Ninguna enfermedad desarrollada, la protección fue completa. En 1798, Jenner, habiendo añadido más casos, publicó en privado un esbelto libro titulado Una investigación sobre las causas y efectos de las Variolae Vaccinae.

La reacción a la publicación no fue favorable de inmediato. Jenner fue a Londres en busca de voluntarios para la vacunación pero, en una estadía de tres meses, no tuvo éxito. En Londres, la vacunación se popularizó a través de las actividades de otros, en particular el cirujano Henry Cline, a quien Jenner le había dado parte del inoculante, y los doctores George Pearson y William Woodville. Surgieron dificultades, algunas de ellas bastante desagradables. Pearson intentó quitarle el mérito a Jenner, y Woodville, un médico de un hospital de viruela, contaminó la materia de la viruela vacuna con el virus de la viruela. Sin embargo, la vacunación demostró rápidamente su valor y Jenner se volvió intensamente activa promocionándola. El procedimiento se extendió rápidamente a América y el resto de Europa y pronto se llevó a todo el mundo.

Las complicaciones fueron muchas. La vacunación parecía simple, pero la gran cantidad de personas que la practicaban no seguían necesariamente el procedimiento que Jenner había recomendado, y las innovaciones deliberadas o inconscientes a menudo dañaban la eficacia. La vacuna pura contra la viruela vacuna no siempre fue fácil de obtener, ni tampoco fue fácil de conservar o transmitir. Además, aún no se comprendían los factores biológicos que producen la inmunidad, se tuvo que recopilar mucha información y se cometieron muchos errores antes de que pudiera desarrollarse un procedimiento plenamente eficaz, incluso sobre una base empírica.

A pesar de los errores y las argucias ocasionales, la tasa de mortalidad por viruela se desplomó. Jenner recibió reconocimiento mundial y muchos honores, pero no hizo ningún intento de enriquecerse a través de su descubrimiento y de hecho dedicó tanto tiempo a la causa de la vacunación que su práctica privada y sus asuntos personales sufrieron severamente. El Parlamento le votó una suma de £ 10,000 en 1802 y una suma adicional de £ 20,000 en 1806. Jenner no solo recibió honores sino que también despertó oposición y se vio sometido a ataques y calumnias, a pesar de lo cual continuó sus actividades en favor de la vacunación. Su esposa, enferma de tuberculosis, murió en 1815 y Jenner se retiró de la vida pública.


Bruce Jenner y la primera esposa de # x27, Chrystie Crownover, cuatro hijos mayores reaccionan a su transición: & quot; Nosotros & # x27 solo estamos mirando hacia el futuro & quot

Ron Galella / WireImage

Bruce Jenner& # x27s primera esposa Chrystie Crownover admitió que estaba absolutamente & quot; citada & quot; cuando su ex marido le reveló en su primer año de matrimonio que estaba luchando con problemas de identidad de género.

(En este momento, Bruce Jenner no ha elegido identificarse públicamente como mujer, por lo que E! News continuará refiriéndose a él como Bruce y usará pronombres masculinos, hasta que él indique lo contrario).

Jenner y Crownover estuvieron casados ​​de 1972 a 1981, pero él se lo confió desde el principio. Aunque estaba muy sorprendida, mantuvo su secreto porque sabía que se necesitaba mucho respeto y confianza para confesar algo así. "No puedo recordar las palabras exactas porque fue un gran impacto para mí, pero él abrió su corazón y confesó, y tuvo que compartir este profundo y oscuro secreto", dijo. Buenos dias America& # x27s George Stephanopoulos Lunes.

"Me dijo que quería ser mujer y, comprensiblemente, yo no sabía qué decir", agregó.

Aunque entendió, la madre de los hijos de Jenner, Burt y Casey Jenner, luchó por procesar lo que significaba todo. "Es tan difícil entenderlo, sobre todo porque era un hombre tan varonil", dijo Crownover. "Nunca indicó nada femenino en su comportamiento".

A pesar de ser honesto acerca de su confusión, Crownover insistió en que nunca se convirtió en un problema en su matrimonio y que no causó su separación. "No fue realmente un problema", dijo.

Jenner miró Diane Sawyer& # x27s 20/20 entrevista con muchos de los miembros de su familia el viernes, y su primera esposa reveló que él estaba "lloroso a veces", lo que le rompió el corazón.

"Me acerqué y traté de darle un poco de consuelo", dijo. `` Me rompió el corazón por él ''.


Las Kardashian-Jenner a través de los años: revive dos décadas de moda épica

Es difícil argumentar que la familia Kardashian-Jenner no son las caras (y los cuerpos y las cuentas de Instagram) más famosos a nivel mundial. Las estrellas detrás Estando al día con las Kardashians lo han mostrado todo en reality shows y en la alfombra roja.

De Kim Kardashian& # x27s vestidos de gala del Met para Kendall Jenner& # x27s listos para la pasarela, las hermanas saben cómo rockear casi cualquier cosa. Khloe Kardashian incluso convirtió sus característicos jeans ajustados a la cadera en su propio imperio al cofundar Good American en 2016. Kim K. llevó su ropa interior apenas visible al mercado con SKIMS y Kourtney Kardashian da consejos de estilo en el sitio web de estilo de vida Poosh.

Y quien puede olvidar Kylie Jenner¿El puchero regordete que revolucionó la industria de la belleza y la catapultó al estatus de multimillonaria? Da un paseo por el camino de la memoria con las estrellas de Kardashian-Jenner y los mejores looks de # x27 a lo largo de los años. Después de 20 temporadas de KUWTK, ¡sus elecciones de moda son básicamente una cápsula del tiempo en sí misma!

Sigue desplazándote para ver todos los momentos memorables de la alfombra roja a lo largo de los años venideros y # x27s KUWTK final de la serie en E !.


Se prueba la vacuna contra la viruela temprana

Edward Jenner, un médico rural inglés de Gloucestershire, administra la primera vacuna del mundo como tratamiento preventivo para la viruela, una enfermedad que ha matado a millones de personas a lo largo de los siglos.

Cuando aún era estudiante de medicina, Jenner notó que las lecheras que habían contraído una enfermedad llamada viruela de la vaca, que causaba ampollas en las ubres de las vacas, no contraían viruela. A diferencia de la viruela, que provocó graves erupciones cutáneas y fiebres peligrosas en los seres humanos, la viruela vacuna provocó pocos síntomas de enfermedad en estas mujeres. & # XA0

El 14 de mayo de 1796, Jenner tomó líquido de una ampolla de viruela vacuna y lo raspó en la piel de James Phipps, un niño de ocho años. Una sola ampolla se levantó en el lugar, pero James pronto se recuperó. El 1 de julio, Jenner volvió a inocular al niño, esta vez con viruela, y no desarrolló ninguna enfermedad. La vacuna fue un éxito. Los médicos de toda Europa pronto adoptaron la técnica innovadora de Jenner & # x2019, lo que provocó una disminución drástica de los nuevos pacientes que padecían la devastadora enfermedad.

En los siglos XIX y XX, los científicos que siguieron el modelo de Jenner desarrollaron nuevas vacunas para combatir numerosas enfermedades mortales, como la poliomielitis, la tos ferina, el sarampión, el tétanos, la fiebre amarilla, el tifus y la hepatitis B y muchas otras. También se desarrollaron vacunas contra la viruela más sofisticadas y, para 1970, los programas internacionales de vacunación, como los emprendidos por la Organización Mundial de la Salud, habían eliminado la viruela en todo el mundo.


Historia de la ISBA

Fundada en 1877, la Asociación de Abogados del Estado de Illinois (ISBA) ofrece hoy servicios profesionales a 30.000 miembros. La ISBA también educa y proporciona información al público sobre el poder judicial y la profesión jurídica. Como corporación privada sin fines de lucro, la ISBA y sus miembros voluntarios se esfuerzan por mejorar la profesión y ampliar el acceso a la justicia.

El 4 de enero de 1877, 88 abogados de 37 condados se reunieron en el Palacio de Justicia del Condado de Sangamon en Springfield y acordaron formar la Asociación de Abogados del Estado de Illinois. En ese momento, los fundadores adoptaron como artículo II de su constitución los siguientes objetivos:

[P] o cultivar la ciencia de la jurisprudencia, promover la reforma de la ley, facilitar la administración de justicia, elevar el nivel de integridad, honor y cortesía en la profesión jurídica, fomentar una educación completa y liberal, y valorar un espíritu de hermandad entre sus miembros.

Los aspectos más destacados de la historia de la ISBA incluyen:

En 1879, la ISBA nombró a Myra Bradwell y Ada Kepley miembros honorarios, a pesar de que a ambas se les había negado la licencia para ejercer la abogacía por ser mujeres. Fue un paso atrevido para una organización incipiente.

A finales del siglo XIX, la profesión jurídica no se tenía en alta estima debido en gran parte a los bajos requisitos educativos en los estándares de admisión. En 1897, la ISBA y la Asociación de Abogados de Chicago respondieron haciendo propuestas a la Corte Suprema de Illinois para crear una junta estatal de examinadores de leyes y exigir una educación secundaria para la admisión a la barra. Estas recomendaciones fueron adoptadas y la admisión al colegio de abogados se volvió cada vez más desafiante.

La ISBA influyó en la consolidación de las tres grandes divisiones de la Corte Suprema de Illinois en una sola corte en 1897, y más tarde en la ubicación de la corte en Springfield, donde se completó el edificio actual en 1908. En 1931, la ISBA se convirtió en pionera en la luchar contra la práctica no autorizada de la abogacía al entablar una acción judicial contra People's Stock Yards State Bank. El caso estableció el principio de que la corte suprema tiene el poder inherente de castigar a cualquier corporación o persona no autorizada que ejerza la abogacía sin una licencia.

En 1933, después de 22 años de esfuerzos por parte de la ISBA, la Asamblea General de Illinois adoptó la Ley de Práctica Civil de 1933, el primer sistema moderno de práctica y procedimiento civil de Illinois. Y en 1935, la ISBA trabajó con editores legales de la competencia para llegar a una edición de los estatutos de Illinois de la asociación de abogados del estado que podría citarse como autoridad legal y todavía está en uso en la actualidad.

En 1962, la ISBA encabezó la exitosa campaña de revisión del artículo judicial de la Constitución de Illinois. Este cambio radical llevó a la creación de nuestro poder judicial moderno y generalmente se considera que es la iniciativa pública más importante de la ISBA.

La ISBA también fue fundamental en la adopción del Código Penal (1961) y el Código de Procedimiento Penal (1963). En los años setenta y ochenta, la ISBA fue un firme defensor de las disposiciones de divorcio sin culpa de la Ley de matrimonio y disolución del matrimonio y de la administración independiente de las propiedades de los difuntos, que se convirtieron en ley. En el Congreso, la ISBA jugó un papel importante en la redacción del lenguaje que rige las transferencias de impuestos que omiten generaciones. La ISBA también fue fundamental en la creación del Instituto de Educación Legal Continua de Illinois, el Fondo de Seguridad del Cliente del Colegio de Abogados de Illinois, el Programa de Asistencia de Abogados y el Fondo Fiduciario de Abogados.

Los ex presidentes de la ISBA han incluido:

  • Orville H. Browning, presidente de la ISBA en 1881, fue designado para ocupar el escaño en el Senado de los Estados Unidos de Stephen A. Douglas después de la prematura muerte de Douglas.
  • Juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, David Davis, designado por el presidente Abraham Lincoln. Davis se desempeñó como presidente de la ISBA en 1884
  • Melville Fuller de Chicago, quien fue presidente de la ISBA en 1886 y se desempeñó como presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de 1888 a 1910
  • Lyman Trumbull, presidente de la ISBA en 1892, se desempeñó como senador de los Estados Unidos por Illinois durante la Guerra Civil y fue coautor de la 13a Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que abolió la esclavitud.
  • Albert E. Jenner, Jr., presidente de la ISBA en 1949, se desempeñó como abogado asistente de la Comisión Warren y como abogado especial del Comité Judicial de la Cámara durante el escándalo de Watergate.

La ISBA se enorgullece de tener como miembros honorarios al presidente Barack Obama, Michelle Obama, Hillary Clinton y el autor Harper Lee, cuya descripción de Atticus Finch en "To Kill A Mockingbird" es un ejemplo incomparable de integridad legal.

En 2002, la ISBA celebró su 125 aniversario con celebraciones en el Old State Capitol Building en Springfield. Entonces gobernador. James R. Thompson asistió a la celebración de su centenario de la ISBA en 1977 y fue el orador principal del banquete del 125 aniversario de la asociación.

En 2009, para honrar el 200 aniversario del nacimiento del presidente Abraham Lincoln, la ISBA encargó un busto de Lincoln, que fue presentado a la gente de Illinois. El busto, que se ve aquí, se muestra dentro del edificio de la Corte Suprema de Illinois en Springfield, que se encuentra un edificio al norte de la sede de la ISBA.

La ISBA continúa impulsando ideas y propuestas que fortalecen la profesión jurídica y la confianza y la confianza del público en ella. La asociación se ocupa activamente de cuestiones tales como la práctica no autorizada de la ley, iniciativas para mejorar los tribunales de Illinois, cómo seleccionar y evaluar a nuestros jueces, apoyo para pro bono esfuerzos y servicios legales para los desfavorecidos, y mucho más.


Ver el vídeo: Albert E. erklärt die Umwelt