Historia y arqueología

Historia y arqueología

Obsidiana de Oregon encontrada en un sitio del Holoceno temprano debajo del lago Huron

Un equipo de arqueólogos y antropólogos de la Universidad de Michigan encontró algo muy inusual mientras exploraba los reinos submarinos del lago Huron en la región de los Grandes Lagos. Supervisado ...

  • Leer más tarde
  • Lea más sobre obsidiana de Oregon encontrada en el sitio del Holoceno temprano debajo del lago Huron

La intersección de la arqueología, la tradición oral y la historia en el pasado de Eritrea

El estudio del pasado, particularmente en el continente africano, constituye un enfoque comparativo de múltiples fuentes a través de una serie de fronteras: arqueología, historia oral y relatos escritos.

Siempre se ha buscado la intersección de la arqueología, la historia oral y los documentos escritos, particularmente en las sociedades africanas, para aprovechar la reconstrucción del pasado. La complementariedad de cada una de las disciplinas mencionadas es una preocupación de este artículo y se destaca al presentar los pros y los contras de cada enfoque para dar sentido a cómo su conexión sirve mejor a la representación del pasado de Eritrea.

La eminencia de la historia oral y las tradiciones orales en nuestra sociedad indica que mucho de lo que está almacenado en la memoria de generaciones sirve como biblioteca del pasado. Las historias y tradiciones orales constituyen una parte importante del patrimonio cultural de muchos países africanos y lo mismo ocurre en el caso de Eritrea. Las tradiciones orales se remontan más allá de la memoria viva. Las historias orales se definen como "recuerdos y recuerdos de experiencias que las personas vivieron o presenciaron en sus propias vidas". La tradición oral es la fuente más antigua de escritura histórica en África. "Oral" significa simplemente la transmisión del sistema por el boca a boca, mientras que la tradición implica la esencia del sistema. Su naturaleza universal no solo ha creado múltiples uniones de interacción social y cultural, sino que también se ha convertido en un depósito de registros materiales, orales y escritos interconectados.

La tradición oral no es solo una fuente histórica. Es la filosofía de la vida social que incluye en sí misma las reglas y regulaciones del orden y la seguridad de una sociedad. Solo a través de la tradición pudieron sobrevivir a lo largo de los siglos las numerosas comunidades de Eritrea, o de cualquier otro país. Las tradiciones orales grabadas pueden jugar un papel fundamental en la historización de diferentes eventos del pasado y en la atribución de una identidad histórica a innumerables sitios. Los relatos orales, a través de los cuales ciertos eventos pueden conectarse con sitios arqueológicos específicos, proporcionan contextos históricos que pueden ser explorados y probados por los métodos y descubrimientos de la arqueología. En este sentido, estos relatos del patrimonio cultural podrían servir como un puente entre la arqueología y la historia basada en textos, permitiendo así que las referencias escritas se conecten al registro arqueológico. Más importante aún, donde el registro documental del pasado de Eritrea se vuelve escaso, las tradiciones orales ofrecen una alternativa y una perspectiva interna sobre segmentos de la historia subrepresentados o marginados.

La confiabilidad histórica de las tradiciones orales como fuente de información disminuye cuanto más se retrocede en el tiempo. Es necesario superar esta debilidad inherente para poder utilizar la tradición oral como fuente histórica. Cuando se ven desde la perspectiva del espacio, las tradiciones orales y las historias orales a menudo trascienden las barreras y fronteras geográficas. Esto es particularmente cierto, donde las interfaces geográficas proporcionaron corredores de contactos entre diferentes grupos culturales. Por tanto, es importante cotejar las tradiciones orales dentro de una sociedad determinada o entre sociedades que han estado en contacto entre sí para poder establecer paralelos comparativos en términos de tiempo y espacio. La confiabilidad de una tradición en particular corresponde a cuán ampliamente conocida y aceptada es en una sociedad en particular. Los recuerdos orales que no proporcionan ese contexto se consideran meros testimonios orales y no tienen el mismo peso probatorio que la evidencia arqueológica y los relatos escritos. Por lo tanto, los relatos orales deben someterse a una evaluación rigurosa, tanto en términos de su producción y recopilación, como con referencia a la verificación independiente y la falsificación. Estos aspectos también deben complementarse con evidencia arqueológica y / o documentos escritos.

El poder de la evidencia escrita, por otro lado, radica en el hecho de que es directa e inmediata, y arroja luz sobre eventos bien definidos en los que estuvieron involucradas en su mayoría personalidades conocidas. Los textos en sus diversas formas a menudo brindan acceso a los procesos de pensamiento de figuras importantes y nos permiten obtener una visión incomparable de la agencia humana en el pasado. Ni la arqueología ni la tradición oral pueden producir la misma construcción detallada y coherente del pasado reciente que la historia. Sin embargo, está claro que la evidencia documental debe someterse a un análisis exhaustivo de la fuente y el texto para descubrir tergiversaciones y desinformación intencionales o no intencionales.

La construcción de mitos y falacias en la historiografía del Cuerno de África durante gran parte de la era colonial representa un ejemplo ideal de cómo los relatos escritos producidos sobre la base de narrativas sesgadas pueden crear una tergiversación del pasado. La némesis de tal empresa del período colonial todavía resuena y los arqueólogos interesados ​​en el pasado del Cuerno, en particular, deben ser prudentes contra el uso de documentos escritos sin tener en cuenta el contexto y la intención.

Sin embargo, las trampas de los documentos escritos pueden ser abordadas por la arqueología, que nos proporciona un depósito de cultura material adecuado para reconstruir la vida cotidiana. La principal importancia de la arqueología radica en el hecho de que puede arrojar luz sobre personas y lugares que a menudo no se mencionan en el registro escrito. Visto desde esta perspectiva, la arqueología ha sido ampliamente identificada como un marco interdisciplinario útil para integrar los diferentes conjuntos de datos con el fin de producir un relato más coherente e inclusivo de un pasado reciente complejo.

En resumen, las pruebas arqueológicas, los documentos escritos y las tradiciones orales proporcionan registros disponibles para reconstruir el pasado antiguo de Eritrea. La complejidad de la reconstrucción de nuestro pasado requiere la comprensión crítica de las tradiciones e historias orales existentes, así como las fuentes escritas disponibles. Además, la representación precisa y auténtica de la historiografía eritrea requiere el uso complementario de métodos y datos arqueológicos como virtud metodológica. Un impulso metodológico equilibrado de datos arqueológicos disponibles, tradiciones e historias orales, así como registros escritos, puede, por tanto, ayudar a abordar las lagunas, mitos o falacias existentes en nuestra historiografía.


Arqueología y antigüedades

Primera edición, primera impresión, descrita por Yakushi como un "resumen completo de los resultados de las tres primeras expediciones de Asia Central del autor y de sus investigaciones realizadas durante los años 1900-16".

Número de inventario: 139883

Número de inventario: 139417

Número de inventario: 136295

Número de inventario: 71516

Número de inventario: 134488

Primera edición, en la tela decorada original, seguramente una de las encuadernaciones editoriales más atractivas del siglo XIX.

La importante segunda expedición de Layard al Museo Británico "produjo más trofeos y descubrimientos importantes, incluida la biblioteca cuneiforme del nieto de Senaquerib, Ashurbanipal, en la que se encuentran los conocimientos más modernos del asirio. Más información

Número de inventario: 145108

Número de inventario: 141106

Número de inventario: 121264

Número de inventario: 144575

Número de inventario: 141150

Número de inventario: 141159

Número de inventario: 83133

Número de inventario: 122940

Número de inventario: 141405

Número de inventario: 111051

Número de inventario: 140572

Número de inventario: 140452

Número de inventario: 139903

Número de inventario: 134894

Número de inventario: 104149

Número de inventario: 94734

Número de inventario: 70458

Primera edición póstuma de este ensayo publicado por primera vez en 1796 como introducción al estudio de los monumentos antiguos.

En esta obra, Aubin Louis Eleuthérophile Millin de Grandmaison (1759-1818) revisa las diversas aplicaciones de la arqueología (que divide en nueve categorías: monumentos, pinturas, esculturas, grabados, mosaicos, jarrones. Saber más

Número de inventario: 117619

Primera y única edición de este estudio de las primeras antigüedades y prácticas funerarias en Malta por el Dr. Antonio Annetto Caruana (1830-1905), "pionero en el campo de la Gestión del Patrimonio en las islas maltesas" (Romina Delia).

Caruana fue un arqueólogo y autor, que se desempeñó como bibliotecario y guardián de antigüedades en la Biblioteca de Malta desde 1880. Más información

Número de inventario: 133559

Número de inventario: 132949

Segunda edición, mejorada y ampliada, de este importante estudio magníficamente ilustrado, publicado por primera vez en 1878 y nuevamente en 1882. Escasos, solo una copia entre las bibliotecas institucionales británicas e irlandesas (V&A) WorldCat agrega solo tres más (Estrasburgo, Erlangen, Sachsiche Landesbibliothek) .

El arqueólogo alemán Emil Presuhn (1844-1881), describió. Aprende más

Número de inventario: 129881

Número de inventario: 129893

Número de inventario: 127302

Número de inventario: 126996

Número de inventario: 126249

Primera edición de este glosario sobre asuntos burocráticos del arqueólogo y escritor francés Jacques Bouther de Perthes (1788-1868), quien fue uno de los primeros en establecer la presencia del hombre prehistórico en Europa.

Número de inventario: 125015

Troya, Micenas, Samotracia (actual Turquía occidental y Grecia): c.1879

Número de inventario: 121338

Número de inventario: 121038

Número de inventario: 117863

Número de inventario: 112539

Número de inventario: 112168

Número de inventario: 111913

Número de inventario: 110826

Número de inventario: 109013

Número de inventario: 109135

Número de inventario: 107973

Número de inventario: 103359

Número de inventario: 103018

Número de inventario: 99991

Número de inventario: 98888

Número de inventario: 98893

Número de inventario: 92497

Número de inventario: 87816

Número de inventario: 86686

Número de inventario: 68827

Número de inventario: 60987

Primera edición en alemán, publicada por primera vez en danés en 1836. El manual de Thomsen se tradujo inmediatamente en reconocimiento de su importancia. La división tripartita aquí sugerida fue fundamental para lograr la aceptación de la idea de la antigüedad de la humanidad, abriendo el camino para el desarrollo de la disciplina de la prehistoria.


Лучшие курсы по предмету & # x27История & # x27

¿Qué es la historia y por qué es un tema importante de estudio?

En un mundo acelerado por la tecnología, donde el futuro parece convertirse en presente más rápido que nunca, el estudio de la historia a veces puede parecer pintoresco o incluso irrelevante. ¿Qué puede decirnos el análisis del pasado cuando la historia de la civilización humana parece más impredecible y caótica que nunca?

De hecho, el rápido ritmo de cambio en la sociedad actual es exactamente la razón por la que el estudio de la historia es más importante que nunca. A pesar de todas las formas en que la tecnología ha transformado nuestra vida diaria, nuestra naturaleza fundamental y nuestras motivaciones como seres humanos han cambiado sorprendentemente poco. La historia es la única lente que nos permite comprender cómo el presente está arraigado en nuestro pasado y las formas en que se han planteado (y respondido) muchas preguntas en torno a la cultura y la política contemporáneas en épocas anteriores.

La historia también es fundamental para comprender cómo construir un futuro mejor. Eso es porque la historia no es solo una descripción estática de cómo eran las cosas en el pasado; también es un marco para examinar los procesos y los impulsores que subyacen a los períodos de cambio en épocas anteriores, lo que puede proporcionar una hoja de ruta para catalizar las transformaciones en nuestro país. sociedad de hoy.

¿Qué tipo de trabajos hay en el campo de la historia?

El estudio de la historia puede ser un camino hacia una gama sorprendentemente diversa de carreras enfocadas en el futuro. Si bien aquellos a los que les encanta sumergirse profundamente en los eventos pasados ​​pueden desear convertirse en historiadores o profesores, hay muchas oportunidades para aprovechar esta experiencia para buscar otros tipos de trabajos también.

Por ejemplo, muchos abogados tienen títulos de licenciatura en historia o tomaron cursos de historia como estudiantes universitarios. Eso es porque la ley es un tema inherentemente histórico, basado en precedentes legales, y la comprensión de cómo la ley ha cambiado con el tiempo puede ser una ventaja crítica en la sala de audiencias.

El conocimiento de la historia también puede ser esencial para los profesionales de las artes y las humanidades que son responsables de hacer que las obras culturales del pasado (o del presente) sean relevantes para el público actual. Los curadores de museos, críticos literarios, etnomusicólogos y otros expertos en las artes confían en los antecedentes de la historia cultural y política para agregar profundidad y contexto a sus análisis.

Independientemente de sus objetivos, el estudio del pasado puede ser un trampolín para su carrera y una guía para crear el cambio que desea ver en el mundo.

¿Qué cursos en línea ofrece Coursera en el área de historia?

Los cursos en línea ya no son solo para aprender programación de computadoras. Hoy en día, las plataformas de educación en línea pueden aprovechar las conferencias en video, las horas de oficina en vivo y otras herramientas para la colaboración y el compromiso que pueden dar vida al estudio de la historia.

Con Coursera, puede tomar cursos impartidos por instructores de alta calidad en universidades de primer nivel, lo que permite a los estudiantes en línea obtener la misma educación que sus contrapartes en el campus en un horario más flexible y a un costo menor. Puede tomar cursos de historia del arte, historia mundial, historia de los Estados Unidos, historia antigua o incluso historia de Internet de instituciones como la Universidad de Virginia, la Universidad de Pensilvania y la Universidad de Londres.

¿Qué tipo de personas son las más adecuadas para los roles en la historia?

Las personas más adecuadas para los roles en el campo de la historia sienten curiosidad por saber cómo los eventos pasados ​​han influido en el presente. Les apasiona descubrir misterios y usar habilidades de pensamiento crítico para teorizar y llenar los vacíos en nuestra historia registrada. Las personas en este campo disfrutan de una investigación exhaustiva y son lo suficientemente imaginativas para tratar de comprender cómo nuestros antepasados ​​veían a su sociedad en desarrollo e interactuaban entre sí.

¿Cuáles son las trayectorias profesionales habituales para alguien que estudia historia?

Algunas trayectorias profesionales comunes para alguien que estudia historia incluyen curador de museo, archivero, arqueólogo, profesor universitario y periodista. Algunos de estos caminos implican combinar el conocimiento de la historia con otra asignatura. Por ejemplo, para seguir la carrera de arqueólogo, necesitará dedicar tiempo a capacitarse para el trabajo de laboratorio y de campo, mientras que la carrera de profesor universitario requerirá que obtenga un título de doctorado y adquiera experiencia en la dirección de un aula.

¿Qué temas puedo estudiar relacionados con la historia?

Los temas relacionados con la historia incluyen arqueología, antropología y lingüística histórica. La arqueología implica el examen de sitios y artefactos antiguos para reconstruir una visión más clara de la historia humana. La arqueología también implica el estudio de la historia de la humanidad, incluidas las formas en que los pueblos antiguos se comportaron, formaron culturas y evolucionaron físicamente. La lingüística histórica implica estudiar los orígenes de los idiomas y descubrir cómo esos idiomas cambiaron con el tiempo. Estudiar un tema artístico como la pintura, la escultura, la composición de canciones o la escritura de ficción también puede presentarle elementos de la historia, ya que aprenderá sobre artistas notables del pasado y examinará cómo sus obras fueron moldeadas por los acontecimientos mundiales.

¿Qué tipo de lugares contratan personas con experiencia en historia?

Las personas que estudian historia pueden encontrar empleo en museos, escuelas y universidades. Las personas que siguen la trayectoria profesional de los arqueólogos pueden incluso encontrarse trabajando en laboratorios y en sitios de excavación en varios continentes.


7 Burocracia griega

La antigua ciudad de Teos en la actual Turquía ha sido una bendición arqueológica ya que se recuperaron cientos de estelas del sitio. Una estela notablemente intacta presenta 58 líneas legibles que representan un contrato de alquiler de 2.200 años de antigüedad. Nos muestra que la burocracia era una parte tan importante de la sociedad griega antigua como lo es hoy.

El documento describe a un grupo de estudiantes de gimnasia que heredaron un terreno (con edificios, altar y esclavos) y luego lo alquilaron en una subasta. El documento oficial también menciona un garante (en este caso, el padre arrendatario y rsquos) y testigos de la administración de la ciudad y rsquos.

Los propietarios conservaron el privilegio de utilizar la tierra tres días al año, así como las inspecciones anuales para asegurarse de que los inquilinos no dañen la propiedad. De hecho, la mitad del acuerdo trata sobre diversas sanciones por daños o por no pagar el alquiler a tiempo.


El pequeño y extraño dinosaurio apodado Shuvuuia tenía una audición y una visión increíbles.

Un pequeño dinosaurio llamado Shuvuuia pudo haber cazado en la oscuridad usando visión nocturna y súper audición. Este pollo-s.

'Cosmos' y 'The Science of Everything' son marcas comerciales registradas en Australia y los EE. UU., Y son propiedad de The Royal Institution of Australia Inc.

T: 08 7120 8600 (Australia)
+61 8 7120 8600 (Internacional)
Servicio al Cliente
9:00 a. M. - 5:00 p. M. ACST
de lunes a viernes


Una historia de la tierra y arqueología de Gezer

Es la temporada de la arqueología bíblica. Los meses de verano marcan el momento en que los arqueólogos y eruditos de todo el mundo vienen a Israel para explorar y descubrir más información sobre la tierra bíblica. Este artículo se centrará en la ciudad bíblica de Gezer. Gezer es una ciudad de tamaño pequeño, pero grande en historia arqueológica.

Piedra divisoria de Gezer. Fuente.

La tierra y el trasfondo bíblico de Gezer

La ciudad israelí de Gezer (también identificada como Tell Jezer o Tell Jazari) es un lugar que tiene una importancia significativa para los estudios del Antiguo Testamento. Ubicado cerca de la llanura de Filistea, que está al oeste, Gezer se encuentra aproximadamente a 15 millas al este del mar Mediterráneo. Desde Jerusalén, Gezer se encuentra aproximadamente a 30 kilómetros al oeste-noroeste. Gezer se encuentra en la cima de un montículo de 30 acres y está cerca de 225 metros sobre el nivel del mar. Está conveniente y estratégicamente ubicado cerca del cruce donde la Via Maris (camino del mar) se encuentra con la carretera principal que conduce a Jerusalén. I

Aunque se sabe que la tierra estuvo ocupada desde el período Calcolítico tardío hasta el período romano-bizantino, ii no se conoce evidencia arqueológica de que la ciudad haya sido ocupada entre el período del Bronce Antiguo IV y el Bronce Medio I. iii Durante el período del Bronce Medio IIA, la evidencia arqueológica revela una vida urbana vibrante, y la cultura cananea parece ser dominante en Gezer y sus ciudades circundantes. Aproximadamente el 65 por ciento de la población cananea estaba ocupada en estas áreas. iv Las diez piedras verticales monolíticas de Gezer, conocidas como el “Lugar Alto” ​​de Gezer, que provienen de la Edad del Bronce Medio, apuntan a algún tipo de actividad religiosa o ceremonial en la ciudad. v Los hallazgos de huesos de cerdo y la estatua de alabastro del hombre desnudo que sostiene un cerdo contra el pecho también apuntan a algún tipo de actividad ceremonial religiosa probablemente a través del sacrificio. vi Manetón, el historiador egipcio, enumeró al faraón Thutmosis III como el sexto rey de la dinastía XVIII. vii su gobierno fue uno de los más largos y poderosos. Durante aproximadamente 1468 a.C., Thutmosis III capturó y ganó el control de Gezer. viii Thutmosis III enumeró a Gezer y sus 104 capturas bajo su dominio en algunas inscripciones en el Templo de Amón en Karnak. ix La tierra durante un período prolongado continuó bajo la dominación egipcia. Aproximadamente un siglo después, Abdi-Heba, el gobernante de Jerusalén en el período del Bronce Tardío IIB envió una serie de cartas al faraón, que probablemente era Amenofis IV (1350-1334 a. C.), y explicó que Ili-Milku (también escrito Milk-ilu), que era el gobernante de Gezer, conquistó gran parte de la tierra. La rebelión de Ili-Milku fue tan devastadora que Abdi-Heba se lamentó al Faraón:

Caigo a los pies de mi señor, el rey, siete veces y siete veces…. Perdidas están las tierras del Rey, mi señor…. Ili-Milku ha causado la pérdida de toda la tierra del rey, por lo que el rey, mi señor, puede proveer para esta tierra. Yo digo: "Yo iría al rey, mi señor, y visitaría al rey, mi señor". Pero la guerra contra mí es severa, por lo que no puedo ir al rey, mi señor…. (Que) Apiru [Ili-Milku] ha saqueado todas las tierras del rey… [l] ost son las tierras del rey, mi señor. X

Ili-Milku era parte de una coalición con Lab ᵓ ayu, gobernante de Šakmu (Siquem bíblico), y un pueblo identificado como los "hijos de Arsawa". Tomó una ciudad entre Gezer y Jerusalén, conocida como Rub (b) utu, y envió una carta a Tagai y a los hijos de Šakmu, para aislar (o abandonar) Jerusalén. Abid-Hebdi le explicó al Faraón:

Milk-ilu no se separa de los hijos de Labᵓayu y de los hijos de Arwawa, ya que desean la tierra del rey para sí mismos…. Tal fue la acción que hicieron Milk-ilu y Tagi: se llevaron a Rub (b) utu. Y ahora en cuanto a Urusalim [Jerusalén], si esta tierra pertenece al rey, ¿por qué & ltno & gt & gt preocupa (?) ... Milk-ilu ha escrito a Tagi y al hijo & ltof Labᵓayu & gt ... "[b] e ustedes dos ... un protección… [g] despotricar todas sus demandas a los hombres de Qiltu [probablemente Keilah de la Biblia], y aislemos a Urusalim…. Que el rey, mi señor sepa (que) ninguna guarnición del rey está conmigo…. Y que el rey envíe 50 hombres como guarnición para proteger la tierra. Toda la tierra del rey está desierta. xi

Más tarde, en lo que se conoce como la "Estela de Israel", el rey egipcio Merneptah (1236-1223 a. C.), hijo de Ramsés II (1304-1237 a. C.) registró que Gezer fue capturado. La mención de Israel y Gezer en esta "Estela" arroja más luz sobre el estado de estos lugares, y también desafió la opinión de algunos eruditos que objetaron que Merenptah era el faraón del éxodo. xii Durante el período de Hierro IA, Gezer parece haber sido tomado por los filisteos. Se han recuperado numerosas cantidades de cerámica filistea que arrojan evidencia para esta conclusión. xiii

Aunque Gezer recibe más menciones en los relatos del antiguo Egipto, la historia registrada de la ciudad antigua en la Biblia hebrea se remonta a la Edad del Bronce Final durante el Reino Nuevo en Egipto y la conquista israelita. En los libros de Josué y Jueces, se menciona que la tribu de Efraín no expulsó a los cananeos que vivían en Gezer, para que vivieran entre ellos (Josué 16:10 Jueces 1:29). Aunque Gezer probablemente estaba debilitado después de ser derrotado por el ejército de Josué, los efraimitas no pudieron expulsarlos o simplemente decidieron no hacerlo. Lo más probable es que el escritor esté notando la violación directa de los comandos más antiguos para expulsarlos. xiv Se suponía que Gezer sería entregado por la tribu de Efraín a los coatitas, de la tribu de Leví (Josué 21:21). La mención en 1 Reyes 9: 15-16, de que Gezer fue entregada como dote a la esposa del rey Salomón por el faraón, y fue reconstruida por Salomón está respaldada por evidencia arqueológica notable que se discutirá más adelante. La próxima mención de Gezer no es hasta en la literatura posbíblica durante las guerras macabeas, durante las cuales la ciudad juega un papel importante. xv Durante el gobierno hasmoneo, Simón, que gobernó desde 142 hasta 134 a. C., conquistó Gezer y “purificó” la ciudad expulsando a los habitantes gentiles y reubicando en ella a habitantes judíos. xvi

Robert Alexander Stewart Macalister. Fuente.

Excavaciones de Robert Alexander Stewart Macalister en Gezer

En 1872, el profesor Clermont-Ganneau, arqueólogo francés y cónsul de Jerusalén, descubrió el antiguo sitio de Gezer, guiado por una referencia de la historia árabe de Mujir-ed-Din. En el sitio encontró inscripciones talladas en los afloramientos de rocas que decían "límite de Gezer". xvii Esto es significativo en el hecho de que la identificación directa antigua de un sitio sólo ha ocurrido una vez más, en Marissa, en la tumba de Apolófanes. xviii En 1902, el Fondo de Exploración de Palestina comenzó las excavaciones en Tel in Gezer que se llevaron a cabo durante los años de (1902-5, 1906-8), y se excavaron casi las tres quintas partes del área total. Robert Alexander Stewart Macalister, un arqueólogo irlandés, fue el director del sitio. Macalister se uniría más tarde con el Dr. Schumacher de Alemania, que era arquitecto y residente en Palestina y trabajaba en el sitio de Tell Mutasellim, que fue financiado por Deutsche Palästina-Verein, asociado con el apoyo directo de Orient-Gesellschaft. por el emperador alemán. xix

El trabajo realizado por Macalister ha sido criticado fuerte y negativamente por el arqueólogo que vino después de él. W. F. Albright señaló que Macalister trató erróneamente de ordenar su cronología para cubrir los siglos del siglo IX al VI a.C., lo que finalmente redujo la mayoría de sus fechas entre 1200 y 300 a.C. La mayor parte de la cronología de otros sitios circundantes se remonta al segundo milenio antes de Cristo. Al igual que con los alemanes que habían excavado en Jericó, Albright vio que parte del trabajo que se estaba realizando durante la época de Macalister mezclaba material de la Edad de Bronce con la Edad de Hierro e identificaba erróneamente los objetos cananeos como israelitas. xx En el invierno de 1908-9, Macalister encontró una tablilla fragmentaria que los estudiosos han debatido en qué momento debería haber sido colocada. Edouard Paul Dhorme, el fallecido asiriólogo y semitólogo francés, pensó que era una tablilla neobabilónica, pero Albright criticó duramente esa afirmación. Para Albright, la tablilla pertenecía al período de Amarna. La evidencia, señaló Albright, mostraba que era una carta de un funcionario egipcio al príncipe de Gezer. xxi

Dos tablillas cuneiformes de Gezer, que son contratos para la venta de propiedades, datan del período asirio. En la primera tabla, alguien llamado Luakhe hace una venta a dos asirios llamados Marduk-eriba y Abi-eriba, de una casa, un esclavo llamado Turiaa, sus dos esposas y su hijo. Los nombres mencionados dan apoyo a la población mixta de la ciudad de Gezer durante su integración en el imperio asirio después de la conquista de Tiglat-pileser III. xxii En la otra tabla, un hombre hebreo llamado Nethaniah (o Natan-Yau) vende su tierra. La tablilla está rota, pero en ella se conservan los nombres de tres testigos, con la fecha de la transacción. La tablilla está fechada específicamente en el reinado de Assurbanipal. Los nombres en esta tabla también demuestran la población mixta de Gezer, así como el papel y la influencia que tenían algunos hebreos en la economía del área. xxiii

También se encuentra en Gezer una piedra cuadrada con un gran carácter jeroglífico. Macalister creía que probablemente pertenecía a una inscripción que cubría la fachada de su estructura perteneciente. Sugirió que podría haber sido un templo para la comunidad egipcia de esa época. xxiv

City Gates en Meggido [Cortesía de Taman Turbinton]

El calendario de Gezer

El más importante de los hallazgos de Macalister es lo que se conoce como el "Calendario Gezer", que contiene lo que son, muy probablemente, algunas de las inscripciones hebreas más antiguas conocidas. Algunos eruditos, como P. Kyle McCarter, sugieren que es más seguro describir el idioma como un dialecto cananeo del sur que específicamente como hebreo. xxv ​​Macalister hizo el descubrimiento en septiembre de 1908, y consistía en piedra caliza blanda de aproximadamente 4 ¼ pulgadas de largo (probablemente originalmente tenía alrededor de 5 ½ pulgadas de largo) y 5/8 de pulgada de grosor. xxvi Macalister señala que, aunque puede ser conveniente etiquetar el hallazgo como un calendario, puede que no sea exacto hacerlo. Un muchacho campesino llamado Abi (se desconoce su nombre completo), escribió en la placa de piedra caliza una lista de los deberes agrícolas apropiados para ciertas épocas del año. xxvii Albright se sintió muy seguro de que la fecha del "Calendario" debería situarse aproximadamente entre el 950 y el 918 a. C. en el período Iron IC. xxviii La placa contiene marcas en ambos lados del raspado para su reutilización, que posiblemente se hayan utilizado como palimpsesto. xxix

Yigael Yadin

Yigael Yadin y la Puerta Salomónica en Gezer

En 1957, el antiguo Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel y arqueólogo Yigael Yadin descubrió una puerta de la ciudad en Hazor que data de la época del rey Salomón. Yadin inicialmente vio que era idéntico en planta y medidas a la puerta de Meguido. Yadin estaba tan seguro de sugerir que las puertas fueron planeadas por el mismo arquitecto. xxx Ni Macalister ni los que le siguieron tuvieron éxito en encontrar una puerta en Gezer que pudiera atribuirse como salomónica. Debido al éxito de Yadin en Hazor y Megiddo, y su confianza en la exactitud de la información bíblica en 1 Reyes 9: 15-16 de Salomón construyendo las ciudades en los lugares mencionados, Yadin decidió hacer un nuevo examen del informe de Macalister, esperando que tendría éxito en localizar la puerta de la ciudad. Su visita a Gezer lo llevó a la conclusión de que el llamado "Castillo de los Macabeos" era en realidad una muralla y puerta salomónica de la ciudad. xxxi Las medidas comparativas de Yadin de los tres sitios con respecto a las características principales de las paredes de casamatas (solo en Hazor y Gezer) y las puertas trazaron una sorprendente similitud. Para las longitudes de las puertas: Megiddo midió a 20,3 metros, Hazor a 20,3 metros y Gezer a 19,0 metros. El ancho de las puertas medía 17,5 metros para Megiddo, 18,0 metros en Hazor y 16,2 metros en Gezer. El ancho de todas las paredes llegó a 1,6 metros. Con esto y muchas más pruebas, llevó a Yadin y su equipo a concluir que las puertas y las paredes fueron construidas por "los arquitectos de Solomon a partir de planos idénticos, con cambios menores en cada caso que el terreno hizo necesarios". xxxii

Una vista de cerca de algunas de las piedras en & # 8220Gezer High Place. & # 8221 [Cortesía de Taman Turbinton]

Las conclusiones de Yadin fueron confirmadas por las renovadas excavaciones del Hebrew Union College-Jewish Institute of Religion encabezadas por el Dr. William G. Dever, quien fechó las puertas de seis cámaras en la época de Salomón. La tarea de Dever y su equipo era examinar y ver si el trabajo de Yadin era verificable. Al principio, su equipo fue cauteloso al describir cualquier cosa a Solomon, pero la cerámica sellada de los pisos y la característica sorprendente de la cerámica bruñida en rojo confirmaron a Dever y su equipo que "Solomon realmente reconstruyó Gezer". xxxiii John S. Holliday, Jr. también consideró razonable atribuir la destrucción previa de Gezer durante el reinado del rey Salomón. En apoyo de Yadin, Holliday vio que faltaban pruebas de depósitos de destrucción intactos que producirían cerámica restaurable. Hubo una sucesión de hallazgos arqueológicos, desde artículos de zapatillas rojas sin pulir hasta artículos de zapatillas rojas bruñidos. xxxiv

Solomon & # 8217s City Gate en Gezer. [Cortesía de Taman Turbinton]

Sin embargo, Yadin no estuvo exento de escépticos. Más tarde, Israel Finkelstein y otros arrojarían serias dudas sobre las fechas dadas. Finkelstein afirmó que para tener una firme confianza en la datación, se necesitaría un hallazgo arqueológico que anclara la arqueología de Israel a los monarcas de Egipto y Asiria fechados con seguridad. Finkelstein argumenta con vehemencia que no hay hallazgos que puedan anclar la datación a la época de Salomón, pero que la reconstrucción de la evidencia se basa en un versículo de la Biblia. xxxv La declaración de Finklestein contiene una verdad importante, de la que Yadin no se avergonzó. Yadin, uno de los arqueólogos más capaces, declaró él mismo, “… la verdad es que nuestra gran guía fue la Biblia: y como arqueólogo no puedo imaginar una emoción mayor que trabajar con la Biblia en una mano y la pala en la otra. " xxxvi Sin embargo, para Finkelstein, los monumentos salomónicos debían rebajarse hasta el siglo IX a.C., setenta y cinco o cien años después. xxxvii It seems that these issues will continue to be contested by revisionists, but scholars such as André Lemaire accept the evidence presented by Yadin as convincing. xxxviii Even earlier, W. F. Albright was convinced that the palace structure at Megiddo discovered by the Chicago excavators was Solomonic. xxxix

Layout of the land and fields at Gezer

Later Excavations at Gezer

In 1934 the Palestine Exploration Fund began to sponsor a second series of excavations at Gezer under the direction of A. Rowe, but the project never came to fruition. In 1964 G. E. Wright began a ten year excavation project at Gezer, which was sponsored by the Hebrew Union College Biblical and Archaeological School (which is now the Nelson Glueck School of Biblical Archaeology) in Jerusalem, and was also financed through grants from the Smithsonian Institution in Washington. The work here began in two major phases. Wright directed Phase I of the project from 1964-65 and 1966-1971. Phase II from 1972-74 was directed by Joe D. Seger, and again by William G. Dever in 1984 and 1990. Steve Ortiz of Southwestern Baptist Theological Seminary, and Samuel Wolff of the Israel Antiquities Authority initiated Phase III of excavations at Gezer in 2005. xl

Gezer is a place that has been inhabited during various times by various different people groups such as the Egyptians, Philistines, Canaanites, and Israelites. There are archaeological finds that gives significant insight as to the culture of each of these people groups. The Israelite level is stratum VIII, which is located in Field III, east of the Canaanite water tunnel. The Solomonic Gate also is located in Field III. The Casemate Wall connected with the gate in field II is also Solomonic. xli Two Astarte plaques have been discovered in Field II, Area 4, pit 4022, along with numerous amounts of pottery. Both of the plaques and the pottery seem to be Late Bronze I-II. xlii The Astarte plaques also share some similarities of idols found at Troy. xliii Located in Field I, is the large structure of a Canaanite tower (the locus for the tower is noted by Dever’s group as 5017). The tower connects to the “Inner Wall,” mainly construed of large stones at about 1.00 meters long, 75-90 centimeters wide, and 50 centimeters in thickness. xliv In the Middle Bronze IIC period, Field IV provides much evidence of growth and redevelopment, starting with defense structures around the perimeter of the mound. xlv The Canaanite “High Place” is located in Field V, close to the northern “Inner Wall.” As mentioned above it consists of ten monoliths, with some of them over 3 meters high (the stones were discovered laying down and had to be placed up). The stones seemed to be made by the Canaanites, and it is possible that there could have been an association with child sacrifice, or with a covenant renewal ceremony involving the inhabitants of the location. xlvi In Field VII there are numerous finds of pottery almost completely intact. xlvii Area 24, Fill 2433, which was covered by Phase 9 Fill 2430 in Field VII, contains a dog burial. xlviii This most naturally would have one assume this find was not from the Israelite period.

The Excavations of Steve Ortiz and Samuel Wolff

The excavations that began in 2005 at Tel Gezer were sponsored by the Charles D. Tandy Institute of Archaeology at Southwestern Baptist Theological Seminary (SWBTS), along with other consortium schools. The directors of the excavations are Dr. Steven Ortiz, professor of Archaeology and Biblical Backgrounds of the Tandy Institute and SWBTS, and Dr. Samuel Wolff, senior archaeologist and archivist of the Israel Antiquities Authority. In 2013 their work primarily consisted of removing portions of the city wall from the Iron IIA period, to have access for investigation of a Late Bronze age destruction level. During their excavations of the city wall, an earlier wall system was discovered from the Iron Age I period. Some items discovered were Philistine pottery and a Philistine figurine. Other discoveries at this site seem to correspond with information from Amarna letters concerning this area around the time of the Egyptians 18 th Dynasty. Discovered was an earlier city that had been destroyed, with debris finds of pottery vessels, cylinder seals and a large Egyptian scarab with the cartouche of Amenhotep III. Additional work is being done to remove public and domestic structures of the 8 th and 9 th centuries B.C., to reveal the 10 th century B. C. city plan adjacent to the “City Gate.” Although controversial, the exposure of the 10 th century walls gives hopes for some of the excavators to find the rest of the “Solomonic city.” xlix

Entrance to the “Water Tunnel” at Gezer. [Courtesy of Taman Turbinton]

The Gezer Water System

Located north of the six chambered Iron Aged gate, is the extraordinary “water system.” It was hewed as an oval shaped reservoir at about 14 to 17 meters in diameter. l A stairway consisting of 78 steps was hewn into the walls and descends to the floor which leads to a source of water. li From the entrance of the water system tunnel, the distance into the earth is approximately 40 meters. In 1905 Macalister discovered the water system, but he left many unanswered questions. In the summer of 2010 the New Orleans Baptist Theological Seminary (NOBTS), took on the task of reopening the ancient water system. Primary sponsorship is from the Moskau Institue of Archaeology of NOBTS, and the Israel Nature and Parks Authority. Leading the excavations from NOBTS are Dr. Dan Waner, Dr. R. Dennis Cole, and Dr. James Parker, in collaboration with Dr. Tsvika Tsuk, Chief Archaeologist of the Israel Nature and Parks Authority, and the Israel Antiquities Authority. This team accompanied by student volunteers from NOBTS and other Universities seeks to address the issues of identifying the source of the water, the overall purpose of the location, and it’s dating. A likely dating for the system seems to belong in the Bronze Age. It is believed that system’s cavern had an exterior opening accessible from outside of the city. It is thought that the inhabitants would have built the tunnel to access the water in case of a siege. lii

Macalister noted in his find of the system of a pool of water at the end of the tunnel of unknown depth. He explained that water stood wherever the mud was dug away, and the level of water remained constant no matter how much water was taken away. Similar issues were again discovered by the NOBTS excavators. On June 5, 2015 the team digging at the bottom of the tunnel removed close to 140 gallons of water. In the process of removal they were able to notice a lowering of the water level. liii It is very damp above the pool and deep into the cavern, and the main way to enter the area is by crawling. A large stone covers oneself the further one crawls back. It is hoped that an exit will be found deep in this cavern this possible exit would be to the east side of Gezer. In previous excavations there were no finds of pottery at the end of the tunnel or in the cavern. Now into the fifth season numerous amounts of pottery shards have been found, but none with significant or extraordinary markings. liv Some of the pottery found looks similar in material to the finds from the believed to be “house” inside the inner wall in between the Canaanite gate and the water system opening. Dr. Eli Yannai, archaeologist of the Israel Antiquities Authority, serves at the pottery expert for this area. Parts of the area in the “house” received material from Macalister dump. Yannai has identified pottery that is very thin, covered with red on each side as material from Cyprus dating to the Late Bronze Age. The information is significant because towards the south of the “house” finds are from the Middle Bronze Age. This gave Dr. Yannai the indication that the location of a possible wall in the “house” facing north is filled with Macalister’s dump. lv The pottery finds are not substantially enough to posit a clear connection between the two sites of the water tunnel and the house it will take further work to draw upon more firm conclusions.

Even though many great finds have been found at Gezer, the excavators at the water tunnel believe and expect this particular area to be one of the premier sites in Israel. The structure of the tunnel is unique, with nothing like in the rest of Israel, Egypt, or Mesopotamia. This site will continue to be an attraction to archaeologist, and certainly later, a major tourist attraction for Bible believers, and even Biblical minimalist s .

Because of the groundbreaking work taking place at Gezer, it will for a short time be a site of numerous mysteries. The excavators on the Tel and in the “Water S ystem” have come up with interesting suggestions and questions about the site. Was the “Water System” used for times of siege? Did cultic activity take place in the Tunnel? Did King Solomon make use of the “Water System”? It is up to the excavators to try and understand the information behind the large amounts of archaeological evidence. But as we have learned from previous finds, Gezer is full of information that points to the accuracy of the Biblical record. Yigael Yadin was right to lean on his impulse and trust the inspired Word of God for finding Solomon’s Gate. Families can use Gezer as an example to have confidence in teaching their children that the Bible and archaeological finds do not contradict each other. Far from insignificant, Gezer will be remembered as one of the most important places in the Bible for Biblical Archaeology.

i Steven Ortiz and Samuel Wolff, “Gaurding the Boarder to Jerusalem: The Iron Age City of Gezer,” Near Eastern Archaeology 75, no. 1 (2012): p. 4. Henceforth: Ortiz and Wolff, “Iron Age City of Gezer.”

ii W. G. Dever, “Gezer” in Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land , vol. 2, ed. Michael Avi-Yonah (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1976), p. 428. Henceforth: Dever, “Gezer”.

iii See John D. Currid, and David P. Barrett ed., Crossway ESV Bible Atlas (Wheaton: Crossway, 2010), pp. 60-61. Henceforth: ESV Atlas .

iv Thomas C. Brisco, ed., Holman Bible Atlas: A Complete Guide to the Expansive Geography of Biblical History (Nashville, Tenn.: Holman Reference, 1998), pp. 43-44. Henceforth: Holman Atlas .

vi See Roland deVaux, The Bible and the Ancient Near East , trans. Damian McHugh (Garden City, NY: Doubleday, 1967), p. 253.

vii According to Eusebius, from Syncellus see Manetho, The History of Egypt , trans. W. G. Waddel, in Loeb Classical Library (Cambridge: Harvard University Press, 1956), p. 115.

viii G. G. Garner, and J. Woodhead, “Gezer” in New Bible Dictionary , 3 rd ed., (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 1996), p. 409 Also see Dever, “Gezer”, p. 428.

ix James B. Pritchard, ed., Ancient Near Eastern Texts: Relating to the Old Testament , 3 rd ed (Princeton: Princeton University Press, 1969), p. 242.

x “Letter of Abdi-Heba of Jerusalem (EA 286) (3.92A)” in The Context of Scripture, vol. 3, Archival Documents from the Biblical World , eds. William W. Hallo, and K. Lawson Younger, Jr. (Leiden: Brill, 2002), p. 237.

xi “Letter of Abdi-Heba of Jerusalem (Urusalim) (EA 289) (3.92B)” in ibid., p. 238.

xii Holman Atlas , pag. 57 Sir Alan Gardiner, Egypt of the Pharaohs: An Introduction (Oxford: Oxford University Press, 1961), p. 273.

xiii William G. Dever, H. Darrel Lance, and G. Ernest Wright, Gezer I , vol. 1, Preliminary Report of the 1964-66 Seasons (Jerusalem: Hebrew Union College Biblical and Archaeological School in Jerusalem, 1970), pp. 4-5. Henceforth: Dever, Lance, and Wright, Gezer I .

xiv See Barry G. Webb, The Book of Judges , NICOT (Grand Rapids: Eerdmans, 2012), pp. 123-24 K. Lawson Younger, Jr., Judges and Ruth , NIVAC (Grand Rapids: Zondervan, 2002), p. 72.

xvi Lee I. A. Levine, “The Age of Hellenism: Alexander the Great and the Rise and Fall of the Hasmonean Kingdom,” in Ancient Israel: A Short History from Abraham to the Roman Destruction of the Temple , ed. Hershel Shanks (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1988), p. 187.

xvii R. A. S. Macalister, A Century of Excavations in Palestine (London: The Religious Tract Society, 1925), p. 64. Henceforth: Macalister, Excavations Yigael Yadin, Hazor: The Rediscovery of a Great Citadel of the Bible (New York: Random House, 1975), pp. 200-1. Henceforth: Yadin, Hazor .

xviii Macalister, Excavations , pag. 82.

xx William Foxwell Albright, From Stone Age to Christianity: Monotheism and the Historical Process , 2 nd ed., (Garden City, NY: Anchor Books, 1957), pp. 55-56.

xxi For more information on Albright’s view of this tablet at Gezer see W. F. Albright, “A Tablet of the Amarna Age from Gezer,” Bulletin of American Schools of Oriental Research 92, (December 1943): pp. 28-30.

xxii Macalister, Excavations , pag. 188 Hallo, and Younger, The Context of Scripture, vol. 3, pp. 263-64.

xxiii Macalister, Excavations , pag. 189 Hallo, and Younger, The Context of Scripture, vol. 3, pp. 264-65.

xxiv Macalister, Excavations , pag. 223.

xxv P. Kyle McCarter, “The Gezer Calendar,” in The Context of Scripture, vol. 2, Monumental Inscriptions from the Biblical World , eds. William W. Hallo, and K. Lawson Younger, Jr. (Leiden: Brill, 2000), p. 222.

xxvi William F. Albright, “The Gezer Calendar,” Bulletin of American Schools of Oriental Research 92, (December 1943): p. 16. Henceforth: Albright, “Gezer Calendar”.

xxvii Macalister, Excavations , pag. 249.

xxviii Albright, “Gezer Calendar”, p. 19.

xxx Yigael Yadin, “Solomon’s City Wall and Gate at Gezer,” Israel Exploration Journal 8, no. 2 (1958): p. 80.

xxxi Ibid Yadin, Hazor , pp. 201-2.

xxxii Yadin, “Solomon’s City Wall and Gate at Gezer,” pp. 85-86.

xxxiv John S. Holladay, Jr., “Red Slip, Burnish, and the Solomonic Gateway at Gezer,” Bulletin of the American Schools of Oriental Research 277-278 (February/May 1990): p. 24.

xxxv Israel Finkelstein, “King Solomon’s Golden Age: History or Myth?” en The Quest for the Historical Israel: Debating Archaeology and the History of Early Israel , no. 17, by Israel Finkelstein and Amihai Mazar, ed. Brian Schmidt (Atlanta, GA: Society of Biblical Literature, 2007), pp. 110-12.

xxxvii Finkelstein, “King Solomon’s Golden Age,” p. 114.

xxxviii André Lemaire, “The United Monarchy: Saul, David and Solomon,” in Ancient Israel: A Short History from Abraham to the Roman Destruction of the Temple , ed. Hershel Shanks (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1988), p. 107.

xxxix Albright, “Gezer Calendar,” pp. 18-19.

xl William G. Dever, “Gezer” in The Anchor Bible Dictionary , vol. 2, ed. David Noel Freedman (New York: Doubleday, 1992), p. 998 Joe D. Seger, and James W. Hardin, ed., Gezer VII: The Middle Bronze and Later Fortifications in Fields II, IV, and VII (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2013), p. 1. For the information of the location of the fields refer to the maps herein.

xlii See Dever, Lance, and Wright, Gezer I , pag. 57. For images see Plate 25, herein.

xliii See C. Schuchhardt, Schliemann’s Excavations: An Archaeological and Historical Study , trans., Eugénie Sellers (New York: Macmillan & Co., 1891), pp. 66-67.

xliv Dever, Lance, and Wright, Gezer I , pp. 18-19.

xlv Joe D. Seger, Gezer VII: The Middle Bronze and Later Fortifications in Fields II, IV, and VII , ed. Joe D. Seger and James W. Hardin (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2013), p. 13.

xlvii See pictures of plates 65 in Field VII East, Area 37 plate 61 in Field VII Central, Area 35, all in Seymour Gitin, Gezer III: A Ceramic Typology of the Late Iron II, Persian and Hellenistic Periods at Tell Gezer, Data Base and Plates (Jerusalem: Hebrew Union College, 1990).

xlix Steven Ortiz and Samuel Wolff, “ARCHAEOLOGY: The history beneath Solomon’s City,” accessed July 26, 2015, http://www.swbts.edu/campus-news/news-releases/archaeology-the-history-beneath-solomone28099s-city/.

l See Steve Ortiz, “Gezer” in the Oxford Encyclopedia of The Bible and Archaeology , ed., Daniel Master (Oxford: Oxford University Press, 2013), p. 471. Henceforth: Ortiz, “Gezer.”

li The layout by Mcalister listed 78 steps and has been examined and confirmed as the accurate number of steps by the author and Tsvika Tsuk. Some of the steps are losing shape, but are still distinct enough to be identified as steps.

lii Ortiz, “Gezer,” p. 469. Also see the CAR page, at the NOBTS website.

liii See the blog post from Gary D. Meyers on June 7, 2015, who is the publication relations representative of the Seminary, “Gezer 2015: The things you find at the bottom of the water system,” accessed July 21, 2015, http://nobtsarchaeology.blogspot.com/?m=0.

liv Information unpublished, but available from the author. On June 2, 2015, over one hour was spent in the tight area of the cavern collecting pottery. I found approximately over 50 pieces of pottery, along with the numerous amounts collected by Gary D. Meyers.

lv Information unpublished, available from the author. Along the possible wall, no matter how far low the wall was dug, Late Bronze Age material was continuously found lower than in other areas where Middle Bronze Age material were found.

Bibliografía seleccionada

Albright, William Foxwell. “The Gezer Calendar” Bulletin of American Schools of Oriental Research 92, (December 1943): pp. 16-27.

——— . “A Tablet of the Amarna Age from Gezer” Bulletin of American Schools of Oriental Research 92, (December 1943): pp. 28-30.

——— . From Stone Age to Christianity: Monotheism and the Historical Process . 2 nd ed. Garden City, NY: Anchor Books, 1957.

Brisco, Thomas C., ed. Holman Bible Atlas: A Complete Guide to the Expansive Geography of Biblical History . Nashville: Holman Reference, 1998.

Currid, John D., and David P. Barrett eds. Crossway ESV Bible Atlas . Wheaton: Crossway, 2010.

Dever, William G. “Gezer.” En Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land , vol. 2, ed. Michael Avi-Yonah, pp. 428-443. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1976.

——— . “Gezer.” En The Anchor Bible Dictionary , vol. 2, ed. David Noel Freedman, 998-1003. New York: Doubleday, 1992.

Dever, William G., H. Darrel Lance, and G. Ernest Wright. Gezer I , Vol. 1, Preliminary Report of the 1964-66 Seasons . Jerusalem: Hebrew Union College Biblical and Archaeological School in Jerusalem, 1970.

Finkelstein, Israel. “King Solomon’s Golden Age?: History or Myth?” En The Quest for the Historical Israel: Debating Archaeology and the History of Early Israel , No. 17. By Israel Finkelstein and Amihai Mazar. Edited by Brian Schmidt, 107-116. Atlanta: Society of Biblical Literature, 2007.

Gardiner, Sir Alan. Egypt of the Pharaohs: An Introduction . Oxford: Oxford University Press, 1961.

Garner, G. G., and J. Woodhead. “Gezer.” En New Bible Dictionary . 3 rd ed., 407-409. Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 1996.

Gitin, Seymour. Gezer III: A Ceramic Typology of the Late Iron II, Persian and Hellenistic Periods at Tell Gezer, Data Base and Plates . Jerusalem: Hebrew Union College, 1990.

Holladay, John S., Jr. “Red Slip, Burnish, and the Solomonic Gateway at Gezer.” Bulletin of the American Schools of Oriental Research 277-278 (February/May 1990): pp. 23-70.

Hallo, William H., and K. Lawson Younger, Jr., ed. The Context of Scripture . Vol. 2, Monumental Inscriptions from the Biblical World . Leiden: Brill, 2000.

——— . The Context of Scripture . Vol. 3, Archival Documents from the Biblical World . Leiden: Brill, 2002.

Lemaire, André. “The United Monarchy: Saul, David and Solomon.” En Ancient Israel: A Short History from Abraham to the Roman Destruction of the Temple , ed. Hershel Shanks, pp. 85-108. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1988.

Levine, Lee I. A. “The Age of Hellensim: Alexander the Great and the Rise and Fall of the Hasmonean Kingdom.” En Ancient Israel: A Short History from Abraham to the Roman Destruction of the Temple , ed. Hershel Shanks, pp. 177-204. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1988.

Macalister, R. A. S. A Century of Excavations in Palestine . London: The Religious Tract Society, 1925.

Manetho. The History of Egypt . Translated by W. G. Waddel. In Loeb Classical Library. Cambridge: Harvard University Press, 1956.

McCarter, P. Kyle. “The Gezer Calendar.” In Hallo, and Younger. The Context of Scripture . Vol. 2, pág. 222.

Meyer, Gary D. “Gezer 2015: The things you find at the bottom of the water system.” Accessed July 21, 2015. http://www.nobtsarchaeology.blogspot.com/?m=0

Ortiz, Steven. “Gezer.” En Oxford Encyclopedia of Bible and Archaeology , vol. 1, ed. Daniel Master, 468-474. Oxford: Oxford University Press, 2013.

Ortiz, Steven and Samuel Wolff. “Guarding the Boarder to Jerusalem: The Iron Age City of Gezer.” Near Eastern Archaeology 75, no. 1 (2012): pp. 4-19.

——— . “ARCHAEOLOGY: The history beneath Solomon’s City.” Accessed July 26, 2015. http://www.swbts.edu/campus-news/news-releases/archaeology-the-history-beneath-solomone28099s-city/.

Pritchard, James B. ed. Ancient Near Eastern Texts: Relating to the Old Testament , 3 rd ed. Princeton: Princeton University Press, 1969.

Schuchhardt, C. Schliemann’s Excavations: An Archaeological and Historical Study . Translated by Eugénie Sellers. New York: Macmillan & Co., 1891.

Seger, Joe D. Gezer VII: The Middle Bronze and Later Fortifications in Fields II, IV, and VII , ed. Joe D. Seger and James W. Hardin. Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2013.

Vaux, Roland de. The Bible and the Ancient Near East . Translated by Damian McHugh. Garden City, NY: Doubleday, 1967.

Webb, Barry G. The Book of Judges . NICOT. Grand Rapids: Eerdmans, 2012.

Yadin, Yigael. “Solomon’s City Wall and Gate at Gezer.” Israel Exploration Journal 8, no. 2 (1958): pp. 80-86.

——— . Hazor: The Rediscovery of a Great Citadel of the Bible . New York: Random House, 1975.

Younger, K. Lawson, Jr. Judges and Ruth . NIVAC. Grand Rapids: Zondervan, 2002.


5 Easter Island&rsquos Mata&rsquoa

A curious weapon hails from Easter Island, which is famous for its moai statues. [6] Called mata&rsquoa, it is a three-sided stabbing tool made from obsidian.

Just over 100 Rapanui natives remained by 1877 when they started sharing their past with Europeans. The tale told is of a devastated environment, scarce resources, and continuous fighting that destroyed their society. The story became fact, including that the mata&rsquoa was the weapon that brought bloodshed to the isolated population.

However, recent skeletal studies proved that scarcely any deaths resulted from mata&rsquoa assaults. More died after being pummeled with rocks. There is no evidence to support the stories of massacres either. There is a chance they never occurred, and that the mata&rsquoa was deliberately designed not to be too dangerous. For people who engineered the moai, the Islanders were capable of inventing worse weapons if they truly wanted war. This new look at the obsidian tools could reveal the true story of how the Rapanui instead decided to curb their volatile relationships before it killed everyone on the tiny island.


Difference Between History and Archaeology

Man has always been interested in past events as they help him in understanding the evolution of civilization. Study of the past is also considered important as the information and facts about our ancestors provides us with perspectives to myriad problems that we are facing today as also the causes of rise and downfall of civilizations. There are two deeply interrelated fields of study called history and archeology that confuse many. Both a historian as well as an archeologist tries to understand and reveal the past to us in different ways. But there are differences in approach and style which will be discussed in this article.

History is interpretation of the past in the words of a historian. It is a scholarly study of what happened in the past without being judgmental or subjective. The main job of a historian is to record the information and facts based upon narratives of the past and recollect the entire sequence of events without getting biased. History starts from the time when writing was invented and people started to keep records of events occurring at that time. Events belonging to a period before history are termed as prehistory and include events and people that are beyond the scope of history as it cannot be verified. History includes authentic information about the past as and when it happened (and also why).

Archeology is a field of study that tries to unearth (literally) information about the past by digging up artifacts and analyzing them to recollect sequence of events of that time. In this sense it is close to history though archeological findings can never be as authentic as fact contained in history as they are based upon narratives written by the people from the past whereas there is no such evidence in support of archeological artifacts and archeologists often try to string together loose ends on the basis of their experience.

What is the difference between History and Archaeology?

Ancient civilizations that do not even find a mention in history are recollected with the help of artifacts and fossils that are dug up in any archeological survey. Archeology is a search whereas history is a recollection of the past on the basis of narratives written by people of the past. This is one big difference that separates history from archeology though both attempt to unravel the past for us. Archeology is also history in the sense that archeologists try to surmise about what must have happened in the past basing their conclusions upon artifacts they dig up. This is intelligent guesswork but history is all facts and information that is already there and just needs to be written in a new perspective and style.

History vs Archaeology

• Archeology ends where history begins

• Archeology is the study of events, people, their behavior and their lifestyles from a period when writing had not been invented and all information is deducted on the basis of artifacts that are dug up.

• History is merely rewriting events of the past with the help of narratives written by people of the past.


China’s 𔄝,000 Years of History”: Fact or Fiction?

By Michael Storozum July 15, 2019

Testing the Past (a literal translation of the Chinese word for archaeology, 考古 kaogu), is a new RADII column by archaeologist Michael Storozum exploring the ways in which this academic field is used to shape today’s China.

Anyone with a cursory experience of China has likely heard of its much vaunted 𔄝,000 years of history.” Even President Donald Trump knows: when he came to China to meet with President Xi Jinping last in November 2017, Xi touted China’s long, continuous history as being exceptional compared to other world cultures. Last week, the inclusion of the 5,300-year-old Liangzhu onto UNESCO’s list of world heritage sites has revived the conversation in Chinese State-backed media. But how does this claim hold up under scientific and historical scrutiny?

The answer largely depends on how you define the question — namely, how you define “history.”

History is usually defined as the beginning of a textual record, or written documents. In China, the first decipherable written documents date to the Shang dynasty, around 3,000 to 3,500 years ago. This language, the Jiaguwen, or Oracle Bone Script, is the antecessor of all subsequent written Chinese script, and there are remarkable similarities between Oracle Bone texts and subsequent written language in China, suggesting that this writing system is the origin of modern Chinese script. Although it is undisputed that the Oracle Bones are the progenitor of Chinese script, they’re still nearly 2,000 years short of China’s hypothetical 5,000 years of history.

So, a strictly historical explanation is clearly not viable — there’s no science to support the claim.

Before the Shang dynasty and the development of the first historical records, there was a long prehistoric period in China. Archaeology, although often thought of as a field in the humanities or social sciences, heavily relies on methods in the physical sciences to understand cultural changes over time in ancient societies around the world. Since the discovery of China’s Neolithic cultures in the early 1900s, archaeology in China has primarily focused on defining China’s cultural history: the succession of different archaeological cultures (read: pottery styles) from the early Neolithic (around 10,000 years ago) to the start of the Han dynasty (around 2,200 years ago).

This chronology has been hugely contentious among archaeologists in China and around the world, in part because of a general lack of radiocarbon dates. Ancient carbon found at archaeological sites, when radiocarbon-dated, provides an absolute age for these sites, anchoring specific cultural developments in time. Only within the past several decades have there been enough radiocarbon dates to attempt to pinpoint the beginning of “Chinese civilization.”

In 1996, the Chinese government launched a project to determine the chronology of the origins of Chinese history. The Three Dynasties Chronology Project, as it’s officially known, drew its inspiration from the incredibly robust chronology of ancient Egypt, where events and dynasties are often nailed down to the nearest year because of a long textual record (see Y.K. Lee’s 2002 article “Building the Chronology of Early Chinese History”, pp. 15-42, for more). The Chinese project attempted to provide a similarly robust chronology for China’s first Three Dynasties: the Xia, Shang, and Zhou dynasties in Central China, where archaeologists recovered the first evidence of the Oracle Bones. However, there were a number of problems with the general approach to the project.

First and foremost, the Xia dynasty is a mythical period of time. The only evidence of the Xia comes from historical texts that post-date this period by thousands of years (see “The Myth of the Xia Dynasty” by Sarah Allan for more). While archaeologists have recovered primary documents from the excavation of Shang and Zhou dynasty sites, no primary textual records have ever been recovered from Xia dynasty sites.

Second, the development of Chinese “civilization” did not happen in just one place. Just as in the recent past, people have migrated across the area known as modern China for thousands of years, bringing with them new ideas and cultural mores, making the focus on Central China detrimental to the project. Unsurprisingly, this project proved much more complex than originally conceived.

More recently, the government launched a successor to the “Three Dynasties” project — the “Origins of Chinese Civilization” project — which uses a wide range of scientific methods to develop a more complete body of knowledge concerning the developmental trajectory of ancient societies in both north and south China (see Yuan Jing and Rod Campbell’s paper “Recent archaeometric research on ‘the origins of Chinese civilisation’” for more on this).

Chinese “civilization” did not happen in just one place… people have migrated across the area known as modern China for thousands of years, bringing with them new ideas and cultural mores

A perfect example of the complexity in determining China’s historical record is the Liangzhu site, an ongoing archaeological project in southern China that lends support to China’s claim of 5,000 years of history.

Last Saturday, Liangzhu was designated a UNESCO world heritage site, recognizing its status as an exceptional case of an early “state” in southern China. The Liangzhu site, located outside of Hangzhou, dates back over 5,000 years, and is one of the earliest and most complex Neolithic archaeological sites in China.

Many art forms associated with ancient China, such as the engraved jade tubes (cong) and discs (bi) found at the Liangzhu site, are also found throughout Shang and Zhou dynasty sites in Central China, indicating Liangzhu’s deep connection to “Chinese” cultural values. While archaeologists have known about this site for many decades, only recently have radiocarbon dates been published, earning the site and the Liangzhu culture widespread acceptance as one of the most complex Neolithic cultures in China. Investigations into Liangzhu are just now ramping up, and we should expect to see more work that reveals Liangzhu’s deep connections to China’s “5,000 years of history,” work motivated in some part by a mandate to put Chinese civilization on the same “level” as ancient Egypt and Mesopotamia.

In other words: if we really push the boundaries of the historical and archaeological records, Chinese “civilization” can be said to have a 5,000-year history, but this interpretation bends the facts in important ways. From a historical perspective, the first drips of a continuous historical record begin around 3,500 years ago, and a fully realized and still extant historical record really starts only with the Han dynasty, around 2,000 years ago. From the scientific perspective offered by archaeology, the absolute chronology goes back thousands and thousands of years, but does not necessarily reveal a continuous Chinese identity.

While sites like Liangzhu are found within China’s modern political borders, and have some similarities to material culture found elsewhere within the country, archaeologists have no way of directly knowing how the ancient Liangzhu people or other peoples in prehistory conceived their own identity. China in the deep past was a diverse place, full of many different types of people who likely thought of themselves in a wide variety of ways. Complex societies like Liangzhu lived within the modern political boundaries of China, but 5,000 years ago, the people who lived in China were not bound by our modern political boundaries or our deeply changed ecologies. They lived in a world largely alien to us.

Complex societies like Liangzhu lived within the modern political boundaries of China, but 5,000 years ago, the people who lived in China were not bound by our modern political boundaries or our deeply changed ecologies. They lived in a world largely alien to us.

The cultural achievements of ancient peoples living within the modern-day political boundaries of China are certainly impressive, and stretch back in time thousands and thousands of years. From a scientific perspective, however, the entire premise of 𔄝,000 years of continuous history” leaves much to be desired. Rather than reveal a continuous culture from 5,000 years ago to the present, new scientifically-oriented archaeological research into China’s deep past will likely reveal a long history of migrations, intermixing populations, and diverse interactions that have helped create modern-day China.

Allan, S., 1984. The myth of the Xia Dynasty. Journal of the Royal Asiatic Society, 116(2), pp.242-256.

Lee, Y.K., 2002. Building the chronology of early Chinese history. Asian Perspectives, pp.15-42.

Jing, Y. and Campbell, R., 2009. Recent archaeometric research on ‘the origins of Chinese civilisation’. Antiquity, 83(319), pp.96-109.

Liu, B., Wang, N., Chen, M., Wu, X., Mo, D., Liu, J., Xu, S. and Zhuang, Y., 2017. Earliest hydraulic enterprise in China, 5,100 years ago. Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(52), pp.13637-13642.


Ver el vídeo: Μουσείο Αρχαιολογίας και Ιστορίας της Τέχνης,.