¿Podría Gran Bretaña haber construido el Imperio Británico si no fuera la pionera de la Revolución Industrial?

¿Podría Gran Bretaña haber construido el Imperio Británico si no fuera la pionera de la Revolución Industrial?

¿Podría Gran Bretaña haber construido el Imperio Británico si no fuera el pionero de la Revolución Industrial?

Dicho de otra manera: ¿Fue la Revolución Industrial el factor fundamental clave para su estatus de superpotencia en el siglo XIX? Si es así, ¿quién debería obtener más crédito: ingenieros, soldados, hombres de negocios, políticos o incluso banqueros?


Además de Gran Bretaña, había otras potencias coloniales con grandes imperios, España y Francia. Tenían un número similar de posesiones coloniales. España tenía casi toda América del Sur y Central, mientras que Francia tenía la mayor parte de África.

Fue mucho más tarde (después de la Segunda Guerra Mundial) cuando Francia perdió la mayoría de sus posesiones en África, aunque en América del Norte perdió sus posesiones ante Gran Bretaña mucho antes (el resultado de la guerra franco-británica estuvo determinado principalmente por otros factores, y no directamente conectados a la revolución industrial).

España perdió las posesiones a causa de los movimientos independentistas del siglo XIX.

También puede considerar a Rusia, que también conquistó grandes áreas de Asia Central y del Norte y América a partir del siglo XVII, sin ser un pionero industrial.


Acreditar el éxito del Imperio Británico a un grupo específico de profesionales no va a funcionar. Esta fue la Edad de Oro de Gran Bretaña.

Para empezar, los países independientes de Inglaterra y Escocia se habían unificado con éxito para crear un país económicamente más estable. Además, ser una isla le dio a Gran Bretaña un punto de vista crucial sobre el resto de los países europeos en una época en la que se estaba volviendo enormemente dependiente de las fuerzas navales como medio de poder.

Lo anterior, combinado con grandes inventores como John Harrison y Richard Trevithick se sumaba a su ventaja.

Mi conclusión es que fue una combinación de buena política, pensadores revolucionarios y trabajadores. La posición de Gran Bretaña, por supuesto, es un factor importante. Muy comparable a la posición de Roma dentro del Mediterráneo y su política interna que le permitió expandirse rápidamente.


Las guerras napoleónicas

Las guerras napoleónicas fueron masivas en su alcance geográfico, y abarcaron, en lo que respecta a Gran Bretaña, los cinco continentes. También eran enormes en términos de gastos. Desde 1793 hasta la batalla de Waterloo en junio de 1815, las guerras le costaron a Gran Bretaña más de 1.650.000.000 libras esterlinas. Solo el 25 por ciento de esta suma fue recaudado con préstamos del gobierno, el resto proveniente en gran parte de los impuestos, sobre todo del impuesto sobre la renta que se introdujo en 1798. Pero las guerras fueron masivas sobre todo en términos de mano de obra. Entre 1789 y 1815, el ejército británico tuvo que expandirse más de seis veces, hasta aproximadamente un cuarto de millón de hombres. La Royal Navy, cimiento de la defensa, la agresión, el comercio y el imperio británicos, creció aún más y más rápido. Antes de las guerras había empleado a 16.000 hombres al final de ellas, empleó a más de 140.000. Debido a que existía un grave peligro entre 1797 y 1805 de que Francia invadiera Gran Bretaña, la fuerza de defensa civil también tuvo que expandirse. La milicia se incrementó, y en 1803 más de 380.000 hombres actuaban como voluntarios en regimientos de caballería e infantería con base en el hogar. En total, uno de cada cuatro hombres adultos en Gran Bretaña puede haber estado uniformado a principios del siglo XIX.

A pesar de estos esfuerzos financieros y militares, los gobiernos británicos encontraron extremadamente difícil derrotar a Francia. En parte, esto se debía a que las habilidades de Pitt el Joven eran más adecuadas para la paz que para la guerra. Pero la razón principal por la que el conflicto fue tan prolongado fue la abrumadora superioridad militar de Francia en tierra. El historiador Paul Kennedy ha escrito sobre el poder británico y francés en este período:

Al igual que la ballena y el elefante, cada uno era, con mucho, la criatura más grande en su propio dominio. Pero el control británico de las rutas marítimas no podía por sí solo destruir la hegemonía francesa en Europa, ni el dominio militar de Napoleón podía reducir a los isleños a la rendición.

La primera coalición de estados anti-franceses, formada por Gran Bretaña, Rusia, Prusia, España, Holanda y Austria, se desintegró en 1796. Una fuerza expedicionaria británica para ayudar a Flandes y Holanda fue derrotada, y Holanda fue ocupada por los franceses. En 1797, el costo de mantener sus propias fuerzas y subsidiar las de sus aliados europeos había llevado a Gran Bretaña al borde de la bancarrota. Durante un tiempo, el Banco de Inglaterra suspendió los pagos en efectivo.

La respuesta británica a estos desarrollos fue concentrarse en la defensa nacional y consolidar sus activos imperiales y navales. Gran Bretaña ganó una serie de importantes victorias navales en 1797, y en 1798, en la Batalla del Nilo, Nelson derrotó a la flota francesa anclada frente a Egipto, salvaguardando así las posesiones británicas en la India. Pitt también intentó solucionar el problema de Irlanda. En 1801 entró en vigor el Acta de Unión fusionando Irlanda con Gran Bretaña y creando el Reino Unido. El Parlamento de Dublín dejó de existir y los votantes protestantes de Irlanda pudieron devolver 100 diputados a Westminster. Pitt había esperado endulzar la unión acompañándola con la emancipación católica romana, es decir, permitiendo que los católicos irlandeses votaran y ocuparan cargos estatales si poseían las calificaciones de propiedad necesarias. Jorge III se opuso a esta concesión, sin embargo, y los católicos no fueron admitidos a la ciudadanía británica completa hasta 1829. Pitt renunció y fue sucedido como primer ministro por Henry Addington, el hijo profundamente conservador de un médico exitoso. Fue su administración la que firmó el breve Tratado de Amiens con Francia en 1802.

La guerra estalló de nuevo en mayo de 1803. Una vez más, Gran Bretaña demostró su poder en el mar pero, hasta 1809, no pudo obtener victorias sustanciales en tierra. Su flota capturó Santa Lucía, Tobago, Guayana Holandesa, el Cabo de Buena Esperanza, Guayana Francesa, Java, Martinica y otros territorios de las Indias Occidentales y África. Más importante aún, en octubre de 1805 Nelson derrotó a las flotas francesa y española en Trafalgar, evitando así una invasión de Gran Bretaña. Napoleón, sin embargo, infligió graves derrotas militares a los austríacos, prusianos y rusos e invadió España. En un momento, los únicos aliados europeos que quedaban de Gran Bretaña eran Suecia, Portugal, Sicilia y Cerdeña; en resumen, el país no tenía aliados significativos en absoluto. El liderazgo político fue desigual y en ocasiones débil, y la larga duración de la guerra y sus efectos dañinos sobre el comercio suscitaron crecientes críticas en el país. Pitt había reasumido su cargo como ministro de Hacienda y primer señor del Tesoro en mayo de 1804, pero murió agotado por el trabajo y la bebida en enero de 1806. Ninguno de los tres hombres que lo sucedieron como primer ministro, William Wyndham Grenville, Baron Grenville (1806–07), William Henry Cavendish Bentinck, duque de Portland (1807–09) y Spencer Perceval (1809–12), pudo establecerse en el poder durante mucho tiempo o capturar la imaginación del público.

Sin embargo, la guerra comenzó a girar a favor de Gran Bretaña en 1809, en gran parte debido a los errores estratégicos de Napoleón. Cuando los españoles se rebelaron contra el dominio francés, se enviaron importantes fuerzas armadas británicas para ayudarlos bajo el mando de Arthur Wellesley, más tarde duque de Wellington. La nueva postura anti-francesa de España significó que España volvió a estar abierta a los productos manufacturados británicos, al igual que sus colonias en América Latina. Durante un tiempo, esto ayudó a reducir las críticas de la comunidad comercial a la conducción de la guerra. Pero las demandas de paz revivieron durante la recesión de 1811–12 y se intensificaron cuando las relaciones británicas con Estados Unidos, un mercado de vital importancia, comenzaron a deteriorarse. Uno de los principales factores irritantes fueron las llamadas Órdenes en Consejo, que prohibían a las potencias neutrales (como Estados Unidos) comerciar con Francia. En 1812, los grupos de presión comerciales de Liverpool, Sheffield, Leeds y Birmingham lograron que se derogaran las órdenes, lo que indica el creciente peso político ejercido por el interés industrial en Gran Bretaña. Aunque esto no pudo evitar la guerra angloamericana de 1812, ni el comercio de Gran Bretaña ni sus esfuerzos bélicos en Europa se vieron seriamente dañados por ese conflicto. La ruptura de Rusia con Napoleón en 1812 abrió grandes mercados para los productos británicos en el Báltico y en el norte de Europa.

A partir de 1812, la derrota de Napoleón fue simplemente una cuestión de tiempo. En junio de 1813, Wellington derrotó al ejército francés en España en Victoria. Las fuerzas de Austria, Suecia, Prusia y Rusia expulsaron a los franceses de Alemania en la batalla de Leipzig (octubre de 1813). Esta victoria permitió a Wellington, que ya había cruzado los Pirineos, avanzar sobre Bayona y Toulouse. Robert Stewart, vizconde de Castlereagh, secretario de Estado de Relaciones Exteriores, desempeñó el papel principal en la negociación del Tratado de Chaumont en marzo de 1814, que aclaró los objetivos bélicos de los aliados (incluida la expulsión de Napoleón), reforzó la unidad aliada y dispuso una solución asentamiento europeo duradero. Las disputas posteriores por el botín de guerra se interrumpieron durante un tiempo cuando Napoleón escapó de su gentil exilio en Elba y luchó en su última campaña de marzo a junio de 1815. Aunque su derrota final en Waterloo fue lograda por los ejércitos aliados, Gran Bretaña obtuvo el crédito principal. . Esta victoria de libro de texto fue para ayudar a Gran Bretaña a dominar Europa y gran parte del mundo durante los próximos 100 años.


Causas de la primera guerra mundial resúmenes de causas a largo plazo

Las causas de la Primera Guerra Mundial

Fueron muchas las causas de la Primera Guerra Mundial. Algunos habían estado sucediendo durante mucho tiempo antes de 1914, los historiadores los llaman causas a largo plazo. Otras causas ocurrieron poco antes de que comenzara la guerra, los historiadores las llaman causas a corto plazo.

Las principales causas a largo plazo de la Primera Guerra Mundial fueron la rivalidad económica, la rivalidad colonial y la rivalidad militar. Cada una de las Grandes Potencias estaba celosa de otras Grandes Potencias. Para sentirse más seguros se formaron las Grandes Potencias Alianzas para protegerse unos a otros. En 1914 Europa estaba dividida en dos campos armados: la Triple Alianza (Alemania, Austria-Hungría e Italia) y la Triple Entente (Francia, Gran Bretaña y Rusia).

Rivalidad económica fue causado por cada país tratando de superar a los demás en carbón, hierro, maquinaria y textiles. Cada una de las grandes potencias competía para vender sus productos a países más pequeños de todo el mundo. El país que produjera y vendiera más se volvería más rico y poderoso que las otras grandes potencias.

Rivalidad colonial fue causado por la construcción de imperios de cada Gran Poder. Las grandes potencias compitieron para ganar nuevas colonias y construir imperios más grandes. Gran Bretaña, Francia y Rusia tenían enormes imperios en África y Asia, Alemania e Italia eran países nuevos, también querían imperios. Austria-Hungría tenía un gran imperio en Europa y quería expandirse a los Balcanes. En 1908, Austria-Hungría añadió Bosnia, un pequeño país balcánico, a su imperio.

Rivalidad militar fue causado por cada Gran Poder que acumulaba sus fuerzas para protegerse a sí mismos y a sus imperios. Gran Bretaña tenía una gran armada porque era una isla y dependía del comercio. Alemania era una potencia terrestre, pero cuando comenzó a construir una gran armada, esto provocó un Carrera de armamentos. Tanto Gran Bretaña como Alemania compitieron para construir barcos más grandes y rápidos llamados Dreadnoughts.

Estas causas a largo plazo provocaron tensión y celos. Las grandes potencias estaban ansiosas por tener una pelea. La guerra se evitó entre 1910-1914, pero el 28 de agosto de 1914 una causa a corto plazo actuó como la chispa o catalizador que dio inicio a la guerra. Este fue el asesinato del archiduque Franz-Ferdinand, el heredero al trono de Austria-Hungría. Fue asesinado mientras visitaba Bosnia. El hombre que lo mató era un serbio que vivía en el imperio Austria-Húngaro, pero que quería que Bosnia fuera parte de Serbia. Austria-Hungría declaró la guerra a Serbia. Debido a que la mayoría de los países europeos tenían alianzas, se vieron arrastrados a la guerra. En 1918, más de 50 países de todo el mundo participaron en la Primera Guerra Mundial.

Enlace de página web: http://history4all.wikispaces.com/

Palabra clave de Google: causas de la primera guerra mundial causas a largo plazo tipo de archivo: doc

Autor: no indicado en el documento fuente del texto anterior

Si usted es el autor del texto anterior y no acepta compartir su conocimiento para la enseñanza, la investigación, la beca (para uso justo como se indica en los derechos de autor de los Estados Unidos), envíenos un correo electrónico y eliminaremos su texto rápidamente. .

Causas de la primera guerra mundial causas a largo plazo

Causas de la Primera Guerra Mundial

Son muchas las causas de la Primera Guerra Mundial. Esta actividad analiza algunas de las principales razones por las que estalló la guerra.

Mapa del mundo que muestra los imperios de los estados europeos en 1914.
Muchas naciones europeas querían tener imperios. Entre 1870 y 1914 gran parte de África fue colonizada por países europeos. Esto dio lugar a varias discusiones entre naciones europeas. Por ejemplo, los alemanes y los franceses discutieron sobre Marruecos en 1906 y 1911.

La disputa sobre Alsacia Lorena

En 1870-71, el ejército alemán atacó Francia. Los alemanes ganaron esta corta guerra. Como "premio" se llevaron las regiones de Alsacia y Lorena de Francia. Los alemanes afirmaron que eran legítimamente alemanes, sin embargo, la mayoría de las personas que vivían aquí eran franceses. Los franceses estaban muy molestos por esto y querían recuperar la tierra. También temían que los alemanes volvieran a atacar.

Mapa que muestra la ubicación de Alsacia Lorraine.

Las consecuencias de la guerra franco-alemana (la guerra entre Francia y Alemania) fueron que Francia comenzó a sospechar y desconfiar de los alemanes. Se aseguraron de tener un gran ejército y muchas defensas para detener las invasiones. Esto, a su vez, mantuvo a los alemanes sospechosos de las intenciones de los franceses.

Los BALCANES (área entre Austria y Turquía) era un área que los austriacos gobernaban gran parte de la tierra. Sin embargo, algunos de los países de la zona tenían vínculos muy fuertes con Rusia y Turquía. Ambos países estaban ansiosos por aumentar su influencia en el área. En 1878 esto condujo a la guerra entre Turquía y Rusia. A partir de este punto, los Balcanes fueron un área sobre la que discutieron los australianos, turcos y rusos. Cada uno quería el control del área y alentaron a la gente del área a apoyar sus reclamos de poder.

El emperador alemán Willhelm II soñaba con ser un gobernante imperial. Puso su mirada en tener un Imperio a la altura del de los británicos. Para hacer esto, necesitaría tener una armada grande y poderosa. En 1900 Willhelm decidió poner en práctica este sueño. Ordenó la construcción de varios barcos grandes y poderosos. Los británicos vieron esto como una amenaza y respondieron construyendo un "Dreadnought". Este era un barco rápido y muy peligroso. A su vez, los alemanes comenzaron a construir este tipo de embarcaciones. Comenzó una carrera para tener la armada más grande. Esta carrera provocó tensiones entre Alemania y los británicos.

El asesinato de Franz Ferdinand

Franz Ferdinand fue el príncipe heredero del imperio austríaco. En 1914, él y su esposa fueron de visita a Serbia, un país en el que Austria tenía una fuerte influencia. Varios nacionalistas serbios, que querían independizarse de Austria, decidieron que intentarían matar al príncipe. El 28 de junio de 1914 lo consiguieron. Su muerte llevó al gobierno austríaco a hacer demandas muy fuertes a Serbia. Rusia, deseosa de ganar influencia en Serbia, apoyó a los serbios. Días después, la Primera Guerra Mundial había comenzado con los alemanes declarando la guerra a Rusia.

Franz Ferdinand y su esposa poco antes de ser asesinados.

¿Qué fue la lucha por África?
¿Por qué los franceses sospechaban de los alemanes?
¿Por qué era probable que los Balcanes causaran conflictos en Europa?
¿Por qué Gran Bretaña y Alemania tuvieron una carrera naval?
¿Quién era Franz Ferdinand y por qué le dispararon?
Para cada una de las causas mencionadas en estas hojas, diga si son ejemplos de militarismo, nacionalismo o imperialismo.

Enlace de página web: http://chc2dhistory.wikispaces.com

Palabra clave de Google: causas de la primera guerra mundial causas a largo plazo tipo de archivo: doc

Autor: no indicado en el documento fuente del texto anterior

Si usted es el autor del texto anterior y no acepta compartir su conocimiento para la enseñanza, la investigación, la beca (para uso justo como se indica en los derechos de autor de los Estados Unidos), envíenos un correo electrónico y eliminaremos su texto rápidamente. .

Causas de la primera guerra mundial causas a largo plazo

¿QUIÉN INICIÓ LA GUERRA?

La historia (e incluso la prehistoria) es una historia casi continua de confrontación e invasión. El estado actual del mundo lo muestra muy bien. Solo desde la Segunda Guerra Mundial, ha habido más de mil guerras: algunas han durado días, otras años.

Lo que hizo que la Primera Guerra Mundial, la llamada "Gran Guerra", en la mente de los contemporáneos, al menos, fue que fue la primera global conflagración en la historia (dada la extensión de los imperios de los participantes). Sin embargo, de otras formas, podría decirse que no único, especialmente, en términos de sus causas básicas. Una combinación de circunstancias en ese momento y las fallas innatas e inherentes de la humanidad llevaron a un conflicto que eventualmente provocaría la muerte de más de 9 millones de seres humanos. En otras palabras, fue una guerra que costó más de 6000 vidas (o dos 9/11) al día, durante cuatro años y cuarto.

Los contemporáneos, sin embargo, consideraban improbable la posibilidad de una guerra larga. El Príncipe Heredero de Alemania esperaba con ansias una "guerra brillante y alegre". El secretario de Relaciones Exteriores británico, Sir Edward Gray, argumentó que la guerra no duraría mucho y terminaría en Navidad, con la lógica de que una guerra entre las grandes potencias sería demasiado ruinosa para continuar por mucho tiempo.

Las guerras son raras veces, si acaso alguna, ideológicas. Las guerras se libran por ideales mucho más bajos de lo que sus participantes están dispuestos a admitir. En mi opinión, el concepto de "guerra justa" siempre ha sido una especie de mito. La Primera Guerra Mundial nunca fue una "guerra justa", a pesar de que cada lado proclamó que lo era.

El cinismo es algo inevitable cuando se estudian las causas de las guerras, y es un estado de ánimo especialmente útil cuando se analizan las razones de la Primera Guerra Mundial.

Pero aunque la Primera Guerra Mundial no fue, en muchos sentidos, única, tiene sus causas peculiares. Aun así, sigue siendo un reflejo adecuado y representativo de las locuras de la humanidad.

LAS TRES TEORIAS

Una guerra, que tuvo consecuencias tan espantosas como la de 1914-1918, debe tener la culpa en alguna parte.

Me parece que son básicamente tres enfoques de la pregunta. Resumiría estos como:

  • "No fue culpa de nadie"
  • "Fue culpa de todos"
  • "Fue culpa de Austria y, sobre todo, de Alemania"

Teoría 1: No fue culpa de nadie

A menudo llamado el "Tragedia de un error de cálculo" teoría, es un punto de vista propuesto más enérgicamente por L.C.F. Turner (1970). Argumenta que ninguna potencia realmente quería la guerra. Destaca los sentimientos pacíficos de 1914, de ciertas potencias importantes y los conceptos erróneos de los estadistas involucrados. Su argumento principal es que: los estadistas eminentes y astutos de Europa no tenían una comprensión real de las cuestiones técnicas relacionadas con la movilización, por lo que no lograron comprender sus implicaciones estratégicas y políticas. Las memorias de guerra de David Lloyd George, quien comentó que las naciones “se deslizaron” hacia el conflicto, coinciden, pero no son más convincentes.

  • ¿Qué significado cree usted que debería atribuirse al hecho de que Turner fuera profesor en el Royal Military College of Australia?

Teoría 2: Fue culpa de todos

Después de la guerra, y en parte con un espíritu de reconciliación, se argumentó cada vez más que ninguna potencia había sido responsable de provocar la guerra. En las décadas de 1920 y 1930, los llamados "historiadores anglosajones" como Fay, Barnes y R.H. Lutz gradualmente comenzó a relevar a Alemania de la única culpa de haber provocado la guerra. Tal vez la mejor manera de respaldar estos puntos de vista es analizar el papel de Gran Bretaña para ayudar a provocar el conflicto.

GB ha sido acusada de ser, aunque no demasiado agresiva, al menos peligrosamente ambigua en sus objetivos e intenciones hacia Alemania y el continente. Algunos historiadores (notablemente Geoffrey Barraclough y, más recientemente, el revisionista Niall Ferguson) han ido más allá y han echado gran parte de la culpa directamente a los británicos. Alemania, se afirma, no sabía qué haría GB, una vez que puso en funcionamiento el infame Plan Schlieffen. ¿GB apoyaría a Francia? ¿Apoyaría a su otro socio (pero también rival imperial), Rusia?

Sin embargo, estas opiniones tienen un inconveniente principal, en mi opinión: el infame, aunque controvertido, llamado "Consejo de Guerra" del 8 de diciembre de 1912.

En poder del Kaiser alemán (Wilhelm II), con sus principales asesores militares, para planificar una futura guerra en Europa que Alemania pudiera ganar, refirió además a la comprensión alemana, proporcionada por Lord Haldane, de que GB intervendría activamente del lado de Francia, para mantener el equilibrio de poder en Europa, y así evitar la hegemonía alemana. Al utilizar el Plan Schlieffen, Alemania debe haber sabido que desencadenaría una gran guerra (en sí misma un reflejo de las severas limitaciones del Plan en sí y el alcance limitado de la iniciativa táctica y estratégica que permitía).

También debemos tener en cuenta que Meter y Barnes ellos mismos tienen limitaciones como historiadores, en el sentido de que pueden haber sido engañados por las autoridades alemanas para que aceptaran la inocencia alemana. Ciertamente, tenían vínculos con el ex Kaiser (en los años de la posguerra, exiliado en los Países Bajos) y otros ex miembros del gobierno imperial. ¿En qué medida, por tanto, sus opiniones son históricas objetivas? Incluso en ese momento, los historiadores contemporáneos como Renouvin de Francia y Schmitt de los EE. UU. estaban disputando enérgicamente sus hallazgos. Ruth Henig también absuelve a Francia, Rusia e incluso Serbia de gran parte de la culpa de la guerra, echándole la culpa a Alemania.

  • ¿Qué era el Plan Schlieffen? Muestre su comprensión en forma de diagrama. Esté preparado para explicárselo a la clase.

Teoría 3: Fue culpa de Austria y Alemania

La otra visión tradicional, pero frecuentemente cuestionada, es que Alemania y su aliado cercano Austro-Hungría son los más afectados por la instigación de la guerra. Ciertamente, el artículo 231 del Tratado de Versalles de 1919 culpó directamente a Alemania y al Kaiser de haber iniciado la guerra. Pero entonces, la historia siempre la escriben los vencedores y el tratado, como tal, ¡difícilmente es una fuente confiable de evidencia!

En la década de 1960, sin embargo, todo el debate se reavivó con la publicación de 1961 de Fritz Fischers"Griff Nacht der Weltmacht" (el dominio de Alemania para el poder mundial). Este trabajo fundamental todavía prevalece.

Para Fischer y sus discípulosImmanuel Geiss et al), Alemania había causado la guerra y, de hecho, tenía la responsabilidad última por ella. Esta afirmación provocó una controversia casi histérica en los círculos académicos alemanes. Hombres como Profesor Gerhard Ritter y después, H.W. Koch, celoso quizás también de su fama y su acceso a los archivos estatales, en Potsdam, Alemania Oriental, ¡a los que como alemanes occidentales no podían acercarse!

Los alemanes, al parecer, no podían contemplar el hecho de que sus compatriotas realmente habían causado dos guerras mundiales. Una teoria como De Fischer, incluso parecía poner en peligro las posibilidades de una futura reunificación alemana.

H.W. Koch ha criticado los métodos de investigación y la selectividad de Fischer, ¡al tiempo que admite que son los que se utilizan con frecuencia en la academia alemana! Koch tiene una visión más benigna de la Alemania imperial enfatizando sus posturas defensivas y exposición geográfica en el centro de Europa, citando la famosa máxima de G.P. Gooch, que: ”La geografía es la madre de la historia”.

¿Qué significa: “La geografía es la madre de la historia”?

Koch afirma que Alemania quería seguridad por encima de todo. Alemania temía una invasión marítima anglo-rusa. Incluso habla del Plan Schlieffen como un "golpe preventivo y defensivo". Señala la germanofobia de los funcionarios británicos de alto rango y que Alemania estaba destinada a apoyar a su único aliado verdadero, Austria-Hungría (1879). Koch llega a decir que, para los británicos, la guerra en Europa era preferible a la guerra en otros lugares y que la preservación de su imperio le importaba más a GB que cualquier otra cosa.

Mucho de qué Koch dice que es controvertido. Lo que pretendo mostrar es que las razones de la guerra se pueden dividir en "causas a largo plazo" y "desencadenantes a corto plazo", y que al contrario de lo que Koch dice, Alemania y el Kaiser, hizo de hecho, desempeñan el papel dominante, aunque ciertamente no el único, en el desencadenamiento de la guerra más grande y sangrienta del mundo hasta la fecha.

Una gran cantidad de historiadores han reiterado este argumento, incluyendo Dominic Lieven, Norman Stone, John Moisés y Herwig. Luigi Albertini en su magistral historia en tres volúmenes también declaró culpable a Alemania.

LAS CAUSAS DE LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL

Las causas de la Primera Guerra Mundial, es una controversia "por excelencia". También es una pregunta sin una respuesta definitiva. Incluso los contemporáneos no entendieron completamente qué o quién había causado la guerra. Podemos tener el beneficio de la retrospectiva, pero solo podemos otorgar, tentativamente, grados de culpa, aunque el inimitable A.J.P. Taylor Discutiría incluso que, en su opinión, la culpa es inexistente con los grandes países (“los poderes serán los poderes”).

Nunca podemos responder una pregunta sobre las causas de la Gran Guerra, solo podemos discutir las diversas posibilidades.

Al examinar las diversas causas posibles y factores contribuyentes, creo que podemos optar por enfatizar algunas y eliminar otras.

En mi opinión, el imperialismo, los problemas internos de las grandes potencias y sus rivalidades económicas, fueron factores clave. Sin embargo, a menudo es más fácil criticar una teoría que apoyarla y eso es lo que haremos primero, examinando uno de los factores que NO causaron la Guerra, pero que a veces se ha destacado como un factor importante.

Necesitamos aclarar la teoría de la conspiración de que la guerra fue causada por la industria de armamentos. Brian Bond en su libro "La guerra y la sociedad en Europa, 1870-1970" esboza cinco argumentos convincentes para demostrar que los productores de armamento no provocaron la guerra.

  1. No era del interés general de las empresas de armas ni estimular la guerra ni involucrarse en los problemas internos de los clientes: gobiernos estables. ofreció las mejores perspectivas para los pedidos. Las empresas de armas no pudieron hacer frente a la demanda una vez que comenzó la guerra y los gobiernos. tendía a hacerse cargo de la producción de municiones.
  2. Los cárteles de firmas de armas eran una necesidad económica, no una conspiración internacional.
  3. Los traficantes de armas pueden haber sido corruptos y haber cometido sobornos, pero esto no era nuevo ni exclusivo de ellos. Tales incentivos eran necesarios para obtener, Opuesto a crear, Nuevos pedidos
  4. De hecho, la industria de armas tuvo muchos beneficios derivados para la industria nacional y para los desarrollos tecnológicos en su conjunto.
  5. Los gobiernos, si no hubieran comprado armas, no necesariamente habrían invertido en la infraestructura social de sus naciones. No había estados de bienestar en 1914. Si no hubieran gastado en armas, es posible que no lo hubieran gastado en absoluto.

Ruth Henig también destaca que los bancos y las empresas podían perder más que ganar con la guerra.

Sin embargo, aunque debemos descartar el papel del fabricante de armas, no podemos descartar el papel de la carrera armamentista, resultado en sí mismo de los males del nacionalismo, la xenofobia y el militarismo.

LAS CAUSAS A LARGO PLAZO

Europa, antes de la Primera Guerra Mundial, estaba involucrada en una carrera armamentista en mayor y menor grado, dependiendo del país, y de acuerdo con el principio (si vemos a estos países favorablemente) de "si pacem vis para bellum’- si deseas la paz, prepárate para la guerra.

Sin embargo, la mayoría de las grandes potencias de Europa y otros lugares no tenían intenciones de ser pacíficas y, en cambio, tenían una larga tradición de usar la fuerza para lograr sus objetivos (la llamada "diplomacia de cañoneras").

La guerra fue un instrumento de la política de poder favorecido por todos. La diplomacia de las cañoneras fue así, y las guerras imperialistas se libraron, casi de hecho.

La violencia política, incluso dentro de los países, era mucho más frecuente que en la actualidad. Los militares eran con frecuencia instrumentos esenciales de control estatal. Incluso en GB relativamente democráticos, se utilizó al ejército para aplastar huelgas y manifestaciones, a veces de forma sangrienta.

Sin embargo, el grado de militarismo varió marcadamente entre países.

El principal de los que creían en las soluciones militares a los problemas políticos o en lo que se conocía como la "guerra preventiva" era Conrad von Hotzendorff. Quería un ataque premeditado en el corazón del paneslavismo, Serbia. Él, y otros como él, temían que el nacionalismo eslavo provocara la desintegración del imperio austrohúngaro.

En un sentido empático, quizás deberíamos darnos cuenta de que tales puntos de vista eran esencialmente defensivos, pero también pueden interpretarse como imperialistas y belicistas.

Para Bernadotte Schmitt La culpabilidad de Austro-Hungría de causar la Primera Guerra Mundial es fuerte. Él la acusa de negar la autodeterminación a los pueblos minoritarios dentro del imperio de los Habsburgo y afirma que esto fue los causa crucial de la Primera Guerra Mundial.

Ciertamente, para los contemporáneos, Alemania, y específicamente Prusia, fue los Estado archimilitarista, una opinión que incluso en una inspección más cercana sigue siendo cierta.

K.D. Bracher describe al Estado alemán como esencialmente prusiano, militarista y autoritario, aunque quizás no fue tan único en esto, como Immanuel Geiss diría que lo era.

Ciertamente, el cuerpo de oficiales se extrajo del reaccionario, junker clase media El sueño de los ciudadanos de clase media era convertirse en oficial de la reserva. Había un respeto casi omnipresente por los militares (demostrado por el incidente del "Capitán de Koenig"), ausente en muchos otros países.

En 1914, Alemania tenía un ejército permanente de 800 000 hombres, con otros 5 millones de reservistas entrenados. El gob. gastó el 90% de sus ingresos en "defensa" (Rusia, en 1913, gastó el 58% de su ingresos de las fuerzas armadas, lo que sugiere que no solo el gobierno alemán consideró favorablemente los gastos militares). La construcción de la Flota de Alta Mar casi lleva a la bancarrota al estado alemán.

El general von Bernhardi y otros asesores militares destacaron la importancia de la expansión para asegurar el futuro de Alemania. De ese modo, como en el caso de Austria, la agresión se justificó como un propósito tanto defensivo como preventivo. Antes de 1914, se colocaron cientos de millas de vías en dirección a la frontera belga, claramente en línea con la estrategia del Plan Schlieffen.

Para el inestable y ambicioso Kaiser, él mismo un devoto de todo lo militar, la Flota de Alta Mar era el medio para tal fin. Quería que su imperio llegara a ser tan grande como el de GB, emulando los métodos británicos.

La construcción de la flota alemana fue, por lo tanto, el pináculo y, en cierto modo, el resultado lógico de la manía de la carrera armamentista europea, sin embargo, fue una situación que ayudó a hacer que el continente fuera fatalmente inestable.

A.J. Marder (1961), destacó la importancia de la rivalidad naval, afirmando que si bien no causó la guerra, determinó que GB estaría del lado de los enemigos de Alemania.

Brian Bond también enfatiza sus efectos desestabilizadores al afirmar que:
“La carrera naval anglo-alemana no provocó la Primera Guerra Mundial, pero jugó un papel importante en la preparación de una situación explosiva, que fue detonada en otros lugares”.

Francia era ciertamente un país menos militarista que Alemania. Ella era más constitucional y menos autocrática. Sin embargo, como había demostrado el caso Dreyfus, el ejército francés era en gran parte reaccionario y antisemita por naturaleza. Las tropas francesas participaban en empresas imperialistas en todo el mundo (y, como en Indochina, cometían atrocidades con frecuencia), mientras que, como también en Alemania, existía un sistema de servicio militar nacional (que se prolongó considerablemente en 1913).

El ejército tendía a ser antidemocrático y periódicos como "La France Militaire" pedían una guerra "hermosa" contra los bárbaros hunos.

Sin embargo, en las provincias al menos había un gran grado de sentimiento pasivo. Henig enfatiza que los pensamientos de revancha por la pérdida de Alsacia-Lorena, dejaron de ser los sentimientos nacionales dominantes. El proyecto de ley de reclutamiento de 1913, que aumentó la duración del servicio militar a 3 años, fue opuesto e impopular, pero fue una respuesta a los aumentos en el gasto militar alemán.

Aquí la situación con respecto a las fuerzas armadas, fue decididamente más ambivalente, especialmente vis a vis el ejército (la marina era más popular).

El ejército británico, en contraste con casi todos los de las otras grandes potencias, era relativamente pequeño y completamente voluntario. Los "Tommies" británicos a veces eran aclamados como héroes, la mayoría de las veces ignorados o incluso despreciados. Sin embargo, existía una especie de cuerpo de oficiales: provenientes de las escuelas públicas y de las clases media alta y alta, hombres que a menudo se consideraban aptos para nada más que para el soldado. Ser oficial era, en el mejor de los casos, algo respetable. El militarismo, sin embargo, era despreciado, aunque guerras como la Guerra de los Bóers de 1899-1902, atrajo a miles de personas a los colores. Del mismo modo, debe recordarse que en 1914 también hubo cientos de miles de voluntarios, aunque el suministro pronto se agotaría.

B. El papel del nacionalismo y la xenofobia

Todos los europeos en mayor o menor grado eran nacionalistas. Muchos también eran xenófobos. Todo sentido del paneuropeismo estaba ausente.

Los libros y novelas de la época se ocupaban con frecuencia de la probabilidad de guerra e invasión.

En Alemania, estaba "Der Weltkreig" (1904), que describía una conquista alemana ficticia de GB. En el propio GB, De William Le Queuz 'Invasion of 1910', vendió numerosas copias, al igual que Erskine Childers ’ "Riddle of the Sands" (también publicado en 1903). Ambas novelas representaron a Alemania como agresiva y expansionista.

Tal literatura de derecha y alarmante, no solo preparó activamente a sus respectivas poblaciones para la guerra, sino que posiblemente la hizo más probable al difundir rumores y sospechas.

Las escuelas ayudaron a absorber el orgullo nacionalista. Sir Michael Howard, el eminente historiador militar ha llegado incluso a afirmar que si: “la juventud de los países rivales gritó por la guerra en 1914, fue porque durante una generación o más se les había enseñado a aullar”. J.M. Roberts dice que el nacionalismo proporcionó "apoyo psicológico y emocional" a los gobiernos.

Había ligas nacionales y navales en Alemania y GB. Es posible que Gran Bretaña no haya tenido servicio militar obligatorio, pero la National Service League (fundada en 1902) quería su introducción. En Francia, Rusia y Austria, existían organizaciones pro-militares similares.

En Austria-Hungría y su imperio, había incluso partidos proto-fascistas como el Partido de los Trabajadores de Austria (dirigido por el infame Karl Lueger, un hombre al que el joven Hitler admiraba) y el Partido Nacionalsocialista Checo. En el Imperio de los Habsburgo, de hecho, no había un partido de oposición unificado que se opusiera a la voluntad del emperador autocrático y reaccionario Franz Josef. En cambio, los partidos se organizaron a lo largo de las fronteras nacionales.

Tales organizaciones y ligas que existían en la Europa de antes de la guerra a menudo tenían un no. de elementos en común entre sí: eran rabiosamente de derecha, tenían inclinaciones hacia el totalitarismo, hacían llamamientos espeluznantes a las clases trabajadoras mal educadas y querían militarizar a la juventud. Por tanto, Europa no era muy liberal antes de 1914. Existía un clima de desconfianza y miedo que se derivaba tanto de la ignorancia como del prejuicio. Los británicos desconfiaban de los alemanes y viceversa, los franceses tenían un chovinismo inherente contra todos los extranjeros, pero especialmente contra los "bárbaros hunos", etc.

Cuando llegó la guerra en 1914, incluso los llamados internacionalistas y socialistas se pusieron con entusiasmo un rifle y una mochila y aceptaron la matanza de hombres cuya única diferencia real era que habían nacido en otro lugar.

C. El papel del imperialismo y la ambición territorial

Este es cómo las principales potencias entraron en conflicto real.

Una vez más, vemos un sesgo definido en la evidencia hacia la agresión y la ambición alemanas como el factor más prevalente en la ecuación.

Alemania, de hecho, tenía muchos individuos de mentalidad expansionista tanto en el ejército como en su gobierno civil. Como hemos visto, dos de los más destacados fueron el propio Kaiser y el general von Bernhardi. Otros incluían a von Moltkes y al almirante von Tirpitz, que querían alcanzar el estatus de potencia mundial y el legítimo "lugar en el sol" de Alemania, mediante la creación de una flota de alta mar.

Muchos alemanes de alto rango querían que su país tuviera colonias, dado el prestigio y el estatus ligados a la posesión de un imperio. Sin embargo, como nación relativamente nueva, unificada solo por Bismarck en 1871, Alemania había llegado tarde al reparto del pastel mundial. La cruda realidad de las posesiones de Alemania era irritante. La "Alemania imperial" tenía algunas posesiones dispersas en África y una colección de islas exiguas en el Pacífico. Sus sujetos totalizaron 12 millones de GB y 400 millones a su "cuidado". Alemania, al menos en su opinión, tenía derecho a mirar con envidia las posesiones de sus vecinos.

El colonialismo de Alemania también fue una herramienta política útil, una forma de combatir la anglofilia del público al provocar celos y desconfianza hacia GB. ¿No estaba la egoísta y codiciosa Inglaterra negando a la Patria su legítimo "lugar en el sol"?

Además de los militares, el público alemán y su gobierno civil. estaban ansiosos por posesiones en el extranjero. En 1893, nació la Liga Pan-Alemana para promover la expansión y el imperialismo. Le siguió, cinco años después, la Liga de la Armada Alemana.

Ciertamente, el canciller alemán, Bethmann-Hollweg, designado personalmente por el Kaiser, tenía grandes ambiciones territoriales después (y presumiblemente antes) de que estallara la guerra. Ideas de lebensraum y la expansión hacia el Este no fueron exclusivas de Hitler o incluso novedosas en 1914.

Los escritos de Bethmann-Hollweg expresan una considerable belicosidad: Francia iba a ser totalmente humillada y acabada como rival Bélgica se convertiría en un estado vasallo Luxemburgo se anexaría y Holanda neutral "entablaría una relación más estrecha" con el Reich. Las ambiciones de Alemania en Europa del Este (Ucrania) y África se describieron claramente.

Para HenigAlemania se aprovecharía de la crisis de los Balcanes, por ejemplo, para cambiar el statu quo a su favor.

Sin embargo, hay esos, como H.W. Koch, que creen que la expansión alemana se debió al miedo al cerco y al aislamiento. Pero los actos defensivos de Alemania siempre pueden ser interpretados como agresivos por sus vecinos, por supuesto. Ciertamente, Alemania iba a apoyar a Austria en julio de 1914 sabiendo que esto podría desencadenar una gran guerra. Por tanto, sería exagerar la credulidad considerar a Alemania como una inocente entre los lobos.
Para Koch, Ferguson et al, sin embargo, GB estaba lejos de ser un país libre de culpa y, de hecho, este parece uno de los argumentos más razonables y plausibles de Koch. GB tenía un imperio masivo y estaba decidido a aferrarse a él por todos los medios. GB estaba mucho menos preocupado por Europa, ya que A.J.P. Taylor señala, y de hecho fue aislacionista con respecto al continente. La flota alemana de alta mar era tan temida simplemente porque amenazaba directamente a Gran Bretaña y su imperio. Hasta su construcción, Alemania había sido vista como un aliado natural contra los mayores rivales imperiales de Gran Bretaña: Francia y Rusia.

En 1898, en Fashoda en el disputado Sudán, GB y Francia casi habían entrado en un conflicto militar directo. En la guerra de Rusia con Japón de 1904-5, GB había apoyado abiertamente a esta última potencia emergente. No fue sino hasta 1904 y 1907 que los acuerdos con Francia (la "entente cordiale") y Rusia, respectivamente (las llamadas Triple Ententes) llegaron a existir. Incluso entonces, estos acuerdos fueron oportunistas, motivados por un miedo mutuo a una Alemania cada vez más ambiciosa.

Por lo tanto, el objetivo principal de GB puede verse justamente como el mantenimiento de la status quo eso le sentaba muy bien, y la exclusión de los advenedizos alemanes advenedizos. Koch incluso ha llegado a decirle a GB: “La guerra en Europa era preferible a la inseguridad imperial, que bien podría conducir al colapso del Imperio por completo”. La invasión de la Bélgica neutral en 1914 fue, por tanto, la excusa ideal para la intervención británica. "Pobre pequeña Bélgica", que había cometido tan horribles atrocidades imperialistas en el Congo, y que Ferguson sostiene, dado su valor estratégico, ¡los británicos se habrían invadido, si los alemanes no lo hubieran hecho!

Por lo tanto, es muy difícil e indeseable echar la culpa total de la ambición imperialista por completo a los alemanes, especialmente porque Francia, Austria, Rusia, Serbia, Turquía, Japón e incluso los Estados Unidos, tenían deseos y ambiciones territoriales e imperialistas definidas.

D. El papel de la rivalidad económica

Las principales potencias eran rivales tanto económicos como imperiales. Historiadores contemporáneos de la guerra (como Niall Ferguson), destacan cada vez más el papel del comercio y las rivalidades comerciales.

Las guerras son a menudo el resultado de factores económicos, de enfrentamientos por valiosas "esferas de influencia". Es posible, por ejemplo, decir que las causas económicas directas e indirectas de la Segunda Guerra Mundial fueron primordiales, especialmente en el Lejano Oriente.

Para Lenin y otros marxistas, la Primera Guerra Mundial fue provocada por la codicia, un punto de vista del que se hizo eco Woodrow Wilson (quien también culpó a los males de la diplomacia secreta).

E. El papel de los problemas internos

Las rivalidades económicas y territoriales / imperiales se vieron agravadas por los problemas internos de las principales potencias.

Desde la antigüedad, las dificultades internas se han resuelto con frecuencia mediante guerras extranjeras o expansión extranjera. Abundan las analogías modernas con los éxitos extranjeros proclamados para ahogar el silencio del fracaso doméstico. Los problemas internos de los estados anteriores a la guerra se ven cada vez más como un factor crucial en su decisión de ir a la guerra.

¿Puedes pensar en ejemplos más contemporáneos de la guerra que juegan un papel divertido?

Alemania, el gigante económico y militar, tenía los pies socioeconómicos de barro. El crecimiento económico de Alemania no estuvo acompañado de madurez política y social. Tenía debilidades políticas innatas e inherentes. K.D. Bracher lo llama un “estado pseudoconstitucional, semi-absoluto, feudal, militar y burocrático”. Thomas Mann (autor de "Muerte en Venecia") parodia al alemán "ideal" como "General Dr. von Staat".

Hans-Ulrich Wehler También hace hincapié en los problemas internos dentro de un estado alemán vacilante, como fuerza motriz.

El káiser detestaba a los demócratas, los liberales y especialmente a los socialistas e incluso contemplaba disparar a todos estos últimos al estallar la guerra.

La caída del arquitecto del estado alemán, Otto von Bismarck, en 1890, solo había empeorado las cosas y el gobierno. aún menos estable. En BrachersEn palabras, “surgió una tendencia creciente a neutralizar el problema desviando las presiones internas de la emancipación social hacia una expansión imperialista”.

La sociedad se volvería más conservadora, se argumentó, a través de la guerra. El Príncipe Heredero, ya en 1911, acordó que: “la confusa y desesperada situación doméstica mejoraría de un plumazo, si todos los habitantes de nuestro país fueran llamados a tomar las armas”.

Fue un argumento que muchos otros entendieron demasiado bien.

En GB, los problemas internos también fueron múltiples y se estudian cada vez más, aunque controvertidos: la izquierda y la derecha se pelean por su importancia historiográfica. GB en 1914, ciertamente tenía muchas crisis inminentes o reales con las que lidiar y una guerra sería una distracción útil.

En Irlanda, la guerra civil estuvo muy cerca de estallar por la perspectiva de la "autonomía". Los protestantes Ulstermen habían acumulado un gran arsenal de armas y municiones. y estaban dispuestos a luchar. El motín de Curragh había demostrado que el ejército británico simpatizaba con los protestantes e incluso el partido conservador, bajo la ley Bonar, estaba dispuesto a tolerar la oposición violenta al proyecto de ley de autonomía.

En el resto de Gran Bretaña, los sindicatos se estaban volviendo cada vez más poderosos y los tres grandes, mineros, estibadores y ferroviarios, planearon una gran huelga para septiembre de 1914.

Gran Bretaña estaba empezando a decaer económicamente y estaba lejos de ser un país satisfecho. El 0,4% de la población poseía un enorme 65% de su riqueza. En contraste, solo 1/3 de los reclutas en 1916 estaban completamente en condiciones para el servicio, debido a los estragos causados ​​por las condiciones industriales de los barrios marginales. Los batallones de Bantam incluso tuvieron que formarse durante la guerra para hacer uso del masivo no. de hombres que estaban por debajo de la altura requerida (C.1,60 m).

La constitución británica no escrita estaba sometida a una tensión considerable: Gran Bretaña no era una democracia plena (algunos tenían dos votos, otros ninguno) y la militancia sufragista estaba en su apogeo.

La guerra pospuso convenientemente estas crisis, algo que quizás no fue del todo casual.

George Dangerfield en su libro "La extraña muerte de la Inglaterra liberal", creía firmemente que el colapso político era inminente en 1914. Es una opinión apoyada, aunque por diferentes razones, por el historiador de derecha, Paul Johnson, que afirma audazmente que: “nuestra propia democracia parlamentaria quizás se salvó en el barro de Flandes”.

LAS CAUSAS A CORTO PLAZO

Hemos examinado el largo plazo, último causas de la Primera Guerra Mundial. Ahora tenemos que mirar las crisis a corto plazo y los factores "desencadenantes", que culminaron en el incidente de Sarajevo (en sí mismo, diría yo, un resultado de la inestabilidad en la Europa de antes de la guerra, más que de su causa).

¿Qué había convertido a Europa en 1914 en un lugar inestable y volátil? Los factores a largo plazo incluyeron el militarismo, el nacionalismo, etc. Estos se reflejaron en los acontecimientos de los pocos años anteriores a 1914, que ayudaron a llevar a las potencias europeas a un conflicto directo.

La primera crisis marroquí de 1905

El Reino de Marruecos, en el norte de África, era un estado arcaico y débil. También estaba repleto de depósitos minerales como el hierro. Se trataba, por tanto, de una cosecha madura para las grandes potencias carroñeras de su vecindad.

Los franceses eran los más ambiciosos con respecto a esta parte particular de África y querían tomar el control efectivo sobre el reino. GB e Italia acordaron un mandato francés, el primero debido a la voluntad de Francia de corresponder al renunciar a las reclamaciones en Egipto. España también recibió concesiones territoriales por no oponerse a los diseños franceses.

La segunda crisis marroquí de 1911

(Conocida también como la "Crisis de Agadir", por el puerto marroquí donde tuvo lugar).

Esta crisis se ha visto como una ilustración de los males de la diplomacia secreta, según E.D. Morel y Ramsey-MacDonald. W.N. Medlicott cuestiona este punto de vista, diciendo en cambio que la diplomacia secreta resolvió una crisis iniciada por una postura diplomática abierta.

Francia quería un mayor control sobre Marruecos, Alemania quería una compensación en términos de acceso comercial e industrial, y estaba preparada para intentar lograrlo utilizando la diplomacia de las cañoneras. Al final, se echó atrás ante la perspectiva de una guerra con Francia y GB.

La crisis fortaleció la entente y confirmó la opinión británica de que Alemania ansiaba la hegemonía europea. También se profundizó la desconfianza de Alemania hacia GB. Medlicott resume sucintamente el significado de la crisis: “El asunto de Agadir fue un síntoma, una luz de advertencia, pero no generó las animosidades básicas”.

Se podría sacar una conclusión similar sobre las otras crisis.

La crisis de la anexión de Bosnia-Herzegovina, 1908

Las maquinaciones entre las grandes potencias se ven mejor en el área de los Balcanes. La crisis de la anexión es un excelente ejemplo de las ambiciones territoriales e imperiales de los poderes y la naturaleza oculta de sus motivos declarados.

  • Austro-Hungría y Rusia llegan a un acuerdo secreto sobre B-H., Un área "de facto", pero no "de jure" parte del imperio austrohúngaro. Austria quiere anexarlo para anexarlo formalmente y acepta otorgar a Rusia concesiones territoriales por permitirle hacerlo, sin oposición.
  • Austria, sin embargo, incumple el acuerdo, después de que se haya llevado a cabo la anexión.
  • Rusia echa humo por el objeto de los serbios (que tienen sus propias ambiciones en el área), pero los alemanes están preparados para apoyar a Austria sabiendo que las consecuencias de hacerlo podrían desencadenar una gran guerra.
  • Rusia, sin embargo, todavía no está en condiciones de apoyar a Serbia, por lo que Serbia se ve obligada a dar marcha atrás.
  • Austria luego compra Turquía (gobernante nominal de B-H)

Resultados? Austria gana una victoria aparente, pero en última instancia engañosa, la cuestión de los eslavos del sur sigue sin respuesta Rusia ha sido humillada y buscará venganza, al igual que Serbia.

Europa se está dividiendo en los bandos que lucharon en la Primera Guerra Mundial.

Los Balcanes eran la zona más inestable de Europa. Un escenario de ambiciones pan-eslavas y rivalidades continentales, donde, en palabras de J.M. Roberts, “Dos grandes estados (Austria y Rusia) buscaron poder e influencia en un área abandonada a pequeños estados débiles y conflictivos, por la retirada turca”.

Henig lo dice perfectamente: las guerras de los Balcanes al derrotar y expulsar al imperio turco otomano de siglos de antigüedad, eliminaron el amortiguador o amortiguador. Ahora Rusia y Austria-Hungría podrían rozarse directamente entre sí, con resultados fatales.

La presencia de Serbia, que tenía ambiciones territoriales y, en particular, un deseo de puerto marítimo y que Austria, por cualquier medio, deseaba negarle, sólo complicaba y enardecía.

Los diversos países de la zona tenían relaciones complicadas entre sí. Los turcos habían controlado una vez los Balcanes, pero ahora se oponían serbios, búlgaros y griegos.

Los griegos y los búlgaros desconfiaban unos de otros, en parte por motivos religiosos y en parte por sus ambiciones territoriales en conflicto.

Serbia miró con envidia el pequeño reino de la costa de Montenegro de 45 kilómetros. Los serbios y los búlgaros se detestaban entre sí, una disputa que se remonta a la Edad Media, mientras que Serbia, Bulgaria y Grecia codiciaban Macedonia, la provincia rica que aún formaba parte del imperio turco.

En 1912, Serbia y Bulgaria, ayudados por los rusos (que querían ser vistos ayudando a sus compañeros eslavos y que veían la posibilidad de obtener un puerto sin hielo) formaron una alianza que acordó dividir Macedonia entre ellos. Otras alianzas dieron lugar a una frágil liga balcánica en el mismo año.

El enemigo común, el Imperio Turco u Otomano, era débil con un no. de problemas internos: la ambiciosa Italia atacaba sus posesiones en Trípoli, los albaneses y árabes del Yemen se rebelaron. Política y religiosamente, la propia Turquía también estaba en crisis.

En 1912, los aliados de los Balcanes declararon la guerra a su enemigo común: el imperio turco.

Los turcos fueron derrotados en campañas separadas por los serbios y los búlgaros. La armada griega también lo hizo bien y el principal ejército griego llegó al puerto vital de Salónica, antes que sus rivales búlgaros.

La Primera Guerra de los Balcanes, terminó oficialmente en mayo de 1913. La tierra, que Turquía había perdido, iba a ser disputada por las potencias victoriosas, a excepción de Albania, que se convirtió en un país independiente por derecho propio, en 1913.

Los griegos y los serbios luego se pelearon con su tradicional enemigo y rival Bulgaria. Esto condujo a la Segunda Guerra de los Balcanes, con los rumanos y los turcos uniéndose a los ataques contra Bulgaria.
El tratado resultante y la derrota de Bulgaria supusieron ganancias territoriales y económicas para los victoriosos, sus verdaderas razones para ir a la guerra.

Bulgaria, bajo su zar nacido en Alemania, Fernando, comenzó a buscar venganza y buscó y encontró un aliado en Austria-Hungría, el antiguo enemigo de Serbia.

Mientras tanto, las ambiciones territoriales griegas y serbias no disminuyeron. Turquía, que se sentía débil y vulnerable, necesitaba un aliado fuerte. Encontró uno en una Alemania demasiado dispuesta a ganar influencia en un imperio en desintegración en Europa del Este y Asia.

En parte por los conflictos en los Balcanes, pero también por la inestabilidad que provocaba Alemania, afirman muchos políticos y diplomáticos de 1912. Henig, creía que una guerra importante ahora era inevitable.

El asesinato de Sarajevo, 28 de junio de 1914

El 28 de junio de 1914, Gavrilo Princip, un fanático bosnio-serbio, asesinó al heredero del trono austrohúngaro, el archiduque Franz-Ferdinand, en la cosmopolita ciudad de Sarajevo.

Franz Ferdinand estaba en un día de muchas ironías, sin un belicista. Un individuo puntiagudo y siniestro, también era relativamente moderado (dispuesto a contemplar la concesión de participación política a sus futuros súbditos eslavos) y un devoto y amoroso hombre de familia.

Princip, un joven fanático de 17 años, estaba involucrado con el grupo nacionalista serbio, la banda Mano Negra. Tuvo suerte en varios aspectos de que su plan tuviera éxito. El Archiduque había sobrevivido a un ataque ese mismo día por uno de los aliados de Princip, pero aun así se había negado a cancelar su agenda. El conductor del Archiduque tomó un giro equivocado y se acercó a Princip, que estaba a punto de irse a casa. Por último, Franz Ferdinand llevaba un nuevo chaleco antibalas revolucionario. Desafortunadamente para él (y el resto del mundo), Princip le disparó en la garganta. La pobre Sophie también murió. Princip había disparado solo dos tiros. Era demasiado joven para colgarlo, pero murió en prisión de tuberculosis a los 19 años.

Austria sabía quién había ordenado el asesinato y por qué había tenido lugar.

Ella provocó debidamente la guerra con Serbia (Williamson subraya la determinación de Austria de vengarse de Serbia), después de recibir el apoyo total del Kaiser (el llamado "cheque en blanco"), como excusa para frenar la expansión de Serbia y los ataques al antiguo imperio de los Habsburgo. Henig subraya que fue este "cheque en blanco" (5-6 de julio) el que realmente precipitó el conflicto.

Rusia, aliada y protectora de Serbia, la ostensible campeona de la causa eslava (aunque muy dispuesta a venderla cuando sea propicio para hacerlo, como vimos en 1908) se unió esta vez al lado de los serbios, movilizando su enorme ejército en su apoyo. . Alemania apoyó, podría decirse que Austria, conociendo plenamente las consecuencias de hacerlo.

¿Por qué Austro-Hungría estaba tan ansiosa por provocar la guerra con Serbia?

Básicamente, porque los serbios con sus propias ambiciones territoriales y preocupaciones por defender los derechos de otros eslavos dentro del imperio austrohúngaro, eran una amenaza desestabilizadora para el status quo. Austria-Hungría también quería denegar a Serbia el acceso a un puerto y las posibilidades económicas de crecimiento que presentaría.

Rusia apoyó a Serbia como un medio para obtener un puerto libre de hielo en el Adriático. También se veía bien en un país acosado por tantos problemas internos, que parecía estar apoyando a sus compañeros eslavos.

Nuevamente, por lo tanto, vemos los motivos egoístas de las principales (y advenedizas) potencias tomando el control e inflamando una situación ya peligrosa que, combinada con otros factores a largo plazo, produjo el primer conflicto verdaderamente global en la historia de la humanidad.

Las limitaciones del plan Schlieffen, 1914

Los alemanes tenían básicamente una sola estrategia, una vez declarada la guerra. El Plan Schlieffen, diseñado como una forma de lograr una victoria rápida contra los franceses, permitiría a los alemanes girar hacia el este y enfrentarse al enorme ejército ruso que se movilizaba más lentamente.

Sin embargo, el Plan, como muchos planes, tenía un defecto básico: además de ser inflexible, implicaría la invasión de la neutral Bélgica, un país protegido por Gran Bretaña desde 1839 (aunque por sus propias razones comerciales y estratégicas).

Por lo tanto, una vez que Alemania hubiera atacado a un país vital para los intereses de Gran Bretaña, sin importar Francia, Alemania se encontraría también en guerra con los británicos y se vería envuelta en un conflicto europeo a gran escala, algo que el megalómano Kaiser debió saber.

Los británicos utilizaron la "pequeña Bélgica" (en realidad, la viciosa y sádica potencia colonial del Congo) como excusa necesitaban intentar reducir la amenaza al equilibrio de poder, sus intereses comerciales y su precioso imperio, plantearon los advenedizos alemanes.


Comentarios

Creo que quizás podría haber ganado la guerra, pero creo que en ese momento había perdido todas las esperanzas que tenía de devolver las colonias bajo el control británico voluntario; lo mejor que pudieron haber logrado a partir de entonces habría sido una ocupación militar. Podrían haber tomado medidas para detener el estallido de la guerra de independencia cuando lo hizo; sus acciones en Boston fueron sorprendentemente mal juzgadas, pero honestamente dudo que Estados Unidos hubiera seguido siendo británico a largo plazo a menos que se les diera representación en el Parlamento, lo que han sido políticamente insostenibles en casa debido a los temores de que pronto los representantes de las colonias en crecimiento pudieran superar en votos a sus homólogos del Reino Unido.

Sospecho que América del Norte sería muy diferente: los británicos nunca estuvieron interesados ​​en expandirse más allá de las montañas Apalaches, que se convirtieron en un inquilino clave de los primeros Estados Unidos, por lo que creo que verías muchas más influencias mexicanas, nativas americanas, francesas y posiblemente rusas en el continente hoy como parte de los territorios que absorbió Estados Unidos como parte de su destino manifiesto.

Descargo de responsabilidad: no es un experto, que se recuerda principalmente de la historia de GCSE y la lectura de fondo que hice al respecto, por lo que es posible que haya captado el extremo equivocado del palo por completo

1) Gran Bretaña ciertamente podría haber ganado la guerra, en 1777-1779, la situación era muy sombría para las 13 Colonias. Sobre el papel, las colonias deberían haber perdido.

En mi opinión, la victoria colonial se redujo a algunos factores clave:

Decisiones realmente tontas de los comandantes británicos, la más tonta y crítica probablemente fue William Howe en 1777, que abandonó su parte del plan de marchar hacia el norte desde la ciudad de Nueva York a lo largo del Hudson para reunirse con John Burgoyne. Howe no apareció llevó a que Burgoyne finalmente se rindiera en la batalla de Saratoga, lo que a su vez llevó a Francia a unirse a la guerra del lado de las colonias.

Intervención francesa en la guerra, simple y llanamente. Junto con otra ayuda extranjera, creo que la ayuda europea no francesa más importante provino del barón Von Steuben, el oficial prusiano que entrenó al ejército continental en tácticas de instrucción europeas.

George Washington, siendo capaz de mantener unido al ejército continental, dudo que cualquier otro comandante en América del Norte pudiera haberlo hecho. Con esto me refiero tanto a retirarse cuando él también lo necesitaba (es decir, la Batalla de Long Island) como a prevenir el colapso total en los campamentos de invierno como Valley Forge. Siento que esto fue más importante que las victorias en el campo de batalla logradas por las colonias (a excepción de Saratoga), ya que la existencia de un ejército intacto en el lado colonial significó que la guerra no había terminado y costó a los británicos en dinero y recursos para apoyar a sus fuerzas de casacas rojas en Norteamérica.

Para las Colonias, la moral y la voluntad política lo eran todo. Bunker Hill dio moral, Brandywine y Long Island destrozaron la moral, etc. La Revolución Americana fue una de esas guerras en las que la política era parte integral de la lucha real.

Adaptaciones tácticas coloniales, específicamente el uso de la guerra de guerrillas (como las campañas en el sur en las que 'The Patriot' se basa libremente), así como el uso principal de rifles. En términos de acciones militares, a excepción de Saratoga, la guerra realmente se ganó en las colonias del sur, cuando no solo fueron colonos contra británicos, sino que también fue una sangrienta guerra civil entre patriotas y leales británicos.

Al final, dada la situación al comienzo de la guerra, no creo que mucha gente en ese momento creyera seriamente que las Colonias eventualmente triunfarían, realmente es una victoria extraordinaria. Diría esto incluso si no fuera estadounidense, los británicos tenían todas las habilidades que necesitaban para ganar la guerra, en el papel tenían casi todas las ventajas, una vez que tenían fuerzas importantes en el continente.


2) Si las Colonias hubieran sido derrotadas, creo que eventualmente habría habido otra revuelta, es difícil decir cuánto tiempo pudo haber durado el control británico sobre las 13 colonias. Creo que la respuesta a esto se basa en cuánto tiempo vivió Jorge III, cuánto tiempo vivió realmente o si murió antes. Personalmente, no culpo de la guerra a Gran Bretaña, sino específicamente a Jorge III, con su puño de hierro de castigos a las colonias. Había destacados funcionarios británicos en Londres (incluido el general Charles Cornwallis) que simpatizaban con los agravios coloniales, pero estaban indignados por los enfrentamientos armados.

Lo más probable es que esos líderes revolucionarios (políticos y militares por igual) hubieran sido arrestados y / o ejecutados, salvo aquellos que podrían haber podido escapar.

Probablemente todavía habría un Canadá, no veo ninguna razón por la que no habría habido.

Quizás una posibilidad podría ser una fuga masiva de colonos de varios años (principalmente los Patriotas restantes) sobre las montañas Apalaches para asentar el área entre el Mississippi y los Apalaches, en desafío a la Proclamación Real de 1763 (http: //en.wikipedia). .org / wiki / Royal_Proclamation_of_1763) quizás formando muchos pequeños estados colonos. Quizás esto hubiera sido el catalizador de otra guerra.

Con seguridad, la expansión oficial hacia el oeste (es decir, bajo la bandera británica) habría comenzado más tarde de lo que lo hizo, quizás nunca hubiera habido un enfrentamiento por la esclavitud debido a la abolición de la esclavitud en Gran Bretaña en 1833. Quizás la esclavitud no hubiera durado tanto.

Creo que el mayor impacto habría sido en Europa, lo siento si esto se sale un poco del tema, pero creo que un colapso de la Revolución Americana podría haber llevado a que la Revolución Francesa no tuviera suficiente impulso o ni siquiera sucediera. Eso tiene importantes implicaciones para el futuro de Europa y del mundo.

"Hemos entrado oficialmente en un pre-quejido sobre nuestros juegos." - Cogre

Siempre respetaré las diferentes opiniones aquí, siempre que se presenten con madurez y de manera civilizada.

"Ningún plan de batalla sobrevive al contacto con el enemigo" - Helmuth Von Moltke el Viejo

1) La Revolución Americana terminó siendo una guerra global, con España, Francia y los Países Bajos poniéndose del lado de los rebeldes estadounidenses y luchando contra los británicos desde el Caribe hasta la India. Entonces, el truco sería que Gran Bretaña pacificara las colonias antes de que se involucraran otras grandes potencias. HLE mencionó algunos posibles puntos de inflexión, por lo que no agregaré más.

2) No estoy convencido de que el GB haya perdido todas las esperanzas de retener las colonias como colonias leales. Por lo que recuerdo, aproximadamente un tercio de la población colonial quería la independencia, un tercio eran leales y un tercio eran neutrales. GB probablemente no habría tenido más problemas con los rebeldes en un tercio que los rebeldes con los leales un tercio después de su victoria.

Sin embargo, si Francia se hubiera mantenido al margen y no hubiera vaciado sus arcas luchando contra GB en otra guerra global, es probable que las condiciones económicas no se hubieran vuelto tan malas como para llevar a la Revolución Francesa. ¿Habría algún impulso menos radical para la monarquía parlamentaria en Francia en ausencia de una revolución? Es difícil de contar. Gran parte de los movimientos nacionalistas y democráticos del siglo XIX se inspiraron en la Revolución Francesa pero, quizás lo más importante, se inspiraron en las ideas de la Ilustración que engendraron las revoluciones estadounidense y francesa. Esas ideas seguirían existiendo.

Creo que los británicos podrían haber ganado la guerra, pero dudo que las cosas fueran TAN diferentes. Algunos países de la Commonwealth intentaron la rebelión y fracasaron y aún así obtuvieron la independencia, no es que todos estén subordinados a la Reina o al gobierno británico.

En mi opinión, la revolución fracasó y, o aparece otra revolución con el mismo resultado más adelante, o se concede la independencia a EE.UU. más tarde, como a tantos otros países.

Además, dudo que los británicos estuvieran interesados ​​en un control férreo de las colonias después de que ganó, porque poco después tuvo que lidiar con Napoleón y cosas así. Probablemente darían concesiones a las colonias después para mantenerlas felices, de lo contrario, el orden público permanecería enrojecido y los ejércitos rebeldes comenzarían a aparecer en el mapa de campaña / Los británicos enviaron fuerzas para sofocar a los estadounidenses porque sentían que podían permitírselo. no estaban exactamente en guerra con nadie más, Francia se unió tres años después de que comenzaran las hostilidades. Los británicos definitivamente fueron sacudidos por la revolución estadounidense, independientemente de si fracasó o tuvo éxito, sería inteligente hacer algo en sus otras colonias para asegurarse de que no suceda en lugares como Irlanda o Canadá, lo que históricamente hicieron. Esto es válido para las rebeliones contra el gobierno británico en otros lugares, por lo que no hay razón para creer que el statu quo permanecería ileso si los estadounidenses fueran derrotados: el Bajo Canadá se convirtió hoy en Quebec a pesar de que no logró la independencia en 1837, y no es como Hoy en día sigue siendo una colonia británica que habla inglés y conduce por el lado derecho de la carretera. Los cambios, incluso los radicales, pueden ocurrir incluso cuando no se sale con la suya a través de un conflicto armado.

En cuanto a los eventos posteriores a la revuelta, eso es difícil de decir, ya que esas decisiones ocurrieron y se tomaron en el contexto de que Estados Unidos es su propio país. Es posible que no hubiera habido una Lousiania o Alaska para comprar; esas posibilidades eran igualmente probables en el caso de que los EE. UU. No se convirtieran en una nación después de 1778, no es un evento que dependiera completamente de que los Estados Unidos fueran lo que finalmente llegó.

Ahora, aquí hay una discusión interesante: la probabilidad de colonias posteriores a la revolución en el Caribe, compuestas por leales y que suman más que las Trece colonias originales perdidas por la revolución, podría no haber existido.

Estoy pensando que, de una forma u otra, Estados Unidos habría obtenido su independencia de Gran Bretaña.

Cuando consideramos a "Canadá", su valor como colonia unida a Gran Bretaña se redujo enormemente una vez que Gran Bretaña adoptó los principios del libre comercio. A mediados del siglo XIX, la revolución industrial de Gran Bretaña estaba en marcha, que estaba hambrienta de recursos en bruto a los precios más bajos y, al mismo tiempo, Gran Bretaña se erigió como la potencia mundial dominante después de que las guerras napoleónicas arruinaran a Francia. Esta posición superior significaba que Gran Bretaña ya no necesitaba depender de colonias encadenadas a la madre patria para obtener recursos, sus vastas y avanzadas flotas aseguraban que Gran Bretaña pudiera recolectar recursos de forma segura desde cualquier parte del mundo. Las colonias canadienses / estadounidenses que se habían creado bajo principios económicos mercantilistas simplemente no eran tan valiosas como antes y, por lo tanto, los costos de mantenimiento de mantener grandes ejércitos y gobernar políticamente la región eran injustificables. Esto obligó a las colonias canadienses a reorientarse económica y políticamente, lo que impulsó hacia la integración económica con Estados Unidos, pero también hacia una mayor autonomía política que condujo a la creación del país soberano llamado Canadá.

Mi suposición es que si no hubiera habido una revolución estadounidense, o al menos no hubiera tenido éxito, los Estados Unidos todavía existirían hoy por las mismas razones por las que existe Canadá. La caída de los intereses británicos y el aumento de los costos habrían significado que Gran Bretaña habría presionado inevitablemente por un Estados Unidos independiente, aunque todavía pertenezca a la Commonwealth.

Creo que la principal diferencia entre la realidad actual y la historia alternativa es que, en realidad, Estados Unidos lanzó su apuesta por la independencia poco después de la conquista de Nueva Francia y los antiguos territorios atlánticos de Francia, lo que significaba que las regiones no eran un terreno fértil para los sentimientos estadounidenses. de independencia y gobierno representativo.

Después de todo, el enemigo principal de Nueva Francia durante más de un siglo no habían sido los británicos, sino los de Nueva Inglaterra. ¿Es entonces sorprendente que hubiera resentimiento hacia los invasores de Nueva Inglaterra / Estados Unidos cuando vinieron a "liberar" a los franceses oprimidos de Nueva Francia? Si los habitantes de Nueva Inglaterra hubieran hecho su intento por "liberar" a Nueva Francia del dominio británico una o dos generaciones más tarde, la conquista podría haber sido mucho más sencilla.

Los territorios atlánticos habían sufrido recientemente la expulsión de los habitantes franceses que luego fueron rápidamente reemplazados por colonos estadounidenses, pero estos territorios no tenían mucha historia con un gobierno representativo. Por lo general, consistían en asentamientos pequeños y dispares centrados en la pesca, la madera y algo de agricultura, que estaban gobernados por una élite conservadora leal a Gran Bretaña. La revolución estadounidense también estalló aquí en la región atlántica canadiense, pero obtuvo poco apoyo debido a la infancia de la región (no hay tiempo suficiente para desarrollar grandes poblaciones, ni tiempo suficiente para que hiervan los pensamientos de independencia y autogobierno), mientras que los intentos estadounidenses de desviar las fuerzas estadounidenses al área para instalar por la fuerza la independencia recibieron poco apoyo debido a que los costos superan los beneficios de tal acción.

Si América del Norte estuviera unida bajo el dominio británico e inevitablemente más tarde estadounidense, veo pocas razones por las que cualquiera de los grupos hubiera estado dispuesto a aguantar a la minoría francesa y su trasfondo lingüístico y religioso único. La personalidad multicultural de Canadá como un estado con dos almas nacionales oficiales es un resultado único del hecho de que los británicos necesitaban apaciguar a los franceses para mantener su control sobre la América del Norte británica después de la Revolución Americana. Sin la Revolución Americana, este concepto de tolerancia binacional probablemente no se habría afianzado y, en cambio, todo el continente habría sido víctima de la postura estadounidense de asimilación, esencialmente ''.Hablará inglés, será protestante, se identificará como estadounidense y apreciará las libertades que le brinda ser estadounidense.'

Si una minoría francesa continuara sobreviviendo hoy en Quebec bajo una América del Norte unida, es probable que sean tratados como los españoles en todo el sur de los Estados Unidos: vistos como extranjeros / inmigrantes que necesitan ser asimilados en lugar de como los habitantes originales.

Mmm. ¿Hay españoles en el sur de Estados Unidos? ¿O te refieres a los sudamericanos de habla hispana, es decir, mexicanos, cubanos, etc.? Mis disculpas, pero estás mucho más cerca de esa región que yo, ya que soy simplemente un "maldito peletero" (o Strayan). -)

La Revolución Americana, tal vez, podría haberse evitado por completo, si Pitt el Viejo hubiera tenido una mayor influencia en la Cámara de los Lores y sus advertencias hubieran sido escuchadas. Esta, al menos, es la postura de Caleb Carr en su ensayo, "William Pitt el Viejo y la evitación de la revolución estadounidense", ¿Qué pasa si? of American History: Eminentes historiadores imaginan lo que pudo haber sido, ed. Robert Cowley (2004).

¿Podría haberse hecho? Pitt el Viejo advirtió constantemente que la intrasigencia de los conservadores y los impuestos cada vez mayores sobre los colonos conducirían a la guerra. Los conservadores, por su parte, asumieron que el enfoque conciliador de Pitt haría exactamente lo mismo. El resultado fue un Parlamento británico desunido.

Esto sin mencionar el hecho de que el censo electoral en ese momento estaba desactualizado y poco representativo. Los distritos viejos y podridos devolverían muchos diputados, a pesar de que esos distritos ya no eran representativos, mientras que las ciudades nuevas y más grandes a menudo apenas estaban representadas. (Esto le daría muchas municiones a Rowan Atkinson como Blackadder, en Blackadder el tercero: "¡Una cosa maravillosa, democracia! Mira Manchester. Población: 60.000. Lista electoral: tres.") * LOL *

Bromas aparte, si la Revolución Americana tenía evitado, solo por ejemplo, ¿qué significaría para el mundo en general? ¿Hubiera sido mejor la historia mundial? ¿O peor? ¿O permaneció igual? -) ¿O estoy haciendo preguntas para las que no hay respuesta? ¿Qué profundidad tiene el océano, qué altura tiene el cielo? -)

Lo bueno o lo malo en la historia es bastante relativo, generalmente se deriva de la narrativa histórica tejida por el país de uno. Una guerra que creo que es posible identificar claramente es la favorita de todos: la Segunda Guerra Mundial. Si EE. UU. Se hubiera convertido en un país independiente en el marco de la Commonwealth británica, podría haber sido más sensible a los conflictos internacionales y se habría involucrado militarmente en la guerra a partir de 1939, lo que podría haber impedido la conquista alemana de Francia y la Baja. Países. Creo que la mayoría de los europeos considerarían esto algo bueno, incluidos los alemanes, ya que de ese modo habría evitado la locura que fue la invasión de la URSS, que provocó pérdidas territoriales masivas no solo de Alemania, sino también de Polonia (y en menor medida ) Rumania y Hungría a la URSS.

Además de eso, creo que la participación estadounidense anterior en la Primera Guerra Mundial también puede haber acortado la guerra. La Primera Guerra Mundial fue, desde mi perspectiva, una lucha menor entre la hegemonía germánica y eslava en los Balcanes que se volvió candente y rápidamente se volvió masiva debido a la pobre diplomacia alemana y los deseos nacionalistas franceses de reclamar territorios de habla alemana.

Las poblaciones masivas, la infraestructura industrial avanzada y los poderosos sistemas políticos estatales significaron que los estados en la Primera Guerra Mundial podrían perder millones de vidas y gastar miles de millones de proyectiles durante años sin necesidad de preocuparse por el colapso demográfico, económico o político, algo inaudito en el pasado. Los países eran tan fuertes y el equilibrio de poderes tan equitativo, que ninguno de los bandos podía ganar terreno, lo que llevó a ambos bandos a buscar tantos aliados como fuera posible con la esperanza de que incluso el país balcánico más pequeño pudiera cambiar la guerra a su favor. El resultado fue que Gran Bretaña se enredó en una compleja red de alianzas balcánicas con la promesa de recompensar a esos países con cualquier tierra de Austria-Hungría que quisieran, y más.

Mientras tanto, las potencias centrales, ya en 1916, vieron la escritura en la pared e intentaron en vano proponer la paz a británicos y franceses. Sus propuestas de paz tuvieron que ser rechazadas, porque gran parte del territorio de Austria-Hungría ya había sido prometido a sus vecinos. Con Gran Bretaña ahora atrapada en alianzas en gran parte inútiles con países balcánicos pequeños y no industrializados, sus manos estaban atadas y no podía aceptar propuestas de paz que hubieran llevado la guerra a una conclusión temprana, lo que habría llevado a la guerra a durar otros 2 años.

Sin embargo, si Estados Unidos hubiera sido un buen miembro de la Commonwealth y hubiera acudido en ayuda de Gran Bretaña en 1914, sus fuerzas probablemente habrían abrumado rápidamente el Frente Occidental, lo que habría llevado a una rápida rendición alemana y austrohúngara, antes de que la mayoría de los Balcanes pudieran hacerlo. incluso se han involucrado en el conflicto. La guerra habría sido mucho menos destructiva y habría involucrado a menos actores. Eso habría significado que habría habido menos necesidad de teatro político por parte de los políticos británicos y franceses que buscan la reelección para apaciguar a sus poblaciones amargadas al castigar en exceso a las potencias centrales y, simultáneamente, habría muchos menos actores a los que Gran Bretaña y Francia tendrían que recompensar. mediante la entrega de grandes extensiones de territorios poblados de Alemania y Hungría. Por lo tanto, las potencias centrales habrían estado mejor con una rendición rápida, y Rusia probablemente no se habría derrumbado y se habría convertido en la Unión Soviética, lo que, creo, habría sido mejor para Rusia y Europa en el esquema más amplio de las cosas.

Por supuesto, los británicos y los franceses podrían sentir lo contrario. Esta es mi narrativa canadiense con un toque centroeuropeo.

¡Interesante toma allí, Istvan! Elijo comenzar desde el otro extremo (es decir, a fines del 1700) y seguir adelante.

Supongamos que el consejo de Pitt el Viejo se hubiera escuchado en ese momento y que la "crisis estadounidense" (para citar a Thomas Paine) se hubiera desactivado. A corto plazo, las colonias americanas permanecen dentro del Imperio Británico, que en las décadas de 1770 y 1780 aún estaba en su infancia (es decir, India aún no está completamente dentro del Imperio Británico, pero aún no controla gran parte de Oriente Medio, etc.)

La inexistencia de la Revolución Americana habría significado que no había necesidad de que los franceses acudieran al rescate, por lo que no habría habido un ímpetu inmediato para la Revolución Francesa. Las corrientes subyacentes habrían hervido a fuego lento en Francia durante un tiempo, y mayo estallaron más tarde, tal vez en 1848, como parte de la Comuna de París, o tal vez incluso más tarde que eso. De cualquier manera, la Casa de Napoleón no habría existido.Napoleón Bonaparte habría seguido siendo un oscuro cabo corso. Esto no quiere decir que la Casa de Borbón (¡un gran nombre para una tienda de vinos, por cierto! * G *) no hubiera caído eventualmente, pero duraría varias generaciones más de lo que realmente lo hizo.

Sin una Revolución Francesa en la década de 1790, ¿qué habría sucedido con Europa Occidental (y eventualmente Oriental)? Ninguna Revolución Francesa significa que Prusia, Rusia y, en particular, Gran Bretaña no habrían tenido un enemigo común con el que enfrentarse. Recuerde, Britannia confiaba en "Gobernar las olas" después de la Batalla del Nilo y la Batalla de Trafalgar. La primera de estas victorias dejó varados a los ejércitos de Napoleón en Egipto y la segunda protegió a Gran Bretaña de la invasión, al menos a corto plazo. Sin las guerras napoleónicas. ¿quién sabe?

De regreso al otro lado del Atlántico. no Estados Unidos significa que las Colonias definitivamente no habrían invadido Canadá en 1812, lo que desencadenó la Guerra de 1812-15. Esto significa que Isaac Brock y Tecumseh no habrían tenido la razón o la oportunidad de rechazar a los estadounidenses, ni los canadienses tendrían ninguna razón para invadir Estados Unidos y quemar la Casa Blanca en 1815. La guerra en sí no fue concluyente, pero hizo maravillas. por el orgullo nacional de ambas naciones: la joven América sentía que podía ir a la guerra cuando quisiera y contra quien quisiera, y el Canadá británico había resistido la tormenta estadounidense y la había rechazado. (Por supuesto, ayudó que los estadounidenses no fueran tan poderosos como lo son ahora).

A mediados de la década de 1820, Sam Houston se declaró libre de los mexicanos luego de la guerra contra Santa Anna. Unos años más tarde, por razones económicas, Texas solicitó al Congreso ser incluido como un nuevo estado. Texas habría tenido que presentar una petición a la Cámara de los Comunes en Gran Bretaña, y su inclusión como una de las Colonias habría llevado mucho más tiempo.

Cuando Inglaterra abolió la esclavitud en 1833, esto también habría tenido efecto en las colonias americanas. Las colonias del sur habrían sido compensadas por la pérdida de sus esclavos, y la Guerra Civil estadounidense nunca tuvo que haber ocurrido. Ninguna Guerra Civil significaría, posiblemente, ninguna reconstrucción, ninguna ley de Jim Crow, ningún linchamiento de negros a principios del siglo XX. No estoy diciendo que los afroamericanos adquirieran de alguna manera los mismos derechos inmediatamente, pero al menos se habrían librado del agonizante siglo entre 1865 (el final de la ACW) y 1965 (el movimiento de derechos civiles). ¿Qué hubiera pasado en su lugar? Es difícil de contar.

Una vez más, la ausencia de independencia de las Colonias significaría que no podrían haber ido a la guerra con México (1846-8) o con las tribus indígenas (de 1870 en adelante), ya que su política exterior aún habría sido dictada por Gran Bretaña. GB habría estado mucho más interesado en India, Afganistán, Oriente Medio y el norte de África, y la política de reclutamiento e impresión habría significado que los colonos estadounidenses hubieran tenido que ofrecerse como voluntarios o ser reclutados en barcos o ejércitos británicos. .

Entonces, ¿cuándo se les habría otorgado la independencia a las colonias americanas? Y haría ¿Se les ha concedido la independencia? Para la década de 1880, siendo parte del Imperio más grande del mundo, parece poco probable que las antiguas Colonias querer independencia, ya que habrían tenido su parte de prosperidad y materias primas de todo el mundo. Quizás las Colonias se convertirían en parte de la Commonwealth británica, como se habían convertido los australianos y canadienses. Esto significa que Estados Unidos entraría en la Primera Guerra Mundial en 1914.

¿Cómo habría cambiado la Primera Guerra Mundial? Recuerde, ninguna interferencia napoleónica significa dos cosas: el ascenso de Prusia a la dominación entre los estados alemanes no se habría asegurado y Francia no habría sido gobernada por los napoleones en la década de 1860 y principios de la de 1870. Si Prusia no fuera dominante en Alemania, Bismarck no habría subido al poder, ningún Bismarck no significaría ninguna excusa para invadir y alejar Alsacia-Lorena durante la Guerra Franco-Prusiana de 1870-1, lo que a su vez significa que los humillados franceses no tendrían la necesidad de luchar contra Alemania en 1914 para "vengar su honor nacional".

¿Podría esto significar que la Primera Guerra Mundial podría haberse evitado? Talvez no. Pero el sistema de alianzas en toda Europa, tal vez, habría sido muy diferente, y esta Primera Guerra Mundial también habría sido muy diferente.

Una composición diferente de la Primera Guerra Mundial, tal vez, no vería ninguna razón para que los alemanes enviaran a Lenin hacia el este en el famoso "Tren Sellado". Ningún Lenin significaría una revolución comunista, una China comunista, una Corea del Norte comunista y, por lo tanto, Corea también seguiría siendo un país unido. Quizás la Segunda Guerra Mundial aún hubiera ocurrido, quizás no. Pero creo que ya estoy sacando demasiadas conclusiones, así que saldré de la tribuna.


¿Podría Gran Bretaña haber construido el Imperio Británico si no fuera el pionero de la Revolución Industrial? - Historia

Un granero que nunca fue nuestro

Por Reason Wafawarova en SYDNEY, Australia

La firma actual en la mayoría de los editoriales políticos en los medios occidentales sobre Zimbabwe probablemente sea algo en el sentido de que el país del sur de África fue una vez el granero de la región y que ahora el país se ha reducido a "un caso perdido".

Algunos comentaristas atrevidos incluso han inferido que la Rhodesia de Ian Smith era mejor que la actual Zimbabwe.

Algunos lugareños han hecho declaraciones audaces de que sus viejos tiempos de zapatos de lona y plástico para los privilegiados y los pies descalzos para el hombre común eran mucho mejores que la vida de hoy.

Esta ha sido la secuela de ocho años de recesión económica & # 8212 una recesión tan alegremente celebrada por aquellos en la política de oposición como una oportunidad para empujar al gobierno en funciones fuera del poder y tan apreciada por el elemento sin escrúpulos de la élite gobernante, así como por empresarios corruptos que han aprovechado la crisis como una magnífica oportunidad para amasar riquezas mal habidas a expensas de las masas zimbabuenses.

Este escritor afirmará una vez más que los desafíos actuales que enfrenta Zimbabwe están arraigados en el programa de reforma agraria adoptado en el año 2000 y que el sufrimiento se ha ejecutado mediante el aislamiento sistemático de Zimbabwe según lo efectuado por los esfuerzos comprometidos de Gran Bretaña para garantizar que la reforma agraria el programa se invierte en el mejor de los casos o se ve comprometido en el peor.

Este escritor también señalará que si bien el zimbabuense común de hoy es dueño del estado actual de la economía, con sus éxitos y fracasos definitivamente no hubo propiedad indígena del estado del granero que Zimbabwe a menudo se promociona como una vez comandado.

Aquí va la historia del granero de Zimbabwe & # 8212 ese "éxito económico" que fue producto de que los pueblos indígenas ocuparan 20 859 350 acres mientras que los colonos blancos poseían 48 065 055 acres de un total de 96 213 120 acres que componen el todo el país.

Eso fue a pesar de que solo había una persona blanca por cada 25 indígenas.

Por supuesto, esta es la canasta de pan que se dice que los zimbabuenses negros poseyeron con orgullo antes de que el presidente Mugabe "arruinara" la canasta con sus políticas "poco sólidas".

Las estadísticas de participación accionarias anteriores dicen mucho sobre quién era realmente el propietario del granero, pero más aún, podría ser necesario observar cómo todo el conjunto se construyó hasta donde estaba antes del programa de reforma agraria.

Cecil John Rhodes fundó Rhodesia como un subproducto de la industria minera de oro de Sudáfrica, ya que creía que Zimbabwe era un "segundo rand".

Esto llevó a Rhodes y sus colegas rebeldes como Rudd y Robert Moffat a engañar al rey Lobengula para que "firmara" concesiones minerales, lo que a su vez condujo a la ocupación de Zimbabwe por la Columna de los Pioneros en 1890.

La Primera Chimurenga de 1896 no pudo detener la marea imperial y Rhodes procedió a dirigir sus empresas mineras con trabajo forzoso impuesto por la Oficina de Trabajo de Rhodesia.

Sin embargo, Zimbabwe no resultó ser exactamente el "Segundo Rand" con el que Rhodes y su BSA Company habían soñado.

Muchos de los colonos británicos que Rhodes había engañado al dejar Gran Bretaña por "la Tierra del Oro" tuvieron que recurrir a la agricultura y los colonos se volvieron demasiado poderosos para Rhodes & # 8217 BSA Company y en 1923 presionaron por una colonia autónoma con todo el poder investido en manos de los colonos.

Para 1902, estos colonos habían tomado por la fuerza el 75 por ciento de la tierra de los indígenas y para asegurarse de que este privilegio estuviera protegido, los agricultores colonos crearon la Ley de Tenencia de la Tierra de 1931 que restringía a todos los pueblos indígenas a lo que los colonos llamaban Áreas de Compra Nativa.

En 1969, la Ley de Tenencia de la Tierra fue enmendada para afianzar una división de la tierra al 50% entre negros y blancos, a pesar de que solo había una persona blanca por cada 25 negros.

El resultado de esta política fue que para 1970, el 98 por ciento de la tierra apta para forestación, fruticultura y producción intensiva de carne estaba en manos de blancos, al igual que el 82 por ciento de la tierra apta para agricultura intensiva, mientras que el 100 por ciento de la tierra inadecuada para cualquier fin agrícola estaba en manos de los negros.

Antes de la Segunda Guerra Mundial, la minería y la agricultura asumieron la producción primaria de la economía de Rhodesia. Los agricultores colonos que estaban comenzando fueron fuertemente asistidos por el estado, mientras que los colonos pagaron casi nada por la mano de obra africana proporcionada por el campesinado africano recién creado cuya propia economía indígena tuvo que ser destruida primero.

Todo lo que los colonos tenían que hacer era subirse a un caballo y fijar el largo y el ancho de una granja según sus deseos personales.

Todos los africanos que vivían dentro del área vinculada de repente se convirtieron en los siervos del colono, que tendrían que trabajar para él.

Movilizar este trabajo no fue un gran problema porque el sjambok o el látigo de piel de hipopótamo fueron bastante útiles. También se utilizaron otros métodos como el "chibharo" o trabajo forzado y la demanda de impuestos de cabaña y de capitación obligó a los negros a realizar trabajos asalariados.

Mientras tanto, los negros superpoblados en las recién creadas Tierras Tribales en Fideicomiso o reservas tuvieron que arreglárselas con la superpoblación, el exceso de ganado, la erosión del suelo, la desnutrición y el hambre en la llanura.

Este escritor, aparte de otras cosas, es un profesor de geografía de secundaria por formación y recuerda muy bien cómo su propio profesor de geografía de secundaria solía culpar de todos los males geográficos anteriores a los "campesinos & # 8217 ignorancia y falta de educación y habilidades agrícolas adecuadas ".

El buen maestro de la escuela secundaria de Zimuto solía ridiculizar a "los campesinos sin educación" con tanto celo y confianza que nuestras pequeñas mentes estaban convencidas de que nuestros padres eran responsables de la erosión del suelo, la pobreza, la desnutrición y la superpoblación, todo porque carecían de educación.

Cada una de sus frases que explicaban las causas de cualquiera de estos problemas siempre comenzaba con "Debido a la ignorancia, estos campesinos dah da-da-da-dah ...".

El buen maestro parecía tener buenas intenciones contra la pobreza, la superpoblación y todos estos males, pero seguramente no nos estaba diciendo la verdad sobre las causas de todos estos problemas.

Culpamos a nuestros padres campesinos en nuestras preguntas de examen y obtuvimos gran éxito por ello y algunos de nosotros incluso nos convertimos en profesores de geografía también.

Este es el tipo de lavado de cerebro que nos dirá hoy que los negros no están capacitados para la agricultura & # 8212 que la producción agrícola ha disminuido porque alguien llevó a los campesinos sin educación a tierras productivas y que, a menos que los granjeros blancos regresen a nuestras granjas comerciales, Zimbabwe "lo hará". nunca volverás a ser un país ".

De todos modos, volvamos a la historia del granero.

Rhodesia pasó a la fabricación a través de la acumulación de una enorme base de capital a través de las exportaciones agrícolas y minerales durante la Segunda Guerra Mundial.

Hubo un respaldo estatal masivo para la industrialización & # 8212 que incluso resultó en la nacionalización de las acerías e hilanderías.

En 1945, el valor de la producción manufacturera era & # 16314,1 millones, habiendo superado tanto a la agricultura (& # 1639,8 millones) como a la minería (& # 1638,1 millones).

La economía de Rhodesia creció más del 10 por ciento entre 1945 y 1953, atrayendo una gran cantidad de capital de Gran Bretaña.

Esto condujo a la creación de la Federación Centroafricana que abarca a los actuales Malawi y Zambia junto con Zimbabwe.

La industria manufacturera de Rhodesia del Sur se expandió debido al mercado ampliado y los ingresos de Rhodesia del Norte (Zambia) se dedicaron a mejorar la infraestructura económica de Rhodesia del Sur (Zimbabwe).

En 1957, la producción manufacturera de Rhodesia del Sur había crecido a & # 163105,1 millones y la inversión extranjera creció de & # 163200 millones a & # 163550 millones entre 1953 y 1965.

El capital extranjero dominaba las bebidas, el tabaco, los productos químicos y los productos químicos, y el impulso industrial creó una clase trabajadora negra urbana. En 1960, los asalariados negros sumaban 640 000 y eso representaba el 17,8 por ciento de la población negra.

El gobierno de los colonos introdujo una política de "asociación" destinada a crear una clase media negra que pudiera integrarse política y económicamente en el sistema colonial con el propósito de contener al proletariado negro & # 8212 a los llamados campesinos.

Esta clase media estaba orientada a ver a los campesinos como fracasados ​​que no podían tener el privilegio de unirse a la clase media y los que sobresalían en la clase media alta eran abiertamente llamados "blancos negros".

El régimen de colonos pasó a crear la Ley de Manejo de Tierras Nativas destinada a crear una capa de agricultores capitalistas negros de pequeña escala al permitir que unos pocos negros posean pequeñas parcelas que no debían subdividirse, de esa manera obligando a los que no tienen la tierra a trabajar asalariados. .

El objetivo primordial de todo esto era preservar la supremacía blanca y Godfrey Huggins describió la "política de asociación" como "la asociación del caballo y el jinete".

Garfield Todd llevó esta política de asociación demasiado lejos & # 8212 a los ojos de los colonos y fue destituido como primer ministro en 1958.

La amenaza de la clase media negra creada por el régimen de los colonos se manifestó a través de una huelga de trabajadores ferroviarios africanos & # 8217 que incluso el comprensivo Todd no pudo tener escrúpulos en usar tropas y poderes de emergencia para frustrarlos.

Este es el momento en que Gran Bretaña estaba otorgando la independencia a sus colonias por medios pacíficos y estos vientos de cambio también azotaban a Rhodesia.

Los agricultores colonos y sus colegas de negocios no podían comprender la idea ni siquiera del gobierno negro más moderado a la luz de la necesidad de proteger su monopolio de tierras fértiles, así como los trabajos calificados y de cuello blanco.

Se rebelaron contra los vientos del cambio, dando la victoria al Frente de Rhodesia en las elecciones generales de 1962, el nombramiento de Ian Smith como Primer Ministro en 1964 y la Declaración Unilateral de Independencia el 11 de noviembre de 1965.

La Federación se disolvió en 1963 y Zambia y Malawi obtuvieron la independencia en 1964.

Esencialmente, un electorado radical de agricultores colonos que se habían comprometido a detener la marea del gobierno negro para preservar su dominio sobre la tierra de Zimbabwe puso a Ian Smith al frente como su comandante en jefe.

Ian Smith pasó a la ofensiva protegiéndose contra las sanciones de Gran Bretaña y la ONU aprovechando la condición de deudor de Rhodesia para tomar represalias congelando los pagos y reteniendo también un rehén de capital extranjero que ahora era demasiado grande para el mercado reducido después de la ruptura de la federación.

Ian Smith también impuso estrictos controles estatales para bloquear la repatriación de las ganancias de la inversión extranjera y también la salida de capitales.

Todas las empresas controladas por extranjeros fueron rodesianizadas, dejando solo a sus directores ejecutivos, principalmente rodesianos blancos y sudafricanos blancos en su lugar.

Estas industrias dependían de la mano de obra negra barata que estaba junto a la mano de obra gratuita.

Esta configuración significó que el producto interno bruto de Rhodesia creció a una tasa anual del 8 por ciento entre 1966 y 1974 a pesar del régimen de sanciones.

La economía en cuestión tenía un gasto social cero en la población negra que seguía viviendo de la agricultura de subsistencia y el trabajo asalariado o ambos.

Estos factores, sumados al hecho de que Gran Bretaña no estaba preparada para poner en peligro su inversión masiva en Rhodesia y había decidido adoptar una actitud de vigilancia y visión hacia Ian Smith en lugar de la intervención militar, ayudó a los colonos de Rhodesia a sobrevivir.

Smith estaba tan decidido a preservar los intereses territoriales de los agricultores blancos que rechazó las dos ofertas de Wilson de 1966 y 1968, en las que Gran Bretaña quería darles la independencia a los colonos sin el gobierno de la mayoría negra. Los ultras de Smith no podían aceptar esos términos porque ahora no confiaba en nadie.

Después de todo, Ian Smith ahora tenía el respaldo financiero de la Sudáfrica del apartheid a través de las administraciones de Verwoerd y Vorster.

Sudáfrica llenó el vacío de inversión creado por las sanciones y es en este contexto que Ian Smith pudo permitirse el lujo de prometer que "ni en mil años" los negros harían un gobierno en su Rhodesia.

La guerra de liberación de los valientes luchadores por la libertad compuestos por guerrilleros Zanla y Zipra llevó a Ian Smith a la mesa de negociaciones, no las sanciones.

En estas negociaciones se concretaron los acuerdos de Lancaster House en 1979.

Gran Bretaña estaba tratando de alcanzar un equilibrio en el que se protegerían sus propios intereses de inversión y, al mismo tiempo, intentaba proteger los intereses de los arrogantes colonos blancos.

Fue entonces cuando se hizo el compromiso de compensar a los vendedores dispuestos y fue entonces cuando también se asumió el compromiso de revisar el proceso después de 10 años.

Las elecciones llegaron en 1980, surgió un gobierno de mayoría negra liderado por el primer ministro Robert Mugabe y los agricultores colonos se retiraron a sus granjas y comenzaron a cultivar en serio y estaban más contentos con la desaparición de controles estrictos sobre la repatriación de ganancias.

Eso les permitió tener enormes cuentas en el extranjero. Las exportaciones agrícolas aumentaron y los negros continuaron siendo una fuente de mano de obra barata, mientras que la financiación de los donantes occidentales para proyectos sociales rurales desempeñó un papel pacificador para garantizar que los campesinos sin tierra no se moderaran con el "granero".

No hubo mucho que surgiera del acuerdo comprador-vendedor dispuesto hasta 1990, cuando expiró el acuerdo.

Los esfuerzos del Gobierno para designar parte de la tierra para su redistribución se vieron frustrados en los tribunales de justicia, ya que casi todos los agricultores colonos afectados llevaron sus casos a los tribunales.

Mientras tanto, el gobierno había sido engañado para que aceptara ese plan de 10 puntos de Washington para el Nuevo Orden Mundial que se disfrazó como el Programa de Ajuste Estructural Económico y las reducciones masivas y la privatización de los servicios esenciales solo crearon una población negra más dependiente, ya que también proporcionó un beneficio. mayor reserva de mano de obra barata para los agricultores colonos que tuvieron que expandir su producción de cultivos comerciales con poca consideración por la producción de maíz básico.

Eso estaba destinado a crear una población más hambrienta que tendría que comerciar su mano de obra más barata a cambio de un salario para comprar cereales importados que, dado el acceso a la tierra productiva, podrían producir fácilmente ellos mismos.

Cuando los campesinos finalmente decidieron tomar el asunto en sus propias manos y comenzaron a ocupar las tierras en manos de los blancos, fue como otra UDI para Gran Bretaña y sus aliados.

Desafortunadamente para el gobierno de Zimbabwe, no pudieron detener las ganancias y el capital en el sector agrícola como lo hizo Ian Smith simplemente porque, a diferencia del caso de Smith, los agricultores colonos eran ahora el enemigo y no el aliado.

Las sanciones movilizadas por Gran Bretaña han sido perjudiciales para Zimbabwe porque nadie ha desempeñado el papel que desempeñaron Vorster y Verwoerd de Sudáfrica para proteger a Ian Smith.

Los inversores de la época de Ian Smith cooperaron en gran medida con la rodesianización de la industria, a diferencia de los inversores actuales, que están jugando todo tipo de juegos para destruir los esfuerzos de indigenización del gobierno de Zimbabwe.

En resumen, Ian Smith tenía a la camarilla empresarial minoritaria de su lado contra las sanciones, mientras que el gobierno de Zimbabue tiene a la mayoría pobre de su lado en contra de las sanciones.

Naturalmente, el ejército capitalista de Ian Smith pagó un precio menor con el régimen de sanciones que el que están pagando las masas pobres de Zimbabue en este momento.

El único precio que el capitalista colono no pudo pagar fue el precio que se necesitaba para detener las armas de fuego de los decididos y siempre avanzando luchadores por la libertad.

Lo que debe notarse es que Ian Smith logró sus victorias contra el régimen de sanciones pero no pudo derrotar al poder de las masas.

Ahora es una batalla de las mismas sanciones contra las mismas masas y, como la historia siempre dirá, nada puede destruir el poder de un pueblo.

Las masas de Zimbabwe han recuperado lo que pertenece a su herencia y están en el proceso de crear su propio granero, ya que el que tanto se predicó nunca fue nuestro.

Como este escritor ha afirmado antes, esta guerra contra Zimbabue no es una guerra contra el presidente Mugabe o el gobernante Zanu-PF.

Es una guerra contra las masas pobres de Zimbabwe y es por eso que algunos en la élite gobernante deben comenzar a aprender la mejor manera de servir a la revolución en lugar de cómo la revolución debe servirles mejor.

El pueblo de Zimbabwe no está al servicio de su liderazgo.

Es la dirección que está al servicio del pueblo y esa es la única actitud que traerá la victoria a esta revolución.

La revolución ahora necesita una gran sacudida para garantizar que todos los cuerpos extraños sean eliminados y que no haya piedad con los líderes corruptos.


Los pioneros renovables

A la gente le encanta celebrar a los inventores. Son los inventores los que el famoso anuncio de televisión de Apple de los años 90 decía "Piensa diferente" y, al hacerlo, se propusieron cambiar el mundo. Las fuentes de electricidad renovable que damos por sentado hoy en día comenzaron con esas personas, que por una razón u otra probaron algo nuevo.

Estas son las historias de las personas detrás de cinco fuentes de electricidad renovable, cuyos inventos e ideas podrían ayudar a impulsar al mundo hacia un futuro sin emisiones de carbono.

La casa hidráulica del mago

Rueda de agua al lado del sendero a la Power House en Cragside, Rothbury, Northumberland

El uso de ríos caudalosos como fuente de energía se remonta a siglos atrás como una forma mecanizada de moler granos para hacer harina. La primera referencia a un molino de agua se remonta al siglo III a. C.

Sin embargo, la energía hidroeléctrica también jugó un papel importante en la historia temprana de la generación de electricidad: el primer esquema hidroeléctrico entró en acción por primera vez en 1878, seis años antes de la invención de la turbina de vapor moderna.

¿Qué dispositivo importante utilizó esta primera fuente de energía eléctrica libre de emisiones? Una sola lámpara en la casa de Northumberland del inventor victoriano William Armstrong. Esta no fue la única característica que hizo que la casa se adelantara a su tiempo.

La presión del agua también ayudó a impulsar un elevador hidráulico y un asador giratorio en la cocina, mientras que la casa también contaba con agua corriente fría y caliente y un lavaplatos temprano. Un visitante contemporáneo apodó la casa como un & # 8216palace de un mago moderno & # 8217.

Sin embargo, la primera planta de energía hidroeléctrica comercial se inauguró en Vulcan Street en Appleton, Wisconsin en 1882 para proporcionar electricidad a dos fábricas de papel locales, así como a la casa del propietario de la fábrica, H.J. Rogers.

Después de un arranque en falso el 27 de septiembre, la planta de Vulcan Street cobró vida en serio el 30 de septiembre, generando alrededor de 12,5 kilovatios (kW) de electricidad. Fue casi la primera central eléctrica comercial de Estados Unidos, pero fue superada por el elogio de la planta Pearl Street de Thomas Edison en Nueva York, que abrió poco menos de un mes antes.

El cambio al silicio que hizo posible la energía solar

Cuando la Estación Espacial Internacional está a la luz del sol, aproximadamente el 60% de la electricidad que generan sus paneles solares se utiliza para cargar las baterías de la estación. Las baterías alimentan la estación cuando no está al sol.

Durante gran parte del siglo XX, la generación de energía solar fotovoltaica no apareció en muchos más lugares que en calculadoras y satélites. Pero ahora, con el surgimiento de más arreglos a gran escala y en la azotea, se espera que la energía solar genere una parte significativa de la energía futura del mundo.

Ha sido un largo viaje para la energía solar desde sus orígenes en 1839, cuando el aspirante a físico Edmond Becquerel, de 19 años, notó por primera vez el efecto fotovoltaico. El francés descubrió que la luz brillante sobre un electrodo sumergido en una solución conductora creaba una corriente eléctrica. Sin embargo, no tenía ninguna explicación de por qué sucedió esto.

El inventor estadounidense Charles Fritts fue el primero en tomarse en serio la energía solar como fuente de generación a gran escala. Esperaba competir con las plantas de carbón de Thomas Edison en 1883, cuando fabricó el primer panel solar reconocible utilizando el elemento selenio. Sin embargo, solo tenían una eficiencia del 1% y nunca se implementaron a escala.

No sería hasta 1953, cuando los científicos Calvin Fuller, Gerald Pearson y Daryl Chapin que trabajaban en Bell Labs rompieron el cambio del selenio al silicio, que se creó el panel solar moderno.

Bell Labs dio a conocer el invento revolucionario al mundo el año siguiente, usándolo para alimentar una pequeña noria de juguete y un transmisor de radio.

El panel solar de Fuller, Pearson y Chapin tenía solo un 6% de eficiencia, un gran paso adelante para la época, pero hoy los paneles pueden convertir más del 40% de la luz del sol en electricidad.

Los pioneros del viento que creyeron en la autogeneración

Parque eólico marino cerca del puente Øresund entre Suecia y Dinamarca

Al igual que la energía hidroeléctrica, el viento se ha aprovechado durante mucho tiempo como fuente de energía, y los primeros ejemplos de molinos de granos e hidrobombas impulsados ​​por el viento aparecieron en Persia ya en el año 500 a. C.

El primer molino de viento generador de electricidad se utilizó para alimentar la mansión del inventor Charles Brush, con sede en Ohio. La torre de madera de 60 pies (18,3 metros) tenía 144 palas y suministraba aproximadamente 12 kW de electricidad a la casa.

La turbina eólica de Charles Brush # 8217 cargó una docena de baterías con 34 celdas cada una.

La turbina se erigió en 1888 y alimentó la casa durante dos décadas. Brush no fue solo un pionero de la energía eólica, y en el sótano de la mansión había 12 baterías que podían recargarse y actuar como fuentes de electricidad.

Las pequeñas turbinas que generaban entre 5 kW y 25 kW fueron importantes a finales del siglo XIX y el XX en los Estados Unidos, cuando ayudaron a llevar electricidad a áreas rurales remotas. Sin embargo, en Dinamarca, el científico y profesor Poul la Cour tenía su propia visión más grandiosa de la energía eólica.

Los avances de La Cour incluyeron el uso de un regulador para mantener un flujo constante de energía y el descubrimiento de que una turbina con menos palas girando rápidamente es más eficiente que una con muchas palas girando lentamente.

También fue un firme defensor de lo que ahora podría reconocerse como descentralización. Él creía que las turbinas eólicas proporcionaban un propósito social importante al suministrar a las pequeñas comunidades y granjas una fuente de electricidad barata y confiable, lejos de la influencia corporativa.

En 2017, Dinamarca tenía más de 5,3 gigavatios (GW) de capacidad eólica instalada, lo que representa el 44% de la generación de energía del país.

El príncipe y la planta de energía

Los príncipes italianos no son un espectáculo habitual en los libros de historia de las energías renovables, pero a principios del siglo pasado, en una ladera toscana, Piero Ginori Conti, príncipe de Trevignano, se dedicó a aprovechar los géiseres naturales para generar electricidad.

En 1904 se había convertido en director de una empresa de extracción de ácido bórico fundada por el bisabuelo de su esposa. Su plan para el negocio incluía mejorar la calidad de los productos, aumentar la producción y bajar los precios. Pero para hacer esto necesitaba un flujo constante de electricidad barata.

En 1905 aprovechó el vapor seco (que carece de humedad, lo que evita la corrosión de las palas de la turbina) del área geográficamente activa cerca de Larderello en el sur de la Toscana para impulsar una turbina y encender cinco bombillas. Animado por esto, Conti expandió la operación a un prototipo de planta de energía capaz de alimentar las principales plantas industriales y edificios residenciales de Larderello.

Se convirtió en la primera planta de energía geotérmica comercial del mundo en 1913, y suministró 250 kW de electricidad a las aldeas de la región. A fines de 1943 había 132 megavatios (MW) de capacidad instalada en el área, pero como la principal fuente de electricidad para toda la red ferroviaria del centro de Italia, fue bombardeada intensamente en la Segunda Guerra Mundial.

Tras la reconstrucción y expansión, la región ha crecido hasta alcanzar la capacidad actual de más de 800 MW. A nivel mundial, ahora hay más de 83 GW de capacidad geotérmica instalada.

El ingeniero que se enfrentó a la crisis del petróleo con la madera

Cúpulas de almacenamiento de pellets de madera comprimida en Baton Rouge Transit, Drax Biomass y la instalación portuaria # 8217 en el río Mississippi

Si bien los aserraderos habían experimentado con productos de desecho como fuente de energía y aserrín comprimido vendido como combustible doméstico, no fue hasta la crisis energética de la década de 1970 que se acuñó el término biomasa y los pellets de madera se convirtieron en una alternativa seria a los combustibles fósiles.

Como respuesta a la Guerra de Yom Kippur de 1973, la Organización de Países Árabes Exportadores de Petróleo (OPEP) impuso embargos de petróleo contra varias naciones, incluidos el Reino Unido y Estados Unidos. El resultado fue un aumento del precio global de $ 3 en octubre de 1973 a $ 12 en marzo de 1974, con precios aún más altos en los Estados Unidos, donde la dependencia del país de los combustibles fósiles importados quedó muy expuesta.

Uno de los sectores más vulnerables a los auges de los precios del petróleo fue la industria de la aviación. Para hacer frente a la creciente escasez de combustibles derivados del petróleo, Boeing recurrió al ingeniero de eficiencia de combustible Jerry Whitfield. Su tarea consistía en encontrar un combustible alternativo para industrias como la manufacturera, que se vieron particularmente afectadas por la escasez de petróleo y la posterior recesión. Esto, a su vez, dejaría más petróleo para los aviones.

Pellets de madera de Morehouse BioEnergy, una planta de pellets de Drax Biomass en el norte de Luisiana, que se descargan en Baton Rouge Transit para su almacenamiento y su posterior viaje en barco a Inglaterra.

Whitfield se asoció con Ken Tucker, quien, inspirado por el pienso peletizado para animales, estaba experimentando con pellets de combustible para hornos industriales. El enfoque de peletización, combinado con el conocimiento de Whitfield de la tecnología de hornos de aire forzado, abrió un mercado más allá de las fuentes de energía industriales, y Whitfield finalmente dejó a Boeing para centrarse en las estufas de calefacción doméstica y la producción de pellets.

Uno de los efectos duraderos de la crisis del petróleo fue que muchos países occidentales se dieron cuenta de la necesidad de diversificar la generación de electricidad, lo que provocó la expansión de las fuentes renovables y los experimentos con el consumo de biomasa. Desde entonces, la tecnología de pellets de biomasa se ha basado en su legado como una fuente abundante de energía renovable baja en carbono, y la producción de pellets a gran escala comenzó en Suecia en 1992. La producción ha seguido creciendo a medida que más países descarbonizan la generación de electricidad y se alejan de los fósiles. combustibles.

Desde que esos pioneros originales aprovecharon por primera vez las fuentes renovables de la tierra para la generación de electricidad, el costo de hacerlo se ha reducido drásticamente y la eficiencia se ha disparado. El desafío ahora consiste en implementar la capacidad y la tecnología para construir un sistema eléctrico seguro, estable y con bajas emisiones de carbono.


Por Geoffrey Wansell
Actualizado: 23:24 BST, 17 de septiembre de 2008

A fines de septiembre de 1929, el mercado de valores estadounidense en Wall Street de Nueva York estaba montando la ola de una década de crecimiento embriagador.

Los locos años veinte, esa era de la era del jazz, contrabandistas y gánsteres como Al Capone, habían visto a millones de estadounidenses comunes atrapados en la emoción de poseer acciones y ganar dinero.

El Promedio Industrial Dow Jones de acciones líderes se había quintuplicado en los cinco años anteriores.

Tiempos oscuros: Wall Street en 1929, a la izquierda, y el personal de Lehmen Brothers el martes

Como diría más tarde el historiador social Cecil Roberts: “Todo el mundo estaba jugando al mercado. Las acciones se dispararon vertiginosamente.

`` Me resultó difícil no dejarme atrapar. Había invertido mis ganancias estadounidenses en buenas acciones.

'¿Debería vender para obtener ganancias? Todo el mundo dijo: "Espera, es un mercado en alza" ".

En el último día de una visita a Nueva York en septiembre, Roberts fue a cortarse el pelo.

Mientras el barbero se quitaba la sábana blanca limpia de los hombros y se inclinaba para cepillarle el cuello, dijo en voz baja: «Compre gasolina estándar. Me he duplicado. Es bueno para otro doble ".

Aturdido, Roberts subió las escaleras y se dijo a sí mismo: "Si la histeria ha alcanzado el nivel de barbero, algo debe suceder pronto". Así fue.

El 3 de octubre, el día después de que el ampliamente respetado Ministro de Hacienda de Gran Bretaña, Philip Snowden, advirtiera que los estadounidenses se habían metido en una "orgía especulativa" en Wall Street, la bolsa de valores de Nueva York comenzó a caer.

Hoy, casi 80 años después, la historia parece estar a punto de repetirse: con el índice Dow Jones de acciones líderes en Wall Street cayendo, seguido de los principales mercados de valores de todo el mundo.

En 1929, a medida que continuaba octubre, la caída en el valor de las acciones y las acciones se acentuó.

El lunes 21 de octubre, seis millones de acciones intercambiaron manos, la mayor cantidad en la historia del intercambio.

Pero luego, en la mañana del jueves 24 de octubre de 1929, entró en caída libre. Cuando se abrió la Bolsa de Valores de Nueva York no había compradores, solo vendedores.

El Gran Choque había comenzado. En el piso del Exchange, hubo un caos.

Observado nada menos que por Winston Churchill, que estaba en los Estados Unidos en una gira de conferencias y había venido a ver cómo iban sus inversiones estadounidenses, hubo un 'alboroto' con 'los intermediarios (tratando de comprar o vender acciones y acciones) atrapados en el centro'.

Como dice Selwyn Parker, autor de un nuevo libro sobre el Crash: “En vanos intentos de ser escuchados por encima del estruendo, gritaban órdenes de venta cuando eso no funcionaba, lanzaban sus cuentas a las chicas de tiza.

Otros, paralizados por la caída de los precios de las acciones, simplemente se quedaron donde estaban en un estado casi catatónico.

"Lo que Churchill estaba viendo", continúa diciendo Parker, "fue el colapso del nervio colectivo de los accionistas estadounidenses".

En la calle, la multitud de espectadores creció cada vez más a medida que los rumores de las cataratas se extendían por Nueva York, con miles y miles de estadounidenses comunes y corrientes temerosos de estar a punto de perderlo todo.

Hacia el mediodía hubo que convocar a los escuadrones antidisturbios de la policía para dispersar lo que el propio New York Times llamó "las multitudes histéricas", pero tuvieron poco o ningún efecto. Los rumores se extendieron por todas partes: uno era que 11 especuladores se habían suicidado esa misma mañana, aunque no era cierto.

Un trabajador pobre en el techo de un edificio de oficinas cercano se encontró bajo la mirada de la multitud, todos convencidos de que estaba a punto de tirarse a la calle.

Pánico: inversores en la bolsa de valores de Nueva York en 1929 cuando los precios de las acciones cayeron

No lo hizo, pero la leyenda de que un banquero se arrojó a la muerte se convertiría en uno de los mitos perdurables de lo que se conoció como el "Jueves Negro".

Casi 13 millones de acciones cambiaron de manos en la Bolsa de Nueva York ese día, la mayor cantidad que lo había hecho, y sin embargo, la peor de las caídas de valor se recuperaron esa misma tarde, a raíz de un intento de rescate por parte de los principales banqueros que habían tenido una emergencia. reunión en las oficinas de JP Morgan.

Sin embargo, el rally no duró. Para el lunes 28 de octubre, los vendedores estaban de regreso, y el martes 29 de octubre, el Gran Crash finalmente llegó a una terrible conclusión en lo que The New York Times describió como "el día más desastroso" en la historia del mercado de valores estadounidense.

Ese día, el "martes negro", las pérdidas se acercaron a 4.500 millones de libras esterlinas (equivalentes a 800.000 millones de libras esterlinas en la actualidad) y más de 16,4 millones de acciones cambiaron de manos.

No importa lo que los banqueros, o inversionistas adinerados como John D. Rockefeller, intentaran hacer para detener la marea de vendedores, sus esfuerzos fueron inútiles. Fueron barridos a un lado, ya que se vendieron grandes bloques de acciones y la confianza desapareció del mercado.

Grupos de hombres - "con una mujer aquí y allá" en palabras de un observador - estaban junto a las nuevas máquinas de "ticker-tape", que monitoreaban el precio de las acciones y las acciones, observando cómo sus fortunas se desvanecían frente a sus ojos.

Un reportero señaló: “Las multitudes en torno al ticker tape, como amigos al lado de la cama de un amigo afligido, reflejaban en sus rostros la historia que contaba la cinta.

No hubo sonrisas. Tampoco hubo lágrimas. Solo la cámara de otros compañeros de sufrimiento ''. El comediante Eddie Cantor lo perdió todo, pero mantuvo su sentido del humor.

`` Bueno, amigos '', le dijo a su audiencia de radio esa noche, `` me llevaron al mercado, al igual que a todos los demás.

De hecho, ya no lo llaman mercado de valores. Lo llaman el mercado estancado.

Todo el mundo está atascado. Bueno, excepto mi tío. Tuvo un buen descanso. Murió en septiembre ".

Groucho Marx, estrella de Duck Soup y Animal Crackers, perdió £ 400,000, mientras que el boxeador de peso pesado Jack Dempsey, uno de los primeros deportistas multimillonarios, perdió £ 1.5 millones.

Incluso el hombre que más tarde fue acusado de desencadenar el auge del mercado de valores, el economista profesor Irving Fisher, lo perdió todo.

Evento principal: The Daily Mail del 25 de octubre de 1929

Solo cuatro meses antes, Fisher les había dicho a los lectores de un artículo titulado Everybody Ought To Be Rich: 'Si un hombre ahorra £ 7.50 a la semana e invierte en buenas acciones ordinarias y permite que los dividendos y los derechos se acumulen, al final de 20 años tendrá al menos £ 40.000 y un ingreso de inversiones de alrededor de £ 200 al mes. Será rico.

"Y como los ingresos pueden hacer eso, estoy firmemente convencido de que cualquiera no solo puede ser rico, sino que debe ser rico".

No es de extrañar que la canción más popular de 1929 fuera Blue Skies de Irving Berlin, con sus inolvidables líneas: "Cielos azules sonriéndome / Veo nada más que cielos azules".

Millones de estadounidenses habían seguido el consejo de Fisher, a menudo pidiendo prestado el dinero para hacerlo. Y, en otro paralelo con la crisis financiera actual, se alentó a la gente común a asumir riesgos excepcionales, riesgos que no apreciaban y de los que llegarían a lamentar.

Algunos tenían sus dudas, pero no muchos. Un inversor recordó más tarde: Sabía que algo andaba terriblemente mal porque escuché a los botones, a todo el mundo, hablando sobre el mercado de valores ".

Pero, al igual que hoy, muchos de ellos fueron embaucados por los hábiles vendedores de las casas de inversión y los bancos.

Como explica Parker: "En los cinco años previos al Crash, los inversores crédulos pidieron prestado salvajemente para ingresar al mercado, y muchos fueron engañados sistemáticamente por Wall Street y la fraternidad del mercado de valores en general".

Después del Crash, un experto del Departamento de Comercio estimó que casi la mitad de los 25.000 millones de libras esterlinas en acciones y participaciones vendidas en los Estados Unidos durante los locos años veinte eran "indeseables o inútiles".

Pero la otra mitad reflejaba claramente la creciente economía estadounidense: las acciones de General Electric, por ejemplo, triplicaron su valor en los 18 meses anteriores al Crash, mientras que una inversión de £ 5,000 en General Motors en 1920 habría producido la asombrosa cantidad de £ 750,000 para 1929.

A fines de 1928, la mayoría de los inversores esperaban ganancias increíbles, y la campaña de las elecciones presidenciales de noviembre no logró calmar la fiebre.

De hecho, el candidato republicano Herbert Hoover, que había sido secretario de Comercio durante la década de 1920, acudió a las reuniones para anunciar: 'Pronto, con la ayuda de Dios, estaremos a la vista del día en que la pobreza desaparecerá de esta nación. .

Se necesitaría una generación, y una Guerra Mundial, para ver el regreso de cualquier apariencia de prosperidad.

El Gran Crash de 1929 sumió a Estados Unidos y al resto del mundo en una depresión económica que duraría la próxima década.

Como un comentarista explicó memorablemente después: "Cualquiera que compró acciones a mediados de 1929 y las conservó vio pasar la mayor parte de su vida adulta antes de volver a igualar".

Entonces, ¿por qué el Crash, que había sido precipitado por aumentos gubernamentales en las tasas de interés para enfriar el auge del mercado de valores, se convirtió en una depresión?

Simplemente por la incertidumbre que generó el Crash.

Nadie sabía cuáles serían las consecuencias del Crash, por lo que todos decidieron dejar de comerciar hasta que las cosas se calmaran.

Los bancos dejaron de prestar dinero. Los consumidores dejaron de comprar bienes duraderos en las tiendas.

Las tiendas, a su vez, dejaron de comprar a los fabricantes.

Las empresas, por tanto, recortaron la producción y despidieron trabajadores. Y todo esto se alimentó de sí mismo para empeorar la depresión.

En los siguientes diez años, 13 millones de estadounidenses perdieron sus trabajos, y 12,000 perdieron sus trabajos cada día laboral.

Unas 20.000 empresas quebraron, incluidos 1.616 bancos, y uno de cada 20 agricultores fue desalojado de su tierra.

En 1932, el peor año de la Gran Depresión que continuó hasta el comienzo de la guerra, unos asombrosos 23.000 estadounidenses se suicidaron en un solo año.

Y el dolor no se limitó a EE. UU.

La Alemania de Weimar, que había construido sus cimientos después de la Primera Guerra Mundial con la ayuda de préstamos estadounidenses, se encontró luchando con deudas cada vez mayores.

Esto, a su vez, ayudó a marcar el comienzo de las camisas pardas del partido nacionalsocialista de Adolf Hitler.

El impacto en la autoconfianza estadounidense fue devastador.

Como explicó el letrista de Broadway Yip Harburg, que vivió esa época, casi 40 años después: “Creíamos que el negocio estadounidense era el Peñón de Gibraltar.

“Éramos la nación próspera y nada podía detenernos ahora. Hubo una sensación de continuidad. Si lo lograste, estuvo ahí para siempre. De repente, el gran sueño explotó ”.

Otro escritor, que vivió esos días, M. A. Hamilton, dijo que el Gran Crash de 1929 hizo añicos los sueños de millones de estadounidenses:

y que el trabajador medio "encontraba sus hechos cotidianos dando vueltas y nadando a su alrededor, en una pesadilla de continua decepción".

"El fondo se había caído del mercado, para siempre", escribió Hamilton. “Y ese mercado tenía una conexión horrible con su pan y mantequilla, su automóvil y sus compras a plazos.

"Lo peor de todo es que el desempleo se convirtió en un hecho espantoso y que laceraba y desgarraba el respeto por uno mismo".

De repente, hubo filas de hombres y mujeres haciendo cola para recibir sopa gratis de los comedores populares establecidos por el Ejército de Salvación, o proporcionada por los hombres ricos que no habían sido lastimados financieramente, como el editor millonario William Randolph Hearst.

Y en todas partes, los estadounidenses luchaban por ganarse la vida.

Los hombres de negocios que alguna vez tuvieron éxito fueron condenados a vender manzanas en las esquinas de las calles de Nueva York y, si no podían pagar las manzanas, se ofrecieron a lustrar zapatos.

Para el verano de 1932, según la policía, había unos 7.000 de estos "chicos brillantes" que se ganaban la vida en las calles de Nueva York.

Solo tres años antes eran casi inexistentes y la mayoría eran niños menores de 17 años.

El New York Times informó "un ejército de nuevos vendedores, vendiendo de todo, desde grandes pelotas de goma hasta corbatas baratas", mientras que el desempleo también trajo de vuelta al "vendedor de periódicos" (a menudo hombres de 40 años) en números cada vez mayores.

"Evita las esquinas concurridas, donde los quioscos son frecuentes", explica el periódico. “Y vende sus periódicos en las calles laterales con sorprendente éxito.

"Su mejor cliente es el hombre que está demasiado cansado para caminar hasta la esquina por un periódico".

La Gran Depresión fue un apocalipsis económico que nadie podría desear que vuelva a ocurrir. ¿Pero podría hacerlo?

Existen paralelismos preocupantes. El economista estadounidense J. K. Galbraith culpó de la Gran Depresión que siguió al Crash al crecimiento del crédito, al igual que su homólogo británico, Lionel Robbins.

Y pocos dudan de que es la crisis crediticia, así como la codicia entre los banqueros que asumieron riesgos inaceptables con el dinero de sus clientes, lo que está en el corazón de las caídas actuales de los mercados de valores de todo el mundo.

Ciertamente, Selwyn Parker cree esto. En la última década, escribe, "de alguna manera, los bancos lograron escapar de la correa de los reguladores, distribuyendo el crédito en todo el mundo como una basura". Los casinos estaban mejor regulados que la industria bancaria ".

El resultado de esta borrachera crediticia, agrega, son los niveles récord de deuda personal que estamos viendo ahora, lo que lleva, cuando las cosas comienzan a ir mal, 'a un crecimiento general apretado, una desaceleración rápida y a los bancos acumulando capital - el condiciones que tenemos ahora mismo '.

"El sistema financiero y la riqueza material de la gente de hoy", advierte Parker sombríamente, son mucho más vulnerables de lo que nadie pensaba ".

A medida que los mercados de valores caen en todo el mundo, solo podemos rezar para no estar al borde de otro apocalipsis económico.

Pero la historia sugiere que los presagios están lejos de ser buenos.

• EL GRAN CRASH: CÓMO EL CRASH DEL MERCADO DE VALORES DE 1929 DEPRESIONÓ AL MUNDO por Selwyn Parker es publicado por Piatkus el 2 de octubre a £ 12.99. Para solicitar una copia (p & ampp gratis), llame al 0845155 0720.


7- La batalla de Wabash, 4 de noviembre de 1791

Cuando St. Clair finalmente llegó a su cuartel general en Fort Washington el 15 de mayo de 1791, encontró una guarnición de solo 85 hombres aptos para el servicio y, por lo tanto, pidió que todo el 1er Regimiento de los fuertes Harman, Steuben y Knox se reuniera. en Fort Washington antes del 15 de julio.

Luego ordenó un reclutamiento de estos 427 hombres para formar un cuerpo de artífices de herreros, carpinteros, fabricantes de arneses, mineros y derechos de rueda & # 8211 para construir un laboratorio para preparar las municiones para la expedición, y una armería para reparar los brazos rotos. y construir nuevos carros de armas y construir los talleres y herramientas para hacer las hachas, teteras, cantimploras, cordeles, mochilas y cajas de cartuchos necesarios. "Fort Washington tenía tanto la apariencia de una gran fábrica en el interior como de una base militar en el exterior".

Para el 7 de agosto, se hizo necesario, para el apoyo del ganado y los caballos, trasladar todas las tropas, excepto los artífices y una pequeña guarnición, a la estación de Ludlow a 6 millas de distancia, donde esperarían la llegada del resto de las tropas. El general Richard Butler había llegado a Fort Pitt el 22 de mayo, y debía reunir a las tropas cuando llegaran allí y luego enviarlas por el río Ohio hasta Fort Washington. Las 842 levas, al mando de los coroneles Darke y Gibson, habían comenzado a llegar el 16 de mayo y el 1 de junio comenzaron a enviarse a Fort Washington. Butler con las últimas tropas llegó a Fort Washington el 10 de septiembre. El 29 de agosto llegaron a Fort Washington los regulares del 2º Regimiento Americano. Pero al darse cuenta de que la fuerza para la campaña se quedaría considerablemente por debajo de lo que se había considerado necesario, St. Clair viajó a Kentucky para reunirse con los tenientes del condado el 4 de septiembre y aceptar un reclutamiento de la milicia.

El 8 de septiembre, Hamtramck condujo a las tropas (alrededor de 1000 regulares y 800 levas, y 75 jinetes y 45 artilleros) al norte de 18 millas hasta el río Great Miami para establecer el primer puesto de comunicación, mientras también construía una carretera para que viajara la artillería. y luego comenzó la construcción de una empalizada de cinco lados con cuatro blocaos, que encierran almacenes y barracones para 100 hombres, llamado Fort Hamilton.

Aquí, Butler presidió un tribunal de instrucción, solicitado por el general Harmar, para examinar su conducta en la expedición contra los indios de Miami en 1790, donde fue absuelto con honor. St. Clair había regresado a Fort Washington el 2 de octubre para encontrarse con la llegada de 300 milicianos de Kentucky al mando del coronel Oldham (menos de los 750 que había esperado) y los envió adelante para unirse al ejército principal.

El 4 de octubre, Butler condujo al ejército a través del río Great Miami y marchó hacia el norte 45 millas, nuevamente mientras construía una carretera para acomodar la artillería y el equipaje, y el 13 de octubre comenzó la construcción de un segundo fuerte, una estructura cuadrada con 4 bastiones. y con cuarteles y almacenes, llamado Fort Jefferson. Aunque un convoy con 6000 libras. de harina llegó el día 18, con la pérdida de algunos de los caballos de carga y la disminución del suministro de forraje, no había suficientes animales sanos disponibles para llevar más provisiones, y St. Clair ordenó que se asignaran los 300 caballos de equipaje (propiedad del ejército) a la tarea del contratista de aprovisionar al ejército. La mayor parte del equipaje de las tropas, que no podía llevarse en una mochila, tuvo que dejarse en Fort Jefferson.

Con el temor de que los términos de servicio de los gravámenes de 6 meses expiraran pronto (una empresa de Virginia fue despedida el 20 de octubre) y con la mayor parte del trabajo en la construcción del fuerte ya hecho mientras que el trabajo restante podría ser completado por los 120 hombres que quedaron en la guarnición, cuando llegó otro convoy con 1600 libras. de harina y un pequeño rebaño de ganado, St. Clair decidió reanudar la marcha el día 24. La marcha se detuvo el 25 para esperar la llegada de más provisiones, se reanudó el 30 y se detuvo el 31 para esperar nuevamente provisiones. Cuando una banda de milicianos desertó y amenazó con saquear el convoy esperado de provisiones, St. Clair ordenó a Hamtramck y a los 300 hombres del 1er Regimiento que marcharan en persecución de los desertores (y para disuadir a otros de desertar) y salvar a los vitales. provisiones. El 2 de noviembre se reanudó la marcha y en la tarde del 3, el ejército, ahora con unos 1400 hombres, acampó a orillas de un río, que estaba a unas 30 millas al norte de Fort Jefferson, con los regulares y las levas en el este. banco, y la milicia en el campamento de avanzada en la orilla occidental - allí, para esperar el regreso de Hamtramck y el 1er Regimiento. Desafortunadamente, St. Clair había pensado que estaban en el río St. Mary y estaban a solo 15 millas de Miami Town, pero en realidad estaban en la cabecera del río Wabash y todavía estaban a 50 millas de su destino.

Sin embargo, al recibir información del próximo ejército estadounidense, Little Turtle of the Miamis y Blue Jacket of the Shawnees dejaron Miami Town el 28 de octubre y llevaron a 1000 guerreros al río Wabash, a solo 2 millas del campamento de St. Clair. Antes del amanecer del 4 de noviembre, Little Turtle desplegó a sus guerreros en una formación de media luna que rodearía el campamento estadounidense: Wyandots (con Simon Girty) a la derecha, Shawnees, Miamis y Delawares en el centro y Ottawas, Chippewas y Potawatomis en la izquierda. Mientras los hombres de St. Clair salían de la asamblea matutina para preparar el desayuno y recoger los caballos, Tortuga pequeña lanzó su ataque sorpresa. Primero, 300 guerreros atacaron el avance de la milicia y dispersaron a los 270 milicianos en confusión, y los enviaron a toda velocidad a través del río hacia el campamento principal, causando mucho caos y desorden en las levas que ahora tenían la orden de formar la línea del frente, como los indios atacantes esquivaban de árbol en árbol y se escondían detrás de troncos y tocones y disparaban contra las filas de la infantería. Aunque los 4 cañones comenzaron a disparar a los atacantes, debido a que estaban en terreno elevado provocó que los disparos fueran demasiado altos, y pronto se creó un manto de humo espeso que oscureció la visión de los soldados, y los indios iniciaron su cerco del campamento principal. , sin dejar ninguna ruta de escape.

St. Clair, que había estado sufriendo de asma reumática y de gota, mató a 2 caballos mientras trataba de montarlos y finalmente, con un gran dolor, se acercó a la artillería para comandar a sus hombres. Desde la retaguardia, Darke con 300 hombres del 2º Regimiento Americano y de las levas, detrás de 26 jinetes, cargaron hacia el suroeste a través del río y forzaron a los Wyandots, bajo Simon Girty, a huir a un pequeño barranco lleno de troncos donde ellos continuó atacando a los soldados. Pero una horda de guerreros de la Pequeña Tortuga atacó el vacío que quedó en el perímetro defensivo por la carga de la caballería e invadió la línea de artillería de retaguardia, matándolos y arrancándolos antes de masacrar a las mujeres y los niños apiñados en el centro del campamento. Las tropas de Darke luego se dieron la vuelta, se apresuraron a regresar al campamento y pronto fueron atacadas por los guerreros.

St. Clair luego envió un destacamento bajo Gibson para aliviar la presión sobre Darke, donde lucharon cuerpo a cuerpo para evitar el colapso de todo el flanco. Los indios continuaron disparando desde detrás de troncos y árboles (especialmente señalando y disparando a los oficiales) y continuamente cambiaban de posición, de modo que rara vez disparaban dos veces desde el mismo lugar, lo que hacía imposible que los estadounidenses los encontraran o supieran a dónde dirigir sus armas. fuego. Con la creciente presión sobre la delgada línea cerca de la artillería, y temiendo que el cañón pronto fuera invadido, se ordenó otra carga en el centro del ataque indio. Pero los indios se apartaron de la carga y dispararon desde los flancos, lo que obligó a la carga a dar media vuelta y volver corriendo antes de ser rodeados. Los indios luego montaron un nuevo ataque contra los pocos cañones que quedaban aún en acción, lo que obligó a los artilleros a disparar los cañones antes de ser invadidos por los guerreros que avanzaban.

St. Clair ahora estaba convencido de que su ejército estaba abrumado por números superiores y completamente rodeado, y trató de efectuar una retirada a la carretera construida por el ejército. La primera carga para ganar el camino no logró abrirse paso. Una segunda carga no se dirigió cerca de la carretera, sino contra la madera al norte de la misma a lo largo de un curso paralelo, que sorprendió y dispersó a los indios, y abrió una vía de escape para el ejército destrozado a través del bosque durante una milla, antes de finalmente golpear el camino salvaje. . Los indios los persiguieron durante unas 5 millas antes de regresar al campamento para saquear los cuerpos, el equipaje, el equipo y las tiendas de campaña en busca de botines.

Muchos de los heridos que no pudieron escapar se salvaron para ser vendidos a los británicos o mantenidos como esclavos, mientras que otros, especialmente los oficiales, fueron torturados y mutilados: un mayordomo general herido que tuvo que ser dejado atrás, fue asesinado, arrancado el cuero cabelludo. , su corazón fue cortado y comido, y su cuerpo fue dejado para los lobos y los cuervos.

St. Clair y su ejército rezagado lucharon durante 29 millas antes de llegar a Fort Jefferson esa noche y reunirse con Hamtramck y el 1er Regimiento. Después de ser enviado para escoltar el convoy de provisiones y descubrir que el convoy aún no había sido enviado, Hamtramck y sus tropas regresaron y habían pasado por Fort Jefferson temprano en la mañana del 4 de noviembre. Al escuchar el disparo del cañón, arreglaron sus bayonetas y marcharon hacia St. Clair y el ejército principal, pero después de encontrarse con varios milicianos que huían que les informaron que el ejército había sido totalmente destruido, Hamtramck se retiró a Fort Jefferson, razonando que si el El ejército había sido derrotado, Fort Jefferson era el punto de refugio más cercano y debía asegurarse.

Pero en Fort Jefferson, no había carne y solo quedaba la ración de harina de un día para la guarnición. Temiendo que los indios invadieran pronto el fuerte y cortaran el convoy de provisiones, St. Clair convocó un consejo urgente en el que se decidió que, a excepción de una pequeña guarnición y los heridos graves, debían continuar la retirada esa noche, marchando detrás del 1er Regimiento. Después de reunirse con el convoy, 50 caballos cargados de provisiones acompañados por 60 regulares fueron enviados de regreso a Fort Jefferson, mientras que los 66 caballos restantes se retiraron con St. Clair y su ejército y llegaron a Fort Washington el 8 de noviembre. Para el alivio de Fort Jefferson, St. Clair autorizó un convoy de provisiones con 50 hombres, junto con un destacamento de 100 hombres del 1er Regimiento Americano.

El 9 de noviembre, St. Clair escribió una carta difícil a Knox, dando cuenta de la derrota de su ejército y la pérdida de 657 hombres con 271 heridos. Después de dirigir la retirada de su ejército casi 70 millas hasta Fort Washington, St. Clair estaba tan debilitado que permaneció en cama durante 2 semanas, y pasó un mes antes de que pudiera viajar, llegando el 21 de enero de 1792 a Filadelfia para reunirse con el presidente.

Las noticias de la batalla llegaron a Detroit el 12 de noviembre, cuando una corriente de prisioneros y papeles y documentos capturados comenzó a llegar allí. Aunque los jefes indios habían propuesto que actuaran rápidamente para atacar los nuevos fuertes que había construido St. Clair (los fuertes Hamilton y Jefferson), el ataque nunca se llevaría a cabo.McKee, en Detroit, escribió a Johnson, en Quebec, el 5 de diciembre, que 'esta circunstancia naturalmente lo llevará a considerar la necesidad de enviar lo antes posible, todos los suministros para el año, así como el extraordinarios, que serán indispensablemente necesarios para un cuerpo tan numeroso de indios, y más particularmente como han expresado los diputados que estaban en Quebec, que Lord Dorchester les prometió provisiones cuando las naciones se reúnan para considerar sus asuntos ”.

McKee, de Miami Rapids, volvió a escribir a Johnson, el 28 de enero de 1792, que

'la escasez de maíz entre los Shawaneses, Miamis y Delawares, debido al gran consumo cuando las diferentes naciones se reunieron en sus aldeas en el otoño, y también a la pérdida de gran parte de su cosecha por el desbordamiento del río, ha obligado a estas tribus a cazar, para el sustento de sus familias, en un momento en que las otras naciones querían sus servicios para reducir los fuertes que fueron construidos por sus enemigos a medida que avanzaban ... Para que en el futuro puedan ser más reunidos y menos sorprendidos, han resuelto abandonar sus antiguas aldeas, llamadas Miami Towns, y se preparan para instalarse, a medio día de marcha de este lugar y su más ferviente petición para mí es, que una cantidad suficiente de se les puede proporcionar maíz, para el sustento de sus familias hasta que obtengan cosechas de las tierras, en las cercanías de este lugar que pretenden plantar en la primavera. '

Antes de que se dispersara la fuerza india, se decidió que se celebraría un gran consejo en la primavera, al pie de los Rapids de Miami, cerca de las nuevas aldeas de Miamis, Shawnees y Delawares, y el sitio del puesto comercial del Departamento de Indios Británicos de McKee. .

El informe de St. Clair sobre su derrota llegó al presidente Washington en Filadelfia el 9 de diciembre de 1791 y lo envió al Congreso el 12 de diciembre. El 11 de enero de 1792, el presidente Washington presentó al Congreso dos informes que le había preparado el secretario de Guerra Knox el 26 de diciembre.

  1. “Una exposición sumaria de los hechos, relativa a las medidas tomadas, en nombre de los Estados Unidos, para inducir a la paz a los indios hostiles, al noroeste del Ohio, previamente al ejercicio de la coacción contra ellos y también una declaración de los arreglos para la campaña de 1791 ”, y
  2. "Declaración relativa a las fronteras del noroeste de Ohio ... y también un plan de medidas adicionales como la situación actual y el interés nacional parecen requerir".

En el segundo informe, Knox escribió que

“Las principales causas del fracaso de la expedición parecen haber sido las siguientes: 1º. La escasez de efectivos buenos, según la expectativa, en la primera parte del año. 2º. Su falta de disciplina suficiente, según la naturaleza del servicio. 3º. El retraso de la temporada. ... además, se puede agregar otra causa, que no se estimó originalmente, a saber: un mayor número de indios: porque se ha recibido información, por tres canales separados, de que los guerreros indios que se opusieron a nuestro ejército pueden estimarse en un en algún lugar alrededor de tres mil.

“Los emisarios de los indios hostiles serán diseminados entre las tribus del sur. Se celebrarán consejos y las pasiones de los jóvenes se inflamarán con los relatos de destreza y gloria adquiridos por los indios hostiles & # 8230 puede resultar extremadamente difícil, si no impracticable, impedir que los jóvenes guerreros del sur ayuden directa o colateralmente con los indios hostiles de Occidente. Al peligro de que las tribus del Sur se unan a los indios hostiles, se puede agregar el peligro de parte del Norte o de las Seis Naciones ... parecerá que se ha excitado una guerra de indios, de considerable extensión, no solo contraria a los intereses e intenciones. del Gobierno General, pero por medios totalmente ajenos a su control. No se puede poner en duda que es de interés público poner fin a esta guerra desagradable lo antes posible y será importante idear y ejecutar los mejores medios para lograr ese fin. Que, con la debida deliberación, parecerá que es sólo por la amplia convicción de nuestra fuerza superior, que los indios pueden ser llevados a escuchar los dictados de paz, que se les han ofrecido sincera y repetidamente ... que los principios de justicia, así como de política, y, se puede agregar, los principios de economía, se combinan para dictar, que una fuerza militar adecuada debe levantarse lo antes posible, colocarse en las fronteras y disciplinarse de acuerdo con las naturaleza del servicio, con el fin de encontrar, con una perspectiva de éxito, la mayor combinación probable del enemigo indio. '

El plan de Knox era "Que el establecimiento militar de los Estados Unidos, durante el placer del Congreso, consistirá en cinco mil ciento sesenta y ocho suboficiales, soldados y músicos".Este ejército estaría formado por 5 regimientos de infantería. Cada regimiento (de 912 hombres) estaría formado por 3 batallones, y cada batallón estaría formado por 4 compañías de 76 hombres cada una, y 1 batallón estaría compuesto por fusileros. Además, habría 1 escuadrón de caballería, compuesto por 4 tropas de 76 hombres cada una y 1 batallón de artillería, compuesto por 4 compañías de 76 hombres cada una. Knox estimó que este plan costaría más de $ 1 millón.

En respuesta, el Congreso aprobó una "Ley para hacer provisiones adicionales y más efectivas para la protección de las fronteras de los Estados Unidos", que el presidente Washington promulgó el 5 de marzo.

El 26 de marzo, St. Clair le escribió al presidente Washington que

'... aunque estoy persuadido de que en el curso de la última campaña se hizo todo lo que podía hacerse, por mi parte, para responder plenamente a las expectativas del público, algunos lo niegan, muchos dudan y pocos lo saben. fuera del ejército. Un deseo de rectificar la opinión pública, y un deber que concibo me debo a mí mismo, me induce a solicitar que se inicie una investigación sobre mi conducta. Cuando esto termine, espero que se me permita renunciar al cargo de General de División que ahora ocupo ".

Si bien el presidente no pudo abrir un tribunal de investigación, la Cámara de Representantes, el 27 de marzo, resolvió que se nombrara un comité sobre las causas del fracaso de la expedición tardía bajo St. Clair. St. Clair recibió una carta del presidente Washington el 4 de abril, que

“La razón que ofrece para retener su comisión hasta que se presente una oportunidad, si es necesario, de investigar su conducta, en todos los modos prescritos por la ley, sería concluyente para mí, bajo cualquier otra circunstancia que no sea la presente. Pero ... los intereses esenciales del público exigen que se nombre inmediatamente a su sucesor, a fin de avanzar hacia las fronteras ”.

El 7 de abril, St. Clair estuvo de acuerdo y ofreció su renuncia al presidente, escribiendo que

Le confesaré, señor, que el deseo de la fama honesta ha sido la pasión más fuerte en mi pecho. He pensado que lo había merecido, y es todo lo que tengo para compensarme por el sacrificio de una situación muy independiente y los últimos años de mi vida dedicados al servicio público, y la fiel aplicación de mis talentos, como ellos. Fueron, en cada situación en la que me he visto, con un celo rayano en el entusiasmo. Confío, señor, que todavía lo disfrutaré, mientras que los que hayan intentado perturbarlo serán olvidados, o recordados con indignación, y en sus pechos, si tienen sentimientos, pueden surgir sensaciones, algo similar a lo que Milton ha descrito a se han apoderado de Satanás cuando descubrió a nuestros primeros padres en el paraíso '.

El 13 de abril, Anthony Wayne aceptó el nombramiento para ser mayor general y comandante del nuevo ejército propuesto de 5,000 hombres en la frontera, la Legión de los Estados Unidos, 'que inevitablemente debe ser atendido con el más ansioso cuidado, fatiga y dificultad, y de la cual se puede esperar más de lo que estaré en mi poder para realizar.

El 8 de mayo, el comité encargado de investigar el fracaso de la expedición de St. Clair, publicó su informe indicando que '... el comité concibe que es justo que el comandante en jefe diga que, en su opinión, el fracaso de la última expedición no puede, en ningún sentido, imputarse a su conducta, ni en ningún momento antes ni durante el acción pero que, como su conducta, en todos los preparativos, estuvo marcada con especial habilidad y celo, así su conducta, durante la acción, proporcionó fuertes testimonios de su frialdad e intrepidez. '

El presidente Washington había estado pensando en retirarse a la tranquilidad de la vida privada en Mount Vernon. Había deseado poner fin a su carrera pública con una nación que disfrutaba de la felicidad económica y la paz dentro de sus fronteras. Durante unas breves vacaciones en mayo de 1792, invitó a Madison a visitarlo, donde le pidió que redactara un discurso de despedida y le aconsejara sobre el mejor momento para darlo a conocer al público. Pero el presidente estaba más preocupado por un nuevo problema: la disensión en su gabinete & # 8211 que se estaba fusionando en dos partidos políticos.

Frustrados porque el Congreso (y el presidente) habían aprobado los informes de Hamilton sobre crédito público y sobre un banco nacional, Jefferson y Madison decidieron que era hora de hacer algo más que expresar su desaprobación del programa de Hamilton. Durante mayo y junio de 1791, Madison y Jefferson emprendieron un viaje al norte de Nueva York, con la excusa de investigar la flora y la fauna de esa parte de América. En el viaje, se reunieron con Robert Livingston, George Clinton y Aaron Burr, para buscar su apoyo para derrotar las políticas de Alexander Hamilton. Livingston y Clinton habían unido fuerzas para derrotar a Philip Schuyler, el suegro de Hamilton, y elegir a Aaron Burr como senador de los Estados Unidos por Nueva York.

Fue poco después (de manera bastante sospechosa), durante ese verano de 1791, cuando Hamilton se vio atrapado en una aventura con Maria Reynolds. (James Reynolds había alquilado a su elegante esposa a varios caballeros y luego los había chantajeado).

Además, durante su viaje a Nueva York, Madison y Jefferson se habían reunido con el ex compañero de cuarto de la universidad de Madison en Princeton, Philip Freneau, para convencerlo de que fuera a Filadelfia y lanzara un periódico que expresara su mutuo temor y odio por el intento de Hamilton. para dar forma al gobierno federal a lo largo de líneas "británicas" y "monárquicas". Freneau aceptó cuando Jefferson le ofreció un trabajo como traductor de francés en el Departamento de Estado de Jefferson. The National Gazette, bajo Freneau, imprimió su primer número el 31 de octubre de 1791. Durante los siguientes 12 meses, Madison, en estrecha consulta con Jefferson (quien trató de parecer neutral), contribuiría con 18 ensayos sin firmar, en ataques a Hamilton. `s programa.

Madison continuaría como redactora de discursos para el presidente Washington (cuando se le solicite) & # 8211 redactando el mensaje anual del presidente al Congreso, ¡al mismo tiempo que preside el comité que respondió al mismo! Jefferson le daría permiso a Burr para examinar los registros del Departamento de Estado, en las horas de la mañana antes de que abriera todos los días, hasta que el presidente Washington emitió una orden perentoria que le negaba el acceso.

Antes de este viaje a Nueva York, la carta de Jefferson al editor de "Rights of Man" de Thomas Paine, que advertía "Contra las herejías políticas que han surgido entre nosotros", se utilizó como introducción al libro. Jefferson aseguró al presidente Washington, quien interpretó esto como un ataque a su administración, que nunca tuvo la intención de que esta carta se hiciera pública y afirmó que en realidad estaba criticando los ensayos del vicepresidente John Adams. (Un Adams sorprendido dijo que no recordaba haber discutido nunca las teorías del gobierno con Jefferson). Jefferson escribió más tarde a Madison afirmando que esta carta introductoria "marca mi oposición al gobierno".

El 4 de julio de 1791, las acciones del Banco de los Estados Unidos salieron a la venta (a $ 400 la acción). Pero, como una forma de que los menos ricos adquieran acciones, podría pagar $ 25 por un "scrip", que le da derecho a una acción mientras tiene 18 meses para pagarla en su totalidad. Algunos especuladores comenzaron a subir el precio de estos 'scrips', y el 15 de agosto, los Comisionados del Fondo Sinking del gobierno federal (incluido Jefferson) autorizaron a Hamilton a intervenir en los mercados abiertos, y ordenó la compra de 350.000 dólares de United Deuda del gobierno de los estados para detener la especulación. Posteriormente, el Banco de los Estados Unidos abriría su oficina en Filadelfia el 12 de diciembre.

Mientras tanto, Hamilton continuaba con su plan económico para la nueva nación: promover el desarrollo de la fabricación en Estados Unidos y liberarse de su dependencia de las manufacturas británicas. El 5 de septiembre, se publicó en Filadelfia un "prospecto" # 8211 que había sido escrito por Hamilton y su asistente Tench Coxe & # 8211 para una Sociedad para el Establecimiento de Manufacturas Útiles.

Recibió una carta en Nueva Jersey el 22 de noviembre, para un área de 6 millas que estaría ubicada en las Cataratas del río Passaic y más tarde se convertiría en la ciudad de Paterson. Los accionistas de la SEUM eligieron a William Duer como gobernador. Hamilton presentaría al Congreso su Informe sobre manufacturas completo, el 5 de diciembre de 1791. (Diez días después, Hamilton recibiría su primera carta de chantaje de James Reynolds).

Los planes de Hamilton y Hamilton ahora serían atacados tanto en el National Gazette de Philip Freneau como también, en el General Advertiser, dirigido por Benjamin Bache, nieto del Dr. Benjamin Franklin & # 8211 a su muerte, Benny heredó su equipo de impresión y comenzó The General Advertiser en Octubre de 1790. Durante su juventud en Europa con su abuelo, Benny había asistido a la escuela en Ginebra (.) Y estaba bajo el cuidado de Philibert Cramer, el editor oficial de Voltaire.

En marzo de 1792, William Duer, Alexander Macomb y otros especuladores (hombres a los que un preocupado Hamilton etiquetó como "jugadores sin principios") intentaron acaparar el mercado de bonos del gobierno al 6%. Pero el gobierno federal demandó a Duer por $ 240,000, dinero que faltaba en los fondos del Tesoro, mientras que Duer fue subsecretario del Tesoro en 1789-1790, ya sea por mala contabilidad o malversación de fondos. Nuevamente, Hamilton fue autorizado por los comisionados del Fondo de amortización (excepto que esta vez, ¡Jefferson se opuso! - debido a su odio al Banco de Estados Unidos, esperando, tal vez, que fracasara) para realizar compras de deuda pública, en para acabar con el pánico. Esto llevó a la bancarrota a los especuladores, incluidos Duer y Macomb, quienes terminaron en prisión.

Antes de que el presidente Washington, en mayo, le pidiera a Madison que redactara un discurso de despedida, recibiría tres cartas, advirtiéndole sobre su secretario de Estado, Thomas Jefferson.

El 3 de enero de 1792, el presidente Washington recibió una carta anónima, sobre la ambición de Jefferson, que decía

'Tener cuidado. Estén en guardia. Has acariciado en tu seno a una serpiente, y ahora él está tratando de morirte de un piquete. Bajo la marca de un demócrata, cree que oculta su ambición que no tiene límites. Su vanidad le hace creer que sin duda será su sucesor. Pero no puede esperar con paciencia hasta que le plazca a Dios sacarte de este mundo. Quiere precipitar su carrera inspirándote disgusto contra el Senado y así inducerte a retirarte al término de tus Cuatro Años ".

El 20 de enero, el presidente Washington recibió otra carta del mismo escritor anónimo, sobre la oposición de Jefferson al Senado y su oposición a la política militar del presidente, que

“Su S. de S. nunca pierde la oportunidad de promulgar doctrinas de una tendencia diferente. En su opinión, el Senado debería ser privado, por lo que él llama una enmienda de la Constitución, de todo excepto su voto legislativo & # 8211 e incluso lo que él dice le parece dudoso a él y a su pequeño amigo (es decir, Madison), ya que los franceses en su nueva Constitución han demostrado que los peligros a ser aprehendidos de una sola rama de la Legislatura son infundados y quiméricos… Usted piensa que una fuerza militar regular, disciplinada es apropiada para la defensa de este país. Todo hombre que comprende los intereses de este país, también lo cree. Cuando se le pide la opinión del S. de S., se nota una gran humildad, y dice que no es juez de asuntos militares. A tus espaldas, denosta con la mayor aspereza tus medidas militares y ridiculiza la idea de emplear tropas regulares. Él dice que solo se debe confiar en la milicia. Con tales artificios, hace que sus procedimientos sean odiosos para un número considerable de la parte ignorante de la comunidad. Sus doctrinas están fuertemente apoyadas por su astuto amiguito Madison, y por el ayudante general, quien ha recibido una larga carta de su cuñado, el coronel Nicholas en Kentucky, que contiene las más severas restricciones sobre los arreglos militares y el establecimiento de un plan para cometer la defensa del país enteramente a la milicia de Kentucky.

Y finalmente, a fines de marzo, el presidente Washington recibió una tercera carta anónima, exponiendo el uso que hizo Jefferson del periódico Freneau, que "

No creo que sepa que la Gaceta Nacional se creó bajo el patrocinio inmediato del Sr. Jefferson y el Sr. Madison, y que el Sr. Freneau, el impresor, es un secretario de la Oficina del Secretario de Estado con un salario como intérprete. Examine las producciones que aparecen en esa Gaceta. ¿Es correcto que el Secretario de Estado fomente los ataques malévolos que continuamente están haciendo contra el Gobierno? Puede estar seguro, señor, que esos Hombres están a la cabeza de una facción muy perversa, compuesta principalmente por virginianos, pero asistidos por otros hombres inquietos y ambiciosos. Sus objetivos son destruir al señor Hamilton, haciéndolo odioso en el ojo público, colocar al señor Jefferson a la cabeza del gobierno, convertir al señor Madison en primer ministro, desplazar al vicepresidente en las próximas elecciones, postrar a este país. a los pies de Francia, para afrentarse y reñir con Inglaterra, para aprovechar el grito de la multitud ignorante a favor de la democracia, y así establecer una tiranía absoluta sobre el espíritu del pueblo mediante la afectación de una mirada más tierna a los derechos del hombre y un gobierno más popular.

Después de que el presidente Washington recibió un borrador del discurso de despedida de Madison y regresó a Filadelfia, el 23 de mayo recibió una carta frenética de Jefferson instándolo a quedarse y cumplir un segundo mandato.

La carta de Jefferson comenzó con un ataque al plan de Hamilton para el crédito público, que

'se ha creado artificialmente una deuda pública, mayor de la que posiblemente podamos pagar antes de que se produzcan otras causas para agregar nueva deuda ... que todo el capital empleado en la especulación del papel es estéril e inútil produciendo, como en una mesa de juego ... que nutre en nuestros ciudadanos hábitos de vicio y holgazanería en lugar de industria y moralidad que ha proporcionado medios efectivos para corromper tal porción de la legislatura, ya que cambia el equilibrio entre votantes honestos en cualquier dirección que se dirija ... que el objetivo final de todos esto es para preparar el camino para un cambio, de la actual forma republicana de gobierno, a la de una monarquía de la que la constitución inglesa será el modelo ”. Jefferson insta al presidente a que no renuncie sino que se quede un segundo mandato porque “la confianza de todo el sindicato está centrada en usted. Tu estar al timón será más una respuesta a cada argumento que pueda usarse para alarmar y guiar a la gente en cualquier sector. en violencia o secesión

mientras que él mismo renuncia, Jefferson escribe que

"Es una cuestión de mera indiferencia para el público si retengo o renuncio a mi propósito de cerrar mi gira con el primera renovación periódica del gobierno "(.) Y agrega además que 'creo que es probable que tanto las negociaciones en español como en inglés, si no se completan antes de que se conozca su propósito, serán suspendidas desde el momento en que se conozca y esta última nación entonces usará doble diligencia para fomentar la guerra de la India '.

El 10 de julio, el presidente Washington se reunió con Jefferson en relación con esta carta, diciendo

'que los artículos publicados recientemente, y particularmente en el periódico de Freneau, parecían tener a la vista la excitante oposición al gobierno ... que tendían a producir una separación de la Unión, la más terrible de todas las calamidades, y que todo lo que tendía a producir anarquía, tendía, por supuesto, a producir un recurso al gobierno monárquico. Consideró que esos papeles lo atacaban directamente ... que al condenar la administración del gobierno lo condenaron ... No creía que los descontentos se extendieran lejos de la sede del gobierno ”.

Cuando Jefferson le dijo que las dos grandes quejas eran que la deuda nacional se había incrementado innecesariamente y que había proporcionado los medios para corromper a ambos poderes legislativos, el presidente Washington 'defendió la suposición y argumentó que no había aumentado la deuda, porque que todo era una deuda honesta '. Incluso si se hubiera ordenado a los estados deudores que pagaran sus deficiencias a los estados acreedores, el presidente dijo que "todavía ... lo pagaría el pueblo". Jefferson señaló que "al encontrarlo realmente aprobando el sistema de tesorería, evité discutir con él sobre esos puntos".

El 29 de julio, el presidente Washington le escribió a Hamilton que 'deseando tener ante mí explicaciones, así como las quejas, sobre medidas en las que el interés público, la armonía y la paz están tan profundamente preocupados, y mi conducta pública tan involucrada, es mi petición, y usted me obligaría a proporcionar yo, con sus ideas sobre los descontentos aquí enumerados '. El presidente Washington enumeró 21 "quejas", de la carta de Jefferson del 23 de mayo.

El 30 de julio, Hamilton escribió al presidente Washington (pero antes de recibir su carta del 29 de julio), para instarlo a que reconsiderara su decisión de no buscar la reelección.

'que los asuntos del gobierno nacional aún no están firmemente establecidos, que sus enemigos, en términos generales, son empedernidos como siempre ... que se está haciendo un esfuerzo general y enérgico en cada estado para poner su administración en manos de sus enemigos, como si fueran sus guardianes más seguros ... que si continúas en el cargo no hay que aprehender nada materialmente dañino; si renuncias, hay mucho que temer ... en fin, que en las cuentas públicas y personales, en consideraciones patrióticas y prudenciales, el camino claro hacia ser perseguido por usted será nuevamente para obedecer la voz de su país '.

El 18 de agosto, Hamilton respondió a las 21 quejas de Jefferson en un ensayo de 14.000 palabras que

“La Deuda pública se produjo a finales de la guerra. No es culpa del gobierno actual que exista ... Las pequeñas desigualdades, como en el pasado, no pueden compararse con las desigualdades más duraderas, que, sin el supuesto, habrían caracterizado la condición futura del pueblo de los Estados Unidos. dejando sobre los que más habían hecho o sufrido más, existía un gran peso adicional de carga. La Deuda existía. Debía ser provisto. Cualquiera que sea la forma en que la provisión se convirtió en objeto de especulación, la especulación habría existido. Nada más que abolir la Deuda podría haberla obviado. Por tanto, es culpa de la Revolución, no del Gobierno, que exista la especulación con el papel. esas cosas visionarias, que nadie más que los locos podría meditar y que ningún sabio creerá.

Jefferson convocó a James Monroe y James Madison para que escribieran una serie de artículos, bajo nombres falsos, en el National Gazette de Freneau, defendiendo a Jefferson mientras atacaban a Hamilton. Hamilton respondió escribiendo bajo una pluma, en la Gaceta de los Estados Unidos de John Frenno, un asalto al carácter de Jefferson.

[Nota: Debe recordarse que la defensa de Jefferson de la gente común y sus ataques a la extravagancia y el lujo en Estados Unidos, provino de un hombre que había regresado a Estados Unidos desde Francia con 5 sirvientes & # 8211 incluido un chef esclavo, James Hemings, quien lo había llevado a París para entrenarse, y un maitre d'hotel al que trajo de París & # 8211 junto con 86 cajas de costosos muebles franceses, vajillas, plata y pinturas, además de 288 botellas de vinos caros.]


La nostalgia no es como solía ser

Una de las razones de la Historia de Hollywood es que el guionista o ejecutivo promedio tiene una comprensión muy superficial de la época en la que está ambientando la historia. Por lo general, solo quieren aprovechar el "tema" básico de ese período y se dan cuenta de que, de todos modos, la mayoría de los espectadores no podrán notar la diferencia.

El otro culpable, igualmente oneroso, de simplificar la historia es la nostalgia, especialmente cuando se trata de historia reciente. Por ejemplo, casi nunca encontrará una película o programa ambientado en los años 60 que no describa la época como un período idealista. En ese período, nos dijeron, todas las personas menores de 25 años eran librepensadores y activistas, los niños se preocupaban por el futuro y estaban dispuestos a luchar por él, todos tenían orgías todo el tiempo y la revolución estaba a la vuelta de la esquina. esquina. o así parecería la nostalgia.

Empeora con los años 50. Dado que muchos escritores crecieron en los años cincuenta, rara vez se muestra como algo que no sea sano y brillante, con Nothing but Hits resonando en cada radio y cada adolescente tocando rock'n'roll. A pesar del continuo maltrato de los negros, el plomo en la pintura, la gasolina y latas de comida, y la amenaza de una guerra nuclear, la década de los cincuenta se considera a menudo una época dorada tanto como la sobredosis de fiesta de jazz de The Roaring '20 (el Klan estaba experimentando un resurgimiento y podrías morir si bebías de contrabando) o la el brillo y la grandeza de los años 80 (hubo un punto en el que la Guerra Fría estaba a punto de terminar mal y la música desde entonces la han hecho principalmente las computadoras). Las peores partes de estas décadas e incluso de épocas anteriores tampoco se mencionan o incluso se ignoran por completo.

Lo contrario también es a menudo cierto a finales de los 60 (especialmente si se desarrolla alrededor de la Guerra de Vietnam) y los 70 y mdash en los que, no del todo por coincidencia, muchos de estos escritores ya no estaban creciendo, siendo adultos y mdash estarán sujetos a una inversión Filtro de nostalgia, siendo pintado con una luz muy negativa, con toda la inocencia perdida y el sueño más definitivamente haber terminado: las ciudades están viviendo un infierno, los jóvenes son enviados a una muerte segura y el gobierno usa trucos sucios contra su gente. Lo mismo para los años 90, que se describirá como una época en que todos estaban deprimidos o en pánico por el Y2K. Los años 2000 también fueron una época en la que la paranoia estaba por todas partes y un colapso económico estaba a la vuelta de la esquina. Y los años 30 son solo ese, los años 30 (también conocido como Gran Depresión y Hitler). Se enfatizarán los aspectos negativos de estas décadas y se ignorará en silencio cualquier cosa positiva (excepto para aquellos que vivieron en esas épocas, para quienes el filtro estará en pleno efecto). Además, la creatividad y el experimentalismo de esas décadas a menudo se subestiman a favor de un énfasis excesivo en los aspectos camp, cursi y kitsch de su cultura popular (con todo el mimo a la base y el denominador común más bajo que ello conlleva). Esto hace que las generaciones posteriores no se tomen en serio estas décadas.

Esto es tan omnipresente que afecta incluso a los escritores más jóvenes que ni siquiera estaban vivos durante la década en cuestión, como una especie de "proto-nostalgia". Esto podría tener algo que ver con la forma en que se trata la producción de la cultura pop entre la marca de hace 20 y 30 años es cuando la ropa pasa de horriblemente anticuada a retro chic, los programas de televisión de reposiciones omnipresentes a material que hay que buscar. fuera, los autos, desde chatarra aplaudida hasta clásicos apreciados y raras veces vistos, y la música de las cosas que las estaciones de "nueva música" tocan los domingos por la tarde sin comerciales hasta los viejos y auténticos. De manera similar, la producción cultural que se recuerda y resiste el paso del tiempo tiende a ser lo bueno (o al menos, lo que la mayoría de la gente disfrutó), y la basura se deja rápidamente atrás o se olvida como tal, tendemos a recuerde que los años 60 fueron una época de gran música porque la música más fuerte de la década sigue siendo reproducida, cubierta e incluida en las bandas sonoras, mientras que la música basura (o al menos, la música que nadie escuchó) se ha olvidado silenciosamente, excepto por fanáticos de la música clásica (quienes, por supuesto, serán despreciados como Hipsters).

Los nostálgicos siempre insistirán en que quieren un regreso. solamente a las "cosas buenas" del pasado, no las "cosas malas" (a pesar de la dificultad de llegar a un consenso sobre qué era exactamente "bueno" o "malo"). Lo más probable es que condenarán vehementemente las lamentables cosas viejas, declarando que fue una "traición" del "verdadero", sin adornos, ideal del pasado y que la gente decente lo desaprobaba en ese entonces. En el peor de los casos, defenderán (neuróticamente) las cosas malas del pasado como males necesarios y reducirán el precio que uno tuvo que pagar de alguna manera por las cosas buenas.

Por supuesto, hay muchos escritores (a menudo más jóvenes) a los que les gusta el presente bien, muchas gracias, y pueden estar bastante interesados ​​en ensartar este tropo señalando exactamente lo que creen que estaba mal en el pasado (a menudo con un no demasiado sutil 'jódete' dirigido a los perpetradores de este tipo de mentalidad en el proceso). Esto incluso se aplica a décadas que alguna vez se describieron de manera positiva: la década de 1950 ahora a menudo se presenta como una prisión represiva a nivel nacional para todos los que no son heterosexuales, blancos, cisgénero y hombres (con adornos irónicos de comedias de situación). Esto no es sorprendente, ya que todos los escritores mencionados anteriormente. hizo lo mismo cuando ellos eran jóvenes. Basta decir que estos escritores jóvenes y modernos, tan ansiosos por derribar el pasado, dentro de veinte años serán tan irracionalmente nostálgicos por la década de 2010 como lo es George Lucas por los cincuenta o Michael Bay por los ochenta.


¿Podría Gran Bretaña haber construido el Imperio Británico si no fuera el pionero de la Revolución Industrial? - Historia

SOLO PARA TI VIVO, SEÑOR

Phillip, tu padre es nieto de un inmigrante austriaco, cuyo apellido era Petri (Peter). El nombre en la antigüedad se refería al guardián del castillo, el que tenía las llaves, que abría y cerraba la puerta principal, el que confiaba en mantener al enemigo fuera pero dar la bienvenida a los amigos. Mi abuelo extraía oro en Colorado cuando era joven. a principios de la década de 1900 porque había escasez de dinero en Europa. A los Alpes tiroleses de Austria volvió a casarse. Volvieron a Ohio, donde él extraía carbón, y criaron a cuatro hijos, el mayor de los cuales era mi padre. En la Segunda Guerra Mundial, mi padre, después de pilotar el B-26 en la ofensiva norteafricana como bombardero, regresó a una base militar en Florida donde conoció y luego se casó con mi madre. Su madre era de ascendencia alemana y su padre de padres irlandeses. Papá obtuvo una maestría en geología de la Universidad de Ohio en Columbus, donde nací yo, el primero de cuatro. En 1950 nos mudamos a Wyoming, donde papá trabajaba como geólogo, descubriendo para su empresa uno de los campos petrolíferos más grandes del estado.
Las monjas de la escuela católica a la que asistí me inculcaron el conocimiento de las verdaderas doctrinas de nuestra Santa Fe, y crecí como un hijo leal de la Iglesia Católica Romana: un pecador, pero uno que se arrepintió, uno perdió y hirió a veces, pero uno quien siempre volvió a la misericordia de su Padre Celestial. Buen estudiante, fuerte, tímido pero amante de la diversión, no era excepcional en nada. Aprendí a amar las llanuras altas de Wyoming, la artemisa, los cactus, la hierba escasa y las grandes montañas erizadas de pinos, donde las rocas más antiguas del mundo estaban expuestas en picos dentados cubiertos de nieve. Amaba a mi país, la tierra en la que pasaría el resto de mi vida. A medida que me convertía en un hombre joven, exploré cada rango, cada camino, recorriendo la tierra, examinándola con los ojos y la imaginación, oliéndola, sintiéndola, como un hombre haría su propia propiedad heredada. En todo esto aprendí por primera vez algo de patriotismo, el amor a nuestra patria.
Serví en la Guerra de Vietnam como médico de la Armada en hospitales, dispensarios y con la 1ª División de Reconocimiento Marino en el campo de combate cerca de DaNang, donde vi acción siete veces. Regresé para asistir a nuestro colegio comunitario. Después de orar y ayunar durante tres días en la montaña ese otoño, pidiéndole a Dios una esposa, porque yo no era un hombre de "cuota de dama", conocí a tu madre en mi cumpleaños en diciembre de 1971. Ella era una niña bautista del sur de 19 años. , quien se convirtió a la Fe, recibiendo su Primera Comunión el día de nuestra boda en el verano de 1972. Obtuvimos nuestros títulos en inglés de la Universidad de Laramie. Al casarnos, inmediatamente comenzamos nuestra familia de doce hijos, seis niños y seis niñas. Christopher John, que murió al nacer, habría sido el séptimo de trece. Confiamos en que siempre ha intercedido por nosotros en el cielo, Phillip. Nuestro camino era pedregoso, estábamos muy lejos de ser perfectos, y si no fuera por nuestro continuo buscar y recibir ayuda desde arriba, habríamos caído en el error y el desorden como tantos a nuestro alrededor que abandonaron sus matrimonios cristianos o abandonaron la verdadera fe o la adoración. de Dios por completo, sometiéndose voluntariamente a las falsas filosofías y los valores inmorales de nuestro tiempo.
Para 1982, trabajaba como asistente geológico para una gran compañía petrolera, después de años de trabajar como maestro de escuela, delineante, carpintero, operador de equipo pesado y obrero. Comenzando en este momento, intentaré darles una idea de cómo era nuestra vida en general en estos fatídicos días antes del fin de los tiempos tal como lo conocíamos.
--¿Fue antes de que yo naciera, padre?

Sí, nació en el 91. Esto fue 81. Recuerdo el cielo lúgubre y las calles heladas mientras conducía el pequeño Toyota Corolla marrón de 1968 hasta la misa de las 7 a.m. antes del trabajo un día. Recuerdo haber pensado que habíamos trabajado tan duro en nuestro negocio de libros católicos, componiendo e imprimiendo un pequeño catálogo azul, que tuvimos que distribuir en los parabrisas de los autos después de la misa porque ninguno de los sacerdotes de la ciudad nos apoyaría en nuestro esfuerzo. suministrar a los fieles clásicos católicos ortodoxos. Estaba muy enojado y amargado por la frialdad herética y la indiferencia insultante de los sacerdotes hacia nosotros, los católicos tradicionales, una actitud que no cambió, no hasta que, tal vez, la "escritura en la pared" apareció para ellos en los momentos finales. Los sacerdotes eran buenos hombres, los mayores estaban bien educados en las doctrinas de la Fe, pero incluso ellos habían sucumbido, por respeto humano, a un tipo de Modernismo mediocre y espiritualmente endurecido.
Los contagiados del error modernista-humanista no se contentaban con ser simplemente testigos fieles de la doctrina de Cristo, tenían que añadir algo propio o al menos algo nuevo, porque estaban más interesados ​​en ser salvadores que interesados. al permitir que el Salvador, a través de Sus Sacramentos y Su Mensaje puro y sin adulterar, sea el héroe salvador.
Fue solo a través de muchas conmociones y decepciones que llegué a darme cuenta del grado de su ceguera, su neoprotestantismo. Fue como una crucifixión para mí. Porque tenía un gran amor y respeto por la Iglesia y sus Doctrinas y Tradiciones, que era como mi amor personal por Jesús en intensidad. Y los sacerdotes eran los representantes de Cristo a quienes Él había otorgado Sus poderes sacerdotales. Mi amor por Dios en Su Iglesia fue un ancla en mi vida. Fue un amor dirigido al Espíritu Santo de Dios, que vino el domingo de Pentecostés como una Llama para soldar, con la soldadura del Amor Divino, a los miembros del Cuerpo Místico de Cristo, la Iglesia.
En dos escuelas parroquiales me habían echado como maestra, en un caso por enseñar a los estudiantes de último año de la escuela secundaria a "pensar" acerca de lo que estaban leyendo en su libro de texto de sociología, ¡la revista Newsweek! Y en la otra escuela para enseñar el Catecismo de Baltimore a estudiantes de sexto grado a quienes se les dio un libro de papilla sentimental en lugar de un verdadero catecismo. Phillip, esta "cosa" que me dieron para enseñar, no pude encontrar una sola doctrina católica en ella. Mis quejas articuladas a la escuela, los padres y el obispo me ganaron nada más que una reputación de disidente vociferante e inconformista. Mi carta al periódico diocesano condenando la nueva misa como un producto ilegítimo, aunque válido, de herejías modernistas no hizo nada para restar esta reputación en todo el estado. El obispo probablemente había ordenado entonces a sus sacerdotes que ignoraran las cartas que les enviaba, y se me prohibió imprimir mis cartas en el periódico diocesano.
Esa mañana había llegado al final de mi cuerda, Phillip. Mi esperanza y confianza en Dios gritaban: "Dios, ¿dónde estás?". ¡Hablame! ¿Cómo estás ministrando y hablando con tu gente? ¡¿Qué quieres que haga?! ''. Tantas veces mis oraciones han sido contestadas cuando las gritaban así en la vehemencia de mi angustia de alma y desilusión temporal.
`` ¿Por qué Dios espera hasta entonces, Padre? ''
No lo sé, Phillip. Tal vez sea solo entonces cuando tenga suficiente hambre para escuchar plenamente lo que Él me va a decir. Me pone a prueba hasta el punto en que le grito, a veces incluso con ira. De todos modos, recibí la respuesta a estas preguntas una semana después, porque uno de nuestros catálogos de Catholic Books de alguna manera terminó con una mujer en la ciudad de Nueva York, quien luego nos envió tres de los Mensajes de Bayside.Tan pronto como leí uno, supe que

¡Dios estaba hablando con sus fieles! "¡Gracias a Dios!", grité, levantando mi corazón sin carga con gozo hacia Dios por primera vez en muchos años. Leí los 250 Mensajes en los próximos años y su hermano mayor y yo asistimos a la vigilia de aniversario del 18 de junio de 1982 en la que se entregó un Mensaje. Los dos fuimos hechos parte de los portadores de estandartes y estatuas en la procesión.
En los años venideros, muchas oraciones fueron respondidas por intercesión de Nuestra Señora de las Rosas, María Auxiliadora. Realmente creí las palabras de nuestra Señora dadas en Bayside de que aquellos que vienen a estos terrenos y creen son personalmente 'llamados por el Padre Celestial' para recibir el don del conocimiento, de modo que permanezcan dentro del & quot; Círculo de Luz & quot; sosteniendo una vela. en la oscuridad, uno de los puntitos de luz en el mapa oscurecido de los Estados Unidos. Comencé a leer los Mensajes del Cielo de otros tiempos y lugares que se dirigían a los últimos tiempos. A medida que pasaba el tiempo, vimos más y más personas, creyentes de todos los credos e incluso incrédulos, despertando lentamente y tratando de deshacerse del manto oscuro de engaño que cubría su nación y el mundo. Las velas de nuestro conocimiento ayudaron a causar, en un pequeño grado, que una luz espiritual penetrara la oscuridad alrededor de esos miles de almas justas que contactamos o informamos en la medida en que eligieron abrazar el verdadero Espíritu de Fe.
Parecía que debido a que fuimos elegidos para liderar esta misión en Wyoming, el diablo nos causó tribulaciones especiales, usando nuestros pecados, faltas y problemas, así como a otros agentes como sus instrumentos. Todo este sufrimiento produjo una lenta purificación de nuestra vida. De ninguna manera éramos ángeles de virtud inmaculada. Nosotros también luchamos para trabajar en nuestra salvación, al igual que tú y yo lo hacemos ahora, Phillip. Este trabajo constante ayudó a prevenir la vanidad y la vanidad, o la complacencia en nuestra posesión de conocimientos poco comunes sobre los acontecimientos futuros de los últimos días.
Vi que mis muchas "Cartas al Editor" a lo largo de los años tenían el efecto de sacar a relucir opiniones similares de aquellos patriotas que antes habían tenido miedo de protestar. Dar testimonio de lo que sabíamos se convirtió en una parte importante de nuestra vida.
Pero las estructuras de poder en la iglesia y el gobierno, los negocios y la sociedad siguieron avanzando, su agenda y su propaganda se volvieron cada vez más sutiles y persuasivas a medida que su acción se volvía más escandalosa. Pero incluso el enemigo no tuvo más remedio que dejar que la verdad emergiera, al menos por sus propias acciones. Se libró una batalla por la lealtad del cuerpo, la mente y el alma de todos bajo la apariencia de normalidad, progreso, iluminación y buena voluntad.
Nuestra Señora en Bayside se refirió a todo esto como la "batalla de los espíritus". Me sentí obligado a luchar por la iluminación de las almas incluso frente a su abrumadora resistencia, sordera y ceguera. En la batalla de la educación y la influencia buscamos lanzar chispas que pudieran encender un pequeño fuego en el suelo, que algún día podría extenderse a un incendio forestal. Solo unos pocos respondieron y, tímidamente, por lo general desaparecieron de la vista en poco tiempo. La verdad nunca ha sido popular, hijo. Llegar a comprenderlo y actuar en consecuencia es un proceso lento y tortuoso. El desánimo era nuestro enemigo constante. La decepción fue nuestro pan de cada día.
"¿Cuál fue su mayor obstáculo para llegar a la gente, Padre?"
Un gran obstáculo para quienes protestaron por la obra del enemigo, ya sea en la iglesia o en el estado, fue la lealtad de los tímidos, los incultos o los escandalizados en la defensa de la apariencia y reputación tradicional de la institución de la iglesia o el estado. sin darnos cuenta de que los críticos estábamos tratando de salvar el espíritu y la verdad de esas instituciones

de aquellos que se hacían pasar por sus representantes pero que realmente estaban tratando de destruirlos con sus mentiras y tergiversaciones revolucionarias ilegales.
Sabía que George Washington también era considerado un traidor por muchos conservadores de su época porque él y el resto de nuestros padres fundadores parecían desafiar las respetadas instituciones de la ley y el gobierno ingleses.
Cuando leí por primera vez el relato de la Visión de George Washington, que varios de sus contemporáneos incluyeron en el Registro de Honor del Congreso, me pregunté dónde estaban esos pocos patriotas en mi tiempo que tendrían el coraje de levantarse y luchar conmigo. Por no más del 3%, se dijo, luchó por nuestra libertad en la Primera Guerra Revolucionaria. Leamos acerca de la visión de George Washington, Phillip. Confirmó la inminente invasión de los Estados Unidos de la que también nos habían advertido los Mensajes del Cielo dados en Bayside y Necedah.

LA VISIÓN Y LA PROFECÍA DE GEORGE WASHINGTON
PARA AMÉRICA
Por JOHN GRADY, M.D.

EL HOMBRE NO COMÚN: El gran estadista británico y cuatro veces primer ministro, William E. Gladstone, una vez propuso la creación de una agrupación de pedestales para las estatuas de los hombres más famosos de la historia. Un pedestal estaba más alto que todos los demás, y se le pidió a Gladstone que identificara la figura que se le otorgaría el lugar de honor. Sin dudarlo un momento, nombró a George Washington.
En la reunión del Congreso Continental en Filadelfia, diciembre de 1799, uno de los mejores comandantes militares de Washington, el famoso general de caballería, Henry & quotLight-Horse Harry & quot Lee, ahora congresista de Virginia (y más tarde se convertiría en gobernador de ese estado) al enterarse de la muerte de nuestro primer presidente, se puso de pie y con lágrimas en los ojos habló por todos los estadounidenses de todos los tiempos cuando dijo de Washington: "Primero en la guerra, primero en la paz y primero en el corazón de sus compatriotas".
Washington tenía una apariencia imponente. Era el más impresionante físicamente de todos nuestros presidentes, y en su mejor momento medía más de 6 pies y 4 pulgadas de alto y pesaba 225 libras, delgado y poderoso. Además, esta hermosa figura tenía un porte militar distinto.
No se sabe qué porcentaje de los colonos apoyó genuinamente la causa de la libertad. Muchos de los que se oponían a la independencia brindaron constantemente ayuda, consuelo y apoyo al enemigo. Probablemente, no más del 3% de la población de las Colonias participó realmente en la lucha por la independencia estadounidense. Entonces, como ahora, la apatía, el interés propio, la incertidumbre y el miedo prevalecían entre una gran parte de la población.
EL LÍDER RESUELTO: Entre los muchos hombres destacados de liderazgo en las colonias americanas, Washington se destacó por encima de todos. Una vez que comenzó la Guerra de la Independencia, fue elegido rápida y lógicamente Comandante en Jefe de las Fuerzas Coloniales. Washington tenía la tarea imposible de tomar algunos miles de voluntarios no entrenados y liderarlos contra los ejércitos del imperio más grande del mundo. Gran Bretaña era una nación poderosa y progresista con colonias e influencia en todo el mundo, y tenía poderosos ejércitos y flotas para defender sus posesiones. Inglaterra podía jactarse con precisión de que el sol nunca se puso sobre su bandera o sobre el imperio británico.
El general Washington dirigió a sus hombres con una pasión, coraje y fortaleza que solo podían provenir de una dedicación total. Cuando el Congreso Continental no envió, o no pudo, enviar los fondos para los suministros y salarios de sus soldados, Washington los pagó de su propio bolsillo. Se ganó y mantuvo la lealtad de sus hombres porque era justo, firme, resuelto y dedicado. Además, era un hombre devotamente cristiano que no creía

disculpa por la oración. Repetidamente llamó a Dios por liberación y victoria en la lucha por la libertad.
EL HOMBRE DE DIOS: Las pinturas de George Washington arrodillado en oración en los bosques nevados de Valley Forge se basan en hechos. Creía que Dios lo llevaría a la victoria, y cualquiera que haya leído sus cartas y documentos escritos a mano no puede evitar sentirse impresionado por su confianza en el Todopoderoso y su profunda fe en la Guía Divina.
Fortalecido por un sentido del deber y el honor, impulsado por el amor a la libertad y el hambre de justicia, sostenido por la fe y la confianza en la divina providencia, George Washington no fallaría. Cumpliría su destino. Este hombre poco común llevaría a las fuerzas coloniales a la victoria, se convertiría en el padre de nuestro país, sería aclamado unánimemente como nuestro primer presidente y marcaría el rumbo de lo que se convertiría en la nación más grande de la historia.
No es de extrañar, entonces, que el Dios de nuestro universo le mostró un gran favor. Así como a los profetas de antaño se les mostró el destino de la humanidad, así se mostró a Washington el destino de nuestra nación. El general Washington tuvo una experiencia espiritual inusual y profunda en Valley Forge. Se le dio una visión de tan trascendental importancia que impulsó la redacción de este documento y la difusión de esta información a todos los estadounidenses interesados.
Washington informó sobre el evento poco después de que tuvo lugar. Se repitió a sus confidentes cercanos y compañeros patriotas durante los 22 años que vivió después de su ocurrencia. Y se ha publicado de vez en cuando durante los últimos 200 años. Sin embargo, dado que las experiencias espirituales tienden a ser ignoradas por los historiadores seculares, a veces ha permanecido en la oscuridad.
Es la opinión personal de este escritor que Dios moldeó, inspiró y dirigió a George Washington. De hecho, fue elegido para ser un hombre especial, en un momento especial, con un propósito especial.
LA VISIÓN: Varios relatos de la visión y profecía de George Washington coinciden en su contenido. Solo ha habido variaciones menores en algunos detalles, ya que la historia fue repetida a lo largo de los años por aquellos a quienes el general Washington la relató. El lugar era Valley Forge, en el frío y amargo invierno de 1777. El ejército de Washington había sufrido varios reveses y la situación era desesperada. La comida escaseaba. El Congreso Continental no enviaba suministros ni dinero. Algunas de las tropas ni siquiera tenían zapatos para usar en la nieve. Muchos soldados estaban enfermos y muriendo por enfermedades y exposición. La moral estaba en su punto más bajo y había una gran agitación en las Colonias contra los continuos esfuerzos para asegurar nuestra libertad de Inglaterra. Sin embargo, el general Washington estaba decidido a llevar a cabo la lucha.
Estas son las palabras de un observador de primera mano, Anthony Sherman, que estuvo allí y describe la situación: “Sin duda, escuchaste la historia de que Washington fue a la espesura a orar. Bueno, no solo es cierto, sino que solía orar en secreto pidiendo ayuda y consuelo de Dios, cuya interposición Divina Providencia nos llevó a salvo a través de los días más oscuros de la tribulación.
Un día, lo recuerdo bien, cuando los vientos fríos silbaban a través de los árboles sin hojas, aunque el cielo estaba despejado y el sol brillaba con fuerza, permaneció en sus habitaciones casi toda la tarde solo. Cuando salió, noté que su rostro estaba un poco más pálido de lo habitual. Parecía haber algo en su mente de más importancia que la ordinaria. Al regresar poco después del anochecer, envió a un ordenanza a los aposentos que estaba presente en ese momento. Después de una conversación preliminar de aproximadamente una hora, Washington, mirando a su compañero con esa extraña mirada de dignidad que solo él dominaba, relató lo ocurrido ese día.
PROPIAS PALABRAS DE WASHINGTON: "Esta tarde, como yo estaba

sentado a esta mesa ocupado en preparar un despacho, algo pareció perturbarme. Mirando hacia arriba, vi de pie frente a mí a una mujer singularmente hermosa. Tan asombrado estaba yo, pues había dado órdenes estrictas de no ser molestado, que pasaron algunos momentos antes de encontrar un lenguaje para preguntar la causa de su presencia. Una segunda, una tercera e incluso una cuarta vez repetí mi pregunta, pero no recibí respuesta de mi misteriosa visitante, excepto un leve alzamiento de sus ojos.
Para entonces, sentí extrañas sensaciones que se extendían por mí. Me habría levantado, pero la mirada fija del ser que tenía ante mí hizo que la volición fuera imposible. Intenté una vez más dirigirme a ella, pero mi lengua se había vuelto inútil, como si se hubiera paralizado.
`` Una nueva influencia, misteriosa, potente, irresistible, se apoderó de mí. Todo lo que pude hacer fue mirar fijamente, distraídamente a mi visitante desconocido. Poco a poco, la atmósfera circundante parecía estar llena de sensaciones y luminosa. Todo en mí pareció enrarecer, la misteriosa visitante misma se volvió más aireada y, sin embargo, más clara a mi vista que antes. Ahora comencé a sentirme como si estuviera muriendo, o más bien a experimentar las sensaciones que a veces he imaginado acompañan a la disolución. No pensé, no razoné, no me moví, todos eran igualmente imposibles. Solo era consciente de mirar fijamente, ausente, a mi compañero.
`` En este momento escuché una voz que decía: 'Hijo de la República, mira y aprende', mientras que al mismo tiempo mi visitante extendía su brazo hacia el este. Ahora contemplé un denso vapor blanco a cierta distancia que se elevaba pliegue tras pliegue. Esto se disipó gradualmente y vi una escena extraña. Ante mí yacían esparcidos en una vasta llanura todos los países del mundo: Europa, Asia, África y América. Vi rodar y sacudirse entre Europa y América las olas del Atlántico, y entre Asia y América estaba el Pacífico.
--Hijo de la República --dijo la misma voz misteriosa que antes--, mira y aprende. America. Sumergiendo agua del océano en el hueco de cada mano, roció un poco sobre América con su mano derecha, mientras que con su mano izquierda arrojó un poco sobre Europa. Inmediatamente, una nube se elevó desde estos países y se unió en medio del océano. Durante un tiempo permaneció inmóvil y luego se movió lentamente hacia el oeste, hasta que envolvió a América en sus oscuros pliegues. Agudos destellos de relámpagos brillaban a través de él a intervalos, y escuché los gemidos y los gritos ahogados del pueblo estadounidense.
'' Por segunda vez, el ángel sumergió agua del océano y la esparció como antes. Luego, la nube oscura fue devuelta al océano, en cuyas olas agitadas la arena se perdió de vista. Por tercera vez escuché la voz misteriosa que decía: `` Hijo de la República, mira y aprende ''. Puse mis ojos en América y vi aldeas y pueblos y ciudades surgiendo uno tras otro hasta que toda la tierra desde el Atlántico hasta el Pacífico fue desaparecida. salpicado de ellos.
`` De nuevo, oí la voz misteriosa decir: `` Hijo de la República, llega el fin del siglo, mira y aprende ''. Ante esto, el ángel sombrío volvió su rostro hacia el sur, y desde África vi un espectro de mal agüero acercarse a nuestro tierra. Revoloteó lentamente sobre cada pueblo y ciudad de este último. Los habitantes actualmente se ponen en orden de batalla unos contra otros. Mientras seguía mirando, vi un ángel brillante, en cuya frente descansaba una corona de luz, en la que estaba escrita la palabra `` Unión '', con la bandera estadounidense que colocó entre la nación dividida, y dijo: `` Recuerden que son hermanos. Instantáneamente, los habitantes, arrojando sus armas, se hicieron amigos una vez más y se unieron en torno al Estándar Nacional.
`` Y de nuevo escuché la voz misteriosa que decía: `` Hijo de la República, mira y aprende ''. Ante esto, el ángel oscuro y sombrío colocó un

trompeta a su boca, y sopló tres toques distintos y tomando agua del océano, la roció sobre Europa, Asia y África. Entonces mis ojos contemplaron una escena espantosa: de cada uno de estos países surgieron espesas nubes negras que pronto se unieron en una. A lo largo de esta masa brillaba una luz roja oscura por la que vi hordas de hombres armados que, moviéndose con la nube, marchaban por tierra y navegaban por mar hacia América. Nuestro país estaba envuelto en este volumen de nubes, y vi estos vastos ejércitos devastar todo el país y quemar las aldeas, pueblos y ciudades que vi surgir. Mientras mis oídos escuchaban el trueno de los cañones, el choque de espadas y los gritos y lamentos de millones en combate mortal, escuché de nuevo la voz misteriosa que decía: `` Hijo de la República, mira y aprende ''. Cuando la voz había cesado , el ángel oscuro y sombrío se llevó una vez más la trompeta a la boca y sopló un toque largo y terrible.
`` Al instante una luz como de mil soles brilló sobre mí y atravesó y rompió en fragmentos la nube oscura que envolvía a América. En el mismo momento, el ángel sobre cuya cabeza todavía brillaba la palabra Unión, y que llevaba nuestra bandera nacional en una mano y una espada en la otra, descendió de los cielos acompañado de legiones de espíritus blancos. Estos se unieron de inmediato a los habitantes de América, que percibí que estaban casi vencidos, pero que inmediatamente volviéndose a animar, cerraron sus filas rotas y reanudaron la batalla.
`` Nuevamente, en medio del espantoso ruido del conflicto, escuché la misteriosa voz que decía: `` Hijo de la República, mira y aprende ''. Cuando la voz cesó, el ángel sombrío por última vez sumergió agua del océano y la roció sobre América. . Instantáneamente, la nube oscura retrocedió, junto con los ejércitos que había traído, ¡dejando a los habitantes de la tierra victoriosos!
`` Entonces vi una vez más las aldeas, pueblos y ciudades surgir donde los había visto antes, mientras que el ángel brillante, plantando el estandarte azul que había traído en medio de ellos, gritaba a gran voz: `` Mientras permanezcan las estrellas, Y los cielos envían rocío sobre la tierra, hasta que dure la Unión ''. Y tomando de su frente la corona en la que estaba blasonada la palabra `` Unión '', la colocó sobre el estandarte mientras el pueblo, arrodillándose, decía: `` Amén.
La escena instantáneamente comenzó a desvanecerse y disolverse, y al final no vi nada más que el vapor que se elevaba y se enroscaba que al principio vi. Esto también desapareció, me encontré una vez más mirando al misterioso visitante, quien, con la misma voz que había escuchado antes, dijo: `` Hijo de la República, lo que has visto se interpreta: Tres grandes peligros vendrán sobre la República. El más temible es el tercero, pero en este mayor conflicto el mundo entero unido no prevalecerá contra ella. Que cada niño de la República aprenda a vivir para su Dios, su tierra y la Unión. Con estas palabras la visión se desvaneció, me levanté de mi asiento y sentí que había tenido una visión en la que se me había mostrado el nacimiento, el progreso y el destino de los Estados Unidos ''.
Así terminó la visión y la profecía del general George Washington para los Estados Unidos de América, tal como fue contada en sus propias palabras.

Phillip, en Necedah, Wisconsin, los Mensajes de Nuestra Señora de la década de 1950 revelaron que China invadiría Estados Unidos. En Bayside a menudo se hacía referencia a la invasión nuclear de los EE. UU. Entonces me conmovió mucho saber que Nuestra Señora le había dicho lo mismo al Padre de nuestra Nación en los momentos cruciales de su amarga concepción en Valley Forge, durante la Primera Guerra Revolucionaria Americana. Por el designio y la gracia de Dios, creí entonces lo que sucedió: que muchos George Washington en los Estados Unidos y el

El mundo recibiría el valor y la guía de Dios en la batalla por la gloria de Dios y nuestra supervivencia como naciones libres y temerosas de Dios sobre la tierra. Y aspiraba muy humildemente a ser un siervo de Dios, ofreciéndome con valentía, a pesar de mi increíble debilidad de carácter y las probabilidades en mi contra.Me di cuenta de que Dios nos conmovería y empoderaría casi en su totalidad, y nuestros mayores esfuerzos serían actos constantes de fe y confianza en Él.
En 1985, tu madre y yo viajamos a Necedah, Wisconsin, y creo que allí se me concedió una gracia especial de fervor patriótico. Por favor, lee esto para nosotros mientras descanso, hijo.

Los siguientes extractos están tomados de las páginas introductorias del Vol. III y Vol. IV del trabajo de 4 volúmenes de Henry Swan, Mi trabajo con Necedah.
PREFACIO: Nuestra Santa Madre, la Madre de Nuestro Señor Jesucristo, a través de Mary Ann Van Hoof ha dado ciertos trabajos y hechos, cuyo propósito no conozco. Sé que las Revelaciones dadas cambian la imagen del mundo entero de la dada a la gente a través de la prensa, la radio y la televisión.
La trama astuta y básica para el control del mundo se ha transmitido a través de los siglos. Es del diablo, del Anticristo. Ha sido, en parte o en su totalidad, adoptado por grupos o incluso por dictadores individuales, cuya ambición era el control mundial y el poder mundial. En su adopción por cada uno de estos grupos, ha ido impulsando el plan de aquellos por quienes fue concebido por primera vez.
Lenin y Marx en su plan de control comunista lo adoptaron en su totalidad. Es tan diabólico, tan astuto, tan despiadado que aquellos que han tenido la oportunidad de leer y estudiar este plan difícilmente pueden creer que podría ser concebido por una mente humana. Está tan bien disfrazado, tan inteligentemente escondido y los caminos que conducen a la Trama Central y los que están detrás se vuelven tan complicados que al tratar de rastrear a los que están detrás de la trama, la mayoría se pierde en los laberintos donde estos caminos tortuosos los conducen, y nunca llegues al centro de la misma.
Le pregunté a Mary Ann si en alguno de sus trabajos se había dado la respuesta sobre quién estaba detrás de esta Trama desde el principio. Ella dijo: "Todo comenzó con 30 piezas de plata". En esa declaración tan simple se encuentra la respuesta a ambas preguntas y más. Los que están detrás de la Conspiración son los descendientes de aquellos que crucificaron a Cristo cuando estuvo aquí en la tierra, y desde entonces han estado tratando de destruir Sus Enseñanzas y Su Iglesia.
Rusia es hoy la sede del comunismo. El comunismo está controlado por los judíos y es solo una herramienta que utilizan para lograr sus propósitos. La Revolución Rusa se planeó durante muchos años como parte de este complot talmúdico yiddish, muchos años antes de que tuviera lugar con éxito. Ya en 1900 se estaban infiltrando. Parte de su plan era, como de costumbre, destruir y crear situaciones que el Gobierno no pudiera manejar y, por lo tanto, causar malestar e insatisfacción entre la población. Cuando la gente está insatisfecha con su gobierno, las condiciones están maduras para la revolución y el cambio.
Los cosacos rusos, jinetes de las llanuras rusas, fueron contratados como revolucionarios pagados. Crearon un gran terror entre la gente con sus incursiones, su trato cruel e inhumano, asesinando tanto a adultos como a niños en sus crueles incursiones. El hecho de que el Gobierno no pudo hacer frente a esta situación aunque lo intentó fue una de las razones por las que la gente buscaba un cambio. Los cosacos pudieron dominar completamente Ucrania en la Rusia Blanca, que es la zona de cultivo de trigo, el granero de Rusia.
Mientras esto sucedía, Lenin y otros revolucionarios

exigiendo el derrocamiento del gobierno que permitió que existieran esas condiciones. El zar y el gobierno eran inocentes y estaban tratando de controlar las cosas, de hecho, el zar, un buen hombre, reconoció lo que estaba pasando, pero no pudo controlar la situación.
Esta gran trama fue y es necesariamente muy compleja. Sin embargo, ciertas cosas son elementales. La opinión pública debe guiarse por los cauces de pensamiento que desee. Debemos ser objeto de propaganda y mantenernos alejados de la verdad. En esto, la trama ha tenido mucho éxito. Nuestros periódicos y servicios de prensa están controlados. Muchas, muchas cosas se ocultan a la gente, muchas se distorsionan y cambian para ajustarse mejor a los propósitos de los conspiradores. Uno de los principales medios para controlar la expresión de opiniones que puedan perjudicar su causa o sus planes es la publicidad controlada. Ningún periódico o publicación periódica puede existir sin publicidad, por lo que mediante amenazas de cerrar la publicidad pueden dictar políticas editoriales. Pueden manejar eso muy bien porque controlan la publicidad nacional. Muchos periódicos en el Sur Demócrata salieron en apoyo de Dwight Eisenhower para presidente debido a esta presión.
La depresión que comenzó con la caída del mercado de 1929 se creó con un propósito. Muchos de los periódicos, servicios de noticias y revistas se compraron en ese momento porque tenían problemas financieros. El control de algunos se compró por unos cinco centavos por dólar de valoración real. Se controlan la radio, la televisión y todos los medios de comunicación. Algunos de nuestros presentadores de noticias de radio se encuentran entre los prostitutos que se han vendido por un precio. Su análisis de las noticias dirige el pensamiento de muchas, muchas personas. Incluso las encuestas falsas de un tipo u otro se utilizan para influir en la opinión pública. Por ejemplo, a muchas personas les gusta poder elegir un ganador cuando votan y, a veces, pueden verse influidas en su voto por encuestas falsas.
Muchas noticias que podrían ser perjudiciales se sofocan por completo y nunca llegan a ser noticia. La verdadera historia de Pearl Harbor nunca se ha dado al público en las noticias. Pearl Harbor había sido arreglado para crear un incidente que nos involucraría en la guerra. Estos hechos fueron revelados en el Trabajo aquí. Kimmel y Short se convirtieron en cabras, fueron acusados ​​de ineficacia y negligencia en sus deberes, pero fue solo para evitar que cualquier sospecha cayera sobre los que realmente eran culpables. Exactamente cuántos tenían conocimiento culpable y habían estado involucrados en la intriga con respecto a Pearl Harbor, no lo sé, pero sí sé de estos, ya que se dan en el Trabajo. Franklin Delano Roosevelt fue culpable en todos los sentidos. Él ayudó con los arreglos, por lo que fue culpable del asesinato de quienes perdieron la vida allí. Harry L. Hopkins hizo algunos de los arreglos. Ésta es una cita directa de la Obra: "La chatarra y la chatarra se enviaron en grandes cantidades a Japón antes de la guerra. También oculto bajo el material de desecho había mucho material de guerra nuevo, todo listo para ser utilizado en el acuerdo de Pearl Harbor. Todo esto fue planeado con mucha anticipación.
`` Cordell Hull, Sinclair, Franklin D. Roosevelt, Louis D. Brandeis, Harry L. Hopkins, Harold Ickes, George C. Marshall, II L. Stimson, Walter Bedell Smith 'todos lo sabían y ayudaron a promoverlo a una mayor o menor dimensión En menor grado, Pearl Harbor fue una gran decepción para ellos porque había demasiados sobrevivientes. Se suponía que iba a ser una masacre completa, como la última batalla de Custer.
La cobertura de noticias y la propaganda sobre Corea fue la misma. En primer lugar, la Acción de la Policía de Corea, como se la llamó, para encubrir el hecho de que nos habíamos involucrado en una guerra ilegal por orden del Presidente en lugar de por la Declaración prevista en la Constitución de los Estados Unidos, fue una guerra desastrosa que cumplió su propósito en

la gran trama mundial. Fue diseñado para debilitarnos, para desviar la mano de obra de esta nación cristiana. Es para hacernos más susceptibles cuando llegue el momento de nuestra destrucción final. Nuevamente Gran Bretaña y su amiga Rusia estaban completamente de acuerdo, al igual que los traidores en nuestro propio país. Ni Rusia ni Gran Bretaña sufrieron pérdidas para lograr su propósito. Perdimos 150.000, la flor y nata de nuestros jóvenes. No se les permitió entrar y ganar la guerra como podrían haberlo hecho, sino que se vieron obligados a luchar de acuerdo con las reglas de nuestros enemigos, Rusia y Gran Bretaña. Nuestro supuesto Aliado, Gran Bretaña, estaba obteniendo material de Préstamo y Arriendo de los Estados Unidos como nuestro Aliado, y lo vendía de nuevo a Rusia para ser devuelto a nuestros soldados por los chinos rojos, aliados de Rusia. Fue la mayor vergüenza a la que este país estuvo expuesto, y todo fue hecho con pleno conocimiento y apoyo por muchos en nuestro gobierno.
El general McArthur fue llamado de regreso a este país en desgracia porque quería seguir adelante y ganar la guerra si veía a nuestros muchachos masacrados en un combate inútil, en una guerra que se suponía que no debía ser ganada. Cuando llegó aquí, fue silenciado por amenazas de represalias contra él y su familia y finalmente fue sobornado por un trabajo bien remunerado. Podría decir muchas cosas si hablara.
La serpiente es la serpiente simbólica del judaísmo. Se ha mencionado en las revelaciones en varias ocasiones.
Atacarán primero a nuestras ciudades más importantes, los centros industriales. Han logrado sacar a nuestro senador (Joe McCarthy) de su trabajo, le ataron las manos. La Serpiente cegó a muchos de sus ojos durante la investigación.
Ya en el año 929 a.C., según los registros del sionismo judío secreto, Salomón y otros eruditos judíos idearon un plan en teoría para la conquista poderosa de todo el universo por parte de Sión. A medida que se desarrolló la historia, el esquema se desarrolló en detalle. Estos sabios decidieron por medios pacíficos conquistar el mundo para Sion, con la astucia de la serpiente simbólica. La cabeza de la serpiente debía representar a aquellos que habían sido iniciados en el plan, el cuerpo representaba al pueblo judío. El secreto siempre se ocultó al pueblo judío. Esta serpiente ha penetrado, devorado y destruido naciones a lo largo de la historia. Se ha hecho en gran parte mediante la infiltración y el control económico.
Muchas naciones pequeñas han sido sometidas enteramente por la conquista económica. La trama llama a provocar la corrupción moral y la degeneración por todos y cada uno de los medios, incluido el sacrificio de muchos de sus propios pueblos.
A continuación se muestra un mapa del curso de la Serpiente Simbólica: Su primera etapa en Europa fue en el 429 a. C. en Grecia, donde, aproximadamente en la época de Pericles, la serpiente comenzó a devorar el poder de ese país. Roma fue la siguiente en la época de Carlos V en 1552 d.C.
La cabeza de la Serpiente apareció sobre San Petersburgo en 1881. Inglaterra y Alemania se salvarían económicamente hasta que se completara la conquista de Rusia.
La declaración sobre deportes y divertidos fue intencional porque es parte del plan de que la gente se interese tanto en esas cosas que su atención se desvíe de los problemas reales. Es mucho más fácil apoderarse de un pueblo que está tan ocupado con cosas intrascendentes que ni siquiera han tenido tiempo de darse cuenta de que sus libertades están siendo destruidas y se están convirtiendo en esclavos de su propio gobierno controlado.
Estoy tan seguro como me siento aquí y escribo que el gran grito desaparecerá y la gran difamación contra este libro comenzará tan pronto como algunos de los Grandes Sionistas lo pongan en sus manos. El grito agonizante del antisemitismo seguramente saldrá, pero que se sepa aquí y ahora que para los judíos que están siendo víctimas de sus líderes no tengo nada más que simpatía. No quiero ver

cualquier persecución de personas inocentes. Han sido víctimas a lo largo de los siglos y sin culpa de ellos. El judío promedio no es más culpable de las políticas de sus supuestos Ancianos Sabios que usted y yo de las políticas de nuestro Departamento de Estado, políticas que también tienen como objetivo nuestra destrucción. Esta declaración en los Protocolos en sí misma absuelve de culpa al pueblo judío. La cabeza de la serpiente debía representar a aquellos que habían sido iniciados en el plan, el cuerpo representaba al pueblo judío. `` El secreto siempre se ha ocultado al pueblo judío ''.

--A los veinte, padre, me parece que estoy despertando a las realidades políticas. ¿Cuándo llegó este momento para ti? & Quot
El comienzo de mi despertar político, Phillip, ocurrió a los 24 años después de regresar de Vietnam en 1971. En DaNang había conocido a esos católicos asiáticos que huyeron de Vietnam del Norte para escapar del carnicero comunista, Ho Chi Minh, cuyos soldados había conocido en el campo de batalla. Escapé con vida por poco. Dejé en Vietnam a una viuda vietnamita a la que le tenía un gran cariño. Hat fue una de las mujeres más virtuosas y católicas piadosas que he conocido. Nunca sabré qué fue de ella en 1975, cuando Estados Unidos traicionó a los vietnamitas del sur anticomunistas, a quienes antes habíamos apoyado, ayudándolos a luchar por su libertad de la futura esclavitud comunista. De 1971 a 1975 observé con espantoso horror cómo propagandistas estadounidenses de izquierda como Jane Fonda maltrataban la determinación de los estadounidenses de luchar contra el comunismo. Pelear esta guerra altruista contra el avance del comunismo ateo en defensa de las personas buenas e indefensas del mundo era para lo que estaba el gran poder otorgado por Dios a Estados Unidos. Pero Vietnam fue todo un montaje como Corea. Cuando le dimos la espalda a esta batalla y el Sur fue invadido, sentí que nuestro castigo como nación estaba sellado. Era como un hombre fuerte abandonando la defensa de un niño que estaba siendo asesinado por un matón a quien ese hombre era capaz de someter. Como si todo estuviera planeado de antemano, Estados Unidos cedió al lloriqueo egoísta de los antipatriotas que afirmaban que no teníamos intereses nacionales en el extranjero interfiriendo en una "guerra civil". Cuando Estados Unidos se negó a reabastecer de armas a Vietnam del Sur, la moral se derrumbó y la ola del comunismo norvietnamita sometió a esa nación en cuestión de semanas. Ese año, 1975, me gradué de la Universidad de Wyoming con una Maestría en Inglés y Filosofía.
Vietnam era otra Corea, con una "zona desmilitarizada" diseñada por la ONU que no podíamos cruzar para destruir las bases de la operación enemiga. Fue otra guerra dirigida por la ONU diseñada para promover la conquista del mundo por el comunismo. Me enfadé mucho, desperté bruscamente al enemigo interior. Habían utilizado las vidas de 58,129 soldados estadounidenses (hombres jóvenes de mi generación) para obtener una política de no intervención del comunismo para siempre para los EE. UU., Dejando efectivamente a las ovejas de todo el mundo como presa desprotegida para los estragos del dragón chino y el oso ruso. Vi una gran franja de estadounidenses traidores que habían apoyado a nuestras tropas en esa guerra cambiar lentamente de color mientras "besaban el trasero" de la línea Media. Se habían desmoralizado. La caída de Vietnam en 1975 fue el gran punto de inflexión para Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XX, Phillip.
Al darle la vuelta a Estados Unidos & quot; quotabout face & quot ;, el enemigo había contado con el hecho de que todo el mundo quiere elegir un ganador. Al prolongar la guerra y al destacar las bajas, las atrocidades, las traiciones de nuestras tropas y de nuestros aliados, los medios de comunicación habían creado un disgusto por toda esta pérdida frente a ganancias no evidentes. Phillip, a estos estadounidenses a medias que se volvieron de color les gustaba que los llamaran pragmáticos. Sin compasión ni amor ni

coraje o sacrificio aquí. Pase lo que pase, está destinado a ser correcto, obviamente. El enemigo, los conocedores de nuestro Gobierno sabían que si podían manipular los acontecimientos como quisieran, podrían convencer a esos muchos pragmáticos tibios entre nosotros de que secundaran sus mociones. Estos adoradores de la "opinión pública" eran mayoría porque los estadounidenses se habían vuelto moralmente blandos y podridos. Así como los católicos estaban siendo engañados por agentes de cambio infiltrados en el clero y la jerarquía, los estadounidenses estaban siendo dirigidos por una sucesión de presidentes y gobiernos traidores. Aceptaron la mentira de que lo que `` sucede '' está ordenado por Dios que estaba `` destinado a ser '', es lo mejor.
--Pero, ¿no es cierto esto, padre?
Algo de lo que sucede sólo Dios lo permite, Phillip. El mal no ordena. Debido a que Dios permite algún mal, esto no excusa al malvado ni al malhechor. "Pero la forma en que las cosas resultan es una realidad ordenada" era la nueva doctrina modernista de la "providencia". Había llegado el "dios del momento", el último movimiento comunista / modernista que no necesita explicación, razón o filosofía, ninguna razón. Totalmente arbitrario. Lo que sucede es ser aceptado como permanente e inevitable, razonable y bueno, la experiencia de la voluntad ordenadora del Destino. Estamos hablando de un hipnotismo, un lavado de cerebro masivo, para llegar a una nación de ovejas programadas. El terror o el éxtasis son las últimas reacciones en este estado de esclavitud. Algo así se observó en los campos de concentración alemanes y se documentó: masas de personas desnudas, hambrientas y hambrientas se lanzaron, como un animal humano, aquí y allá, como un solo ser aterrorizado enloquecido.
La diferencia era que los estadounidenses eran tratados como ganado engordado, constantemente halagados por los medios de comunicación con la mentira de que ellos, la gente, tenían el control, que ellos (por su apatía) estaban haciendo historia, mientras que en realidad solo lo miraban, participando solo. en un sentido vicario en su propio destino. De esta manera se le dijo a la gente qué es lo que querían. Si la prensa informó sobre más adulterio, fue porque eso es lo que querían los estadounidenses. ¿Por qué habría sucedido de otra manera? Si la mayoría de los estadounidenses compraron pasta de dientes floridada, es porque eso es lo que quieren los estadounidenses, no porque no haya nada más a la venta. Este es el lenguaje exagerado de la industria de la publicidad o la sugerencia automática.
Entonces, la Prensa Comunista cultivó el punto de vista pragmático manejando las supuestas reacciones de "la gente" al mundo - que los medios de comunicación los rodearon. La salud espiritual de las personas, las familias y la nación probablemente equivalía aproximadamente a si veían la televisión, leían periódicos y revistas y veían películas, y cuánto veían sin crítica alguna.
Recuerdo que en 1985 en el trabajo presenté mi estudio del área geológica de Overthrust en la que había estado trabajando durante un año. Era una buena perspectiva, pero fue torpedeada por un geofísico celoso, quien luego admitió que trabajaba por la gloria personal de ser el que buscaba el petróleo. Solo se burló cuando le dije que trabajaba para encontrar el aceite. Otros prospectos que se me ocurrieron, luego perforados con éxito por otras compañías, fueron rechazados por nuestra gerencia por razones insuficientes. Algunos geólogos se sintieron ofendidos por un trato similar, pero fueron demasiado tímidos para luchar por la verdad. Otros, los que se quedaron y fueron promovidos por la compañía dijeron: "Tienes que ir con la corriente, Dave". Dije: "No, voy a seguir lo que creo que es cierto y correcto, y si no lo hacen, prefiero vaciar los botes de basura. Entonces sabré que mi trabajo se está beneficiando". alguien."
Las compañías petroleras rechazaron intencionalmente buenas perspectivas de perforación, financiaron intencionalmente las pobres y desperdiciaron dinero en proyectos costosos que nunca fueron previstos.

perforar un solo pozo productor. Esto hizo que la exploración de petróleo de Estados Unidos pareciera un mal riesgo y se usó como una justificación parcial para desarrollar petróleo mucho más barato en el extranjero en países comunistas o en aguas internacionales. A finales de los 90, nuestra industria petrolera estaba despojada de personal y equipo, así como de capital de exploración. Los pequeños productores se habían vendido a las grandes empresas. Durante los siguientes 20 años quedó muy claro que los agentes en los puestos gerenciales clave de todas nuestras industrias estaban copiando las tácticas de las grandes compañías petroleras internacionales.
Muchas industrias permitieron que el internacionalismo dejara a Estados Unidos fuera del negocio, un gran paso en nuestra adquisición.Casi todas las industrias estadounidenses básicas fueron diezmadas en 1999: acero, textiles, automóviles, casi todos los bienes de consumo, madera, ganadería, pesca. Todo fue "Hecho en China", es decir, hecho en otro lugar con mano de obra esclava o virtualmente robado de los recursos naturales de la nación contribuyente, todo con enormes ganancias para los Comerciantes Internacionalistas. Los competidores estadounidenses fueron vendidos a precios inferiores y cerrados. Debido a que Big Money controlaba la compra de nuestros productos agrícolas, podían establecer precios tan bajos para los agricultores y ganaderos estadounidenses que se declararon en quiebra y sus tierras e instalaciones de producción fueron compradas por corporaciones internacionales o extranjeras.
--¿Ni siquiera terminamos siendo dueños de nuestras propias tierras de cultivo?
Lo que poseían los estadounidenses estaba hipotecado, y los gobiernos federal o estatal poseían casi todo lo que quedaba, las tierras altas boscosas y los desiertos del oeste de los Estados Unidos. En 1999, por Orden Ejecutiva, el Presidente colocó 40 millones de acres de tierras federales fuera de los límites de la silvicultura, la minería y la recreación. Las políticas del Servicio Forestal de los EE. UU. Que administraban nuestras enormes tierras forestales habían producido artificialmente bosques enfermos, cubiertos de maleza y maduros para el fuego que se quemarían por completo y esterilizarían la tierra. Evitaron la recolección de estos polvorines mientras nuestra industria forestal pasaba hambre por falta de madera para aserrar.
Intentar luchar contra todo este fraude como individuo, sin ponerlo totalmente en manos de la Divina Providencia, causa un gran shock psicológico, incluso dolor. Pero incluso cuando se rindió a Dios y un hombre hizo todo lo que pudo, quedó una gran ira y una sed de justicia. Pasé por este fuego, hijo, como maestra, como geóloga, como patriota y como una católica tradicional tratando de defender a la verdadera Iglesia de sus enemigos internos. A menudo gritaba de camino al trabajo: "¡Jesús mío, mi confianza! Muéstrame tu voluntad, oh Dios". Su voluntad era que yo fuera humillado, sacrificado en el altar del amor que me había dado por Su Palabra, por mi Patria, por mí y por mi Familia y por todos los hombres, por la verdad y la justicia. Verdad Contradictoria, como sufrió en todas las cosas y en todos los asuntos, fue el Crucifijo de sacrificio que ofrecí con Jesús en el altar de la Fe Divina, unido a mi frágil humanidad. Y creo que lo mismo era cierto en aquellos tiempos de todas las almas justas, Phillip.
A veces entraba a nuestra casa como una bomba de tiempo, preparado para predicar primero contra algún mal y luego terminar enfurecido. Yo era como dos personas, una que amaba, otra que odiaba, otra que aspiraba y luchaba por el bien, una que desesperaba por tener alguna vez el bien. Si no luchaba por lo que era correcto, me sentía cobarde que abandonaba su conciencia. Si luchaba, me sentía como el tirano y el inevitable perdedor de todo lo bueno. Ahora sé, Phillip, que la gente justa de todo el mundo estaba pasando por infiernos muy similares. El cristiano está crucificado en el hecho de que tiene una conciencia que sabe y ama el bien, pero que también sabe que es un pecador. Él ve lo que está mal en él y en todo lo demás y, sin embargo,

anhela el bien. De modo que es arrastrado en dos direcciones, como quien es crucificado. Fue una época como ninguna otra, cuando la desilusión destrozaba a la gente psicológicamente como un perro sacudiendo una muñeca de trapo.
--Siento pena por usted incluso ahora, padre. Podría llorar. & Quot
Excepto que también fue mi falta personal de fe y confianza en Dios, lo que me llevó a una falta de autocontrol y humildad, todo esto me arrastró por el barro. Pero incluso esto fue una gracia, porque al permitirme experimentar amargamente lo que me faltaba y donde fallé, Dios me proporcionó la motivación para vencer estas faltas y buscar el bien que me faltaba. A medida que pasaban los años, Phillip, aprendí la lección de crucial importancia: Dios tiene el control, no yo, no ellos, mucho menos "casualidad" o "quothumanity" o "naturaleza" u otras abstracciones similares. Dios nos estaba haciendo pasar por un gran crisol de sufrimiento para purificar el oro que hay en nosotros. A medida que superaba mi pecaminosidad humana y mis dudas, vi que las hostilidades personales y las atracciones ilícitas que a veces habían existido en mis relaciones con la gente se debían a un orgullo secreto y una ira moralista que veía a los demás como menos que yo. menos amado por Dios. Esto fue inevitable hasta que me vi obligado a admitir la profundidad de mis propias debilidades, lo que me puso en un nivel más bajo que aquellos ignorantes que secretamente había despreciado y que estaban dejando que el enemigo nos invadiera. Porque, cuanta más gracia y verdad se nos da, más se espera de nosotros. Si alguna vez he realizado un acto meritorio, fue solo por la gracia de Dios, Phillip. Solo Dios tiene el control final. Podemos cooperar o no. ¿Puedes creer eso, hijo?
`` Veo en ti solo el bien ahora, padre ''.
Pero si se deja solo sin la gracia de Dios, nuestro potencial puede ser para el bien, pero nuestra inevitable propensión voluntaria es para el mal. Si no volvemos a considerar nuestros comienzos en la Caída de nuestros primeros Padres, no lo alcanzaremos. Seremos devorados por el orgullo. Por eso nuestra historia tuvo que empezar con nuestros primeros padres. Debemos reconocer la desventaja de nuestra naturaleza humana debilitada o estar condenados al orgullo y todas sus trampas al sobrestimar la bondad de esa naturaleza caída.
Si yo era algo en el plan de salvación de Dios que no fuera una carga pesada para Él y para que otros la llevaran, era solo porque Él podía usar mis buenos deseos y esfuerzos, por débiles e imperfectos que fueran. Fue como montar una ola. ¡Todo lo que tienes que hacer es mantener el equilibrio en tu tabla de surf de la humildad! ¡Me di cuenta de que Dios no podía esperar esfuerzos heroicos de nosotros, sino solo una fe profunda y heroica en Él! Su gracia nos haría santos por nuestras obras de fe, realizadas por el poder de esa gracia. A través de Su poder nos convertimos en testigos de Su poder y gloria.
Cuanto más ardua la batalla y más confianza en Él teníamos que llegar, más profunda tenía que volverse nuestra humildad personal y nuestra dependencia de Él. Porque uno no depende de otro para lo que cree que él mismo es capaz.
"Entonces, Padre, si vemos que no hay nada bueno en nosotros sino lo que Él nos da, Él nos volverá a crear por Su Gracia para elevarnos por encima de nuestra naturaleza humana caída". Nuestra copa debe estar vacía para que Él la llene ''.
Si.
"¿Cómo podemos darle algo a Dios, Padre? Quiero amarlo, pero soy muy pobre. No me necesita.
Él no te necesita en sí mismo, para sí mismo, pero te necesita en el sentido de que te ha convertido en un miembro de su equipo, por lo que quiere vencer a sus oponentes. Y, si usamos Su amor por nosotros, que nos purifica como el objeto de Su afecto, amar

A Él a cambio, le ofrecemos el don puro, Santo y Divino de Su propio Amor Perfecto. Ese Don es verdaderamente valioso para Él, Phillip. Este amor fue verdaderamente y siempre será nuestro para dar, ya que Él nos lo dio por primera vez. Entonces, a través de Su generosidad, Su entrega, nosotros, frágiles criaturas de libre albedrío, podemos amarlo verdaderamente. El amor que se nos da para dar a cambio es el Amor de Dios por Sí mismo, en la Trinidad, es decir, la propia Vida de Dios. Del Horno de este Amor surgió toda la creación. ¡Realmente podemos vivir la Vida de Dios, porque Jesús dijo que la Trinidad vendría a habitar en nosotros!
El Ejército que Dios finalmente usó para vencer al enemigo se fundó principalmente en esta humildad sedienta de la gracia del Amor de Dios. La humildad era la virtud más eminente en la Madre de Dios, cuyo talón, por el poder de su Hijo, aplastaría la cabeza de la serpiente. (Génesis 3:15) La Simiente del vientre de la humildad de María, el Espíritu Santo de Dios, concibió al Dios-Hombre, Jesucristo, quien vino a María, la representante del Pueblo de Dios, como Su Madre elegida, debido a su total Fe en Él y su total humildad para con ella misma. Por el poder de Cristo, ella y sus hijos espirituales aplastaron la cabeza de la serpiente.
"¿Entonces la humildad y el Amor Divino devuelto a Dios es el camino de vida y también el camino de batalla contra el Anticristo?"
Si.
"¿Puede imaginarme de diversas maneras cómo era la gente en esos días, padre?"
Toda una sociedad de individuos se encontraba en los paroxismos de una enfermedad de autocontrol. La causa fue una incapacidad para comprender lo eterno y lo espiritual detrás de la apariencia temporal y material de la realidad y nuestra experiencia de ella. Cuando vi a Dios trabajando detrás de los eventos de este mundo, pude "Dejar ir y dejar a Dios". Mis nudillos estaban blancos agarrando el volante de la vida. A medida que me di cuenta de que Dios no solo creó el mundo, sino que lo dirigía, lo sostenía, lo dirigía y lo protegía, la sangre comenzó a regresar a mis manos relajadas. Me concentré más en guiar mi vida y velar por los deberes familiares y civiles que se habían entregado en mis manos. La responsabilidad se volvió más fácil de llevar, al igual que las decepciones, y pude permitir que las imperfecciones, los errores y los pecados que me rodeaban existieran sin personalizarlos como tentaciones o como objetos de odio y rechazo frustrantes. Yo no era Jesucristo, el Salvador. Yo era el que estaba siendo salvo y era muy importante que siguiera las instrucciones y mantuviera la cabeza baja y el corazón en buen estado de funcionamiento.
El negocio de la psicología creció explosivamente en los últimos 40 años del siglo. A medida que la vida espiritual de Faith fue succionada de la vida de las personas, el anhelo de poder y control sobre todos los aspectos de sus vidas los volvió locos, literalmente. Siguió el desorden moral. Y "El pecado", como dijo Nuestra Señora en Bayside, "es locura".
"¿Entonces estás diciendo que la virtud es permitir que Dios controle tu vida?"
¡Exactamente! Los seres humanos tienen una tendencia a perder el control desde el nacimiento hasta la muerte, debido a las consecuencias del pecado de Adán. Por lo tanto, debemos acudir a Dios en busca de ayuda. Incluso los impíos deben recurrir a un "poder superior" para lograr esta "otra dirección" en su vida, porque el espíritu del hombre no fue hecho para ser independiente, sino que depende de un espíritu superior que actualiza su potencial para convertirse en lo que fue creado. ser. Pero el hombre elige ese espíritu. Los malvados se vuelven directamente hacia Satanás, los indulgentes se vuelven hacia la comida, el sexo, la comodidad, los codiciosos de la riqueza y el poder, los señuelos de Satanás. Los principios básicos de la psicología moderna, fundamentados en los principios del ateo Sigmund Freud y desarrollados por el enemigo, asumían que

el hombre era un animal social al que guiar. Por lo tanto, la consejería psicológica a menudo buscaba orientar al individuo por consenso grupal que se basaba en los sentimientos y nociones de la ética y filosofía popular de ese momento en la historia de esa cultura o grupo poblacional. Así que la psicología moderna le ofreció a alguien que fue impulsado a compulsiones auto-satisfactorias porque no estaba permitiendo que Dios fuera el gobernante de su vida, "ayuda" en la forma de controlar su vida al arrojar a Dios y sus reglas y aceptar los estilos de vida y la sociedad de la sociedad. sus valores inmorales están bien, siempre y cuando no infrinjan su ley civil.
"La enfermedad tratada era real, pero la atención propuesta era falsa".
Bien, hijo.
"Trataron de resolver los problemas personales de autocontrol negando la fuente del problema como si uno se alejara de Dios en el pecado para empezar".
Si. Dijeron que el problema podría ser biológico, podrían ser los valores que aceptaste de tus padres, tu educación imperfecta, pero nunca fue la violación deliberada de tu propia conciencia, tu naturaleza racional dada por Dios por el pecado. Ese concepto de pecado estaba estrictamente prohibido en la discusión. El control superficial que ofrece la psicoterapia supuestamente redimió tu autoestima, diciendo 'camina dentro de los límites de la sociedad y luego haz lo que quieras'. Pero aquí no se trata del hombre interior, solo del animal social. Las personas que habían llegado a esta terapia emocionalmente enfermas salieron suficientemente advertidas para evitar romper las reglas de la sociedad, pero éticamente enfermas, sin renunciar, en principio, a la antigua pecaminosidad de la lujuria, la codicia o la sensualidad, por ejemplo, que inicialmente generó la antisocial, autodestructiva. ya menudo un hábito ilegal que los llevó a la terapia.
--En cierto modo, el paciente ha ido de mal en peor, padre.
Y el error esencial fue que podías creer todo lo que quisieras sobre lo que era moralmente correcto y aun así estar bien, pero debes seguir las reglas o leyes de la comunidad actual, donde reside la única autoridad que te concierne. Y de la mente secular moderna, recuerdo las palabras de Hillaire Belloc: "No es que no crean en Dios, creen en todo". Y así fue en mi época, hijo. La gente iba a la iglesia y adoraba al Dios cristiano mientras la pareja practicaba el control de la natalidad artificial, los hombres permitían que sus mujeres se vistieran de manera inmodesta y que sus hijos entraran en todo tipo de tinieblas y tentaciones. La homosexualidad o las relaciones extramatrimoniales casuales se condonaban bajo la supuesta ley de tolerancia cristiana. Los padres permitieron ver todo tipo de inmoralidad en el insidioso tubo de televisión para ellos y sus hijos porque era entretenido y aceptable para el público moderno.
—Parece que un principio de hipocresía ha entrado en la sociedad, padre. ¿Cuál fue la causa de eso?
La cultura de mi tiempo era una forma avanzada de relativismo protestante que, lógicamente, había dado a luz a un espíritu anticristiano y totalmente ateo, transformación que logró esta serpiente filosófica del relativismo. En el ensayo de Belloc Sobre la usura, afirma que la diferencia esencial entre una cultura católica y protestante es que la primera se basa en principios, por pecaminosos e imperfectos que sean, mientras que la segunda carece de principios.

A continuación, debe señalarse que existe toda la diferencia en el mundo entre un sistema en el que se admite un principio inmoral y uno en el que, aunque se practica la inmoralidad, se niega el principio. Hay, y presumiblemente siempre habrá , abundancia de adulterio, asesinato, estafa y demás, presente en la sociedad pero la sociedad en la que se admiten los derechos de propiedad, en la que el matrimonio es sagrado y en la que es aborrecible quitar la vida humana, es muy diferente de aquella en la que los sexos son promiscuos, o donde prevalece el comunismo, o donde matar por motivos privados

la venganza o el capricho es un pasatiempo aceptado. Asesinar a un aburrido, huir con la mujer del vecino, incluso robar el bolsillo de un hombre, son todavía anormalidades en nuestra sociedad: anormalidades que nosotros, los anticuados, atribuimos a la Caída del Hombre, pero que el pelagiano más exuberante al menos reconocerá. No negar que se lleve a cabo. Existe toda la diferencia en el mundo entre una sociedad en la que tales lapsos continúan, o incluso son tolerados, y otra en la que se llaman buenos ".

La cultura moderna, sin principios, que conduce a la hipocresía, que no es más que una ausencia de principios con rostro de virtud, un cadáver si se quiere, el mero cuerpo o imagen de la virtud moral sin que el alma lo anime.
La psicología moderna se convirtió en una herramienta en manos del comunismo, los supermanifestantes contra la Palabra de Cristo y la Iglesia. "Vamos a", dijeron, "quitaremos la idea de Dios, y luego te ofreceremos consuelo con nuestra visión empobrecida del hombre como un animal social condicionado. Aquí la experiencia pasada o la fantasía de cada persona podría ser validada, excepto aquellos que afirman ser objetivos, Realidades y valores absolutos que unen a todos. Es decir, personas de todas las tendencias pueden ser validadas, excepto los católicos, los verdaderos cristianos. Como verás, Phillip, llegó un momento en que los verdaderos cristianos eran considerados indignos de cualquier cosa que no fuera la muerte. temidos como espejos de la verdad mortífera. Inclinarse ante el credo del pluralismo se convirtió en un requisito social, al precio de su vida, al igual que el culto al Emperador en los primeros tres siglos d. C.
"Pero he oído decir que era una época muy científica, y parece que un científico respetaría a aquellos que basan su razonamiento en realidades objetivas, en lugar de evaluaciones relativistas".
Eso pensaría usted, y yo también. Pero noté que un gran porcentaje de geólogos jóvenes, por ejemplo, tendían hacia el ateísmo o el agnosticismo por un lado o, por el otro, hacia el espiritismo psíquico, el mormonismo o el pentecostalismo. Tampoco se esperaba la dirección racional de un verdadero científico. Finalmente me di cuenta de que mi error estaba en suponer que cualquiera de los grupos eran, de hecho, científicos, excepto en un sentido comercial limitado. Un científico o un hombre de conocimiento trabaja lógicamente desde verdades evidentes por sí mismas conocidas intuitivamente hasta verdades o probabilidades menos básicas, un proceso deductivo de pensamiento. El pseudocientífico moderno, sin embargo, pretendería comenzar a no saber nada con certeza, recopilar toneladas de datos técnicos y luego sacar conclusiones basadas en la interpretación más "obvia", útil, popular o "pragmática" de los "datos" sugeridos. . Este método falso e inductivo de "pensar" le dio a los "datos" una autoridad anónima, aunque incuestionable, para hacer cualquier conclusión deseada, en lugar de conclusiones, basadas en principios racionales del razonamiento humano.
"Así que ahora el ser humano no es responsable de llegar a la verdad probada, Padre".
Derecha. En el lugar de trabajo, esta falsa objetividad, con su mezcla heterogénea de las conclusiones más convenientes del momento, fue una herramienta útil para encontrar pruebas de lo que los jefes habían hecho saber que ya querían escuchar. Lo llamé "geología a tope".
--Un término horrible, padre.
Pero por algo horrible, Phillip. Todas las ciencias, todos los trabajos, todos los negocios humanos sucumbieron a la enfermedad. El pensamiento lógico se redefinió como "prejuicio personal". Pero, mientras que el razonamiento deductivo fue etiquetado falsamente como perjudicial, el pensamiento subjetivo o la manipulación de la evidencia por parte del pseudointelectual fue ocultado por un pretendido

sometimiento a "los hechos". La pretensión era que los "hechos" eran impersonales, ciertos y no estaban sujetos a la manipulación por parte de sistemas de valores personales o cuestionamientos. La autoridad, por lo tanto, descansaba en "hechos". En realidad, & quot; hecho & quot; es una abstracción que denota observaciones humanas procesadas por juicios humanos basados ​​en conocimientos pasados, suposiciones, valores, etc.
"Esto no es puramente objetivo entonces, padre."
No. Pero con su falsa autoridad, los "hechos" se convirtieron en herramientas resbaladizas para aquellos que se negaban a someterse a la prueba de fuego de la lógica pero que querían que su opinión fuera aceptada sin cuestionarlos.
"Así que reclamaron el derecho a ser" objetivamente "dogmáticos pretendiendo ser humildemente sumisos a los hechos".
Exactamente. El gran error de la `` era científica '' fue que era todo lo contrario de lo científico, ya que a la mente no se le dio crédito por ser una facultad creada por el mismo Dios que creó el resto de la naturaleza, por lo que tenía sus propios estándares intrínsecos de objetividad evidente por sí misma. y validación. Con esta pérdida de fe en este logos o lógica, las demostraciones científicas destinadas a probar sus conclusiones nunca se iniciaron o fueron cuestionadas por las objeciones o dudas más endebles.
La mayoría de las personas con las que hablé, sin importar lo expertos que fueran con respecto al tema en discusión, parecían fallar por completo en la prueba de la mente científica. Esto parecía ocurrir en la medida en que eran o no eran verdaderos cristianos.
`` ¿¡En serio, padre!? ''
La razón misma parece requerir que Grace funcione bien. El conocimiento, como mencionó Belloc, depende de la fe.
"La fe parece ser lo opuesto al conocimiento, Padre".
Si te digo que 2 y 2 son 4, adquirirás esta certeza o conocimiento sobre la fe en mi autoridad o sobre la fe en tu razón, tu capacidad intelectual para conocer la verdad evidente de tal asunto. Esta misma relación entre fe y conocimiento existe en todas las materias y en todos los niveles de racionalidad. La llamada "era científica" sirvió para "construir mejores trampas para ratones", con computadoras y robots prácticamente manejando fábricas y negocios enteros había "sistemas" ingeniosos de todo tipo, pero la razón práctica que concibió todo esto no pudo construir una hierba ética. Pero, debido a que la fe en razonar verdaderamente sobre asuntos espirituales no existía para los materialistas, o para aquellos que usaban la mera noción de moralidad como sello de goma de lo que querían, más que como una ciencia con sus propias verdades evidentes, primeros principios y cuerpo de doctrina comúnmente aceptado.
"¿Cómo lo aguantaste, padre?"
Porque como cultura habíamos perdido contacto con la realidad debido a esta locura de nuestra época, la conversación de hombres piadosos verdaderamente racionales se alejó cada vez más de quienes los rodeaban hacia el Reino de Dios que brilla desde adentro. A través de este recuerdo, fuimos cada vez más capaces de mirar a través de los ventanales de 360 ​​grados del alma que Dios había hecho para nosotros. Nuestra vida mental-emocional se convirtió en una oración antes del final, una comunicación o comunión continua con Dios por medio de sus santos ángeles, quienes literalmente nos rodearon de protección e inspiración.
"Eso suena como una descripción de los 'santos de los últimos días', Padre".
Los santos de aquellos tiempos eran casi indistinguibles de la masa de la humanidad sufriente. Las acciones tranquilas y valientes los distinguieron por lo general.