¿Cuántos civiles iraquíes murieron directamente por la acción militar estadounidense?

¿Cuántos civiles iraquíes murieron directamente por la acción militar estadounidense?

Durante un tiempo, había aceptado la línea de que más de 100.000 iraquíes fueron asesinados por el ejército estadounidense durante la guerra de Irak. Recientemente, sin embargo, un experto afirmó que el número real de muertos por el ejército estadounidense es mucho menor. He estado tratando de verificar esto, y ninguna de las fuentes que he encontrado distingue entre los asesinados por las fuerzas estadounidenses y los asesinados por otras fuentes (como la violencia sectaria).

¿Alguien sabe de algún estudio que haga esta distinción?


Iraqi Body Count mantiene una base de datos en línea de incidentes con análisis de la causa de las muertes reportadas.

El enlace provisto le permite seleccionar los diversos actores que han sido determinados por su análisis como responsables de las muertes. Seleccionando solo aquellas muertes que se determina directamente que se deben a las acciones de la coalición liderada por Estados Unidos, el total desde 2003 hasta 2016 es de 14.338. Esto es de un total de quizás 181,337 muertes de civiles en total.

Tenga en cuenta que la mayoría de las muertes de civiles relacionadas con la coalición ocurrieron durante el período activo de la guerra, los dos primeros meses: más de 7.000 muertes de civiles.

La base de datos de incidentes documenta cada incidente registrado.

Su metodología se describe aquí.


Irak y sus lecciones

¿Qué salió mal en Irak? ¿Por qué? ¿Quién tuvo la culpa? Cómodamente instalado en mi sillón el lunes por la mañana, déjame contarte lo que pasó.

  • El 19 de marzo de 2003, la Operación Libertad Iraquí comenzó con un ataque aéreo.
  • El 9 de abril de 2003, Bagdad fue liberada.
  • El 16 de abril de 2003, se estableció la Autoridad Provisional de la Coalición (CPA), o gobierno interino, bajo el mando del general Tommy Franks. En resumen, se cambió el régimen.
  • El 1 de mayo de 2003, el presidente Bush anunció el fin de las "grandes operaciones de combate" en Irak.
  • El 13 de mayo de 2003, Paul Bremer se convirtió en el director de la CPA.
  • El 16 de mayo de 2003, la CPA ordenó la desbaazificación.
  • El 23 de mayo de 2003, la CPA ordenó la disolución del ejército iraquí.
  • El 7 de julio de 2003, el general Tommy Franks, comandante del Comando Central de los Estados Unidos, se retiró y fue reemplazado por el general John Abizaid.
  • El 13 de julio de 2003 se creó el Consejo de Gobierno iraquí, una especie de gobierno de & quot; quotshadow & quot que asesora a la APC dirigida por Estados Unidos.
  • El 22 de julio de 2003, los hijos de Saddam Hussein, Uday y Qusay, fueron asesinados en Mosul por tropas estadounidenses.
  • El 14 de diciembre de 2003, las tropas estadounidenses capturaron a Saddam Hussein. Se había estado escondiendo en un agujero de tierra en una granja cerca de Tikrit.
  • El 29 de marzo de 2004, cuatro contratistas estadounidenses fueron asesinados en Faluya.
  • El 28 de abril de 2004, CBS News informó sobre los abusos de Abu Ghraib.
  • En abril de 2004 se registró la tasa de mortalidad más alta de la Coalición en la guerra, 131 debido a acciones hostiles en un mes. El siguiente más alto sería 129 en noviembre de 2004.
  • El 28 de junio de 2004, la CPA cerró y fue reemplazada por una iraquí Gobierno interino encabezado por el primer ministro Iyad Allawi (ex & quotexile & quot).
  • El 30 de enero de 2005, se llevaron a cabo elecciones en Irak que resultaron en un nuevo gobierno interino iraquí.
  • El 15 de octubre de 2005, se llevó a cabo una elección sobre una Constitución iraquí permanente.
  • El 14 de diciembre de 2005, se llevaron a cabo elecciones para formar la Asamblea Nacional Iraquí y el gobierno iraquí, que luego sería encabezado por el Primer Ministro Nouri al-Maliki (un ex & quotexile & quot), el actual Primer Ministro.
  • El 18 de diciembre de 2006, Donald Rumsfeld dimitió como secretario de Defensa y fue reemplazado por Robert Gates.
  • En enero de 2007, el presidente Bush anunció el & quotsurge. & Quot
  • Febrero de 2007, el general David Petraeus asumió el mando de todas las fuerzas de la Coalición en Irak.
  • En mayo de 2007 se registró el mayor número de muertes de la Coalición debido a las hostilidades desde 2004: 123 en un mes.
  • Octubre de 2007 fue el pico del aumento en términos de tropas de la Coalición, alrededor de 183,000 soldados, o un 13% por encima del nivel previo al aumento.
  • Diciembre de 2007 vio el más bajo número de víctimas mortales de la Coalición desde febrero de 2004: 14 en un mes. En el segundo semestre de 2007 se produjo una caída similar en gran porcentaje de muertes de civiles iraquíes.
  • En julio de 2008 se registró el número más bajo de muertes de la Coalición desde que comenzó la Operación Libertad Iraquí: 8 en un mes. Las muertes de civiles iraquíes también parecían estar en mínimos históricos.
  • Cinco de las provincias de Irak representaron el 87% de los ataques insurgentes, lo que significa que 13 de sus 18 provincias han sido relativamente pacíficas en todo momento.
  • Irak tiene ahora su propia constitución y gobierno representativo aprobados democráticamente, debido a una serie de elecciones honestas y populares celebradas en 2005. Y está funcionando.
  • Su economía tiene triplicado. La producción de petróleo esencialmente coincidió con los niveles de antes de la guerra a finales de 2003, y actualmente lo supera. La disponibilidad de electricidad excedió los niveles de antes de la guerra en 2004, y ahora está entre un 50% y un 200% por encima de los niveles anteriores a la guerra. La propiedad de automóviles se ha duplicado, hay más de 10 veces más suscriptores de teléfono y 100 veces más suscriptores de Internet, y gran parte de ese crecimiento se produce en los primeros dos o tres años después de la liberación.
  • La gente no tiene que depender de obtener toda su información de Saddam Hussein y Baghdad Bob. Hoy tienen decenas de estaciones de televisión comerciales y cientos de estaciones de radio, periódicos y revistas. Una vez más, gran parte de ese crecimiento fue inmediatamente después de la liberación.
  • Irak ha logrado un progreso satisfactorio en casi todos (si no todos) los 18 criterios políticos definidos conjuntamente por el Congreso liderado por los demócratas y el presidente Bush. Tanto es así, que ya no oyes a los demócratas ni siquiera hablar de los criterios.

¿Qué salió mal en Irak? ¿Por qué? ¿Quién tuvo la culpa? Cómodamente instalado en mi sillón el lunes por la mañana, déjame contarte lo que pasó.


¿Cuántos civiles iraquíes murieron directamente por la acción militar estadounidense? - Historia

El colapso del World Trade Center de EE. UU. En septiembre de 2011 por el grupo de Al-Qaida que secuestró los aviones y golpeó el World Trade Center resultó en aproximadamente 3.000 muertos y muchos heridos, además de devastar la economía de EE. UU. (CNN, 2009). Para entonces, Estados Unidos ha comenzado a perseguir lo que el mundo ha conocido como & # 8220La guerra contra el terrorismo & # 8221. Con la creencia del presidente George W. Bush de que Irak estaba albergando a Al-Qaida y estaba planeando en secreto el proceso del uranio para crear el Arma de Destrucción Masiva (ADM), cuya información se derivó de los servicios inteligentes de la CIA, en 2003 Estados Unidos inició la invasión. plan para derrocar al régimen de Saddam Hussein, conocido como & # 8220La Operación Libertad Iraquí & # 8221. La operación se llevó a cabo con el apoyo de los aliados de Estados Unidos, como Gran Bretaña, Australia, Polonia, Kuwait, etc. contra el estado que patrocina el terrorismo o los estados rudos que describió el presidente Bush. Junto con el colapso del régimen de Saddam Hussein, esta guerra causó muchas muertes y bajas en ambos lados, especialmente soldados iraquíes y gente inocente. Con base en The Washington Post, el gobierno de EE. UU. Informó que 139 EE. UU. personal militar fue asesinado antes del 1 de mayo de 2003 (Washington post, 2005) por otro lado, en base al recuento de cadáveres de Irak, cuya información se basa en informes de prensa e informes de ONG, afirma que hubo alrededor de 7.500 civiles muertos durante la invasión (cuerpo de Irak recuento, 2005). En este sentido, este documento está tratando de analizar dos actores principales, como Estados Unidos e Irak, en la toma ocasional de decisiones sobre la declaración de guerra bajo la administración del presidente George W. Bush, utilizando la arena, el proceso y la implementación de la política exterior en ocasiones de decisión. , respectivamente.

En primer lugar, hay dos actores principales involucrados en este evento: EE. UU. E Irak, aunque hubo muchos aliados de EE. UU. Conspirando en esta guerra, solo fueron actores marginales. En el curso de la guerra, el 19 de marzo de 2003, Estados Unidos bajo el presidente George W. Bush actuó como líder de la fuerza de coalición, que consiste en Estados Unidos, Gran Bretaña, Australia, Polonia, Kuwait, Arabia Saudita, Omán, Qatar. , Bahrein, Emiratos Árabes Unidos y la Unión Patriótica del Kurdistán (PUK), contra Irak bajo el régimen de Saddam Hussein. Para legitimar la guerra, La autorización para el uso de la fuerza militar contra Irak Resolución en 2002 fue aprobada por el Congreso con los republicanos votando 98% a favor en el Senado y 97% a favor en la Cámara (Clerk House Government, 2002). Mediante esta resolución, autorizó al presidente Bush a utilizar las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos si pensaba que era necesario defender la seguridad nacional de los Estados Unidos contra la amenaza que representaba Irak y hacer cumplir todas las Resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con respecto a Irak. Además, en la Primera Guerra del Golfo en 1990, las resoluciones 660 y 678 declararon sobre la sumisión de Irak sobre la inspección de armas y el desarme, y Irak no lo había hecho. Por lo tanto, traducida por Estados Unidos, la resolución 1441 autorizó a Estados Unidos a obligar al gobierno iraquí a cumplir con la resolución de la ONU. Además de esta razón legitimada, Estados Unidos había hecho varias afirmaciones para respaldar. El primer objetivo es desarmar a Irak de las armas de destrucción masiva, el segundo objetivo es acabar con el supuesto apoyo de Saddam Hussein al terrorismo, y el tercer objetivo es liberar al pueblo iraquí del gobierno opresivo (Casa Blanca del Presidente, 2003). Sin embargo, si se examinan a fondo las causas reales, habrá otras razones que Estados Unidos no ha mencionado. En primer lugar, aunque el equipo de la ONU demostró que no había armas de destrucción masiva en Irak, Estados Unidos había perdido la fe en el gobierno iraquí desde el incidente de 1998, & # 8220 Operación Desert Fox & # 8221. En esta operación, el gobierno iraquí reprimió a los equipos de inspectores de armas de la ONU fuera de Irak y derribó dos aviones aliados. Por lo tanto, en 2003, Estados Unidos todavía tenía dudas cuando Irak afirmó que no había armas de destrucción masiva en absoluto. Además, Estados Unidos creía que el gobierno de Irak estaba apoyando a las tropas de Al-Qaida contra Estados Unidos. Con las armas de destrucción masiva en manos de Al-Qaida, Estados Unidos seguramente estaría en peligro. Otra razón que muchos creen que es cierta es que Estados Unidos quería ocupar la vasta reserva de petróleo de Irak para respaldar su caída económica que había ocurrido desde 2001.

Por otro lado, en Irak, después de recibir el ultimátum del presidente Bush, Saddam Hussein decidió seguir adelante con la última posición contra Estados Unidos, quien conocía claramente sobre la brecha de poder entre estos dos países. Hubo varias razones por las que Irak decidió oponerse a Estados Unidos. En primer lugar, Saddam Hussein creía que a pesar de que Estados Unidos era la única superpotencia en el mundo, Irak es uno de los estados poderosos con un ejército fuerte en el Medio Oriente con una vasta reserva de petróleo (BBC, 2010). Además, también tenía algunos amigos como Jordania y Siria. Quizás eso le daría una mejor oportunidad de ganar. En segundo lugar, dado que Saddam Hussein gobernó Irak al estilo comunista con una política opresiva, aunque podía exiliarse a otros países como ofrecía Estados Unidos, no había ninguna garantía de que aún estaría a salvo después de todo lo que había hecho. En tercer lugar, Irak podría ser un líder de todos los estados árabes contra la occidentalización que la mayoría de las sociedades árabes reprocharon si Irak podía ganar la guerra contra la fuerza de coalición de Occidente, que Irak afirmaba ser la política de dominio de Occidente.

Por último, pero no menos importante, hay varios eventos principales que deben notarse en el curso de acción de los actores de este conflicto.

& # 8220Ene. 16, 2003: Los inspectores de la ONU descubren 11 ojivas químicas vacías no declaradas en Irak.

27 de enero de 2003: El informe formal de la ONU sobre las inspecciones iraquíes es muy crítico, aunque no condenatorio, y el inspector jefe de armas de la ONU, Hans Blix, se lamenta de que & # 8216Iraq parece no haber llegado a una aceptación genuina, ni siquiera hoy, de el desarme que se le exigió & # 8217 & # 8230

14 de febrero de 2003: En un informe de la ONU de febrero, el inspector jefe de la ONU, Hans Blix, indicó que se había logrado un ligero progreso en la cooperación de Irak. Tanto las naciones a favor como en contra de la guerra sintieron que el informe apoyaba su punto de vista & # 8230.

22 de febrero de 2003: Hans Blix ordena a Irak que destruya sus misiles Al Samoud 2 antes del 1 de marzo. Los inspectores de la ONU han determinado que los misiles tienen un límite de alcance ilegal. Irak puede tener misiles que lleguen a países vecinos, pero no a Israel.

1 de marzo de 2003: Irak comienza a destruir sus misiles Al Samoud. & # 8221 (Cronología de Irak, 2011).

& # 8220 mar. 7 de diciembre de 2003: Hans Blix da otro informe ambivalente al consejo de seguridad de la ONU sobre el cumplimiento iraquí, al que sigue un tenso debate que profundiza aún más la división dentro del consejo. El secretario de Relaciones Exteriores, Jack Straw, propone que la ONU establezca un ultimátum de que Irak será invadido a menos que el país demuestre & # 8216 cooperación plena, incondicional, inmediata y activa & # 8217 antes del 17 de marzo. Francia hace una clara amenaza de que vetará tal resolución. . & # 8221 (BBC News, 2011)

17 de marzo: & # 8220 Bush exigirá que Saddam ceda el poder y abandone el país, dijo la Casa Blanca. Un ultimátum de 72 horas & # 8216 está en el estadio correcto, & # 8217 el funcionario de la administración dijo & # 8230

Con el fin de los esfuerzos diplomáticos, el secretario general de la ONU, Kofi Annan, ordenó a todos los inspectores de armas, personal humanitario y supervisores fronterizos de la ONU que salieran de Irak. & # 8221 (CNN, 2003)

& # 8220 24 de febrero de 2003: Francia, Rusia y Alemania proponen un programa de inspecciones de armas reforzadas que se extenderá por 120 días.

19 de marzo de 2003: comienza la Operación Libertad Iraquí, con las fuerzas estadounidenses y de la coalición atacando un objetivo en Bagdad donde, según indicaron los informes de inteligencia, el líder iraquí Saddam Hussein y sus principales oficiales se habían reunido en búnkeres subterráneos.

  1. I.Foreign Policy Arena de Estados Unidos en la invasión de Irak en 2003

A raíz del evento del 11 de septiembre, hay muchos debates entre los estudiosos sobre las razones encubiertas de esta invasión. Muchos han afirmado que la principal motivación de esta invasión fue la lucha contra el terrorismo, el otro sospecha que la principal fuerza impulsora detrás de este ataque fue el paso para controlar la reserva petrolera clave en el Medio Oriente, y el otro ha alegado otras razones. Por lo tanto, esta sección tiene como objetivo analizar la política exterior de los Estados Unidos en esta invasión a partir del marco del contexto internacional que se enfoca solo en el contexto internacional, gubernamental y doméstico, y en las tres imágenes para analizar la política exterior con base en criterios racionales, políticos y psicológicos. imagen.

  1. 1.Arena de la política exterior
    1. una.Contexto internacional

    El sistema internacional ha sido representado dramáticamente por los principales cambios desde el final del Telón de Acero y la alteración de las características geopolíticas y de poder. Política e ideológicamente, EE. UU. Se ha convertido en el único país superpotencia que queda tras la disolución de los sindicatos soviéticos en 1991, en los que han surgido 16 nuevos estados con las nuevas agendas internacionales de desarrollo que acompañan a la proliferación del Arma de Destrucción Masiva (ADM). . Según Samuel Huntington, señaló que el próximo conflicto mundial se caracterizará por el choque de la civilización debido a la gran línea divisoria entre las civilizaciones debido a que el mundo y los # 8217 se vuelven tan diversos religiosa y culturalmente y se encogen por la fuerza de globalización que reemplazaría al enfrentamiento ideológico y político (David P. Barash, 2010). Esta predicción se hizo evidente cuando el ataque terrorista provocó la sobreexplotación del capitalismo occidental y la presencia de las tropas estadounidenses en las regiones de Oriente Medio. Además, en la era de la posguerra fría, el sistema internacional había caracterizado como el "Nuevo Orden Mundial" por el ex presidente estadounidense George Bush como la victoria en la "Operación Tormenta del Desierto" en la Guerra del Golfo. Además, la política mundial se había enfrentado a un nuevo conflicto global en la guerra intraestatal en lugar de la guerra interestatal que hizo que Estados Unidos se volviera más dolor de cabeza en los Balcanes, Ruanda y en otros lugares debido a su propio estatus de superpotencia para garantizar la seguridad mundial. y orden en los períodos posteriores a la guerra fría. Por un lado, el sistema internacional se ha centrado menos en la seguridad nacional que en la desaparición del enfrentamiento ideológico entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Por otro lado, la política exterior estadounidense se ha concentrado más en los temas económicos desde el ex presidente estadounidense Bill Clinton. Por ejemplo, durante su cargo, América inició la iniciativa comercial que llevó a la creación del Área de Libre Comercio de América del Norte, cuyos miembros son Canadá, México y Estados Unidos. El aumento de la demanda de producción de los EE. UU. En la gran oferta de energía se convirtió en mucho más que nunca, por lo tanto, el petróleo era muy importante para los Estados Unidos. Se aprobaron tres Leyes de Política Energética, en 1992, 2005 y 2007, que destacaban la importancia del suministro de energía en los Estados Unidos, como la política fiscal o la política de incentivos (The Library of Congress, 2007). Sorprendentemente, el cambio de paradigma de la política de seguridad nacional de EE. UU. Se produjo el 9 de septiembre después del impactante ataque contra el World Trade Center y el Pentágono de EE. UU. Que mató a casi 3.000 vidas de ciudadanos inocentes de EE. UU. (CNN, 2009). Este ataque había provocado el interés de Estados Unidos y la comunidad internacional de centrarse en el tema de seguridad internacional relacionado con la creciente amenaza del terrorismo. Los grupos terroristas han amenazado la seguridad mundial y desestabilizado el orden mundial que apalanca a los estados del mundo para abordar este problema en serio (Camerons, 2005). Este nuevo tema emergente en la arena internacional da más incentivos a Estados Unidos como país líder contra el grupo relacionado con terroristas como los talibanes y cualquier estado que los apoye, Irak en particular. Por lo tanto, el evento del 11 de septiembre de 2001 desencadenó un cambio significativo en la política exterior de Estados Unidos al concentrarse en la seguridad nacional.

    La llegada del presidente Bush del Partido Republicano ha alterado de manera inimaginable el terreno político básico y la dirección de la política exterior de Estados Unidos en el exterior. La ideología neoconservadora había ejercido influencias sobre el presidente para declarar la guerra a Irak tras el síntoma del 11 de septiembre. Antes de que el presidente Bush asumiera el cargo, sus burócratas le habían aconsejado que adoptara un enfoque militar coercitivo para invadir Irak por derrocar al agresor Saddam Hussein debido a la posesión de las Armas de Destrucción Masiva y la amenaza estratégica para las regiones de Medio Oriente, así como para el mundo debido a la revelación de comportamientos agresivos de Bagdad sobre Irán en 1980 y Kuwait en 1991, sin embargo, es inviable hacerlo. Para Neil Mackey (2002), señaló que el presidente Bush y su gabinete estaban planeando un ataque premeditado contra Irak para asegurar un cambio de régimen incluso antes de que asumiera el poder en enero de 2001. Esto indicaba la intención de Estados Unidos de derrocar a Saddam Hussein y al presidente Bush y su actitud agresiva del gabinete para dominar el mundo y asegurar el interés estadounidense.En otras palabras, el cambio de decisión tuvo lugar debido al evento del 11 de septiembre que brindó la oportunidad de cristalizar la decisión que condujo a la declaración de guerra sobre Irak como el fracaso del Secretario Colin Power para persuadir a la ONU para iniciar la resolución. , junto con la manipulación de Saddam Hussein sobre el OIEA y sus comportamientos irrespetuosos. La influencia política en la decisión se puede rastrear desde el vicepresidente Dick Cheney hasta el secretario de defensa Rumsfeld, quien había presionado al presidente Bush para que librara la guerra contra Irak, específicamente después de la larga espera de 18 meses desde el evento del 11 de septiembre. Según la investigación de la encuesta de opinión pública realizada por K. Cramer y Trevor Thrall señaló que Dick Cheney es muy influyente en el New American Century acompañándolo con la influencia ideológica neoconservadora (Cramer K. y Thrall T., 2004). A pesar de que la decisión de política exterior de Estados Unidos se concentra en el presidente de Estados Unidos, el asesor clave y otros burócratas tienen los coágulos ideológicos para presionar y tirar de la unidad de decisión en cierta medida (Cramer K. y Thrall T., 2004). Por lo tanto, la guerra de Irak fue inevitable.

    Con respecto al contexto interno, hay dos razones principales, ya que la fuerza motriz de los Estados Unidos y # 8217 decidieron ir a la guerra con Irak, la razón más prioritaria fue su seguridad nacional. Luego lo logró por la demanda de recursos petroleros y la inestabilidad económica de los propios Estados Unidos. En primer lugar, relacionado con la seguridad nacional, después del ataque terrorista en 2001 por parte del grupo al-Qaeda, que estaba liderado por Osama bin Laden, muchos estadounidenses murieron y resultaron heridos a causa de este ataque. Este ataque hizo que Estados Unidos percibiera a los terroristas y sus partidarios como una amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos, por lo que la política exterior de Estados Unidos estaba muy preocupada por la lucha contra los grupos terroristas. Luego, las Fuerzas Especiales de Estados Unidos descubrieron que Abu Abbas, el líder terrorista, vivía en Bagdad desde 1994, donde vivía bajo la protección del presidente iraquí Saddam Hussein. Además, se sospechaba que el gobierno iraquí tenía el arma nuclear, por lo que sería otra amenaza para la seguridad de Estados Unidos. Las razones de la invasión fueron desarmar a Irak de las armas de destrucción masiva, poner fin al supuesto apoyo al terrorismo y liberar al pueblo iraquí. Además, el presidente de Estados Unidos, George Bush, obtuvo el apoyo absoluto del Senado, el Congreso y la población civil estadounidense para luchar contra el terrorismo. Para legitimar la guerra, La autorización para el uso de la fuerza militar contra la resolución de Irak en 2002 fue aprobada por el Congreso con los republicanos votando 98% a favor en el Senado y 97% a favor en la Cámara (Senado de los Estados Unidos, 2010). A continuación, el pico de la reserva de petróleo atrajo el interés de Estados Unidos. Michael Ruppert también ofreció varios artículos sobre este tema, así como sobre el interés del gobierno de Estados Unidos por la reserva de petróleo en Irak (Harper & # 8217s Magazine, 2005). Además, el gobierno de los EE. UU. Estaba haciendo preparativos para más guerras unilaterales en un esfuerzo por controlar los hidrocarburos del mundo y la moneda del petróleo. El Pentágono ha contemplado un plan de siete guerras y # 82205 años. , 2005). Esto demostró que debido a la demanda interna sobre la oferta de petróleo, el petróleo fue una de las razones detrás de este ataque. Además, en lo que respecta a la opinión pública, EE.UU. había ganado un gran apoyo público para la invasión (Frank Summer, 2009).

    1. 2.Imagen de política exterior
      1. una.Imagen racional

      En cuanto a la imagen racional, las razones de esta invasión se revelan con mayor claridad. Después de ver la atrocidad en el World Trade Center en 2001, el presidente de los Estados Unidos, George Bush decidió hacer la guerra con Irak el 20 de marzo de 2003 acusando que Irak había conspirado con Al-Qaida y tenía armas de destrucción masiva, que es una peligro para la seguridad humana de los Estados Unidos en particular y del mundo entero en general. Por lo tanto, como superpotencia mundial, su política exterior fue mejorar el sistema de leyes internacionales para evitar que el enemigo demande armas destructivas masivas, lo que amenaza la seguridad humana. Como resultado, EE. UU. Tuvo que emprender la guerra preventiva contra Irak antes de amenazar al mundo, en particular a EE. UU. Y sus aliados mediante el uso de armas destructivas y el apoyo a los grupos terroristas (Heyrsh Abdulrahman, 2011). Sin embargo, en la política de elección racional, el tomador de decisiones debe conocer el poder de su estado y sopesar los fines y los medios, el beneficio y el costo para tomar decisiones que sean racionales (Ivaylo Iaydjiev, 2010). De manera similar, Estados Unidos utilizó la política de racionalidad bajo la administración Bush para invadir Irak en 2003 sobre la base de su poderoso ejército, la noción de una mejor reputación y economía internacional. En términos de militares, según la estadística Global Firepower de rango militar, Estados Unidos ocupa el puesto 1, mientras que Irak ocupa el puesto 36 (Global Firepower, 2003). A continuación, la noción de un bien mayor significa que sacrificar una pequeña cantidad de personas por los beneficios de una gran cantidad de personas es un acto mayor. Porque para librar esta guerra, American podría garantizar la seguridad de millones de personas en el mundo, por lo que por el bien de la paz, la seguridad y la humanidad en el mundo, fue una buena opción racional atacar a Irak (Heyrsh Abdulrahman, 2011). Además, Bush creía que Irak atacaría y amenazó a Estados Unidos si no lo combatía primero porque, según el sistema jerárquico estadounidense, el nivel superior de la política exterior está en manos del presidente y el comportamiento de Saddam Hussein fue hostil (Ivaylo IAYDJIEV. 2010). Es importante destacar que Estados Unidos había ganado un gran apoyo público para la invasión con los argumentos de armas de destrucción masiva, el bombardeo del World Trade Center, la relación entre Hussein y el grupo islámico, y el 64 por ciento de la opinión pública estadounidense sobre la fuerte conexión entre Hussein y Al-Qaeda. (Frank Summer, 2009). En consecuencia, Estados Unidos se beneficiaría mucho de esta invasión tanto en fama como en interés. Al hacerlo, mostró al mundo que Estados Unidos era el país que amaba la paz, haría todo lo que estuviera en su poder para combatir a los grupos terroristas para garantizar la seguridad del mundo, se esforzaría por promover la democracia y liberaría a la gente de Husain y # 8217 violando los derechos humanos. Del mismo modo, Estados Unidos podría obtener el respeto del mundo y también podría permitir que Estados Unidos influyera en el mundo con su política. En términos de economía, la economía de Estados Unidos era más grande que la de Irak. Además, tras el agotamiento en la Guerra de los Balcanes, Irak se debilitó en todos los sectores, militar, económicamente y las alianzas.

      La imagen psicológica podría ser otro marco para analizar los comportamientos de Estados Unidos hacia Irak en 2003. En primer lugar, las características de los líderes estadounidenses en ese momento fueron importantes para influir en la formulación de la política exterior, quién fue George W. Bush, quien fue elegido como presidente de los Estados Unidos para el período 2001-2009. Su tendencia a la guerra y la religión fueron consideradas como el impulso esencial de la guerra de Irak en 2003. Recordemos los primeros tiempos, Bush era un niño que nació durante el período de la Segunda Guerra Mundial cuyo padre también fue presidente de Estados Unidos. Obtuvo la licenciatura en Historia y luego en Administración de Empresas (Casa Blanca). Sin embargo, dos eventos sutiles podrían probar su tendencia a la guerra. Sorprendentemente, dos días antes de su graduación en la Universidad de Yale (Licenciatura en Historia), Bush aplicó el curso de piloto y finalmente se certificó como piloto de combate (Bio.True Stroy, 2003). Por otro lado, fue rechazado para postularse para la escuela de leyes. En 1975, Bush renunció a todo y comenzó a operar con energía y petróleo. Sorprendentemente, volvió a empezar su vida política en 1994 vendiendo todas sus acciones para la campaña electoral como gobernador de Texas (Universidad de Virginia, Miller Center). Además, durante su presidencia, Bush intentó reformar los dos campos principales: educación y salud. Estas dos reformas hicieron famoso a Bush y consiguieron el apoyo de la gente. Además, el ejército también era un objetivo de reforma. Como puede verse, el expansionismo de la alianza de la OTAN y la mejora de la fuerza de defensa estadounidense (On the Issue, 2011). La reforma militar de Bush pareció ser más fuerte después del 11 de septiembre (Union Country College, 2011). Esencialmente, esto se considera el punto de inflexión de la historia de Estados Unidos: Bush declaró que el fortalecimiento de la seguridad al más alto nivel para combatir nuevamente el terrorismo y la democratización es una forma efectiva de combatir la fuente del terrorismo. Finalmente, en cuanto a religión, Bush es cristiano y tiene una profunda fidelidad a esta religión. Un documento ha demostrado que Bush decidió dejar el alcohol (y puede que también las drogas ilegales) para mostrar su profundo respeto por la religión. Probablemente, esta podría ser una pequeña razón que podría llevar a la guerra contra Irak, que era un estado islámico (tomando la excusa de que la democratización es Medio Oriente), y tomar el control de los estados islámicos (Sobre el tema).

      La imagen final es imagen política. Si bien en Estados Unidos la toma de decisiones podría describirse como el modelo de política gubernamental o burocrática (Allison, G.T), como se menciona en el contexto gubernamental, el poder descansa en el partido que domina el congreso y la asamblea. En ese momento, el Partido Republicano era la mayoría y Bush era la figura principal del partido. Por lo tanto, George W. Bush fue la principal influencia en la decisión de Estados Unidos de invadir Irak. Además, después del incidente en el World Trade Center, la mayoría de los estadounidenses odiaban al terrorista y vivían con miedo. Apoyaron al gobierno para declarar la guerra al terror contra el terrorista y el país que apoya al terrorista para garantizar su seguridad. Por lo tanto, aprovechando esta oportunidad, el Partido Republicano estaba obsesionado con el concepto de & # 8220 Guerra contra el Terror & # 8221 para ganar el apoyo político de la gente.

      Estados Unidos tenía muchas razones para invadir Irak. Por un lado, Estados Unidos quería usurpar el régimen de Saddam, que Estados Unidos creía que era un partidario del grupo terrorista y una dictadura. En segundo lugar, Estados Unidos quería destruir las armas de destrucción masiva que afirmaba la CIA. Para lograr estos objetivos, Estados Unidos utilizó una herramienta militar para tratar con el gobierno de Irak. Con la fuerza de las fuerzas militares, la hegemonía económica y poderosos aliados, Estados Unidos derrocó con éxito al régimen de Saddam Husen y extendió la democracia en el país. Además, en comparación con Irak, además de la muerte de los ejércitos estadounidenses, que fue mucho menor que los soldados y civiles iraquíes, Estados Unidos no tenía nada que perder (Allawi. 2007).

      III. La arena de la política exterior de Irak en respuesta a la invasión estadounidense

      Antes de la guerra, el presidente de los Estados Unidos le ofreció lo último a Saddam para que abandonara el país de inmediato, pero Saddam rechazó la oferta a pesar de que Irak era más débil que Estados Unidos en todos los aspectos. Por lo tanto, esta sección intentará explorar las razones detrás de esta decisión utilizando el escenario de la política exterior y la imagen de la política exterior.

      1. 1.Arena de la política exterior
        1. una.Contexto internacional

        La guerra fría siguió siendo un recuerdo lejano desde el colapso inesperado de la Unión Soviética y el derrumbe del muro de Berlín. La aparición de los 16 nuevos estados independientes ha alterado la naturaleza de la estructura del sistema internacional después de la disolución de la Unión Soviética. El sistema estatal internacional se ha caracterizado como el mundo multipolar, ya que muchas regiones han experimentado cambios sustanciales militar, económica y socialmente, en particular las regiones de Oriente Medio debido al aumento de los precios del petróleo desde que terminó la rivalidad entre las superpotencias que marcó el fin de la influencia ideológica de ambos países de superpotencias. Durante la era de la guerra fría, la estructura de Oriente Medio estaba en el equilibrio del sistema en el que el conflicto árabe de Israel ya no provocó ningún sentimiento antiisraelí, y en el que Israel estaba en una relación amistosa con Egipto y Jordania y en una tregua informal con Siria en el principios de 1970. Al principio, en 1980, EE.UU. llevó a cabo un compromiso militar para escoltar el petrolero a través del Medio Oriente y mantener relaciones con Irak como una zona de amortiguación para contrarrestar el Irán y, en la última etapa, EE.UU. vis relación con Irak se simbolizó como contención. Mientras tanto, Irak ha tenido la connotación de ser un amortiguador y un epicentro para contener a otros estados circundantes, a saber, Irán y Turquía. En este contexto, el compromiso directo de Estados Unidos aparentemente fue visible debido a la agresiva invasión de Irak en Kuwait que había llevado a la fuerza de la coalición internacional 'Operación Tormenta del Desierto' para liberar Kuwait del poder de Saddam Hussein en agosto de 1990. Simultáneamente, Irak se enfrentaba a la Agitación económica interna con problema de deuda. Además, el evento del 9 de septiembre de 2011 provocó un cambio significativo en toda la geopolítica de la región de Oriente Medio, así como en la política global de manera drástica. La 'Política Global Antiterrorista' de Estados Unidos seguida de la declaración de guerra para derrocar a los talibanes en Afganistán y Pakistán en 2001, acompañada de la fuerte alineación de palabras del presidente estadounidense G. Bush 'Con nosotros o contra Estados Unidos & # 8217 derrocado régimen por la violencia o la elección, que Estados Unidos fue el patrón de los Estados de Oriente Medio y el surgimiento de las élites pro-occidentales. Por lo tanto, el colapso de la Unión Soviética y el ataque terrorista del 11 de septiembre marcan el hito de la estructura del sistema internacional y la política global, en particular, ha roto el orden regional del Medio Oriente por completo como resultado de la política exterior unilateral de Estados Unidos sobre la invasión en Irak en consecuencia ( Salem, 2008).

        El civil iraquí Saddam Hussein se había convertido en el presidente de Irak después de mucho tiempo en el control de los servicios militares. El sistema político iraquí había estado dominado por dos grupos étnicos, el grupo musulmán chií y sunita. El partido Ba'ada dominaba el sistema político en Irak dirigido por el dictador Saddam Hussein, que era del grupo religioso minoritario sunita. La represión y centralización del poder en Bagdad recayendo en Saddam Hussein, cuya decisión de política exterior se estaba tomando sobre cualquier curso de acción, descansa en él con el secretismo, ya que los medios de comunicación habían sido controlados por el estado. Mientras tanto, desde Irak en estado de emergencia, la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en marzo de 2003 es la de respuesta lenta de Saddam sin ninguna influencia política en la defensa de Bagdad con su red de informantes. A partir de entonces, el inicio de la operación liderada por Estados Unidos para liberar al pueblo iraquí y el control del estado autoritario de la maquinaria de la política exterior iraquí fue encubierto, pero una certeza es que el estilo dictatorial del liderazgo de Saddam, fue él quien decidió y autorizó cualquier curso. de acción o affaire interna y externamente en este sentido (Dexter, 2007).

        Además de la acusación de arma de destrucción masiva y el apoyo al grupo terrorista de Estados Unidos, Irak también tuvo muchos otros problemas internos detrás de la guerra de 2003 que fueron considerados como las fuerzas impulsoras importantes para alentar la guerra. Hay dos aspectos principales. El primer factor enfatiza la diferente identidad cultural entre la población iraquí y la débil gestión de los recursos. La dispersión de las identidades culturales generó una fuerte división entre los grupos de habla árabe y no árabe que dividió en tres comunidades principales diferentes que eran sunitas, árabes, chiítas y kurdos (Shafeeq & amp Ghaba, 2001). Los árabes sunitas eran un grupo dominante porque Ba'th, el partido gobernante, estaba bajo el control de la tribu sunita. Shiá era el grupo mayoritario que representaba el 65% de la población total y los kurdos representan del 15% al ​​20%, que eran los grupos que no hablaban árabe. Kurd tiene el Partido Demócrata en Irak (Shafeeq & amp Ghaba, 2001). El conflicto de intereses entre estos tres grupos no era un desafío nuevo, pero había sido un tema de larga duración desde que Irak obtuvo la independencia en 1932 y la solidaridad entre ellos nunca se alcanzó (Anup, 2007). Entre ellos, lucharon unos contra otros para ganar el poder porque temen que si no pueden controlar el poder, dejarían la oportunidad al otro grupo de devastar su comunidad y vivirían en peligro. Por lo tanto, mantener el poder era la única forma de asegurar su supervivencia. Además, durante el régimen dictatorial de Saddam Husen, no cumplió con la sintonía de estos tres grupos que favorecía solo al partido gobernante y maltrataba a otros grupos, como propiedad arrestada, persecución y ejecución familiar, etc. (Anup, 2007).

        El segundo está relacionado con la economía. En cuanto al tema económico, Irak es uno de los mayores países exportadores de petróleo. Aproximadamente el 61% de la economía dependía de la exportación de petróleo y el PIB aumentó gradualmente de $ 10.6 mil millones a $ 33 mil millones en 2000, sin embargo, muchas personas aún viven en la pobreza y reciben bajos ingresos debido a la desigualdad de distribución y la corrupción (Tanweer, 2003) . Además, el gobierno ignoró otros factores como la agricultura y el desarrollo industrial. Desde 2002, Irak se ha convertido en el importador de productos agrícolas (Tanweer, 2003). Irak tiene el 12% de la tierra cultivable, pero durante el régimen de Saddam, Irak no usó efectivamente estas tierras en absoluto (CIA, 2004). Además, la tasa de desempleo también aumentó significativamente, por ejemplo, en 2002 la tasa de desempleo era del 30% (Anup, 2007). La economía de Irak estaba controlada por las entidades gubernamentales, a pesar de que Saddam fomentó la privatización. Sin embargo, esta privatización no tuvo éxito debido al continuo conflicto y la falta de apoyo del gobierno. Con todo, debido a los métodos deficientes y la administración y gestión débiles del gobierno central y al choque de intereses entre sus grupos étnicos, al pueblo iraquí no le agradaba mucho su gobierno (Shafeeq & amp Ghaba, 2001).

        1. 2.Imágenes de política exterior
          1. una.Imagen racional

          Al igual que en la política de elección racional, el tomador de decisiones debe conocer el poder de su estado y sopesar los fines y los medios, el beneficio y el costo para tomar decisiones que sean racionales (Ivaylo Iaydjiev, 2010). Y, además, la nación sólo hará la guerra si existe la expectativa de un aumento neto de la utilidad, y si será mejor que mantener el status quo (Bueno DeMesquita, 1983). Entonces, siendo un líder fuerte para su nación, Irak usó su política de racionalidad bajo Saddam Hussein para oponerse a la invasión de Estados Unidos en 2003. En cuanto a las fuerzas militares, Irak fue uno de los militares más fuertes en el Medio Oriente con una vasta reserva de petróleo. Además, Jordania y Siria también eran buenos amigos de Irak (BBC, 2010). Sobre la base de su red con otros países de Oriente Medio y su fuerte ejército, Hussein creía que Irak tendría una mejor oportunidad de ganar. Es importante destacar que Saddam Hussein no se sintió seguro con lo que había hecho porque gobernó Irak al estilo del comunismo con una política opresiva, por lo tanto, incluso él podría ser exiliado a otros países como lo ofrecía Estados Unidos, no había garantía de que pudiera mudarse y vivir en paz.Además, Irak deseaba ser un líder de todos los estados árabes en contra de la occidentalización, por lo que si Irak pudiera ganar la guerra, también brindaría una buena oportunidad para ella (Allawi, 2007). De acuerdo con estas razones, será mejor que Irak se oponga a Estados Unidos en lugar de no hacer nada porque todavía tiene la oportunidad de ganar basado en su ejército fuerte, la vasta reserva de petróleo y la buena red en el Medio Oriente. En particular, incluso Saddam Hussein decidió no hacerlo, aún así no podía vivir en paz y moverse libremente porque era considerado un mal tipo para la opinión pública por lo que había hecho hasta ahora con otras personas de etnia iraquí, así como el pueblo estadounidense (Allawi, 2007). Además, el otro vecindario, como Kuwait e Irán, también era la némesis de Irak. Por lo tanto, Saddam Hussein estaba en una situación de peligro incluso él decidió no ir a la guerra, pero hacer la guerra contra los Estados Unidos era una apuesta, podía ganar basado en su política racional, y también le daría a Irak la gran fama si lo hubiera hecho. ganó la guerra el estado poderoso en el mundo como los Estados Unidos.

          Sadam Hussein nació en 1937, en una ciudad, a 20 km de la ciudad de Bagdad. Comenzó su vida política desde los 20 años, al unirse al partido político Baath. Durante su aventura política, fue encarcelado y condenado a muerte en ausencia en muchas ocasiones (Coughlin C., 2002). Afortunadamente, pudo sobrevivir huyendo a los países cercanos. Así, podemos decir que Sadam fue un líder agresivo, bélico y también de izquierda. Además, usaría todos los medios para obtener poder, especialmente el uso de la fuerza (Coughlin C., 2002). Prefería la dictadura a la democracia y otros regímenes libres. Por lo tanto, tenía la ambición de controlar todo por sí mismo y lucharía con los demás que querían cambiar este régimen (Coughlin C., 2002). Por eso Irak y Estados Unidos siempre tuvieron direcciones opuestas, aunque Sadam solía contar con el apoyo de Estados Unidos durante la administración de Ronald Reagan. Otro comentario importante sobre su comportamiento fue que se convirtió en presidente al cometer un golpe de estado contra su hermano. Por lo tanto, no es difícil predecir que Sadam usaría la fuerza contra la invasión estadounidense.

          Por otro lado, Sadam era considerado un líder aficionado a la guerra. Según Sigmund Freud, el psicólogo del siglo XIX afirmó que el comportamiento de uno depende de la forma en que ve al otro. Durante la niñez, el estado mental de un niño se desarrollará bien si no se siente decepcionado con las personas que lo rodean o con cualquier evento perturbador. Sin embargo, si se encuentran con un mal evento que los decepciona, se producirá la sensación de odio. Por lo tanto, habrá dos grupos de personas dentro de la mente. Desarrollarán una idea de "mejor para nosotros" y "peor para ellos". Esto significa que otras personas siempre son malas, solo sus grupos de personas son buenas. Progresivamente, harán todas las cosas buenas a su grupo, y se atreverán a todas las cosas malas y crueles para destruir a los que ven como extraños. Este comportamiento se observó en Saddam Husen (Wood M. K. et al., 2011).

          Como se describe en el contexto gubernamental, el poder exclusivo del gobierno descansaba completamente sobre el hombro de Saddam y su grupo étnico minoritario. Cada toma de decisiones en la política de Irak fue decidida solo por Saddam y sus secuaces. Basado en Coughlin (2002), a diferencia de Estados Unidos, debido a que el gobierno estaba controlado por el grupo minoritario que apoyaba a Saddam Husen, no existía ningún conflicto de intereses entre cada ministerio o institución. El líder que fue Saddam Husen fue el único hombre que puso los intereses en esas instituciones. Esto provocó que la víctima del pensamiento grupal, que la minoría sea dominada por el grupo mayoritario. La mayor parte de la decisión de emprender la guerra contra Estados Unidos fue determinada únicamente por el grupo de personas cercanas a Saddam (Coughlin, 2002).

          Aunque Irak era más débil que Estados Unidos en términos de todos los medios necesarios para librar la guerra, Irak decidió usar una herramienta militar contra Estados Unidos. La guerra entre soldados iraquíes y Estados Unidos se prolongó durante varios meses. El resultado de la guerra fue lamentable. El número de muertos en Irak no solo incluyó a los soldados que participaron en la guerra, sino también a la mayoría de las vidas de civiles (Anup, 2007). Además, junto con la destrucción de Irak, el detector Saddam Husen fue sacado por la fuerza y ​​se enfrentó a este último. Es importante destacar que después del derrocamiento del régimen de Saddam, los grupos políticos iraquíes se han dividido más que nunca, y el más activo son los talibanes, que están causando disturbios en Irak hasta el momento (Anup, 2007). Por lo tanto, con base en estos resultados, la política exterior que fue decidida por el gobierno de Saddam en la guerra de Irak en 2003 no tuvo éxito en absoluto.

          IV. Conclusión

          La guerra de Irak es una guerra ideal entre otras guerras que establecen ese escenario entre una superpotencia y un estado más débil. Aunque solo por echar un vistazo a la situación de los dos países, pelear la guerra contra alguien que no es del mismo tamaño parecía irracional, la decisión se volvería más racional cuando esas decisiones hayan sido analizadas en profundidad. En el caso de Estados Unidos, es razonable porque existía una alta probabilidad de que Estados Unidos ganara la guerra. Sin embargo, otros factores contribuyen a las decisiones que llevaron a esta causa de acción. Basarse en la arena de la política exterior y la imagen de la política exterior, que van desde el cambio del contexto internacional al contexto doméstico ayudó a impulsar la decisión. De la misma manera, al estar del lado de Irak, al utilizar todos los marcos para examinar las razones, no es descabellado en absoluto que Saddam haya decidido resistir a Estados Unidos, aunque la brecha entre los dos países era grande. El carácter bélico de Saddam, el dudoso sobre el futuro de Saddam si hubiera aceptado el ultimátum de Estados Unidos, la insatisfacción del pueblo iraquí en la distribución de la riqueza, la víctima del pensamiento grupal, etc., participaron en la decisión de Saddam sobre esta guerra.


          Guerra mediática: ¿El surgimiento de una nueva dictadura en Irak?

          TEl cierre forzoso del canal de noticias Al-Arabiya en Bagdad es el primer acto de una nueva dictadura que arroja sus dientes en un Irak cada vez más antidemocrático.

          ¿Qué es una dictadura? Una definición clásica aclara que es una forma de gobierno de cuotas en la que el gobernante es un dictador absoluto (no restringido por una constitución o leyes u oposición, etc.).

          Examinemos la situación en Irak.

          Hay un gobierno designado por Estados Unidos llamado el Consejo de Gobierno Iraquí (IGC). Está compuesto por autócratas criados en el extranjero, educados en el extranjero y financiados en el extranjero. La mayoría no tiene la ciudadanía iraquí, pero sí pasaportes estadounidenses, británicos y australianos. La mayoría nunca había puesto un pie en Irak antes de abril de este año.

          Todos están protegidos por sus guardias de seguridad locales y un fuerte destacamento de seguridad estadounidense. Algunos de los miembros del consejo tienen sus propios pequeños ejércitos privados. Galal Talabani y Masoud Barazani, ambos líderes rivales kurdos, mantienen ejércitos de peshmerga altamente equipados que en un momento lucharon contra los ejércitos de Saddam y en varios cruces entre sí. Ahmad Chalabi, quien es buscado por cargos de fraude y malversación de fondos en la vecina Jordania (fue sentenciado a 20 años en ausencia), tiene su propio ejército de oposición iraquí que fueron entrenados por la CIA y usan uniformes hechos en Estados Unidos y empuñan hechos en Estados Unidos. Arsenal.

          Afirman representar al pueblo iraquí, pero el iraquí promedio nunca había oído hablar de ellos antes de que llegaran en los aviones de transporte estadounidenses desde Kuwait en abril.

          Son un grupo tan conflictivo que comparten una presidencia rotatoria. No están sujetos a leyes ni a una constitución. Cualquier oposición a la CIG se resuelve rápidamente. Tras la desaparición de Saddam, aparecieron unos 300 periódicos y revistas en el Irak "nuevo y libre". Algunos se centraron en cuestiones sociales, mientras que otros se centraron en los derechos de las minorías iraquíes, como los asirios o los sabaeans.

          Algunos, sin embargo, dieron el paso valiente de apreciar su libertad recién descubierta y lanzaron periódicos políticos. Casi de inmediato, se les advirtió que no criticaran a la IGC ni que adoptaran una posición en la que instaran a los iraquíes a resistirse a trabajar con la Autoridad Provisional de la Coalición (CPA).

          Durante el verano pasado, los periodistas que salieron de Irak hablaron de editores y escritores iraquíes acosados, la destrucción de las imprentas y el arresto de escritores iraquíes independientes. Las amenazas a la seguridad fueron citadas y el número 150 suena inquietantemente familiar para la versión clásica de los regímenes despóticos árabes.

          En septiembre, un editor iraquí que criticó ferozmente a la IGC, las fuerzas estadounidenses y el antiguo régimen de Saddam fue asesinado a tiros mientras estaba de pie en su techo. No se inició ninguna investigación formal ni se detuvo a nadie. Las fuerzas estadounidenses simplemente culparon a los "elementos terroristas del antiguo régimen" y se encogieron de hombros. Los residentes de Mosul, sin embargo, pintaron un panorama mucho más espantoso. Afirmaron que el editor asesinado fue asesinado porque estaba a punto de detallar los cargos de corrupción contra los miembros del IGC.

          Desde septiembre, tres periódicos en Mosul fueron cerrados, otros editores de periódicos temían por sus vidas y abandonaron su búsqueda de una prensa libre. Se han cerrado once periódicos en Bagdad.

          Durante el mismo período, 16 periodistas han muerto en Irak. Catorce de ellos han muerto por acción directa de Estados Unidos.

          El canal de noticias Al Jazeera dice que sus reporteros y camarógrafos han sido arrestados 18 veces mientras estaban asignados en Irak desde el comienzo de la guerra en marzo. Imagínese la indignación si Irán detuviera a un equipo de CNN o si Arabia Saudita hubiera interrogado a un reportero de FOX. Todos los editoriales de América del Norte habrían gritado asesinatos sangrientos y pidieron investigaciones independientes y sanciones contra esas naciones, y pidieron libertad de acceso y libertad de prensa.

          En Irak, que está destinado a estar en camino hacia una democracia pluralista, como ha previsto el presidente Bush, las reglas son diferentes. No hay libertad de prensa por el momento, no hay disensión, no hay protestas públicas. Compórtate como buenos ragheads y no te haremos daño.

          El 12 de noviembre, The New Zealand Herald informó lo siguiente:

          Los soldados estadounidenses esposaron y envolvieron firmemente la cinta adhesiva alrededor de la boca de un hombre iraquí mientras lo arrestaban hoy por hablar en contra de las tropas de ocupación.

          Cuando se le preguntó por qué el hombre había sido arrestado y colocado en la parte trasera de un vehículo Humvee en la plaza Tahrir, el oficial al mando dijo a Reuters en el lugar: "Este hombre ha sido detenido por hacer declaraciones contra la coalición".

          En abril, cuando las fuerzas invasoras estadounidenses se encontraban en las afueras de Bagdad, el periodista de Al Jazeera Tareq Ayyoub fue baleado por tropas estadounidenses mientras estaba de pie frente a la oficina de Al Jazeera en Bagdad. El mismo día, el español José Couso de España & # 8217s Telecinco murió cuando los tanques estadounidenses bombardearon el Hotel Palestina en el centro de Bagdad. Taras Protsyuk, camarógrafo de televisión ucraniano de Reuters, murió en el mismo incidente.

          Las fuerzas estadounidenses no han sido responsabilizadas ni asumidas por el asesinato y la detención de periodistas en Irak. Vale la pena mencionar que Estados Unidos no ha firmado ningún tratado que responsabilice a sus militares por crímenes de guerra. Mientras que un coronel del ejército austríaco puede ser detenido por un crimen de guerra si tortura a un prisionero ruandés (consideremos por el bien de la discusión), un coronel estadounidense que tortura a un iraquí no será entregado a un tribunal internacional.

          Las investigaciones militares estadounidenses concluyeron en los ataques anteriores a periodistas que "las fuerzas estadounidenses reaccionaron de manera apropiada en un ambiente hostil" en todos los casos anteriores. Los hallazgos han enfurecido a periodistas y grupos internacionales de derechos humanos y # 8217.

          Muchos dentro de los círculos periodísticos han acusado a las fuerzas estadounidenses de intentar frustrar el acceso y la transmisión sin restricciones de información relacionada con la situación en Irak.

          También el 12 de noviembre, Slobodan Lekic de la agencia de noticias Associated Press (AP) escribió:

          Con el aumento de las víctimas en Irak (noticias y sitios web # 8211), los nerviosos soldados estadounidenses se están volviendo más agresivos en su trato a los periodistas que cubren el conflicto.

          Se ha detenido a personas de los medios de comunicación, se ha confiscado material informativo y algunos periodistas han sufrido abusos verbales y físicos mientras intentaban informar sobre los hechos. ataque.

          Más tarde, los militares dijeron que las tropas habían confundido la cámara de Dana con un lanzagranadas propulsado por cohetes. Una investigación concluyó que los soldados se ajustaron a las reglas de combate ", aunque el Ejército de los EE. UU. Nunca ha anunciado públicamente esas reglas, citando razones de seguridad.

          El último ataque a la libertad de prensa se produjo cuando la IGC ordenó el cierre de la estación de noticias Al-Arabiya, acusándola de promover el asesinato y el caos en Irak. Según (AP) "[el] Departamento de Estado defendió la prohibición del Consejo de Gobierno iraquí designado por Estados Unidos de una importante estación de televisión árabe, diciendo el lunes que el objetivo era tratar de evitar una situación en la que estos medios se utilizan como un canal para la incitación. & # 8217 & quot. Al-Arabiya transmitió una cinta de audio de Saddam la semana pasada, que muchos sienten que es la verdadera razón por la que se tomó la medida contra la red.

          Eso es gracioso. Considere el odio y el vitriolo contra todo lo árabe e islámico en la radio norteamericana, los programas de entrevistas, la red FOX, entre otros. No, el periodismo estadounidense es incomparable y no se puede escudriñar.

          Pero hay un método para esta locura. En 1931, un joven Adolf Hitler aprendió el valor de los medios. Unos medios poderosos podrían controlar a las personas, moverlas cuando sea necesario, silenciarlas cuando sea necesario. A esto se le llama propaganda.

          El mes pasado, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, denunció que los medios árabes en Irak eran "violentamente anti-coalición". Aparentemente, mostrar imágenes de niñas siendo cacheadas por soldados estadounidenses, una afrenta a musulmanes y árabes, es anti-coalición. Aparentemente, dar voz a los civiles iraquíes que se quejan de que fueron golpeados o mostrar a los ancianos empujados y obligados a desnudarse por soldados estadounidenses ansiosos es anti-coalición. [I]

          Las cadenas árabes han estado trayendo al público noticias que sus homólogos norteamericanos han sensibilizado y censurado. La quema de granjas iraquíes como medida de castigo colectivo, la demolición de campos, la demolición de casas familiares, la humillación de iraquíes & # 150 son historias que los espectadores norteamericanos no llegan a ver. Ahora, la IGC y la CPA quieren asegurarse de que las audiencias árabes tampoco las vean.

          (El mes pasado, la BBC criticó la cobertura norteamericana de la guerra por ser sensibilizada).

          Unos medios controlados es la primera lección de una dictadura eficaz. ¿Hemos olvidado todos nuestras lecciones orwellianas y maquiavélicas?

          Entonces, ¿cuál es la solución de & # 8217s Rumsfeld & # 8217s? Según AP, Rumsfeld "dijo que un canal satelital controlado por el gobierno de Estados Unidos comenzaría a emitirse el próximo mes".

          Quizás Rumsfeld haría bien en escuchar los gustos del público iraquí: "Doscientos iraquíes expresaron su ira en Bagdad el miércoles contra lo que llamaron" imágenes inmodestas "en la televisión nacional dirigida por la coalición", dijo la BBC el 19 de noviembre. [ii]

          Si el control externo es aceptable para la conciencia estadounidense, sugiero que se le dé al público estadounidense una estación de televisión controlada por Mauritania. Al afirmar que los iraquíes harán que otra persona determine su programación, Rumsfeld adopta un enfoque racista y etnocéntrico del tema.

          El artículo anterior seguramente incitará la furia y la ira porque presenta un lado de la ocupación que la mayoría no quiere escuchar. En consecuencia, este escritor recibe amenazas de muerte y diversas formas de correo de odio. Para aquellos que encuentran que lo anterior es contrario a sus creencias innatas, considere un viejo adagio sioux que dice caminar una milla con un mocasín de hombre antes de aprender a juzgarlo. ¿El ciudadano estadounidense promedio apreciaría el silenciamiento de un periódico porque publica artículos críticos del Congreso? ¿O agradecería un ciudadano británico que el Palacio de Buckingham ordenara que todas las historias de la familia real se eliminen por completo del ojo público?

          La censura de los medios de comunicación en Occidente es intolerable. ¿Por qué entonces es aceptable para los iraquíes que solo buscan expresar sus puntos de vista y encontrar formas alternativas de información?

          Para empeorar las cosas, The New York Times informó el 25 de noviembre que la IGC está tratando de escapar de su compromiso de ceder el control a un organismo iraquí electo.

          Pero Jalal Talabani, el líder kurdo que se desempeña como presidente del consejo este mes, dijo en una entrevista el lunes que la mayoría de los miembros del consejo "quieren mantener el Consejo de Gobierno como está ahora". Algunos miembros del consejo que se oponen a esta idea dicen creen que la propuesta está siendo impulsada por miembros que temen que no les vaya bien en las próximas elecciones. Quienes se oponen a la idea también dicen que temen que quedarse sea un desastre de relaciones públicas para el incipiente Estado iraquí reconstruido.

          Se está gestando una nueva dictadura en Irak. Las lecciones de historia se están desechando. La política de Irak se está volviendo amarga tanto para la CPA como para la IGC. Se está cometiendo un gran crimen contra el pueblo iraquí. Y no quieren que sepas.


          ¿Por qué mueren realmente los soldados estadounidenses?

          7 de septiembre de 2017

          Los soldados de la Infantería de Marina de los EE. UU. Presentan sus respetos durante un servicio conmemorativo en la provincia de Helmand, Afganistán, 2009. (Foto AP / Julie Jacobson)

          NOTA DEL EDITOR: & nbsp Este artículo apareció originalmente en TomDispatch.com. Para estar al tanto de artículos importantes como estos, regístrese para recibir las últimas actualizaciones de TomDispatch.com.

          Suscribirse a La Nación

          Obtener La NaciónBoletín semanal

          Al registrarse, confirma que es mayor de 16 años y acepta recibir ofertas promocionales ocasionales para programas que apoyan La NaciónPeriodismo. Puedes leer nuestro Política de privacidad aquí.

          Únase al boletín de libros y artes

          Al registrarse, confirma que es mayor de 16 años y acepta recibir ofertas promocionales ocasionales para programas que apoyan La NaciónPeriodismo. Puedes leer nuestro Política de privacidad aquí.

          Suscribirse a La Nación

          Apoya el periodismo progresista

          Regístrese en nuestro Wine Club hoy.

          Solía ​​comandar soldados. A lo largo de los años, muchos de ellos en realidad. En Irak, Colorado, Afganistán y Kansas. Y todavía estoy obsesionado con algunos de ellos, como este privado de primera clase (PFC) en Kandahar, Afganistán, en 2011. Con 18 años, era bajo, escuálido y popular. Nueve meses después de graduarse de la escuela secundaria, se encontró persiguiendo a los talibanes con el resto de nuestra pandilla. Con cinco pies de altura, una vez lo vi entrar en un canal de irrigación y desaparecer de la vista, todo menos la antena de dos pies de su radio.En mis sueños, siempre veo la misma escena, en el momento en que su sucio y canoso rostro de bebé reapareció sobre esa zanja, un cigarrillo todavía colgando suelto de sus labios. Su nombre era Anderson y recuerdo haber pensado en ese momento: ¿Qué le diré a su madre si lo matan aquí?

          Y luego ... puf ... es 2017 de nuevo y estoy aquí en Kansas, presionando papeles en Fort Leavenworth, esos días en el campo hace mucho tiempo. El propio Anderson sobrevivió a su período de servicio en Afganistán, aunque no tengo idea de dónde se encuentra hoy. Un mejor comandante podría hacerlo. Varios de sus amigos fueron menos afortunados. Murieron, o se encontraron cortos de uno o dos miembros, o con cicatrices emocionales y morales de por vida.

          De vez en cuando no puedo evitar pensar en Anderson y en otros como él, vivos y muertos. De hecho, llevo dos brazaletes en mi muñeca grabados con los nombres de los jóvenes que murieron bajo mi mando en Afganistán e Irak, seis nombres en total. Cuando encuentro un momento, necesito agregar otro. No fue hace mucho tiempo que uno de mis soldados se quitó la vida. A veces, la guerra no te mata hasta años después.

          Y de esto estoy seguro: en el momento en que nuestra nación ponga en peligro a cualquier PFC Anderson, a miles de millas y años luz de Kansas, será mejor que haya una muy buena razón para ello, un interés nacional vital y tangible en juego. Por lo menos, es mejor que este país esté del lado correcto en los conflictos que estamos librando.

          El lado equivocado

          Ha sido durante mucho tiempo un artículo de fe aquí: Estados Unidos es la mayor fuerza para el bien del mundo, la "nación indispensable" del planeta. Pero, ¿y si nos equivocamos? Después de todo, hasta donde yo sé, la vista desde la “calle” árabe o africana cuenta una historia completamente diferente. Los estadounidenses tienden a detestar los juicios de los extranjeros, pero una estrategia sobria exige que de vez en cuando caminemos la milla proverbial en los zapatos globales de los demás. Después de todo, casi 16 años después de la guerra contra el terrorismo, debería ser evidente que alguna cosa no está funcionando. Quizás es hora de preguntarse si Estados Unidos realmente está desempeñando el papel de protagonista positivo en un gran drama global.

          Sé lo que estás pensando: ISIS, el Estado Islámico, es un equipo realmente horrible. Y así es y Estados Unidos de hecho lo está combatiendo, aunque varios aliados e incluso adversarios (piense: Irán) están haciendo la mayor parte de la lucha. Aún así, con la guerra más amplia por el Gran Medio Oriente en mente, ¿no sería apropiado detenerse por un momento y preguntar: ¿De qué lado está realmente Estados Unidos?

          Ciertamente, no es del lado del árabe promedio. Eso debería ser evidente. Eche un buen vistazo a la región y es obvio que Washington apoya principalmente los intereses de Israel, el Reino de Arabia Saudita, el dictador militar de Egipto y varias autocracias del Estado del Golfo. O considere las acciones y declaraciones de la administración Trump y de las dos administraciones que la precedieron y esto es lo que parece obvio: Estados Unidos es, en muchos sentidos, poco más que una fuerza aérea, un entrenador militar y un depósito de armas para una variedad de déspotas sunitas. Ahora, ese no es un punto que se haga con demasiada frecuencia, no en este contexto de todos modos, porque no es un pensamiento cómodo para la mayoría de los estadounidenses, ni una realidad particularmente conveniente de transmitir para los legisladores establecidos, pero es la verdad.

          Problema actual

          Sí, luchamos contra ISIS, pero no es tan simple. Arabia Saudita, nuestro principal aliado regional, puede presentarse como el líder de un "bloque sunita moderado" cuando se trata tanto de Irán como del terrorismo, pero la realidad es, en el mejor de los casos, mucho más gris que eso. Los saudíes, con quienes el presidente Trump anunció un acuerdo de armas por 110.000 millones de dólares durante la primera escala de su viaje inaugural al extranjero en mayo, han pasado las últimas décadas difundiendo su intolerante estilo islámico en toda la región. En el proceso, también han apoyado a grupos vinculados a Al Qaeda en Siria.

          Tal vez esté dispuesto a argumentar que las escisiones de Al Qaeda no son ISIS, pero no olvide quién derribó esas torres en Nueva York. Mientras el presidente Trump disfrutaba de un tradicional baile de espadas con sus anfitriones sauditas, sin duda gratificando sus gustos marciales, las fuerzas aéreas de los saudíes y sus aliados del estado del Golfo bombardeaban y enviaban a civiles yemeníes por misiles a las situaciones más sombrías, incluida una hambruna masiva y una expansión. epidemia de cólera en medio de las ruinas de su empobrecido país. Demasiado para la desastrosa guerra saudí de dos años allí, que se conoce con el apodo sombríamente irónico de Operación Restaurando la Esperanza y para la cual el ejército estadounidense proporciona reabastecimiento de combustible en el aire y municiones avanzadas, así como inteligencia.

          Si eres un entusiasta de los derechos humanos, también vale la pena preguntar con qué tipo de estados estamos trabajando aquí. En Arabia Saudita, las mujeres no pueden conducir automóviles, la "brujería" es un delito capital y las personas son decapitadas en público. ¡Hurra por los valores estadounidenses! Y noticia de última hora: los líderes de Irán, a quienes la administración Trump y sus generales están obsesionados con demonizar, pueden no ser ángeles, pero la república islámica que presiden es un país mucho más democrático que la monarquía absoluta de Arabia Saudita. Imagina a Luis XIV en una kufiyah y casi has clavado la naturaleza del dominio saudí.

          Después de Israel, Egipto es el segundo receptor de ayuda militar directa de Estados Unidos, por una suma de 1.300 millones de dólares anuales. Y ese cimiento de los valores liberales está liderado por el general Abdul el-Sisi entrenado en Estados Unidos, un hombre fuerte que tomó el poder en un golpe y luego, solo por si acaso, hizo que su ejército disparara contra una multitud que se manifestaba a favor del presidente depuesto elegido democráticamente. . ¿Y cómo respondió el faro de esperanza estadounidense? Bueno, Sisi sigue en el poder, el ejército egipcio vuelve a recibir ayuda del Pentágono y, en abril, el presidente Trump hizo desfilar al general por la Casa Blanca, asegurando a los periodistas, "en caso de que hubiera alguna duda, que estamos muy por detrás del presidente". el-Sisi ... ¡ha hecho un trabajo fantástico! "

          En Siria e Irak, el ejército estadounidense está luchando contra un adversario repugnante en ISIS, pero aún así, la situación es mucho más complicada de lo que normalmente se imagina aquí. Para empezar, la ofensiva aérea de EE. UU. Para apoyar a los rebeldes sirios y kurdos aliados que luchan por tomar la "capital" de ISIS, Raqqa, sombríamente titulada Operación Ira del Éufrates, mató a más civiles en mayo y junio pasados ​​que el régimen sirio de Bashar al-Assad. . Además, la brutal campaña aérea de Estados Unidos parece desquiciada de cualquier estrategia coherente a largo plazo. Nadie a cargo parece tener la menor idea de qué seguirá exactamente el gobierno de ISIS en el este de Siria. ¿Un mini-estado kurdo? ¿Una guerra civil a tres bandas entre kurdos, tribus sunitas y las fuerzas de Assad (con la cada vez más autocrática Turquía de Recep Tayyip Erdogan como el comodín de la situación)? Lo que plantea la pregunta: ¿Están realmente ayudando las bombas estadounidenses?

          De manera similar, en Irak no está claro que el futuro gobierno de los grupos de milicias dominados por los chiítas y otros en los escombros que dejaron los últimos años de dura batalla en áreas que ISIS anteriormente controlaba realmente resultará mediblemente superior a la pesadilla que los precedió. El actual gobierno dominado por los chiítas podría incluso volver a caer en el chovinismo sectario que ayudó a empoderar a ISIS en primer lugar. De esa forma, Estados Unidos puede luchar contra su cuatro guerra en Irak desde 1991!

          Y tenga en cuenta que la guerra por el Gran Medio Oriente, y yo mismo luché en ella tanto en Irak como en Afganistán, es solo la última aventura en los deprimentes anales del pensamiento geoestratégico de Washington desde la administración del presidente Ronald Reagan, junto con los saudíes. y los paquistaníes, armados, financiados y apoyados por rebeldes muyahidines afganos fundamentalistas extremistas en una lucha de la Guerra Fría con la Unión Soviética que finalmente condujo a los ataques del 11 de septiembre. Su administración también arrojó dinero, armas y entrenamiento, a veces ilegalmente, a los brutales contras nicaragüenses en otro conflicto encubierto de la Guerra Fría en el que murieron alrededor de 100.000 civiles.

          En esos años, Estados Unidos también apoyó el apartheid en Sudáfrica, mucho después de que el resto del mundo rechazara a ese estado racista, ¡ni siquiera quitó el nombre de Nelson Mandela de su lista de vigilancia terrorista hasta 2008! Y no olvide el apoyo de Washington al Movimiento Nacional por la Independencia Total de Angola de Jonas Savimbi, que contribuiría a la muerte de unos 500.000 angoleños. Y eso es solo para comenzar una lista que seguiría y seguiría.

          Eso, por supuesto, es un pasado relativamente lejano, pero la historia de la acción militar estadounidense en el siglo XXI sugiere que Washington parece destinado a repetir el proceso de elegir el lado equivocado, o uno de los lados equivocados, en el futuro previsible. El Medio Oriente de hoy no es más que una exhibición en un recorrido prolongado de hipocresía.

          Hipocresía ilimitada

          Tal vez sea porque la mayoría de los estadounidenses simplemente no están prestando atención o tal vez somos una nación de verdaderos creyentes, pero está claro que la mayoría de nosotros todavía nos aferramos a la idea de que nuestro país es un faro de esperanza para el planeta. Nunca conocidos por nuestra autoconciencia colectiva, estamos eternamente horrorizados al descubrir que muchos en otros lugares encuentran poco más que falta de sinceridad en la promesa de la política exterior de Estados Unidos. “¿Por qué nos odian?”, Se han preguntado los estadounidenses, con evidente incredulidad, durante gran parte de este siglo. Aquí hay algunas sugerencias relacionadas con el Gran Medio Oriente:

          * Después del 11 de septiembre, Estados Unidos desató el caos en la región, la desestabilizó de maneras asombrosas y, a través de una invasión lanzada sobre premisas falsas, creó las condiciones para el ascenso de ISIS. (Ese grupo terrorista se formó literalmente en una prisión estadounidense en el Irak posterior a la invasión). Más tarde, con estados fallidos o fallidos salpicando la región, la respuesta de Estados Unidos a la peor crisis de refugiados desde la Segunda Guerra Mundial ha sido admitir: elegir solo un Un solo país devastado: unos miserables 18.000 sirios desde 2011. Canadá acogió tres veces ese número el año pasado. Suecia, más de 50.000 solo en 2015, y Turquía alberga a tres millones de sirios desplazados.

          * Mientras tanto, los intentos de Donald Trump de implementar una prohibición de viajar a los musulmanes tampoco le han ganado a este país ningún amigo en la región ni tampoco la "reforma" propuesta por el presidente, o el ayudante de la Casa Blanca, Stephen Miller, de la política de inmigración de Estados Unidos, que priorizaría Los angloparlantes reducen a la mitad la migración legal en una década y limitan la capacidad de los ciudadanos y residentes legales de patrocinar a sus familiares. ¿Cómo crees que va a influir eso en la guerra global por los corazones y las mentes? Por mucho que a Miller le encantaría cambiar la inscripción de Emma Lazarus en la Estatua de la Libertad por "dame tu buena educación, tu gran habilidad, tus masas de habla inglesa que anhelan ser libres", cuenta con una cosa: la opinión mundial no se perderá la duplicidad e hipocresía de tal enfoque.

          * Guantánamo, quizás la mejor herramienta de reclutamiento islamista en la Tierra, todavía está abierta. Y, dice el presidente Trump, "lo mantendremos abierto ... y lo cargaremos con algunos tipos malos, créanme, lo cargaremos". En esto, es probable que sea un hombre de palabra. Se espera una nueva orden ejecutiva pronto, preparando el camino para una expansión de la población de esa prisión, mientras que el Pentágono ya planea invertir casi 500 millones de dólares en la construcción de nuevas instalaciones allí en los próximos años. No importa cuán molesto se ponga el mundo por todo esto, no importa cómo ISIS y otros grupos terroristas lo usen para su tipo de publicidad, ningún funcionario estadounidense tendrá que rendir cuentas, porque Estados Unidos no es signatario de la Corte Penal Internacional. . ¿Hipócrita? No, simplemente completamente estadounidense.

          * Y hablando de prisiones, gracias al apoyo casi incondicional —a veces casi irracional— de Estados Unidos a Israel, Gaza y Cisjordania se asemejan cada vez más a complejos penales amurallados. Casi hay que admirar al presidente Trump por ni siquiera pretender ser el intermediario honesto en el interminable conflicto israelí-palestino. Por lo general, le decía al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu: "Un estado, dos estados ... me gusta lo que quieras". El dinero seguro dice que Netanyahu no elegirá ninguna de las dos, optando en cambio por mantener a los palestinos en un limbo político sin derechos civiles o un estado soberano, mientras Israel se embarca en una bonanza de asentamientos en los territorios ocupados. Y hablando del excepcionalismo estadounidense, estamos casi solos en el escenario mundial cuando se trata de nuestro apoyo a la ocupación israelí.

          El costo

          Dada la naturaleza de los combates bélicos estadounidenses contemporáneos (lejanos y, en general, ligeramente cubiertos por los medios, que tienen un flujo interminable de tweets de Trump para adular), es fácil olvidar que las tropas estadounidenses siguen muriendo en cantidades modestas en el Gran Medio. Este, en Siria, Irak, Somalia y, casi 16 años después de la invasión estadounidense de ese país, Afganistán.

          En cuanto a mí, de vez en cuando (con demasiada frecuencia para consolarme) no puedo evitar pensar en PFC Anderson y en aquellos a quienes dirigí que fueron mucho menos afortunados que él: Ríos, Hensley, Clark, Hockenberry (un triple amputado), Fuller. , Balsley y Smith. A veces, cuando puedo soportarlo, incluso pienso en las innumerables víctimas afganas de la guerra. Y luego desearía poder creer de verdad que fuimos indiscutiblemente los "buenos" en nuestras guerras interminables en el Gran Medio Oriente porque eso es lo que les debíamos a esos soldados.

          Y no me duele menos que los estadounidenses tiendan a venerar ciegamente a los PFC Anderson de nuestro mundo, a colocarlos en un pedestal (como lo hizo el presidente en su discurso afgano a la nación recientemente), ofreciéndoles un agradecimiento eterno y convirtiéndolos así en y su heroísmo es la razón para seguir luchando, mientras que la mayoría de nosotros no desperdiciamos un momento pensando en qué (y por quién) están luchando realmente.

          Si alguna vez siente la necesidad de hacer precisamente eso, hágase la siguiente pregunta: ¿Podría explicarle con seguridad a la madre de alguien por qué (además de sus compañeros) murió su hijo?

          ¿Qué le dirías? Que él (o ella) murió para asegurar la hegemonía saudita en el Golfo Pérsico, o para facilitar el surgimiento de ISIS, o un Guantánamo eterno, o la propagación de grupos terroristas, o la creación de aún más refugiados a los que temer, o la ¿Más bombardeos de Yemen para asegurar una hambruna de proporciones épicas?

          Tal vez tú puedas hacer eso, pero yo no puedo ni puedo. Ya no, de todos modos. Ya ha habido demasiadas madres, demasiadas viudas, para quienes esas explicaciones no podían ser más vacías. Y tantos muertos, estadounidenses, afganos, iraquíes y todos los demás, que finalmente me encuentro sentado en un taburete de bar mirando los seis nombres en esos brazaletes míos, los restos de dos guerras reflejándome en mí, sabiendo que yo ' Nunca podré articular una explicación coherente para sus seres queridos, si alguna vez tengo el valor de intentarlo.

          Miedo, culpa, vergüenza ... mis cruces que soportar, ya que la guerra que Anderson y yo peleamos solo se expande más y, sin duda, de manera más desastrosa. Mis elecciones, mi vergüenza. No hay excusas.

          Aquí está la verdad, si te detienes a pensar en las guerras de Estados Unidos por un momento: solo será más difícil mirar a una viuda o madre a los ojos y justificarlas en los años venideros. Tal vez un buen soldado no se moleste en preocuparse por eso ... pero ahora sé al menos una cosa: no soy eso.


          Mientras Trump ataca Siria, deberíamos revisar las lecciones históricas de la intervención de Estados Unidos en Centroamérica

          Desde que comenzó hace casi seis años, la guerra civil siria ha provocado difíciles debates de política exterior sobre el intervencionismo estadounidense y cuál debería ser nuestro papel en la región y, en general, en el mundo. ¿Podría el uso de la fuerza militar estadounidense directa en Siria ayudar a detener la crisis humanitaria que se desarrolla allí? ¿O la acción militar, (incluso si asumimos las mejores intenciones), hace más daño que bien?

          Si bien Obama tomó la última posición durante su presidencia, Donald Trump adoptó una postura más agresiva, autorizando el lanzamiento de 59 misiles crucero Tomahawk en una base aérea en Siria la semana pasada. El ataque, que constituye la primera acción militar directa de Estados Unidos contra el régimen del presidente Bashar al-Assad, fue una respuesta a la presunta participación de Assad en un ataque con armas químicas que mató al menos a 70 civiles sirios. A su paso, el mundo se pregunta cómo se verá la intervención de Estados Unidos en Siria y más allá bajo la administración de Trump, particularmente dado que esta medida contradice directamente la retórica de la campaña aislacionista de Trump.

          Al mirar hacia adelante a lo que Trump puede planear para el futuro, es útil mirar hacia atrás las lecciones de la larga historia de la intervención militar estadounidense. Cuando escuché por primera vez sobre la situación en Siria, se hizo eco de la Guerra Civil salvadoreña de la que huyeron mis padres y hermanos en la década de 1980. Estados Unidos estuvo muy involucrado en la financiación de ese conflicto, proporcionando armas, dinero y apoyo político al gobierno de derecha de El Salvador. Hoy, El Salvador sigue siendo el país más mortífero del mundo después de Siria, a pesar de que la guerra terminó oficialmente hace 25 años.

          Como muchos intentan calmar sus temores sobre la elección de Trump y # 8217 sugiriendo que Estados Unidos ha sobrevivido peor - & # 8220 sobrevivimos a Reagan & # 8221 es un refrán común - haríamos bien en recordar que cientos de miles de personas no sobrevivir a la intervención de Reagan y las guerras de poder en América Central. Si queremos que más personas sobrevivan a esta nueva administración, debemos aprender de las graves ramificaciones y las consecuencias no deseadas que nuestras intervenciones militares han tenido en el pasado.

          Con eso en mente, aquí están algunas de las repercusiones de la participación de Estados Unidos en Centroamérica que aún son relevantes en nuestro contexto político actual:

          Refugiados

          La administración Trump ha recibido críticas por la hipocresía de su posición en Siria: bombardear el régimen de Assad, supuestamente en nombre de proteger a civiles sirios inocentes, mientras que al mismo tiempo se niega a recibir refugiados. Sin embargo, esto no es un movimiento sin precedentes.

          El gobierno de Estados Unidos jugó un papel decisivo en la financiación de los militares de derecha durante las guerras civiles de Guatemala y El Salvador que costaron cientos de miles de vidas entre ellos. Bajo la administración Reagan, las personas inocentes que huían de esta guerra no eran consideradas refugiados, sino más bien etiquetadas como "migrantes económicos". Como resultado, menos del tres por ciento de los casos de asilo salvadoreños y guatemaltecos fueron aprobados. Esta falta moral de proteger la vida humana condujo al surgimiento de un movimiento de base antiimperial y con respaldo religioso conocido como el Movimiento Santuario, que buscaba desafiar al gobierno de Estados Unidos y albergar a los refugiados centroamericanos.

          Necesitamos desesperadamente la segunda venida del Movimiento Santuario, ya que hay más de 60 millones de refugiados en todo el mundo, más que en cualquier otro momento de la historia según la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados.

          Guerra de drones

          El desarrollo de vehículos aéreos no tripulados, también conocidos como drones, se remonta a antes de la Primera Guerra Mundial, pero se ha convertido en sinónimo de las intervenciones de la administración Obama en Oriente Medio.Es un hecho poco conocido que América Central fue un campo de pruebas para la tecnología de drones en la década de 1980. Según el periódico digital salvadoreño El Faro, los aviones espía con drones fueron parte de la estrategia de contrainsurgencia de Estados Unidos en la región entre 1979 y 1992. Los drones probablemente despegaron de las bases estadounidenses en Honduras y Panamá para vigilar el movimiento de la guerrilla rebelde en El Faro. El Salvador. Un poco más tarde, durante la guerra de Irak, los estrategas militares estadounidenses emplearon tácticas probadas en la guerra civil de El Salvador: se denominó la "Opción Salvador". El plan consistía en recrear escuadrones de la muerte al estilo salvadoreño, que eran grupos paramilitares diseñados para cometer ejecuciones extrajudiciales y desapariciones forzadas con fines de represión política.

          Golpes

          El Golpe de Honduras de 2009 se convirtió en un tema de conversación durante la temporada de campaña de 2016, luego de que el asesinato de la activista ambiental indígena Berta Cáceres acaparara los titulares internacionales. Antes de su muerte, Cáceres condenó el apoyo de Hillary Clinton al golpe de Estado de derecha en Honduras, que condujo a un aumento de la violencia y a la persecución de activistas como ella.

          El istmo centroamericano ha tenido demasiados golpes para enumerarlos, pero un ejemplo notable es el golpe de Estado en Guatemala de 1954 que se organizó para proteger los intereses financieros de la United Fruit Company. Los cambios abruptos de régimen en países donde Estados Unidos expresa intereses políticos se han convertido en una práctica estándar.

          Invasiones

          Algunos de los primeros ejemplos de Estados Unidos mostrando su músculo intervencionista fueron las Guerras del Banano, una serie de conflictos desde la década de 1880 hasta la de 1930 que se extendió por el Caribe, Centroamérica y México. Uno de esos conflictos fue la invasión estadounidense de Nicaragua, que llevó a una ocupación de 1912 a 1938. Estos eventos inspirarían a Augusto Nicolás Sandino a organizar una rebelión y solidificarlo como el símbolo internacional de la izquierda nicaragüense.

          Avance rápido hasta 1989, cuando los intentos fallidos de golpe llevaron a 27.000 soldados estadounidenses para invadir y bombardear Panamá en la "Operación Causa Justa" bajo la dirección de George H.W. Arbusto. La invasión se cobró la vida de más de 2.000 civiles según estimaciones conservadoras, y fue ampliamente considerada como una medida para asegurar los intereses de Estados Unidos en el Canal de Panamá. Dada la experiencia muy reciente de Estados Unidos con la invasión y ocupación en Irak y Afganistán, ver esta historia repetirse es un temor en la mente de muchos.

          Comercio de armas

          Oliver North testificando en las audiencias Irán-Contra en Washington, D.C., 1987.

          Parece que la intervención de Estados Unidos engendra más intervención. Cuando un conflicto termina en una parte del mundo, las armas que fueron eliminadas tienden a surgir como productos candentes en otros lugares. Israel, el mayor receptor de ayuda militar estadounidense durante varias décadas, ha sido como era de esperar un importante proveedor de armas para todos los ejércitos de derecha en todos los países centroamericanos, pero especialmente durante las guerras sucias en El Salvador, Guatemala y Honduras. Tampoco podemos olvidar el asunto Irán-Contra que sacudió a la administración Reagan, cuando se descubrió que Estados Unidos estaba vendiendo armas a Irán y canalizando las ganancias para financiar el ejército contrainsurgente de la Contra en Nicaragua. No es de extrañar que Estados Unidos ya haya financiado a varios grupos rebeldes en Siria, y la posible escalada de esta participación es un punto de presión cada vez mayor bajo la actual administración.

          El legado de la guerra

          El Monumento a la Memoria y la Verdad en San Salvador.

          La Guerra Civil Salvadoreña (1980-1992), la Guerra Civil Guatemalteca (1960-1996) y la Guerra de la Contra en Nicaragua (1981-1990) fueron algunas de las últimas etapas de la Guerra Fría. Estados Unidos financió a grupos de derecha anticomunistas en los tres conflictos, coincidentemente, estos también fueron los grupos que cometieron la gran mayoría de las violaciones de derechos humanos durante las guerras. El recuerdo reciente de estas guerras violentas todavía resuena en Centroamérica y las respectivas diásporas y traumas colectivos # 8217 hasta el día de hoy. Incluso cuando el conflicto sirio llegue a su fin, predigo que los sirios se recuperarán de él durante las generaciones venideras.


          Trump puede haber bombardeado Yemen más que todos los presidentes anteriores de Estados Unidos juntos, encuentra un nuevo informe

          A los pocos días de asumir el cargo, el presidente Donald Trump, que había hecho campaña para matar a las familias de los presuntos terroristas, y esencialmente haciendo lo contrario de lo que había hecho el presidente Barack Obama, ordenó a los comandos estadounidenses que llevaran a cabo una redada matutina en Yemen que había sido vetado por su predecesor.

          "Casi todo salió mal", dijo un funcionario estadounidense a NBC News. El ataque, destinado a eliminar a un presunto grupo de militantes de Al Qaeda, comenzó con un aterrizaje fallido y terminó con un Navy Seal muerto. Una niña de ocho años, Nawar al-Awlaki, ciudadana estadounidense e hija de un predicador extremista que fue asesinado por un dron en los años de Obama, también murió, al igual que más de una docena de personas más.

          Los civiles "probablemente murieron", admitió el ejército estadounidense.

          Desde 2017, Estados Unidos ha admitido haber matado entre 4 y 12 civiles, aunque el número real podría llegar a 154, y 86, como mínimo, según un nuevo informe, "Erosionando la transparencia", del grupo de monitoreo Airwars. Un número desproporcionado de los asesinados murieron como resultado de las redadas sobre el terreno ordenadas por la administración Trump, según el grupo: a pesar de representar menos del 3% de las acciones estadounidenses documentadas por Airwars, tales ataques representaron alrededor del 40% de todos los casos. víctimas civiles.

          En un comunicado, el Comando Central de Estados Unidos, que supervisa las operaciones en Yemen, dijo a Business Insider que está "revisando la información proporcionada por Airwars".

          Trump no es el primer presidente en llevar la guerra contra el terrorismo liderada por Estados Unidos a Yemen: las bombas de racimo estadounidenses mataron a 35 mujeres y niños durante la presidencia de Obama, pero los datos recopilados por Airwars y la Oficina de Periodismo de Investigación con sede en el Reino Unido sugieren que es un hombre más prolífico. más bombardero que su predecesor.

          En 2017, EE. UU. Admitió haber llevado a cabo 133 ataques en Yemen, la gran mayoría de ataques aéreos, en comparación con solo 150 ataques confirmados entre 2002 y 2017. Los ataques clandestinos de la Agencia Central de Inteligencia significan que todas las cifras vienen con un asterisco, pero hubo Intensidad innegable de los ataques ordenados en el primer año de Trump, muy probablemente producto de un nuevo presidente y su "considerable relajación de las reglas de enfrentamiento", dijo Airwars en su informe.

          Los ataques estadounidenses en Yemen han disminuido desde entonces, a menos de 40 en 2019 a menos de 20 en lo que va de año. ¿Significa eso, entonces, que el presidente Trump está respaldando su retórica contra las "guerras para siempre" con acciones mensurables?

          No tan rápido, dijo Chris Woods, director de Airwars, a Business Insider. Puede ser que, desde la perspectiva de los funcionarios de seguridad nacional de EE. UU., Los ataques aéreos sin precedentes antes hayan disminuido la necesidad de más ataques aéreos ahora. También hay una pandemia.

          Al mismo tiempo, el gobierno de Estados Unidos, bajo Trump, está siendo menos transparente sobre quién y qué está bombardeando. En respuesta a las críticas a su campaña de ejecuciones extrajudiciales, el gobierno de Obama publicó, pocas horas antes de la toma de posesión de Trump, un informe que detalla tanto el número de ataques aéreos estadounidenses en el exterior como el daño civil reportado que causaron. La administración actual nunca ha publicado un informe de este tipo desde entonces, la transparencia solo llega en forma fragmentada como resultado de la acción del Congreso que la exige.

          En 2019, el Departamento de Defensa incluso dejó de decir cuántos ataques aéreos había llevado a cabo en Yemen, otorgada una falta de transparencia que generalmente está reservada a la CIA.

          "Las guerras de Donald Trump representan una paradoja", dijo Woods. "Si bien actualmente estamos viendo algunos de los números más bajos de ataques aéreos estadounidenses en años en los principales teatros, incluidos Afganistán, Irak y Siria ... este es un fenómeno bastante reciente. Al principio de su presidencia, vimos números récord de ataques aéreos y reportaron daños a civiles en múltiples teatros, impulsados ​​por la intención declarada de Trump de 'quitarse los guantes' contra los grupos terroristas ".

          La propagación de COVID-19 también ha significado la desaceleración, si no la congelación, de los conflictos en otros lugares, dijo Woods. En Somalia, por ejemplo, la administración Trump estaba en camino, justo cuando golpeó la pandemia, a más del doble del número récord de ataques aéreos del año pasado. "El régimen de Assad, los ataques rusos y turcos en Siria han disminuido drásticamente", señaló.

          El exvicepresidente Joe Biden ha pedido que se ponga fin al apoyo de Estados Unidos a la guerra saudí en Yemen, que ha matado a muchos más civiles (miles cada año y 100.000 desde 2015) que las operaciones directas de Estados Unidos contra el terrorismo. Los demócratas en el Congreso, junto con algunos republicanos, también han presionado para que se ponga fin a ese apoyo, que comenzó con Obama y aumentó con Trump.

          Pero existe un consenso bipartidista sobre la lucha contra el terrorismo. Una resolución del Senado ofrecida por el senador estadounidense Bernie Sanders, por ejemplo, pidió la prohibición del apoyo estadounidense a la guerra saudí en Yemen, pero estableció una exención para los ataques aéreos directos estadounidenses contra al-Qaeda y extremistas relacionados.

          En 2019, la administración Trump apuntó y mató a un individuo, Jamal al-Badawi, a quien un gran jurado estadounidense acusó por su presunto papel en la planificación del ataque de 2000 contra el USS Cole que había estado estacionado en el puerto de Adén, Yemen, matando a 17 personas. Marineros estadounidenses.

          En Twitter, el presidente de Estados Unidos celebró la huelga.

          Al-Badawi supuestamente dejó atrás el extremismo hace más de una década, desde entonces no hay informes que indiquen que se había reincorporado a una organización terrorista, y no hay evidencia de que se hayan hecho intentos para arrestarlo antes de que lo asesinaran.

          "Un ataque dirigido contra un combatiente de al-Qaeda supuestamente reformado parecería constituir un territorio nuevo y preocupante para el programa de aviones no tripulados armados de Estados Unidos", afirma el informe de Airwars, que podría violar la autorización del Congreso de 2001 para el uso de la fuerza contra los perpetradores del 9 /. 11 ataques terroristas.

          Ese es solo un aspecto de la participación de Estados Unidos en Yemen que puede violar la ley. Como informó The New York Times en septiembre, el Departamento de Estado determinó en 2016 que "los funcionarios estadounidenses podrían ser acusados ​​de crímenes de guerra por aprobar la venta de bombas a los saudíes y sus socios".

          Al igual que con la guerra global contra el terrorismo, esas ventas solo han aumentado desde que Estados Unidos experimentó un cambio de régimen.


          Derrota estadounidense: una perspectiva comunista antiestatal sobre la guerra en Irak, 2003 - Kevin Keating

          El análisis de Keating sobre la guerra entre Estados Unidos y el Reino Unido en Irak, con el que no estamos de acuerdo y que contiene numerosos defectos, incluido el antisemitismo casual. Lo reproducimos solo como referencia.

          Derrota estadounidense: una perspectiva comunista antiestatal sobre la guerra de Irak
          Mientras escribo esto, a principios de marzo de 2003, los gobernantes de Estados Unidos están a punto de atacar Irak. Si las conjeturas prevalecientes son correctas, el imperio estadounidense derrotará y destruirá rápidamente al régimen de Saddam Hussein, se apoderará de los campos petroleros iraquíes y ocupará los principales centros urbanos. Esto probablemente se logrará con un número inicialmente bajo de bajas militares estadounidenses y un número muy alto de muertes entre civiles y personal militar iraquí. Estados Unidos intentará improvisar un régimen cliente análogo al de Karzai en Afganistán, y será en este punto, el punto culminante de una victoria militar estadounidense aparentemente abrumadora y económica, donde una derrota real y duradera para Estados Unidos. Los estados pueden comenzar.

          Treinta años después de la derrota de Estados Unidos en Indochina, el principal rival imperialista de Estados Unidos de la época, la Unión Soviética, ya no existe. Las compañías estadounidenses han recolonizado por completo Vietnam, Estados Unidos ahora es indiscutible como la potencia económica, militar y cultural dominante del mundo. Con la posible excepción de Israel, ningún otro gobierno en la Tierra es tan promiscuo en el uso de la violencia a gran escala en la búsqueda de sus objetivos de política exterior. En la superficie, parece que EE. UU. ha superado su resaca posterior a Vietnam, que nada impide que los gobernantes de los EE. UU. ataquen donde quieran, y que estamos viendo un ejemplo de esto contra el ex activo estadounidense Saddam Hussein. Se pretende que la conquista de Irak sea el primer episodio de un nuevo período de guerra global agresiva ilimitada por parte de Estados Unidos. Pero el imperio estadounidense es mucho más vulnerable y la sociedad estadounidense en sí más frágil de lo que creen sus amigos o enemigos. Una "victoria" sangrienta e incoherente sobre Saddam Hussein puede tener el mismo impacto devastador en los intereses de la clase dominante estadounidense que una derrota militar absoluta.

          Una de las motivaciones detrás del lanzamiento de una gran guerra por parte de la administración Bush es que Bush sea reelegido en 2004, pero eso es solo la pequeña punta de un gran iceberg. Bush quiere imitar los altos índices de popularidad de su padre después del episodio de asesinatos masivos cometidos por Estados Unidos y sus aliados en Irak en enero de 1991. Bush necesita apartar la mente del público estadounidense de la profundización de la crisis económica, la desaparición de varios millones de puestos de trabajo y atmósfera cada vez mayor de las dificultades internas de los EE. UU. La gente que posee Bush tratará de sacar a Estados Unidos de una recesión económica importante con el aumento masivo del gasto militar que implicará una gran guerra y la ocupación subsiguiente.

          Bush también necesita desviar la atención de su incapacidad para localizar o matar a Osama Bin Laden, desmantelar al Qaeda, capturar o destruir a sus principales líderes, o incluso dar cuenta del paradero del Mullah Omar. Afganistán también impulsa a Bush a una nueva guerra, porque de otro modo la campaña afgana tenía la apariencia superficial de una victoria rápida y barata, con el colapso de los talibanes más rápidamente de lo que habían pronosticado las proyecciones estadounidenses.

          La respuesta de Bush a la rápida toma de Kabul por parte de la Alianza del Norte se relata de esta manera en Bush At War, de Bob Woodward:

          "(Bush) no ocultó su asombro por el cambio de los acontecimientos." Es asombroso, ¿no? " Todos estuvieron de acuerdo. Era casi demasiado bueno para ser verdad ".

          Bush y compañía buscan una repetición mecánica en Irak de una victoria militar que ocurrió lo suficientemente cerca de las elecciones de noviembre de 2004 como para impulsarlo a un segundo mandato presidencial.

          Irak nunca ha atacado a Estados Unidos. No se han establecido vínculos creíbles entre Saddam Hussein y cualquier anti-Estados Unidos significativo. acción. Por otro lado, Arabia Saudita, el segundo aliado más importante de Estados Unidos en la región, es el lugar de nacimiento de al Qaeda, la organización detrás del golpe militar más devastador infligido a Estados Unidos desde Pearl Harbor.

          Quince de los diecinueve de los secuestradores del 11 de septiembre eran saudíes. Las operaciones de Al Qaeda en Afganistán y Pakistán se han financiado con fondos de patrocinadores en Arabia Saudita. Se descubrió que incluso la esposa del embajador saudí en Washington había contribuido con dinero a través de una organización benéfica a hombres asociados con los secuestradores del 11 de septiembre.

          Un informe de inteligencia clasificado al consejo asesor de defensa del Pentágono por parte de Rand Corporation, un grupo de expertos en seguridad nacional, filtrado a los medios de comunicación estadounidenses, decía lo siguiente sobre los aliados saudíes de Estados Unidos:

          "Los saudíes están activos en todos los niveles de la cadena del terror, desde los planificadores hasta los financieros, desde el cuadro hasta el soldado de infantería, desde el ideólogo hasta el animador".

          El informe pasó a describir el reino como "el núcleo del mal, el motor principal, el oponente más peligroso" que Estados Unidos enfrenta en el Medio Oriente.

          Frente a un patrón de importantes acciones militares anti-estadounidenses respaldadas por elementos de la élite saudí, el secretario de Defensa de Estados Unidos, siempre belicoso, Rumsfeld negó que la evaluación de inteligencia citada anteriormente reflejara la política del gobierno de Estados Unidos. El portavoz presidencial Ari Fleischer dijo que George Bush estaba "satisfecho con las contribuciones del reino" a la guerra contra Al Qaeda. Durante una visita a México en noviembre de 2002, el secretario de Estado Colin Powell expresó su deseo de evitar una crisis en las relaciones con “un país que ha sido un buen amigo”.

          Elementos de la élite saudí han respaldado y continúan respaldando acciones significativas contra Estados Unidos. En respuesta, la única superpotencia del mundo ni siquiera puede ofrecer algo tan benigno y simbólico como una queja diplomática formal pública.

          Estados Unidos tiene que mantener contenta a la élite saudí por el momento, no tienen otra opción al respecto. Un artículo de UK Guardian señala:

          "A pesar de los intentos de diversificar las fuentes de petróleo de EE. UU., Se prevé que la dependencia de EE. UU. Del petróleo del Golfo Pérsico aumente, no disminuya, durante los próximos 20 años. También se prevé que todos los aumentos importantes de la producción de petróleo en ese período tengan lugar en el (Persian ) Golfo Arabia Saudita es el único productor con suficiente capacidad disponible para mantener estable el mercado mundial y evitar “picos” de precios en tiempos de crisis. Sin Arabia Saudita, no es exagerado decir que el motor económico de Estados Unidos podría apagarse rápidamente ".

          ("Sleeping With the Enemy". Simon Tisdale, Guardian, 28 de noviembre de 2002)

          Arabia Saudita abastece el 17% de las necesidades diarias de petróleo de Estados Unidos. Arabia Saudita controla el 25% de las reservas de petróleo conocidas del mundo. En términos literales, Arabia Saudita tiene la única superpotencia del mundo por encima de un barril. La dependencia del petróleo de Estados Unidos es una parte central de la necesidad de las administraciones de Bush de aplacar a la Casa de Saud, y una medida real de la debilidad estadounidense en el Medio Oriente. Arabia Saudita es también el mayor comprador mundial de sistemas de armas estadounidenses y la fuente de aproximadamente $ 600 mil millones en inversiones en la economía estadounidense.

          En un futuro cercano, elementos de la élite estadounidense aspiran a estar en condiciones de ejercer una gran presión sobre los saudíes, o incluso derrocar la Casa de Saud y reemplazarlos por aliados más dóciles. Estados Unidos no puede hacer esto ahora, pero la conquista de Irak es un trampolín en este proceso, un paso hacia una ocupación militar permanente de Estados Unidos en Asia Occidental y una apuesta por el control directo de Estados Unidos de los principales suministros de petróleo del mundo. "El camino a todo el Medio Oriente pasa por Bagdad", dijo un funcionario de la Administración Bush en el Washington Post el 8 de agosto del año pasado.

          La revista Aspects of India's Economy señala:

          "El control directo sobre los recursos petroleros de Asia occidental, los más ricos y accesibles del mundo, permitiría a Estados Unidos manipular el suministro y los precios del petróleo de acuerdo con sus intereses estratégicos y, por lo tanto, consolidar la supremacía global estadounidense contra cualquier futuro rival". (1)

          El futuro de Estados Unidos como la principal potencia económica y militar del mundo depende de que el dólar estadounidense siga siendo la moneda utilizada en las transacciones del mercado petrolero internacional:

          "Durante el año pasado, el euro ha comenzado a desafiar la posición del dólar como medio internacional de pago del petróleo. El dominio del dólar en el comercio mundial, en particular el mercado petrolero, es todo lo que permite al Tesoro de los Estados Unidos sostener la enorme déficit, ya que puede imprimir dinero libre de inflación para la circulación global. Si la demanda global de dólares cae, el valor de la moneda caerá con ella, y los especuladores cambiarán sus activos a euros o yenes o incluso yuanes, con el resultado de que la economía estadounidense comenzará a tambalearse ".

          ("Out of the Wreckage". George Monbiot, Guardian, 25 de febrero de 2003)

          La economía de EE. UU. Ya se tambalea EE. UU. Está atrapado en una recesión, una crisis de sobreproducción en la que las ganancias corporativas y las inversiones comerciales han sufrido sus caídas más pronunciadas desde la década de 1930 “este no es un ciclo económico normal, sino el estallido de la burbuja más grande de la historia de EE. UU. . " (Economist, 28 de septiembre de 2002) Y ahora los principales proveedores de petróleo como Irán, Arabia Saudita y el régimen de Chávez en Venezuela han expresado interés en cambiar a la nueva moneda europea para sus transacciones petroleras. Si hacen esto, otros seguirán, con importantes efectos negativos sobre el dólar y sobre una economía estadounidense ya debilitada. Estados Unidos debe intentar a toda costa evitar que esto suceda. Esto explica en parte el frenético impulso de la administración Bush para conquistar Irak.

          Estados Unidos importa aproximadamente la mitad de su suministro de petróleo y se prevé que este porcentaje aumente en los próximos años. Pero Japón, Alemania y Francia importan cada uno casi el 100% de su aceite. También se prevé que China dependerá más del petróleo importado en los próximos años. El dominio estadounidense de los suministros de petróleo del mundo es clave para mantener a todos estos rivales en una posición debilitada. Si Estados Unidos controla Irak, Estados Unidos controlará las segundas reservas de petróleo más grandes del mundo. Estados Unidos utilizará esto para dominar el mercado mundial del petróleo.

          La conquista de Irak tiene como objetivo mantener la posición del dólar en el comercio internacional de petróleo, proporcionar un trampolín para la futura agresión estadounidense contra Irán y Arabia Saudita, mantener a los principales rivales (Europa, Japón y China) en una posición debilitada y garantizar el acceso a largo plazo de EE.UU. al petróleo a medida que disminuye su producción nacional y aumentan sus necesidades de consumo. Esto es fundamental para comprender los ruidos humanitarios contra la agresión estadounidense realizados por las principales naciones de la Unión Europea. El secretario de Defensa, Rumsfeld, respondió a esta oposición descartando a Francia y Alemania por ser insignificantes en la escena mundial en comparación con Polonia y la República Checa. Esto no desacredita a la Administración Bush ante los ojos del público estadounidense, ya que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses no tienen pasaportes, no pueden decir en qué siglo tuvo lugar la Guerra Civil Estadounidense, creen que México está en América del Sur y tienen problemas. ubicar a Canadá en un mapa del mundo. Los comentarios de Rumsfeld lo hacen sonar como un idiota provincial totalmente estadounidense, pero subrayan el hecho de que la guerra se trata de que Estados Unidos mantenga a raya a la Unión Europea y sus rivales económicos asiáticos.

          La guerra con Irak es el punto culminante de una serie de acciones unilaterales recientes de Estados Unidos, entre las que destaca la negativa de la Administración Bush a cooperar con el Protocolo de Kioto sobre Cambio Climático, pero también su negativa a firmar el tratado de prohibición de los antipersonal. minas, su retirada unilateral del tratado de misiles antibalísticos y su intención declarada de desarrollar una nueva generación de armas nucleares, incluidas las armas nucleares para uso en el campo de batalla contra enemigos no nucleares. Abundan otros ejemplos. Estas acciones, y una creciente inclinación por resolver cuestiones económicas por medios militares, son ejemplos de la creciente vulnerabilidad de Estados Unidos como potencia mundial. Lo que antes podían lograr mediante la diplomacia o el comercio ahora debe adquirirse por la fuerza.

          Significativamente, los gobernantes de los Estados Unidos también han dejado en claro que no cooperarán con la Corte Penal Internacional recientemente establecida, que se supone que juzgará a los futuros acusados ​​acusados ​​de genocidio y crímenes de guerra.

          Otra faceta de la debilidad de Estados Unidos como potencia mundial es su relación con Israel. Israel es algo así como una socialdemocracia del norte de Europa con apartheid y armas nucleares, pero eso todavía lo convierte en un estado virtual número 51 en comparación con Siria, Egipto o Irak. Israel es el eje de los requisitos estratégicos de Estados Unidos en su parte del mundo. Y debido a esto, Israel también es el objeto de amor de un enamoramiento no correspondido, fuera de control y durante 50 años por parte de la élite política estadounidense. Entre la clase política estadounidense, algunos son pro-Israel, algunos son fanáticamente pro-Israel y algunos son salvaje y fanáticamente pro-Israel. Esta unanimidad de pensamiento se extiende desde el establishment de derecha hacia la izquierda hasta los débiles liberales irrelevantes de la banda de la revista Nation. Estados Unidos está a la entera disposición de la clase dominante israelí y atenderá sin cesar las necesidades militares y económicas de Israel. Esto incluye permitir que Israel espíe a los EE. UU. Y ataque militarmente a los EE. UU. Durante tiempos de guerra. Todas las facciones de la élite política de EE. UU. Han dejado en claro que EE. UU. También respaldará cualquier acción que el estado sionista tome contra los habitantes originales del territorio que ocupa, sin importar cuánto esto dañe los intereses imperiales de EE. UU. A largo plazo en los predominantemente árabes y musulmanes. regiones del mundo.

          Por ejemplo, la constante expansión de los asentamientos judíos en un territorio supuestamente cedido a una autoridad palestina es un programa de vivienda pública a gran escala subsidiado por impuestos estadounidenses para Israel. Este programa de vivienda se lleva a cabo durante una importante crisis de vivienda nacional en los Estados Unidos, donde los proyectos de vivienda subvencionada han sufrido recortes masivos de fondos o han sido cerrados. Estados Unidos compra la paz social para la sociedad israelí con estos judíos más pobres y de piel oscura, que están cerca de la base de la jerarquía de clases en la sociedad israelí, que se enfrentan a los asentamientos, donde soportan la peor parte de la violencia de la guerrilla palestina contra los colonos. Esto, a su vez, impulsa a estos colonos a formar parte del elemento más recalcitrante y reaccionario de la sociedad israelí. La expansión constante de los asentamientos sobre tierras árabes sería imposible sin la infusión durante décadas de un promedio de tres millones de dólares de impuestos estadounidenses por día en la economía israelí que siempre se tambalea.

          Estados Unidos es efectivamente un peón de su estado cliente en Jerusalén. Esta es una situación cómicamente absurda. Intente imaginar al Imperio Británico de finales del siglo XIX permanentemente de rodillas ante el Rey de Nepal. A cambio del patrocinio de Estados Unidos, Israel tiene carta blanca para hacer lo que quiera con sus súbditos palestinos y con cualquiera que viva a corta distancia de la Fuerza Aérea israelí.

          En el Medio Oriente, Estados Unidos debe hacer lo que Israel necesita antes de que Estados Unidos pueda hacer lo que Estados Unidos necesita. Los gobernantes actuales de Arabia Saudita, Jordania y Egipto le dan a Estados Unidos la cobertura que necesita para ser la herramienta de su cliente favorito, y Estados Unidos debe mantenerlos contentos a todos. Impotente para actuar contra los saudíes por el momento, Estados Unidos ahora usa a Irak como un saco de boxeo para convencer al resto del mundo, especialmente a Arabia Saudita, de que Estados Unidos no es una potencia mundial en declive. Bush y Compañía aún no pueden poner en peligro su relación con la Casa de Saud, pero les gustaría asustarlos para que vuelvan a la línea mientras planean su próximo gran movimiento. Lo harán con una feria comercial de la industria de armamento estadounidense extremadamente sangrienta al lado en Irak, una secuela de la fracasada campaña de reelección del padre de Bush en el 91.

          Un poder débil puede intentar ocultar su debilidad luchando y derrotando a un enemigo mucho más débil. Irak es ideal para esto. Irak fue aplastado por la guerra de 1991 y por los siguientes doce años de hambruna generalizada, enfermedades y ruina económica impuestas por las sanciones de la ONU respaldadas por Estados Unidos. En teoría, Irak debería proporcionarle a Bush una masacre que pueda hacer que sea reelegido un año y medio después, cuando el recuerdo de una victoria fácil todavía esté fresco en la mente de los votantes.

          Como única superpotencia del mundo, Estados Unidos no puede amenazar públicamente una acción militar y luego retroceder si el pretexto para la acción desaparece. Una vez que se ofrece la amenaza, es absolutamente necesario seguirla por la fuerza; el principio es idéntico al que se encuentra con un matón en el patio de la escuela o un depredador sexual en la cárcel. Todo lo que no sea una conquista rápida de Irak será percibido universalmente como una derrota para Estados Unidos.

          El objetivo de la primera guerra de Bush contra Saddam Hussein se limitó a expulsar al ejército iraquí de un territorio extremadamente pequeño y, en consecuencia, liberar el flujo de 60 mil millones de dólares en inversiones kuwaitíes en el sistema bancario estadounidense. Ahora Estados Unidos debe destruir al gobierno de un gran territorio con una población rebelde y étnicamente dividida, ocupar sus principales centros urbanos y asumir la responsabilidad exclusiva de mantener unido al país hasta que se establezca un régimen títere. Esto incluirá gastar muchos miles de millones de dólares para reconstruir al menos parte de la infraestructura que Estados Unidos ha estado destruyendo asiduamente durante los últimos doce años. La Oficina de Presupuesto del Congreso estima el costo de una ocupación militar de Irak entre $ 17 mil millones y $ 45 mil millones al año, lo que representa un regalo anual de hasta $ 45 mil millones a las compañías petroleras estadounidenses por parte de los contribuyentes estadounidenses. La guerra en sí puede oscilar entre $ 44 mil millones y $ 80 mil millones. (2)

          Bush y compañía esperan que se repita su rápida guerra en Afganistán, pero la secuela no será tan satisfactoria como lo fue la primera versión. Reuters publicó un artículo el 11 de febrero en el que anunciaba que el plan de Bush para un Irak posterior a Saddam implica una ocupación estadounidense proyectada de Irak que durará dos años. Eso equivale a veinticuatro meses de personal de servicio estadounidense que llega a casa en bolsas de plástico durante una recesión económica importante.

          Puede ser que sean veinticuatro meses muy, muy largos. En un documento titulado "Planificación para una herida autoinfligida: política estadounidense para remodelar un Irak posterior a Saddam", Anthony H. Cordesman, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un grupo de expertos de Washington DC conectado con el Pentágono, ofrece un sombrío evaluación de las perspectivas de rehacer con éxito Irak a la imagen de una tierra de centros comerciales, en lugar de una Yugoslavia posterior a la ruptura con camellos:

          "Podemos o no ser percibidos como libertadores. Es posible que nos enfrentemos a una población mucho más hostil que en Afganistán. Necesitamos urgentemente considerar el modelo del Líbano: de héroe a enemigo en menos de un año. También debemos considerar a Bosnia / Modelo de Kosovo donde las divisiones internas no dejan más opciones que quedarse y la policía o irse y ver cómo surge el conflicto civil.

          "No podemos esperar obtener un mandato iraquí, regional o mundial para actuar como ocupantes. Si actuamos de esta manera, seguramente encontraremos problemas masivos.

          "Debemos darnos cuenta de que un día después de que nuestras fuerzas entren en cualquier área, el mundo nos responsabilizará de todo el sufrimiento iraquí que sigue, así como de gran parte del legado de errores económicos y negligencia de Saddam. No podemos transmitir nuestros problemas. a una comunidad internacional inexistente. Tenemos que quedarnos todo el tiempo que sea necesario, o al menos hasta que podamos entregar una misión a los iraquíes ".

          Otro trabajo de Cordesman en CSIS brinda más antecedentes para su pronóstico. "Capacidades militares de Irak en 2002: una evaluación dinámica de la red", estima que incluso después de perder el 40% de sus fuerzas en la guerra de 1991, en julio de 2002, el ejército iraquí todavía tenía al menos 424.000 hombres en armas. Algunas estimaciones, incluidas las fuerzas de reserva, elevan el número potencial de combatientes iraquíes a 700.000. Estados Unidos está abiertamente comprometido con la decapitación del régimen al mando de este vasto ejército. Incluso si Estados Unidos mata hasta 200.000 soldados iraquíes, eso todavía deja al menos un cuarto de millón, y posiblemente hasta medio millón de personas, que estarán desesperadas, empobrecidas y tendrán poco que perder en una sociedad destrozada. después del colapso del gobierno de Saddam.

          Estados Unidos podrá acabar con la Fuerza Aérea de Saddam, sus tanques y otros vehículos blindados, sus sitios antiaéreos y sus principales armas de artillería. Pero los misiles de crucero y las salidas de B-52 aún dejarán varios millones de rifles de asalto con miles de millones de rondas de municiones y cantidades comparables de ametralladoras pesadas, lanzagranadas propulsadas por cohetes, morteros, artillería ligera y municiones de sobra. No hay forma de que las fuerzas estadounidenses puedan localizar, confiscar o destruir todas esas armas. Se suma a un enorme arsenal potencial para los ex reclutas de lo que fue uno de los ejércitos más grandes de la tierra, los soldados de un estado que ya no existirá. Puede que no luchen duro por Saddam, pero eso no significa que algunos de ellos no quieran matar estadounidenses. Los iraquíes tendrán hambre. Estarán enojados, estarán armados hasta los dientes y tendrán todas las buenas razones del mundo para emboscar a los soldados de un ejército de ocupación de un imperio que ha masacrado a uno de cada veintitrés iraquíes, más de un millones de personas, y la mayoría de ellos bebés y niños pequeños, desde la guerra de los papás de Bush en 1991.

          Incluso si las fuerzas estadounidenses toman Bagdad sin sufrir grandes bajas, el mejor escenario que pueden esperar será el colapso social casi total y el bandidaje a gran escala, una ola de crímenes equipada con Kalashnikov y RPG-7 más grande y peor que la que golpeó a Centroamérica después de la victoria de Estados Unidos allí a fines de la década de 1980. Millones de personas deberán ser alimentadas y alojadas. Los gobernantes de los EE. UU. No están haciendo un gran trabajo al respecto con los pobres y desempleados en EE. UU. ¿Serán mejores en eso en un país predominantemente de habla árabe en el otro lado del mundo? Tal vez Estados Unidos pueda comprar a algunos de los ex soldados de Saddam absteniéndose de matarlos, ofreciéndose a alimentarlos y luego poniéndolos en forma de policías de un régimen títere. La fuerza policial resultante al estilo Mad-Max hará que los matones policías de la Autoridad Palestina parezcan un modelo comparativo de la rectitud cuáquera. Los aliados de Estados Unidos en Ankara no se quedarán quietos cuando las cosas exploten en su frontera sur, por lo que la pacificación de Kurdistán será engañada por los obsequiosos británicos. El Servicio Aéreo Especial estará feliz de comer metralla en una antigua posesión colonial del Reino Unido para un exgobernador de Texas. Más tarde regresarán a la Isla Cetro sin sus extremidades y mandíbula inferior, siempre orgullosos de su sacrificio en la sublime causa de defender el estatus del Reino Unido como una combinación de franquicia de Kentucky Fried Chicken y base aérea estadounidense frente a la costa de Francia.

          Los británicos pueden asumir la lucha sostenida contra los bandidos y la guerrilla. O Bush puede intentar descargarlo sobre la impresionante infantería checa, la vanguardia de una clase burguesa que siempre está ansiosa por lamer los zapatos del poder dominante del momento. Los estadounidenses no querrán hacerlo, y ahí es donde comienza el gran problema del Tío Sam.

          En octubre de 1983, en Beirut, un conductor suicida en un camión que transportaba 300 kilos de explosivos mató a 241 marines estadounidenses y expulsó a Ronald Reagan del Líbano. Para sacar las mentes estadounidenses de esta vergüenza, Reagan invadió de inmediato Granada, una pequeña isla gobernada por un régimen que estaba demasiado ocupado autodestruyéndose para ofrecer resistencia a las fuerzas estadounidenses. El sucesor de Reagan, George Bush, invadió Panamá, un país muy pequeño, con el objetivo muy pequeño de apoderarse del pequeño ex activo estadounidense, el general Noriega. La misión fue un éxito, que terminó rápidamente con la masacre de unos pocos miles de habitantes de barrios marginales y con Noriega escondido a salvo en una prisión federal. Bush también logró rápidamente un objetivo similar, muy limitado, al expulsar a Saddam de otro país muy pequeño. Hizo esto en un tiempo récord con circunstancias extraordinariamente favorables de su lado Bush hizo la guerra contra una potencia regional ya debilitada por una guerra de diez años, y la guerra de Bush fue apoyada por muchos otros gobiernos que proporcionaron los medios militares y la mayor parte del respaldo financiero para el gobierno. ataque. Cuando Bush invadió Somalia más tarde, las fuerzas estadounidenses no pudieron imponer su versión del orden, no pudieron localizar y apoderarse de un caudillo local como parte de su plan para imponer el orden, y terminaron siendo humillados en combate con los locales hostiles. Frente a una guerra urbana similar a la que puede encontrar Estados Unidos cuando ocupa Irak, Estados Unidos se escapó. Clinton supervisó esta derrota, así como la posterior intervención estadounidense y la rápida retirada de Kosovo. Vietnam es la sombra que se cierne sobre todos estos compromisos.

          La lección de Vietnam, el impacto duradero de la derrota de Vietnam en la política exterior de Estados Unidos, es que Estados Unidos ya no puede permitirse el lujo de librar una guerra terrestre prolongada, en ningún lugar del mundo. El gasto político para los políticos estadounidenses es demasiado alto y, lo que es más importante, el impacto en la sociedad estadounidense es potencialmente demasiado destructivo. El método de guerra preferido por Estados Unidos después de Vietnam es financiar a representantes como los contras nicaragüenses, o Savimbi en Angola, o Saddam contra Irán, o tipos como Bin Laden contra los rusos en Afganistán. Si el ejército estadounidense tiene que involucrarse más íntimamente, entonces se arrojan grandes cantidades de explosivos de alta potencia sobre los civiles desde la distancia segura de un grupo de portaaviones. Pero la única superpotencia del mundo no puede librar todas sus guerras con el equivalente aéreo de un tiroteo desde un vehículo, o pagando siempre a otros para que luchen por ellos. En algún lugar y pronto, Estados Unidos tendrá que participar en una gran guerra prolongada en el terreno, con las fuerzas estadounidenses asumiendo la peor parte de los combates. No hay escapatoria tecnológica a este dilema.

          Necesitamos retroceder en el tiempo para ver qué podría ofrecer el futuro a una fuerza de ocupación estadounidense en Irak.

          El 14 de julio de 1958, la monarquía de Irak fue derrocada en el golpe de Estado de los "Oficiales Libres", encabezado por Abdul Karim Qasim. La familia real fue ejecutada. Las multitudes tomaron las calles. Varios empresarios estadounidenses alojados en el hotel Bagdad fueron asesinados. La gente sacaba comida de las tiendas sin pagar, pensando que el dinero ahora estaría obsoleto. Aunque la influencia islámica siguió siendo fuerte, hubo brotes de anticlericalismo, incluidas las quemas públicas del Corán.

          Los campesinos del sur del país saquearon las propiedades de los terratenientes, incendiaron sus casas y destruyeron las cuentas de deudas y los registros de propiedad de la tierra. Por temor a que la rebelión se extendiera por el resto del Medio Oriente, Estados Unidos envió 14.000 marines al Líbano. Los planes para una invasión conjunta de Estados Unidos y el Reino Unido de Irak no llegaron a ninguna parte, porque no se pudieron encontrar colaboradores confiables entre los iraquíes.

          En otro levantamiento en la ciudad de Kirkuk, en el Kurdistán iraquí, al año siguiente, 90 generales, terratenientes y capitalistas fueron llevados a una carretera, les ataron cuerdas al cuello y los arrastraron detrás de los automóviles hasta que murieron. Desde un punto temprano en el proceso de modernización capitalista, el pueblo trabajador de Irak demostró una propensión constante a la violencia masiva contra sus opresores.

          El Partido Baath derrocó a Qasim y tomó el poder por primera vez en 1963. Los baazistas reprimieron las manifestaciones atropellando a los manifestantes con tanques y enterrando a la gente viva. Los baazistas también asesinaron a unos 300 activistas laborales y miembros del Partido Comunista iraquí estalinista de Moscú con la ayuda de una lista de blancos proporcionada por la CIA. Esto marcó el comienzo del matrimonio de sangre entre el gobierno de Estados Unidos y el Partido Baath de Irak.

          Después de ser derrocado, los baazistas volvieron a tomar el poder en 1968. Como en el caso de Irán, la riqueza petrolera proporcionó una base para la rápida industrialización de una nación predominantemente rural. La reforma agraria impulsó el desarrollo de una economía plenamente capitalista.La sociedad iraquí se volvió más urbanizada y laica, con niveles crecientes de alfabetización, acceso a atención médica y un porcentaje más alto de personas que asisten a la universidad que en la mayoría de los demás países del Medio Oriente. La situación de las mujeres mejoró notablemente, especialmente en comparación con lugares como Arabia Saudita. Una sociedad más moderna significaba conflictos sociales más modernos. Las huelgas y rebeliones de los trabajadores asalariados y los campesinos empobrecidos a menudo tendían a volverse explosivas, y la respuesta de los baazistas siempre fue brutal. En Irak, un estado policial laico, que se modernizaba rápidamente y tenía una ideología nacionalsocialista, se enfrentó a conflictos de clases insolubles como los generados por el programa de modernización de la monarquía en el vecino Irán.

          El destino del régimen del Sha debe haberle dado al carnicero Saddam motivos para detenerse. A pesar de su sombrío final con el establecimiento de la república islámica, la revolución iraní de 1979 fue uno de los levantamientos revolucionarios más importantes del siglo XX. En Irán, el segundo mayor exportador de petróleo del mundo, un gobierno con un gran ejército moderno y un sofisticado aparato policial y de inteligencia fue derrocado por una rebelión masiva. La rebelión involucró manifestaciones callejeras con millones de manifestantes y culminó en una huelga general de larga duración y una insurrección armada. La revuelta contra el Sha también vio una organización generalizada de luchas de los trabajadores asalariados en forma de "shoras", que se traduce como "comité" o "consejo", la palabra significa algo parecido al soviet. El movimiento de los consejos fue particularmente poderoso entre los trabajadores de la industria petrolera:

          "No pretendemos contribuir al mito de los 'consejos de trabajadores iraníes'. Los intereses proletarios autónomos. Permanecieron subordinados a los elementos limitados e incluso reaccionarios de la revuelta iraní. Sin embargo, dan testimonio de un fenómeno importante. En Irán, un País islámico, la clase obrera jugó un papel clave en un movimiento popular de rebelión con una huelga general de seis meses, organizada en ausencia de sindicatos y partidos de izquierda poderosos, con un nivel continuamente alto de acción de masas y organización de masas. posible, como en los movimientos revolucionarios en los países más desarrollados capitalísticamente, por la formación de comités y consejos obreros, confirmando una vez más que esta es una forma organizativa "natural" para las luchas obreras.

          ". Es una experiencia que cobrará un nuevo significado cuando la lucha se reanude sobre una base nueva, más verdaderamente revolucionaria".

          (Babak Varamini, "El Sha ha muerto: Larga vida al califa", Root and Branch # 8, 1980. Root and Branch fue una revista comunista del consejo producida en el área de Boston, Massachusetts).

          Con la excusa proporcionada por una disputa fronteriza y el temor de que una revolución islámica se extendiera por todo el Golfo Pérsico, Saddam, ahora el gobernante indiscutible de Irak, lanzó una guerra con Irán en septiembre de 1980. La primera Guerra del Golfo duró más de ocho años, matando más de un millón de personas. Fue la guerra importante más larga del siglo XX.

          La guerra Irán-Irak también vio el movimiento contra la guerra más grande, más largo y más violento en cualquier parte del mundo desde la Revolución Rusa y la ola de insurrecciones que terminó con los ataques violentos de la Primera Guerra Mundial, la fraternización masiva entre los soldados de los ejércitos contendientes, la deserción masiva , homicidios generalizados de oficiales y funcionarios del régimen y motines armados. El malestar se produjo en ambos países, pero parece haber sido más generalizado en Irak. Para 1983, los comandantes iraquíes estaban atacando a las tropas iraquíes sospechosas de confraternizar con las tropas iraníes o no luchar contra ellas con bombardeos de artillería, ataques aéreos y ataques con misiles tierra-tierra. Los peshmergas (guerrilleros) nacionalistas kurdos sirvieron como policía militar para Saddam, capturando a los desertores y entregándolos a los leales a Saddam para su ejecución. Los generales de Saddam lanzaron numerosos ataques aéreos contra concentraciones de desertores armados del tamaño de un batallón en la región de las marismas cerca de la frontera con Irán. Los desertores armados tomaron represalias tendiendo una emboscada a las tropas leales y haciendo explotar depósitos de municiones. El ataque con gas venenoso de Saddam contra la ciudad de Halabja en el Kurdistán iraquí en 1988 parece haber sido motivado por la presencia de un gran número de desertores del ejército iraquí en la ciudad. La muerte de miles de personas en Halabja fue seguida por el saqueo de muertos y heridos por peshmergas nacionalistas kurdos.

          Estados Unidos respaldó a Saddam en la guerra contra Irán. Un mes después de la masacre de Halabja, las fuerzas estadounidenses atacaron una fragata iraní en el Golfo Pérsico. La Administración Reagan proporcionó helicópteros de "fumigación de cultivos" para su uso en ataques de guerra química, y Dow Chemical aprobó la venta de componentes para armas químicas. Estados Unidos atacó dos plataformas petroleras iraníes en el Golfo, matando a unas 200 personas e incluso derribó un avión de pasajeros iraní, matando a casi 300 civiles. En un artículo del New York Times (18 de agosto de 2002), exoficiales de la Agencia de Inteligencia de Defensa de los EE. UU. Discutieron la preparación de EE. UU. De la planificación detallada de la batalla para las fuerzas de Saddam:

          "El Pentágono 'no estaba tan horrorizado por el uso de gas en Irak", dijo un veterano del programa. "Era simplemente otra forma de matar gente, ya sea con una bala o con fosgeno, no hizo ninguna diferencia". "(3)

          El tío Sam estaba metido hasta los ojos en el programa de guerra química y biológica de Saddam:

          "Una investigación del Senado de Estados Unidos en 1995 reveló accidentalmente que durante la guerra Irán-Irak, Estados Unidos había enviado a Irak muestras de todas las cepas de gérmenes utilizados por este último para fabricar armas biológicas. Las cepas fueron enviadas por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades ( sic!) y la Colección Americana de Cultivos Tipográficos a los mismos sitios en Irak que los inspectores de la ONU determinaron más tarde que eran parte del programa de armas biológicas de Irak ".

          (Times of India, 2 de octubre de 2002) (4)

          Después de la guerra con Irán, en el verano de 1990, antes de que Saddam se trasladara a anexar Kuwait, había consultado con la embajadora de Estados Unidos en Irak, April Glaspie, y Glaspie le dio a Saddam el aparente visto bueno. Pero el daño potencial a las inversiones kuwaitíes en bancos estadounidenses significó que el aliado de Estados Unidos contra Irán se transformó repentinamente en lo que el presidente Bush describió frenéticamente en ese momento como "otro Hitler". Las preocupaciones sobre el irregular historial de derechos humanos de Saddam llegaron a ser audibles por parte de los periodistas y funcionarios electos estadounidenses en este momento.

          La segunda guerra del Golfo en enero de 1991, con Estados Unidos y sus aliados expulsando a Saddam de Kuwait, resultó en 131 muertes entre las fuerzas estadounidenses y aliadas. Aproximadamente 250.000 iraquíes murieron y la infraestructura civil del país quedó completamente devastada por los bombardeos de los aliados y las campañas de misiles de crucero.

          Cuando terminó la primera fase de la masacre de iraquíes por parte de Bush más antiguo, comenzó un levantamiento en Basora, en el sur, cerca de Kuwait, con los rebeldes usando un tanque para bombardear un enorme retrato estaliniano de Saddam. Pronto la revuelta se generalizó en todo Irak. Todas las tendencias hacia la revuelta armada a gran escala que habían estallado durante la guerra con Irán entraron en plena vigencia en todo el país en los días posteriores a la derrota.

          En Hawlir, en el Kurdistán iraquí, la revuelta comenzó cuando una mujer que estaba furiosa por el asesinato de su hijo por un policía desarmó al policía, lo mató con su propia arma y luego se dirigió a una estación de policía para matar a más policías, seguida de una multitud en forma de bola de nieve. de gente enojada. En Sulliemania, un centro del movimiento, los estudiantes salieron a las calles. Algunos fueron asesinados por la policía secreta y comenzó una lucha sangrienta que terminó el 9 de marzo con insurgentes que invadieron la sede de la policía secreta y mataron a 800 miembros de las fuerzas de seguridad de Saddam. Cincuenta shoras se formaron por toda la ciudad. En todo el Kurdistán iraquí, las comisarías de policía, los edificios gubernamentales, la sede del Partido Baath y las bases del ejército fueron invadidos, destruidos y quemados. Más que en el sur, en Kurdistán estaba claramente presente una perspectiva para una transformación revolucionaria de largo alcance de la sociedad, como se puede ver en las consignas igualitarias de los rebeldes "¡Haz de las Shoras tu base para la lucha a largo plazo!" "¡La conciencia de clase es el brazo de la liberación!" "¡Victoria a la sublevación obrera popular!" "¡Abajo el capitalismo, viva el socialismo!" (5)

          Con el armamento general de la población trabajadora, la rápida destrucción violenta de los funcionarios del régimen y los símbolos de su poder, y el reemplazo del estado por los shoras, la revuelta en Kurdistán parece haber sido una verdadera revolución proletaria, el comienzo de un profundo vuelco del antiguo orden. Con el tiempo, la revuelta podría incluso haberse extendido a Irán. Pero en marzo, después del servicio prestado a Saddam por las fuerzas aéreas de Estados Unidos y el Reino Unido en la masacre de desertores en la carretera de Basora, el levantamiento en el sur fue sofocado por las unidades de la Guardia Republicana de Saddam. Luego dirigieron su atención a Kurdistán. A medida que la revuelta en el norte se aisló, los nacionalistas kurdos ganaron ventaja contra el movimiento shoras. Mejor armados y mejor organizados que los trabajadores rebeldes, los peshmergas lograron alentar a un gran número de personas a huir a través de la frontera hacia Turquía. La revolución colapsó y Saddam permaneció en el poder.

          Como sucedió con la tregua entre Versalles y los prusianos en la época de la Comuna de París, y el bloqueo de la zona controlada por los republicanos durante la Guerra Civil Española, la revolución en Irak había obligado a una unanimidad de intereses a afirmarse rápidamente entre todos. las fuerzas gubernamentales que, de otro modo, contendrían. Estados Unidos, el Reino Unido, los nacionalistas kurdos y Saddam, de hecho, actuaron juntos para aplastar el levantamiento y salvar al régimen de Saddam.

          Estados Unidos y el Reino Unido realizaron un espectacular servicio de contrainsurgencia para su aparente enemigo Saddam, con pilotos de combate estadounidenses y británicos que inmolaron aproximadamente tres divisiones de infantería de desertores del ejército iraquí que huían de Kuwait en el camino a Basora. Los pilotos estadounidenses se refirieron con alegría a este crimen de guerra de fuerzas masacradores que ya no se oponen a ellos como un `` tiro a patos ''. Este bombardeo de alfombra de desertores del ejército iraquí aniquiló a hombres que podrían haber proporcionado el músculo extra para abrumar a la Guardia Republicana de Saddam y acabar con su régimen.

          Desde la perspectiva de las principales democracias del mundo, "otro Hitler" siempre es mejor que otra revolución de la clase trabajadora, especialmente una que despegue en una de las principales regiones productoras de petróleo del mundo, donde una potencia insurgente podría causar un daño real y duradero al mundo. sistema capitalista.

          Ahora, doce años después, los gobernantes de los Estados Unidos y sus gurkhas en Whitehall están asumiendo que su guerra de 1991, el bloqueo por inanición respaldado por la ONU y las resultantes 1.2 a 1.5 millones de muertes habrán vencido a toda la resistencia de la gran mayoría de los Estados Unidos. la población en Irak. Estados Unidos, el Reino Unido y sus antiguos aliados en el Partido Baaz han perpetrado una cantidad fenomenal de muertes y sufrimiento contra los asalariados y los campesinos pobres en Irak, esto es solo un subconjunto de la violencia cometida por Estados Unidos y sus aliados. en todo el mundo, incluso en los propios Estados Unidos, y de la esencia cada vez más asesina de las relaciones mercantiles en su dictadura sobre la vida en la tierra hoy. Pero un orden social violento da lugar repetidamente a una respuesta proletaria violenta, y en ningún lugar esto ha sido más cierto que en Irak. Nuestros gobernantes pueden estar galopando hacia un matadero que el caos que la democracia estadounidense ha infligido a millones de personas ahora puede estar a punto de esparcirse por todo el regazo del Tío Sam.

          Quizás Estados Unidos tome Bagdad sin luchar. O tal vez la nueva guerra solo demore seis meses y cinco mil estadounidenses muertos. Después de la conquista inicial, toda la población de Irak, incluido posiblemente un millón de refugiados y varios cientos de miles de ex soldados desempleados, puede culpar a Saddam por su sufrimiento. Quizás los iraquíes se olviden de todos esos bebés muertos. Se olvidarán de la ayuda militar y de inteligencia que Estados Unidos le dio a Saddam, y las dos guerras convencionales que Estados Unidos libró contra la población que Saddam brutalizó. Se olvidarán de la destrucción sistemática de las instalaciones de bombeo de agua y tratamiento de aguas residuales y las epidemias resultantes de disentería, tifoidea y cólera, la destrucción del refugio antiaéreo Amiriya en el oeste de Bagdad, lleno de niños y sus madres, perdonarán el bloqueo. contra los alimentos y suministros médicos y las más de cien mil muertes por cáncer producidas por las municiones radiactivas gastadas que Estados Unidos utilizó contra los iraquíes en la guerra de los padres de Bush. Quizás los supervivientes de una campaña de doce años de asesinatos en masa cometidos por Estados Unidos sean amables y jueguen a la manera de George. Quizás simplemente no se sientan con ganas de disparar, matar y mutilar a los soldados estadounidenses.

          O tal vez lo hagan. Para agravar la tragedia, los estadounidenses que serán asesinados y heridos serán en su mayoría los reclutas del reclutamiento de la pobreza, en lugar de Norman Schwarzkopf, Madeleine Albright, Bill Clinton y los varones adultos de la familia Bush.

          A fines de la década de 1970, cuando el presidente Jimmy Carter comenzó a canalizar armas y dinero a hombres como Osama Bin Laden en Afganistán, su asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski se regocijó de que la Administración Carter pronto entregaría a los rusos a su propia versión de la guerra de Vietnam en Afganistán. Quizás, a su vez, Estados Unidos está a punto de conseguir que su propia guerra afgana en Irak sea una herida larga y lenta que pueda tener un impacto catastrófico en la potencia mundial que la libra.

          Los iraquíes que matan a estadounidenses después de la caída de Saddam no tendrán que derrotar al ejército estadounidense, ni siquiera luchar por un objetivo políticamente coherente. Todo lo que tienen que hacer es crear un flujo constante de estadounidenses muertos. Solo tienen que infligir suficiente daño a los ocupantes para dejar en claro al mundo que Estados Unidos no ha prevalecido en Irak. Esto se puede conceptualizar como una forma de matemática primitiva obscena X es igual al número de soldados estadounidenses que mueren y resultan heridos cada mes en Irak, multiplicado por Y como el número de meses que los estadounidenses ocupan Irak, factorizando Z: el punto en el que un resultado no concluyente Una guerra prolongada puede desencadenar disturbios civiles en los Estados Unidos.

          Nada saca a la superficie las debilidades internas de una sociedad como una guerra sin éxito. Una ocupación sangrienta a largo plazo de Irak podría traer esto a casa con una venganza al frente interno cada vez más represivo, empobrecido, encarcelado, con exceso de trabajo y mal pagado. El frente interno nunca ha sido más potencialmente volátil. En las circunstancias adecuadas, incluso la tranquila clase asalariada estadounidense puede llegar a su punto de ruptura y separarse violentamente del consenso patriótico. Si una gran guerra sale mal para Estados Unidos, podría marcar el comienzo del fin para cosas más importantes que el gobierno de Saddam Hussein. (6)

          Quizás todo lo que he escrito aquí sea un error, un ejercicio de ilusiones. Tal vez Estados Unidos obtenga una rápida y barata victoria en Irak. Quizás Estados Unidos sólo sufra cuatrocientos o quinientos militares muertos en combate y accidentes. Tal vez el aparato de los medios estadounidenses haga un trabajo adecuado al barrer cualquier otra cosa debajo de la alfombra, como lo ha hecho con más de cien mil veteranos estadounidenses afectados por el síndrome de la Guerra del Golfo, las víctimas domésticas posteriores al combate de la guerra de los padres de Bush. Tal vez el enorme gasto de la guerra se cubra con el saqueo de los 112.000 millones de barriles de reservas probadas de petróleo de Irak durante el período de la "administración fiduciaria" de Estados Unidos. Tal vez la guerra sea un trampolín hacia movimientos exitosos contra los mulás en Irán y los saudíes. Quizás las únicas personas que paguen serán los iraquíes.

          Pero es mucho más probable que los grandes problemas comiencen para el imperio estadounidense poco después de la caída de Saddam, durante la ocupación de posguerra, cuando Estados Unidos se encuentre solo en el lío que ha creado, dentro de un contexto más amplio de expansión del caos global que también es una creación estadounidense. Es probable que se produzca un conflicto sangriento de “baja intensidad” de dos años de duración, como el que los israelíes consiguen con los palestinos, pero a una escala mucho mayor, la humillación experimentada por los Rangers del ejército estadounidense en Mogadiscio se magnificó muchas veces. Tampoco es imposible un levantamiento popular a gran escala. En ese momento, los gobernantes de EE. UU. Se verán obligados a elegir entre huir nuevamente, como lo hicieron en Líbano, Somalia y Kosovo, o condenar a las tropas estadounidenses a desangrarse en un conflicto que no pueden ganar.

          Y eso ni siquiera está comenzando a imaginar qué puede salir mal para los dueños de Estados Unidos si llevan a Estados Unidos a una segunda o tercera guerra terrestre importante en otra parte del mundo mientras aún intentan imponer su versión del orden en Irak.

          Kevin Keating
          Este artículo también se puede encontrar en la página web "Love and Treason" en Mid-Atlantic Anarchist Infoshop: http://www.infoshop.org/myep/defeat.html

          Notas al pie
          (1) "El Tormento de Irak". Aspects of India’s Economy, Nos. 33 & amp 34, diciembre de 2002. Disponible en línea, en: http://www.rupe-india.org/34/torment.html

          (2) "Solución militar a una crisis económica". Aspectos de la economía de la India, op. cit.

          (3) "La guerra Irán-Irak: al servicio de los intereses estadounidenses". Aspectos de la economía de la India, op. cit.


          Qasem Soleimani: ¿Por qué matarlo ahora y qué sucede después?

          El asesinato del general Qasem Soleimani, comandante de la Guardia Revolucionaria Iraní y la fuerza # x27 Quds, representa una escalada dramática en el conflicto de bajo nivel entre Estados Unidos e Irán y cuyas consecuencias podrían ser considerables.

          Se esperan represalias. Podría sobrevenir una cadena de acción y represalias acercando a los dos países a un enfrentamiento directo. El futuro de Washington en Irak bien podría ser cuestionado. Y la estrategia del presidente Trump & # x27 para la región, si la hay, se pondrá a prueba como nunca antes.

          Philip Gordon, quien fue coordinador de la Casa Blanca para Oriente Medio y el Golfo Pérsico en la administración de Obama, describió el asesinato como una "declaración de guerra" de los estadounidenses contra Irán.

          La Fuerza Quds es la rama de las fuerzas de seguridad de Irán responsable de las operaciones en el extranjero. Durante años, ya sea en el Líbano, Irak, Siria o en otros lugares, Soleimani ha sido un instigador clave en la expansión y extensión de la influencia de Irán mediante la planificación de ataques o el refuerzo de los aliados locales de Teherán.

          Para Washington, era un hombre con las manos manchadas de sangre estadounidense. Pero era popular en el propio Irán. Y en términos prácticos, lideró la lucha de Teherán contra la amplia campaña de presión y sanciones impuestas por Estados Unidos.

          Lo más sorprendente no es que Soleimani estuviera en la mira del presidente Trump, sino por qué Estados Unidos debería atacarlo ahora.

          Se culpó a Teherán de una serie de ataques con cohetes de bajo nivel contra bases estadounidenses en Irak. Un contratista civil estadounidense murió. Pero las operaciones iraníes anteriores, contra los petroleros en el Golfo, el derribo de un vehículo aéreo no tripulado de Estados Unidos, incluso el ataque mayor contra una instalación petrolera saudí, se realizaron sin una respuesta directa de Estados Unidos.

          En cuanto a los ataques con cohetes contra las bases estadounidenses en Irak, el Pentágono ya ha respondido a la milicia pro iraní que se cree que está detrás de ellos. Eso provocó un posible asalto al recinto de la embajada de Estados Unidos en Bagdad.

          Al explicar la decisión de matar a Soleimani, el Pentágono se centró no solo en sus acciones pasadas, sino que también insistió en que el ataque tenía la intención de disuadir. El general, se lee en la declaración del Pentágono, estaba "desarrollando planes de forma activa para atacar a los diplomáticos y miembros del servicio de Estados Unidos en Irak y en toda la región".

          Lo que sucede a continuación es la gran pregunta. El presidente Trump esperará que en una acción dramática haya intimidado a Irán y haya demostrado a sus aliados cada vez más incómodos en la región, como Israel y Arabia Saudita, que la disuasión de Estados Unidos todavía tiene fuerza. Sin embargo, es casi impensable que no haya una sólida respuesta iraní, incluso si no es inmediata.

          Los 5.000 soldados estadounidenses en Irak son un objetivo potencial obvio. También lo son los tipos de objetivos alcanzados por Irán o sus representantes en el pasado. Las tensiones serán mayores en el Golfo. No es de extrañar que el impacto inicial fuera ver un aumento en los precios del petróleo.

          Estados Unidos y sus aliados buscarán sus defensas. Washington ya envió una pequeña cantidad de refuerzos a su embajada en Bagdad. Tendrá planes para aumentar rápidamente su presencia militar en la región si es necesario.

          Pero es igualmente posible que la respuesta de Irán sea en cierto sentido asimétrica, en otras palabras, no solo un ataque por un ataque. Puede intentar aprovechar el apoyo generalizado que tiene en la región, a través de los mismos poderes que Soleimani creó y financió.

          Por ejemplo, podría renovar el asedio a la embajada de Estados Unidos en Bagdad, poniendo al gobierno iraquí en una posición difícil y cuestionando el despliegue de Estados Unidos allí. Podría provocar manifestaciones en otros lugares como cobertura para otros ataques.

          El ataque contra el comandante de la fuerza Quds fue una clara demostración de la inteligencia y las capacidades militares de Estados Unidos. Muchos en la región no lamentarán su fallecimiento. Pero, ¿fue esto lo más sabio que pudo hacer el presidente Trump?

          ¿Qué tan bien está preparado el Pentágono para las inevitables secuelas? ¿Y qué nos dice esta huelga sobre la estrategia general de Trump en la región? ¿Ha cambiado esto de alguna manera? ¿Existe una nueva tolerancia cero hacia las operaciones iraníes?

          ¿O se trataba simplemente de que el presidente eliminaba a un comandante iraní al que sin duda consideraría un "hombre muy malo de la cuota"?


          Situación de los residentes [editar | editar fuente]

          Camp Ashraf es la base en Irak del grupo de oposición iraní Organización Popular Mojahedin de Irán (PMOI / MEK).

          Después de 2003, las fuerzas de la coalición designaron al MEK en Camp Ashraf como personas protegidas bajo la Convención de Ginebra. El gobierno del Reino Unido ya no sostiene la opinión de que los residentes de Camp Ashraf son "personas protegidas", según una respuesta escrita a una pregunta de un diputado por Ivan Lewis, Ministro de Estado en el Ministerio de Relaciones Exteriores el 25 de noviembre de 2009 & # 9141 & # 93

          En su informe trimestral al Consejo de Seguridad del 14 de mayo de 2010 de conformidad con la resolución 1883, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, destacó los derechos de los residentes de Camp Ashraf, Irak, a la protección contra el desplazamiento arbitrario en Irak o la extradición forzada a Irán. & # 9142 & # 93 & # 91 no en la cita dada & # 93 Para mejorar la situación humanitaria en el campo, EUHR Catherine Ashton nombró a Jean De Ruyt, un alto diplomático belga, para asesorar sobre la respuesta de la UE al campo Ashraf & # 9143 & # 93

          Brian Binley, miembro del Parlamento del Partido Conservador del Reino Unido, pidió en una gran reunión la protección de Ashraf. & # 9144 & # 93


          Ver el vídeo: Iraquíes aún sufren la herencia de la acción militar de. en Faluya en el 2003