Extremo de la recámara de 15cm K18

Extremo de la recámara de 15cm K18

Extremo de la recámara de 15cm K18

Aquí vemos el ensamblaje de la recámara en el Kannon 18 de 15 cm, que usaba una recámara deslizante horizontal operada manualmente. También se ve el equilibrador de la mano izquierda, al igual que los complejos mecanismos utilizados para controlar el arma.

Cañones de artillería pesada alemanes 1933-1945, Alexander Lüdeke. A pesar de que el título en realidad cubre artillería ligera, media y pesada, así como morteros y cañones antitanque (excluye cañones de ferrocarril, antiaéreos y lanzacohetes). Cada uno recibe una reseña útil, respaldada por estadísticas y al menos una foto. Cubre armas de fabricación alemana y los muchos tipos capturados y utilizados por la Wehrmacht. [leer reseña completa]


Divisiones del Ejército de los Estados Unidos

Esta lista de Divisiones del ejército de los Estados Unidos se divide en tres épocas: 1911-1917, 1917-1941 y 1941-presente. Estas eras representan las principales evoluciones de la estructura de la división del ejército (ha habido varios cambios menores durante estos tiempos). La era 1911-1917 enumera las divisiones levantadas durante los primeros intentos del Ejército de modernizar la división, antes de la autorización de las divisiones permanentes, y la era 1917-1941 enumera las primeras divisiones permanentes, antes del advenimiento de las especializadas (blindadas, aerotransportadas, etc. ) divisiones. La era de 1941-presente enumera todas las divisiones organizadas, levantadas o autorizadas desde entonces.

En la medida de lo posible, las divisiones solo se enumeran en las épocas en las que se crearon por primera vez. Algunas divisiones, como la 1ª División de Caballería, se enumeran en varias épocas, ya que sus organizaciones cambiaron drásticamente de una era a la siguiente. Muchas divisiones se superponen a los años enumerados en las categorías de era, principalmente debido a la lentitud con que fueron desactivadas, desactivadas o disueltas.

Varias divisiones han existido bajo múltiples designaciones, como la 10ª División de Montaña (10ª División Ligera (Alpina), 10ª División de Infantería). Además, varias divisiones con las mismas designaciones numéricas eran divisiones completamente separadas y no relacionadas (ha habido dos 5tas divisiones, por ejemplo).


SIG 33 auf Geschutzwagen

El sIG 33 auf Geschutzwagen se convirtió en varias plataformas de obuses móviles basadas en tanques de combate para el ejército alemán en la Segunda Guerra Mundial. Esta colección de expedientes de artillería autopropulsada (SPA) evolucionó junto con la disponibilidad de los diversos chasis de tanques utilizados durante el conflicto. En esencia, los vehículos desplegaban el obús de infantería sIG 33 de calibre 150 mm (15 cm) y se utilizaban en el papel de apoyo de fuego a distancia. La línea comenzó con el chasis del Tanque Ligero Panzer I y evolucionó con el Tanque Ligero Panzer II y, por último, el Tanque Medio Panzer III. Otra conversión incluyó la serie Checa Panzer 38 (t).

Los cañones de infantería pesados ​​sIG 33 originales de 15 cm eran piezas de artillería remolcadas de cañón corto que utilizaban un carro de dos ruedas que incorporaba un pequeño escudo de armas, un mecanismo de retroceso hidroneumático y un bloque de recámara deslizante horizontal. El arma entró en servicio en 1927 y estuvo en juego con las fuerzas alemanas hasta el final de la guerra en 1945. La fabricación de las armas se produjo a través de la histórica preocupación de Rheinmetall principalmente con la producción adicional encontrada también con otras marcas: la producción total se convirtió en aproximadamente 4.600 armas al final de la guerra.

Las acciones tempranas de la guerra por parte del ejército alemán mostraron la necesidad de velocidad debido a la evolución de la guerra mecanizada: los sistemas de artillería remolcada simplemente no mantuvieron el ritmo junto con los cuerpos blindados móviles que limitaban las tácticas de apoyo de fuego durante un asalto determinado. Esto puso el foco en hacer que los obuses fueran más móviles y se tomó la decisión de acoplar el equipo del cañón al chasis saliente existente del Panzer I Ausf. Línea B Light Tank. El proceso de conversión dio lugar al sIG33 (sf) auf Panzerkampfwagen I Ausf B de 15 cm que también se conoció con el nombre de Sturmpanzer I.

El resultado final fue solo eso, un casco y chasis Panzer I (completo con su tren de rodaje) y el cañón de la serie sIG 33 (completo con carro con ruedas) instalados sobre el vehículo; la torreta del tanque original se eliminó en consecuencia. A esto se agregó una cabina de combate con techo abierto y parte trasera abierta que esencialmente estaba compuesta por paredes frontales y laterales. Solo se encontró pendiente a lo largo del panel frontal para una protección balística básica. El peso total del nuevo vehículo era de 9,4 toneladas (corto) y las dimensiones incluían una longitud de 2,7 metros, una anchura de 2 metros y una altura de 2,8 metros. La protección de la armadura alcanzó los 13 mm a lo largo de los revestimientos más críticos y la potencia se proporcionó a través de un motor Maybach NL38TR de 6 cilindros refrigerado por agua de 100 caballos de fuerza. El motor estaba acoplado a un sistema de transmisión que producía cinco velocidades de avance y una de retroceso. El rango operativo fue de menos de 90 millas con una velocidad de carretera de hasta 25 millas por hora. La tripulación era de cuatro e incluía un conductor, un comandante y dos cargadores.

Producción del Ausf. El modelo B totalizó solo 38 unidades bajo Alkett GmbH y los ejemplos estuvieron disponibles tan pronto como 1940. Una vez en acción, las limitaciones demostraron ser suficientes para que el vehículo tuviera un centro de gravedad alto, lo que lo convertía en una vista incómoda y engorrosa en el campo de batalla. La falta de cobertura de blindaje expuso fácilmente a la tripulación a todo tipo de peligros en el campo de batalla, así como a las inclemencias del tiempo. El espacio de almacenamiento a bordo también era escaso con solo tres proyectiles de 150 mm listos para disparar transportados. Esta última cualidad requería un semioruga SdKfz 10 de arrastre para servir como portador de municiones y transportar a tres de los cuatro tripulantes a la batalla.

En general, el vehículo tenía un diseño con sobrepeso en el que tanto el bastidor como el motor estaban sometidos a esfuerzos hasta el límite, lo que provocaba frecuentes averías mecánicas. Sin embargo, los cañones sIG33 de 150 mm eran tan letales como siempre, capaces de proporcionar un fuerte golpe a distancia contra áreas de objetivos blandos a través de fuego indirecto. El alcance del arma se extendió a 3.5 millas y se pudo lograr una velocidad de disparo de cuatro rondas por minuto. Los portadores de armas entraron en servicio de combate durante la campaña belga y luego en la batalla de Francia (mayo-junio de 1940). Luego siguieron con el servicio en la invasión de los Balcanes / Grecia (abril de 1941) y el ataque al sur de Rusia (junio-noviembre de 1942). A mediados de 1943, los vehículos tenían poco valor en el campo de batalla y se abandonaron definitivamente o se perdieron debido al desgaste general de la guerra.

A pesar de las limitaciones de la marca inicial, las autoridades consideraron que el diseño del portador de armas sIG 33 fue más o menos un éxito como una plataforma de soporte móvil eficaz y de rápida producción. El sIG 33 auf Geschutzenwagen II Ausf C de 15 cm (SdKfz 121) (Sturmpanzer "Bison II") seguido por el acoplamiento del componente del obús al chasis del tanque ligero Panzer II y este vehículo apareció por primera vez en 1942. Se instituyeron algunos cambios para ayudar a abordar las fallas del diseño original, como un centro de gravedad más bajo: la línea del techo ahora es igual a la del tanque Panzer II original. El sIG 33 FGST Ausf de 15 cm. PzKpfW II (sf) "Verlanget" apareció en 1943 y presentaba un casco alargado y ensanchado para un mejor desplazamiento del peso. La potencia de las marcas basadas en Panzer II era a través de un motor Bussing Typ GS de 8 cilindros refrigerado por líquido de 155 caballos de fuerza.

La forma de vehículo Geschutzwagen con sIG33 más prometedora fue un modelo basado en Panzer III: el sIG 33 Ausf PzKpfW III de 15 cm. El vehículo estaba bajo consideración ya en 1941 y, si bien el chasis del tanque mediano demostró ser más que un portador de armas viable, el trabajo adicional en la línea finalmente perdió fuerza en el sentido de que solo se fabricaron doce ejemplares y estos sirvieron a lo largo del Frente Oriental.

El más exitoso de los vehículos de conversión sIG 33 fue el basado en el PzKpfW 38 (t) checo, un diseño que fue asumido por los conquistadores alemanes. El modelo recién realizado de 1942 se convirtió en el SIG 33 (sf) Ausf de 15 cm. PzKpfW 38 (t) SdKfz 138 "Bison" y SdKfz 138 / I "Grille" fue su forma perfeccionada de 1943. Los sistemas basados ​​en PzKpfW 38 (t) se convirtieron en los portacañones sIG 33 estandarizados de la guerra y se utilizaron en mayor número .


El 15cm K39

Post por Sturm78 & raquo 10 de noviembre de 2008, 15:03

¿Alguien puede confirmar si esta pistola es una pistola alemana K39 de 15 cm?
Conozco muy pocas fotografías de esta arma en tiempos de guerra.

Re: 15cm K39

Post por jopaerya & raquo 10 de noviembre de 2008, 16:34

La combinación, las colas partidas, las ruedas y el largo del cañón yo diría
sí, pero no estoy 100% seguro porque el "camuflaje" bloquea gran parte del arma.
http://forum.axishistory.com/viewtopic. . eso = + Kanone

Re: 15cm K39

Post por 20P7 & raquo 10 de noviembre de 2008, 18:13

tal vez la foto de una K 39 de 15 cm que tomé una vez en Idar Oberstein ayude:

Re: 15cm K39

Post por Sturm78 & raquo 06 de febrero de 2009, 12:22

Más fotos de esta rara arma:

Re: 15cm K39

Post por SASH155 & raquo 19 de febrero de 2009, 00:52

Re: 15cm K39

Post por Sturm78 & raquo 19 de febrero de 2009, 13:06

Re: 15cm K39

Post por Sturm78 & raquo 08 de octubre de 2009, 12:06

Encontré esta imagen en Ebay. No estoy seguro de si la pistola es una K39 de 15 cm o una K18 de 10,5 cm. ¿Alguien puede ayudarme?

Gracias por adelantado. Saludos Sturm78.

Re: 15cm K39

Post por Sturm78 & raquo 11 de octubre de 2009, 12:13

Re: 15cm K39

Post por jopaerya & raquo 11 de octubre de 2009, 19:23

No estoy seguro de esta pistola, el gran recuperador indicaría una K.39 de 15 cm.

Re: 15cm K39

Post por SASH155 & raquo 11 de octubre de 2009, 20:46

Re: 15cm K39

Post por SASH155 & raquo 24 de octubre de 2009, 01:31

Re: 15cm K39

Post por Sturm78 & raquo 25 de octubre de 2009, 18:43

Gracias por sus respuestas, SASH155 y Jopaerya.

Estoy de acuerdo contigo: cañón pesado K39 de 15 cm. He encontrado en mis archivos esta imagen (de Ebay) de un K39 de 15 cm. Supongo que esta imagen podría ser una imagen de la misma serie que la foto anterior: misma pistola

Editar: perdón por el tamaño pequeño

Re: 15cm K39

Post por Sturm78 & raquo 20 de abril de 2010, 12:16

Encontré estas imágenes de una misma serie de imágenes, que muestran un K39 de 15 cm con camuflaje de invierno en acción:


Extremo de la recámara de 15cm K18 - Historia

Hola y bienvenido a la segunda edición de "¡Buff my tank!"

El mensaje "¡Buff my tank!" Los artículos están pensados ​​como una forma histórica de ver algunos tanques considerados de poca potencia en el juego y las formas de mejorar sus habilidades de combate discutidas por los ingenieros alemanes originales.
Tenga en cuenta que, aunque a veces tiene un tono irónico, el artículo trata tanto de los costos como de los beneficios de cada elección y lo más probable es que WG nunca lo escuche como sugerencia.

El E-100 a menudo se define como un tanque de "munición de oro" en el juego debido a la alta dependencia de los costosos proyectiles HEAT.
En este artículo usaremos Panzer Tracts 6-3 para explorar las características más extremas que los ingenieros alemanes discutieron durante la implementación del tanque, mientras que para la historia del tanque, el artículo de SilentStalker ya proporciona información excelente.

Como el E-100 nunca alcanzó el estado operativo y solo se hizo un casco a medio terminar, no tenemos experiencia en el campo de batalla fuera de la virtual para recopilar información.
Al final, es probable que el E-100 y el Maus hubieran funcionado como tanques de propaganda o utilizados como búnkeres durante la defensa de Berlín en lugar de estar activamente en el campo de batalla debido a sus problemas de logística, ya que esos tanques no bebían exactamente el combustible que era extremadamente escaso en 1945. y no me gustaría que me asignaran a su mantenimiento.

En primer lugar, el E-100 ya está algo por encima de las especificaciones históricas, ya que se planeó que el blindaje de la torreta lateral fuera de unos escasos 80 mm a diferencia del grosor de 150 mm en el juego, esto elimina un punto débil potencial bastante grande, ya que incluso los exploradores podrían haberlo dañado.

Por supuesto, se podría considerar la torreta Krupp Tiger-Maus original:

La respuesta aquí probablemente radica en la elección de la munición, pero como el L / 38 de 15 cm (que a menudo se menciona como L / 37) no tiene una tabla de penetración de la Segunda Guerra Mundial, no podemos decirlo de manera realista. En mi opinión, para cuando el arma hubiera estado lista, habría usado una ronda de perforación de concreto SFH 18 modificada de 15 cm o simplemente una mezcla de munición HEAT y HE, que fue suficiente para matar en misión a cualquier tanque de la era de la Segunda Guerra Mundial como se muestra en los obuses rusos de 152 mm.

Entonces, aquí viene el veredicto final:

Queda muy poco margen de mejora.

Desafortunadamente, el hecho de que desde el principio se pretendía que fuera un Maus más barato y más fácil de producir significa que los ingenieros se centraron en cosas que podrían haberse producido antes con los medios disponibles en lugar de fabricar un súper tanque, especialmente porque la serie E a menudo se fabricaba. visto con hostilidad por muchos tanto en el ejército como en empresas competidoras.

¡Gracias por leer y nos vemos en el próximo artículo!

47 comentarios:

no hay problema, me gusta mi E-100 tal como está: un siema-mobile con spam de oro: D

Tu & quotsiema-mobile & quot me hizo reír sin parar xD Lo voy a usar de ahora en adelante, me encanta el nombre & lt3

Si tan solo pudiera tener su penetración pulida al menos a 250, no me haría reír cada vez que intenta penetrar mi tanque.
(Mi Vk45P vs E100 - 5 disparos, todos rebotados en combate cuerpo a cuerpo).

La introducción de munición de oro para los créditos rehabilitó este tanque.
Antes de que esto sucediera, la pluma de la pistola podría y debería haber sido pulida para

250 para mantener el equilibrio.
Como se indicó, de todos modos no hay disponibles tablas de plumas confiables.

gracioso, porque en 0.8.0 en realidad obtuve algunas estadísticas bastante buenas en solitario y peleando al enemigo hasta la muerte
no necesitaba oro y el oro en realidad lo hacía más difícil de jugar, porque su torreta se convirtió una vez más en un gran punto débil

El verdadero Maus se habría enfrentado a la artillería guiada por láser. Ahí está la solución, quita arty.

no, no lo haría. El primer láser no fue hasta 1960.
-Voll.

Creo que fue solo un error tipográfico, y la declaración original era & quot no (nunca) habría enfrentado & quot.

La solución remove arty es tan buena como eliminar la solución E-100 en mi humilde opinión.

La artillería debería disparar con más frecuencia, haciendo mucho menos daño y con una salpicadura más grande, hostigando el fuego, no matando instantáneamente. Cualquier juego que tarde un minuto en cargarse en una batalla en la que no puedas reaparecer no debería tener armas de muerte de un solo disparo.

bueno, simplemente estoy enamorado del sonido cuando se dispara un arma :) nada más me hace sonreír como 800 hp en el tanque enemigo: P
Incluso me encantó cuando no era munición de oro para créditos, simplemente sabía cuándo podía penetrar y cuándo no, así que lo disfruté.

Sí ... eso también me encanta.
Con el cañón de serie de mi cazacarros ruso Tier 7.

Me siento un poco engañado cuando tengo que rogar por golpes como ese en mi tanque pesado T10.
E-100 es una broma pobre en este momento.

ok ¿qué tal una alternativa entonces?
los alemanes ya tienen un havy lento

Lo siento, nos quedamos sin tanques alemanes de alto nivel.
Las únicas cosas que quedan son Maus II (en mi humilde opinión reservado para el reequilibrio de la línea Porsche) y Tiger-Maus (también conocido como el proyecto E-100 más lento y más largo que usa una torreta similar a Maus).

bueno, entonces tengo dos malas ideas:

Primero el no histórico: dale una versión de la pistola JT
Segundo error lógico: bórralo y haz que E75 sea un T10, es más pequeño, tiene armadura de dios y es más ágil (obtendría un beneficio de armadura de HP nad)

Aparte de eso, no veo cómo se puede resolver el problema de E 100

Meh, el tanque es terrible sin munición de oro.
Con él, es una historia diferente, pero en mi opinión sigue siendo un granero enorme.

Buen artículo: D Since I & # 39m a German fanboi)

No creo que el E-100 sea un UP serio. Le vendría bien un poco de pluma de acuerdo, PERO con los 12,8cm puedo jugarlo sin mucha munición premier. Probé el 15cm pero incluso con el oro tengo mejores resultados con el 12,8.
Es un tanque realmente bueno en mi opinión e imparable en el mapa con una buena cobertura.
Si tienes 5 arties, se vuelve un poco difícil en mapas abiertos, pero seamos sinceros, para eso es arty. No es un problema del tanque.

Desearía que, además de Wikipedia, hubiera una fuente en la que pudiera ubicar esto, pero incluso en ese artículo se menciona que el E-100 tenía un plan para llevar un arma principal de 173 mm, que probablemente sea la Kanone 18. He abogado por esto extensamente en el pasado. El contraargumento siempre fue que el arma no encajaría en la torreta, pero lo disputo con una solución simple: usar el Mausturm. La única desventaja real es el mantelete 10 mm más delgado, y la elevación y depresión del cañón no serían las mayores, pero al menos tienes un golpe serio a una velocidad de disparo de 2.7-3.0 rpm (3.0 con equipo completo, apisonador , ventilaciones, etc.).

Se suponía que Mausturm usaría las mismas armas que el E-100.

Este es prácticamente el mejor resumen sobre el tema:
http://s9.photobucket.com/user/zarax/media/nXaxbISKur.jpg.html

He visto este clip antes. Si lo leí correctamente, básicamente dice que en la etapa de desarrollo, un lado prefirió los 15 cm sobre los 17 cm, y que el Maus * chasis * era demasiado alto con el equipo de mira para ser un diseño factible. Sin embargo, el uso de la torreta Mausturm o la torreta actual de la E-100 no aborda el argumento común de que los bloques de culata y elevación son demasiado grandes para caber en la torreta. La principal preocupación con el enorme Kanone 18 era la elevación y la depresión, lo que hacía que la recámara golpeara el techo en una depresión completa o el piso en una elevación completa, lo que podría abordarse fácilmente con una limitación en cada uno.

También me gustaría agregar que, en mi sugerencia original, el E-100 podría haber sido una `` navaja suiza '' en términos de uso con dos opciones adicionales de torreta y pistola desbloqueables, una de las cuales es un Mausturm que daría lugar a un K18 de 173 mm, o una torreta E-75 o una versión pulida de una con el KwK44 L / 55 de 128 mm con una velocidad de rotación, tiempo de puntería, precisión y RoF más rápidos. De esta manera, el E-100 podría adaptarse a la forma en que el propietario quería jugar.

Stock - torreta actual + 150 mm (arma ligeramente vaga)

Compromiso de mayor alcance: torreta E-75 o modificada + 128 mm (versión de distancia & # 39sniper & # 39)

Brawler: Mausturm + 173 mm K18 (gran daño, rotación lenta, RoF lento, alfa masivo, pluma grande a corta / media distancia)

El de 17 cm no cabría en absoluto dentro del anillo de la torreta, sería imposible de cargar y no tendría depresión ni elevación. Además, históricamente es completamente inexacto que el Maus / E-100 turm monte tal arma. La torreta estilo E-75 también es una bofetada a la historia.

También debes darte cuenta de que los alemanes nunca intentaron montar un arma de este tipo dentro de ninguna torreta de tanque. Se propuso que los cañones de 17 cm y los más largos de 15 cm estuvieran en el chasis en alguna forma de superestructura, no en una torreta.

Otro defecto en sus planes es que el E-100 turm tiene el mismo espacio que el Mausturm.

Puedes * decir * todas estas cosas, pero no hay pruebas de ninguna de estas cosas. Estoy de acuerdo en que la elevación y la depresión serían un problema, pero aparte de eso, primero estamos hablando de las alturas de los vehículos en el chasis maus. La torreta Maus es físicamente más larga de adelante hacia atrás, lo que significa que hay más espacio de trabajo interno a menos que sea mucho más estrecha que la torreta actual (dudoso).

El mayor problema aquí, como señaló, fue la recarga o, en este caso, la capacidad del shell. Estoy más que feliz de admitir que la recámara sería más grande y retrocedería más hacia la torreta, y en comparación con los 150 de tamaño moderado, el recuento de proyectiles sería mucho menor, pero eche un vistazo al Fv215 183 y dígame sobre el arma que no encaja, o la munición que puede o no puede llevar.

Dame un E-100 con Mausturm y Kanone 18 y tal vez 18 proyectiles y seré un petrolero bastante feliz.

Además, sobre la torreta E-75, no estamos haciendo * nada * contra la historia porque si realmente quieres dividir los pelos, la torreta E-100 nunca se completó y se habría usado un Mausturm hasta que uno pudiera ser terminado / equipado.

Tener una torreta E-75 o una versión reforzada de una con un calibre más pequeño pero un arma más precisa permitiría una rotación más rápida, un tanque más liviano y un objetivo de sección transversal más pequeño al enfrentarlo de frente, todas las ventajas allí.

La Wiki alemana dice que el E-100 turm es demasiado pequeño para el cañón de 17 cm, también puede leer la información en la imagen que publicó Zarax y verá que el Maus II turm (E-100 turm) iba a tener una torreta más grande. anillo que el Mausturm regular. Ponga dos y dos juntos y obtendrá que no encaja.

Otra prueba es que el L / 68 de 15 cm ocupa toda la torreta si lo superpone, ahora imagine superponer un cañón de 17 cm que probablemente ocuparía más espacio del que ocuparía el cañón L / 68 de 15 cm.

Me gustaría mantenerme con el tanque que diseñó Alemania, no con el que usted sacó de la nada.

¿No se parecería un E-100 con una torreta E-75 a uno de esos fisicoculturistas con una cabeza diminuta? XD

@Brice: usted está hablando de anillos de torreta, yo estoy hablando de espacio de alojamiento de torreta en pies cúbicos. Tú estás hablando griego, yo hablo italiano. Un anillo entra en el piso de la torreta, está bien, lo entiendo, el resto del espacio de trabajo de la torreta. este es el tema que estoy mencionando. WG ha hecho un trabajo bastante extraño al inventar cosas junto con rumores y fragmentos, y esto no sería diferente. En ninguna parte dice "el arma no cabe en la torreta". en ningún lugar. El anillo es un problema que se puede resolver fácilmente con un Ausf. Una marca B o un asterisco junto al nombre para indicar una versión modificada. De todos modos, "no es así", nunca sucederá, pero tratar de restarle importancia es una tontería.

@ fattoler: Básicamente, terminas con lo que Trumpter creo que hizo un modelo para el cual se puede ver aquí: http://wotarmory.files.wordpress.com/2012/06/e-100-model.jpg

Uh, los diámetros de los anillos de la torreta siempre fueron una restricción bastante grande en el diseño del tanque (o más específicamente en la elección de armas), ya sabes. Algo que tiene que ver con la absorción de retroceso y cosas por el estilo, según tengo entendido, y después de todo, siempre se puede modificar el diseño de la torreta si se necesita un mero volumen (dentro de lo razonable).

Lo que pasa con agrandar el anillo es AFAIK que prácticamente necesitas ensanchar el casco para hacerlo, y dudo que deba explicar las implicaciones en el contexto de un vehículo que ya es súper grande como en este caso.

Uhh, no.
Habla específicamente sobre las armas de asalto en el chasis Maus y E-100 cuando menciona las armas más grandes, por lo que se trata de casamatas, no de torretas.

Mmm. Hice este hilo hace algún tiempo, puede que encuentres algunas de las cosas interesantes:

La ubicación de la torreta, el ángulo LFP y demás.

Los ingenieros alemanes trasladaron la transmisión al frente ya que no había suficiente espacio en la parte trasera, lamentablemente eso es histórico.

Ah, y el motor planeado nunca logró alcanzar de manera confiable más de 800HP, mientras que acortar el tanque hizo que los motores más grandes fueran imposibles de instalar.

Por todo esto, tenemos que agradecer al diseñador que decidió que el compartimiento del motor del tamaño del Tiger II era suficiente.

Recomiendo leer panzer tracks 6-3 página 54 al final (lo más probable es que lo hayas leído antes). Hablando de la transmisión. El E-100 tenía el mismo casco que el Tiger-Maus, no sabemos cómo sería el resultado final. La parte de mi publicación a la que te refieres fue más como lo que traerá el futuro.

El casco se acortó y se ensanchó ligeramente entre el primer calado de 170 toneladas y el último de 130 toneladas, sin mencionar que el diseño se cambió de la torreta trasera a la central.

En la página 54 dice que la transmisión trasera requería mover el motor hacia adelante y cambiar el diseño del casco.

¡Casi se podía ver * troll * un E-100 ausf M!

Bueno, lo escribiré en mi idioma nativo, SilentStalker puede traducirlo si quiere.

E100 nepotrebuje buff ale kompletni predelani proste a jednoduse udelat z ni mene Mause ale vice onu odlehcenou variantu tezkeho tanku neco ve smyslu IS-7 s IS-4

Vzhledem k tomu ze ve hre mame stroje ktere nikdy neexistovali ani na nakresech, jsou to proste vytvory ze sveta WG vyvojaru kde neni problem sebrat tanku 10 mm z pancire a prezto mu pridat na vaze 2 tuny bych se neledubejlat E100

Odebrat 150mm kanon, soucasnou vez vymenit za Adler turm (pripadne jinou mene pancerovanou a lehci vez), pridat novej 128mm kanon (budto z JT) nebo novou variantu zkratka lepsi penetracni vlastnosti nez u Maus kannejoni tan E100 horsi pancire nez jaky mela v realu met viz panzernet) tim por se docililo snizeni vahy a pridal bych ji maximalku na tech 40km / h co bylo zamyslenejch v realu.

Dale bych (a nejenom u E100) umoznil nemeckejm tankum lepsi zoomovani s ohledem na fakt kterej uznavaj i historici a sice ze nemci disponovali tema nejlepsima optikama (a dodnes je od nich odebira celej svet spolu s kanonah aby juego zohlednen stejne tak bych zauvazoval o zlepseni dosahu u nemeckejch radii (koneckoncu novej Leo ma dosah JENOM 750 zatimco T62 ma 850) selskej rozum por asi kazdymu rekl ze pouzivat puskohled u pistole mebo u praku zatduy i miridla je proste kravina a prece jenom pokud je clovek za nemecke tanky stavenej do role snipera musim podle toho met i patricny radia a ne aby se me stavalo ze v jednom platonu si vedle sebe stoji IS-3 a T32 a strilej to do dalky na maximalni dosah coby tanky ktery por se meli dostat souperum do tela a ja s KT si musim jeste znacne popojet pred ne aby se me enemak ukazal na obrazovce (pri nastaveni maximalni vykreslovaci vzdalenosti) proto ze mam nejslabsi radio za jeden z nejvic francotirador tanque pesado toho tieru tak asi neni neco v poradku.

Příště se prosímtě podepiš a zkus to spíš anglicky.

Básicamente, este jugador sugiere que el E-100 debería hacerse (no históricamente) más ligero, debería añadirse un Adlerturm más ligero con un cañón de 128 mm del Jagdtiger, reducir el peso del tanque (reducir el blindaje) y establecer la velocidad máxima en 40 km / h. También sugiere un mejor zoom para los tanques (porque tenían una óptica superior), un mejor alcance de radio) para convertirlo en un francotirador duradero.


Estadísticas de artillería media del 8 ° Ejército 4 de noviembre de 1941 (actualización principal el 19 de junio)

Es bastante interesante ver la situación de la artillería media en el Medio Oriente en esta fecha. Si bien se ha derramado mucha tinta al observar la situación de los tanques y los problemas tecnológicos que enfrenta el Imperio, se ha hecho mucho menos análisis sobre la artillería, aparte de los cañones antitanque, por supuesto. Esto probablemente se deba en parte a que, al menos en el sector de artillería de campaña y en el sector antiaéreo ligero, el Imperio era bastante superior a las fuerzas del Eje. Estoy en deuda con mi amigo Jon, quien me lo señaló.

Para la artillería de campaña, el cañón de campaña Empire de 25 pdr era un cañón excelente, que servía bien en un doble papel, como lo demuestran p. 1 Regimiento de Campaña en el Omars el 25 de noviembre, y también, por supuesto, en el papel de artillería de campaña. Esta superioridad fue notada por los alemanes, quienes reconocieron que la artillería de campaña del Imperio era una molestia. Si bien la artillería divisional del Eje tenía un calibre superior, y en particular el cañón de campaña italiano de 105 mm fue reconocido por el Imperio como un cañón muy bueno, el gran número, alcance, versatilidad y movilidad del 25 pdr eran difíciles de superar.

En el papel antiaéreo, el cañón antiaéreo Bofors de 40 mm también tenía un diseño muy bueno y superior a los cañones antiaéreos ligeros de 20 mm desplegados por las fuerzas del Eje. En el período CRUSADER se duplicó como cañón antitanque, cuando fue necesario.

Artillería media del Imperio contra el Eje

Sin embargo, en el campo de la artillería media y pesada, el Imperio carecía gravemente. Artillería pesada, no había ninguno, y para la artillería media, había pocos cañones, y más de la mitad de ellos obsoletos. Las fuerzas del Eje, por otro lado, tenían algunos cañones excelentes en África en este sector: el cañón francés capturado GPF de 155 mm, el cañón italiano 149/40, el cañón K18 de 17 cm y el mortero 18 de 21 cm. Solo tenían un pequeño número de estos. pero aún más en total de lo que el Imperio podía desplegar. Además, la mayoría de estos cañones se concentraron bajo el mando de artillería del Ejército Arko 104, mientras que los regimientos medianos del Imperio estaban empaquetados con un centavo para el Cuerpo y, a menudo, funcionaban con baterías. La razón de esto fue, por supuesto, que el Eje estaba planeando un gran asalto a una fortaleza y había traído un tren de asedio para emprenderlo. Debajo de la artillería del ejército, la pieza pesada estándar de la artillería divisional alemana, el obús pesado 18 de 15 cm, aunque superado en Rusia, también era superior al obús Empire 6 & # 8243.

El 4 de noviembre, las fuerzas del Imperio reportaron un total de 126 cañones medianos en el Medio Oriente, 28 de los cuales eran el moderno cañón 4.5 & # 8243, mientras que el resto eran el obús obsoleto de 6 ”, el obús 4.5 & # 8243 aún más obsoleto. y 18 obuses de 155 mm. 11 obuses 4.5 & # 8243 estaban en el Desierto Occidental, 10 en Tobruk y 1 con el L.R.D.G. 16 de los obuses de 155 mm, estaban con 1 Cuerpo Australiano, y otros 2 obuses de 155 mm con las escuelas en el área del Delta. Es probable que del resto al menos 16 obuses 6 & # 8243 del 64 Regimiento Medio no estuvieran en el Desierto Occidental, sino también en Siria con 1 Cuerpo Australiano. Por lo tanto, el total de cañones medios disponibles en el desierto occidental se redujo a 63, o un poco más de la mitad del número de medios del Eje. La mayoría de estas armas estaban obsoletas.

Al mismo tiempo, aunque existe cierta confusión, el Panzergruppe Afrika y las fuerzas italianas parecían poder desplegar hasta 115 cañones medianos (& gt105 mm), de los cuales una gran parte eran de calidad superior a los cañones del Imperio. Fue esta discrepancia la que contribuyó mucho a los problemas que enfrentaban las fuerzas del Imperio en la lucha estática alrededor de Sidi Rezegh y el corredor de Tobruk.

Alguna información sobre las armas

Estoy en deuda con Nigel Evans & # 8217 excelente sitio en la Artillería Real por gran parte de la información aquí.

El cañón Empire de 4,5 ”, que en ese momento equipaba un regimiento y una batería, era mejor en algunos aspectos en comparación con el alemán sFH de 15 cm, como su magnífico alcance. Sin embargo, fue superado por el cañón italiano Ansaldo 149/40. El cañón 4.5 & # 8243 carecía de poder destructivo y alcance en comparación, con un proyectil y un peso explosivo de solo la mitad del del Ansaldo, y en cualquier caso no había suficientes cañones alrededor. Su uso principal era para contrabatería, y aunque ciertamente era superior al K18 alemán de 10 cm, que cumplía el mismo papel, no podía competir con las piezas más pesadas del Eje, como el K18 de 17 cm y el Ansaldo 149/40. pistolas.

Una sección de 4.5 cañones medianos: cerca de Reigel Ridge, Cyrenaica, mayo de 1942

El obús 6 & # 8243 era uno de los cañones medios más débiles en el teatro en ese momento. Disparó un proyectil de peso relativamente bajo y su alcance no fue impresionante. Durante la guerra del desierto, fue reemplazado por obuses vintage de 155 mm de la Primera Guerra Mundial (ver más abajo) y luego por cañones 5.5 y # 8243.

6 y # 8243 Obús durante la operación BRÚJULA

Durante el período, alrededor de 100 obuses de 155 mm M1918 de diseño francés de la Primera Guerra Mundial (pero modernizados entre las guerras, por ejemplo, para permitir ser arrastrados detrás de camiones) estaban en proceso de ser entregados a unidades como préstamo-arrendamiento por los EE. UU., Pero estos no estaban en el desierto occidental todavía. El 4 de noviembre estaban equipando solo un regimiento mediano australiano, 2/13, en Siria. Otros 12 ya estaban en depósitos de artillería y 78 estaban en camino con varios convoyes. Para el 12 de febrero, solo un regimiento, 64 Medium Rgt. RA había sido reequipado con 16 de estos obuses y 2 cañones 4.5 & # 8243.

Un obús de 155 mm de fabricación francesa de la Batería 212, 64o Regimiento Medio, Artillería Real, 23 de julio de 1942.

El obús 4.5 & # 8243 fue probablemente el cañón medio más débil (para ser justos, es más un cañón de campo que un medio, a pesar de que su calibre de 114 mm es un poco más que el estándar de 105 mm) en servicio en el desierto. Su relegación al papel estático en Tobruk lo dice mucho. Era un diseño anterior a la Primera Guerra Mundial que se había modernizado en la década de 1930 para permitir el remolque de camiones. Su alcance era de solo 6.600 yardas y el peso de la carcasa era de solo 37 libras.

The guns go off as the crew of a 4.5 inch Howitzer of the 2/1st Field Regiment RAA are given the order to fire during the cooperation artillery shoot with 107th (SNH) Royal Horse Artillery at the Bir Asley Artillery Range. (AWM Item C1005952)

The distribution of these guns in the Middle East on 4 November 1941 was as below:


Austro-Hungarian Project V Battleship Design

This was the final battleship proposal by the MTK ( Marine technische Komitee - Naval Technical Committee) , Pola offered in late 1917, early 1918. It was a further improvement on the previous Project III type with another step taken in a larger main weapon calibre: the 42cm sized cannons. These weapons first appeared on the Imperial German navy post Jutland battleship and battlecruiser (The Grosskreuzer and L 20) designs planned for the post war fleet of Germany as well.
The 4 turrets are in a conventional layout of superfiring pairs forward and aft while the secondary armament are along the sides in casemates, while the 15cm heavy Dual Purpose AA guns are located in turrets on the deck with a single large funnel emphasising this design. What you actually see is the battleship equivalent of the Project VI battlecruiser mounting the same kind of armament but on a thicker and more armoured hull.

The ship reminiscent both in size, armament and armour to the Japanese Nagato class battleships laid down a few years earlier.

The design(s) had the following characteristics:
Dimensions: 215 (wl) x 32 x 9,5m
Displacement: 37.200tons (standard), 39.600tons (full load)
Armour: 40mm Deck, 300mm Belt
Engines: 56.000shp Steam Turbines, 4 shafts
Speed: 44km/h (24knots)
Range: 9.000km at 28km/h (5.000nm at 15knots) or
5.500km at 44km/h (3.000nm at 24knots)
Armaments:
4x2 42cm/45 Skoda K18 Cannons
20x1 15cm/50 Skoda K10 Guns
4x1 15cm/50 Skoda K18 DP-AA Guns
6x1 53cm Underwater Torpedo tubes

Or here together with a small history on them:
stefsap.wordpress.com/2017/12/&hellip


And finally based on the naming conventions of the German and Austro-Hungarian navies, the name of the class most likely be Ersatz Habsburg class the next oldest battleships of the KuK navy after the Monarch class.

This concludes the Austro-Hungarian Navy the Kaiserliche und Königliche Kriegsmarine never were warship designs I've started in 2017 March!

Oh I like this design very much.

Clearly shows that designers were very competent people. I love how turret 2 and 3 have such high placement to remove all obstruction when firing with superb arcs.

Brits didn't thought of this with Nelsons.

Yes they did, the LII, L2, L3, K2, K3, J3 designs.

Nelson was a good very strong battleship stronger then any RN ship before it including QE, Revenge and Hood!

I was referring to faulty design on very limited displacement. After all they banned firing forward and full broadsides because of damage it caused to the hull and armor around turrets. Didn’t said that Nelsons were bad, my most favorite British BBs because of their awesome quirkiness. But if they raised the turrets higher above the deck they wouldn’t have to ban a acorazado from firing broadsides which was its primary function. Quite comical, in best traditions of British humor LOL!

I don't know where you get your info but it is wrong, I've found quite a few photos of both Nelson and Rodney firing broadside during the war

OK, I admit, that was poor choice of a word - ban. Excuse me.

They fired broadsides, especially during trials. But during WW2 after problems become all-too evident there was a directive which advised to refrain from full broadside (all 9 guns at once) firing unless under extreme circumstances. Especially on Rodney where structural integrity of the hull and leakage made this ship basically useless by mid-war-period outside stationary duties like for brief period in Normandy where it fired a gun at a time - beautifully seen in video - always from different turret.

As for firing forward video. That's not full forward firing from both turrets at minimal elevation. It's one gun at a time, from two separate turrets, at like 30 degree elevation. Even during trials when they fired all-6-gun forward fore deck was completely trashed.

All photos you provided prove my point. Neither of ships fires todos guns at once. It's this stepped firing procedure developed during the war or even before it. 1 gun fires two do not, 2 guns firing middle one is off.

What I've seen are more like ranging fire. But can you give me source of the Nelson not advised for full broadside?

You know why I'm rooting for this ship to be in WoW? (even-though the probability is extremely low)

The insane amount of secondary guns.
This ship packs Yamato and Grosser Kurfurst DPM level secondaries at Tier 7.
It's like having 2 Clevelands bolted on each side.
Will make for some very LOL worthy matches.

Wow Nice to meet someone who contributes to Wargaming.

Good luck making ships for Tier 9 and 10.

Another challenge is how the Reconstructed Austro Hungarian ships will look like in the 1940s timeframe
since you have no example to draw from.
Especially since the Austro Hungarian ships have the most bare bone minimalistic superstructures.
Or save from a pair of tripod masts, a conning tower and a tin can bridge there is NOTHING there.
They have less superstructures than WW1 American battleships.
Except from similar caliber size (and slide breech guns) these ships have barely anything in common with their German counterpart.
How are you going to infer a hypothetical WW2 level reconstruction from that?

With the WW1 German you can use modern examples of warships to estimate what a reconstructed
WW1 German vessel will look like for example Bayern has a bridge and tower superstructure straight from the Deutschland.

But good look trying to estimate what a Design V battleship will look like in WW2
and what type of AA guns it will use.
(Skoda did also use the 105mm caliber in their field howitzers which should act as the HAA counterpart
for the German 105 mm and the 140mm 56 caliber gun could make a powerful secondary weapon).

BTW. Who's bright idea is the T10 FRANCE?

Thanks for your kind words.

Yes, the most obvious problem would be how to approach the upgrades to the ships. Tzoli does have a drawing that I think comes pretty close to what I envision (Modernised Battleship Szent Istvan), though I wouldn't have large-scale reconstruction until tier VI. Looks-wise, I would like it to be similar to the upgraded superstructure of Bayern in WoWs. I think that would work fairly well with the austro-hungarian ships and probably even keep the general design for the rest of the branch.

Armaments aren't that much of a problem, I have enough historical equipment to work with for the early-to-mid tiers. Did you know, for example, that Hungary license-produced its own 40mm Bofors? They were used in the 40M Nimrod SPAAG, itself a license-built swedish design. For the later tiers, I can draw upon the weapons made in the A-H successor states, especially Czechoslovakia.

The biggest headache at the moment is the tier X. I don't really see any option beyond making it another 4x3 turreted ship, even though we already have 3 ships with the same gun arrangement. Also, I'm only making a rough overview of the specs without any drawings. I can't draw to save my life.

Finally, the T10 France seems to be an enlarged version of the Gascogne, a modification of the Richelieu that moved one quad turret aft. I'm not really a fan of the design myself, a T10 all-forward main gun BB would have been much more interesting in my opinion.

I look forward to the result.
But will Austro Hungary be the last Nation of the tech tree navies?
There are 8 in total right?
Japón
Estados Unidos
Alemania
UK
Francia
Italia
Rusia
Austro Hungary

I don't know of another navy that did independent ship R&D that warrant a full three.
I would be amazed if Wargaming can pull a Chinese battleship techtree out of its ass.
The other are minor navies that could have shared trees like Latin America's cruisers.
And you have other small navies that warrant premiums like Holland's Project 1047 and Spain's version of Littorio.

There's still room for a battlecruiser line for the Royal, German and Japanese Navy in case Wargaming is running out of nations.

"I don't really see any option beyond making it another 4x3 turreted ship"
The Austro Hungarians pioneered the 4x3 super firing setup and beat the USS Pennsylvania to it by 3 and a half years.
So it should be fitting that the Austro Hungarian T10 should end with this setup

IMHO Grosser Kurfurst should never have had triple turrets.
My original idea for a German T10 was 8 X 460 mm in twins.
Just like Quad turrets is the national flavor for the French navy the Germans went with Twin turrets.
All German ships in the battleship techtree has Twin turrets except Grosser Kurfurst.
The Germans put their shell elevators between the two guns their guns ended being separated far apart in the turret.
Because of this design quirk Germans avoided Triple turrets as much as possible because we can already
see the result with Grosser Kurfurst turret being way bigger than Yamato's (and probably way heavier with all the armor).

I'm not a fan of the France either.
You have to play it like a Graf Spee with the drawback of being a far bigger target.
France historically had a 450mm gun planned and possibly prototyped in the early 1920s.
I don't know where Wargaming got the 431mm from.
France could have been a LOLZY ship had they modeled her with 16 X 380mm guns in 4 quads.
Nothing in smoke would have been safe from this ship.
She would have been an Atlanta with 380mm guns.

When the austro-hungarian navy comes (I consider it a matter of time more than a matter of "If"), it will most likely be after the seven major navies are finished (like, german and russian CV branch-finished).

While I don't think you could add any more complete tech trees without WG making up their own ships, you can for example make half a tree for the spanish navy. They had enough cruiser and destroyer designs to warrant it - just take a look over at shipbucket's never-built section for Spain. There's even someone who made two branches for it on the forum: forum.worldofwarships.eu/topic&hellip

It's certainly much more justified than that copy-paste pan-asian DD line that's only in the game to attract more chinese players.

Regarding battlecruisers, I believe I heard that WG would very much like to include branches for the British and Germans. They actually have quite a number of designs that could be used to make complete lines - agains, shipbucket's never-were section is quite nice. Britain, for example, could have the Admiral-class at T7 (of which Hood was the only one built). Take a look: www.shipbucket.com/drawings/51&hellip

Thanks for reminding me that A-H pioneered the 4x3 design, it certainly puts the T10 into perspective (I'll probably name if Franz Ferdinand).

Regarding the Kurfürst, yeah, that's what happens when WG uses its "russian archives". I still refuse to believe that it's a real design. More likely WG made it up to avoid their "No guns bigger than Yamato's"-rule. I think it's silly and the GK should have the option to go for 48cm or 50.8cm twin turrets. We'll see if WG eventually decides to make it an option.

I'd also have preferred the France with 4x4 380mm guns. Heck, you could even make it an option to swap them out for 3x3 450mm guns for those who prefer their guns xboxhueg.


In combat

During the war, several Schwere Panzerjäger Abteilung (short s.Pz.Jg.Abt) would be formed, including 560, 655, 525, 93, 88, 664, 519 and 424. Other smaller units were formed, including the Schwere Panzerjäger Ersatz 43 und Asbuildung Abteilung, s.Pz.Jg. Kompanie 669 and Panzerkompanie Kummersdorf. The only units to receive Nashorns were the 1st Panzer Division and possibly the Das Reich Division.

Schwere Panzerjäger Abteilung 560

The forming of s.Pz.Jg.Abt 560 and equipping it with the Nashorn was a slow process. The first six vehicles were received in February, followed by 24 in March, and the last 15 in May 1943. In preparation for the coming Kursk offensive, s.H.Pz.Jg.Abt 560 was to be transported to Kharkiv in late April 1943. By the beginning of May 1943, the transportation of the unit was almost complete. In June, it was part of the Panzer Gruppe “Kempf”, but due to many mechanical problems, this unit was not ready for combat. While this unit did not see action during the battle for Kursk, it was busy defending the XXXXII Armee Korps’ (In September renamed into the 8th Armee) flanks from July onwards.

This vehicle had an early type travel lock that had to be released from outside. This vehicle belonged to s.Pz.Jg.Abt 560. It is on a train, possibly headed for the Eastern front. Source.
Throughout August, this unit also supported the 39th, 161st, and 282nd Infanterie Divisions. During this time, 14 vehicles were lost. s.Pz.Jg.Abt 560 would be used mostly in defending actions against Soviet attacks until the end of 1943.
Thanks to constant reinforcement (with 5 vehicles in September, October, November, and 4 in February 1944), s.Pz.Jg.Abt 560 managed to maintain almost full combat strength throughout 1943, although not all the vehicle were always operational. For example, on 31st October 1943, there were 39 vehicles in the unit, with only 8 operational and the remaining in various state of repair. By the end of 1943, s.Pz.Jg.Abt 560 reported having destroyed around 251 enemy tanks.
In January 1944, s.Pz.Jg.Abt 560 participated in the German defense of the city of Kirovograd (currently known as Kropyvnytskyi). In early February, this unit began a slow withdrawal toward Mielau in order to be requipped with the new Jagdpanther. By March, it was still engaged on the Eastern front under the LVII Pz.Korps, losing 16 Nashorn. By this time, s.Pz.Jg.Abt 560 had only 4 operational and 10 non-operational vehicles remaining. In late April 1944, the withdrawal was completed and s.Pz.Jg.Abt 560 was moved to Mielau.

Schwere Panzerjäger Abteilung 655

Another unit equipped with Nashorns was s.Pz.Jg.Abt “Stalingrad”. In April 1943, this unit was renamed s.Pz.Jg.Abt 655. For the creation of this unit, the remaining elements from Panzerjäger Abteilungen 521, 611, and 670 were used. It is for this reason that its Kompanie were named after these Abteilungen instead of the ordinary 1st, 2nd, and 3rd designations.
In April 1944, these would be renamed to 1st, 2nd, and 3rd Kompanie. In April 1943, this unit had 35 vehicles. The last 10 vehicles arrived in May. The unit assembly and training was carried out until June 1943. By the time of the Kursk offensive s.Pz.Jg.Abt 655 was part of the Heeresgruppe mitte, but was not directly involved in combat. It would, however, be engaged with the Second Armee in trying to stop the Soviet attacks. This defense proved to be unsuccessful and the unit was forced to pull out in the direction of the Desna and Dnieper rivers. In a report dated 1st July, s.Pz.Jg.Abt 655 was noted to have lost eight vehicles: one to a mine, and the remaining seven during an air raid. All these were recovered and sent to Germany for repair. From November to the end of 1943, s.Pz.Jg.Abt 655 was mostly used in support of different Panzer Division, both in the attack and in the defense, around the Pripet Marshes.
The Nashorns proved to be effective, as can be seen in the report of Kompanie 521 during a combat operation defending Orel in mid July 1943, when following vehicles were claimed to have been destroyed: 1 x KV-2, 19 x KV-1s, 430 x T-34s, 1 x M3 Lee, 1 x T-60, 5 x T-70s, and 1 rocket launcher mounted on a tank chassis, with the loss of only two Nashorns. These numbers are just claims and were probably larger than reality.
s.Pz.Jg.Abt 655 received around 33 Nashorns as replacements (8 in July, 5 in October, November and December, and the last 10 in March 1944). This unit was even above the official combat strength with 47 operational (and 1 in repair) vehicles during June-July 1944.
In February, it was stationed in Belorussia in support of the elements of the Second Armee. By the end of May 1944, this unit was transferred to the 4th Panzer Armee, and it would see action in Ukraine on the Vistula river and at Lublin. In August 1944, s.Pz.Jg.Abt 655’s 1st and 2nd Kompanie were moved from Heeresgruppe Nord Ukraine to the training center at Mielau to be equipped with Jagdpanters and Jagdpanzer IVs.


Sd.Kfz.164 of the 2nd Kompanie of the schwere Panzerjäger Abteilungen 560, summer 1943.

Nashorn of the schwere Panzerjäger Abteilungen 519, Group center, Vitebsk area, Russia, winter 1943-44.

Nashorn of the schwere Panzerjäger Abteilungen 88, Russia.

Another Nashorn of the schwere Panzerjäger Abteilungen 88, Russia, 1944.

Sd.Kfz.164 Nashorn of the schwere Panzerjäger Abteilungen 525 in Italy, summer 1944.

Sd.Kfz.164 Nashorn in Italy, schwere Panzerjäger Abteilungen 525.

Schwere Panzerjäger Kompanie 669

The 3rd Kompanie of s.Pz.Jg.Abt 655 was equipped with all remaining Nashorns (possibly around 24 vehicles). The unit was renamed to Einsatz Kompanie 655 and was stationed on the Eastern Front. It would remain on the Eastern Front supporting the 4th Panzer Armee near the Sandomierz bridgehead until late 1944. In November 1944, it was renamed to s.Pz.Jg.Kp 669. The combat strength of the s.Pz.Jg.Kp 669 was around 20 Nashorns (December 1944). During the Soviet offensive in January 1945, s.Pz.Jg.Kp 669 was part of 17th Panzer Division, suffering heavy losses during the battle for Kielce. In February 1945, it was reinforced with 13 new vehicles. The unit met its end during the battle for Prague in May 1945, when it surrendered to the Soviets.

Schwere Panzerjäger Abteilung 525

Schwere Panzerjäger Abteilung 525 was formed in August 1939 as Pz.Abw.Abt 525. During the attack on the West, this unit was equipped with 88 mm Flak 18 gun for use against tanks and bunkers. In France, it was used to attack parts of the Maginot line. Later, it would see action in the Balkans and in the Soviet Union. In late April 1943, it was ordered to reequip s.Pz.Jg.Kp 525 with Nashorns in a standard 45-vehicles organization. It was moved to Magdeburg where it was to be supplied with these vehicles, and by July 1943 the assembly of the 45 Nashorns was completed.
It was originally allocated to the 26th Panzer Division, but due to the need for crew training, the unit was only combat-ready by the beginning of August 1943. In preparation for the German occupation of Italy, s.Pz.Jg.Kp 525 was transported to northern Italy, but due to the Allied offensive, the unit was repositioned to the south. It was attached to different units (like the 90th Panzer Grenadier Division or 371 Infantry Division) and was mostly used for coastal defense. During December 1943, it was stationed near Rome as part of the 3rd Grenadier Division. From January 1944, it was engaged in defense of Cassino, where four Nashorns were destroyed and three damaged, but later repaired. Thanks to well selected and favorable combat positions, they managed to take advantage of their strong guns, even achieving a claimed kill from more than 2,800 m against an Allied Sherman tank. The 1st and 2nd Kompanie would see action during the Battle of Anzio in early 1944. In May, s.Pz.Jg.Kp 525 was again stationed around Cassino.
s.Pz.Jg.Kp 525 suffered losses during the Battle for Pontecorvo, where the Canadian Allied soldiers managed to capture one and destroy three vehicles. s.Pz.Jg.Kp 525 also saw action against Polish forces (part of the 2nd Corps) in August 1944, when one was captured and two destroyed.
On 31st August, s.Pz.Jg.Kp 525 was to be reinforced with Jagdpanthers and thus form a gemischte Jagdpanther-Abteilung. For this reason, the 1st Kompanie was sent to Mielau for rearming. The 1st Kompanie vehicles were given to the 2nd and 3rd Kompanies and these two would remain in Italy supporting the 10th Armee. In April 1945, what remained of the 2nd Kompanie was supporting the 26th Panzer Division and the 3rd Kompanie was supporting the 29th Grenadier Division. Many more vehicles were captured by the Allies during the German retreat across the River Po, as a number of Nashorns were abandoned by the Germans.
In late November 1944, the 1st Kompanie was in the process of reorganization, but due to the rapid development on the front, it was sent to reinforce Kapmfgruppe Fuehter-Begleit-Brigade. It was equipped with 10 Nashorns in late November 1944.

Schwere Heeres Panzerjäger Abteilung 93

The original name of this unit was Pz.Abw.Abt. 23 and it was formed in 1935. The name was changed to s.Pz.Jg.Abt 93 in October 1942. It was part of the 26th Panzer Division, stationed in France for training and rest. In June 1943, s.Pz.Jg.Abt 93 was chosen to be equipped with 45 Nashorns, and this process was completed in the period from July to September 1943. As the 26th Panzer Division was needed on the Italian front and s.Pz.Jg.Abt 93 was combat-ready, it was decided to detach it from this unit and attach it to the 7th Amree in Western France.
It was, from September 1943, engaged with Army Group “South” on the Eastern front for the support of the German retreat at the Dnieper River. and was used to support the German attack near Kryvyi Rog in late October. In early 1944, it supported the retreat of the 24th Division and the 6th Army. In early 1944, this part of the front was quiet, until 20th August when the Soviets launched a large offensive. Most elements of s.Pz.Jg.Abt 93 were lost together with the 6th Army near Chișinău (Kishinev). The 2nd Kompanie would survive and would be used to support s.Pz.Jg.Abt 525 in defense of the Rhine river. The final fate of what remained of s.Pz.Jg.Abt 93 is not clear.

Actions of the Schwere Panzerjäger Abteilung 93 and 525

s.Pz.Jg.Abt 93 and 525 were sent to the Western Front in order to reinforce the German forces which were desperately trying to stop the Allied advance to the Rhine. s.Pz.Jg.Abt 525 (1st Kompanie) was, in November 1944, equipped with 10 Nashorns while s.Pz.Abt 93 (2nd Kompanie) was, by December, equipped with just 12 Nashorns.
Both Abteilung 525 and 93 were attached to the 106th Panzer Brigade and operated in the Kolmar pocket until late December 1944 while suffering no losses. On 29th (or 27th depending on the sources) December, both were used to support Jagdpanthers from s.Pz.Jg.Abt 654. Later in January, they were used to reinforce the StuG.Brigade 280 until February. By that time, s.Pz.Jg.Abt 525 had suffered such heavy losses, that what was left was incorporated into s.Pz.Jg.Abt 93. In February, s.Pz.Jg.Abt 93 was renamed to s.Pz.Jg. Kompanie 93 due to its small size. By the end of February 1945, the Kompanie had only 10 vehicles left and was supporting 106th Armored Brigade near Cologne. In March, one Nashorn managed to destroy the new American T26E3 (at a distance of 500 m) tank near the town of Niehl. The Kompanie finally met its fate in April 1945, when it surrendered in the Ruhr area.

Schwere Panzerjäger Abteilung 519 and 664

Another unit to be equipped with Nashorns was s.Pz.Jg.Abt 519, which was formed in late August 1943. By November 1943, the last vehicle was received and the unit had 45 operational Nashorns. It was repositioned to the Eastern Front, where it supported the 3rd Panzer Armee. One of the first actions was the battle for Vitebsk, where the advancing Soviet forces were stopped. It would be stationed there from December 1943 to January 1944, during which time it helped repel many Soviet attacks. During the period from 10th December 1943 to 24th February 1944, s.Pz.Jg.Abt 519 claimed to have destroyed some 290 enemy tanks with the loss of only 6 vehicles, of which 4 were destroyed by their crews (due to a lack of towing vehicles).
From January to June, s.Pz.Jg.Abt 519 saw very few combat actions and was part of the 3rd Armee. From June 1944, s.Pz.Jg.Abt 519 was used to support the 4th Armee in Belorussia. By the end of June, s.Pz.Jg.Abt 519 claimed to have destroyed around 112 Soviet tanks with some losses. To replace the losses, this unit received 15 new vehicles (5 in March, April, and June). Due to the following fighting in July 1944, the unit lost many of its Nashorns. What was left of s.Pz.Jg.Abt 519 was used to support the Panzerkampfgruppe Hoppe by the middle of July. By August 1944, like the previous units, s.Pz.Jg.Abt 519 was also sent to Mielau to be equipped with Jagdpanthers, but was also equipped with StuG III.

Late production version somewhere on the eastern front. The crew observe their surroundings for possible enemy targets. The Nashorn is positioned between the two wooden houses which serve as makeshift camouflage. This vehicle belongs to s.Pz.Jg.Ab 519’s commanding Kompanie. Source.
Its remaining vehicles were given to s.Pz.Jg.Abt 664 which was equipped with towed 88 mm PaK 43 guns. This unit never achieved a full combat strength, with only around 12 vehicles being used (October 1944). It was engaged with HeeresGruppe Mitte, but was lost in late January 1945 on the Eastern Front.
Interesting to note is that Nashorn crews from s.Pz.Jg.Abt 519 had a habit of naming their (and paining it on the vehicle) vehicles after East German cities (like Pommern) or animals (Puma, Tiger, etc).

Schwere Panzerjäger Abteilung 88

s.Pz.Jg.Abt 88 was originally formed in late October 1940, and by late 1943 was mostly engaged on the Eastern Front. In late November, it was moved to Mielau to be equipped with Nashorns and for crew training. The unit reaches its full combat strength by January 1944 but was not ready for combat operation until February 1944.
By early 1944, s.Pz.Jg.Abt 88 was part of the 1st Panzer Armee on the Eastern Front. s.Pz.Jg.Abt 88 was heavily engaged during the battle of Kamienets-Podolsky. Later, in March/April 1944, this unit supported the 6th and 17th Panzer Divisions. An interesting fact is that, in May 1944, one s.Pz.Jg.Kp 88 Nashorn managed to destroy a new Soviet tank IS-2 in somewhat comic circumstances. This vehicle had actually been captured by the Germans and was in the process of being towed to the rear when it was spotted by the Nashorns. They immediately destroyed it without knowing it was actually captured by their comrades, although it is unlikely that the soldiers towing their prize back were amused by this incident.
This unit suffered heavy losses during the support of the Army Group A, around Brody and Lvov. In order to replace the losses, it received 30 new vehicles in August 1944. The rest of the year, this unit was stationed near Miechow. From January 1945, it was engaged against the Soviets near Lisow and Kielce.
In late January, an unknown number of Nashorns from this unit were supporting the German defense of Preiswitz near the village of Gieraltowice. During these actions, some Nashorns from s.Pz.Jg.Abt 88 were equipped with experimental night vision equipment, but in what numbers and how effective this system was is unknown. In March, the remnants of s.Pz.Jg.Abt 88 supported the 17th Armored Division near Lauban. s.Pz.Jg.Abt 88 would fight on until it surrendered in Prague in May 1945.

Schwere Panzerjäger Ersatz 43 and Asbuildung Abteilung

These two units were originally used for training and as reinforcements and were stationed at Spremberg. In desperation, both units were mobilized in the defense of the Oder River, where both would be lost. The number of vehicles that these units had is unknown.

The use of Nashorn in other units.

Panzerkompanie Kummersdorf was formed using the vehicle present at the Kummersdorf Weapons Testing Center, including at least one Nashorn. An unknown number of Nashorns were allocated to the 1st Panzer Division in December 1944. They were used to reinforce Pz.Jg.Abt 37, which had lost most of its Marder anti-tank vehicles. By April 1945, there was still an unknown number of Nashorns operational with this unit. It is possible that at least 12 Nashorns were given to the Das Reich Division in late December 1944, but precise information is not available.
By the end of 1944, there were still some 130-165 operational Nashorns in total (depending on the source). Most were located on the Eastern front, with smaller numbers to the West.

Schwere Panzerjäger Abteilung/Kompanie 424

The origin of this unit is not clear, and depending on the sources it is either marked as an Abteilung or a Kompanie. What is known is that s.Pz.Jg.Ab 424 was mostly destroyed in early 1945 near the Kielce area. The remaining elements of this unit (with only two Nashorns) were used to defend the Order river.


Other potential users

The attempt to sell Kuwait and Romania Disston Tractor Tanks, and the successful sale to Afghanistan is documented with primary sources and clear photographic evidence. However, there were three more reported attempts to sell the vehicle. These are: the US Military (namely the US Army and US Marine Corps), Canada, New Zealand, and China. There is a general lack of credible evidence for each of these potential users/buyers, but the claims cannot be categorically dismissed either. In some cases, there has been difficulty obtaining the original source material for the claims, however, additional research on the claim has been undertaken in each case.


Combat record [ edit | editar fuente]

The first field combat for the 15 cm sFH 18 was with the Chinese National Revolutionary Army in the Second Sino-Japanese War. The Chinese were desperately short on artillery guns and other heavy weapons, but the few 15 cm sFH 18 units the Chinese did have hopelessly outclassed their Japanese counterparts which were mainly the Type 38 15 cm howitzer and Type 4 15 cm howitzer, forcing the Japanese to introduce the Type 96 15 cm Howitzer. It is interesting that some earlier pieces (about 24) of sFH18 in China were designed specially with a 32/L barrel, known as sFH18 32/L. The maximum range was increased to 15 km. But most of the sFH18 in China were lost to attrition. Only two pieces can be seen in the museums today. & # 91 cita necesaria ]

Against the Soviet Union however, the sFH 18 proved to be greatly inferior to the Red Army corps artillery 122 mm gun and 152 mm ML-20 gun-howitzer, whose maximum range of 20.4 kilometres (22,300 yd) and 17.3 kilometres (18,900 yd) allowed it to fire counter-battery against the sFH 18 with a 7 kilometres (7,700 yd) and 4 kilometres (4,400 yd) advantage. This led to numerous efforts to introduce new guns with even better performance than the ML-20, while various experiments were also carried out on the sFH㺒 to improve its range. These led to the 15 cm sFH 18M version with a removable barrel liner and a muzzle brake that allowed a larger "special 7" or 8 charge to be used. The 18M increased range to 15,100 metres (16,500 yd), but it was found that the liners suffered increased wear and the recoil system could not handle the increased loads in spite of the brake. This led to a more interesting modification, the introduction of the 15 cm R. Gr. 19 FES ammunition, which used a rocket-assisted round that could reach 18,200 metres (19,900 yd) and give it some level of parity with the A-19 and ML-20.

Several countries continued fielding the sFH 18 after the war in large numbers including Czechoslovakia, Portugal and many South American and Central American countries. Finland bought 48 sFH㺒 howitzers from Germany in 1940 and designated them 150 H/40. These guns were modernized in 1988 as the 152 H 88, and they are still used by Finnish army.


Ver el vídeo: Cómo hacer que una habitación pequeña se vea grande