Si Hitler no creó un Segundo Frente, ¿la guerra en el Este podría haberse desarrollado de manera muy diferente?

Si Hitler no creó un Segundo Frente, ¿la guerra en el Este podría haberse desarrollado de manera muy diferente?

Si Hitler hubiera decidido no atacar a Gran Bretaña y se hubiera concentrado únicamente en Rusia, y solo hubiera dejado una porción lo suficientemente grande de sus recursos allí para evitar que se abriera un Segundo frente, ¿qué magnitud de recursos podría haber liberado para posiblemente hacer una diferencia en el ¿Frente Oriental?


Consideremos un aspecto de la lucha contra Gran Bretaña; poder aéreo. Los alemanes perdieron algo así como aviones de 1887 en la Batalla de Gran Bretaña. Como mínimo, la mayoría de esos aviones podrían haberse salvado si los alemanes no combatieron en la Batalla de Gran Bretaña.

El almirante Yamamoto de Japón una vez valoró los materiales utilizados para crear el acorazado. Yamato como equivalente al de 2000 bombarderos. Según esta medida, la construcción de los dos supercorazados (más pequeños) Bismarck y Tirpitz les costó a los alemanes algo así como 2500 bombarderos. Y, por supuesto, solo estaban dirigidos contra Gran Bretaña.

Los números anteriores se comparan con los 2800 aviones (el brazo crucial) con los que los alemanes llevaron a cabo la Operación Barbarroja. Los alemanes podrían haber emprendido Barbarroja con más del doble de aviones de los que realmente lo hicieron. Algunos de estos aviones adicionales (y los ahorros de combustible que los acompañan) podrían haberse utilizado en "bombardeos estratégicos" de fábricas y campos petrolíferos soviéticos.

Así que sí, minimizar la guerra con Gran Bretaña podría haber hecho una gran diferencia (favorable) para Alemania en el Este. Puede decidir por sí mismo cuál podría haber sido el impacto de ese poder aéreo adicional.


Segundo Frente

En noviembre de 1943, Joseph Stalin, Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt se reunieron en Teherán, Irán, para discutir la estrategia militar y la Europa de la posguerra. Desde que la Unión Soviética había entrado en guerra, Stalin había estado exigiendo que los aliados abrieran un segundo frente en Europa. Churchill y Roosevelt argumentaron que cualquier intento de desembarcar tropas en Europa Occidental resultaría en muchas bajas. Hasta la victoria de los soviéticos en Stalingrado en enero de 1943, Stalin había temido que sin un segundo frente, Alemania los derrotaría.

Stalin, que siempre estuvo a favor de la estrategia ofensiva, creía que había razones tanto políticas como militares para que los aliados no abrieran un segundo frente en Europa. Stalin todavía sospechaba mucho de Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt y le preocupaba que firmaran un acuerdo de paz con Adolf Hitler. Las políticas exteriores de los países capitalistas desde la Revolución de Octubre habían convencido a Stalin de que su principal objetivo era la destrucción del sistema comunista en la Unión Soviética. Stalin era plenamente consciente de que si Gran Bretaña y Estados Unidos se retiraban de la guerra, el Ejército Rojo tendría grandes dificultades para lidiar con Alemania por sí solo.

David Low, ¿Qué novedades del segundo frente? (14 de julio de 1942)

En Teherán, Joseph Stalin les recordó a Churchill y Roosevelt una promesa anterior de desembarcar tropas en Europa Occidental en 1942. Más tarde lo pospusieron hasta la primavera de 1943. Stalin se quejó de que ahora era noviembre y todavía no había señales de una invasión aliada de Francia. Después de largas discusiones, se acordó que los aliados montarían una gran ofensiva en la primavera de 1944.

De las memorias publicadas por quienes participaron en las negociaciones en Teherán, parecería que Stalin dominaba la conferencia. Alan Brook, jefe del Estado Mayor británico, diría más tarde: "Rápidamente me di cuenta de que tenía un cerebro militar del más alto calibre. Ni una sola vez en ninguna de sus declaraciones cometió ningún error estratégico, ni dejó de apreciar todas las implicaciones de una situación con un ojo rápido e infalible. En este sentido, se destacó en comparación con Roosevelt y Churchill ''.

Los desembarcos del Día D en junio de 1944 crearon un segundo frente y quitaron la presión al Ejército Rojo y desde esa fecha hicieron un progreso constante en el territorio en poder de Alemania.


El mundo de Hitler puede no estar tan lejos

Entender mal el Holocausto nos ha hecho estar demasiado seguros de que somos éticamente superiores a los europeos de la década de 1940. Frente a una nueva catástrofe, como el devastador cambio climático, ¿podríamos volver a convertirnos en asesinos en masa?

Modificado por última vez el miércoles 14 de febrero de 2018 a las 17.35 GMT

Pasaron 20 años después de que decidí convertirme en historiador. que vi por primera vez una fotografía de la mujer que hizo posible mi carrera. En la pequeña fotografía que mi supervisor de doctorado, su hijo, me mostró en su apartamento de Varsovia, Wanda J irradia serenidad, una cualidad que le fue muy útil durante la ocupación nazi. Era una madre judía que se protegió a sí misma y a sus dos hijos de la campaña alemana de asesinatos en masa que mató a casi todos sus compañeros judíos de Varsovia. Cuando llamaron a su familia al gueto, ella se negó a ir. Trasladó a sus hijos de un lugar a otro, contando con la ayuda de amigos, conocidos y extraños. Cuando primero el gueto y luego el resto de la ciudad de Varsovia fueron quemados hasta los cimientos, lo que contaba, pensó, era el "instinto moral impecable" de las personas que decidieron ayudar a los judíos.

A la mayoría de nosotros le gustaría pensar que poseemos un "instinto moral". Quizás imaginamos que seremos rescatadores en alguna catástrofe futura. Sin embargo, si los estados fueran destruidos, las instituciones locales corrompidas y los incentivos económicos dirigidos al asesinato, pocos de nosotros nos comportaríamos bien. Hay pocas razones para pensar que somos éticamente superiores a los europeos de las décadas de 1930 y 1940, o menos vulnerables al tipo de ideas que Hitler promulgó y realizó con tanto éxito. Un historiador debe estar agradecido a Wanda J por su coraje y por el rastro de sí misma que dejó atrás. Pero un historiador también debe considerar por qué los rescatadores eran tan pocos. Es muy fácil fantasear con que nosotros también hubiéramos ayudado a Wanda J. Separados del nacionalsocialismo por el tiempo y la suerte, podemos descartar las ideas nazis sin contemplar cómo funcionaban. Es nuestro mismo olvido de las circunstancias del Holocausto lo que nos convence de que somos diferentes de los nazis y oculta que somos iguales. Compartimos el planeta de Hitler y algunas de sus preocupaciones quizás hemos cambiado menos de lo que pensamos.

El Holocausto comenzó con la idea de que ningún instinto humano era moral. Hitler describió a los humanos como miembros de razas condenadas a una lucha eterna y sangrienta entre ellos por recursos finitos. Hitler negó que cualquier idea, ya sea religiosa, filosófica o política, justificara ver al otro (o amar al otro) como a uno mismo. Afirmó que las formas convencionales de ética eran invenciones judías y que los estados convencionales colapsarían durante la lucha racial. Hitler negó específicamente, y de manera bastante errónea, que la tecnología agrícola pudiera alterar la relación entre las personas y la alimentación.

La alternativa de Hitler a la ciencia y la política se conocía como Lebensraum, que significa "hábitat" o "nicho ecológico". Las carreras se necesitan cada vez más Lebensraum, “Espacio para vivir”, con el fin de alimentarse y propagar su especie. La naturaleza exigía que las razas superiores dominaran y mataran de hambre a las inferiores. Dado que el deseo innato de cada raza era reproducirse y conquistar, la lucha fue indefinida y eterna. Al mismo tiempo, Lebensraum también significaba “sala de estar”, con las connotaciones de comodidad y abundancia en la vida familiar. El deseo de placer y seguridad nunca podría satisfacerse, pensó Hitler, ya que los alemanes "toman las circunstancias de la vida estadounidense como punto de referencia". Debido a que los niveles de vida fueron siempre subjetivos y relativos, la demanda de placer era insaciable. Lebensraum reunía así dos afirmaciones: que los seres humanos eran animales sin sentido que siempre necesitaban más, y tribus celosas que siempre querían más. Confundía el estilo de vida con la vida misma, generando emociones de supervivencia en nombre del confort personal.

Hitler no era simplemente un nacionalista o un autoritario. Para él, la política alemana era solo un medio para restaurar el estado de naturaleza. "Uno no debe desviarse de las fronteras del Derecho Eterno", como dijo Hitler, "por la existencia de fronteras políticas". Asimismo, caracterizar a Hitler como un antisemita o un racista antieslavo subestima el potencial de las ideas nazis. Sus ideas sobre judíos y eslavos no eran prejuicios extremos, sino emanaciones de una cosmovisión coherente que contenía el potencial de cambiar el mundo. Al presentar a los judíos como un defecto ecológico responsable de la discordia del planeta, Hitler canalizó y personalizó las inevitables tensiones de la globalización. La única ecología sólida era eliminar a un enemigo político; la única política sólida era purificar la tierra; los medios para estos fines serían la destrucción de los estados.

El estado se situó en el medio de la historia de los que querían matar judíos y de los que querían salvarlos. Su mutación dentro de Alemania después del ascenso al poder de Hitler, y luego su destrucción en Austria, Checoslovaquia y Polonia en 1938 y 1939, transformó a los judíos de ciudadanos en objetos de explotación. La Solución Final como asesinato en masa comenzó en una zona de doble destrucción estatal. Hitler finalmente consiguió la guerra europea que quería al tratar a su último enemigo como su amigo temporal. En septiembre de 1939, la Unión Soviética invadió Polonia desde el este justo después de que Alemania atacara desde el oeste. El Tratado de Fronteras y Amistad germano-soviético dispuso una división final de Polonia y aprobó la ocupación soviética y la destrucción de los tres estados bálticos. La URSS procedió entonces muy rápidamente a deportar o asesinar a las élites sociales y políticas en sus nuevos territorios occidentales. Cuando Hitler traicionó a Stalin y Alemania invadió la Unión Soviética en junio de 1941, los soldados alemanes y luego las fuerzas especiales dirigidas por las SS conocidas como Einsatzgruppen se encontró por primera vez con poblaciones que habían estado sujetas a la versión soviética de destrucción estatal.

"En el encuentro de los alemanes con el poder soviético, la idea nazi de que los judíos eran responsables de todos los males adquirió una resonancia poderosa". Soldados alemanes en Bielorrusia durante la invasión de la Unión Soviética en 1941. Fotografía: Berliner Verlag / Archiv / dpa / Corbis

Fue este doble asalto a las instituciones estatales en los estados bálticos y el este de Polonia, primero por la Unión Soviética y luego por la Alemania nazi, lo que creó el campo especial de experimentación donde las ideas de una Solución Final se convirtieron en la práctica del asesinato en masa. Los alemanes encontraron aliados políticos entre los antisemitas y la gente que deseaba restaurar la condición de Estado o deshacer la humillación de la derrota nacional. Encontraron aliados pragmáticos, y probablemente estos eran más numerosos, entre las personas que deseaban trasladar la carga de su propia colaboración previa con los soviéticos sobre la minoría judía. Los alemanes también descubrieron que ellos mismos, mucho más de lo que esperaban sus líderes, eran capaces de disparar a los judíos a sangre fría. No solo el Einsatzgruppen pero la policía y los soldados alemanes mataron a judíos en enormes tiroteos masivos en pozos.

En el encuentro de Alemania con el poder soviético, la idea nazi de que los judíos eran responsables de todos los males adquirió una resonancia poderosa: para los eslavos y bálticos locales que buscaban venganza por la pérdida de la condición de Estado o una coartada para su propia colaboración soviética o una excusa para robar Judíos, para los propios alemanes que asociaron a los judíos con toda resistencia real o imaginaria, y luego para Hitler después de que la marea de la guerra se volvió contra él. En diciembre de 1941, cuando el Ejército Rojo contraatacó a Moscú y Estados Unidos se unió a la guerra, Hitler culpó de la alianza global a los judíos globales y pidió su erradicación total. Para entonces, el Holocausto como tiroteo masivo se había extendido por la Bielorrusia soviética, la Ucrania soviética y la Rusia soviética. En 1942, la política alemana de matanza total se extendió luego hacia el oeste en territorios que los alemanes controlaban antes de 1941: las naciones sometidas de Europa occidental, los aliados de Europa central y meridional y, de hecho, a la propia Alemania. Los judíos alemanes no fueron asesinados dentro de la Alemania de antes de la guerra, sino deportados a zonas de apatridia en el este, donde podían ser asesinados.

El Holocausto se extendió en la medida en que los estados se debilitaron, pero no más. Donde las estructuras políticas se mantuvieron, brindaron apoyo y medios a las personas que deseaban ayudar a los judíos. En toda Europa, pero en diferentes grados en diferentes lugares, la ocupación alemana destruyó las instituciones que hacían que las ideas de reciprocidad parecieran plausibles. Donde los alemanes destruyeron los estados convencionales o aniquilaron las instituciones soviéticas que acababan de destruir los estados convencionales, crearon el abismo donde el racismo y la política se unieron hacia la nada. En este agujero negro, los judíos fueron asesinados. Cuando los judíos se salvaron, a menudo fue gracias a personas que podían actuar en nombre de un estado o por instituciones que podían funcionar como un estado. Cuando no estaba presente la iluminación moral de las instituciones, la bondad era todo lo que quedaba y la pálida luz de los rescatadores individuales brillaba.

Como el propio Hitler sabía, Había una alternativa política al pánico ecológico y la destrucción del estado: la búsqueda de tecnología agrícola en casa en lugar de Lebensraum en el extranjero. El enfoque científico de la disminución de los recursos, que Hitler insistió en que era una mentira judía, de hecho era mucho más prometedor para los alemanes (y para todos los demás) que una guerra racial sin fin. Los científicos, muchos de ellos alemanes, ya estaban preparando el camino para las mejoras en la agricultura conocidas como la “revolución verde”. Si Hitler no hubiera comenzado una guerra mundial que lo llevó a suicidarse, habría vivido para ver el día en que el problema de Europa no fuera la escasez de alimentos, sino los excedentes. La ciencia proporcionó alimentos con tanta rapidez y abundancia que las ideas hitlerianas de lucha perdieron gran parte de su resonancia, lo que nos ha ayudado a olvidar de qué se trataba realmente la Segunda Guerra Mundial. En 1989, 100 años después del nacimiento de Hitler, los precios mundiales de los alimentos eran aproximadamente la mitad de lo que eran en 1939, a pesar del enorme aumento de la población mundial y, por tanto, de la demanda.

La compresión de la política y la ciencia en Lebensraum empoderado a Führer para definir el bien de la raza, mutar las instituciones alemanas y supervisar la destrucción de los estados vecinos. Su cosmovisión también comprimió el tiempo. No había historia para Hitler: solo un patrón atemporal de engaño judío y los modelos útiles del imperialismo británico y estadounidense. Tampoco había futuro como tal: solo la perspectiva interminable de la doble insaciabilidad de la necesidad y el deseo. Al combinar lo que parecía el patrón del pasado (imperio racial) con lo que parecía una convocatoria urgente del futuro (pánico ecológico), el pensamiento nazi cerró las válvulas de escape de la contemplación y la previsión. Si el pasado y el futuro no contenían más que lucha y escasez, toda la atención recayó en el presente. Una resolución psíquica de alivio de una sensación de crisis superó la resolución práctica de pensar en el futuro. En lugar de ver el ecosistema abierto a la investigación y el rescate, Hitler imaginó que un factor sobrenatural, los judíos, lo había pervertido. Una vez definidos como una amenaza eterna e inmutable para la especie humana y todo el orden natural, los judíos podrían ser el blanco de medidas urgentes y extraordinarias.

La prueba que se suponía que iba a confirmar la idea de naturaleza de Hitler, la campaña que debía rescatar a los alemanes del intolerablemente claustrofóbico presente, fue la guerra colonial contra la Unión Soviética. La invasión de la URSS en 1941 arrojó a millones de alemanes a una guerra de exterminio en tierras habitadas por millones de judíos. Esta fue la guerra que Hitler quería, las acciones de 1938, 1939 y 1940 fueron de preparación e improvisación, generando experiencia en la destrucción de estados. El curso de la guerra en el frente oriental creó dos oportunidades políticas fundamentales. Al principio, la representación zoológica de los eslavos justificó la eliminación de sus sistemas políticos, creando las zonas donde el Holocausto podría ser posible. Luego, con el tiempo, la incierta fortuna de Alemania reveló la profunda lógica política del pensamiento de Hitler: la relación práctica entre Lebensraum y antisemitismo planetario. Fue cuando estas dos ideas se pudieron unir, territorial, política y conceptualmente, que se pudo producir un Holocausto.

En la mente nazi, la guerra era tanto colonial (para apoderarse del territorio de los eslavos) como descolonial (para debilitar la dominación global de los judíos). Como la guerra colonial por Lebensraum Vacilado, los nazis enfatizaron en cambio la lucha para salvar al planeta de la dominación judía. Dado que los judíos eran responsables de las ideas que supuestamente habían reprimido a las razas más fuertes, solo su exterminio podía asegurar la victoria. Los hombres de las SS que habían comenzado como destructores del estado, asesinando a miembros de grupos que se creía que eran los bastiones de las organizaciones políticas enemigas, se convirtieron en asesinos en masa de judíos. Dondequiera que el poder alemán deshiciera el poder soviético, un número significativo de habitantes locales se unieron a la matanza. En la Polonia ocupada en 1942, la mayoría de los judíos fueron deportados de sus guetos y asesinados con gases, como en Treblinka. Sin embargo, incluso en este extremo, el elemento colonial y material nunca desapareció por completo. En Varsovia, los judíos hambrientos fueron atraídos al punto de deportación con promesas de pan y mermelada. Himmler emitió la orden de matarlos en el momento en que decidió que el trabajo que proporcionaban era menos valioso que las calorías que consumían.

El pánico ecológico y la destrucción del estado pueden parecer exóticos. La mayoría de la gente en Europa y América del Norte vive en estados funcionales, dando por sentada la soberanía que preservó las vidas de judíos y otros durante la guerra. Después de dos generaciones, la revolución verde ha eliminado el miedo al hambre de las emociones de los electorados y del vocabulario de los políticos. La expresión abierta de ideas antisemitas es un tabú en gran parte de Occidente, aunque quizás sea uno en retroceso.

Sin embargo, nos gusta nuestro espacio vital, fantaseamos con la destrucción de gobiernos, denigramos la ciencia, soñamos con la catástrofe. Si pensamos que somos víctimas de alguna conspiración planetaria, nos acercamos a Hitler. Si creemos que el Holocausto fue el resultado de las características inherentes de judíos, alemanes, polacos, lituanos, ucranianos o cualquier otra persona, entonces nos estamos moviendo en el mundo de Hitler.

El programa de Hitler confundió a la biología con ganas. Lebensraum necesidad unificada con deseo, asesinato con conveniencia. Implicaba un plan para restaurar el planeta mediante asesinatos en masa y la promesa de una vida mejor para las familias alemanas. Desde 1945, uno de los dos sentidos del Lebensraum se ha extendido por la mayor parte del mundo: una sala de estar, el sueño de la comodidad del hogar. El otro sentido de Lebensraum Es el hábitat, el reino que debe controlarse para sobrevivir, habitado quizás temporalmente por personas caracterizadas como no completamente humanas. Una vez que el nivel de vida se confunde con la vida, una sociedad rica puede hacer la guerra a los más pobres en nombre de la supervivencia. Decenas de millones de personas murieron en la guerra de Hitler no para que los alemanes pudieran vivir, sino para que los alemanes pudieran perseguir el sueño americano.

Hitler tenía razón al creer que, en una era de comunicación global, las nociones de prosperidad se habían vuelto relativas y fluidas. Después de su búsqueda de Lebensraum fracasó con la derrota final alemana en 1945, la revolución verde satisfizo la demanda en Europa y gran parte del mundo, proporcionando no solo la comida necesaria para la supervivencia física, sino una sensación de seguridad y una anticipación de plenitud. Sin embargo, ninguna solución científica es eterna. La opción política para apoyar la ciencia gana tiempo, pero no garantiza que las opciones futuras sean buenas. Otro momento de elección, un poco como el que enfrentaron los alemanes en la década de 1930, podría estar en camino.

"En el siglo XXI, las existencias mundiales de cereales nunca superaron el suministro de unos pocos meses". Una mujer protesta contra el aumento de los precios de los alimentos en Dakar, Senegal, en mayo de 2008. Fotografía: Georges Gobet / AFP / Getty Images

La revolución verde, quizás el desarrollo que más distingue a nuestro mundo del de Hitler, podría estar llegando a sus límites. Esto no se debe tanto a que haya demasiada gente en la tierra, sino a que más personas en la tierra demandan suministros de alimentos cada vez más grandes y seguros. La producción mundial de cereales per cápita alcanzó su punto máximo en la década de 1980. En 2003, China, el país más poblado del mundo, se convirtió en importador neto de cereales. En el siglo XXI, las existencias mundiales de cereales nunca han superado el suministro de unos pocos meses. Durante el caluroso verano de 2008, los incendios en los campos llevaron a los principales proveedores de alimentos a suspender por completo las exportaciones y estallaron disturbios por alimentos en Bolivia, Camerún, Egipto, Haití, Indonesia, Costa de Marfil, Mauritania, Mozambique, Senegal, Uzbekistán y Yemen. Durante la sequía de 2010, los precios de los productos agrícolas se dispararon nuevamente, lo que provocó protestas, revolución, limpieza étnica y revolución en el Medio Oriente. La guerra civil en Siria comenzó después de cuatro años consecutivos de sequía que llevaron a los agricultores a ciudades superpobladas.

Aunque no es probable que el mundo se quede sin alimentos como tales, las sociedades más ricas pueden volver a preocuparse por los suministros futuros. Sus élites podrían encontrarse nuevamente enfrentando opciones sobre cómo definir la relación entre política y ciencia. Como demostró Hitler, la fusión de los dos abre el camino a una ideología que parece explicar y resolver la sensación de pánico. En un escenario de matanza masiva que se asemeja al Holocausto, los líderes de un país desarrollado podrían seguir o inducir el pánico por la escasez futura y actuar de manera preventiva, especificando un grupo humano como la fuente de un problema ecológico, destruyendo otros estados por diseño o por accidente. No es necesario que haya ninguna razón de peso para preocuparse por la vida o la muerte, como muestra el ejemplo nazi, solo una convicción momentánea de que se necesita una acción dramática para preservar una forma de vida.

Parece razonable preocuparse de que el segundo sentido del término Lebensraum, ver la tierra de otras personas como hábitat, está latente. En gran parte del mundo, el sentido del tiempo dominante se parece, en algunos aspectos, al catastrofismo de la era de Hitler. Durante la segunda mitad del siglo XX, el futuro apareció como un regalo que estaba en camino. Las ideologías en duelo del capitalismo y el comunismo aceptaron el futuro como su reino de competencia y prometieron una recompensa próxima. En los planes de las agencias gubernamentales, las tramas de las novelas y los dibujos de los niños, el futuro resplandecía en anticipación. Esta sensibilidad parece haber desaparecido. En la alta cultura, el futuro ahora se aferra a nosotros, cargado de complicaciones y crisis, lleno de dilemas y decepciones. En los medios vernáculos (películas, videojuegos y novelas gráficas) el futuro se presenta como poscatastrófico. La naturaleza ha tomado una venganza que hace que la política convencional parezca irrelevante, reduciendo a la sociedad a la lucha y el rescate. La superficie de la tierra se vuelve salvaje, los humanos se vuelven salvajes y todo es posible.

Hitler, el político, tenía razón en que una sensación de éxtasis del tiempo catastrófico crea el potencial para una acción radical. Cuando se avecina un apocalipsis, esperar soluciones científicas parece una tontería, la lucha parece natural y los demagogos de sangre y tierra pasan a primer plano.

El planeta está cambiando de maneras eso podría hacer más plausibles las descripciones hitlerianas de la vida, el espacio y el tiempo. El aumento esperado de la temperatura global promedio en 4 ° C este siglo transformaría la vida humana en gran parte del mundo. El cambio climático es impredecible, lo que agrava el problema. Las tendencias actuales son engañosas, ya que aguardan efectos de retroalimentación. Si las capas de hielo colapsan, el calor del sol será absorbido por el agua de mar en lugar de reflejarse en el espacio. Si la tundra siberiana se derrite, el metano se elevará de la tierra, atrapando el calor en la atmósfera. Si la cuenca del Amazonas está despojada de selva, liberará un pulso masivo de dióxido de carbono. Los procesos globales siempre se experimentan localmente y los factores locales pueden restringirlos o amplificarlos.

Quizás la experiencia de tormentas sin precedentes, sequías implacables y las guerras asociadas y las migraciones de sur a norte sacudirán las expectativas sobre la seguridad de los recursos y harán que la política hitleriana sea más resonante. Como demostró Hitler, los humanos son capaces de retratar una crisis que se avecina de tal manera que justifiquen medidas drásticas en el presente. Bajo suficiente estrés, o con suficiente habilidad, los políticos pueden efectuar las combinaciones que Hitler inició: entre naturaleza y política, entre ecosistema y hogar, entre necesidad y deseo. Un problema global que de otro modo parece insoluble puede atribuirse a un grupo específico de seres humanos.

Hitler fue hijo de la primera globalización, que surgió bajo los auspicios imperiales a finales del siglo XIX. Somos los hijos del segundo, el de finales del siglo XX. La globalización no es un problema ni una solución, es una condición con historia. Trae un peligro intelectual específico. Dado que el mundo es más complejo que un país o una ciudad, la tentación es buscar alguna llave maestra para comprenderlo todo. Cuando un orden global colapsa, como fue la experiencia de muchos europeos en la segunda, tercera y cuarta décadas del siglo XX, un diagnóstico simplista como el de Hitler puede parecer aclarar lo global refiriéndose a lo ecológico, lo sobrenatural o lo conspirativo. Cuando las reglas normales parecen haberse roto y las expectativas se han hecho añicos, se puede pulir la sospecha de que alguien (los judíos, por ejemplo) ha desviado de alguna manera a la naturaleza de su curso correcto. Un problema que es verdaderamente de escala planetaria, como el cambio climático, obviamente exige soluciones globales, y una solución aparente es definir un enemigo global.

Estadounidenses, cuando piensan en el Holocausto en absoluto, dé por sentado que nunca podrían cometer tal crimen. Después de todo, el ejército estadounidense estaba en el lado correcto de la Segunda Guerra Mundial. La realidad es algo más complicada. Franklin D. Roosevelt envió fuerzas armadas segregadas racialmente para liberar Europa. El antisemitismo era prominente en los Estados Unidos en ese momento. El Holocausto había terminado en gran parte cuando los soldados estadounidenses desembarcaron en Normandía. Aunque liberaron algunos campos de concentración, las tropas estadounidenses no llegaron a ninguno de los principales lugares de matanza del Holocausto y no vieron ninguno de los cientos de pozos de muerte del este. El juicio estadounidense de los guardias en el campo de concentración de Mauthausen, como el juicio británico en Bergen-Belsen, volvió a atribuir la ciudadanía de antes de la guerra a las víctimas judías. Esto ayudó a las generaciones posteriores a pasar por alto el hecho básico de que la negación de la ciudadanía, generalmente mediante la destrucción de estados, permitió el asesinato en masa de judíos.

Un malentendido sobre la relación entre la autoridad estatal y la matanza masiva subyace en un mito estadounidense del Holocausto que prevaleció a principios del siglo XXI: que Estados Unidos era un país que rescataba intencionalmente a personas de los genocidios causados ​​por estados arrogantes. Siguiendo este razonamiento, la destrucción de un estado podría asociarse con el rescate más que con el riesgo. Uno de los errores de la invasión de Irak en 2003 fue la creencia de que el cambio de régimen debe ser creativo. La teoría era que la destrucción de un estado y su élite gobernante traería libertad y justicia. De hecho, la sucesión de hechos precipitados por la invasión ilegal de un estado soberano confirmó una de las lecciones no aprendidas de la historia de la Segunda Guerra Mundial.

Los asesinatos en masa generalmente tienen lugar durante guerras civiles o cambios de régimen. Fue la política deliberada de la Alemania nazi crear artificialmente condiciones de destrucción del estado y luego dirigir las consecuencias hacia los judíos. Destruir estados sin tales intenciones malignas produce desastres más convencionales.

La invasión de Irak mató al menos a tantas personas como el anterior régimen iraquí. Expuso a los miembros del partido gobernante iraquí a una limpieza religiosa y preparó el camino para el caos en todo el país. Los invasores estadounidenses finalmente se pusieron del lado del clan político que habían derrotado inicialmente, tan desesperados estaban por restaurar el orden. Esto permitió una retirada de las tropas, que luego fue seguida por levantamientos islamistas. La destrucción del estado iraquí en 2003 y los disturbios políticos provocados por el caluroso verano de 2010 crearon el espacio para los terroristas del Estado Islámico en 2014. Un error estadounidense común es creer que la libertad es la ausencia de autoridad estatal.

El estereotipo dominante de la Alemania nazi es el de un estado todopoderoso que catalogó, reprimió y luego exterminó a toda una clase de sus propios ciudadanos. No fue así como los nazis lograron el Holocausto, ni cómo siquiera pensaron en ello. La enorme mayoría de las víctimas del Holocausto no eran ciudadanos alemanes. Los judíos que eran ciudadanos alemanes de hecho tenían muchas más probabilidades de sobrevivir que los judíos que eran ciudadanos de estados destruidos por los alemanes. Los nazis sabían que tenían que ir al extranjero y arrasar las sociedades vecinas antes de que pudieran esperar llevar su revolución a la suya. No solo el Holocausto, sino todos los principales crímenes alemanes tuvieron lugar en áreas donde las instituciones estatales habían sido destruidas, desmanteladas o comprometidas seriamente. El asesinato alemán de cinco millones y medio de judíos, más de tres millones de prisioneros de guerra soviéticos y alrededor de un millón de civiles en las llamadas operaciones antipartisanas tuvo lugar en zonas apátridas.

Dado que el Holocausto es un evento axial de la historia moderna, su malentendido hace que nuestras mentes se vuelvan en la dirección equivocada. Cuando se culpa del Holocausto al Estado moderno, el debilitamiento de la autoridad estatal parece saludable. En la derecha política, la erosión del poder estatal por el capitalismo internacional parece natural en la izquierda política, las revoluciones sin rumbo se describen a sí mismas como virtuosas. En el siglo XXI, los movimientos de protesta anárquicos se unen en una lucha amistosa con la oligarquía global, en la que ninguno de los bandos puede resultar herido ya que ambos ven al enemigo real como el Estado. Tanto la izquierda como la derecha tienden a temer el orden más que a su destrucción o ausencia.

"Cuando se culpa del Holocausto al Estado moderno, el debilitamiento de la autoridad estatal parece saludable". El Rally de Nuremberg de 1937. Fotografía: Berliner Verlag / Archiv / dpa / Corbis

En una era de cambio climático, la versión de derecha de la anarquía, el libertarismo económico, puede representar el peligro más pertinente. Como saben todos los economistas, los mercados no funcionan perfectamente ni a nivel macro ni a nivel micro. A nivel macro, el capitalismo no regulado está sujeto a los extremos del ciclo económico. En teoría, los mercados siempre se recuperan de la depresión en la práctica, el sufrimiento humano inducido por el colapso económico puede tener profundas consecuencias políticas, incluido el fin del capitalismo mismo, antes de que se produzca la recuperación. A nivel microeconómico, las empresas, en teoría, proporcionan bienes que son deseables y asequibles. En la práctica, las empresas que buscan ganancias pueden generar costos externos que ellas mismas no remedian. El ejemplo clásico de tal externalidad es la contaminación, que no cuesta nada a sus productores pero perjudica a otras personas.

Un gobierno puede asignar un costo a la contaminación, que internaliza la externalidad y, por lo tanto, reduce las consecuencias no deseadas. Sería sencillo internalizar los costos de la contaminación por carbono que causa el cambio climático. Se requiere un dogma para oponerse a tal operación, que depende de los mercados y, a la larga, los preservará, como anticapitalista. Los partidarios del libre mercado desenfrenado han encontrado ese dogma: la afirmación de que la ciencia no es más que política. Dado que la ciencia del cambio climático es clara, algunos estadounidenses niegan la validez de la ciencia misma al presentar sus hallazgos como una tapadera para los políticos conspiradores.

Aunque ningún estadounidense negaría que los tanques funcionan en el desierto, algunos estadounidenses niegan que los desiertos sean cada vez más grandes. Aunque ningún estadounidense negaría la balística, algunos estadounidenses niegan la ciencia climática. Hitler negó que la ciencia pudiera resolver el problema básico de la nutrición, pero asumió que la tecnología podría ganar territorio. Parecía deducirse que esperar la investigación era inútil y que era necesaria una acción militar inmediata. En el caso del cambio climático, la negación de la ciencia también legitima la acción militar en lugar de la inversión en tecnología. Si las personas no asumen la responsabilidad del clima por sí mismas, pasarán la responsabilidad de las calamidades asociadas a otras personas. En la medida en que la negación climática obstaculice el progreso técnico, podría acelerar desastres reales, lo que a su vez puede hacer que el pensamiento catastrófico sea aún más creíble. Puede comenzar un círculo vicioso en el que la política se derrumbe en pánico ecológico. Las consecuencias directas del cambio climático llegarán a América mucho después de que África, el Cercano Oriente y China se hayan transformado. Para entonces, será demasiado tarde para actuar.

El mercado no es la naturaleza, depende de la naturaleza. El clima no es un producto básico que se pueda comerciar, sino una condición previa para la actividad económica como tal. La reivindicación del derecho a destruir el mundo en nombre de las ganancias de unas pocas personas revela un importante problema conceptual. Los derechos significan moderación. Cada persona es un fin en sí misma, el significado de una persona no se agota por lo que otra persona quiere de ella. Los individuos tienen derecho a no ser definidos como parte de una conspiración planetaria o una raza condenada. Tienen derecho a que sus tierras de origen no se definan como hábitat. Tienen derecho a que no se destruyan sus políticas.

El estado es para el reconocimiento, endoso y protección de derechos, lo que significa crear las condiciones bajo las cuales los derechos pueden ser reconocidos, respaldados y protegidos. Cuando los estados están ausentes, los derechos, por definición, son imposibles de mantener. Los Estados no son estructuras que se den por sentadas, explotadas o descartadas, sino que son fruto de un largo y silencioso esfuerzo. Es tentador pero peligroso fragmentar alegremente el estado desde la derecha o mirar a sabiendas los fragmentos desde la izquierda. El pensamiento político no es ni destrucción ni crítica, sino más bien la imaginación históricamente informada de estructuras plurales, un trabajo del presente que puede preservar la vida y la decencia en el futuro.

Hay una pluralidad entre política y ciencia. El reconocimiento de sus distintos propósitos hace posible pensar en los derechos y afirma que su combinación es un paso hacia una ideología total como el nacionalsocialismo. Otra pluralidad es entre orden y libertad: cada uno depende del otro, aunque cada uno es diferente del otro. La afirmación de que el orden es libertad o que la libertad es orden termina en tiranía. La afirmación de que la libertad es la falta de orden debe terminar en anarquía, que no es más que una tiranía de un tipo especial.


Si Francia siguiera luchando: cómo la Segunda Guerra Mundial podría haber ido de manera muy diferente

Francia se rindió a los nazis en 1940 por complejas razones. La causa próxima, por supuesto, fue el éxito de la invasión alemana, que dejó a la Francia metropolitana a merced de los ejércitos nazis. Pero la victoria alemana abrió profundas fisuras en la sociedad francesa. En lugar de huir del país y mantener la lucha, como hicieron el gobierno holandés y un residuo del ejército francés, la mayor parte del gobierno francés y la jerarquía militar hicieron las paces con los alemanes.

Pero, ¿y si figuras clave (como el mariscal Philippe Petain) hubieran visto la situación de manera diferente? Si el gobierno francés hubiera decidido exiliarse en el Imperio, en lugar de restablecerse en el protectorado alemán en Vichy, entonces el resto de la Segunda Guerra Mundial podría haber sido muy diferente.

El militar:

Francia tenía amplios activos disponibles para continuar su resistencia contra las potencias del Eje. La Flota francesa fue la más notable de estos. Francia poseía dos de los acorazados rápidos más modernos del mundo, numerosos cruceros y destructores poderosos, y una gran cantidad de buques de apoyo. Si los franceses hubieran actuado con rapidez para el éxito de la ofensiva alemana de las Ardenas, esta flota podría haber evacuado una parte sustancial del ejército francés a Gran Bretaña y al norte de África, posiblemente con gran parte de su equipo intacto.

En el servicio aliado, estos barcos podrían haber ayudado a formar parte de la Armada italiana y cortar las líneas de suministro del Eje a África. Contra Alemania, los escuadrones franceses podrían haber cazado asaltantes, llevando a los alemanes al Ártico incluso antes de la entrada de Estados Unidos. Y cuando la guerra llegó al Pacífico, la Flota podría haberse desplegado en defensa de la Indochina francesa y otras posesiones francesas, además de brindar un apoyo fundamental a la Royal Navy. Por su parte, el Ejército y la Fuerza Aérea podrían haber contribuido a la guerra en el Mediterráneo, la defensa de Grecia y la resistencia contra la invasión japonesa en la Indochina francesa.

En África, si bien podemos suponer que los problemas que asolaron las operaciones franco-británicas en Francia habrían persistido, la continua resistencia del Imperio habría puesto a Italia en una posición insostenible. Italia luchó por abastecer a Libia cuando se enfrentó solo a los británicos, la presencia de la flota francesa, así como una amenaza militar activa en Túnez, habría dificultado mucho que el Eje mantuviera operaciones en África.

Dado el tibio entusiasmo italiano por la guerra en primer lugar, una ofensiva franco-británica concertada en el Mediterráneo podría haber sacado a Italia del conflicto temprano, o al menos haber reducido la contribución de Roma al Frente Oriental. Si Mussolini persistiera en declarar tontamente la guerra a Grecia (como podría haber sucedido en el caso de la pérdida de Libia), las fuerzas francesas y británicas juntas podrían haber sostenido un esfuerzo de guerra griego serio, aunque probablemente no lo suficiente para detener a los alemanes.

En el Pacífico, Japón ocupó la Indochina francesa (primero en parte y luego en su totalidad) gracias a la colaboración del régimen de Vichy. Si el gobierno francés hubiera permanecido en guerra con Alemania, las autoridades de Indochina habrían tenido los medios y la motivación para resistir los avances japoneses. A menos que Tokio estuviera dispuesto a arriesgar una guerra temprana con los británicos (y posiblemente los estadounidenses), habría necesitado tomar la Indochina francesa en los primeros días de su ofensiva de diciembre de 1941, lo que habría retrasado significativamente la ofensiva más grande de Japón en el sudeste asiático.

Por otra parte…

La principal razón por la que muchos franceses decidieron colaborar con los nazis fue el miedo a lo que Alemania haría de otra manera con la Francia ocupada. Sin duda, los alemanes tuvieron mucho cuidado en 1940 y 1941 para asegurar a los franceses sus intenciones (relativamente) benignas. Al mismo tiempo, los alemanes saquearon lo que quedaba del ejército francés y del tesoro francés, financiando la maquinaria de guerra nazi mientras emprendía campañas contra Gran Bretaña y la URSS. Aún así, Francia evitó en su mayoría la "polanización", la destrucción completa de la unidad nacional que los alemanes llevaron a cabo en el Este.

Sin un Vichy, la situación podría haber ido mucho peor para Francia, especialmente si los militares continuaban con una resistencia efectiva del Imperio. Los alemanes siempre encontraron algunos colaboradores, y tanto si el gobierno francés continuaba resistiendo como si no, algunas autoridades locales habrían cooperado con los nazis. Pero las condiciones en las partes ocupadas de Francia eran peores que en Vichy, especialmente para aquellos (judíos y opositores políticos) específicamente atacados por el régimen nazi. En el sur, la Italia de Mussolini podría haber sido capaz de hacerse con una parte más grande de Francia de la que finalmente tomó el control.

La disponibilidad de territorio francés en África podría haber hecho que tanto Franco como Hitler se mostraran más receptivos a las súplicas del otro, aunque mucho dependería de la eficacia con la que franceses y británicos lucharon contra Italia. En el extremo, la persistencia de la resistencia francesa en África podría haber obligado a Hitler a retrasar su invasión de la Unión Soviética, aunque incluso en este caso Alemania carecía de muchos medios para dominar a los británicos y franceses.

Pensamientos de despedida:

Muchos franceses (liderados principalmente por Charles de Gaulle) mantuvieron una resistencia honorable a los alemanes, incluso después del armisticio. En 1944, un fuerte movimiento de resistencia en la Francia metropolitana fue apoyado por la infusión de un gran número de tropas del norte de África y otros lugares. Entonces, como fue el caso de Polonia, Francia continuó luchando, incluso después de la derrota.

Sin embargo, el curso final de la Segunda Guerra Mundial arrojó una luz especialmente negativa sobre la decisión de la jerarquía política y militar francesa de cesar la resistencia contra Alemania. Sin embargo, incluso sin conocimiento previo del desastre alemán en Rusia, los franceses tenían medios significativos para resistir a Alemania y continuar presionando al régimen nazi. La negativa del grueso del gobierno francés a continuar la guerra, aunque en circunstancias desfavorables, sin duda alargó el sufrimiento del continente europeo.

Robert Farley, colaborador frecuente de TNI, es autor de El libro del acorazado. Se desempeña como profesor titular en la Escuela de Diplomacia y Comercio Internacional de Patterson en la Universidad de Kentucky. Su trabajo incluye doctrina militar, seguridad nacional y asuntos marítimos. El bloguea en Abogados, armas y dinero y Diseminacion de informacion y El diplomático.


Si Hitler no creó un Segundo Frente, ¿la guerra en el Este podría haberse desarrollado de manera muy diferente? - Historia

FONDO MUNDIAL DE FUTURO
http://www.worldfuturefund.org


REUNIONES DE HITLER Y MOLOTOV

BERLÍN, 12 Y 13 DE NOVIEMBRE DE 1940

Comentarios de Adolf Hitler y Joachim von Ribbentrop en negro (excepto en las reuniones de Hitler donde Ribbentrop está en verde).

Comentarios de Vyacheslav Molotov en rojo

Hemos insertado subtítulos, códigos de colores y letras en negrita para facilitar el seguimiento de los documentos. La transcripción es la traducción oficial del Departamento de Estado de los EE. UU. De los registros oficiales alemanes.

Memorando de la conversación entre el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich y el Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS y el Comisario del Pueblo de Relaciones Exteriores, VM Molotov, en presencia del Comisario del Pueblo Adjunto de Relaciones Exteriores, Dekanosov, así como el Consejero de Embajada Hilger y Herr Pavlov, quienes actuaron como intérpretes, celebrada en Berlín el 12 de noviembre de 1940

Fuente: Bundesarchiv Koblenz, RM 41/40

Tras unas palabras introductorias, el ministro de Asuntos Exteriores del Reich declaró que desde las dos visitas que hizo a Moscú el año pasado habían sucedido muchas cosas. Refiriéndose a las conversaciones que había tenido en Moscú con los estadistas rusos, y complementando lo que había escrito recientemente en la carta a Stalin, ahora quería hacer algunas declaraciones más sobre la visión alemana de la situación general y sobre la situación ruso-alemana. relaciones, sin por ello anticipar al Führer, quien hablaría en detalle con Herr Molotov por la tarde y le daría su opinión ponderada sobre la situación política. Después de esta discusión con el Führer, habría más oportunidades para conversar con el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich, y podría suponer que este intercambio de puntos de vista germano-ruso tendría un efecto favorable en las relaciones entre los dos países.

Molotov respondió que conocía el contenido de la carta a Stalin, que ya contenía una revisión general de los acontecimientos desde el otoño pasado, y que esperaba que el análisis que figuraba en la carta se complementara con declaraciones orales del Führer con con respecto a la situación general y las relaciones germano-rusas.

El canciller del Reich respondió que en la carta a Stalin ya había expresado la firme convicción de Alemania, que deseaba subrayar nuevamente en esta ocasión, de que ningún poder en la tierra podría alterar el hecho de que el principio del fin había llegado ahora para el imperio Británico. Inglaterra estaba derrotada, y era solo cuestión de tiempo cuando finalmente admitiera su derrota. Era posible que esto sucediera pronto, porque en Inglaterra la situación se deterioraba día a día. Alemania, por supuesto, acogería con agrado una pronta conclusión del conflicto, ya que no deseaba bajo ninguna circunstancia sacrificar vidas humanas innecesariamente. Sin embargo, si los británicos no se decidieran en el futuro inmediato a admitir su derrota, definitivamente pedirían la paz durante el próximo año. Alemania continuaba con sus bombardeos sobre Inglaterra día y noche. Sus submarinos se emplearían gradualmente en toda su extensión e infligirían terribles pérdidas en Inglaterra. Alemania era de la opinión de que Inglaterra tal vez podría verse obligada por estos ataques a abandonar la lucha. En Gran Bretaña ya era evidente una cierta inquietud, que parecía indicar tal solución. Sin embargo, si Inglaterra no se viera obligada a arrodillarse por el actual modo de ataque, Alemania, tan pronto como las condiciones climáticas lo permitieran, procedería resueltamente a un ataque a gran escala y, por lo tanto, aplastaría definitivamente a Inglaterra. Hasta el momento, este ataque a gran escala sólo se había evitado mediante condiciones meteorológicas anormales.

Por otro lado, Inglaterra esperaba la ayuda de Estados Unidos, cuyo apoyo, sin embargo, era extremadamente cuestionable. En cuanto a las posibles operaciones militares por tierra, la entrada de Estados Unidos en la guerra no tuvo ninguna consecuencia para Alemania. Alemania e Italia nunca más permitirían que un anglosajón aterrizara en el continente europeo. La ayuda que Inglaterra podría obtener de la flota estadounidense también era muy incierta. Por lo tanto, Estados Unidos se limitaría a enviar material de guerra, principalmente aviones, a los británicos. Era difícil decir cuánto de este material llegaría realmente a Inglaterra. Sin embargo, se podría suponer que, como resultado de las medidas tomadas por la Armada alemana, los envíos de América llegarían a Inglaterra solo en cantidades muy exiguas, de modo que también a este respecto el apoyo estadounidense era más que dudoso. En estas circunstancias, la cuestión de si Estados Unidos entraría en la guerra o no era una cuestión de total indiferencia para Alemania.

En cuanto a la situación política, el ministro de Relaciones Exteriores del Reich señaló que ahora, después de la conclusión de la campaña francesa, Alemania es extraordinariamente fuerte. El Führer probablemente le daría a Herr Molotov más información sobre este punto. El curso de la guerra no había traído pérdidas de personal —por más lamentables que pudieran ser los sacrificios para las familias directamente afectadas— ni pérdidas materiales de importancia. Alemania, por lo tanto, tenía a su disposición un número extraordinariamente grande de divisiones, y su fuerza aérea se hacía cada vez más fuerte. Los submarinos y otras unidades navales se aumentaron continuamente. En esas circunstancias, cualquier intento de desembarco o de operaciones militares en el continente europeo por parte de Inglaterra o por Inglaterra respaldada por Estados Unidos estaba condenado al fracaso total desde el principio. No se trataba de un problema militar en absoluto. Esto los ingleses aún no lo habían entendido, porque aparentemente había cierto grado de confusión en Gran Bretaña y porque el país estaba dirigido por un diletante político y militar de nombre Churchill, quien a lo largo de su carrera anterior había fracasado por completo en todos los momentos decisivos y que volvería a fallar esta vez.

Además, el Eje dominaba por completo su parte de Europa militar y políticamente. Incluso Francia, que había perdido la guerra y tenía que pagarla (de la que los franceses, dicho sea de paso, eran muy conscientes) había aceptado el principio de que Francia en el futuro nunca volvería a apoyar a Inglaterra y a De Gaulle, el quijotesco conquistador de África. Por lo tanto, debido a la extraordinaria fuerza de su posición, las potencias del Eje no estaban considerando cómo podrían ganar la guerra, sino con qué rapidez podrían terminar la guerra que ya estaba ganada.

Como resultado de todo este desarrollo, i. e., el deseo natural de Alemania e Italia de terminar la guerra lo más rápidamente posible, ambos países habían buscado amigos que persiguieran el mismo interés, es decir, que estuvieran en contra de cualquier extensión de la guerra y apuntaran a una pronta conclusión de la guerra. la guerra. El Pacto Tripartito entre Alemania, Italia y Japón había sido el resultado de estos esfuerzos. El Ministro de Relaciones Exteriores del Reich podía declarar confidencialmente que varios otros países también habían declarado su solidaridad con las ideas del Pacto de las Tres Potencias.

A este respecto, el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich enfatizó que durante las conversaciones sobre el Pacto de las Tres Potencias, que se concluyeron muy rápidamente, como ya había dicho en la carta a Stalin, una idea había sido primordial en la mente de los tres participantes, a saber, que el Pacto no debe perturbar en modo alguno la relación de las Tres Potencias con Rusia. Esta idea había sido propuesta por el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich y había sido aprobada espontáneamente por Italia y Japón. Japón, en particular -cuya amistad con Alemania, en vista de la agitación belicista en los Estados Unidos, era de especial importancia en el interés de prevenir una extensión de la guerra- le había brindado su respaldo. Las relaciones con Rusia se aclararon en el artículo 5 del Pacto Tripartito de Berlín y, de hecho, fue el primer tema resuelto.

El Ministro de Relaciones Exteriores del Reich señaló que desde el primer momento de su visita a Moscú había dejado en claro su opinión de que en la política exterior básica de la Nueva Alemania, la amistad con Japón (como se expresa en el Pacto Tripartito) y la amistad con Rusia no estaban sólo absolutamente coherentes entre sí, pero podrían tener un valor positivo en la realización de esta política exterior en lo que respecta al deseo de un rápido fin de la guerra, un deseo que seguramente fue compartido por la Rusia soviética. Molotov recordaría que el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich había declarado en Moscú que Alemania acogería con gran satisfacción una mejora en las relaciones entre Rusia y Japón. Él (el ministro de Relaciones Exteriores del Reich) había llevado consigo a Alemania la concurrencia de Stalin en la idea de que también redundaría en el interés de Rusia que Alemania ejerciera su influencia en Tokio a favor de un ruso-japonés. acercamiento. El ministro de Relaciones Exteriores del Reich señaló que había ejercido constantemente esta influencia en Tokio y creía que su trabajo, hasta cierto punto, ya había sido efectivo. No solo desde su visita a Moscú, sino incluso hace siete u ocho años, él (el ministro de Relaciones Exteriores del Reich) en conversaciones con los japoneses siempre había abogado por el acuerdo ruso-japonés. Tomó la posición de que así como había sido posible delimitar las esferas de interés mutuas entre la Rusia soviética y Alemania, también podría lograrse una delimitación de intereses entre Japón y Rusia. Con respecto a ella Lebensraum En política, Japón ahora estaba orientado no hacia el Este y el Norte, sino hacia el Sur, y el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich creía que con su influencia había contribuido en algo a este desarrollo. Otra razón por la que Alemania se había esforzado por llegar a un entendimiento con Japón era la constatación de que algún día Inglaterra iría a la guerra contra el Reich. Por lo tanto, en la buena temporada, Alemania había adoptado una política adecuada hacia Japón.

El Führer opinaba ahora que sería ventajoso en cualquier caso que se intentara establecer las esferas de influencia entre Rusia, Alemania, Italia y Japón en líneas muy generales. El Führer había considerado esta cuestión larga y minuciosamente, y había llegado a la siguiente conclusión: debido a la posición que ocupaban las cuatro naciones en el mundo, una política sabia normalmente dirigiría el impulso de sus países. Lebensraum expansión totalmente hacia el sur. Japón ya se había vuelto hacia el sur y tendría que trabajar durante siglos para consolidar sus conquistas territoriales en el sur. Alemania había definido sus esferas de influencia con Rusia y, tras el establecimiento de un nuevo orden en Europa Occidental, también la encontraría. Lebensraum expansión en dirección sur, i. e., en África Central en la región de las antiguas colonias alemanas. De manera similar, la expansión italiana fue hacia el sur en la parte africana del Mediterráneo. es decir, África del Norte y del Este. Él, el Ministro de Relaciones Exteriores, se preguntó si Rusia, a largo plazo, no se volvería también hacia el Sur en busca de la salida natural al mar abierto que era tan importante para Rusia. Éstas eran, concluyó el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich, las grandes preocupaciones que durante los últimos meses se habían discutido con frecuencia entre el Führer y él y que también debían ser presentadas a Molotov con motivo de la visita a Berlín.

A una pregunta de Molotov sobre a qué mar se había referido el ministro de Relaciones Exteriores del Reich cuando acababa de hablar del acceso al mar, este respondió que, según la opinión alemana, se producirían grandes cambios en todo el mundo después de la guerra. Recordó el hecho de que le había declarado a Stalin en Moscú que Inglaterra ya no tenía derecho a dominar el mundo. Inglaterra estaba siguiendo una política loca, por la que algún día tendría que pagar el costo. Alemania creía, por tanto, que se producirían grandes cambios en el estado de las posesiones imperiales británicas. Hasta ahora, ambos socios se habían beneficiado del Pacto germano-ruso, tanto Alemania como Rusia, que pudo llevar a cabo sus legítimas revisiones en Occidente. La victoria de Alemania sobre Polonia y Francia había contribuido considerablemente al éxito de estas revisiones. Ambos socios del Pacto germano-ruso habían hecho juntos buenos negocios.

Esta fue la base más favorable para cualquier pacto. La pregunta ahora era si no podrían continuar en el futuro haciendo buenos negocios juntos y si la Rusia soviética no podría obtener las ventajas correspondientes del nuevo orden de cosas en el Imperio Británico, es decir, si a la larga el acceso más ventajoso al mar para Rusia no se podía encontrar en la dirección del Golfo Pérsico y el Mar Arábigo, y si al mismo tiempo algunas otras aspiraciones de Rusia en esta parte de Asia -en la que Alemania estaba completamente desinteresada- no podían también realizarse .

El ministro de Relaciones Exteriores del Reich sacó a relucir el tema de Turquía. Hasta ahora, ese país había tenido una alianza exterior con Francia e Inglaterra. Francia había sido eliminada por su derrota, y el valor de Inglaterra como aliado se volvería cada vez más cuestionable. Por lo tanto, Turquía había sido lo suficientemente inteligente en los últimos meses para reducir sus lazos con Inglaterra a un nivel que en realidad no equivalía a nada más que la neutralidad anterior. Se planteó la cuestión de qué interés tenía Rusia en Turquía. En vista del inminente final de la guerra, que interesaba a todos los países, incluida Rusia, creía que debía inducirse a Turquía a liberarse cada vez más del vínculo con Inglaterra. Él (el ministro de Relaciones Exteriores del Reich) no quería emitir un juicio final sobre los detalles, pero creía que con la adopción de una plataforma común por parte de Rusia, Alemania, Italia y Japón, Turquía debería orientarse gradualmente hacia estos países. Hasta el momento, no había discutido estos asuntos con los turcos de manera concreta. Solo había declarado en una conversación confidencial con el embajador de Turquía que Alemania acogería con agrado que Turquía, siguiendo en grado más intenso su actual línea política, llegara a una neutralidad absoluta, y había añadido que Alemania no hizo ningún reclamo a los turcos. territorio.

El Ministro de Relaciones Exteriores del Reich declaró además que a este respecto comprendía completamente el descontento de Rusia con la Convención del Estrecho de Montreux. Alemania estaba aún más insatisfecha, porque no la habían incluido en absoluto. Personalmente, él (el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich) era de la opinión de que la Convención de Montreux, al igual que las Comisiones del Danubio, debe ser descartada y reemplazada por algo nuevo. Este nuevo acuerdo debe celebrarse entre aquellas potencias que estaban particularmente interesadas en el tema, principalmente Rusia, Turquía, Italia y Alemania. Estaba claro que la Rusia soviética no podía estar satisfecha con la situación actual. Alemania consideró aceptable la idea de que en el Mar Negro la Rusia soviética y los países adyacentes deberían disfrutar de ciertos privilegios sobre otros países del mundo. Es absurdo que países que se encuentran a miles de kilómetros del Mar Negro pretendan tener los mismos derechos que las potencias del Mar Negro. El nuevo acuerdo del Estrecho con Turquía debería, además, asegurar ciertos privilegios especiales a Rusia, sobre cuyos detalles aún no podía comentar por el momento, pero que tendría que conceder a los buques de guerra y flota mercante de la Unión Soviética en principio un acceso más libre al Mediterráneo que hasta ahora. Rusia tenía derecho a eso.Él (el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich) ya había discutido estos asuntos con los italianos, y los argumentos que acababa de indicar habían recibido la más comprensiva consideración en Italia. Le pareció aconsejable que Rusia, Alemania e Italia siguieran una política común hacia Turquía para inducir a ese país a liberarse sin perder de vista de sus lazos con Inglaterra, que difícilmente podrían agradar a los tres países. Por lo tanto, Turquía no solo se convertiría en un factor en la coalición de poderes contra la propagación de la guerra y para un pronto establecimiento de la paz, sino que también estaría dispuesta a desechar la Convención de Montreux voluntariamente y, junto con estos tres países, a crear una nueva convención del Estrecho que satisfaría las justas demandas de todos y otorgaría a Rusia ciertos privilegios especiales. A este respecto, podrían considerar conjuntamente si no sería posible reconocer la integridad territorial de Turquía.

El Ministro de Relaciones Exteriores del Reich resumió el asunto afirmando que estaban involucrados los siguientes temas:

1. Considerar conjuntamente cómo los países del Pacto Tripartito podrían llegar a algún tipo de acuerdo con la Unión Soviética, expresando la solidaridad de la Unión Soviética con el objetivo del Pacto Tripartito, a saber, la prevención de la propagación de la guerra y el pronto establecimiento de la paz mundial.

Además, se podrían designar otros temas comunes en los que los países quisieran colaborar y, finalmente, se podría acordar el respeto mutuo de los intereses de los demás. Estas fueron aproximadamente las pautas para tal acuerdo contemplado. Los detalles tendrían que ser discutidos más a fondo. Si estos argumentos parecían aceptables para el gobierno soviético, el resultado sería una declaración conjunta del gobierno soviético y los poderes del Pacto Tripartito que prometían el pronto restablecimiento de la paz.

2. Exámenes conjuntos para determinar si de alguna manera los intereses de los cuatro países podrían aclararse en el futuro a muy largo plazo.

3. También intervienen la cuestión de Turquía y la cuestión del Estrecho.

Sobre todos estos puntos, debe tenerse en cuenta que el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich aún no deseaba hacer ninguna propuesta concreta, solo había presentado un resumen de las ideas que el Führer y él tenían en mente cuando la carta a Stalin fue enviado. Sin embargo, si estas ideas le parecían factibles al gobierno soviético, el ministro de Relaciones Exteriores del Reich estaría dispuesto a ir él mismo a Moscú y discutir los asuntos personalmente con Stalin. Se pregunta si la presencia simultánea de sus colegas italianos y japoneses, que, por lo que él sabe, también están dispuestos a venir a Moscú, podría resultar ventajosa en este asunto. Por supuesto, la relación de Rusia con el Eje, así como las relaciones entre Rusia y Japón, primero deberían aclararse a través de canales diplomáticos.

Al final, el ministro de Relaciones Exteriores del Reich agregó otro comentario sobre su reciente conversación con el embajador chino. No se le había pedido desde ninguna dirección que mantuviera esta conversación, pero había tenido indicios de que los japoneses no tendrían ninguna objeción. En consonancia con los esfuerzos por lograr un rápido fin de la guerra, se preguntó si no existía la posibilidad de reconciliar las diferencias entre Chiang Kai-shek y Japón. De ninguna manera había ofrecido la mediación de Alemania, pero, en vista de las largas y amistosas relaciones existentes entre Alemania y China, se había limitado a informar al mariscal Chiang Kai-shek de la opinión alemana. Japón estaba a punto de reconocer al Gobierno de Nanking, por otro lado, había informes actualizados en el sentido de que tanto Japón como China deseaban buscar un compromiso. No se pudo determinar definitivamente si estos informes se basaban en hechos. Sin duda, sería bueno, sin embargo, que se pudiera llegar a un compromiso entre los dos países. Por este motivo él (el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich) había convocado al Embajador de China para comunicarle la posición alemana sobre esta cuestión, ya que no consideraba imposible que se estuviera iniciando algo entre Japón y China de lo que deseaba informar. Molotov durante este intercambio de ideas.

Molotov estuvo de acuerdo con la observación sobre las ventajas de un acuerdo chino-japonés y respondió a las declaraciones del Ministro de Relaciones Exteriores del Reich diciendo que habían sido de gran interés para él y que un intercambio de ideas sobre los grandes problemas que afectan no solo a Alemania y La Rusia soviética, pero también otros estados, podrían ser útiles. Había entendido bien las declaraciones del Ministro de Relaciones Exteriores del Reich sobre la gran importancia del Pacto Tripartito. Sin embargo, como representante de un país no beligerante, tuvo que pedir varias explicaciones para conocer más claramente el significado del Pacto. Cuando en el Tratado se discutieron el Nuevo Orden en Europa y la Gran Esfera de Asia Oriental, el concepto de una "Gran Esfera de Asia Oriental" era bastante vago, al menos para una persona que no había participado en la preparación del Pacto. Por tanto, sería importante para él obtener una definición más precisa de este concepto. Además, la participación de la Unión Soviética en las acciones previstas por el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich debe discutirse en detalle, y eso no solo en Berlín, sino también en Moscú.

El Ministro de Relaciones Exteriores del Reich respondió que el concepto de la Gran Esfera de Asia Oriental también le había resultado nuevo y que tampoco le había sido definido en detalle. La formulación se había sugerido en los últimos días de las negociaciones, que, como ya se mencionó, se habían desarrollado muy rápidamente. Sin embargo, pudo afirmar que el concepto de una "Gran Esfera de Asia Oriental" no tiene nada que ver con las vitales esferas de influencia rusas. Durante las negociaciones del pacto, como ya se mencionó, el primer asunto que se discutió fue que no se podía incluir en el Pacto nada dirigido directa o indirectamente contra Rusia.

Molotov respondió que la precisión era necesaria en una delimitación de esferas de influencia durante un período de tiempo bastante largo. Por tanto, había solicitado ser informado de la opinión de los autores del Pacto o, al menos, de la opinión del Gobierno del Reich sobre este punto. Se necesitaba una vigilancia especial en la delimitación de las esferas de influencia entre Alemania y Rusia. El establecimiento de estas esferas de influencia el año pasado fue sólo una solución parcial, que se había vuelto obsoleta y sin sentido por las circunstancias y los acontecimientos recientes, con la excepción de la cuestión de Finlandia, que discutirá en detalle más adelante. Necesariamente tomaría algún tiempo hacer un asentamiento permanente. En este sentido, en primer lugar, Rusia quería llegar a un entendimiento con Alemania y sólo entonces con Japón e Italia, después de haber obtenido previamente información precisa sobre el significado, la naturaleza y el objetivo del Pacto Tripartito.

En este punto, la conversación se interrumpió para dar tiempo a los delegados rusos para desayunar en un pequeño círculo antes de que comenzara la conversación con el Führer.

Memorando de la conversación entre el Führer y el presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo y el Comisario del Pueblo de Relaciones Exteriores, Molotov, en presencia del Ministro de Relaciones Exteriores del Reich, el Comisario del Pueblo Adjunto, Dekanosov, así como el Consejero de la Embajada Hilger y Herr Pavlov, quienes actuaron como intérpretes, el 12 de noviembre de 1940

Después de unas palabras de bienvenida, el Führer declaró que la idea que más tenía en la mente en las conversaciones que ahora estaban teniendo lugar era la siguiente: en la vida de los pueblos era ciertamente difícil trazar un rumbo para el desarrollo durante un largo período de tiempo. El futuro y el estallido de conflictos a menudo estaban fuertemente influenciados por factores personales, él creía, sin embargo, que había que intentar arreglar el desarrollo de las naciones, incluso durante un largo período de tiempo, en la medida de lo posible, por lo que que se evitarían las fricciones y se excluirían los elementos del conflicto en la medida de lo humanamente posible. Esto era particularmente cierto cuando dos naciones, como las naciones alemana y rusa, tenían a su mando hombres que poseían la autoridad suficiente para comprometer a sus países con un desarrollo en una dirección definida. En el caso de Rusia y Alemania, además, estaban involucradas dos naciones muy grandes que por naturaleza no tenían por qué tener ningún conflicto de intereses, si cada nación entendía que la otra requería ciertas necesidades vitales sin cuya garantía su existencia era imposible. Además de esto, ambos países tenían sistemas de gobierno que no hacían la guerra por el bien de la guerra, pero que necesitaban la paz más que la guerra para llevar a cabo sus tareas domésticas. Con la debida atención a las necesidades vitales, particularmente en el campo económico, debería ser realmente posible lograr un arreglo entre ellos, lo que conduciría a una colaboración pacífica entre los dos países más allá de la vida de los actuales líderes.

Después de que Molotov expresó su total acuerdo con estos argumentos, el Führer continuó diciendo que obviamente era una tarea difícil trazar los desarrollos entre pueblos y países durante un largo período. Sin embargo, creía que sería posible elaborar con claridad y precisión ciertos puntos de vista generales con total independencia de los motivos personales y orientar los intereses políticos y económicos de los pueblos de manera que se ofreciera alguna garantía de que los conflictos se evitarían incluso. durante períodos bastante largos. La situación en la que se desarrollaba la conversación de hoy se caracterizaba por el hecho de que Alemania estaba en guerra, mientras que la Rusia soviética no. Muchas de las medidas adoptadas por Alemania se han visto influidas por el hecho de su beligerancia. Muchos de los pasos que fueron necesarios en el curso de la guerra se habían desarrollado a partir de la conducción de la misma y no podían haberse anticipado al estallar la guerra. En general, no solo Alemania sino también Rusia habían obtenido grandes ventajas. En un examen más detenido, la colaboración política durante el año de su existencia había sido de considerable valor para ambos países.

Molotov declaró que esto era bastante correcto.

El Führer declaró además que probablemente ninguno de los dos pueblos había realizado sus deseos al 100 por ciento. En la vida política, sin embargo, incluso un 20-25 por ciento de realización de las demandas era un buen negocio. Creía que tampoco todos los deseos se cumplirían en el futuro, pero que los dos pueblos más grandes de Europa, si iban juntos, en cualquier caso ganarían más que si trabajaran uno contra el otro. Si permanecían juntos, siempre obtendría alguna ventaja para ambos países. Sin embargo, si trabajaran unos contra otros, los terceros países serían los únicos ganadores.

Molotov respondió que el argumento del Führer era completamente correcto y, sin embargo, la historia confirmaría que era particularmente aplicable a la situación actual.

El Führer continuó diciendo que, partiendo de estas ideas, había vuelto a ponderar con bastante seriedad la cuestión de la colaboración germano-rusa, en un momento en que las operaciones militares estaban en efecto concluidas.

Además, la guerra había provocado complicaciones que Alemania no pretendía, pero que la habían obligado de vez en cuando a reaccionar militarmente ante determinados acontecimientos. El Führer luego le explicó a Molotov el curso de las operaciones militares hasta el presente, lo que había llevado al hecho de que Inglaterra ya no tenía un aliado en el continente. Describió en detalle las operaciones militares que ahora se están llevando a cabo contra Inglaterra y destacó la influencia de las condiciones atmosféricas en estas operaciones. Las medidas de represalia inglesas fueron ridículas, y los caballeros rusos pudieron convencerse de primera mano de la ficción de la supuesta destrucción en Berlín. Tan pronto como mejoraran las condiciones atmosféricas, Alemania estaría preparada para el gran golpe final contra Inglaterra. Por el momento, entonces, su objetivo era intentar no solo hacer los preparativos militares para esta lucha final, sino también aclarar las cuestiones políticas que serían de importancia durante y después de este enfrentamiento. Por lo tanto, había reexaminado las relaciones con Rusia, y no con un espíritu negativo, sino con la intención de organizarlas positivamente, si era posible, durante un largo período de tiempo. Al hacerlo, había llegado a varias conclusiones:

1. Alemania no buscaba obtener ayuda militar de Rusia

2. Debido a la tremenda extensión de la guerra, Alemania se había visto obligada, para oponerse a Inglaterra, a penetrar en territorios alejados de ella y en los que no tenía un interés fundamental ni político ni económico.

3. No obstante, existían ciertos requisitos, cuya plena importancia se había puesto de manifiesto sólo durante la guerra, pero que eran absolutamente vitales para Alemania. Entre ellas se encontraban ciertas fuentes de materias primas que Alemania consideraba las más vitales y absolutamente indispensables. Posiblemente, Herr Molotov opinaba que en un caso u otro se habían apartado de la concepción de las esferas de influencia acordada por Stalin y el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich. Tales salidas ya se habían producido en algunos casos en el curso de las operaciones rusas contra Polonia. En varios casos, tras una tranquila consideración de los intereses alemanes y rusos, él (el Führer) no había estado dispuesto a hacer concesiones, pero se había dado cuenta de que era deseable satisfacer las necesidades de Rusia a mitad de camino, ya que , por ejemplo, en el caso de Lituania. Desde un punto de vista económico, Lituania había tenido, es cierto, una cierta importancia para nosotros, pero desde un punto de vista político, habíamos entendido la necesidad de enderezar la situación en todo este campo para así prevenir en el futuro. futuro el renacimiento espiritual de tendencias capaces de provocar tensiones entre los dos países de Alemania y Rusia. En otro caso, a saber, el del Tirol del Sur, Alemania había adoptado una posición similar. Sin embargo, en el transcurso de la guerra, habían surgido para Alemania factores que no podían haberse anticipado al estallar la guerra, pero que debían considerarse absolutamente vitales desde el punto de vista de las operaciones militares.

Él (el Führer) ahora había reflexionado sobre la cuestión de cómo, más allá de todas las pequeñas consideraciones momentáneas, aclarar en negrita la colaboración entre Alemania y Rusia y qué dirección deberían tomar los futuros desarrollos germano-rusos. A este respecto, los siguientes puntos de vista eran importantes para Alemania:

1. Necesidad de Lebensraum [Raumnot]. Durante la guerra, Alemania había adquirido áreas tan grandes que necesitaría cien años para utilizarlas por completo.

2. Era necesaria cierta expansión colonial en África central.

3. Alemania necesitaba determinadas materias primas, cuyo suministro tendría que salvaguardar en cualquier circunstancia. Y

4. No podía permitir que poderes hostiles establecieran bases aéreas o navales en determinadas zonas.

Sin embargo, en ningún caso se seleccionarían los intereses de Rusia. El imperio ruso podría desarrollarse sin perjudicar en lo más mínimo los intereses alemanes. (Molotov dijo que esto era bastante correcto). Si ambos países llegaran a darse cuenta de este hecho, podrían colaborar en beneficio mutuo y evitarse dificultades, fricciones y tensiones nerviosas. Era perfectamente obvio que Alemania y Rusia nunca se convertirían en un solo mundo. Ambos países siempre existirían separados el uno del otro como dos elementos poderosos del mundo. Cada uno de ellos podía moldear su futuro como quisiera, si al hacerlo consideraba los intereses del otro. La propia Alemania no tenía intereses en Asia más que los intereses económicos y comerciales generales. En particular, no tenía intereses coloniales allí. Sabía, además, que los posibles territorios coloniales de Asia probablemente caerían en manos de Japón. Si por casualidad China también fuera arrastrada a la órbita del despertar [erwachenden] naciones, cualquier aspiración colonial estaría condenada a la decepción desde el principio en vista de las masas de personas que viven allí.

En Europa había varios puntos de contacto [Ber hrungsmomenten] entre Alemania, Rusia e Italia. Cada uno de estos tres países tenía un deseo comprensible de una salida al mar abierto. Alemania quería salir del Mar del Norte, Italia quería eliminar la barrera de Gibraltar y Rusia también estaba luchando hacia el océano. La pregunta ahora era cuántas posibilidades había de que estos grandes países realmente obtuvieran libre acceso al océano sin a su vez entrar en conflicto entre sí por el asunto. Este fue también el punto de vista desde el que miró la organización de las relaciones europeas después de la guerra. Los principales estadistas de Europa deben evitar que esta guerra se convierta en el padre de una nueva guerra. Por lo tanto, las cuestiones que debían resolverse debían resolverse de tal manera que, al menos en el futuro previsible, no pudiera surgir ningún nuevo conflicto.

Con este espíritu, él (el Führer) había hablado con los estadistas franceses y creía que había encontrado entre ellos cierta simpatía por un acuerdo que conduciría a condiciones tolerables durante un período bastante largo y que sería ventajoso para todos los interesados. , aunque sólo sea en la medida en que no haya que volver a temer de inmediato una nueva guerra. Refiriéndose al preámbulo del Tratado de Armisticio con Francia, había señalado a Pátain y Laval que, mientras durara la guerra con Inglaterra, no se podía dar ningún paso que fuera en modo alguno incompatible con las condiciones para poner fin a esta situación. guerra contra Gran Bretaña.

En otros lugares, también, hubo problemas como estos, pero que surgieron solo durante la duración de la guerra. Así, por ejemplo, Alemania no tenía ningún interés político en los Balcanes y actuaba allí en la actualidad exclusivamente bajo la obligación de asegurarse ciertas materias primas. Se trataba de intereses puramente militares, cuya salvaguardia no era una tarea agradable, ya que, por ejemplo, había que mantener una fuerza militar alemana en Rumania, a cientos de kilómetros de los centros de abastecimiento.

Por razones similares, a Alemania le resultaba intolerable la idea de que Inglaterra pudiera establecerse en Grecia para establecer allí bases aéreas y navales. El Reich se vio obligado a evitar esto bajo cualquier circunstancia.

La continuación de la guerra en tales circunstancias, por supuesto, no era deseable. Y es por eso que Alemania había querido poner fin a la guerra después de la conclusión de la campaña polaca. En ese momento Inglaterra y Francia podrían haber tenido la paz sin sacrificios personales, sin embargo, habían preferido continuar la guerra. Por supuesto, la sangre también crea derechos, y era inadmisible que ciertos países hubieran declarado y hecho la guerra sin pagar después el costo. Él (el Führer) se lo había dejado claro a los franceses.Sin embargo, en la etapa actual de la evolución, la cuestión era cuál de los países responsables de la guerra tenía que pagar más. De todos modos, Alemania hubiera preferido terminar la guerra el año pasado y haber desmovilizado su ejército para retomar su trabajo en tiempos de paz, ya que desde el punto de vista económico cualquier guerra era un mal negocio. Incluso el vencedor tuvo que incurrir en tales gastos antes, durante y después de la guerra que podría haber alcanzado su objetivo mucho más barato en un desarrollo pacífico.

Molotov estuvo de acuerdo con esta idea, afirmando que, en cualquier caso, era mucho más caro alcanzar un objetivo mediante medidas militares que por medios pacíficos. El Führer señaló además que, en las circunstancias actuales, Alemania se había visto obligada por los acontecimientos de la guerra a participar activamente en áreas en las que no estaba políticamente interesada pero que, como mucho, tenía intereses económicos. La autoconservación, sin embargo, dictaba absolutamente este curso. Sin embargo, esta actividad de Alemania, impuesta sobre ella en las áreas en cuestión, no representó ningún obstáculo para cualquier pacificación del mundo que luego se emprendería y que llevaría a las naciones que trabajaban hacia el mismo fin lo que esperaban.

Además, estaba el problema de América. Estados Unidos sigue ahora una política imperialista. No estaba luchando por Inglaterra, sino solo tratando de apoderarse del Imperio Británico. Estaban ayudando a Inglaterra, en el mejor de los casos, para promover su propio rearme y reforzar su poder militar adquiriendo bases. En un futuro lejano se trataría de establecer una gran solidaridad entre aquellos países que pudieran verse implicados en caso de una ampliación de la esfera de influencia de esta potencia anglosajona, que tenía una base mucho más sólida, con diferencia, que Inglaterra. . En este caso, no se trataba del futuro inmediato, no en 1945, sino en 1970 o 1980, como muy pronto, la libertad de otras naciones estaría seriamente amenazada por esta potencia anglosajona. De todos modos, el continente europeo tenía que adaptarse ahora a este desarrollo y actuar conjuntamente contra los anglosajones y contra cualquiera de sus intentos de adquirir bases peligrosas. Por lo tanto, había emprendido un intercambio de ideas con Francia, Italia y España, con el fin de establecer con estos países en toda Europa y África una especie de Doctrina Monroe y adoptar una nueva política colonial conjunta por la que cada uno de los las potencias interesadas reclamarían para sí solo la cantidad de territorio colonial que realmente pudieran utilizar. En otras regiones, donde Rusia era la potencia en la posición principal, los intereses de esta última, por supuesto, tendrían que ser lo primero. Esto daría lugar a una gran coalición de poderes que, guiados por una valoración sobria de las realidades, tendrían que establecer sus respectivas esferas de interés y, en consecuencia, se impondrían frente al resto del mundo. Seguramente fue una tarea difícil organizar tal coalición de países y, sin embargo, concebirlo no fue tan difícil como llevarlo a cabo.

El Führer luego volvió a los esfuerzos germano-rusos. Comprendió a fondo los intentos de Rusia de obtener puertos sin hielo con acceso absolutamente seguro al mar abierto. Alemania la había expandido enormemente Lebensraum en sus actuales provincias orientales. Sin embargo, al menos la mitad de esta superficie debe considerarse un pasivo económico. Probablemente tanto Rusia como Alemania no habían logrado todo lo que se habían propuesto. En cualquier caso, sin embargo, los éxitos habían sido grandes en ambos lados. Si se adoptara una visión liberal de las cuestiones pendientes y se tuviera debidamente en cuenta el hecho de que Alemania todavía estaba en guerra y tenía que preocuparse por áreas que, en sí mismas y para sí mismas, no tenían importancia política para ella, beneficios sustanciales para ambos también se podrían lograr socios en el futuro. A este respecto, el Führer volvió a dirigirse a los Balcanes y repitió que Alemania se opondría de inmediato mediante la acción militar a cualquier intento de Inglaterra de afianzarse en Salónica. Aún conservaba recuerdos desagradables de la última guerra del entonces Frente Salónica.

A una pregunta de Molotov sobre cómo Salónica constituía un peligro, el Führer se refirió a la proximidad de los campos petroleros rumanos, que Alemania deseaba proteger en todas las circunstancias. Sin embargo, tan pronto como la paz prevaleciera, las tropas alemanas abandonarían inmediatamente Rumania nuevamente.

En el curso posterior de la conversación, el Führer le preguntó a Molotov cómo planeaba Rusia salvaguardar sus intereses en el Mar Negro y en el Estrecho. Alemania también estaría preparada en cualquier momento para ayudar a lograr una mejora para Rusia en el régimen del Estrecho.

Molotov respondió que las declaraciones del Führer habían sido de carácter general y que, en general, podía estar de acuerdo con su razonamiento. También opinaba que sería de interés para Alemania y la Unión Soviética que los dos países colaboraran y no lucharan entre sí. A su salida de Moscú, Stalin le había dado instrucciones precisas y todo lo que estaba a punto de decir era idéntico a las opiniones de Stalin. Coincidió con la opinión del Führer en que ambos socios habían obtenido beneficios sustanciales del acuerdo germano-ruso. Alemania había recibido un interior seguro que, como era de conocimiento general, había sido de gran importancia para el curso posterior de los acontecimientos durante el año de la guerra. También en Polonia, Alemania había obtenido considerables ventajas económicas. Con el intercambio de Lituania por el Voivodato de Lublin, se habían evitado todas las posibles fricciones entre Rusia y Alemania.

Finlandia Pregunta: Molotov cuestiona la buena fe alemana.

Por tanto, el acuerdo entre Alemania y Rusia del año pasado podría considerarse cumplido, excepto por un punto, a saber, Finlandia. La cuestión finlandesa seguía sin resolverse y él pidió al Führer que le dijera si el acuerdo germano-ruso, en lo que respecta a Finlandia, todavía estaba en vigor. En opinión del gobierno soviético, aquí no se han producido cambios. Además, en opinión del Gobierno soviético, el acuerdo germano-ruso del año pasado representó solo una solución parcial. Mientras tanto, habían surgido otros problemas que también debían resolverse.

Molotov luego pasó a la cuestión de la importancia del Pacto Tripartito. ¿Cuál fue el significado del Nuevo Orden en Europa y Asia, y qué papel se le daría a la U.R.S.S.en él? Estos temas deben ser discutidos durante las conversaciones de Berlín y durante la prevista visita del Ministro de Relaciones Exteriores del Reich a Moscú, con la que definitivamente contaban los rusos. Además, había cuestiones por aclarar sobre los intereses de Rusia en los Balcanes y el Mar Negro con respecto a Bulgaria, Rumania y Turquía. Sería más fácil para el Gobierno ruso dar respuestas específicas a las preguntas planteadas por el Führer, si pudiera obtener las explicaciones que se acaban de pedir. Estaría interesado en el Nuevo Orden en Europa, y particularmente en el tempo y la forma de este Nuevo Orden. También le gustaría tener una idea de los límites de la llamada Gran Esfera de Asia Oriental.

El Führer respondió que el Pacto Tripartito estaba destinado a regular las condiciones en Europa en cuanto a los intereses naturales de los países europeos y, en consecuencia, Alemania se acercaba ahora a la Unión Soviética para poder expresarse sobre las áreas de su interés. . En ningún caso se llegó a un acuerdo sin la cooperación de la Rusia soviética. Esto se aplicó no solo a Europa, sino también a Asia, donde la propia Rusia debía cooperar en la definición de la Gran Esfera de Asia Oriental y donde debía designar sus reclamos allí. La tarea de Alemania en este caso fue la de un mediador. Rusia de ninguna manera iba a enfrentarse a una hecho consumado.

Cuando el Führer se comprometió a intentar establecer la coalición de poderes antes mencionada, no fue la relación germano-rusa lo que le pareció el punto más difícil, sino la cuestión de si una colaboración entre Alemania, Francia y Italia era posible. Sólo ahora que creía que este problema podía resolverse, y después de que los tres países hubieran aceptado un acuerdo en líneas generales, había pensado que era posible ponerse en contacto con la Rusia soviética con el fin de resolver las cuestiones del Mar Negro, el Balcanes y Turquía.

En conclusión, el Führer resumió afirmando que la discusión, en cierta medida, representó el primer paso concreto hacia una colaboración integral, con la debida consideración de los problemas de Europa Occidental, que debían resolverse entre Alemania, Italia, y Francia, así como para los temas de Oriente, que eran esencialmente la preocupación de Rusia y Japón, pero en los que Alemania ofreció sus buenos oficios como mediadora. Se trataba de oponerse a cualquier intento de América de "hacer dinero en Europa". Estados Unidos no tenía negocios ni en Europa, ni en África ni en Asia.

Molotov expresó su acuerdo con las declaraciones del Führer sobre el papel de América e Inglaterra. La participación de Rusia en el Pacto Tripartito le pareció totalmente aceptable en principio, siempre que Rusia debía cooperar como socio y no ser simplemente un objeto. En ese caso, no vio dificultades en el tema de la participación de la Unión Soviética en el esfuerzo común. Pero el objetivo y el significado del Pacto primero deben definirse más de cerca, particularmente debido a la delimitación de la Gran Esfera de Asia Oriental.

En vista de una posible alarma de ataque aéreo, la conversación se interrumpió en este punto y se pospuso hasta el día siguiente, el Führer prometió a Molotov que discutiría con él en detalle los diversos temas que habían surgido durante la conversación.

Memorando de la conversación entre el Führer y el Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo Molotov en presencia del Ministro de Relaciones Exteriores del Reich y el Comisario del Pueblo Adjunto para Relaciones Exteriores, Dekanosov, así como del Consejero de la Embajada Hilger y Herr Pavlov, Quienes actuaron como intérpretes, en Berlín el 13 de noviembre de 1940

El Führer se refirió a la observación de Molotov durante la conversación de ayer, según la cual el acuerdo germano-ruso se cumplió `` con la excepción de un punto: a saber, de Finlandia ''.

Molotov explicó que esta observación se refería no solo al acuerdo germano-ruso en sí, sino también en particular a los Protocolos Secretos.

El Führer respondió que, en el Protocolo Secreto, se habían designado y distribuido zonas de influencia y esferas de interés entre Alemania y Rusia. En la medida en que se trataba de tomar posesión, Alemania había cumplido los acuerdos, lo que no era exactamente el caso de la parte rusa. De todos modos, Alemania no había ocupado ningún territorio que estuviera dentro de la esfera de influencia rusa.

Ayer ya se había mencionado a Lituania. No cabía duda de que, en este caso, los cambios del acuerdo original entre Alemania y Rusia se debieron esencialmente a la iniciativa rusa. Si las dificultades —para evitar las cuales los rusos habían propuesto su sugerencia— habrían resultado realmente de la partición de Polonia, podrían quedar fuera de la discusión. En cualquier caso, el Voivodato de Lublin no fue una compensación económica para Lituania. Sin embargo, los alemanes habían visto que en el curso de los acontecimientos se había producido una situación que requería la revisión del acuerdo original.

Lo mismo se aplica a Bucovina. Estrictamente hablando, en el acuerdo original, Alemania se había declarado desinteresada solo en Besarabia. No obstante, se había dado cuenta, también en este caso, de que la revisión del acuerdo era en ciertos aspectos ventajosa para el otro socio.

La situación con respecto a Finlandia fue bastante similar. Alemania no tenía ningún interés político allí. Esto lo sabía el gobierno ruso. Durante la guerra ruso-finlandesa, Alemania había cumplido meticulosamente todas sus obligaciones con respecto a la neutralidad absolutamente benévola.

Molotov intervino aquí que el gobierno ruso no había tenido motivos para criticar la actitud de Alemania durante ese conflicto.

A este respecto, el Führer mencionó también que incluso había detenido barcos en Bergen que transportaban armas y municiones a Finlandia, para lo cual Alemania en realidad no tenía autoridad. Alemania había incurrido en la seria oposición del resto del mundo, y de Suecia en particular, por su actitud durante la guerra ruso-finlandesa. Como resultado, durante la campaña noruega subsiguiente, que en sí misma implicaba riesgos considerables, tuvo que emplear un gran número de divisiones para protegerse contra Suecia, que de otro modo no habría necesitado.

La situación real era la siguiente: De acuerdo con los acuerdos germano-rusos. Alemania reconoció que, políticamente, Finlandia era de interés principal para Rusia y estaba en su zona de influencia. Sin embargo, Alemania tuvo que considerar los dos puntos siguientes:

1. Durante la guerra estuvo muy interesada en las entregas de níquel y madera de Finlandia, y

2. No deseaba ningún nuevo conflicto en el Mar Báltico que restringiera aún más su libertad de circulación en una de las pocas regiones de transporte marítimo que aún le quedaban. Era completamente incorrecto afirmar que Finlandia estaba ocupada por tropas alemanas. Sin duda, se estaban transportando tropas a Kirkenes a través de Finlandia, de lo cual Rusia había sido informada oficialmente por Alemania. Debido a la longitud del recorrido, los trenes tuvieron que pararse dos o tres veces en territorio finlandés. Sin embargo, tan pronto como se completara el tránsito de los contingentes de tropas que se iban a transportar, no se enviarían tropas adicionales a través de Finlandia. Él (el Führer) señaló que tanto Alemania como Rusia, naturalmente, estarían interesados ​​en no permitir que el Mar Báltico se convierta nuevamente en una zona de combate. Desde la guerra ruso-finlandesa, las posibilidades de las operaciones militares habían cambiado, porque Inglaterra tenía bombarderos y destructores de largo alcance disponibles. De ese modo, los ingleses tuvieron la oportunidad de afianzarse en los aeropuertos finlandeses.

Además, existía un factor puramente psicológico que resultaba sumamente oneroso. Los finlandeses se habían defendido con valentía y se habían ganado las simpatías del mundo, especialmente de Escandinavia. También en Alemania durante la guerra ruso-finlandesa, la gente estaba algo molesta por la posición que, como resultado de los acuerdos con Rusia, Alemania tuvo que tomar y realmente tomó. Alemania no deseaba ninguna nueva guerra finlandesa debido a las consideraciones antes mencionadas. Sin embargo, las reclamaciones legítimas de Rusia no se vieron afectadas por eso. Alemania lo ha demostrado una y otra vez con su actitud sobre varios temas, entre otros el tema de la fortificación de las islas Aaland. Durante la guerra, sin embargo, sus intereses económicos en Finlandia fueron tan importantes como en Rumania. Alemania esperaba aún más la consideración de estos intereses, ya que ella misma también había mostrado comprensión de los deseos rusos en los asuntos de Lituania y Bucovina en ese momento. De todos modos, no tenía ningún interés político de ningún tipo en Finlandia y aceptaba plenamente el hecho de que ese país pertenecía a la zona de influencia rusa.

En su respuesta, Molotov señaló que el acuerdo de 1939 se había referido a una cierta etapa del desarrollo que se había concluido con el final de la guerra de Polonia, mientras que la segunda etapa terminó con la derrota de Francia, y que ellos estaban realmente en la tercera etapa ahora. Recordó que mediante el acuerdo original, con su Protocolo Secreto, se había fijado la frontera común germano-rusa y se habían resuelto las cuestiones relativas a los países bálticos adyacentes y Rumania, Finlandia y Polonia. Por lo demás, estuvo de acuerdo con las observaciones del F hrer sobre las revisiones realizadas. Sin embargo, si elaborara un balance de la situación que resultó tras la derrota de Francia, tendría que afirmar que el acuerdo germano-ruso no había dejado de influir en las grandes victorias alemanas.

En cuanto a la cuestión de la revisión del acuerdo original con respecto a Lituania y el voivodato de Lublin, Molotov señaló que la Unión Soviética no habría insistido en esa revisión si Alemania no la hubiera querido. Pero creía que la nueva solución había redundado en interés de ambas partes. En este punto, el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich intervino que, sin duda, Rusia no había hecho de esta revisión una condición absoluta, pero en cualquier caso la había instado con mucha fuerza.

Molotov insistió en que el gobierno soviético no se habría negado a dejar las cosas como se estipulaba en el acuerdo original. En cualquier caso, sin embargo, Alemania, por su concesión en Lituania, había recibido una compensación en territorio polaco.

El Führer intervino aquí que en este intercambio no se podría, desde el punto de vista económico, hablar de compensación adecuada.

Molotov luego mencionó la cuestión de la franja de territorio lituano y enfatizó que el gobierno soviético aún no había recibido una respuesta clara de Alemania sobre esta cuestión. Sin embargo, esperaba una decisión.

DISPUTA CON ALEMANIA POR BUCOVINA

En cuanto a Bucovina, admitió que se trata de un territorio adicional, no mencionado en el Protocolo Secreto. Rusia había limitado al principio sus demandas al norte de Bucovina. Sin embargo, en las circunstancias actuales, Alemania debe comprender el interés ruso en el sur de Bucovina. Pero Rusia tampoco había recibido respuesta a su pregunta sobre este tema. En cambio, Alemania había garantizado todo el territorio de Rumania y había ignorado por completo los deseos de Rusia con respecto al sur de Bucovina.

El Führer respondió que significaría una concesión considerable por parte de Alemania, si incluso una parte de Bucovina fuera ocupada por Rusia. Según un acuerdo verbal, los antiguos territorios austríacos entrarían en la esfera de influencia alemana. Además, los territorios pertenecientes a la zona rusa se habían mencionado por su nombre: Besarabia, por ejemplo. Sin embargo, no hubo ni una palabra sobre Bucovina en los acuerdos. Finalmente, el significado exacto de la expresión & quotsfera de influencia & quot no se definió más. En cualquier caso, Alemania no había violado el acuerdo en lo más mínimo en este asunto. A la objeción de Molotov de que las revisiones con respecto a la franja del territorio lituano y de Bucovina no eran de gran importancia en comparación con la revisión que Alemania había llevado a cabo en otros lugares por la fuerza militar, el Führer respondió que la llamada & quot revisión por la fuerza de las armas '' no había sido objeto del acuerdo en absoluto.

Molotov, sin embargo, persistió en la opinión expresada anteriormente: que las revisiones deseadas por Rusia eran insignificantes.

El Führer respondió que si la colaboración germano-rusa iba a mostrar resultados positivos en el futuro, el gobierno soviético tendría que entender que Alemania estaba comprometida en una lucha a vida o muerte que, en todo caso, quería concluir con éxito. Para eso, se requerían una serie de requisitos previos que dependían de factores económicos y militares, que Alemania quería asegurarse por todos los medios. Si la Unión Soviética estuviera en una posición similar, Alemania por su parte demostraría, y tendría que demostrar, una comprensión similar de las necesidades rusas. Las condiciones que Alemania quería asegurar no entraban en conflicto con los acuerdos con Rusia. El deseo alemán de evitar una guerra con consecuencias imprevisibles en el Mar Báltico no significó ninguna violación de los acuerdos germano-rusos según los cuales Finlandia pertenecía a la esfera de influencia rusa. La garantía otorgada por deseo y solicitud del Gobierno de Rumania no constituye una violación de los acuerdos relativos a Besarabia. La Unión Soviética tenía que darse cuenta de que en el marco de una colaboración más amplia de los dos países se alcanzarían ventajas de alcance bastante diferente que las insignificantes revisiones que ahora se están discutiendo. Entonces se podrían lograr éxitos mucho mayores, siempre que Rusia no buscara ahora éxitos en territorios en los que Alemania estaba interesada durante la guerra. Los éxitos futuros serían mayores, cuanto más Alemania y Rusia lograran luchar espalda con espalda contra el mundo exterior, y se volverían más pequeños cuanto más los dos países se enfrentaran pecho con pecho. En el primer caso, no había ningún poder en la tierra que pudiera oponerse a los dos países.

En su respuesta, Molotov expresó su acuerdo con las últimas conclusiones del Führer. A este respecto, destacó el punto de vista de los líderes soviéticos, y de Stalin en particular, de que sería posible y conveniente fortalecer y activar las relaciones entre los dos países. Sin embargo, para dar a esas relaciones una base permanente, también habría que aclarar cuestiones que eran de importancia secundaria, pero que estropeaban el clima de las relaciones germano-rusas. Finlandia pertenecía a estos temas. Si Rusia y Alemania se entendieran bien, este problema podría resolverse sin guerra, pero no debe haber tropas alemanas en Finlandia ni manifestaciones políticas en ese país contra el gobierno ruso-soviético.

El Führer respondió que el segundo punto no podía ser objeto de debate, ya que Alemania no tenía nada que ver con estas cosas. Por cierto, las demostraciones se podían organizar fácilmente y fue muy difícil descubrir después quién había sido el verdadero instigador. Sin embargo, con respecto a las tropas alemanas, podía asegurar que, si se llegaba a un acuerdo general, ya no aparecerían tropas alemanas en Finlandia.

Molotov respondió que por manifestaciones también entendía el envío de delegaciones finlandesas a Alemania o las recepciones de finlandeses prominentes en Alemania. Además, la circunstancia de la presencia de tropas alemanas había provocado una actitud ambigua por parte de Finlandia. Así, por ejemplo, se sacaron consignas de que "nadie era un finlandés que aprobara el último Tratado de Paz Ruso-Finlandés", y cosas por el estilo.

El Führer respondió que Alemania siempre había ejercido solo una influencia moderadora y que había aconsejado a Finlandia y también a Rumania, en particular, que aceptaran las demandas rusas.

MOLOTOV AMENAZA LA GUERRA CON FINLANDIA

Molotov respondió que el gobierno soviético lo consideraba su deber definitivamente para resolver y aclarar la cuestión finlandesa. Para eso no se necesitaban nuevos acuerdos. El antiguo acuerdo germano-ruso asignó a Finlandia a la esfera de influencia rusa.

En conclusión, el Führer declaró sobre este punto que Alemania no deseaba ninguna guerra en el Mar Báltico y que necesitaba urgentemente a Finlandia como proveedor de níquel y madera. Políticamente, no estaba interesada y, a diferencia de Rusia, no había ocupado ningún territorio finlandés. Por cierto, el tránsito de las tropas alemanas estaría terminado en los próximos días. Entonces no se enviarían más trenes de tropas. La pregunta decisiva para Alemania era si Rusia tenía la intención de ir a la guerra contra Finlandia.

Molotov respondió a esta pregunta de forma un tanto evasiva con la afirmación de que todo iría bien si el Gobierno finlandés renunciaba a su actitud ambigua hacia la U.R.S.S., y si cesaba la agitación contra Rusia entre la población (sacar consignas como las mencionadas anteriormente).

A la objeción del Führer de que temía que Suecia pudiera intervenir en una guerra ruso-finlandesa la próxima vez, Molotov respondió que no podía decir nada sobre Suecia, pero tenía que enfatizar que Alemania, así como la Unión Soviética, estaba interesado en la neutralidad de Suecia. Por supuesto, ambos países también estaban interesados ​​en la paz en el Báltico. pero la Unión Soviética pudo asegurar la paz en esa región.

El Führer respondió que quizás experimentarían en una parte diferente de Europa cómo incluso las mejores intenciones militares estaban muy restringidas por factores geográficos. Por lo tanto, podía imaginar que en el caso de un nuevo conflicto se formaría una especie de célula de resistencia en Suecia y Finlandia, que proporcionaría bases aéreas a Inglaterra o incluso a Estados Unidos. Esto obligaría a Alemania a intervenir. Él (el Führer), sin embargo, haría esto solo a regañadientes. Ya había mencionado ayer que la necesidad de una intervención quizás surgiría también en Salónica, y el caso de Salónica le bastaba por completo. No tenía ningún interés en verse obligado a participar también en el Norte. Reiteró que se podrían lograr resultados completamente diferentes en la futura colaboración entre los dos países y que Rusia, después de todo, sobre la base de la paz, recibiría todo lo que en su opinión le correspondía. Quizás sería sólo cuestión de seis meses o de un año de retraso. Además, el Gobierno finlandés acababa de enviar una nota en la que aseguraba la cooperación más estrecha y amistosa con Rusia.

Molotov respondió que los hechos no siempre se correspondían con las palabras, y persistió en la opinión que había expresado anteriormente: que la paz en la región del Mar Báltico podría estar absolutamente asegurada, si se lograra un entendimiento perfecto entre Alemania y Rusia en el asunto finlandés. . En esas circunstancias, no entendía por qué Rusia debía posponer la realización de sus deseos durante seis meses o un año. Después de todo, el acuerdo germano-ruso no tenía límites de tiempo y ninguno de los socios estaba atada en sus esferas de influencia.

Con referencia a los cambios realizados en el acuerdo a solicitud de Rusia, el Führer declaró que no debe haber ninguna guerra en el Báltico. Un conflicto báltico supondría una gran tensión para las relaciones germano-rusas y para la gran colaboración del futuro. Sin embargo, en su opinión, la colaboración futura era más importante que la solución de cuestiones secundarias en este mismo momento.

Molotov respondió que no se trataba de una guerra en el Báltico, sino de la cuestión de Finlandia y su solución en el marco del acuerdo del año pasado. En respuesta a una pregunta del Führer, declaró que imaginaba este asentamiento en la misma escala que en Besarabia y en los países adyacentes, y pidió al Führer que diera su opinión al respecto.

UN CHOQUE DIRECTO ENTRE HITLER Y MOLOTOV EN FINLANDIA

Cuando el Führer respondió que solo podía repetir que no debe haber guerra con Finlandia, porque tal conflicto podría tener repercusiones de gran alcance, Molotov afirmó que esta posición había introducido un nuevo factor en la discusión, que no era expresado en el tratado del año pasado.

El Führer respondió que durante la guerra ruso-finlandesa, a pesar del peligro de que en conexión con ella se pudieran establecer bases aliadas en Escandinavia, Alemania había cumplido meticulosamente sus obligaciones con Rusia y siempre había aconsejado a Finlandia que se rindiera.

A este respecto, el ministro de Relaciones Exteriores del Reich señaló que Alemania incluso había llegado a negar al presidente finlandés el uso de un cable alemán para una dirección de radio a Estados Unidos.

Luego, el Führer continuó explicando que así como Rusia en ese momento había señalado que una partición de Polonia podría llevar a una tensión en las relaciones germano-rusas, él ahora declaró con la misma franqueza que una guerra en Finlandia representaría tal tensión en las relaciones germano-rusas, y pidió a los rusos que mostraran exactamente la misma comprensión en este caso que había mostrado hace un año en el tema de Polonia. Teniendo en cuenta el genio de la diplomacia rusa, ciertamente se podrían encontrar formas y medios para evitar tal guerra.

Molotov respondió que no podía entender el miedo alemán de que pudiera estallar una guerra en el Báltico. El año pasado, cuando la situación internacional era peor para Alemania que ahora, Alemania no había planteado esta cuestión. Aparte del hecho de que Alemania había ocupado Dinamarca. Noruega, Holanda y Bélgica, ella había derrotado completamente a Francia e incluso creía que ya había conquistado Inglaterra. Él (Molotov) no veía de dónde, en esas circunstancias, debería provenir el peligro de guerra en el Mar Báltico. Tendría que solicitar que Alemania adopte la misma posición que el año pasado. Si lo hacía incondicionalmente, ciertamente no habría complicaciones en relación con la cuestión finlandesa. Sin embargo, si formula reservas, surgirá una nueva situación que habrá que discutir.

En respuesta a las declaraciones de Molotov sobre la ausencia de peligro militar en la cuestión finlandesa, el Führer destacó que él también tenía cierto conocimiento de los asuntos militares y consideró muy posible que Estados Unidos se afianzara en esas regiones. en caso de participación de Suecia en una posible guerra. Él (el Führer) quería poner fin a la guerra europea, y solo podía repetirlo en vista de la actitud incierta de Suecia. una nueva guerra en el Báltico supondría una tensión en las relaciones germano-rusas con consecuencias imprevisibles. ¿Rusia declararía la guerra a Estados Unidos, en caso de que este último interviniera en relación con el conflicto finlandés?

MOLOTOV RESPALDA A LA AMENAZA DE GUERRA VS. FINLANDIA

Cuando Molotov respondió que esta pregunta no era de interés actual, el Führer respondió que sería demasiado tarde para tomar una decisión cuando lo fuera. Cuando Molotov luego declaró que no veía ningún indicio del estallido de la guerra en el Báltico., el Führer respondió que en ese caso todo estaría en orden de todos modos y toda la discusión fue realmente de naturaleza puramente teórica.

Resumiendo, el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich señaló que

(1) el Führer había declarado que Finlandia permanecía en la esfera de influencia de Rusia y que Alemania no mantendría tropas allí.

(2) Alemania no tuvo nada que ver con las manifestaciones de Finlandia contra Rusia, pero estaba ejerciendo su influencia en la dirección opuesta, y

(3) la colaboración de los dos países fue el problema decisivo de gran importancia a largo plazo, que en el pasado ya había resultado en grandes ventajas para Rusia, pero que en el futuro presentaría ventajas frente a las cuales los asuntos que se acababan de discutir parecería completamente insignificante. En realidad, no había ninguna razón para plantear la cuestión de Finlandia. Quizás fue solo un malentendido. Estratégicamente, todos los deseos de Rusia fueron satisfechos por su tratado de paz con Finlandia. Las manifestaciones en un país conquistado no eran en absoluto antinaturales, y si quizás el tránsito de tropas alemanas hubiera provocado ciertas reacciones en la población finlandesa desaparecerían con el fin de esos tránsitos de tropas. Por lo tanto, si uno considera las cosas de manera realista, no hay diferencias entre Alemania y Rusia.

El Führer señaló que ambas partes acordaron en principio que Finlandia pertenecía a la esfera de influencia rusa. Por lo tanto, en lugar de continuar una discusión puramente teórica, deberían pasar a problemas más importantes.

DIVIDIENDO EL IMPERIO BRITÁNICO

Tras la conquista de Inglaterra el Imperio Británico se repartiría como una gigantesca finca mundial en quiebra de 40 millones de kilómetros cuadrados. En esta finca en quiebra, Rusia tendría acceso al océano realmente abierto y sin hielo. Hasta ahora, una minoría de 40 millones de ingleses había gobernado 600 millones de habitantes del Imperio Británico. Estaba a punto de aplastar a esta minoría. Incluso Estados Unidos en realidad no estaba haciendo nada más que sacar de este estado en quiebra algunos artículos particularmente adecuados para los Estados Unidos. A Alemania, por supuesto, le gustaría evitar cualquier conflicto que la apartara de su lucha contra el corazón del Imperio, las Islas Británicas. Por esa razón, a él (el Führer) no le gustó la guerra de Italia contra Grecia, ya que desvió fuerzas hacia la periferia en lugar de concentrarlas contra Inglaterra en un punto. Lo mismo ocurriría durante una guerra báltica. El conflicto con Inglaterra se libraría hasta el último momento y no tenía ninguna duda de que la derrota de las Islas Británicas conduciría a la disolución del Imperio. Era una quimera creer que el Imperio podría ser gobernado y mantenido unido desde Canadá. En esas circunstancias surgieron perspectivas mundiales. Durante las próximas semanas tendrían que resolverse en negociaciones diplomáticas conjuntas con Rusia, y habría que concertar la participación de Rusia en la solución de estos problemas. Todos los países que pudieran estar interesados ​​en el estado en quiebra tendrían que poner fin a todas las controversias entre ellos y ocuparse exclusivamente de la partición del Imperio Británico. Esto se aplicó a Alemania, Francia, Italia, Rusia y Japón.

Molotov respondió que había seguido los argumentos de con interés y que estaba de acuerdo con todo lo que había entendido. Sin embargo, al respecto podía comentar menos que el Führer, ya que este último seguramente había pensado más en estos problemas y se había formado opiniones más concretas al respecto. Lo principal fue primero tomar una decisión respecto a la colaboración germano-rusa, en la que posteriormente se podrían incluir Italia y Japón. En este sentido, no se debe cambiar nada de lo que se ha iniciado, más bien, solo se debe contemplar una continuación de lo que se había comenzado.

El Führer mencionó aquí que los esfuerzos adicionales en el sentido de la apertura de grandes perspectivas no serían fáciles y enfatizó a este respecto que Alemania no quería anexar Francia como parecían asumir los rusos. Quería crear una coalición mundial de potencias interesadas que consistiría en España, Francia, Italia, Alemania, la Rusia soviética y Japón y, hasta cierto punto, representaría una coalición, que se extendía desde el norte de África hasta Asia oriental, de todos aquellos que quisieran. estar satisfecho con la finca británica en quiebra. Para ello, todas las controversias internas entre los miembros de esta coalición deben eliminarse o al menos neutralizarse. Para ello era necesario resolver toda una serie de cuestiones. En Occidente, es decir, entre España, Francia, Italia y Alemania, creía haber encontrado una fórmula que satisfacía a todos por igual. No había sido fácil conciliar las opiniones de España y Francia, por ejemplo, con respecto al norte de África, sin embargo, reconociendo las mayores posibilidades futuras, ambos países finalmente se habían rendido. Una vez que Occidente se resolvió así, un acuerdo en el Este debe ahora ser alcanzado. En este caso, no se trataba únicamente de relaciones entre la Rusia soviética y Turquía, sino también de la Gran Esfera Asiática. Este último consistía no solo en la Gran Esfera de Asia Oriental, sino también en un área puramente asiática orientada hacia el sur, que Alemania incluso ahora reconocía como la esfera de influencia de Rusia. Se trataba de determinar en negrita los límites de la actividad futura de los pueblos y de asignar a las naciones grandes áreas donde pudieran encontrar un amplio campo de actividad durante cincuenta a cien años.

Molotov respondió que el Führer había planteado una serie de preguntas que concernían no solo a Europa sino, más allá de eso, también a otros territorios. Quería discutir primero un problema más cercano a Europa, el de Turquía. Como potencia del Mar Negro, la Unión Soviética estaba vinculada a varios países. A este respecto, todavía quedaba una cuestión sin resolver que la Comisión del Danubio acababa de debatir. Además, la Unión Soviética había expresado su descontento a Rumania porque esta última había aceptado la garantía de Alemania e Italia sin consultar a Rusia. El Gobierno soviético ya había explicado su posición dos veces, y opinaba que la garantía iba dirigida contra los intereses de la Rusia soviética, "si se puede expresar con tanta franqueza". Por lo tanto, se había planteado la cuestión de revocar esta garantía. A esto, el Führer había declarado que durante cierto tiempo era necesario y, por tanto, imposible su eliminación. Esto afectó los intereses de la Unión Soviética como potencia del Mar Negro.

Molotov luego vino a hablar del Estrecho, que, refiriéndose a la Guerra de Crimea y los eventos de los años 1918-19, llamó la puerta histórica de Inglaterra para el ataque a la Unión Soviética. La situación era aún más amenazante para Rusia, ya que los británicos ahora se habían afianzado en Grecia. Por razones de seguridad, las relaciones entre la Rusia soviética y otras potencias del Mar Negro eran de gran importancia.

INTERÉS RUSO EN BULGARIA

A este respecto, Molotov preguntó al Führer qué diría Alemania si Rusia le diera a Bulgaria, es decir, el país independiente más cercano al Estrecho, una garantía en exactamente las mismas condiciones que Alemania e Italia le habían dado a Rumania. Rusia, sin embargo, tenía la intención de ponerse de acuerdo de antemano sobre este asunto con Alemania y, si es posible, también con Italia.

A una pregunta de Molotov sobre la posición alemana sobre la cuestión del Estrecho, el Führer respondió que el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich ya había considerado este punto y que había previsto una revisión de la Convención de Montreux a favor de la Unión Soviética.

El ministro de Relaciones Exteriores del Reich lo confirmó y afirmó que los italianos también adoptaron una actitud benévola sobre la cuestión de esta revisión.

Molotov volvió a plantear la garantía a Bulgaria y aseguró que la Unión Soviética no tenía la intención de interferir en el orden interno del país bajo ninguna circunstancia. "Ni un pelo" se desviarían de esto.En cuanto a la garantía de Alemania e Italia a Rumania, el Führer declaró que esta garantía había sido la única posibilidad de inducir a Rumania a ceder Besarabia a Rusia sin luchar. Además, debido a sus pozos de petróleo, Rumania representaba un interés absoluto germano-italiano y, por último, el propio Gobierno rumano había pedido que Alemania asumiera la protección aérea y terrestre de la región petrolera, ya que no se sentía del todo segura de los ataques de el inglés. Refiriéndose a una amenaza de invasión de los ingleses en Salónica, el Führer repitió a este respecto que Alemania no toleraría tal desembarco, pero aseguró que al final de la guerra todos los soldados alemanes serían retirados de Rumania.

En respuesta a la pregunta de Molotov sobre la opinión de Alemania sobre una garantía rusa a Bulgaria, el Führer respondió que si esta garantía se otorgara en las mismas condiciones que la garantía germano-italiana a Rumania, primero se plantearía la cuestión de si la propia Bulgaria había pidió una garantía. Él (el Führer) no conocía ninguna solicitud de Bulgaria. Además, por supuesto, tendría que preguntar por la posición de Italia antes de que él mismo pudiera hacer alguna declaración.

Sin embargo, la cuestión decisiva era si Rusia veía la posibilidad de obtener suficiente seguridad para sus intereses en el Mar Negro mediante una revisión de la Convención de Montreux. No esperaba una respuesta inmediata a esta pregunta, ya que sabía que Molotov primero tendría que discutir estos asuntos con Stalin.

Molotov respondió que Rusia tenía un solo objetivo a este respecto. Quería estar a salvo de un ataque a través del Estrecho y le gustaría resolver esta cuestión con Turquía, una garantía dada a Bulgaria aliviaría la situación. Como potencia del Mar Negro, Rusia tenía derecho a tal seguridad y creía que podría llegar a un entendimiento con Turquía al respecto.

El Führer respondió que esto se ajustaría aproximadamente a las opiniones de Alemania, según las cuales solo los buques de guerra rusos podrían pasar libremente a través de los Dardanelos, mientras que el Estrecho estaría cerrado a todos los demás buques de guerra.

Molotov agregó que Rusia quería obtener una garantía contra un ataque al Mar Negro a través del Estrecho no solo en el papel sino en la "realidad" y creía que podía llegar a un acuerdo con Turquía al respecto. A este respecto, volvió de nuevo a la cuestión de la garantía rusa a Bulgaria y repitió que el régimen interno del país no se vería afectado, mientras que, por otro lado, Rusia estaba dispuesta a garantizar a Bulgaria una salida al mar Egeo. De nuevo se dirigía al Führer -como quien debía decidir sobre toda la política alemana- la pregunta de qué posición tomaría Alemania con respecto a esta garantía rusa.

El Führer respondió con una contrapregunta sobre si los búlgaros realmente habían pedido una garantía, y nuevamente declaró que tendría que pedir su opinión al Duce.

Molotov enfatizó que no le estaba pidiendo al Führer una decisión final, sino que solo estaba pidiendo una expresión de opinión provisional.

El Führer respondió que no podía bajo ninguna circunstancia tomar una posición antes de haber hablado con el Duce, ya que Alemania estaba interesada en el asunto solo en forma secundaria. Como gran potencia del Danubio, solo le interesaba el río Danubio, pero no el paso al Mar Negro. Porque si por casualidad estuviera buscando fuentes de fricción con Rusia, no necesitaría el Estrecho para eso.

Luego, la conversación se centró nuevamente en los grandes planes de colaboración entre las potencias interesadas en el estado en quiebra del Imperio Británico. El Führer señaló que, por supuesto, no estaba absolutamente seguro de que estos planes pudieran llevarse a cabo. En caso de que no fuera posible, de todos modos se perdería una gran oportunidad histórica. Todas estas cuestiones tal vez tendrían que ser examinadas de nuevo en Moscú por los Ministros de Relaciones Exteriores de Alemania, Italia y Japón junto con Herr Molotov, después de haber sido debidamente preparadas por la vía diplomática.

En este punto de la conversación, el Führer llamó la atención sobre la hora tardía y afirmó que, en vista de la posibilidad de ataques aéreos ingleses, sería mejor interrumpir la conversación ahora, ya que los temas principales probablemente se habían discutido suficientemente.

Resumiendo, afirmó que posteriormente se deberían examinar más a fondo las posibilidades de salvaguardar los intereses de Rusia como potencia del Mar Negro y que, en general, se deberían considerar los deseos adicionales de Rusia con respecto a su posición futura en el mundo.

En un comentario final, Molotov declaró que se habían planteado una serie de cuestiones nuevas e importantes para la Rusia soviética. La Unión Soviética, como país poderoso, no pudo mantenerse al margen de los grandes problemas de Europa y Asia.

Finalmente llegó a hablar de las relaciones ruso-japonesas, que recientemente habían mejorado. Anticipó que la mejora continuaría a un ritmo aún más rápido y agradeció al Gobierno del Reich por sus esfuerzos en esta dirección.

En cuanto a las relaciones chino-japonesas, era ciertamente tarea de Rusia y Alemania ocuparse de su arreglo. Pero tendría que asegurarse una solución honorable para China, sobre todo porque ahora Japón tenía la posibilidad de obtener & quotIndonesia & quot.

Memorando de la conversación final entre el ministro de Relaciones Exteriores del Reich, von Ribbentrop, y el presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la U.R.S.S. y el Comisario del Pueblo para Relaciones Exteriores, Herr Molotov, el 13 de noviembre de 1940

Fuente: Bundesarchiv Koblenz, RM 42/40

Duración de la conversación: 9:46 p. metro. hasta las 12 de la noche.

Debido a la alerta de ataque aéreo que se había ordenado, el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich, von Ribbentrop, y Herr Molotov entraron en el refugio antiaéreo del Ministro de Relaciones Exteriores del Reich después de la cena en la Embajada de la U.R.S.S. a las 9:40 p. metro. el 13 de noviembre de 1940, para llevar a cabo la conversación final.

El canciller del Reich abrió la conversación con la declaración de que quería aprovechar la oportunidad para complementar y dar forma más concreta a lo que se había discutido hasta el momento. Quería explicar a Herr Molotov su concepción de la posibilidad de establecer una política conjunta de colaboración entre Alemania y la Unión Soviética para el futuro y enumerar los puntos que tenía en mente a este respecto. Sin embargo, tenía que subrayar explícitamente que se trataba simplemente de una cuestión de ideas que todavía eran bastante toscas, pero que tal vez podrían hacerse realidad en algún momento en el futuro. En general, se trataba de lograr una futura colaboración entre los países del Pacto Tripartito -Alemania, Italia y Japón- y la Unión Soviética, y creía que primero había que encontrar la manera de definir en negrita las esferas de influencia de estos cuatro países y llegar a un entendimiento sobre el problema de Turquía. Desde el principio quedó claro a este respecto que el problema de la delimitación de las esferas de influencia afectaba a los cuatro países, mientras que sólo la Unión Soviética, Turquía, Italia y Alemania estaban interesadas en la solución de la cuestión del Estrecho. Concibió los desarrollos futuros de la siguiente manera: Herr Molotov discutiría con Herr Stalin las cuestiones planteadas en Berlín, luego, mediante nuevas conversaciones, se podría llegar a un acuerdo entre la Unión Soviética y Alemania, y luego el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich se acercaría a Italia y Japón en con el fin de averiguar cómo sus intereses respecto a la delimitación de esferas de influencia podrían reducirse a una fórmula común. Ya se había acercado a Italia como a Turquía. Cuanto más lejos modus procedendi entre Italia, la Unión Soviética y Alemania sería ejercer influencia sobre Turquía en el espíritu de los deseos de los tres países. Si logran reducir los intereses de los cuatro países interesados ​​a un denominador común -lo cual, dada la buena voluntad, es totalmente posible- sin duda redundará en beneficio de todos los interesados. El siguiente paso consistiría en intentar registrar ambos conjuntos de cuestiones en documentos confidenciales. Si la Unión Soviética tenía una opinión similar, es decir, estaría dispuesta a trabajar en contra de la prórroga y a favor de la terminación anticipada de la guerra (el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich creía que Herr Molotov había indicado su disposición en las discusiones anteriores), había teniendo en cuenta como objetivo último un acuerdo de colaboración entre los países del Pacto Tripartito y la Unión Soviética. Había redactado el contenido de este acuerdo en forma esquemática y hoy quisiera informar al señor Molotov de ellos, subrayando de antemano que no ha discutido estas cuestiones de manera tan concreta ni con Japón ni con Italia. Consideró necesario que Alemania y la Unión Soviética resolvieran primero los problemas. No se trataba de ninguna manera de una propuesta alemana, sino, como ya se ha mencionado, de ideas todavía bastante toscas, que deberían ser deliberadas por ambas partes y debatidas entre Molotov y Stalin. Sería aconsejable seguir adelante con el asunto, en particular en las negociaciones diplomáticas con Italia y Japón, sólo si la cuestión se hubiera resuelto entre Alemania y la Unión Soviética.

Luego, el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich informó a Herr Molotov del contenido del acuerdo esbozado por él con las siguientes palabras:

Los Gobiernos de los estados del Pacto de las Tres Potencias Alemania, Italia y Japón por un lado, y el Gobierno de la URSS por el otro, motivados por el deseo de establecer en sus fronteras naturales un orden al servicio del bienestar de todos los pueblos. interesados ​​y para crear una base firme y duradera para sus labores comunes hacia este objetivo, han acordado lo siguiente:

En el Pacto de los Tres Poderes del 27 de septiembre de 1940, Alemania, Italia y Japón acordaron oponerse a la extensión de la guerra a un conflicto mundial con todos los medios posibles y colaborar para una pronta restauración de la paz mundial. Expresaron su voluntad de extender su colaboración a las naciones de otras partes del mundo que estén inclinadas a encauzar sus esfuerzos por el mismo rumbo que los suyos. La Unión Soviética declara estar de acuerdo con estos objetivos y, por su parte, está decidida a cooperar políticamente en este curso con las Tres Potencias.

Alemania, Italia, Japón y la Unión Soviética se comprometen a respetar las esferas naturales de influencia de los demás. En la medida en que estas esferas de influencia entren en contacto entre sí, se consultarán constantemente de manera amistosa sobre los problemas que surjan de ellas.

Alemania, Italia, Japón y la Unión Soviética se comprometen a no unirse a ninguna combinación de poderes y a no apoyar ninguna combinación de poderes que esté dirigida contra uno de los Cuatro Poderes.

Las Cuatro Potencias se asistirán mutuamente en materia económica en todos los sentidos y complementarán y ampliarán los acuerdos existentes entre ellos.

El Canciller del Reich agregó que este acuerdo estaba destinado a un período de diez años, con la disposición de que los Gobiernos de las Cuatro Potencias, antes de la expiración de este plazo, debían llegar a un entendimiento sobre la cuestión de una extensión del acuerdo.

El acuerdo en sí se anunciaría al público. Más allá de eso, con referencia al acuerdo mencionado, se podría concluir un acuerdo confidencial (secreto) -en una forma aún por determinar- que establezca los puntos focales en las aspiraciones territoriales de los Cuatro Países.

En cuanto a Alemania, además de las revisiones territoriales que se realizarán en Europa al concluir la paz, sus aspiraciones territoriales se centraron en la región centroafricana.

Las aspiraciones territoriales de Italia, además de las revisiones territoriales europeas que se realizarán al concluir la paz, se centraron en el norte y noreste de África.

Las aspiraciones de Japón aún tendrían que aclararse a través de los canales diplomáticos. Aquí también, se podría encontrar fácilmente una delimitación, posiblemente fijando una línea que correría al sur de las islas de origen japonesas y Manchukuo.

Los puntos focales de las aspiraciones territoriales de la Unión Soviética probablemente estarían centrados al sur del territorio de la Unión Soviética en dirección al Océano Índico.

Ese acuerdo confidencial podría complementarse con la declaración de que las Cuatro Potencias interesadas, salvo para la solución de cuestiones individuales, respetarían las aspiraciones territoriales de los demás y no se opondrían a su realización.

Los acuerdos antes mencionados podrían complementarse con un segundo protocolo secreto que se celebraría entre Alemania, Italia y la Unión Soviética. Este segundo protocolo secreto tal vez podría leer que Alemania, Italia y la Unión Soviética, con motivo de la firma del acuerdo entre Alemania, Italia, Japón y la Unión Soviética, acordaron que era de su interés común liberar a Turquía. de sus vínculos anteriores y ganarla progresivamente a una colaboración política con ellos.

Declaran que perseguirían este objetivo en estrecho contacto entre sí, de acuerdo con un procedimiento que se establecerá.

Alemania, Italia y la Unión Soviética ejercerían conjuntamente su influencia hasta el fin de que la Convención del Estrecho de Montreux, actualmente en vigor, fuera reemplazada por otra convención que otorgaría a la Unión Soviética el derecho irrestricto de paso a través del Estrecho para ella. buques de guerra en cualquier momento, mientras que todas las demás potencias, excepto los demás países del Mar Negro, pero incluidas Alemania e Italia, renunciarían en principio al derecho de paso a través del Estrecho para sus buques de guerra. El tránsito a través del Estrecho para los buques mercantes, por supuesto, tendría que seguir siendo gratuito en principio.

Al respecto, el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich declaró lo siguiente:

El gobierno alemán agradecería que la Unión Soviética estuviera preparada para tal colaboración con Italia, Japón y Alemania. Este asunto iba a ser aclarado en un futuro próximo por el embajador alemán en Moscú, el conde von der Schulenburg, y el embajador soviético en Berlín. De conformidad con la declaración contenida en la carta de Herr Stalin, que no se oponía a un examen fundamental de la cuestión, que había sido confirmado por Herr Molotov durante su estancia en Berlín, una conferencia de los Ministros de Relaciones Exteriores de Alemania, Italia y Japón a los efectos de la firma de un acuerdo de este tipo, podría contemplarse como el objetivo final. Él, el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich, era por supuesto consciente de que tales preguntas requerían un examen cuidadoso; por lo tanto, no esperaba ninguna respuesta de Herr Molotov hoy, pero estaba feliz de haber tenido la oportunidad de informar a Herr Molotov de esta forma un poco más concreta. de los pensamientos que recientemente habían estado motivando a Alemania. Además, deseaba decirle a Herr Molotov lo siguiente:

Como sabía Herr Molotov, él (el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich) siempre había mostrado un interés particular en las relaciones entre Japón y la Unión Soviética. Agradecería que Herr Molotov le dijera cuál es el estado actual de estas relaciones. Por lo que se informó al Gobierno alemán, el Japón estaba ansioso por concertar un tratado de no agresión. No es su intención interferir en asuntos que no le conciernen directamente, pero cree que sería útil que esta cuestión también se discutiera entre él y Molotov. Si se deseara una influencia mediadora por parte de Alemania, estaría encantado de asumir este cargo. Sin duda, todavía recordaba claramente la observación de Herr Stalin, cuando Herr Stalin dijo que conocía a los asiáticos mejor que Herr von Ribbentrop. No obstante, desea mencionar que conoce la voluntad del Gobierno japonés de llegar a un amplio entendimiento con la Unión Soviética. También tenía la impresión de que si el pacto de no agresión se materializaba, los japoneses estarían dispuestos a resolver todas las demás cuestiones de manera generosa. Desea subrayar explícitamente que el Japón no ha pedido al Gobierno alemán que medie. Sin embargo, él, el ministro de Relaciones Exteriores del Reich, fue informado del estado de las cosas y sabía que, en caso de que se concluyera un pacto de no agresión, Japón estaría dispuesto a reconocer las esferas de influencia rusa en Mongolia Exterior y Sinkiang, siempre que se llegara a un entendimiento con China. También se podría llegar a un acuerdo sobre las posibles aspiraciones soviéticas en la dirección de la India británica, si se llegara a un entendimiento entre la Unión Soviética y el Pacto Tripartito. El gobierno japonés estaba dispuesto a cumplir los deseos soviéticos a mitad de camino con respecto a las concesiones de petróleo y carbón en la isla de Sakhalin, pero primero tendría que vencer la resistencia interna. Esto sería más fácil para el gobierno japonés si primero se concluyera un pacto de no agresión con la Unión Soviética. A partir de entonces, sin duda surgiría la posibilidad de un entendimiento también en todos los demás puntos.

El ministro de Relaciones Exteriores del Reich concluyó solicitando a Herr Molotov que le informara sobre sus puntos de vista sobre los temas presentados por él.

Herr Molotov respondió que, con respecto a Japón, tenía la esperanza y la convicción de que ahora progresarían más en el camino del entendimiento que antes. Las relaciones con Japón siempre han estado plagadas de dificultades y reveses. Sin embargo, ahora parecía haber perspectivas de entendimiento. El Gobierno japonés había sugerido la celebración de un tratado de no agresión al Gobierno soviético —de hecho, incluso antes del cambio de gobierno en Japón— en relación con lo cual el Gobierno soviético había planteado una serie de preguntas al Gobierno japonés. En la actualidad, aún no se ha recibido la respuesta a estas preguntas. Sólo cuando llegara se podían entablar negociaciones, negociaciones que no podían separarse del resto del complejo de cuestiones. Por tanto, la solución del problema requeriría algún tiempo.

En cuanto a Turquía, la Unión Soviética asumió que primero tendría que llegar a un entendimiento con Turquía sobre la cuestión del Estrecho. Alemania y la Unión Soviética acordaron que la Convención de Montreux no tenía valor. Para la Unión Soviética, como la potencia más importante del Mar Negro, se trataba de obtener garantías efectivas de su seguridad. A lo largo de su historia, Rusia había sido atacada a menudo a través del Estrecho. En consecuencia, los acuerdos en papel no serían suficientes para la Unión Soviética, sino que tendría que insistir en garantías efectivas de su seguridad. Por tanto, esta cuestión debía examinarse y debatirse de forma más concreta.Las cuestiones que interesaban a la Unión Soviética en el Cercano Oriente no solo se referían a Turquía, sino también a Bulgaria, por ejemplo, de las que él, Molotov, había hablado en detalle en su conversación anterior con el Führer. Pero el destino de Rumania y Hungría también era de interés para la Unión Soviética y no podía ser ajeno a ella bajo ninguna circunstancia. Además, al Gobierno soviético le interesaría saber qué contempla el Eje con respecto a Yugoslavia y Grecia y, asimismo, qué pretendía Alemania con respecto a Polonia. Recordó el hecho de que, con respecto a la forma futura de Polonia, existía un Protocolo entre la Unión Soviética y Alemania para cuya implementación era necesario un intercambio de opiniones. Pregunta si, desde el punto de vista alemán, este Protocolo sigue en vigor. El gobierno soviético también estaba interesado en la cuestión de la neutralidad sueca, y quería saber si el gobierno alemán seguía adoptando la posición de que la preservación de la neutralidad sueca redundaba en interés de la Unión Soviética y Alemania. Además, existía la cuestión de los pasajes fuera del Mar Báltico (Store Belt, Lille Belt, Oeresund, Kattegat, Skagerrak). El Gobierno soviético creía que debían celebrarse debates sobre esta cuestión similares a los que se están llevando a cabo en la actualidad con respecto a las comisiones del Danubio. En cuanto a la cuestión finlandesa, quedó suficientemente aclarada durante sus conversaciones anteriores con el Führer. Agradecería que el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich comentara las preguntas anteriores, ya que esto facilitaría la aclaración de todas las demás preguntas que Herr von Ribbentrop había planteado anteriormente.

En su respuesta, el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich declaró que no tenía ningún comentario que hacer sobre la cuestión búlgara, aparte de lo que el Führer ya le había dicho a Herr Molotov que, primero, tendría que determinarse si Bulgaria deseaba en absoluto una garantía de la Unión Soviética y que, además, el Gobierno alemán no podía pronunciarse sobre esta cuestión sin consultar previamente a Italia. En todas las demás preguntas, sintió que le habían & quot; preguntado demasiado de cerca & quot [& quot berfragt& quot], por Herr Molotov. En cuanto a la preservación de la neutralidad de Suecia, estábamos tan interesados ​​en ella como la Unión Soviética. En cuanto a los pasajes que salen del Mar Báltico, el Mar Báltico era en la actualidad un mar interior, donde estábamos interesados ​​en el mantenimiento de la libre circulación del transporte marítimo. Fuera del Mar Báltico, sin embargo, hubo guerra. Aún no ha llegado el momento de debatir el nuevo orden de cosas en Polonia. La cuestión de los Balcanes ya se había debatido ampliamente en las conversaciones. En los Balcanes teníamos un interés exclusivamente económico y no queríamos que Inglaterra nos molestara allí. Al parecer, Moscú había malinterpretado la concesión de la garantía alemana a Rumania. Quería repetir, por tanto, que en ese momento se trataba de evitar un enfrentamiento entre Hungría y Rumanía mediante una acción rápida. Si él, el ministro de Relaciones Exteriores del Reich, no hubiera intervenido en ese momento, Hungría habría marchado contra Rumania. Por otro lado, Rumania no podría haber sido inducida a ceder tanto territorio, si el Gobierno rumano no se hubiera visto fortalecido por la garantía territorial. En todas sus decisiones, el Gobierno alemán se guió únicamente por el esfuerzo por preservar la paz en los Balcanes y evitar que Inglaterra se afianzara allí e interfiriera con los suministros a Alemania. Así, nuestra acción en los Balcanes estuvo motivada exclusivamente por las circunstancias de nuestra guerra contra Inglaterra. Tan pronto como Inglaterra reconociera su derrota y pidiera la paz, los intereses alemanes en los Balcanes se limitarían exclusivamente al campo económico y las tropas alemanas se retirarían de Rumania. Alemania, como había declarado repetidamente el Führer, no tenía intereses territoriales en los Balcanes. Sólo podía repetir una y otra vez que la cuestión decisiva era si la Unión Soviética estaba preparada y en condiciones de cooperar con nosotros en la gran liquidación del Imperio Británico. Sobre todas las demás cuestiones llegaríamos fácilmente a un entendimiento si pudiéramos ampliar nuestras relaciones y definir las esferas de influencia. Dónde se encontraban las esferas de influencia se había indicado repetidamente. Por lo tanto, como el Führer lo había expresado tan claramente, era una cuestión de intereses de la Unión Soviética y Alemania exigir que los socios no se pusieran de pie, no pecho con pecho, sino espalda con espalda, con el fin de apoyarse mutuamente en la consecución de sus aspiraciones. Le agradecería que Herr Molotov hiciera algún comentario sobre este asunto. En comparación con los grandes problemas básicos, todos los demás eran completamente insignificantes y se resolverían automáticamente tan pronto como se alcanzara un entendimiento general. Para concluir, desea recordar al señor Molotov que éste le debe una respuesta a la pregunta de si la Unión Soviética simpatiza en principio con la idea de obtener una salida al Océano Índico.

En su respuesta, Molotov afirmó que los alemanes asumían que la guerra contra Inglaterra ya se había ganado realmente. Por lo tanto, si, como se había dicho en otro sentido, Alemania estaba librando una lucha de vida o muerte contra Inglaterra, sólo podía interpretar esto en el sentido de que Alemania estaba luchando `` por la vida '' e Inglaterra `` por la muerte ''. En cuanto a la cuestión de la colaboración, él lo aprobó bastante, pero agregó que tenían que llegar a un entendimiento completo. Esta idea también se había expresado en la carta de Stalin. También se debe buscar una delimitación de las esferas de influencia. Sobre este punto, sin embargo, él (Molotov) no pudo tomar una posición definitiva en este momento. ya que no conocía la opinión de Stalin y de sus otros amigos en Moscú al respecto. Sin embargo, tenía que afirmar que todos estos grandes temas del mañana no podían separarse de los temas de hoy y del cumplimiento de los acuerdos existentes. Las cosas que se iniciaron primero deben completarse antes de pasar a nuevas tareas. Sin duda alguna, las conversaciones que él, Molotov, había mantenido en Berlín, habían sido muy útiles, y consideró apropiado que las cuestiones planteadas se trataran ahora más a fondo por la vía diplomática a través de los embajadores de ambos bandos.

A continuación, Herr Molotov se despidió cordialmente del Ministro de Relaciones Exteriores del Reich, destacando que no se arrepintió de la alarma de ataque aéreo, porque le debía una conversación tan exhaustiva con el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich.

PROYECTO DE PROPUESTA DE TRATADO ALEMÁN (INC. PROPUESTAS SECRETAS), 15 DE NOVIEMBRE DE 1940

El Secretario de Estado en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania (Weizs cker) para todas las misiones diplomáticas alemanas y las oficinas en París y Bruselas

Las conversaciones entre los Gobiernos alemán y soviético-ruso con motivo de la presencia de Molotov en Berlín se llevaron a cabo sobre la base de los tratados celebrados el año pasado y dieron como resultado un acuerdo completo sobre la firme determinación de ambos países de continuar en el futuro el política inaugurada por estos tratados. Más allá de eso, sirvieron para coordinar la política de la Unión Soviética con la política del Pacto Tripartito. Como ya se expresó en el comunicado final sobre la visita de Molotov, este intercambio de puntos de vista tuvo lugar en una atmósfera de confianza mutua y resultó en un acuerdo de ambas partes sobre todas las cuestiones importantes de interés para Alemania y la Unión Soviética. Este resultado demuestra claramente que todas las conjeturas sobre supuestos conflictos entre Alemania y Rusia están en el reino de la fantasía y que todas las especulaciones del enemigo sobre una perturbación en la relación de confianza y amistad entre Alemania y Rusia se basan en el autoengaño.

Esto se ve particularmente acentuado por la visita amistosa de Molotov en Berlín. [Esta frase añadida con la letra de Ribbentrop.]

Mismo texto para todas las misiones.

Por favor confirme el recibo.

[3] Este borrador se encontró en los archivos secretos de la Embajada de Alemania en Moscú. No tiene fecha, aparentemente formó la base de la conversación de Schulenburg con Molotov informada el 26 de noviembre de 1940.

ACUERDO ENTRE LOS ESTADOS DEL PACTO TRES PODER, ALEMANIA, ITALIA Y JAPÓN, POR UN LADO, Y LA UNIÓN SOVIÉTICA, POR OTRO LADO

Los gobiernos de los estados del Pacto de las Tres Potencias, Alemania, Italia y Japón, por un lado,

el Gobierno de la URSS en el otro lado, motivado por el deseo de establecer en sus esferas naturales de influencia en Europa, Asia y África un nuevo orden al servicio del bienestar de todos los pueblos interesados ​​y de crear una base firme y duradera para su comunidad. labores para lograr este objetivo, han acordado lo siguiente:

En el Pacto de los Tres Poderes de Berlín, del 27 de septiembre de 1940, Alemania, Italia y Japón acordaron oponerse a la extensión de la guerra a un conflicto mundial con todos los medios posibles y colaborar para una pronta restauración de la paz mundial. Expresaron su voluntad de extender su colaboración a las naciones de otras partes del mundo que estén inclinadas a encauzar sus esfuerzos por el mismo rumbo que los suyos. La Unión Soviética declara que está de acuerdo con estos objetivos del Pacto de las Tres Potencias y, por su parte, está decidida a cooperar políticamente en este curso con las Tres Potencias.

Alemania, Italia, Japón y la Unión Soviética se comprometen a respetar las esferas naturales de influencia de los demás. En la medida en que estas esferas de interés entren en contacto entre sí, se consultarán constantemente de forma amistosa sobre los problemas que de ellas surjan.

Alemania, Italia y Japón declaran por su parte que reconocen la extensión actual de las posesiones de la Unión Soviética y la respetarán.

Alemania, Italia, Japón y la Unión Soviética se comprometen a no unirse a ninguna combinación de poderes y a no apoyar ninguna combinación de poderes que esté dirigida contra uno de los Cuatro Poderes.

Las Cuatro Potencias se asistirán mutuamente en materia económica en todos los sentidos y complementarán y ampliarán los acuerdos existentes entre ellos.

Este acuerdo entrará en vigor al momento de la firma y continuará por un período de diez años. Los Gobiernos de las Cuatro Potencias se consultarán a su debido tiempo, antes de la expiración de ese período, respecto a la prórroga del acuerdo.

Realizado en cuatro originales, en los idiomas alemán, italiano, japonés y ruso.

Tras la firma hoy del Acuerdo celebrado entre ellos, los Representantes de Alemania, Italia, Japón y la Unión Soviética declaran lo siguiente:

1) Alemania declara que, además de las revisiones territoriales en Europa que se llevarán a cabo al concluir la paz, sus aspiraciones territoriales se centran en los territorios de África Central.

2) Italia declara que, además de las revisiones territoriales en Europa que se llevarán a cabo al concluir la paz, sus aspiraciones territoriales se centran en los territorios del norte y noreste de África.

3) Japón declara que sus aspiraciones territoriales se centran en el área de Asia Oriental al sur del Imperio Insular de Japón.

4) La Unión Soviética declara que sus aspiraciones territoriales se centran al sur del territorio nacional de la Unión Soviética en dirección al Océano Índico.

Las Cuatro Potencias declaran que, reservándose la solución de cuestiones específicas, respetarán mutuamente estas aspiraciones territoriales y no se opondrán a su consecución.

PROTOCOLO SECRETO N ° 2 QUE SE CONCLUIRÁ ENTRE ALEMANIA, ITALIA Y LA UNIÓN SOVIÉTICA

Con motivo de la firma hoy del Acuerdo entre Alemania, Italia, Japón y la Unión Soviética, los Representantes de Alemania, Italia y la Unión Soviética declaran lo siguiente:

1) Alemania, Italia y la Unión Soviética están de acuerdo en la opinión de que es de su interés común separar a Turquía de sus compromisos internacionales existentes y ganarla progresivamente para la colaboración política con ellos mismos. Declaran que perseguirán este objetivo en estrecha consulta, de acuerdo con una línea de acción común aún por determinar.

2) Alemania, Italia y la Unión Soviética declaran su acuerdo para concluir, en un momento dado, un acuerdo conjunto con Turquía, en el que las Tres Potencias reconocerían la extensión de las posesiones de Turquía.

3) Alemania, Italia y la Unión Soviética trabajarán en común para reemplazar la Convención del Estrecho de Montreux ahora en vigor por otra convención. Mediante esta convención, se concedería a la Unión Soviética el derecho de paso sin restricciones de su armada a través del Estrecho en cualquier momento, mientras que todas las demás Potencias, excepto los demás países del Mar Negro, pero incluidos Alemania e Italia, en principio renunciarían al derecho de paso a través del Estrecho. el Estrecho para sus buques de guerra. El paso de buques comerciales a través del Estrecho, por supuesto, tendría que seguir siendo libre en principio.

RESPUESTA SOVIÉTICA AL PROYECTO DE PROPUESTA ALEMÁN: 26 DE NOVIEMBRE DE 1940

El embajador de Alemania en la Unión Soviética (Schulenburg) ante el Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania

Moscú, 26 de noviembre de 1940-5: 34 a. metro.

Recibido el 26 de noviembre de 1940-8: 50 a. metro.

Para el ministro del Reich en persona.

Molotov me pidió que lo visitara esta noche y, en presencia de Dekanosov, declaró lo siguiente:

El Gobierno soviético ha estudiado el contenido de las declaraciones del Ministro de Relaciones Exteriores del Reich en la conversación final del 13 de noviembre y adopta la siguiente posición:

"El gobierno soviético está dispuesto a aceptar el borrador del Pacto de los Cuatro Poderes que el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich esbozó en la conversación del 13 de noviembre, con respecto a la colaboración política y el [apoyo [4]] económico recíproco sujeto a las siguientes condiciones:

1) Siempre que las tropas alemanas se retiren inmediatamente de Finlandia. que, según el pacto de 1939, pertenece a la esfera de influencia de la Unión Soviética. Al mismo tiempo, la Unión Soviética se compromete a garantizar relaciones pacíficas con Finlandia y a proteger los intereses económicos alemanes en Finlandia (exportación de madera y níquel).

& quot2) Siempre que en los próximos meses la seguridad de la Unión Soviética en el Estrecho esté garantizada por la conclusión de un pacto de asistencia mutua entre la Unión Soviética y Bulgaria, que geográficamente se encuentra dentro de la zona de seguridad de los límites del Mar Negro del Unión Soviética, y mediante el establecimiento de una base para las fuerzas terrestres y navales de la URSS dentro del alcance del Bósforo y los Dardanelos mediante un contrato de arrendamiento a largo plazo.

[4] & quotUnterst tzung& quot; en el borrador de la Embajada de Moscú; texto confuso tal como se recibió en Berlín.

& quot3) Siempre que el área al sur de Batum y Bakú en la dirección general del Golfo Pérsico sea reconocida como el centro de las aspiraciones de la Unión Soviética.

& quot4) Siempre que Japón [renuncia [5]] a sus derechos de concesiones de carbón y petróleo en el norte de Sakhalin.

`` De acuerdo con lo anterior, el borrador del protocolo relativo a la delimitación de las esferas de influencia, tal como lo señaló el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich, tendría que ser modificado para estipular el punto focal de las aspiraciones de la Unión Soviética al sur de Batum y Bakú. en la dirección general del Golfo Pérsico.

& quot; Asimismo, el borrador del protocolo o acuerdo entre Alemania, Italia y la Unión Soviética con respecto a Turquía debería modificarse para garantizar una base para las fuerzas navales y terrestres ligeras de la U.R.S.S.El [soy] el Bósforo y los Dardanelos mediante un contrato de arrendamiento a largo plazo, que incluye, en caso de que Turquía se declare dispuesta a adherirse al Pacto de las Cuatro Potencias, una garantía de la independencia y del territorio de Turquía por parte de los tres países mencionados.

“Este protocolo debe estipular que en caso de que Turquía se niegue a unirse a las Cuatro Potencias, Alemania, Italia y la Unión Soviética acuerden trabajar y llevar a cabo las medidas militares y diplomáticas requeridas, y se debe concluir un acuerdo por separado a tal efecto.

& quotAdemás, debería haber acuerdo sobre:

& quota) un tercer protocolo secreto entre Alemania y la Unión Soviética relativo a Finlandia (véase el punto 1 anterior).

& quotb) un cuarto protocolo secreto entre Japón y la Unión Soviética sobre la renuncia de Japón a la concesión de petróleo y carbón en el norte de Sakhalin (a cambio de una compensación adecuada).

& quotc) un quinto protocolo secreto entre Alemania, la Unión Soviética e Italia, reconociendo que Bulgaria está ubicada geográficamente dentro de la zona de seguridad de los límites del Mar Negro de la Unión Soviética y que, por lo tanto, es una necesidad política que se concluya un pacto de asistencia mutua entre la Unión Soviética y Bulgaria, lo que de ninguna manera afectará el régimen interno de Bulgaria, su soberanía o independencia ''.

En conclusión, Molotov declaró que la propuesta soviética proporcionaba cinco protocolos en lugar de los dos previstos por el Ministro de Relaciones Exteriores del Reich. Agradecería una declaración de la opinión de Alemania. [6]

[5] & quotVerzichtet& quot en el borrador de la Embajada de Moscú omitido en el texto recibido en Berlín.

[6] El siguiente relato de una discusión del tratado propuesto que se encuentra en los archivos del Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania aparece en el telegrama del Embajador Schulenburg al Ministerio de Relaciones Exteriores No. 122 del 17 de enero de 1941, publicación, p. 270.


5. El fracaso del apaciguamiento

El aislacionismo estadounidense fue una respuesta directa a los eventos europeos de 1914-18 en los que Estados Unidos finalmente se vio envuelto. Esto dejó a Gran Bretaña y Francia, ya aterrorizados por la perspectiva de otra guerra, sin un aliado clave en la diplomacia mundial durante el tenso período de entreguerras. .

Esto se destaca más comúnmente en relación con la ineficaz Liga de las Naciones, otro producto de Versalles, que evidentemente falló en su mandato de prevenir un segundo conflicto global.

A mediados de la década de 1930, los nazis rearmaron a Alemania a pesar del Tratado de Versalles y sin la sanción o protesta de Gran Bretaña o Francia. Se fundó la Luftwaffe, se ampliaron las fuerzas navales y se introdujo el servicio militar obligatorio.

Con un continuo desprecio por el Tratado, las tropas alemanas volvieron a ocupar Renania en marzo de 1936. Simultáneamente, estos desarrollos se sumaron a la leyenda de Hitler dentro de Alemania y proporcionaron un empleo muy necesario, al tiempo que alentaron al Führer a llevar el apaciguamiento extranjero al límite.

Neville Chamberlain, primer ministro británico de 1937 a 1940, es el hombre más estrechamente asociado con el apaciguamiento de la Alemania nazi. Las condiciones retributivas impuestas a Alemania en Versalles significaron que muchos otros posibles desafiantes de Hitler optaron por conceder el derecho alemán a reclamar los Sudetes y completar el Anschluss de Austria en lugar de enfrentarse a él y arriesgarse a antagonizar la guerra.

Esta actitud dio lugar a la firma del Acuerdo de Munich sin cuestionar las demandas de Hitler, para su sorpresa, que Chamberlain celebró infamemente a su regreso a Gran Bretaña.

Una preferencia abrumadora por la paz entre los ciudadanos británicos y franceses había seguido prevaleciendo en los años anteriores a 1939. Esto se destaca por el blandir de Churchill, y otros que advirtieron de la amenaza de Hitler, como belicista.

Hubo un cambio radical en la opinión pública tras la apropiación por Hitler del resto de Checoslovaquia en marzo de 1939, que despreciaba desdeñosamente el tratado de Munich. Chamberlain luego garantizó la soberanía polaca, una línea en la arena que fue forzada por la perspectiva de la dominación alemana en Europa.

Aunque muchos todavía optaron por creer que la perspectiva ahora inevitable de la guerra era impensable, las acciones alemanas el 1 de septiembre de 1939 marcaron el comienzo de un nuevo gran conflicto en Europa solo 21 años después del final de la "Guerra para poner fin a todas las guerras".

El ejército alemán entró en Polonia el 1 de septiembre de 1939, el acto que provocó el inicio de la Segunda Guerra Mundial.


5. Nunca escuché a sus generales

No escuchar a tus generales es un desperdicio. ¿Por qué los tiene si no confía en ellos para que dirijan las tropas por su cuenta? Tal vez, solo tal vez, ellos saben un poco más de estrategias que tú, ya que, ya sabes, pusieron años de arduo trabajo y tenían el talento y la inteligencia necesarios para convertirse en un maldito general en primer lugar.

Y la cosa es & # 8211 Hitler hizo Escuche a sus generales desde el principio. Francia, por ejemplo, cayó cuando el mariscal de campo Rundstedt atravesó brillantemente el bosque de las Ardenas y rodeó la línea Maginot. Mucha gente atribuye ese movimiento a Hitler, cuando en realidad fueron sus comandantes. Y eso funcionó de manera brillante & # 8211 Francia cayó sin mucha pelea, y se preparó para quién sabe cuántas décadas de & # 8220coward & # 8221 bromas.

Pero a medida que avanzaba la guerra y Hitler tenía cada vez menos confianza en la capacidad de Alemania para ganar, comenzó a controlar cada pequeño aspecto de cada pequeño frente. Tenga en cuenta que no era un estratega militar, por lo que su microgestión no ayudó exactamente a nadie.

Pero no solo microgestionó & # 8211 & # 8217t escuchó a sus generales cuando le rogaron permiso para hacer cosas que solo una persona loca no haría. Como proteger Normandía & # 8211, el general Erwin Rommel sugirió que los aliados atacarían Normandía y no Calais y, cuando sucedió, quiso trasladar sus tropas al norte para contrarrestar el ataque. Hitler se negó, porque pensó tontamente que el verdadero ataque aún se avecinaba, a pesar de que cientos de miles de tropas aliadas estaban llegando a tierra. Para cuando finalmente escuchó a los generales que el contrató, fue muy tarde. Francia estaba perdida.


Otras declaraciones de "Vernichtung"

Además del discurso del Reichstag de 1939, también hay otras declaraciones sobre judíos en las que Hitler usó la palabra "Vernichtung". Los ejemplos incluyen cuando el 21 de enero de 1939 Hitler habló con el ministro de Relaciones Exteriores checo František Chvalkovský y cuando Hitler pronunció un discurso público en el Palacio de Deportes de Berlín el 30 de enero de 1942. Ver la sección sobre el discurso del Reichstag de 1939 sobre argumentos revisionistas.

Teniendo en cuenta el secretismo extremo que se afirma que se utilizó para ocultar el Holocausto (órdenes sólo orales, "palabras en clave", destrucción de todos los cadáveres, etc.), puede decirse que es sorprendente que se afirme que Hitler confesó el Holocausto a los mundo en discursos públicos antes y mientras supuestamente ocurrió el Holocausto.


Heinrich Himmler: El líder nazi y el plan maestro n. ° 8217

En la tarde del 2 de julio de 1936, el líder nazi de las SS, Heinrich Himmler, y un grupo de sus oficiales superiores desfilaron a pie por las sinuosas calles adoquinadas de Quedlinburg, una de las ciudades medievales mejor conservadas de toda Europa. El personal de Himmler había estado planeando el viaje a la pequeña ciudad en el centro de Alemania durante semanas. Ordenaron limpiar las calles y pintar las casas antiguas de las principales vías. Colocaron pancartas nazis en los tejados y guirnaldas a lo largo de las paredes. Ensayaron la banda de las SS, perforaron el capítulo local de las Juventudes Hitlerianas y consiguieron que un fotógrafo de las SS registrara los procedimientos de principio a fin. No se pasó por alto nada de importancia.

Vestido con un casco negro brillante, un uniforme negro inmaculado y botas negras altas, Himmler subió por la colina del castillo de la ciudad. De aspecto pálido y anémico, con un cuerpo delgado y una cabeza uno o dos tamaños más pequeña para su cuerpo, parecía extrañamente fuera de lugar entre su séquito de hombres de las SS altos y de aspecto atlético. Se detuvo para admirar el espléndido castillo de piedra de Quedlinburg, luego se dirigió a su gran catedral medieval, el objeto último de su peregrinaje. Himmler despreciaba el cristianismo, una religión que predicaba la compasión por los débiles y la hermandad de todos los hombres y aceptaba a un judío como hijo de Dios. Pero la catedral de Quedlinburg guardaba algo de inmensa importancia para él: la tumba de un oscuro rey alemán del siglo X, Heinrich I.

Himmler estaba cautivado por la historia antigua y quería que todos los hombres de las SS compartieran su pasión. De hecho, consideró el pasado feudal como un modelo para la futura gloria del Tercer Reich. Consideraba a Heinrich I como un gran líder que podía servir de modelo para Adolf Hitler y planeaba transformar la polvorienta tumba de la catedral en un santuario de las SS. Himmler se paró al pie de la cripta y pronunció un discurso exhortando a sus oficiales a prestar mucha atención al orgulloso pasado antiguo de Alemania: "Así como un árbol se seca si se quitan sus raíces, así un pueblo cae si no honra a sus antepasados". advirtió más tarde.

Durante años, los eruditos del Tercer Reich han ridiculizado el intenso interés de Himmler por el pasado alemán, descartando ocasiones como su visita a Quedlinburg como la estupidez de un fanático ebrio de poder. Incluso algunos nazis de alto nivel se burlaron de su pasión por la historia. Como se burló Albert Speer, el antiguo arquitecto jefe de Hitler después de la guerra, Himmler "era mitad maestro de escuela, mitad chiflado". Pero Himmler se tomó muy en serio el regreso del Tercer Reich a la edad de oro perdida de su imaginación. En 1935 fundó un gran instituto de investigación de las SS, empleando a más de 100 académicos alemanes para estudiar el pasado y ayudar a instruir a los hombres de las SS en los caminos de sus antepasados. Con tal investigación, tenía la intención de transformar vastas extensiones del Reich en feudos medievales gobernados por los señores de las SS, un plan en el que comenzó a actuar antes de la guerra. Lejos de ser un soñador perdido en la fantasía, Himmler fue un planificador metódico y cuidadoso que trabajó diligentemente hacia este futuro siniestro de la misma manera incansable en la que trabajó para crear el sistema de campos de concentración e implementar una "solución final". De hecho, estos eran los polos gemelos de su existencia, el yin y el yang de su mundo: los miserables y abarrotados campamentos y las soleadas aldeas agrícolas de las SS.

Himmler se propuso construir este futuro de tres formas. Reclutó a hombres altos y rubios para las SS con el fin de volver a criar científicamente lo que él creía que era una raza superior primigenia. Con la ayuda de sus investigadores, instruyó a los hombres de las SS y sus familias en la religión, la tradición y las prácticas agrícolas de la antigua Alemania. Y antes de que comenzara la guerra, comenzó a instalar familias de las SS en aldeas "feudales" de casas de estilo medieval recién fabricadas. Planeaba crear miles de estas colonias antiguas en tierras conquistadas de Europa del Este. De esta manera, Himmler esperaba dar a luz a una nueva edad de oro, revirtiendo así el declive de la civilización occidental y rescatando a la humanidad de su fango. Se trataba de ingeniería social en su forma más jactanciosa y arrogante: el utopismo salió terriblemente mal. Pero Himmler, que se convirtió en el segundo hombre más poderoso del Reich a principios de 1945 cuando la salud de Hitler se deterioró, tenía la intención de llevar a cabo ese plan si la Alemania nazi ganaba la guerra. Solo la aplastante derrota de los aliados lo detuvo.

Himmler heredó su pasión por la historia antigua y por la clasificación científica de su padre, maestro de escuela, Gebhard. El mayor Himmler se había graduado en filología en la universidad, una disciplina definida por el Ateneo en 1892 como "una ciencia maestra, cuyo deber es presentarnos toda la vida antigua y dar a la arqueología su lugar justo al lado de la literatura". Gebhard Himmler tomó mano dura en la educación de sus hijos. A menudo, por las noches, él y su esposa les leían en voz alta libros sobre la historia de Alemania o las sagas de los bardos europeos medievales. Al joven Heinrich le encantaron los viejos relatos de violencia salvaje y venganza. Empapado en la oscura tradición medieval, había memorizado cuidadosamente los detalles de las batallas más famosas de Alemania a la edad de 10 años. En la escuela secundaria, su conocimiento de las armas antiguas y la guerra rivalizaba con el de sus maestros.

No hizo amigos fácilmente. Pasó parte de su infancia en un pequeño pueblo a las afueras de Munich, donde Gebhard Himmler era subdirector de la escuela local. Los estudiantes allí descubrieron que Heinrich solía informarle a su padre sobre sus bromas en el patio de la escuela, lo que resultaba en una severa acción disciplinaria. Así que los otros chicos lo rechazaron, se quedaron en silencio cuando se acercó y reanudaron sus conversaciones solo cuando estuvo a salvo fuera del alcance del oído. En lugar de hacer las paces, Heinrich decidió tomar la delantera supervisando los castigos después de clases que su padre repartía generosamente.

De vacaciones, Gebhard llevaba a sus hijos a visitar sitios arqueológicos e históricos. Juntos, buscaron piedras rúnicas para leer y recolectaron monedas y pequeños artefactos para estudiar en casa. La arqueología en ese momento era en gran parte una ciencia de clasificación. Sus discípulos buscaron identificar y clasificar los artefactos en categorías definidas con precisión, un paso importante para dar sentido a los objetos recuperados del suelo. Gebhard siguió su ejemplo, clasificando la colección de artefactos de la familia y organizándolos en un sistema de archivo que instaló en una habitación especial en su apartamento de Múnich. El joven Himmler disfrutó de este proceso de convertir el caos de la vida antigua en un orden rígido e inflexible, y el placer que obtuvo parece haberse quedado con él toda su vida. Bajo su dirección, los funcionarios de los campos de concentración emitieron posteriormente a los prisioneros insignias codificadas por colores para que las personas pudieran clasificarse de un vistazo en una de 18 categorías precisas, desde prisioneros políticos hasta gitanos.

A instancias de su padre, Heinrich también desarrolló una devoción casi fanática por la organización. A menudo anotaba en su diario la hora exacta del día, a veces hasta el minuto, cuando recibía cartas y felicitaciones de cumpleaños de amigos y familiares. Anotó la hora exacta en que su tren partía de una estación, como si se estuviera entrenando para convertirse en inspector, y mantuvo una lista larga de todos los libros que leía, a menudo escribiendo las fechas en las que comenzaba y terminaba cada uno, seguidas de unas pocas oraciones breves de forma prolija. encapsulando su respuesta a ellos. Todo, al parecer, debía ser observado, documentado, organizado y encasillado cuidadosamente.

Sin embargo, al final de su adolescencia, se irritaba bajo el agarre de hierro de su padre. La Primera Guerra Mundial había terminado con la derrota de Alemania, dejando la economía alemana en ruinas. Ansioso por escapar a un mundo más simple y bucólico, Himmler decidió estudiar agricultura y se matriculó en lo que ahora se llama la Universidad Técnica de Múnich. Allí desarrolló un intenso interés personal en la cría de ganado, tanto animal como humano. Para Himmler, un microgestor nato, era una forma de perfeccionar un mundo moderno cada vez más imperfecto y problemático. Por esta época, abrazó plenamente el extremismo político de derecha. Se unió al partido nazi en el verano de 1923, y cuando se publicó el primer volumen del manifiesto de Hitler, MI lucha, salió dos años después, cayó sobre él como un hombre hambriento.

Himmler quedó muy impresionado por las ideas de Hitler sobre los orígenes del pueblo alemán. El líder del partido nazi creía que muchos de sus compatriotas podían atribuir al menos parte de su pedigrí a una raza superior primordial: los arios, que habían llevado la civilización a un mundo primitivo. Esto era pura ficción, pero Hitler lo empleó hábilmente para acariciar la vanidad alemana. "Toda la cultura humana", escribió, "todos los resultados del arte, la ciencia y la tecnología que vemos hoy ante nosotros, son casi exclusivamente el producto creativo de los arios". El mundo había perdido su chispa de genio, argumentó, cuando los arios se casaron con razas inferiores, diluyendo así su sangre superior.

Himmler encontró estas ideas de una edad de oro aria perdida inmensamente atractivas. Durante mucho tiempo se había empapado de historias de señores y reyes feudales, soldados y campesinos, caballeros teutónicos y emperadores romanos. De hecho, casi un tercio de los libros que había leído desde su adolescencia exploraban temas históricos. En el carismático Hitler, creía, había encontrado por fin a alguien que compartía su pasión por el pasado.

Hitler también vio algo atractivo en Himmler: un fervor profundo e inquebrantable y una obediencia ciega a su autoridad que exigía de todos los miembros de su círculo íntimo. Himmler, que había servido bien al partido cuando era un joven activista electoral, también mostró signos de genio organizativo. Así que en enero de 1929, Hitler lo colocó a la cabeza de la Schutzstaffel, o SS, un guardaespaldas de élite formado cuatro años antes. Sin embargo, las SS no habían estado a la altura de las expectativas de Hitler, y él pensó que era hora de una gran reorganización.

Himmler tenía hambre de tener éxito en su nuevo puesto y comenzó a reorganizar las SS de arriba abajo. Terminó las caóticas reuniones de grupo donde los hombres de las SS simplemente holgazaneaban, fumando y contando historias y alardeando de las cabezas comunistas que habían aplastado. Con Himmler al timón, los miembros desfilaron en un enérgico ejercicio militar antes de cada reunión. Cantaron canciones de las SS y escucharon con atención los discursos políticos que consumieron la mayor parte de las reuniones. A fines de 1931, las SS contaban con 10,000 miembros, y diariamente llegaban montones de nuevas solicitudes.

Sin embargo, Himmler estaba lejos de estar satisfecho. En su propia mente, vio a los hombres de las SS como la nueva aristocracia del Tercer Reich: ganado humano que podría usarse para volver a criar a la vieja raza superior. En 1931, dio instrucciones a su personal superior para que aceptara sólo a los varones jóvenes que poseían rasgos de la raza aria, o, como prefirieron las SS, la raza nórdica. Para seleccionar a estos hombres, los asesores de Himmler desarrollaron un sistema de clasificación racial y abordaron su trabajo, como Himmler señaló más tarde, “como un jardinero de vivero que intenta reproducir una buena variedad antigua que ha sido adulterada y degradada, partimos de los principios de la selección de plantas y luego procedió sin vergüenza a eliminar a los hombres que no creíamos que pudiéramos utilizar para la construcción de las SS ".

Los examinadores requerían que los solicitantes se sometieran a un examen médico y presentaran tanto un cuadro genealógico detallado como un conjunto de fotografías de ellos mismos. En las oficinas de las SS, los examinadores estudiaron detenidamente estas fotografías en busca de supuestos rasgos nórdicos: cabeza larga, rostro estrecho, frente plana, nariz estrecha, barbilla angulosa, labios finos, cuerpo alto y esbelto, ojos azules, cabello rubio. Calificaron el físico de los solicitantes en una escala del uno al nueve, luego los calificaron en una escala de cinco puntos de "nórdico puro" a "componentes sanguíneos sospechosos no europeos". También escanearon los antecedentes médicos familiares de los hombres en busca de enfermedades congénitas. Finalmente decidieron. Una tarjeta verde significaba rechazo marcado en rojo de "SS del mismo palo".

A los aceptados en las SS se les animó a pensar en sí mismos como una nueva aristocracia genética. Mientras que la mayoría de los alemanes de la época viajaban en el magnífico sistema de trenes urbanos del país, por ejemplo, una flota de conductores en automóviles privados conducía a los oficiales de las SS a sus citas. Y Himmler se aseguró de que sus hombres de las SS parecieran esbeltos y elegantes. La firma alemana Hugo Boss suministró sus uniformes. En contraste con las túnicas y pantalones marrones desaliñados de otra fuerza de seguridad, el Sturmabteilung, o SA, los hombres de Himmler iban vestidos de manera impresionante de negro con destellos de collar plateados. En sus sombreros, llevaban una calavera plateada, un toque ominoso que supuestamente simbolizaba el "deber hasta la muerte". Tal esplendor sartorial claramente tenía un doble propósito. Intimidaba a las víctimas y también tenía la intención de aumentar el atractivo sexual de los hombres, aumentando las posibilidades de "éxito con las chicas", como Himmler comentó una vez con franqueza a un posible recluta.

Himmler, después de todo, estaba particularmente interesado en hacer que sus hombres fueran lo más atractivos posible para las mujeres. Pero como cualquier criador cuidadoso, no quería que su ganado premiado se aparease con cualquier compañero. Las esposas potenciales tuvieron que someterse ellas mismas a un examen racial después del 21 de diciembre de 1931, presentando informes médicos, cuadros genealógicos y fotografías a los examinadores raciales de las SS. Si encontraban fallas en la calidad racial de una mujer, Himmler negaría su permiso para que la pareja se casara. Himmler creía que solo de esta manera podrían las SS engendrar una nueva raza maestra. El futuro de Alemania dependía de esto. "Si logramos establecer esta raza nórdica nuevamente desde y alrededor de Alemania", observó más tarde en un discurso a los líderes de las SS, "e inducirlos a convertirse en agricultores y de este semillero producir una raza de 200 millones, entonces el mundo pertenecerá a nosotros."

Aun así, no fue suficiente para volver a formar una élite racial en opinión de Himmler. Quería que los reclutas de las SS pensaran y vivieran como lo habían hecho sus antepasados. Entonces, el 1 de julio de 1935, Himmler fundó un nuevo instituto de investigación de las SS para reconstruir todos los aspectos de la cultura alemana primitiva. Oficialmente, la organización era conocida como la “Deutsche Ahnenerbe” Studiengesellschaft für Geistesurgeschichte—Significado de Sociedad de “Herencia Ancestral Alemana” para el Estudio de la Historia de las Ideas Primigenias. Pero la mayoría pronto comenzó a llamarlo el "Ahnenerbe".

En 1939, Himmler trasladó la sede del instituto en rápido crecimiento a una gran villa en uno de los barrios más ricos de Berlín y le aseguró una amplia financiación. Lo equipó con laboratorios, bibliotecas y talleres de museos, y supervisó personalmente su funcionamiento. En su apogeo antes de la guerra, el Ahnenerbe contaba con 137 académicos y científicos alemanes en su nómina, muchos de los cuales poseían doctorados y enseñaban en universidades alemanas.

A instancias de Himmler, el personal estudió una amplia gama de temas, desde los antiguos estilos de construcción germánicos hasta las antiguas razas de caballos "nórdicos" y los instrumentos musicales primitivos.Himmler incluso pidió a los investigadores de Ahnenerbe que estudiaran las prácticas sexuales de las antiguas tribus germánicas, presumiblemente para poder desarrollar pautas para los hombres de las SS en los momentos más propicios para tener relaciones sexuales.

Al igual que otros nazis de alto nivel, Himmler creía que la futura raza superior debía ser destetada del deterioro moral de las ciudades y restaurada a la vida rústica de sus antepasados. Uno de los colegas cercanos de Himmler, Richard Walther Darré, había argumentado en 1929 en un libro titulado La agricultura como fuente de vida para la raza nórdica que eran las antiguas tradiciones agrícolas las que habían refinado y perfeccionado a los hombres y mujeres nórdicos hasta convertirlos en una raza superior. En tiempos pasados, sugirió Darré, cada agricultor había elegido a un solo hijo, el más fuerte, el más duro y el más valiente, para heredar su tierra. Como resultado, solo los más aptos habían cultivado los campos durante generaciones, creando una línea de sangre humana superior. Himmler estuvo de acuerdo con este análisis. "El terrateniente en su propia hectárea", observó una vez con piadoso, "es la columna vertebral de la fuerza y ​​el carácter del pueblo alemán".

Como líder de las SS, Himmler resolvió instalar a tantos de sus hombres y oficiales como fuera posible en comunidades agrícolas especiales en Alemania. Ordenó a los altos funcionarios de las SS que prepararan planes para esos asentamientos, basándose en Ahnenerbe investigar. Las comunidades debían tomar una forma estándar, cortada en forma de galletas. En el corazón de cada uno había un anfiteatro al aire libre conocido en el lenguaje nazi como un Thingplatz. La idea fue tomada del antiguo Scandinavian Thing, una asamblea de hombres libres que se reunían en un campo o aldea común para elegir caciques y resolver disputas. Las SS Thingplatz, sin embargo, fue mucho menos democrático. Himmler lo imaginó como un lugar donde las familias de las SS celebrarían mítines con antorchas, escenificarían las celebraciones del solsticio de las SS y presentarían sus propias obras de propaganda.

Cada colonia también tendría un campo de tiro y un cementerio distintivo donde los vivos podrían honrar a los muertos. Tendría edificios para albergar a las ramas locales del partido nazi, las SS y las Juventudes Hitlerianas, así como una variedad de organizaciones de mujeres nazis. Y tendría un Sportplatz, donde hombres y mujeres jóvenes de la comunidad podrían recibir entrenamiento físico en una amplia gama de deportes y gimnasia. El propio Hitler había subrayado la importancia de tal entrenamiento. Deporte, había notado en MI lucha, "haría al individuo fuerte, ágil y audaz" y "lo endurecería y le enseñaría a sobrellevar las dificultades". Dicho entrenamiento, opinó además, produciría tanto hombres desafiantes como "mujeres capaces de traer hombres al mundo".

Las granjas de madera de la colonia serían espaciosas y sólidamente construidas, como corresponde a las casas de una raza superior. Los planificadores de las SS favorecieron un estilo de vivienda primitivo conocido como Wohnstallhaus, que se remonta al menos a la época romana en Alemania, y posiblemente antes. Un diseño básico requería un edificio largo y estrecho de casi 9,500 pies cuadrados que combinaba la casa familiar y el granero bajo un mismo techo. La mitad delantera del espacioso edificio contaba con un salón en la planta baja y una cocina espaciosa, donde varios niños pequeños podían correr libremente, así como varios dormitorios en el piso de arriba. La mitad trasera albergaba el establo de la familia y un establo para pollos, cerdos y ganado. Pero el diseño fue muy flexible. Los hombres de las SS podrían agregar más espacio a medida que llegaran nuevos bebés.

Se esperaría que todos en el asentamiento observaran la doctrina de las SS. En pocas palabras, esto significaba mantener la pureza de sus linajes nórdicos a toda costa y producir tantos niños como fuera posible. Para probar la pureza de su linaje, se requeriría que cada familia mantuviera un cuadro genealógico detallado de sus antepasados, así como una copia de su linaje. Sippenbuch, o historia del clan. Además, se alentaría a los colonos a investigar y mostrar los símbolos de su clan y el escudo de armas de su familia.

Bajo la dirección de Himmler, los planes tomaron forma rápidamente y, en 1937, las SS se pusieron a trabajar para fundar su primera colonia modelo en el antiguo e histórico pueblo de Mehrow, al este de Berlín. Compró parte de una gran propiedad de la hija de un industrial de Berlín por un millón de Reichsmarks, el equivalente a unos 5,2 millones de dólares en la actualidad. Luego, los funcionarios procedieron a dividir la propiedad entre solo 12 familias de las SS. El lote más grande de tierra, unos 100 acres, fue entregado a un médico de las SS. Los paquetes más pequeños iban luego a los hombres de rangos inferiores. Al poco tiempo, granjas de aspecto medieval salpicaron el paisaje, cada una habitada por una familia SS.

Pero las SS no podían esperar comprar suficiente tierra para asentar a todos sus oficiales y hombres en la felicidad rural en Alemania y Austria antes de la guerra. Los costos fueron simplemente demasiado elevados. Sin embargo, Himmler tenía grandes esperanzas para el futuro, especialmente después de que Alemania consiguiera una sorprendente victoria en la Operación Barbarroja contra la Unión Soviética en 1941.

Durante el verano de 1942, los oficiales superiores de las SS quedaron impresionados por el buen humor de su líder. Himmler se había complacido mucho con la caída de Sebastopol el 4 de julio, que expandió significativamente el control alemán de la península de Crimea en Ucrania. En el resplandor de la victoria, comenzó a concentrar sus energías una vez más en el proyecto de colonización masiva que había estado girando y evolucionando en su mente durante más de una década. Con su ejército aparentemente invencible, el Tercer Reich se había tragado gran parte de Europa del Este y una franja impresionante en la Unión Soviética occidental, y Himmler esperaba transformar las tierras de cultivo más ricas de los nuevos territorios en propiedades feudales gobernadas por los señores de las SS o del partido nazi. Después de organizar los escuadrones de ejecución móviles en Rusia y supervisar el diseño del primer campo de exterminio en Polonia, agradeció la oportunidad de centrar su atención en el paraíso rural que tenía la intención de construir.

Entonces, a fines de enero de 1942, Himmler comenzó a trabajar en estrecha colaboración con un planificador senior y científico agrícola, Konrad Meyer, para desarrollar un plan detallado para presentar a Hitler. Los dos hombres propusieron plantar tres grandes colonias alemanas en el este. Uno abarcaría Leningrado y las tierras directamente al sur, el segundo abarcaría el norte de Polonia, Lituania y el sureste de Letonia y el tercero abarcaría Crimea y los ricos campos del sureste de Ucrania. Himmler estimó que el Reich tardaría 20 años en "germanizar" por completo esas tres regiones. Los examinadores de las SS primero tendrían que seleccionar a las personas que vivan en las regiones que consideren racialmente valiosas. A estos se les permitiría quedarse. Las fuerzas de seguridad expulsarían a todos los eslavos y otros grupos "racialmente no deseados", matando a la mayoría y esclavizando al resto como "ilotas".

Las tres regiones serían luego repobladas con pequeñas aldeas de colonos de etnia alemana y SS. Cada aldea, explicó Himmler a su médico personal Felix Kersten, “abarcará entre treinta y cuarenta granjas. Cada agricultor [recibirá] hasta 300 acres de tierra, más o menos según la calidad del suelo. En cualquier caso, se desarrollará una clase de agricultores independientes y económicamente poderosos. Los esclavos no cultivarán este suelo, sino que nacerá una aristocracia agrícola, como la que todavía se encuentra en las propiedades de Westfalia [en Alemania] ".

Una "casa solariega" ocupada por un líder de las SS o del partido nazi dominaría cada aldea. Además, cada asentamiento incluiría un Thingplatz y una sede local del partido que Himmler concibió como un "centro de formación e instrucción intelectual general". Himmler también planeaba transformar partes de las estepas rusas, con sus extensas praderas, en su visión de una verdadera patria teutónica. "El hombre germánico", le explicó a Kersten, "sólo puede vivir en un clima que se adapte a sus necesidades y en un país adaptado a su carácter, donde se sienta como en casa y no se sienta atormentado por la nostalgia". Así que Himmler decidió plantar espesas arboledas de robles y hayas para reproducir los antiguos bosques del norte de Alemania. "Crearemos un campo parecido al de Schleswig-Holstein", se jactó.

Himmler era muy consciente de que tal plan de colonización ayudaría a motivar a los oficiales de las SS a cumplir sus órdenes asesinas. Muchos hombres de las SS habían crecido en apartamentos pequeños y abarrotados en ciudades alemanas, y ansiaban lo que veían como la vida al aire libre de un señor feudal: montar buenos caballos, comer abundante comida fresca y cazar cuando quisieran. Como recordó el médico de Himmler después de la guerra: “Todos soñaron con las grandes propiedades en Oriente que les habían sido prometidas como primicias de la victoria. Se pusieron calientes y elocuentes sobre el tema. ¡Incluso hubo disputas, ocasionalmente, sobre las dimensiones exactas de las granjas que deberían asignarse a ellos, la riqueza comparativa de la recompensa de acuerdo con los años de su servicio! ”.

Entonces, a principios de julio de 1942, Himmler comenzó a presionar a Hitler para que tomara una decisión sobre su plan de asentamiento. los Führer había ridiculizado en privado algunas de las ideas de Himmler sobre la historia, en particular su entusiasmo por las tribus alemanas de la Edad del Hierro. "Ya es bastante malo que los romanos erigieran grandes edificios cuando nuestros antepasados ​​todavía vivían en chozas de barro", se quejó Hitler en una ocasión a Albert Speer. "Ahora Himmler está empezando a excavar estas aldeas de chozas de barro y se entusiasma con cada tiestos y hachas de piedra que encuentra". Pero Hitler estaba satisfecho con el programa de selección racial de Himmler en las SS. El campo cerca de su residencia alpina en Berchtesgaden, observó Hitler en abril de 1942, "está lleno de niños pequeños alegres y saludables", gracias al regimiento de las SS estacionado allí. “Es una práctica que se debe seguir en aquellos distritos en los que se manifiesta una tendencia a la degeneración, debemos enviar un cuerpo de tropas de élite y dentro de diez o veinte años la sangre se mejorará sin ningún reconocimiento”.

De modo que Hitler escuchó con atención a Himmler mientras presentaba su nuevo plan para plantar colonias dirigidas por las SS a lo largo de las fronteras lejanas de los nuevos territorios orientales. El 16 de julio de 1942, el líder de las SS informó a su médico que Hitler había aprobado por fin este plan de asentamiento masivo. Fue una gran victoria personal. De hecho, Himmler lo llamó "el día más feliz" de su vida.

Tales planes radicales, que implican la reubicación de millones de personas por ferrocarril, no podrían llevarse a cabo en 1942, con una guerra mundial aún por ganar y la Solución Final por llevar a cabo. Tendrían que esperar la victoria. Mientras tanto, sin embargo, Himmler resolvió establecer una pequeña colonia de prueba alrededor de su propio cuartel general de campo en Hegewald, no lejos de la capital ucraniana de Kiev. Prosiguió con su habitual combinación de brutalidad y eficacia. El 10 de octubre de 1942, sus tropas comenzaron a reunir a 10.623 hombres, mujeres y niños ucranianos de los alrededores de Hegewald, y los empacaron a punta de pistola en vagones destinados a campos de trabajo en el sur. A mediados de mes, muchas casas de la región estaban inquietantemente vacías, con platos todavía en las mesas y ropa de cama cuidadosamente doblada en los armarios.

Poco después, los trenes comenzaron a desembarcar a miles de nuevos colonos, familias de etnia alemana expulsadas por la fuerza de pueblos y ciudades del norte de Ucrania. Sin embargo, las tropas locales de las SS no les dejaron ninguna duda sobre quién gobernaba la nueva colonia. Los especialistas agrícolas de las SS repartieron parcelas de tierra entre los recién llegados y notificaron a cada familia sobre las cuotas de leche y productos de las SS que debían cumplir. También informaron a los colonos que podían esperar que les confiscaran sus cosechas cuando las SS las necesitaran.

Este no era el tipo de asentamiento de las SS que Himmler había planeado originalmente, pero tenía la intención de aclarar las cosas tan pronto como Alemania ganara la guerra, otorgando grandes parcelas de tierra en el Este a sus hombres y oficiales de las SS. La oportunidad nunca llegó. La marea de la guerra se volvió contra el Tercer Reich, lo que obligó al líder de las SS a archivar el plano sobre el que él y Konrad Meyer habían trabajado tan diligentemente. Poco después de la rendición alemana en la primavera de 1945, Himmler se suicidó. Y en los meses que siguieron, sus oficiales superiores se encontraron alojados en campos de internamiento de posguerra, en lugar de las grandes propiedades que les habían prometido.

Hoy, todo lo que queda de la siniestra visión de Himmler son algunas antiguas granjas de las SS a ambos lados de la carretera en Mehrow. ✯

Heather Pringle es una periodista canadiense cuyo trabajo ha aparecido en la BBC History Magazine, Archaeology, Geo, National Geographic Traveler y Discover. Ha escrito cuatro libros, entre ellos El plan maestro: los eruditos de Himmler y el Holocausto (Hyperion, 2006).

Este artículo se publicó originalmente en la edición de abril de 2007 de Segunda Guerra Mundial.


En el cambio de milenio, parecía que el Führer y el nazismo no solo habían sido derrotados por completo, sino que habían sido enterrados de forma segura. Pero ahora, a medida que aumentan los fragmentos de la globalización y los populistas nacionales, no estamos tan seguros.

Inscribirse

Reciba el correo electrónico del Morning Call del New Statesman.

Cuando estudié en Alemania Occidental a finales de la década de 1980, Hitler y la Segunda Guerra Mundial eran omnipresentes. Los juicios de prominentes criminales de guerra y asesinos en masa a menudo dominaron los titulares, aunque hubo muchos que sintieron que no fueron llevados ante la justicia lo suficiente. A figuras públicas como el presidente austriaco y el exsecretario general de la ONU, Kurt Waldheim, se expuso su pasado nazi. Incluso los avances menores de la extrema derecha fueron objeto de un agonizante debate. Los comentaristas repetían regularmente la famosa advertencia de Bertolt Brecht de que la "perra" del fascismo estaba "todavía en celo". “¿Con qué frecuencia seguiremos derrotando a Hitler?”, Preguntó exasperado el publicista alemán Arno Plack. A él le debemos la frase "la larga sombra de Hitler", una sombra que solo se ha alargado desde que Plack la acuñó por primera vez hace unos 30 años.

Esta sombra también se cernía sobre la continua "cuestión alemana" en el corazón de Europa. El orden posterior a 1945 y la Guerra Fría entre Oriente y Occidente fueron en gran medida producto de la guerra. La OTAN y la Comunidad Económica Europea se establecieron principalmente para cuadrar el círculo geopolítico de cómo contener a Alemania, al mismo tiempo que la movilizaban para disuadir a la Unión Soviética.

Las interpretaciones del pasado nazi y de Hitler jugaron un papel crucial en estos discursos. ¿Acaso la historia alemana, como AJP Taylor lo expresó en un extremo, terminó con Hitler tan inevitablemente como un río desemboca en el mar? ¿O fue él, para citar el otro extremo, simplemente una "aberración", un "accidente industrial"? Hitler era el "maestro del Tercer Reich" o era un "dictador débil", dependiente de la complicidad de amplios sectores de la sociedad alemana. ¿La política nazi fue impulsada, como afirmaron los "intencionalistas", por la voluntad de Hitler, o, como creían los "estructuralistas", por la interacción de las diversas agencias del partido y del estado? ¿Fue la violenta ruptura del sistema europeo y global causada por Alemania el resultado de factores estructurales más profundos, como el tamaño del país y su ubicación central, o fue principalmente el producto de sus fallas de "comportamiento"?

Las respuestas a estas preguntas importaban, y son muy importantes, no solo para los historiadores, sino para el público. Si el poder de Hitler había sido absoluto, entonces eso absolvió más o menos al pueblo alemán y casi los convirtió en víctimas. Con Hitler muerto hace mucho tiempo, la implicación era que Alemania podría reunirse sin peligro. Por otro lado, si la sociedad alemana estaba profundamente involucrada en el Tercer Reich, entonces la eliminación de Hitler por sí sola no era suficiente, necesitaba ser derrotado una y otra vez. Si las raíces de la perturbación se encontraran en fallas profundas en la sociedad alemana de principios del siglo XX, entonces las transformaciones integrales que había experimentado desde entonces sugerían que el problema se había resuelto. Pero si también tenían algunas causas geopolíticas más profundas, esencialmente sin cambios, entonces todavía había un motivo considerable de preocupación.

Estos debates continuaron durante la década de 1990, después del colapso de la Unión Soviética y lo que Francis Fukuyama proclamó como “el fin de la historia”. La unificación de Alemania provocó una oleada de ansiedad. El político e historiador irlandés Conor Cruise O’Brien predijo de manera sorprendente y absurda que pronto habría una estatua de Hitler en todas las ciudades importantes de Alemania. En cambio, los alemanes profundizaron su compromiso con el pasado nazi. Por ejemplo, la famosa “Exposición de la Wehrmacht” en Hamburgo a mediados de la década hizo que el público en general tomara conciencia de hasta qué punto el ejército alemán, no solo las SS, había sido cómplice de crímenes de guerra y genocidio.

Sin embargo, para el cambio de milenio, parecía que Hitler no solo había sido derrotado por completo, sino enterrado a salvo. Alemania se unificó sin, aparentemente, alterar el equilibrio europeo. La propia Europa parecía unificarse inexorablemente. La limpieza étnica en la ex Yugoslavia finalmente terminó con la ayuda de Alemania. La Luftwaffe voló una vez más sobre los Balcanes, algo que había parecido inimaginable incluso diez años antes. El comunismo permaneció enterrado a salvo con el bloque oriental muerto. La “globalización” nos estaba uniendo a todos, no solo económicamente, sino también cultural y emocionalmente. El antisemitismo apareció como cosa del pasado. La histórica biografía de Hitler de Ian Kershaw, una síntesis satisfactoria de "estructura" e "intención", cuyo segundo volumen apareció en 2000, también trazó una línea académica bajo el dictador. La historia realmente parecía haber terminado.

Veinte años después, no estamos tan seguros. Desde 2008, la crisis financiera ha hecho retroceder la globalización. La UE se está fragmentando a medida que se avecina el Brexit, y se abren fisuras no solo entre el norte y el sur, sino entre el este y el oeste. La cuestión alemana ha vuelto, aunque de otra forma. La democracia también está en retroceso. Los partidos populistas de derecha e izquierda están creciendo en Europa. En Estados Unidos, Donald Trump se refiere a los manifestantes de extrema derecha en Charlottesville como "gente muy buena". En Rusia, Vladimir Putin se nutre de una mezcla de nacionalismo, fascismo y neobolchevismo. Moscú y Beijing desafían el poder de Occidente. El antisemitismo conspirador está de regreso con fuerza mientras la gente busca explicaciones para la dislocación económica, la fuerza del capitalismo internacional, el poder de Israel y el “lobby judío”, o algún otro agravio. Lamentablemente, Hitler ya no parece tan remoto o extraño como hace dos décadas. Sin duda, ningún desarrollo contemporáneo se relaciona fácilmente con el pasado nazi, y deberíamos tener cuidado con las analogías fáciles, pero ahora tenemos razones suficientes para echar una nueva mirada a Hitler y la dinámica global a la que estaba reaccionando.

Esto significa profundizar más que la capa específicamente alemana expuesta por el relato clásico de Kershaw, y refinada por las excelentes biografías recientes de Volker Ullrich y Peter Longerich. La importancia que demostraron de las continuidades de la historia alemana, la relación de Hitler con las estructuras de la sociedad y el gobierno alemanes, y el carácter de su gobierno, no están en duda. Pero debajo de esta capa encontramos una historia más universal, no tanto sobre la condición humana o la naturaleza del poder, sino sobre el sistema mundial y los discursos de raza y desigualdad global.


Años de formación: el encuentro de Hitler (en la foto de la derecha) durante la Primera Guerra Mundial con soldados estadounidenses que creía que tenían herencia alemana fue fundamental. Crédito: Crónica / Alamy

Para ver esto, debemos limpiar el sedimento de décadas de comprensión, porque algunas de las cosas más importantes que creemos saber sobre Hitler están equivocadas. Basada en parte en nuevas fuentes, mi nueva biografía anula gran parte de la sabiduría largamente aceptada sobre Hitler. Su principal preocupación a lo largo de su carrera, en mi opinión, no fue la Unión Soviética y el bolchevismo, sino la angloamérica y el capitalismo, cuyo miedo impulsó su antisemitismo. Lejos de poner al pueblo alemán en un pedestal racial, Hitler fue de hecho profundamente pesimista, algunos dirían realista, sobre su debilidad frente a sus rivales “anglosajones”.

Hitler no llegó al mundo (en 1889) con estos puntos de vista, y había poco en su juventud austriaca que sugiriera al futuro Führer. Lo que sabemos de él antes de 1914 se parece más a un boceto que a un retrato completo. Sin duda, sus intereses artísticos ya estaban bien establecidos. Su hostilidad hacia el imperio de los Habsburgo, que influyó en su traslado a Múnich en 1913, era una cuestión de constancia. Sin embargo, no había ninguna señal de las ideas y ambiciones por venir. Esto no es de extrañar. Lo que Hitler experimentó en Habsburgo Linz y Viena bien puede haber moldeado sus puntos de vista posteriores sobre la política interna y sobre la raza y la cultura. Pero aún no había visto nada y no había asimilado gran parte de lo que estaba sucediendo fuera del imperio de los Habsburgo y su aliado alemán. No hay evidencia contemporánea sobreviviente de que él fuera muy consciente de Francia, el imperio ruso, el imperio británico o los Estados Unidos.

Sin embargo, eso estaba a punto de cambiar. Si el Hitler de 1914 todavía no había dejado casi ninguna huella en el mundo, el mundo estaba a punto de dejar su huella en él.

Hitler respondió al estallido de la guerra ofreciéndose como voluntario para luchar en el ejército alemán (técnicamente, el bávaro). Hitler creía que el principal enemigo estaba al otro lado del Canal. Su primera carta sobreviviente después de unirse, anuncia su esperanza de que "llegaría a Inglaterra", presumiblemente como parte de una fuerza invasora. Sorprendentemente, Hitler no apuntó al imperio zarista hacia el este, a pesar de que en ese momento estaba amenazando a Prusia Oriental. A lo largo de la guerra, de hecho, solo hizo una única referencia (sobreviviente) al frente oriental. Tampoco destacó a los franceses, considerados durante mucho tiempo como el "enemigo hereditario" de Alemania.

Poco después, Hitler se encontró con la Fuerza Expedicionaria Británica (BEF) en Flandes. Con la excepción de algunos de los oficiales, ninguno de los camaradas inmediatos de Hitler eran habituales. Los BEF, por el contrario, eran soldados experimentados, muchos de los cuales habían visto acción antes, y la mayoría de ellos eran mejores y más rápidos tiros que sus adversarios alemanes. El regimiento de Hitler sufrió terribles bajas, dejándolo con un fuerte sentido de las cualidades de lucha "inglesas".

En febrero de 1915 reflexiona sobre la situación interna y estratégica de Alemania. Lamentó la pérdida de vidas en una lucha contra un "mundo internacional de enemigos", y expresó la esperanza no solo de que "el enemigo externo de Alemania" sea aplastado sino también de que su "internacionalismo interno" se desintegre. Es posible que la última frase se haya inspirado en el antisemitismo, o puede haber sido un golpe contra las lealtades transnacionales de los católicos alemanes y miembros del partido socialdemócrata. En todo caso, fue el primer signo sobreviviente de su hostilidad hacia la mayoría de las cosas "internacionales".

Luego, a mediados de julio de 1918, el Regimiento List se topó con sus primeros estadounidenses en la Segunda Batalla del Marne. Fueron obligados a batirse en una rápida retirada, no antes de tomar algunos prisioneros. Hitler dejó a dos de ellos en el cuartel general de la brigada, un acontecimiento fundamental en su vida.

La forma en que Hitler recordó e interpretó la guerra fue fundamental para el desarrollo de su visión del mundo. Su encuentro con "los ingleses" lo dejó asombrado por el imperio británico. Durante los siguientes 25 años más o menos, volvería repetidamente a la "dureza" de los británicos. Explicó esto a través de las cualidades raciales superiores de los británicos "anglosajones", desarrolladas durante cientos de años de lucha y construcción de imperios. Hitler, que por lo demás se oponía firmemente a la democracia, incluso admiraba el parlamento de Westminster, que consideraba un proceso de selección de líderes muy superior a la supuesta Babel del parlamentarismo alemán y austriaco.

Aún más intenso fue el miedo y la admiración que Hitler sentía hacia Estados Unidos, al que generalmente se refería como “la unión estadounidense”. Quedó impresionado por el tamaño y la riqueza del país, y su modernidad, expresada por los automóviles y otros productos de consumo. Sobre todo, Hitler consideraba a Estados Unidos como el modelo de colonialismo de colonos y perfección racial, en el que los anglosajones dominantes "anglicaban" las llegadas europeas de "alto valor" posteriores, mientras que excluían elementos de "valor inferior" mediante leyes de inmigración restrictivas. Estos sentimientos superaron claramente el desprecio cultural que también expresó sobre el jazz y otros aspectos de la cultura popular estadounidense (generalmente en el contexto de sus efectos deletéreos en Alemania, más que en los Estados Unidos).

Por el contrario, Hitler tenía una visión mucho más escéptica del pueblo alemán. A diferencia de los anglosajones, tenían una tendencia histórica a fragmentarse: regional, religiosa, social y políticamente. La Reforma, las guerras religiosas y especialmente el Tratado de Westfalia, que puso fin a la Guerra de los Treinta Años en 1648, personificaron esta debilidad de Hitler. Sobre todo, estaba preocupado por la emigración masiva de la Alemania del siglo XIX, producto de su fragmentación y pobreza, pero también causa de ella. Hitler lamentó cómo estos migrantes sirvieron para “fertilizar” poderes rivales y cómo sus hijos regresaron para luchar contra el Reich en la Primera Guerra Mundial.

Este es el contexto en el que volvió repetidamente a su encuentro con los estadounidenses en 1918, afirmando que los prisioneros que custodiaba eran descendientes altos, rubios y de ojos azules de emigrantes alemanes. Durante la Segunda Guerra Mundial, habló de la amenaza de los ingenieros y soldados germano-estadounidenses en varias ocasiones. Los biógrafos existentes de Hitler no abordan nada de esto y, sin embargo, es fundamental para comprender sus políticas.

La preocupación de Hitler por Anglo-America se sentó al lado e interactuó con su obsesión por el capitalismo internacional. No necesariamente se opuso al capitalismo per se, aunque a veces sonaba así. Lo que Hitler llamó “capitalismo nacional”, con lo que se refería a las cosechadoras industriales pesadas como Krupps, era aceptable siempre que defendiera los intereses nacionales sobre los internacionales. El capitalismo financiero internacional, sin embargo, era un anatema para él, porque se basaba en el sometimiento de las economías y los pueblos a una élite transnacional. Al examinar el predicamento alemán después de la derrota en 1918, describió al Reich como una víctima de la “colonización” por parte del “alto capital financiero” angloamericano e internacional. En su opinión, estos habían reducido a los alemanes a "esclavos" que trabajaban en "plantaciones" dirigidas por "supervisores" extranjeros. Más tarde, durante la Segunda Guerra Mundial, calificó a Alemania como una de las potencias que "no tienen", una del proletariado global, por así decirlo, tratando de asegurar una distribución más justa de los recursos, incluido el derecho a esclavizar a otros, desde los "ricos" globales, es decir, el imperio británico y los Estados Unidos.

Este antagonismo con el capitalismo internacional fue el motor principal del antisemitismo de Hitler. Su primer ataque documentado contra los judíos en 1919 se basó en su supuesta adoración del "poder del dinero". Hitler también creía que los grupos de presión judíos eran responsables de la falsa conciencia política y racial en Gran Bretaña y Estados Unidos, lo que impedía que esos países vieran su parentesco esencial con el Reich. Este fue el origen de la creencia más tarde declarada por Hitler de que los "judíos del mundo" deberían ser tomados como "rehenes" para garantizar el buen comportamiento de los británicos, y en particular, del gobierno de los Estados Unidos.

Sorprendentemente, el miedo a la Unión Soviética y al comunismo jugó un papel mucho menor en el pensamiento de Hitler de lo que uno podría imaginar. Vio al bolchevismo como una enfermedad que había sacado a Rusia de la guerra en 1917 y luego socavado la resistencia alemana un año después. No temía una invasión soviética, ni siquiera después de la victoria de los rojos en la Guerra Civil Rusa. En cambio, a Hitler le preocupaba que el comunismo destruyera los últimos vestigios de la soberanía alemana. "La amenaza de la inundación bolchevique no es tanto de temer como resultado de las victorias bolcheviques en los campos de batalla", advirtió, "sino como resultado de una subversión planificada de nuestro propio pueblo" que finalmente los entregaría a la altas finanzas ”.

El capitalismo y el comunismo no eran simplemente dos caras iguales de la moneda antisemita de Hitler. El bolchevismo era claramente una fuerza subordinada. Su función en el sistema plutocrático angloamericano era socavar las economías nacionales de los estados independientes y hacerlas maduras para la toma de control por las fuerzas del capitalismo internacional. Hitler nunca se desvió realmente de este punto de vista, hasta su Última Voluntad y Testamento en abril de 1945, que no mencionó ni al comunismo ni a la Unión Soviética, sino que arremetió contra los verdaderos villanos: los "conspiradores internacionales del dinero y las finanzas", que trataron los "pueblos de Europa" como "bloques de acciones".

Hitler no creía que la salvación estuviera en "Europa", a diferencia de la Unión Pan-Europa del conde Coudenhove Kalergi, formada en 1923, y de elementos de la izquierda nacionalsocialista como los hermanos Strasser e incluso Goebbels. Él tituló mordazmente el noveno capítulo de su segundo libro inédito “Ni política fronteriza ni política económica ni Pan-Europa”. La objeción de Hitler no fue a la idea de contener a los Estados Unidos como tal, sino a la conveniencia y practicidad de hacerlo a través de la integración europea.

Rechazó los diversos cálculos "mecanicistas" del potencial económico y demográfico europeo combinado contra Estados Unidos. Estados Unidos estaba formado por "millones de personas del más alto valor racial", parte de la mejor sangre de Europa, mientras que el viejo continente se quedó con el residuo inferior. Esto, en la lectura de Hitler, fue el resultado de la susceptibilidad europea a la "democracia occidental", el "pacifismo cobarde", la subversión judía y la "bastarización y niggerificación".

“La idea de resistir a este estado nórdico [EE. UU.]”, Continuó, “con una Pan-Europa formada por mongoles, eslavos, alemanes, latinos, etc.”, es decir, una entidad dominada por “cualquiera menos elementos germánicos”. , fue una “utopía”. Pan-Europa, en resumen, no podría ser más que una "fusión bajo el protectorado judío por instigación judía", y "nunca crearía una estructura que pudiera hacer frente a la unión estadounidense".

En cambio, la solución de Hitler a la supuesta situación alemana se dividió en dos partes. En primer lugar, pidió un programa de transformación racial dentro de Alemania, que eliminó los elementos "dañinos", especialmente los judíos, y alentó la "elevación" de las ramas raciales de "alto valor" en Alemania. Volk. En segundo lugar, Hitler exigió la adquisición de Lebensraum en el este, que proporcionaría la tierra y los recursos para ofrecer un nivel de vida comparable al de los Estados Unidos, y así terminaría con la emigración debilitante de los mejores y más brillantes de la nación. También haría a Alemania "a prueba de bloqueo" en caso de una nueva ronda de guerra con Anglo-America.

Si la relación de Hitler con el imperio británico y los Estados Unidos fue en última instancia antagónica, también fue admirativa y enredada. Durante mucho tiempo esperó una alianza británica y nunca dejó de exaltar las supuestas cualidades raciales de los "anglosajones" en ambos lados del Atlántico, y de creer que representaban la "mejor" mitad racial de Alemania. El original de la Lebensraum El proyecto fue el imperio británico y, en particular, la colonización americana de Occidente. Hitler y el Tercer Reich fueron, pues, una reacción no a la Revolución Rusa sino al dominio de Angloamérica y el capitalismo global.


Paralelos actuales: miembros de un grupo neonazi estadounidense sostienen una esvástica en llamas en un mitin en Georgia. Crédito: Spencer Platt / Getty

Después de su llegada al poder en 1933, el imperio británico y Estados Unidos siguieron siendo el punto focal de las políticas de Hitler. Todo su programa nacional, como la provisión de radios asequibles, el lanzamiento de Volkswagen y la búsqueda general de la prosperidad, fue diseñado para igualar los estándares de vida ofrecidos por el Sueño Americano. La lucha contra Gran Bretaña y Estados Unidos por el control de lo que él llamó el "trofeo" del "mundo" finalmente obligó a Hitler a ir a la guerra contra ambos, y luego extender el teatro de operaciones cada vez más ampliamente. La búsqueda de Lebensraum condujo a un conflicto con Gran Bretaña por Polonia, que a su vez le “obligó” a ocupar gran parte de Escandinavia, Francia, los Países Bajos, los Balcanes y el norte de África, e impulsó el ataque contra Rusia.

Hitler se propuso hacer de Alemania una potencia mundial, no lograr la dominación global, pero cada ganancia parecía requerir otra. En 1941-42, cuando dirigía operaciones en tres continentes y en los siete mares, parecía que solo el mundo sería suficiente para Hitler. Pero el premio se le escapó: el trofeo fue levantado una vez más por los angloamericanos, con la ayuda sustancial de sus aliados soviéticos, por supuesto.

Con la excepción de un período relativamente corto en 1941-42, el foco principal de Hitler durante la guerra, tanto estratégicamente como en términos de asignación de recursos, siguieron siendo las potencias occidentales, incluso cuando golpeó las puertas de Moscú y Stalingrado. Del mismo modo, su guerra contra los judíos no fue impulsada principalmente por su hostilidad hacia la Unión Soviética, aunque esto jugó un papel importante en su pensamiento, sino por el deseo de disuadir y luego castigar al imperio británico y, especialmente, a los Estados Unidos.

Hitler, por supuesto, no demostró más éxito contra su propio "mundo de enemigos" que el Reich durante la Primera Guerra Mundial. En esta ocasión, sin embargo, la población civil sufrió muerte y destrucción mucho antes de que la línea del frente llegara a Alemania, mediante una implacable campaña de terror aéreo. A pesar de todas las grandes visiones arquitectónicas del Führer, el rostro de las ciudades alemanas después de 1945 se debió mucho más a la destrucción provocada por Arthur Harris del RAF Bomber Command que a Adolf Hitler. En 1938, Hitler bromeó diciendo que los trabajos de construcción en la nueva Cancillería Imperial hicieron que el área pareciera el bosque de Houthulst en Flandes después de cuatro años de bombardeo británico durante la última guerra. En 1945, tres años de bombardeos por parte de la RAF y la USAAF habían reducido no solo la Cancillería sino también grandes extensiones de la Alemania urbana a una condición similar. En la Primera Guerra Mundial, e inmediatamente después, el imperio británico y los Estados Unidos habían muerto de hambre y empobrecido al Reich en la Segunda Guerra Mundial, lo pulverizaron. Los molinos de los angloamericanos se muelen lentamente, pero se muelen exageradamente pequeños.

Por tanto, la carrera de Hitler fue, en última instancia, un fracaso catastrófico. Ninguno de sus objetivos se cumplió y, aunque parecía estar cerca del triunfo en varias ocasiones, en realidad los dados estaban demasiado cargados en su contra. Hitler lo sabía muy bien, pero también creía que incluso si las posibilidades de éxito no fueran más que un pequeño porcentaje, valía la pena intentarlo. Negarse incluso a tratar de escapar de la difícil situación de Alemania en el corazón de Europa, argumentó, significaría una muerte garantizada sin ninguna esperanza de renovación. Un golpe audaz contra la hegemonía mundial, por el contrario, podría darse, y si no lo hiciera, entonces una gloriosa derrota coreografiada proporcionaría la base para la regeneración nacional en una fecha posterior.

Hitler hizo cinco juicios clave a lo largo de su carrera. En primer lugar, estaba preocupado por el poder de "los judíos". Esto lo exageró salvajemente, hasta el punto de que la centralidad del antisemitismo en su visión del mundo solo puede describirse como paranoica. En segundo lugar, descartó en gran medida a la Unión Soviética, cuya fuerza subestimó enormemente, un error de cálculo que volvió a perseguirlo. En tercer lugar, estaba convencido del poder abrumador de Anglo-America. Esto, como hemos visto, lo hizo exactamente bien. En cuarto lugar, creía que los alemanes que realmente gobernaba, a diferencia de las personas que planeaba criar, eran demasiado débiles y fragmentados para prevalecer contra los "anglosajones", a quienes consideraba la raza superior mundial. Esto también resultó ser exacto. Y quinto y último, Hitler había predicho que el Reich sería una "potencia mundial" o "nada", y aquí también fue reivindicado, incluso si esto era algo así como una profecía autocumplida.

A través de una terrible ironía, Hitler cometió los mismos errores que estaba decidido a evitar después de su investigación de las causas de la derrota alemana en 1918. Quería más que nada evitar otra lucha con los hijos de los emigrantes alemanes, o un batalla de producción con los "ingenieros alemanes" en el otro lado del Atlántico, y sin embargo, su Reich se enfrentó a los bombarderos USAAF del general Carl Spaatz en el aire ya los ejércitos de la coalición de Dwight Eisenhower en tierra. Ambos hombres eran descendientes de emigrantes alemanes, al igual que muchos de los que sirvieron a sus órdenes. Gracias a las políticas de Hitler, los hijos de Alemania volvieron una vez más para enfrentarse a la Patria. Si en 1917-18 castigaron al Reich con látigos, en 1941-45 lo azotaron con escorpiones. La historia se repitió, la primera vez como derrota, la segunda como aniquilación.

¿Qué significa todo esto para nosotros hoy? La respuesta es nada y todo.Nada, ya que no hay lecciones sencillas que trazar ni paralelos que hacer. Es tan probable que encontremos a Hitler en la retórica de un manifestante antiglobalización, como en las andanadas de la extrema derecha entre los "miserables de la Tierra" como entre los supremacistas blancos en un islamista tanto como en un islamófobo y en muchos otras personas y lugares además. Y todo, en ese antisemitismo conspirativo, las luchas distributivas globales, la migración y el poder del capitalismo internacional son temas tan importantes hoy como cuando Hitler comenzó a hablar de ellos de manera tan destructiva hace exactamente 100 años. Por lo tanto, su larga sombra todavía está con nosotros, y tendremos que seguir derrotándolo durante algún tiempo.

"Hitler: Only the World Was Enough" de Brendan Simms es publicado el 5 de septiembre por Allen Lane

Brendan Simms es profesor de historia de las relaciones internacionales en Peterhouse, Cambridge y un Nuevo estadista escritor colaborador. Su libro más reciente es Hitler: solo el mundo era suficiente (Allen Lane)


La siguiente descripción general de la canción nacional alemana forma la base de varias conferencias que presenté en un "aula" poco convencional: un centro para personas mayores. Esta adición a mi carga docente (me refiero a ella como "programación de enriquecimiento musical") ha crecido desde sus humildes comienzos hasta su estado actual, un plan de estudios considerable que ofrezco con entusiasmo a una población cuyo conocimiento de la historia política del siglo XX es profundo, y cuyo amor por la música es incomparable. Estos jubilados, mis estudiantes, desafían los estereotipos de lo que significa estar en las últimas etapas de la vida. Quieren profundizar sus conexiones con los demás, mantenerse intelectualmente activos y comprometidos, y perseguir sus curiosidades y pasiones. En mi enseñanza en centros de retiro, que ahora se extiende a tres comunidades separadas y una serie de organizaciones más pequeñas, veo una creciente demanda de ofertas educativas que desafían de manera óptima a los participantes y promueven una atmósfera de curiosidad y profunda contemplación. Al mismo tiempo, también he notado que la calidad y la profundidad de las opciones de enriquecimiento actuales para las personas mayores parecen estar fuera de lugar. Los coordinadores de recreación en muchos centros de vida juzgan mal la sabiduría y la sofisticación de sus venerables clientes, ofreciéndoles actividades que solo serían apropiadas para niños pequeños o discapacitados del desarrollo. Esta desafortunada verdad ha creado la necesidad de oportunidades educativas ricas dentro de un segmento de la sociedad cuya experiencia vivida incluye algunos de los fenómenos musicales y políticos más intrigantes de la era moderna.

No caracterizaría mis aventuras discutiendo canciones nacionales alemanas y propaganda nazi con personas mayores como una "instrucción". Tiendo a pensar en ello como "esclarecedoras" o, quizás más apropiadamente, "aumentando" el conocimiento y las experiencias previas de estos aprendices de por vida. Como persona nacida años después del final de la guerra de Vietnam que intenta hablar con autoridad sobre la Segunda Guerra Mundial, estaba constantemente consciente de la comprensión superior y profundamente contextualizada del tema por parte de mis alumnos: realmente lo vivieron. Algunos de mis asistentes habituales a las conferencias provienen de Alemania y Austria y, con cierto ánimo, me brindaron vívidas historias de sus experiencias durante el ascenso de Hitler y la Segunda Guerra Mundial. Rápidamente modifiqué mis planes para permitir suficiente tiempo para compartir y contar historias, lo que fomentó la relación y, en última instancia, produjo una experiencia verdaderamente inspiradora para mí personalmente. También aprendí que la conferencia tradicional, que ha sido citada como una de las técnicas pedagógicas menos atractivas y efectivas, en realidad es preferida por la mayoría de las personas mayores a los métodos de enseñanza más activos. Aun así, el uso juicioso de las modalidades de aprendizaje alternativas y multimedia (por ejemplo, la cinestésica) solo mejora el contenido de la conferencia, lo que permite al instructor atender las diferencias individuales en el estilo de aprendizaje y el funcionamiento motor / sensorial. Y dado que, entre otras cosas, no se ven obstaculizados por muchas de las distracciones electrónicas comunes a las generaciones más jóvenes, la edad de oro podría ser la audiencia de conferencias más atenta disponible para los educadores de hoy. Vale la pena mencionar que el entusiasmo de algunos adultos mayores por la política puede provocar debates enérgicos, y no siempre en líneas estereotipadas conservadoras. Se recomienda una presentación equilibrada de cuestiones políticas divisivas para evitar enfrentamientos potencialmente incómodos o mordaces.

Como género naciente de educación que promueve la fusión de la música y la política, la programación de enriquecimiento para personas mayores no está exenta de desafíos:

  • Acceso - Demasiadas instalaciones para personas mayores subestiman las necesidades y capacidades intelectuales de sus electores, lo que hace que el acceso de los residentes a una programación de calidad sea difícil, si no imposible.
  • Adaptación: los educadores que trabajan con personas mayores deben identificar el material y los métodos más apropiados para el desarrollo para cada emprendimiento educativo, y deben buscar técnicas para mitigar los efectos del funcionamiento sensorial y motor disminuido común a esta población.
  • Evaluación: incluso en contextos no tradicionales, la enseñanza superlativa exige reflexión y evaluación. ¿Cómo se logra esto mejor con los estudiantes de la tercera edad?

Estos no son desafíos insuperables. A cambio de una cuidadosa atención a estas y otras desviaciones menores de la enseñanza típica en el aula, los educadores que ofrecen programación de enriquecimiento musical a las personas mayores pueden esperar experiencias alegres que fácilmente se clasificarán entre las más gratificantes de su carrera.

En ningún lugar se forja la identidad nacional de un país con más determinación que en su arte. El teatro, las artes visuales, la danza, la arquitectura y la música han llegado a representar la sofisticada constitución sociocultural de las naciones, proporcionando una visión interesante y esclarecedora de la historia, las tradiciones y los gustos de una etnia en particular. El nacionalismo está incrustado en muchas tradiciones musicales y, a menudo, se ve a través de la lente de un campo complejo y polémico de la musicología que entremezcla la política, las teorías culturales y sociales y la perspectiva histórica sobre los fundamentos artísticos. [1] Por más profunda que pueda parecer la música artística nacional a los estudiosos y críticos, la gran mayoría de los ciudadanos burgueses y proletarios en la mayoría de las culturas modernas probablemente experimentaron el nacionalismo musical de una manera menos augusta: a saber, a través de la interpretación del himno nacional de su país en la escuela o en la vida cívica. eventos, comenzando a una edad temprana. Este rito de iniciación parece llegar a todos los ciudadanos de la mayoría de las naciones en algún momento de la vida; sin embargo, muy pocos conciben el poder manipulador potencialmente profundo que puede ejercer la canción nacionalista hasta que se propaga por completo en una campaña de odio e intolerancia. Tal manipulación existió en Alemania durante el ascenso del Tercer Reich, específicamente con "Das Deutschlandlied" y "Horst Wessel Lied". En esta descripción general educativa, proporciono un relato de cómo sucedió y cómo la canción nacional se ha recuperado parcialmente para la ciudadanía alemana.

El establecimiento de canciones patrióticas patrocinadas por el gobierno en nombre del orgullo cívico se remonta a la antigüedad, cuando los soldados griegos y romanos empleaban canciones y cánticos de marcha durante sus hazañas. El concepto moderno de himno nacional surgió de la lucha holandesa por la independencia de los españoles en el siglo XVI. Un autor anónimo (que se cree que es Philip Marniz van St. Aldegonde) escribió "Wilhelmus van Nassouwe" en algún momento entre 1569 y 1572 para desahogar las frustraciones del príncipe Guillermo de Nassau y sus compañeros patriotas holandeses que se opusieron a los españoles [2]. considerado el primer himno nacional verdadero. Más tarde, se desarrolló una fuente de actividad de himnos nacionales en la Europa del siglo XIX. Los tiempos tumultuosos [3] ayudaron a generar estándares como "La Marseillaise" de Francia y "God Save The Queen" del Reino Unido. Por lo general, en forma de fanfarria, canción melodiosa o himno, los himnos nacionales (el término británico "himno" se aplicó en todo el mundo a principios del siglo XIX) se establecen a través de la ley o la tradición. El uso varía según el país, pero lo más común es que estas canciones se interpreten en días festivos, en escuelas, en festivales, antes de eventos deportivos y, especialmente, para presentar a los jefes de estado. El uso más ampliamente reconocido de los himnos nacionales en todo el mundo en la actualidad es durante las ceremonias de entrega de medallas en los Juegos Olímpicos.

La herencia de los himnos nacionales en Alemania proporciona un microcosmos particularmente fascinante del destino de una nación. Tanto el orgullo como las desgracias de Alemania están representados en la historia de sus himnos, que relatan el impulso por la unificación en la era anterior a Weimar, la psique nacional oprimida después de la Primera Guerra Mundial, el reinado del terror (y la propaganda) durante el Tercer Reich de Hitler. y la eliminación del comunismo con la caída del Muro de Berlín en 1989. A lo largo del dinámico (ya veces trágico) desarrollo de Alemania, una canción, “Das Deutschlandlied”, se ha mantenido constante. El contexto aparentemente cambiante de la canción ha coloreado la interpretación de su intención, de intensamente radical a fríamente patriótica. Por el contrario, "Horst Wessel Lied", una canción fugaz agregada como un apéndice a "Das Deutschlandlied" por el propagandista en jefe nazi Joseph Goebbels, estuvo vigente solo durante doce años, pero deja en claro su intención dentro del estrecho contexto nazi. La intersección de estos dos himnos nacionales proporciona una mirada profunda a la forma en que Goebbels y sus propagandistas del Tercer Reich crearon un medio poderoso y entretenido de transmitir su mensaje de supremacía alemana y nacionalismo de sangre pura.

La mayoría de los himnos nacionales comienzan con letras en forma de poesía o prosa, y la música generalmente se agrega más tarde. Tal fue el caso de "Das Deutschlandlied", que fue escrito en 1841 por August Heinrich Hoffmann von Fallersleben (1798-1874), un patriota, poeta y profesor universitario prusiano que buscaba popularizar la idea de una Alemania unificada:

La segunda estrofa ofrece una caricatura de las mujeres alemanas, la lealtad, el vino y la canción, pero, a diferencia de la primera y la tercera estrofas, hace poco para ayudar a iluminar la cultura política que influyó en la escritura inicial y el uso continuo del himno. Para deleite de Hoffmann, Alemania se unificó durante y después de la guerra franco-prusiana de 1871. Pero en las décadas que precedieron a esta unificación, la dirección política alemana no estaba preparada para recibir el mensaje algo radical de Hoffmann, y cuestionaron drásticamente la intención de su poesía. . Hoffmann fue suspendido de su puesto universitario en 1842 y pasó las siguientes dos décadas escribiendo poesía, sátira política y rimas infantiles. [4] Mientras tanto, el editor de Hoffman, Julius Campe, buscó una melodía adecuada para combinar con el texto "Deutschlandlied". Para maximizar las ganancias editoriales, esperaba encontrar algo que hablara con la identidad nacional alemana y al mismo tiempo evitar el costoso pago de regalías a un compositor vivo.

Campe encontró su melodía ideal en el catálogo de un maestro austríaco, no alemán: el compositor Franz Josef Haydn (1732–1809). Cincuenta años antes, Haydn había sintetizado el dominio de la tradición Bach / Handel con su propia marca de nacionalismo popular austro-alemán y, en el proceso, se convirtió en una especie de celebridad en Europa. Curiosamente, Haydn escribió la eventual melodía "Deutschlandlied" en 1797 como himno de cumpleaños del emperador Francisco II de Austria ("Gott erhalte Franz den Kaiser"). Este himno de cumpleaños se convirtió más tarde en el himno oficial del Imperio austríaco y se utilizó hasta 1918, cuando se disolvió la monarquía. [5] La melodía también aparece en el segundo movimiento del Kaiserquartett ("Emperor Quartet", opus 76, n. ° 3), un cuarteto de cuerda compuesto por Haydn en 1796. Casi un himno en su construcción solemne y melodiosa, la melodía de Haydn proporcionaría la asociación perfecta con el texto de Hoffmann para crear la atmósfera patriótica y conmovedora necesaria para transmitir el concepto de Alemania bajo una sola bandera (inicialmente, el tradicional rojo, amarillo y negro, más tarde, la esvástica). Y, al elegir una melodía de Haydn de Austria, Hoffmann pudo articular simbólicamente su visión de una Alemania unificada que incluyera a Austria. [6]

La historia de "Horst Wessel Song" también es intrigante, pero por razones perniciosas, no patrióticas. Horst Wessel (1907-1930) era un candidato poco probable para la consagración nacional como un héroe del Tercer Reich y homónimo del himno, pero quizás eso fue lo que atrajo al maestro propagandista Joseph Goebbels a la historia de este joven radical. Nacido en Bielefeld, Alemania, en 1907, Wessel era hijo de un pastor luterano, pero eligió la política sobre la religión. Cuando era joven, Wessel se involucró en una variedad de grupos políticos, incluidas organizaciones liberales, conservadoras, socialistas y terroristas, antes de encontrar su verdadero hogar dentro de la SA Nacional Socialista (Sturm Abteilung, o "División de Tormentas"). Sintiendo que su educación relativamente próspera podría obstaculizar un ascenso dentro de las filas de las SA, Wessel incluso se mudó a una casa de vecindad en una sección pobre de Berlín y aceptó un trabajo como taxista. Pronto fue nombrado líder del Sturm 5, una rama militante de las SA que consta de 250 soldados. Wessel también tenía inclinaciones musicales e incluso estableció un conjunto de viento para proporcionar música entusiasta a sus hombres. [7] Al mismo tiempo, su reputación como orador propagandista estaba creciendo en Berlín, y finalmente atrajo la atención de Joseph Goebbels, ministro de propaganda de Hitler. A pedido de Goebbels, Wessel viajó a Viena en 1928 para monitorear la creciente fuerza del Partido Nazi y, a su regreso a Berlín, escribió letras que luego se usarían en la canción que lleva su nombre:

A pesar de la siniestra atmósfera política que lo envolvió durante este tiempo, el amor es lo que finalmente le costó la vida a Wessel. En 1929 se enamora de Erna Jaenicke, una prostituta de Berlín. Su historia de amor fue ampliamente conocida, incluso atrayendo la atención de Goebbels, quien intentó intervenir para salvar la carrera de su joven protegido. La casera de Wessel no estaba contenta con la incorporación de una prostituta a su propiedad y envió matones de la Liga de Luchadores del Frente Rojo local (una organización comunista) para maltratarlo. Los comunistas ya conocían a Wessel como un instigador que había convertido a muchos de sus exmiembros al Partido Nazi, por lo que no es sorprendente que Wessel no solo fuera maltratado sino fusilado por los matones del Frente Rojo en enero de 1930 y luego se quedó durante cuarenta días. en un hospital de Berlín antes de fallecer. Siempre un oportunista astuto, Goebbels "orquestó la salida [de Wessel] del mundo para extraer todo el beneficio que pudiera para la causa nazi". [8] Goebbels publicó dramáticas actualizaciones diarias desde la cabecera de Wessel y relató la terrible experiencia en su tabloide de Berlín Der Angriff ("El ataque"), donde caracterizó a los matones comunistas como "una manada de bandidos comunistas degenerados enloquecidos por el asesinato". [9] El funeral de Wessel estuvo lleno de boato nazi que no correspondía a su estatus dentro del partido: 30.000 soldados de asalto marchando detrás del ataúd, la asistencia de Goebbels y Göring y, finalmente, monumentos y edificios erigidos o renombrados en honor a Wessel. Goebbels aprovechó al máximo su nuevo mártir durante el reinado del Tercer Reich, encargando 250 obras literarias sobre Wessel, así como una película adornada sobre la vida de Wessel. [10]

Sin embargo, la estratagema propagandista más estratégica de Goebbels tuvo lugar mucho después de la muerte de Wessel, cuando descubrió la letra de Wessel y convirtió una conmovedora canción de marcha en el "Horst Wessel Lied". La letra denunciaba tanto a los movimientos comunistas como a los conservadores, y pronto Goebbels estaba promoviendo el establecimiento tanto del "Horst Wessel Lied" como del tradicional "Deutschlandlied" como himnos nacionales de Alemania. Hitler y el liderazgo del Tercer Reich promulgaron una ley en mayo de 1933 que estableció tanto el "Deutschlandlied" como el "Horst Wessel Lied" como canciones nacionales gemelas de Alemania. Este esfuerzo, de acuerdo con la totalidad del gobierno del Tercer Reich, se derivó del concepto nazi de Gleichschaltung, o conformidad política forzada. [11] Durante este tiempo, un conjunto único de variables políticas y culturales contribuyó a la institucionalización de ambas canciones.

En el "Deutschlandlied", Goebbels y sus propagandistas se apoderaron de un emblema de Alemania ampliamente conocido (uno de los pocos puntos de orgullo nacional perdurables desde el comienzo de la era de Weimar hasta la década de 1930), y así aportaron cierto grado de credibilidad nacionalista a su país. Campaña. Es asombroso considerar que, dados los resultados finales, el texto algo benigno del "Deutschlandlied" había llegado a representar inicialmente la aceptación de diversas creencias políticas a lo largo de los últimos años de Weimar. La canción fue un elemento fijo en el repertorio de los coros escolares y las sociedades de canto alemanas desde finales del siglo XIX. Haydn fue un héroe para muchos y una celebridad musical absoluta que personificó los ideales del deber y el servicio antes que uno mismo que eran fundamentales para el mensaje nazi. Aunque Haydn no era un "verdadero" alemán, el liderazgo nazi no tuvo ningún problema en convertir su personaje en una especie de héroe germánico para satisfacer sus necesidades propagandísticas. Su música ciertamente encaja en el molde de la pureza nazi. Y con el Anschluss nazi ya en desarrollo, las fronteras alemanas "ideales" que Hoffmann incluyó en la primera estrofa de su texto "Deutschlandlied" de repente asumieron un nuevo significado imperialista. Por ejemplo, el río Adige se consideró territorio austriaco durante la vida de Hoffmann y se convirtió en parte de Italia en 1918.

Para el horrible deleite de muchos propagandistas nazis, los "Deutschlandlied" también se habían militarizado gradualmente desde la Primera Guerra Mundial, transmitiendo un tipo de fervor nacionalista a través del poder militar a ciertos oídos alemanes. Este proceso de militarización comenzó en noviembre de 1914, cuando un boletín de guerra alemán ampliamente publicado relató la historia de la muerte de dos mil soldados alemanes, todos los cuales supuestamente cantaban el "Deutschlandlied" al unísono mientras luchaban en la batalla de Langemarck. [12] Esta historia de heroísmo juvenil y sacrificio por la Patria consolidó el "Deutschlandlied" como un llamado a la gloria militar para algunos alemanes. Hitler idealizó aún más la historia en la parte de Mein Kampf que narra su deber militar en las líneas del frente de la Primera Guerra Mundial:

Con un amor ardiente por la patria en el corazón y una canción en los labios, nuestro joven regimiento entró en acción como si fuera a un baile.La sangre más querida se dio libremente aquí con la creencia de que fue derramada para proteger la libertad y la independencia de la Patria. [13]

Historias similares ayudaron a alimentar la impresión del "Deutschlandlied" como símbolo de la fuerza alemana frente a la adversidad y el trato político injusto después de la Primera Guerra Mundial. Según los informes, las tropas alemanas derrotadas lo cantaron mientras marchaban a casa en noviembre de 1918, y la asamblea nacional ofreció un versión sombría en mayo de 1919 después de enterarse del duro castigo impuesto por el Tratado de Versalles. El tono imperialista de la primera estrofa de Hoffmann se presentaba ahora como un presagio desafiante de lo que vendría a la luz del hecho de que el Tratado de Versalles había cedido las regiones del Mosa, Memel, Adige y Belt a Dinamarca, Bélgica, Lituania e Italia. respectivamente.

En contraste con el militarismo un tanto velado y el llamado optimista a la hermandad alemana que se encuentra en el "Deutschlandlied", el "Horst Wessel Lied" fue un contrapeso perfecto, proporcionando vívidas imágenes nazis y denunciando a los partidos políticos comunistas y conservadores en competencia para reducir el enfoque patriótico. Basado en una marcha entusiasta, "Horst Wessel Lied" encajó en el nuevo concepto de música folclórica de los nazis. Britta Sweers observa: "Al redefinir la música folclórica como una música para las masas y postular un fuerte componente nacionalista, la concepción original se amplió para incluir 'música compuesta': propaganda y canciones de marcha". [14] Apodado Volkslied, este nuevo énfasis en el canto comunal de la música folclórica alemana fue visto por el Tercer Reich como una forma de exaltar la cultura nativa "pura" de la Patria y también como una herramienta para controlar y manipular a la población. John Street explica: “Antes de la guerra,. . . la canción de Horst Wessel se hizo obligatoria en la escuela, y los manuales de capacitación de la Juventud Nazi especificaban el uso de [la canción] en puntos clave de los rituales diarios ". [15] Una vez más, Hitler ayudó a dar forma a la visión del himno, llamando a "Horst Wessel Lied" la canción "que nos parece la más sagrada a los alemanes". [16] Una vez en su lugar como himno nazi oficial, incluso se consideró necesario publicarlo por separado de todas las demás canciones de SA "porque merece honores especiales", [17] y, de hecho, se publicó y se interpretó con más frecuencia que cualquier otro canción durante el reinado de Hitler. "Sobre todo", explica Michael Meyer, "la canción de Horst Wessel se presentó como la representación más grande y claramente identificada de la SA musical". [18]

Con la sinergia del “Deutschlandlied” y la “Canción de Horst Wessel” finalmente codificada en 1933, comenzó la propaganda. Mucho más allá del uso de Leni Riefenstahl de ambos himnos en El triunfo de la voluntad, la manipulación de estas canciones en nombre del populismo nazi fue desenfrenada y no tiene precedentes en la historia de las canciones e himnos nacionales. Primero, la dirección del Tercer Reich modificó el texto "Deutschlandlied" para eliminar el uso de la segunda y tercera estrofas. La divertida caricatura de Hoffmann de la "lealtad, las mujeres, el vino y la canción" alemana en la segunda estrofa no habría sido apropiada en una administración nazi donde se defendía la virtuosa feminidad y se decía que el alcohol causaba todo, desde la infertilidad hasta la inmoralidad. Asimismo, el llamado a la "unidad, justicia y libertad para la patria alemana". en la tercera estrofa de Hoffmann no era exactamente el mensaje que los nazis buscaban transmitir, al menos no hasta que hubieran erradicado a la población judía. [19] Los himnos duales jugaron un papel crucial en muchos de los congresos y concursos organizados por Goebbels y Hitler. Los boletines publicados en los que se instruía al Reichsmusikkammer sobre las prácticas de ejecución adecuadas especificaban con gran detalle cómo se interpretarían varias canciones de propaganda, incluidos los himnos. En febrero de 1939, un decreto emitido por el propio Hitler especificaba “que el himno nacional alemán debía tocarse de manera solemne, dando instrucciones específicas sobre el tempo, mientras que la canción de Horst-Wessel debía tener un ritmo más rápido a la manera de un canción de lucha revolucionaria ". [20] Este astuto arreglo demuestra el gusto de Hitler por el drama, elaborando la secuencia de canciones y el tono que cada una establece a la manera de una sombría coral de Bach y su emocionante secuela fugaz. El drama a mayor escala estuvo en plena exhibición durante los enormes mítines nazis que organizaron Hitler y Goebbels:

El estadio se llenó de decenas de miles de entusiastas partidarios del partido, todos vestidos de uniforme. Para realzar la atmósfera, Hitler siempre llegaba tarde, para intensificar la emoción de anticipación de la multitud hasta un punto álgido. La música, a todo volumen a través de cientos de altavoces, retumbaba alrededor de la arena y los nazis se unían al canto del himno nazi, el Horst Wessel o el Himno Nacional Alemán. [21]

Pronto, los acordes de cualquiera de los himnos, pero especialmente de “Horst Wessel Lied”, adquirieron una cualidad ominosa para los perseguidos por los nazis como banda sonora de la intimidación y el acoso que tuvo lugar. Después del Anschluss, mientras el canciller austríaco Kurt Schuschnigg se apresuraba a calmar los temores del pueblo austríaco, decidió dar un discurso por radio (su último discurso a sus ciudadanos): “Schuschnigg habló por el sistema de radio que también transmitía música austriaca. El programa se detuvo abruptamente después de lo cual se escuchó la canción de Horst-Wessel. Schuschnigg fue arrestado y se confirmó la transferencia de soberanía. ”[22] La película Prisoner of Paradise (PBS Home Video 2002) menciona el canto de" Horst Wessel Lied "por las tropas de SA como un aterrador acompañamiento a la emboscada del set de filmación de Kurt Gerron, que efectivamente puso fin a su carrera como hombre libre en Alemania. Los Storm Troopers también administraron fuertes palizas a los prisioneros que se negaron a cantar "Horst Wessel Lied" mientras marchaban hacia los campos de concentración. [23] Con el tiempo, la estatura de los himnos duales se elevó a tal nivel que Hitler restringió su interpretación solo a los eventos a los que asistió, y prohibió su interpretación con fines de entretenimiento:

Hitler aspiraba a la supremacía incluso en las artes. La asociación simbólica de la política con la música a través de melodías oficiales, reservada estrictamente al líder en el caso del Badenweiler Marsch, el Himno Nacional y la canción de Horst-Wessel, que no estaba permitida para ser interpretada en cafés públicos y otros lugares de entretenimiento — se concentró en esta única persona que comisionó no sólo a los políticos del reino sino también a los músicos. [24]

Cabe señalar que algunos músicos judíos utilizaron el "Deutschlandlied" en sus composiciones como una forma de protesta contra las atrocidades nazis. La ópera Der Kaiser von Atlantis (1943) de Viktor Ullmann, que compuso mientras estaba encarcelado en Theresienstadt, presenta una interpretación distorsionada del "Deutschlandlied", e incluye el personaje "Emperor Overall", una personificación satírica de Adolf Hitler que acicala el "Deutschland über". alles ”en la frase“ Deutschlandlied ”. La ópera nunca se representó en Theresienstadt; después de que se interrumpieron los ensayos, Ullmann y todo el elenco fueron asesinados en Auschwitz. Carlo Taube, otro compositor de Theresienstadt cuya vida terminó en Auschwitz, también usó el "Deutschlandlied" en su Sinfonía de Theresienstadt. En el Finale de la obra suena una protesta. Como contó Arnost Weiss:

los primeros cuatro compases de “Deutschland, Deutschland über alles” se repitieron una y otra vez y surgieron con una ferocidad cada vez mayor hasta que un último chillido “Deutschland, Deutschland” se interrumpió antes de llegar a “über alles” y se extinguió en una horrible disonancia. Todos entendieron. [25]

El "Horst Wessel Lied" también fue satirizado en cabarets clandestinos y revistas después de la ascensión del Tercer Reich. Aquí, la letra se dirige al liderazgo nazi:

Con la caída del Tercer Reich en mayo de 1945, el Consejo de Control Aliado prohibió ambos himnos alemanes. Cuatro años más tarde, el problema resucitó con el establecimiento de una nueva República Federal de Alemania. Recién salido de su victoria electoral, el canciller Konrad Adenauer deseaba reintroducir el "Deutschlandlied", mientras que otros esperaban borrar las fechorías del pasado, al menos simbólicamente, estableciendo un nuevo himno (una opción popular que nunca llegó a buen término fue el Beethoven / Schiller "Oda a la alegría"). La postura de Adenauer fue inicialmente impopular, especialmente dado el tono de expansionismo militar que se había asociado con la primera estrofa de Hoffmann. Se sugirieron textos de Bertolt Brecht y otros autores como reemplazos que funcionarían con la misma melodía de Haydn. Una estrofa alternativa de "Deutschlandlied" olvidada hace mucho tiempo inspiró la esperanza de la creación de un himno más políticamente correcto.Fue escrito en 1921 por Albert Matthai para reflejar la psique nacional alemana después de la Primera Guerra Mundial, pero nunca se usó: