Tesis de abril

Tesis de abril

El 10 de marzo de 1917, el zar Nicolás II había decretado la disolución de la Duma. El alto mando del ejército ruso ahora temía una revolución violenta y el 12 de marzo sugirió que el zar debería abdicar en favor de un miembro más popular de la familia real. Ahora se intentó persuadir al gran duque Michael Alexandrovich de que aceptara el trono. Él se negó y el zar registró en su diario que la situación en "Petrogrado es tal que ahora los ministros de la Duma no podrían hacer nada contra las luchas del Partido Socialdemócrata y los miembros del Comité de Trabajadores. Mi abdicación es necesaria ..." . El juicio es que en nombre de salvar a Rusia y apoyar con tranquilidad al Ejército en el frente es necesario decidir este paso. Yo estuve de acuerdo ". (1)

El príncipe George Lvov, fue nombrado nuevo jefe del Gobierno Provisional. Los miembros del gabinete incluyeron a Pavel Milyukov (líder del Partido Cadete), fue Ministro de Relaciones Exteriores, Alexander Guchkov, Ministro de Guerra, Alexander Kerensky, Ministro de Justicia, Mikhail Tereshchenko, un magnate del azúcar de remolacha de Ucrania, se convirtió en Ministro de Finanzas, Alexander Konovalov, fabricante de municiones, Ministro de Comercio e Industria, y Peter Struve, Ministerio de Relaciones Exteriores.

Ariadna Tyrkova comentó: "El príncipe Lvov siempre se había mantenido al margen de una vida puramente política. No pertenecía a ningún partido y, como jefe de gobierno, podía elevarse por encima de las cuestiones partidistas. Hasta más tarde, los cuatro meses de su mandato como primer ministro demostraron las consecuencias de tal distancia incluso de esa esfera muy estrecha de la vida política que en la Rusia zarista se limitaba al trabajo en la Duma y la actividad del partido. Príncipe G. Lvov. Pero estos puntos débiles de su carácter eran generalmente desconocidos ". (2)

El príncipe George Lvov permitió que todos los presos políticos regresaran a sus hogares. Joseph Stalin llegó a la estación Nicholas en San Petersburgo con Lev Kamenev y Yakov Sverdlov el 25 de marzo de 1917. Los tres hombres habían estado exiliados en Siberia. El biógrafo de Stalin, Robert Service, ha comentado: "Tenía el aspecto demacrado después del largo viaje en tren y había envejecido visiblemente durante los cuatro años en el exilio. Habiéndose ido como un joven revolucionario, regresaba como un veterano político de mediana edad". (3)

Los exiliados discutieron qué hacer a continuación. Las organizaciones bolcheviques en Petrogrado estaban controladas por un grupo de jóvenes que incluía a Vyacheslav Molotov y Alexander Shlyapnikov, quienes recientemente habían hecho arreglos para la publicación de Pravda, el periódico oficial bolchevique. Los jóvenes camaradas estaban menos que encantados de ver a estos influyentes recién llegados. Molotov recordó más tarde: "En 1917, Stalin y Kamenev me sacaron hábilmente del Pravda Equipo editorial. Sin complicaciones innecesarias, con mucha delicadeza ". (4)

El Soviet de Petrogrado reconoció la autoridad del Gobierno Provisional a cambio de su voluntad de llevar a cabo ocho medidas. Esto incluyó la amnistía total e inmediata para todos los presos políticos y exiliados; libertad de expresión, prensa, reunión y huelgas; la abolición de todas las restricciones de clase, grupo y religión; la elección de una Asamblea Constituyente por voto secreto universal; la sustitución de la policía por una milicia nacional; elecciones democráticas de funcionarios para municipios y municipios y la retención de las unidades militares que se habían producido en la revolución que derrocó a Nicolás II. Los soldados dominaban el Soviet. Los trabajadores tenían solo un delegado por cada mil, mientras que cada compañía de soldados podía tener uno o incluso dos delegados. Las votaciones durante este período mostraron que solo alrededor de cuarenta de un total de 1.500 eran bolcheviques. Los mencheviques y los socialrevolucionarios eran mayoría en el Soviet.

El Gobierno Provisional aceptó la mayoría de estas demandas e introdujo la jornada de ocho horas, anunció una amnistía política, abolió la pena capital y el exilio de los presos políticos, instituyó el juicio por jurado para todos los delitos, puso fin a la discriminación por motivos religiosos, de clase o con criterios nacionales, creó un poder judicial independiente, separó la Iglesia del Estado y se comprometió con la plena libertad de conciencia, prensa, culto y asociación. También elaboró ​​planes para la elección de una Asamblea Constituyente basada en el sufragio universal de adultos y anunció que se llevaría a cabo en el otoño de 1917. Parecía ser el gobierno más progresista de la historia. (5)

Cuando Lenin regresó a Rusia el 3 de abril de 1917, anunció lo que se conoció como las Tesis de Abril. Al salir de la estación de tren, subieron a Lenin a uno de los carros blindados especialmente previstos para las ocasiones. El ambiente era eléctrico y entusiasta. Feodosiya Drabkina, que había sido una revolucionaria activa durante muchos años, estaba entre la multitud y luego comentó: "Solo piense, en el transcurso de solo unos días, Rusia había hecho la transición del gobierno arbitrario más brutal y cruel al país más libre. en el mundo." (6)

En su discurso, Lenin atacó a los bolcheviques por apoyar al Gobierno Provisional. En cambio, argumentó, los revolucionarios deberían decirle al pueblo de Rusia que deberían tomar el control del país. En su discurso, Lenin instó a los campesinos a quitarles la tierra a los ricos terratenientes ya los trabajadores industriales para apoderarse de las fábricas. Lenin acusó a los bolcheviques que aún apoyaban al gobierno del príncipe Georgi Lvov de traicionar al socialismo y sugirió que abandonaran el partido. Lenin terminó su discurso diciendo a la multitud reunida que deben "luchar por la revolución social, luchar hasta el final, hasta la victoria completa del proletariado". (7)

Algunos de los revolucionarios de la multitud rechazaron las ideas de Lenin. Alexander Bogdanov dijo que su discurso fue el "engaño de un lunático". Joseph Goldenberg, un ex del Comité Central bolchevique, denunció las opiniones expresadas por Lenin: "Todo lo que acabamos de escuchar es un repudio total de toda la doctrina socialdemócrata, de toda la teoría del marxismo científico. Acabamos de escuchar un claro y Declaración inequívoca del anarquismo. Su heraldo, el heredero de Bakunin, es Lenin. Lenin el marxista, Lenin el líder de nuestro luchador Partido Socialdemócrata, ya no existe. Ha nacido un nuevo Lenin, Lenin el anarquista ". (8)

Joseph Stalin estaba en una posición difícil. Como uno de los editores de Pravda, era consciente de que se le responsabilizaba en parte de lo que Lenin había descrito como "traicionar al socialismo". Stalin tenía dos opciones principales abiertas para él: podía oponerse a Lenin y desafiarlo por la dirección del partido, o podía cambiar de opinión acerca de apoyar al Gobierno Provisional y permanecer leal a Lenin. Después de diez días de silencio, Stalin hizo su movimiento. En el periódico escribió un artículo descartando la idea de trabajar con el Gobierno Provisional. Condenó a Alexander Kerensky y Victor Chernov como contrarrevolucionarios e instó a los campesinos a tomar posesión de la tierra para sí mismos. (9)

(1) En nuestra actitud hacia la guerra, que bajo el nuevo gobierno de Lvov y Cía. Indudablemente sigue siendo por parte de Rusia una guerra imperialista depredadora debido a la naturaleza capitalista de ese gobierno, no se permite la más mínima concesión al `` defendismo revolucionario ''.

El proletariado con conciencia de clase puede dar su consentimiento a una guerra revolucionaria, que realmente justificaría el defendismo revolucionario, sólo con la condición de: (a) que el poder pase al proletariado ya los sectores más pobres de los campesinos alineados con el proletariado; b) que se renuncie a todas las anexiones de hecho y no de palabra; (c) que se produzca una ruptura completa de hecho con todos los intereses capitalistas.

En vista de la indudable honestidad de esos amplios sectores de las masas creyentes en el defensismo revolucionario que aceptan la guerra solo como una necesidad y no como un medio de conquista, en vista del hecho de que están siendo engañados por la burguesía, es necesario con particular minuciosidad, perseverancia y paciencia para explicarles su error, para explicar la conexión inseparable que existe entre el capital y la guerra imperialista, y para demostrar que sin derrocar al capital es imposible terminar la guerra con una paz verdaderamente democrática, una paz no impuesto por la violencia.

La campaña más extendida a favor de este punto de vista debe organizarse en el ejército en el frente.

(2) El rasgo específico de la situación actual en Rusia es que el país está pasando de la primera etapa de la revolución que, debido a la insuficiente conciencia de clase y organización del proletariado, puso el poder en manos de la burguesía. a su segunda etapa, que debe poner el poder en manos del proletariado y de los sectores más pobres de los campesinos.

Esta transición se caracteriza, por un lado, por un máximo de derechos legalmente reconocidos (Rusia es ahora el más libre de todos los países beligerantes del mundo); por otro, por la ausencia de violencia hacia las masas y, finalmente, por su confianza irracional en el gobierno de los capitalistas, los peores enemigos de la paz y el socialismo.

Esta peculiar situación nos exige la capacidad de adaptarnos a las condiciones especiales del trabajo del Partido entre masas de proletarios sin precedentes que acaban de despertar a la vida política.

(3) Sin apoyo al Gobierno Provisional; Debe quedar clara la absoluta falsedad de todas sus promesas, en particular las relativas a la renuncia a las anexiones. Exposición en lugar de la "demanda" inadmisible, que genera ilusiones, de que este gobierno, un gobierno de capitalistas, deje de ser un gobierno imperialista.

(4) Reconocimiento de que en la mayoría de los Soviets de Diputados Obreros nuestro Partido es minoría, hasta ahora una pequeña minoría, frente a un bloque de todos los elementos oportunistas pequeñoburgueses, de los Socialistas Populares y Socialistas. -Revolucionarios hasta el Comité Organizador (Chkheidze, Tsereteli, etc.), Steklov, etc., etc., que han cedido a la influencia de la burguesía y han extendido esa influencia entre el proletariado.

Hay que hacer ver a las masas que los Soviets de Diputados Obreros son la única forma posible de gobierno revolucionario y que, por tanto, nuestra tarea es, mientras este gobierno ceda a la influencia de la burguesía, presentar un sistema paciente, sistemático, y explicación persistente de los errores de sus tácticas, una explicación especialmente adaptada a las necesidades prácticas de las masas.

Mientras estemos en minoría continuamos con la labor de criticar y exponer los errores y al mismo tiempo predicamos la necesidad de traspasar todo el poder estatal a los Soviets de Diputados Obreros, para que el pueblo supere sus errores mediante experiencia.

(5) No una república parlamentaria - volver a una república parlamentaria desde los soviets de diputados obreros sería un paso atrás - sino una república de soviets de diputados obreros, obreros agrícolas y campesinos en todo el país, de arriba a abajo. fondo.

Domingo sangriento (comentario de respuesta)

Revolución rusa de 1905 (Respuesta al comentario)

Rusia y la Primera Guerra Mundial (Respuesta al comentario)

La vida y la muerte de Rasputin (Respuesta al comentario)

La industria del carbón: 1600-1925 (comentario de respuesta)

Mujeres en las minas de carbón (comentario de respuesta)

Trabajo infantil en las minas de carbón (comentario de respuesta)

Simulación de trabajo infantil (notas para el maestro)

Los cartistas (comentario de respuesta)

Las mujeres y el movimiento cartista (comentario de respuesta)

El transporte por carretera y la revolución industrial (comentario de respuesta)

Canal Mania (Respuesta al comentario)

Desarrollo temprano de los ferrocarriles (comentario de respuesta)

Problemas de salud en las ciudades industriales (comentario de respuesta)

Reforma de la salud pública en el siglo XIX (comentario de respuesta)

Richard Arkwright y el sistema de fábrica (comentario de respuesta)

Robert Owen y New Lanark (Respuesta al comentario)

James Watt y Steam Power (Respuesta al comentario)

El sistema nacional (comentario de respuesta)

Los luditas: 1775-1825 (Respuesta al comentario)

La difícil situación de los tejedores manuales (comentario de respuesta)

Ley de reforma de 1832 y la Cámara de los Lores (comentario de respuesta)

Benjamin Disraeli y la Ley de Reforma de 1867 (Respuesta al comentario)

William Gladstone y la ley de reforma de 1884 (comentario de respuesta)

(1) Nicolás II, entrada del diario (15 de marzo de 1917)

(2) Ariadna Tyrkova, De Liberty a Brest-Litovsk (1918) página 30

(3) Robert Service, Stalin: una biografía (2004) página 118

(4) Edvard Radzinsky, Stalin (1996) página 89

(5) Lionel Kochan, Rusia en revolución (1970) páginas 200-207

(6) Helen Rappaport, Conspirador: Lenin en el exilio (2009) página 279

(7) Lenin, discurso (3 de abril de 1917)

(8) David Shub, Lenin (1948) página 203

(9) Edvard Radzinsky, Stalin (1996) página 97


Tesis de abril - Historia

Lenin leyó por primera vez lo que se conoce en la historia como sus "Tesis de abril" en las reuniones de la Conferencia de los Soviets de Diputados Obreros y Soldados de toda Rusia el 4 de abril de 1917. El documento se publicó luego en Pravda el 7 de abril y distribuido por todo el Partido Bolchevique.

Lenin acababa de regresar finalmente a Rusia la noche del 3 de abril (16 de abril). Su viaje lo había llevado desde Suiza a través de Alemania a través del infame tren sellado, luego por barco a Finlandia y por ferrocarril a Petrogrado. Había multitudes que vitoreaban a Lenin cuando llegó a la estación de tren de Finlandia en Petrogrado, todos esperaban grandes celebraciones, pero Lenin pensaba de manera diferente. Inmediatamente se lanzó a un ataque brutal contra el partido bolchevique en Rusia (en realidad, no había muchos bolcheviques en Rusia en ese momento) fue especialmente crítico con el consejo editorial de Pravda, que pasó a incluir a Stalin.

Lenin estaba furioso porque el partido, siguiendo el ejemplo del Soviet de Petrogrado, había anunciado un apoyo condicional al Gobierno Provisional, que se había formado tras la abdicación del zar Nicolás II y luego de su hermano Miguel. El Soviet operaba con la impresión de que se trataba de la revolución capitalista que Marx había prescrito y de que iba a tener lugar un período de desarrollo capitalista antes de que ocurriera la inevitable revolución socialista en el futuro. Bueno, Lenin, tomando prestadas algunas ideas de Trotsky, decidió que el futuro era ahora.

Lenin acusó a los bolcheviques que apoyaban al Gobierno Provisional de traicionar la revolución socialista. El partido estaba en crisis y se produjeron numerosos debates sobre el curso político adecuado a seguir. Stalin, como miembro del consejo editorial de Pravda, se enfrentó a una elección particularmente difícil. Después de un retraso prolongado de más de una semana (durante el cual, supongo, tendría que decir que Stalin estaba calculando fríamente sus posibilidades), Stalin optó por respaldar a Lenin. Otros bolcheviques, como Lev Kamenev, continuaron oponiéndose a Lenin.

Las tesis de Lenin fueron breves, claras, precisas y decisivas. Claramente reflejaban el hecho de que iban a repetirse ad infinitum en reuniones y reuniones de trabajadores y diputados soviéticos en todo Petrogrado en las semanas siguientes en 1917.


Hace más de 100 años, Vladimir Lenin escribió un documento de viñetas que cambiaría el curso de la historia. Las "Tesis de abril", escritas en la primavera de 1917, pedían el derrocamiento del gobierno provisional y esbozaban la estrategia que finalmente condujo a la Revolución de Octubre. Del fotógrafo italiano David Monteleone Las tesis de abril aborda los desafíos de dar vida a este momento histórico.

Centrándose en las dos semanas previas al discurso, Monteleone recrea y, a veces, recrea el viaje épico de Lenin desde Suiza, donde estaba en el exilio, de regreso a Rusia basándose en documentos de archivo, libros históricos y sus propios viajes siguiendo los pasos de Lenin. El trabajo final es una mezcla de realidad y ficción construida a través de una colección de paisajes contemporáneos, fotografías de archivo forenses y autorretratos escenificados que trazan un viaje en el espacio y el tiempo.

En esta entrevista para LensCulture, Monteleone habla con Eefje Ludwig a principios de 2020 desde su casa en Moscú sobre su enfoque de la fotografía documental, los desafíos de abordar la historia a través de la fotografía y la importancia de nutrir un enfoque crítico para la lectura de imágenes.

Eefje Ludwig: Para empezar, ¿puedes presentarme el proyecto?

Davide Monteleone: completé Las tesis de abril en 2017, a tiempo para el centenario de la Revolución de Octubre de Rusia. Un año antes, había empezado a pensar en hacer algo para conmemorar el evento, pero al principio lo encontré bastante complicado porque es un tema muy amplio. Decidí concentrarme en dos semanas de la vida de Lenin, que fueron históricamente bastante significativas, durante su exilio en Suiza, cuando Rusia y Alemania estaban en guerra durante la Primera Guerra Mundial.

Lenin logró cruzar a través de Alemania, un país enemigo, luego Suecia y Finlandia, para finalmente regresar a Rusia. Nada más llegar, pronunció el discurso que dictaba las reglas o criterios con los que planeaba liderar la Revolución de Octubre que llegó tres meses después. Su discurso se convirtió en un documento histórico muy importante para la revolución. Se llama "Las tesis de abril" porque fue entonces cuando lo escribió, probablemente en el tren de camino a Rusia.

EL: ¿Cómo llegaste a contar esta historia histórica? ¿Cuál fue tu enfoque?

DM: Mi enfoque comenzó con dos fuentes de inspiración. Una es que, en los últimos años, me ha preocupado la fotografía documental "pura" que sigue ciertas "reglas". Estas inquietudes surgieron de la observación de lo que está sucediendo con la fotografía documental e, históricamente, qué es la fotografía documental.

Revisé mi punto de vista sobre lo que significa contar una historia y la cuestión de cuál es la historia "real", y no necesariamente de la manera tradicional. En este caso y escenario específicos, estaba lidiando con una historia que había sucedido hace cien años. Es muy difícil de narrar, porque en realidad no está "sucediendo" nada ahora. Es como fotografiar lo invisible. Y aunque creo que soy una especie de especialista en hacer fotografías de cosas que son invisibles, o simplemente muy difíciles de representar, lo encontré desafiante. Entonces decidí estructurar el proyecto en tres capítulos. Empecé por la primera parte: volver sobre el rastro de Lenin.Básicamente, recorrí el mismo camino que hizo Lenin.

EL: ¿También en tren?

DM: Bueno, a veces en tren. A veces el tren no estaba disponible, así que cogimos un coche. La idea era seguir el mismo camino, detenerse en los mismos lugares en los que él había parado. Técnicamente hoy en día se podía hacer el viaje, incluso por tierra, en dos o tres días. Le tomó dos semanas hacerlo. Me tomó tres semanas hacerlo. Esa fue la primera parte. Bueno, la "primera parte", ¡solo hizo la primera parte!

Luego hubo una segunda parte: recopilar todos los documentos del archivo sobre estas dos semanas de la vida de Lenin. Pasé mucho tiempo en archivos aquí en Moscú y San Petersburgo, encontrando todo lo que estaba disponible sobre Lenin entre marzo y abril de 1917. Esto incluía fotos, cartas, facturas de servicios públicos: todo lo imaginable. Me tomó mucho tiempo y luego hice una selección de lo que pensé que era valioso y lo reproduje. Pasé mucho tiempo haciendo imágenes forenses de naturaleza muerta.

EL: ¿Cuánto encontraste?

DM: Hay mucho, claro, porque es Lenin. Creo que incluso recogieron los pañuelos que usaba para limpiarse la nariz. Por supuesto, no todo era relevante, pero lo muy interesante es que parece que Lenin tenía muy poca vida privada. Estaba tan obsesionado con la idea de la revolución que básicamente todo lo que le preocupaba era sobre la revolución. Y no necesariamente solo en Rusia; de hecho, intentó hacer una revolución en Suiza cuando estaba exiliado allí.

EL: Háblame de la tercera parte del proyecto.

DM: La pieza final fue un esfuerzo por unir estas dos partes muy "reales". Uno son los documentos, y no hay nada más real que los documentos, y el otro sigue el camino, agregando un actor para interpretar el papel de Lenin. Era consciente de que a lo largo del camino, no encontraría ningún símbolo, ni nada que se relacionara con la presencia de Lenin, hace cien años.

Inicialmente mi idea era contratar a alguien que pudiera interpretar el papel de Lenin, como un doppelganger. Entonces alguien me hizo darme cuenta de que si me maquillaba un poco y me vestía un poco, fácilmente podría parecerme a Lenin. Así que eso fue lo que hice: hice el viaje vestido como Lenin. Mi idea era convertirme en la "imagen" de Lenin, o más bien en el icono de Lenin, dentro de un paisaje específico.

EL: ¿Puedes hablar un poco sobre el proceso de incorporación al papel? ¿Qué estabas tratando de transmitir?

DM: En las fotos, no estoy personificando a Lenin, sino su "imagen" de Lenin como su propio icono. Una estatua, una pintura. Me inspiré en sus gestos y posturas. Ese era básicamente el criterio. Tenía un asistente que me estaba ayudando con el maquillaje y los aspectos prácticos de tomar la imagen. Usamos una cámara de gran formato.

Mientras tanto, sucedió otra cosa interesante mientras estábamos haciendo la historia. No sé si lo recuerdan, pero estábamos haciendo el proyecto cuando salieron todos estos escándalos sobre la intromisión de Rusia en las elecciones estadounidenses de 2016. Y resultó que incluso Lenin fue patrocinado por Alemania para volver a Rusia y derrocar al gobierno. Esto acaba de surgir de los documentos. No hay pruebas claras, pero sí muchas acusaciones.

Tenía mucha curiosidad acerca de la idea de que la revolución de octubre podría haber involucrado, de hecho, una posible intromisión también. Los alemanes querían derrocar al zar y enviaron a Lenin de regreso con dinero para organizar la protesta, el levantamiento y la revolución. Había un interesante paralelismo con lo que estaba sucediendo en la actualidad, y la suposición de que las revoluciones son simplemente revoluciones sin nada más detrás de ellas que la voluntad del pueblo. Es utópico en cierto modo.

EL: Mencionaste que los autorretratos son provocativos. Puedes profundizar sobre eso?

DM: Porque están insertos en la misma narrativa. Es una combinación de imágenes forenses e imágenes documentales y fotografías ficticias en escena. Para mí, fue una forma de decir Mire, hay una manera de contar la historia sin estar confinados a los criterios de la fotografía documental. En el libro, las tres partes están mezcladas: la historia está estructurada de tal manera que las primeras imágenes que ves son las imágenes "falsas" de mí como Lenin. Necesita un par de segundos antes de darse cuenta de que algo anda mal.

Cuando se trata de estas discusiones sobre provocaciones y cómo contar una historia, creo que realmente es una cuestión de cómo te posicionas y cuán transparente eres. No me malinterpretes, no estoy en contra del fotoperiodismo. Creo que sigue siendo extremadamente valioso y tiene mucho sentido. Al mismo tiempo, creo que en un momento de mi carrera me di cuenta de que quería hacer algo diferente que solo informar. Porque, hoy en día, la información está infinitamente disponible. Tenemos información de todo. Hay imágenes de todo. La mayoría de las veces, no necesitamos imágenes, especialmente en el caso de noticias o eventos puntuales. La mayoría de las veces, las primeras imágenes que vemos no son producidas por fotógrafos profesionales.

Estamos informados a través de imágenes, y ese es el mundo en el que vivimos. Quería volver a examinar el papel de la fotografía en este sentido. Tal vez no sea solo para informar, sino más para despertar una sensación de curiosidad en nuestras mentes. Estamos abrumados con información, y eso significa que tenemos que guiar la curiosidad de las personas en una dirección específica en lugar de simplemente decir: "Esto ha sucedido. Eso ha sucedido ". Creo que es más interesante que las personas sepan que hay cosas que quizás ya hayan escuchado y luego ayudarlas a descubrir por qué deberían preocuparse por ellas.

EL: Más allá Las tesis de abril, ¿es eso lo que pretendes en tu trabajo: despertar la curiosidad en la gente?

DM: Definitivamente. Despertar la curiosidad es definitivamente un tema central para mí. No es nuevo en fotografía. Creo que es muy difícil intentar fotografiar y representar cosas que son realmente invisibles. A veces, la fotografía no es suficiente. Creo que cuando llevas muchos años involucrado en la fotografía, llega un momento en el que uno comienza a cuestionarse el significado de las imágenes y la fotografía. No se puede reducir a la idea de que "si seguimos ciertas reglas, caemos en un tipo específico de fotografía. Si no seguimos estas reglas, pasamos a otra ". Es mucho más complicado que eso.

EL: Enseñas un programa de maestría en fotografía documental en Bolonia, Italia. ¿Es esta búsqueda, esta reflexión y actitud hacia la fotografía, algo que aborda con sus estudiantes?

DM: Cada año, me pregunto qué debo enseñar a las personas que quieren hacer de la fotografía su profesión. Es muy diferente. Por un lado, hay que enseñarles a trabajar para publicaciones. Por otro lado, creo que hay que desafiarlos para que comprendan que, en mi opinión, ese es solo el primer paso para involucrarse con la fotografía o con la imagen. Hay muchas otras formas. La mayoría de las veces empiezo con preguntas. ¿Qué es una buena fotografía? ¿Qué es una buena historia? Creo que la respuesta es: una fotografía que tiene un propósito. No se trata de cuán buena sea la imagen o cómo se hizo, sino más bien de su propósito. El principio de la enseñanza es simplemente ampliar la mente de las personas, pensar de manera diferente.

EL: Entonces, en realidad, volvemos a despertar esa curiosidad nuevamente ...

DM: Sí, absolutamente. No creo que hayan encontrado respuestas conmigo. Simplemente encontraron muchas más preguntas.

EL: Ese debería ser el propósito de la educación, ¿verdad?

DM: Sí, estoy totalmente de acuerdo. En 2018, tuve un año sabático, si se puede llamar así. No tomé ninguna foto durante un año. Estaba en Londres haciendo una investigación académica en la Universidad Goldsmiths en el departamento de Arte y Política. Creo que eso me ayudó mucho a comprender mi relación con la imagen y la relación de la imagen con el mundo actual. Definitivamente ahora veo las fotografías de una manera completamente diferente. Para mí, se está volviendo muy difícil decir: "Oh, esta es una buena imagen". La pregunta es más: ¿Cuál es su significado? ¿En qué sentido y desde qué aspecto?

EL: ¿Estás listo para empezar de nuevo? ¿En qué trabaja ahora?

DM: Hay dos cosas. Mi investigación académica se centró en imágenes de datos. Imágenes que no son utilizadas por humanos, sino por máquinas. La evolución del uso de imágenes desde, digamos, entretenimiento humano, como me gusta llamarlo, hasta lo que sea información, publicidad o uso operativo de las imágenes. No imágenes que necesariamente vemos, sino las que utilizan las máquinas, cómo se procesan estos datos y cuál es su significado. Sigo pensando en ello, leyendo sobre ello, a veces escribiendo sobre ello.

Luego está la práctica de ser fotógrafo. En junio de 2019, recibí una beca de la National Geographic Society y estoy completando una historia sobre la inversión de China en el extranjero llamada "Siomocene". Creo que cada proyecto es un paso adelante en mi forma de pensar sobre la fotografía. De hecho me gusta eso. Me gusta que haya una evolución. Cada proyecto es diferente al otro. Puede parecer que no hay coherencia, pero en mi opinión, hay mucha. Tal vez solo esté en mi mente.


Introducción

No llegué a Petrogrado hasta la noche del 3 de abril y, por lo tanto, en la reunión del 4 de abril, pude, por supuesto, entregar el informe sobre las tareas del proletariado revolucionario solo en mi propio nombre, y con reservas por no ser suficiente. preparación.

Lo único que podía hacer para facilitarme las cosas a mí mismo y a mis oponentes honestos era preparar las tesis por escrito. Los leí y le di el texto al camarada Tsereteli. Los leí dos veces muy lentamente: primero en una reunión de bolcheviques y luego en una reunión de bolcheviques y mencheviques.

Publico estas tesis personales mías con solo las notas explicativas más breves, que se desarrollaron con mucho mayor detalle en el informe.

Tesis

1) En nuestra actitud hacia la guerra, que bajo el nuevo gobierno [provisional] de Lvov y Cía. Incuestionablemente sigue siendo en Rusia una parte de una guerra imperialista depredadora debido a la naturaleza capitalista de ese gobierno, no se permite la más mínima concesión al `` defenscismo quorevolucionario ''.

El proletariado consciente de clase puede dar su consentimiento a una guerra revolucionaria, que realmente justificaría el defensismo revolucionario, sólo con la condición: (a) que el poder pase al proletariado y a los sectores más pobres de los campesinos alineados con el proletariado (b) que Se renuncia a todas las anexiones de hecho y no de palabra (c) para que se produzca una ruptura total de hecho con todos los intereses capitalistas.

En vista de la indudable honestidad de esos amplios sectores de las masas creyentes en el defensismo revolucionario que aceptan la guerra solo como una necesidad y no como un medio de conquista, en vista del hecho de que están siendo engañados por la burguesía, es necesario con particular minuciosidad, perseverancia y paciencia para explicarles su error, para explicar la conexión inseparable que existe entre el capital y la guerra imperialista, y para demostrar que sin derrocar al capital es imposible terminar la guerra con una paz verdaderamente democrática, una paz no impuesto por la violencia.

La campaña más extendida a favor de este punto de vista debe organizarse en el ejército en el frente.

2) El rasgo específico de la situación actual en Rusia es que el país está pasando de la primera etapa de la revolución y mdash que, debido a la insuficiente conciencia de clase y organización del proletariado, puso el poder en manos de la burguesía y mdash a su segunda etapa, que debe poner el poder en manos del proletariado y de los sectores más pobres de los campesinos.

Esta transición se caracteriza, por un lado, por un máximo de derechos legalmente reconocidos (Rusia es ahora el más libre de todos los países beligerantes del mundo), por otro, por la ausencia de violencia hacia las masas y, por último, por su confianza irracional en el gobierno de los capitalistas, los peores enemigos de la paz y el socialismo.

Esta peculiar situación nos exige la capacidad de adaptarnos a las condiciones especiales del trabajo del Partido entre masas de proletarios sin precedentes que acaban de despertar a la vida política.

3) No se debe apoyar al Gobierno Provisional la absoluta falsedad de todas sus promesas, en particular las relativas a la renuncia a las anexiones. Exposición en lugar de la inadmisible, ilusoria y ldquodemand & rdquo de que este gobierno, un gobierno de capitalistas, debe dejar de ser un gobierno imperialista.

4) Reconocimiento de que en la mayoría de los Soviets de Diputados Obreros y rsquo nuestro Partido es minoría, hasta ahora una pequeña minoría, frente a un bloque de todos los elementos pequeñoburgueses oportunistas, desde los Socialistas Populares y los Socialistas-Revolucionarios hacia abajo. al Comité Organizador (Chkheidze, Tsereteli, etc.), Steklov, etc., etc., que han cedido a la influencia de la burguesía y han extendido esa influencia entre el proletariado.

Hay que hacer ver a las masas que los soviets de diputados obreros son la única forma posible de gobierno revolucionario y que, por lo tanto, nuestra tarea es, mientras este gobierno ceda a la influencia de la burguesía, presentar un discurso paciente, sistemático y explicación persistente de los errores de sus tácticas, una explicación especialmente adaptada a las necesidades prácticas de las masas.

Mientras estemos en minoría continuamos con la labor de criticar y exponer errores y al mismo tiempo predicamos la necesidad de traspasar todo el poder estatal a los Soviets de Diputados Obreros y rsquo, para que el pueblo supere sus errores por experiencia. .

5) No una república parlamentaria y mdashto volver a una república parlamentaria de los soviets de los trabajadores y rsquo diputados sería un paso atrás y mdash pero una república de los soviets de trabajadores y rsquo, obreros agrícolas y rsquo y campesinos y rsquo diputados en todo el país, de arriba a abajo.

Abolición de la policía, el ejército y la burocracia. [1]

Los salarios de todos los funcionarios, todos electivos y desplazables en cualquier momento, no deben exceder el salario promedio de un trabajador competente.

6) El peso del énfasis en el programa agrario se trasladará a los Soviets de Obreros Agrícolas y rsquo Diputados.

Confiscación de todos los latifundios.

Nacionalización de todas las tierras del país, la tierra que será eliminada por los soviets locales de trabajadores agrícolas y rsquo y campesinos y rsquo diputados. La organización de Soviets separados de Diputados de Campesinos Pobres. El establecimiento de una granja modelo en cada una de las grandes propiedades (que varían en tamaño de 100 a 300 desiatinas, según las condiciones locales y de otro tipo, y a las decisiones de los organismos locales) bajo el control de los Soviets de Obreros Agrícolas y rsquo Diputados y para la cuenta pública.

7) La unión inmediata de todos los bancos del país en un solo banco nacional, y la institución del control sobre él por parte del Soviet de diputados obreros.

8) No es nuestra tarea inmediata "introducir" el socialismo, sino sólo llevar la producción social y la distribución de productos a la vez bajo el control de los soviets de trabajadores y diputados.

(a) Convocatoria inmediata de un congreso del Partido

(b) Alteración del Programa del Partido, principalmente:

(1) Sobre la cuestión del imperialismo y la guerra imperialista,

(2) Sobre nuestra actitud hacia el estado y nuestra demanda de un & ldquoestadocomún & rdquo [2]

(3) Modificación de nuestro programa mínimo desactualizado

(c) Cambio de nombre de la Parte y rsquos. [3]

Debemos tomar la iniciativa de crear una Internacional revolucionaria, una Internacional contra los socialchovinistas y contra el & ldquoCentre & rdquo. [4]

Para que el lector pueda entender por qué tuve que enfatizar especialmente como una rara excepción el "caso" de los oponentes honestos, lo invito a comparar las tesis anteriores con la siguiente objeción del Sr. Goldenberg: Lenin, dijo, "ha plantado el estandarte de guerra civil en medio de la democracia revolucionaria y rdquo (citado en el n. ° 5 de Plekhanov & rsquos Yedinstvo).

¿No es una joya?

Escribo, anuncio y explico detalladamente: & ldquoEn vista de la indudable honestidad de esos amplios sectores de las masas que creen en el defenscismo revolucionario & # 8230 en vista del hecho de que están siendo engañados por la burguesía, es necesario con especial minuciosidad, persistencia y paciencia para explicarles su error & # 8230. & rdquo

Sin embargo, los señores burgueses que se autodenominan socialdemócratas, que no pertenecen ni a los sectores amplios ni a las masas que creen en el defensismo, presentan con frente serena mis puntos de vista así: & ldquoLa bandera [!] De la guerra civil & rdquo (de la que no hay ¡una palabra en las tesis y ni una palabra en mi discurso!) se ha plantado (!) & ldquo en medio [!!] de la democracia revolucionaria & # 8230 & rdquo.

¿Qué significa esto? ¿En qué se diferencia esto de la agitación que incita a disturbios, de Russkaya Volya?

Escribo, anuncio y explico detalladamente: 'Los soviets de trabajadores y rsquo diputados son la única forma posible de gobierno revolucionario, y por lo tanto nuestra tarea es presentar una explicación paciente, sistemática y persistente de los errores de sus tácticas, una explicación especialmente adaptada a la realidad. necesidades prácticas de las masas. & rdquo

Sin embargo, los oponentes de una determinada marca presentan mis puntos de vista como un llamado a la "guerra civil civil en medio de la democracia revolucionaria".

Ataqué al Gobierno Provisional por no haber fijado una fecha anticipada ni fecha alguna, para la convocatoria de la Asamblea Constituyente y por ceñirse a las promesas. Argumenté que sin los Soviets de Diputados Obreros y Soldados, la convocatoria de la Asamblea Constituyente no está garantizada y su éxito es imposible.

¡Y se me atribuye la opinión de que me opongo a la pronta convocatoria de la Asamblea Constituyente!

Yo llamaría a esto "quoraving", si las décadas de lucha política no me hubieran enseñado a considerar la honestidad en los oponentes como una rara excepción.

El Sr. Plekhanov en su artículo llamó a mi discurso "ldquoraving". ¡Muy bien, señor Plejánov! Pero mira qué torpe, grosero y torpe eres en tus polémicas. Si pronuncié un discurso delirante durante dos horas, ¿cómo es que una audiencia de cientos de personas toleró este "quoraving"? Además, ¿por qué su artículo dedica toda una columna a un relato del & ldquoraving & rdquo? ¡Inconsistente, altamente inconsistente!

Por supuesto, es mucho más fácil gritar, abusar y aullar que intentar relatar, explicar, recordar lo que dijeron Marx y Engels en 1871, 1872 y 1875 sobre la experiencia de la Comuna de París y sobre el tipo de Estado. el proletariado necesita. [Ver: La Guerra Civil en Francia y Crítica del Programa de Gotha]

El ex-marxista Plejánov evidentemente no se preocupa por recordar el marxismo.

Cité las palabras de Rosa Luxemburg, quien el 4 de agosto de 1914 calificó a la socialdemocracia alemana como un "cadáver". Y los Plejánov, los Goldenberg y compañía se sienten "ofendidos". ¿En nombre de quién? ¡En nombre de los chovinistas alemanes, porque los llamaban chovinistas!

Se han metido en un lío, estos pobres socialchovinistas y socialistas rusos de palabra y chovinistas de hecho.

[1] es decir, el ejército permanente será reemplazado por el armado de todo el pueblo. & MdashLenin

[2] es decir, un estado del cual la Comuna de París era el prototipo. & MdashLenin

[3] En lugar de la "democracia social", cuyos líderes oficiales en todo el mundo han traicionado al socialismo y desertado a la burguesía (los "ldquodefencistas" y los "kautskyistas" vacilantes), debemos llamarnos Partido Comunista.


¿Por qué el Partido Bolchevique aceptó las tesis de abril?

los cinco razones que hizo El Partido Bolchevique acepta la Tesis de Abril fue: Los trabajadores comenzaron a organizar los movimientos. Formaron comités de fábrica para interrogar a los industriales sobre la forma en que manejan estas industrias.

También cabe preguntarse, ¿qué son las tesis de abril en la revolución rusa? los Tesis de abril fue un documento de diez puntos presentado a la abril Conferencia de Bolcheviques Vladimir Lenin en 1917. Los puntos principales del Tesis de abril centrar los esfuerzos bolcheviques en oponerse al gobierno provisional, promover un socialista revolución y sentar las bases para un gobierno dirigido por el proletariado.

La gente también pregunta, ¿cuál fue el propósito de las Tesis de abril de Lenin?

los Tesis Algunos creen que basó esto en la teoría de la revolución permanente de Trotsky. Posteriormente fueron publicados en el periódico bolchevique Pravda. En el Tesis, Lenin: Condena al Gobierno Provisional como burgués e insta a "no apoyarlo", ya que "debe quedar clara la absoluta falsedad de todas sus promesas".

¿Cuáles fueron las principales demandas de las tesis de abril?

los principales demandas de El Las tesis de abril fueron: Entonces quería que la tierra se transfiriera ahora a los campesinos. Bancos fueron mantenida bajo el control de los ricos, y ellos la controlaban por completo. Su tercero demanda que los bancos deberían ser nacionalizados.


Lenin & # 8217s Tesis de abril y la revolución rusa

Nunca olvidaré ese discurso como un trueno, que asustó y asombró no solo a mí, un hereje que había venido accidentalmente, sino a todos los verdaderos creyentes. Estoy seguro de que nadie esperaba nada por el estilo. Parecía como si todos los elementos se hubieran levantado de sus moradas, y el espíritu de destrucción universal, sin conocer barreras ni dudas, ni dificultades humanas ni cálculos humanos, se cernía sobre las cabezas de los discípulos hechizados.

En la noche del 3 de abril de 1917, Lenin llegó del exilio a la estación de Finlandia en Petrogrado. 2 Su llegada se produjo a raíz de la Revolución de Febrero unas seis semanas antes, cuando la clase obrera se había movilizado y derrocado al zar Nicolás, pero que mientras tanto había visto cómo se llenaba el vacío de poder con el establecimiento de un gobierno provisional. El gobierno estaba dominado por el partido de derecha Kadet (Demócrata Constitucional). Al mismo tiempo, los soviets, vislumbrados por última vez en 1905, también estaban comenzando a reaparecer. 3 Fue en este punto que Lenin dio por primera vez un esbozo de lo que se llamaría el Tesis de abril . 4 A grandes rasgos, las tesis se pueden resumir de la siguiente manera: sólo el derrocamiento del gobierno provisional y la lucha por el poder soviético podrían asegurar un estado de cosas que traería pan a los trabajadores, tierra a los campesinos y paz para poner fin a la guerra imperialista. Una vez logrado, el poder soviético se utilizaría para abolir la policía, el ejército y la burocracia existentes, nacionalizar los bancos y aterrizar y cementar el poder de los trabajadores en el punto de producción.

El papel de los soviets y la cuestión del gobierno provisional iban a ser las dos características clave del Tesis de abril . La demanda de poder por parte de los soviets cristalizó la cuestión del poder estatal y sería la piedra angular sobre la que dependían todas las demás demandas. Ciertamente, hasta la llegada de Lenin, ningún líder bolchevique pidió "todo el poder a los soviets" y, al hacerlo, descartó sus propias ideas sobre el estado que habían sostenido anteriormente como "viejos bolcheviques". Estos se remontan a al menos 12 años antes.

Durante la Revolución de 1905, los líderes bolcheviques en Rusia, Alexander Bogdanov y Pyotr Krasikov, se mostraron algo escépticos sobre cómo responder a la aparición del soviet de San Petersburgo. En todo caso, veían al soviet con cierto grado de condescendencia al ver su espontaneidad como una señal de que estaba políticamente raído y, en última instancia, condenado a caer bajo la influencia de los partidos burgueses. Para evitar este resultado, argumentaron que el soviet debería aceptar el programa y la dirección de los bolcheviques y disolverse en el partido.

El exiliado Lenin criticó este enfoque. Pero reconoció que sus críticas serían una sorpresa para los bolcheviques de San Petersburgo.5 Parecía estar retrocediendo sobre lo que él mismo había escrito en su folleto seminal de 1902. ¿Lo que se debe hacer? donde había advertido contra el doblez a la espontaneidad. 6 Con el desarrollo vivo real de la Revolución de 1905, Lenin puso mucho más énfasis en el soviet como embrión de un gobierno provisional. Se asumió que el soviet asumiría la responsabilidad política de establecer tal gobierno. Centralizaría y coordinaría el movimiento obrero en su conjunto en un escenario revolucionario y actuaría como un canal contribuyente hacia la futura insurrección que sin duda sería necesaria en la lucha para derrocar al zarismo. Ningún socialdemócrata (como se llamaban entonces los marxistas revolucionarios) en ese momento, incluido Lenin, dotó al soviet en 1905 de una capacidad histórica independiente separada. Más bien lo vieron como un fenómeno transitorio, que subía y bajaba como consecuencia del cambio de equilibrio de fuerzas en el curso de la lucha más amplia contra el zarismo. En un momento, Lenin hizo referencia al contraste entre los eventos de 1905 y "las ahora anticuadas condiciones en ¿Lo que se debe hacer? ” 7

Independientemente de las diferencias en 1905 entre Lenin y la dirección bolchevique de San Petersburgo sobre la naturaleza precisa de los soviets, todos estuvieron de acuerdo en que el objetivo principal era el establecimiento de un gobierno provisional revolucionario que actuaría como la fuerza principal para destronar al zar y marcar el comienzo de un gobierno revolucionario. sociedad más parecida a las de Europa occidental y América del Norte.

La postura bolchevique original sobre la cuestión del gobierno provisional había sido discutida en su conferencia de Londres en 1905. Aquí los delegados acordaron participar en cualquier posible gobierno provisional. En ese momento, la expectativa de victoria sobre la autocracia se acercaba a su cenit y los bolcheviques buscaban imprimir un sello proletario en la revolución democrático burguesa en curso. Al liderar un levantamiento popular desde abajo, recibirían un enorme prestigio político y luego podrían usar la fuerza y ​​la influencia de su base social para empujar la revolución hacia la izquierda lo más lejos posible dentro de los límites de las relaciones de propiedad capitalistas. Al operar dentro del gobierno provisional, los bolcheviques podrían efectivamente desempeñar un papel de liderazgo desde arriba, además del que estaban desempeñando desde abajo. Desafortunadamente, como siempre, la realidad muerde. Esta perspectiva nunca se puso a prueba: ningún gobierno provisional llegó a existir durante la Revolución de 1905. El breve soviet de 50 días de San Petersburgo fue dispersado por la fuerza por el zar en noviembre de 1905, aunque el legado de sus logros no fue enterrado por completo. En 1905 no se podía prever el resurgimiento de los soviets en el contexto del poder dual (soviets vs gobierno provisional) 12 años después.

Gran parte del ímpetu de Lenin Tesis de abril fue proporcionada por la combinación de la memoria histórica de la Revolución de 1905 más la nueva comprensión que se puede ver en su Cuaderno azul escrito en enero-febrero de 1917. En estas notas, a veces denominadas Marxismo sobre el estado Lenin muestra que antes de la Revolución de Febrero no esperaba que surgiera una segunda versión de los soviets para evaluar correctamente su significado. 8 Con estas ideas ya fermentando en su mente, Lenin se bajó del tren en la estación de Finlandia para entregar el Tesis de abril .

La visión tradicional de la izquierda "activista" marxista, especialmente aquellos en la tradición trotskista, ha sido que el Tesis marcó una ruptura brusca con la ortodoxia bolchevique predominante —lo que se conocería como "viejo bolchevismo" - y equivalió a un rearme político del Partido Bolchevique que haría posible la Revolución de Octubre. La narrativa histórica general ha sido una en la que los bolcheviques al principio se sintieron un tanto conmocionados y desconcertados por lo que consideraban las propuestas llenas de estrellas de Lenin y lo atribuyeron a que él no estaba en contacto con la realidad imperante en el terreno. Sin embargo, durante los dos meses siguientes, fue capaz de superar su oposición inicial y hacer que la mayoría de los miembros del partido respaldaran su nueva visión. Básicamente, no Tesis de abril , no octubre. De hecho, la mayoría de los historiadores de la corriente principal, que estudian la literatura de memorias o los registros contemporáneos, han estado de acuerdo, viendo la Tesis de abril y los debates de abril en los círculos del Partido bolchevique que los siguieron, para bien o para mal, como el triunfo de Lenin.

Sin embargo, el renombrado erudito marxista canadiense Lars Lih ha sostenido el punto de vista opuesto. Lih insiste en que fueron los oponentes de Lenin dentro del Partido Bolchevique, los "viejos bolcheviques", quienes finalmente triunfaron. Lih expone su caso en su artículo de 2011 "El triunfo irónico del viejo bolchevismo" 9 en el que argumenta que los bolcheviques finalmente tomaron el poder en octubre al ignorar, o como mucho al hablar de labios para afuera, a los bolcheviques. Tesis de abril mientras que en la práctica simplemente continúan con sus actividades políticas y de agitación tradicionales. Además, Lih sostiene que el propio Lenin en realidad retrocedió desde su posición original de abril. Identifica, con bastante razón, que el tema central en los debates de abril fue el estatus político del “viejo bolchevismo”, el conjunto de ideas en el centro de una organización política que había sobrevivido a años de lucha desde principios de siglo. Lih escribe: “Según Lenin, el viejo bolchevismo estaba pasado de moda mientras que otros bolcheviques como Lev Kamenev y Mikhail Kalinin defendían su relevancia. El principio central del viejo bolchevismo de antes de la guerra era 'revolución democrática hasta el final' ". El argumento de Lih es que: "Lejos de volverse irrelevante por el derrocamiento del zar, el viejo bolchevismo ordenó un curso político destinado al derrocamiento del gobierno provisional 'burgués'" con la intención de llevar a cabo una revolución democrática completa. 10 Como se verá, el uso del término “democrático” en este contexto histórico camufla más de lo que revela. Según Lih, la intervención de Lenin fue, en el mejor de los casos, innecesaria y, en el peor, equivocada. A todos los efectos prácticos, no tuvo mucho impacto en los acontecimientos posteriores que llevaron a octubre. De hecho el Tesis de abril no fueron, como se ha entendido generalmente, una desviación radical de la política bolchevique anterior a 1917, sino simplemente una expresión más de la misma. Lih afirma: "El mensaje bolchevique real de 1917 (como lo documentan los panfletos publicados por los bolcheviques de Moscú) estaba más cerca en la mayoría de los aspectos de la perspectiva de los oponentes de Lenin". 11

Es importante comprometerse con los argumentos de Lih, sobre todo porque él es el historiador cuya contribución histórica, Lenin redescubierto: "¿Qué hacer?" en contexto, desarmó de manera tan completa la interpretación de los libros de texto de la Guerra Fría de la famosa polémica de Lenin de 1902. Lih confirmó lo que León Trotsky ya había atestiguado, a saber, que ¿Lo que se debe hacer? no fue, como postularon los estalinistas y la derecha de la Guerra Fría, el documento fundacional de un partido exclusivamente leninista, sino una reafirmación de la ortodoxia socialdemócrata rusa, una posición que fue ampliamente aceptada como un lugar común en la Segunda Internacional antes de la Primera Guerra Mundial. 12 Sin embargo, como se documenta en otra parte, Lih ha ampliado posteriormente su estudio específico de ¿Lo que se debe hacer? afirmar que nunca se produjo una ruptura epistemológica entre la cosmovisión de la Segunda Internacional de Karl Kautsky y la de Lenin y los bolcheviques. 13 Lih pinta un cuadro de la progresión política inmutable en la historia bolchevique hasta la Revolución de Octubre inclusive. Es en este contexto que descarta la Tesis de abril como una mera disputa pasajera basada en gran medida en malentendidos mutuos. Su narrativa de continuidad insiste en que los bolcheviques ya estaban ampliamente equipados tanto teórica como estratégicamente para aprovechar al máximo las oportunidades que se les abrieron después de la Revolución de Febrero.

Lih ve el objetivo de derrocar al gobierno provisional como ya "El mandato dominante del viejo bolchevismo" 14 en 1917 y, por lo tanto, no era un tema al que Lenin tuviera que dar tanta importancia en la Tesis de abril . Sin embargo, Kamenev y Stalin, los dos principales líderes bolcheviques que todavía estaban en Rusia antes de la llegada de Lenin (de hecho, Lih se refiere a ellos como "los dos pilares del viejo bolchevismo"), no habían hecho ningún movimiento significativo para poner a este supuesto viejo bolchevique puesta en práctica de la política a finales de marzo de 1917. El asunto que acaparó la mayor parte de su atención fue cómo relacionar al gobierno provisional, no a cómo destruir eso. Lih simplemente parece no reconocer este hecho histórico. John Marot critica fuertemente a Lih aquí por agrupar las revoluciones de 1905 y 1917 y sugerir que son intercambiables. Escribe: "Lih proyecta falsamente la cuestión de 1917 de los bolcheviques sobre la Revolución de 1905 y en los años previos a 1917, donde no tiene sentido, porque nunca surgió un gobierno provisional en ese período". 15

En 1905 no existía una situación de poder dual entre los soviets y el gobierno provisional; la única forma alternativa de gobierno a los soviets incipientes era la autocracia zarista. Como ya se señaló, es cierto que los bolcheviques en este momento llegaron a creer que el soviet tenía el potencial para convertirse en el gobierno provisional, pero anticiparon que las circunstancias en las que esto ocurriría serían por un derrocamiento revolucionario del zarismo liderado por el liberales (según lo pronosticado por los mencheviques) o por los trabajadores (según lo proyectado por los bolcheviques). En cualquier caso, lo que defendía el viejo bolchevismo, en caso de surgir un gobierno provisional, era unirse a él y utilizar decisivamente su base de apoyo entre la clase obrera revolucionaria para evitar cualquier intento de los liberales de detener, ralentizar o desviar la ejecución de la revolución burguesa "hasta el final". Es precisamente porque el viejo bolchevismo esperaba que en un levantamiento revolucionario ellos, como una facción dentro del RSDLP, 16 participaran e incluso dirigieran un gobierno provisional que la declaración de Lih sobre el viejo bolchevismo en 1917 que tenía un mandato para derrocar al gobierno provisional carece de credibilidad. . De hecho, Barbara Allen ha traducido muy recientemente varios folletos respaldados por el comité bolchevique de Petrogrado en las semanas previas al colapso final del zarismo, todos los cuales incluyen el lema "¡Viva el gobierno revolucionario provisional!" Una proclama separada publicada por los bolcheviques de Petrogrado en febrero de 1917 llevaba el titular: "Por un gobierno revolucionario provisional de trabajadores y campesinos pobres". 17

Ignorar las diferencias clave entre las revoluciones de 1905 y 1917 socava el argumento de Lih sobre la lógica del viejo bolchevismo tal como operaba en los primeros meses de 1917. En 1905, el zarismo mantuvo el control hasta el final en 1917, su derrocamiento fue el acto de apertura de la revolución. . En 1905 aparecieron los soviets como último acto de la revolución en 1917 aparecieron como primer acto y nunca se fueron. En 1905, la monarquía era el único lugar de poder; en 1917, la monarquía había sido eliminada del panorama. Surgió el poder dual encarnado en el soviet y el gobierno provisional.

Antes de 1917, todos los socialdemócratas rusos, incluidos los bolcheviques, habían planteado la hipótesis de un gobierno provisional nacido de la lucha popular, pero el gobierno real que surgió en febrero de 1917 había emanado de un acuerdo clandestino al estilo de Tammany Hall por parte de una camarilla de políticos burgueses en la Duma (el zarista). parlamento). Oportunamente entraron en el vacío de poder tras el levantamiento de la clase trabajadora y la desintegración del ejército en San Petersburgo el 27 de febrero, el día en que se produjo la destrucción de la dinastía Romanov de 300 años. Debido a la cruda realidad de un gobierno provisional ahora dirigido por los kadetes de mentalidad imperialista con cara de janus, Lenin y cada vez más los bolcheviques opinaban que el gobierno provisional de 1917 iba a ser, en última instancia, hostil a la promoción del bienestar del país. Obreros y campesinos rusos. Para lidiar con los hechos puros de esta situación, Lenin descartó la vieja receta bolchevique de unirse al gobierno provisional, poner a los liberales en su lugar desde adentro y luego llevar a cabo la revolución democrático burguesa “hasta el final”. Sin embargo, tampoco abogó por ser simplemente un grupo de presión de la oposición que empuja al gobierno provisional hacia la izquierda para lograr este objetivo de larga data. Ésta era la posición de facto de Kámenev y Stalin.

La lucha por el poder soviético

Lenin propuso una ruptura completa con todo esto, el nuevo objetivo bolchevique era ser "Todo el poder para los soviets"; toda la discusión futura debía centrarse en torno a la revolución socialista como la alternativa de vida práctica a la revolución burguesa y el gobierno provisional. La perspectiva de lucha anterior, más vagamente definida, "arriba y abajo" ya no encajaba con la realidad. Ahora sólo importaba la lucha desde abajo, cuya culminación sería el poder soviético. Sin la aparición del soviet, sin el hecho del poder dual, no habría habido otra opción viable que aceptar el gobierno provisional y las limitaciones autoimpuestas de la revolución democrático burguesa que lo había traído a la existencia. Ciertamente, la sola idea de ir más allá de la revolución democrático burguesa y destruir el gobierno provisional hubiera sido inconcebible.

Lih prosigue profesando que en el Tesis de abril Lenin “ahora defendía los soviets como una forma política específica, como un tipo superior de gobierno, que estaba destinado a reemplazar a la democracia parlamentaria como la única forma adecuada de ‘la dictadura del proletariado’ ”. 18 Pero esto no es correcto. Lenin no argumentó que el soviet era un tipo de gobierno superior simplemente porque era superior a la democracia parlamentaria. Lo que estaba argumentando era algo mucho más profundo, a saber, que era un tipo de estado completamente diferente, destinado por medio de la autogestión de la clase trabajadora a reemplazar al estado capitalista en todas sus formas administrativas, no solo en su forma democrática parlamentaria.

El 24 de abril de 1917, en la séptima Conferencia de los bolcheviques de toda Rusia, Lenin debía explicar este punto con más fuerza:

Los Soviets de Diputados Obreros y Soldados, que cubren toda Rusia con su red, ahora están en el centro de la revolución & # 8230 Si toman el poder, ya no será un estado en el sentido ordinario de la palabra. El mundo no ha visto un poder estatal como este funcionando durante un período de tiempo considerable, pero las clases trabajadoras organizadas de todo el mundo se han acercado a él. Este sería un estado del tipo Comuna de París. 19

El hecho de la importancia decisiva que Lenin está dando aquí es que ningún país capitalista podría tolerar la existencia de una institución estatal como los soviets y ninguna revolución socialista podría operar con ninguna otra institución estatal que esta. Lenin ahora está exhibiendo claramente una fuerte diferencia de énfasis con la afirmación de Lih, señalada anteriormente, de que el principio central del viejo bolchevismo de antes de la guerra era "revolución democrática hasta el fin", un eslogan, como él dice, "que implicaba una vasta transformación de Rusia bajo la égida de un gobierno revolucionario basado en la narod [proletariado y campesinado] ”. 20 Marot tiene razón al centrarse en esta fraseología bastante evasiva. Él escribe sobre la "gran transformación social" de Lih que "tiene un nombre. Los socialdemócratas la llamaron la "revolución democrático-burguesa". La vasta transformación política que acompaña a la revolución social también tiene un nombre: es el establecimiento de un estado democrático burgués, basado en el sufragio universal ”. 21 Antes de la Tesis de abril esto era algo en lo que todos los socialdemócratas rusos, tanto bolcheviques como mencheviques, coincidían en que el único desacuerdo era sobre qué clase social iba a lograrlo. Los mencheviques sostenían la opinión de que la revolución rusa sería una revolución burguesa dirigida por la burguesía, mientras que los bolcheviques creían que la burguesía rusa era demasiado débil y supina para liderar una revolución contra el zar y, por lo tanto, los trabajadores se verían obligados a tomar la iniciativa. papel de liderazgo y provocar la revolución burguesa. Solo el atípico Trotsky señaló el talón de Aquiles en esta vieja perspectiva bolchevique, a saber, que una vez que la clase trabajadora hubiera alcanzado la dominación política, ya no soportarían dócilmente su continua esclavitud económica. Su teoría de la revolución permanente, enunciada por primera vez en 1906, planteaba crudamente la pregunta: ¿Por qué el proletariado, una vez en el poder y controlando los medios de coerción, debería seguir tolerando la explotación capitalista? En otras palabras, la lógica misma de su posición lo obligaría a tomar medidas colectivistas y socialistas: “Sería la mayor utopía pensar que el proletariado, elevado a la dominación política por el mecanismo interno de una revolución burguesa, puede, incluso si así lo desea, limitará su misión a la creación de las condiciones democrático-republicanas para la dominación social de la burguesía ”. 22

Marot muestra meticulosamente cómo Lih da una interpretación errónea del viejo escenario bolchevique. Este último se basó no en dos etapas, sino solo en una, a saber, el derrocamiento del zarismo y su reemplazo por un gobierno provisional fuertemente dominado por el RSDLP. En 1905 esta perspectiva nunca se puso a prueba porque nunca se materializó ningún gobierno provisional. Sin embargo, para aquellos que se aferran a la continuidad del viejo escenario bolchevique, Lenin presenta, algo inconvenientemente, el concepto de dos etapas de la revolución. El 7 de marzo de 1917, en su "Primera carta desde lejos", escribe: "El proletariado, utilizando las peculiaridades de la situación actual, puede y procederá, primero, a la consecución de una república democrática y luego al socialismo, que es el único que puede dale paz, pan y libertad al pueblo cansado de la guerra ”. 23 Un mes después, en el Tesis de abril Lenin reiteró esta perspectiva: “El rasgo específico de la situación actual en Rusia es que el país está pasando de la primera etapa de la revolución, que colocó el poder en manos de la burguesía, a su segunda etapa que debe colocar el poder en el país. manos del proletariado y de los sectores más pobres de los campesinos ”. 24 Sin embargo, para Lih, aunque puede parecer que Lenin está pidiendo una segunda etapa socialista de la Revolución Rusa, en realidad no lo dice en serio. Con un cierto nivel de descaro, Lih sostiene que, al tomar estas declaraciones al pie de la letra, podríamos tener la tentación de leerlas de la siguiente manera: primera etapa = revolución democrática, segunda etapa = revolución socialista. ¿Cómo evita Lih la posibilidad misma de leer las palabras de Lenin precisamente de esta manera? Simplemente los reescribe enmarcándolos, como él mismo dice, en "una base firme en el viejo escenario bolchevique". Las palabras de Lenin deben leerse ahora de la siguiente manera:

Primera etapa = el gobierno post-zarista inmediato de chovinistas revolucionarios que intentarán limitar la transformación revolucionaria tanto como sea posible.

Segunda etapa = a narodnaia vlast [levantamiento popular] que pondrá al partido del proletariado en el poder y llevará hasta el final la revolución democrática. 25

Lo primero que hay que notar es que en la nueva interpretación de Lih, la palabra socialismo, con la que Lenin concluye específicamente su "Primera carta desde lejos" y que identifica como la visión política que sustenta toda la necesidad de una segunda etapa de la revolución, ahora desaparece. Pero más inmediatamente, al insistir en dos etapas, Lenin está rompiendo decisivamente con el viejo escenario bolchevique. Es porque Lih no acepta esto que las palabras reales de Lenin tienen que ser reescritas y luego representadas como dos mitades del mismo viejo conjunto democrático burgués bolchevique. Repito una vez más, en el viejo escenario bolchevique nunca hubo mandato para derrocar al gobierno provisional, ni podría haberlo. El objetivo del viejo bolchevismo (y, de hecho, del menchevismo) era derrocar al zarismo, no a un gobierno provisional, "ya sea de base soviética o no o revolucionario o no". 26 Hasta la llegada de Lenin, la cuestión de una segunda etapa, de centrarse conscientemente en la preparación para una revolución socialista, nunca se abordó seriamente. los Tesis de abril ayudó a romper este atasco porque reconoció muy rápidamente que el actual gobierno provisional de febrero de 1917 estaba formado por reaccionarios chovinistas, ni siquiera el mal menor de los "chovinistas revolucionarios", y por lo tanto era completamente diferente al anticipado por el viejo bolchevismo .

Es importante aclarar que cuando Lenin propugnaba avanzar lo más rápidamente posible a la segunda etapa de la revolución, esto no debe confundirse con la teoría menchevique y estalinista subsiguiente de las dos etapas. Este último mantuvo una visión rígida y predeterminada que continuó, a lo largo del siglo XX, para ver la revolución democrático burguesa como una época histórica claramente separada. De acuerdo con la teoría de las dos etapas, por lo tanto, la clase trabajadora y, en consecuencia, el socialismo siempre deben esperar. Este vulgar evolucionismo iba a tener repercusiones devastadoras que iban desde la Revolución China 1925-1927, España 1936 incluso más tarde hasta Indonesia 1965 o Chile 1973. Con toda probabilidad, si los bolcheviques no hubieran liderado una revolución socialista exitosa en octubre de 1917, un ejército de derecha similar se habría producido una dictadura y un baño de sangre.

Por supuesto que es cierto que después de la Revolución de febrero de 1917 la sociedad había progresado en comparación con el estado zarista. De hecho, Lenin se refirió a Rusia como "ahora el más libre de todos los países beligerantes del mundo" en términos de derechos legales formalmente reconocidos y la ausencia de violencia hacia las masas. 27 Pero, antes de la llegada de Lenin a Rusia, una cosa en la que tanto el viejo bolchevismo como el menchevismo estaban de acuerdo era que "llevar a cabo la revolución democrática hasta el final" se entendía como una revolución democrático-burguesa más que socialista. A pesar de la Tesis de abril Lih apoya principalmente la opinión de que la Revolución de Octubre no fue una revolución socialista en absoluto, sino la culminación del proyecto de llevar la revolución democrático burguesa hasta su límite más extremo. Una vez que se concede este punto, el resto del viejo escenario bolchevique también debe seguir lógicamente. De esta manera se constituiría una asamblea constituyente que a su vez fundaría una república. El gobierno provisional, habiendo hecho su trabajo, se disolvería y el RSDLP, siguiendo el ejemplo del Partido Socialdemócrata de Kautsky en Alemania, tomaría su lugar como una oposición socialdemócrata "revolucionaria" al capitalismo en lo que sería un estado capitalista. En este punto, Lenin bien podría haber arrojado su copia de El Estado y la Revolución por la ventana de un tren sin sellar que regresaba a Suiza. Paralelamente, podría haber descartado al mismo tiempo el siguiente pasaje de su "Tercera carta desde lejos" escrita inmediatamente antes de su llegada a Rusia:

Necesitamos un estado. Pero no del tipo de estado que la burguesía ha creado en todas partes, desde las monarquías constitucionales hasta las repúblicas más democráticas. Y en esto nos diferenciamos de los oportunistas y kautskianos de los viejos y en decadencia de los partidos socialistas, que han distorsionado, o han olvidado, las lecciones de la Comuna de París y el análisis de estas lecciones de Marx y Engels.

Necesitamos un estado pero no del tipo que necesita la burguesía, con órganos de gobierno en forma de policía, un ejército y una burocracia (oficialidad) separada y opuesta al pueblo. Todas las revoluciones burguesas simplemente perfeccionaron esta máquina estatal, simplemente la transfirieron de las manos de un partido a las de otro. 28

Aparte del hecho de que Lih no le da ninguna consideración a este pasaje, lo que sí dice es que “una república soviética era la forma más avanzada de república democrática”. Pero, como podemos ver, esta no es la posición de Lenin. Dice claramente que incluso "la república más democrática" sigue siendo un estado burgués y, por lo tanto, sistemáticamente un estado basado en la explotación de clases y las relaciones capitalistas de producción.

Usar el término “revolución democrática” como lo hace Lih puede ser en gran medida equívoco y dejar al régimen político vacío de contenido social. Ya en 1884, Engels había superado este engaño cuando escribió sobre el papel de la "democracia pura":

Cuando llega el momento de la revolución, de adquirir una importancia temporal como el partido burgués más radical & # 8230 y como el último ancla de todo el régimen burgués e incluso feudal & # 8230, toda la masa reaccionaria cae detrás de él y lo fortalece todo lo que utilizó. ser reaccionario se comporta como democrático.

En cualquier caso, nuestro único adversario el día de la crisis y el día posterior a la crisis será toda la reacción colectiva que se agrupará en torno a la democracia pura, y esto, creo, no debe perderse de vista. 30

Lenin se hizo eco de la advertencia de Engels cuando dijo que “ser revolucionarios, incluso demócratas, con Nicolás [el zar] destituido, no es un gran mérito. La democracia revolucionaria no sirve para nada, es una mera frase. Más que desnudar los antagonismos de los intereses de clase, enmascara más que enmascarar ”. 31 Claramente, los nuevos editores de Pravda, el periódico bolchevique, no lo sabían. El coeditor de Kamenev, Stalin, escribió el 29 de marzo: "En la medida en que el gobierno provisional fortalezca los pasos de la revolución en esa medida, debemos apoyarlo, pero en la medida en que sea contrarrevolucionario, el apoyo al gobierno provisional no está permitido". 32

Esto ignora por completo el hecho de que el agente más poderoso de la contrarrevolución en ese momento era este mismo gobierno provisional. Ésta fue la razón por la que Lenin pidió su derrocamiento, no solo una oposición militante. Este nivel de confusión política, simplemente hablando de una división del trabajo entre el gobierno provisional y los soviets, no solo pasó por alto los antagonismos de clase, sino que ya había tenido un efecto desorientador sobre los bolcheviques. En una sesión de todo el Soviet de Petrogrado el 2 de marzo, sólo 15 de los 40 delegados bolcheviques presentes votaron en contra de la transferencia del poder al gobierno provisional. 33 No es exactamente un respaldo rotundo a la afirmación de Lih de que el viejo bolchevismo estaba políticamente orientado al derrocamiento del gobierno provisional.

En diciembre de 1915 Lenin ya había notado la hipocresía de esconderse detrás de la frase “revolución democrática”. Julius Martov había hecho una declaración en la que proclamaba: "Es evidente que si la crisis actual llevara a la victoria de una revolución democrática, a una república, entonces el carácter de la guerra cambiaría radicalmente". Lenin no tiró golpes en su fulminante ataque contra lo que equivalía a un precursor del defensismo revolucionario:

Todo esto es una mentira descarada. Mártov no podía sino haber sabido que una revolución democrática y una república significan una república democrático-burguesa. El carácter de esta guerra entre las grandes potencias burguesas e imperialistas no cambiaría un ápice si el imperialismo militar-autocrático y feudal fuera barrido en uno de estos países. Eso es porque en tales condiciones, un imperialismo puramente burgués no se desvanecería, solo ganaría fuerza. 34

Lenin volvió a reforzar el mismo punto después de la Revolución de Febrero cuando escribió: “La más mínima concesión al defensismo revolucionario es una traición al socialismo , una completa renuncia a internacionalismo , no importa por qué frases finas y consideraciones "prácticas" pueda estar justificado ". 35 A estas alturas, como se mostrará a continuación, bien podría haber tenido a Kamenev en la mira tanto como a Mártov. Lo que Lenin estaba atacando aquí era la afirmación del Partido Menchevique y Socialista Revolucionario de que, con la autocracia zarista derrocada, ahora era justificable seguir peleando la guerra bajo la bandera de defender los logros de la revolución, por lo tanto, el defensismo revolucionario. Todo esto, por supuesto, fue un subterfugio. El nuevo gobierno provisional estaba perfectamente feliz de respaldar el concepto de defensismo revolucionario porque ayudó a cubrirlo mientras continuaba defendiendo los objetivos de guerra depredadores del régimen zarista anterior. Por el contrario, el derrotismo revolucionario sostenía la opinión de que el principal enemigo de cada clase trabajadora era su propia clase dominante de mentalidad imperialista, ya fuera una clase dominante zarista o burguesa. Para Lenin, el proletariado nunca podría ganar nada discernible con una guerra capitalista. La elección fue siempre entre la lucha de clases y su propio empobrecimiento y explotación.

Los verdaderos herederos del antiguo bolchevismo fueron los mencheviques. Esto se hizo evidente cuando adoptaron la posición bolchevique de 1905 al ingresar al gobierno provisional en mayo de 1917, dando así un sello proletario de aprobación a la revolución democrático burguesa. La intervención de Lenin con el Tesis de abril ayudó a hacer retroceder a los bolcheviques de seguir pasivamente la misma ruta.

Lih escribe que en su conferencia de marzo de 1917, antes de la llegada de Lenin, los bolcheviques habían reflexionado sobre varias fórmulas con respecto al trato con el gobierno provisional. Estos incluían: "ofrecer apoyo" en la medida en que "el gobierno provisional llevó a cabo medidas revolucionarias, o imponer medidas estrictas kontrol sobre las acciones del gobierno, o apoyando cualquier medida revolucionaria que el gobierno emprendiera pero no el gobierno mismo ”. 36 Pero seguramente Marot tiene razón cuando dice que en abril de 1917: “Lenin se opondrá a estas fórmulas no por su falta de efectividad, sino porque todas las fórmulas asumen efectivamente que los límites de la revolución democrático-burguesa son sacrosantos, a lo largo de con el estado burgués ”. 37 En referencia a imponer “ kontrol "Sobre las acciones del gobierno provisional (por los soviets), lo que él llama el" kontrol Lih reconoce que este fue un tema de disputa entre los bolcheviques, pero en su opinión no muy profundo. Realmente fue el esfuerzo por encontrar "el mejor método para lograr el viejo objetivo bolchevique de derrocar al gobierno provisional en favor de un gobierno revolucionario provisional basado en los soviéticos". 38

Sin embargo, Marot, como Lih, un lingüista ruso fluido, sostiene que esto no era lo que estaba en juego. Argumenta que " kontrol ”Significa exactamente eso:“ controlar ”, no derrocar. Si el meollo de la disputa consistía en elegir la mejor táctica para controlar al gobierno provisional, entonces no era muy profunda. Si se trataba de derrocarlo o no, entonces es una cuestión estratégica de un orden completamente diferente. Lenin reconoció esto en su informe al Séptimo Congreso el 24 de abril: “Para controlar hay que tener poder & # 8230 control sin poder es una frase pequeñoburguesa vacía que obstaculiza el progreso de la revolución rusa”. 39

Hasta 1917, los bolcheviques, incluido Lenin, creían que se requeriría una lucha muy larga y prolongada para acabar con el zarismo incluso cuando estaba en marcha una situación revolucionaria. Pero cuando realmente ocurrió el colapso del zarismo sucedió asombrosamente rápido. Este dramático desarrollo requirió una rápida reevaluación de la situación cambiante, que implicó una cantidad considerable de improvisación, así como una perspectiva completamente nueva que implicaba una reorientación del partido que inevitablemente requeriría una ruptura con el viejo escenario bolchevique. Incluso en octubre de 1915, Lenin seguía hablando de la consumación de la revolución democrático burguesa como la principal tarea a la que se enfrentaba la clase obrera rusa y defendía la línea del "viejo bolchevique" de que todavía era "admisible que los socialdemócratas se unieran a un gobierno revolucionario provisional". junto a la pequeña burguesía democrática ”. 40 Pero después de febrero de 1917 no tenía sentido mantener tenazmente una estrategia adecuada a un escenario que ya no se aplicaba. A diferencia de 1905 o 1915, el zarismo había desaparecido. El viejo mundo se había derrumbado, el gobierno provisional “reaccionario chovinista” había asumido el cargo de gobierno oficial. Lo que le importaba a Lenin ahora era cómo los bolcheviques podían aprovechar mejor este dramático resultado.Lih parece perder el punto clave cuando escribe sobre las diversas opciones y fórmulas de los bolcheviques: "el espíritu con el que los bolcheviques propusieron estas fórmulas era diametralmente opuesto al espíritu de fórmulas similares provenientes de los socialistas moderados". 41 En otras palabras, aunque los bolcheviques pudieron haber sido más directos y estridentes en su propaganda frente al gobierno provisional, todavía estaban, como admite Lih, defendiendo “fórmulas similares”. Como escribe Marot: “Si esto es así, y es así, ¿cómo puede Lih decir que los viejos bolcheviques están a favor de derrocar al gobierno provisional incluso antes de la llegada de Lenin? ¿Cómo puede distinguir entre mencheviques y bolcheviques en esta coyuntura? No examinando la prueba documental, donde aparecen estas fórmulas ”. 42

Las consecuencias de la Tesis de abril

Dado el nivel general de malestar teórico y estratégico entre los bolcheviques, Lenin Tesis de abril cayó como el proverbial globo de plomo. El comité de Petrogrado del partido votó por 13 a dos para rechazarlo y los comités bolcheviques en Moscú y Kiev pronto siguieron su ejemplo. En una pieza firmada por Kamenev, el editorial de Pravda comentó: “En cuanto al esquema general del camarada Lenin, nos parece inaceptable en el sentido de que parte del supuesto de que la revolución democrático burguesa ha terminado, y cuenta con una transformación inmediata de esta revolución en una revolución socialista”. 43 Kamenev, a quien Lih identifica acertadamente como la encarnación del “viejo bolchevismo”, argumentó enérgicamente que “Lenin se equivoca cuando dice que la revolución democrático burguesa ha terminado & # 8230 Las reliquias clásicas del feudalismo, los latifundios aún no están liquidados. El Estado no se transforma en una sociedad democrática & # 8230 Es temprano para decir que la democracia burguesa ha agotado todas sus posibilidades ”. 44

¿Era realmente la posición de Kámenev tan diferente a la de los mencheviques? Esto es lo que su periódico Rabochaya Gazeta dijo el 6 de abril de 1917, dos días después de la llegada de Lenin a la estación de Finlandia:

La revolución puede luchar con éxito contra la reacción y sacarla de su posición solo mientras sea capaz de permanecer dentro de los límites que están determinados por la necesidad objetiva (el estado de las fuerzas productivas, el nivel de mentalidad de las masas populares). correspondiente a él, etc.). No se puede prestar un mejor servicio a la reacción que ignorando esos límites y tratando de romperlos. 45

El líder menchevique Georgi Plekhanov citó repetidamente el Prefacio de Karl Marx a Una contribución a una crítica de la economía política y lo usó para burlarse de los bolcheviques por intentar saltar al socialismo: “Ningún orden social perece jamás antes de que se hayan desarrollado todas las fuerzas productivas para las que hay espacio en él y nunca aparezcan nuevas relaciones superiores de producción antes de las condiciones materiales de su existencia han madurado en el seno de la vieja sociedad ”. 46

De hecho, antes de cambiar de opinión, el propio Lenin se había apegado bastante a este guión. En su masivo y minucioso estudio El desarrollo del capitalismo en Rusia en 1899 consideró que, dado que Rusia se encontraba todavía en las primeras etapas del desarrollo capitalista, esto proporcionaba una base objetiva para una limitación democrático-burguesa del proceso revolucionario.

Pero Lenin en abril de 1917 no era Lenin en 1899, mucho menos Marx en 1859. El panorama general era ahora marcadamente diferente y, por lo tanto, la estrategia también tuvo que adaptarse. El problema tanto con los "viejos bolcheviques" como con los mencheviques era que sus posiciones no tenían nada que decir sobre las justificaciones de Lenin para presentar su Tesis de abril . Estos procedían de su análisis del imperialismo, no de su investigación específica sobre Rusia escrita 20 años antes. Aquellas condiciones materiales a través de las cuales se pudo realizar la transición al socialismo seguramente habían “madurado en el seno de la misma vieja sociedad”. Para citar el prefacio de Marx con más detalle que el uso selectivo de Plejánov y los mencheviques: “La humanidad, por lo tanto, inevitablemente se fija solo las tareas que puede resolver, ya que un examen más detenido siempre mostrará que el problema en sí surge solo cuando las condiciones materiales para su solución ya estan presentes o al menos en el curso de la formación ”. 47 En 1917, las condiciones materiales para la revolución estaban en el curso de formación palpable en Rusia, como ha dicho Neil Harding, “el imperialismo o el capitalismo financiero, por fin había producido precisamente esos mecanismos que por primera vez permitieron que la administración de las cosas se hiciera realidad. realizado por la masa de personas en ya través de su propia actividad personal ”. 48 Por ejemplo, los cárteles y los trusts habían concentrado y socializado la producción. Los ferrocarriles, las comunicaciones postales y telegráficas habían contribuido a establecer la infraestructura necesaria para cumplir la tarea de socializar la estructura básica de la economía. Además, los grandes bancos han racionalizado y concentrado la base productiva de la sociedad y han proporcionado los medios para una forma universal precisa de contabilidad y contabilidad. En el contexto de estos desarrollos, es difícil estar en desacuerdo con la evaluación de Harding de que: "dentro de esta La sociedad, argumentó Lenin, las condiciones materiales habían madurado mucho antes no sólo para el derrocamiento del capitalismo como estructura económica sino, en ciertos sentidos, para la trascendencia del Estado que implicaba el socialismo ”. 49

Alexei Rykov, un antiguo y respetado organizador clandestino bolchevique, estaba profundamente en desacuerdo con Lenin y sostenía que la transformación socialista real todavía tenía que provenir de Europa o Estados Unidos. La réplica de Lenin muestra claramente su nuevo pensamiento: “El camarada Rykov dice que el socialismo tiene que venir de otros países con una industria más desarrollada. Pero eso no es correcto. Nadie puede decir quién comenzará y quién terminará. Eso no es marxismo, sino una parodia del marxismo ”. 50 Rykov también afirmó lo que era evidentemente la opinión predominante de los bolcheviques, que: “tenemos ante nosotros gigantescas tareas revolucionarias, pero el cumplimiento de estas tareas no nos lleva más allá del marco del régimen burgués”. 51

Mikhail Kalinin, otro incondicional del viejo bolchevismo que se había unido al RSDLP en 1898, propuso: “Pertenezco a los viejos bolcheviques leninistas, y considero que el viejo leninismo no ha demostrado de ninguna manera servir para nada en el peculiar momento actual. , y me asombra la declaración del camarada Lenin de que los viejos bolcheviques se han convertido en un obstáculo en el momento actual ”. 52 El líder sindical bolchevique Mikhail Tomsky, otro peso político pesado, tampoco estaba dispuesto a cambiar de opinión que él creía, con alguna justificación, que el propio Lenin había sostenido desde 1905: “La dictadura democrática es nuestra piedra angular. Debemos organizar el poder del proletariado y de los campesinos, y debemos distinguirlo de la Comuna, ya que eso significa sólo el poder del proletariado ”. 53 Lenin, sin embargo, permaneció indiferente a estos vínculos con el pasado. Incluso antes de su regreso a Rusia en abril de 1917, consideró evidente que la revolución europea contra el imperialismo estaba en la agenda inmediata. La base económica objetiva estaba madura para el socialismo y tres años de derramamiento de sangre habían hecho que millones tomaran conciencia de la necesidad de derrocar a todo el sistema que había causado tanta muerte y ruina. Central para el Tesis de abril Fue el argumento de que la primera revolución socialista tendría inmensas repercusiones en toda Europa. De hecho, Lenin basó toda su estrategia política en la expectativa de que la revolución en Rusia actuaría como detonador de una explosión europea general. En el contexto de este análisis afirmó enérgicamente que: “Hay que saber adaptar los esquemas a los hechos en lugar de repetir palabras sobre una 'dictadura del proletariado y el campesinado' en general, palabras que han perdido sentido & # 8230 No, esa fórmula es anticuado. Es inútil. Está muerto. Y todos los intentos de revivirlo serán en vano ”. 54 Además, añadió:

Quien habla ahora sólo de una “dictadura democrático-revolucionaria del proletariado y el campesinado” está atrasado, por lo que en efecto se ha pasado al lado de la pequeña burguesía y está en contra de la lucha de clases proletaria. Merece ser consignado en el archivo de antigüedades prerrevolucionarias “bolcheviques” (que podría llamarse el archivo de los “viejos bolcheviques”). 55

Para Lenin, la vieja perspectiva bolchevique de la dictadura democrático-revolucionaria del proletariado y el campesinado ya estaba completa. De hecho, se había convertido en una realidad viva, pero no en la forma en que se concibió originalmente: “Según la antigua forma de pensar, el dominio de la burguesía podía y debía ser seguido por el dominio del proletariado y el campesinado por su dictadura. En la vida real las cosas ya han salido de otra manera, ha habido un entrelazamiento extremadamente original, novedoso y sin precedentes del uno con el otro ”. 56

Lo que Lenin quiso decir con esto fue que el gobierno provisional supuestamente "oficial" que representaba el dominio de la burguesía coexistía con los soviets. Este último representó la dictadura democrática del proletariado y los campesinos pobres (la batraki ) representados por millones con el uniforme del ejército ruso. De hecho, en San Petersburgo, el poder estaba en manos de los trabajadores y soldados: “el nuevo gobierno no está usando ni puede usar la violencia contra ellos, porque no hay policía, ningún ejército separado del pueblo, ningún oficialismo de pie poderoso por encima del pueblo. Este es un hecho, el tipo de hecho que es característico de un estado del tipo de la Comuna de París ”. 57

El argumento principal de Lenin era que antes de febrero de 1917, la vieja fórmula bolchevique original preveía, en la próxima Revolución Rusa, "sólo una relación de clases y no una institución política concreta que implementara esta relación". 58 Pero desde los primeros días, tal institución existió realmente, a saber, el sistema conectado de los Soviets de Diputados Obreros y Soldados que estaba en el corazón de la revolución. El problema era que la mayoría en los soviets, lejos de ejercer el poder que poseían, estaban en proceso de “rendirse impotentes a la revolución pequeñoburguesa & # 8230 cediendo voluntariamente el poder a la burguesía” y convirtiéndose en “un apéndice de la burguesía”. 59 El compromiso continuo con la vieja fórmula bolchevique ahora obsoleta aseguraría que este proceso continuara. Los bolcheviques no estarían ni teórica ni organizativamente equipados para oponerse a ella, y mucho menos contrarrestarla. Lenin creía que este desarrollo corrosivo ya estaba en marcha.

Todo esto no quiere decir que Lenin estuviera a favor de una toma inmediata del poder y el inicio de la revolución socialista, al menos no antes de ganar una mayoría bolchevique en los soviets, un hecho que afirmó explícitamente en el punto ocho de la Tesis de abril : “No es nuestra tarea inmediata introducir el socialismo”. 60 Lenin se vio obligado a volver a enfatizar este punto porque Kamenev, en su primera intervención en los debates de abril, argumentó que el llamado al derrocamiento del gobierno provisional y la transferencia del poder a los soviets “desorganizaría la revolución”. 61

Lih considera que la vieja posición bolchevique era derrocar al gobierno provisional en la primera oportunidad. Pero esta no es la postura que adoptó Kámenev, el epítome del viejo bolchevismo. En cambio, cuando el Comité de Petrogrado planteó el lema "Abajo el gobierno provisional" el 21 de abril, lejos de apoyar esta campaña y derrocar al gobierno provisional en la primera oportunidad, Kámenev se apresuró a enfocarlo como un ejemplo de aventurerismo y vacilación por parte del partido. En su discurso de clausura en la Conferencia de abril, Lenin coincidió con Kámenev en que el partido había vacilado pero la vacilación había sido: “alejarse de la política revolucionaria & # 8230 ¿En qué consistía nuestro aventurerismo? Fue el intento de recurrir a medidas de fuerza ”. 62 El problema de esta situación particular, argumentó Lenin, era que el equilibrio de fuerzas era todavía una incógnita: “No sabíamos hasta qué punto las masas se habían inclinado a nuestro lado durante ese momento de angustia. Si hubiera sido un swing fuerte las cosas hubieran sido diferentes ”. 63 En tal caso, podemos suponer, el lema bien podría haber sido legítimo. En opinión de Lenin, el motivo de la vacilación había sido la debilidad organizativa, el fracaso del centralismo democrático y de la disciplina revolucionaria: "Nuestras decisiones no las están llevando a cabo todos". 64 Lo que debía ser un reconocimiento pacífico de las fuerzas enemigas fue socavado por el Comité de Petersburgo moviéndose demasiado rápido hacia la izquierda y dando batalla prematuramente: “Avanzamos la consigna de manifestaciones pacíficas pero varios compañeros del Comité de Petrogrado emitieron una consigna diferente. Lo anulamos pero no pudimos detenerlo a tiempo para evitar que las masas siguieran la consigna del Comité de Petrogrado ”. 65 Sin embargo, Lenin insistió en que la línea marcada era correcta y que: "en el futuro haremos todo lo posible para lograr una organización en la que no habrá 'miembros del Comité' de Petrogrado que desobedezcan al Comité Central". 66 Claramente, se requería un poco más de centralización en el partido, no en oposición a la democracia, sino como una condición esencial para que existiera.

En este punto, lo que era de igual importancia para Lenin, tanto como la cuestión de la organización o, para el caso, cualquier supuesta "etapa democrática burguesa", era medir el nivel de conciencia prevaleciente de la clase obrera rusa. Al final de los debates de abril, Lenin hizo hincapié en la “explicación paciente”: “no hay la menor duda de que, como clase, el proletariado y el semiproletariado no están interesados ​​en la guerra. Están influenciados por la tradición y el engaño. Todavía carecen de experiencia política. Por tanto, nuestra tarea es de explicación paciente ”. 67 La tarea ahora era doble. Si bien los bolcheviques permanecieron en minoría, tuvieron que criticar y exponer los errores, pero al mismo tiempo defender la importancia estratégica y política de: transferir el poder estatal a los soviets “para que la gente supere sus errores por experiencia”. 68 Lenin, en efecto, había apostado razonablemente a que la mayoría de los trabajadores se desilusionaran rápidamente con la orientación moderada de los mencheviques y socialistas revolucionarios. Las circunstancias de la Tesis de abril Hay que situarse firmemente en el contexto de la atracción del acercamiento con los mencheviques y el arrastre gravitacional más amplio del reformismo de izquierda. No se les puede descartar tanto como por nada. La reacción de Lenin es quizás el ejemplo más importante de él "doblando el palo", exagerando deliberadamente su posición.

Kámenev todavía estaba casado con seguir librando la guerra imperialista bajo el disfraz de “defensismo revolucionario”. De hecho, ya había mostrado su desaprobación del derrotismo revolucionario de Lenin durante un juicio en un tribunal zarista en 1914. En un editorial en Pravda el 15 de marzo de 1917 llegó a insistir en que: “Los soldados y marineros permanecen firmes en sus puestos y responden al enemigo bala por bala y obús con obús”. 69 Todo esto se expresó en términos de mostrar unidad práctica con el gobierno provisional en la medida en que luchó contra la reacción zarista y la contrarrevolución. Sin embargo, está claro que, mientras Lenin estaba correctamente convencido de que el único camino hacia la paz consistía en el derrocamiento del gobierno provisional, Kámenev y otros viejos bolcheviques destacados estaban dispuestos a socorrer a un gobierno que todavía estaba completamente comprometido con los objetivos bélicos de la alianza de la Entente que había unido a la Rusia zarista al imperialismo británico y francés.

En los debates de abril, Lenin explicó cómo cualquier unidad con los mencheviques en sus términos habría significado no solo la continuación de la guerra, sino también la retirada de la cuestión de la reforma agraria y el restablecimiento del control administrativo en el lugar de trabajo. Esto no solo habría llevado a la desmoralización entre los partidarios más entusiastas de la revolución, sino que también habría aumentado la confianza de las fuerzas contrarrevolucionarias.

Debemos volver brevemente a la cuestión de la " kontrol táctica". Lih reconoce que hubo lo que él llama desacuerdos en los debates de abril, pero atribuye gran parte de esto a malentendidos, deliberados o no, más que a una profunda división en la estrategia. Sostiene correctamente que los únicos bolcheviques que abogaron abiertamente por la unidad con los mencheviques (sobre la base de que la revolución de febrero había hecho redundantes las diferencias pasadas) fueron un pequeño grupo en torno a Wladimir Woytinsky, que había abandonado el partido justo antes de la llegada de Lenin. Valora que para este grupo y otros "socialistas moderados" kontrol en la práctica significaba demostrar que el poder soviético no era necesario.

Sin embargo, para Kámenev, Stalin y otros “viejos bolcheviques” sucedió lo contrario. Su estrategia, según Lih, fue mostrar mediante lo que hoy se podría llamar demandas transitorias: “que el gobierno provisional no iba a cumplir lo que decía que iba a hacer, y mostrar a los trabajadores y campesinos que no está van a llegar a cualquier parte a menos que sustituyan al gobierno por el propio ”. 70 Lih cita como ejemplo la exigencia de Kamenev de que el gobierno provisional publique tratados secretos sabiendo que no estaría dispuesto a hacerlo. Su negativa a hacerlo así los expondría a las masas como en contra de una política de paz. Todo esto contrasta con la "explicación paciente" de Lenin, que puede considerarse bastante pasiva. En otras palabras, Lih propone que es Lenin, no los viejos bolcheviques, quien necesitaba una sacudida. El escribe:

Aquellos bolcheviques que, como Kamenev, se oponían a Lenin, argumentaban que su oposición al gobierno provisional era demasiado vacía, demasiado formal, demasiado parecido a sentarse allí diciendo que es un gobierno imperialista. Ellos preguntaron: cómo ¿Transmitimos el mensaje de que un gobierno imperialista es malo? Hagamos algunas demandas específicas para exponer a este gobierno. 71

Pero, como se señaló anteriormente, Marot sostiene que kontrol significaba control. Y para Lenin: “No puede haber control sin poder. Controlar mediante resoluciones, etc. es una tontería ”. 72 Sin embargo, para Lih la interpretación es más matizada en la línea de mantener un resumen de observación o, como él dice: “controlar” al gobierno provisional. 73 Pero, si es correcto, difícilmente se puede decir que sea más vigoroso que la supuesta explicación paciente "pasiva" de Lenin.

¿La "explicación paciente" realmente significaba, como sugiere Lih, "simplemente sentarse allí diciendo que es un gobierno imperialista"? 74 Es evidente que en la práctica realmente significaba que los miembros del partido iban a las masas, concentrándose en la necesidad de tomar el vlast (poder) desde abajo y confrontando directamente el hecho de que, a pesar de sus atavíos democráticos, el gobierno provisional seguía siendo una dictadura de la burguesía decidida a mantener el poder en manos de la clase capitalista. Clavar este punto de manera sistemática y persistente en las bases en el lugar de trabajo, las calles, los cuarteles, así como en los soviets fue mucho más subversivo que las maniobras tácticas “inteligentes” para atrapar a la oposición. Para Lenin, el gobierno provisional ya estaba degradado tal como estaban las cosas. Cualquier apoyo o denuncia del mismo no dependía de ninguna acción adicional de su parte. Además, los intentos a medias de Kamenev de plantear demandas de transición nunca iban a sustituir a la realidad: "paz, pan y tierra". En cambio, Lenin confiaba en la perspectiva de un deterioro del estado de cosas tanto en el frente como en el interior y en la resistencia continua del estrato de trabajadores que se había puesto de pie en los años ascendentes de 1912-1914 tras la masacre de 500 mineros. en los campos de oro de Lena. Incluso antes de los debates de abril, Lenin había argumentado que:

Todos los países están al borde de la ruina, la gente debe darse cuenta de que no hay salida excepto a través de una revolución socialista. Hay que derrocar al gobierno, pero no todo el mundo lo entiende correctamente. Mientras el gobierno provisional cuente con el respaldo del Soviet de Diputados Obreros, no se puede "simplemente" derrocarlo. La única forma en que puede y debe ser derrocado es ganando la mayoría en los soviéticos. 75

En este punto, vale la pena señalar que incluso a mediados de junio en el primer Congreso de los Soviets de toda Rusia todavía había sólo 105 delegados bolcheviques de 882. 76 La presión para adaptarse a la mayoría debe haber sido enorme. Explicación paciente, o como dijo Trotsky, "hacer corresponder la conciencia de las masas con esa situación a la que las había conducido el proceso histórico", 77 fue uno de los elementos de agitación práctica por los que la base social de los mencheviques y socialistas Los revolucionarios que operan en los soviets podrían verse socavados.

Todo esto pronto sucedió. A mediados del verano, la demanda del gobierno provisional de un mayor reclutamiento en el ejército, junto con las deserciones masivas siguiendo sus órdenes, bajo la presión de sus compañeros aliados imperialistas, de reanudar las operaciones militares ofensivas, comenzó a erosionar su base de apoyo. Dentro del Partido Bolchevique, la posición de facto de "defensismo revolucionario" de Kamenev también estaba siendo socavada. Kamenev, si realmente fue la encarnación del viejo bolchevismo, nunca pareció aprender de esto. Con respecto a la llamada Conferencia Democrática de septiembre, un evento convocado por los mencheviques y socialistas revolucionarios y que Lenin calificó de "balbuceo idiota", 78 criticó duramente a Kámenev por su enfoque "constitucional": "El camarada Kámenev se equivocó en pronunciando el primer discurso en la conferencia con un espíritu puramente 'constitucional' cuando planteó la tonta cuestión de la confianza o no confianza en el gobierno ". En lo que debería haberse concentrado era en exponer la verdad ampliamente conocida de los "pactos secretos del líder del gobierno provisional Alexander Kerensky con la banda de Kornilov". 79 Su ira también estaba dirigida a los 136 delegados bolcheviques. "Los bolcheviques deberían haberse marchado & # 8230 y no dejarse atrapar por la trampa de la conferencia tendida para desviar la atención de la gente de cuestiones serias & # 8230; la delegación bolchevique debería haber ido a las fábricas y al cuartel que era el lugar adecuado para los delegados" . 80

Unas semanas más tarde, en vísperas de la Revolución de Octubre, Kamenev junto a Grigori Zinoviev denunciaron públicamente los planes de insurrección en la prensa menchevique. Hay un rastro demasiado largo aquí para sugerir que su disputa y la de los viejos bolcheviques con Lenin sobre la Tesis de abril fue simplemente un malentendido mutuo. Había un ala de derecha y un ala de izquierda entre los líderes bolcheviques. El representante de Kámenev se opuso a uno, Lenin al otro.

Socialismo y propaganda bolchevique

Por último, Lih concede gran importancia a la afirmación de que Lenin, en realidad, restó importancia a la visión del socialismo como algo central en la preparación de la Revolución de Octubre. Debemos ser conscientes de que en este momento, durante los meses de verano de 1917 y abarcando los dramáticos acontecimientos de las Jornadas de julio, cuando sectores de los bolcheviques se sintieron atraídos hacia una insurrección prematura, Lenin estaba muy cauteloso de ser desviado tácticamente hacia una cultura abstracta. de sac de argumentos sobre la naturaleza del socialismo. Estaba especialmente preocupado por no pasar por alto exponer lo que llamó el saqueo del estado, como las ganancias del 500 por ciento que se obtienen de los suministros de guerra: “La burguesía no quiere nada mejor que responder a las preguntas de la gente sobre las ganancias escandalosas de los libertadores de suministros de guerra, y sobre la dislocación económica, con argumentos 'eruditos' sobre el carácter 'utópico' del socialismo ”. 81

Sin embargo, Lih se contenta con ignorar este contexto. Cita con aprobación al menchevique Nikolai Sukhanov, quien declaró en sus memorias de 1917: “¿Había socialismo en esta plataforma [de los bolcheviques]? No, mantengo que en un forma directa los bolcheviques nunca insistieron en las masas sobre el socialismo como objeto y tarea de un gobierno soviético, ni las masas, apoyando a los bolcheviques, ni siquiera pensaron en el socialismo ”. 82 Al respaldar la opinión de Sukhanov, Lih presenta pruebas en forma de un estudio de una muestra de 50 folletos publicados por la organización de los bolcheviques de Moscú entre abril y octubre de 1917. Lih sostiene que, en los tres meses anteriores a la Revolución de Octubre, “el socialismo en general, sólo recibe una mención pasajera & # 8230 en los aproximadamente diez folletos & # 8230 publicados durante e inmediatamente después del golpe bolchevique en Petrogrado. Ni el socialismo ni ningún tipo de medida socialista se mencionan en ninguna parte ”. 83 Dejando de lado la referencia de Lih al "golpe bolchevique", seguramente en gran medida todo esto pierde el sentido. Lo que fue mucho más significativo fue que, de todas las organizaciones políticas, solo los bolcheviques reclamaron "todo el poder para los soviets", reconociéndolos como la fuerza social que podría generar el socialismo. Este era un eslogan que la lógica política del bolchevismo anterior a abril de 1917, con el residuo de su legado kautskiano aún pendiendo sobre él, nunca podría haber avanzado. Marot sostiene con razón que:

Si lo pidieron a menudo o rara vez no es crítico. Ninguna otra formación política lo requería. Ningún otro partido pidió el poder de los trabajadores. En este punto, en el verano y otoño de 1917, mucho después de la conclusión de los debates de abril, los bolcheviques confiaban en que si los trabajadores llegaban al poder significaría el derrocamiento del gobierno provisional, ya que no podría haber trabajadores soviéticos estables. Estado incluso bajo el gobierno burgués más democrático. 84

Lih cita los 50 folletos bolcheviques de Moscú en apoyo de su opinión de que una orientación hacia el "socialismo" o una revolución socialista no era una condición previa necesaria para un derrocamiento revolucionario del gobierno provisional, una opinión que sin duda sostenía Kámenev. ¿Pero es este el único factor en juego aquí? Al tratar de evitar las trampas de ser rígidamente dogmáticos por un lado o prosaicos por el otro en lo que respecta al rigor conceptual general de su mensaje político, los bolcheviques sabían lo que todo activista socialista revolucionario, antes o después, sabe: si tuvieran que hacerlo. llegar más allá de su círculo principal de partidarios y conectarse con los trabajadores y campesinos que estaban tratando de conquistar, tendrían que adoptar un estilo de lenguaje más cotidiano en sus folletos. Después de todo, el partido más grande de Rusia era también el partido cuya gran mayoría tenía el mayor temor ideológico de que la revolución se desarrollara hacia el socialismo: el (engañosamente llamado) Partido Socialista Revolucionario Populista pequeñoburguesa. En su discurso de clausura en la Conferencia de los bolcheviques de abril el 29 de abril, Lenin hizo una distinción entre las resoluciones "políticas" de partido y los panfletos de propaganda y agitación del partido. Lo resumió de la siguiente manera:

Nuestras resoluciones no están escritas con miras a las grandes masas, sino que servirán para unificar las actividades de nuestros agitadores y propagandistas, y el lector encontrará en ellas orientación en su obra. Tenemos que hablar a los millones, debemos sacar nuevas fuerzas de entre las masas, debemos llamar a trabajadores más desarrollados con conciencia de clase que popularicen nuestras tesis de una manera que las masas entiendan. Nos esforzaremos en nuestros folletos por presentar nuestras resoluciones en una forma más popular, y esperamos que nuestros camaradas hagan lo mismo localmente. El proletariado encontrará en nuestras resoluciones material que lo oriente en su camino hacia la segunda etapa de nuestra revolución. 85

Por supuesto, también es perfectamente posible que en este contexto de "explicación paciente" los camaradas de Moscú no siempre acertaran del todo.

Cuando Lenin se dirigió al Segundo Congreso de los Soviets de toda Rusia el 26 de octubre de 1917, el día después de que el gobierno provisional fuera enviado al basurero de la historia, terminó su informe anunciando: "Ahora procederemos a construir el orden socialista". 86 No dijo "ahora procederemos a completar la revolución democrática hasta el final". El hecho de que Lih descarte continuamente el papel intervencionista de Lenin en el Partido Bolchevique lo lleva a enfatizar la "continuidad interna" del partido mientras priva al Tesis de abril de alguna importancia duradera en la agudización activa de la ventaja revolucionaria del partido. Lenin se centró en la agencia activa y la capacidad de explotar una situación caótica, no simplemente esperando pasivamente a que las leyes "marxistas" del determinismo económico aclararan la situación a satisfacción de todos. Trotsky parece tener una comprensión mucho mayor que Lih de la relación entre los dos cuando escribe:

El Partido podría cumplir su misión sólo después de comprenderla. Para eso se necesitaba a Lenin. Hasta su llegada, ninguno de los líderes bolcheviques se atrevió a hacer un diagnóstico de la revolución. Su divergencia con los círculos gobernantes de los bolcheviques significaba la lucha del futuro del partido contra su pasado. Si Lenin no se hubiera separado artificialmente del partido por las condiciones de la emigración y la guerra, la mecánica externa de la crisis no habría sido tan dramática y no habría eclipsado hasta tal punto la continuidad interna del desarrollo del partido. 87

Lenin nunca fue el tipo de líder que se dejaba retener por lo que él consideraba como shibboleths u ortodoxia dogmática, incluso si tales ideas fueran sostenidas por grandes franjas de viejos bolcheviques, la columna vertebral reflexiva, leal, resistente pero también conservadora del partido. Habría sido muy consciente de que sin el coraje y los sacrificios de estos camaradas no habría existido un partido bolchevique y sin un partido ninguna perspectiva realista de lograr una revolución socialista. Pero, lo que es igualmente importante, también sabía que un partido "leninista" sólo podía tener éxito cuando captaba de manera sustancial tanto estratégica como teóricamente el contexto en el que trabajaba y cambiaba en consecuencia. La pregunta clave aquí era ¿existía una clase revolucionaria avanzada o no? Al entregar el Tesis de abril Lenin no dejó de ser un "leninista" o, en muchos sentidos, un viejo bolchevique. Lo que hizo, en palabras de Trotsky: "fue deshacerse del cascarón gastado del bolchevismo para convocar su núcleo a una nueva vida". 88 Cuando Lenin entregó el Tesis de abril lo vemos en la práctica llegando a la misma conclusión que la que había teorizado Trotsky diez años antes. La teoría de la revolución permanente y la Tesis de abril ahora encajados juntos. La evaluación de Lih del viejo bolchevismo lo hace prácticamente indistinguible del menchevismo. Sin la renovación política y estratégica, la ruptura de la gradualidad, impulsada por la Tesis de abril - "Saltos, saltos, saltos", como señaló Lenin en los márgenes de Hegel Ciencia de la lógica —La revolución se habría detenido en su etapa democrático burguesa y luego habría sido rápidamente rechazada. 89

No es el propósito de este artículo ahondar en los debates sobre el significado preciso de leninismo o leninismo. Ya hay una inmensa cantidad de literatura y artículos que cubren este tema que van desde el proverbial número de ángeles en la cabeza de un alfiler hasta valoraciones mucho más reflexivas y contextuales. Un buen ejemplo de esto último es el de Paul Le Blanc Leninismo inconcluso , donde la usurpación estalinista y la subsiguiente destrucción de la cosmovisión de Lenin se toman en gran medida como leídas. Por mi parte, me contento ahora con ubicar el uso que hago de estos términos en el comentario del crítico literario ruso D S Mirsky: “El leninismo no es idéntico a la suma de las perspectivas de Lenin. El marxista precede en él al creador del leninismo, y la reivindicación y el restablecimiento del marxismo genuino fue una de sus principales tareas en la vida ”. 90 Al entrar en la era sociopática de Donald Trump y Vladimir Putin, el persistente fracaso del neoliberalismo y del reformismo socialdemócrata para enfrentar y lidiar con los niveles históricos de desigualdad que está creando el capitalismo global ha producido una intensa agitación de descontento. y protesta. El espectro de una repetición de la década de 1930 o incluso un regreso a la rivalidad interimperialista que recuerda a los años anteriores a 1914, pero esta vez con armas nucleares, es una perspectiva escalofriante. Con la reciente revelación de que ocho personas tienen una riqueza combinada mayor que la de los tres mil quinientos millones más bajos de la población del planeta 91, los ideales del Tesis de abril y la Revolución de Octubre siguen siendo una asignatura pendiente.

1 y 9 Sujanov, 1984, pág. 280. Nikolai Sukhanov era un menchevique que presenció el regreso de Lenin a Rusia.

2 & # 9 Las fechas en este artículo se refieren al estilo antiguo o al calendario juliano, que estaba 13 días por detrás del calendario gregoriano occidental. Rusia cambió al calendario gregoriano en 1918.

3 & # 9 Los soviets o consejos de trabajadores estaban compuestos por delegados elegidos directamente de los lugares de trabajo, los regimientos del ejército y las comunidades locales.

4 & # 9 También conocido como "Las tareas del proletariado en la revolución actual" —Lenin, 1917c.

8 Marxismo sobre el estado proporcionó el borrador de la contribución más perspicaz de Lenin al marxismo: El Estado y la Revolución , escrito en agosto-septiembre de 1917.

15 y # 9 Marot, 2014, p151. Marot sostiene que para Lih “hablar de uno es hablar del otro y viceversa” —Marot, 2014, p144.

16 & # 9 El Partido Laborista Socialdemócrata Ruso, dentro del cual los bolcheviques y mencheviques eran ambas facciones. No fue hasta el Congreso de toda Rusia de Praga de 1912 del RSDLP que el bolchevismo cristalizó efectivamente como un partido distinto.


El papel del liderazgo en la lucha revolucionaria - Tesis de abril de Lenin

Hoy se cumple el 150 aniversario de Vladimir Lenin, líder de la revolución rusa y fundador de la Unión Soviética, cuyas ideas sirvieron de guía para todas las revoluciones socialistas posteriores. Para honrar sus tremendas contribuciones a la causa de la clase trabajadora y los oprimidos del mundo, estamos volviendo a publicar este artículo que trata sobre algunos de sus principales logros y teorías.

Este artículo se publicó originalmente el 3 de abril de 2009.

La Revolución Rusa de 1917 fue la primera vez en la historia que la clase trabajadora tomó y mantuvo el poder, organizando un estado obrero en interés de la gran mayoría de trabajadores en lugar de una élite minoritaria rica. Esta gran revolución llegó en realidad en dos fases. La Revolución de Febrero arrasó con el zar (rey) y la vieja clase dominante feudal. La Revolución de Octubre derrocó a la clase capitalista y puso a Rusia en el camino de la construcción del socialismo.

V.I. Lenin escribió las "Tesis de abril" en un momento decisivo tras la Revolución de Febrero. Fueron escritos para dar orientación política al partido bolchevique, que lideró a la clase trabajadora en la revolución socialista de octubre. Lenin argumentó que la clase trabajadora no podía permanecer subordinada a la clase capitalista. La clase trabajadora necesitaba una segunda revolución socialista.

Rusia prerrevolucionaria

Antes de la Revolución Rusa, la gran mayoría de la población eran campesinos pobres que subsistían en el campo. La nobleza terrateniente se enfrentó a los levantamientos campesinos por la tierra y la comida con una represión brutal. La industria capitalista se estaba desarrollando rápidamente en las ciudades, pero Rusia no había experimentado una revolución democrático-burguesa como las otras potencias imperialistas europeas. A todas las clases se les negaron las libertades democráticas básicas mientras el país permanecía en las garras del absolutismo zarista.

El país todavía estaba gobernado por la extrema represión del zar y la antigua monarquía feudal. La burguesía —la clase capitalista de propietarios de fábricas y comerciantes— estaba creciendo, pero todavía era políticamente muy débil como clase.

La Primera Guerra Mundial estalló en agosto de 1914. Fue el evento más sangriento y destructivo que jamás haya visto el planeta. Las grandes potencias imperialistas estaban en guerra en una lucha por volver a dividir los territorios colonizados en todo el mundo. Rusia formó una alianza con las clases dominantes británica y francesa con la promesa de asegurar el dominio de partes de Oriente Medio y Asia Central.

Aunque inicialmente fueron arrastrados a la guerra basados ​​en el patriotismo y el "orgullo ruso", la guerra resultó ser una catástrofe para la gente. En 1917, millones de trabajadores y campesinos rusos habían muerto en la guerra por esta causa. Gran parte de los recursos del país se desviaron a la guerra. Esto provocó escasez de alimentos y hambruna generalizada en las ciudades. Mientras tanto, los grandes terratenientes y la creciente clase capitalista vivían en extrema decadencia.

Pan, tierra y paz

La Revolución de Febrero de 1917 comenzó el Día Internacional de la Mujer con una huelga de trabajadoras en Petrogrado. Tenían tres demandas simples: pan, tierra y paz. Las condiciones de la guerra y las privaciones estaban provocando una crisis tan aguda que los trabajadores no aguantaron más y salieron a las calles.

Durante un período de cinco días las protestas crecieron. A medida que los trabajadores ganaban confianza y militancia, los soldados estacionados en Petrogrado, a quienes se les había ordenado reprimir las manifestaciones, se unieron a ellos. Después de cinco días derrocaron al gobierno zarista y derrocaron al zar.

Inmediatamente después de la Revolución de Febrero, los trabajadores y soldados establecieron los soviets. Los soviéticos aparecieron por primera vez en el escenario histórico en la Revolución Rusa de 1905, que aunque derrotada, sirvió como ensayo general para los hechos doce años después.Los soviets eran consejos electos, organizados por los trabajadores y soldados en cada unidad militar y fábrica. Fueron las semillas del poder de los trabajadores.

¿"Presión" o "derrocamiento" a los capitalistas?

Los trabajadores y campesinos de Rusia estaban representados por tres partidos principales, todos los cuales se identificaban a sí mismos como socialistas. Los bolcheviques y los mencheviques representaban dos alas distintas del movimiento marxista de la clase obrera, mientras que los socialistas revolucionarios eran un partido populista de base campesina.

Cuando cayó el gobierno del zar, los partidos dirigentes de los soviets, los mencheviques y los eseristas, se volvieron hacia los representantes de la clase capitalista para tomar el poder en Rusia. Creían que el país necesitaba más tiempo para desarrollar el capitalismo antes de estar listo para el socialismo.

Los trabajadores estaban armados, movilizados y capaces de tomar el poder. Pero no estaban lo suficientemente conscientes y organizados para darse cuenta.

La dirección de los mencheviques y los eseristas formó una coalición con los capitalistas en un gobierno provisional. Los capitalistas del Gobierno Provisional consintieron en trabajar con los soviets, haciendo promesas y usando la retórica de izquierda para apaciguar a los trabajadores, mientras aceptaban las demandas del capitalismo británico y francés de que Rusia no se retirara de la guerra.

El Partido Bolchevique había sido el único partido en Rusia que se opuso a la guerra desde el principio. Otros partidos, incluso los que se autodenominaban socialistas, capitularon ante la intensa histeria a favor de la guerra para apoyar la “defensa de la patria”.

El Partido Bolchevique fue severamente castigado por su posición antibélica. Los líderes del partido, incluido Lenin, fueron exiliados o encarcelados, y el partido se vio obligado a una existencia clandestina o clandestina. Si bien muchos miembros del partido bolchevique participaron en la lucha de la Revolución de Febrero, el partido era demasiado débil organizativamente y políticamente desorientado para emprender un curso independiente de los otros partidos de izquierda.

El período inmediatamente posterior a la Revolución de febrero fue un momento de alegría para los trabajadores de Rusia. Los trabajadores habían cerrado el libro sobre los 400 años de zarismo y se levantó la fuerte represión del zar. Había una sensación abrumadora de entusiasmo y optimismo sobre la nueva revolución "democrática".

Los líderes de los partidos de izquierda creían que podían comprometerse con los capitalistas y “presionarlos” para que tomaran buenas posiciones en los temas de reforma agraria, derechos de los trabajadores y, sobre todo, poner fin a la guerra. Incluso los bolcheviques en Rusia, en gran parte aislados de su liderazgo en el exilio, inicialmente tomaron una posición de “apoyo crítico” al Gobierno Provisional.

Desde su exilio en Suiza, Lenin instaba a los demás líderes bolcheviques a no colaborar con la clase capitalista. Dijo que la política de "presión" era delirante. “Instar a ese gobierno a concluir una paz democrática es como predicar la moralidad a los dueños de burdeles”, escribió. (Carta desde lejos, 12 de marzo de 1917)

Las tesis de abril

Lenin finalmente regresó al país el 3 de abril. Presentó un argumento que luego se llamó las tesis de abril. Los principios principales fueron:

La situación actual en Rusia es de “poder dual” entre la clase capitalista y la clase trabajadora. Ahora los trabajadores deben continuar la lucha para lograr una revolución socialista y derrocar a los capitalistas.

A pesar de las demandas de la Revolución de Febrero, los capitalistas rusos continúan librando una guerra imperialista. La posición del partido debe ser el fin de la guerra y la derrota de su propia clase capitalista.

El partido debe asumir la posición de "Sin apoyo al gobierno provisional" y debe dirigir sus esfuerzos hacia la revolución socialista que se avecina. Debería prepararse para levantar el lema: "¡Todo el poder a los soviéticos!"

En un país que estaba celebrando sus nuevas libertades y una clase trabajadora enamorada de su nuevo gobierno, la posición de Lenin no era muy popular. En la primera reunión del partido para discutir la tesis de Lenin, fue derrotado por 13-2. En las conferencias del partido a finales de abril, Lenin continuó argumentando sus puntos y, al final, su posición ganó con fuerza.

Los intereses inmediatos de la clase trabajadora, por la que luchó en la Revolución de Febrero, eran el pan, la tierra y la paz. Lenin sabía que la clase capitalista rusa no podía satisfacer estas sencillas demandas.

Lenin analizó los intereses capitalistas rusos en su contexto internacional. Los capitalistas rusos estaban indisolublemente ligados al imperialismo británico y francés. Si tuvieran alguna esperanza de volverse más fuertes como clase, nunca abandonarían a sus aliados imperialistas en la Primera Guerra Mundial. La supervivencia de Rusia como actor en la arena imperialista dependía de que asegurara el territorio colonizado para su explotación.

El Gobierno Provisional democrático burgués podía hacer muchas promesas al pueblo, pero Lenin insistió en que no se retirarían de la guerra. Además, cualquier paso hacia la reforma agraria habría provocado que millones de soldados campesinos abandonaran el frente de guerra para regresar a casa y reclamar tierras. Esta fue una reforma que los capitalistas no podían permitirse.

La mayoría de los trabajadores apoyaron al Gobierno Provisional en abril. Pero las Tesis de abril de Lenin se basaban en una conclusión irrefutable: el gobierno burgués no estaría dispuesto ni sería capaz de retirarse de la guerra. La crisis de la guerra continua finalmente obligaría a los trabajadores a tomar la única acción que podría resolver sus demandas: derrocar a la clase capitalista e iniciar la revolución socialista. Lenin argumentó que el partido debería orientarse para ayudar a llevar a la clase trabajadora hacia este fin.

Mientras los otros partidos socialistas colaboraban con los capitalistas e intentaban "presionarlos" en una dirección más de izquierda, los bolcheviques comenzaron a organizarse para su derrocamiento.

En "La revolución bolchevique", el historiador E.H. Carr escribió sobre la capacidad de Lenin para ganarse al partido bolchevique para su posición política, que era un "poder que no descansaba en la retórica, sino en argumentos claros e incisivos que transmitían ... un dominio único de la situación". La claridad de visión de Lenin no se basó en la clarividencia sino en su capacidad para analizar los intereses de clase y anticipar el potencial de la clase trabajadora para tomar el poder.

Las Tesis de Abril son un ejemplo importante del papel fundamental del liderazgo en el discernimiento de la dirección correcta en una situación revolucionaria. En abril de 1917, los bolcheviques eran un pequeño partido minoritario, pero la reorientación política de Lenin rearmó el partido y lo puso sobre una base revolucionaria.

En abril, mayo y junio, el apoyo a los bolcheviques creció enormemente. En septiembre, habían ganado la mayoría en los soviéticos. Y en octubre de 1917, con la dirección revolucionaria de los bolcheviques, los trabajadores y campesinos de Rusia lograron la primera revolución socialista exitosa del mundo.


Tesis de abril de Lenin: una fuente principal con preguntas orientadoras

Este texto proviene de las Tesis de abril de 1917 de Lenin sobre la tarea del proletariado de organizar una segunda revolución. También se proporcionan preguntas de orientación y caricaturas políticas relevantes.

Tiempo estimado de clase: 45 minutos

* Incluye PDF y MS Word, formateados para que quepan perfectamente en un papel para copias fáciles

Síganos en TPT, IG, Twitter y FB para conocer las últimas ventas y noticias.

© Copyright2021.GregNoyes.

Reservados todos los derechos. El permiso otorgado para copiar es para uso del estudiante / maestro por parte del comprador original.

Queda prohibida la reproducción de otras partes de este producto.

Está estrictamente prohibido copiar cualquier parte de este producto y colocarlo en línea en cualquier forma.


1917-1924 - Vladimir Ilich Lenin

Durante la década de 1890, el desarrollo industrial de Rusia condujo a un aumento significativo en el tamaño de la burguesía urbana y la clase trabajadora, preparando el escenario para una atmósfera política más dinámica y el desarrollo de partidos radicales. Los rusos que fusionaron las ideas de los viejos populistas y socialistas urbanos formaron el movimiento radical más grande de Rusia, el Partido Socialista Revolucionario Unido, que combinó la mezcla populista estándar de propaganda y actividades terroristas.

Vladimir I. Ulianov [Vladimir Ilich Ulyanov], fue el más talentoso políticamente de los socialistas revolucionarios. Vladimir Ilyich Ulianov nació el 10 de abril de 1870 en Simbirsk, Rusia. Su padre provenía de linaje campesino y ascendió al cargo de Consejero de Estado. Su hermano, Alexander, fue ahorcado en el patio de Schlusselburg Bastille por actividades terroristas contra el gobierno del Zar. Otro hermano y dos hermanas, uno tras otro, se dedicaron a la liberación de los obreros y campesinos. El padre de Alexander Karensky, el ministro-presidente del gobierno provisional que gobernó Rusia en los turbulentos meses posteriores a la caída del zar, fue profesor de Lenin en el gimnasio Simbirsk.

Lenin ingresó en la Universidad de Kazán, pero fue expulsado por predicar el socialismo y participar en una rebelión estudiantil. En quince años fue reconocido como el líder del partido socialdemócrata, y ya en 1891 fue considerado por las autoridades como una persona peligrosa. Evitando el temerario ejemplo de su hermano, no participó en complots terroristas, sino que se dedicó a la agitación entre las clases trabajadoras. En la década de 1890, Lenin trabajó para desviar a los jóvenes radicales del populismo al marxismo. En 1895 fue arrestado y desde 1895 hasta 1899 se exilió a Siberia. Nikolai Lenin fue uno de los nombres que asumió al escribir folletos y libros revolucionarios. Después de la expiración de su condena, vivió en varias partes de Europa Occidental, editando artículos, escribiendo libros y organizando a sus seguidores.

Lenin fue el estratega maestro entre los organizadores del Partido Laborista Socialdemócrata Ruso. En diciembre de 1900, fundó el periódico Iskra (Spark). En su libro ¿Qué hacer? (1902), Lenin desarrolló la teoría de que un periódico publicado en el extranjero podría ayudar a organizar un partido revolucionario centralizado para dirigir el derrocamiento de un gobierno autocrático. Luego trabajó para establecer un partido fuertemente organizado y altamente disciplinado para hacerlo en Rusia. En el Segundo Congreso del Partido Laborista Socialdemócrata Ruso en 1903, indujo una división entre su facción bolchevique mayoritaria y la facción menchevique minoritaria, que creía más en la espontaneidad de los trabajadores que en tácticas organizativas estrictas. El concepto de Lenin de un partido revolucionario y una alianza obrero-campesina le debía más a Tkachev y a la Voluntad del Pueblo que a Karl Marx y Friedrich Engels, los creadores del marxismo. Los jóvenes bolcheviques, como Joseph V. Stalin y Nikolai I. Bujarin, veían a Lenin como su líder.

En Rusia, en marzo de 1917, estalló una revolución espontánea que llevó al zar a abdicar e iniciar una lucha por el poder entre los socialistas moderados y los revolucionarios acérrimos, los bolcheviques. Los moderados ganaron, formaron un gobierno provisional y prometieron continuar la guerra, un desarrollo que hizo que la guerra fuera más aceptable para muchos estadounidenses, ya que el derrocamiento del antiguo sistema dinástico-imperial dio lógica a una frase wilsoniana de que esto era una guerra. "para hacer del mundo un lugar seguro para la democracia".

El reinado de los moderados estaba destinado a ser breve, en parte porque los alemanes se las ingeniaron para fomentar los problemas al permitir que un líder revolucionario exiliado, Nikolai Lenin, pasara de Suiza a través de Alemania en un tren sellado especial hacia Rusia. Allí, Lenin se unió a otros líderes, incluido León Trotsky, en una campaña abierta para disgustar al gobierno moderado. Lenin, el líder bolchevique, regresó a Petrogrado en abril de 1917. Aunque había nacido en una familia noble, desde su juventud Lenin abrazó la causa de los trabajadores comunes. Un pensador marxista revolucionario y pragmático comprometido, Lenin asombró a los bolcheviques que ya estaban en Petrogrado con sus Tesis de abril, llamando audazmente al derrocamiento del Gobierno Provisional, la transferencia de "todo el poder a los soviets" y la expropiación de las fábricas por parte de los trabajadores y de tierra perteneciente a la iglesia, la nobleza y la aristocracia de los campesinos.

La presencia dinámica de Lenin ganó rápidamente a los demás líderes bolcheviques para ocupar su posición, y la orientación radicalizada de la facción bolchevique atrajo a nuevos miembros. Inspirados por los lemas de Lenin, multitudes de trabajadores, soldados y marineros tomaron las calles de Petrogrado en julio para arrebatar el poder al Gobierno Provisional. Pero la espontaneidad de las "Jornadas de julio" tomó por sorpresa a los líderes bolcheviques, y el Soviet de Petrogrado, controlado por mencheviques moderados, se negó a tomar el poder o hacer cumplir las demandas bolcheviques. Después de que el levantamiento se calmó, el Gobierno Provisional proscribió a los bolcheviques y encarceló a Leon Trotsky (Lev Trotskii, originalmente Lev Bronstein), un líder bolchevique activo. Lenin huyó a Finlandia.

Aunque el gobierno provisional sobrevivió a la revuelta de Kornilov, el apoyo popular al gobierno se desvaneció rápidamente cuando el ánimo nacional se inclinó hacia la izquierda en el otoño de 1917. Los trabajadores tomaron el control de sus fábricas a través de comités electos, los campesinos expropiaron tierras pertenecientes al estado, la iglesia y la nobleza. y la nobleza y los ejércitos se desvanecieron cuando los soldados campesinos desertaron para participar en las tomas de tierras. Los bolcheviques, aprovechando hábilmente estas tendencias populares en su propaganda, dominaron el Soviet de Petrogrado y el Soviet de Moscú en septiembre, con Trotsky, liberado de la prisión tras la revuelta de Kornilov, ahora presidente del Soviet de Petrogrado.

Al darse cuenta de que había llegado el momento de tomar el poder por la fuerza armada, Lenin regresó a Petrogrado en octubre y convenció a la mayoría del Comité Central bolchevique, que había esperado tomar el poder legalmente, de aceptar el levantamiento armado en principio. Trotsky ganó la guarnición de Petrogrado para la autoridad soviética, privando al Gobierno Provisional de su principal apoyo militar en Petrogrado.

Poco después de comprar la paz con Alemania, el estado soviético se vio atacado por otros sectores. En la primavera de 1918, elementos insatisfechos con los comunistas (como los bolcheviques comenzaron a llamarse a sí mismos, conforme al cambio de nombre de Partido Laborista Socialdemócrata Ruso a Partido Comunista Ruso [bolchevique] en marzo) establecieron centros de resistencia en el sur y la Rusia siberiana contra el área controlada por los comunistas. Los anticomunistas, a menudo dirigidos por ex oficiales del ejército zarista, se enfrentaron con el Ejército Rojo, fundado y organizado por Trotsky, que ahora se desempeña como comisario de guerra. Había comenzado una guerra civil para determinar el futuro de Rusia.

Durante la Guerra Civil, el régimen comunista tomó medidas cada vez más represivas contra sus oponentes dentro del país. La constitución soviética de 1918 privó a los miembros de las antiguas "clases explotadoras" - nobles, sacerdotes y capitalistas - de los derechos civiles. Los socialistas revolucionarios de izquierda, anteriormente socios de los bolcheviques, se convirtieron en blanco de persecución durante el Terror Rojo que siguió al atentado contra la vida de Lenin en agosto de 1918. En esos tiempos desesperados, tanto rojos como blancos asesinaron y ejecutaron sin juicio a un gran número de presuntos enemigos. El partido también tomó medidas para asegurar una mayor disciplina entre sus miembros reforzando su organización y creando órganos administrativos especializados.

También en la vida económica del país, el régimen comunista buscó ejercer el control a través de una serie de medidas drásticas que llegaron a conocerse como comunismo de guerra. Para coordinar lo que quedaba de los recursos económicos de Rusia después de años de guerra, en 1918 el gobierno nacionalizó la industria y la subordinó a las administraciones centrales de Moscú. Los resultados del comunismo de guerra fueron insatisfactorios. La producción industrial siguió cayendo. Los trabajadores recibían salarios en especie porque la inflación había hecho que el rublo prácticamente no tuviera valor. En el campo, los campesinos se rebelaron contra los pagos en dinero sin valor reduciendo o consumiendo su producción agrícola. A fines de 1920, estallaron huelgas en los centros industriales y surgieron revueltas campesinas en todo el país mientras la hambruna devastaba el campo.

Mientras la base de Kronshtadt se rebelaba contra las severas políticas del comunismo de guerra, el Décimo Congreso del Partido Comunista Ruso (Bolchevique) se reunió en marzo de 1921 para escuchar a Lenin defender un nuevo rumbo en la política soviética. Lenin se dio cuenta de que el enfoque radical del comunismo no se adaptaba a las condiciones existentes y ponía en peligro la supervivencia de su régimen. Ahora el líder soviético propuso una retirada táctica, convenciendo al congreso de adoptar un compromiso temporal con el capitalismo bajo el programa que llegó a conocerse como Nueva Política Económica (NEP).

Bajo la NEP, las fuerzas del mercado y el sistema monetario recuperaron su importancia. El estado descartó su política de requisición de granos a favor de los impuestos, permitiendo a los campesinos disponer de sus productos como quisieran. La NEP también desnacionalizó las empresas de servicios y gran parte de la industria a pequeña escala, dejando las "alturas dominantes" de la economía - la industria a gran escala, el transporte y el comercio exterior - bajo el control estatal. Bajo la economía mixta de la NEP, la agricultura y la industria se recuperaron, y la mayoría de las ramas de la economía alcanzaron los niveles de producción anteriores a la guerra a fines de la década de 1920. En general, los niveles de vida mejoraron durante este tiempo, y el "hombre de la NEP", el comerciante privado independiente, se convirtió en un símbolo de la época.

Aproximadamente en el momento en que el partido sancionó la descentralización parcial de la economía, también aprobó una estructura cuasi federal para el estado. Durante los años de la Guerra Civil, las repúblicas soviéticas no rusas en la periferia de Rusia eran teóricamente independientes, pero de hecho estaban controladas por Moscú a través del partido y el Ejército Rojo. Algunos comunistas favorecían un estado soviético centralizado, mientras que los nacionalistas querían autonomía para las zonas fronterizas. En diciembre de 1922 se alcanzó un compromiso entre las dos posiciones con la formación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Las repúblicas constituyentes de esta Unión Soviética (las repúblicas rusa, bielorrusa, ucraniana y transcaucásica) ejercieron un grado de autonomía cultural y lingüística, mientras que el liderazgo comunista, predominantemente ruso, en Moscú retuvo la autoridad política sobre todo el país.

El partido consolidó su autoridad en todo el país, convirtiéndose en una presencia monolítica en el estado y la sociedad. Los rivales potenciales fuera del partido, incluidos miembros prominentes de la facción menchevique abolida y el Partido Socialista Revolucionario, fueron exiliados. Dentro del partido, Lenin denunció la formación de facciones, particularmente por miembros del partido de izquierda radical. Los órganos centrales del partido subordinaban a los soviets locales bajo su autoridad. Las purgas de miembros del partido eliminaban periódicamente a los menos comprometidos de las listas. El Politburó creó el nuevo puesto de secretario general para supervisar los asuntos de personal y asignó a Stalin a esta oficina en abril de 1922. Se pensaba que Stalin, un miembro menor del Comité Central en el momento de la Revolución Bolchevique, era una personalidad bastante mediocre y, por lo tanto, bien adaptado al trabajo rutinario requerido del secretario general.

Desde la época de la revolución bolchevique y hasta los primeros años de la NEP, el líder real del estado soviético fue Lenin.Aunque un colectivo de comunistas prominentes guiaba nominalmente al partido y a la Unión Soviética, Lenin tenía tal prestigio y autoridad que incluso teóricos tan brillantes como Trotsky y Nikolai I. Bujarin generalmente cedieron a su voluntad. Pero cuando Lenin quedó temporalmente incapacitado después de un derrame cerebral en mayo de 1922, la unidad del Politburó se fracturó y una troika (triunvirato) formada por Stalin, Lev B. Kamenev y Grigorii V. Zinov'ev asumió el liderazgo en oposición a Trotsky.

Lenin se recuperó a fines de 1922 y encontró fallas en la troika, y particularmente en Stalin. Stalin, en opinión de Lenin, había utilizado la coerción para obligar a las repúblicas no rusas a unirse a la Unión Soviética; era "grosero" y estaba acumulando demasiado poder a través de su oficina de secretario general. Aunque Lenin recomendó que se destituyera a Stalin de ese cargo, el Politburó decidió no tomar medidas y Stalin siguió siendo secretario general cuando Lenin murió en enero de 1924.

Algunos piensan que la historia podría haber sucedido de manera diferente si Lenin hubiera vivido lo suficiente como para ver la expansión global de la Revolución Rusa a Europa Occidental y Estados Unidos. En una alternativa, en lugar de los sombríos estados autoritarios y autárquicos del Este, la revolución socialista en las economías más avanzadas del mundo podría haber marcado el comienzo de una era de paz, progreso y prosperidad globales, con federaciones globales sustituyendo a los estados-nación y las organizaciones internacionales. De acuerdo con las esperanzas de los revolucionarios europeos de la época, el logro temprano del socialismo conduce a una mejora drástica en el progreso humano, el crecimiento económico, la democracia y la libertad a nivel mundial.

Tan importantes como fueron las actividades de Lenin para la fundación de la Unión Soviética, su legado al futuro soviético fue quizás aún más significativo. Al cambiar voluntariamente sus políticas para adaptarse a nuevas situaciones, Lenin había desarrollado una interpretación pragmática del marxismo (más tarde llamado marxismo-leninismo) que implicaba que el partido debería seguir cualquier curso que finalmente condujera al comunismo. Su partido, si bien aún permite el debate intraorganizacional, insistió en que sus miembros se adhieran a sus decisiones una vez adoptadas, de acuerdo con el principio del centralismo democrático. Finalmente, debido a que su partido encarnaba la dictadura del proletariado, la oposición organizada no podía ser tolerada y los adversarios serían procesados. Así, aunque el régimen soviético no era totalitario cuando murió, Lenin había sentado las bases sobre las que podría surgir más tarde tal tiranía.


Tesis de abril - Historia


Lenin entregando tesis de abril en la reunión del Partido Bolchevique celebrada en el Palacio Tauride en Petrogrado el 17 de abril de 1917 (4 de abril en el antiguo calendario ruso), un día después de regresar del exilio.

El 16 de abril (3 de abril en el antiguo calendario ruso) marcó el centenario del regreso a Rusia del exilio de V.I. Lenin. Al día siguiente, Lenin se dirigió a una reunión de los bolcheviques y pronunció su famoso Tesis de abril, que delineó la línea de marcha para el partido comunista y la clase trabajadora en Rusia después de la Revolución de febrero (marzo) de 1917. Estas diez tesis fueron publicadas posteriormente en el periódico del Partido Bolchevique & # 8217s Pravda como Las tareas del proletariado en la revolución actual.

Lenin & # 8217s Tesis de abril Se presentaron en una situación en la que el zar y su régimen habían sido derrocados por las acciones de las masas organizadas en los soviets revolucionarios (consejos) de trabajadores & # 8217 y soldados & # 8217 diputados. Sin embargo, & # 8220 una falta de conciencia de clase y organización del proletariado & # 8221 había significado que aunque se habían ganado importantes derechos democráticos, el poder gubernamental había sido asumido por un Gobierno Provisional, dominado por los representantes de los grandes capitalistas y terratenientes ricos, aunque incluidos algunos que se referían a sí mismos como socialistas. Así, aunque existía una situación revolucionaria en toda Rusia, el carácter de clase del gobierno significó que en varios aspectos importantes sus políticas difirieran poco de las de su predecesor. Continuó sacrificando millones de soldados rusos en la matanza de la Primera Guerra Mundial al honrar los tratados para volver a dividir el mundo acordados por el zar con los gobiernos de Gran Bretaña y Francia.No hizo nada para resolver las agudas crisis económicas y la pobreza que enfrentaba el país. masas de personas en Rusia ni tomó ninguna medida para redistribuir la tierra, el medio más importante de sustento para la mayoría.

Las tesis de Lenin se basaron en el análisis concreto de condiciones concretas, las condiciones tal como existían en 1917, y no en una interpretación dogmática del marxismo y del mundo. Esbozaron la naturaleza y la etapa de la revolución, señalando que el país estaba atravesando una transición de una revolución antifeudal o democrático-burguesa, que había colocado a los capitalistas y grandes terratenientes en el poder, a una revolución socialista que terminaría poner el poder en manos de la clase trabajadora y los pequeños agricultores. En efecto, existía en Rusia una situación de poder dual, una prueba de fuerza entre un gobierno burgués, por un lado, y el nuevo poder revolucionario de los soviéticos, por el otro. En sus tesis, Lenin presentó la línea de marcha del partido comunista, señalando que tenía la tarea de preparar pacientemente a la clase obrera para empoderarse y establecer con éxito su propia soberanía mediante el establecimiento de un nuevo poder estatal basado en los soviets. En este sentido, las opiniones de Lenin diferían de las de muchos que se consideraban marxistas. Consideraron que el sistema centrado en el capital y el dominio de clase de los grandes monopolistas y financieros estaba destinado a durar cualquier año. Lenin adoptó una posición contraria, basada en el punto de vista elaborado en su El imperialismo, la etapa más alta del capitalismo (1916) que como resultado de la guerra y el desarrollo desigual del capitalismo, era posible romper el sistema imperialista de estados en su eslabón más débil y pasar de la primera a la segunda etapa de la revolución, que como dijo Lenin. , & # 8221 debe poner el poder en manos del proletariado y de los sectores más pobres de los campesinos & # 8221.


El cartel dice: ¡Todo el poder para los soviéticos! ¡Paz para el pueblo! ¡Tierra a los campesinos! ¡Fábricas a los trabajadores!

En su Tesis de abril Lenin destacó el importante papel del partido revolucionario como organizador y líder con visión de futuro de la clase trabajadora, que puede proporcionar a la clase la teoría para guiar su marcha hacia adelante. Explicó la importancia de los soviéticos, como única forma posible de gobierno revolucionario y que sólo esta forma de gobierno, basada en la mayoría y defendiendo sus intereses, acabaría con la guerra. Llamó a los comunistas a exponer los errores políticos de los líderes de los soviets y de los que estaban bajo su influencia, quienes en ese momento predicaban la fe en el gobierno Provisional, exigían la continuación de la guerra depredadora imperialista y se contentaban con un sistema parlamentario de Gobierno. Lenin pidió a los comunistas que explicaran ampliamente sus puntos de vista entre los trabajadores y especialmente en las fuerzas armadas. No debían exigir apoyo para el gobierno provisional y, además de hacer campaña por: la abolición de las instituciones estatales existentes, la policía, el ejército y la burocracia & # 8211 todos los funcionarios debían ser elegidos, susceptibles de destitución y pagados solo a los trabajadores promedio & # 8217 librar la nacionalización de toda la tierra, que se utilizaría en interés de la gente bajo la dirección de los campesinos & # 8217 y trabajadores agrícolas & # 8217 los soviets la fusión de todos los bancos en un solo banco nacional también bajo el control de los soviets.

los Tesis de abril También exigió que los bolcheviques, que habían formado la mayoría en lo que se había llamado Partido Socialdemócrata en Rusia, cambiaran su nombre por el de Partido Comunista. Lenin argumentó que los comunistas deben distinguirse de otros que se llamaron socialistas e incluso marxistas, tanto dentro como fuera de Rusia, pero que habían traicionado totalmente los principios revolucionarios del marxismo, particularmente en su socialchovinismo y apoyo a la Primera Guerra Mundial interimperialista. . En el mismo contexto, Lenin también propuso la creación de una nueva Internacional revolucionaria, u organización de partidos revolucionarios pacifistas, contra los socialchovinistas y contra el & # 8220Centre & # 8221. Posteriormente, esta se convirtió en la Tercera Internacional (Comunista), para reemplazar y exponer la traición y la colaboración de clases de la Segunda Internacional.

Lenin & # 8217s Tesis de abril fueron una guía indispensable no solo para los comunistas sino también para el pueblo trabajador de Rusia y para el eventual éxito de la Gran Revolución de Octubre. Destacaron el hecho de que la lucha por lo nuevo continuó incluso en el período posterior a la Revolución de febrero (marzo), que las masas populares todavía estaban en movimiento y que sus objetivos e intereses no podían ser satisfechos ni por un sistema parlamentario ni por un gobierno a favor de la guerra que representaba los intereses de los monopolios, financieros y grandes terratenientes. En su Tesis Lenin mostró que los trabajadores necesitaban sus propias formas revolucionarias de democracia y un nuevo Estado que defendiera sus intereses y que estos debían basarse en las nuevas instituciones que el propio pueblo había creado, los soviets, los instrumentos de la política práctica de las fuerzas ascendentes. Lenin & # 8217s Tesis de abril También destacó el papel vital del Partido Comunista como líder y guía de la clase trabajadora y sus aliados y la necesidad de que dicho partido sea un destacamento avanzado de esa clase, capaz de adaptar su estrategia y tácticas para resolver los problemas tal como se presentan. ellos mismos.

Lenin & # 8217s Partido Comunista en Rusia adoptó el Tesis de abril y en los meses siguientes ganó un apoyo creciente en los soviéticos. El Gobierno Provisional y todos los que lo apoyaron quedaron completamente expuestos como defensores de los intereses de los ricos, reacios a poner fin a la guerra e incapaces de resolver ninguno de los problemas económicos, sociales o políticos que enfrenta la mayoría. Fue en estas circunstancias que la demanda de & # 8220Todo el poder a los soviéticos & # 8221 se adelantó y posteriormente se materializó a través de la Gran Revolución de Octubre a través de las acciones de las masas dirigidas por los comunistas. Lejos de ser un golpe de Estado minoritario como se ha sugerido, fue más bien la resolución de la crisis revolucionaria que había existido en Rusia durante la mayor parte de 1917, una resolución en la que por primera vez en la historia la clase obrera y sus aliados se empoderaron. y marcó el comienzo de una nueva era en la historia de la humanidad. Es una época que tiene como objetivo la emancipación de la clase trabajadora y de toda la humanidad.


Ver el vídeo: LAS TESIS DE ABRIL - LENIN #CUARENTENALIBROS