Nacimiento por cesárea en la antigüedad

Nacimiento por cesárea en la antigüedad

[Ya hice una variación de esta pregunta en Judaism This Site, pero estoy ofreciendo una versión más amplia aquí.]

Según la Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU., El primer caso registrado de una madre y un niño que sobrevivieron a una cesárea es de la Suiza del siglo XVI, pero es una historia algo dudosa. Maimónides, quien durante un tiempo fue uno de los médicos de la corte del sultán Saladino en el siglo XII, escribe que la posibilidad de que incluso la madre sobreviva a tal procedimiento es extremadamente rara (Comentario sobre la Mishná, Bekhorot 8: 2).

Me gustaría saber en qué tipo de circunstancias los cirujanos incluso intentaron este procedimiento en el mundo antiguo. Hay referencias explícitas a cesáreas en la Mishná (como el pasaje sobre el que comenta Maimónides, arriba), así que sé que al menos sucedió ya en el siglo III, pero lo que no sé es por qué.

¿Los cirujanos solo realizaron este procedimiento porque la mujer ya se estaba muriendo y porque querían salvar al bebé? ¿O hubo suficientes situaciones en las que las mujeres sobrevivieron como para permitir que los cirujanos se arriesgaran a operar también a madres sanas, en un caso en el que no se esperaba que el bebé sobreviviera al parto normal?


Hay muchos problemas relacionados con el parto que matarán tanto a la madre como al niño sin intervención. Esto se redujo considerablemente con la invención de las pinzas, pero eso no sucedió hasta el siglo XVII. El parto de baja tecnología es peligroso.

Si está razonablemente seguro de que perderá tanto a la madre como al hijo sin realizar una cesárea, entonces hacerlo con buenas probabilidades de salvar al niño y, casi con certeza, perder a la madre puede ser la mejor opción que tenga.

Sin equipos modernos, no se sabe mucho sobre la condición del niño.


Llame a la partera (romana)

Incluso hoy en día, el parto puede ser arduo, incluso peligroso, entonces, ¿cómo lidiaron las madres con los desafíos en la antigüedad? Laurence Totelin presenta a las parteras del imperio romano y explora sus técnicas

Esta competición se ha cerrado

Publicado: 26 de marzo de 2019 a las 12:51 pm

Marcus Ulpius Amerimnus y Scribonia Attica, un esposo y una esposa que vivieron en el siglo II d.C., descansan juntos en su monumento funerario en Ostia, cerca de Roma. Según una inscripción en las paredes de la tumba, la propia Escribonia lo encargó para el descanso eterno de su familia y los libertos. Marcus era cirujano, como aprendemos de un bajorrelieve en la tumba, donde está representado en el acto de tratar una herida en la pierna, junto a sus instrumentos quirúrgicos, bastante sobredimensionados.

Scribonia, como indica otro de sus nombres, Attica, tenía orígenes griegos, al igual que su madre Scribonia Callityche, entre sus antepasados ​​probablemente se incluían esclavos. Pero la comadrona Escribonia había subido por el mundo: había hecho un buen matrimonio con un curandero experto y había adquirido riquezas. Al igual que su esposo, tenía herramientas que les llevaba a las mujeres en trabajo de parto: la silla de parto y el taburete en el que se sentaba eran suyos.

El parto en el imperio romano, como en todas partes del mundo antiguo, era asunto de las mujeres. Las parteras y los miembros de la familia trajeron niños al mundo y se ocuparon del cuidado de los recién nacidos. Sin embargo, con la excepción de las inscripciones o el arte en monumentos funerarios como el de Scribonia, casi no se dispone de relatos en primera persona sobre el embarazo y el parto en la antigua Roma, nuestro conocimiento está mediado por los escritos de autores masculinos.

Es cierto que algunos de estos hombres estaban muy bien informados, simpatizaban con las mujeres y estaban dispuestos a reconocer la habilidad de las parteras. Sorano de Éfeso en Asia Menor (en lo que hoy es Turquía), que era un médico activo a principios del siglo I y II d.C., fue uno de esos autores. Un partidario de la escuela de medicina metódica, favoreció los tratamientos suaves sobre los duros, y en ninguna parte es esto más evidente que en su Ginecología, el único de sus tratados que se conserva íntegro.

El volumen comienza con una descripción de la partera ideal: debe ser "alfabetizada, con su ingenio sobre sí misma, poseer una buena memoria, un trabajo cariñoso, respetable y, en general, no indebidamente minusválida en lo que respecta a sus sentidos, el sonido de las extremidades, robusta y," según algunos, dotada de dedos largos y delgados y uñas cortas en la punta de los dedos ”.


¿Qué edad tiene el parto por cesárea?

Una mujer húngara del siglo XVIII hizo historia esta semana: sus restos momificados conservan la evidencia directa más antigua de cesárea. Lamentablemente, ni ella ni su hijo a término sobrevivieron. Lo que plantea la pregunta: ¿cuántos años tiene el parto por cesárea y cuándo empezaron a sobrevivir las mujeres y los bebés?

EL PARTO COMO COMPROMISO EVOLUTIVO

Básicamente, desde que los humanos comenzaron a caminar erguidos, el parto ha sido difícil para las mujeres. Los cerebros de nuestros ancestros homínidos se hicieron cada vez más grandes, con el resultado de que el recién nacido promedio de hoy tiene una cabeza del 102 por ciento del tamaño de la pelvis ósea de su madre. Sí, lo leíste bien, las cabezas de nuestros bebés son en realidad mas grande que nuestra anatomía esquelética.

Obviamente, se elaboró ​​un compromiso evolutivo, de modo que los humanos pudieran tener bebés de cerebro grande y aún caminar erguidos. Los huesos del cráneo de los bebés pueden deslizarse y superponerse para ayudarlos a salir. El feto también pasa por una especie de danza cuando nace, contoneándose y girando con la ayuda de contracciones para abrirse paso a través de la pelvis ósea. Y, quizás lo más importante, hacia el final del embarazo, se libera una hormona que debilita el cartílago de las articulaciones de la pelvis, lo que permite que se ensanche lo suficiente para que salga el bebé.

Pero los seres humanos también dependemos de la cultura para nuestra existencia, y lo mismo ocurre a menudo con el nacimiento. La cesárea, que incluye la palabra raíz latina para Corte: Implica la extracción de un bebé a través de un corte en el útero de la madre. Aunque la práctica se remonta a miles de años, las mujeres no la sobrevivieron hasta hace relativamente poco tiempo.

REGISTROS HISTÓRICOS DE LAS SECCIONES C

Existe cierto argumento entre los estudiosos de que las cesáreas se realizaron en Egipto alrededor del 3000 a. C., pero la documentación clara más antigua en los textos antiguos proviene de la Roma temprana. El segundo rey, Numa Pompilio (c. 700 a. C.) aprobó una ley llamada Lex Regia, luego renombrado el Lex Cesarea e informado en Justiniano Digerir (11.8.2). Esta ley prohibía enterrar a una mujer embarazada hasta que su descendencia hubiera sido extirpada de su cuerpo. La razón declarada para la ley era que existía una pequeña posibilidad de que el bebé sobreviviera, pero no está claro si la ley era de naturaleza religiosa o si simplemente tenía como objetivo aumentar la población de ciudadanos que pagan impuestos. Una referencia similar al parto post-mortem proviene de Sage Sustra, un practicante de medicina hindú alrededor del año 600 a. C. Pero en ninguno de los casos está claro con qué frecuencia, si es que alguna vez, se llevó a cabo.

Esto significa que la primera persona que nació por cesárea también es objeto de acalorados debates. Julio César se presenta a menudo como el ejemplo más famoso, con la suposición de que su nombre—Tercer nombre o apodo— resultó de su estilo de nacimiento. Lamentablemente, parece que el autor romano Plinio se lo inventó o se refería a un antepasado muy lejano del clan Julii. Dado que las mujeres no sobrevivían a las cesáreas en la antigua Roma, la madre de César, Aurelia, que vivió hasta bien entrados los 60 años, no lo dio a luz de esa manera.

Sin embargo, los registros históricos de personas famosas nacidas por cesárea en realidad se remontan más atrás que César. Algunos eruditos afirman [PDF] que la primera cesárea documentada produjo al orador Gorgias en el siglo V a. C., pero la evidencia histórica es turbia. Aunque Plinio estaba equivocado acerca de César, en su Historia Naturalis (VII.ix) escribió que el célebre general romano Scipio Africanus nació de esta manera en 236 a. C. Si cualquiera de estos casos es correcto, hay evidencia de descendencia viable de cesáreas hace casi 2500 años. Pero estos procedimientos ciertamente solo se realizaron cuando la madre murió o estaba a punto de morir en el parto.

No fue hasta el año 1500 que los médicos comenzaron a esperar que las mujeres sobrevivieran al procedimiento. El médico francés François Rousset rompió con la tradición médica en ese momento y abogó por realizar cesáreas en mujeres vivas. Sin embargo, en la práctica, solo se realizó como un último esfuerzo para salvar al recién nacido. Ciertamente, algunas mujeres sobrevivieron a las cesáreas de los siglos XVI al XIX, pero seguía siendo un procedimiento muy arriesgado que fácilmente podría conducir a complicaciones como endometritis u otra infección. Las cesáreas no se hicieron comunes hasta la década de 1940, luego de los avances en los antibióticos que las hicieron sobrevivientes.

ARQUEOLOGÍA DEL PARTO Y SECCIONES C

La tasa de mortalidad infantil era muy alta en la antigüedad, al igual que la tasa de madres que mueren durante el parto. En consecuencia, es de esperar que los arqueólogos hayan encontrado muchos entierros de madres y fetos. Pero existen muy pocos. De hecho, el número de entierros de mujeres embarazadas en la literatura arqueológica publicada de todo el mundo es solo de unas dos docenas.

Hay varias razones potenciales para esta falta de evidencia. Primero, los métodos arqueológicos se volvieron significativamente más científicos en la década de 1970, por lo que las excavaciones más recientes son mejores para encontrar pequeños huesos fetales. En segundo lugar, la madre podría sobrevivir al feto y el recién nacido podría sobrevivir a la madre. La muerte en diferentes momentos no será obvia arqueológicamente como evidencia de complicaciones relacionadas con el parto. Sin embargo, incluso cuando la madre y el bebé mueren antes del nacimiento, esto puede no ser evidente debido a un fenómeno llamado “nacimiento en ataúd”, cuando los gases que se acumulan dentro de un cadáver causan el “nacimiento” post-mortem del feto. Y finalmente, las prácticas culturales podrían ser las culpables de nuestra falta de evidencia: la aplicación de la Lex Cesarea, por ejemplo, podría resultar en una mujer enterrada sola y en un recién nacido viable que crezca y muera mucho más tarde.

Desafortunadamente para los arqueólogos, las cesáreas generalmente involucran solo tejidos blandos, por lo que es poco probable que alguna vez encontremos evidencia antigua directa de ello en un esqueleto. Hay dos formas posibles de ver evidencia física de cesáreas antiguas. Una son las marcas de corte en la pelvis que un cirujano hizo en el momento de la muerte de la madre. (Normalmente, las cesáreas no implican cortar huesos, pero las sinfisiotomías, que cortan la parte frontal de la pelvis, se pueden realizar con o sin cesáreas acompañantes para ayudar a dar a luz al bebé). La segunda es una momia con una incisión en el útero y otros cambios físicos asociados con el embarazo y el parto. En la Conferencia Internacional sobre Estudios Comparativos de Momias a principios de abril, se presentó la primera evidencia directa de una cesárea temprana. El estudio de caso, presentado por el antropólogo Ildikó Szikossy del Museo de Historia Natural de Hungría, involucra a una mujer llamada Terézia Borsodi, que murió en diciembre de 1794 durante el nacimiento de su sexto hijo. Si bien los registros históricos sugieren que el bebé nació vivo, la momia de Terézia muestra que probablemente ya estaba muerta cuando se realizó la cesárea. El bebé tampoco sobrevivió y fueron enterrados juntos.

EL PARTO ES BIOLÓGICO Y CULTURAL

El parto es un proceso biológico y cultural, hoy y en el pasado. Pero si bien la variación biológica es constante en todas las poblaciones humanas, los procesos culturales que pueden facilitar el parto son bastante variados. Un vistazo rápido a las tasas de cesárea electiva en todo el mundo lo demuestra fácilmente. Entonces, arqueológicamente, también deberíamos esperar ver variaciones en las vidas, muertes y entierros de mujeres y bebés.

Los arqueólogos usan esqueletos, registros históricos, artefactos médicos y otras pistas de los entierros para reconstruir las prácticas e intervenciones del parto en el pasado. Los nuevos avances en el análisis microscópico de los huesos de fetos antiguos también están revelando si el bebé estaba vivo o nació muerto. A medida que mejore el registro arqueológico y que avancen las técnicas de excavación, registro y análisis, pronto tendremos mejores métodos para comprender este momento clave en la vida de las madres y los bebés, y para averiguar cuándo ocurrieron las primeras cesáreas.


Una historia de la cesárea: del mundo antiguo a la era moderna

La cesárea se ha registrado en la historia desde la antigüedad en la literatura occidental y no occidental. Aunque el primer uso del término en obstetricia data del siglo XVII, su historia temprana está oscurecida por la mitología. Se cree que el origen del término cesárea es desde el nacimiento de Julio César, sin embargo, esto es poco probable considerando que su madre Aurelia Cotta vivió muchos años después. En la antigüedad, se realizaba solo cuando la mujer estaba muerta o agonizante como un intento de rescatar al feto. Con pocas excepciones, este fue el patrón hasta la era de la anestesia en el siglo XIX. Los avances en la técnica quirúrgica desde finales del siglo XIX y durante el siglo XX han perfeccionado el procedimiento, con la consiguiente baja morbilidad y mortalidad. Como consecuencia, los objetivos de la cesárea han evolucionado desde rescatar al feto o por razones culturales o religiosas hacia preocupaciones por la seguridad de la madre y el niño, así como considerar las preferencias de la madre.


Historiadores cuestionan el 'avance' de la cesárea medieval y critican la cobertura del New York Times

Hace unas semanas, el New York Times publicó el artículo "Un gran avance en la historia de la cesárea", que detalla un artículo reciente en una revista médica sobre el parto de Beatrice of Bourbon en 1337. Pero los historiadores médicos han criticado la noticia como un resumen problemático de un análisis cuestionable.

El estudio, publicado en la oscura revista checa Česká Gynekologie, es de un médico, filósofo e historiador de la medicina en la Universidad Charles de Praga. En él, los investigadores, dirigidos por el primer autor Antonin Parízek, afirman que los registros históricos del difícil embarazo y parto de Beatriz de Borbón, la segunda esposa del rey Juan de Bohemia, son la evidencia más antigua registrada de una madre que sobrevivió a una cesárea.

Hay mucha evidencia de parto por cesárea antes del siglo XIV, como he detallado en otra parte. Pero en estos casos, el procedimiento se realizó como un último esfuerzo para salvar al bebé cuando la madre estaba muerta o muriendo. Los médicos no esperaban que las madres sobrevivieran a la operación hasta el siglo XVI, cuando el médico francés François Rousset se convirtió en el primero en abogar por el procedimiento, y no fue hasta la década de 1940 con los avances en antibióticos que las cesáreas se convirtieron en cirugías de rutina y sobrevivientes.

Dada la obsesión de larga data con los cuerpos y las capacidades reproductivas de las mujeres en los EE. UU., No es sorprendente ver la New York Times informan en su sección "Qué hay en el mundo" sobre un estudio que es potencialmente de interés histórico. El problema, sin embargo, es que el artículo se presenta con consenso entre los historiadores médicos. Y eso está lejos del caso.

La historiadora médica de la Universidad Estatal de Arizona, Monica Green, detalló los problemas tanto con el supuesto estudio histórico como con la cobertura de noticias en una publicación de blog. "Para el historiador de la medicina", escribe, "el estudio tiene todas las trampas de la supervisión amateur. No tiene en cuenta los últimos 30 años de literatura académica en la historia de la obstetricia medieval (o en la historia de la mujer en general), ni la historia de la cirugía o la anestesia medieval ". Es decir, el artículo fue presuntamente revisado por médicos, aparentemente sin revisión por parte de historiadores.

Pintura de Beatriz de Borbón. (Imagen de la Bibliothèque nationale de France, vía Wikimedia. [+] Commons. Dominio público.)

Si bien el equipo interdisciplinario que escribió este artículo es impresionante, dice Green, "el proceso de revisión debería haber involucrado a académicos con un rango similar de competencia" porque el estudio cuelga del "hilo más delgado de evidencia: el significado de la palabra latina incoluminar."

Expertos en historia obstétrica medieval, incluidos Green y Maaike van der Lugt de la Université Paris Diderot, interpretan la frase histórica " salva incolumitate corporis"como" sin dañar el cuerpo ", lo que sugiere que Beatrice sobrevivió a un parto vaginal complicado sin lesiones. Por otro lado, Parízek y sus colegas lo interpretan en su artículo como" sin romper la vagina "y, por lo tanto, potencialmente se refiere a una cesárea. .

La falta de revisión histórica es particularmente problemática en este caso, me dice van der Lugt, porque los autores malinterpretan tanto el registro escrito en latín como en holandés para la entrega de Beatrice porque los toman al pie de la letra.

Parízek y sus colegas afirman que el Brabantse Yeesten, un texto holandés de principios del siglo XIV con una adición del siglo XV, se refiere al príncipe Wenceslao que nació por cesárea y que su madre, Beatrice, sobrevivió a la terrible experiencia. Pero van der Lugt señala que este no es un relato exacto del nacimiento, y es más bien un tropo histórico, o "un intento de demostrar que Wenceslao estaba destinado a gobernar Brabant - él es el hijo, hermano, hermano en ley, primo y tío de emperadores y reyes ".

El texto holandés se refiere a una cesárea imperial anterior, afirmando que la madre de Julio César sobrevivió al procedimiento. Por supuesto, no hay evidencia histórica de que César haya nacido de esa manera. Más bien, el cronista medieval estaba construyendo un caso de la aptitud de Wenceslao para gobernar a través de una falsa comparación con César. Green agrega en un comentario en PubMed que "las historias de César eran muy populares en los círculos reales en ese momento, y su nacimiento (por cesárea, supuestamente, debido a un malentendido medieval de las fuentes clásicas) a menudo se representaba con una decoración muy elaborada. manuscritos. Una pregunta más interesante, por lo tanto, es por qué surgió la leyenda, y por qué las historias vernáculas de los Césares pudieron haber sido tan influyentes en este imaginario ".

Al final, van der Lugt señala que "aparte de la referencia a la supervivencia de la madre, esta descripción no es diferente de las muchas otras leyendas medievales sobre los nacimientos excepcionales de príncipes y santos medievales por cesárea. razón para revisar la historia de la cesárea sobre la base de este caso ".

Xilografía: nacimiento del Anticristo por cesárea, c.1483. (Crédito: Wellcome Library, a través de Wikimedia. [+] Commons. CC-BY 4.0.)

Entonces, ¿por qué se publicó este artículo y por qué New York Times cubrirlo sin crítica, sin verificar los hechos con historiadores médicos?

Green sospecha que el estudio estaba destinado a "proporcionar una reflexión interesante sobre la historia nacional [checa] a los especialistas en obstetricia del país. Para su audiencia original, sus especulaciones sobre la historia medieval de la nación fueron sin duda fascinantes". El problema, sin embargo, radica en la falta de suficiente revisión por pares y en la falta de análisis crítico en una noticia. "En el caso de [el campo de] la historia médica", escribe Green, la revisión por pares "es un tema importante. Existen investigadores que tienen tanto doctorados como doctores, pero son raros".

Si bien los médicos tienen un conocimiento profundo de la anatomía y la cirugía, los historiadores como van der Lugt son clave para ayudar a contextualizar los registros escritos que no siempre son representaciones veraces de los hechos.

Más problemático para Green, sin embargo, no es el estudio histórico especulativo de Parízek y sus colegas, sino más bien el New York TimesCobertura del artículo. "Una vez que su mensaje se amplió internacionalmente", señala Green, "de repente se convirtió en 'un gran avance', un descubrimiento científico importante" a pesar del hecho de que el autor principal "parece ser la única persona entrevistada para el [New York Times] noticia."

En resumen, escribe Green, "esto es ficción. Pero, presentado como 'hecho' por el New York Times , llega a ser aceptado como verdad por una audiencia mundial. "Si bien el artículo de revista sobre la entrega de 1337 de Beatrice y la cobertura de noticias del estudio no son falsos en sí mismos", la implicación de que [el estudio] reflejaba algún tipo de consenso sobre lo que creen los historiadores sobre la historia médica de las mujeres es absolutamente falso ".


¿Por qué se llama & # 8220 Cesárea & # 8221?

El procedimiento quirúrgico realizado para dar a luz a un bebé a través de una incisión en el abdomen y el útero de una mujer se llama cesárea, pero ¿cómo se le dio ese nombre?

Muchas partes del cuerpo llevan el nombre de personas, como las trompas de Falopio y Eustaquio, que llevan el nombre de los anatomistas que las describieron, Gabriele Fallopio y Bartolomeo Eustachi, respectivamente. Hay algunos tipos de procedimientos que llevan el nombre de las personas que los desarrollaron, como la maniobra de Heimlich, llamada así por Henry Heimlich. Pero la cesárea no cae en ninguno de los dos casos.

La teoría más común es que las cesáreas llevan el nombre de Julio César porque se decía que había nacido de esta manera. Pero, aunque parece una buena opción, esta idea probablemente no sea cierta. El vínculo entre las cesáreas y Julio César proviene de los escritos del historiador romano Plinio el Viejo y de una enciclopedia bizantina publicada en el siglo X. La enciclopedia dice que la madre de César & rsquos, Aurelia, murió en el noveno mes de embarazo y que la abrieron para que él pudiera nacer. El problema con esta idea es que se sabía que Aurelia había vivido hasta bien entrada la edad adulta de Julio César y rsquos.

En Roma, incluso antes de que naciera César, había una ley que requería que cuando una mujer moría en el parto, el bebé fuera retirado de su cuerpo para que pudiera tener un entierro separado y también se hacía como último recurso para salvar al bebé & rsquos. vida después de la muerte de la madre. Por lo tanto, puede que no haya sido inaudito que un bebé sobreviva a la muerte de la madre.

Entonces, ¿cómo se asoció a César con el parto quirúrgico de un bebé? Una posibilidad es que un antepasado de Caesar & rsquos nació de esa manera y que el apellido se asoció con ese nacimiento anterior. Plinio menciona que un César nació de esa manera, pero no nombra específicamente a Julio.

Sin embargo, es posible que César y su familia no hayan tenido nada que ver con el nombre del procedimiento. Hay una palabra en latín, caedare, que significa & ldquoto cut & rdquo y el participio pasado es ceso lo que lleva a llamar a un procedimiento que corta en el útero como cesárea o cesárea. (Por cierto, la ortografía es correcta).

Los partos por cesárea se han convertido en algo común en los tiempos modernos debido a la anestesia y los antibióticos. A lo largo de la mayor parte de la historia humana, la extracción quirúrgica del bebé de la madre se realizó solo si la madre ya había muerto. Se consideró como último recurso.

Pero hubo relatos de mujeres que vivieron después de haber tenido una cesárea en la historia antigua en muchas culturas alrededor del mundo. Hay muchas referencias a las cesáreas en los antiguos textos médicos hindúes, egipcios, griegos y romanos, y en el folclore europeo. Hay grabados chinos antiguos que muestran el procedimiento que se realiza en mujeres que parecen estar todavía vivas.

Entonces, podemos separar César de la cesárea, pero ¿por qué se llama sección en lugar de cirugía o procedimiento? La palabra sección se usa en medicina para describir el acto de cortar. La palabra también se usa para describir una porción muy delgada de tejido que se usa en exámenes microscópicos y en radiología para describir imágenes de una vista a través del cuerpo como si el cuerpo hubiera sido cortado, como una sección sagital, que divide el cuerpo en derecha y derecha. mitades izquierdas. A pesar de esta raíz de la palabra, muy pocas otras operaciones quirúrgicas usan el término sección.


Nacimiento por cesárea en la antigüedad - Historia

Hasta el siglo XVI d.C., la operación de cesárea era un misterio y muy controvertida en Europa, pero en la Edad Media, los musulmanes escribieron sobre la operación e incluso la ilustraron con imágenes. Hacia fines del siglo XII d.C., las naciones europeas comenzaban a superar a sus rivales en el Oriente islámico. La creciente fuerza de Occidente aprovechó al máximo los descubrimientos científicos y literarios de los musulmanes. Lejos de dar crédito a los musulmanes o reconocer sus contribuciones a la ciencia, los eruditos occidentales pintaron una imagen muy distorsionada y dejaron opiniones muy sesgadas de sus predecesores del mundo islámico. Este hecho puede ilustrarse muy fácilmente con muchos ejemplos de la historia de la medicina.

Es lamentable que los historiadores médicos occidentales no hayan apreciado el valor de los escritos de los primeros eruditos musulmanes. Al contrario, durante muchos siglos han realizado esfuerzos positivos para desacreditar a los musulmanes. Como ejemplo, es una opinión generalizada en Occidente que los grandes médicos musulmanes como Ibn Sina desalentaron el avance quirúrgico porque, en su Al-Qanon, no enfatizó los procedimientos quirúrgicos. En estos esfuerzos inútiles se olvida que Al-Qanon era principalmente un tratado de medicina interna y no de cirugía. Muchos autores europeos de épocas posteriores elaboraron textos médicos con patrones similares. Además, estos historiadores miopes ignoraron por completo a los genios quirúrgicos y las contribuciones de personas como Abu Qasim (conocido en Occidente como Al Bucasis). En este contexto, la historia de la cesárea presenta un buen ejemplo. En 1863, un historiador médico francés llamado C. Rique registró que la operación de cesárea estaba estrictamente prohibida en el Islam. Continuó diciendo que, según los juristas islámicos, cualquier niño nacido por tal operación debería ser asesinado inmediatamente como hijo del diablo. Este autor también citó el nombre de un árabe desconocido para justificar su conclusión. Pero incluso después de búsquedas exhaustivas, esta referencia no se puede encontrar en la literatura árabe auténtica. Desde mediados del siglo pasado hasta los tiempos modernos, la declaración de Rique ha sido citada y referida por muchos historiadores sin establecer la verdad o su validez. La literatura sobre este tema está plagada de referencias a la cita anterior sin siquiera referirse a la fuente original. Por el contrario, ningún historiador médico ha mencionado que durante la Edad Media era una creencia bien conocida en Europa que el diablo o el Anticristo nacería por cesárea antes del fin del mundo. Esta leyenda es mencionada y respaldada por una imagen en un libro publicado en 1898 por R. Procter y puede verse en el Museo Británico.

Desafortunadamente, la literatura valiosa del período islámico temprano es escasa y dispersa o está en las manos equivocadas. Muchos manuscritos valiosos están en manos privadas y se utilizan solo como inversiones rentables o en museos de toda Europa y América. Los estados islámicos y los estadistas que pueden permitirse fácilmente recolectar y compilar copias de estos manuscritos para la libre circulación nunca han mostrado interés en esta riqueza de la herencia. La falta de interés e investigación en estos primeros manuscritos ha creado una atmósfera de duda y desinformación.

Si alguien se preocupara por dedicar tiempo y esfuerzo a buscar en la literatura disponible, se podría encontrar fácilmente una gran cantidad de verdad enterrada bajo las arenas del tiempo. En cuanto a la cesárea sabemos que en la época preislámica los romanos solían realizar esta operación tras la muerte de una mujer embarazada. Esta práctica se rige estrictamente por la ley. Los libros religiosos judíos también han mencionado varias reglas en relación con un niño nacido por una operación. Si nos remontamos más a la historia, en la India encontramos que el Buda posiblemente nació mediante una operación. Un famoso médico indio llamado Susruta escribió sobre una operación de este tipo en el siglo VI o VII a. C. Todas estas ricas fuentes relacionadas con la cesárea estaban disponibles para los eruditos musulmanes de la Edad Media, cuando una gran cantidad de literatura científica se tradujo al árabe. De hecho, muchos de los textos siríaco, creek y sánscrito solo se guardaron y están disponibles para nosotros debido a sus traducciones al árabe, mientras que los originales se han perdido para siempre. Muchos de los traductores famosos del período islámico eran cristianos o judíos. Sabíamos que un indio de nombre Manka fue designado para traducir las obras de Susruta al árabe.

Existe un manuscrito único y extremadamente raro en la Biblioteca de la Universidad de Edimburgo. Es el manuscrito número 161 llamado "Al-Asrar-al-Baqiyah-an-al-Qurun-al-Khaliydh" o Historia cronológica de las naciones. Fue escrito por el famoso musulmán Al-Beruni, quien murió a la edad de 78 años en 1048 E.C.Al-Beruni también nos ha dejado un gran volumen sobre la historia de la India y muchos otros textos. Viajó mucho por la India pre-musulmana y sus escritos estuvieron muy influenciados por estas experiencias. En particular, le impresionaron las plantas medicinales de la India. En el manuscrito anterior, Al-Beruni ha mencionado que César Augusto (63 a. C. - 14 d. C.) nació por cesárea post mortem. También escribió que un héroe popular Ahmed-Ibn-Sahl nació por cesárea después de la muerte de su madre. Aparte de estas dos referencias muy relevantes, en realidad incluyó una imagen de la cesárea en su libro. Sin lugar a dudas, esta imagen es la primera ilustración de una operación de este tipo en un libro de texto y coloca a su autor al menos 500 años por delante de los demás.

Otro nombre famoso y contemporáneo de Al-Beruni fue Firdousi (935-1025 E.C.), autor del conocido & quotShahnama & quot. En estos largos poemas de 60 000 versos describió el nacimiento de Rustum por cesárea. Esta descripción viva y fascinante y el uso de la anestesia durante la operación está ahí para que todos la lean y proporciona una prueba convincente de que el concepto de cesárea era maduro y su uso era un hecho aceptado.

Cuando buscamos ayuda de las autoridades religiosas, descubrimos nada menos que la imponente figura del Imam Abu Hanifah (699-767 E.C.), quien decretó que el Islam permite una operación en una mujer viva o muerta para salvar la vida de un feto. Esto se menciona en un libro llamado Radd-ul-Mukhtar publicado en 1844 en Egipto.

Hay más pruebas sólidas disponibles en Fatawa Alamgeeria, una colección de decretos islámicos compilados por Sheikh Nitzam -ud -Din de Burhanpur bajo los auspicios del emperador mogol, Aurangzeb, quien él mismo estaba bien versado en la Sharia islámica. En este documento hay un decreto según el cual si una mujer embarazada muere y se espera que un niño esté vivo, entonces el niño debe ser removido mediante operación. Continúa diciendo que la operación también debe realizarse para salvar la vida de una madre cuando se sabe que el niño está muerto.

En conclusión, se puede probar que la cesárea nunca ha sido prohibida por ninguna autoridad musulmana. Por el contrario, los musulmanes de la Edad Media fueron los primeros en escribir sobre ello en texto y poesía e ilustrar la operación en imágenes. También formularon reglas que rigen los asuntos religiosos para permitir tal procedimiento cuando surgiera la necesidad.


Enlaces relacionados

Referencias: Restauración parcial de la microbiota de los recién nacidos por cesárea mediante transferencia microbiana vaginal. Dominguez-Bello MG, De Jesus-Laboy KM, Shen N, Cox LM, Amir A, Gonzalez A, Bokulich NA, Song SJ, Hoashi M, Rivera-Vinas JI, Mendez K, Knight R, Clemente JC. Nat Med. 1 de febrero de 2016. Doi: 10.1038 / nm.4039. [Publicación electrónica antes de la impresión]. PMID: 26828196.

Funding: NIH’s National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases (NIDDK), National Cancer Institute (NCI), and Office of the Director (OD) C&D Research Fund Sinai Ulcerative Colitis: Clinical, Experimental & Systems Studies and the Crohn’s and Colitis Foundation of America.


How Did Caesarean Sections Get Their Name?

The story that the C-section originates—either in practice or in name, depending on who’s telling the story—with the birth of everyone’s favorite Roman Consul has been around for a while and gets repeated often. The 10th century Byzantine-Greek historical encyclopedia The Suda reads, “For when his mother died in the ninth month, they cut her open, took him out…” Even the Oxford English Dictionary gives that story as the term’s origin. Almost every other historical and etymological source, though, is stacked behind the answer “probably not.”

To start, Gaius Julius Caesar (we’ll call him GJC from here on out) certainly wasn’t the first person born via C-section. The procedure, or something close to it, is mentioned in the history and legend of various civilizations—from Europe to the Far East—well before his birth. He wasn’t even the first Roman born that way. By the time GJC entered the world, Romans were already performing C-sections and Roman law reserved the operation for women who died in childbirth (so that the woman and her baby could be buried separately) and as a last resort for living mothers in order to save the baby’s life during deliveries with complications.

Among the still-living mothers, no Roman or other classical source records one surviving the procedure. The first known mother to make it through the ordeal was from 16th century Switzerland (her husband, a professional pig castrater, performed the delivery), and before that the mortality rate is presumed to be 100 percent. This is an issue because GJC’s mother, Aurelia Cotta, is known to have lived long enough to see her son reach adulthood and serve him as a political advisor, despite what The Suda dice. Some sources even suggest she outlived him. If little GJC really was born via C-section, Aurelia was exceptionally lucky to not only survive the delivery but also not have anyone make a fuss about it and record her accomplishment for posterity.

Does the C-section at least take its nombre from GJC? Again, probably not. Tiempo The Suda mistakenly has Aurelia Cotta die in childbirth, it does hint at a strong candidate for the origin of “Caesarean section.” The rest of the passage quoted above goes, “…and named him thus for in the Roman tongue dissection is called ‘Caesar.’” Not quite right, but going in the right direction. In Latin, caedo is “to cut,” so César, both as the name for the man and for the procedure, might derive from some form of the word (like caesus, its part participle). The Roman author Pliny the Elder notes that origin for both César y Caesones, the name of a branch of the Fabian family.

But if “Caesarean section” comes from a word for cut, and GJC wasn’t born that way, how’d the two get connected? That might come from some confusion about Pliny’s writings. Pliny refers to a Caesar being born by C-Section, but not GJC. Pliny was actually talking about one of GJC’s remote ancestors, specifying that he was the first person to bear the name Caesar* (who exactly that was is unclear) that “was so named from his having been removed by an incision in his mother’s womb.”

¡Pero espera hay mas! The name Caesar may not have necessarily come from the way any of them was born. los Historia Augusta, a collection of biographies of Roman emperors, suggests a few alternate origins for the name:

“…he who first received the name of Caesar was called by this name either because he slew in battle an elephant, which in the Moorish tongue is called caesai, or because he was brought into the world after his mother’s death and by an incision in her abdomen, or because he had a thick head of hair [caesaries is a Latin term for hair] when he came forth from his mother’s womb, or, finally, because he had bright grey eyes [caesiis is Latin for “blind,” and “grey eyes” may refer to glaucoma]…”

If the first Caesar was named for an elephant, his hair or his eyes, the C-section might still be named for the Latin caedo, or actually take its name from the man. In that case, the story that started this whole explanation is a little closer to reality, but simply mixes up its Caesars.


The Disturbing, Shameful History of Childbirth Deaths

Photo by Martin Valigursky/iStockphoto/Thinkstock

Read the rest of Laura Helmuth’s series on longevity.

The best person I know almost died in childbirth. We met during college when we both volunteered at a commune in Georgia, the place Habitat for Humanity grew out of. Being a do-gooder was an anomaly for me, but it’s how Gwen has spent her life—she’s wise and kind and generous. She works in a mental health agency for HIV-positive people. When she was seven months pregnant, her diaphragm, the band of muscle that separates the chest from the abdomen, split, and a piece of stomach pushed up through it and necrotized. She went into labor, gave birth to her daughter, and had emergency surgery followed by massive doses of antibiotics. If this had happened even a few decades ago, she and the baby would both be dead. Instead, she’s fine, and her daughter is a wise, kind, generous child who wants to be a scientist.

Courtesy of Thomas Raynalde/Tradition of Science/Leonard C. Bruno/Library of Congress

Bearing a child is still one of the most dangerous things a woman can do. It’s the sixth most common cause of death among women age 20 to 34 in the United States. If you look at the black-box warning on a packet of birth control pills, you’ll notice that at most ages the risk of death from taking the pills is menos than if you don’t take them—that’s because they’re so good at preventing pregnancy, and pregnancy kills. The risk flips only after age 35 because birth control pills increase the risk of stroke. (Psst, guys, you know what makes an excellent 35 th birthday present for your partner? Getting a vasectomy.)

In the United States today, about 15 women die in pregnancy or childbirth per 100,000 live births. That’s way too many, but a century ago it was more than 600 women per 100,000 births. In the 1600s and 1700s, the death rate was twice that: By some estimates, between 1 and 1.5 percent of women giving birth died. Note that the rate is per birth, so the lifetime risk of dying in childbirth was much higher, perhaps 4 percent.

Evolutionarily, childbirth seems like an exceptionally bad time to die. If by definition the ultimate measure of evolutionary success is reproducing successfully, the fact that women and newborns frequently died in childbirth suggests that powerful selective forces must be at work. Why is childbirth such an ordeal?

Compared to other primates, human infants are born ridiculously underdeveloped they can’t do much more than suck and scream. They would be better off if they could gestate longer—but the mother wouldn’t be. The classic explanation for why human infants are born at such an early stage of development has to do with anatomical limits on women’s hips. If the fetal head had time to grow any larger in utero, the baby wouldn’t fit through the pelvic girdle. And the pelvic girdle can’t get any wider or women wouldn’t be able to walk efficiently.

This is called the “obstetric dilemma” hypothesis and it’s been dominant for years, but it’s almost certainly wrong, or at least not the full story. Anthropologist Holly Dunsworth and her colleagues found that broadening the pelvis wouldn’t actually interfere with walking, and they point out that gestation is actually pretty long in humans compared to other primates (even though newborns’ brains are relatively less developed). Other researchers suggest that the problem of “obstructed labor”—when a baby basically gets stuck in the birth canal—seems to have become common fairly recently in human history.

The real reason women give birth when they do, Dunsworth says, is that it would take too much energy to feed a fetus for any longer. This is the “metabolic hypothesis” and it’s based on the finding that the maximum metabolic rate people can sustain is about 2 or 2.5 times their standard rate of using energy. During the third trimester, that’s exactly how much metabolic activity the pregnancy demands. Carrying a fetus for those final few months “is like being an incredibly good athlete,” Dunsworth says. No wonder it’s so exhausting.

Photo by VintageMedStock/Getty Images

By the late stages of pregnancy and during childbirth, almost anything can go wrong. Pregnant women are sapped of energy. They are susceptible to infectious disease. The baby’s head is enormous. Labor takes much longer in humans than in other primates women often pushed for days. Historically, women died of puerperal fever (also called childbed fever, or postpartum sepsis, an infection usually contracted during childbirth), hemorrhage, eclampsia (dangerously high blood pressure and organ damage that’s what killed Sybil on Abadía de Downton), and obstructed labor.

Given all the dangers, how did deaths in childbirth fall to about one-fiftieth of the historic rate? Life expectancy in the United States and the developed world basically doubled in the past 150 years, and a decrease in maternal mortality is ultimately a big reason for our longer, healthier lives. But the history of childbirth death rates is complicated and disturbing. It’s a story of hubris, mistrust, greed, incompetence, and turf battles that live on today.

The death rate in the overall population started dropping at the end of the 1800s, and it dropped most dramatically during the first few decades of the 20 th century. Childbirth deaths were different. They actually aumentado during the first few decades of the 20 th century. Even though pregnant women had less exposure to disease and were more likely to have clean water, proper nutrition, safe food, and comfortable housing than at any previous time in human history, they died in droves in childbed.

For most of European and U.S. history, midwives had attended births. Some were incompetent, some were skilled. The best ones wrote and read reports on techniques and treatments, and there’s some evidence they were becoming better trained and having better outcomes during the early 1800s. Doctors had little to do with childbirth—they were all men, and it was considered obscene for a man to be present at a birth.

As the profession of medicine grew during the 1800s, though, doctors started to edge their way into the potentially lucrative business of childbirth. The first ones were general practitioners who had no training and little experience in childbirth. It was considered a low-status specialty and wasn’t taught well or at all in most medical schools.

Courtesy of William Smellie and John Norman/Library of Congress Rare Book and Special Collections Division

In the delightfully named book Get Me Out: A History of Childbirth from the Garden of Eden to the Sperm Bank, Randi Hutter Epstein describes the state-of-art treatment: “Before forceps, babies stuck in the birth canal were dragged out by the doctor, often in pieces. Sometimes midwives cracked the skull, killing the newborn but sparing the mother. Sometimes doctors broke the pubic bone, which often killed the mother but spared the baby. Doctors had an entire armamentarium of gruesome gadgets to hook, stab, and rip apart a hard-to-deliver baby. Many of these gadgets had an uncanny resemblance to medieval torture tools.”

Photo by VintageMedStock/Getty Images

The biggest danger to expectant mothers was infection. Before the germ theory of disease, people suspected puerperal fever could somehow be contagious, and they knew that some midwives and doctors had worse records than others, but no one knew how it was transmitted. (“Putrid air” was one popular hypothesis.) To avoid blame for maternal deaths, doctors lied on death certificates—they’d attribute a new mother’s death to “fever” rather than “puerperal fever” or mention hemorrhage without mentioning that the hemorrhage was caused by childbirth.

In the mid-1800s, Ignaz Semmelweis discovered that doctors in his hospital in Vienna were spreading puerperal fever when they went directly from performing autopsies to delivering babies—but his work was mostly ignored. There were many reasons for this: He was apparently a real pill, the methods he suggested for sanitizing the hands were caustic and difficult, and most doctors attending births at home hadn’t been near a corpse. Doctors were also offended by the accusation that their filth was responsible for deadly disease: Gentlemen didn’t have dirty hands.

The best source of historic information on this subject is a book called Death in Childbirth: An International Study of Maternal Care and Maternal Mortality 1800-1950, by Irvine Loudon. (If you are pregnant, whatever you do, do not read this book.) It’s a very serious work, rich in data and graphs and analysis, but you can tell he’s furious about all the unnecessary deaths at the beginning of the 20 th century. Here’s how he described puerperal fever: “A woman could be delivered on Monday, happy and well with her newborn baby on Tuesday, feverish and ill by Wednesday evening, delirious and in agony with peritonitis on Thursday, and dead on Friday or Saturday.” During the 1920s in the United States, half of maternal deaths were caused by puerperal fever. For a disease that was “preventable by ordinary intelligence and careful training,” he wrote, “these figures were a reproach to civilized nations.”

One piece of evidence Loudon uses to attribute blame for unnecessary early 20 th century deaths to doctors is that rich women were more likely to die in childbirth than poor women. (Mary Wollstonecraft was one victim of an incompetent doctor she died of puerperal fever after delivering a daughter who would grow up to write Frankenstein.) For almost any other cause of death, the poor were more likely to die than the rich. But for childbirth, poor women could afford only midwives. Rich women could afford doctors. Doctors in turn had to justify their fees and distinguish themselves from lowly midwives by providing new tools and techniques.

Things got worse as obstetricians started professionalizing and coming up with new ways to treat—and often inadvertently kill—their patients. Forceps, episiotomies, anesthesia, and deep sedation were overused. Cesarean sections became more common and did occasionally save women who would have died of obstructed labor, but often the mother died of blood loss or infection. (Fun fact: Julius Caesar wasn’t born of a C-section. As Hutter Epstein points out in Get Me Out, until recently the technique was used to extract a baby from a dying woman. “Cesarean sections were death rituals, not lifesaving procedures. If a doctor suggested a cesarean, you knew you were on the way to the morgue.”) Women giving birth in hospitals were at greater risk than those delivering at home. Disease and infections spread more readily in hospitals, and doctors were all too eager to use surgical equipment.

Photo by Hulton Archive/Getty Images

Too many doctors and midwives were chasing after a limited number of pregnant women, and they gained market share by touting dazzling new techniques and bad-mouthing their competitors. Exacerbating the problem, there was little government oversight of medical care or education in the early part of the 20 th century. As Loudon explains, “Medical care in the United States was dominated by the belief in the virtues of competitive free enterprise combined with an intense distrust of government interference.”

“If I was forced to identify one factor above all others as the determinant of high maternal mortality in the USA,” Loudon wrote in Death in Childbirth, “I would unhesitatingly choose the standard of obstetric training in the medical schools.” They instilled an attitude of carelessness, impatience, and unnecessary interference. These deaths were “a blot for which the leaders of the medical profession are wholly to blame.”

Death rates in childbirth finally began to drop in the 1930s with the introduction of sulfa antibiotics that were highly effective against the streptococcal bacteria responsible for most cases of puerperal fever.

Doctors cleaned up their acts, too. A series of reports in the 1940s linked high death rates to improper medical procedures. Training improved, and doctors abandoned the most dangerous techniques. Complications from C-sections declined steadily. Medical researchers now rigorously evaluate success rates and risks of new techniques and drugs.


Ver el vídeo: Parto por cesárea en tiempo real.