En el siglo XIX, ¿qué provocó unas elecciones generales en el Reino Unido?

En el siglo XIX, ¿qué provocó unas elecciones generales en el Reino Unido?

Un análisis rápido de una lista de gobiernos británicos en el siglo XIX revela rápidamente que, si bien los mandatos se limitaron a siete años, la mayoría de los parlamentos no duraron tanto. En cambio, la prórroga (disolución) de un parlamento por parte del monarca, actuando bajo el consejo del primer ministro, a menudo iniciaba nuevas elecciones.

He leído acerca de varios casos en los que esto sucedió, como en las Leyes del Maíz, pero aún no he aprendido lo suficiente como para dar el salto de los casos a los principios generales con gran claridad.

¿En qué circunstancias se disolvieron los parlamentos del siglo XIX y qué motivó a los principales actores? Entre el primer ministro, el parlamento, el monarca, el electorado, etc., ¿quién pudo ejercer influencia para forzar un cambio?


Las respuestas existentes proporcionan un excelente trasfondo de la situación política en el siglo XIX. Intentaré responder a los puntos específicos planteados en la pregunta.


Antes de comenzar, me gustaría aclarar algunos puntos.

En primer lugar, la capacidad del monarca para disolver el Parlamento está comprendida en lo que se conoce como prerrogativa real. Desde la "Revolución Gloriosa" y, en particular, la Declaración de Derechos de 1689 que la siguió, el ejercicio de la Prerrogativa Real ha sido limitado. El artículo 1 de la Carta de Derechos establece que:

"El poder de suspender las leyes o la ejecución de las leyes por autoridad real sin el consentimiento del Parlamento es ilegal".

Además, la Carta de derechos confirmó que el Parlamento tenía derecho a limitar el uso de las prerrogativas restantes (lo que hicieron en la Ley Trienal de 1694).

En la práctica, esto significaba que el monarca ya no podía disolver el Parlamento sin el consentimiento del Parlamento. (Sin embargo, hubo una excepción específica a esto. El Parlamento se disolvió a la muerte del monarca, como sucedió en 1820, por ejemplo, aunque, para ser justos, ¡este es un caso muy extremo!)

El segundo punto importante es que, en el siglo XIX, el monarca nombró al Primer Ministro y tenía el derecho absoluto de nombrar a quien quisiera. Obviamente, esto podría causar problemas, y lo hizo. De hecho, esta había sido la causa de lo que ahora se conoce como "la década de la inestabilidad ministerial" bajo George II en el siglo anterior. El gobierno de SM tiene un artículo interesante sobre el desarrollo de la institución del Primer Ministro en su sitio web.

Finalmente, debemos recordar que los partidos políticos en el Reino Unido solo comenzaron a fusionarse en el tipo de partidos que reconoceríamos hoy a fines del siglo XVIII y principios del XIX, durante el período comprendido entre 1760 y 1834. Anteriormente, los "Whig" y Los grupos "conservadores" en el Parlamento se ven mejor en coaliciones flexibles de parlamentarios con puntos de vista y objetivos muy similares. Sin embargo, no hubo una "línea de partido" sobre proyectos de ley particulares que se presentaron al Parlamento. En 1834, los grupos se habían establecido lo suficientemente bien como para que Robert Peel pudiera publicar el Manifiesto de Tamworth definiendo los objetivos de un "Partido Conservador".

La división se completó efectivamente con la elección decisiva de 1852, donde surgió el sistema bipartidista de partidos conservadores y liberales.


Entonces, para responder a sus preguntas específicas:

¿En qué circunstancias se disolvieron los parlamentos del siglo XIX y qué motivó a los principales actores?

Normalmente, el primer ministro pedía al monarca la disolución del Parlamento. Esto podría deberse a que no pudieron ganarse la confianza del Parlamento o formar un gobierno estable (por ejemplo, en las elecciones de 1807).

Antes del surgimiento del sistema bipartidista a mediados de siglo, la legislación contenciosa sobre temas como la emancipación católica o la reforma parlamentaria simplemente provocó que las diversas coaliciones políticas cambiaran y se reformaran. Un Primer Ministro en el lado "equivocado" de tal legislación fácilmente podría perder la confianza del Parlamento (o del monarca que lo había designado).

La legislación contenciosa después de que los nuevos partidos habían comenzado a surgir en la década de 1830, como la de la derogación de las Leyes del Maíz, podría dividir a los partidos recién formados y fortalecer la posición del Primer Ministro (como fue el caso de Robert Peel en la elección de 1841), o socavarlo fatalmente (Robert Peel dimitió en 1847, en lugar de pedir la disolución del Parlamento, temiendo que las próximas elecciones se convirtieran en un voto de confianza).

Los primeros ministros también podían pedir la disolución del Parlamento porque buscaban obtener una ventaja política. Este fue el caso en las elecciones de 1806. Entonces, como ahora, tales intentos de obtener ventaja política en una elección no siempre tuvieron éxito. ¡Siguieron otras elecciones generales en 1807!

Como se mencionó anteriormente, una disolución se desencadenaría por la muerte del monarca (por ejemplo, la elección de 1820).

Además, en los siglos XVIII y XIX era normal que los primeros ministros pidieran la disolución del Parlamento tras una ley del Parlamento que dio lugar a cambios significativos en el sistema electoral. Esto sucedió, por ejemplo, en las elecciones de 1832 que siguieron a la Ley de Reforma de 1832. Sin embargo, cuando tal ley llegó tarde en la vida del Parlamento, como ocurrió con la Ley de Representación del Pueblo de 1884, la elección podría retrasarse, como sucedió con (la elección de 1885).

Entre el Primer Ministro, el Parlamento, el monarca, el electorado, etc., ¿quién pudo ejercer influencia para forzar un cambio?

El primer ministro podría pedirle al monarca la disolución del Parlamento. Entonces, como ahora, las reuniones entre el monarca y su primer ministro son privadas, por lo que no sabemos con qué frecuencia, si es que alguna vez, se rechazó la solicitud del primer ministro.

El Parlamento pudo hacer insostenible la posición del Primer Ministro. En tales casos, el Primer Ministro podría renunciar o pedir al monarca que disuelva el Parlamento y fuerce una elección.

En el siglo XIX, el monarca ya no tenía autoridad para disolver el Parlamento a menos que se lo pidiera el propio Parlamento, normalmente en la persona del Primer Ministro.

El electorado no tuvo voz en el asunto.


Haga clic en el enlace "elección" en la lista de Wikipedia de los parlamentos del Reino Unido para obtener más detalles sobre cada elección.


El poder clave del Parlamento entonces (y ahora) era controlar la oferta, es decir, la cantidad de dinero recaudado de los impuestos que iba a la Corona. Si la Corona (es decir, el gobierno) no podía conseguir que el Parlamento concediera el suministro que buscaba, entonces, in extremis, no tenía más remedio que disolver el Parlamento y convocar elecciones.

Más allá de eso, la Ley Septennial de 1715 requería que la Corona convocara elecciones al menos cada siete años (esto se redujo a cinco años en 1911).

Aumentó la duración máxima de un parlamento (y por lo tanto el período máximo entre elecciones generales) de tres años a siete. Este límite máximo de siete años se mantuvo legal desde 1716 hasta 1911.

La ley anuló las disposiciones de la ley trienal de 1694, que "requería que el parlamento se reuniera anualmente y celebrara elecciones generales una vez cada tres años".


EVENTOS

La clave interno las preocupaciones fueron:

  • Excelente Hambruna irlandesa de 1845 y 1852, casi 800.000 murieron, lo que resultó en importantes Reformas agrarias
  • Toneladas de reformas sociales por Parlamento (piensa en Dickens Casa sombría)
  • Algunos se centran en educación
  • Algunos reformas parlamentarias para un gobierno más representativo

Principal externo las preocupaciones eran Guerra de Crimea (1854) (su Gran Juego) y colonial Guerras Boer.

En resumen, el siglo XIX fue un período de reformas que incrementó gradualmente la democracia política y mejoró las condiciones económicas y sociales de la población en general.

Estas mejoras no sucedió por casualidad.

INDIVIDUOS

Para hacer realidad tales reformas, la Gran Bretaña del siglo XIX tenía individuos distintivos que eran dispuesto a cambiar (políticamente) o tenía una mejor manera (de la vida, hacer cosas, comercio, etc.).

Llave político líderes:

  • W. E. Gladstone - líder liberal (Whigs)
  • Benjamin Disraeli - líder conservador (tory)
  • Lord Salisbury - Conservador
  • Robert Peel - Conservador

Individuos conocidos por su ideas / presión política:

  • William Wilberforce - por abolir la trata de esclavos
  • Richard Cobden - para la Liga Anti-Ley del Maíz
  • John Bright: por el libre comercio y, con Cobden, trabajar en las leyes del maíz
  • Karl Marx, quien pasó su edad adulta en Londres, Inglaterra, desarrollando su obra maestra, y cuya influencia es claramente evidente en las reformas sociales británicas del siglo XIX.
  • Frederic William Maitland: no popular (internacionalmente), pero muy respetado por los abogados, políticos y académicos ingleses por esta tesis (a los 25 años), una percepción claramente inglesa de la libertad (es decir, influyente para las reformas parlamentarias).

Un Parlamento británico no podía durar más de siete años (hasta 1911, cuando se cambió a cinco) y, en la práctica, las elecciones se convocaron a menudo en el sexto año. Por tanto, me centraré en las elecciones que se convocaron mucho antes del sexto año o que implicaron un cambio de partido. Aquí hay una lista de las elecciones generales británicas.

El tema clave fueron las personalidades que dieron forma a estos eventos externos.

La primera elección del siglo XIX, en 1802, se llevó a cabo "según lo programado", seis años después de 1796. Pero en las próximas elecciones, 1806, un gobierno conservador en el poder que cayó cuando murió su gran líder antinapoleónico, William Pitt el Joven. . Su reemplazo, un gobierno Whig duró solo un año, hasta 1807, siendo reemplazado por los Tories.

Otros gobiernos conservadores cayeron con la muerte del rey Jorge III en 1820 y del rey Jorge IV en 1830, respectivamente. Los dos gobiernos whigs que siguieron fueron de corta duración.

A partir de 1835, los siguientes gobiernos giraron en torno a Sir Robert Peel. Técnicamente conservador, fue un "fusionista" que ganó un mandato en 1835. como Primer Ministro conservador respaldado por los whigs. También apoyó al gobierno Whig que siguió en 1837 y "desertó" de nuevo a los Tories en 1841.

La elección de 1852 se consideró una elección "decisiva" en la medida en que dividió decisivamente a los conservadores y liberales en los partidos tory y whig. (Algo similar sucedió en los Estados Unidos en 1980 que empujó a la mayoría de los conservadores al Partido Republicano y a la mayoría de los liberales al Partido Demócrata). Los Tories se convirtieron en el Partido Conservador y los Whigs en el Partido Liberal.

A partir de 1857, las elecciones de mediados de siglo estuvieron dominadas por Lord Palmerston, quien fue un exitoso gerente de política exterior. Fue "accidental" que también fuera un liberal, y por lo tanto un Whig, pero la elección de este hombre sobre la espalda de los éxitos de la política exterior permitió la aprobación de reformas sociales liberales, especialmente después de Crimea y la Segunda Guerra del Opio de mediados de 1850.

En la última parte del siglo XIX, los dos principales primeros ministros conservadores y liberales, Disraeli y Gladstone, votaron casi por igual, pero ninguno tenía la mayoría. Sus gobiernos fueron sacudidos por terceros escindidos, en particular el Partido Nacional Irlandés, que mantenía el equilibrio de poder.


Gran Bretaña desde 1754 hasta 1783

Henry Pelham murió en 1754 y fue reemplazado como jefe de la administración por su hermano, el duque de Newcastle. Newcastle era astuto, inteligente y trabajador y poseía una enorme experiencia política. Pero le faltaba confianza en sí mismo y cierta amplitud de visión, y se vio obstaculizado por estar en la Cámara de los Lores. En 1755, Henry Fox fue nombrado secretario de Estado y actuó como portavoz de la administración en los Comunes. El ascenso de Fox alienó a un hombre que era mucho más interesante y notable que cualquiera de estos ministros, William Pitt el Viejo. Pitt había ingresado al Parlamento como diputado de la oposición en la década de 1730. En 1746 fue nombrado pagador general, un cargo estatal sumamente lucrativo. Pero Pitt, cuya ambición era la fama y el reconocimiento más que el dinero, quedó insatisfecho. Sin embargo, al rey no le agradaba y obstruyó con éxito su carrera. En 1755 despidió a Pitt, quien comenzó a atacar a Newcastle por cuestiones de política exterior e imperial.


Desmantelamiento de la reconstrucción

El racismo seguía siendo una fuerza dominante tanto en el Norte como en el Sur y, a principios de la década de 1870, muchos norteños habían comenzado a culpar de los problemas de la Reconstrucción y de la década de 2019 a la supuesta inferioridad de los votantes negros.

Al mismo tiempo, las decisiones clave de la Corte Suprema de los EE. UU. Afectaron las protecciones otorgadas por las enmiendas constitucionales y la legislación de la era de la Reconstrucción. La decisión de la Corte en los Casos del matadero (1873) estableció que la 14a Enmienda se aplicaba solo a las personas que habían sido esclavizadas y protegía solo los derechos otorgados por el gobierno federal, no por los estados.

Tres años después, en Estados Unidos v. Cruikshank, la Corte Suprema anuló las condenas de tres hombres blancos condenados en relación con la masacre de más de 100 hombres negros en Colfax, Luisiana en 1873, como parte de una disputa política. Los hombres habían sido condenados por violar la Ley de aplicación de 1870, que prohibía las conspiraciones para negar los derechos constitucionales a los ciudadanos y tenía la intención de combatir la violencia del Ku Klux Klan contra los negros en el sur.

La decisión de la Corte Suprema & # x2019 & # x2014 de que la 14a Enmienda & # x2019s promesa de debido proceso y protección equitativa cubría las violaciones de los derechos de los ciudadanos y # x2019 por parte de los estados, pero no por parte de individuos & # x2014 haría que el enjuiciamiento de la violencia contra los negros sea cada vez más difícil, incluso cuando el Klan y otros grupos supremacistas blancos estaban ayudando a privar de sus derechos a los votantes negros y reafirmar el control blanco del sur.


Contenido

Actas de Unión 1707 Editar

El primer paso hacia la unificación política se dio el 1 de mayo de 1707, cuando los parlamentos de Escocia e Inglaterra aprobaron Actos de unión que combinó los dos parlamentos y los dos títulos reales.

Quizás el mayor beneficio de la Unión para Escocia fue que Escocia podía disfrutar del libre comercio con Inglaterra y sus colonias en el extranjero. Por parte de Inglaterra, un posible aliado de los estados europeos que eran hostiles a Inglaterra había sido neutralizado.

Ciertos aspectos de los antiguos reinos independientes permanecieron separados. Ejemplos de instituciones escocesas e inglesas que no se fusionaron en el sistema británico incluyen: leyes escocesas e inglesas que permanecen separadas, al igual que los sistemas bancarios escocés e inglés, la Iglesia Presbiteriana de Escocia y la Iglesia Anglicana de Inglaterra también permanecieron separadas al igual que los sistemas de educación y educación superior.

Como los escoceses tenían una buena educación en general, hicieron una contribución desproporcionada tanto al gobierno del Reino Unido como a la administración del Imperio Británico.

Irlanda se une al Acta de Unión (1800) Editar

La segunda etapa en el desarrollo del Reino Unido entró en vigor el 1 de enero de 1801, cuando Gran Bretaña se fusionó con Irlanda para formar el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda.

La unión legislativa de Gran Bretaña e Irlanda se completó en virtud de la Ley de Unión 1800. El nombre del país se cambió a "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda". La ley fue aprobada en el Parlamento irlandés británico y, por lo tanto, no representativo, con mayorías sustanciales logradas en parte (según documentos contemporáneos) a través del soborno, es decir, la concesión de títulos nobiliarios y honores a los críticos para obtener sus votos. [2] Los parlamentos separados de Gran Bretaña e Irlanda fueron abolidos y reemplazados por un Parlamento unido del Reino Unido. Irlanda se convirtió así en parte de un Reino Unido ampliado. Irlanda envió alrededor de 100 diputados a la Cámara de los Comunes en Westminster y 28 pares a la Cámara de los Lores.

Guerras napoleónicas Editar

Las hostilidades entre Gran Bretaña y Francia se reanudaron el 18 de mayo de 1803. Los objetivos de guerra de la Coalición cambiaron a lo largo del conflicto: un deseo general de restaurar la monarquía francesa se vinculó estrechamente con la lucha para detener a Napoleón. El conflicto napoleónico había llegado a un punto en el que los historiadores posteriores podían hablar de una "guerra mundial". Solo la Guerra de los Siete Años ofreció un precedente para un conflicto generalizado a tal escala.

Era victoriana Editar

La era victoriana marcó el apogeo de la Revolución Industrial Británica y la cúspide del Imperio Británico. Aunque se usa comúnmente para referirse al período del gobierno de la reina Victoria entre 1837 y 1901, los académicos debaten si el período victoriano, según lo definido por una variedad de sensibilidades y preocupaciones políticas que se han asociado con los victorianos, en realidad comienza con la aprobación de Ley de Reforma de 1832. La era fue precedida por la era de la Regencia y sucedida por el período eduardiano. La segunda mitad de la era victoriana coincidió aproximadamente con la primera parte de la era Belle Époque de Europa continental y otros países de habla no inglesa.

Irlanda y el cambio a la autonomía editar

Primera Guerra Mundial Editar

Partición de Irlanda Editar

Imperio a la Commonwealth Editar

El control de Gran Bretaña sobre su Imperio se aflojó durante el período de entreguerras. El nacionalismo se hizo más fuerte en otras partes del imperio, particularmente en India y Egipto.

Entre 1867 y 1910, el Reino Unido otorgó a Australia, Canadá y Nueva Zelanda el estatus de "Dominio" (autonomía casi completa dentro del Imperio).

1945-1997 Editar

El final de la Segunda Guerra Mundial vio una victoria aplastante en las elecciones generales para Clement Attlee y el Partido Laborista.

A medida que el país se encaminaba hacia la década de 1950, la reconstrucción continuó y se invitó a varios inmigrantes del Imperio Británico restante para ayudar en el esfuerzo de reconstrucción. Durante la década de 1950, el Reino Unido perdió su lugar como superpotencia y ya no pudo mantener su gran Imperio. Esto llevó a la descolonización y al retiro de casi todas sus colonias en 1970.

Aunque las décadas de 1970 y 1980 vieron la integración del Reino Unido a la Comunidad Económica Europea que se convirtió en la Unión Europea en 1992 y una estricta modernización de su economía.

Después de los difíciles años 70 y 80, los 90 vieron el inicio de un período de continuo crecimiento económico que hasta la fecha ha durado más de 15 años. El Acuerdo del Viernes Santo vio lo que muchos creen que es el comienzo del fin del conflicto en Irlanda del Norte desde este evento, ha habido muy poca violencia armada sobre el tema.

En las elecciones generales de 2001, el Partido Laborista obtuvo una segunda victoria consecutiva.

A pesar de las enormes marchas contra la guerra que se llevaron a cabo en Londres y Glasgow, Tony Blair brindó un fuerte apoyo a la invasión de Irak por parte de Estados Unidos en 2003. Cuarenta y seis mil soldados británicos, un tercio de la fuerza total del ejército británico (fuerzas terrestres) , estuvieron activos para ayudar con la invasión de Irak y después de eso, las fuerzas armadas británicas fueron responsables de la seguridad en el sur de Irak antes de las elecciones iraquíes de enero de 2005.

2007 vio la conclusión del cargo de primer ministro de Tony Blair, seguido por el de Gordon Brown. El próximo primer ministro, David Cameron, fue elegido en 2010. Durante su primer mandato, el Partido Nacional Escocés (SNP) ganó las elecciones de 2011 al Parlamento escocés. El 18 de septiembre de 2014, el SNP celebró un referéndum en el que se preguntó al pueblo de Escocia si quería ser independiente del Reino Unido. El 55% de los votantes quería permanecer en el Reino Unido.

David Cameron fue reelegido en 2015 con la promesa de celebrar un referéndum sobre si el Reino Unido debería abandonar la Unión Europea. Tuvo lugar el 23 de junio de 2016 y fue ganado por la campaña "Salir" con el 52% de los votos. Cameron luego dimitiría y sería reemplazada por Theresa May como primera ministra que conducirá al país al proceso del "Brexit".

En enero de 2020, se había producido el Brexit.

Ataques terroristas Editar

El Reino Unido también presenció dos incidentes de terrorismo en Londres en el siglo XXI.

El 7 de julio de 2005, tres bombas explotaron en el metro de Londres a las 8:50 durante la hora pico de la mañana, y una cuarta explotó una hora más tarde en un autobús en Tavistock Square. El ataque, realizado por extremistas musulmanes, mató a 52 personas e hirió a más de 700.

El 22 de marzo de 2017, exactamente un año después de los atentados con bombas en Bruselas, cinco personas murieron en el ataque de Westminster de 2017 cerca de las Casas del Parlamento. Uno de ellos fue el atacante, Khalid Masood, quien también apuñaló a un oficial de la Policía Metropolitana, quien luego murió a causa de sus heridas.

El 22 de mayo de 2017, se produjeron "dos atentados" en el Manchester Arena con 19 muertos y 50 heridos. [3] Es un presunto atentado suicida. [4]

¹ El término "Reino Unido" se utilizó por primera vez en la Ley de Unión con Escocia de 1706. Sin embargo, generalmente se lo ve como un término descriptivo, que indica que los reinos se unieron libremente en lugar de mediante la conquista. No se ve como algo real. nombre del nuevo Reino Unido, que era (según el artículo uno) "Gran Bretaña". El "Reino Unido" como nombre se toma para referirse al reino que surgió cuando el Reino de Gran Bretaña y el Reino de Irlanda se fusionaron el 1 de enero de 1801.

² El nombre "Gran Bretaña" (que entonces se deletreaba "Gran Bretaña") fue utilizado por primera vez por James VI / I en octubre de 1604, quien indicó que de ahora en adelante él y sus sucesores serían vistos como reyes de Gran Bretaña, no como reyes de Inglaterra y Escocia. . Sin embargo, el nombre no se aplicó a la estado como unidad, tanto Inglaterra como Escocia continuaron gobernándose de forma independiente. También se cuestiona su validez como nombre de la Corona, dado que los monarcas continuaron usando ordinales separados (por ejemplo, James VI / I, James VII / II) en Inglaterra y Escocia. Para evitar confusiones, los historiadores generalmente evitan usar el término "Rey de Gran Bretaña" hasta 1707 y, en cambio, para que coincida con el uso ordinal, llaman a los monarcas reyes o reinas de Inglaterra y Escocia. Los ordinales separados se abandonaron cuando los dos estados se fusionaron con el Acta de Unión de 1707, y los monarcas posteriores usaron ordinales aparentemente basados ​​en la historia inglesa, no escocesa (se podría argumentar que los monarcas simplemente tomaron el ordinal superior, que hasta la fecha siempre ha sido inglés ). Un ejemplo es la reina Isabel II del Reino Unido, a quien se hace referencia como "la Segunda" a pesar de que nunca hubo una Isabel I de Escocia o Gran Bretaña. Por tanto, el término "Gran Bretaña" se utiliza generalmente a partir de 1707.

³ El número cambió varias veces entre 1801 y 1922.

4 El Tratado angloirlandés fue ratificado por (i) el Parlamento británico (Commons, Lords & amp Royal Assent), (ii) Dáil Éireann y (iii) la Cámara de los Comunes de Irlanda del Sur, un parlamento creado bajo el gobierno británico Ley del Gobierno de Irlanda de 1920 que supuestamente era el parlamento válido de Irlanda del Sur a los ojos de los británicos y que tenía una membresía casi idéntica del Dáil, pero que, sin embargo, tuvo que reunirse por separado en virtud de las disposiciones del Tratado para aprobar el Tratado, ratificándose así el Tratado en virtud de las disposiciones constitucionales tanto británicas como irlandesas. teoría.


Whigs y Tories: 1688-1832

Desde la última parte del siglo XVII hasta principios del XIX, hubo esencialmente dos partidos políticos importantes en Gran Bretaña: los Whigs y Tories. Ninguno de los dos podría describirse como "moderno" en el sentido de que los votantes organizados trabajen juntos, comprometiendo sus diferencias en aras de ganar en las urnas. En el siglo XVIII, los únicos votantes eran hombres de medios: la aristocracia terrateniente y los comerciantes adinerados. Consideraron la organización del partido como deshonesta y actividades como hacer campaña por debajo de su estatus. Se esperaba que un "caballero" fuera independiente, pensara por sí mismo y protegiera sus propios intereses. Podría aliarse con otros en un tema en particular, pero esas alianzas eran temporales y frágiles. Los primeros partidos políticos eran agrupaciones sueltas de personas de ideas afines (llamadas "facciones") con poca disciplina y menos lealtad.

Las etiquetas del partido "Whig" y "Tory" comenzaron como términos burlones cuando aparecieron por primera vez durante la crisis de Exclusión de 1678. En todo el país, la gente no estaba de acuerdo sobre la cuestión de si James Stuart, duque de York y heredero del trono, debería tener éxito o no. El rey Carlos II, su hermano. Los conservadores creían que James debería triunfar, los whigs que no.

Los orígenes de esta disputa se encuentran en las controversias religiosas y políticas de los ciento cincuenta años anteriores. Con mucho derramamiento de sangre y trauma, los monarcas Tudor del siglo XVI rompieron con la Iglesia Católica, crearon una Iglesia Anglicana y formaron un Estado Protestante. Esta nueva lealtad se confirmó durante las Guerras Civiles y el Interregno de 1649-1660. Al mismo tiempo, Inglaterra también había comenzado a abrazar algunas ideas democráticas modernas que empoderaron al Parlamento y restringieron la Monarquía. El rey Carlos II probablemente era secretamente católico, pero al menos se adhirió públicamente a la fe anglicana. James, sin embargo, era abiertamente católico y muy devoto. Algunos vieron su catolicismo como una amenaza a todos los cambios religiosos y políticos que habían tenido lugar. Por lo tanto, los Whigs, como se les conoció, se opusieron a la sucesión de James al trono. Aquellos que apoyaron el derecho hereditario de James a la corona llegaron a ser conocidos como Tories.

El término Whig probablemente era la abreviatura de "Whiggamore" y se refería a un ladrón de caballos también a los presbiterianos escoceses que estaban asociados con las ideas republicanas, con el inconformismo y con la rebelión contra la autoridad legítima. Al llamarlos whigs, los conservadores intentaron difamar a quienes reclamaban el derecho a excluir al heredero "legítimo" de la sucesión. En respuesta, los Whigs trataron de difamar a quienes apoyaban los derechos hereditarios de James a pesar de su fe, llamándolos "Cuentos". "Cuento" era probablemente una palabra irlandesa que significaba "forajido papista". ellos por sus oponentes.

El resultado de la lucha inicial entre las dos "partes" durante la crisis de sucesión fue que los whigs perdieron y James se convirtió en rey cuando Carlos II murió en 1685. Sin embargo, durante su breve reinado de sólo tres años, James II (1685-1688) logró ofende no sólo a los whigs sino a muchos tories con su catolicismo radical y sus pretensiones de gobernar por el "derecho divino", como los príncipes católicos autocráticos de Europa. En consecuencia, la mayoría de los Whigs y muchos Tories conspiraron para derrocar a James durante la Revolución Gloriosa de 1688. Después de una breve lucha, James abandonó ignominiosamente el trono y el Parlamento invitó a Guillermo de Orange y a su esposa Mary Stuart, ambos protestantes, a tener éxito juntos en la corona inglesa. .

Si bien la crisis de sucesión fue el hecho específico que condujo a la formación de los dos partidos principales, las diferencias entre ellos fueron mucho más profundas. Generalmente, aquellos que se identificaban a sí mismos como Whigs se inspiraban en los valores de la democracia liberal provocados por la Ilustración, y consistían en las casas nobles, los comerciantes adinerados y los no anglicanos. Aquellos que se identificaron a sí mismos como conservadores consistían en la nobleza terrateniente y la Iglesia de Inglaterra, y se oponían al reformismo de los whigs, como la expansión del sufragio y el aumento de la representación parlamentaria para las clases bajas.

Después de 1688, la mayoría de los conservadores aceptaron una versión limitada de la teoría Whig de una monarquía constitucional. Sin embargo, ya sea con razón o sin ella, su lealtad al nuevo orden era sospechosa porque, en primer lugar, habían apoyado la sucesión de James. Esta sospecha se confirmó en 1714 cuando los ministros conservadores de la difunta Reina Ana (1702-1714) fueron deshonrados por negociar el regreso de Jaime II a su muerte. Este levantamiento a favor de la restauración de los Estuardo (y otro en 1745) estigmatizó a los conservadores como partidarios de la monarquía absoluta y como oponentes de la sucesión protestante. Excepto por un breve ascenso entre 1710 y 1714, los conservadores estuvieron en una posición política débil durante casi cien años. Los whigs se volvieron tan dominantes después del primer levantamiento jacobita que el período de 1714 a 1784 a menudo se llama la `` supremacía de los whigs ''. Muchos de los primeros ministros clasificados como whigs no apoyaron activamente una política de partido: para ellos, en la práctica, era simplemente su etiqueta.

Con la Revolución Francesa de 1789 y las guerras que siguieron, los Whigs se separaron y muchos se alinearon con el entonces primer ministro William Pitt el Joven contra la Revolución. Pitt y sus sucesores se hicieron conocidos como Tories, originalmente como un insulto, pero en la época del conde de Liverpool habían aceptado el término.

Conservador y liberal: 1832-1922

Los partidos Whig y Tory cambiaron después de la promulgación de la Gran Ley de Reforma de 1832. Dos de los tres principales partidos políticos modernos, Conservador y Liberal, surgieron directamente de estos primeros. El Partido Conservador fue fundado en 1834 por Sir Robert Peel como resultado de su Manifiesto de Tamworth, un discurso en el que esbozó la nueva filosofía política. El partido ha sido siempre socialmente conservador, pero ha cambiado su posición en la economía, inicialmente apoyando el libre comercio bajo Peel, luego favoreciendo el proteccionismo durante gran parte del siglo XIX, para convertirse en un partido de liberalismo económico y gobierno reducido después de la Segunda Guerra Mundial.

El Partido Liberal se formó después del colapso del partido Whig debido a la emancipación de la clase media británica después de la Ley de Reforma de 1832, y por lo general ha sido un partido reformador. Desde la década de 1840 hasta la de 1940 se definió fuertemente por su apoyo al libre comercio y el bienestar social, en contraste con la preferencia conservadora por el proteccionismo y la caridad privada. Los liberales también eran conocidos por su apoyo pragmático a la intervención estatal en la economía cuando era necesario, mientras que los conservadores se oponían a tal intervención por motivos ideológicos. En su último gobierno, de 1906 a 1922, introdujo una serie de reformas sociales que incluían el bienestar, la regulación de las horas de trabajo y el seguro nacional. La división del Partido Liberal a principios de la década de 1920 llevó a muchos partidarios anteriores a cambiar su lealtad al Partido Laborista. Los Demócratas Liberales, el partido sucesor del Partido Liberal, son socialmente liberales y típicamente apoyan impuestos más altos para apoyar el estado del bienestar, pero tienen una facción cada vez mayor de liberales económicos.

Conservador y laborista: 1922 al presente

El Partido Laborista fue fundado en 1900 para representar las opiniones de la población de la clase trabajadora y el movimiento sindical. El partido ha tenido una perspectiva tradicionalmente socialista o socialdemócrata, como lo demuestra la introducción del estado de bienestar y la planificación central en el Reino Unido en la década de 1940. Tras el éxito electoral del thatcherismo en la década de 1980, el desastroso resultado de las elecciones generales de 1983 para el Partido Laborista y el éxito electoral del SDP-Alianza Liberal, el Partido Laborista se ha movido hacia una postura neoliberal, como se muestra en la Filosofía de la tercera vía. Desde que ingresó al gobierno en 1997, algunos han argumentado que el Partido Laborista se ha vuelto cada vez más de derecha. Otros, sin embargo, han señalado grandes aumentos en el gasto social como evidencia de que el partido sigue comprometido con los valores socialdemócratas.


Política de las décadas de 1870 y 1880

Dos tendencias aparentemente incongruentes marcaron el panorama político del último cuarto del siglo XIX. En ningún otro momento el interés de los ciudadanos por las elecciones y la política fue más ávido que durante este período. In fact, 80 to 90 percent of the eligible voters (white and black males in the North and white males the South) consistently voted in local and national elections. This amazing turnout occurred at a time when the major political parties differed little on the issues and when the platforms of the two main national political parties were almost indistinguishable. Consequently, throughout the era, voters gave few strict mandates to either parties or individuals and the outcomes of the presidential races were determined by a relatively small number of votes. Although Grover Cleveland, elected in 1884, was the first Democratic presidential candidate to win office since James Buchanan in 1856, no sitting President had a majority of his own party in both houses of Congress for his entire term.

Political activity in the Midwest was both highly partisan and rousingly participatory. Thousands turned out for political rallies and parades, sometimes clothed in cheap but colorful costumes provided by the parties and marching along with the bands and floats. Men and women sat for hours in the hot sun devouring details on the issues of the day, regardless of the fact that the parties differed little on these very issues. These rallies were as much social events as political gatherings.

The political debate was actively carried on in the press. Newspaper circulation far exceeded the number of voters in most counties, indicating that many families subscribed to more than one paper. In 1886, the Midwest published 340 dailies and 2900 weeklies, totals that were almost exactly the same as the number of television and radio stations in the nation in the mid-1950s. These papers flourished because they were semiofficial party organs, and provided a direct route from the party operatives to the rank and file. The news was almost as biased as the editorials.

Voters spoke of political loyalty in the same breath as religious affiliation. Most voted as their fathers had before them. A sample of thousands of interviews taken by directory makers in Illinois and Indiana in the mid-1870s showed that only 2 percent of men were without a party affiliation. Anyone uncomfortable with his party’s position would most likely not split his ticket and almost never switched parties. Instead, if he was really unhappy, he just stayed away from the polls on election day.

Given that the two parties were nearly evenly matched in the Midwest and the nation as a whole in the 1880s, turnout for elections was especially important. Nationally, less than two percentage points separated the total Democratic and Republican vote for congressmen in the elections of 1878, 1880, 1884, 1886 and 1888. On the presidential front, in 1880 Garfield was victorious over Hancock by only 7,000 votes. Cleveland, in 1884, edged out Blaine by only 70,000 votes out of 10 million cast. The Midwest was almost as close Blaine was only 90,000 votes ahead of Cleveland out of 3 million votes cast regionally. Indiana went to Cleveland, the only state in the Midwest to do so, possibly because his vice-presidential running mate was Indiana Senator Thomas A. Hendricks.

Clearly, a small shift in votes, a sharp drop in turnout or a bit of fraudulent manipulation of returns could decide the winners in local, state or even national races. Consequently, the parties aligned their strategy with the two main facts of political life, intense partisanship and very tight races. Indiana and New York were considered the ‘swing’ states, and much effort was expended by both parties on getting out the vote in these two states.

The Parties

THE REPUBLICANS
The Republican Party first appeared on the national ballot in 1856. Following the 1854 Kansas-Nebraska Act, the Whig party disintegrated, and meetings in the upper mid-western states led to the formation of this new party opposed to the spread of slavery into the western territories. The Republicans quickly became the dominant force in the North, and with the Confederate defeat, known as the party of the victors. The south became solidly Democratic, and would remain so for decades.

After the war, the Republicans continued the Whig tradition of promoting industrial development through high tariffs. The party promoted government activism, primarily to foster economic development. Freedmen and the white, Protestant population of the Northeast comprised their political base. It was during this post-war period that the party became known as the "Grand Old Party", or GOP.

The party advocated moralistic policies based on evangelical Protestant values. They generally supported restrictions on the sale and use of alcohol and limits on business openings on Sunday. Their support came from the Methodists and Baptists of the Northeast and Midwest and other evangelical sects.

The party was not without dissent. After the disgrace and scandal of Ulysses Grant’s administration, a group of Republican civil service reformers provoked a revolt in the 1872 election. This issue was kept alive by a group of New York Republicans, known as Mugwumps, who continued to advocate for reform of the civil service patronage system. Grant was not without his supporters, who were known as Stalwarts. A third group, the Half-Breeds, favored moderate reform and the continuation of high tariffs.

In truth, the parties differed only slightly on the issues in the years after the war. The Republican party, for the most part, favored industrialists, bankers and railroad interests. In fact, more than one scandal during the era arose from corrupt dealings between politicians and railroad barons. Republicans more strongly favored hard money policies and strict laissez-faire economic policies, until public pressure forced the issue of regulation, especially with regard to railroad rates.

THE DEMOCRATS
The modern form of the Democratic party began in the years after the War of 1812. Although the Democrats cannot be credited with starting conventions, platforms and highly institutionalized campaigning, they succeeded in bringing these features to new levels in the party system. From the mid-1830s to the Civil War, the Democrats were the nation’s majority party, controlling Congress, the presidency and many state offices. In general, the Democrats favored a confined and minimal federal government and states’ rights.

The party suffered its first major disruption in the mid-1850s. A large influx of Irish and German Catholic immigration precipitated a strong reaction among northern Democrats. Worries about the future of the "Protestant" nation led to the formation of the Know-Nothing party, which drew off many Democrats. Also, many Democratic leaders were reluctant to take a stand against slavery, and that was viewed as a pro-southern stand that permitted slaveholders to prevail in new territories and consequently to dominate in national politics. The new Republican party astutely played on the nativism and anti-southern sentiment, resulting in a new political alignment.

The Democrat’s second significant era lasted from the Civil War into the 1890s. Partisan loyalties planted early in the century and nurtured during the Civil War kept the party faithful loyal in election after election. Southern whites who had not been Democrats earlier flocked to the party in the aftermath of Reconstruction, making the Solid (Democratic) South a political reality.


Elections and Voting in the 19th Century

Today, the right to fair and free elections is almost taken for granted. However, many of the rights we have today as voters - including the right to a secret ballot and for elections to be duly supervised - were not commonplace until the late 19th century. Until this point, elections results were often open to corruption through practises including bribery and treating of electors, and intimidation and threatening of voters.

This section explores the way in which Parliament responded to calls for electoral reform in the 19th century.

What were voting conditions like in the 19th century? How did Parliament address corrupt practices in elections?

Parliamentary Archives and Norfolk Record Office worked with a local research group to explore elections in the 19th century


Leaving all to younger hands

The campaign to win passage of the 19th Amendment guaranteeing women the right to vote stands as one of the most significant and wide-ranging moments of political mobilization in all of American history. Among other outcomes, it produced the largest one-time increase in voters ever. As important as the goal of suffrage was, the struggle was always far broader than just the franchise, and it spoke to fundamental questions about women’s roles in politics and modern life: Who does the government permit to vote? What is the relationship between citizenship and suffrage? The suffragists challenged the political status quo at the time and in many ways can be thought of as the voting rights activists of their day. That observation is still true today as women approach their second century of full voting rights and leads us to explore why does the history of women’s suffrage matter?

The women’s suffrage movement always had a deep sense of its own history. In many ways, suffragists were our first women’s historians, none more so than Susan B. Anthony. When the fourth volume of the Historia del sufragio femenino appeared in 1902, the 82-year-old Anthony looked back with pride at what the movement had accomplished, but she also looked forward to what still needed to be done, penning this inscription in her friend Caroline Healey Dall’s personal copy:

This closes the records of the 19th century of work done by and for women— what the 20th century will show—no one can foresee—but that it will be vastly more and better—we cannot fail to believe. But you & I have done the best we knew—and so must rest content—leaving all to younger hands. Your sincere friend and coworker, Susan B. Anthony. 1

When she wrote those words, Anthony had devoted more than 50 years to the women’s suffrage movement and victory was nowhere in sight. Yet she remained proud of what she and her co-workers had done for the cause, and confident that the future would bring even more progress. I suspect that the suffrage leaders who guided the movement to its successful conclusion on August 26, 1920, felt the same way.

Once the 19th Amendment passed, suffragists claimed a new moniker—that of women citizens.

“Shall Not Be Denied”

The 19th Amendment states that “the right of citizens to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of sex.” The amendment was originally introduced in Congress in 1878 but it took until 1919 before it enjoyed sufficient bipartisan support to pass the House of Representatives and the Senate. Then it needed to be ratified by the legislatures in three-fourths of the states. By March 1920, 35 states had ratified the amendment, but that left suffragists one short. In August, Tennessee put the amendment over the top, paving the way for women to vote in the 1920 presidential election.

Suffragists-turned-women-citizens

Once the 19th Amendment passed, suffragists claimed a new moniker—that of women citizens. In many ways the suffrage movement was an anomaly, the rare time when a broad coalition of women came together under one banner. In the post-suffrage era, politically engaged women embraced a wide variety of causes rather than remaining united around a single goal. Their political ideologies ran the gamut from progressive to moderate to conservative, but when it came to politics and public life, their message was clear: “We have come to stay.”

In this enlarged perspective, the suffrage victory is not a hard stop but part of a continuum of women’s political mobilization stretching not just between the iconic Seneca Falls Convention of 1848 and the passage of the 19th Amendment in 1920 but across all of American history. It is still appropriate, indeed welcome, to commemorate the centennial of the 19th Amendment as an important marker in American women’s history. But, rather than positioning 1920 as the end of the story, it is far more fruitful to see it as initiating the next stage in the history of women’s political activism—a story that is still unfolding.

Throughout American history, women have been dedicated political actors even without the vote. Women’s political history is far broader than the ratification of a single constitutional amendment.

Passage of the 19th Amendment: An incomplete victory

When thinking about the larger implications of the suffrage victory, we also need to remember that many women, especially those in Western states, were already voting in the years before the passage of the 19th Amendment. In addition, many women across the country enjoyed the right to vote on the local level in municipal elections and for school committees. Focusing too much on the 1920 milestone downplays the political clout that enfranchised women already exercised, as well as tends to overshadow women’s earlier roles as community builders, organization founders, and influence wielders. Throughout American history, women have been dedicated political actors even without the vote. Women’s political history is far broader than the ratification of a single constitutional amendment.

Celebrating the passage of the 19th Amendment also slights the plight of African American voters, for whom the 19th Amendment was at most a hollow victory. In 1920, the vast majority of African Americans still lived in the South, where their voting rights were effectively eliminated by devices such as whites-only primaries, poll taxes, and literacy tests. For Black Americans, it was the Voting Rights Act of 1965, not the 14th, 15th, or 19th Amendments, that finally removed the structural barriers to voting.

In a parallel disfranchisement, few Native American women gained the vote through the 19th Amendment. Not until 1924 did Congress pass legislation declaring that all Native Americans born in the United States were citizens, which cleared the way for tribal women to vote. But Native American women still faced ongoing barriers to voting on the state and local levels, especially in the West, as did Mexican Americans. Puerto Rican women did not gain the vote until 1935 and Chinese American women not until 1943. When assessing who can exercise the right to vote, it is always essential to ask who cannot.

Women suffragists cover a billboard to advertise their Washington, D.C. parade. Nation-wide demonstrations were held in May 1914 to support the Federal Amendment enfranchising women (Shutterstock)
Suffrage and feminism

Women’s demand for fair and equitable treatment in the political realm emerges as an integral part of the history of feminism. To protest women’s exclusion from voting demanded an assault on attitudes and ideologies that treated women as second-class citizens to formulate that challenge involved conceptualizing women as a group whose collective situation needed to be addressed. Unfortunately, white suffragists often failed to realize they were speaking primarily from their own privileged class and race positions. The fact that certain groups of women, especially women of color, were often excluded from this supposedly universal vision demonstrates how racism intersected with feminism throughout the suffrage movement and its aftermath. Contemporary feminists have significantly broadened their commitment to recognizing the diversity of women’s experiences and worked hard to include multiple perspectives within the broader feminist framework, but it is still a struggle. The suffrage movement is part of that story, warts and all.

A global struggle

The history of women’s suffrage also reminds us that the struggle for the vote was a global phenomenon. Starting in the 1830s and 1840s, American and British abolitionists forged connections that influenced the early history of the suffrage movement. Elizabeth Cady Stanton and Lucretia Mott first met at an antislavery conference in London in 1840. Women’s international networks were especially vibrant in the late 19th and early 20th centuries. In 1888, the International Council of Women was founded to bring together existing women’s groups, primarily from North America and western Europe, with Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony as its prime instigators. Its offshoot, the International Woman Suffrage Alliance, founded in Berlin in 1904 “to secure the enfranchisement of the women of all nations,” fed the growth of the women’s suffrage movement worldwide. Women today enjoy nearly universal access to the franchise, but it is a misnomer to say that women were “given” the vote. Just as in the United States, women around the globe had to fight for that right.

Empowered through solidarity

Participating in the suffrage campaign provided women with the kind of exhilaration and camaraderie often described by men in periods of war or political upheaval. Women were proud to be part of this great crusade, and they cherished the solidarity it engendered for the rest of their lives. Frances Perkins, a veteran of the New York suffrage campaign and the first woman to serve in the cabinet as Franklin D. Roosevelt’s secretary of labor, remembered it this way: “The friendships that were formed among women who were in the suffrage movement have been the most lasting and enduring friendships—solid, substantial, loyal—that I have ever seen anywhere. The women learned to like each other in that suffrage movement.” 2

National Woman’s Party activists watch Alice Paul sew a star onto the NWP Ratification Flag, representing another state’s ratification of the 19th Amendment (Library of Congress)
Factions within the movement

The history of women’s suffrage also confirms the difficulty of maintaining unity in social movements. Women’s rights and abolition were closely allied before the Civil War, but that old coalition linking race and gender split irrevocably in the 1860s. The dispute was about who had priority: newly freed African American men or white women, who also wanted to be included in the post-Civil War expansion of political liberties represented by the 14th and 15th Amendments. Suffragists such as Lucy Stone, Henry Blackwell, and Julia Ward Howe had hoped for universal suffrage, but once the amendments were drafted, they supported ratification despite the exclusion of women. Susan B. Anthony and Elizabeth Cady Stanton adamantly refused to support the amendments, often employing racist language to imply that white women were just as deserving of the vote as African American men, if not more so. By 1869 the suffrage movement had split in two over this question, not to reunite until 1890.

That split was both strategic and philosophical, as was the one in the 1910s between Carrie Chapman Catt’s mainstream National American Woman Suffrage Association (NAWSA) and Alice Paul’s upstart National Woman’s Party (NWP). Catt’s much larger group tended to favor a state-by-state approach, while Paul and her supporters focused on winning a federal amendment. In addition, NAWSA was committed to working within the system while the NWP took to the streets, silently picketing the White House to express their outrage at women’s voteless status. In the end both sides were necessary to win ratification, just as the 19th century split had allowed competing personalities with different approaches to advance the movement in their own ways.

It is a misnomer to say that women were “given” the vote. Just as in the United States, women around the globe had to fight for that right.

Toward the future of equality in practice as well as in law

By the early 20th century, women had already moved far beyond the domestic sphere and boldly entered public life, yet a fundamental responsibility and privilege of citizenship—the right to vote—was arbitrarily denied to half the population. The 19th Amendment changed that increasingly untenable situation, representing a breakthrough for American women as well as a major step forward for American democracy. The wave of female candidates in the 2018 midterm elections and the unprecedented number of women who ran for president in 2020 built directly on the demands for fair and equitable access to the political realm articulated by the women’s suffrage movement.

Historian Anne Firor Scott provides an especially evocative image of how winning the vote was part of larger changes in women’s lives and in American society more broadly: “Suffrage was a tributary flowing into the rich and turbulent river of American social development. That river is enriched by the waters of each tributary, but with the passage of time it becomes increasingly difficult to distinguish the special contributions of any one of the tributaries.” 3 Think of the contributions of the hundreds of thousands of rank-and-file women who participated in the fight to win the vote as the tributaries that make up suffrage history. And then think of suffrage history as a powerful strand in the larger stream of American history, which is richer and stronger because it heeded Elizabeth Cady Stanton’s prescient statement at Seneca Falls that all men and women are created equal. While the United States still lacks truly universal suffrage and gender equity remains a widely debated issue, the 19th Amendment represented a giant step toward both goals and left a firm constitutional foundation for future progress. When Susan B. Anthony talked about “leaving all to younger hands,” I like to think this is what she had in mind.


Late 19th Century

In the second half of the 19th Century, printing technology in the United States was advancing to meet the needs of a population expanding from coast to coast. Faster printing presses and the construction and connection of the railroad system and postal service made the manufacture and distribution of books, magazines, and newspapers more efficient, and the nation was able to read about and respond to current events more quickly than ever before. Illustration was important to publications like Frank Leslie&rsquos Illustrated Newspaper y Harper&rsquos Weekly. Artists, salaried as on-site reporters, sketched events as they were taking place, while freelancers were paid to do political cartoons, allegorical pictures, and story illustrations. In order for the artwork to be printed, the original artwork&mdashgenerally done in pen and ink&mdash had to be interpreted by wood engravers who created the printing blocks that would go on the presses.

Winslow Homer, engraving made from reportage drawing, "Surgeons at the Rear," 1862

Harper and Brothers publishers, already successful with its books and illustrated weekly newspaper, created a monthly magazine and formed a staff of in-house artists to make pen drawings on a wide range of subjects and narrative fiction. These illustrators of the 1870s and 1880s were among the finest in the world, each with his own specialty: Thomas Nast for political cartoons, Thur de Thulstrup for history and horses, Howard Pyle for Americana, Edwin Austin Abbey for all things costumed or English, William A. Rogers for urban scenes, A. B. Frost for rural subjects and humor, and Frederic Remington for the western frontier. This great collection of talent led American publishing to finally rival the quality of European illustrated journals.

In the words of his biographer, &ldquoIf Thomas Nast was merely a cartoonist, then Abraham Lincoln was merely a politician.&rdquo Followers of Nast&rsquos political cartoons tripled the circulation of Harper&rsquos Weekly. Political personalities that he satirized were weakened and usually dethroned, and every presidential candidate that he supported was elected. He expressed his opinion on every important social and political issue of his time, created the elephant and donkey symbols for the Republican and Democratic parties and gave America its now familiar portrayals of Uncle Sam and Santa Claus.

Thomas Nast, cover illustration, Harper's Weekly, 1874

English artist/illustrators associated with the Pre-Raphaelite Brotherhood&mdashDante Gabriel Rosetti, Edward Burne-Jones, Frederick Sandys, A.B. Houghton, and others&mdashcreated drawings for books and literary journals. Typically, these would be translated by wood engravers or wood block cutters. The Dalziel Brothers were the finest engraving craftsmen of their time and their interpretations of artists' pen work was said to actually improve the picture's quality. The English were the first to adapt Japanese colored wood block printing techniques to book production. Edmund Evans, a former engraver, designed a method of printing illustrations in six colors and employed the talents of Walter Crane, Randolph Caldecott, and Kate Greenaway. Near the end of the century, the English illustrator Aubrey Beardsley was creating elegant and decadent work which was also, in part, influenced by Japanese graphic art. In France, the commercial posters of Czech artist Alphonse Mucha were the epitome of Art Nouveau illustration style. Art was drawn onto multiple stone lithographic plates representing particular colors, and resulted in a full-color effect. Color lithography, also called "chromolithography," was being used to produce advertising posters, business cards, and greeting cards and also for magazine covers and center pages (Joseph Keppler). Towards the end of the century, photoengraving allowed artists' original line art to be exactly reproduced without having to be interpreted through hand engraving. The halftone screening process was used to reproduce tonal paintings and photographs.

Arthur Boyd Houghton, book illustration (engraved by the Dalziel Bros.), 1868

Kate Greenaway, watercolor illustration, 1879

Aubrey Beardsley, book illustration in woodcut, from Salomé, a play by Oscar Wilde, 1894

Alphonse Mucha, lithographic print, "The Arts: Poetry," 1898

Joseph Keppler, colored lithograph, "Nevermore" (President William Henry Harrison), Puck magazine, 1890

Howard Pyle became well-known for his illustrations in Harper&rsquos Monthly Magazine and his illustrated children&rsquos books. He told the story of the legendary Robin Hood in an illustrated novel and revealed the world of pirate lore to readers of his illustrated short stories. In the 1890s he decided that he wanted to teach what he had learned through experience. At the time there were no courses in any schools or colleges for studying illustration, so he offered his services to the Drexel Institute in Philadelphia, Pennsylvania and in 1896 began teaching there. In that first year he had five students of extraordinary talent&mdashthree women and two men: Violet Oakley, Elizabeth Shippen Green, Jessie Wilcox Smith, Maxfield Parrish, and Frank Schoonover. Pyle&rsquos classes grew from year to year as his reputation as a teacher spread. He created a special summer course for his most promising students that was held in an old mill along the Brandywine River in the village of Chadd&rsquos Ford, Pennsylvania, and in 1900 he opened his own, tuition-free school in Wilmington, Delaware. The training he provided produced a crop of confident and supremely skilled young artists whom Pyle personally shepherded into their first professional work. The narrative realism that Pyle and they practiced became the primary approach to illustration of the early 20th Century and would come to be called the &ldquoBrandywine Tradition.&rdquo

Howard Pyle, oil painting, "Walking the Plank," later engraved for Harper's Monthly Magazine, 1887

Howard Pyle, oil painting, El holandes volador, 1900


What voting rights issues remain today?

While voting rights in America have come a long way toward ensuring equal ballot access for all, many scholars and activists argue that the overtly racist Jim Crow laws of the past have given way to discriminatory policies, like voter ID laws, cuts to early voting, polling place closures, and limits to pre-registration.

Strict voter ID laws and other restrictions enacted by Texas and North Carolina in the wake of the Shelby County v. Holder were struck down in federal court, with one federal appeals court finding that North Carolina's law targeted "African Americans with almost surgical precision."

Among voting issues and controversies in recent years, in 2018, former Georgia Secretary of State and current Governor Brian Kemp was accused of putting 53,000 voter registration applications "on hold" for mismatched names, and incorrectly purging 340,000 voters from the rolls.

In North Dakota, where most Native Americans who reside on reservations only have a PO box, the US Supreme Court upheld a state law requiring voters to bring an ID to the polls with a residential address. The ruling left Native communities scrambling to obtain proper IDs just weeks before the election.

Along with the predominately non-white citizens of American territories like Guam and American Samoa, almost 6 million taxpaying Americans with felony convictions were barred from voting in the 2018 midterms due to state-level felon disenfranchisement laws.

In November 2018, voters in Florida approved a constitutional amendment overturning the state's disenfranchisement law for good, allowing around 1 million formerly disenfranchised residents to vote. The following year, the Florida Legislature passed a law that requires people with felony convictions to pay off any court fines and fees before they can register to vote, which critics say discriminates against poorer residents who cannot afford to do so. In July 2020, the Supreme Court allowed Florida to keep this law in place — it continues to be appealed.


Ver el vídeo: Through the Trees. Critical Role. Campaign 2, Episode 79