¿Por qué los persas no fabricaron y utilizaron balistas y otros tipos de artillería?

¿Por qué los persas no fabricaron y utilizaron balistas y otros tipos de artillería?

En 1980, E.P. Thompson publicó un interesante artículo llamado * Invasores bárbaros y colaboradores romanos *. Entre otros temas considera allí la fuga de Roma a sus enemigos de los conocimientos técnicos necesarios para construir y desplegar piezas de artillería antiguas:

Pero los soldados y otros también podrían dar al enemigo conocimientos técnicos que antes no habían estado disponibles para ellos, especialmente conocimientos sobre cómo construir y usar la temida artillería romana, las balistas de varios tipos. Cuando Septimio Severo derrotó a uno de sus rivales en 194, muchas de las tropas derrotadas huyeron a Persia; y algunos de estos hombres eran técnicos. Se establecieron en Persia y no solo les enseñaron a los persas cómo usar armas que no habían usado antes, sino que también les enseñaron cómo fabricarlas ellos mismos. El resultado fue que los persas tenían mayores esperanzas de victoria ahora que antes cuando se enfrentaron a las sólidas filas de un ejército romano; y el historiador que informa sobre este asunto lo considera con gran preocupación.

Sin embargo, de manera bastante desconcertante, la artillería simplemente no alcanzó a los persas u otros, como el mismo Thompson señala un poco más tarde:

Pero aunque escuchamos de desertores y prisioneros que transmitieron este conocimiento a los persas y otros, nunca escuchamos que los persas y los demás absorbieron esta habilidad en sus técnicas militares generales, para poder aplicarla por su propia cuenta cuando no no había prisioneros y desertores complacientes con ellos para darles instrucción. A pesar de lo que sucedió en 194, nunca escuchamos en épocas posteriores que los persas pudieran fabricar y usar balistas por su propia cuenta. No sé por qué debería haber sido así. No todas las ballestas pueden haber sido muy difíciles de hacer y usar, porque poseemos una carta en la que un obispo nos dice que estaba comprometido en hacer una y propuso usarla. Si un obispo podía hacerlo, ¿por qué no Alaric o Atila o sus secuaces?

Quizás con los hunos y otras tribus la artillería no encajaba en sus nociones de guerra, pero parece muy extraño que los persas descuidaran este brazo. Así que todavía estoy perplejo.

¿Quizás los persas tenían un código guerrero que excluía el uso generalizado de la artillería? (Es difícil de creer, ya que le habían dado tanta importancia a las flechas). ¿O tal vez una prosaica falta de buena madera es el quid de la cuestión?

¿El tema ha sido estudiado por historiadores posteriores?


Ballistae y otras piezas antiguas de "artillería" son motores de asedio. Su propósito principal es proporcionar fuego de apoyo en el contexto de sitiar una ciudad o fortaleza; los pesados ​​pernos podrían devastar las fortificaciones de madera (especialmente el tipo de protección móvil ligera contra los arqueros). Las armas de asedio son pesadas, muy lentas para moverse y tienen una baja velocidad de disparo. Como tal, era extremadamente raro que tales armas se usaran para otra cosa que no fueran asedios.

Hay muy pocos usos documentados de la artillería en batallas de campo; la más antigua es la batalla de Jaxartes en la que Alejandro Magno ordenó el uso de algunas máquinas de asedio para despejar la orilla opuesta del río, desde la cual los arqueros estaban dando problemas para cruzar las tropas macedonias. Las armas involucradas a menudo se designan como "catapultas", pero lo más probable es que fueran pernos de disparo. El primer uso documentado de armas de lanzamiento de rocas como artillería de campaña es mucho más tarde, bajo el mando del general mongol Subutai, quien usó esos motores para, nuevamente, despejar la orilla del río de ballesteros que amenazaban a las tropas que cruzaban (en la batalla de Mohi, en 1241). En todos estos casos, está presente el mismo patrón: algún ejército está involucrado en una batalla campal; también tiene algunas catapultas disponibles, destinadas a un ulterior asedio de alguna ciudad; un general brillante se da cuenta de una situación en la que las catapultas podrían ser de alguna utilidad y procede a hacerlo. Esto siempre es excepcional y se informa como tal. Fundamentalmente, ningún ejército se lanza con catapultas diseñado para uso en campo.

Debemos hacer una excepción para las catapultas ligeras de un solo hombre como el escorpión romano, que en realidad es una ballesta sobre un trípode. Hasta el Renacimiento, el papel de "artillería de campaña" (como se entiende hoy en día) lo cumplía la infantería ligera con jabalinas, hondas y arcos (y, en el caso romano, escorpio). Estas tropas especializadas se moverían rápidamente por el campo de batalla, se dispersarían y acosarían a la infantería pesada o la caballería. Los cañones finalmente los reemplazaron, cuando su mayor rango de disparo comenzó a compensar su falta de movilidad.

Por lo tanto, un ejército antiguo no habría incluido balistas o equivalentes a menos que hubiera planeado una guerra de asedio. Pero la guerra de asedio requiere más que máquinas de asedio; implica movimiento de tierras, logística, especialistas en arquitectura ... en una palabra, necesita ingenieros. Los romanos eran famosos por su experiencia en esa área; lo mismo no se aplica a otros ejércitos de esa época. En particular, los "persas" de los días de Septimio Severo eran en realidad partos, originalmente un pueblo nómada de Asia central. El núcleo de su ejército estaría formado por arqueros montados. Este es, nuevamente, un patrón histórico estratégico común: la guerra de asedio es algo que se aprende de la experiencia, después de encontrarse con un oponente que sabe mucho más sobre el tema.

Por tanto, la falta de artillería en los ejércitos persas no es realmente un problema de fabricación de armas; es más una cuestión de doctrina de guerra. Los persas no tendrían mucho uso de las catapultas por sí solos, hasta que supieran cómo conducir asedios, conocimiento que adquirieron, de hecho, de los romanos.


La artillería era un gran hombrecomercio tanto hace 2.000 años como lo es ahora, o lo fue en la época de Napoleón. Ya sea que esté cargando los proyectiles hoy, o enrollando el molinete entonces, la fuerza es vital para una mejor cadencia de fuego, y la fuerza se deriva del tamaño físico.

Además, además de un equipo de gorilas al hombre la pieza, un capa de pistola (o dos, como repuesto) para que cada pieza alcance el rango adecuado para que el fuego golpee al enemigo en lugar de golpear sin causar daño el suelo antes o detrás de él. Este miembro de la tripulación también habría sido el ingeniero responsable del mantenimiento y reparación de la pieza.

Para tener un tamaño considerable cuerpo de artillería una nación debe tener una cultura en la que sea aceptable que un hombre grande y musculoso estudie matemáticas y arquitectura y jugando en lugar de combate cuerpo a cuerpo. También debe tener instituciones educativas capaces de capacitar adecuadamente a esas personas.

Sospecho que los persas simplemente no se esforzaron lo suficiente en tiempos de paz para construir la infraestructura necesaria, lo que los hizo depender permanentemente de los romanos y griegos capturados en tiempos de guerra.

Actualizar: Según esta fuente (El ejército romano en guerra: 100 a. C. - 200 d. C., Goldsworthy, página 61) con respecto a los partos:

Aunque el rey controlaba el ejército, era reclutado sobre una base feudal entre las familias nobles y sus sirvientes ... Los contingentes servían juntos bajo sus propios líderes y en la mayoría de los casos parecen haber sido leales a ellos, siguiéndolos al exilio. Los grandes nobles a menudo poseían tanto la capacidad como la voluntad para desafiar al rey por el trono o apoyar a uno de sus parientes en hacerlo.

Referencias por lo anterior:

  • La historia política de Irán bajo los Arsácidas por A. Bivar
  • La historia política de Partia por N. C. Debevoise
  • Los partos por M. Colledge
  • La historia del antiguo Irán y La herencia de Persia por R. N. Frye.

El principal impedimento para una nación como los persas es la relativa falta de un ejército permanente. Los persas eran un estado feudal. Para ir a la guerra "a lo grande" con los romanos, el Rey de Reyes tendría que convencer a los "reyes" de su distrito de que enviaran contingentes para unirse a las tropas de su propia casa. Si el KofK era débil, nadie aparecería y los romanos podrían correr desenfrenadamente, como se muestra en los varios casos de ejércitos romanos que saquearon la capital, Ctesiphon.

Estos contingentes feudales eran en su mayoría de caballería, notoriamente reacios a hacer trabajos pesados, y se dispersaron entre guerras. La ingeniería requiere algo de formación y descubrimiento, y mucha elaboración y práctica. Sin un ejército permanente, es casi imposible seguir adelante. Incluso Roma, con una tradición de trabajo mucho más fuerte, limitó sus asedios a bloqueos como el asedio de Veyes durante diez años, o el caso de Nola en la Guerra Social. Después del crecimiento del ejército a largo plazo bajo César en la Galia, y en el Imperio, la cantidad de acciones de ingeniería crece dramáticamente. Los ejércitos profesionales del Imperio tenían la coherencia y el tiempo para desarrollar estas habilidades, y la ética de trabajo para hacer el trabajo en el campo.


Armas de Mughal

Armas de Mughal evolucionó significativamente durante los períodos de gobierno de Babur, Akbar, Aurangzeb y Tipu Sultan. Durante sus conquistas a lo largo de los siglos, los militares del Imperio mogol utilizaron una variedad de armas que incluían espadas, arcos y flechas, caballos, camellos, elefantes, algunos de los cañones, mosquetes y trabucos de chispa más grandes del mundo.


Contenido

los Real Fuerza Aérea Iraquí (RIrAF) consideró el día de su fundación el 22 de abril de 1931, cuando los primeros pilotos regresaron de su entrenamiento en el Reino Unido. [2] Antes de la creación de la nueva fuerza aérea, el Comando de la RAF en Irak estaba a cargo de todos los elementos de las Fuerzas Armadas Británicas en Irak en la década de 1920 y principios de la de 1930. [8] La RIrAF tenía su base en el aeropuerto del barrio Washash de Bagdad y estaba formada por cinco pilotos, estudiantes de aeronáutica formados en el RAF College Cranwell y 32 mecánicos de aeronaves. [2] Los cinco pilotos originales fueron Natiq Mohammed Khalil al-Tay, Mohammed Ali Jawad, Hafdhi Aziz, Akrem Mushtaq y Musa Ali. [2] Durante los primeros años de la Real Fuerza Aérea Iraquí, recibió principalmente aviones del Reino Unido, así como aviones de ataque Breda Ba.65 y bombarderos SM-79 de Italia. [8]

En los años posteriores a la independencia de Irak, la Fuerza Aérea todavía dependía de la Real Fuerza Aérea. El gobierno iraquí asignó la mayor parte de sus gastos militares al ejército iraquí y en 1936 la Real Fuerza Aérea Iraquí tenía solo 37 pilotos y 55 aviones. Al año siguiente, la Fuerza Aérea mostró cierto crecimiento, aumentando su número de pilotos a 127. [9]

1930 a 1950 editar

El RIrAF se utilizó por primera vez en combate contra las revueltas de las tribus en Diwaniya y Rumaytha en el sur de Irak en 1934 bajo Bakr Sidqi, donde sufrió su primera derrota en combate. Su primer combate contra otro ejército convencional fue en la guerra anglo-iraquí de 1941, cuando el gobierno iraquí hizo una apuesta por la independencia total tras un golpe de Rashid Ali contra los líderes iraquíes pro británicos. La RIrAF fue destruida como fuerza de combate durante la guerra, lo que resultó en una alianza con el Eje que involucró aviones de la Luftwaffe (pintados con marcas iraquíes) y aviones de la Regia Aeronáutica italiana que asistían a las fuerzas terrestres iraquíes. Las unidades alemanas eran el Estado Mayor Especial F y el Fliegerführer Irak. Sin embargo, las pérdidas, la falta de repuestos y reemplazos resultaron en su partida, luego de lo cual las fuerzas británicas derrotaron el golpe.

Un orden de batalla de aproximadamente 1946 para la Fuerza Aérea se puede encontrar en Aviones de combate de Jane de la Segunda Guerra Mundial (pág.48).

La RIrAF todavía se estaba recuperando de su destrucción durante la guerra anglo-iraquí en 1948 [8] cuando se unieron a la guerra contra el recién creado estado de Israel en la guerra árabe-israelí de 1948. [8] La fuerza aérea solo jugó un pequeño papel en la primera guerra contra Israel. De 1948 a 1949, el 7 ° Escuadrón operó bombarderos de entrenamiento Avro Anson desde Jordania desde donde volaron varios ataques contra los israelíes. [10] Algunos de los Ansons fueron reemplazados por modernos cazas Hawker Fury operados por el 1er Escuadrón, sin embargo, estos aviones volaron solo dos misiones contra Israel en marcas iraquíes antes de que la mayoría fueran transferidos a los egipcios. [8] Se habían entregado catorce Hawker Furias, pero para el 7 de junio de 1948 solo seis permanecían operativas. [8] A pesar de estos problemas iniciales, la RIrAF compró más Furias, adquiriendo un total de 38 F.Mk.1s monoplazas y 4 biplazas. [8] que equipó a los escuadrones 1 y 7. La única victoria de Iraqi Fury fue un bombardero israelí Boeing B-17 Flying Fortress.

Años 50 y principios de los 60 Editar

Durante la década de 1950, el RIrAF se vio afectado cuando la monarquía fue derrocada en 1958, lo que provocó el cese de las importaciones de armas de países occidentales como Gran Bretaña. [8] Desde 1950 hasta 1958, la mayoría de los aviones RIrAF eran del Reino Unido. Los primeros aviones de combate, el de Havilland Vampire, se entregaron en 1953. El RIrAF también recibió de Havilland Venoms y Hawker Hunters a mediados de la década de 1950. [8] En 1954 y 1956, se entregaron 19 aviones de combate de Havilland Vampire y 14 ex-RAF Hawkers financiados por los EE. UU. [8] También recibieron cuatro cargueros Bristol 170 en 1953. [8]

Durante la Revolución del 14 de julio de 1958, el rey de Irak fue derrocado y el país estableció relaciones diplomáticas y políticas con los países del Pacto de Varsovia, al mismo tiempo que rompió las relaciones con las naciones occidentales. [8] La Fuerza Aérea Iraquí (IQAF) eliminó el "Real" de su nombre después de la revolución. [8] Los soviéticos se apresuraron a suministrar MiG-17, y más tarde cazas MiG-19 y MiG-21, así como bombarderos Ilyushin Il-28 al nuevo gobierno iraquí. [8] También recibieron 13 transportes Ilyushin Il-14 en 1959 desde Polonia. [ cita necesaria ] Los primeros MiG-17 se entregaron por primera vez en 1958 para reemplazar al de Havilland Vampire. [ cita necesaria ] Durante finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, es posible que se hayan comprado ejemplos adicionales de MiG-17 y luego se hayan enviado a Siria o Egipto. [8]

Tom Cooper y Stefan Kuhn enumeran los escuadrones de la fuerza aérea en 1961 como: [11]

    , Venom FB.Mk.1, con base en Habbaniyah AB, CO Capitán A.-Mun'em Ismaeel, Mi-4, con base en Rashid AB, CO Mayor Wahiq Ibraheem Adham, An-12B, con base en Rashid AB, CO Capitán Taha Ahmad Mohammad Rashid, Fury FB.Mk.11, con base en la Base Aérea de Kirkuk, CO Mayor A. Latif, MiG-17F, con base en Rashid AB, CO Mayor Khalid Sarah Rashid, HunterFGA.59 / A / B , con base en Habbaniyah AB, CO Capitán Hamid Shaban, Mikoyan-Gurevich MiG-17F, con base en Kirkuk, CO Mayor Ne'ma Abdullah Dulaimy, Il-28, con base en la Base Aérea Rasheed, CO Mayor Adnan Ameen Rashid, MiG -19, en proceso de formación.

El IQAF recibió alrededor de 50 MiG-19 a principios de la década de 1960, pero la mayoría de ellos permanecieron en sus cajas y posteriormente fueron devueltos a Egipto. Solo el sexto escuadrón operó los (aproximadamente) 18 MiG-19P y MiG-19PM armados con misiles, lo que hizo desde la base aérea Rasheed en Bagdad. Irak también recibió cazas MiG21F-13 en 1962 y bombarderos Tupolev Tu-16 después de 1963.

El golpe de Estado iraquí de noviembre de 1963 realineó a Irak con los poderes de la OTAN y, como resultado, se entregaron más Hawker Hunters de segunda mano a la IQAF. [8] Las importaciones de aviones de las naciones comunistas de Europa del Este habían sido suspendidas hasta 1966, cuando los interceptores MiG-21PF fueron comprados a la Unión Soviética [8] después de la muerte en un accidente aéreo de Abdelsalam Aref, el presidente iraquí, quien luego fue reemplazado. por su hermano.

En 1966, el capitán iraquí Munir Redfa desertó con su MiG-21F-13 a Israel, quien a su vez lo entregó a los Estados Unidos para su evaluación bajo el nombre en clave "Have Donut". [12] Sin embargo, para entonces, los MiG21-F13 habían sido reemplazados por MiG21FL y PFM en las unidades de primera línea de la fuerza aérea iraquí y los MiG21-F13 se estaban utilizando como entrenadores de conversión operativa.

Guerra de los Seis Días Editar

Durante la Guerra de los Seis Días, el IQAF bombardeó varias bases aéreas y objetivos terrestres, incluidos los ataques de bombarderos Tu-16 en bases aéreas israelíes. Uno de los bombarderos en huelga fue derribado por israelíes, pero el resto regresó sano y salvo. La IQAF también jugó un papel importante en el apoyo a las tropas jordanas. [2] Además, la Fuerza Aérea Iraquí tenía un piloto paquistaní, Saiful Azam, quien reclamó dos muertes de cazas israelíes sobre el H3 en un Hawker Hunter iraquí. Los pilotos iraquíes de Hawker Hunters hicieron otras cinco reclamaciones contra aviones israelíes en combate aéreo. [8] Gracias a los cazadores y los MiG21PFM, la IQAF pudo defender con éxito sus bases aéreas en el oeste de Irak de ataques israelíes adicionales. [8] El mismo día, la IQAF también pudo atravesar el espacio aéreo israelí y destruyó cinco aviones israelíes en combates aéreos. [2]

1970 y la guerra de Yom Kipur Editar

A lo largo de esta década, la IQAF creció en tamaño y capacidad, ya que el Tratado de amistad de 20 años con la URSS firmado en 1971 trajo un gran número de aviones de combate relativamente modernos a la fuerza aérea. El gobierno iraquí nunca estuvo satisfecho con que los soviéticos solo los suministraran, y mientras compraban cazas modernos como el MiG-21 y el Sukhoi Su-20, comenzaron a persuadir a los franceses para que vendieran los cazas Mirage F-1 (que fueron comprados) y posteriores Jaguares (que sin embargo nunca se ordenaron). [8]

Antes de la guerra de Yom Kippur, la IQAF envió a 12 Hawker Hunters a Egipto, donde se quedaron para luchar y solo uno sobrevivió a la guerra. [8] La IQAF recibió por primera vez sus Sukhoi Su-7 en 1968, originalmente estaban estacionados en Siria. Los aviones desplegados en Siria sufrieron grandes pérdidas debido a aviones israelíes y SAM. [ cita necesaria ] Además, fueron alcanzados con fuego amigo de SAM sirios. [13] Un ataque planeado para el 8 de octubre fue cancelado debido a estas grandes pérdidas, así como a los desacuerdos con el gobierno sirio. [ cita necesaria ] Finalmente, todos los aviones, además de varios Sukhoi Su-7, fueron retirados de las bases en Siria. Durante la guerra de octubre de 1973, el primer ataque aéreo contra bases israelíes en el Sinaí estuvo compuesto por aviones iraquíes que impactaron en sitios de artillería y tanques israelíes, y también afirmaron haber destruido 21 cazas israelíes en combate aéreo. [14] Poco después de la guerra, la IQAF ordenó 14 Tupolev Tu-22B y dos Tu-22U de la URSS, así como misiles Raduga Kh-22 de la Unión Soviética y, en 1975, se entregaron 10 Tu-22B y 2 Tu-22U. . [15]

La década de 1970 también vio una serie de feroces levantamientos kurdos en el norte del país contra Irak. [16] Con la ayuda del Sha de Irán, los kurdos recibieron armas y suministros, incluidos los SAM modernos, así como algunos soldados iraníes. [17] El IQAF sufrió muchas bajas luchando contra los kurdos, por lo que comenzaron a usar sus nuevos Tu-22 en combate contra ellos (usando bombas de 3 toneladas desde gran altura para evitar las baterías iraníes HAWK SAM que el Sha había instalado cerca de la frontera iraquí para cubrir a los insurgentes kurdos) ya que pudieron evitar un mayor porcentaje de SAM debido a su mayor altitud de bombardeo y mejores contramedidas electrónicas.[8] A mediados de la década de 1970, las tensiones con Irán eran altas, pero luego se resolvieron con el Tratado de Argel. [ cita necesaria ]

Década de 1980 y guerra con Irán Editar

Entre el otoño de 1980 y el verano de 1990, el número de aviones en el IQAF pasó de 332 a más de 1000. [2] Antes de la invasión iraquí de Irán, el IQAF esperaba 16 Dassault Mirage F.1EQ modernos de Francia y fueron también en medio de recibir un total de 240 nuevos aviones y helicópteros de sus aliados de Europa del Este. Cuando Irak invadió Irán a fines de septiembre de 1980, los soviéticos y los franceses dejaron de entregar aviones adicionales a Irak, pero reanudaron las entregas unos meses después. [18]

En su lugar, la IQAF tuvo que luchar con obsoletos Su-20, MiG-21 Fishbeds y MiG-23 Floggers. [18] El MiG-21 fue el principal interceptor de la fuerza, mientras que sus MiG-23 se utilizaron para ataques terrestres e intercepciones. [ cita necesaria ] Los Su-20 eran aviones de ataque a tierra puro. El primer día de la guerra, formaciones de Tu-16/22, Su-20, MiG-23 y MiG-21, para un total de 166-192 aviones, realizaron ataques aéreos sorpresa en 10 bases aéreas de la Fuerza Aérea iraní, con éxito en la destrucción de una gran cantidad de aviones de combate-bombardero en tierra, pero no lo suficiente como para noquear a la Fuerza Aérea iraní. [19] En represalia por estos ataques aéreos, la Fuerza Aérea iraní lanzó la Operación Kaman 99 un día después del inicio de la guerra.

A finales de 1981, pronto quedó claro que los modernos Mirage F-1 y los MiG-25 soviéticos eran efectivos contra los iraníes. [18] La IQAF comenzó a usar su nuevo armamento oriental que incluía bombarderos Tu-22KD / KDP, equipados con misiles aire-tierra Kh-22M / MP, MiG-25 equipados con misiles aire-tierra Kh-23 como así como misiles anti-radar Kh-25 y Kh-58 y también MiG-23BN, equipados con misiles Kh-29L / T. [18] En 1983, para satisfacer a los iraquíes que esperaban sus Mirage F-1EQ5 mejorados con capacidad para Exocet, se alquilaron Super Etendards a Irak. La flota de petroleros iraníes (ver Guerra de los petroleros) y las cañoneras sufrieron graves daños a manos de los 5 Super Etendards equipados con misiles antibuque Exocet. Uno de ellos se perdió durante su uso de combate de 20 meses y 4 regresaron al Aeronavale en 1985. [18]

El IQAF generalmente jugó un papel importante en la guerra contra Irán al atacar bases aéreas, infraestructura militar, infraestructura industrial como fábricas, centrales eléctricas e instalaciones petroleras, así como bombardear sistemáticamente áreas urbanas en Teherán y otras ciudades iraníes importantes (más tarde se conoció como la Guerra de las Ciudades). Al final de la guerra, junto con el Ejército y las fuerzas de operaciones especiales, la IQAF jugó un papel importante en la derrota de la última ofensiva militar de Irán. [2] (en ese momento, el papel de la alguna vez superior Fuerza Aérea iraní se había reducido a misiones solo en situaciones desesperadas, realizando tareas críticas como defender las terminales petroleras vitales de Irán). La fuerza aérea también tuvo un papel exitoso al atacar a los petroleros y otras embarcaciones que iban y venían de Irán, mediante el uso de misiles Exocet en sus Mirage F-1. El 17 de mayo de 1987, un F-1 iraquí lanzó por error dos misiles antibuque Exocet contra la fragata estadounidense USS. Rígido, paralizando el buque y matando a 37 marineros. [2]

En 1987, la Fuerza Aérea Iraquí tenía una gran infraestructura militar moderna, con modernos centros de logística aérea, depósitos aéreos, instalaciones de mantenimiento y reparación y algunas capacidades de producción. [20] En ese momento, la fuerza aérea estaba formada por 40.000 hombres, de los cuales unos 10.000 formaban parte del Comando de Defensa Aérea. [2] Su base principal estaba en Tammuz (Al Taqqadum), Al Bakr (Balad), Al Qadisiya (Al Asad), la base aérea de Ali, la base aérea de Saddam (base aérea de Qayarrah West) y otras bases importantes, incluida Basora. El IQAF operó desde 24 bases de operaciones principales y 30 bases de dispersión, con 600 refugios para aeronaves, incluidos refugios de protección nuclear, con múltiples calles de rodaje a múltiples pistas. [2] Irak también tenía 123 aeródromos más pequeños de varios tipos (campos de reserva y campos de helicópteros). [20]

Pilotos iraquíes notables de la guerra Irán-Irak Editar

A diferencia de muchas otras naciones con fuerzas aéreas modernas, Irak estaba envuelto en una guerra intensa y prolongada. El conflicto de 8 años con Irán le dio a la Fuerza Aérea la oportunidad de desarrollar algunos pilotos de combate endurecidos y probados en batalla. Aunque la información sobre la IQAF es, en el mejor de los casos, de difícil acceso, dos hombres se destacan como los mejores ases de los combatientes iraquíes.

Mohommed Rayyan, apodado "Sky Falcon", que voló MiG-21MF en 1980-81, y reclamó dos muertes confirmadas contra F-5E iraníes en 1980. Con el rango de Capitán, Rayyan se clasificó en MiG-25P a fines de 1981 y continuó para reclamar otras ocho muertes, dos de las cuales están confirmadas, antes de ser derribado y asesinado por los F-14 de la IRIAF en 1986. [21]

El capitán Omar Goben fue otro exitoso piloto de combate. Mientras volaba un MiG-21 anotó asesinatos aéreos contra dos F-5E Tiger II y un F-4E Phantom II en 1980. Más tarde se transfirió al MiG-23 y sobrevivió a la guerra, pero murió en enero de 1991 volando un MiG- 29 contra un F-15C estadounidense. [21]

El Capitán Salah I. también fue un piloto distinguido durante este período, logrando una doble muerte contra dos F-4E el 2 de diciembre de 1981 mientras formaba parte del 79 ° Escuadrón. [22]

Década de 1990: Guerra del Golfo Pérsico y zonas de exclusión aérea Editar

En agosto de 1990, Irak tenía la fuerza aérea más grande de la región incluso después de la larga guerra Irán-Irak. La fuerza aérea en ese momento tenía 934 aviones con capacidad de combate (incluidos los entrenadores) en su inventario. Teóricamente, el IQAF debería haber sido "endurecido" por el conflicto con Irán, pero las purgas de posguerra del liderazgo del IQAF y otro personal diezmaron la fuerza aérea, mientras el régimen iraquí luchaba por recuperar su control total. [18] La formación se redujo al mínimo durante todo 1990.

La siguiente tabla muestra la Fuerza Aérea Iraquí al comienzo de la Guerra del Golfo Pérsico, sus pérdidas, aviones dañados, vuelos a Irán y los activos restantes al final de la Guerra del Golfo Pérsico. Una parte de la aeronave dañada puede haber sido reparable o utilizada como repuestos. Se trata de una combinación de pérdidas tanto en el aire (23 a 36 aviones) [23] como en tierra (227 aviones) y excluye los helicópteros y aviones que pertenecían a la Aviación del Ejército Iraquí, la Armada Iraquí y el ala de Aviación del Departamento Iraquí. de Control de Fronteras. [24]

Pérdidas iraquíes, vuelos a Irán y aviones restantes después de la guerra. [24] [25]
Aeronave 1990 destruido dañado a Irán sobrevivió
Mirage F1EQ / BQ 88 23 6 24 35
Mirage F1K (Kuwaití) 8 2 2 0 4
Su-7BKL 101
Su-20 18 4 2 4 8
Su-22R 10 1 0 0 9
Su-22M2 24 2 6 5 11
Su-22M3 16 7 0 9 0
Su-22UM3 25 3 1 0 21
Su-22M4 28 7 0 15 6
Su-24MK 30 5 0 24 1
Su-25K / UBK 72 31 8 7 26
MiG-19C / Shenyang J-6 45
MiG-21MF / bis / F-7B 236 65 46 0 115
MiG-23BN 38 17 0 4 18
MiG-23ML 39 14 1 7 17
MiG-23MF 14 2 5 0 7
MiG-23MS 15 2 4 0 9
MiG-23UM 21 8 0 1 12
MiG-25U 7 3 2 0 2
MiG-25RB 9 3 3 0 3
MiG-25PD / PDS / PU / R / RB 19 13 1 0 5
MiG-29A 33 17 4 3 13
MiG-29UB 4 0 0 1 3
Tu-16 / KSR-2-11 3 3 0 0 0
Tu-22B / U 4 4 0 0 0
Xian H-6D 4 4 0 0 0
An-26 5 0 3 0 2
Ilyushin Il-76 19 3 1 15 0
Dassault Falcon 20 2 0 0 2 0
Dassault Falcon 50 3 0 0 3 0
Lockheed Jetstar 6 4 0 1 1
Aero L-39 Albatros 67 0 1 0 66
Embraer Tucano 78 1 6 0 64
FFA AS-202 Bravo 34 5 5 0 17
Entrenador Eloris 12 0 0 0 12
BAC Jet Provost 20 5 0 0 15
MBB / Kawasaki BK 117 14 1 6 0 6

Durante la Guerra del Golfo Pérsico de 1991, la Fuerza Aérea Iraquí fue devastada por Estados Unidos, el Reino Unido y sus aliados. La mayoría de los aeródromos fueron fuertemente golpeados, y en combate aéreo Irak solo pudo obtener cuatro muertes confirmadas (y cuatro dañadas junto con una probable muerte), mientras que sufrió 23 pérdidas. [23] Todos los (seis) Tupolev Tu-22 fuera de servicio que poseía Irak fueron destruidos por los bombardeos al comienzo de la Operación Tormenta del Desierto. Sin embargo, ya se habían retirado del inventario de la Fuerza Aérea Iraquí y simplemente se utilizaron como señuelos y no aparecen en la lista operativa de aviones perdidos de la Fuerza Aérea Iraquí (como todos los demás aviones antiguos que se utilizaron únicamente para desviar incursiones de activos operativos).

La fuerza MiG-25 (nombre de informe de la OTAN 'Foxbat') registró la primera muerte aire-aire durante la guerra. Un MIG-25PDS, pilotado por el teniente Zuhair Dawood del 84 ° Escuadrón de Cazas, derribó un F / A-18 Hornet de la Marina de los EE. UU. Desde el VFA-81 en la primera noche de la guerra. En 2009, el Pentágono anunció que habían identificado los restos del piloto, el capitán de la Armada de Estados Unidos Michael "Scott" Speicher, resolviendo un misterio de 18 años. El capitán Speicher, que era un teniente comandante en ese momento, aparentemente fue enterrado por miembros de tribus nómadas beduinos cerca de donde su avión fue derribado en una zona remota de la provincia de Anbar.

La segunda muerte aire-aire fue registrada por un piloto llamado Jameel Sayhood el 19 de enero. Volando un MIG-29, derribó un Royal Air Force Tornado GR.1A con misiles R-60. El teniente de vuelo D J Waddington piloteó el avión de la RAF serie ZA396 / GE, y el teniente de vuelo R J Stewart, y se estrelló 51 millas náuticas al sureste de la base aérea de Tallil. [26]

En otro incidente, un MiG-25 iraquí Mikoyan-Gurevich eludió a ocho F-15C Eagles de la USAF, disparando tres misiles a un avión de guerra electrónica EF-111 de la USAF, lo que los obligó a abortar su misión. En otro incidente, dos MiG-25 se acercaron a un par de F-15 Eagles, dispararon misiles (que fueron evadidos por los F-15) y luego superaron a los cazas estadounidenses. Dos F-15 más se unieron a la persecución, y se dispararon un total de diez misiles aire-aire contra los Foxbats, ninguno de los cuales pudo alcanzarlos.

En un esfuerzo por demostrar su propia capacidad ofensiva aérea, el 24 de enero los iraquíes intentaron montar un ataque contra la principal refinería de petróleo saudí en Abqaiq. Dos cazas Mirage F-1 cargados con bombas incendiarias y dos MiG-23 (junto con la cubierta del caza) despegaron. Fueron avistados por aviones Boeing E-3 Sentry AWACS de la USAF, y se enviaron dos F-15 de la Real Fuerza Aérea Saudita para interceptarlos. Cuando aparecieron los saudíes, los MiG iraquíes dieron media vuelta, pero los Mirage siguieron adelante. El capitán Ayedh Al-Shamrani, uno de los pilotos saudíes, maniobró su jet detrás de los Mirages y derribó ambos aviones. Después de este episodio, los iraquíes no hicieron más esfuerzos aéreos por su cuenta, enviando la mayoría de sus aviones a Irán con la esperanza de que algún día pudieran recuperar su Fuerza Aérea. (Irán devolvió siete Su-25 en 2014) [27].

Durante la Guerra del Golfo Pérsico, la mayoría de los pilotos y aviones iraquíes (de origen francés y soviético) huyeron a Irán para escapar de la campaña de bombardeos porque ningún otro país les permitiría refugio. Los iraníes confiscaron estos aviones después de la guerra y devolvieron siete Su-25 en 2014, mientras que pusieron el resto al servicio de la Fuerza Aérea de la República Islámica de Irán [28], reclamándolos como reparación por la Guerra Irán-Irak. Debido a esto, Saddam Hussein no envió el resto de su Fuerza Aérea a Irán justo antes de la Operación Libertad Iraquí en 2003, sino que optó por enterrarlos en la arena. Se dice que Saddam Hussein, preocupado por Irán y el equilibrio de poder regional, comentó: "Los iraníes son incluso más fuertes que antes, ahora tienen nuestra Fuerza Aérea". [29]

Estos incluyen: Mirage F1s EQ1 / 2/4/5/6, Su-20 y Su-22M2 / 3/4 Fitters, Su-24MK Fencer-Ds, Su-25K / UBK Frogfoots, MiG-23ML Floggers, MiG-29A / UB (producto 9.12B) Fulcrums y varios Il-76, incluido el prototipo único AEW-AWACS Il-76 "ADNAN 1". Además, antes de la Operación Tormenta del Desierto, se enviaron 19 Mig-21 y MiG-23 iraquíes a Yugoslavia para su reparación, pero nunca fueron devueltos debido a las sanciones internacionales. [30] En 2009, el gobierno iraquí buscó brevemente el regreso de los combatientes, pero fueron desmontados y habría sido costoso repararlos y devolverlos. [30] [31] [32]

Pérdidas de aviones de la Guerra del Golfo Pérsico por fuerzas de la coalición Editar

Aeronave Origen No. Derribado No. A Irán
MiG-21 Unión Soviética 4 0
MiG-23 9 12
MiG-25 2 0
MiG-29 6 4
Su-7 4
Su-17
Su-20 0 4
Su-22 2 40
Su-24 0 24
Su-25 2 7
Ilyushin Il-76 1 15
Mil Mi-8 1 0
Mirage F-1 Francia 9 24
Pérdida de número total [33] 44 137

La propia fuerza aérea iraquí enumera sus pérdidas aire-aire en 23 fuselajes [23] en comparación con las reclamaciones estadounidenses de 44. De manera similar, los aliados inicialmente no reconocieron pérdidas en combate aéreo contra la fuerza aérea iraquí, y solo en 1995 reconocieron una pérdida. Después de 2003, los aliados reconocieron una segunda derrota, pero los aliados todavía enumeran otras dos reclamaciones iraquíes y una probable como perdidas por "fuego de tierra" en lugar de un caza iraquí. Generalmente, al menos tres pilotos iraquíes están relativamente de acuerdo en haber obtenido victorias contra aviones de la coalición en combate aéreo.

Además de la guerra del Golfo Pérsico, la IQAF también participó en los levantamientos de 1991 en Irak. Junto a la aviación del Ejército, se utilizaron helicópteros Mi-8, Mi-24, Gazelle, Alouette y Puma para contrarrestar los intentos de revueltas chiítas y kurdas entre 1991 y 1993.

Después de la Guerra del Golfo, la fuerza aérea consistió en un único Su-24 (apodado "waheeda" en la fuerza aérea iraquí que se traduce aproximadamente como "el solitario") y un solo escuadrón de MiG-25 comprados a la Unión Soviética en 1979. Algunos Mirages, MiG-23ML y SU-22 también permanecieron en uso, y los MiG-29 se retiraron del uso en 1995 debido a los límites de TBO del motor, y los MiG-21 se retiraron debido a la obsolescencia. Durante el período de sanciones que siguió, la Fuerza Aérea estuvo severamente restringida por las zonas de exclusión aérea establecidas por la coalición y por el acceso restringido a las piezas de repuesto debido a las sanciones de las Naciones Unidas. Muchos aviones quedaron inservibles y algunos se ocultaron del reconocimiento estadounidense para escapar de una posible destrucción. En las patrullas de las zonas de exclusión aérea, se perdieron tres MiG iraquíes. A pesar de varios ataques de F-15 y F-14 estadounidenses que disparaban misiles AIM-54 y AIM-120 contra los combatientes iraquíes, las maniobras iraquíes aseguraron que pudieran evitar víctimas en su disputa sobre el espacio aéreo iraquí. La última muerte aire-aire registrada fue el 23 de diciembre de 2002, cuando un MiG-25 Foxbat derribó a un estadounidense armado RQ-1 Predator. [34]

En 2008, el Centro de Información Técnica de Defensa publicó los archivos ultrasecretos de la Fuerza Aérea Iraquí de la era de Saddam, arrojando luz sobre las verdaderas pérdidas y operaciones de la Fuerza Aérea durante 1991. [24]

Inventario en la Guerra del Golfo de 1991 Editar

Aeronave Origen Escribe Variante En servicio Notas
Aeronave de combate
Mirage F1 Francia Combatiente Mirage F1EQ / BQ 88
Dassault Super Étendard Francia Huelga marítima 2
Sukhoi Su-20 Unión Soviética Ataque a tierra 18
Sukhoi Su-22 Unión Soviética Ataque a tierra Su-22R / Su-22M2 / M3 / M4 133
Sukhoi Su-24 Unión Soviética Interdicción / Huelga Su-24MK 30
Sukhoi Su-25 Unión Soviética Ataque a tierra Su-25K / UBK 72
MiG-21 Unión Soviética / China Combatiente MiG-21MF / bis / F-7B 236
MiG-23 Unión Soviética Interceptador MiG-23BN 38
MiG-25 Unión Soviética Interceptador MiG-25PD / PDS / PU / R / RB 19
MiG-29 Unión Soviética Combatiente MiG-29A / MiG-29UB 37
Tupolev Tu-16 Unión Soviética Bombardeo Tu-16 / KSR-2-11 3
Tupolev Tu-22 Unión Soviética Bombardeo Tu-22B / U 4
Xian H-6 porcelana Bombardeo Xian H-6D 4
BAC Jet Provost Reino Unido Ataque 20
Transporte
Antonov An-26 Unión Soviética Transporte 5
Ilyushin Il-76 Unión Soviética Carga 19
Dassault Falcon 20 Francia Transporte VIP 2
Dassault Falcon 50 Francia Transporte VIP 3
Lockheed Jetstar Estados Unidos Transporte VIP 1
Entrenadores
Aero L-39 Albatros Checoslovaquia Entrenador / COIN
Embraer Tucano Brasil Entrenador / COIN
FFA AS-202 Bravo Suiza Entrenador

2003 Invasión de Irak Editar

En 2003, el poder aéreo de Irak contaba con aproximadamente 180 aviones de combate, de los cuales sólo alrededor de la mitad eran aptos para volar. [35] A finales de 2002, una empresa de armas yugoslava proporcionó servicio a los MiG-21 y MiG-23, violando las sanciones de la ONU. [35] Un instituto de aviación en Bijeljina, Bosnia y Herzegovina, suministró los motores y repuestos. [36] Sin embargo, estos fueron demasiado tarde para mejorar la condición de la fuerza aérea de Irak.

Al borde de la invasión liderada por Estados Unidos, Saddam Hussein ignoró los deseos de su fuerza aérea de defender el espacio aéreo del país contra los aviones de la coalición y ordenó que la mayor parte de sus cazas fueran desarmados y enterrados. Algunos fueron encontrados más tarde por las fuerzas de excavación estadounidenses alrededor de las bases aéreas de Al Taqqadum y Al Asad, incluidos los MiG-25 y Su-25. [37] El IQAF demostró ser totalmente inexistente durante la invasión. Se vieron algunos helicópteros, pero no volaron combatientes para combatir aviones de la coalición. [38]

Durante la fase de ocupación, la mayoría de los aviones de combate iraquíes (principalmente MiG-23, MiG-25 y Su-25) fueron encontrados por fuerzas estadounidenses y australianas en malas condiciones en varias bases aéreas de todo el país, mientras que otros fueron descubiertos enterrados. [39] La mayoría de los aviones de la IQAF fueron destruidos durante y después de la invasión, y todo el equipo restante fue desechado o desechado inmediatamente después de la guerra. Ninguno de los aviones adquiridos durante la época de Saddam permaneció en servicio. [33]

Post-invasión Editar

La Fuerza Aérea Iraquí, como todas las fuerzas iraquíes después de la Invasión de Irak de 2003, fue reconstruida como parte del programa general para construir una nueva fuerza de defensa iraquí. [40] La fuerza aérea recién creada estaba formada sólo por 35 personas en 2004 cuando comenzó sus operaciones. [41]

En diciembre de 2004, el Ministerio de Defensa iraquí firmó dos contratos con el consorcio de defensa polaco BUMAR. [42] El primer contrato, por valor de 132 millones de dólares EE.UU., fue para la entrega de 20 helicópteros PZL W-3 Sokół y la formación de 10 pilotos iraquíes y 25 miembros del personal de mantenimiento. [42] Estaba previsto que se entregaran en noviembre de 2005, pero en abril de 2005 la empresa encargada de cumplir el contrato anunció que la entrega no se realizaría según lo previsto, porque el calendario de entrega propuesto por PZL Swidnik no era lo suficientemente bueno. [42] Como resultado, solo 2 se entregaron en 2005 para pruebas.

El segundo contrato, por un valor de 105 millones de dólares, consistía en suministrar a la fuerza aérea iraquí 24 Mi-17 (Hips) de segunda mano, reacondicionados y fabricados en Rusia. [42] En 2008, se habían entregado 8 y estaban en camino 2 más. Se informó que los Mi-17 tenían cierta capacidad de ataque. [43]

El 18 de noviembre de 2005, se estableció el Equipo de Transición de la Fuerza Aérea de la Coalición (CAFTT), parte del Comando de Transición de Seguridad Multinacional - Irak, para guiar la recreación de la nueva Fuerza Aérea Iraquí. [44] Durante este período, la Fuerza Aérea sirvió principalmente como una operación ligera de reconocimiento y transporte. [45] Un informe de febrero de 2006 detallaba los escuadrones 3, 23 y 70 ocupados en estas misiones. [44] La fuerza aérea también incluía el Cuartel General Aéreo Operacional de la IAF en Bagdad con un comandante general mayor y poco más de 100 empleados en las celdas de personal A1-A6, y A7 (Entrenamiento), A8 (Finanzas) y A9 (Ingeniería) las dos escuadrones de reconocimiento (3 y 70) 2do y 4to escuadrones planeados para recibir helicópteros Huey II 12th Squadron con Bell JetRangers (entrenamiento) y 15th Squadron debido a recibir helicópteros Mi-17 a principios de 2006, todos en la Base Aérea de Taji y 23rd Squadron volando el C -130 s.

El 4 de marzo de 2007, la fuerza aérea llevó a cabo su primera evacuación médica en la ciudad de Bagdad cuando un policía herido fue trasladado en avión a un hospital.[46] También en 2007, la Segunda Fuerza Aérea de la USAF, que forma parte del Comando de Educación y Entrenamiento Aéreo, recibió la responsabilidad de proporcionar planes de estudio y asesoramiento a la Fuerza Aérea Iraquí mientras desarrollaba su propia formación técnica y formación básica específica de la rama, entre otras. [40] [45]

Durante la Batalla de Basora (2008), la Fuerza Aérea Iraquí planeó, ejecutó y supervisó 104 misiones en apoyo de las fuerzas de seguridad terrestres iraquíes en Basora durante la Operación Carga de los Caballeros en el área de Basora entre el 25 de marzo y el 1 de abril. [47]

En 2009, el primero de varios oficiales iraquíes completó su entrenamiento de vuelo en RAF Cranwell, un desarrollo con ecos de los comienzos de la Fuerza Aérea Iraquí. [48]

En diciembre de 2007 se informó que se había llegado a un acuerdo entre el gobierno iraquí y Serbia para la venta de armas y otro equipo militar, incluidos 36 entrenadores básicos Lasta 95. [49] Se especuló que Irak podría comprar 50 helicópteros de ataque Aérospatiale Gazelle de Francia. [50] En julio de 2008, Irak había solicitado formalmente un pedido de 24 helicópteros ligeros de ataque y reconocimiento. El avión sería el nuevo helicóptero ARH-70 del Ejército de los EE. UU. O el MH-6 Little Bird. [51]

El 14 de octubre de 2008, Semana de la aviación informó que dos Cessna 208B equipados con Hellfire fueron avistados en una instalación de ATK en el aeropuerto de Meacham, Fort Worth, Texas. La fuerza aérea iraquí debía recibir 3 Cessna 208B armados en diciembre de 2008, y dos más se entregarían en 2009. Esto representó la primera capacidad de ataque IQAF desde el comienzo de la guerra en 2003. [52] El gobierno iraquí anunció en noviembre 2008 que la Fuerza Aérea Iraquí compraría 108 aviones hasta 2011. En última instancia, la fuerza debía consistir en hasta 516 aviones en total para 2015, luego 550 aviones en total para 2018. Los tipos específicos que se compraron incluyeron helicópteros tipo Eurocopter EC635 y Bell ARH-70 . Además, se comprarían 24 aviones T-6 Texan II para el papel de ataque ligero. [53]

Durante el verano de 2008, el Departamento de Defensa anunció que el gobierno iraquí quería pedir más de 400 vehículos blindados y otros equipos por un valor de hasta $ 3 mil millones, y seis aviones de transporte C-130J, por un valor de hasta $ 1,5 mil millones. [54]

Irak debía comprar 28 aviones de entrenamiento L-159 de fabricación checa valorados en mil millones de dólares (770 millones de euros). Veinticuatro de los aviones serían nuevos, mientras que cuatro provendrían de excedentes de existencias checas. Más tarde, el trato fracasó. Sin embargo, después, la compañía de aviación checa Aero Vodochody acordó vender 12 de los aviones, aunque el acuerdo aún no fue aprobado por los gobiernos de ambos países. [55] Hubo conversaciones para comprar aviones de combate de fabricación checa Aero L-159 Alca con la posible venta o comercio de petróleo de 24 o 36 aviones del excedente de la Fuerza Aérea Checa. [56] [57] [58] La compra no se realizó y, a partir de 2013, la República Checa no ha podido asegurar su primer acuerdo de exportación para su avión de combate L-159 Alca. [59] El acuerdo por 24/36 aviones checos L-159 fue cancelado, en lugar de eso, se eligió el supersónico KAI T50 de Corea del Sur (24 aviones). Pero en abril de 2014, Irak decidió comprar 12 L-159 de segunda mano (conservados) por 200 millones de dólares. [60]

Década de 2010 Editar

A lo largo de 2010 y 2011, el gobierno iraquí y el Ministerio del Interior anunciaron sus intenciones de comprar aviones de combate Dassault Mirage F1 y F-16C Block 52. [61] [62] [63] El gabinete iraquí especificó una suma de $ 900 millones como primer pago de $ 3 mil millones en aviones, equipo, repuestos y capacitación.

El trato para comprar los cazas F-16 pareció tambalearse cuando el Gobierno de la India revocó su decisión el 12 de febrero y quiso desviar la suma inicial de 900 millones de dólares para la reconstrucción económica. [64] [65] Sin embargo, el 12 de julio de 2011, el Gobierno de la India reiteró su interés en los F-16 debido a la retirada pendiente de las fuerzas estadounidenses de Irak, y luego el número de cazas que se comprarían se duplicó a 36 . [66] [67] [68] [69]

El espacio aéreo de Irak estuvo desprotegido desde diciembre de 2011 hasta que 18 aviones de combate F-16IQ Block 52 y sus pilotos estuvieron listos. [70] [71] [72] El primer F-16 iraquí realizó su vuelo inaugural en mayo de 2014. [73] Fue entregado oficialmente a la IQAF en una ceremonia en Fort Worth, Texas, el 5 de junio de 2014. [74]

En octubre de 2012, se informó que Rusia e Irak podrían firmar un contrato de armas de 4,2 a 5 mil millones de dólares, incluidos 30 helicópteros Mi-28N. [75] El acuerdo se confirmó el 9 de octubre. [76] Según los informes, el acuerdo fue cancelado debido a las preocupaciones iraquíes de corrupción, [77] pero esa preocupación se abordó, y el ministro de defensa iraquí declaró que "el acuerdo sigue adelante". [78] [79] A pesar de las complicaciones iniciales, todas las partes de los contratos de 4.200 millones de dólares se firmaron y se están ejecutando. El primer contrato de 10 helicópteros Mi-28NE para Irak comenzará a entregarse en septiembre de 2013. [80] En enero de 2014 se entregó un lote de 13 helicópteros Mi-28NE. [81]

El 26 de junio de 2014, el primer ministro Nouri al-Maliki dijo que "deberían haber intentado comprar otros aviones de combate como británicos, franceses y rusos", y describió el pedido de los F-16 estadounidenses como "prolijos" y "engañosos". [82] En cambio, la IQAF adquirió aviones a reacción de segunda mano de Rusia y Bielorrusia para combatir a los militantes de ISIS en el norte de Irak, y el primer lote llegó el 28 de junio. [82] [83] El Ministerio de Defensa iraquí confirmó la compra de 5 Sukhoi Su-25 rusos, subiendo un video en su canal de YouTube de su llegada. [84] La Fuerza Aérea de la República Islámica de Irán también entregó siete Su-25 el 1 de julio, la mayoría de los cuales eran ex aviones iraquíes que huyeron a Irán durante la Guerra del Golfo. [85]

El 13 de julio de 2015, la Fuerza Aérea Iraquí recibió su primer lote de cazas F-16. [86] Además de los F-16 que se entregarán a la Fuerza Aérea iraquí durante los próximos años, se espera que 24 KAI T-50 Golden Eagles comiencen a entregarse en abril de 2016 aumentando las capacidades de defensa de la Fuerza Aérea iraquí. [87] El 5 de noviembre de 2015, se entregaron a Irak los dos primeros aviones de combate ligeros Checos Aero L-159. [88] [89] El primer grupo de pilotos iraquíes completó su entrenamiento en la compañía checa Aero Vodochody el 9 de febrero de 2016. Irak obtendrá un total de 15 Aero L-159 y Aero Vodochody hará operables 12 aviones para la Fuerza Aérea Iraquí. Otros dos aviones se utilizarán para la reconstrucción de dos aviones en biplazas, uno se utilizará para piezas de repuesto. [90] Durante casi tres años, el Reino Unido ha bloqueado la venta de L-159 porque contienen un receptor de alerta de radar británico. Sin embargo, el primer ministro David Cameron acordó revocar la prohibición en febrero de 2016 y la venta a Irak está en curso. [91]

En diciembre de 2014, durante una reunión entre los líderes de Irak y los Emiratos Árabes Unidos, los EAU ofrecieron hasta 10 cazas Mirage 2000 a la Fuerza Aérea Iraquí. La aeronave podría haberse entregado en marzo de 2015. [92]

Del 6 al 7 de abril de 2019, IqAF recibió seis nuevos F-16. [93] Según el brigadier Yahya Rasool, portavoz de Security Media Cell del Ministerio de Defensa (Irak), la última entrega eleva la flota de F-16 de Irak a 27. [94]

Entre los escuadrones operativos de la fuerza aérea en la actualidad se encuentran: 3er Escuadrón 9 ° Escuadrón (F-16) 23 ° Escuadrón 70 ° Escuadrón 87 ° Escuadrón (B 350ER) 109 ° Escuadrón (Sukhoi Su-25) 115 ° Escuadrón (L-159) y posiblemente 2 ° Escuadrón.

  • 1936, Muhammed Ali Jawad [9]
  • 1941, Mahmud Salman [95]
  • 1955, brigadier Sami Fattah [96]
  • 1958–1963, Jalal Al-Awqati
  • Febrero-marzo de 1963, Arif Abdul Razzaq
  • Marzo a diciembre de 1963, Hardan al-Tikriti [97]
  • 1963–1965, Arif Abdul-Razak
  • 1965-1966, Munir Helmi
  • 1966–1968, Jassam Mohammed Al-Saher [98]
  • desconocido
  • 1973–1976, Nima Al Dulaimi
  • 1978–1983, Mohamed Jessam Al-Jeboury
  • 1985, Mariscal del Aire Hamid Sha'aban [99]
  • 1985–1994, Muzahim Sa'b Hassan al-Tikriti [100]
  • 1994-2003, Hamid Raja Shalah [101]
  • 2005-2008 Kamal Barzanji
  • 2008-2019 Anwar Hamad Amin
  • 2019 – actual Shihab Jahid Ali

Las insignias de rango de Oficial de la Fuerza Aérea de Irak que se usan hoy en día se muestran en la siguiente tabla:


¿Es el jiujitsu el mejor paso hacia la reforma policial? Un veterano de LAPD cree que sí

Publicado el 15 de septiembre de 2020 04:21:33

Este año se han producido varios tiroteos que involucran a la policía, lo que ha provocado un torrente de disturbios civiles en forma de protestas o disturbios generalizados, y gritos de reforma para reducir la brutalidad policial y el racismo institucional.

& # 8220Defund the police & # 8221 se ha convertido en un estribillo común en todo Estados Unidos y ha ganado popularidad en varias ciudades. La ciudad de Nueva York transfirió aproximadamente $ 1 mil millones del Departamento de Policía de Nueva York. El Ayuntamiento de Seattle aprobó una disminución del 14% en el presupuesto del Departamento de Policía de Seattle y # 8217.

Un foco principal de las discusiones en torno a la reforma policial ha sido cuestionar los estándares en la formación policial. Ambos lados del debate han propuesto sugerencias, desde prohibir los estranguladores hasta evitar que la policía lleve armas de fuego.

Café o morir habló con Mark Mireles, un veterano de la Infantería de Marina de los EE. UU. y del Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD), sobre lo que cree que ayudaría a las fuerzas del orden en situaciones que conducen al uso de fuerza letal.

Mark Mireles en su patrulla durante los disturbios de Rodney King en 1992 en Los Ángeles, en la parte trasera de la estación de policía de Foothill, el epicentro de la paliza de Rodney King. Foto cortesía de Mark Mireles.

Mireles sirvió como infante de marina durante cuatro años en la década de 1980. Trabajó como oficial de policía de LAPD durante 28 años antes de jubilarse e ingresar a la industria de la seguridad privada.

Su carrera de casi tres décadas en el LAPD se desarrolló en Los Ángeles y los años más violentos. Mireles ha involucrado a criminales en todas las variedades de peleas de mano, despliegue menos letal y despliegue letal. Tres veces ganó la Medalla al Valor, que es el premio más alto por valentía personal otorgado a los oficiales de LAPD & # 8217.

Mireles se entrenó con el legendario Jean Jacques Machado y es cinturón negro de tercer grado en jiujitsu brasileño (BJJ). Mireles también tiene un cinturón negro en judo, que es el arte principal de BJJ. Ganó el Campeonato Mundial No-Gi en la división ultrapesada de cinturón negro de maestría en 2019.También es cuatro veces medallista de oro en los Juegos Mundiales de Policía y Bomberos en lucha libre y grecorromana, y obtuvo todos los honores estadounidenses. en la lucha grecorromana de estilo olímpico.

Hay un movimiento que está ganando impulso para que los agentes del orden sean capacitados en jiujitsu brasileño. Esta forma de artes marciales ha existido durante siglos y ha sido utilizada por una amplia variedad de profesiones, desde el oficial de seguridad promedio en un centro comercial hasta el soldado de operaciones especiales militares de EE. UU. Más altamente capacitado.

BJJ es definido por GracieMag como & # 8220 un arte marcial de origen japonés en el que uno esencialmente usa palancas, torsiones y presión para derribar a un oponente y dominarlo. Literalmente, jū en japonés significa & # 8216 dulzura, & # 8217 y jutsu significa & # 8216 arte, & # 8217 & # 8216 técnica. & # 8217. N.º 8221

Mireles explicó por qué cree que los agentes del orden deben recibir la mejor formación posible en & # 8220 esposas, arresto y control, tácticas defensivas, y yo & # 8217m estoy hablando de fuera de menos letales & # 8221 porque & # 8220 oficiales - y esto es a nivel nacional - ponen su manos a la obra todos los días, pero reciben la menor cantidad de capacitación para eso. & # 8221

Destacó dos ejemplos recientes que llamaron la atención internacional: el tiroteo en Kenosha, Wisconsin, de Jacob Blake y el tiroteo en Atlanta de Rayshard Brooks. Un factor importante que señaló en ambas situaciones es que los policías involucrados no pudieron controlar completamente al sospechoso con su primer contacto físico.

En BJJ, hay varios niveles de competencia según el color de los cinturones. Los principiantes son cinturones blancos, seguidos de azul, morado, marrón y negro. Los cinturones negros se consideran maestros del BJJ.

& # 8220Si los oficiales estuvieran entrenados en tácticas al nivel de cinturón azul, habrían tenido éxito, creo, & # 8221 Mireles dijo sobre los incidentes de Atlanta y Kenosha. & # 8220Para frustrar el problema al poder tomar al sospechoso y controlarlo y llevarlo al suelo en lugar de meterse en estas peleas prolongadas. & # 8221

Mark Mireles ganó una medalla de plata en judo durante los Juegos Mundiales de Policía y Bomberos de 2017. Foto cortesía de Mark Mireles.

Mireles cree que la misión principal de la aplicación de la ley es & # 8220 salvar y preservar la vida humana, y hacer todo lo posible para hacer eso & # 8221 BJJ es un enfoque práctico para agregar como un paso adicional en la escalada de fuerza antes de un El oficial tiene que recurrir a su pistola en un evento de uso de la fuerza. Mireles especificó que hay circunstancias obvias en las que un oficial va directamente a su pistola o rifle de policía durante escenarios de tirador activo o rehenes.

Desde el punto de vista de Mireles, los oficiales involucrados en el tiroteo de Rayshard Brooks hicieron un & # 8220 más allá del trabajo de verbalización & # 8221 en sus intentos de mantener la calma de Brooks durante el encuentro. Agregó que hay mucha especulación sobre si el oficial debería o no haber devuelto el fuego después de que Brooks disparó el Taser a la policía, pero quiere centrarse en el punto en el que los agentes de Atlanta podrían haber evitado que la situación llegara al despliegue. de fuerza letal.

Él cree que las peleas de manos, cualquier cosa que implique contacto físico desde los antebrazos hasta las manos, es fundamental que los oficiales lo sepan. Esposar a un sospechoso es realizado por las fuerzas del orden todos los días, y es en ese momento cuando los sospechosos pelean y / o intentan huir, según Mireles. En su opinión, BJJ le enseña cómo manipular la mano para controlar el cuerpo de una persona, y esta manipulación de la mano es crucial durante el proceso de esposar a un sospechoso o durante otro contacto físico. Aquí es cuando los oficiales de Atlanta podrían haber evitado que la escalada llegara más lejos.

El tiroteo del Departamento de Policía de Kenosha contra Jacob Blake es una situación similar en la que los oficiales en la escena perdieron el control durante un intento de arresto. A lo largo de sus 28 años de carrera, Mireles ha implementado su experiencia en artes marciales y ha estado involucrado en eventos como los que llevaron a los tiroteos de Kenosha y Atlanta.

& # 8220 Lo ofrecería, y podría estar equivocado, pero estos oficiales en Atlanta y Kenosha - en ese momento en que & # 8217 están tratando de aferrarse al sospechoso - que no tienen, podrían tener un entrenamiento mucho mejor en la mano. luchando por controlar mejor a sus sospechosos, & # 8221, dijo Mireles.

Dijo que su experiencia lo ayudó a controlar a los sospechosos que perseguía, evitando una mayor escalada de fuerza. Mireles cree que BJJ posiblemente habría ayudado a estos oficiales a no tener que recurrir a la fuerza letal. Agregó que por lo que pudo ver y de acuerdo con las leyes estatales en Wisconsin y Georgia, estos oficiales estaban justificados en el uso de fuerza letal.

Mireles combinó su experiencia en la aplicación de la ley, el ejército y las artes marciales para comenzar una academia de BJJ, donde el 70% de sus asistentes son policías o bomberos. Ha recibido comentarios positivos de sus aprendices sobre cuán directamente aplicable es la capacitación y cómo les ha ayudado en sus carreras. Según el conocimiento de Mireles, muy pocas academias de policía entrenan a sus cadetes en peleas de mano o BJJ.

Algo que Mireles enseña en su academia es lo que siente que es la única forma de acercarse a un sospechoso que se resiste al arresto. Él dijo, & # 8220 & # 8217 está tratando de lograr que una persona que no cumpla con las normas a través de la verbalización, pero cuando llega el momento de usar la fuerza, esa fuerza tiene que ser decisiva y explosiva & # 8221.

Mireles enfrentándose a su competidor ruso durante los Juegos Mundiales de Policía y Bomberos de 2017. Foto cortesía de Mark Mireles.

Mireles describió un cinturón azul en BJJ como & # 8220life insurance & # 8221 para oficiales. & # 8220Es & # 8217 va a recorrer un largo camino en la calle, y si & # 8217 no es lo tuyo, hazlo de todos modos, porque & # 8217 es un seguro de vida & # 8221, dijo. & # 8220Si amas a tu esposa, a tu pareja, a tus hijos, tienes que hacer todo lo posible para asegurarte de volver a casa sano y salvo al final de la guardia, y las habilidades de combate cuerpo a cuerpo son muy importantes para lograrlo. . & # 8221

& # 8220 Ir a casa seguro & # 8221 no & # 8217t solo significa estar físicamente seguro, también significa proteger su trabajo y reputación cuando se trata de vigilancia. Mireles cree que el uso de BJJ para evitar una escalada a una fuerza menos letal o letal con un sospechoso que se resiste al arresto es una forma de garantizarlo.

Establecer un nivel nacional estandarizado de formación en peleas de manos para la totalidad de las fuerzas del orden sería una tarea difícil y que consumiría mucho tiempo. Mireles recomienda que los agentes de la ley se unan a sus gimnasios BJJ locales y comiencen a aprender en su propio tiempo personal mientras esperan que su departamento implemente procedimientos de capacitación para peleas manuales.

& # 8220Si & # 8217 eres un verdadero profesional, & # 8217 harás todo lo posible para esforzarte hasta el más alto nivel de competencia, y eso & # 8217 solo va a ocurrir a través de la formación & # 8221, dijo Mireles. & # 8220Invierte en tu tasa de supervivencia, tanto literalmente como a través de la responsabilidad civil, entrenando en peleas de mano. & # 8221

Este artículo apareció originalmente en Coffee or Die. Siga a @CoffeeOrDieMag en Twitter.

Más enlaces que nos gustan

CULTURA PODEROSA

¿Alguna vez los buques de guerra europeos medievales han montado ballestas u otras armas de asedio para el combate de barco a barco, o Dungeons & amp Dragons me ha mentido?

Si esto no era una cosa, ¿cómo se veían las batallas navales de la Guerra de los 100 Años? ¿Fue como un combate naval anterior, donde se trataba principalmente de acciones de embestida y abordaje?

Bienvenido a r / AskHistorians. Por favor Lea nuestras reglas antes de comentar en esta comunidad. Comprenda que los comentarios que infringen las reglas se eliminan.

Le agradecemos su interés en este preguntay su paciencia a la espera de que aparezca una respuesta completa y en profundidad. Además de RemindMeBot, considere usar nuestra extensión de navegador u obtener el resumen semanal. Mientras tanto, nuestro Twitter, Facebook y Sunday Digest cuentan con excelente contenido que ya ha sido escrito.

Soy un bot y esta acción se realizó automáticamente. Por favor contacta a los moderadores de este subreddit si tiene alguna pregunta o inquietud.

Es difícil generalizar la acción naval en el período medieval en su conjunto, porque abarca una amplia gama de circunstancias, estrategias, elementos de ingeniería y doctrinas que varían de un lugar a otro y, de vez en cuando, la batalla de Sandwich en 1217. , por ejemplo, se parece poco a las fases anteriores de las incursiones marítimas y fluviales del norte de Europa, y también diferiría marcadamente de un compromiso como el de Lepanto en 1571.

Pero como estás preguntando específicamente sobre la guerra naval en los enfrentamientos entre canales de la Guerra de los Cien Años, ¡podemos ser un poco más específicos! Primero deberíamos hablar un poco sobre los barcos y la construcción de barcos, luego las tareas que se esperan de un escuadrón de barcos en ayuda de las operaciones militares en tierra y, por último, sobre algunos ejemplos de enfrentamientos reales.

Barcos y construcción naval

El comercio y los viajes conectaban las islas británicas y el Canal de la Mancha con el tráfico de toda Europa y, como tal, existía una gran diversidad de tipos y propósitos de barcos. Barcos redondos o nefs fueron comunes en los siglos XIII y XIV, construidos inicialmente en Francia y sirvieron principalmente como buques de transporte y comercio. Eran predominantemente propulsados ​​por velas y, a menudo, sostenían castillos de proa y popa si habían sido construidos o convertidos para su uso en la guerra.

Nefs eran similares a otras embarcaciones similares, embarcaciones comerciales y de transporte impulsadas por velas, como engranajes y carracas. Los términos a veces se intercambian y no hay necesariamente una diferencia clara entre muchos de ellos. Su construcción, secciones transversales, propósito y manejo fueron en gran parte similares, pero por supuesto habrían variado según la práctica regional y el método de construcción. Pero esta es al menos una categoría amplia de los tipos de barcos en uso durante la Guerra de los Cien Años, barcos de carga propulsados ​​por velas que podrían convertirse en barcos de tropas con la instalación de castillos de proa y popa.

La otra amplia categoría era la cocina. Las galeras, impulsadas por remo con velas que se podían izar o arriar, se usaban predominantemente en el Mediterráneo, pero podían alquilarse para fines especiales. Los franceses contrataron doce galeras genoveses para ayudar a su flota española y francesa a apoyar sus esfuerzos contra Flandes en 1304. Las galeras a menudo llevaban arietes, pero también estaban equipadas con cubiertas de combate o castillos de proa y popa truncados. Eran más maniobrables, pero mucho más costosos de operar, ya que los remeros necesitaban paga y comida, y eran mucho más numerosos que las tripulaciones de nefs.

Construir barcos era una empresa grande y complicada, y organizar la construcción de barcos para una guerra lo era aún más. Organizar, combinar, manufacturar, suministrar y realmente navegar la flota requirió mucha suerte y habilidad logística. Los barcos construidos principalmente como barcos de combate a menudo se designaban como barcos "reales" y se construían y tripulaban a expensas de la corona, pero este era un elemento enrarecido de la mayoría de las flotas de batalla. En cambio, una forma de impresión era más común: la contratación directa o la incautación forzosa de barcos y tripulaciones en momentos de necesidad. La historia de William Marshal relata que William tuvo que ganárselos `` con palabras, regalos y promesas de grandes recompensas, hasta que todos fueron despedidos con una voluntad feroz y valiente de ir y entablar combate con los franceses '' cuando sus barcos fueron incorporados a la flota que finalmente ganó la famosa batalla de Sandwich en 1217 (la historia también enfatiza repetidamente cuán infelices eran estos hombres presionados, y cuántas promesas de botín tuvo que hacer Marshal para mantenerlos motivados).

En cualquier caso, tanto organizar una flota, es decir, juntarla, armarla, abastecerla y esperar los vientos favorables para navegar, como construir una, consumía mucho tiempo y era complicada, y esto también significaba que existía la oportunidad de una incursión, contraataque. -miedo, y lo que más tarde podría llamarse "expediciones de corte", pequeños enfrentamientos de pocos barcos con el propósito particular de destruir material, o hundir y capturar barcos. La piratería también fue motivo de preocupación, pero una de las principales preocupaciones de las operaciones navales en este período fue el clima.

Por banal que parezca, el clima era el rey. Los vientos desfavorables podrían dejar flotas enteras atrapadas en los puertos o a lo largo de la costa durante semanas, y temporadas enteras podrían ir y venir sin la posibilidad de irse. Infamemente, una tormenta había destruido el Barco blanco (o, en francés, Le Blanche-nef) en 1120, marcando el comienzo de la Anarquía, matando a casi 300 personas, incluido el heredero de Enrique I. las principales razones por las que las batallas navales a gran escala tendían a ser la excepción más que la regla.

El papel de los barcos

Aunque suena poco glamoroso, la mayor parte del deber de un barco en este período era ayudar a las fuerzas en tierra. Transportar hombres, caballos y suministros, y contribuir a una línea continua de reabastecimiento. Los ejércitos son complicados, e incluso lo que podríamos considerar como ejércitos pequeños o modestos, requieren una enorme cantidad de equipo suplementario, armas y municiones, alimentos y agua dulce. Los barcos también eran importantes para mantener asedios a ciudades con acceso a ríos o puertos marítimos. La batalla con los franceses antes mencionados, Zierikzee en 1304, tuvo lugar en una vía fluvial cerca de una ciudad sitiada.

Con el énfasis en la carga de carga, en lugar de la potencia de combate, tiene sentido que no veamos muchas referencias a máquinas de lanzamiento de piedras o artillería. Los castillos en la proa y la popa estaban típicamente cargados de arqueros o ballesteros y otros hombres de armas, cuyo trabajo era abordar o repeler a los embarcadores cuando los barcos llegaban a enfrentarse en el raro caso de una batalla en el mar. De lo contrario, el trabajo de los barcos era buscar y transportar, con ocasionales incursiones oportunistas. En situaciones desesperadas, como cuando William Marshal impresionó a los marineros costeros para la batalla de Sandwich, se organizaron flotas de emergencia apresuradas para oponerse u obstruir una flota enemiga, pero eso fue, como hemos visto, bastante raro.

Publicaré un seguimiento a continuación, describiendo algunas acciones y enumerando mis fuentes, pero por ahora tengo que alejarme de la computadora.

Una pregunta de seguimiento para cuando tenga tiempo:

¿Tiene alguna idea de por qué la marina se redujo a un papel tan menor y de apoyo en la Edad Media europea, en comparación con los enfrentamientos navales (aparentemente) frecuentes y a gran escala de antes en la antigüedad y más tarde en la historia moderna? ¿La centralización estatal tiene algo que ver con esto o hay otras razones para ello?

Compromisos

Sin embargo, hubo algunos. Hemos hablado sobre Sandwich y Zierikzee, pero poco sobre los tipos de tácticas que se utilizan en ambos.

Está un poco fuera del alcance de la pregunta, pero he hecho uso de descripciones de la Batalla de Sandwich porque es una batalla naval interesante e inusual de su tiempo y también porque tenemos descripciones ricas de la acción de los Historia de William Marshal. La batalla ocurrió cuando una flota de suministros francesa fue interceptada en 1217 tras la muerte del rey Juan durante la Primera Guerra de los Barones. Los franceses tomaron Londres, y una flota al mando de Eustace el Monje intentaba navegar a Londres para reforzar y reabastecer a las fuerzas de Louis & # x27. Las fuerzas inglesas vieron a la flota francesa después de pasar mucho tiempo preparándose:

Era un día hermoso y claro, se veía mar adentro y el viento era suave y agradable. Entonces nuestros hombres vieron sus barcos cuando la flota enemiga se acercó en filas apretadas, exactamente como un ejército en el campo. Conduciendo hacia adelante, a la cabeza, estaba el barco de su guía y líder, Eustace el Monje, pero ese día iba a morir sin ser encogido. La flota francesa, verdaderamente, contaba con al menos trescientos barcos.

El biógrafo había mencionado anteriormente que la flota inglesa contaba con unos humildes 22; deberíamos tomar estas afirmaciones con una pizca de sal. En cualquier caso, las fases iniciales de la batalla implicaron que los ingleses permitieran el paso de los franceses, utilizando un solo barco como finta de ataque, y finalmente, una vez que habían maniobrado a barlovento, navegando para entablar combate.

Sir Richard, el hijo del rey Juan, fue el primero en pasar al ataque, arrojándose audazmente hacia el barco con los hombres a su mando, aunque no lanzó un ataque adecuado hasta que se le unió un engranaje que transportaba soldados y muchos otros. Buen hombre. El engranaje estaba en lo alto del agua, no estaba demasiado cargado, pero el barco del Monje, en verdad, estaba demasiado lleno, tan bajo que las olas casi se estaban lavando. Esto no era sorprendente: tenía una carga demasiado grande, llevando el trabuquete y todos los caballos que iban a ser enviados a Louis. Estaba tan cargado que los costados apenas estaban fuera del agua. Los hombres del engranaje aprovecharon la altura: tenían enormes ollas llenas de cal viva que arrojaban sobre los de abajo, causando estragos, los cegaba: no veían nada.

Los caballeros y otros hombres saltaron de las cubiertas de sus barcos a los barcos enemigos, y la lucha fue cuerpo a cuerpo. Como dice el biógrafo:

Y todos los demás saltaron del engranaje al barco y rodearon al enemigo, y tomaron prisioneros a todos.

Entonces, en este ejemplo, hay una gran cantidad de maniobras en las fases iniciales, algunas fintas cautelosas y engaños, y luego un cuerpo a cuerpo general en el que la acción descrita se asemeja en palabras y hechos al tipo de lucha caballeresca que vemos en las descripciones de la batalla. en tierra. Se utilizaron garfios, abordaje, tiro con arco, pero también armas químicas, las ollas arrojadas de cal viva. También debemos recordar que esta fue una pelea desigual, como lo señaló el biógrafo: sin la carga de los hombres y el material para apoyar los esfuerzos de Louis & # x27 en Inglaterra, los barcos ingleses eran más livianos, más altos en el agua y más maniobrables, todo lo cual dio a la flota inglesa mucho más pequeña una serie de ventajas.

Aunque el objetivo era capturar, no destrucción, el desenlace de la acción se describe así:

Se fueron, pero nuestra flota se mantuvo con ellos todo el camino y causó estragos, matando y capturando un gran número: cada vez que lograban tomar un barco, no dudaban en masacrar a todos a bordo y alimentar a los peces con ellos, perdonando solo uno o dos. o tres a lo sumo en cada barco; el resto lo mataron. Los persiguieron casi hasta el puerto de Calais. Algunos pensaron que tenían un premio abundante y fácil, y fueron a enganchar grandes rayos escarlata * del mar, cuán engañados debieron haberse sentido al descubrir que estaban coagulando manchas de sangre. Según testigos presenciales, se calcula que hubo al menos cuatro mil muertos, sin contar los que se lanzaron al mar para ahogarse, cuyo número nadie conoce.

La espeluznante es incomparable en el resto de la Historia, que es una consecuencia particular de la sanguinidad de las batallas en el mar: la matanza era a menudo inevitable tanto en términos de las plataformas limitadas en las que luchar, pero también el peso del hombre y el correo al caer por la borda significó muchos - literalmente, un número incontable - hombres ahogados .

La mención de un trabuquete también es interesante, pero tenga en cuenta que estaba empacado en la bodega y contribuyó, supuestamente, a la captura de ese barco.

En 1304, la flota combinada francesa y española, con sus barcos genoveses contratados, se encontró con una flota que apoyaba el asedio en curso de la ciudad flamenca de Zierikzee, en Zelanda. Esta batalla es otro ejemplo interesante de la importancia de la maniobra y la posición, pero también incluye el uso de & quotspringalds, un lanzador de piedras de torsión. En las fases iniciales de la batalla, los franceses, organizados en varios subgrupos, entraron al alcance de la ballesta de los flamencos y comenzaron el enfrentamiento general. El fuego de ballesta y arquero, así como los muelles, se enfrentaron mientras los franceses luchaban contra el cambio de marea que los obligó a acercarse a la orilla, donde fueron atacados por las fuerzas terrestres flamencas, así como por la artillería terrestre construida para el cerco.

Anclando para pasar la noche, la flota combinada fue atacada por un barco de bomberos, pero la marea cambió, el enfrentamiento se reanudó y, como resultado de que la flota flamenca se soltó de su ancla (posiblemente como resultado de un sabotaje), los franceses pudieron para capturar varios de sus barcos y levantar con éxito el asedio.

Una vez más, la disposición del viento y el clima fue primordial, pero también obtuvimos una mención del springal o springald. Los Springals también aparecen en Sluys, en 1340, en uso en ambos lados.

La artillería era claramente una parte del equipo naval, pero a diferencia del uso posterior de cañones en barcos de línea, los motores propulsados ​​por torsión como los resortes no eran lo suficientemente potentes para funcionar como asesinos de barcos, y probablemente se utilizaron para atacar tripulaciones, tropas de abordaje. , o para lanzar armas químicas o de fuego. Ballistae también se usaban, tanto en forma grande como en estilos giratorios más pequeños, que disparaban gruesas peleas llamadas & quot; moscas & quot o & quot; ratones & quot; según Edward Stanton & # x27s. Guerra marítima medieval. La utilidad limitada de los lanzadores de piedras y la falta de confiabilidad de los arietes significaron que la destrucción de barcos se basaba principalmente en el fuego, ya sea como fuego "griego", que era un producto especializado montado en un barco especializado, o mediante el uso de ollas de fuego o barcos de bomberos. Pero el fuego fue además complicado, porque como ya hemos visto, los vientos y las mareas cambiantes podrían convertir fácilmente una flota en llamas en dos.

El uso de artillería propulsada por torsión a principios y mediados del siglo XIV chocó con los primeros usos de los cañones a bordo de los barcos. Ribalds o Ribaldi, una serie de pequeños cañones montados juntos en un barco, están documentados desde 1343. El barco inglés All Hallows Cog montó una pequeña pistola de algún tipo indeterminado en 1337. Esto no representa inmediatamente la pistola como una especie de arma revolucionaria, todavía eran pequeñas e incapaces de destruir barcos, y no se utilizaron ampliamente hasta mediados del siglo XV, junto con los otros tipos de motores de torsión ya descritos.

Entonces, para redondear todo esto, si bien no es necesariamente ahistórico que D & ampD incluya máquinas de lanzamiento de piedras en los barcos en sus atavíos pseudo-medievales, su uso en realidad fue parte de un contexto más amplio de estrategia y logística naval. El combate seguía siendo principalmente cuerpo a cuerpo, con internos y lucha. Los motores de torsión estaban claramente en uso, e incluso la artillería de torsión con base en tierra a veces participaba en enfrentamientos navales cuando se presentaba la oportunidad. La utilidad de estas armas era apoyar las acciones de abordaje, ya sea despejando las cubiertas disparando dardos, flechas, piedras, ollas de cal u otros irritantes químicos, o arrojando ollas de brea y bombas incendiarias. Este uso también estaba restringido por los medios limitados de construcción y organización de flotas, pero parece probable que muchas máquinas de guerra construidas específicamente para ese propósito hubieran montado balistas, resortes o algún otro tipo de lanzador de piedras.

Charles D. Stanton, Guerra marítima medieval

John Hattendorf y William Unger, Guerra en el mar en la Edad Media y el Renacimiento

Susan Rose, Guerra naval medieval

Henry Cannon, La batalla de Sandwich y Eustace el monje

Nigel Bryant, La historia de William Marshal

Pregunta secundaria, ¿la clasificación lleva el nombre de William Marshal?

Aunque no es medieval tardía (que es generalmente en lo que estas historias de fantasía basan su comprensión general del mundo medieval) en la sección sobre la (s) Expedición (es) a Creta en el De Ceremoniis del emperador romano Constantino VII (`` bizantino ''), detalla explícitamente el equipamiento de los barcos con artillería y lanzallamas:

Para equipar 4 lanzadores de piedras de tracción, 4 lanzadores de piedras con marco lambda, 4 máquinas:

30 anillos, 15 abrazaderas, 30 grilletes, también para las ballestas de arco grandes, arietes para las tortugas, 15 tornillos, 20 pesos grandes y 30 pesos más pequeños, y para las ballestas de arco grandes la cantidad prescrita de hierro. 10,000 litrai de brea, 300 jarras redondas de alquitrán líquido, 40 jarras de resina de cedro, 8000 litrai de lino, 2000 litrai de cáñamo, 20 esquifes, 12 eslingas de hierro, 50 cables de anclaje adicionales, 50 anclas, 100 cables de tilo, 100 cables de garfio, 100 cables de esparto, 200 cables livianos, 100 rejillas de cuatro patas, 50 litrai de lino para las esponjas, 400 cables de amarre, 24 sifones para los 8 pamphyloi, 80 sifones para los 40 ousakia khelandia, 6000 clavos para tarimas.

Esta no es la única fuente, ya que el emperador León VI & # x27s Taktike La Constitución 19 también da detalles:

6. Por supuesto, debería tener un sifón, encuadernado en bronce, y colocado al frente en la proa, como es costumbre, para que pueda proyectar el fuego preparado contra el enemigo. Por encima de este sifón en particular debería haber una especie de plataforma hecha de tablones y rodeada de tablones. Coloca tropas de combate allí para protegerte de los ataques provenientes de la proa de los barcos enemigos o para disparar las armas que elijan contra todo el barco enemigo.

7. En el más grande dromones erigir el llamado xylokastra (castillo de proa) con su pared de tablones en algún lugar alrededor de la mitad del mástil. Desde estos miradores nuestros hombres dispararán piedras de molino o pesados ​​pedazos de hierro como los que tienen la forma de spathia (espadas). Estos romperán el barco enemigo o, aterrizando con gran fuerza, aplastarán a aquellos sobre los que caigan. Los hombres también pueden arrojar otras cosas capaces de incendiar los barcos enemigos o de matar a las tropas a bordo.

59. Los antiguos, así como las autoridades más recientes, idearon muchas armas para usar contra los barcos enemigos y contra los combatientes en ellos, como fuego preparado con truenos y humo ardiente descargado a través de los sifones, ennegreciéndolos con humo.

60. O toxovolistrai colocado tanto en la proa como en la popa y en los dos lados de la dromon, descargando pequeñas flechas que se llaman muias (& quot; moscas & quot). Sin embargo, otros concibieron animales encerrados en ollas para ser arrojados contra los barcos enemigos. Entre estos estarían serpientes, víboras, lagartos, escorpiones y otras criaturas venenosas similares. Cuando las ollas se rompen, los animales muerden y con su veneno eliminan al enemigo a bordo de los barcos.

61. Y otras ollas llenas de cal sin cocer. Cuando estos son arrojados y destrozados, el vapor del asvestos ahoga y ciega al enemigo y resulta ser una gran molestia.

62. Hierro trivoloi (abrojos) lanzados sobre las naves enemigas les causará una gran molestia y les impedirá participar diligentemente en la batalla que tienen entre manos.

63. pero ordenamos que las ollas llenas del fuego preparado, de acuerdo con el método prescrito de su preparación, se arrojen en pedazos; fácilmente quemarán los barcos del enemigo.

64. Utilice también el otro método, es decir, los pequeños sifones proyectados a mano desde detrás de la plancha. skoutaria (escudos) sostenidos por los soldados. Estos se llaman kheirosiphone y han sido fabricados recientemente por nuestra majestad. Estos también arrojarán el fuego preparado a la cara del enemigo.

65. También abrojos de hierro más grandes o clavos afilados martillados en esferas de madera, luego envueltos en cáñamo o alguna otra sustancia, prendidos fuego y arrojados contra el enemigo. Cayendo en varios lugares, incendiarán los barcos.

67. Es posible utilizar las llamadas grúas o dispositivos similares en forma de rayos gamma que giran en círculo.Cuando las naves enemigas estén atadas a tus dromones, gira la máquina contra ellos y vierte sobre ellos brea líquida ardiente o una red o algún otro material.

Había tres tipos de artillería mecánica utilizada por los romanos contra los barcos enemigos: el toxobolistra (& quotbow-ballista & quot, que sigue siendo el motor de torsión clásico visto en el imperio romano clásico y antiguo tardío), el manganikon o alakation / elakation ("máquina" o "revólver", también conocido como mangonel, también conocido como trabuquete de tracción). Estos eran un poco más complejos que las máquinas típicas que vemos en el arte o en las reconstrucciones, ya que tenían poleas como se menciona en el De Ceremoniis. Estos fueron los que se utilizaron para lanzar las piedras antes mencionadas, granadas de fuego y otras municiones más exóticas, junto con las lanzadas a mano. Finalmente estaban las grúas, que tenían la misma forma general y función que las alakation pero se usaban para girar y verter o arrojar fuego, piedras y redes directamente sobre la embarcación enemiga.

También es posible que el viejo onagro, que simplemente se habría llamado un bolistra (funciona exactamente de la misma manera que el lanzador de pernos, pero tiene un resorte de torsión que se coloca horizontalmente) todavía estaba alrededor y también se usaba para lanzar pequeñas ollas y piedras antipersonal. No se menciona directamente como montado en los barcos (al igual que el manganikon o alakation / elakation), pero sabemos que todavía existían de varias fuentes.

Y, por supuesto, estaba el sifón, el gran invento de los 670 & # x27 que permitió a la armada romana (que efectivamente no había tenido que lidiar con el combate de buques de guerra con cubierta en

600-700 años y aprendieron esa lección de la manera más difícil después de que sus botes patrulleros de cubierta abierta fueran destrozados en la Batalla de los Mástiles en 654) para usar fuego líquido para dominar a los árabes (el fuego líquido en sí no era una nueva invención , los sifón era).

Por lo que sé, la mayor parte de esta tecnología fue finalmente copiada por los europeos occidentales, ya que trajeron de vuelta la catapulta de contrapeso (inventada por los romanos en los años 1000 & # x27) después de la primera cruzada, y la balista fue adaptado en el Springald. Pero espero que u / partymoses a continuación pueda proporcionar más información al respecto.


Batalla de Cambrai: 20 de noviembre - 8 de diciembre de 1917

Un tanque Mark IV (masculino) del & # 8216H & # 8217 Battalion, & # 8216Hyacinth & # 8217, abandonado en una trinchera alemana mientras apoyaba al 1er Batallón del Regimiento de Leicestershire cerca de Ribecourt durante la Batalla de Cambrai, el 20 de noviembre de 1917.

La batalla de Cambrai fue la primera vez que se utilizaron tanques a gran escala para una ofensiva militar. El objetivo era tomar la comuna de Cambrai, un importante punto de suministro para los alemanes en el corazón de la Línea Hindenburg, para reducir la presión sobre los franceses.

Se reunieron diecinueve divisiones británicas para la batalla, incluidos 476 tanques y cinco divisiones de caballería a caballo.

El ataque inicial del 20 de noviembre tuvo un gran éxito. Los británicos habían atravesado cuatro millas de defensas alemanas y capturaron hasta 7.500 prisioneros con pocas bajas.

Pero al final del día, más de la mitad de los tanques estaban fuera de servicio debido a fallas mecánicas. El ejército alemán lanzó un contraataque masivo y se produjo una brutal guerra de trincheras.

Al final de la batalla, casi todas las ganancias británicas se perdieron, más de 100 tanques se perdieron o fueron destruidos, y ambos bandos sufrieron alrededor de 40.000 bajas cada uno.


¿Por qué China no utilizó pólvora?

China había inventado una forma de sintetizar y crear pólvora que les habría dado una gran ventaja bélica si hubieran encontrado una forma de utilizar y crear cañones. Europa vio el potencial que tenía la pólvora y desarrolló cañones, una forma de lanzar un proyectil sólido a través del campo de batalla rápidamente con poco esfuerzo, marcando el comienzo de más desarrollos tecnológicos como explosivos y mosquetes que vendrían más tarde. ¿Por qué China no desarrolló más formas de utilizar y usar la pólvora en la guerra?

Lo hicieron, extensamente, y estuvieron en el negocio de la guerra con pólvora siglos antes que los europeos; consulte la dinastía Song: https://en.wikipedia.org/wiki/Science_and_technology_of_the_Song_dynasty#Gunpowder_warfare

Lo hicieron, las granadas de mano se usaban ampliamente y tenían cañones de mano y cohetes, incluso antes que los europeos, y rápidamente adoptaron el arcabuz y los cañones de estilo europeo una vez que los consiguieron.

Hicieron más que nadie, con cohetes, lanza de fuego, handgonne, mosquetes europeos / nativos / vietnamitas / otomanos / japoneses, cañones nativos y europeos, bombas, cortinas de humo, minas marinas y terrestres, carros e incluso un tanque en funcionamiento tipo Da Vinci. Todo está en este blog: http://greatmingmilitary.blogspot.com/?m=0

¿Por qué China no desarrolló más formas de utilizar y usar la pólvora en la guerra?

Como han mencionado otros, lo hicieron. Pero el desarrollo de las armas de fuego en China fue inconsistente, y en el siglo XVI se había quedado atrás del de Europa y Oriente Medio.

Y por buenas razones. Las primeras armas de pólvora solo eran prácticas para algunos roles específicos, principalmente como armamento de asedio o naval. Durante los períodos en los que China estaba librando muchos asedios o batallas navales, valió la pena el uso de armas como lanzas de fuego y bombas de pólvora. Como fue el caso cuando Song y Jurchens, y más tarde, Yuan y Ming, se enfrentaron para dominar el corazón de China con sus muchas ciudades fortificadas y vías fluviales estratégicas. La artillería de pólvora fue útil para atacar y defender fortificaciones. Lo mismo se aplica a los barcos de combate en los ríos Yangtze y Amarillo. En estos roles, la lentitud de disparo y el volumen de estas armas no eran un gran problema en relación con su efectividad.

Pero cuando la principal amenaza militar provino de ejércitos de estepas nómadas y altamente móviles como los mongoles, las primeras armas de fuego no fueron tan útiles para los chinos y su desarrollo se ralentizó o se estancó. Los mongoles y otras entidades políticas de la estepa no poseían ciudades que sitiar ni barcos que destruir, por lo que lo que los chinos podían desplegar contra ellos ofensivamente era limitado. Si bien las armas de pólvora eran terriblemente ruidosas y llamativas, los guerreros nómadas de la estepa pronto se dieron cuenta de lo patéticamente de corto alcance, lentos e inexactos que eran la mayoría de ellos en comparación con sus arcos compuestos, y pronto idearon tácticas efectivas contra ellos.

Cuando estas mismas entidades de la estepa lograron conquistar y apoderarse de China, su ejército basado en la caballería tenía poca necesidad o deseo a largo plazo de armas torpes y poco confiables que no podían usarse a caballo. Al menos, no cuando todas las ciudades y puertos de sus enemigos conquistados ya estaban firmemente en sus manos. Como fue el caso durante el gobierno dinástico del Yuan mongol y el Qing de Manchuria, quienes eran parciales a sus tácticas / organización tradicionales de caballería, ambos generalmente prestaron poca atención al desarrollo o adquisición de mejores armas de fuego después de su conquista inicial de China.

Europa, por otro lado, tuvo conflictos militares que estuvieron plagados de guerras de asedio a gran escala y enfrentamientos navales que brindaron muchas oportunidades para que las primeras armas dejaran su huella, fomentando la mejora constante y la innovación. En la década de 1400, los europeos desarrollaron el corning, lo que hizo que su pólvora fuera más poderosa y adecuada para su uso en armas de pequeño calibre como arcabuces y pistolas.

A mediados del siglo XVI, los chinos reconocieron abiertamente la superioridad de las armas europeas e incluso otomanas, y estaban ansiosos por adquirirlas mediante el comercio. Incluso se instaló una fundición de cañones en el puesto avanzado portugués de Macao para satisfacer la demanda china de buenas armas.

Esto no es del todo correcto, los chinos consideraban que las armas de fuego eran altamente efectivas contra los nómadas y buscaban tener más de ellas, aunque en lugar de hacer poderosos rompedores de castillos, el desarrollo de las armas de fuego en China tomó un camino diferente, uno que se centró en movilidad para mantenerse al día con la caballería de rápido movimiento, es decir, cañones más pequeños y móviles.

Eso no quiere decir que al usar armas tuvieran una ventaja definida sobre los arqueros a caballo (se necesita al menos un revólver para eso), pero sigue siendo mucho mejor que disparar a los jinetes nómadas con arcos o ballestas.

Eso no es del todo cierto. Para poner algunas cosas en perspectiva. La gente suele hablar de que China es regresiva en términos de tecnología militar y pólvora rechazada, pero esto no es cierto. De hecho, la investigación muestra que en realidad podría ser lo contrario. Al menos hasta el siglo XVIII, los cañones chinos eran superiores a los europeos y sus mosquetes eran comparables.

Por ejemplo, según el 清朝 文献 通考 (que enumera 85 tipos diferentes de artillería), el Wei Yuan Jiangjun Pao (威遠 將軍 炮), pesaba 280-330 jin (1 jin =

500 gramos), dispararon botes de bolas que pesaban entre 20 y 30 jin y tenían un alcance de 200 pasos a 3 li, o alrededor de 400 metros a 1,7 km.

Si se dispara [a una distancia de] doscientos a doscientos cincuenta pasos, se necesitarían tres jin de pólvora. Trescientos pasos requerirían dos liang adicionales de pólvora, y dos o tres li requerirían tres jin de pólvora.

El cañón Zi-Mu (子母 炮) pesa 85-95 jin, montado sobre 4 ruedas y dispara bolas de 8 jin a una distancia de unos 500 metros. Esta pieza de artillería fue avanzada debido a su alta cadencia de fuego debido a su naturaleza de tener munición fija, aunque sacrificaba el alcance. Era mucho más ligero que los cañones europeos contemporáneos que disparaban pesos similares.

Además, la artillería Qing era increíblemente móvil. Con un énfasis en la artillería ligera, los Qing podían desmontar fácilmente sus cañones y transportarlos en mulas, caballos e incluso camellos. Los cañones más pesados ​​se fundirían y volverían a lanzar cerca del campo de batalla. Ver Kai Filipiak & # x27s Civil-Military Relations in Chinese History.

Esta movilidad significó que los ejércitos Qing tenían muchos más cañones por soldado en comparación con los ejércitos europeos contemporáneos. Se registró que cada estandarte tenía 9 cañones Zi-Mu, 2 cañones Wei Yuan Jiangjun y un cañón Dragón. El tamaño de una pancarta promedio era de alrededor de 7500. En campañas más grandes, hubo incluso más cañones. Durante el Asedio de Albazin (1686), los Qing movilizaron a 15.000 soldados equipados con 150 cañones contra los rusos. En la batalla de Jaomodo en 1696, el emperador Kangxi movilizó a 80.000 soldados con 300 cañones. Esta relación soldado: cañón no se veía en Europa en ese momento.

Los chinos también realizaron ingeniería inversa de varias armas europeas. El mosquete Ming temprano, el mosquete folanji, fue diseñado a partir de modelos portugueses después de que los portugueses fueron derrotados en la batalla. En su lucha contra los manchúes, los Ming utilizaron cañones holandeses y portugueses, conocidos como Hongyipao (literalmente, "Cañón de los bárbaros rojos") con gran efecto. De hecho, estos cañones fueron tan efectivos contra los manchúes que los Qing aprendieron a lanzarlos de los desertores Ming y comenzaron a fabricarlos ellos mismos.

Había 85 tipos diferentes de artillería enumerados durante el período Qianlong, algunos eran buenos y otros malos. Algunos tenían equivalentes en los ejércitos europeos contemporáneos, algunos eran exclusivos de China. Pero prácticamente todos los historiadores militares chinos están de acuerdo en que el diseño general de los cañones chinos y europeos siguió los mismos principios y, al menos en artillería ligera, los chinos iban por delante debido a sus cañones, portabilidad, alta velocidad de disparo y capacidad de fabricación en masa. ellos. Solo durante la Guerra Napoleónica vemos a los europeos desplegando ejércitos con una proporción similar de soldados por cañón.

Para los mosquetes, Qing Shi Gao señaló que en el siglo XVIII, el 50% de la infantería estacionada en el Tíbet eran mosquetes.

Según esto, de tres mil soldados, por cada mil soldados había quinientos mosquetes, trescientos arqueros y doscientos hombres de infantería armados con espadas y lanzas. Probablemente fue para el Green Standard Army.鳥槍 significa mosquetes en chino.

En 1839, un nomenclátor de la prefectura señaló que el batallón medio de la prefectura de Cheng tenía 117 jinetes, 394 infantería de guardia y 244 mosquetes. El batallón izquierdo tenía 115 jinetes, 368 infantería de guardia, 235 mosqueteros y 32 cañones. Casi el cuarenta por ciento de la infantería estaba compuesta por mosquetes.

Entonces vemos que el ejército Qing en realidad tenía una gran cantidad de mosquetes como parte de su infantería.

Imagen que muestra mosqueteros y cañones Qing contra los mongoles.

[Ilustración de Qing que muestra el Ejército de Socorro del Río Negro de 1759] (http://i.imgur.com/XS0dZew.jpg). Tenga en cuenta los cañones colocados en camellos.

Zhongguo Jun Shi Tongshi (中国 军事 通史) - & gt chino

Qing Shi Gao (清史稿) - & gt chino clásico

Da Qing Hui Dian (大 清 會 典) - & gt chino clásico

Qing Chao Xu Wenxian Tongkao (清朝 續 文獻 通考) - & gt chino clásico

Joseph Needham & # x27s Science and Civilization in China (el volumen sobre tecnología militar china) - & gt English

Peter Perdue & # x27s China marcha hacia el oeste - & gt inglés

Kai Filipiak & # x27s Relaciones cívico-militares en la historia china - & gt English


Muros fronterizos en la historia: ¿Por qué se construyeron? ¿Funcionaron?

Los eventos actuales parecen suceder tan rápido en estos días, y los temas cambian tan rápidamente, que es difícil para un programa de historia hacer suficiente investigación sobre un tema antes de que sea reemplazado por otra cosa como el tema candente en nuestra era obsesionada con los medios que parece. tener la capacidad de atención de un mosquito. Gracias a Dios tengo escuadrones de historiadores aquí en el Instituto Buzzkill para hacer todo el trabajo pesado, en cuanto a investigación.

El tema de un muro fronterizo entre Estados Unidos y México no solo sigue siendo controvertido, la discusión popular sobre ese tema se ha retomado en parte con mitos y malentendidos y declaraciones erróneas sobre los muros famosos de la historia. “La Gran Muralla China mantuvo fuera a los mongoles”, por ejemplo. "El Muro de Adriano mantuvo al Imperio Romano a salvo de los antiguos celtas y pictos", y así sucesivamente. Podría hacer bromas aburridas sobre la necesidad de un muro de Buzzkill para mantener alejados los mitos históricos y mantener a raya a los abusadores y usuarios erróneos de la historia. Pero no lo haré. Y no lo haré porque el tema de las grandes murallas en la historia: por qué se construyeron y funcionaron no solo clama por respuestas claras, las respuestas históricamente precisas a estas preguntas son muy complejas y brindan excelentes ejemplos de por qué demasiado -Respuestas simplistas como “sí, siempre funcionan, por eso se construyeron” o “no, fueron construidas principalmente para el espectáculo y la vanagloria” dañan nuestro debate público sobre el uso de la evidencia histórica para ayudarnos a tomar decisiones sobre asuntos contemporáneos.

Así que abróchate el cinturón, Buzzkillers, para una gira mundial por algunos de los muros fronterizos más famosos de la historia. A lo largo del camino, abordaremos las preguntas de por qué se construyeron y si funcionaron. Y hay casi tantas respuestas a estas preguntas como muros fronterizos en la historia.

La construcción de muros para definir y delimitar las fronteras del territorio es casi tan antigua como la civilización humana. Como estudiantes, a menudo se nos dice que "la historia comienza en Sumer", la antigua civilización del Medio Oriente (en lo que ahora es Irak). Con frecuencia se la conoce como la civilización más antigua conocida que ha dejado evidencia histórica y arqueológica. Y, por lo que los historiadores y arqueólogos pueden decir, los sumerios fueron los primeros en construir un muro que no solo rodeaba una ciudad. Lo hicieron para repeler las invasiones de los amorreos, una poderosa tribu nómada, así como de los enemigos vecinos. Pero, nuevamente, la evidencia nos dice que solo mantuvo a Sumer a salvo durante un puñado de años. Y cuando los amorreos se aliaron con algunos de los otros enemigos de Sumer, pudieron derribar el muro militarmente.

Algo similar sucedió en la Antigua Grecia. Construido para proteger la conexión entre el interior de Atenas y sus puertos más cercanos en El Pireo y Phalerum a 5 kilómetros de distancia, los famosos Muros Largos de Atenas eran otra necesidad militar. A medida que el antiguo imperio ateniense se vio amenazado por enemigos en el siglo V a. C., construyeron murallas a través del país para proteger las rutas de suministro de la ciudad a sus puertos esenciales. Y funcionaron. Al menos un rato. Pero su utilidad durante ese período de tiempo dependió en gran medida de la armada ateniense, que era muy poderosa e intimidante. La armada mantuvo a Atenas segura y el imperio ateniense poderoso, tanto militar como comercialmente. Los Muros Largos ayudaron a la ciudad a protegerse de las incursiones terrestres, especialmente los ataques rápidos a pequeña escala que el ejército ateniense no pudo contrarrestar de inmediato.

La clave de todo esto fue que los Muros Largos eran una parte de la defensa ateniense, y que la defensa se construyó sobre una base amplia, especialmente su famosa armada. En su mayor parte, los muros hicieron su trabajo, incluso durante las guerras contra Esparta, el gran rival militar de Atenas. Pero una vez que la armada ateniense fue derrotada en las últimas etapas de la guerra del Peloponeso contra Esparta cuando el siglo V a. C. llegó a su fin, las murallas no fueron suficientes para proteger a la propia Atenas. Los muros fueron destruidos por los espartanos, pero luego reconstruidos cuando Atenas recuperó gran parte de su poder (ayudada por los aliados persas). Una vez más, sin embargo, como casi todo lo demás, solo trabajaron en conjunto con otros aspectos del poder político y militar ateniense. Cuando el Imperio Romano se expandió y finalmente dominó el mundo del Mediterráneo oriental, los Muros Largos de Atenas casi no brindaron protección, y el general romano Sila los rompió y destruyó fácilmente en el 86 a. C.

Y los romanos, por supuesto, construyeron su propio muro en al menos una frontera de su imperio. El Muro de Adriano, construido en las primeras décadas del siglo II d.C., se extendía a lo largo de más de 70 millas de ancho de lo que ahora son los condados de Northumberland y Cumberia en el norte de Inglaterra. El emperador romano Adriano afirmó que había recibido "instrucciones divinas" de construir una frontera para proteger el Imperio, para protegerlo de las antiguas tribus celtas. Pero aquí, nuevamente, hubo otros factores en juego. Los romanos necesitaban algún tipo de estructura para ayudar a regular el comercio. También lo utilizaron como justificación para la imposición de impuestos romanos a las provincias del norte de Gran Bretaña. "Los estamos protegiendo de los bárbaros en el norte mediante la construcción de este muro", les dijeron a los británicos y los nuevos colonos romanos, "así que estos impuestos son para su protección". Ya sabes que hacer.

Pero incluso el impresionante Muro de Adriano, construido por los poderosos romanos, no funcionó durante mucho tiempo. En 20 años, tuvieron que construir el Muro Antonino más al norte, a lo largo de lo que ahora es, aproximadamente, la frontera entre Inglaterra y Escocia. E incluso esos dos muros dependían por completo de otras cosas, especialmente el ejército romano y la estructura imperial romana de comercio y poder más grande, para mantener el imperio "intacto". Los muros por sí solos no pudieron sufrir las hondas y flechas de las luchas políticas internas en Roma y el creciente poder y sofisticación de sus enemigos en el norte de Europa.

Si todos estos tipos de complicaciones y "sí, pero ..." parecen ser un tema recurrente en nuestras explicaciones sobre si los muros fronterizos funcionaron como protección, es porque ese es el único tema constante en su historia. Y este tema solo se fortalece cuando llegamos a tiempos más modernos. Los muros y la construcción de muros se vuelven más sofisticados, pero también lo hacen las tácticas militares y la tecnología, así como la sofisticación política. Y explicaremos por qué esas cosas hacen que sea incorrecto señalar de manera simplista muros históricos y decir que funcionaron con el propósito de proteger a las poblaciones y repeler a los invasores.

Hasta ahora, he estado hablando de cómo estos muros antiguos no brindaban protección permanente y cómo, en el mejor de los casos, solo resistieron mientras las civilizaciones que protegían mantuvieran su poder de otras maneras. “Pero, profesor”, le oigo decir, “¿qué pasa con este muro más grande, más largo y más poderoso en la historia de la humanidad, la Gran Muralla China? ¿No impidió eso a las hordas invasoras mongoles y ayudó a hacer de China la civilización más avanzada del mundo en su apogeo? "

Los Buzzkills experimentados reconocerán que lo que voy a decir es quizás nuestra respuesta más frecuente a preguntas históricas. Es como si tuviéramos acciones en él. Pero, como siempre decimos, "es complicado". Y las mismas complicaciones en la historia y la justificación de la Gran Muralla China son exactamente el tipo de respuestas que seguimos usando para mostrar que la historia rara vez puede entenderse para dar una sola respuesta simple.

Como la mayoría de las otras murallas antiguas, la Gran Muralla China no se construyó de una vez, pero comenzó a tomar forma cuando el primer emperador chino, Qin Shi Huang [kin she huang], comenzó a conectar las murallas más antiguas existentes. Durante varios siglos, la construcción de muros no fue constante, pero tuvo lugar cada vez que parecía haber obsequios de los grupos de asalto del norte. La dinastía Ming construyó los muros más extensos, militaristas y mejor custodiados desde el 1300 hasta el 1600 d.C. En su mayor parte, son las murallas Ming conservadas las más conocidas. Parecen barreras fuertemente fortificadas, corren miles de millas y, por supuesto, han sido las más visitadas y fotografiadas por los turistas modernos. A pesar de parecer tan formidables, no eran perfectos. Los mongoles los vencieron en 1550 y atacaron Beijing, la capital imperial china. Y los muros no eran lo suficientemente fuertes para mantener alejados a los manchúes Qing, que derrocaron a la dinastía Ming a mediados del siglo XVII.

Durante la gran mayoría de su historia, la Gran Muralla China sirvió para proteger contra incursiones a pequeña escala de grupos nómadas, pero no pudo resistir un ataque militar serio. Y recuerde, incluso estos ataques militares a gran escala en este momento no utilizaron nada como la artillería moderna para crear brechas en las paredes. Simplemente fueron vencidos por enjambres de tropas.

Y es la invención del cañón y las innovaciones en su diseño lo que resultó ser la eliminación definitiva de los muros como baluartes defensivos. Por ejemplo, los muros que habían protegido a Constantinopla como la capital del Imperio Bizantino (Romano) durante mil años eran enormes fortificaciones, mucho más altas y anchas que los muros chinos o cualquier otro antes que ellos. Pero cuando los turcos otomanos usaron cañones modernos para atacar esas mismas fortificaciones en 1453, fueron destruidas y vencidas.

Durante todo este tiempo, he estado hablando de muros como (principalmente) protección militar. Y he estado enfatizando que nunca han sido una protección permanente o duradera contra los ataques. Pero, ¿qué pasa con la migración, el comercio y la "inmigración"? En su mayor parte, las civilizaciones antiguas, medievales y modernas no construyeron muros para "protegerse" contra este tipo de cosas. Y toda la evidencia indica que hubo dos razones detrás de esto. El primero fue un hecho bien conocido por los líderes políticos & # 8212 los muros por sí solos no impiden la entrada a las personas que están decididas a entrar. Las personas cavaron túneles debajo de los muros alrededor de Sumer, o caminaron alrededor de ellos, para migrar, para trabajar y para comerciar. Y todas las demás áreas amuralladas de las que hemos hablado hasta ahora han sido las mismas. De hecho, la mayoría de los muros extensos como el Muro de Adriano y la Gran Muralla China también se utilizaron para organizar y regular el comercio entre los imperios que protegían y las poblaciones nativas, cuyos recursos necesitaban. Es posible que los muros hayan mantenido alejados a los ejércitos durante un período de tiempo, pero está bastante claro que ni siquiera tenían la intención de mantener alejados a los "inmigrantes". Esto no solo se debió a que los gobernantes imperiales sabían que habría sido imposible detener la migración, sino también a que no querrían hacerlo, por razones comerciales y para tratar de mantener la paz.

Finalmente, están los muros construidos dentro de la memoria viva de algunos de ustedes, Buzzkillers. El más reciente es el Muro de Cisjordania israelí, iniciado a mediados de la década de 1990, construido para detener o reducir la efectividad de los ataques terroristas y los atentados con coches bomba. Este “Muro” de Cisjordania es realmente una serie muy compleja y larga de diferentes tipos de barreras. De hecho, estos ataques terroristas han disminuido drásticamente desde que se construyó. Pero el muro también ha dividido a un país contra sí mismo, enclaustrando a Jerusalén, por ejemplo, y aumentando las tensiones, al implicar que las áreas palestinas son intrínsecamente hostiles y una amenaza peligrosa. Y a pesar de que de hecho han privado a muchos palestinos de algunas oportunidades económicas, el flujo de muchos trabajadores palestinos diarios hacia y desde Jerusalén continúa, incluso bajo estas circunstancias controladas.

Y no hay mejor ejemplo de la impermanencia y la ineficacia final de los muros que el de Berlín. En los años 60 y 70 parecía, entre otras cosas, simbolizar la Guerra Fría y todas sus complicaciones y tensiones. A diferencia de los muros de los que hemos hablado hasta ahora, el Muro de Berlín no fue diseñado para mantener a la gente fuera, para mantener a la gente en Berlín Oriental. El gobierno de Alemania Oriental afirmó que necesitaban un muro frente a Berlín Oriental para mantener alejados a los occidentales y otros enemigos, el verdadero propósito era evitar que los berlineses del Este escaparan de Berlín Este (y Alemania del Este) entrando en Berlín Occidental. No solo no logró hacer eso por completo (cientos de personas pudieron subvertir el "muro", especialmente en los primeros años), el Muro de Berlín proyectó una imagen terrible del bloque soviético tratando de mantener cautiva a una población. Los políticos occidentales (especialmente JFK) y los medios occidentales jugaron las comparaciones con la libertad occidental hasta la empuñadura. Durante su famoso discurso "Ich Bin Ein Berliner" de 1963, pronunciado a la vista del muro, JFK dijo: "la libertad tiene muchas dificultades y la democracia no es perfecta, pero nunca hemos tenido que levantar un muro para mantener a nuestra gente dentro, para evitar que nos dejen ".

Además del presidente haciendo propaganda a partir de algo tan crudo y divisivo como el Muro de Berlín, los noticiarios celebraron los intentos de fuga. Como afirmó un ejemplo, "la cara de Kruschev fue abofeteada de nuevo", cada vez que hubo un escape exitoso.

¿Qué significa todo esto? ¿Qué mitos estoy tratando de romper, corregir o contextualizar? La primera es que los muros fronterizos en la historia se han construido no para la migración o la prevención de la inmigración, sino sobre todo por razones militares y de seguridad. Y la segunda es que, por todo tipo de razones complicadas & # 8212 la innovación militar y tecnológica de atacantes, imperios y estados poderosos que eventualmente se debilitan desde dentro, y sobre y # 8212 físicamente, los muros fronterizos de ladrillos y mortero nunca han sido una protección permanente, o incluso muy duradera, contra una eventual invasión de enemigos determinados.

Cualquiera que preste atención genuinamente a los problemas de inmigración (e incluso al contrabando de drogas) en los EE. UU. Sabe que el principal problema es que las personas se quedan más tiempo de sus visas de turista y se vuelven "ilegales". ¿Y cómo llegaron aquí esos turistas que "se quedaron durante más tiempo"? Volaron en jets ordinarios en vuelos comerciales perfectamente legítimos programados con regularidad. Volaron sobre cualquier muro que pudiera haber sido construido para mantenerlos fuera. Como país, tenemos que resolver los problemas que tenemos, en el punto en que resultan ser problemas. En este caso, eso no está en nuestra frontera sur.

Y tenemos que invocar una retórica simplista y ahistórica diseñada para avivar las emociones nativistas y antiextranjeras. Es demagogia y, como pueblo, deberíamos ser mejores que eso.

David Frye, Walls: A History of Civilization in Blood and Brick (Paredes: una historia de civilización en sangre y ladrillo)

Durante más de diez mil años, gran parte de la humanidad ha vivido dentro de muros detrás de muros detrás de aún más muros. Los muros nos han protegido y dividido, pero ¿también han afectado la forma en que pensamos, trabajamos y creamos? En una narrativa enérgica y compulsivamente legible de invasiones, imperios, reyes y khans, David Frye presenta una nueva y audaz teoría: los muros no han influido en el curso de la historia y han moldeado profundamente la psique humana.


Contenido

A principios de 1939, varios meses antes de la invasión, la Unión Soviética inició negociaciones de alianza estratégica con el Reino Unido y Francia contra la militarización de la Alemania nazi bajo Adolf Hitler. En agosto de 1939, la URSS hizo una oferta al Reino Unido y Francia para enviar "120 divisiones de infantería (cada una con unas 19.000 tropas), 16 divisiones de caballería, 5.000 piezas de artillería pesada, 9.500 tanques y hasta 5.500 aviones de combate y bombarderos en las fronteras de Alemania. ". [21] Dado que la URSS no compartía frontera con Alemania, esto significaría efectivamente una abrumadora ocupación voluntaria de los territorios de Polonia por parte del Ejército Rojo, que anteriormente fue el sitio de la Guerra Polaco-Soviética en 1920. Las negociaciones fracasaron. [22]

Como se rechazaron los términos, Joseph Stalin prosiguió el Pacto Molotov-Ribbentrop con Adolf Hitler, que se firmó el 23 de agosto de 1939. Este pacto de no agresión contenía un protocolo secreto, que establecía la división de Europa del Norte y del Este en Alemania y Unión Soviética. esferas de influencia en caso de guerra. [23] Una semana después de la firma del Pacto Molotov-Ribbentrop, las fuerzas alemanas invadieron Polonia desde el oeste, norte y sur el 1 de septiembre de 1939. Las fuerzas polacas se retiraron gradualmente hacia el sureste, donde se prepararon para una larga defensa de la cabeza de puente rumana. y esperó el apoyo y el alivio de los franceses y británicos que esperaban, pero ni los franceses ni los británicos acudieron en su ayuda. El 17 de septiembre de 1939, el Ejército Rojo soviético invadió las regiones de Kresy de acuerdo con el protocolo secreto. [24] [Nota 7]

Al inicio de las hostilidades, varias ciudades polacas, incluidas Dubno, Łuck y Włodzimierz Wołyński, dejaron entrar pacíficamente al Ejército Rojo, convencido de que avanzaba para luchar contra los alemanes. El general Juliusz Rómmel del ejército polaco emitió una orden no autorizada para tratarlos como a un aliado antes de que fuera demasiado tarde. [27] El gobierno soviético anunció que estaba actuando para proteger a los ucranianos y bielorrusos que vivían en la parte oriental de Polonia, porque el estado polaco, según la propaganda soviética, se había derrumbado ante el ataque alemán nazi y ya no podía garantizar la seguridad de sus propios ciudadanos. [28] [29] [30] [31] Frente a un segundo frente, el gobierno polaco concluyó que la defensa de la cabeza de puente rumana ya no era factible y ordenó una evacuación de emergencia de todas las tropas uniformadas a la entonces neutral Rumania. [1]

La Sociedad de las Naciones y los tratados de paz de la Conferencia de Paz de París de 1919 no ayudaron, como se esperaba, a promover ideas de reconciliación a lo largo de las líneas étnicas europeas. Nacionalismo epidémico, resentimiento político feroz en Europa Central (Alemania, Austria, Hungría) donde el 100% de la población había en ausencia declarado culpable universalmente, y el chovinismo poscolonial (Italia) condujo a un revanchismo frenético y ambiciones territoriales. [32] Józef Piłsudski buscó expandir las fronteras polacas lo más al este posible en un intento de crear una federación liderada por Polonia, capaz de contrarrestar la futura acción imperialista por parte de Rusia o Alemania. [33] En 1920, los bolcheviques habían salido victoriosos de la Guerra Civil Rusa y, de facto, adquirieron el control exclusivo sobre el gobierno y la administración regional. Después de que todas las intervenciones extranjeras fueron repelidas, el Ejército Rojo, comandado por Trotsky y Stalin (entre otros), comenzó a avanzar hacia el oeste hacia los territorios en disputa con la intención de alentar los movimientos comunistas en Europa Occidental. [34] Las escaramuzas fronterizas de 1919 se intensificaron progresivamente y finalmente culminaron en la Guerra Polaco-Soviética en 1920. [35] Tras la victoria polaca en la Batalla de Varsovia, los soviéticos pidieron la paz y la guerra terminó con un armisticio en octubre de 1920. [36] Las partes firmaron un tratado de paz formal, la Paz de Riga, el 18 de marzo de 1921, dividiendo los territorios en disputa entre Polonia y la Rusia soviética. [37] En una acción que determinó en gran medida la frontera soviético-polaca durante el período de entreguerras, los soviéticos ofrecieron a la delegación de paz polaca concesiones territoriales en las áreas fronterizas en disputa, que se parecían mucho a la frontera entre el Imperio Ruso y la Commonwealth polaco-lituana antes. la primera partición de 1772. [38] A raíz del acuerdo de paz, los líderes soviéticos abandonaron constantemente la idea de la revolución comunista internacional y no volvieron al concepto durante aproximadamente 20 años. [39] La Conferencia de Embajadores y la comunidad internacional (con la excepción de Lituania) reconocieron las fronteras orientales de Polonia en 1923. [40] [41]

Negociaciones de tratados Editar

Las tropas alemanas ocuparon Praga el 15 de marzo de 1939. A mediados de abril, la Unión Soviética, Gran Bretaña y Francia comenzaron a intercambiar sugerencias diplomáticas con respecto a un acuerdo político y militar para contrarrestar una posible agresión alemana. [42] [43] Polonia no participó en estas conversaciones. [44] Las discusiones tripartitas se centraron en posibles garantías para los países participantes en caso de que continuara el expansionismo alemán. [45] Los soviéticos no confiaban en que los británicos o los franceses respetaran un convenio colectivo de seguridad, porque se habían negado a reaccionar contra los nacionalistas durante la Guerra Civil española y dejaron que la ocupación de Checoslovaquia ocurriera sin una oposición efectiva. La Unión Soviética también sospechaba que Gran Bretaña y Francia buscarían permanecer al margen durante cualquier posible conflicto nazi-soviético. [46] Sin embargo, Stalin, a través de sus emisarios, había estado llevando a cabo conversaciones secretas con la Alemania nazi desde 1936 y según Robert C. Grogin (autor de Enemigos naturales), un entendimiento mutuo con Hitler siempre había sido su solución diplomática preferida. [47] El líder soviético buscaba nada menos que una garantía férrea contra la pérdida de su esfera de influencia, [48] y aspiraba a crear una zona de amortiguamiento de norte a sur desde Finlandia a Rumania, convenientemente establecida en caso de un ataque. [49] [50] Los soviéticos exigieron el derecho a ingresar a estos países en caso de una amenaza a la seguridad. [51] Las conversaciones sobre asuntos militares, que habían comenzado a mediados de agosto, se estancaron rápidamente sobre el tema del paso de tropas soviéticas a través de Polonia en caso de un ataque alemán. Los funcionarios británicos y franceses presionaron al gobierno polaco para que aceptara los términos soviéticos. [22] [52] Sin embargo, los funcionarios polacos se negaron rotundamente a permitir que las tropas soviéticas entraran en territorio polaco al expresar su gran preocupación de que una vez que las tropas del Ejército Rojo hubieran puesto un pie en suelo polaco, podrían rechazar las demandas de irse. [53] A continuación, los funcionarios soviéticos sugirieron que se ignoraran las objeciones de Polonia y que se concluyeran los acuerdos tripartitos. [54] Los británicos rechazaron la propuesta, temiendo que tal movimiento alentaría a Polonia a establecer relaciones bilaterales más fuertes con Alemania. [55]

Los funcionarios alemanes habían estado enviando secretamente pistas hacia los canales soviéticos durante meses, aludiendo a que se ofrecerían términos más favorables en un acuerdo político que Gran Bretaña y Francia. [56] Mientras tanto, la Unión Soviética había iniciado conversaciones con la Alemania nazi sobre el establecimiento de un acuerdo económico mientras negociaba simultáneamente con los del grupo tripartito. [56] A finales de julio y principios de agosto de 1939, los diplomáticos alemanes y soviéticos habían llegado a un consenso casi completo sobre los detalles de un acuerdo económico planificado y abordaron el potencial de un acuerdo político deseable. [57] El 19 de agosto de 1939, los funcionarios alemanes y soviéticos celebraron el Acuerdo comercial germano-soviético de 1939, un tratado económico mutuamente beneficioso que preveía el comercio y el intercambio de materias primas soviéticas por armas alemanas, tecnología militar y maquinaria civil. Dos días después, la Unión Soviética suspendió las conversaciones militares tripartitas. [56] [58] El 24 de agosto, la Unión Soviética y Alemania firmaron los acuerdos políticos y militares que siguieron al acuerdo comercial, en el Pacto Molotov-Ribbentrop. Este pacto incluía términos de no agresión mutua y contenía protocolos secretos que regulaban planes detallados para la división de los estados del norte y este de Europa en esferas de influencia alemanas y soviéticas. La esfera soviética inicialmente incluía Letonia, Estonia y Finlandia. [Nota 8] Alemania y la Unión Soviética dividirían Polonia. Los territorios al este de los ríos Pisa, Narev, Vístula y San caerían en manos de la Unión Soviética. El pacto también proporcionó diseños para la participación soviética en la invasión, [25] que incluía la oportunidad de recuperar territorios cedidos a Polonia en la Paz de Riga de 1921. Los planificadores soviéticos ampliarían las repúblicas de Ucrania y Bielorrusia para subyugar toda la mitad oriental. de Polonia sin la amenaza de desacuerdo con Adolf Hitler. [61] [62]

Un día después de la firma del pacto germano-soviético, las delegaciones militares francesa y británica solicitaron urgentemente una reunión con el negociador militar soviético Kliment Voroshilov. [63] El 25 de agosto, Voroshilov reconoció que "En vista del cambio de situación política, no se puede cumplir ningún propósito útil al continuar la conversación". [63] El mismo día, sin embargo, Gran Bretaña y Polonia firmaron el Pacto Británico-Polaco de Asistencia Mutua, [64] que falló que Gran Bretaña se comprometía a defender y preservar la soberanía e independencia de Polonia. [64]

Hitler trató de disuadir a Gran Bretaña y Francia de interferir en el próximo conflicto y el 26 de agosto de 1939 propuso hacer Wehrmacht fuerzas disponibles para Gran Bretaña en el futuro. [65] A la medianoche del 29 de agosto, el ministro de Relaciones Exteriores alemán, Joachim von Ribbentrop, entregó al embajador británico Nevile Henderson una lista de términos que supuestamente garantizarían la paz con respecto a Polonia. [66] Según los términos, Polonia debía entregar Danzig (Gdańsk) a Alemania y dentro de un año se iba a celebrar un plebiscito (referéndum) en el Corredor Polaco, basado en la residencia y la demografía del año 1919.[66] Cuando el embajador polaco Lipski, que se reunió con Ribbentrop el 30 de agosto, declaró que no tenía la autoridad para aprobar estas demandas por su cuenta, Ribbentrop lo despidió [67] y su Ministerio de Relaciones Exteriores anunció que Polonia había rechazado a los alemanes. oferta y las negociaciones posteriores con Polonia fueron abandonadas. [68] El 31 de agosto, en una operación de bandera falsa, unidades alemanas, haciéndose pasar por tropas polacas regulares, protagonizaron el incidente de Gleiwitz cerca de la ciudad fronteriza de Gleiwitz en Silesia. [69] [70] Al día siguiente (1 de septiembre) Hitler anunció que las acciones militares oficiales contra Polonia habían comenzado a las 4:45 a.m. [67] Las fuerzas aéreas alemanas bombardearon las ciudades de Lwow y Łuck. [71] El personal del servicio de seguridad polaco llevó a cabo detenciones entre la intelectualidad ucraniana en Lwow y Przemysl. [71]

El 1 de septiembre de 1939 a las 11:00 am hora de Moscú, el consejero de la embajada alemana en Moscú, Gustav Hilger llegó al Comisariado del Pueblo de Asuntos Exteriores y anunció formalmente el comienzo de la Guerra Germano-Polaca, la anexión de Danzig (Gdańsk). mientras transmitía una solicitud del jefe del Estado Mayor de OKL de que la estación de radio en Minsk proporcionara soporte de señal. [72] La parte soviética se adhirió parcialmente a la solicitud. [72] El mismo día, una sesión extraordinaria del Soviet Supremo de la Unión Soviética confirmó la adopción de su "Ley de servicio militar universal para hombres de 17 años y 8 meses", por el cual el proyecto de ley de servicio de 1937 se prorrogó por un año más. [72] Además, el Politburó del Partido Comunista aprobó la propuesta del Comisariado de Defensa del Pueblo, que preveía que las 51 divisiones de fusileros existentes del Ejército Rojo se complementarían a una fuerza total de 76 divisiones de fusileros de 6.000 hombres, más 13 divisiones de montaña y otras 33 divisiones de fusileros ordinarios de 3.000 hombres. [72]

El 2 de septiembre de 1939 el Grupo de Ejércitos Alemán del Norte llevó a cabo una maniobra para envolver a las fuerzas del ejército polaco (Pomorze) que defendía el "Corredor polaco" [72] con el resultado de que el comandante polaco general Władysław Bortnowski perdió la comunicación con sus divisiones. . [72] El avance de los contingentes blindados del Grupo de Ejércitos Alemán del Sur cerca de la ciudad de Częstochowa buscó derrotar a la 6.a División de Infantería polaca al sur de Katowice, donde la 5.a División Blindada alemana se había abierto paso hacia Oświęcim, que capturó depósitos de combustible y se apoderó almacenes de equipos. [72] Al este, destacamentos del 18º cuerpo del 14º ejército alemán cruzaron la frontera polaco-eslovaca cerca del paso de Dukla. [72] El gobierno de la Unión Soviética emitió la directiva No. 1355-279сс que aprobó la "Plan de reorganización de las fuerzas terrestres del Ejército Rojo de 1939-1940", [72] que regulaba las transferencias detalladas de las divisiones y actualizaba los planes de despliegue territorial para las 173 futuras divisiones de combate del Ejército Rojo. [72] Además de la infantería reorganizada, se incrementó el número de cuerpo de artillería y la reserva de artillería del Alto Mando Supremo, mientras que se redujo el número de unidades de servicio, unidades de retaguardia e instituciones. [72] En la noche del 2 de septiembre se implementaron medidas mejoradas de defensa y seguridad en la frontera entre Polonia y la Unión Soviética. [72] Según la instrucción núm. 1720 del comandante de la tropa fronteriza en el distrito militar de Bielorrusia, todos los destacamentos se establecieron en estado permanente de preparación para el combate. [72]

Los gobiernos de los aliados de Gran Bretaña y Francia declararon la guerra a Alemania el 3 de septiembre, pero no emprendieron una acción militar acordada ni proporcionaron ningún apoyo sustancial a Polonia. [73] [74] A pesar del notable éxito polaco en las batallas fronterizas locales, la superioridad técnica, operativa y numérica alemana finalmente requirió la retirada de todas las fuerzas polacas de las fronteras hacia líneas de defensa más cortas en Varsovia y Lwów. El mismo día (3 de septiembre), el nuevo embajador soviético en Berlín, Aleksei Shkvartsev, entregó su carta credencial a Adolf Hitler. [72] Durante la ceremonia de iniciación, Shkvartsev y Hitler se tranquilizaron mutuamente sobre su compromiso de cumplir con los términos del acuerdo de no agresión. [72] El ministro de Relaciones Exteriores, Joachim von Ribbentrop, encargó a la Embajada de Alemania en Moscú la evaluación y el informe sobre la probabilidad de las intenciones soviéticas de una invasión del Ejército Rojo en Polonia. [72]

El 4 de septiembre de 1939, todas las unidades navales alemanas en el Océano Atlántico norte recibieron la orden de "seguir a Murmansk, a través del curso más septentrional". [72] El mismo día, el Comité Central del Partido Comunista y el gobierno de la Unión Soviética aprobaron las órdenes del Comisario de Defensa del Pueblo Kliment Voroshilov de retrasar la jubilación y el despido del personal del Ejército Rojo y los jóvenes comandantes durante un mes e iniciar formación a gran escala para todos los destacamentos y el personal de defensa aérea en Leningrado, Moscú, Jarkov, Bielorrusia y el distrito militar de Kiev. [72]

El 5 de septiembre de 1939, el Comisario del Pueblo de Relaciones Exteriores, Vyacheslav Molotov, recibió al embajador alemán Friedrich Werner von der Schulenburg. [72] Tras la investigación del embajador con respecto a un posible despliegue del Ejército Rojo en Polonia, Molotov respondió que el gobierno soviético "definitivamente tendrá que. iniciar acciones específicas" en el momento adecuado. "Pero creemos que este momento aún no ha llegado" y "cualquier prisa puede arruinar las cosas y facilitar la concentración de los oponentes". [72]

El 10 de septiembre, el comandante en jefe polaco, el mariscal Edward Rydz-Śmigły, ordenó una retirada general hacia el sureste hacia la cabeza de puente rumana. [75] Poco después, los funcionarios alemanes nazis instaron a sus homólogos soviéticos a mantener su parte acordada y atacar Polonia desde el este. Molotov y el embajador von der Schulenburg discutieron el asunto repetidamente, pero la Unión Soviética retrasó la invasión del este de Polonia, mientras estaba ocupada con los eventos que se desarrollaban en el Lejano Oriente en relación con las disputas fronterizas en curso con Japón. La Unión Soviética necesitaba tiempo para movilizar al Ejército Rojo y utilizó la ventaja diplomática de esperar para atacar después de que Polonia se desintegró. [76] [77]

El 14 de septiembre, con el colapso de Polonia a la mano, aparecieron en la prensa soviética las primeras declaraciones sobre un conflicto con Polonia. [78] La guerra no declarada entre la Unión Soviética y el Imperio de Japón en las Batallas de Khalkhin Gol había terminado con el acuerdo Molotov-Tojo, firmado el 15 de septiembre y un alto el fuego entró en vigor el 16 de septiembre. [79] [78] El 17 de septiembre, Molotov entregó una declaración de guerra a Wacław Grzybowski, el embajador de Polonia en Moscú:

Varsovia, como capital de Polonia, ya no existe. El gobierno polaco se ha desintegrado y ya no muestra ningún signo de funcionamiento. Esto significa que el Estado polaco y su Gobierno, de facto, han dejado de existir. En consecuencia, los acuerdos celebrados entre la URSS y Polonia han perdido su validez. Abandonada a sus propios recursos y desprovista de liderazgo, Polonia se ha convertido en un campo adecuado para todo tipo de peligros y sorpresas, que pueden constituir una amenaza para la URSS. Por estas razones, el Gobierno soviético, que hasta ahora ha sido neutral, ya no puede mantener una actitud neutral e ignorar estos hechos. . En estas circunstancias, el Gobierno soviético ha ordenado al Alto Mando del Ejército Rojo que ordene a las tropas cruzar la frontera y tomar bajo su protección la vida y los bienes de la población de Ucrania occidental y Bielorrusia occidental. - Comisario del Pueblo de Relaciones Exteriores de la U.R.S.S. V. Molotov, 17 de septiembre de 1939 [80]

Molotov declaró a través de una transmisión de radio pública que todos los tratados entre la Unión Soviética y Polonia habían quedado nulos, que el gobierno polaco había abandonado a su pueblo ya que el estado polaco había dejado de existir. [31] [81] El mismo día, el Ejército Rojo cruzó la frontera hacia Polonia. [1] [76]


Jimmy Carter & # x2019s Carrera posterior a la presidencia

Con su esposa Rosalynn, Carter estableció el Centro Carter sin fines de lucro y no partidista en Atlanta en 1982. En las décadas que siguieron, continuó sus actividades diplomáticas en muchos países asolados por conflictos alrededor del mundo. Solo en 1994, Carter negoció con Corea del Norte para poner fin a su programa de armas nucleares, trabajó en Haití para garantizar una transferencia pacífica del gobierno y negoció un alto el fuego (temporal) entre los serbios de Bosnia y los musulmanes.

Carter también ha construido hogares para los pobres con la organización Habitat for Humanity y trabajó como profesor en la Universidad de Emory. Es autor de numerosos libros, cuyos temas van desde sus puntos de vista sobre el Medio Oriente hasta los recuerdos de su infancia, entre ellos también una novela histórica y una colección de poesía. En 2002, Carter recibió el Premio Nobel de la Paz. El comité del premio citó su papel en ayudar a forjar el acuerdo de Camp David entre Israel y Egipto durante su presidencia, así como su trabajo en curso con el Centro Carter.


Ver el vídeo: EL IMPERIO PERSA en minutos