¿Estados Unidos ha emprendido alguna vez una acción militar unilateral?

¿Estados Unidos ha emprendido alguna vez una acción militar unilateral?

En la era posterior a la Revolución Americana, ¿Estados Unidos ha tomado alguna vez una acción militar unilateral contra otro país además de durante la Guerra Civil?


Sí, Estados Unidos ha participado francamente en acciones militares unilaterales tantas veces que sería un trabajo serio contarlas todas.

Solo entre las guerras declaradas, tres de las cinco (una escasa mayoría) fueron guerras uno contra uno que Estados Unidos declaró primero.

Entre las guerras no declaradas, este ha sido un escenario común. Los presidentes Reagan y Bush en la década de 1980 se involucraron en 3 de ellos que puedo recordar (Granada, Panamá y el bombardeo de Libia).

Curiosamente, el himno oficial de los marines menciona dos de esas acciones militares en la primera línea: la guerra entre México y Estados Unidos y la primera guerra de Berbería.


Para nombrar solo algunas de las instancias más conocidas:

  1. Canadá y Gran Bretaña en 1812;
  2. Cuba1 en 1898;
  3. Indio Surtido Naciones a lo largo del siglo XIX: Sioux, Apache, Cheyenne, etc .; y
  4. Granada en 1983;

Notas:

  1. La acción unilateral fue no contra españa, al menos en un sentido técnico. El Congreso tomó medidas unilaterales en apoyo de la independencia de Cuba, tras lo cual España declaró la guerra a Estados Unidos.

¿Es Estados Unidos un imperio?

El Sr. Schroeder es profesor emérito de historia de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign.

En la reunión de enero de la Asociación Histórica Estadounidense, el profesor Schroeder pronunció un discurso electrizante sobre las diferencias entre imperialismo y hegemonía. La presidenta de la AHA, Lynn Hunt, corrió hacia él después para implorarle que escribiera un artículo de opinión. A petición nuestra, lo hizo.

El Imperio Estadounidense es la furia actual, ya sea aclamado o denunciado, aceptado como inevitable o recibido como una oportunidad histórica. Común al discurso es una suposición, compartida también por amigos y enemigos en el extranjero, que Estados Unidos ya disfruta de una posición imperial mundial y se lanza en un curso imperial.

Pero esa suposición involucra otra: que Estados Unidos ya es un imperio simplemente por ser la única superpotencia del mundo, en virtud de su supremacía militar, poder económico, influencia global, destreza tecnológica y científica y alianzas mundiales. El término & quot; citampiro & quot; en resumen, describe la condición actual y el estatus mundial de Estados Unidos, y es equivalente a frases como & quot; momento unipolar & quot o & quot; hegemonía indiscutida & quot.

Esta es una comprensión engañosa y no histórica del imperio, que ignora las distinciones cruciales entre el imperio y otras relaciones en los asuntos internacionales y oculta verdades vitales sobre el destino de los imperios y las ofertas por el imperio dentro del sistema internacional moderno. Una mejor comprensión del imperio puede indicarnos generalizaciones históricas que ignoramos bajo nuestro propio riesgo.

Primero, una definición: imperio significa el control político ejercido por una unidad política organizada sobre otra unidad separada y ajena a ella. Muchos factores entran en el imperio - economía, tecnología, ideología, religión, sobre todo estrategia militar y armamento - pero el núcleo esencial es político: la posesión de la autoridad final por una entidad sobre las decisiones políticas vitales de otra. Esto no tiene por qué significar un gobierno directo ejercido por la ocupación y la administración formales; la mayoría de los imperios implican un gobierno indirecto e informal. Pero el imperio real requiere esa autoridad final efectiva, y los estados pueden disfrutar de varias formas de superioridad o incluso dominación sobre otros sin ser imperios.

Esto apunta a una distinción crítica entre dos términos empleados con frecuencia como sinónimos: hegemonía e imperio. Estas son dos relaciones esencialmente diferentes. La hegemonía significa un liderazgo claro y reconocido y la influencia dominante de una unidad dentro de una comunidad de unidades que no están bajo una sola autoridad. Un hegemón es el primero entre iguales, un poder imperial gobierna sobre sus subordinados. Un poder hegemónico es aquel sin el cual no se puede llegar a una decisión final dentro de un sistema dado, su responsabilidad es esencialmente gerencial, para ver que se llegue a una decisión. Una potencia imperial gobierna el sistema, impone su decisión cuando quiere.

De esta definición y distinción se derivan poderosas implicaciones. Primero, la hegemonía en principio es compatible con el sistema internacional que tenemos ahora, compuesto por unidades autónomas y coordinadas que gozan de igualdad jurídica (estatus, soberanía, derechos y obligaciones internacionales) independientemente de las diferencias de poder. Empire no lo es.

En segundo lugar, quienes hablan de un imperio estadounidense que traerá libertad y democracia al mundo están hablando de lluvia seca y negrura nevada. En principio y por definición, el imperio es la negación de la libertad política, la liberación y la autodeterminación.

Esta dialéctica imperio / hegemonía arroja algunas lecciones históricas profundas, ofrecidas aquí sin pruebas, aunque la evidencia histórica es abundante:

1) Hay circunstancias (la ausencia o ruptura del orden interestatal o intercomunitario) bajo las cuales los imperios históricamente han proporcionado cierto orden y estabilidad, aunque casi siempre acompañados de violencia, desorden y guerra abierta y latente. Sin embargo, donde ya existe un sistema internacional relativamente estable de unidades autónomas, los intentos de hacer que ese sistema funcione y perdure a través del imperio no solo han fallado regularmente, sino que han producido abrumadoramente inestabilidad masiva, desorden y guerra.

2) De manera recurrente a lo largo de la historia moderna, las potencias líderes en momentos críticos han elegido el imperio sobre la hegemonía y, por lo tanto, han desencadenado desórdenes y guerras a gran escala. En algunos casos, la elección fue consciente y demostrable, en muchos otros menos clara y más discutible. No obstante, el historiador puede señalar casos repetidos durante los últimos cinco siglos en los que el líder y los poderes, teniendo la opción entre imperio y hegemonía, eligieron el camino del imperio y, por lo tanto, se arruinaron a sí mismos y al sistema.

3) Lo contrario también es válido. Donde se han logrado avances reales en el orden internacional, la estabilidad y la paz (y se han logrado), se han relacionado con las decisiones que han tomado las potencias líderes para lograr una hegemonía duradera y tolerable en lugar de un imperio.

4) Los desarrollos recientes que remodelan el sistema internacional (por ejemplo, la globalización, el surgimiento de nuevos estados, el crecimiento de actores no gubernamentales e instituciones internacionales, desarrollos en armamento, etc.) refuerzan esta tendencia de larga data, haciendo que el imperio sea cada vez más inviable y contraproducente como un principio de orden y hegemonía más posible, más necesaria y potencialmente más estable y beneficiosa.

Estas no son proposiciones académicas. Iluminan la elección de Estados Unidos hoy. No es un imperio, todavía no. Pero en este momento es un imperio aspirante, al borde del abismo. La Doctrina Bush proclama ambiciones y objetivos indudablemente imperialistas, y sus fuerzas armadas están preparadas para la guerra por imperio: imperio formal en Irak a través de la conquista, ocupación y control político indefinido, e imperio informal sobre todo el Medio Oriente a través de la supremacía exclusiva. La administración sigue este camino incluso frente a un desafío mucho más grave por parte de Corea del Norte tanto a sus pretensiones imperiales como a su propia seguridad y la del mundo.

La historia aquí justifica una predicción, basada no en analogías o ejemplos del pasado, sino en un análisis sobrio de lo que puede y no puede tener éxito en este mundo internacional. Si Estados Unidos sigue el camino del imperio, finalmente fracasará. Nadie puede saber cómo, cuándo y con qué consecuencias, pero fallará y se dañará a sí mismo y al mundo en el proceso. No vendrá el menor daño si se destruye así una hegemonía estadounidense que ahora es claramente posible, necesaria y potencialmente duradera y beneficiosa.

En julio de 1878, al final del Congreso de Berlín que arregló la paz en los Balcanes después de una guerra ruso-turca, el príncipe Bismarck le dijo a un delegado otomano: `` Esta es su última oportunidad, y si le conozco, no la aprovechará ''. . & quot; Las palabras de Bismarck, ligeramente modificadas, se aplican hoy. Esta es nuestra mejor oportunidad y, conociéndonos, no la aprovecharemos. Pero hay esperanza. Las circunstancias, las fricciones de la guerra, las presiones y súplicas de los aliados, las maniobras y resistencias de los oponentes, los nuevos peligros, desafíos y distracciones extranjeros, y los problemas internos y la política, podrían disuadir a este país de una elección potencialmente trágica de imperio y obligarlo. conformarse con la hegemonía. En otras palabras, ese especial Providence Bismarck dijo una vez que estaba reservado para tontos, borrachos, y los Estados Unidos de América pueden venir nuevamente a nuestro rescate.


Principales operaciones militares desde la Segunda Guerra Mundial

La Segunda Guerra Mundial fue la última guerra librada en la que el presidente pidió al Congreso una declaración de guerra. Desde entonces, las fuerzas armadas de los Estados Unidos han estado en combate varias veces, incluidas las siguientes:

La Corea del Norte comunista, apoyada por China, invade la Corea del Sur no comunista. Las fuerzas de la ONU, compuestas principalmente por tropas estadounidenses, luchan para proteger a Corea del Sur. La Guerra de Corea es el primer conflicto armado en la lucha global entre democracia y comunismo, llamada Guerra Fría.

Estados Unidos organiza la desafortunada invasión de Bahía de Cochinos, un intento fallido de los exiliados cubanos de derrocar al régimen comunista de Fidel Castro en Cuba.

En 1955, el Vietnam del Norte comunista invade el Vietnam del Sur no comunista en un intento por unificar el país e imponer un gobierno comunista. Estados Unidos se une a la guerra del lado de Vietnam del Sur en 1961, pero retira las tropas de combate en 1973. En 1975, Vietnam del Norte logra tomar el control de Vietnam del Sur. La Guerra de Vietnam es el conflicto más largo que ha librado Estados Unidos y la primera guerra que perdió.

El presidente de Estados Unidos, Lyndon Johnson, envía infantes de marina y tropas para sofocar un levantamiento de izquierda que teme que la República Dominicana siga los pasos de Cuba y se vuelva comunista.

Las tropas estadounidenses forman parte de una fuerza de mantenimiento de la paz multinacional para ayudar al frágil gobierno libanés a mantener el poder en el país políticamente volátil. En 1983, 241 marines estadounidenses y 60 soldados franceses mueren a causa de un camión bomba. La fuerza multinacional se retira en 1984.

El presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, invade la nación caribeña de Granada para derrocar a su gobierno socialista, que tiene estrechos vínculos con Cuba. Una fuerza de mantenimiento de la paz estadounidense permanece hasta 1985.

El presidente de Estados Unidos, George H. W. Bush, invade Panamá y derroca al dictador y narcotraficante panameño Manuel Noriega. Posteriormente, Noriega es juzgado y condenado por varios cargos y está encarcelado en Estados Unidos.

Irak invade el país de Kuwait. La Guerra del Golfo comienza y termina rápidamente cuando una fuerza multinacional liderada por Estados Unidos acude en ayuda de Kuwait y expulsa a las fuerzas del dictador Saddam Hussein.

Una fuerza multinacional liderada por Estados Unidos intenta restaurar el orden en Somalia devastada por la guerra para que los alimentos puedan ser entregados y distribuidos dentro del país asolado por la hambruna.

Después de que el presidente electo democráticamente de Haití, Jean-Bertrand Aristide, sea derrocado en un golpe de estado en 1991, una invasión estadounidense tres años después lo devuelve al poder.

Durante la guerra civil de Bosnia, que comienza poco después de que el país declara su independencia en 1992, Estados Unidos lanza ataques aéreos sobre Bosnia para evitar la limpieza étnica. Se convierte en parte de la fuerza de mantenimiento de la paz de la OTAN en la región.

La provincia de Yugoslavia de Kosovo estalla en guerra en la primavera de 1999. Una fuerza de la OTAN liderada por Estados Unidos interviene con ataques aéreos después de que las fuerzas serbias de Slobodan Milosevic desarraigaran a la población y se embarcaran en un plan de limpieza étnica de la población de etnia albanesa de Kosovo.

El gobierno talibán albergaba a Osama bin Laden y al grupo terrorista al-Qaeda, responsable de los ataques del 11 de septiembre de 2001 contra Estados Unidos. Después de que Afganistán se negó a entregar a Bin Laden, las fuerzas de la coalición de Estados Unidos y la ONU lo invadieron. El gobierno talibán fue derrocado y muchos campos terroristas en Afganistán fueron destruidos. A partir de entonces, los talibanes comienzan a reagruparse. En 2005, los talibanes y las tropas de la coalición estaban involucrados en enfrentamientos continuos con las tropas de la coalición. El año 2006 fue el año más mortífero para los soldados estadounidenses en Afganistán desde 2001.

El 2 de mayo de 2011 (1 de mayo en Estados Unidos), las tropas estadounidenses y agentes de la CIA dispararon y mataron a Osama bin Laden en Abbottabad, Pakistán.

El 1 de mayo de 2012, el presidente Obama y el presidente Karzai firmaron el Acuerdo de asociación estratégica duradero entre la República Islámica de Afganistán y los Estados Unidos de América. El Acuerdo prevé la posibilidad de que las fuerzas estadounidenses en Afganistán después de 2014, con el fin de entrenar a las fuerzas afganas y atacar los restos de al-Qaeda. Afganistán será un importante aliado no perteneciente a la OTAN y, como tal, Estados Unidos apoyará el entrenamiento, el equipamiento, el asesoramiento y el mantenimiento de las Fuerzas de Seguridad Nacional afganas y la asistencia social y económica.

A pesar de los planes para retirar las tropas de Afganistán, la inestabilidad en curso (y el continuo interés de Estados Unidos en la región) ha llevado a Estados Unidos a permanecer muy involucrado. Todavía no se vislumbra un final claro, ya que los talibanes han reanudado sus operaciones ofensivas a partir de marzo de 2020.

Estados Unidos y Gran Bretaña invaden Irak y derrocan al gobierno del dictador Saddam Hussein. El compromiso de Estados Unidos en Irak continúa durante los próximos años en medio de la escalada de violencia y la frágil estabilidad política de ese país.

El 31 de agosto de 2010, el presidente Obama anuncia el fin de las misiones de combate estadounidenses en Irak. A partir del 1 de septiembre de 2010, las operaciones militares en Irak adquirieron una nueva designación oficial: "Operación Nuevo Amanecer": Estados Unidos todavía está comprometido a brindar apoyo a Irak para un mayor desarrollo en las áreas de defensa y seguridad, educación y cultura, energía, derechos humanos. servicios y comercio.

En 2012, militantes en Irak y Siria declararon un nuevo califato y rápidamente tomaron un gran territorio. Comenzaron una amplia campaña de propaganda para cultivar el terrorismo interno en otros países y reclutar nuevos miembros. Estados Unidos y otros aliados de la OTAN iniciaron una larga campaña para contener y revertir la propagación del EIIL.

Para 2018, ISIL ya no tenía ningún territorio en Irak y disminuyó severamente en Siria. Estados Unidos continuó con los ataques aéreos contra el régimen de Assad, así como contra los restantes reductos del EIIL. Estos ataques aéreos, en marzo de 2019, contribuyeron a que ISIL perdiera todo el territorio restante. En octubre de 2019, un ataque aéreo estadounidense provocó la muerte del líder del EIIL, Abu Bakr al-Baghdadi.


MARGARET WARNER:

Para las perspectivas históricas, nos acompañan dos hombres que han escrito extensamente sobre la diplomacia estadounidense y el uso del poder estadounidense. James Chace, profesor de gobierno en Bard College en Nueva York. Y Philip Zelikow, profesor de historia en la Universidad de Virginia y director del Centro Miller de Asuntos Públicos. Y junto a ellos está uno de nuestros habituales, el historiador presidencial Richard Norton Smith, director del Instituto Dole de la Universidad de Kansas.

Bienvenidos a todos ustedes, y Richard comenzando por ustedes, ¿Estados Unidos ha tomado antes este tipo de acción que es un asalto militar preventivo, para forzar un cambio de régimen, en un país que no nos ha atacado?

RICHARD NORTON SMITH:

Lo hemos hecho, aunque, ya sabes, llegamos bastante tarde para todo este asunto del imperio. Recuerde que éramos más un país aislacionista que intervencionista.

Fue la Guerra Hispanoamericana de fines del siglo XIX la que nos llevó de mala gana al escenario mundial, incluso mientras estaba sucediendo, hubo un enorme debate que involucró al presidente McKinley en la Casa Blanca, entre otros, sobre si Estados Unidos sería una potencia liberadora u ocupante.

Y al final se decidió que nos quedaríamos con Filipinas, no las liberaríamos, de hecho hasta 1946.

En repetidas ocasiones, en la primera mitad del siglo XX, los presidentes estadounidenses de ambos partidos enviaron marines a todo el hemisferio occidental en particular y, por lo general, por intereses económicos.

A veces era difícil saber si la política exterior estadounidense se hacía en el Departamento de Estado o en la United Fruit Company, conocida como "el pulpo" por los latinos.

Todo eso empezó a cambiar, la intervención de hecho se redefinió con el advenimiento de la Guerra Fría, la creación de la CIA, en lugar de que los Marines asaltaran las playas tuvimos operaciones encubiertas Guatemala en 1953 en Irán volvimos a poner al sha en el Peecock trono. Así que creo que cuando hablamos de intervención, queremos tener mucho cuidado de no limitarla a las operaciones militares tradicionales.

MARGARET WARNER:

Profesor Chace, dado que tenemos una larga y rica historia de intervención, pero ¿qué pasa con la invasión realmente militar en contraposición a las operaciones encubiertas, diría que hay una larga historia, incluso si la define por los militares, como un asalto militar?

JAMES CHACE:

Por supuesto, también ha habido ataques militares directos con el objetivo de cambiar de régimen.

Por ejemplo, Wilson envió en 1914, creo, tropas a México para cambiar el régimen. Por cierto, no pudo hacerlo, pero ciertamente lo intentó.

Varias veces se hicieron cambios de régimen para, mediante el envío de tropas, el envío de infantes de marina, para intentar que un régimen respondiera a las necesidades económicas, es decir, estable.

Más recientemente, sin embargo, por supuesto, hemos enviado tropas a Panamá, aproximadamente 30,000 soldados en la zona del Canal de Panamá a Panamá mismo para arrestar a Noriega, lo cual logramos hacer y por lo tanto para cambiar el régimen. Nosotros, por supuesto, enviamos tropas a Haití, también para cambiar el régimen. Y muy bien podríamos haber mantenido tropas en Somalia, también para cambiar el régimen.

Por tanto, ciertamente hemos utilizado la acción militar para hacerlo. De hecho, también enviamos tropas durante la Guerra del Golfo bajo el padre del presidente Bush. Y el objetivo realmente era cambiar el régimen en Irak y mdash para sacar a Saddam Hussein.

Sin embargo, no pudimos hacerlo.

MARGARET WARNER:

Profesor Zelikow, ¿qué agregaría a eso?

En primer lugar, ¿comparte esa evaluación de que hay una historia realmente larga aquí, y qué le agregaría?

PHILIP ZELIKOW:

Aquí hay una larga historia. Lo que es diferente esta vez es que las razones para considerar la intervención estadounidense son dramáticamente diferentes.

En el pasado, hemos intervenido por la estabilidad regional, por razones de derechos humanos, porque pensamos que podría haber una amenaza indirecta de Estados Unidos.

Aquí la razón es que si no intervenimos, un país puede desarrollar armas de destrucción masiva que podrían usarse directamente contra Estados Unidos o uno de sus amigos. Ahora, eso es diferente.

El único precedente en el que puedo pensar que está directamente en el punto es una invasión que no sucedió.Fue decisión del presidente Kennedy invadir Cuba si la diplomacia no lograba sacar los misiles soviéticos de esa isla. Y estaba bastante preparado para lanzar primero un gran ataque aéreo y luego, si fuera necesario, invadir esa isla en lugar de permitir que Estados Unidos tolerara la amenaza que pensó que representarían las armas de destrucción masiva allí. Y de una manera que es más análoga al tipo de amenaza que está motivando la consideración de esta posible intervención contra Irak.

Agregaré & mdash, que difiere del profesor Chace & mdash, el presidente Bush en 1991 no tenía el objetivo de derrocar al régimen iraquí; deliberadamente consideraron si convertirlo en uno de sus objetivos, y ya sea que esté en desacuerdo con él o no, tomaron una decisión muy meditada. para no convertirlo en uno de sus objetivos.

MARGARET WARNER:

JAMES CHACE:

Bueno, yo diría que fue un objetivo implícito. Ciertamente, no estaban dispuestos a ir a Bagdad para deshacerse de Saddam Hussein. Pero sí creo que ciertamente hubieran preferido que Saddam Hussein abandonara el régimen. Y creo que la administración en ese momento tenía muchas esperanzas de que eso sucediera.

Pero también es cierto, como señala el profesor Zelikow, que el presidente Bush en ese momento estaba muy preocupado por la inestabilidad en la región. Así que fue un delicado equilibrio lo que continuó. Y se puede argumentar de ambos lados, si el presidente Bush padre realmente tuvo éxito en lo que estaba tratando de hacer.

MARGARET WARNER:

Richard Smith, retome el punto que Phil Zelikow hizo acerca de lo diferente que es este razonamiento, es decir, es para anticipar y evitar una amenaza futura, una que involucra la naturaleza del armamento, en lugar de la letanía de algunas de las otras razones por las que usted dio: intereses económicos, confrontación ideológica y así sucesivamente?

RICHARD NORTON SMITH:

Seguro. Bueno, ya sabes, no queremos ser prisioneros de la historia. Queremos cualquier perspectiva que ofrezca, pero hay situaciones sin precedentes. Y creo que el profesor Zelikow tiene razón en su interpretación de esto.

Yo agregaría que toda la naturaleza de la intervención, como dije antes, a medida que ha evolucionado y las armas disponibles para varios presidentes han evolucionado, también lo ha hecho la justificación.

Curiosamente, siempre ha habido una tensión wilsoniana en la política exterior estadounidense, una creencia idealista en la autodeterminación y, de alguna manera, fue suprimida durante la Guerra Fría porque todo se vio a través del prisma de la rivalidad entre Estados Unidos y la Unión Soviética, incluida la intervención.

Desde el final de la Guerra Fría, mire lo que pasó en Bosnia, por ejemplo. Hubo una enorme intervención de una coalición de fuerzas occidentales para tratar de derrocar a un dictador genocida, Slobodan Milosevic, antes durante la Guerra Fría, casi con certeza eso no sucedería, porque no se habría definido como de interés nacional inmediato de Estados Unidos.

Entonces surgen estas situaciones sin precedentes, la intervención se redefine de alguna manera a medida que se redefinen las amenazas.

MARGARET WARNER:

Profesor Chace, ¿estaría de acuerdo con eso, que las razones cambian a medida que cambia nuestra definición de nuestro interés nacional?

JAMES CHACE:

Bueno, absolutamente. Es una cuestión de cómo vemos la amenaza. No ha habido amenazas militares contra Estados Unidos, excepto en ese momento, al que se refirió el profesor Zelikow en Cuba cuando los misiles soviéticos estaban en su lugar.

Pero interpretamos las amenazas de manera diferente. Está la cuestión de qué percibimos como una amenaza ideológica. Son intervenciones encubiertas especialmente en el hemisferio occidental contra Guatemala, indirectamente contra Chile también, y ciertamente contra Castro en 1961 en Bahía de Cochinos. Se trataba de amenazas esencialmente ideológicas. Nuestro temor de que el comunismo se extienda en el hemisferio occidental y, en última instancia, tal vez socave ciertas instituciones en los Estados Unidos, por lo que es la naturaleza de la amenaza la que ha cambiado con el tiempo.

Ahora se trata de una posible amenaza militar para los Estados Unidos y el ejército mdash en el sentido de que, en el caso de Irak, podemos estar hablando de la posesión de armas nucleares u otras armas de destrucción masiva. Así que redefinimos la amenaza de manera diferente. Una vez más, volviendo a la Guerra del Golfo del presidente Bush padre.

La verdadera razón por la que Estados Unidos entró en esa guerra fue para asegurar el flujo de petróleo y precios razonables y que ningún país como Irak tendría un gran control sobre la región. Eso no era lo que se daba normalmente como la razón y mdash, excepto cuando el Secretario de Estado James Baker, cuando se le preguntó por qué fuimos a Irak en ese momento, dijo que la razón era trabajos, trabajos, trabajos y el infierno. Eso fue lo más cerca que estuvo de hablar realmente. abiertamente sobre la noción de que Estados Unidos podría negar un recurso vital.

MARGARET WARNER:

Phil Zelikow, usted comenzó este coloquio sobre la naturaleza de la amenaza y lo diferente que era, a excepción de la crisis de los misiles cubanos. ¿Cuáles son sus pensamientos sobre cómo ha evolucionado eso a lo largo de la historia, en otras palabras, por qué evoluciona, por qué cambia?

PHILIP ZELIKOW:

Bueno, ha cambiado con la naturaleza de las amenazas mismas. En una era en la que las naciones luchan por rutas comerciales, colonias o comercio, y esos son sus intereses más importantes, naturalmente se libran conflictos en torno a eso.

En una era donde la mayor amenaza a la seguridad de nuestro país son las armas de destrucción masiva que confieren los poderes que antes pertenecían a ejércitos y flotas, a pequeños grupos de personas, pues bien, nuestras defensas militares contra esas amenazas también deben cambiar.

Y Margaret, permítanme agregar que otra gran diferencia entre el caso iraquí y algunos de los casos históricos es que ya estamos en un estado de hostilidades abiertas contra Irak. Hemos estado en un estado abierto de hostilidades contra Irak durante años.

Ahora, no aparecen mucho en la primera plana, pero el presidente sabe que porque tiene que probarlos, estamos involucrados en operaciones militares de combate sobre Irak casi todos los días. Mantenemos con nuestro poder militar una zona protegida, en el norte de Irak, donde los kurdos pueden tener una nación defendida por el uso constante de la fuerza estadounidense o la amenaza de la fuerza. Estamos vigilando Irak en este momento con aviones que patrullan todos los días. Entonces ya estamos en un estado de guerra de bajo nivel con Irak en este momento.

Entonces, si hay una transición, no será una transición de una nación con la que estamos en paz a una nación que de repente atacamos.

Esta es una nación que ya está en hostilidades abiertas contra nosotros, ha intentado matar al presidente Bush, ha intentado hacer otras cosas contra los estadounidenses y estamos en operaciones contra ellos todos los días.

MARGARET WARNER:

¿Diría también que una diferencia corolario y una diferencia paralela o mdash es la naturaleza abierta de este debate? El senador Biden y el Senado están comenzando ahora este gran debate abierto que esperan continuar. ¿Eso es inusual?

PHILIP ZELIKOW:

Si. Hay una calidad teatral casi deliberada en la forma en que este tema se está intensificando para la atención nacional que también parece inusual históricamente. Y tal vez sea un artefacto de nuestra era mediática.

En parte, es un artefacto de cuánto poder tiene Estados Unidos, que tenemos el lujo de deliberar de manera cuidadosa sobre lo que puede ser una grave amenaza para Estados Unidos sin sentirnos impulsados ​​a actuar sobre la base de la fuerza de los acontecimientos.

MARGARET WARNER:

Richard Smith, ¿sus pensamientos sobre eso, lo inusual de este debate público?

RICHARD NORTON SMITH:

Bueno, solo en democracia. Quiero decir, eso es una gran ironía son los valores democráticos al final que nosotros y nuestros aliados juramos defender. Y le dije a alguien hoy, lo único que esta semana está recibiendo más publicidad que nuestra posible invasión de Irak es Bruce Springsteen. Creo que ahí va nuestra sorpresa táctica.


Contenido

El Consejo de Seguridad está autorizado para determinar la existencia y tomar medidas para abordar cualquier amenaza a la paz y la seguridad internacionales. En la práctica, este poder se ha utilizado relativamente poco debido a la presencia de cinco miembros permanentes con poder de veto e intereses en un tema determinado. Por lo general, las medidas que no llegan a la fuerza armada se toman antes que la fuerza armada, como la imposición de sanciones. La primera vez que el Consejo de Seguridad autorizó el uso de la fuerza fue en 1950 para asegurar la retirada de Corea del Norte de Corea del Sur. Aunque originalmente los redactores de la Carta de la ONU previeron que la ONU tendría sus propias fuerzas designadas para usarlas en la aplicación, la intervención fue efectivamente controlada por fuerzas bajo el mando de Estados Unidos. Las debilidades del sistema también son notables en el hecho de que la resolución solo se aprobó debido a un boicot soviético y la ocupación de la sede de China por los nacionalistas chinos de Taiwán.

El Consejo de Seguridad no autorizó el uso de fuerza armada significativa nuevamente hasta la invasión de Kuwait por Irak en 1990. Después de aprobar resoluciones exigiendo una retirada, el Consejo aprobó la Resolución 678, que autorizó el uso de la fuerza y ​​solicitó a todos los estados miembros que proporcionaran la apoyo necesario a una fuerza que opera en cooperación con Kuwait para asegurar la retirada de las fuerzas iraquíes. Esta resolución nunca fue revocada.

El 8 de noviembre de 2002, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 1441, por un voto unánime de 15-0: Rusia, China, Francia y estados árabes como Siria votaron a favor. Se ha argumentado que 1441 autorizó implícitamente a los estados miembros de la ONU a emprender la guerra contra Irak sin ninguna otra decisión del Consejo de Seguridad de la ONU. Los representantes en la reunión dejaron claro que no era así. El embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, John Negroponte, dijo: "[E] sta resolución no contiene" desencadenantes ocultos "ni" automaticidad "con respecto al uso de la fuerza. Si hay una nueva infracción iraquí, se informó al Consejo por la UNMOVIC, el OIEA o un Estado Miembro, el asunto volverá al Consejo para que lo debata como se requiere en el párrafo 12. La resolución deja en claro que cualquier incumplimiento por parte del Iraq es inaceptable y que el Iraq debe ser desarmado. Y, de una manera o otro, Irak será desarmado. Si el Consejo de Seguridad no actúa con decisión en caso de que se produzcan más violaciones iraquíes, esta resolución no limita a ningún Estado Miembro a actuar para defenderse de la amenaza que representa el Iraq o hacer cumplir las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas y proteger la paz y la seguridad mundiales. [3] "El embajador del Reino Unido, copatrocinador de la resolución, dijo:" Escuchamos alto y claro durante las negociaciones las preocupaciones sobre la "automaticidad" y el "disparador oculto s "- la preocupación de que en una decisión tan crucial no debamos precipitarnos en una acción militar que en una decisión tan crucial cualquier violación iraquí debería ser discutida por el Consejo. Déjame ser igualmente claro en respuesta. No hay "automaticidad" en esta resolución. Si el Iraq sigue incumpliendo sus obligaciones en materia de desarme, el asunto volverá al Consejo para que lo examine como se requiere en el párrafo 12. Esperamos que el Consejo de Seguridad cumpla entonces con sus responsabilidades. [4] "El mensaje fue confirmado aún más por el embajador de Siria:" Siria votó a favor de la resolución, habiendo recibido garantías de sus patrocinadores, los Estados Unidos de América y el Reino Unido, y de Francia y Rusia a través de contactos, que no se utilizaría como pretexto para atacar Irak y no constituye una base para ningún ataque automático contra Irak. La resolución no debe interpretarse, a través de ciertos párrafos, en el sentido de que autoriza a ningún Estado a utilizar la fuerza. Reafirma el papel central del Consejo de Seguridad al abordar todas las fases de la cuestión iraquí. [5]

La ONU también ha autorizado el uso de la fuerza en intervenciones humanitarias o de mantenimiento de la paz, especialmente en la ex Yugoslavia, Somalia y Sierra Leona.

Nada en la presente Carta menoscabará el derecho inherente a la legítima defensa colectiva o individual si se produce un ataque armado contra un miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas que tomen los miembros en ejercicio de este derecho a la legítima defensa se comunicarán inmediatamente al Consejo de Seguridad y no afectarán en modo alguno la autoridad y responsabilidad del Consejo de Seguridad en virtud de la presente Carta de tomar en cualquier momento las medidas que considere necesarias. necesario para mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales. [6]

Por lo tanto, existe un derecho de legítima defensa en el derecho internacional consuetudinario, como afirmó la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el Caso Nicaragua sobre el uso de la fuerza. Algunos comentaristas creen que el efecto del artículo 51 es solo preservar este derecho cuando se produce un ataque armado, y que otros actos de legítima defensa están prohibidos por el artículo 2 (4). La opinión más extendida es que el artículo 51 reconoce este derecho general y procede a establecer procedimientos para la situación específica cuando se produce un ataque armado. Según esta última interpretación, se permite el uso legítimo de la legítima defensa en situaciones en las que no se ha producido realmente un ataque armado. No todo acto de violencia constituirá un ataque armado. La CIJ ha tratado de aclarar, en el caso de Nicaragua, qué nivel de fuerza es necesario para calificar como un ataque armado.

Las reglas consuetudinarias tradicionales sobre la autodefensa se derivan de un incidente diplomático temprano entre los Estados Unidos y el Reino Unido por el asesinato de algunos ciudadanos estadounidenses involucrados en un ataque contra Canadá, entonces una colonia británica. La llamada carolino caso establecido que tenía que existir "una necesidad de autodefensa, instantánea, abrumadora, sin dejar elección de medios, ni momento de deliberación", y además que cualquier acción tomada debe ser proporcionada ", ya que el acto justificado por la necesidad defensa propia, debe estar limitada por esa necesidad y mantenerse claramente dentro de ella ". Estas declaraciones del Secretario de Estado de los Estados Unidos a las autoridades británicas se aceptan como una descripción precisa del derecho consuetudinario de autodefensa.

Fuerza preventiva Editar

Existe un derecho limitado a la legítima defensa preventiva según el derecho consuetudinario. Su permisibilidad continua en virtud de la Carta depende de la interpretación del artículo 51. Si permite la legítima defensa sólo cuando se ha producido un ataque armado, entonces no puede haber derecho a la legítima defensa preventiva. Sin embargo, pocos observadores piensan realmente que un estado debe esperar a que un ataque armado realmente empezar antes de actuar. Se puede distinguir entre la autodefensa "preventiva", que tiene lugar cuando un ataque es simplemente posible o previsible, y una autodefensa "intervencionista" o "anticipatoria" permitida, que tiene lugar cuando un ataque armado es inminente e inevitable. . El derecho a usar intervencionista, la fuerza armada preventiva ante un ataque inminente no ha sido descartada por la CIJ. Pero la práctica estatal y la opinio juris sugieren abrumadoramente que no existe el derecho de preventivo legítima defensa en virtud del derecho internacional.

Protección de los nacionales Editar

Algunos Estados han afirmado la controvertida reivindicación del derecho al uso de la fuerza para proteger a los nacionales en el extranjero. Los ejemplos incluyen la intervención del Reino Unido en Suez (1956), Israel en Entebbe (1976) y Estados Unidos en la República Dominicana (1965), Granada (1983) y Panamá (1989). La mayoría de los Estados duda de la existencia de tal derecho. A menudo se reclama junto con otros derechos y razones para usar la fuerza. Por ejemplo, se consideró ampliamente que la intervención de Estados Unidos en Granada fue una respuesta al ascenso al poder de un gobierno socialista. El peligro que esto representaba para los ciudadanos estadounidenses era dudoso y resultó en la condena de la Asamblea General. Al igual que en los ejemplos anteriores (excepto el incidente de Entebbe), la protección de los nacionales se utiliza a menudo como excusa para otros objetivos políticos. [ cita necesaria ]

En los últimos años, varios países han comenzado a defender la existencia de un derecho de intervención humanitaria sin la autorización del Consejo de Seguridad. A raíz de la crisis de Kosovo en 1999, el Secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido afirmó que, "en el derecho internacional, en circunstancias excepcionales y para evitar una catástrofe humanitaria, se pueden emprender acciones militares y es sobre esa base jurídica que se emprenden acciones militares. " Es muy difícil conciliar esta declaración con la Carta de la ONU. Cuando la OTAN utilizó la fuerza militar contra el estado yugoslavo, no tenía autorización del Consejo de Seguridad, pero tampoco fue condenada. Esto se debe a que los países con poder de veto mantuvieron posiciones firmes en ambos lados de la disputa.

Muchos países se oponen a este tipo de intervenciones humanitarias no autorizadas sobre la base formal de que son simplemente ilegales, o sobre la base práctica de que tal derecho solo sería utilizado contra estados más débiles por estados más fuertes. Esto se demostró específicamente en la Declaración Ministerial de los países del G-77, en la que 134 estados condenaron tal intervención. Los defensores normalmente han recurrido a la afirmación de que el derecho se ha desarrollado como una nueva parte del derecho consuetudinario.

Ha habido un debate generalizado [7] sobre la importancia de la redacción del artículo 2 (4), específicamente sobre el uso de la palabra solitaria "fuerza". Hay una tensión de opinión [ según quien? ] sosteniendo que mientras que "ataque armado" se menciona en el artículo 51, el uso de la palabra "fuerza" en 2 (4) tiene un significado más amplio, que abarca la fuerza económica u otros métodos de coerción no militar. Los ciberataques, según algunos marcos como el análisis de Schmitt, podrían verse en algunos casos como un uso de la fuerza. Aunque tales medidas pueden estar prohibidas por algunas otras disposiciones de la Carta, no parece posible justificar una interpretación no militar tan amplia de 2 (4) a la luz de la práctica estatal posterior. Este artículo cubre la amenaza de la fuerza, que no está permitida en una situación en la que no sería posible el uso de la fuerza armada real.


La tragedia del ejército estadounidense

El público estadounidense y su liderazgo político harán cualquier cosa por los militares, excepto tomarlo en serio. El resultado es una nación gallina en la que el gasto descuidado y la locura estratégica se combinan para atraer a Estados Unidos a guerras interminables que no puede ganar.

A mediados de septiembre, mientras el presidente Obama rechazaba las quejas de que debería haber hecho más, menos o algo diferente sobre las crisis superpuestas en Irak y Siria, viajó a la sede del Comando Central, en la Base de la Fuerza Aérea MacDill en Florida. Allí se dirigió a algunos de los hombres y mujeres que implementarían lo que sea que los EE. UU.resultó ser una estrategia militar.

La parte del discurso destinada a obtener cobertura fue la razón fundamental de Obama para volver a involucrar a Estados Unidos en Irak, más de una década después de que invadió por primera vez y tras el largo y doloroso esfuerzo por liberarse. Esta fue una noticia lo suficientemente importante como para que muchos canales de cable cubrieran el discurso en vivo. Lo vi en un televisor de techo mientras esperaba un vuelo en el aeropuerto O'Hare de Chicago. Cuando Obama llegó a la sección de su discurso en la que anunciaba si planeaba enviar tropas estadounidenses a Irak (en ese momento, no lo hizo), noté que muchas personas en la terminal cambiaron su atención brevemente hacia la televisión. Tan pronto como terminó, volvieron a sus teléfonos inteligentes y sus computadoras portátiles y sus Cinnabons mientras el presidente seguía hablando.

Por lo general, también habría dejado de mirar, ya que muchos aspectos de las apariciones de figuras públicas ante las tropas se han vuelto tan convencionales y rutinarios. Pero decidí ver todo el espectáculo. Obama dio sus llamamientos, que aún no son del todo naturales, a los diferentes servicios militares representados en la multitud. (“¡Sé que tenemos algo de la Fuerza Aérea en la casa!” Y así sucesivamente, recibiendo vítores traducidos como “¡Hooyah!” Y “¡Oorah!” En la transcripción oficial de la Casa Blanca). Les dijo a los miembros del ejército que la nación estaba agradecido por sus despliegues ininterrumpidos y por las pérdidas y las cargas únicas que sufrieron durante los últimos doce años de guerra sin fin. Señaló que a menudo eran el rostro de la influencia estadounidense en el mundo, y que fueron enviados a Liberia en 2014 para hacer frente a la epidemia de ébola en ese momento, ya que habían sido enviados a Indonesia 10 años antes para rescatar a las víctimas del catastrófico tsunami allí. Dijo que la "generación de héroes del 11-S" representaba lo mejor en su país, y que sus miembros constituían un ejército que no solo era superior a todos los adversarios actuales, sino nada menos que "la mejor fuerza de combate en la historia de los Estados Unidos. mundo."

Si alguno de mis compañeros de viaje en O'Hare seguía escuchando el discurso, ninguno mostró ninguna reacción. ¿Y por qué lo harían? Esta se ha convertido en la forma en que asumimos que los políticos y la prensa discutirán sobre el ejército estadounidense: elogios exagerados e ilimitados, sin las advertencias o el escepticismo público que aplicaríamos a otras instituciones estadounidenses, especialmente a las que funcionan con el dinero de los contribuyentes. Un momento sombrío para reflexionar sobre el sacrificio. Entonces todos, excepto las pocas personas de uniforme, siguieron adelante con sus preocupaciones cotidianas.

La actitud pública evidente en el aeropuerto fue reflejada por los representantes del público en Washington. Esa misma tarde, 17 de septiembre, la Cámara de Representantes votó después de un breve debate para autorizar armas y suministros para las fuerzas rebeldes en Siria, con la esperanza de que más de ellos luchen contra el Estado Islámico, o ISIS, que por él. El Senado hizo lo mismo al día siguiente, y luego ambas cámaras se levantaron temprano, después de un período inusualmente corto e históricamente improductivo del Congreso, para pasar las próximas seis semanas y media recaudando fondos y haciendo campaña a tiempo completo. No tengo conocimiento de ninguna carrera de mitad de período para la Cámara o el Senado en la que los asuntos de guerra y paz, a diferencia de la inmigración, Obamacare, los derechos de voto, las tasas impositivas, el miedo al ébola, fueron temas de campaña de primer nivel en ambos lados, excepto por la metafórica "guerra contra las mujeres" y "guerra contra el carbón".

¿Por qué la tecnología civil se vuelve cada vez más barata y confiable, mientras que la tecnología militar hace lo contrario? Un explicador animado narrado por James Fallows.

Esta actitud reverente pero desinteresada hacia los militares (amamos a las tropas, pero preferimos no pensar en ellas) se ha vuelto tan familiar que asumimos que es la norma estadounidense. Pero no lo es. Cuando Dwight D. Eisenhower, como general de cinco estrellas y comandante supremo, dirigió lo que de hecho pudo haber sido la mejor fuerza de combate en la historia del mundo, no lo describió de esa manera engreída. En vísperas de la invasión del Día D, advirtió a sus tropas: "Su tarea no será fácil", porque "su enemigo está bien entrenado, bien equipado y curtido en la batalla". Como presidente, la declaración más famosa de Eisenhower sobre el ejército fue su advertencia en su discurso de despedida de lo que podría suceder si su influencia política crecía sin control.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, casi el 10 por ciento de toda la población estadounidense estaba en servicio militar activo, lo que significaba la mayoría de los hombres sanos de cierta edad (más el pequeño número de mujeres a las que se les permitía servir). Durante la década posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando tantas familias estadounidenses tenían al menos un miembro de uniforme, las referencias políticas y periodísticas fueron admiradas pero no asombradas. La mayoría de los estadounidenses estaban lo suficientemente familiarizados con el ejército como para respetarlo y, al mismo tiempo, eran muy conscientes de sus deficiencias, como lo estaban con el sistema escolar, su religión y otras instituciones importantes y falibles.

Ahora, el ejército estadounidense es un territorio exótico para la mayoría del público estadounidense. A modo de comparación: un puñado de estadounidenses vive en granjas, pero hay muchos más que sirven en todas las ramas del ejército. (Más de 4 millones de personas viven en los 2,1 millones de granjas del país. El ejército de los EE. UU. Tiene alrededor de 1,4 millones de personas en servicio activo y otras 850.000 en las reservas). Los otros 310 millones, más de estadounidenses, "honran" a sus incondicionales granjeros, pero en general no no los conozco. Lo mismo ocurre con los militares. Muchos más jóvenes estadounidenses estudiarán en el extranjero este año de los que se alistarán en el ejército: casi 300.000 estudiantes en el extranjero, frente a menos de 200.000 nuevos reclutas. Como país, Estados Unidos ha estado en guerra sin parar durante los últimos 13 años. Como público, no lo ha hecho. Un total de aproximadamente 2,5 millones de estadounidenses, aproximadamente las tres cuartas partes del 1 por ciento, sirvieron en Irak o Afganistán en cualquier momento de los años posteriores al 11 de septiembre, muchos de ellos más de una vez.

La diferencia entre la América anterior que conocía a sus fuerzas armadas y la América moderna que mira con admiración a sus héroes se manifiesta claramente en los cambios en la cultura popular y mediática. Mientras la Segunda Guerra Mundial estaba en marcha, sus cronistas más conocidos fueron el reportero de Scripps Howard Ernie Pyle, quien describió las valentías diarias y las tribulaciones de las tropas (hasta que fue asesinado cerca del final de la guerra por fuego de ametralladora japonesa en la isla de Iejima), y el Estrellas y rayas el dibujante Bill Mauldin, quien se burló de la torpeza de los generales y de su distancia de las realidades de la trinchera que enfrentan sus bromistas personajes GI, Willie y Joe.

De Señor roberts para Pacífico Sur para 22 capturas, de El motín de Caine para El desnudo y el muerto para De aquí a la eternidad, La cultura popular y alta estadounidense trató nuestra última guerra de movilización de masas como un esfuerzo que merecía un profundo respeto y orgullo, pero no por encima de la crítica y el satirismo. El logro colectivo de los militares fue heroico, pero sus miembros y líderes seguían siendo personas reales, con todas las debilidades de la vida real. Una década después de que terminó la guerra, el programa de televisión de temática militar más popular fue El show de Phil Silvers, sobre un estafador en uniforme llamado Sgt. Bilko. Como Bilko, Phil Silvers era la figura de la comedia de situación estadounidense, el adorable fanfarrón, un papel familiar desde la época de Jackie Gleason en Los recién casados a Homer Simpson en Los Simpsons hoy dia. Gomer Pyle, USMC Héroes de Hogan Marina de McHale e incluso el anacrónico espectáculo de la frontera Tropa F Eran comedias de situación cuyos escenarios eran unidades militares estadounidenses y cuyos villanos, intrigantes, títeres e idealistas ocasionales, eran personas uniformadas. La cultura estadounidense se sentía lo suficientemente cómoda con los militares como para burlarse de ella, una postura que ahora es difícil de imaginar fuera del propio ejército.

“Victoria total, nada más”: el general Dwight D. Eisenhower da la orden a los paracaidistas en Inglaterra la noche antes de que aborden los aviones para unirse al primer asalto en la invasión de Europa del Día D. (Cuerpo de Señales del Ejército de EE. UU. / AP)

La película de 1970 de Robert Altman MEZCLA estaba claramente "sobre" la guerra de Vietnam, entonces bien entrado en su período más sangriento y más amargamente divisivo. (Como señalo cada vez que hablo de este tema, yo era elegible para el reclutamiento en ese momento, era uno de los que protestaban por la guerra y, a los 20 años, legalmente pero intencionalmente, reprobé mi examen médico preliminar. Conté esta historia en un 1975 Washington Mensual artículo, "¿Qué hiciste en la guerra de clases, papá?") Pero MEZCLALa ostensible ubicación en la Guerra de Corea de principios de la década de 1950 distanció un poco su actitud oscuramente burlona sobre la competencia y autoridad militares de los feroces desacuerdos sobre Vietnam. (La única gran película de Vietnam que la precedió fue la valientemente a favor de la guerra de John Wayne Los boinas verdes, en 1968. Lo que pensamos como la serie clásica de películas de Vietnam no comenzó hasta finales de la década de 1970, con El cazador de ciervos y Apocalipsis ahora.) El spin-off televisivo de la película de Altman, que se desarrolló entre 1972 y 1983, fue una comedia de situación más simple y directa en el Sgt. Bilko modelo, nuevamente sugiriendo una cultura lo suficientemente cercana a su ejército como para aguantar y disfrutar las bromas al respecto.

Pasemos a la era actual de Irak y Afganistán, en la que todos "apoyan" a las tropas, pero pocos saben mucho sobre ellas. Las referencias de la cultura pop a las personas que luchan en nuestras guerras en curso enfatizan su sufrimiento y estoicismo, o el daño personal a largo plazo que pueden sufrir. El casillero herido es el ejemplo más claro, pero también Único sobreviviente Restrepo la efímera serie FX de 2005 ambientada en Irak, Por ahí y la serie actual de Showtime Patria. Algunos enfatizan la acción de alto riesgo, desde la ficción 24 a lo que está destinado a ser verdad Cero treinta oscuro. A menudo retratan a los oficiales militares y de inteligencia como valientes y atrevidos. Pero si bien estos dramas de manera acumulativa resaltan el daño que ha hecho la guerra abierta, en el campo de batalla y en otros lugares, tanto a los guerreros como a los civiles, a corto plazo pero también a través de un retroceso a largo plazo, carecen de la cómoda cercanía con los militares que lo haría. les permite cuestionar su competencia como lo harían con la de cualquier otra institución.

El campo de batalla es, por supuesto, un reino separado, como ha enfatizado la literatura de la guerra desde la época de Homero en adelante. Pero la distancia entre los Estados Unidos de hoy en día y sus tropas expedicionarias siempre en guerra es extraordinaria. El año pasado, la escritora Rebecca Frankel publicó Perros de guerra, un estudio de los equipos de perros y adiestradores que habían jugado un papel importante en los esfuerzos de Estados Unidos en Irak y Afganistán. Parte de la razón por la que eligió el tema, me dijo, fue que los perros eran uno de los pocos puntos de referencia en común entre el ejército y el público en general. "Cuando no podemos establecer esa conexión humana sobre la guerra, cuando no podemos sentir empatía o imaginar el mundo lejano de una zona de combate ... estos perros de trabajo militares son un puente sobre la división", escribió Frankel en la introducción de su libro.

Es un libro maravilloso y los perros son una mejor conexión que nada. Pero… ¡perros! Cuando el país libró sus guerras anteriores, sus puntos de referencia comunes eran humanos más que caninos: padres e hijos en peligro, madres e hijas trabajando en plantas de defensa y también en uniforme. Durante dos décadas después de la Segunda Guerra Mundial, la fuerza permanente siguió siendo tan grande y las cohortes de nacimiento de la era de la Depresión eran tan pequeñas que la mayoría de los estadounidenses tenían una conexión militar directa. Entre los Baby Boomers mayores, los nacidos antes de 1955, al menos tres cuartas partes han tenido un miembro de la familia inmediata (hermano, padre, cónyuge, hijo) que sirvió en uniforme. De los estadounidenses nacidos desde 1980, los Millennials, aproximadamente uno de cada tres está estrechamente relacionado con alguien con experiencia militar.

Gráfico interactivo: El primer mapa de arriba (en verde) muestra los alistamientos militares per cápita de 2000 a 2010, agrupados por código postal de 3 dígitos. El segundo (en rojo) muestra las ciudades de origen de los soldados fallecidos de las guerras de Irak y Afganistán. Las tasas de alistamiento varían ampliamente: en 2010, solo el 0.04 por ciento del Upper East Side de Manhattan (prefijo del código postal 101) se alistó, mientras que las Islas Vírgenes de los Estados Unidos (prefijo 008) tuvieron una tasa de alistamiento del 0.98 por ciento. Cuando se trata de vidas perdidas, los territorios de EE. UU. (En particular Guam) soportan una carga enorme. (Diseño y desarrollo de mapas: Frankie Dintino. Fuentes: Departamento de Defensa, Oficina del Censo de EE. UU.)

La novela satírica más mordaz de la era de Irak y Afganistán, La larga caminata de medio tiempo de Billy Lynn, de Ben Fountain, es un desmontaje de nuestros modernos y vacíos rituales de "gracias por su servicio". Es la historia de un escuadrón del ejército que recibe un disparo grave en Irak y es devuelto para ser honrado en el entretiempo durante un juego televisado a nivel nacional del Día de Acción de Gracias de los Dallas Cowboys mientras está allí, es golpeado en la espalda y brindado por magnates de la caja del propietario y coqueteado con por las porristas, "distribuido como el bong favorito de todos", como piensa el miembro del pelotón Billy Lynn y luego es enviado de regreso al frente.

La gente en el estadio se siente bien por lo que han hecho para mostrar su apoyo a las tropas. Desde el punto de vista de las tropas, el espectáculo parece diferente. "Hay algo duro en sus compatriotas estadounidenses, ávido, extático, un ardor que proviene de la necesidad más profunda", dice el narrador sobre los pensamientos de Billy Lynn. "Ese es su sentido, todos necesitan algo de él, este grupo de abogados medio ricos, dentistas, mamás del fútbol y vicepresidentes corporativos, todos están rechinando por una parte de un gruñido apenas crecido que gana $ 14,800 al año". La novela de Fountain ganó el premio National Book Critics Circle Award por ficción en 2012, pero no hizo mella en la conciencia generalizada lo suficiente como para hacer que cualquiera se sienta cohibido por continuar con los gestos de "saludo a los héroes" que hacen más por la autoestima del público civil que por las tropas'. Mientras escuchaba a Obama ese día en el aeropuerto, recordaba el libro de Ben Fountain y observaba el zumbido de los preocupados Estados Unidos a mi alrededor, pensé que las partes del discurso presidencial que pocos estadounidenses estaban escuchando eran las que los historiadores algún día podrían aprovechar. explica el temperamento de nuestro tiempo.

Siempre apoyando a las tropas: Multitudes en Macon dan la bienvenida a 200 miembros del Equipo de Combate de la Brigada de Infantería 48 de la Guardia Nacional de Georgia que regresan de Afganistán, septiembre de 2014 (David Goldman / AP).

I. Chickenhawk Nation

Si estuviera escribiendo una historia así ahora, la llamaría Nación Chickenhawk, basado en el término burlón para aquellos que están ansiosos por ir a la guerra, siempre y cuando alguien más vaya. Sería la historia de un país dispuesto a hacer cualquier cosa por sus fuerzas armadas excepto tomarlo en serio. Como resultado, lo que le sucede a todas las instituciones que escapan al escrutinio externo serio y al compromiso le ha sucedido a nuestro ejército. Los forasteros lo tratan con demasiada reverencia y arrogancia, como si considerar a sus miembros como héroes compensara comprometerlos en misiones interminables e imposibles de ganar y negarles algo parecido a la mentalidad política que damos a otras empresas públicas importantes, desde la atención médica hasta la educación pública y reglas ambientales. El tono y el nivel del debate público sobre estos temas no es nada alentador. Pero para las democracias, los debates confusos son menos dañinos a largo plazo que dejar que funciones importantes se ejecuten en piloto automático, como lo hace esencialmente nuestro ejército ahora. Es más probable que una nación gallinero siga yendo a la guerra y siga perdiendo que una que lucha con cuestiones de eficacia a largo plazo.

Los estadounidenses admiran a los militares como ninguna otra institución. A lo largo de las últimas dos décadas, el respeto por los tribunales, las escuelas, la prensa, el Congreso, la religión organizada, las grandes empresas y prácticamente todas las demás instituciones de la vida moderna se ha desplomado. La única excepción son los militares. La confianza en el ejército se disparó después del 11 de septiembre y se ha mantenido muy alta. En una encuesta de Gallup el verano pasado, tres cuartas partes del público expresaron “mucha” o “bastante” confianza en los militares. Aproximadamente un tercio tenía una confianza comparable en el sistema médico y solo el 7 por ciento en el Congreso.

Demasiada complacencia con respecto a nuestras fuerzas armadas, y una imaginación trágica demasiado débil sobre las consecuencias si el próximo compromiso sale mal, han sido parte de la disposición de los estadounidenses a entrar en conflicto tras conflicto, asumiendo alegremente que ganaríamos. “¿Teníamos la sensación de que a Estados Unidos le importaba cómo lo estábamos haciendo? Nosotros no lo hicimos ”, me dijo Seth Moulton sobre su experiencia como infante de marina durante la Guerra de Irak. Moulton se convirtió en oficial de la Infantería de Marina después de graduarse de Harvard en 2001, creyendo (como me dijo) que cuando muchos compañeros de clase se dirigían a Wall Street, era útil dar un ejemplo de servicio público. Se opuso a la decisión de invadir Irak, pero terminó sirviendo cuatro turnos allí por un sentido del deber para con sus camaradas. “Estados Unidos estaba muy desconectado. Estábamos orgullosos de servir, pero sabíamos que era un pequeño grupo de personas haciendo el trabajo del país ".

Moulton me dijo, al igual que muchos otros con experiencia militar en la era de Irak, que si más miembros del Congreso o la élite empresarial y de los medios hubieran tenido hijos en uniforme, Estados Unidos probablemente no habría ido a la guerra en Irak en absoluto. Debido a que estaba lo suficientemente convencido de ese fracaso de la responsabilidad de la élite, Moulton decidió, mientras estaba en Irak, involucrarse en política después de dejar el ejército. "De hecho, recuerdo el momento", me dijo Moulton. “Fue después de un día difícil en Nayaf en 2004. Un joven infante de marina de mi pelotón dijo: 'Señor, algún día debería postularse para el Congreso. Así que esta mierda no volverá a suceder '”. En enero, Moulton asume el cargo como representante demócrata de primer año del Sexto Distrito de Massachusetts, al norte de Boston.

Lo que describió Moulton fue el deseo de una especie de responsabilidad. Es sorprendente cuán rara ha sido la rendición de cuentas por nuestras guerras modernas. Hillary Clinton pagó un precio por su voto para autorizar la guerra de Irak, ya que eso fue lo que le dio al apenas conocido Barack Obama una oportunidad para competir en su contra en 2008. George W. Bush, quien, como la mayoría de los ex presidentes, se ha vuelto más popular cuanto más tiempo haya estado fuera de su cargo, quizás estaría desempeñando un papel más visible en la vida pública y política si no fuera por el dominio de Irak. Pero esos dos son las excepciones. La mayoría de las otras figuras públicas, desde Dick Cheney y Colin Powell para abajo, han dejado atrás a Irak. En parte, esto se debe a la decisión de la administración Obama desde el principio de "mirar hacia adelante, no hacia atrás" sobre por qué las cosas habían ido tan mal con las guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán. Pero tal amnesia voluntaria habría sido más difícil si más estadounidenses se hubieran sentido afectados por el resultado de las guerras.Para nuestros generales, nuestros políticos y la mayor parte de nuestra ciudadanía, casi no hay responsabilidad ni consecuencia personal por el fracaso militar. Este es un acontecimiento peligroso, y cuyos peligros se multiplican cuanto más persiste.

La nuestra es la fuerza de combate mejor equipada de la historia y es incomparablemente la más cara. En todos los aspectos, el ejército profesionalizado de hoy también está mejor entrenado, motivado y disciplinado que durante los años del reclutamiento del ejército. Ninguna persona decente que esté expuesta a las tropas de hoy puede ser más que respetuoso con ellos y agradecido por lo que hacen.

Sin embargo, repetidamente esta fuerza ha sido derrotada por enemigos menos modernos, peor equipados y escasamente financiados. O ha ganado escaramuzas y batallas solo para perder o empantanarse en una guerra más grande. Aunque nadie puede ponerse de acuerdo sobre una cifra exacta, nuestra docena de años de guerra en Irak, Afganistán y los países vecinos han costado al menos $ 1.5 billones Linda J. Bilmes, de la Harvard Kennedy School, estimó recientemente que el costo total podría ser de tres a tres mil millones. cuatro veces más. Recordemos que mientras el Congreso estaba considerando la posibilidad de autorizar la guerra de Irak, el jefe del consejo económico de la Casa Blanca, Lawrence B. Lindsey, se vio obligado a renunciar por decir El periodico de Wall Street que los costos totales podrían ser tan altos como $ 100 mil millones a $ 200 mil millones, o menos de lo que Estados Unidos ha gastado en Irak y Afganistán en muchos años individuales.

Sin embargo, desde una perspectiva estratégica, por no hablar del costo humano, la mayoría de estos dólares bien podrían haberse quemado. "En este punto, es indiscutiblemente evidente que el ejército de Estados Unidos no logró ninguno de sus objetivos estratégicos en Irak", escribió recientemente un exoficial de inteligencia militar llamado Jim Gourley para el blog de Thomas E. Ricks, Best Defense. "Evaluada de acuerdo con los objetivos establecidos por nuestro liderazgo militar, la guerra terminó en una derrota total para nuestras fuerzas". En 13 años de combate continuo bajo la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, el tramo de guerra más largo en la historia de Estados Unidos, las fuerzas estadounidenses han logrado un claro éxito estratégico: la incursión que mató a Osama bin Laden. Sus muchas otras victorias tácticas, desde derrocar a Saddam Hussein hasta aliarse con los líderes tribales sunitas y montar una "oleada" en Irak, demostraron una gran valentía y habilidad. Pero no trajeron una estabilidad duradera ni un avance de los intereses de Estados Unidos en esa parte del mundo. Cuando las tropas de ISIS invadieron gran parte de Irak el año pasado, las fuerzas que depusieron sus armas y huyeron antes que ellas eran miembros del mismo ejército nacional iraquí que los asesores estadounidenses habían entrenado de manera tan costosa pero ineficaz durante más de cinco años.

"Somos vulnerables", escribió el autor William Greider durante el debate el verano pasado sobre cómo luchar contra ISIS, "porque nuestra presunción de superioridad invencible nos lleva cada vez más a conflictos militares imposibles de ganar". Y la separación de los militares del público interrumpe el proceso de aprendizaje de estas derrotas. La última guerra que terminó en circunstancias remotamente parecidas a lo que la planificación previa a la guerra hubiera considerado una victoria fue la breve Guerra del Golfo de 1991.

Después de la guerra de Vietnam, la prensa y el público fueron demasiado lejos al culpar a los militares por lo que fue un fracaso total de la estrategia y la ejecución. Pero el ejército mismo reconoció sus propios defectos, y toda una generación de reformadores buscó comprender y cambiar la cultura. En 1978, un veterano de inteligencia militar llamado Richard A. Gabriel publicó, con Paul L. Savage, Crisis al mando: mala gestión en el ejército, que atribuyó muchos de los fracasos en Vietnam a que los militares adoptaron un estilo de gestión burocratizado. Tres años después, una andanada llamada Autodestrucción: la desintegración y decadencia del ejército de los Estados Unidos durante la era de Vietnam, por un oficial militar que escribía bajo el seudónimo de Cincinnatus (más tarde se reveló que era un teniente coronel que servía en las reservas como capellán militar, Cecil B. Currey), relacionó los problemas en Vietnam con las deficiencias éticas e intelectuales de la carrera militar. El libro se debatió acaloradamente, pero no se descartó. Un artículo sobre el libro para la Fuerza Aérea Revisión de la Universidad del Aire Dijo que "el caso del autor es hermético" y que la estructura de la carrera militar "corrompe a quienes le sirven, es el sistema que expulsa a los mejores y recompensa solo a los aduladores".

Hoy en día, se escuchan juicios como ese con frecuencia dentro de las fuerzas armadas y ocasionalmente de los políticos, pero solo en privado. Ya no es la forma en que hablamos en público sobre nuestros héroes, con el resultado de que la responsabilidad de los militares de carrera ha sido mucho más esquemática que durante nuestras guerras anteriores. William S. Lind es un historiador militar que en la década de 1990 ayudó a desarrollar el concepto de "Guerra de Cuarta Generación", o luchas contra los insurgentes, terroristas u otros grupos "no estatales" que se niegan a formar filas y luchar como ejércitos convencionales. Escribió recientemente:

Durante y después incluso de guerras estadounidenses exitosas, y ciertamente después del enfrentamiento en Corea y la derrota en Vietnam, el liderazgo y el juicio de los militares profesionales se consideraron blanco de críticas. Grant salvó la Unión McClellan parecía casi sabotearla, y él era sólo uno de los generales de la Unión que Lincoln tuvo que apartarse del camino. Algo similar sucedió en las guerras a través de Vietnam. Algunos líderes eran buenos, otros eran malos. Ahora, a los efectos de la discusión pública, todos son héroes. En las guerras de nuestra última década, como escribió Thomas Ricks en esta revista en 2012, "cientos de generales del ejército fueron desplegados en el campo, y la evidencia disponible indica que ninguno fue relevado por los mandos militares por ineficacia en el combate". Esto, dijo, no solo fue una ruptura radical con la tradición estadounidense, sino también "un factor importante en el fracaso" de nuestras guerras recientes.

En parte, este cambio se debe a que el público, en su lugar seguro, no insiste en la rendición de cuentas. En parte se debe a que los legisladores e incluso los presidentes reconocen los considerables riesgos y los limitados beneficios de enfrentarse al ejército de carrera. Cuando los presidentes recientes han relevado a los oficiales de mando, generalmente lo han hecho por acusaciones de mala conducta sexual o financiera, u otros problemas de disciplina personal. Estos incluyen los casos de los dos famosos generales de cuatro estrellas que renunciaron en lugar de esperar a que el presidente Obama los destituyera: Stanley A. McChrystal, como comandante en Afganistán, y David Petraeus en su papel posterior a Centcom como jefe de la CIA. . La excepción que prueba la regla ocurrió hace una docena de años, cuando un alto funcionario civil desafió directamente a un general de cuatro estrellas sobre su competencia militar. En un testimonio ante el Congreso justo antes de la guerra de Irak, el general Eric Shinseki, entonces jefe de estado mayor del Ejército, dijo que podrían ser necesarias muchas más tropas para ocupar Irak con éxito de las que permitían los planes, solo para ser ridiculizado en público por Paul Wolfowitz, entonces Shinseki. superior como el subsecretario de Defensa, quien dijo que puntos de vista como los de Shinseki eran "extravagantes" y "tremendamente fuera de lugar". Wolfowitz y su superior, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, marginaron ostentosamente a Shinseki desde ese momento.

En ese caso, el general tenía razón y los políticos se equivocaban. Pero con más frecuencia y más hábilmente de lo que el público suele apreciar, el ejército de hoy ha logrado distanciarse de la creciente serie de fracasos militares modernos, incluso cuando están equivocados. Parte de este cambio de relaciones públicas es antropológico. La mayoría de los reporteros que cubren la política están fascinados por el proceso y disfrutan de los practicantes que también lo aman, que es una de las razones por las que la mayoría fue (como el resto del país) más indulgente con el feliz guerrero Bill Clinton que con el "frío" y Barack Obama "distante". Pero los reporteros políticos siempre están buscando el error o el escándalo que podría derribar a un objetivo, y sienten que están actuando en el interés público al hacerlo.

La mayoría de los reporteros que cubren a las fuerzas armadas también están fascinados por sus procesos y no pueden evitar que les gusten o al menos respeten a sus sujetos: en buena forma física, entrenados para decir "señor" y "señora", a menudo evaluados de una manera que la mayoría de los civiles nunca serán evaluados. parte de una cultura disciplinada y aparentemente desinteresada que naturalmente genera respeto. Y ya sea que este fuera un plan consciente o no, las fuerzas armadas obtienen un impulso sustancial de relaciones públicas de la práctica moderna de colocar oficiales en asignaciones a mitad de carrera en grupos de expertos, en el personal del Congreso y en programas de posgrado en todo el país. Para las universidades, los estudiantes militares son (como me dijo un decano de una escuela de políticas públicas) "una mejor versión de los estudiantes extranjeros". Es decir, trabajan duro, pagan la matrícula completa y, a diferencia de muchos estudiantes internacionales, no enfrentan barreras idiomáticas ni dificultades para adaptarse al estilo estadounidense de intercambios en el aula de dar y recibir. La mayoría de las culturas estiman al guerrero erudito, y estos programas exponen a las élites estadounidenses generalmente escépticas a personas como el joven Colin Powell, quien como teniente coronel de unos 30 años fue miembro de la Casa Blanca después de servir en Vietnam, y David Petraeus, quien obtuvo su Ph.D. en Princeton como un mayor 13 años después de graduarse de West Point.

Y sin embargo, por mucho que los estadounidenses "apoyen" y "respeten" a sus tropas, no están involucrados con ellos, y esa desconexión conduce inevitablemente a decisiones peligrosas que el público apenas nota. "Mi preocupación es esta creciente desconexión entre el pueblo estadounidense y nuestro ejército", dijo el almirante retirado Mike Mullen, presidente del Estado Mayor Conjunto de George W. Bush y Barack Obama (y cuyo período académico a mitad de carrera fue en la Escuela de Negocios de Harvard). ), me dijo recientemente. El ejército es “profesional y capaz”, dijo, “pero sacrificaría algo de esa excelencia y disposición para asegurarnos de que nos mantenemos cerca del pueblo estadounidense. Cada vez menos personas conocen a alguien en el ejército. Se ha vuelto demasiado fácil ir a la guerra ".

Los ciudadanos notan cuando la delincuencia aumenta, la calidad de la escuela está bajando, el agua no es apta para beber o cuando otras funciones públicas no funcionan como deberían. No se hace que suficientes ciudadanos se den cuenta cuando las cosas van mal o bien con los militares. El país piensa muy raramente, y demasiado, en el 1 por ciento bajo fuego en nuestro nombre.

Un nuevo F-35, parte de la primera entrega de 144 aviones anticipados, en un colgador en la Base de la Fuerza Aérea Luke, en Glendale, Arizona, antes de una ceremonia de inauguración, marzo de 2014 (Ross D. Franklin / AP)

II. Economía Chickenhawk

El borrador: por qué el país lo necesita

"Si los ciudadanos están dispuestos a aprobar una decisión que signifique que el hijo de alguien puede morir, pueden contemplar más profundamente si existe la posibilidad de que el hijo sea suyo".

Lea la historia completa de James Fallows en abril de 1980 atlántico

La distancia de Estados Unidos a las fuerzas armadas hace que el país esté demasiado dispuesto a ir a la guerra y demasiado insensible con respecto al daño que inflige la guerra. Esta distancia también significa que gastamos demasiado dinero en el ejército y lo gastamos de manera estúpida, por lo que se desvían muchas de las funciones que marcan la mayor diferencia para el bienestar de las tropas y su éxito en el combate. Compramos armas que tienen menos que ver con las realidades del campo de batalla que con nuestra fe inagotable en que la tecnología avanzada garantizará la victoria, y con los intereses económicos y la influencia política de los contratistas. Esto nos deja con elefantes blancos de alta tecnología costosos y delicados, mientras que las herramientas poco glamorosas pero esenciales, desde rifles de infantería hasta vehículos blindados de transporte de personal, fallan con demasiada frecuencia a nuestras tropas (ver “Problemas con las armas”, de Robert H. Scales, en este número).

Sabemos que la tecnología es la principal ventaja de nuestro ejército. Sin embargo, la historia de las "largas guerras" posteriores al 11 de septiembre trata sobre las ventajas de la alta tecnología de Estados Unidos que arrojaron victorias transitorias que se desvanecen ante las realidades más antiguas y desordenadas de las armas improvisadas, los resentimientos sectarios y la creciente hostilidad hacia los ocupantes de lejos, por muy bien que sean. -intencionado. Muchas de las empresas de alta tecnología más audaces del Pentágono han sido fracasos costosos y espectaculares, incluido (como veremos) el principal proyecto de energía aérea de los últimos años, el F-35. En un Estados Unidos conectado a sus fuerzas armadas, tales cuestiones de estrategia e implementación serían al menos tan familiares como, digamos, los problemas con los estándares educativos de Common Core.

Esos avances tecnológicos que llegan al campo de batalla pueden resultar ser pasivos estratégicos a largo plazo. Durante los años en los que Estados Unidos ha disfrutado casi del monopolio de los drones armados, por ejemplo, han matado a individuos o pequeños grupos al precio de antagonizar a sociedades enteras. Cuando termine el monopolio, lo que es inevitable, la misma apertura de Estados Unidos lo hará especialmente vulnerable a las armas baratas y enjambres que otros desplegarán.

El costo de la defensa, mientras tanto, sube y sube, con poca resistencia política y sin apenas discusión pública. Según la contabilidad más completa, que es diferente de las cifras presupuestarias habituales, Estados Unidos gastará más de 1 billón de dólares en seguridad nacional este año. Eso incluye alrededor de $ 580 mil millones para el presupuesto de referencia del Pentágono más fondos de "contingencia en el extranjero", $ 20 mil millones en el presupuesto del Departamento de Energía para armas nucleares, casi $ 200 mil millones para pensiones militares y costos del Departamento de Asuntos de Veteranos, y otros gastos. Pero no cuenta más de $ 80 mil millones al año de intereses sobre la parte de la deuda nacional relacionada con el ejército. Después de los ajustes por inflación, Estados Unidos gastará alrededor de un 50 por ciento más en el ejército este año que su promedio durante la Guerra Fría y la Guerra de Vietnam. Gastará aproximadamente tanto como las siguientes 10 naciones juntas: de tres a cinco veces más que China, dependiendo de cómo se cuente, y de siete a nueve veces más que Rusia. El mundo en su conjunto gasta alrededor del 2 por ciento de sus ingresos totales en sus ejércitos, Estados Unidos, alrededor del 4 por ciento.

Sin embargo, tal es la disfunción y la corrupción del proceso presupuestario que incluso cuando aumentan los niveles de gasto, el Pentágono enfrenta crisis simultáneas en la financiación para el mantenimiento, la formación, las pensiones y el cuidado de los veteranos. "Estamos comprando las cosas equivocadas y pagando demasiado por ellas", me dijo Charles A. Stevenson, miembro del Comité de Servicios Armados del Senado y ex profesor del National War College. “Gastamos tanto en personas que no tenemos el hardware, que de todos modos se está volviendo más caro. Estamos reduciendo la I + D + i ”.

Aquí hay solo un ejemplo de interés periodístico que ilustra las tendencias amplias y deprimentemente intratables del desarrollo y el gasto de armas: las esperanzas fallidas de un nuevo avión llamado F-35 "Lightning".

Las armas de hoy pueden tener décadas de gestación, y la historia del F-35 se remonta mucho antes de que nacieran la mayoría de las tropas de hoy. Dos aviones de principios de la década de 1970, el jet F-16 "Fighting Falcon" y el avión de ataque A-10 "Thunderbolt II", se apartaron de la tendencia del diseño militar de la misma manera que los autos compactos japoneses de esa época. el aspecto americano de la aleta caudal. Estos aviones eran relativamente baratos, comparados con sus elementos esenciales, fáciles de mantener y diseñados para hacer algo específico muy bien. Para el F-16, eso iba a ser rápido, altamente maniobrable y mortal en el combate aire-aire. Para el A-10, fue para servir como una especie de tanque volador que podría proporcionar lo que los militares llaman "apoyo aéreo cercano" a las tropas en combate mediante la explosión de formaciones enemigas. El A-10 necesitaba estar fuertemente blindado, por lo que podría absorber el fuego contrario diseñado para volar lo más lento posible sobre el campo de batalla, en lugar de tan rápido, para que pudiera permanecer dentro del alcance para hacer daño en lugar de rugir y construirse alrededor de uno. arma muy poderosa.

Hay dispositivos físicos que parecen la pura expresión de una función. La silla Eames, un lápiz n. ° 2 clásico, el Ford Mustang o VW Beetle original, el MacBook Air, elige lo que quieras. El A-10, generalmente conocido no como Thunderbolt sino como Warthog, cumple ese papel en el ejército moderno. Es resistente, es económico, puede destruir tanques y convoyes enemigos disparando hasta 70 rondas. un segundo de proyectiles de uranio empobrecido perforantes de 11 pulgadas de largo.

Y el principal esfuerzo de los líderes militares durante la última década, bajo el liderazgo republicano de la administración Bush y el liderazgo demócrata de Obama, ha sido deshacerse de la A-10 para liberar dinero para un costo más caro y menos confiable. , un avión técnicamente defectuoso que tiene poco a su favor, excepto el tráfico de información privilegiada, y el hecho de que al público en general no le importa.

El arma en cuyo nombre se está eliminando el A-10 es su opuesto en casi todos los sentidos. En términos automotrices, sería un Lamborghini en lugar de una camioneta (o un tanque volador). En términos de viajes aéreos, el compartimiento dormitorio de primera clase en Singapore Airlines en lugar de la compra anticipada de Economy Plus (o incluso la clase ejecutiva) en United. Estas comparaciones parecen ridículas, pero son justas. Es decir, un Lamborghini es demostrablemente "mejor" que una camioneta en ciertos aspectos (velocidad, manejo, comodidad), pero solo en circunstancias muy especiales es una mejor opción en general. Lo mismo ocurre con el durmiente de primera clase, que sería la elección de cualquiera si alguien más pagara la cuenta, pero simplemente no vale la pena el intercambio para la mayoría de las personas la mayor parte del tiempo.

Cada nueva generación de armas tiende a ser "mejor" en la forma en que lo es un Lamborghini, y "vale la pena" en el mismo sentido que un asiento de avión de primera clase. El A-10 muestra el patrón. Según las cifras del analista de aeronaves Richard L. Aboulafia, de Teal Group, los costos de "fuga recurrente unitaria" en dólares de 2014, la comparación más justa entre manzanas y manzanas, se acumulan de esta manera. Cada Warthog cuesta ahora alrededor de $ 19 millones, menos que cualquier otro avión de combate tripulado. Un dron Predator cuesta alrededor de dos tercios. Otros aviones de combate, bombarderos y multipropósito cuestan mucho más: alrededor de $ 72 millones para el V-22 Osprey, alrededor de $ 144 millones para el caza F-22, alrededor de $ 810 millones para el bombardero B-2 y alrededor de $ 101 millones (o cinco A -10s) para el F-35. Existe una diferencia similar en los costos operativos. Los gastos operativos son bajos para el A-10 y mucho más altos para los demás en gran parte porque el diseño del A-10 es más simple, con menos cosas que podrían salir mal. La simplicidad del diseño le permite pasar más tiempo volando en lugar de estar en la tienda.

En claro contraste con el A-10, el F-35 es una empresa mal protagonizada que habría estado en las portadas con tanta frecuencia como otros proyectos federales fallidos, desde el lanzamiento de Obamacare hasta la respuesta de FEMA después del huracán Katrina, si, como esos otros, o parecía afectar a una amplia clase de personas o podría mostrarse fácilmente en la televisión, o si tantos políticos no tuvieran interés en protegerlo. Una medida de la brecha en la cobertura: las pérdidas totales de los contribuyentes en el fallido programa de energía solar Solyndra podrían llegar, en su estimación más nefasta, a unos 800 millones de dólares. Los sobrecostos totales, las pérdidas por fraude y otros daños al contribuyente del proyecto F-35 son quizás 100 veces más grandes, sin embargo, el "escándalo de Solyndra" es conocido por probablemente 100 veces más personas que las tribulaciones del F-35. . Aquí hay otro criterio: los costos totales de este avión ahora se estiman en 1,5 billones de dólares, o una estimación mínima de toda la guerra de Irak.

La versión condensada de la tragedia de este avión es que un proyecto destinado a corregir algunos de los problemas más profundos del Pentágono en el diseño y el pago de armas, de hecho, ha empeorado y ha llegado a ejemplificarlos. Un avión que estaba destinado a ser económico, adaptable y confiable se ha convertido en el más caro de la historia y uno de los más difíciles de mantener fuera del taller. El funcionario federal que hizo del proyecto un símbolo de un enfoque nuevo, transparente y rigurosamente dependiente de los datos para la adjudicación de contratos terminó cumpliendo condena en una prisión federal por corrupción que involucra proyectos con Boeing. (El director financiero de Boeing también estuvo un tiempo en prisión). Para que conste, el Pentágono y los contratistas principales defienden firmemente el avión y dicen que sus problemas iniciales terminarán pronto, y que de todos modos, es el avión del futuro, y el A-10 es una reliquia envejecida del pasado. (Hemos publicado informes aquí sobre la A-10, pros y contras, para que pueda ver si está convencido).

En teoría, el F-35 mostraría un propósito común entre los servicios militares, ya que la Fuerza Aérea, la Armada y el Cuerpo de Marines obtendrían sus propias versiones personalizadas del avión. De hecho, un avión diseñado para hacer muchas cosas contradictorias: ser lo suficientemente fuerte como para sobrevivir a los aterrizajes de portaaviones de la Marina, pero lo suficientemente ligero y maniobrable para sobresalir como un caza de perros de la Fuerza Aérea, y mientras tanto, capaz de despegar y aterrizar hacia arriba y hacia abajo, como un helicóptero, para alcanzar a los infantes de marina en circunstancias de combate apretadas, como era de esperar, ninguno de ellos ha hecho tan bien como prometió. En teoría, el F-35 estaba destinado a unir a los aliados de EE. UU., Ya que otros países lo comprarían como su avión principal y, a su vez, formarían parte del negocio de contratación. De hecho, los retrasos, los sobrecostos y los problemas mecánicos del avión lo han convertido en un tema político polémico en los países clientes, desde Canadá y Holanda hasta Italia y Australia.

El país donde el avión tiene menos ha sido un problema público es Estados Unidos. En sus debates de 2012, Mitt Romney criticó a Barack Obama por apoyar proyectos de “energía verde”, incluido Solyndra. Ninguno de los dos mencionó el F-35, y todavía estoy buscando pruebas de que el presidente Obama haya hablado de él en cualquiera de sus discursos. En otros países, el F-35 puede presentarse como otra molesta intrusión estadounidense. Aquí, está protegido por contratos con proveedores que se han extendido lo más ampliamente posible.

La “ingeniería política”, un término popularizado por un joven analista del Pentágono llamado Chuck Spinney en la década de 1970, es una política de tonterías en la escala más grandiosa. Los sobrecostos suenan mal si alguien más recibe el dinero extra. Pueden ser buenos si están creando negocios para su empresa o puestos de trabajo en su distrito electoral. La ingeniería política es el arte de difundir un proyecto militar a tantos distritos del Congreso como sea posible, y así maximizar el número de miembros del Congreso que sienten que si cortan los fondos, se estarían lastimando a sí mismos.

Un contrato de piezas de $ 10 millones en un distrito del Congreso genera el apoyo de un representante. Dos contratos de $ 5 millones en dos distritos son el doble de buenos, y lo mejor sería tres contratos a $ 3 millones cada uno. Todos los participantes en el proceso de contratación militar comprenden esta lógica: los contratistas principales que reparten acuerdos de suministro en todo el país, los oficiales de adquisiciones del ejército que dividen el trabajo entre los contratistas, los políticos que votan a favor o en contra de los resultados. A fines de la década de 1980, una coalición de los llamados halcones baratos en el Congreso intentó recortar los fondos para el bombardero B-2. No llegaron a ninguna parte después de que quedó claro que el trabajo para el proyecto se estaba llevando a cabo en 46 estados y no menos de 383 distritos electorales (de un total de 435). La diferencia entre entonces y ahora es que en 1989, Northrop, el contratista principal del avión, tuvo que publicar datos previamente clasificados para demostrar cuán ampliamente se estaban distribuyendo los dólares.

Cualesquiera que sean sus desafíos técnicos, el F-35 es un triunfo de la ingeniería política y a escala global. Para una ilustración picante de la diferencia que puede hacer la ingeniería política, considere el caso de Bernie Sanders, ex alcalde socialista de Burlington, actual senador independiente de Vermont, posible candidato de la izquierda en la próxima carrera presidencial. En principio, cree que el F-35 es una mala elección. Después de que uno de los aviones se incendiara el verano pasado en una pista de aterrizaje en Florida, Sanders le dijo a un periodista que el programa había sido "increíblemente derrochador". Sin embargo, Sanders, con el resto del establecimiento político de tendencia principalmente izquierdista de Vermont, ha luchado duro para que una unidad F-35 sea asignada a la Guardia Nacional Aérea de Vermont en Burlington, y para disuadir a los grupos de vecinos que piensan que los aviones serán demasiado ruidosos y ruidosos. peligroso. “Para bien o para mal, [el F-35] es el avión de récord en este momento”, dijo Sanders a un reportero local después del incendio de la pista el año pasado, “y no se descartará. Esa es la realidad ". Va a estar en algún lugar, así que ¿por qué no aquí? Como va Vermont, así va la nación.

El próximo gran proyecto que está considerando la Fuerza Aérea es el Long Range Strike Bomber, un sucesor del B-1 y B-2 cuyas especificaciones incluyen la capacidad de realizar bombardeos en las profundidades de China. (Un paso tan tremendamente imprudente que Estados Unidos no lo consideró ni siquiera cuando combatió a las tropas chinas durante la Guerra de Corea). Cuando se hicieron evidentes los costos y capacidades totales del avión, Chuck Spinney escribió el verano pasado, el avión, "como el F -35 hoy, será imparable ”. Eso se debe a que incluso ahora sus partidarios están construyendo la "red de seguridad social del avión al difundir los subcontratos por todo el país, o tal vez como el F-35, por todo el mundo".

El almirante Mike Mullen, entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, en una conferencia de prensa en Bagdad en agosto de 2011. (Joseph Epstein)

III. Política de Chickenhawk

Los políticos dicen que la seguridad nacional es su primer y más sagrado deber, pero no actúan como si fuera así. El presupuesto de defensa más reciente fue aprobado por el Comité de Servicios Armados de la Cámara por una votación de 61 a cero, con un debate igualmente unilateral antes de la votación. Esta es la misma Cámara de Representantes que no puede aprobar un proyecto de ley de Fondo Fiduciario de Carreteras a largo plazo que ambas partes apoyen. "La exaltación de los oficiales militares por parte de los políticos es notable y peligrosa", me dijo un coronel retirado de la Fuerza Aérea llamado Tom Ruby, que ahora escribe sobre cultura organizacional. Él y otros dijeron que esta deferencia era una de las razones por las que se llevó a cabo tan poca supervisión seria de los militares.

TX Hammes, un coronel retirado del Cuerpo de Marines que tiene un doctorado en historia moderna de Oxford, me dijo que en lugar de aplicar un juicio crítico a los programas militares, o incluso considerar la defensa nacional como cualquier tipo de deber sagrado, los políticos han llegado a verlo simplemente como una tetina. “Muchos en Capitol Hill ven el Pentágono con una simplicidad admirable”, dijo: “Es una forma de dirigir el dinero de los impuestos a distritos seleccionados. Es parte de lo que fueron elegidos para hacer ".

En la primavera de 2011, Barack Obama le pidió a Gary Hart, la figura más experimentada y mejor conectada del Partido Demócrata en la reforma de la defensa, que formara un pequeño grupo de trabajo bipartidista que redactaría recomendaciones sobre cómo Obama podría intentar reformular el Pentágono y sus prácticas si ganó un segundo mandato. Hart lo hizo (yo era parte del grupo, junto con Andrew J. Bacevich de la Universidad de Boston, John Arquilla de la Escuela de Posgrado Naval y Norman R. Augustine, el ex director ejecutivo de Lockheed Martin), y le envié un informe a Obama que otoño. [Aquí está ese memo.] Nunca recibió respuesta. Cada Casa Blanca está inundada de recomendaciones y solicitudes, y solo responde a las que considera más urgentes, cosa que obviamente no fue la reforma de defensa.

Poco después, durante la carrera presidencial de 2012, ni Barack Obama ni Mitt Romney dijeron mucho sobre cómo gastarían los mil millones y medio de dólares diarios que se destinan a programas militares, excepto cuando Romney dijo que si fuera elegido, gastaría un total de de $ 1 billón más. En su único intercambio directo sobre política militar, durante el debate final de su campaña, Obama dijo que los planes de Romney darían a los servicios más dinero del que estaban pidiendo. Romney señaló que la Marina tenía menos barcos que antes de la Primera Guerra Mundial. Obama respondió: “Bueno, gobernador, también tenemos menos caballos y bayonetas, porque la naturaleza de nuestro ejército cambió. Tenemos estas cosas llamadas portaaviones, donde los aviones aterrizan sobre ellos. Tenemos estos barcos que van bajo el agua, submarinos nucleares ”. Fue el momento más sarcástico y agresivo de Obama de cualquiera de los debates, y también fue la totalidad de la discusión sobre a dónde irían esos billones.

J im Webb es un veterano condecorado de Vietnam, autor, exsenador demócrata y probable candidato presidencial. Hace siete años en su libro Un momento luchar, escribió que el ejército de carrera se estaba convirtiendo en una cultura de "no rompas mi tazón de arroz", refiriéndose a una frase asiática más o menos comparable a asegurarse de que todos reciban una porción del pastel. Webb significó que los oficiales ambiciosos notan cuántos de sus mentores y predecesores se trasladan después de la jubilación a puestos en la junta, consultorías o roles operativos con contratistas de defensa. (Las pensiones ahora exceden el pago previo a la jubilación para algunos oficiales muy superiores, por ejemplo, un general de cuatro estrellas o un almirante con 40 años de servicio puede recibir una pensión de más de $ 237,000 al año, incluso si su salario máximo en servicio activo fue de $ 180,000).

Webb dice que desafiaría la naturaleza humana si el conocimiento de las perspectivas posteriores al servicio no afectara la forma en que algunos oficiales de alto rango se comportan mientras están en uniforme, incluida la "protección del cuenco de arroz" de los presupuestos militares y el cultivo de conexiones con sus predecesores y sus negocios posteriores a la jubilación. . “Siempre ha habido algunos oficiales que se dedicaron a la contratación de trabajos”, me dijo Webb, quien creció en una familia de la Fuerza Aérea, recientemente. "Lo nuevo es la escala del fenómeno y su impacto en los rangos más altos del ejército".

Por supuesto, el ejército moderno se anuncia a sí mismo como un lugar donde los jóvenes que no han tenido la oportunidad o el dinero para la educación superior pueden desarrollar habilidades valiosas, además de obtener los beneficios de GI Bill para estudios posteriores al servicio. Eso es bueno en general y es parte del papel quizás involuntario pero ciertamente importante de las fuerzas armadas como creador de oportunidades para los estadounidenses sin credenciales. Webb está hablando de un efecto diferente y potencialmente corruptor de "prepárate para tu futuro" en los profesionales mejor entrenados e influyentes de las fuerzas armadas.

"No es ningún secreto que, de manera sutil, muchos de estos líderes superiores comienzan a posicionarse para su segundo empleo durante sus asignaciones militares finales", escribió Webb en Un tiempo para luchar. El resultado, dijo, es una "interacción fluida" de intereses corporativos y militares "que amenaza la integridad de las adquisiciones de defensa, de cuestiones controvertidas de personal como la enorme estructura 'cuasi-militar' [de contratistas, como Blackwater y Halliburton] que ha evolucionado en Irak y Afganistán, e inevitablemente del equilibrio dentro de nuestro propio proceso de seguridad nacional ". Escuché evaluaciones como esta de muchos de los hombres y mujeres con los que hablé. Los más duros no procedían de personas que desconfiaban de los militares, sino de aquellos que, como Webb, habían dedicado gran parte de sus vidas a ello.

Un hombre que trabajó durante décadas supervisando los contratos del Pentágono me dijo el verano pasado: "El sistema se basa en mentiras y el interés propio, puramente hacia el fin de mantener el dinero en movimiento". Lo que mantuvo el sistema en funcionamiento, dijo, fue que “los servicios obtienen sus presupuestos, los contratistas obtienen sus acuerdos, los congresistas obtienen trabajos en sus distritos y nadie que no sea parte del acuerdo se molesta en averiguar qué está pasando. "

Por supuesto, fue el guerrero estadounidense más venerado del siglo XX, Dwight D. Eisenhower, quien advirtió con mayor urgencia que los negocios y la política corromperían a los militares, y viceversa. Todo el mundo ha oído hablar de este discurso. No hay suficientes personas que lo hayan leído y hayan estado expuestas a lo que ahora se considerarían sus puntos de vista peligrosamente antimilitares. ¿Qué político dominante podría decir hoy, como dijo Eisenhower en 1961, que el complejo militar-industrial tiene una "influencia total —económica, política, incluso espiritual— [que] se siente en cada ciudad, cada casa del Estado, cada oficina del gobierno federal? Gobierno"?

Seth Moulton, pocos días después de su victoria en la carrera por el Congreso el otoño pasado, dijo que la calidad general y la moral de las personas en el ejército ha mejorado dramáticamente desde los días de una fuerza de reclutas. "Pero se ha poblado, especialmente en los rangos más altos, de arribistas, personas que han llegado a donde están al marcar todas las casillas y no correr riesgos", me dijo. “Algunos de los mejores oficiales que conocía eran tenientes que sabían que iban a salir, así que no temían tomar la decisión correcta. Conozco a una gran cantidad de oficiales superiores que tienen mucho miedo de tomar una decisión difícil porque les preocupa cómo se verá en su informe de aptitud física ". Esto puede parecer una queja sobre la vida en cualquier gran organización, pero es algo más. No hay ejército o cuerpo de marines rival al que puedas cambiarte para empezar de nuevo. Casi no se puede superar un error o una marca negra en los informes de aptitud o evaluación que son la base de las promociones.

Cada institución tiene problemas, y en todas las etapas de la historia de los EE. UU., Algunos críticos han considerado que las fuerzas armadas de los EE. UU. Cuentan con fondos excesivos, están mal preparadas, son demasiado insulares y egoístas, o tienen fallas de alguna otra manera. La diferencia ahora, sostengo, es que todas estas distorsiones modernas fluyen, de una forma u otra, de la base del gallinero de la estrategia de defensa actual.

A un costo enorme, tanto financiero como humano, la nación apoya a la fuerza armada más poderosa del mundo. Pero debido a que una parte tan pequeña de la población tiene un interés directo en las consecuencias de la acción militar, las retroalimentaciones democráticas normales no funcionan.

He conocido a personas serias que afirman que la existencia apartada de los militares es lo mejor para sus propios intereses y para los de la nación. “Desde la época de los romanos ha habido personas, en su mayoría hombres, pero cada vez más mujeres, que se han ofrecido como voluntarios para ser la guardia pretoriana”, me dijo John A. Nagl. Nagl se graduó en West Point y fue académico de Rhodes, fue comandante de combate en Irak y ha escrito dos libros influyentes sobre el ejército moderno. Dejó el ejército como teniente coronel y ahora, a finales de sus 40, es el director de la escuela preparatoria de Haverford, cerca de Filadelfia.

"Ellos saben a qué se están inscribiendo", dijo Nagl sobre las tropas de hoy. “Están orgullosos de hacerlo y, a cambio, esperan una vida razonable, pensiones y atención médica si se lastiman o se enferman. El público estadounidense está completamente dispuesto a permitir que esta clase profesional de voluntarios sirva donde debería, con un propósito sabio. Esto le da al presidente mucha más libertad de acción para tomar decisiones de interés nacional, con tropas que saludarán enérgicamente y harán lo que sea necesario ”.

Me gusta y respeto a Nagl, pero no estoy de acuerdo. Como hemos visto, la falta de atención pública a los militares, que nace de no tener un interés directo en lo que les sucede, ha permitido que se agraven los problemas estratégicos e institucionales.

"Un pueblo que no ha sido afectado (o aparentemente no afectado) por la guerra es mucho menos probable que se preocupe por ella", escribió Andrew Bacevich en 2012. El propio Bacevich luchó en Vietnam, su hijo fue asesinado en Irak. “Convencidos de que no tienen nada en el juego, permitirán que el estado haga lo que quiera”.

Mike Mullen cree que una forma de volver a involucrar a los estadounidenses con el ejército es reducir la fuerza en servicio activo, un proceso que ya está en marcha. “La próxima vez que vayamos a la guerra”, dijo, “el pueblo estadounidense debería tener que decir que sí. Y eso significaría que medio millón de personas que no estaban planeando hacer esto tendrían que participar de alguna manera. Tendrían que ser molestados. Eso traería a Estados Unidos. Estados Unidos no ha estado en estas guerras anteriores. Y estamos pagando caro por eso ".

Con su distancia de los militares, los políticos no hablan seriamente sobre si Estados Unidos está directamente amenazado por el caos en el Medio Oriente y en otros lugares, o si de hecho está más seguro que nunca (como Christopher Preble y John Mueller, del Cato Institute, han argumentado en un nuevo libro, ¿Un mundo peligroso?). La gran mayoría de los estadounidenses fuera del ejército puede ser triplemente cínica en su actitud hacia él. Triply? Uno: “honrar” a las tropas pero no pensar en ellas. Dos: “preocuparse” por el gasto en defensa pero realmente verlo como un programa de estímulo bipartidista. Tres: apoyar una defensa "fuerte" pero asumiendo que Estados Unidos es mucho más fuerte que cualquier rival que no tiene sentido preocuparse de si la estrategia, el armamento y el liderazgo son correctos.

Los problemas culturales que surgen de un ejército a distancia podrían ser aún peores. Charles J. Dunlap Jr., un general de división retirado de la Fuerza Aérea que ahora enseña en la facultad de derecho de Duke, ha pensado en las relaciones cívico-militares durante gran parte de su vida profesional. Cuando estudiaba en la Universidad de Defensa Nacional como un joven oficial de la Fuerza Aérea a principios de la década de 1990, justo después de la primera Guerra del Golfo, fue uno de los ganadores del premio al mejor ensayo de estudiante con un trabajo de futuro imaginario llamado “The Origins del golpe militar estadounidense de 2012. "

La premisa de su ensayo era cautelosa y se basaba en la tensión entre la creciente adulación por los militares y la disminución de la confianza en la mayoría de los demás aspectos del gobierno.Cuanto más exasperados estaban los estadounidenses por los problemas económicos y sociales, más aliviados se sentían cuando hombres competentes en uniforme, dirigidos por el general Thomas E. T. Brutus, finalmente intervinieron para tomar el control. Parte de la razón de la toma de posesión, explicó Dunlap, fue que los militares se habían separado tanto de la cultura y las corrientes dominantes que veían al resto de la sociedad como un territorio extranjero para ocupar y administrar.

Recientemente le pregunté a Dunlap cómo el mundo real de Estados Unidos posterior a 2012 se correspondía con su versión imaginada.

"Creo que estamos a punto de ver el resurgimiento de un fenómeno que siempre ha estado incrustado en la psique estadounidense", dijo. “Eso es antimilitarismo benigno”, que sería la otra cara del pro-militarismo reflexivo de los últimos años. "La gente no aprecia lo sin precedentes que es nuestra situación", me dijo. ¿Cuál es esa situación? Por primera vez en la historia de la nación, Estados Unidos tiene un establecimiento militar permanente lo suficientemente grande como para dar forma a nuestros tratos en el mundo e influir seriamente en nuestra economía. Sin embargo, los estadounidenses en ese ejército, durante lo que Dunlap llama los "años de maduración de la fuerza voluntaria", son lo suficientemente pocos en número como para no parecer representativos del país que defienden.

“Se está volviendo cada vez más tribal”, dice Dunlap sobre la fuerza en guerra en nuestra nación gallinero, “en el sentido de que cada vez más personas en el ejército provienen de grupos cada vez más pequeños. Se ha convertido en una tradición familiar, de una manera que está en desacuerdo con la forma en que queremos pensar que una democracia distribuye la carga ".

Las personas dentro de esa tribu militar pueden sentirse tanto por encima como por debajo de la desordenada realidad civil de Estados Unidos. Abajo, en las cargas que se les imponen y la falta de atención a las vidas, miembros y oportunidades que han perdido. Arriba, en poder soportar las penurias que romperían a sus contemporáneos hipster o holgazanes.

"Creo que hay un fuerte sentido en el ejército de que de hecho es una sociedad mejor que aquella a la que sirve", dijo Dunlap. "Y hay algo de racionalidad para eso". Cualquiera que haya pasado tiempo con las tropas y sus familias sabe lo que quiere decir. Aptitud física, normas de prontitud y vestimenta, todos los aspectos de la autodisciplina que tradicionalmente han hecho de las fuerzas armadas un lugar donde los jóvenes mal dirigidos podrían "enderezarse", además del espíritu de amor y lealtad por los camaradas que se encuentra en la vida civil principalmente en equipos deportivos. La mejor resolución de esta tensión entre los valores militares y los de la corriente principal se produciría, por supuesto, cuando aquellos que comprenden la identidad tribal de los militares apliquen sus puntos fuertes fuera de la tribu. "La próxima generación, tenemos tenientes y mayores que habían sido los reyes guerreros en sus pequeños puestos de avanzada", dijo Dunlap sobre los jóvenes veteranos de las largas guerras recientes. “Literalmente estaban tomando decisiones de vida o muerte. No se puede tomar a esa generación y decir: "Se te puede ver y no escuchar" ".

Además de Seth Moulton, el Congreso de este año contará con más de 20 veteranos de Irak y Afganistán, incluidos los nuevos senadores republicanos Tom Cotton de Arkansas y Joni Ernst de Iowa. Los 17 que ya están allí, incluidos los representantes demócratas Tulsi Gabbard y Tammy Duckworth y los representantes republicanos Duncan D. Hunter y Adam Kinzinger, han desempeñado un papel activo en las políticas de los veteranos y en los debates de 2013 sobre la intervención en Siria. Gabbard estaba firmemente en contra, algunos de los veteranos republicanos estaban a favor, pero todos hicieron argumentos basados ​​en la observación de primera mano de lo que había funcionado y fracasado. Moulton me dijo que la principal lección que aprenderá de sus cuatro viajes a Irak es la importancia de Servicio, de cualquier tipo. Dijo que el famoso capellán de Harvard durante los años de Moulton como estudiante de física, el fallecido Peter J. Gomes, lo había convencido de que "no es suficiente" creer "en el servicio. Debería encontrar una manera, usted mismo, de servir ". Salvo cambios inimaginables, "servicio" en Estados Unidos no significará un reclutamiento. Pero Moulton dice que buscará formas de "promover una cultura en la que más personas quieran servir".

A pesar de todas las diferencias en sus énfasis y conclusiones, estos jóvenes veteranos son iguales en todos, tomando al ejército en serio, en lugar de simplemente reverenciarlo. La gran mayoría de los estadounidenses nunca compartirán sus experiencias. Pero podemos aprender de esa seriedad y considerar que la política militar merece al menos la atención que le damos a los impuestos o las escuelas.

¿Qué podría significar eso, en específico? Aquí hay un comienzo. En el informe privado preparado para el presidente Obama hace más de tres años, el grupo de trabajo de Gary Hart expuso prescripciones sobre una variedad de prácticas operativas, desde la necesidad de unidades de combate más pequeñas y ágiles hasta un cambio en la estructura de mando nacional a un enfoque diferente. hacia la prevención de la proliferación nuclear. Tres de las recomendaciones se referían a la forma en que el país en su conjunto debería relacionarse con sus fuerzas armadas. Ellos eran:

Barack Obama, ocupado en otros frentes, no tuvo tiempo para esto. El resto de nosotros deberíamos hacer tiempo, si esperamos elegir nuestras guerras con más sabiduría, y ganarlas.

Para leer más sobre los argumentos a favor y en contra del F-35, consulte esta lista de artículos y declaraciones oficiales compiladas por James Fallows.


El papel de la casa

Durante la mayor parte de la era moderna, la Cámara ha actuado rápidamente una vez que los presidentes han solicitado declaraciones formales de guerra. Tradicionalmente, el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes ha considerado proyectos de ley que envían tropas estadounidenses a luchar en el extranjero y, al menos en un caso, en 1924, la Cámara retiró "legislación que tiende a promover la paz y desalentar la guerra" del Comité Judicial y la remitió a la Comisión de Asuntos Militares. 20 A partir de la Segunda Guerra Mundial, todas las declaraciones de guerra han llegado al Congreso como resoluciones conjuntas, y en cada caso la Cámara suspendió las reglas para aprobar rápidamente la medida. 21

La decisión de enviar a la nación a la guerra es quizás la responsabilidad más grave del Congreso, y en la Cámara los votos de guerra pueden ser ocasiones solemnes y de peso. Para los diputados, declarar la guerra a una potencia extranjera es poner en peligro a sus electores, a sus vecinos, a su familia e incluso a ellos mismos.

Un día después de que Japón bombardeara Pearl Harbor a principios de diciembre de 1941, el presidente Franklin Roosevelt se dirigió a una sesión conjunta del Congreso, exponiendo su causa para la guerra. Cuando la Cámara se reunió inmediatamente después para discutir la solicitud de Roosevelt, Jeannette Rankin de Montana buscó repetidamente el reconocimiento para dirigirse a la cámara. Veinticuatro años antes, Rankin había votado en contra de la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, y en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, incluso cuando la resolución de guerra contra Japón pasaba por su primera lectura, el presidente Sam Rayburn de Texas, quien fue testigo de la votación anterior de Rankin. en 1917, se negó a reconocerla. Mientras los miembros se preparaban para la votación final, muchos se acercaron a Rankin con la esperanza de convencerla de que votara a favor de la guerra, al menos esperaban que ella votara presente o se abstuviera todos juntos. Cuando la secretaria de lectura llegó a su nombre durante el pase de lista sobre el paso final de la resolución, Rankin votó no, el único voto en contra. El proyecto de ley pasó 388-1. "Como mujer, no puedo ir a la guerra", dijo, "y me niego a enviar a nadie más". Después de que la cámara estalló en protesta por su voto, Rankin esperó en una cabina telefónica antes de que la Policía del Capitolio la escoltara de regreso a su oficina.

Con una excepción al principio, los votos para declarar la guerra en la Cámara tendían a aprobarse con mayorías abrumadoras. Sin embargo, declarar la guerra o aprobar una AUMF es solo el primer paso. Una vez que comienza la lucha, el Congreso asume otro papel constitucional: el de fiscalización.

País (Guerra)Fecha Voto de la casa
Gran Bretaña (Guerra de 1812)4 de junio de 181279–49
México (Guerra con México)11 de mayo de 1846174–14
España (Guerra de 1898)25 de abril de 1898Voto de voz
Alemania (Primera Guerra Mundial)6 de abril de 1917373–50
Austria-Hungría (Primera Guerra Mundial)7 de diciembre de 1917365–1
Japón (Segunda Guerra Mundial)8 de diciembre de 1941388–1
Alemania (Segunda Guerra Mundial)11 de diciembre de 1941393–0
Italia (Segunda Guerra Mundial)11 de diciembre de 1941399–0
Bulgaria (Segunda Guerra Mundial)3 de junio de 1942357–0
Hungría (Segunda Guerra Mundial)3 de junio de 1942360–0
Rumania (Segunda Guerra Mundial)3 de junio de 1942361–0 22


¿Cuándo puede un presidente usar la fuerza militar? La respuesta es complicada

Si la presidencia de Trump es una serie de pruebas del equilibrio de poder, su uso de la fuerza militar en Siria puede estar entre los más complicados hasta ahora. Esto se debe a que los ataques aéreos liderados por Estados Unidos la semana pasada contra instalaciones de producción de sustancias químicas en Siria no fueron autorizados por el Congreso, no fueron en respuesta a una amenaza inminente para los ciudadanos estadounidenses y las Naciones Unidas no les dieron luz verde, aunque el Reino Unido y Francia sí lo fueron. involucrado en la operación también. Esto planteó una pregunta más amplia: ¿Cuáles son los límites reales y teóricos del poder de un presidente para usar la fuerza militar?

A continuación, se muestran algunas leyes y documentos rectores.

Constitución: La Constitución ofrece pautas contradictorias sobre cuándo un presidente puede usar la fuerza militar ... En el artículo I, establece: "El Congreso tendrá poder ... para declarar la guerra y ... para formar y apoyar ejércitos". Pero en el artículo II, establece que "el presidente será el comandante en jefe del ejército y la marina de los Estados Unidos & # 8230 cuando sea llamado al servicio real de los Estados Unidos".

Declaraciones de guerra: Estados Unidos solo ha estado involucrado en cinco guerras declaradas oficialmente. Sin embargo, se ha involucrado en un conflicto autorizado (ver más abajo) en numerosas otras ocasiones.

Autorizaciones de fuerza militar: Cuando las hostilidades no llegan a una declaración formal de guerra, el Congreso ha autorizado el uso de la fuerza militar para enviar tropas al conflicto. Es una práctica que se remonta a 1798, cuando el presidente John Adams y el Congreso discutieron sobre cómo combatir a los barcos franceses que atacaban a los comerciantes estadounidenses (en última instancia, el Congreso otorgó una autorización de uso de la fuerza en ese caso). Desde entonces, el Congreso ha aprobado aproximadamente una docena de AUMF, según el Servicio de Investigación del Congreso. Las autorizaciones más recientes llegaron en 2001, para combatir el terrorismo, y en 2002, para participar en Irak.

La Ley de Poderes de Guerra: A medida que crecía la oposición a la guerra de Vietnam, el Congreso aprobó una nueva ley en 1973 para limitar el poder presidencial para lanzar a los militares a un conflicto armado. La Ley de Poderes de Guerra se convirtió en ley después de que el Congreso anulara el veto del presidente Richard Nixon. Permite que el presidente use la fuerza militar solo con la aprobación del Congreso o en respuesta a una amenaza directa, requiere que el presidente notifique al Congreso dentro de las 48 horas posteriores al envío de tropas a las hostilidades y limita tales acciones a 60 días sin la aprobación del Congreso, entre otras medidas.

¿El problema con la Ley de Poderes de Guerra? Varios presidentes prácticamente lo han ignorado o han doblado estas reglas, sin consecuencias. En 1986, Ronald Reagan atacó sitios en Libia en represalia por un bombardeo que hirió a estadounidenses, pero no tuvo la aprobación del Congreso. En 1999, Bill Clinton lanzó ataques aéreos en Yugoslavia, destinados a prevenir el genocidio, sin avisar debidamente al Congreso ni consultar a los legisladores. En 2011, Barack Obama autorizó ataques militares en Libia y argumentó que la Ley de Poderes de Guerra simplemente no se aplicaba.

¿Donde nos encontramos ahora? Como dijo el lunes a NewsHour el senador demócrata Chris Coons, los movimientos de Trump en Siria representan "un área gris". Los tribunales no han establecido una línea clara, la Corte Suprema se negó a escuchar un caso presentado por miembros del Congreso contra Clinton sobre este tema. En general, los presidentes han podido tomar medidas unilaterales sin la aprobación del Congreso. Y el Congreso no se ha puesto de acuerdo sobre cómo o cuándo cuestionar eso.


¿Cuándo debería intervenir Estados Unidos? Criterios de intervención militar en países débiles

¿Cuándo debería Estados Unidos intervenir militarmente en países débiles? Este es un tema de apremiante preocupación internacional porque Estados Unidos sigue interviniendo en países débiles. Actualmente estamos involucrados indirectamente en Libia y muy profundamente en Afganistán, además de estar aún involucrados hasta cierto punto en Irak. Tenemos una propensión a participar en este tipo de actividad, pero no siempre nos ha funcionado bien. Necesitamos reconsiderar el tema y quiero discutir cuáles deberían ser los criterios para que Estados Unidos intervenga militarmente.

La siguiente es una transcripción editada de la charla del profesor Robert Keohane & rsquos en la Universidad de Cornell.

¿Cuándo debería Estados Unidos intervenir militarmente en países débiles? Este es un tema de apremiante preocupación internacional porque Estados Unidos sigue interviniendo en países débiles. Actualmente estamos involucrados indirectamente en Libia y muy profundamente en Afganistán, además de estar aún involucrados hasta cierto punto en Irak. Tenemos una propensión a participar en este tipo de actividad, pero no siempre nos ha funcionado bien. Necesitamos reconsiderar el tema y quiero discutir cuáles deberían ser los criterios para que Estados Unidos intervenga militarmente.

La primera pregunta es: ¿qué es un país débil? ¿Qué quiero decir con "intervenir en países débiles"? Un país débil es un país que no es capaz de prevenir una invasión de Estados Unidos, donde al menos podemos tomar el control de ciudades clave con éxito. Entonces no estamos hablando de China o Rusia, no estamos hablando de Brasil o Sudáfrica. Esto no descarta la posibilidad, por supuesto, de que los países débiles puedan utilizar la violencia para infligir altos costos a los Estados Unidos. En generaciones anteriores, Vietnam era un país débil. Estados Unidos, en cierto sentido, intervino en Vietnam. Los vietnamitas, especialmente los norvietnamitas, utilizaron con éxito la violencia para expulsar a Estados Unidos. Un país débil puede evitar que Estados Unidos los derrote, pero podría hacer que la empresa sea muy costosa para Estados Unidos.

Voy a hablar de seis casos o siete casos. Puedes contar Afganistán dos veces. La Guerra del Golfo en 1991, la no intervención en Ruanda en 1994, Kosovo en 1999, Afganistán después del 11 de septiembre, Irak en 2003 continúa incluso ahora, Libia este año y Afganistán ahora. Dejemos que & rsquos lo llamen seis casos o siete, dependiendo de cómo se divida el caso de Afganistán.

Estoy un poco desconcertado aquí porque hay un amigo mío en la parte de atrás que sabe mucho sobre Afganistán [Jason Lyall de la Universidad de Yale] y me recuerda una historia que debería contar: soy como un hombre que sobrevivió a Johnstown diluvio y no hizo nada más para distinguirse durante la vida, pero era una buena persona y por eso se fue al cielo cuando murió. Cuando San Pedro recibió al hombre en las puertas de perlas, el ángel le dijo: "Tenemos una costumbre en el cielo: todos pueden hacer un espectáculo y contar durante su primera tarde en el cielo, para que puedas hablar sobre un episodio de tu vida". . & rdquo Entonces, este hombre, que era bastante aburrido, comenzó a hablar una y otra vez sobre cómo había sobrevivido a la inundación de Johnstown. San Pedro se ve cada vez más dubitativo y dice: "Está muy bien que hables del diluvio, pero no olvides que Noé está en la audiencia". Noé está allá atrás, así que podría tener problemas.

Vladimir Putin y Muammar Gaddafi

Voy a hablar sobre estos casos y Afganistán será el chiste. Mi argumento clave es que los criterios de intervención deben depender primero de los intereses de Estados Unidos. Es clave diferenciar los criterios que se aplican cuando EE. UU. Tiene intereses fuertes, cuando la situación es crucial para los intereses de EE. UU., En contraposición a cuando EE. UU. No tiene intereses cruciales.

Se necesitan criterios más exigentes cuando Estados Unidos no tiene intereses cruciales en el área que cuando los tiene. Creo que la Guerra del Golfo (1991) y Afganistán después del 11 de septiembre representaron intereses cruciales de Estados Unidos. Por lo tanto, se aplican criterios diferentes para los demás casos. Ruanda está en cursiva porque nadie intervino.

Entonces, tengo una situación aquí en la que no hubo intervención, donde, como verán, creo que Estados Unidos debería haber intervenido. Entonces, aquí está el esquema de la conferencia. Voy a hablar primero sobre el poder de Estados Unidos y los intereses de Estados Unidos porque están relacionados. Tenemos que entender que la evolución de los intereses de Estados Unidos y los cambios que se están produciendo en estos intereses, en mi opinión, provienen de cambios en el poder de Estados Unidos. Antes de que podamos emitir juicios, voy a hablar sobre los criterios que justifican la intervención militar de Estados Unidos cuando están involucrados intereses cruciales de Estados Unidos. Es en esos casos, en mi opinión, la guerra del Golfo en 1991 y Afganistán en 2001, donde hubo intereses cruciales de Estados Unidos involucrados.

En general, creo que estos criterios se han cumplido a menudo en esas situaciones. Luego pasaré a los criterios que deben cumplirse cuando no estén involucrados intereses cruciales de Estados Unidos. En general, me parece que estos criterios a menudo no se han cumplido. A menudo nos hemos quedado cortos. La conclusión se centrará entonces en cuándo debería intervenir Estados Unidos. Voy a enfatizar el papel clave de la estrategia de salida. ¿Existe una estrategia de salida que sea plausible? Como verá, no estoy dispuesto a continuar con nuestra intervención en Afganistán.

Quiero provocar que se piense no solo en Afganistán, sino en cómo responder cuando surja la situación, que se repetirá en tu vida, cuando alguien proponga la intervención de Estados Unidos en un país débil y te diga que va a ser barato. No quiero decirles qué pensar & ndash, pero quiero instarles a que piensen detenidamente cuando se proponga una intervención militar. Permítanme contar una historia de mi padre y el cuaderno de rsquos, que lo demuestra.

La historia trata sobre Robert Maynard Hutchins, quien fue decano de la Facultad de Derecho de Yale a la edad de 28 años. Piense en eso si tiene 33 años y todavía está en la escuela de posgrado. Más tarde se convirtió en el presidente de la Universidad de Chicago. Pero era 1925, y Hutchins, en su calidad de decano de la Facultad de Derecho de Yale, estaba entreteniendo a William Howard Taft. Taft fue el ex presidente de los Estados Unidos, el actual presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos y el jurista más distinguido de Estados Unidos en ese momento.

Taft también era un hombre que estaba seguro de su propia presencia e importancia y pesaba alrededor de 350 libras. Era una figura imponente en todos los aspectos. Entonces, Taft se vuelve hacia Dean Hutchins y dice: "Bueno, señor Hutchins, supongo que en Yale le enseña a sus alumnos que todos los jueces son tontos". A lo que Hutchins responde, "No, señor presidente del Tribunal Supremo, en Yale enseñamos a nuestros alumnos a encontrar eso por sí mismos. & rdquo Para que puedan averiguarlo por ustedes mismos, no por mí.

Mi argumento clave es que los criterios de intervención deben depender primero de los intereses de Estados Unidos.

Creo que debería tener al menos algunos criterios en mente cuando se proponga una intervención. La primera serie de preguntas trata sobre el interés y el poder.El interés y el poder están relacionados entre sí en el sentido de que los intereses son endógenos al poder. Cuáles son sus intereses depende, en parte, de cuál es su poder. Está claro que los intereses de Bélgica o Suiza son diferentes a los de Alemania, China o Estados Unidos. Hay ciertas cosas que los estados pequeños simplemente no pueden hacer. No pueden tener interés en mantener el orden mundial. Entonces, a medida que el poder se expande o se contrae, también lo hacen los intereses. Por ejemplo, a medida que el poder británico se contrajo en los años posteriores a 1914, los intereses británicos también se contrajeron gradualmente.

Gran Bretaña tenía grandes intereses en la India, intereses en el Medio Oriente y el Canal de Suez, y se deshizo de esos intereses gradualmente cuando ya no pudo mantenerlos. Gran Bretaña no tenía el poder para hacerlo. Por el contrario, Estados Unidos, después de la Segunda Guerra Mundial, expandió sus intereses más allá de Europa Occidental e incluso en Asia. Durante la Guerra Fría expandió su interés a lugares como Afganistán y el Congo. Después del colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos expandió sus intereses a Europa del Este y Asia Central. Esos no eran los principales intereses de Estados Unidos durante la Guerra Fría porque Estados Unidos estaba bastante seguro de que no podía influir en los acontecimientos allí. Y como mencioné, los intereses británicos, así como los intereses franceses e incluso holandeses, se contrajeron cuando sus imperios colapsaron.

Entonces, si usted pregunta qué intereses tiene un estado, debe saber cuán poderoso es. Un cambio de poder afectará sus intereses. No están escritos en piedra para siempre. Estados Unidos, a pesar de lo que dijo el exgobernador Romney en su reciente discurso, es manifiestamente menos poderoso y financieramente capaz de lo que era hace 20 años. Compare ahora con 1991, cuando la Unión Soviética colapsó y no había rivales en la escena. China aún no estaba en la política mundial. No estoy hablando del colapso de Estados Unidos, no estoy diciendo que haya un colapso del poder estadounidense.

El poder es relativo. Entonces, aunque Estados Unidos es menos poderoso y financieramente capaz de lo que era hace 20 años, sigue siendo el estado más poderoso del sistema. No queremos confundir el declive relativo con la proposición de que Estados Unidos es débil. Estados Unidos no es débil, pero es menos poderoso que hace 10 años. Estados Unidos no está en declive absoluto, aunque la preponderancia cultural y económica de Estados Unidos será menos dominante que a principios de siglo. Estados Unidos enfrentará el surgimiento de muchos otros, tanto actores estatales como no estatales. Siendo el poder relativo, Estados Unidos será menos poderoso en el futuro.

De ello se desprende, entonces, que los intereses estadounidenses deberán contraerse y que una política exterior estadounidense sensata no mantendrá la gama de intereses que eran sensibles cuando Estados Unidos era tan dominante como lo era en 1991. ¿Cuáles son los candidatos para la reducción? ¿Dónde debería Estados Unidos retroceder con sensatez? Creo que Asia Central es un caso obvio que no es crucial para nuestros intereses. Nos llevamos bien sin hacer nada al respecto hasta el colapso de la Unión Soviética, y para mí, en general, esto incluye a Pakistán y Afganistán.

En la década de 1970, bromeaba en clase diciendo que Afganistán era el lugar en el que no teníamos ningún interés. Es lo más lejos que se llega, sobre todo porque vamos a tener que llegar a algún tipo de modus vivendi con China. Tendremos que concentrarnos en mantener nuestros intereses cruciales con respecto a China y mdash Corea, el sudeste asiático y las áreas alrededor del Mar de China Meridional y mdashas opuestas a los intereses secundarios que podrían entrar en conflicto con China en Asia Central. Creo que África, a excepción de los principales productores de petróleo, el Mediterráneo y Sudáfrica, tampoco es un área de gran interés para Estados Unidos.

Es imposible que Estados Unidos controle el mundo, por lo que debe abandonarse el objetivo de prevenir los refugios para el terrorismo. Después de todo, los terroristas pueden ir a muchos lugares donde no tienen que estar en Afganistán. Pueden estar en Yemen, en Somalia o en otros 50 países. Entonces, la idea de que su objetivo es evitar refugios para terroristas y, por lo tanto, deberíamos estar en un lugar en particular, no tiene sentido. Solo sería sensato si los terroristas se comprometieran en un lugar y se negaran a moverse.

Soldados estadounidenses a bordo de un helicóptero Chinook CH-47 durante una operación militar en Afganistán

Volvamos atrás y pensemos en los intereses de la política exterior por un minuto. Arnold Wolfers, en un libro publicado hace casi 50 años, hizo la distinción entre goles de posesión y goles de medio. 1 Las metas de posesión son lo que desea tener, especialmente para la seguridad y la prosperidad: la seguridad de su patria, el acceso a los recursos y los mercados necesarios para el crecimiento económico.

Luego están los objetivos del medio, como un mundo seguro para la democracia en casa o un mundo con oportunidades para la infusión cultural. No estoy hablando de un mundo seguro para la democracia en el extranjero, sino de lo que necesitamos para nuestra democracia. La respuesta es que tenemos que tener un mundo sin amenazas graves porque tales amenazas pueden conducir a un estado de guarnición.

Los medios necesarios para los intereses cruciales también son intereses cruciales. Si uno pudiera demostrar que algo en sí mismo no es un interés crucial, sino un medio necesario para obtener un interés crucial, debería tratarlo como un interés crucial. Tengo cuatro aquí, que creo que son cruciales para los intereses estadounidenses. Aunque puede ver que soy crítico con la política exterior de Estados Unidos, también puede ver que no soy un aislacionista. Un interés crucial es el mantenimiento de gobiernos bastante democráticos en Europa, Asia y la costa del Pacífico de Asia. Eso significa Japón, Corea del Sur, Australia y quizás otros países. El segundo interés crucial es el acceso a fuentes de energía cruciales, especialmente en Arabia Saudita.

Desafortunadamente, dadas las políticas que hemos seguido o no hemos seguido durante los últimos 40 años, dependemos en gran medida de la energía del exterior. En tercer lugar, necesitamos acceso a otros mercados importantes. La economía de los Estados Unidos no está tan orientada a nivel global como las principales economías de Europa y Rusia, pero depende sustancialmente de los mercados globales. Si esos mercados se cortan, Estados Unidos sin duda sufriría. Finalmente, es un medio necesario para intereses cruciales como la paz mundial que mantengamos un fuerte interés de trabajo con las principales potencias emergentes, incluidas las potencias BRIC de Brasil, Rusia, India y China. Estos, diría yo, son los cuatro medios necesarios para los intereses cruciales, y se combinan en un interés crucial o el equivalente de un interés crucial.

Intereses cruciales

Ahora quiero pasar a la segunda parte de la charla. Supongamos que están involucrados intereses cruciales de Estados Unidos. Los dos casos que quiero tener en cuenta son Irak en 1991 y Afganistán en 2001 después del 11 de septiembre. Creo que hay cinco criterios para una intervención justificable cuando están involucrados intereses cruciales de Estados Unidos:

  1. La acción militar no debe ser injusta. No tiene que ser justo, pero no debe ser injusto.
  2. No debe haber una estrategia superior al uso de la fuerza.
  3. Es necesario que exista una estrategia de salida políticamente sensata que conserve los logros clave de la intervención. Si la única estrategia de salida echa por tierra sus logros, no debería hacerlo en primer lugar.
  4. Los objetivos deben estar claramente especificados con indicadores para que sepamos si los estamos logrando.
  5. Finalmente, debe haber un procedimiento explícito para la reevaluación periódica y una transparencia sustancial.

La teoría de la guerra justa identifica la causa justa y la proporcionalidad como las dos características críticas de una guerra justa. Uno no debería ir a la guerra a menos que, de acuerdo con la teoría normativa, tenga una causa justa. Por ejemplo, uno puede ser atacado o un aliado puede ser atacado sin provocación. En segundo lugar, solo se debe ir a la guerra de manera proporcional. No debemos utilizar armas nucleares, por ejemplo, para responder a una incursión fronteriza.

Incluso si la incursión le daría una causa justa para luchar, no le da una causa justa para volar el otro país con armas nucleares. Joseph S. Nye escribió un muy buen libro hace unos 25 años sobre la teoría de la guerra justa, que él resume diciendo que requiere motivos, medios y consecuencias apropiados. 2 Los motivos deben ser rectificar una situación, no engrandecerse. Los medios deben ser proporcionados y las consecuencias previsibles no deben ser negativas.

En mi opinión, la Guerra del Golfo en 1991 y la guerra en Afganistán después del 11 de septiembre cumplen ambos criterios. Estados Unidos o un aliado fueron atacados y la respuesta fue proporcionada. El segundo criterio, que no debe haber una estrategia superior al uso de la fuerza, también se cumple en estos dos casos. Saddam se negó en 1991 a cumplir con los mandatos del Consejo de Seguridad, tenía mucho tiempo para responder a las amenazas de uso de la fuerza. Y en Afganistán en 2001, los talibanes se negaron a entregar a los planificadores del 11 de septiembre o prometieron de manera creíble que no se realizarían más ataques. En la Guerra del Golfo, Estados Unidos tuvo una clara estrategia de salida. Debía liberar a Kuwait y restaurar su gobierno, que anteriormente había sido capaz de funcionar bastante bien sin una oposición interna sustancial.

La legitimidad del gobierno y los rsquos estaba intacta, la infraestructura estaba intacta y había una clara estrategia de salida: expulsar a los iraquíes, disuadirlos de regresar y dejar que los kuwaitíes manejaran sus propios asuntos. En Afganistán en 2001, creo que no había una estrategia de salida clara. Creo que pudo haber uno. Podríamos haber entregado Afganistán a la Alianza del Norte y sus aliados y dejarles hacer los tratos necesarios para permanecer en el poder. En lugar de apuntalarlos, diga: "Ahora trabajas en tu propia salvación". No hicimos eso, así que no había una estrategia de salida clara. Cuarto, debe haber metas claramente especificadas con indicadores. Estos objetivos estaban claros en la Guerra del Golfo: la restauración de la soberanía de Kuwait y la destrucción del ejército iraquí, lo suficiente para evitar un nuevo ataque. Había indicadores asociados con eso. La destrucción del ejército iraquí como fuerza de combate contra un oponente fuerte quedó clara en las fotografías de tanques quemados que indicaban que el ejército de Saddam & rsquos había sido destruido y el gobierno kuwaití volvió al poder.

Desafortunadamente, el objetivo posterior de hacer que Saddam respetara las resoluciones de la ONU fue abierto. No tenía indicadores claros y no estaba muy claro qué calificaría para cumplir con esos indicadores. En Afganistán, creo que las metas no estaban bien especificadas, y creo que una de las fallas fue que las metas siguieron expandiéndose. Si escuchó a la Administración Bush, los objetivos incluían la construcción de la nación, la democratización y los derechos de las mujeres y los rsquos. La perspectiva de la construcción de una nación en Afganistán era remota y la perspectiva de democratización era aún menor. La perspectiva de derechos sostenibles de las mujeres y los rsquos era esencialmente nula. Estos objetivos eran objetivos retóricos y poco realistas. No estaban realmente especificados y siguieron expandiéndose.

Finalmente, debería haber un procedimiento explícito para la reevaluación. Las autorizaciones del Consejo de Seguridad de la ONU requieren informes periódicos. Pero las autorizaciones del Consejo de Seguridad son algo ambiguas y, en mi opinión, no se prestó suficiente atención a la reevaluación explícita del sistema político estadounidense. Debería haber requisitos para las audiencias del Congreso, incluso si nadie quiere hacerlo. Necesitamos tener un seguimiento y una mayor transparencia de la reevaluación.

Entonces, ¿cuál es el boletín de calificaciones de estos casos cruciales? Sobre una base de pasa o no pasa, en general, es un pase. Estas acciones no fueron injustas, eso es un paso alto. No había estrategia superior a la fuerza: pase alto. Hubo una estrategia de salida políticamente defendible en la Guerra del Golfo: paso alto. Afganistán fracasó, pero podría haber sido mejor. Hasta cierto punto, los objetivos se especificaron con buenos indicadores: pase marginal para la guerra del Golfo y para Afganistán. Existía algún procedimiento de reevaluación, aunque podría haberse especificado mejor: aprobación marginal también de este criterio.

Tres pases altos y dos pases marginales no otorgan honores, pero claramente suman una calificación aprobatoria para la Guerra del Golfo. Para Afganistán tenemos dos pases altos, dos pases marginales y un fracaso: un nivelador generoso le daría un pase a esta actuación. Siendo generoso, concluyo que en ambos casos la acción inicial estaba justificada. Sin embargo, se prestó muy poca atención a evitar el avance de la misión en Afganistán, que es en parte de donde proviene nuestro problema actual.

Intereses no cruciales

Ahora voy a pasar a los intereses que no son cruciales. Tengo diferentes criterios de intervención para estos intereses. Debido a que no tiene que intervenir, debería haber estándares más altos. Si tiene que intervenir porque está siendo amenazado o atacado, se aplican estándares más bajos. Pero si no tiene que intervenir, debe tener un estándar más alto. Entonces tengo cuatro criterios idénticos: ninguna estrategia superior a la fuerza, estrategia de salida, metas e indicadores y un procedimiento de reevaluación. A mí me parece que todavía se aplican. Pero voy a alterar la parte de causa justa. Dije, y enfaticé cuando llegué a la parte de la guerra justa en mi discusión anterior, que donde hay intereses cruciales, podemos tener motivaciones que no provengan del deseo de actuar con justicia. Tienes una motivación justificada para defenderte o responder a un ataque, por lo que la justicia no es tu única motivación.

Por eso dije que las respuestas al ataque o amenaza severa no deben ser injustas, pero pueden defenderse como neutrales con respecto a la justicia. Aún tiene derecho a defenderse incluso si no está actuando para mejorar la justicia en el mundo. Pero cuando no hay intereses cruciales en juego, me parece que debe haber una causa justa, debe haber una razón positiva para actuar y la justicia debe ser una motivación clave. Debe ser posible defender la intervención sobre la base de que hay que hacer justicia y debe haber una intervención para mantener alguna forma. Esa distinción la hará más exigente para los casos en los que Estados Unidos no tuvo intereses cruciales.

Presidente de Estados Unidos, Barack Obama

Tengo cuatro criterios adicionales para situaciones en las que Estados Unidos no tiene un interés crucial. Las Naciones Unidas han enunciado uno de los mejores y más imaginativos actos de la ONU, en mi opinión, en la última década.

Ha enunciado durante los últimos 10 años algo llamado Responsabilidad de Proteger (R2P), que discutiré a continuación. Me parece que, si vamos a intervenir donde nuestros intereses no están en juego, otros también deberían creer que se mantienen los criterios de la responsabilidad de proteger. Hay una responsabilidad que estamos asumiendo, pero otros también deben llevarla con nosotros.

En segundo lugar, debería haber un amplio consenso internacional. No es necesario que haya una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU porque allí se aplica un veto, pero debería haber al menos nueve votos, que aprobarían una resolución, sin veto, con más apoyo de la región afectada. Los interventores externos no deberían limitarse a decir: "Oh, no, esta es una situación terrible en su región", y la gente de la región también debe preocuparse.

En tercer lugar, debe haber una participación internacional genuina y amplia. Me refiero no solo a votar por ello, sino también a participar en la operación. Si la operación no está ordenada por intereses estadounidenses, no hay razón por la que deba ejecutarse solo con tropas estadounidenses y fuerzas estadounidenses. Si se trata de un interés mundial general o de un interés mundial, otros deberían participar no tanto tal vez como con muchos recursos, pero deberían estar preparados para participar. Finalmente, debería haber una oposición indígena, que es preferible al statu quo. Debería haber alguien a quien entregarle el poder cuando haya terminado con la intervención.

Quiero decir unas palabras sobre la responsabilidad de proteger. Esto surgió de las propuestas iniciales hechas por la Comisión Internacional de Soberanía de los Estados en 2001, respaldadas por el Secretario General Kofi Annan durante los próximos años y debatidas durante casi una década en la ONU. Un informe del actual Secretario General, Ban Ki-moon en 2009 fue aceptado en principio por la Asamblea General de la ONU: es decir, la Asamblea General respaldó el principio de que los estados tienen la responsabilidad de proteger a su propio pueblo. Esta fue la primera vez que esto se enunció realmente en el derecho internacional. No es legalmente vinculante en sentido estricto, pero es lo que se conoce como "ley suave". Fue un mandato normativo aprobado por la comunidad internacional.

Un médico y asistente de rsquos del ejército de los EE. UU. Proporciona asistencia médica a una anciana serbia en Kosovo.

Según la doctrina de la Responsabilidad de Proteger, existe una responsabilidad internacional de ayudar. Los Estados tienen la responsabilidad primordial de proteger a su propio pueblo si no lo hacen o si violan flagrantemente esa responsabilidad y persiguen a su propio pueblo, entonces la comunidad internacional tiene la responsabilidad de responder y ayudar.

Entonces, esta doctrina pone un gran vacío en la vieja norma de soberanía que básicamente decía que los estados podían hacer lo que quisieran con su propia gente. La Responsabilidad de Proteger se limita a cuatro delitos específicos, y especialmente a los delitos de lesa humanidad y ética. Como mencioné, estas son normas y no un tratado jurídicamente vinculante, pero tienen una forma sólida.

Analizando seis casos de intervención

¿Cómo logramos un amplio consenso internacional? La prueba definitiva sería una autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, algo que en algunos casos hemos conseguido, como la Intervención de Costa de Marfil en la primavera de 2011 que fue apoyada por una resolución del Consejo de Seguridad. En la intervención de Libia también hubo una resolución del Consejo de Seguridad que la respaldaba. Esa es una prueba definitiva de una intervención internacional legítima, pero no creo que debamos hacer de la autorización del Consejo de Seguridad una condición necesaria.

Eso permitiría a uno, tal vez dos estados, si fueran miembros permanentes del Consejo, vetar acciones cruciales en defensa de la responsabilidad de proteger a sus propios ciudadanos. De hecho, se está desarrollando una norma que es un poco más suave que la primera norma, que un veto es ilegítimo en situaciones esenciales que el Secretario General de la ONU lo ha enunciado antes. Por lo tanto, se podría declarar un consenso si el número de estados y mdashnine del Consejo de Seguridad, que de otro modo se requería, votaba realmente a favor de la resolución, incluso si un Miembro Permanente votaba en contra. 3

Hablé antes sobre la participación. Debe haber una amplia participación: compromiso activo de más de uno o dos estados, no solo de nosotros. Y debería haber un apoyo logístico activo por parte de otros estados. En otras palabras, no deberían simplemente sentarse pasivamente y levantar la mano en el Consejo de Seguridad o la Asamblea General.

Uno de los criterios más importantes es que tiene que haber una oposición indígena al régimen represivo. Si no hay una oposición indígena coherente, en la que se pueda confiar una vez que hayamos echado a los malos en el estado, entonces no hay estrategia de salida ni forma de salir sin socavar las acciones. Ahora, si eso es difícil, tiene que emitir un juicio. ¿Es una coalición indígena coherente capaz de gobernar? ¿Es factible? ¿Tiene alguna razón para hacer un juicio erróneo? Es un juicio difícil.

Creo que tenemos que hacernos esta pregunta: después de que intervenimos, si logramos derrocar totalmente al régimen y restablecer el orden, ¿hay un grupo de personas o lugareños a quienes podamos entregar el poder? No estoy diciendo que tengan que ser democráticos, pero tienen que ser efectivos y potencialmente mejores que la gente anterior. Ahora, eche un vistazo a la Figura 1.

Somalia Ruanda Kosovo Irak Libia Afganistán
¿Fuerza esencial? Sí y ndash para eliminar a Saddam Sí y ndash para derrotar a los talibanes. No para contener a Al Qaeda
¿Estrategia de escape? No & ndash polity fragmentado Sí y oposición ndash Sí y ndash soberano Kosovo No & ndash hasta al menos 2007 Si la oposición es coherente Ningún plan depende de un gobierno viable.
¿Objetivos claros? No después de la hambruna No después de sacar a Saddam Derrota a Gadafi (no a los objetivos de la ONU) No
¿Reevaluación? Solo después del desastre N / A Implícito (compromiso bajo) No hasta que sea demasiado tarde Sin plan explícito Quizás finalmente en 2011 la reducción de Obama
¿Causa justa? Poco claro Poco claro
R2P? (Sí) No probado (Sí) Poco claro No
¿Consenso? (Sí) Solo la OTAN No Decreciente
¿Amplia participación? Sí y ndash 35+ estados No probado La OTAN involucrada No y ndash EE. UU.-Reino Unido principalmente Jugadores clave de la OTAN Decreciente
¿Oposición interna? Incoherente Sobre todo exiliados Si, pero dividido Estados Unidos apoya al gobierno
¿Justificado? No a largo plazo No Sí, riesgo de anarquía No

Figura 1: Criterios de intervención donde Estados Unidos carecía de un interés crucial.

Ahora tienes el panorama completo. Lo que he hecho es simplemente tomar mis nueve criterios en la columna de la izquierda y los seis casos en la parte superior. Entonces, la primera cuestión: ¿era la fuerza fundamental para lograr el objetivo? La respuesta es sí, en todos estos casos no podríamos haber logrado el objetivo sin la fuerza. Así que no hay una salida fácil. Ya estamos en los casos difíciles, en los que para hacer algo efectivo, necesitamos usar la fuerza.

¿Existe una estrategia de salida? Bueno, no lo hubo en Somalia. La primera administración Bush intervino en Somalia en 1992 y la administración Clinton mantuvo la intervención hasta el incidente de Black Hawk Down en octubre de 1993. Pero no hubo una estrategia de salida, no pudimos ver a nadie a quien entregarle las riendas. Irónicamente, en Ruanda, donde no intervinimos, habría habido una estrategia de salida. Había un movimiento tutsi, autoorganizado sin nuestra ayuda, y podríamos haber intervenido con una estrategia de salida fácil. Deberíamos haber intervenido allí.

También había una estrategia de salida con Kosovo: tener un Kosovo independiente. No habría sido administrado por las personas que usted quiere al lado suyo, ni por su ayuntamiento en Princeton, Nueva Jersey, pero pudieron manejar sus propios asuntos con algo de ayuda y no una gran cantidad de dinero. En Irak, creo que no hubo una estrategia de salida hasta al menos 2007; estuvo notablemente ausente en la estrategia de intervención original de la Administración Bush. En Libia, todavía es cuestionable si la oposición es lo suficientemente coherente para dirigir un estado pacífico y ordenado. . Si el movimiento de oposición que derrotó a Gadafi es coherente, entonces tenemos una estrategia de salida. Si van a empezar a pelear entre ellos, ganamos. Creo que no tenemos una estrategia de salida en Afganistán que preserve los logros que esperábamos lograr.

¿Qué pasa con los objetivos, son los objetivos claros? El objetivo en Somalia fue primero salvar a la gente de la hambruna, que era un objetivo claro. El otro objetivo fue mejorar la gobernanza en Somalia, lo que no se logró. Habría habido un objetivo claro en Ruanda: detener el asesinato de 800.000 personas en dos meses. Pero, trágicamente, no hubo intervención en Ruanda. Había un objetivo claro en Kosovo: sacar a los serbios y dejar que Kosovo dirigiera su propio país. En Irak, había un objetivo claro: eliminar a Saddam. Después de eso, me parece que no había un objetivo claro. En Libia, había un objetivo claro: derrotar a Gaddafi, aunque este no era el mismo objetivo que aprobó la ONU. La ONU aprobó un objetivo mucho menor, pero la OTAN lo tomó como una autorización para hacer lo que quisiera. En Afganistán, creo que no está claro cuál es el objetivo, no hay un objetivo alcanzable.

Hubo una reevaluación implícita en Kosovo, redujimos nuestra participación y dijimos que no vamos a resolver todos estos problemas por usted. En Irak, no reevaluamos hasta muy tarde. En 2005-2006 dijimos: "Oh, tenemos problemas aquí, ¿qué debemos hacer?". Aún no hemos llegado a Libia. No sé si hay un plan de reevaluación, pero creo que debería haberlo. Y quizás Obama esté reevaluando en Afganistán.

Si no hay una oposición indígena coherente. entonces no hay estrategia de salida ni forma de salir sin socavar las acciones.

Ahora paso a los otros criterios. Había una causa justa en Somalia, Ruanda y Kosovo. Creo que no está muy claro en Irak cuál fue la causa justa de la invasión. Saddam era un dictador, pero no está claro que Saddam matara a más personas de las que murieron después de la invasión. Pero creo que en Libia había una causa justa, porque Gaddafi estaba asesinando a su pueblo y amenazando con la guerra, y allí se aplicó la R2P. En Afganistán, no veo una causa justa ahora. En 2001 había una causa justa, pero ahora hay tal vez un centenar de combatientes de al-Qaeda en Afganistán.

Finalmente, consideremos la responsabilidad de proteger. No estaba en vigor en la década de 1990, por lo que Somalia y Kosovo están entre paréntesis. No se probó en Ruanda porque, trágicamente, no hubo intervención. Hay muchos regímenes opresivos en el mundo. Si estuvieras comprometido con la liberación de personas oprimidas, estarías liberando muchos países. En Libia, creo que se cumplieron los criterios de Responsabilidad de Proteger, pero en Afganistán creo que no.

¿Existe consenso? Bueno, en general en Somalia y Libia hubo consenso. En el caso de Ruanda, podría haberlo hecho. En Irak no la hubo. No tuvimos mucho apoyo si nos fijamos en la coalición estadounidense: Estados Unidos y Gran Bretaña, algunos aliados de la OTAN y muchos estados diminutos sin recursos de los que hablar. La administración Bush tenía una razón obvia y egoísta para ir a la guerra. Creo que estamos viendo una disminución del consenso en Afganistán.

En cuanto a la cuestión de la oposición interna, el problema es que en Somalia no hay una oposición coherente, a diferencia de Rwanda y Kosovo. En Irak, el problema era que los oponentes de Saddam & rsquos eran en su mayoría exiliados y no estaban ampliamente integrados en la sociedad. En Libia, hubo oposición interna, que fue crucial. En Afganistán, Estados Unidos apoya al gobierno. Si el gobierno fuera coherente, esto podría estar bien, pero no creo que lo sea.

Finalmente, pregunto: "¿Se justificaron estas operaciones?" En Somalia, deberíamos haber brindado ayuda a la hambruna y luego haber salido. En Ruanda, deberíamos haber intervenido. Este fue, irónicamente, el caso que mejor cumplió con los criterios y no intervinimos, para nuestra vergüenza. En Kosovo, hicimos bien en intervenir, cumple los criterios bastante bien. En Irak, nos equivocamos al intervenir. No hubo una estrategia de salida. No hubo un consenso amplio. No hubo una amplia participación de otros. No hubo una oposición coherente. No había una causa justa en la teoría de la guerra justa. Y, en mi opinión, no había una justificación válida de la Responsabilidad de proteger. Así que es una falla genuina y estrepitosa, y creo que nunca debería volver a suceder. En Libia, digo con cautela "sí", aunque reconozco que aquí hay mucho riesgo, especialmente el riesgo de anarquía y división entre los revolucionarios.

Nuestra participación actual en Afganistán no está justificada. No es tan malo como Irak, pero creo que está cerca. No puedo ver una estrategia de salida, los objetivos no están claros, los criterios de R2P no se cumplen y no es una situación de & ldquoResponsibility to Protect & rdquo. Hay una disminución del consenso y el compromiso de los demás. Y hay un gobierno muy débil e irresponsable, que es débil e incapaz incluso de evitar que la gente entre y ataque suicida a uno de sus líderes. No cuenta con un apoyo muy extendido.

Entonces mi conclusión es la siguiente. Los líderes en el futuro pedirán una intervención militar, por lo que tendrá que pensar en ello & mdash10, 20 o 30 años a partir de ahora. Tenga cuidado con lo que Stanley Hoffman llama "el infierno de las buenas intenciones". 4 No permita que un conjunto idealista de buenas intenciones lo atraiga a apoyar la intervención sin hacer preguntas difíciles. Creo que tres de estas seis intervenciones, en ausencia de intereses cruciales de Estados Unidos, fueron injustificadas y tuvieron un alto costo. Entonces, si recuerda esta charla, dentro de 10, 20 o 30 años cuando un nuevo presidente proponga una intervención,

Yo diría que sea cauteloso y pregunte: "¿Ha articulado una estrategia de salida?" ¿Se basa esta estrategia en la identificación de una oposición coherente, que será capaz de gobernar el país de una manera más digna, al menos que la gente que ya tiene, cuando se les permita estar en el poder? & Rdquo Estos son casos difíciles , y debe asegurarse de que todos los criterios estén alineados.

Si un público atento no responsabiliza a su gobierno por las intervenciones de manera coherente, Estados Unidos continuará participando en intervenciones mal concebidas o mal motivadas, así como en aquellas que están justificadas. Como dijo James Madison en el documento federalista número 10, "los líderes ilustrados no siempre estarán a la cabeza". Depende de nosotros, en el público atento, ofrecer críticas y apoyo sobre una base razonada para responsabilizar a los líderes y darles incentivos para promulgar políticas sensatas y justificadas.


La "lista de asesinatos" secreta prueba los principios y la voluntad de Obama

WASHINGTON - Este era el enemigo, presentado en el último gráfico de las agencias de inteligencia: 15 sospechosos de Qaeda en Yemen con vínculos occidentales. Las fotografías policiales y las breves biografías se asemejaban al diseño de un anuario de la escuela secundaria. Varios eran estadounidenses. Dos eran adolescentes, incluida una niña que parecía incluso más joven que sus 17 años.

El presidente Obama, que supervisa la reunión antiterrorista regular del martes de dos docenas de funcionarios de seguridad en la Sala de Situación de la Casa Blanca, se tomó un momento para estudiar los rostros. Fue el 19 de enero de 2010, el final de un primer año en el cargo marcado por complots terroristas y que culminó con un roce con la catástrofe sobre Detroit el día de Navidad, un recordatorio de que un ataque exitoso podría descarrilar su presidencia. Sin embargo, se enfrentó a adversarios sin uniformes, a menudo indistinguibles de los civiles que los rodeaban.

"¿Qué edad tienen estas personas?" preguntó, según dos funcionarios presentes. "Si están empezando a utilizar a los niños", dijo sobre Al Qaeda, "nos estamos moviendo hacia una fase completamente diferente".

No era una pregunta teórica: Obama se ha puesto al frente de un proceso de “nominaciones” ultrasecreto para designar terroristas para matar o capturar, del cual la parte de la captura se ha vuelto en gran parte teórica. Había prometido alinear la lucha contra Al Qaeda con los valores estadounidenses en la tabla, presentando a personas cuyas muertes pronto se le podría pedir que ordenara, y subrayó el enigma moral y legal que podría ser.

Obama es el profesor de derecho liberal que hizo campaña contra la guerra de Irak y la tortura, y luego insistió en aprobar cada nuevo nombre en una "lista de asesinatos" en expansión, estudiando detenidamente las biografías de sospechosos de terrorismo en lo que un funcionario llama las macabras "tarjetas de béisbol". de una guerra no convencional. Cuando surge una rara oportunidad para un ataque con un dron contra un terrorista de alto nivel, pero su familia está con él, es el presidente quien se ha reservado para sí mismo el cálculo moral final.

"Está decidido a tomar estas decisiones sobre hasta dónde llegarán estas operaciones", dijo Thomas E. Donilon, su asesor de seguridad nacional. "Su opinión es que él es responsable de la posición de Estados Unidos en el mundo". Añadió: "Está decidido a mantener la atadura bastante corta".

Nada más en el primer mandato de Obama ha desconcertado a los partidarios liberales y confundido a los críticos conservadores por igual como su historial agresivo de contraterrorismo. Sus acciones a menudo han permanecido inescrutables, oscurecidas por incómodas reglas de secreto, comentarios políticos polarizados y la profunda reserva del propio presidente.

En entrevistas con The New York Times, tres docenas de sus asesores actuales y anteriores describieron la evolución de Obama desde que asumió el papel, sin precedentes en la historia presidencial, de supervisar personalmente la guerra en la sombra con Al Qaeda.

Describen a un líder paradójico que evitó el acuerdo legislativo requerido para cerrar el centro de detención en la bahía de Guantánamo en Cuba, pero aprueba una acción letal sin retorcerse las manos. Si bien se mostró inflexible en cuanto a estrechar la lucha y mejorar las relaciones con el mundo musulmán, ha seguido al enemigo en metástasis hacia tierras nuevas y peligrosas. Cuando aplica sus habilidades como abogado a la lucha contra el terrorismo, por lo general es para permitir, no limitar, su feroz campaña contra Al Qaeda, incluso cuando se trata de matar a un clérigo estadounidense en Yemen, una decisión que Obama dijo a sus colegas que era "fácil". . "

Su primer mandato ha visto advertencias privadas de altos funcionarios sobre un enfoque de "Whac-A-Mole" para el contraterrorismo: la invención de una nueva categoría de ataque aéreo luego de quejas de objetivos descuidados y consentimiento presidencial en una fórmula para contar las muertes de civiles que algunos funcionarios piensan está sesgado para producir números bajos.

El fracaso de la administración en forjar una política de detención clara ha creado la impresión entre algunos miembros del Congreso de una política de no tomar prisioneros. Y el embajador de Obama en Pakistán, Cameron P. Munter, se ha quejado a sus colegas de que las huelgas de la C.I.A. impulsan la política estadounidense allí, diciendo que "no se dio cuenta de que su trabajo principal era matar gente", dijo un colega.

Imagen

Junto al presidente, a cada paso, está su asesor antiterrorista, John O. Brennan, a quien sus colegas comparan de diversas maneras con un detective de policía tenaz que rastrea a terroristas desde su oficina en forma de cueva en el sótano de la Casa Blanca, o un sacerdote cuya bendición se ha vuelto indispensable para el Sr. Obama, haciéndose eco del intento del presidente de aplicar las teorías de la "guerra justa" de los filósofos cristianos a un brutal conflicto moderno.

Pero los ataques que han eviscerado a Al Qaeda - solo desde abril, ha habido 14 en Yemen y 6 en Pakistán - también han puesto a prueba el compromiso de ambos hombres con los principios que han dicho repetidamente que son necesarios para derrotar al enemigo a largo plazo. Los drones han reemplazado a Guantánamo como la herramienta de reclutamiento preferida por los militantes en su declaración de culpabilidad de 2010, Faisal Shahzad, quien había tratado de hacer estallar un coche bomba en Times Square, justificó el apuntar a civiles diciéndole al juez: “Cuando los drones golpean, no no veo niños ".

Dennis C. Blair, director de inteligencia nacional hasta que fue despedido en mayo de 2010, dijo que las discusiones dentro de la Casa Blanca sobre la estrategia a largo plazo contra Al Qaeda fueron marginadas por el intenso enfoque en los ataques. “El estribillo constante en la Casa Blanca era, 'Este es el único juego en la ciudad', me recordó a los recuentos de cadáveres en Vietnam”, dijo Blair, un almirante retirado que comenzó su servicio en la Marina durante esa guerra.

La crítica de Blair, descartada por los funcionarios de la Casa Blanca como resentimiento personal, resuena sin embargo dentro del gobierno.

William M. Daley, jefe de gabinete de Obama en 2011, dijo que el presidente y sus asesores entendieron que no podían seguir agregando nuevos nombres a una lista de asesinatos, desde un nivel cada vez más bajo en el tótem de Qaeda. Lo que queda sin respuesta es cuánta matanza será suficiente.

"¿Un tipo es derribado y el conductor del tipo, que es el número 21, se convierte en 20?" Dijo el Sr. Daley, describiendo la discusión interna. "¿En qué momento estás llenando el cubo con números?"

"Mantener mis opciones"

Una falange de generales y almirantes retirados respaldaron a Obama en el segundo día de su presidencia, brindando cobertura marcial mientras firmaba varias órdenes ejecutivas para cumplir con las promesas de campaña. Las técnicas brutales de interrogatorio estaban prohibidas, declaró. Y la prisión de la bahía de Guantánamo estaría cerrada.

Lo que el nuevo presidente no dijo fue que las órdenes contenían algunas lagunas sutiles. Reflejaban a un Barack Obama todavía desconocido, un realista que, a diferencia de algunos de sus fervientes seguidores, nunca se dejó llevar por su propia retórica. En cambio, ya estaba poniendo su mente de abogado en la máxima cantidad de espacio de maniobra para luchar contra el terrorismo como mejor le pareciera.

Era un patrón que se vería repetidamente, desde su respuesta a las quejas republicanas de que quería leer a los terroristas sobre sus derechos, hasta su aceptación del método de la C.I.A. para contar las bajas civiles en ataques con aviones no tripulados.

El día antes de que se emitieran las órdenes ejecutivas, el principal abogado de la CIA, John A. Rizzo, había llamado a la Casa Blanca presa del pánico. La orden prohibía a la agencia operar centros de detención, cerrando de una vez por todas los “sitios negros” secretos en el extranjero donde los interrogadores habían brutalizado a sospechosos de terrorismo.

"De la forma en que está escrito, nos va a sacar del negocio de las entregas", dijo Rizzo a Gregory B. Craig, abogado de Obama en la Casa Blanca, refiriéndose a la práctica muy criticada de capturar a un sospechoso de terrorismo en el extranjero y entregarlo a otro país para ser interrogado o juzgado. El problema, explicó Rizzo, era que la C.I.A. a veces retuvo a esos sospechosos durante uno o dos días mientras esperaban un vuelo. La orden parecía prohibir eso.

Craig le aseguró que el nuevo presidente no tenía la intención de poner fin a las entregas, solo su abuso, que podría llevar a la complicidad estadounidense en la tortura en el extranjero.Por lo tanto, se insertó una nueva definición de "centro de detención", excluyendo los lugares utilizados para mantener a las personas "de forma transitoria a corto plazo". Problema resuelto, y ninguna explicación pública desordenada empañó la celebración de Obama.

“Pragmatismo sobre ideología”, había aconsejado el equipo de seguridad nacional de su campaña en un memorando en marzo de 2008. Fue un consejo que solo reforzó los instintos del presidente.

Incluso antes de prestar juramento, los asesores de Obama le habían advertido que no adoptara una posición categórica sobre lo que se haría con los detenidos de Guantánamo. La hábil inserción de algunas palabras vacilantes en la orden del presidente demostró que se siguió el consejo.

Algunos detenidos serían trasladados a cárceles en otros países o puestos en libertad, dijo. Algunos serían procesados, si es "factible", en tribunales penales. Las comisiones militares, que Obama había criticado, no se mencionaron y, por lo tanto, no se descartaron.

¿En cuanto a aquellos que no pudieron ser trasladados o juzgados pero fueron considerados demasiado peligrosos para su liberación? Su "disposición" sería manejada por "medios legales, consistentes con la seguridad nacional y los intereses de la política exterior de los Estados Unidos y los intereses de la justicia".

Algunos observadores agudos dentro y fuera del gobierno entendieron lo que el público no entendía. Sin mostrar su mano, Obama había preservado tres políticas principales - entregas, comisiones militares y detención indefinida - que han sido blanco de grupos de derechos humanos desde los ataques terroristas de 2001.

Pero un año después, con el Congreso tratando de obligarlo a juzgar a todos los sospechosos de terrorismo utilizando comisiones militares renovadas, desplegó sus habilidades legales de manera diferente: para preservar los juicios en tribunales civiles.

Fue poco después del 25 de diciembre de 2009, luego de una llamada cercana en la que un operativo entrenado en Qaeda llamado Umar Farouk Abdulmutallab había abordado un avión con destino a Detroit con una bomba cosida en su ropa interior.

Obama estaba recibiendo una paliza de los republicanos por la decisión del gobierno de leer al sospechoso sus derechos, un requisito previo para presentar cargos penales en su contra en un tribunal civil.

El presidente "parece pensar que si les da a los terroristas los derechos de los estadounidenses, les permite ser abogados y les lee sus derechos Miranda, no estaremos en guerra", acusó el exvicepresidente Dick Cheney.

Sintiendo la vulnerabilidad tanto a nivel práctico como político, el presidente convocó a su fiscal general, Eric H. Holder Jr., a la Casa Blanca.

F.B.I. Los agentes interrogaron al Sr. Abdulmutallab durante 50 minutos y obtuvieron información valiosa antes de darle la advertencia. Se habían basado en un caso de 1984 llamado Nueva York contra Quarles, en el que la Corte Suprema dictaminó que las declaraciones hechas por un sospechoso en respuesta a preguntas urgentes de seguridad pública (el caso involucraba la ubicación de un arma) podrían presentarse como evidencia incluso si al sospechoso no se le había informado del derecho a permanecer en silencio.

Obama, de quien Holder dijo que extraña la profesión legal, entabló un coloquio con el fiscal general. ¿Hasta dónde, preguntó, se podía estirar Quarles? El Sr. Holder consideró que en los casos de terrorismo, el tribunal permitiría interrogatorios indefinidos sobre una gama bastante amplia de temas.

Satisfecho con la nueva y vanguardista interpretación, Obama dio su bendición, recordó Holder.

“Barack Obama cree en las opciones: 'Mantengo mis opciones'”, dijo Jeh C. Johnson, asesor de campaña y ahora consejero general del Departamento de Defensa.

"Todos deben ser militantes"

Esa misma mentalidad se aplicaría a medida que el presidente intensificara lo que se convertiría en una campaña fulminante para utilizar aviones no tripulados para matar a los terroristas de Qaeda.

Apenas unos días después de asumir el cargo, el presidente se enteró de que el primer ataque bajo su administración había matado a varios paquistaníes inocentes. "El presidente fue muy agudo con el asunto y dijo: 'Quiero saber cómo sucedió esto'", relató un importante asesor de la Casa Blanca.

En respuesta a su preocupación, la C.I.A. redujo sus municiones para más ataques precisos. Además, el presidente endureció los estándares, dicen los asistentes: si la agencia no tenía una "casi certeza" de que un ataque resultaría en cero muertes de civiles, Obama quería decidir personalmente si seguir adelante.

La directiva del presidente reforzó la necesidad de precaución, dijeron funcionarios antiterroristas, pero no cambió significativamente el programa. En parte, eso se debe a que “la protección de la vida de inocentes siempre fue una consideración crítica”, dijo Michael V. Hayden, el último C.I.A. director del presidente George W. Bush.

También se debe a que Obama adoptó un método controvertido para contar las bajas civiles que hizo poco para encerrarlo. De hecho, cuenta como combatientes a todos los hombres en edad militar en una zona de ataque, según varios funcionarios de la administración, a menos que haya información de inteligencia explícita. probando póstumamente su inocencia.

Los funcionarios antiterroristas insisten en que este enfoque es de lógica simple: las personas en un área de actividad terrorista conocida, o encontradas con un operativo de alto rango de Qaeda, probablemente no estén haciendo nada bueno. "Al Qaeda es una organización insular y paranoica; los vecinos inocentes no hacen autostop en la parte trasera de camiones que se dirigen a la frontera con armas y bombas", dijo un funcionario, que solicitó el anonimato para hablar sobre lo que todavía es un programa clasificado.

Este método de recuento puede explicar en parte las afirmaciones oficiales de muertes colaterales extraordinariamente bajas. En un discurso el año pasado, Brennan, el asesor de confianza de Obama, dijo que no había muerto ni un solo no combatiente en un año de huelgas. Y en una entrevista reciente, un alto funcionario de la administración dijo que el número de civiles muertos en ataques con aviones no tripulados en Pakistán durante el gobierno de Obama era de "un solo dígito", y que los recuentos independientes de decenas o cientos de muertes de civiles se basan involuntariamente en propaganda falsa. reclamos de militantes.

Pero en entrevistas, tres ex altos funcionarios de inteligencia expresaron su incredulidad de que el número pudiera ser tan bajo. El C.I.A. la contabilidad ha preocupado tanto a algunos funcionarios de la administración fuera de la agencia que han llevado sus preocupaciones a la Casa Blanca. Uno lo llamó "culpa por asociación" lo que ha llevado a estimaciones "engañosas" de víctimas civiles.

“Me molesta cuando dicen que había siete tipos, por lo que todos deben ser militantes”, dijo el funcionario. "Ellos cuentan los cadáveres y no están realmente seguros de quiénes son".

"Una obviedad"

Aproximadamente cuatro meses después de su presidencia, mientras los republicanos lo acusaban de imprudente ingenuidad sobre el terrorismo, Obama rápidamente armó un discurso defendiendo sus políticas. De pie ante la Constitución en los Archivos Nacionales de Washington, mencionó a Guantánamo 28 veces, repitiendo su promesa de campaña de cerrar la prisión.

Pero era demasiado tarde y su tono defensivo sugirió que Obama lo sabía. Aunque el presidente George W. Bush y el senador John McCain, el candidato republicano de 2008, habían apoyado el cierre de la prisión de Guantánamo, los republicanos en el Congreso habían cambiado de rumbo y habían descubierto que podían usar el tema para retratar a Obama como blando con el terrorismo.

Al salir de los Archivos, el presidente se dirigió a su asesor de seguridad nacional en ese momento, el general James L. Jones, y admitió que nunca había ideado un plan para persuadir al Congreso de que cerrara la prisión.

"Nunca volveremos a cometer ese error", le dijo Obama al general retirado de la Marina.

El general Jones dijo que el presidente y sus ayudantes habían asumido que cerrar la prisión era "una obviedad: Estados Unidos lucirá bien en todo el mundo". El problema era, agregó, "nadie preguntó: 'Está bien, supongamos que es una buena idea, ¿cómo vas a hacer esto?'"

No fue solo el disgusto de Obama por las palmadas en la espalda y las torceduras de brazo legislativas, sino también parte de un patrón más profundo, dijo un funcionario de la administración que lo ha observado de cerca: el presidente parecía tener “la sensación de que si esboza una visión, sucederá, sin que él realmente haya pensado en el mecanismo por el cual sucederá ".

De hecho, tanto la secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton como el fiscal general, el Sr. Holder, habían advertido que el plan para cerrar la prisión de Guantánamo estaba en peligro, y se ofrecieron como voluntarios para luchar por él en Capitol Hill, según los funcionarios. Pero con el respaldo de Obama, su jefe de gabinete, Rahm Emanuel, los bloqueó, diciendo que la reforma del sistema de salud tenía que ir primero.

Cuando la administración lanzó un plan para transferir de Guantánamo al norte de Virginia a dos uigures, miembros de una minoría étnica mayoritariamente musulmana de China que no se considera una amenaza para Estados Unidos, los republicanos de Virginia encabezados por el representante Frank R. Wolf denunciaron la idea. La administración retrocedió.

Esa muestra de debilidad condenó el esfuerzo por cerrar Guantánamo, dijo el mismo funcionario de la administración. "Lyndon Johnson habría aplastado al tipo", dijo. "Eso no es lo que pasó. Es como un combate de box en el que se abre un corte sobre el ojo de un chico ".

El uso de la fuerza

Es el más extraño de los rituales burocráticos: cada semana más o menos, más de 100 miembros del extenso aparato de seguridad nacional del gobierno se reúnen, mediante videoconferencia segura, para estudiar detenidamente las biografías de sospechosos de terrorismo y recomendar al presidente quién debería ser el próximo en morir. .

Este proceso secreto de "nominaciones" es una invención de la administración Obama, una lúgubre sociedad de debates que examina las diapositivas de PowerPoint con los nombres, alias e historias de vida de presuntos miembros de la rama de Al Qaeda en Yemen o sus aliados en la milicia Shabab de Somalia.

Las videoconferencias están a cargo del Pentágono, que supervisa las huelgas en esos países, y los participantes no dudan en presentar un desafío, presionando por la evidencia detrás de las acusaciones de vínculos con Al Qaeda.

"¿Qué es un facilitador de Qaeda?" preguntó un participante, ilustrando el espíritu de los intercambios. "Si abro una puerta y tú la cruzas, ¿soy un facilitador?" Dadas las polémicas discusiones, puede tomar cinco o seis sesiones para que se apruebe un nombre, y los nombres desaparecen de la lista si un sospechoso ya no parece representar una amenaza inminente, dijo el funcionario. Un proceso de selección paralelo y más enclaustrado en la C.I.A. se centra principalmente en Pakistán, donde esa agencia lleva a cabo huelgas.

Las nominaciones van a la Casa Blanca, donde por su propia insistencia y guiado por Brennan, Obama debe aprobar cualquier nombre. Firma todos los ataques en Yemen y Somalia y también los más complejos y riesgosos en Pakistán, aproximadamente un tercio del total.

Los asesores dicen que Obama tiene varias razones para estar tan inmerso en operaciones letales de contraterrorismo. Estudioso de los escritos sobre la guerra de Agustín y Tomás de Aquino, cree que debería asumir la responsabilidad moral de tales acciones. Y sabe que las malas huelgas pueden empañar la imagen de Estados Unidos y descarrilar la diplomacia.

"Se da cuenta de que esto no es ciencia, son juicios hechos a partir, la mayoría de las veces, de la inteligencia humana", dijo Daley, el exjefe de gabinete. “El presidente acepta como un hecho que van a suceder una cierta cantidad de meteduras de pata, y para él, eso requiere un proceso más juicioso”.

Pero el control que ejerce también parece reflejar la sorprendente confianza en sí mismo de Obama: cree, según varias personas que han trabajado estrechamente con él, que su propio juicio debería aplicarse a las huelgas.

Cuando se le preguntó qué le sorprendió más de Obama, Donilon, el asesor de seguridad nacional, respondió de inmediato: "Es un presidente que se siente bastante cómodo con el uso de la fuerza en nombre de Estados Unidos".

De hecho, en un discurso de campaña de 2007 en el que prometió sacar a Estados Unidos de Irak y volver a centrarse en Al Qaeda, Obama había pregonado su plan de ir tras las bases terroristas en Pakistán, incluso si los líderes paquistaníes se opusieron. Sus rivales en ese momento, incluidos Mitt Romney, Joseph R. Biden Jr. y la Sra. Clinton, se habían abalanzado sobre lo que consideraban una fanfarronada de campaña de un novato. (Romney dijo que Obama se había convertido en "Dr. Strangelove").

Sin embargo, en el cargo, Obama ha hecho exactamente lo que había prometido, confiando rápidamente en el juicio de Brennan.

Brennan, hijo de inmigrantes irlandeses, es un veterano canoso de 25 años de la C.I.A. cuyo trabajo como alto funcionario de una agencia durante los brutales interrogatorios de la administración Bush lo convirtió en blanco de feroces críticas por parte de la izquierda. Se había visto obligado, bajo el fuego, a retirar su nombre de la consideración para dirigir la C.I.A. bajo el gobierno de Obama, convirtiéndose en el jefe de la lucha contra el terrorismo.

Algunos críticos de la estrategia de los aviones no tripulados todavía vilipendian a Brennan, sugiriendo que él es el agente de la CIA en la Casa Blanca, lo que lleva a Obama a una estrategia de asesinatos selectivos. Pero en el cargo, Brennan ha sorprendido a muchos ex detractores al hablar enérgicamente por cerrar Guantánamo y respetar las libertades civiles.

Harold H. Koh, por ejemplo, como decano de la Facultad de Derecho de Yale, fue uno de los principales críticos liberales de las políticas antiterroristas de la administración Bush. Pero desde que se convirtió en el principal abogado del Departamento de Estado, dijo Koh, ha encontrado en Brennan un aliado de principios.

"Si John Brennan es el último tipo en la sala con el presidente, me siento cómodo, porque Brennan es una persona de genuina rectitud moral", dijo Koh. "Es como si tuvieras un sacerdote con valores morales extremadamente fuertes que de repente fue acusado de liderar una guerra".

El presidente valora la experiencia de Brennan en la evaluación de inteligencia, de su propia agencia o de otros, y por la sobriedad con la que aborda las operaciones letales, dicen otros asistentes.

"El propósito de estas acciones es mitigar las amenazas a la vida de las personas estadounidenses", dijo Brennan en una entrevista. “Es la opción de último recurso. Así que al presidente, y creo que a todos los que estamos aquí, no nos gusta el hecho de que la gente tenga que morir. Y por eso quiere asegurarse de que pasemos por una lista de verificación rigurosa: la inviabilidad de la captura, la certeza de la base de inteligencia, la inminencia de la amenaza, todas estas cosas ".

Sin embargo, el mismo éxito de la administración en matar a sospechosos de terrorismo ha estado ensombrecido por una sospecha: que Obama ha evitado las complicaciones de la detención al decidir, en efecto, no tomar prisioneros con vida. Mientras que decenas de sospechosos han sido asesinados bajo el mandato de Obama, solo uno ha sido puesto bajo custodia estadounidense, y el presidente se ha negado a agregar nuevos prisioneros a Guantánamo.

"Su política es eliminar objetivos de alto valor, en lugar de capturar objetivos de alto valor", dijo el senador Saxby Chambliss de Georgia, el principal republicano del comité de inteligencia. "No van a anunciar eso, pero eso es lo que están haciendo".

Los ayudantes de Obama niegan tal política, argumentando que la captura es a menudo imposible en las agrestes áreas tribales de Pakistán y Yemen y que muchos sospechosos de terrorismo se encuentran en prisiones extranjeras debido a las denuncias estadounidenses. Aún así, los altos funcionarios del Departamento de Justicia y el Pentágono reconocen que les preocupa la percepción pública.

"Tenemos que estar atentos para evitar una política de no dar cuartel o no tomar prisioneros", dijo Johnson, el abogado principal del Pentágono.

El cuidado que Obama y su jefe antiterrorista toman al elegir los objetivos, y su dependencia de un arma de precisión, el dron, reflejan su promesa al comienzo de su presidencia de rechazar lo que llamó la "falsa elección de la administración Bush entre nuestra seguridad y nuestros ideales ".

Pero ha descubierto que la guerra es un asunto complicado, y sus acciones muestran que perseguir a un enemigo que no está limitado por las reglas ha requerido compensaciones morales, legales y prácticas que sus discursos no imaginaban.

Una de las primeras pruebas involucró a Baitullah Mehsud, el líder de los talibanes paquistaníes. El caso fue problemático en dos frentes, según entrevistas tanto con la administración como con fuentes paquistaníes.

El C.I.A. le preocupaba que Mehsud, cuyo grupo en ese entonces atacaba principalmente al gobierno de Pakistán, no cumpliera con los criterios de la administración Obama para asesinatos selectivos: no era una amenaza inminente para Estados Unidos. Pero los funcionarios paquistaníes lo querían muerto, y el programa estadounidense de aviones no tripulados se basaba en su aprobación tácita. El problema se resolvió después de que el presidente y sus asesores descubrieron que representaba una amenaza, si no para la patria, para el personal estadounidense en Pakistán.

Luego, en agosto de 2009, la C.I.A. El director, Leon E. Panetta, le dijo al Sr. Brennan que la agencia tenía al Sr. Mehsud en la mira. Pero eliminar al líder talibán paquistaní, advirtió Panetta, no cumplía con el estándar de Obama de "casi certeza" de que no se mata a inocentes. De hecho, una huelga sin duda provocaría tales muertes: estaba con su esposa en la casa de sus suegros.

“Muchas veces”, dijo el general Jones, en circunstancias similares, “a la hora 11 dejamos de lado una misión simplemente porque el objetivo tenía gente a su alrededor y pudimos holgazanear en la estación hasta que ellos no lo hicieron”.

Pero no esta vez. Obama, a través de Brennan, le dijo a la C.I.A. para disparar, y el Sr. Mehsud fue asesinado, junto con su esposa y, según algunos informes, también otros miembros de la familia, dijo un alto funcionario de inteligencia.

El intento de bombardeo de un avión de pasajeros unos meses después, el 25 de diciembre, endureció la determinación del presidente, dicen los asistentes. Fue la culminación de una serie de complots, incluido el asesinato de 13 personas en Fort Hood, Texas, por un psiquiatra del ejército que había abrazado el Islam radical.

Obama es un buen jugador de póquer, pero sabe cuándo está enojado. Sus preguntas se vuelven rápidas, dijo su fiscal general, el Sr. Holder. "Él inyectará la frase, 'Solo quiero asegurarme de que entiendas eso'". Y estaba claro para todos, dijo Holder, que estaba hirviendo sobre cómo un terrorista de 23 años había penetrado miles de millones de dólares en medidas de seguridad estadounidenses.

Cuando algunos funcionarios ofrecieron tentativamente una defensa, señalando que el ataque había fracasado porque los terroristas se vieron obligados a confiar en un bombardero novato y una fórmula no probada debido al aumento de la seguridad del aeropuerto, Obama los interrumpió.

"Bueno, podría haberlo hecho bien y todos estaríamos sentados aquí con un avión que explotó y mató a más de cien personas", dijo, según un participante.Les pidió que usaran la llamada cercana para imaginar en detalle las consecuencias si la bomba hubiera detonado. De manera característica, recorrió la sala, pidiendo a cada funcionario que explicara qué había salido mal y qué se debía hacer al respecto.

“Después de eso, como presidente, pareció sentir en sus entrañas la amenaza a Estados Unidos”, dijo Michael E. Leiter, entonces director del Centro Nacional de Contraterrorismo. "Incluso John Brennan, alguien que ya era un veterano empedernido de la lucha contra el terrorismo, apretó las correas de su mochila después de eso".

David Axelrod, el asesor político más cercano del presidente, comenzó a aparecer en las reuniones del "Martes del Terror", su presencia silenciosa era un recordatorio visible de lo que todos entendían: un ataque exitoso abrumaría las otras aspiraciones y logros del presidente.

De la manera más dramática posible, los tiroteos de Fort Hood en noviembre y el intento de atentado con bomba el día de Navidad habían mostrado el nuevo peligro de Yemen. Obama, que había rechazado el concepto de la era Bush de una guerra global contra el terrorismo y había prometido limitar el enfoque estadounidense al núcleo de Al Qaeda, de repente se encontró dirigiendo ataques en otro complicado país musulmán.

El primer ataque bajo su supervisión en Yemen, el 17 de diciembre de 2009, ofreció un claro ejemplo de las dificultades de operar en lo que el general Jones describió como un "teatro embrionario con el que no estábamos realmente familiarizados".

No solo mató a su objetivo previsto, sino también a dos familias vecinas, y dejó un rastro de bombas de racimo que posteriormente mataron a más inocentes. Difícilmente fue el tipo de operación precisa que el Sr. Obama favoreció. Videos de cuerpos de niños y miembros de tribus enojados sosteniendo partes de misiles estadounidenses inundaron You Tube, alimentando una feroz reacción que, según funcionarios yemeníes, reforzó a Al Qaeda.

La huelga descuidada sacudió a Obama y Brennan, dijeron los funcionarios, y una vez más trataron de imponer algo de disciplina.

En Pakistán, Obama había aprobado no sólo ataques de "personalidad" dirigidos a terroristas de alto valor, sino también ataques "emblemáticos" que tenían como objetivo campos de entrenamiento y recintos sospechosos en áreas controladas por militantes.

Pero algunos funcionarios del Departamento de Estado se han quejado a la Casa Blanca de que los criterios utilizados por la C.I.A. para identificar una “firma” terrorista fueron demasiado laxos. La broma fue que cuando la C.I.A. ve "tres tipos haciendo saltos", la agencia cree que es un campo de entrenamiento de terroristas, dijo un alto funcionario. Los hombres que cargan un camión con fertilizante podrían ser fabricantes de bombas, pero también podrían ser agricultores, argumentaron los escépticos.

Ahora, a raíz del mal primer ataque en Yemen, Obama anuló a los comandantes militares y de inteligencia que estaban presionando para usar ataques exclusivos allí también.

"No vamos a la guerra con Yemen", advirtió en una reunión, según los participantes.

Su guía fue formalizada en un memorando por el general Jones, quien lo llamó un "gobernador, si se quiere, en el acelerador", con la intención de recordar a todos que "uno no debe asumir que está bien". hacer estas cosas porque detectamos a un chico malo en algún lugar del mundo ".

Obama había trazado una línea. Pero en dos años, lo cruzó. Los ataques exclusivos en Pakistán estaban matando a un gran número de sospechosos de terrorismo, incluso cuando C.I.A. los analistas no estaban seguros de antemano de su presencia. Y en Yemen, sacudido por los disturbios de la Primavera Árabe, la filial de Qaeda se estaba apoderando de territorio.

Hoy, el Departamento de Defensa puede apuntar a sospechosos en Yemen cuyos nombres desconocen. Los funcionarios dicen que los criterios son más estrictos que los de los ataques de firmas, que requieren evidencia de una amenaza para los Estados Unidos, e incluso les han dado un nuevo nombre: TADS, para ataques terroristas de interrupción de ataques. Pero los detalles son un secreto muy bien guardado, parte de un patrón para un presidente que asumió el cargo prometiendo transparencia.

La prueba definitiva

En ese frente, tal vez ningún caso pondría a prueba los principios de Obama tan crudamente como el de Anwar al-Awlaki, un clérigo nacido en Estados Unidos y propagandista de Qaeda que se escondía en Yemen, que recientemente había alcanzado prominencia y se había burlado del presidente por su nombre en algunos casos. de sus reglas en línea.

El presidente "obviamente estaba muy interesado en tratar de entender cómo se desarrolló un tipo como Awlaki", dijo el general Jones. Los ardientes sermones del clérigo habían ayudado a inspirar una docena de complots, incluido el tiroteo en Fort Hood. Luego se había vuelto "operativo", conspirando con el Sr. Abdulmutallab y entrenándolo para encender sus explosivos solo después de que el avión de pasajeros hubiera sobrevolado los Estados Unidos.

Ese historial, y los pedidos de Awlaki de más ataques, plantearon a Obama una pregunta urgente: ¿podría ordenar el asesinato selectivo de un ciudadano estadounidense, en un país con el que Estados Unidos no estaba en guerra, en secreto y sin el beneficio de una prueba?

La Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia preparó un extenso memorando justificando ese paso extraordinario, afirmando que si bien se aplicaba la garantía del debido proceso de la Quinta Enmienda, podría satisfacerse mediante deliberaciones internas en el poder ejecutivo.

Obama dio su aprobación y Awlaki fue asesinado en septiembre de 2011, junto con un compañero propagandista, Samir Khan, un ciudadano estadounidense que no estaba en la lista de objetivos pero viajaba con él.

Si el presidente tenía reparos sobre este paso trascendental, los asistentes dijeron que no los compartía. Obama se centró en cambio en el peso de la evidencia que mostraba que el clérigo se había unido al enemigo y estaba planeando más ataques terroristas.

“Este es uno fácil”, recuerda Daley que dijo, aunque el presidente advirtió que en casos futuros, la evidencia podría no ser tan clara.

A raíz de la muerte del Sr. Awlaki, algunos funcionarios de la administración, incluido el fiscal general, argumentaron que el memorando legal del Departamento de Justicia debería hacerse público. En 2009, después de todo, Obama había publicado las opiniones legales de la administración Bush sobre el interrogatorio sobre las vociferantes objeciones de seis ex C.I.A. directores.

Esta vez, contemplando sus propios secretos, optó por mantener en secreto la opinión Awlaki.

"Una vez que es tu puesto de pop, miras las cosas de manera un poco diferente", dijo Rizzo, ex abogado general de la C.I.A.

Sr. Hayden, el ex C.I.A. director y ahora asesor del retador republicano de Obama, Romney, elogió el historial agresivo de contraterrorismo del presidente, que dijo tenía una cualidad de "Nixon a China". Pero, dijo, "el secreto tiene sus costos" y Obama debería abrir la estrategia de huelga al escrutinio público.

Aproximadamente cuatro meses después de su mandato, el presidente Obama organizó un discurso defendiendo sus políticas. De pie ante la Constitución en los Archivos Nacionales de Washington, mencionó a Guant & # 225namo 28 veces, repitiendo su promesa de campaña de cerrar la prisión.

Crédito. Doug Mills / The New York Times

Aproximadamente cuatro meses después de su mandato, el presidente Obama organizó un discurso defendiendo sus políticas. De pie ante la Constitución en los Archivos Nacionales de Washington, mencionó a Guant & # 225namo 28 veces, repitiendo su promesa de campaña de cerrar la prisión.

Crédito. Doug Mills / The New York Times

Obama en la Oficina Oval con Thomas E. Donilon, a la izquierda, el asesor de seguridad nacional, y John O. Brennan, su principal asesor de contraterrorismo.

Crédito. Pete Souza / La Casa Blanca

Una foto del presidente George W. Bush se reemplaza por una del presidente Obama en Guanta y # 769namo Bay.

Crédito. Foto de la piscina por Brennan Linsley

Los miembros de las tribus protestaron en Islamabad, la capital de Pakistán, contra los vínculos con Estados Unidos, pocos días después de que el presidente Obama asumiera el cargo en enero de 2009.

Crédito. Emilio Morenatti / Associated Press

Una casa destruida por las autoridades en Dera Ismail Khan, Pakistán.

Crédito. Ishtiaq Mehsud / Associated Press

Los iraquíes escucharon el discurso de Obama # 8217 desde El Cairo en junio de 2009, con la intención de llegar al mundo musulmán.

Crédito. Moises Saman para The New York Times

"Este programa se basa en la legitimidad personal del presidente y eso no es sostenible", dijo Hayden. “He vivido la vida de alguien que actúa sobre la base de un secreto O.L.C. memorandos, y no es una buena vida. Las democracias no hacen la guerra sobre la base de memorandos legales encerrados en un D.O.J. a salvo."

Tácticas sobre estrategia

En su discurso de junio de 2009 en El Cairo, destinado a restablecer las relaciones con el mundo musulmán, Obama había hablado elocuentemente de sus años de infancia en Indonesia, al escuchar la llamada a la oración "al amanecer y al anochecer".

"Estados Unidos no está, y nunca estará, en guerra con el Islam", declaró.

Pero en los meses siguientes, algunos funcionarios sintieron que la urgencia de los ataques antiterroristas estaba desplazando la consideración de una estrategia más amplia contra la radicalización. Aunque la Sra. Clinton apoyó firmemente los ataques, se quejó con sus colegas sobre el enfoque de solo drones en las reuniones de la Sala de Situación, en las que la discusión se centraría exclusivamente en los pros, los contras y el momento de los ataques en particular.

En su almuerzo semanal, Clinton le dijo al presidente que pensaba que debería prestarse más atención a las causas fundamentales de la radicalización, y Obama estuvo de acuerdo. Pero fue en septiembre de 2011 cuando emitió una orden ejecutiva que establecía una sofisticada sala de guerra interinstitucional en el Departamento de Estado para contrarrestar la narrativa yihadista hora por hora, publicando mensajes y videos en línea y proporcionando puntos de conversación a las embajadas.

Obama se sintió alentado, dicen sus asistentes, por una carta descubierta en la redada en el complejo de Osama bin Laden en Pakistán. Se quejó de que el presidente estadounidense había socavado el apoyo de Al Qaeda al declarar repetidamente que Estados Unidos no estaba en guerra con el Islam, sino con la red terrorista. "Debemos estar haciendo un buen trabajo", dijo Obama a su secretario de Estado.

Además, el historial de Obama no ha generado nada parecido a las amplias críticas de los aliados que enfrentó su predecesor. John B. Bellinger III, uno de los principales abogados de seguridad nacional bajo la administración Bush, dijo que eso se debía a que la reputación liberal de Obama y el "empaquetado más suave" lo habían protegido. “Después de la indignación mundial por Guantánamo, es notable que el resto del mundo haya mirado para otro lado mientras que la administración Obama ha llevado a cabo cientos de ataques con aviones no tripulados en varios países diferentes, incluso matando al menos a algunos civiles”, dijo Bellinger, quien apoya las huelgas.

Al retirarse de Irak y prepararse para retirarse de Afganistán, Obama ha reenfocado la lucha contra Al Qaeda y ha reducido enormemente el número de muertos tanto de soldados estadounidenses como de civiles musulmanes. Pero en momentos de reflexión, Obama puede tener motivos para preguntarse acerca de asuntos pendientes y consecuencias imprevistas.

Su enfoque en las huelgas ha hecho imposible forjar, por ahora, la nueva relación con el mundo musulmán que había imaginado. Tanto Pakistán como Yemen son posiblemente menos estables y más hostiles a Estados Unidos que cuando Obama asumió la presidencia.

Con justicia o no, los drones se han convertido en un símbolo provocativo del poder estadounidense, pisoteando la soberanía nacional y matando a inocentes. Con China y Rusia mirando, Estados Unidos ha sentado un precedente internacional para enviar drones a través de las fronteras para matar enemigos.

Blair, ex director de inteligencia nacional, dijo que la campaña de huelga fue peligrosamente seductora. “Es lo políticamente ventajoso que se puede hacer: bajo costo, sin bajas en Estados Unidos, da la apariencia de dureza”, dijo. “Funciona bien a nivel nacional y es impopular solo en otros países. Cualquier daño que cause al interés nacional solo se manifiesta a largo plazo ”.

Pero la disidencia de Blair lo coloca en una pequeña minoría de expertos en seguridad. El historial de Obama ha erosionado la percepción política de que los demócratas son débiles en materia de seguridad nacional. Nadie hubiera imaginado hace cuatro años que sus políticas antiterroristas serían objeto de un ataque mucho más feroz por parte de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles que por parte de Romney.

Los asistentes dicen que las opciones de Obama, sin embargo, no son sorprendentes. La confianza del presidente en las huelgas, dijo Leiter, ex director del Centro Nacional de Contraterrorismo, “está lejos de ser una fascinación espeluznante por la acción encubierta y las fuerzas especiales. Es mucho más práctico. El es el presidente. Se enfrenta a una situación posterior a Abdulmutallab, en la que le dicen que la gente podría atacar a Estados Unidos mañana ".

"Se pueden aprobar muchas leyes", dijo Leiter, "esas leyes no van a matar a Bin Laden".


Ver el vídeo: El español se habla en desde 1565 Discurso en español del Senador Tim Kaine