George H. W. Bush rechaza más debates

George H. W. Bush rechaza más debates

A medida que la campaña presidencial de 1988 se puso en marcha, surgió un debate sobre los debates, con el bando del gobernador Michael Dukakis presionando por tres y cuatro y el vicepresidente George H. Bush defendiendo su posición en dos. En un discurso al pueblo estadounidense, Bush intenta cerrar el asunto.


La Conferencia de Madrid, 1991

El 6 de marzo de 1991, el presidente George H. W. Bush dijo al Congreso: "Ha llegado el momento de poner fin al conflicto árabe-israelí". La declaración de Bush fue seguida de ocho meses de intensa diplomacia de lanzadera por parte del secretario de Estado James Baker, que culminó con la Conferencia de Paz de Madrid en octubre de 1991. La conferencia, copresidida por Bush y el presidente soviético Mikhail Gorbachev, contó con la participación de israelíes, egipcios y sirios. y delegaciones libanesas, así como una delegación conjunta jordano-palestina. Por primera vez, todas las partes del conflicto árabe-israelí se habían reunido para celebrar negociaciones directas, un acontecimiento sin precedentes en la historia.

Sin embargo, el impacto a largo plazo de la Conferencia fue más limitado de lo que esperaba la administración Bush. Después de Madrid, representantes israelíes, sirios, jordanos y palestinos continuaron reuniéndose para conversaciones bilaterales en Washington, y las conversaciones multilaterales comenzaron en Moscú en 1992. Sin embargo, en 1993, las conversaciones de Washington se habían estancado y fueron superadas por secretos israelíes-palestinos e israelíes. -Negociaciones jordanas, que produjeron la Declaración de Principios israelo-palestina (el llamado "Acuerdo de Oslo") de septiembre de 1993 y el tratado de paz israelo-jordano de octubre de 1994.

De la Intifada a Madrid

Estados Unidos comenzó a intentar convocar una conferencia de paz internacional en Oriente Medio durante el último año de la presidencia de Ronald Reagan. En diciembre de 1987, los palestinos de Cisjordania y la Franja de Gaza se habían alzado contra el gobierno militar israelí. Con la esperanza de detener la violencia y abordar los agravios palestinos, el secretario de Estado George Shultz pidió una convención internacional que sirva de preludio a las negociaciones directas entre Israel, Jordania y los palestinos locales sobre la autonomía provisional de los territorios ocupados, seguida de conversaciones sobre un acuerdo de estado permanente. El plan de Shultz, sin embargo, no llegó a ninguna parte. Israel rechazó las propuestas del Secretario porque no pedían el fin del levantamiento palestino, o intifada, como condición previa a las negociaciones. En julio de 1988, el rey Hussein de Jordania hizo inviable el Plan Shultz cuando renunció a los vínculos de su reino con Cisjordania.

A lo largo de 1989-1990, los esfuerzos de paz de Estados Unidos se centraron en un plan presentado por el primer ministro israelí Yitzhak Shamir, que pedía a los palestinos de Cisjordania y la Franja de Gaza que eligieran representantes que negociaran acuerdos provisionales para el autogobierno con Israel, seguido de un acuerdo de estatus permanente. Los esfuerzos de Estados Unidos y Egipto para aprovechar esta propuesta finalmente fracasaron ante la insistencia de Israel en examinar a los posibles candidatos palestinos para establecer vínculos con la Organización de Liberación de Palestina (OLP). En marzo de 1990, la controversia sobre cómo proceder con el plan de Shamir llevó a la caída del gobierno de unidad nacional de Israel, poniendo la diplomacia en suspenso. El fracaso del plan, combinado con los fuertes intercambios entre Estados Unidos e Israel sobre la construcción de asentamientos israelíes en los territorios ocupados, tensó las relaciones entre Bush y Shamir. Sin embargo, los esfuerzos estadounidenses para incorporar a la OLP al proceso de paz no fueron mejores. En noviembre de 1988, la OLP finalmente cumplió con la demanda de Estados Unidos de que renunciara al terrorismo y aceptara las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de la ONU, que pedían la paz árabe-israelí y el reconocimiento mutuo, acompañados de la retirada israelí de los "territorios" que había ocupado en 1967. Sin embargo, Los contactos diplomáticos entre las dos partes se mantuvieron a un nivel bajo y se cortaron en junio de 1990, cuando el presidente Yasir Arafat se negó a condenar un ataque terrorista perpetrado por el Frente de Liberación de Palestina, una facción de la OLP.

En marzo de 1991, la Guerra del Golfo Pérsico había creado un contexto más favorable para los esfuerzos estadounidenses de pacificación. La exitosa campaña militar de la administración Bush contra Irak dejó al presidente enormemente popular en casa y destacó el papel cada vez más dominante de Estados Unidos en el Medio Oriente posterior a la Guerra Fría. La Unión Soviética no se había opuesto enérgicamente a la intervención estadounidense, y los estados árabes, incluido el ex cliente soviético Siria, se unieron a la coalición contra Saddam Hussein. Al mismo tiempo, la administración sintió la necesidad de recompensar a sus socios árabes por su apoyo impulsando el progreso en la cuestión palestina. Desde que la OLP respaldó a Irak durante la guerra, había enajenado a Egipto, Siria y la mayoría de los Estados del Golfo, y había perdido influencia sobre los palestinos en los territorios ocupados. Por tanto, la administración Bush tuvo la oportunidad de incorporar a los palestinos al proceso diplomático en condiciones que los israelíes pudieran aceptar.

Entre marzo y octubre de 1991, Baker logró que los líderes árabes y los representantes palestinos de los territorios ocupados abandonaran sus demandas de que los funcionarios de la OLP y los palestinos de Jerusalén Oriental participaran en una conferencia de paz internacional. En cambio, las partes árabes acordaron que los palestinos solo estarían representados por delegados de los territorios ocupados y como parte de una delegación conjunta palestino-jordana. Simultáneamente, Baker y Bush presionaron a Shamir para que abandonara la insistencia de Israel en las negociaciones bilaterales reteniendo $ 10 mil millones en garantías de préstamos que había solicitado para ayudar a asentar a inmigrantes judíos de la Unión Soviética. El presidente insistió en que Shamir tendría que prometer que los fondos no se utilizarían para financiar nuevas actividades de asentamiento en los territorios ocupados. Shamir se negó a aceptar la demanda de Bush, pero sin duda influyó en su decisión de venir a Madrid.

La conferencia y sus secuelas

La Conferencia de Madrid se inauguró el 30 de octubre de 1991 y finalizó el 4 de noviembre. Aunque las partes se mantuvieron en gran medida en sus posiciones tradicionales y no negociaron seriamente entre sí, acordaron seguir dialogando. Las conversaciones bilaterales entre funcionarios israelíes y sus homólogos árabes comenzarían en Washington en diciembre de 1991, mientras que las negociaciones multilaterales comenzaron en Moscú en enero de 1992. Desde el principio, las conversaciones bilaterales se consideraron en general como la más significativa de las dos vías. Si bien estas conversaciones adquirieron mayor impulso tras la elección del primer ministro israelí Yitzhak Rabin en junio de 1992, no dieron resultados antes de que la administración Clinton asumiera el cargo. En última instancia, las propias partes eludirían las vías israelí-jordana e israelí-palestina establecidas en Madrid. Frustrados por la incapacidad de la delegación palestina para avanzar sin la aprobación de Arafat, los israelíes decidieron negociar directamente con la OLP, culminando con la firma de la Declaración de Principios el 13 de septiembre de 1993. El rey Hussein y los israelíes decidieron igualmente avanzar independientemente de marco de Madrid, manteniendo conversaciones directas que produjeron un tratado de paz en octubre de 1994.


VP debates a menudo más memorables

Los debates entre vicepresidentes pueden no significar mucho a largo plazo (después de todo, la gente vota por los presidentes) pero tienden a producir los momentos más memorables.

"Guerras demócratas" ... "Senador, usted no es Jack Kennedy" ... "¿Quién soy yo? ¿Por qué estoy aquí?" - todas las líneas que se repiten con frecuencia durante los debates vicepresidenciales.

Desde su comienzo en las elecciones de 1976, los debates vicepresidenciales han presentado a futuros candidatos presidenciales (Bob Dole, Walter Mondale y Al Gore), pero solo a un futuro presidente (George H.W. Bush).

También han destacado a las dos primeras mujeres en las listas políticas nacionales, la demócrata Geraldine Ferraro en 1984 y la republicana Sarah Palin en 2008.

Mientras el vicepresidente Biden y el republicano Paul Ryan se preparan para intentar hacer su propia historia el jueves por la noche, echemos un vistazo a las contiendas anteriores.

1976 - El 15 de octubre se llevó a cabo la primera contienda veep en Houston, cuando el retador demócrata Walter Mondale, compañero de fórmula de Jimmy Carter, se enfrentó al socio político del presidente Gerald Ford, Bob Dole.

El intercambio más memorable se produjo cuando Dole culpó al Partido Demócrata de los conflictos globales: "Todas las guerras demócratas, todas en este siglo".

Mondale respondió diciendo: "El senador Dole se ha ganado su reputación como un hacha".

Carter y Mondale ganaron las elecciones, apenas.

1980 - Ningún debate vicepresidencial de este año. Los asesores del presidente Carter y el retador republicano Ronald Reagan tuvieron problemas para acordar un formato, y solo hubo un debate entre los propios candidatos presidenciales.

Se consideró que Reagan había ganado ese debate y definitivamente ganó las elecciones.

1984 - Este concurso del 11 de octubre en Filadelfia contó con dos participantes históricos: un futuro presidente republicano, el actual vicepresidente George H.W. Bush, y la aspirante demócrata Geraldine Ferraro, la primera mujer en una boleta nacional.

Las cuestiones de género parecieron estallar durante el debate cuando Bush dijo: "Permítame ayudarla con la diferencia, Sra. Ferraro, entre Irán y la embajada en el Líbano".

Ferraro respondió: "Casi me molesta, vicepresidente Bush, su actitud condescendiente que tiene que enseñarme sobre política exterior".

Quizás el momento más memorable llegó después del debate, cuando Bush fue sorprendido con un micrófono abierto diciendo que "trató de patear un pequeño trasero".

Otros observadores otorgaron el debate a Ferraro, aunque Bush y el presidente Reagan ganaron fácilmente un segundo mandato.

Lloyd Bentsen y Dan Quayle, 1988 (Foto: Ron Edmonds, AP)

1988 - ¿Este enfrentamiento vicepresidencial del 5 de octubre en la Universidad de Creighton en Omaha produjo el desprecio político más famoso de la historia?

Cuando George H.W. El compañero de fórmula de Bush, Dan Quayle, señaló que tenía casi tanta experiencia en el Congreso como John F. Kennedy, el candidato demócrata Lloyd Bentsen.

Dijo el compañero de fórmula de Michael Dukakis a Quayle: "Senador, serví con Jack Kennedy: sabía que Jack Kennedy Jack Kennedy era amigo mío ... Senador, usted no es Jack Kennedy".

No es que importara mucho: Bush y Quayle ganaron fácilmente las elecciones.

1992 - El único debate vicepresidencial de tres personas en la historia, y uno mejor recordado para el tercer hombre: el compañero de fórmula de Ross Perot, James Stockdale.

Flanqueado por el vicepresidente republicano Quayle y el retador demócrata Al Gore, el almirante retirado abrió con una línea muy parodiada: "¿Quién soy yo? ¿Por qué estoy aquí?"

Stockdale, quien también ha tenido problemas con su asistente de audición esa larga noche en Atlanta, recibió una paliza después del debate, incluida una parodia despiadada del comediante Phil Hartman en Sábado noche en directo.

Casi todo fue injusto.

Dan Quayle, James Stockdale y Al Gore en el debate de 1992. (Foto: AP)

Un autor y un erudito, un prisionero de guerra de Vietnam, el difunto almirante Stockdale fue y es venerado por muchos veteranos; simplemente no era un político y se encontraba en una situación imposible.

Perot había elegido a Stockdale como un marcador de posición para adaptarse a los estados que requerían un compañero de fórmula para calificar para la boleta. Cuando Perot no pudo atraer a una persona más conocida a su boleto, Stockdale se quedó, y básicamente se alimentó con leones políticos.

Sin embargo, tenga en cuenta que Stockdale lanzó una de las mejores líneas de la noche, una que todavía resuena hoy. Después de las muchas discusiones entre Gore y Quayle, Stockdale dijo: "Creo que Estados Unidos está viendo en este momento la razón por la que esta nación está estancada".

Gore y su compañero de fórmula, Bill Clinton, ganaron las elecciones.

1996 - El partido entre el actual Al Gore y el compañero de fórmula de Bob Dole, Jack Kemp, resultó ser el menos distinguido de los debates vicepresidenciales.

Clinton y Gore planeaban la reelección.

2000 - Mientras George W. Bush se postulaba contra Gore por la presidencia, Dick Cheney y Joe Lieberman se reunieron en un debate el 5 de octubre notable en parte por su entorno de pueblo pequeño: Center College en Danville, Ky., Lugar del enfrentamiento del jueves entre Biden y Ryan.

El choque Cheney-Lieberman es más notable en retrospectiva.

Ocho años después, Lieberman volvería a ser considerado para el puesto de vicepresidente, por un republicano, John McCain.

Cheney, mientras tanto, se convirtió en quizás el vicepresidente más poderoso de la historia después de la elección de George W. Bush.

2004 - Esta batalla del 5 de octubre en Cleveland entre Cheney y el retador demócrata John Edwards presentó una línea notable de Cheney sobre la experiencia de Edwards, un senador en su primer mandato.

"La primera vez que te conocí fue cuando subiste al escenario esta noche", dijo Cheney.

El set-to de Cheney-Edwards también es memorable en términos de eventos futuros.

El legado de Cheney será durante mucho tiempo una fuente de debate.

Edwards buscó la vicepresidencia cuatro años antes del escándalo sexual que destrozó su carrera y reputación.

Cheney y Bush terminaron ganando un segundo mandato.

Joe Biden y Sarah Palin debaten en 2008 (Foto: Win McNamee, Getty Images)

2008 - Quizás el debate más esperado en la historia política, ciertamente entre las contiendas vicepresidenciales.

La fascinación por la repentinamente famosa Sarah Palin, enfrentándose al veterano Biden, atrajo a unos 70 millones de televidentes, la audiencia más grande jamás vista para un debate vicepresidencial.

"¿Puedo llamarte Joe?" preguntó el gobernador de Alaska en su primer mandato durante el apretón de manos de apertura.

A Palin y Biden les fue bien en su enfrentamiento del 5 de octubre en St. Louis, y sus esfuerzos tuvieron poco efecto en la carrera presidencial.

Los demócratas Barack Obama y Biden derrotaron cómodamente a John McCain y Palin el día de las elecciones.


Mire hacia atrás en el pasado con la historia de debates de décadas de Des Moines Register

CERRAR

Los resultados de las encuestas seguidas de cerca en enero indican quiénes podrían elegir los votantes para los Caucus de Iowa de 2020. Un nuevo candidato lidera el grupo. Registro de Des Moines

CORRECCIÓN: Esta historia se ha actualizado para incluir a la afiliada local de ABC, WOI-TV, entre los copatrocinadores del Register de un debate presidencial del 10 de diciembre de 2011 en Des Moines.

El debate presidencial de CNN / Des Moines Register del martes será el decimotercero que el periódico ha copatrocinado desde 1980. Eche un vistazo a los momentos más memorables y a los candidatos que hicieron campaña para liderar los Estados Unidos.

En 2015, Des Moines Register se asoció con CBS News y KCCI para el debate de noviembre en el Auditorio Sheslow de la Universidad de Drake. El campo republicano estaba abarrotado, pero solo tres candidatos demócratas se postulaban para suceder al ex presidente Barack Obama: la exsecretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton, el senador estadounidense Bernie Sanders y el exgobernador de Maryland Martin O'Malley.

El debate fue moderado por el director político de CBS News, John Dickerson, Kevin Cooney de KCCI y Kathie Obradovich del Register. Con poco más de dos meses hasta las asambleas electorales del 1 de febrero, Clinton era el claro favorito en Iowa y en las encuestas nacionales.

La candidata presidencial demócrata Hillary Clinton hace campaña en Roosevelt High School en Des Moines, Iowa, el viernes 28 de octubre de 2016 (Foto: Rodney White / The Register).

Durante el debate, Clinton fue criticada por decir, en respuesta a los comentarios de Sanders sobre sus donantes adinerados y sus expectativas, que pasó un tiempo como senadora para ayudar a reconstruir el centro de Manhattan, "donde está Wall Street", después del 11 de septiembre. 2001, ataques terroristas.

El comentario recibió críticas de los republicanos y provocó que la campaña de Clinton publicara un comunicado en el que decía que la candidata no dudó durante su tiempo como senadora "en llamar y buscar reformar los abusos y excesos que llevaron a la crisis económica".

Clinton se quedó en gran parte sola con respecto a una afirmación en curso de sus rivales de que usaba un servidor privado para correos electrónicos clasificados, y Sanders intervino para decir: "El pueblo estadounidense está enfermo y cansado de escuchar sus malditos correos electrónicos".

Después del debate, Kyle Kondik, analista político de la Universidad de Virginia, dijo que los correos electrónicos eran la forma más fácil de crear dudas sobre la campaña de Clinton entre los votantes.

"La forma más obvia de imaginarla perdiendo es si su campaña es destruida por la investigación del FBI", dijo, "sin embargo, Sanders y O'Malley no la presionan sobre el tema. Si realmente quieren derrotarla, esta es una línea de ataque obvia que están eligiendo no desplegar ".

Aunque los líderes republicanos de Iowa instaron a los candidatos a que se saltaran el debate presidencial en 2011 debido a un horario abarrotado, el evento, coorganizado por Des Moines Register, ABC News, la afiliada local WOI-TV, Yahoo y el Partido Republicano de Iowa, fue como estaba previsto el 10 de diciembre en el Auditorio Sheslow de la Universidad de Drake.

Los candidatos incluyeron a la representante estadounidense Michele Bachmann, el ex presidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich, el representante estadounidense Ron Paul, el entonces gobernador de Texas Rick Perry, el ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney y el ex senador estadounidense Rick Santorum.

El debate se produjo cuando Gingrich estaba aumentando en las encuestas y Romney buscó dar un impulso a su candidatura con poco tiempo antes de las asambleas de Iowa del 3 de enero de 2012.

Uno de los momentos más memorables del debate se produjo cuando Romney apostó a Perry a que estaba equivocado acerca de lo que Romney había escrito sobre un mandato nacional de atención médica.

"Rick, te diré una cosa: ¿10,000 dólares? ¿Apuesta de $ 10,000? " Romney dijo, extendiendo una mano para un apretón de manos.

Perry dio un paso atrás y dijo: "No estoy en el negocio de las apuestas".

“Romney puede haberse lastimado con su asombrosa apuesta de $ 10,000”, dijo Larry Sabato, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Virginia, al Register después del debate.

"No muchos estadounidenses promedio pueden identificarse con un candidato que puede arriesgar casualmente 10 de los grandes por capricho".

El Des Moines Register patrocinó dos debates de 90 minutos en diciembre de 2007, ambos en Iowa Public Television Studios en Johnston. Los debates fueron moderados por la editora del registro Carolyn Washburn.

El debate demócrata incluyó a los senadores estadounidenses Barack Obama, Joe Biden, Christopher Dodd y Hillary Clinton, el exsenador estadounidense John Edwards y el gobernador de Nuevo México, Bill Richardson.

El debate republicano incluyó al senador estadounidense John McCain, los representantes estadounidenses Duncan Hunter, Ron Paul y Tom Tancredo, el exsenador estadounidense Fred Thompson, el exgobernador de Massachusetts, Mitt Romney, el exgobernador de Arkansas, Mike Huckabee, el ex embajador Alan Keyes, y el exalcalde de Nueva York, Rudy Giuliani.

Washburn se enfrentó a una disputa con Thompson durante el debate republicano cuando pidió a mano alzada si los candidatos creían que el cambio climático global era una amenaza grave y causado por la actividad humana. Thompson respondió: "No voy a hacer demostraciones de manos" y pidió tiempo para explicar, lo que Washburn negó. Thompson luego comentó: "Bueno, no voy a responder", lo que provocó algunos aplausos.

¡Al corriente!

Se ha publicado un enlace a su feed de Facebook.

Interesado en este tema? Es posible que también desee ver estas galerías de fotos:

En 2004, el Registro organizó un debate en IPTV el 4 de enero de 2004 para siete candidatos demócratas: los senadores estadounidenses John Edwards, Joe Lieberman y John Kerry, exsenadora estadounidense Carol Moseley Braun, representantes estadounidenses.Richard Gephardt y Dennis Kucinich y el ex gobernador de Vermont Howard Dean.

Los enfrentamientos más agudos se produjeron entre Dean, que se había hecho popular entre los demócratas pacifistas, y Lieberman, un partidario de la guerra en Irak.

Lieberman, que había optado por no competir por los caucus, utilizó el evento para atacar el juicio de Dean por haber dicho que Estados Unidos no estaba más seguro con Saddam Hussein bajo custodia. Gephardt atacó a Edwards en el comercio, pero el senador esquivó los cargos. Edwards finalmente alcanzó un segundo lugar en las asambleas.

En 2000, el Registro acogió dos debates presidenciales a medida que se desarrollaban contiendas en los dos principales partidos políticos. En el evento del 8 de enero, el vicepresidente Al Gore y el exsenador estadounidense Bill Bradley se enfrentaron fuertemente por la política agrícola, y Gore exigió que Bradley explicara por qué se opuso a la ayuda por desastre cuando era senador.

Al Gore revisa el menú en Java Joe & # 39s en el centro de Des Moines durante una parada de campaña el 14 de julio de 1999. Más tarde, Gore habló en Cedar Rapids y el condado de Dallas. (Foto: Registrar foto de archivo)

Mientras Gore atacaba el historial de Bradley en ayuda por desastre, Bradley respondió con un enfoque en la débil economía agrícola. Usando una variación de la línea que hizo famosa Ronald Reagan, el demócrata de Nueva Jersey preguntó a los agricultores si estaban mejor después de ocho años de la administración Clinton-Gore.

Una semana después, el 15 de enero, los seis candidatos presidenciales republicanos se reunieron en suelo de Iowa por última vez antes de las asambleas electorales del 24 de enero, afinando sus posturas sobre lo que se estaba desarrollando como un tema definitorio: los impuestos.

El senador estadounidense John McCain fue el único candidato que no realizó una campaña formal en Iowa, pero regresó al estado para el debate. Entonces gobernador. George W. Bush de Texas, quien tenía una fuerte ventaja en las encuestas, dijo que la propuesta de impuestos de McCain impondría un aumento de $ 40 mil millones a los trabajadores estadounidenses al gravar los beneficios que reciben de los empleadores, incluidos los beneficios por educación continua o transporte.

McCain cuestionó la cifra, diciendo que su plan de cinco años recortaría $ 237 mil millones en impuestos y reservaría $ 729 mil millones para el Seguro Social.

Nueve candidatos republicanos participaron en el debate del Register en 1996, y la mayoría dirigió su atención a un objetivo aparentemente improbable: el editor Steve Forbes.

Forbes ingresó tarde a la carrera, pero lo hizo con un gran revuelo, lanzando anuncios contundentes que atacaban al senador estadounidense Bob Dole que, según algunos analistas republicanos, dio un golpe del que Kansan nunca se recuperó por completo.

Los candidatos Steve Forbes, el senador Phil Gramm, Morry Taylor y el senador Bob Dole encuentran algo de qué reírse después de un foro el 13 de enero de 1996 (Foto: Foto de archivo de registro).

Otros republicanos que participaron incluyeron al exsecretario de Educación Lamar Alexander, el comentarista Pat Buchanan, el representante estadounidense Robert Dornan, los senadores estadounidenses Phil Gramm y el ex embajador de Richard Lugar, Alan Keyes, y el empresario Morry Taylor. Dole continuaría ganando las asambleas electorales y la nominación de su partido, pero no fue rival para el titular Clinton en el otoño.

El Des Moines Register había planeado organizar debates como antes, pero desde que George H.W. Bush se estaba postulando sin oposición en el lado republicano, no era necesario ningún debate republicano. Y cuando el senador estadounidense Tom Harkin de Iowa entró en la carrera demócrata, su condición de "hijo favorito" hizo que los caucus de Iowa fueran un punto discutible para los otros candidatos demócratas. (Harkin ganó el 78% de los delegados del caucus demócrata en el asunto de baja participación).

El debate republicano se llevó a cabo el 8 de enero, y el debate demócrata se llevó a cabo una semana después, el 15 de enero.

Los candidatos en cada debate fueron interrogados por un líder de un partido de oposición. La representante estadounidense Patricia Schroeder, una demócrata de Colorado, cuestionó a los republicanos, y el gobernador James Thompson de Illinois, un republicano, cuestionó a los demócratas.

El debate republicano incluyó al presidente George H.W. Bush, el senador Bob Dole, exsecretario de Estado, Alexander Haig, el exgobernador de Delaware, Pete duPont, el televangelista Pat Robertson, y el exrepresentante estadounidense Jack Kemp, secretario de vivienda y desarrollo urbano.

El debate demócrata incluyó a los senadores estadounidenses Al Gore y Paul Simon, el reverendo Jesse Jackson, el representante estadounidense Richard A. Gephardt, el gobernador Bruce Babbitt y el gobernador Michael S. Dukakis.

Aproximadamente 2600 personas asistieron a cada debate, lo que representa una muestra representativa de Iowa. El Registro invitó a más de 2.400 líderes comunitarios, empresariales y políticos a los dos debates. Además, se asignaron asientos al público en general mediante un sorteo al azar.

¡Al corriente!

Se ha publicado un enlace a su feed de Facebook.

Interesado en este tema? Es posible que también desee ver estas galerías de fotos:

Los debates se transmitieron en vivo por la Televisión Pública de Iowa y se transmitieron a las estaciones de PBS de todo el país. Además, periodistas de aproximadamente 200 organizaciones de noticias estuvieron en Des Moines para cubrir los debates.

The Register sirvió nuevamente como patrocinador del debate para ocho candidatos demócratas importantes. Como el presidente Ronald Reagan no tuvo oposición, no se celebró ningún debate republicano.

El debate del 11 de febrero, apenas nueve días antes de las asambleas, incluyó al exvicepresidente Walter Mondale, los senadores estadounidenses Gary Hart, John Glenn, Alan Cranston y Ernest "Fritz" Hollings, el exsenador estadounidense George McGovern, el reverendo Jesse Jackson y el exgobernador Reuben Askew.

El editor del Registro, James P. Gannon, dijo que los debates siguen la tradición del Registro como un "periódico activista" que es responsable ante todo el estado.

"No siempre vemos que suceden las cosas", dijo. "A veces hacemos que las cosas sucedan".

La idea de los debates presidenciales de The Des Moines Register surgió de una discusión en el desayuno entre el editor de Register James P. Gannon y su esposa, Joan. Gannon propuso la idea en 1980 y organizó debates para ambas partes.

Los participantes republicanos incluyeron al líder de la minoría del Senado, Howard Baker, el exgobernador de Texas, John Connally, el senador de los Estados Unidos, Bob Dole, el exdirector de la CIA, George H.W. Bush y los representantes estadounidenses Phil Crane y John Anderson. El ex gobernador de California, Ronald Reagan, rechazó la oferta para debatir.

El debate demócrata causó revuelo por dos razones. Primero, Gannon se negó a invitar al entonces gobernador de California, Jerry Brown, y dijo que Brown no había montado un esfuerzo de campaña serio en el estado y que no estaba "compitiendo genuinamente" por el apoyo en los caucus de Iowa. Cuando Brown posteriormente abrió una oficina en Iowa y programó viajes al estado, fue invitado a participar, junto con el senador estadounidense Edward Kennedy y el presidente Jimmy Carter.

Sin embargo, solo unas semanas antes del evento programado, Carter se retiró del debate, alegando que la reciente toma de rehenes por parte de Irán exigía que se quedara en Washington. El debate demócrata fue cancelado, pero los republicanos se reunieron, sin Reagan, quien calificó el debate como potencialmente "divisivo". Sorprendido, Reagan perdió los caucus de Iowa ante Bush.


George Bush y la Ley de Estadounidenses con Discapacidades

Cuando George Bush firmó la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) el 26 de julio de 1990, lo hizo con gran entusiasmo y ceremonia. El presidente consideró la legislación como un gesto humanitario que, no obstante, reportaría importantes dividendos políticos. En este sentido, la legislación se ajusta a un patrón histórico largo. Sin embargo, al igual que con otras formas de legislación de bienestar social, el presidente y su partido no recaudaron los dividendos políticos. 1

La ceremonia

El 18 de julio, solo cinco días después de que la legislación aprobara el Congreso, la Oficina de Enlace Público de la Casa Blanca envió por correo miles de cartas a los líderes del movimiento por los derechos de las personas con discapacidad invitándolos a una ceremonia especial en el jardín sur. Al principio, el personal de la Casa Blanca había contemplado utilizar el East Room para el evento. Ese lugar tenía las ventajas de estar protegido del feroz calor de mediados del verano y de una resonancia histórica adecuada: era el sitio en el que el presidente Lyndon Johnson había promulgado la Ley de Derechos Civiles de 1964. Esa legislación de 1964 era el análogo más cercano a la ADA desde que la ADA hizo por las personas con discapacidades lo que la ley de 1964 había hecho por otras minorías. En la mente de los líderes del movimiento por los derechos de las personas con discapacidad, las ventajas del East Room fueron superadas por su pequeño tamaño. Contemplaron una ceremonia con hasta 3.000 personas, y la Casa Blanca accedió.

El evento en sí se desarrolló sin problemas. Nadie en la audiencia, compuesta en gran parte por personas en sillas de ruedas y personas con deficiencias sensoriales, sucumbió al calor, a pesar de que la temperatura estaba en los 80 grados y alcanzaría los 92 grados por la tarde. De acuerdo con el espíritu de la legislación y la época del año, la Casa Blanca eligió un tema del Día de la Independencia para la ceremonia. The Marine Band tocó los estándares del 4 de julio como & # 8220Stars and Stripes Forever & # 8221 antes de lanzarse en & # 8220Hail to the Chief. & # 8221

El tono de la ceremonia fue tanto presidencial como partidista. Apareciendo en un escenario elevado con la Elipse y el Monumento a Washington como telón de fondo, el presidente afirmó que la ADA es uno de los logros más orgullosos de su administración. Vinculó la legislación con la caída del Muro de Berlín. Así como el Muro de Berlín representó un obstáculo para la libertad, las barreras económicas y sociales impidieron que las personas discapacitadas disfrutaran de una vida de & # 8220 independencia, libertad de elección, control & # 8230 y la oportunidad de integrarse total y equitativamente en el mosaico correcto del American mainstream. & # 8221 La Ley de Estadounidenses con Discapacidades prometió reducir esas barreras. & # 8220 Que el vergonzoso muro de la exclusión finalmente se derrumbe & # 8221, dijo el presidente mientras levantaba su bolígrafo para firmar la legislación.

En el discurso y en las imágenes del evento, la Casa Blanca mantuvo el foco en los republicanos. En lugar de mencionar a los muchos congresistas demócratas que habían trabajado en la legislación, el presidente eligió destacar al líder de la minoría republicana, Robert Dole, para recibir un elogio especial. Dole no solo trabajó duro en la legislación, sino que también pertenecía al grupo que se beneficiaría de ella.

En la plataforma con el presidente y la Sra. Bush estaban otros tres republicanos clave y miembros de la comunidad de derechos de las personas con discapacidad. Justin Dart, hijo de uno de los amigos más cercanos del presidente Reagan, ex empresario y usuario de silla de ruedas, había trabajado tanto en las administraciones de Reagan como de Bush y había convocado audiencias especiales para recabar apoyo para la ADA de costa a costa. Sandra Parrino, madre de un niño discapacitado, presidió el Consejo Nacional de Discapacidad, la agencia federal más responsable de la legislación. Evan Kemp, presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, abogado y usuario de silla de ruedas, había asesorado al presidente Bush sobre cuestiones relacionadas con la discapacidad durante la mayor parte de una década y le había instado a convertirse en un defensor de los derechos de las personas con discapacidad.

En este día en particular, Kemp presentó al presidente a la multitud comparándolo con otro presidente republicano. & # 8220Como Lincoln, & # 8221 dijo Kemp, el presidente Bush tuvo el coraje de adoptar una postura impopular a favor de los derechos civiles. La metáfora de romper las cadenas de la esclavitud fue adoptada por el reverendo Harold Wilkie en su oración inicial. Nacido sin manos, el reverendo Wilkie simbolizó la capacidad y la dignidad inherentes de las personas con discapacidades.

El contenido de la ley

La legislación que firmó el presidente Bush contenía cuatro títulos significativos. El Título I prohíbe la discriminación en la contratación y en el trabajo contra personas calificadas con discapacidades. Se requería que las empresas de más de quince empleados proporcionaran & # 8220 adaptaciones razonables & # 8221 a las personas con discapacidades, a menos que las adaptaciones planteasen & # 8220 excesivas dificultades & # 8221 para la empresa. El Título II prohibió la discriminación en actividades gubernamentales y públicas, incluido el transporte público. Entre otras cosas, ordenó que todos los autobuses nuevos comprados para el transporte público sean accesibles a las personas con problemas de movilidad. El tercer título se refería a los alojamientos públicos y requería que entidades tales como hoteles, restaurantes, teatros y tiendas estuvieran disponibles para el uso de personas con discapacidades. Sin exigir que se eliminen todas las barreras arquitectónicas, el título estableció el estándar de que la remoción sea & # 8220 fácilmente alcanzable, & # 8221 & # 8220 puede llevarse a cabo sin mucha dificultad o gasto. & # 8221 El Título IV buscaba asegurar que la interestatal y los sistemas de retransmisión de telecomunicaciones dentro del estado estaban disponibles para su uso por personas con discapacidad auditiva y del habla.

Los derechos civiles como cuestión republicana

El alcance de la ley significó que el presidente Bush respaldó, apoyó y firmó la legislación de derechos civiles más ambiciosa de la historia de la nación. Aquí había una paradoja importante. Los republicanos y George Bush utilizaron los derechos civiles como una cuestión de cuña para separar a la mayoría blanca de la minoría negra, sin embargo, los republicanos y particularmente George Bush vieron los derechos civiles de las personas con discapacidades como ideológicamente compatibles con el enfoque republicano hacia el gobierno. Las diferencias en la retórica presidencial fueron sorprendentes. El presidente Bush no dudó en vincular las propuestas de derechos civiles con el establecimiento de cuotas de contratación. Dos meses antes de firmar la ADA, llamó a las cuotas & # 8220 incorrectas & # 8230 que violan los principios más básicos de nuestra tradición de derechos civiles y los principios más básicos de la promesa de democracia. & # 8221 Al mismo tiempo, el presidente consideró la ADA como un medio para permitir que las personas con discapacidades & # 8220 alcancen su máxima prioridad, es decir, la independencia necesaria para lograr el control sobre sus propias vidas y la integración en la corriente principal de la vida estadounidense & # 8221.

En opinión del presidente, la ADA devolvió la ley de derechos civiles a su promesa original como una fuerza de integración, no como una forma de trato especial que equivaliera a la segregación. Según esta interpretación del problema, tenía tanto sentido que el presidente Bush apoyara a la ADA como que el republicano conservador Everett Dirksen respaldara la Ley de Derechos Civiles de 1964. En ambos casos, los republicanos proporcionaron un liderazgo crucial que marcó la diferencia entre la victoria y la derrota.

En medio de la lucha por la ADA, James Brady contribuyó con un artículo de opinión para el New York Times en el que defendía la ADA como una legislación republicana. Primero, Brady, el exsecretario de prensa del presidente Reagan y miembro muy visible del movimiento por los derechos de las personas con discapacidad después de que el atentado contra la vida del presidente lo hubiera llevado involuntariamente a ese estado, señaló que era republicano y conservador fiscal. En segundo lugar, declaró su orgullo de que la legislación hubiera sido desarrollada por un grupo que describió como & # 822015 republicanos nombrados para el Consejo Nacional de Discapacidad por el presidente Reagan & # 8221. En tercer lugar, señaló una tradición histórica de apoyo republicano a los derechos de las personas con discapacidad. . Explicó que el presidente Eisenhower había instado a que las personas con discapacidades & # 8220 se conviertan en contribuyentes y consumidores en lugar de depender de costosos beneficios federales & # 8221. Concluyó que la ADA era una consecuencia de la filosofía de Eisenhower y que & # 8220 ahorraría miles de millones a los contribuyentes. de dólares al prohibir la discriminación, poner a las personas discapacitadas en el puesto de trabajo y, por lo tanto, reducir los pagos por discapacidad del gobierno. & # 8221

Aunque Brady probablemente no lo sabía, el presidente Eisenhower hizo de la legislación sobre discapacidad una pieza central de su programa doméstico en 1954. En lugar de aquellos que instaban a que el Seguro Social se extendiera para pagar los beneficios a las personas con discapacidades, Eisenhower abogó por la extensión de la rehabilitación vocacional. Los defensores del Seguro Social querían pagar a las personas con discapacidad para que no trabajaran. Eisenhower propuso en cambio que recibieran asesoramiento especial y otros servicios, si fuera necesario mediante fondos federales, para poder conseguir empleo.

El programa de 1954 de Eisenhower demostró que la versión republicana del estado de bienestar, incluso en la década de 1950, enfatizaba la provisión de oportunidades, más que el mantenimiento de los ingresos. Veinticinco años después, la ADA apeló al republicano Brady como una extensión lógica de la sociedad de oportunidades. Para usar el cliché deportivo, la ADA ayudaría a nivelar el campo de juego y permitiría a las personas con discapacidades competir en el mercado laboral. A medida que estas personas obtuvieran empleos, dejarían las listas de asistencia social y del Seguro Social y, como señaló Brady, ahorrarían miles de millones de dólares. De esta manera, los derechos civiles en las décadas de 1980 y 1990 sirvieron al mismo propósito que la rehabilitación vocacional en la década de 1950. La ADA, en suma, no fue un costo para la sociedad, como los republicanos creían que eran las cuotas, sino más bien una fuente de oportunidades.

Los antecedentes de la ADA

Antecedentes legislativos más inmediatos de la ADA que el programa de rehabilitación vocacional fueron dos leyes recientes de derechos civiles. El desarrollo de la ADA podría describirse en una ecuación histórica: la Ley de Derechos Civiles de 1964 más la Ley de Rehabilitación de 1973 igualaron a la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990. Al establecer los términos básicos de la legislación de derechos civiles en Estados Unidos, la ley de 1964 disponía metas que el movimiento por los derechos de las personas con discapacidad debe alcanzar. En pocas palabras, las personas con discapacidades querían obtener la paridad con los negros y las mujeres, y la ley de 1964, más que cualquier otro estatuto, definió lo que habían ganado estos otros grupos minoritarios. La ley de 1973 trajo las mismas protecciones que el Título VI (que afecta a los beneficiarios de ayuda de los programas federales) de la ley de 1964 para personas con discapacidades.

Más importante aún, el proceso de implementación de la ley de 1973 obligó a los funcionarios del gobierno a pensar en cómo poner en práctica la noción de derechos civiles para las personas con discapacidades. Lo que tenía sentido para las mujeres y los negros no necesariamente tenía sentido para las personas con discapacidad. El ejemplo clásico de una diferencia se refería al conductor de autobús ciego. Incluso si las personas ciegas estuvieran calificadas para el trabajo, serían malos conductores de autobuses. Por lo tanto, los reguladores tenían que discriminar entre grupos de discapacitados de formas que no tenían un análogo claro en otras leyes de derechos civiles. De manera similar, los reguladores enfrentaron el problema de cómo equilibrar costos y beneficios. Algunas modificaciones arquitectónicas para obtener accesibilidad para discapacitados, como ensanchar las escaleras en un edificio del siglo XVII, serían prohibitivamente caras. La solución fue establecer un estándar de & # 8220undue hardship & # 8221. Si la modificación constituyó una & # 8220 excesiva dificultad & # 8221, entonces no es necesario realizarla. A través del desarrollo de estos términos legales, los funcionarios del gobierno que redactaron las regulaciones para la ley de 1973 crearon un vocabulario operativo para los derechos de las personas con discapacidad: una traducción de la ley de 1964 en conceptos que tenían sentido para las personas con discapacidades.

Joseph Califano, el Secretario de Salud, Educación y Bienestar Social de Jimmy Carter, tardó hasta 1977 en firmar las regulaciones que ponen en funcionamiento las partes de derechos civiles de la Ley de Rehabilitación de 1973. Como resultado de esta demora, los derechos civiles de las personas con discapacidades no resurgieron como un tema legislativo importante hasta la administración Reagan.Esa administración mantuvo una cautela inicial y una distancia de tomar los siguientes pasos lógicos para extender los derechos civiles de las personas con discapacidades para cubrir el empleo y las instalaciones públicas. Sin embargo, con el tiempo, la administración Reagan redescubrió los derechos civiles de las personas con discapacidades como una medida republicana.

George Bush fue un miembro destacado de la administración Reagan y el tema de los derechos de las personas con discapacidad se cruzó en su camino varias veces. Como jefe de un Grupo de Trabajo para el Alivio Regulatorio, Bush tenía motivos para querer abolir las elaboradas regulaciones adjuntas a la ley de 1973. En respuesta a esta amenaza, los líderes del movimiento por los derechos de las personas con discapacidad cambiaron su retórica. Durante los años de Carter, hablaron de derechos. En los años de Reagan, aprendieron a enfatizar su deseo de independencia. Trabajando a través de republicanos como Evan Kemp, los activistas de los derechos de los discapacitados lograron persuadir a George Bush y otras figuras importantes de la administración Reagan de que no desmantelaran las regulaciones de derechos civiles. C Boyden Gray, abogado de Bush & # 8217 en el Grupo de Trabajo para Alivio Regulatorio y más tarde su abogado principal en la Casa Blanca, llegó a la conclusión de que la administración y los discapacitados querían lo mismo, & # 8220 convertir a tantos discapacitados como posible en ciudadanos contribuyentes. & # 8221

Mientras tanto, el Consejo Nacional para Discapacitados, trabajando a través de Justin Dart y su director de personal Lex Frieden, comenzó el proceso de redacción de la próxima ley de derechos de las personas con discapacidad. En un informe de 1986 que Frieden y el miembro del personal Robert L. Burgdorff Jr. ayudaron a redactar, el Consejo Nacional incluyó una recomendación de que & # 8220 El Congreso debería promulgar una ley integral que requiera igualdad de oportunidades para las personas con discapacidades & # 8221 El consejo sugirió, & # 8220 Este estatuto debería estar empaquetado como un solo proyecto de ley integral, tal vez bajo un título como & # 8216 Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1986. & # 8221 La administración que aceptó oficialmente el informe fue el Vicepresidente Bush.

La ADA como tema de legislación y campaña

En 1988, los miembros del Consejo persuadieron al senador Lowell Weicker, un senador republicano liberal del estado natal de Connecticut, miembro del Consejo Nacional Sandra Parrino, para que introdujera la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Al reconocer que cualquier esperanza de aprobación dependía de la obtención de patrocinadores demócratas, Weicker sugirió que los defensores también se acercaran a Tom Harkin, un demócrata liberal de Iowa con aspiraciones presidenciales definidas, para que actuara como copatrocinador. Tanto Weicker como Harkin tenían razones personales para simpatizar con la legislación. Weicker era padre de un niño con síndrome de Down y el hermano de Harkin era sordo.

Cuando se introdujo la legislación en abril, la campaña presidencial estaba en marcha. George Bush surgió como uno de los primeros partidarios del proyecto de ley. Lograr la independencia de las personas con discapacidades, dijo el vicepresidente, requería & # 8220 un fuerte apoyo público y privado & # 8221. Parte de ese apoyo fue & # 8220 la legislación federal que brinda a las personas con discapacidades la misma protección en el empleo privado de la que ahora disfrutan mujeres y minorías. & # 8221 En agosto de 1988, el candidato Bush asistió a la juramentación de Paul Hearne como sucesor de Lex Frieden & # 8217 como Director Ejecutivo del Consejo Nacional de Discapacitados. En esa ocasión, pidió específicamente la promulgación de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1988.

Aunque ambos candidatos respaldaron la ADA en las elecciones de 1988, George Bush persiguió la causa con más devoción que Michael Dukakis. Cuando Michael Dukakis discutió la política de discapacidad, como lo hizo en una declaración preparada para las audiencias de 1988 sobre la ADA, mencionó la ADA & # 8211 que era algo en lo que las partes podían estar de acuerdo & # 8211, pero también se sintió obligado a discutir otras cuestiones e iniciativas políticas. Criticó a la administración Reagan por la forma generalizada en que sacó a la gente de las listas de discapacitados a principios de los 80. Dio a entender que su administración protegería los derechos de beneficio de las personas con discapacidad. También destacó el seguro médico como un tema importante para las personas con discapacidad. En otras palabras, Dukakis golpeó los temas demócratas de salud y seguridad de ingresos. Para él, la protección de los derechos civiles era solo una de las cosas que necesitaban las personas con discapacidad y no era necesariamente la más importante. Como dijo Judy Heuman, una demócrata partidaria que más tarde trabajó en la administración Clinton y una figura importante en el movimiento por los derechos de las personas con discapacidad, & # 8220 la ADA por sí sola no dará como resultado la igualdad para las personas discapacitadas & # 8221. ya que se necesitaban fondos para los servicios de vida independiente y el seguro médico nacional. El republicano George Bush no cargó con este equipaje adicional. Para él y sus colegas republicanos, la necesidad de derechos civiles reemplazó la necesidad de iniciativas de bienestar social más intrusivas y costosas. Por lo tanto, le dio mayor importancia a la aprobación de la ADA que Michael Dukakis.

Después de que George Bush ganó las elecciones, su equipo de transición recibió un memorando de la empresa de encuestas Louis Harris que atribuía gran parte de su victoria al apoyo que recibió de personas con discapacidades. El memorándum sostenía que de uno a tres puntos del margen de siete puntos de Bush eran el resultado de un giro de las personas tradicionalmente demócratas con discapacidades hacia Bush después de enterarse del apoyo de Bush a los derechos de los discapacitados. Los datos de Louis Harris sugirieron que la elección se redujo a cuatro millones de votos y que dos de esos cuatro millones de votos provinieron de personas discapacitadas que cambiaron de opinión durante el curso de la campaña y votaron por el vicepresidente. No la evidencia era precisa, indicaba que el apoyo de George Bush a la Ley de Estadounidenses con Discapacidades hizo buena política. Era una de las promesas de campaña que merecía cumplirse.

Política presidencial y del Congreso

Después de las elecciones de 1988, el destino de la ADA estuvo determinado por una combinación de políticas presidenciales y del Congreso. La consideración inicial de la ADA en el verano y otoño de 1988 fue interrumpida por la campaña presidencial. Los partidarios de la medida utilizaron el período electoral para modificar la legislación de modo que atrajera a los líderes del Congreso y al gobierno de Bush. Para el 9 de mayo de 1989, una nueva versión de la legislación estaba lista y comenzaron las audiencias en el Senado. Como presidente del Comité Senatorial de Trabajo y Recursos Humanos, el senador Edward Kennedy disfrutó de una impresionante medida de influencia sobre el proyecto de ley. Lo mismo hizo Harkin, quien fue el patrocinador original y quien presidió un subcomité del comité de Kennedy que se preocupaba por los discapacitados.

Durante las audiencias, el senador Harkin señaló todo lo que se había hecho para modificar el proyecto de ley. En la versión original, por ejemplo, una empresa necesitaba hacer adaptaciones para personas con discapacidades a menos que tales acciones llevaran a la empresa a la quiebra. La versión de 1989 solo requería que la adaptación fuera fácilmente alcanzable. En el borrador original, todos los autobuses tenían que ser adaptados para acomodar a los discapacitados. El borrador de 1989 restringió ese requisito a los autobuses nuevos. A través de este tipo de modificaciones, los patrocinadores del Congreso esperaban disipar los temores de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos y otras organizaciones comerciales de que la ADA sería demasiado costosa de implementar.
Aunque el presidente apoyó firmemente la noción general de la ADA, no apoyó de inmediato la versión de 1989. Más que los senadores, el presidente y su administración necesitaban equilibrar las necesidades de las personas con discapacidad con las necesidades de los empresarios. Harkin y Kennedy continuaron insistiendo en que la legislación era bipartidista y ambos hicieron todo lo posible por elogiar a Bush. Harkin fue tan lejos como para decir & # 8220 ningún presidente de los Estados Unidos, republicano o demócrata, jamás ha dicho las cosas sobre los estadounidenses discapacitados que George Bush ha dicho. Ningún presidente, incluido el presidente que estaba en silla de ruedas, Franklin Roosevelt. & # 8221 A pesar de los halagos, el presidente se quedó atrás. El senador Dole aseguró a sus colegas que el presidente quería un proyecto de ley de la ADA, pero señaló que la administración era nueva. & # 8220Ahora vamos a & # 8217s afrontarlo & # 8221 dijo Dole, & # 8220 & # 8217 tenemos una nueva administración, algunas personas aún no están & # 8217t en su lugar & # 8221 Dole mencionó que el personal de la Casa Blanca aún no había tenido tiempo de concentrarse en la ADA. La administración tardó hasta el 22 de junio en testificar sobre el proyecto de ley. Al comparecer ante el senador Kennedy, el fiscal general Dick Thornburgh & # 8217s indicó la aprobación general de la administración, pero también expresó algunas reservas.

Así comenzó un período intensivo de lo que Kennedy describió como & # 8220 largas y duras sesiones de negociación & # 8221 entre demócratas del Congreso, como Kennedy, y funcionarios de la administración, como John Sununu y Thornburgh. En parte, estas sesiones sirvieron para poner un sello bipartidista en el producto final y asegurar que ambos partidos políticos recibieran crédito por el proyecto de ley. En parte, estas sesiones proporcionaron foros privados para resolver detalles importantes. Por ejemplo, los demócratas querían permitir que las personas discapacitadas demandaran por daños punitivos, pero la administración prefirió restringir los recursos legales a los prescritos en la Ley de Derechos Civiles de 1964, como el restablecimiento de los pagos atrasados. En el curso de las negociaciones, los demócratas cedieron en este punto. A cambio, la administración cedió su deseo de limitar las entidades cubiertas por la sección de alojamientos públicos del proyecto de ley a hoteles, moteles, restaurantes y teatros. En cambio, la ley se aplicaría a una amplia gama de instituciones, como supermercados y bancos.

El 2 de agosto de 1989, el secretario de prensa Marlin Fitzwater anunció que los senadores y la administración habían llegado a un acuerdo. Fitzwater explicó que el presidente quería incorporar a las personas con discapacidad en la corriente principal, pero quería hacerlo a través de un marco que permita la máxima flexibilidad para implementar soluciones efectivas, se base en la ley existente para evitar confusiones y litigios innecesarios y logra estos objetivos sin imponiendo cargas indebidas. & # 8221 A pesar de estas garantías, los líderes empresariales todavía se quejaron de la medida, argumentando que les costaría cientos de millones de dólares cada año. Gran parte de la protesta empresarial, algo silenciada por la aprobación del proyecto de ley por parte de la Casa Blanca, se centró en el temor de que la ADA condujera a interminables y costosos litigios. & # 8220 Dejar la razonabilidad (como en el concepto de acomodación razonable) a la discreción de los tribunales da miedo & # 8221, dijo el director de Greyhound Bus Company.

Los grupos empresariales adoptaron un enfoque de & # 8220sí, pero & # 8221 a la legislación, tratando de obtener concesiones pero sin oponerse a la ley. Los grupos empresariales reconocieron que, con un apoyo tan fuerte de la administración y el liderazgo demócrata, pocos congresistas podían darse el lujo de votar en contra del proyecto de ley. Nancy Fulco, de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, declaró sin rodeos que & # 8220 ningún político puede votar en contra de este proyecto de ley y sobrevivir. & # 8221 Kennedy & # 8217s comité, que informó el proyecto de ley a finales de agosto, hizo todo lo posible para continuar el proceso de tranquilidad de que la administración había comenzado.

El informe destacó la forma cautelosa en que se implementaría la ley, los ahorros en el gasto público y los bajos costos de cumplir con el proyecto de ley. Se necesitarían dos años para que las características laborales entren en vigencia, e incluso entonces la ley afectaría solo a los empleadores con más de 25 trabajadores. Pasarían cuatro años antes de que la ley llegara a los empleadores con menos de 25 empleados, y aquellas empresas con menos de quince trabajadores no se verían afectadas en absoluto por las disposiciones laborales de la ley. Empresas como Greyhound tendrían cinco años para hacer accesibles sus autobuses. La eliminación de los costos de asistencia social para las personas discapacitadas que anteriormente estaban desempleadas ahorraría miles de millones de dólares. La mayoría de las adaptaciones, como proporcionar una luz indicadora para un técnico médico sordo, cuestan poco. Entonces, aunque el jefe de Woolworths se quejó de costos & # 8220 ruinosos & # 8221, el informe proporcionó el preludio de la aprobación de la ADA por parte del Senado el 7 de septiembre de 1989 por un cómodo margen de 76 a 8.

Las quejas de liberales y conservadores indicaron el éxito de los patrocinadores y la búsqueda del centro político. Mary Johnson, la editora abierta de la publicación de base llamada Disability Rag, descartó la medida como poco más que un & # 8220 gesto de espíritu público & # 8230 un compromiso de bajo riesgo con un grupo relativamente desorganizado & # 8230 de una manera relativamente indolora. para que el Partido Republicano corteje a una nueva circunscripción. & # 8221 Susan Mandel, escribiendo en el conservador National Review, dijo que & # 8220 ignorancia & # 8221 de parte de los congresistas y & # 8220 miedo & # 8221 de represalia política & # 8220 puede ser suficiente para ganar la aprobación de la legislación de derechos civiles más disruptiva de nuestra historia. & # 8221


Complicaciones en la casa

Las complicaciones en la Cámara retrasaron la aprobación final de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Dos factores en particular provocaron el retraso. Una fue la renuncia de Tony Coelho, principal patrocinador del proyecto de ley en la Cámara, a principios del verano de 1989. La otra fue la necesidad de enviar la legislación a no menos de cuatro comités de la Cámara. Aunque la contraparte del comité de Kennedy sobre Trabajo y Recursos Humanos actuó con rapidez, los otros comités tardaron hasta bien entrada la primavera de 1990 antes de informar sobre la legislación.

Con el paso del tiempo, aumentó la posibilidad de conflicto político. En la primavera de 1990, surgió una nueva controversia sobre los recursos legales disponibles en virtud de la ley. Algunos demócratas del Congreso querían enmendar la Ley de Derechos Civiles de 1964 para permitir daños punitivos, y el proyecto de ley del Senado decía que las sanciones en la ADA serían las mismas que las de la Ley de 1964. Por lo tanto, el proyecto de ley del Senado permitía el pago de daños punitivos en virtud de la ADA si se aprobaban las enmiendas a la Ley de Derechos Civiles. La administración Bush quería protegerse contra esta posibilidad limitando los recursos legales a los de la Ley de 1964, no a la Ley de 1964 enmendada. De esta manera, el Procurador General Thornburgh y otros funcionarios de la administración esperaban restringir las sanciones a las órdenes judiciales que ordenaban a una empresa que dejara de discriminar y que restablecieran y pagaran atrasados ​​a los despedidos o no promovidos como resultado de la discriminación. Si el asunto no se resolvía de manera satisfactoria, la alta administración amenazó con que el presidente Bush podría retirar su apoyo. A medida que se desarrollaba la controversia, los manifestantes en sillas de ruedas realizaron una manifestación en la Rotonda del Capitolio, instando a la aprobación de la ADA.

El 22 de mayo de 1990, la administración perdió la batalla por las sanciones que se incluirían en la ADA. Por una votación cerrada de 227 a 196, la Cámara rechazó una enmienda ofrecida por James Sensenbrenner (R-Wisconsin) que habría limitado las sanciones a las de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Luego, la Cámara aprobó la legislación por un amplio margen. La única peculiaridad del proceso fue la inclusión de una enmienda relativa a las personas infectadas con SIDA u otras enfermedades transmisibles. La enmienda permitió a los restaurantes y establecimientos similares trasladar a las personas con una enfermedad infecciosa y transmisible como el SIDA de los trabajos en los que manipulaban alimentos. En la versión House, la persona necesitaba representar una amenaza directa para la salud o la seguridad de los demás antes de que pudiera ser transferida.
La enmienda sobre manipulación de alimentos requirió la formación de un comité de conferencia. Al final, el senador Hatch logró negociar un compromiso en el que prevaleció la versión del Senado pero en el que se ordenó al Secretario del HHS que publicara una lista de enfermedades que podrían transmitirse a través de la manipulación de alimentos.

El legado político mixto de la ADA

Mientras tanto, la administración dejó en claro que el presidente Bush no vetaría la legislación. Para entonces, la administración había invertido demasiado en la ley incluso para contemplar tal veto. Por el contrario, se movió rápidamente para celebrar la aprobación de la ADA después de la aceptación final del informe de la conferencia por parte del Senado el 13 de julio de 1990. El presidente anunció que estaba encantado con la aceptación del informe de la conferencia y esperaba con ansias & # 8220 con gran placer & # 8221 a la firma del proyecto de ley. El resultado fue la celebración del Día de la Independencia I, como lo llamaron los defensores de los derechos de las personas con discapacidad, en el jardín sur de la Casa Blanca. & # 8220Estoy orgulloso de América, & # 8221 exaltó a Justin Dart. El presidente, a pesar de su exuberante retórica sobre llevar un mazo al muro de la exclusión, actuó con más cautela. Al señalar que la ley brindaba flexibilidad y contenía muchas características diseñadas para contener los costos, enfrentó directamente los temores de la comunidad empresarial de que la ley sería costosa y provocaría un atolladero de litigios.

Con el tiempo, el presidente Bush perdió parte de su cautela con respecto a la ADA. Al borde de otra elección del Congreso en noviembre de 1990, se refirió a la ADA como legislación histórica. Justo antes de que el presidente dejara Washington en 1993, asistió a un almuerzo en el que Robert Dole predijo que la gente consideraría la aprobación de la ADA como & # 8220 uno de los mayores logros de George Bush & # 8217 & # 8221. & # 8221

Tanto si fue un gran logro como si no, y la evidencia inicial es mixta, no fue un logro lo suficientemente grande como para mantener a George Bush en el cargo. Una de las razones por las que perdió las elecciones de 1992 fue la llegada de la recesión de Bush, que no solo puso a muchos votantes en su contra, sino que también limitó los logros que se podían lograr a través de la ADA. Una economía débil proporcionó una plataforma incierta desde la cual lanzar la legislación. Para citar un ejemplo, las listas de discapacidad del Seguro Social y de la asistencia social no disminuyeron en respuesta a la implementación de la ADA. En cambio, la debilidad de la economía provocó que más personas con discapacidades abandonaran la fuerza laboral y aumentó las nóminas. Los costos por discapacidad relacionados con el gobierno aumentaron, no disminuyeron en los años posteriores a la aprobación de la ADA. En la lenta economía, las empresas dudaban en hacer el tipo de adaptaciones que hubieran permitido que un gran número de personas con discapacidades obtuvieran trabajo.

Otra ironía fue que George Bush fue víctima de un problema republicano familiar con respecto a la legislación de bienestar social. Debido a que la ADA fue producto de un Congreso Demócrata, al presidente Bush le resultó difícil atribuirse el mérito, a pesar del tremendo esfuerzo que él y su administración pusieron en ella. Como en casi toda la legislación de bienestar social, los demócratas podrían superar fácilmente a los republicanos en sus términos. En este caso, los demócratas y muchos miembros de la comunidad de derechos de las personas con discapacidad habían querido que los daños punitivos se incluyeran explícitamente en el proyecto de ley, pero fue la Casa Blanca la que dijo que no. Además, los senadores Harkin y Kennedy y la representante Steny Hoyer lograron una gran visibilidad en la aprobación de la legislación.Incluso en el día del triunfo del presidente Bush en el jardín sur de la Casa Blanca, los celebrantes pronto cruzaron la calle y escucharon los discursos del senador Harkin y otros demócratas en el parque de la Elipse.

Cuando llegaron las elecciones, la administración Bush creó a los estadounidenses con discapacidades para Bush-Quayle & # 821792. Justin Dart, Evan Kemp y la Sra. Ginny Thornburgh encabezaron el grupo. Justin Dart explicó su entusiasmo por el presidente señalando que, & # 8220Más que cualquier otro presidente en la historia, George Bush ha sido un líder en elevar las percepciones de las personas con discapacidades de candidatos lamentables para la caridad paternalista a estadounidenses completamente adultos con potencial para ser completamente productivos & # 8230 A diferencia de su oponente, se niega a tratarnos como niños. & # 8221 Evan Kemp, por su parte, dijo que el país no habría tenido la ADA & # 8220 sin el empujón personal del presidente Bush, & # 8221 y sin duda estaba Derecha.

No obstante, los demócratas respondieron con una carta de Tom Harkin y Steny Hoyer a los líderes de los derechos de las personas con discapacidad. El verdadero impulso para la ADA, afirmaron, no provino del presidente Bush sino del & # 8220 el testimonio de miles de estadounidenses con discapacidades y sus defensores & # 8221. El senador y el congresista señalaron que un porcentaje abrumador de los copatrocinadores originales de la legislación en ambas Cámaras eran demócratas. & # 8220 Dejemos & # 8217s afrontarlo. Los republicanos en el Congreso y la Casa Blanca se han opuesto o reducido la legislación de derechos civiles durante más de tres décadas. La ADA no es una excepción. & # 8221


Conclusión

Harkin y Hoyer, no historiadores sino políticos partidistas en medio de una campaña disputada, tal vez no entendieron que la ADA era de hecho una excepción. La aceptación de la ADA por parte del presidente George Bush y su administración estuvo lejos de ser de mala gana. Por el contrario, encajaba en un largo patrón de apoyo republicano a la política de discapacidad que enfatizaba la independencia en la fuerza laboral sobre la dependencia de las listas de asistencia social. George Bush firmó la Ley de Estadounidenses con Discapacidades el 26 de julio de 1990 con verdadero entusiasmo. El momento representó la celebración de una victoria legislativa y la culminación de una larga campaña. Pero la celebración no pudo sostenerse hasta las próximas elecciones presidenciales. Para entonces, el país mantuvo una tradición del siglo XX y eligió a un presidente demócrata en una época de recesión. Para entonces también parecían menos seguros los triunfos a los que se refirió el presidente en su discurso del 26 de julio.

Cómo citar este artículo (formato APA): Berkowitz, E. (2017). George Bush y la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Proyecto de Historia del Bienestar Social. Obtenido de http://socialwelfare.library.vcu.edu/recollections/george-bush-and-the-americans-with-disabilities-act/

2 respuestas a & ldquoGeorge Bush and the Americans with Disabilities Act & rdquo

[& # 8230] acceso universal que surgió en la década de 1970. Sin embargo, se desarrolló una amistad poco probable entre el entonces vicepresidente George Bush y Justin Dart, que cambiaría el panorama para la comunidad de discapacitados. Este vínculo marcó el camino para el [& # 8230]


George Bush padre sobre atención médica

1964: Medicare es medicina socializada

George parecía haber retrocedido. Su campaña de 1964 se opuso a todo lo que su padre representaba: derechos civiles, el Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares, viviendas abiertas, Medicare. George llamó a Medicare "medicina socializada" ya Martin Luther King Jr. "un militante". Fuente: The Family, de Kitty Kelley, p. 216 y 218, 14 de septiembre de 2004

Perdió una hija a los 3 años por leucemia

Estamos tomando medidas contra el sida, a pesar de las quejas

BUSH: Hemos aumentado los fondos para el SIDA. Lo hemos duplicado. Mi solicitud para este año fue de 4.900 millones de dólares para el sida, diez veces más para las víctimas del sida que para las víctimas del cáncer. Creo que estamos mostrando la debida compasión y preocupación. Me decepcionó un poco Magic, porque vino a verme y le dije: "Ahora, si ves algo que no estamos haciendo, contáctame, llámame, avísame". Fue a una reunión y luego nos enteramos de que iba a dimitir.

PEROT: Si vas a morir, no tienes que pasar por este ciclo de 10 años por el que pasa la FDA. Las personas con SIDA están más que dispuestas a correr ese riesgo.

CLINTON: Necesitamos poner a una persona a cargo de la batalla contra el SIDA para que abarque todas las agencias. Necesitamos acelerar el proceso de aprobación de medicamentos. El presidente debe liderar un esfuerzo nacional para cambiar el comportamiento. Fuente: El primer debate presidencial Clinton-Bush-Perot, 11 de octubre de 1992

Las demandas frívolas aumentan los costos médicos en $ 25 mil millones

BUSH: Clinton no se hizo cargo de las demandas por negligencia de las personas, estas frívolas demandas de abogados litigantes que están aumentando los costos de la atención médica en $ 25 mil millones a $ 50 mil millones. Se niega a poner ningún control sobre estas locas demandas. Si quiere ayudar a alguien, no aumente los costos haciendo que los médicos tengan que hacerse 5 o 6 pruebas donde uno haría por temor a ser demandado, o que alguien en la carretera no se detenga para recoger a un hombre y ayudarlo. porque tiene miedo de que venga un abogado litigante y lo demande. Nos estamos demandando demasiado y nos cuidamos muy poco.

PEROT: Tenemos planes por todas partes en Washington. Nadie los implementa nunca. Fuente: El primer debate presidencial Clinton-Bush-Perot, 11 de octubre de 1992

Elección y cobertura: crédito fiscal por seguro médico

Aumentar los impuestos a los cigarrillos

Deje que la gente compre Medicaid sin seguro obligatorio

BUSH: Una cosa que no haré es arruinar todos los negocios del país y, por lo tanto, dejar sin trabajo a algunas personas. Yo esta recuperación económica en marcha. Lo que haré es permitir que la gente compre Medicaid. Creo que esa es la respuesta. Estoy orgulloso de haber sido parte de una administración que superó el primer proyecto de ley de salud catastrófica.

No existe nada que se llame gratis. O se transmite como aumento de precios o se transmite por personas que se quedan sin trabajo. Entonces, creo que deberíamos hacerlo en el sistema de Medicaid. Creo que deberíamos hacerlo mediante la plena aplicación del seguro H catastrófico. Creo que deberíamos hacerlo haciendo que todo el mundo haga lo que pueda hacer sin conciencia. Es un problema terrible en términos de flexibilidad en los seguros privados. Pero simplemente no quiero imponerlo y arriesgarme a retrasar la recuperación. Fuente: Debate presidencial en Winston-Salem, Carolina del Norte (APP), 25 de septiembre de 1988

Combatir el SIDA alentando a las familias a que se realicen la prueba del SIDA en el matrimonio

La educación es importante, pero me preocupa enseñar a todos los niños pequeños cómo usar un condón. El sexo monógamo y el sexo con amor es muy importante. Creo que los valores deberían estar en el nivel familiar, el nivel de la escuela local, el nivel de la comunidad local, la iglesia y el nivel centrado en la religión. Salí para las pruebas obligatorias en el momento en que se emite una licencia de matrimonio. Los periódicos lo interpretaron como muy cauteloso en esta cuestión. Ciertamente, la aguja sucia intravenosa o las infecciones deben ser condenadas enérgicamente y rotundamente. Fuente: Carta de George Bush en Todo lo mejor, p.359-360, 8 de abril de 1987


1980: Ronald Reagan contra Jimmy Carter

Ronald Reagan, un ex actor, era natural durante los debates presidenciales y tenía la habilidad de ganarse a la multitud con frases ingeniosas. Mostró esta habilidad en un debate de 1980 con Jimmy Carter.

Después de que Carter pronunció un monólogo extenso e intrincado sobre la atención médica, Reagan lo miró con una sonrisa y dijo: "Ahí tienes de nuevo".

El informe sobre el debate en ese momento retrató a Carter como falto de sentido del humor y demasiado serio, mientras que Reagan era visto como "tranquilo y razonable".

Reagan demostró que lanzar un zinger rápido en un debate podría desviar rápidamente la conversación de la política y devastar a un oponente.

El ex gobernador de California derrotó a Carter y lo convirtió en presidente por un período.


Discurso de Bush & # x27s sobre inmigración

EL PRESIDENTE GEORGE W. BUSH. Buenas noches. Le he pedido unos minutos de su tiempo para discutir un asunto de importancia nacional: la reforma del sistema de inmigración de Estados Unidos.

El tema de la inmigración despierta emociones intensas y, en las últimas semanas, los estadounidenses han visto esas emociones en exhibición. En las calles de las principales ciudades, las multitudes se han manifestado en apoyo de quienes se encuentran en nuestro país ilegalmente. En nuestra frontera sur, otros se han organizado para detener la entrada de inmigrantes ilegales. En todo el país, los estadounidenses están tratando de reconciliar estas imágenes contrastantes. Y en Washington, el debate sobre la reforma migratoria ha llegado a un momento decisivo. Esta noche, dejaré en claro cuál es mi posición y hacia dónde quiero llevar a nuestro país en este tema vital.

Debemos comenzar reconociendo los problemas con nuestro sistema de inmigración. Durante décadas, Estados Unidos no ha tenido el control total de sus fronteras. Como resultado, muchos de los que quieren trabajar en nuestra economía han podido cruzar furtivamente nuestra frontera y millones se han quedado.

Una vez aquí, los inmigrantes ilegales viven en las sombras de nuestra sociedad. Muchos utilizan documentos falsificados para obtener trabajo, y eso dificulta que los empleadores verifiquen que los trabajadores que contratan son legales. La inmigración ilegal ejerce presión sobre las escuelas y los hospitales públicos. ejerce presión sobre los presupuestos estatales y locales. y trae crimen a nuestras comunidades. Estos son problemas reales, pero debemos recordar que la gran mayoría de los inmigrantes ilegales son personas decentes que trabajan duro, mantienen a sus familias, practican su fe y llevan una vida responsable. Son parte de la vida estadounidense, pero están más allá del alcance y la protección de la ley estadounidense.

Somos una nación de leyes y debemos hacer cumplir nuestras leyes. También somos una nación de inmigrantes y debemos mantener esa tradición, que ha fortalecido a nuestro país de muchas maneras. Estos no son objetivos contradictorios. Estados Unidos puede ser una sociedad legal y una sociedad acogedora al mismo tiempo. Arreglaremos los problemas creados por la inmigración ilegal y brindaremos un sistema seguro, ordenado y justo. Por eso apoyo una reforma migratoria integral que logrará cinco objetivos claros.

Primero, Estados Unidos debe asegurar sus fronteras. Ésta es una responsabilidad básica de una nación soberana. También es un requisito urgente de nuestra seguridad nacional. Nuestro objetivo es sencillo: la frontera debe estar abierta al comercio y la inmigración legal, y cerrada a los inmigrantes ilegales, así como a los criminales, traficantes de drogas y terroristas.

Fui gobernador de un estado que tiene una frontera de mil doscientas mil doscientas millas con México. Entonces sé lo difícil que es hacer cumplir la frontera y lo importante que es. Desde que asumí la presidencia, hemos aumentado los fondos para la seguridad fronteriza en un 66 por ciento y hemos ampliado la Patrulla Fronteriza de unos 9.000 a 12.000 agentes. Los hombres y mujeres de nuestra Patrulla Fronteriza están haciendo un buen trabajo en circunstancias difíciles y durante los últimos cinco años, han detenido y enviado a casa a unos seis millones de personas que ingresan ilegalmente a Estados Unidos.

A pesar de este progreso, todavía no tenemos el control total de la frontera y estoy decidido a cambiar eso. Esta noche le pido al Congreso que proporcione fondos para mejoras dramáticas en la mano de obra y la tecnología en la frontera. Para fines de 2008, aumentaremos el número de agentes de la Patrulla Fronteriza en 6.000 más. Cuando se desplieguen estos nuevos agentes, habremos duplicado con creces el tamaño de la Patrulla Fronteriza durante mi Presidencia.

Al mismo tiempo, estamos lanzando la iniciativa de seguridad fronteriza tecnológicamente más avanzada en la historia de Estados Unidos. Construiremos cercas de alta tecnología en los corredores urbanos y construiremos nuevas carreteras de patrulla y barreras en las áreas rurales. Emplearemos sensores de movimiento, ... cámaras infrarrojas ... y vehículos aéreos no tripulados para evitar cruces ilegales. Estados Unidos tiene la mejor tecnología del mundo y nos aseguraremos de que la Patrulla Fronteriza tenga la tecnología que necesita para hacer su trabajo y asegurar nuestra frontera.

Capacitar a miles de nuevos agentes de la Patrulla Fronteriza y llevar la tecnología más avanzada a la frontera llevará tiempo. Sin embargo, la necesidad de proteger nuestra frontera es urgente. Así que estoy anunciando varios pasos inmediatos para fortalecer el control fronterizo durante este período de transición:

Una forma de ayudar durante esta transición es utilizar la Guardia Nacional. Entonces, en coordinación con los gobernadores, se desplegarán hasta 6.000 miembros de la Guardia en nuestra frontera sur. La Patrulla Fronteriza seguirá a la cabeza. La Guardia ayudará a la Patrulla Fronteriza operando sistemas de vigilancia,… analizando inteligencia,… instalando cercas y barreras para vehículos,… construyendo caminos de patrulla… y brindando capacitación. Las unidades de guardia no participarán en actividades directas de aplicación de la ley. Ese deber estará a cargo de la Patrulla Fronteriza. Este compromiso inicial de los miembros de la Guardia duraría un período de un año. Después de eso, el número de fuerzas de la Guardia se reducirá a medida que entren en funcionamiento nuevos agentes de la Patrulla Fronteriza y nuevas tecnologías. Es importante que los estadounidenses sepan que tenemos suficientes fuerzas de la Guardia para ganar la guerra contra el terrorismo, responder a los desastres naturales y ayudar a proteger nuestra frontera.

Estados Unidos no va a militarizar la frontera sur. México es nuestro vecino y nuestro amigo. Continuaremos trabajando de manera cooperativa para mejorar la seguridad en ambos lados de la frontera. para enfrentar problemas comunes como el narcotráfico y la delincuencia. y reducir la inmigración ilegal.

Otra forma de ayudar durante este período de transición es mediante la aplicación de la ley estatal y local en nuestras comunidades fronterizas. Por lo tanto, aumentaremos los fondos federales para las autoridades estatales y locales que ayudan a la Patrulla Fronteriza en misiones de cumplimiento específicas. Y brindaremos a las autoridades estatales y locales la capacitación especializada que necesitan para ayudar a los oficiales federales a aprehender y detener a inmigrantes ilegales. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley estatales y locales son una parte importante de nuestro recurso de seguridad fronteriza y deben ser parte de nuestra estrategia para proteger nuestras comunidades fronterizas.

Los pasos que he descrito mejorarán nuestra capacidad para atrapar a las personas que ingresan ilegalmente a nuestro país. Al mismo tiempo, debemos asegurarnos de que cada inmigrante ilegal que atrapemos cruzando nuestra frontera sur regrese a casa. Más del 85 por ciento de los inmigrantes ilegales que atrapamos cruzando la frontera sur son mexicanos, y la mayoría son enviados de regreso a casa dentro de las 24 horas. Pero cuando capturamos inmigrantes ilegales de otros países, no es tan fácil enviarlos de regreso a casa. Durante muchos años, el gobierno no tuvo suficiente espacio en nuestras instalaciones de detención para retenerlos mientras se desarrollaba el proceso legal. Así que la mayoría fueron devueltos a nuestra sociedad y se les pidió que regresaran para una cita en la corte. Cuando llegó la fecha, la gran mayoría no se presentó. Esta práctica, llamada "atrapar y soltar", es inaceptable y la pondremos fin.

Estamos dando varios pasos importantes para alcanzar este objetivo. Hemos ampliado el número de camas en nuestros centros de detención y continuaremos agregando más. Hemos acelerado el proceso legal para reducir el tiempo promedio de deportación. Y les estamos dejando en claro a los gobiernos extranjeros que deben aceptar de regreso a sus ciudadanos que violen nuestras leyes de inmigración. Como resultado de estas acciones, hemos terminado con la "captura y liberación" de inmigrantes ilegales de algunos países. Y le pediré al Congreso fondos adicionales y autoridad legal, para que podamos poner fin a la “captura y liberación” en la frontera sur de una vez por todas. Cuando las personas saben que serán atrapadas y enviadas a casa si ingresan a nuestro país ilegalmente, será menos probable que intenten colarse.

En segundo lugar, para asegurar nuestra frontera, debemos crear un programa de trabajadores temporales. La realidad es que hay muchas personas al otro lado de nuestra frontera que harán cualquier cosa para venir a Estados Unidos a trabajar y construir una vida mejor. Caminan a través de kilómetros de desierto bajo el calor del verano, o se esconden en la parte trasera de camiones de 18 ruedas para llegar a nuestro país. Esto crea una enorme presión en nuestra frontera que los muros y las patrullas por sí solos no se detendrán. Para asegurar la frontera de manera efectiva, debemos reducir la cantidad de personas que intentan cruzar a escondidas.

Por lo tanto, apoyo un programa de trabajadores temporales que crearía una vía legal para que los trabajadores extranjeros ingresen a nuestro país de manera ordenada, por un período de tiempo limitado. Este programa emparejaría a trabajadores extranjeros dispuestos con empleadores estadounidenses dispuestos para trabajos que los estadounidenses no están haciendo. Cada trabajador que solicite el programa deberá pasar verificaciones de antecedentes penales. Y los trabajadores temporales deben regresar a su país de origen al finalizar su estadía. Un programa de trabajadores temporales satisfaría las necesidades de nuestra economía y brindaría a los inmigrantes honestos una forma de mantener a sus familias respetando la ley. Un programa de trabajadores temporales reduciría el atractivo de los traficantes de personas y haría menos probable que las personas arriesgaran sus vidas para cruzar la frontera. Aliviaría la carga financiera de los gobiernos estatales y locales, al reemplazar a los trabajadores ilegales por contribuyentes legales. Y, sobre todo, un programa de trabajadores temporales aumentaría nuestra seguridad al asegurarnos de que sepamos quiénes están en nuestro país y por qué están aquí.

En tercer lugar, debemos hacer que los empleadores rindan cuentas de los trabajadores que contratan. Es contra la ley contratar a alguien que se encuentra en este país ilegalmente. Sin embargo, las empresas a menudo no pueden verificar el estado legal de sus empleados debido al problema generalizado del fraude de documentos. Por lo tanto, la reforma migratoria integral debe incluir un mejor sistema para verificar documentos y elegibilidad laboral. Una parte clave de ese sistema debería ser una nueva tarjeta de identificación para cada trabajador extranjero legal. Esta tarjeta debe utilizar tecnología biométrica, como huellas digitales, para que sea a prueba de manipulaciones. Una tarjeta a prueba de manipulaciones nos ayudaría a hacer cumplir la ley y dejaría a los empleadores sin excusa para violarla. Y al dificultar que los inmigrantes ilegales encuentren trabajo en nuestro país, desalentaríamos a las personas de cruzar la frontera ilegalmente en primer lugar. Cuarto, debemos enfrentar la realidad de que millones de inmigrantes ilegales ya están aquí. No se les debe dar un camino automático hacia la ciudadanía. Esto es amnistía y me opongo. La amnistía sería injusta para quienes están aquí legalmente e invitaría a más oleadas de inmigración ilegal.

Algunos en este país argumentan que la solución es ... es deportar a todos los inmigrantes ilegales y que cualquier propuesta que no llegue a esto equivale a una amnistía. Estoy en desacuerdo. No es prudente ni realista reunir a millones de personas, muchas de ellas con raíces profundas en Estados Unidos, y enviarlas al otro lado de la frontera. Existe un término medio racional entre otorgar un camino automático a la ciudadanía para cada inmigrante ilegal y un programa de deportación masiva. Ese término medio reconoce que existen diferencias entre un inmigrante ilegal que cruzó la frontera recientemente y alguien que ha trabajado aquí durante muchos años y tiene un hogar, una familia y un historial limpio. Creo que los inmigrantes ilegales que tienen raíces en nuestro país y quieren quedarse deberían pagar una multa significativa por violar la ley,… pagar sus impuestos,… aprender inglés… y trabajar en un trabajo durante varios años.Las personas que cumplan con estas condiciones deberían poder solicitar la ciudadanía, pero la aprobación no sería automática y tendrán que esperar en la fila detrás de aquellos que siguieron las reglas y siguieron la ley. Lo que acabo de describir no es una amnistía, es una forma de que quienes han violado la ley paguen su deuda con la sociedad y demuestren el carácter que hace a un buen ciudadano.

Quinto, debemos honrar la gran tradición estadounidense del crisol de culturas, que nos ha convertido en una nación entre muchos pueblos. El éxito de nuestro país depende de ayudar a los recién llegados a asimilarse a nuestra sociedad y abrazar nuestra identidad común como estadounidenses. Los estadounidenses están unidos por nuestros ideales compartidos, la apreciación de nuestra historia, el respeto por la bandera que enarbolamos y la capacidad de hablar y escribir el idioma inglés. El inglés también es la clave para aprovechar la oportunidad de Estados Unidos. El inglés permite a los recién llegados pasar de recoger cultivos a abrir una tienda de comestibles, ... de limpiar oficinas a administrar oficinas, ... de una vida de trabajos mal pagados a un diploma, una carrera y un hogar propio. Cuando los inmigrantes se asimilan y avanzan en nuestra sociedad, hacen realidad sus sueños. renuevan nuestro espíritu. y se suman a la unidad de América.

Esta noche, quiero hablar directamente con los miembros de la Cámara y el Senado: un proyecto de ley de reforma migratoria debe ser integral, porque todos los elementos de este problema deben abordarse juntos o ninguno de ellos se resolverá en absoluto. La Cámara aprobó un proyecto de ley de inmigración. El Senado debería actuar a fines de este mes para que podamos resolver las diferencias entre los dos proyectos de ley, y el Congreso puede aprobar un proyecto de ley integral para que yo lo firme.

Estados Unidos necesita conducir este debate sobre inmigración en un tono razonado y respetuoso. Los sentimientos son profundos sobre este tema y, a medida que lo resolvemos, todos debemos tener en cuenta algunas cosas. No podemos construir un país unificado incitando a la gente a la ira, o jugando con los temores de nadie, o explotando el tema de la inmigración para obtener beneficios políticos. Siempre debemos recordar que la vida real se verá afectada por nuestros debates y decisiones, y que todo ser humano tiene dignidad y valor sin importar lo que digan sus documentos de ciudadanía. Sé que muchos de los que escuchan esta noche tienen un padre o un abuelo que vino aquí desde otro país con el sueño de una vida mejor. Sabes lo que significaba la libertad para ellos y sabes que Estados Unidos es un país más esperanzador debido a su arduo trabajo y sacrificio. Como presidente, he tenido la oportunidad de conocer a personas de muchos orígenes y escuchar lo que Estados Unidos significa para ellos. En una visita al Hospital Naval de Bethesda, Laura y yo conocimos a un infante de marina herido llamado Guadalupe Denogean. El Sargento Mayor de Artillería Denogean llegó a los Estados Unidos desde México cuando era un niño. Pasó los veranos recogiendo cosechas con su familia y luego se ofreció como voluntario para el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos tan pronto como pudo. Durante la liberación de Irak, Master Gunnery - Master Gunnery Sergeant Denogean resultó gravemente herido. Y cuando se le preguntó si tenía alguna solicitud, hizo dos: un ascenso para el cabo que ayudó a rescatarlo ... y la oportunidad de convertirse en ciudadano estadounidense. Y cuando este valiente infante de marina levantó la mano derecha y juró convertirse en ciudadano del país que había defendido durante más de 26 años, tuve el honor de estar a su lado.

Siempre estaremos orgullosos de dar la bienvenida a personas como Guadalupe Denogean como compatriotas estadounidenses. Nuestros nuevos inmigrantes son lo que siempre han sido: personas dispuestas a arriesgarlo todo por el sueño de la libertad. Y América sigue siendo lo que siempre ha sido: la gran esperanza en el horizonte, ... una puerta abierta al futuro, ... una tierra prometida y bendecida. Honramos la herencia de todos los que vienen aquí, sin importar de dónde sean, porque confiamos en el genio de nuestro país para hacernos a todos estadounidenses, una nación bajo Dios. Gracias y buenas noches.


Las elecciones pesan en la mente de los estadounidenses

A menos de un mes para el día de las elecciones, los candidatos recorren el país, los debates avivan el fuego político del público y los refrigeradores de agua están llenos de discusiones sobre por quién votar. Una encuesta reciente de Gallup revela que incluso en términos de la mayor atención común en torno a las elecciones, el nivel actual de interés político es verdaderamente excepcional.

Cambio continuo en las opiniones de EE. UU. Sobre el sexo y el matrimonio

Las opiniones de los estadounidenses sobre la aceptabilidad moral del comportamiento sexual y el matrimonio han cambiado significativamente en los últimos 20 años.


La animada historia de los debates presidenciales

Los debates estadounidenses han cambiado mucho desde los días en que un abogado de Illinois cautivó a la nación con sus argumentos morales contra la esclavitud.

Eso fue en 1858, y los argumentos de Abraham Lincoln, que estaba debatiendo con Stephen Douglas, no llevaron a que Lincoln ganara el escaño en el Senado que buscaba. Sin embargo, las transcripciones se distribuyeron por todo el país y se convirtieron en un trampolín que llevó a Lincoln a la Casa Blanca dos años después.

No fue hasta más de un siglo después, a partir de 1976, que se llevarían a cabo debates nacionales para cada elección presidencial. El programa de este año incluye tres debates entre los principales partidos y candidatos presidenciales # 8217 y uno entre sus compañeros de carrera a la vicepresidencia.

Habrá cambios debido a la nueva pandemia de coronavirus. Los debates pueden ser más importantes que en carreras anteriores porque los candidatos han tenido menos oportunidades para eventos típicos de campaña debido a restricciones de salud pública.

Pintura de uno de los debates de Abraham Lincoln & # 8217 con Stephen Douglas, 18 de septiembre de 1858 (Fotosearch / Getty Images)

Las diferencias con los debates Lincoln-Douglas serán muchas: en lugar de que cada candidato hable durante una hora o más a la vez durante tres horas, los candidatos de hoy se turnarán durante una sesión televisada de preguntas y respuestas de 90 minutos dirigida por periodistas. En lugar de que las transcripciones se envíen por telégrafo, decenas de millones verán los eventos en vivo, y las redes sociales y la prensa amplificarán las reacciones de los candidatos, las palabras y los espectadores, durante y después de los debates.

Los debates estadounidenses suelen incluir a candidatos republicanos y demócratas, pero no a candidatos que representan a otros partidos. Sin embargo, los candidatos de terceros / independientes estarán en las boletas.

La Liga de Mujeres Votantes, no partidista, dirigió los debates durante años, pero en 1988 los líderes del partido tomaron el control. Desde entonces, solo los candidatos con un apoyo sustancial en las urnas públicas han podido debatir. Eso generalmente ha dejado solo dos candidatos en el escenario cada otoño, aunque el independiente Ross Perot fue incluido en 1992.