Peter Lavrov

Peter Lavrov


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Peter Lavrov nació en Rusia el 2 de junio de 1823. Ingresó en una academia militar y se graduó en 1842. Después de una carrera como oficial del ejército, Lavrov enseñó en la Universidad de San Petersburgo.

Lavrov desarrolló puntos de vista radicales y sus puntos de vista abiertos sobre la necesidad de poner fin a la servidumbre y el gobierno autocrático hicieron que fuera arrestado y enviado al exilio interno a los Urales en 1868. Logró escapar y viajó a París.

Lavrov explicó sus puntos de vista políticos en Cartas históricas (1870). También editó el periódico Vpered! (¡Hacia adelante!). En 1870 se convirtió en miembro de la Asociación Internacional de Trabajadores. También estuvo involucrado en la Comuna de París. Lavrov se trasladó a Zúrich en noviembre de 1872, donde entabló un debate con Mikhail Bakunin, coautor del Catecismo de un revolucionario. Incluía el famoso pasaje: "El revolucionario es un hombre condenado. No tiene intereses privados, ni asuntos, sentimientos, vínculos, propiedades ni siquiera un nombre propio. Todo su ser está devorado por un propósito, un pensamiento, una pasión". - la revolución. En corazón y alma, no sólo de palabra sino de hecho, ha roto todo vínculo con el orden social y con todo el mundo civilizado; con las leyes, los buenos modales, las convenciones y la moral de ese mundo. enemigo despiadado y continúa habitando con un solo propósito: destruirlo ".

Lavrov no estuvo de acuerdo con Bakunin sobre la forma en que se logrará el cambio. En 1873 argumentó: "La reconstrucción de la sociedad rusa debe lograrse no solo por el bien del pueblo, sino también a través del pueblo. Pero las masas aún no están preparadas para tal reconstrucción. Por lo tanto, el triunfo de nuestras ideas no se puede lograr en una vez, pero requiere preparación y comprensión clara de lo que es posible en el momento dado ".

En A la juventud revolucionaria rusa (1874) Lavrov intentó explicar cómo se forman las dictaduras: "La historia nos ha demostrado, y la psicología lo demuestra, que la posesión de un gran poder corrompe a las mejores personas, y que incluso los líderes más capaces, que pretendían beneficiar al pueblo por decreto, fracasaron". . Toda dictadura debe rodearse de medios obligatorios de defensa que deben servir como herramientas obedientes en sus manos. Toda dictadura está llamada a reprimir no sólo a sus adversarios reaccionarios, sino también a los que no están de acuerdo con sus métodos y acciones ".

En 1883, Georgi Plekhanov se unió a Pavel Axelrod para formar el grupo Liberación del Trabajo. Este grupo argumentó que sería imposible derrocar al gobierno autoritario de Rusia y reemplazarlo con comunas campesinas. Creían que una revolución socialista solo vendría con el desarrollo de un partido revolucionario de los trabajadores industriales. Lavrov señaló que casi el 90% de la población rusa y que una vanguardia revolucionaria crearía una dictadura: "Siempre que una dictadura lograba establecerse, tenía que dedicar más tiempo y esfuerzo a retener su poder y defenderlo contra sus rivales que sobre el la realización de su programa, con la ayuda de ese poder. La abolición de la dictadura asumida por un partido sólo se puede soñar antes de que se produzca la usurpación. En la lucha de los partidos por el poder, en la clase de ambiciones abiertas u ocultas, a cada momento proporciona una razón y una necesidad adicionales para mantener la dictadura, crea una nueva excusa para no renunciar a ella. Una dictadura puede ser arrebatada a los dictadores sólo mediante una nueva revolución ".

Lavrov inicialmente argumentó que el progreso surgió de la acción deliberada de "individuos de pensamiento crítico". El papel de los intelectuales era imbuir a la gente con el conocimiento que les ayudaría a alcanzar "el ideal moral del socialismo". Más tarde se convirtió al marxismo y se le asignó un papel más importante a las fuerzas económicas para lograr el cambio político.

Peter Lavrov murió el 25 de enero de 1900.

La reconstrucción de la sociedad rusa debe lograrse no solo por el bien del pueblo, sino también a través del pueblo. Por lo tanto, el triunfo de nuestras ideas no se puede lograr de una vez, sino que requiere preparación y comprensión clara de lo que es posible en el momento dado.

La historia nos ha demostrado, y la psicología lo prueba, que la posesión de un gran poder corrompe a las mejores personas y que incluso los líderes más capaces, que pretendían beneficiar al pueblo por decreto, fracasaron. Toda dictadura está llamada a reprimir no solo a sus oponentes reaccionarios, sino también a aquellos que no están de acuerdo con sus métodos y acciones. Siempre que una dictadura lograba establecerse, tenía que dedicar más tiempo y esfuerzo a retener su poder y defenderlo de sus rivales que a la realización de su programa, con la ayuda de ese poder. Una dictadura puede ser arrebatada a los dictadores sólo mediante una nueva revolución.

La falsedad nunca puede ser el medio para difundir la verdad. La explotación o el gobierno autoritario del individuo nunca puede ser el medio para la realización de la justicia. El triunfo sobre el placer ocioso no puede lograrse mediante la incautación forzosa de riquezas no ganadas o la transferencia de la oportunidad de disfrutar de un individuo a otro. Las personas que afirman que el fin justifica los medios deben tener en cuenta la limitación de su gobierno por una perogrullada bastante simple; excepto aquellos medios que socavan el objetivo mismo.


Peter Lavrovich Lavrov

Pyotr Lavrovich Lavrov (Ruso: Пётр Ла́врович Лавро́в alias Mirtov (Миртов) (2 de junio (14 de junio N.S.), 1823-25 ​​de enero (6 de febrero N.S.), 1900) fue un destacado teórico ruso del narodismo, filósofo, publicista y sociólogo.

Ingresó en una academia militar y se graduó en 1842 como oficial del ejército. Se hizo muy versado en ciencias naturales, historia, lógica, filosofía y psicología. También se convirtió en instructor de matemáticas durante dos décadas.

Lavrov se unió al movimiento revolucionario como radical en 1862. Sus acciones lo llevaron a ser exiliado a los Montes Urales en 1868, de donde pronto escapó y huyó al extranjero. En Francia, vivió principalmente en París, donde se convirtió en miembro de la Sociedad Antropológica. Lavrov se había sentido atraído por las ideas socialistas europeas desde el principio, aunque al principio no sabía cómo se aplicaban a Rusia. [1] Mientras estuvo en París, Lavrov se comprometió plenamente con el movimiento socialista revolucionario. Se convirtió en miembro de la sección de Ternes de la Asociación Internacional de Trabajadores en 1870. También estuvo presente en el inicio de la Comuna de París y pronto se fue al extranjero para generar apoyo internacional.

Lavrov llegó a Zúrich en noviembre de 1872 y se convirtió en rival de Mikhail Bakunin en la "Colonia rusa". En Zürich vivió en la casa Frauenfeld cerca de la universidad. Lavrov tendió más a la reforma que a la revolución, o al menos vio la reforma como saludable. Predicó contra la ideología conspirativa de Peter Tkachev y otros como él. Lavrov creía que si bien un golpe de estado sería fácil en Rusia, la creación de una sociedad socialista necesitaba involucrar a las masas rusas. [1] Fundó la revista ¡Hacia adelante! en 1872, apareciendo su primer número en agosto de 1873. Lavrov utilizó este diario para dar a conocer su análisis del peculiar desarrollo histórico de Rusia.

Lavrov fue un escritor prolífico durante más de 40 años. Sus obras incluyen La filosofía hegeliana (1858-1859) y Estudios sobre los problemas de la filosofía práctica (1860). Mientras vivía en el exilio, editó su revista Socialist, ¡Hacia adelante!. Una contribución a la causa revolucionaria, Cartas históricas (1870) fue escrito bajo el seudónimo de Mirtov. Las cartas influyeron mucho en la actividad revolucionaria en Rusia. Fue llamado "Peter Lawroff" en Die Neue Zeit (1899-1900) de K. Tarassoff.


Referencias

1. El término "populismo" es como la mayoría de los "ismos". Tiene solo el significado prescriptivo más amplio. El marxismo, con todas sus variedades y facciones, tiene un significado más preciso, al menos tiene un lugar en la obra tangible y escrita de un académico activista (Marx) y su colaborador (Engels). El populismo es un término elástico aplicado tradicionalmente a una amplia gama de puntos de vista y movimientos, que van desde la década de 1840 hasta el siglo XX, desde el literato y periodista aristocrático Alexander Herzen hasta el terrorista de origen campesino Alexei Zheliabov, desde los conservadores hasta los revolucionarios. Cualquier intento de dar un significado específico al término debe ser tentativo y escéptico. Cualquier pretensión de uso preciso o absoluto debe excluir más de lo que incluye, debe oscurecer más de lo que ilumina. Sea testigo del primer capítulo de Walicki, The Controversy Over Capitalism de Andrzej (Oxford, 1969) Google Scholar. El término apenas se utilizó en los años de más intensa actividad revolucionaria "populista", la década de 1870. El “populismo” se ha utilizado a menudo de forma libre y anacrónica para referirse a hombres y movimientos que no conocían el término.

2. Ver Sovetskaia istoricheskaia entsiklopediia, s.v. “Narodnichestvo”, 9: 922-23, donde el populismo se describe como “una variedad especial de socialismo utópico…. La sustancia principal de la teoría del socialismo utópico ruso es la fe en la posibilidad de una transición directa, pasando por encima del capitalismo, al socialismo por medio del campesinado. obshchina al que se le asigna un papel especial ". Volviendo a la fuente, el artículo cita a Lenin, quien escribió que la característica fundamental del populismo era “la fe en una configuración especial, en el [obshchinnyi] estructura de la vida rusa. "

3. Se pueden citar muchos ejemplos, dos serán suficientes. Janko, Lavrin, "Populists and Slavophiles", Russian Review, 21, no. 4 (octubre de 1962): 307 - 17 Google Scholar, se refiere al populismo como "eslavofilismo secularizado, con las debidas reservas, por supuesto". Pero, dejando de lado las reservas, tanto los populistas como los eslavófilos "abrigaban un amor sincero" por el significado "social" y "moral" único de las masas campesinas: "Los populistas, no menos que los eslavófilos, odiaban el carácter de la civilización occidental capitalista". y fueron como uno en su "idealización de la obshchina ". Introducción de Isaiah Berlin a la monumentalidad de Franco Venturi Raíces de la revolución (Londres y Nueva York, 1960), pág. xxviii, concluye que todos los populistas, de cualquier matiz, estaban "dominados por un solo mito: que una vez que el monstruo fuera asesinado, la princesa dormida, el campesinado ruso, se despertaría y sin más preámbulos viviría feliz para siempre".

4. Leonid Shishko, quien participó activamente en el movimiento ruso desde su juventud (1873) hasta su muerte (1910), ha sostenido que la influencia de Lavrov fue mayor que la de Bakunin. Bakunin, por supuesto, causó una fuerte impresión en el movimiento ruso, pero su influencia fue muy breve, en esencia solo 1872-76 ver Tkachenko, PS, Revoliutsionnaia narodnicheskaia organizatsiia “Zemlia i Volia” (1876-1879 gg.) (Moscú, 1961), pág. 39 Google Académico. Tkachenko cita evidencia para apoyar la posición de Shishko. Destaca la amplia y duradera influencia del pensamiento revolucionario de Lavrov. Vpered!, por ejemplo, "jugó un gran papel en la formación de la conciencia revolucionaria no solo de sus estrictos adherentes sino incluso de aquellos que se mantuvieron lejos de la posición lavística". Tkachenko observa con razón y con pesar que la influencia de Lavrov en el movimiento revolucionario ruso permanece casi totalmente desatendida.

5. Vpered! Se publicó en ediciones periódicas y no periódicas de 1873 a 1877, desde el “ir al pueblo” hasta la formación de la organización revolucionaria Tierra y Libertad. Alrededor de dos mil ejemplares por volumen de la edición no periódica de Vpered! fueron publicados. En respuesta al aumento significativo de la demanda y la circulación, la edición periódica aumentó la producción de dos mil ejemplares por número semestral en 1875 a tres mil por número en 1876. La revista experimentó un fuerte aumento de popularidad cuando desvió la atención de los temas más académicos. (“Conocimiento y revolución”, etc.) a los problemas más duros del análisis social y las tácticas revolucionarias. El testimonio entregado en los dos principales juicios de activistas revolucionarios en la década de 1870 revela que Vpere! se distribuyó ampliamente por toda Rusia y se leyó con atención. La revista tuvo un lugar destacado en las bibliotecas de organizaciones clandestinas en San Petersburgo, Moscú, Kiev, Tula, Jarkov, Taganrog, Orenburg, Poltava, Samara, Nikolaevsk y muchos otros importantes centros de actividad revolucionaria. Ver Protsess 50-ti (Londres, 1877) y Protsess 193-kh (Moscú, 1906). En ocasiones, un artículo principal especialmente importante se hectografiado para un uso más amplio. (Protsess 193-kh, pag. 127).

6. Además de sus principales artículos sobre este tema, enumerados en las notas 11 y 15, Lavrov comunicó sus puntos de vista a lo largo de los últimos treinta años de su vida en muchos lugares y publicaciones. Su apartamento se convirtió en la meca de los radicales rusos recién emigrados. Allí dirigió "seminarios" sobre socialismo a los que asistieron muchos futuros activistas del movimiento ruso (ver mi artículo sobre Plejánov y Lavrov en 1877, que será publicado por la Academia de Ciencias de la URSS en un sbornik sobre el populismo). Y continuó escribiendo sobre temas relacionados con el movimiento revolucionario internacional. Estuvo cercano al consejo editorial de la revista marxista francesa L'Égalité, que apareció por primera vez en noviembre de 1877, editado por Jules Guesde y apoyado por Cesar de Paepe y Benoit Malon. Más tarde estuvo cerca de Clemenceau Justicia en 1880. En ese año Plejanov se acercó de nuevo a Lavrov, y pronto Lavrov fue, de facto que no de jure, miembro del grupo “Chernyi peredel”. Escribió el importante artículo programático, "Neskol'ko slov ob organizatsii partii", para su revista, Chernyi peredel, no. 3 (1880).

Cuando el grupo de Plejánov rompió relaciones con la Voluntad del Pueblo en 1883, Lavrov decidió quedarse con ese grupo, que sentía que estaba preparado para continuar la causa revolucionaria real (en contraposición a la teórica). Lavrov se convirtió en coeditor, con Lev Tikhomirov, de la principal revista del movimiento revolucionario ruso de la década de 1880. Vestnik "Narodnoi voli", de 1883 a 1886. Su conferencia publicada, Natsional'nosf i sotsialism (Ginebra, 1887), fue muy leído. Cuando el movimiento socialista comenzó a agitarse nuevamente a fines de la década de 1880, después de casi diez años de declive, Lavrov estaba cerca del centro de acción. Escribió importantes artículos programáticos para las revistas Samoupravlenie (“Pis'mo v redaktsiiu P. Lavrova”, núm. 2, 1888) y Sotsialista (“Pis'ma k russkim liudiam”, núm. 1, 1889). Fue el ruso más estimado en el congreso de fundación de la Segunda Internacional en 1889 ver Istoriia vtorogo intematsionala, 1 (Moscú, 1965): 144. Cuando la revista central del Partido Socialdemócrata Alemán, Vorwärts, fue revivido en 1891, Lavrov fue invitado a escribir sobre el movimiento ruso, ver especialmente su serie de artículos, "Die revolutionaren Stromungen in Russland", Vorwärts, nos. 107, 127 y 163 (10 de mayo, 4 de junio y 16 de julio de 1891). Siguió siendo un firme partidario del movimiento socialista internacional hasta su muerte. Y también se mantuvo en contacto con los asuntos rusos. Fue uno de los organizadores y líderes del Comité radical para la Lucha contra el Hambre, con Plekhanov y P. B. Axelrod, en 1891-92. Lavrov ayudó a lanzar una de las primeras revistas del futuro Partido Socialista Revolucionario, Russkii rabochii, en 1894. Y en respuesta a una solicitud de orientación sobre cuestiones políticas, escribió un relato largo y detallado del estado actual y las necesidades futuras del movimiento ruso, “P. L. Lavrov o programnykh voprosakh ”, Letuchii listok Narodovol'tsev, no. 4 (9 de diciembre de 189S). Él era el núcleo de un grupo con sede en París de "Old Narodovoltsy", y coordinó y escribió parte de sus dieciséis volúmenes. Materialy dlia istorii russkago sotsial'no-revoliutsionnago dvizheniia (Ginebra, 1893-96).

7. Existe evidencia sólida y extensa que indica que Lavrov influyó directamente en casi todas las facetas del movimiento socialista revolucionario ruso desde la década de 1870 hasta su muerte. Para su influencia en el movimiento en la década de 1870, véase M. G., Sedov, “P. L. Lavrov v revoliutsionnom dvizhenii Rossii”, Voprosy istorii, 1969, no. 3, págs. 55-72 Google Scholar Itenberg, BS, Dvizhenie revoliutsionnogo narodnichestva (Moscú, 1965), págs. 194-217 Google Scholar MM, Karpovich, “PL Lavrov and Russian Socialism”, California Slavic Studies, 2 (1963): 21 –38Google Scholar TM, Kirichenko, “K voprosu ob obshchestvenno-politicheskikh vzgliadakh PL Lavrova v 70-80-kh godakh XIX v.,” Trudy Moskovskogo gosudarstvennogo istoriko-arkhivnogo instituta, 18 (1963): 443 y KnvizGoogle instituta, 18 (1963): 443-KnvizGoogle Institute , I., PL Lavrov (Moscú, 1930). Google Scholar

El importante papel de Lavrov en el surgimiento del socialismo marxista ruso aún no se ha evaluado adecuadamente en Plejánov, ver nota 6 y las cartas de Plejanov a Lavrov en 1880-81, en Deich, LG, ed., GV Plejánov: Materialy dlia biografii (Moscú, 1922). ), 1: 79 y 87 Google Scholar sobre la influencia general de Lavrov en el desarrollo del marxismo, véase, por ejemplo, Steklov, Iu. M., Otkasyvaemsia li my ot nasledstva? K voprosu ob istoricheskom podgotovlenii russkoi sotsial-demokratii (Ginebra, 1902) Google Scholar. P. B. Axelrod, quien comenzó su carrera como Lavrist, atribuyó a Lavrov la introducción de ciertos elementos del marxismo y la socialdemocracia en Rusia. Rabochee dvizhenie i sotsial'naia demokratiia (Ginebra, 1884). Se puede decir que Lavrov "preparó el terreno" para el eventual predominio de las ideas socialdemócratas alemanas en el movimiento. Véase Boris, Sapir, "Unknown Chapters in the History of 'Vpered'", International Review of Social History, 2 (1957). : 53 Google Académico. El primer grupo marxista dentro de Rusia, formado por el búlgaro Dmitrii Blagoev, recibió tanta inspiración de Lavrov como de cualquier otra fuente rusa ver Shnitman, A, “K voprosu o vliianii russkogo revoliutsionnogo dvizhenie v Bolgarii” Voprosy istorii, 1949, no. 1, pág. 40 Google Scholar Labelle, D, "Dmitrii Blagoev en Rusia: una carta autobiográfica", Revista Internacional de Historia Social, 9 (1964): 286 –97CrossRefGoogle Scholar y ¿Es arkhiva P. B. Aksel'roda (Berlín, 1924), pág. 108.


Nota histórica

En caso de que los lectores no tengan claro quiénes son los actores de este drama y qué representan, los autores brindan esta explicación: “El término 'Occidente', cuando lo dicen los funcionarios rusos, generalmente se refiere a los Estados Unidos y su esfera de influencia. en Europa."

En otras palabras, para que los lectores no piensen que los comentarios de Lavrov se refieren a la deriva de la historia y la evolución de las culturas, los autores nos recuerdan que se trata de la rivalidad existencial entre Estados Unidos y Rusia, ya que ambos actores fueron elegidos para interpretar personajes violentamente opuestos en un melodrama con guión. El artículo incluso insinúa que el término "Occidente" es una reliquia del "nuevo lenguaje" o "langue de bois"Que George Orwell atribuyó a los regímenes comunistas en su famosa novela," 1984 ".

Cuando los historiadores y analistas geopolíticos hablan de “Occidente”, generalmente incluyen mucho más que la dimensión puramente política definida exclusivamente por los gobiernos y sus intereses. Incluyen la cultura y el zeitgeist en su relato de las causas de los eventos. Todos los observadores lúcidos reconocen que Estados Unidos juega un papel dominante en el sistema político global y especialmente en la economía. Pero, en general, evitan reducir a Europa a la "esfera de influencia" de Estados Unidos. Eso está más cerca de un ejemplo de lenguaje periodístico estadounidense que la versión rusa.

No cabe duda de que Lavrov ha destacado el pensamiento y la acción de los líderes políticos cuando habla de la dificultad que tienen para aceptar la tendencia hacia un mundo multipolar. Pero describe correctamente un cambio cultural más amplio que afecta la forma en que incluso la persona promedio en Occidente comprende los cambios que están teniendo lugar ahora.

El mundo se está volviendo multipolar y policéntrico. La mayor fuente de conflicto de los últimos 20 años tiene su origen en la resistencia de los monopolistas a permitir que una economía globalizada al servicio de un imperio militar se libere de la visión estandarizada de la historia que han adoptado, una visión que permitió a Francis Fukuyama. creer por un tiempo que podría haber un fin de la historia y Thomas Friedman creer que el mundo se había vuelto plano, debido a la aceptación de un modelo económico y cultural único y globalizado.

* [En la época de Oscar Wilde y Mark Twain, otro ingenio estadounidense, el periodista Ambrose Bierce, produjo una serie de definiciones satíricas de términos de uso común, arrojando luz sobre sus significados ocultos en el discurso real. Bierce finalmente los recopiló y publicó como un libro, The Devil's Dictionary, en 1911. Nos hemos apropiado descaradamente de su título con el interés de continuar su saludable esfuerzo pedagógico para iluminar a generaciones de lectores de las noticias.]

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.


Breve biografía de Petr Lavrov

Petr Lavrovich Lavrov se describe en este artículo una breve biografía de un filósofo, publicista, uno de los ideólogos del narodismo.

Breve biografía de Peter Lavrov

Lavrov Peter Lavrovich nació el 14 de junio de 1823 en el pequeño pueblo de Melekhov, distrito de Velikolutsk, provincia de Pskov, en una familia de nobles.

En el período 1837-1844 estudió en San Petersburgo en la Escuela de Artillería. Luego enseñó matemáticas en instituciones educativas locales. En 1858 recibió el título de profesor y rango oficial.

A mediados de los años 50 del siglo XIX se interesó por los problemas de la filosofía. Lavrov incluso formó su propio sistema, al que llamó antropologismo. El sistema filosófico se basa en una persona libre que entra en conflicto con una sociedad injusta. Por tanto, la sociedad debe transformarse.

En el período de 1861 a 1863 dirigió el "Diccionario enciclopédico compilado por científicos y escritores rusos", y también se desempeñó como editor no oficial de la revista llamada "Foreign Messenger".

El año 1866 fue difícil para Lavrov: fue arrestado por difundir "ideas nocivas" y exiliado a la provincia de Vologda bajo la constante supervisión de la policía.

En el invierno de 1870, Lavrov huyó a París, un poco más tarde se mudó a Zurich y luego a Londres. En Londres, publicó una revista llamada & quotGo! & Quot. Después de 6 años, regresó a París, donde vivió el resto de su vida.

La obra principal de Peter Lavrovich es “Cartas históricas”, en la que corrobora la necesidad de “ir al pueblo”. En los años 80, se unió como una organización revolucionaria llamada “Narodnaya Volya” y comenzó a publicar la revista “Bulletin of the Narodnaya Volya”, publicando las principales ideas y puntos de vista de la organización.


Pyotr Lavrov

Pyotr Lavrovich Lavrov (Ruso: Пётр Ла́врович Лавро́в alias Mirtov (Миртов) (2 de junio (14 de junio N.S.), 1823-25 ​​de enero (6 de febrero N.S.), 1900) fue un destacado teórico ruso del narodismo, filósofo, publicista y sociólogo.

Ingresó en una academia militar y se graduó en 1842 como oficial del ejército. Se hizo muy versado en ciencias naturales, historia, lógica, filosofía y psicología. También se convirtió en instructor de matemáticas durante dos décadas.

Lavrov se unió al movimiento revolucionario como radical en 1862. Sus acciones lo llevaron a ser exiliado a los Montes Urales en 1868, de donde pronto escapó y huyó al extranjero. En Francia, vivió principalmente en París, donde se convirtió en miembro de la Sociedad Antropológica. Lavrov se había sentido atraído por las ideas socialistas europeas desde el principio, aunque al principio no sabía cómo se aplicaban a Rusia. Mientras estuvo en París, Lavrov se comprometió plenamente con el movimiento socialista revolucionario. Se convirtió en miembro de la sección de Ternes de la Asociación Internacional de Trabajadores en 1870. También estuvo presente en el inicio de la Comuna de París y pronto se fue al extranjero para generar apoyo internacional.

Lavrov llegó a Zúrich en noviembre de 1872 y se convirtió en rival de Mikhail Bakunin en la "Colonia rusa". En Zürich vivió en la casa Frauenfeld cerca de la universidad. Lavrov tendió más a la reforma que a la revolución, o al menos vio la reforma como saludable. Predicó contra la ideología conspirativa de Peter Tkachev y otros como él. Lavrov creía que si bien un golpe de estado sería fácil en Rusia, la creación de una sociedad socialista necesitaba involucrar a las masas rusas. Fundó la revista ¡Hacia adelante! en 1872, apareciendo su primer número en agosto de 1873. Lavrov utilizó este diario para dar a conocer su análisis del peculiar desarrollo histórico de Rusia.

Lavrov fue un escritor prolífico durante más de 40 años. Sus obras incluyen La filosofía hegeliana (1858-1859) y Estudios sobre los problemas de la filosofía práctica (1860). Mientras vivía en el exilio, editó su revista Socialist, ¡Hacia adelante!. Una contribución a la causa revolucionaria, Cartas históricas (1870) fue escrito bajo el seudónimo de Mirtov. Las cartas influyeron mucho en la actividad revolucionaria en Rusia. Fue llamado "Peter Lawroff" en Die Neue Zeit (1899-1900) de K. Tarassoff.


Alan Saunders: Este año se cumple el centenario de la muerte del gran novelista ruso León Tolstoi, un hombre que escribió obras de ficción con considerable profundidad filosófica. De hecho, pensó que su libro más famoso, Guerra y paz no era una novela en absoluto, sino un examen de ideas sociales y políticas.

Así que hoy en día La zona de los filósofos, pensamos en echar un vistazo al pensamiento filosófico ruso, principalmente en el siglo XIX y principios del XX.

Hola, soy Alan Saunders, y estás escuchando la Obertura de la ópera un tanto nacionalista de Mikhail Glinka. Una vida para el zar que se estrenó en San Petersburgo en 1836.

Ahora, para ayudarnos con nuestro viaje a Rusia, nos acompaña Lesley Chamberlain. Lesley es el autor de Patria: una historia filosófica de Rusia y también escribió The Philosophy Steamer, que trata sobre el exilio de un grupo de intelectuales rusos antibolcheviques en 1922.

Lesley, gracias por acompañarnos y comencemos con Tolstoi. Ha sido descrito como alineado con una filosofía cristiana radical anarco-pacífica, lo que lo llevó a su excomunión de la iglesia ortodoxa rusa en 1901. ¿Cómo encaja en la definición de lo que es la filosofía en Rusia?

Lesley Chamberlain: Bueno, creo que los rusos siempre han estado absolutamente dedicados a usar la filosofía para encontrar la forma correcta de vivir, en lugar de cómo podríamos verla en Occidente como un instrumento, un instrumento intelectual, en busca de la verdad. Y eso produce una atmósfera muy diferente, un vocabulario diferente y, al final, quizás algunas preguntas diferentes.

Los rusos siempre han distinguido entre lo que ellos llaman dos tipos de verdad, uno de ellos tiene el nombre de Pravda, (como el periódico antiguo) y el otro tiene el nombre de 'Istina'. E istina es básicamente la verdad de las ciencias naturales, mientras que pravda es una verdad emocional o moral, y esa es la que persigue la filosofía rusa, y eso es lo que la hace bastante diferente de la filosofía occidental, creo.

Alan Saunders: ¿Funciona esto en ambos sentidos? Quiero decir, en general, ¿podemos decir que la literatura rusa es más filosófica que la literatura de otras culturas?

Lesley Chamberlain: Sí, ciertamente más filosófico que la literatura inglesa, o incluso la francesa. Creo que el alemán es bastante filosófico, pero el ruso es filosófico de esta manera especial que sigue repitiendo la búsqueda de cómo vivir. Y creo que eso tiene mucho que ver con las circunstancias de la sociedad rusa bajo los zares, bajo la autocracia, es decir, no había libertad de expresión.

También era una sociedad en la que la ley no daba a la gente ninguna razón para confiar en ella, o ningún tipo de estabilidad o un fuerte sentido de reforma del tipo correcto de sociedad, y creo que la literatura asumió el papel de discutir aquellas cosas que no podían. ser discutido directamente, por lo que es una respuesta a la censura. Y también, fue un intento de dar la ley moral donde no existía la ley en la sociedad. La tradición filosófica como práctica, como práctica académica, comenzó realmente bastante tarde a principios del siglo XIX, y eso fue fácil para las autoridades políticas presionar y, a menudo, cerraron los departamentos cuando no les gustó lo que estaban haciendo.

Así que la literatura era una forma de llegar a un público mucho más amplio y de hablar de ideas, de una manera un poco camuflada. Y creo que esto alentó un tipo muy diferente de sentimiento general en la cultura de que la literatura era filosóficamente responsable. Se trataba de esta búsqueda de la forma correcta de vivir, y creo que eso está muy claro en la literatura rusa.

Alan Saunders: Ahora ha mencionado el tipo particular de verdad en el que está interesado el pensamiento filosófico en Rusia, la verdad emocional más que científica. ¿Es eso lo que le da a la filosofía rusa su particular inclinación, su enfoque particular, o hay otras características que la caracterizarían?

Lesley Chamberlain: Creo que es esta búsqueda de lo que yo llamaría un fundamento ético del ser, y que, junto con una definición de lo que es esta verdad rusa, debe ser esta contribución rusa específica a la vida ética de la humanidad. Quiero decir, cuando vienes a Dostoievski, te das cuenta de que cuando él está investigando estas preguntas, piensa que si puede responder esa pregunta por la persona rusa, entonces puede responderla por toda la humanidad. Quiero decir que eso es obviamente muy discutible, pero es el punto culminante de cierta búsqueda en la filosofía rusa.

Alan Saunders: Parece haber aquí una cierta aversión a la razón. Quiero decir que parece extraño referirse, no sé si la gente hace referencia, pero me parece extraño referirme, digamos, a una Ilustración rusa.

Lesley Chamberlain: Sí, creo que eso es correcto. Quiero decir, creo que históricamente es posible referirse a la Ilustración rusa, Catalina la Grande se comunica con Diderot, el editor de la revista francesa Enciclopedie que es el tipo de piedra angular de la Ilustración francesa. Pero todo eso era filosóficamente bastante superficial y supongo que uno podría tomar la carrera, la vida de un pensador particular de finales del siglo XVIII llamado Alexander Radishchev como guía para la Ilustración rusa. Ahora Radishchev estaba muy interesado en la Revolución Americana, y estaba muy interesado en la abolición de la esclavitud, las propuestas para la abolición de la esclavitud, un pensador muy progresista. Y volvió su atención a Rusia e hizo un famoso viaje de San Petersburgo a Moscú, y publicó una especie de novela, pero contiene reflexiones sobre la injusticia rusa sobre la servidumbre. Y por eso fue encarcelado, y escapó con vida por muy poco. Y Catalina la Grande se interesó personalmente en esto. Pero el hombre fue destruido por lo que le sucedió, por lo que su experiencia fue completamente opuesta a lo que uno piensa de la Ilustración.

Sin embargo, su pregunta sobre la filosofía y sobre su aversión rusa a la razón es ligeramente diferente, en la medida en que creo que la tendencia rusa, con su búsqueda de la forma correcta de vivir, siempre fue al menos subliminalmente religiosa y, a veces, abiertamente religiosa. Y como alguien, un filósofo, dijo a principios del siglo XX, que la filosofía realmente rusa, la figura decorativa de, digamos, el siglo XVII, era Pascal, en lugar de Descartes. Entonces Descartes es para nosotros en Occidente, es el padre de la filosofía moderna y la revolución científica, mientras que Pascal es realmente su opuesto, está hablando de la relación con Dios y la fe. Así que los rusos están muy de acuerdo con Pascal, si se hace ese tipo de distinción.

Alan Saunders: Bueno, eso es interesante. Descartes, no inventó exactamente el escepticismo, había existido durante un par de miles de años antes que él, pero más o menos encapsula una forma particularmente moderna de ser escéptico sobre el mundo y sobre la información que tus sentidos pueden darte. el mundo, y sus preguntas son preguntas recurrentes hasta el día de hoy en la filosofía occidental. ¿Hay preguntas igualmente recurrentes en la filosofía rusa?

Lesley Chamberlain: No. No creo que la filosofía rusa esté inclinada a enfocar su foco en el tema en cuestión. Me refiero a que Descartes nos hizo como individuos buscadores de la verdad, muy cohibidos, y nos dio una especie de conciencia de que siempre deberíamos, por así decirlo, verificar nuestros resultados, dudar de las premisas en las que estamos trabajando, dudar de la realidad. verdad que creemos haber descubierto, con el fin de traer siempre este auto-escrutinio. Quiero decir, la última persona que juzga la verdad, por así decirlo, eres tú. Tienes que tener una conciencia refinada y auto-escrutinio en la búsqueda de la verdad. Ahora no hay nada de eso en Rusia. Es muy, diría yo, no individualista en Rusia, mientras que Descartes ha contribuido a contribuir a una cultura occidental muy individualista. Quiero decir, hay filósofos que declaran abiertamente que la verdad es una verdad colectiva. Es algo de lo que todos formamos parte y a lo que contribuimos. Entonces es una forma muy diferente.

Alan Saunders: Mencionaste a Pascal, pero en un punto del libro dices que, para bien o para mal, esta herencia platónica pascaliana fue el rostro de la Rusia Moderna. Eso es hablar de alguien que escribió en los primeros años del siglo XX. Entonces, Platón, obviamente, es potencialmente un vínculo importante aquí con la tradición filosófica occidental.

Lesley Chamberlain: Si. No tanto una influencia directa, de hecho, casi nada. Pero una analogía muy interesante en la medida en que Platón estaba interesado en definir al buen hombre y la buena sociedad. Donde los rusos no siguen el camino occidental con Platón, es que no parecen estar interesados ​​en Sócrates, en el método socrático, y eso da lugar a dos formas muy diferentes de filosofar. Debo decir que la vía rusa conduce casi inevitablemente a la ideología. Quiero decir que algunas personas sienten que Platón era muy ideológico en el lado de perseguir la buena sociedad y ahí es donde encaja la afinidad rusa. Así que uno podría haber sentido que toda la filosofía rusa es una especie de filosofía moral con una especie de visión moral particular de la política, que está incluida en eso. Quiero decir que no hemos mencionado esto todavía, y seguramente deberíamos hacerlo, pero el gran impulso de la vida intelectual rusa en el siglo XIX fue reformar esa sociedad cruel y atrasada, y la filosofía tenía su trabajo recortado allí.

Alan Saunders: Has mencionado la idea del buen hombre. ¿Encontramos esa búsqueda de ese personaje en los escritos de una notable figura liberal y bastante occidentalizada del siglo XIX, Alexander Hertzen?

Lesley Chamberlain: Creo que sí, pero de una forma bastante diferente, porque, como usted dice, Hertzen era una figura bastante occidentalizada. En Rusia fue considerado como el occidentalizador por excelencia en oposición a un eslavófilo. Ahora bien, estas dos tendencias se superponen bastante. Estuvieron muy vivos en la vida cultural rusa desde finales de la década de 1820 hasta la época de Dostoievski en la década de 1880. Y los occidentalizadores realmente querían tomar prestados los modelos occidentales para promover el progreso de la sociedad rusa. Y los eslavófilos insistieron mucho más en volver a las raíces rusas y, en particular, a las raíces de la Iglesia ortodoxa.

Pero creo que lo que hace de Hertzen un personaje muy especial y en cierto modo ejemplar en sí mismo, es que era un individualista. Habló en nombre de la persona humana individual y, por extraño que parezca, no es un rasgo muy conspicuo en la filosofía rusa detenerse en la persona individual. Y eso creo que no es nada bueno de la filosofía rusa. Personalmente, lo encuentro demasiado comunitario y no lo suficientemente individualista.

Alan Saunders: Echemos un breve vistazo al filósofo Nicolai Berdyaev que vivió de 1874 a 1948, y su vida refleja de alguna manera el alcance de la historia rusa moderna. Era un aristócrata de nacimiento, interesado en el marxismo en la universidad, pero también un cristiano ortodoxo. y fue enviado a Rusia Central por algunos años por sus actividades políticas. Debido a que se oponía al bolchevismo, terminó exiliado en 1922 en lo que se conoció como el 'Vapor de Filosofía'. Ahora ha trabajado mucho en este momento de la historia, en el que una gran cantidad de intelectuales se exiliaron. Supongo que se le ha llamado el vapor de la filosofía, no porque todas las personas a bordo fueran filósofos profesionales o formales, sino porque todos ellos de alguna manera encarnaban el pensamiento filosófico.

Lesley Chamberlain: Bueno, primero hablaré de Nicolai Berdyaev. Fue quizás el filósofo más destacado antes de la Revolución en lo que yo llamaría la tradición idealista. Es decir, creía en una autoridad trascendental para la forma correcta de vivir. Entonces fue alguien que tomó su autoridad del misticismo y de la religión.

Dicho esto, escribió libros muy atractivos y prácticos sobre cómo llevar una buena vida, y creo que encontró un público muy dispuesto en el momento en que la Revolución se estaba preparando para suceder en Rusia. Así que estaban estos extremos de la revolución política, y en cierto modo la revolución espiritual, y Berdyaev defendió la revolución espiritual de Rusia antes de 1917.

Supongo que es obvio por qué fue exiliado. Lenin lo consideraba uno de sus principales oponentes, su principal oponente en el papel, por así decirlo, como un pensador. Y los 69 supuestos filósofos que fueron exiliados, y sus familias, en dos barcos de hecho, que son colectivamente llamados The Philosophy Steamer, eran todos de alguna manera oponentes ideológicos de Lenin.Muchos de ellos fueron seleccionados por el propio Lenin. La definición de Lenin de aquellos a quienes exilió en The Philosophy Steamer fue gente, en su mayoría hombres, que simplemente nunca llegaría a la forma de pensar bolchevique. Y desde el lado de Lenin, fue realmente un gesto misericordioso, que estas personas simplemente no podrían vivir en la Rusia soviética y probablemente perecerían. Quiero decir que hay argumentos muy interesantes de ambos lados sobre la necesidad de ese gesto, ese exilio de los opositores ideológicos. Y hubo 69 de estos exiliados especialmente elegidos.

De ellos, de hecho, solo 9 o 10 eran filósofos. Había tantos economistas y creo que eso es muy interesante. Si volviera al tema, si volviera a escribir mi libro, creo que incluso podría enfatizar eso. Eran oponentes ideológicos de varios sectores, gente que no pensaba que la economía comunista funcionaría, gente que no creía en la filosofía materialista, había cooperativistas que veían una forma diferente de establecer una economía de mentalidad más común. , había editores independientes que también eran anatema para el nuevo Estado centralizado, que controlaría la publicación de libros, etc.

Alan Saunders: Hablando de Lenin, usted es, su libro, muy grosero acerca de las incursiones de Lenin en la filosofía, sobre las cuales escribió. ¿Qué hizo y dónde se equivocó?

Lesley Chamberlain: No creo que el propio Lenin creyera que era un filósofo, y hay un enorme libro de 400 páginas de Materialismo y empiriocriticismo. Lenin se sentó en el Museo Británico en la Sala de Lectura Redonda y trabajó como un loco durante unos nueve meses, para reunir todos los puntos de vista de la filosofía con los que no estaba de acuerdo, y luego trató de encontrar una forma en la que los despediría. Y fue terriblemente grosero, terriblemente grosero en la forma en que escribió sobre ellos, y si no puedes argumentar en contra de algo, entonces simplemente insulte, ese era en gran medida el principio que estaba siguiendo en ese libro. Pero lo interesante es de lo que estaba tratando de deshacerse. Intentaba masivamente simplificar la filosofía y presentarla a este nuevo país, la Unión Soviética, a la que quería dar sobre todo, un principio de orden a la vida rusa, a la vida rusa soviética como sería. Y creo que esa es de hecho una forma en la que uno puede volver y ver a Lenin con cierto grado de simpatía porque este era un país tan caótico, un país tan difícil de aprovechar y hacer cultural y políticamente productivo.

Entonces Lenin decidió que cualquier cosa que fuera subjetiva en filosofía, cualquier cosa que permitiera a las personas consultar su propia conciencia y conciencia como una definición de la realidad, era absolutamente inadecuada para el mundo que estaba tratando de crear. Así que descartó a todos los filósofos que dijeron que la verdad es una cuestión de auto-escrutinio. Dijo que el mundo objetivo existe, objetivamente, y realmente si no puedes verlo y estar de acuerdo con él, entonces algo anda mal contigo. Y es realmente tan grosero como eso, y creo que si fui grosero al respecto, es por eso que fui grosero al respecto.

Alan Saunders: Al final de su libro hay una cronología comparativa de filósofos rusos y occidentales, y la última figura rusa que menciona es Alexander Solzhenitsyn, por lo que incluso aquí hay una atracción hacia lo literario. Pero limitándonos a filósofos más o menos formales, ¿quiénes dirían ustedes que durante los dos últimos siglos han sido las figuras más influyentes o más interesantes?

Lesley Chamberlain: Creo que es una pregunta muy difícil de responder, pero creo que un filósofo, un escritor cuya influencia nunca desaparece es Dostoievski. Existe esta fascinación constante, tanto en Rusia como en Occidente, y muchas de las ideas del siglo XIX, en el siglo XX, pueden verse como bases para que Dostoievski construyera o desarrollos que han sido hechos por otros filósofos de Dostoyevsky. Porque en Dostoievski tienes esta preocupación por una verdad rusa, tienes la espiritualidad rusa, y tienes ciertas tendencias xenófobas, ciertos excesos que parecen venir con la tradición filosófica rusa, al mismo tiempo que tienes el deseo por el bien. el hombre y la buena sociedad.

Pero hay un filósofo que admiro mucho llamado Peter Lavrov, que fue más o menos contemporáneo de Dostoyevsky. Y no oímos mucho sobre él porque estaba demasiado cerca de los filósofos del siglo XIX que le gustaban a Lenin. A Lenin no le gustaba Lavrov porque era uno de esos, en cierto modo, individualistas, pero estaba muy en sintonía con las circunstancias rusas y destacó sobre todo, ese tema perenne en la literatura rusa y en el pensamiento ruso, debemos hacer una sociedad mejor. ¿Cómo podemos reformar esta sociedad? Y creo que nunca se puede enfatizar demasiado.

Y lo que hizo Lavrov en la década de 1860 fue escribir una serie de cartas filosóficas en las que intentaba mostrar que existía un imperativo ético para el hombre culto de dedicar su vida a la reforma de Rusia. Ahora no lo creo, trató de hacer un trabajo bastante parecido al de Kant, trató de decir que si nacías en circunstancias afortunadas no tenías otra alternativa si querías ser un buen hombre, sino trabajar por la reforma de tu vida. país. Ese imperativo ético, quiero decir, no existe de alguna manera sin cuestionarlo, pero describe lo que él sintió que era la buena vida, y creo que muchas personas, incluso hoy, pensarían que él había acertado en eso. Entonces creo que es una figura importante, Peter Lavrov.

Alan Saunders: Volviendo a Tolstoi, llegó a creer en la renuncia estética. ¿De dónde saca la idea? ¿Podemos ver aquí la influencia de otro filósofo alemán, Arthur Schopenhauer, o de las ideas cristianas, budistas o hindúes?

Lesley Chamberlain: Sí, creo que en un sentido general, aunque en otras ocasiones me refiero a que fue terriblemente grosero con Schopenhauer. Es Schopenhauer quien armó un buen caso de suicidio, quiero decir, Schopenhauer era un pesimista occidental. Y Tolstoi estaba absolutamente en contra de eso. Sentía que el impulso más natural del ser humano era vivir, y no podía tolerar ni la moralidad ni el impulso al suicidio.

Entonces, si Schopenhauer lo influenció de esta manera particular, la renuncia, entonces fue una especie de préstamo específico. Creo que, sobre todo, Tolstoi luchaba constantemente con su propia conciencia y sus propios impulsos. Existe esta sensación de que estaba tratando de amortiguar la fuerza vital en sí mismo, y eso estaba relacionado con algunas lecturas sobre el escetismo y la renuncia cristiana, que él, sí, aprobó y defendió con mucha fuerza.

Alan Saunders: Y este aspecto de sus pensamientos parece haber influido a su vez tanto en Mahatma Gandhi como en el desarrollo del pensamiento anarquista ruso.

Lesley Chamberlain: Sí, aunque creo que influyó en las personas, pero desde mi punto de vista, Tolstoi siempre fue una excepción en la tradición rusa. Y para nosotros en el mundo anglosajón, fue un camino hacia Rusia, porque tenía ciertos valores y ciertas visiones como una especie de renuncia cristiana a la violencia, a las represalias, un esceticismo, un alejamiento del tipo de maldad de la vida urbana. en la bondad del campo, creo que todo esto tuvo un atractivo bastante fuerte, ciertamente en Inglaterra a fines del siglo XIX. Y así resultó muy conveniente ver a Tolstoi como el rostro de Rusia, de la Rusia espiritual. Pero, de hecho, quiero decir que siempre estuvo Dostoievski como la otra cara de Rusia, y de hecho es Dostoievski quien determina mucho más la tradición filosófica real. Tolstoi es una excepción. Es una figura muy rusa pero no representa el siglo XIX, al menos no como yo lo entiendo.

Alan Saunders: Bueno, para obtener detalles del trabajo de Lesley sobre la historia de la filosofía rusa, visite nuestro sitio web. Y ese también es el lugar para hacer comentarios sobre el programa. Lesley Chamberlain muchas gracias por acompañarnos hoy.

Lesley Chamberlain: Ha sido un placer.

Alan Saunders: La zona de los filósofos es producido cada semana por Kyla Slaven y Charlie McKune, y yo soy Alan Saunders. Dosvedanya.


El hermano de Lenin: una entrevista con Philip Pomper

Aaron Leonard es periodista independiente. Sus columnas y entrevistas abarcan desde la geopolítica hasta la economía y la religión. Es colaborador habitual de History New Network y otras publicaciones. Sus escritos se pueden encontrar en www.aaronleonard.net.

Alexander Ulyanov, fue V.I. Lenin & rsquos hermano mayor. Como su hermano, fue un revolucionario comprometido con el derrocamiento de la autocracia rusa. A diferencia de su hermano, que pasó a encabezar el Partido Laborista Socialdemócrata Ruso (más tarde el Partido Comunista), & ldquoSasha & rdquo se convirtió en parte de & ldquoThe Terrorist Faction of the People & rsquos Will & rdquo, un pequeño grupo que conspiró sin éxito para asesinar al entonces zar Alejandro III. . El nombre del "Pueblo" Will "que había asesinado con éxito al padre del zar Alejandro II el 1 de marzo de 1881. se prepararon para llevar a cabo el asesinato. Cinco de los conspiradores fueron posteriormente ahorcados por el intento. Alexander Ulyalnov, a pesar de las imploraciones al zar por parte de su madre, fue uno de ellos. Recientemente me senté con el profesor Pomper en un café en Greenwich Village para hablar sobre su nuevo libro.

¿Quién era Alexander Ulyanov?

Era el segundo hijo de la familia Ulyanov, nacido en 1866. Tenía una hermana mayor llamada Anna que nació en 1864. Las tres figuras importantes de la historia, los tres hijos importantes, son los tres hijos mayores. Vladimir Ilich llega en 1870, cuatro años por detrás del hermano mayor. Alexander [Sasha], como el hombre mayor de la familia, es una figura importante: es una cultura patriarcal. Anna, que era una persona interesante, fue empujada a un lado. Alexander era el macho dominante en cierto modo. Muy rápidamente se convirtió en la esperanza de la familia y los rsquos para el futuro. Siguió el camino de su padre en la ciencia.

Sasha es parte de una historia familiar que se parece a la sagrada familia del marxismo ruso. Como hermano de Lenin, como eslabón de la cadena que lleva a Lenin a la revolución, es una figura muy importante.

¿Cómo se interesó en esto?

En 1990 salió mi libro sobre Lenin, Trotsky y Stalin. Fue un estudio de la psico-dinámica, el triángulo psicológico, de tres figuras realmente importantes del Partido. Quería comprender sus interacciones y psicologías. Para hacer eso, necesitaba comprender sus historias familiares. Cuando terminé el libro, me sentí bastante satisfecho de haberlos descubierto satisfactoriamente. Pero poco después se derrumbó la Unión Soviética. Ahora todos los archivos estaban abiertos, incluidos los archivos de la familia Ulyanov, y me di cuenta de que al menos la parte de Lenin de la historia probablemente necesitaba ser revisada.

Entre otras cosas, me encontré estudiando la base intelectual del terrorismo de Alexander Ulyanov & rsquos. La historia del movimiento revolucionario ruso requiere que estudies el terrorismo. Si comienzas en la década de 1860, uno de los pensadores socialistas más profundos fue Peter Lavrov. Era un oficial de artillería y enseñó en una escuela militar a un hombre de mediana edad, una especie de erudito del gabinete, como solían decir, alguien que lo era. muy miope, sufría de ceguera nocturna, indefenso fuera de su estudio. Pero se involucró con el movimiento estudiantil y por el sistema autocrático y el miedo a cualquier tipo de desafío fue arrestado y enviado al exilio externo. Se escapó y se fue al extranjero y se convirtió en uno de los teóricos emigrados del movimiento.

Estudiándolo me involucré en el estudio del terrorismo porque él evolucionó con el movimiento y aceptó el terrorismo como táctica. En su trabajo, proporcionó a Sasha gran parte del pensamiento científico detrás de su compromiso terrorista.

Me quedó claro, después de leer la escritura de Sasha & rsquos, que era Lavrov & rsquos el que pensaba en la base del suyo. Ciertamente, hubo otros que se alimentaron de él. También estaba el pensamiento ruso sobre Darwin, una forma de darwinismo que ahora se acepta esta idea de selección de grupo y altruismo y el valor del altruismo para los grupos. Así que hubo una escuela rusa de pensamiento darwiniano que se cruzó con el movimiento revolucionario ruso.

En la obra de Lenin & rsquos, & ldquo¿Qué hacer? & Rdquo, dice, & ldquo, el esfuerzo espontáneo de los trabajadores por defender a los estudiantes que están siendo agredidos por la policía y los cosacos supera la actividad consciente de la organización socialdemócrata! & Rdquo pensé en esto cuando leí tu descripción de la policía de Tsar & rsquos que contiene una demostración de la que Sasha era parte. ¿Qué influencia tuvo Sasha en su hermano menor?

Creo que fue realmente muy importante.

Creo que la observación de "¿Qué hacer?" Tenía algo que ver con las experiencias de Lenin. Ya estaba en el exilio cuando se conoció la noticia de las manifestaciones estudiantiles de 1901 cuando los trabajadores se unieron a ellas. Había mucha violencia en ese momento, 1901. No creo que se remontara a noviembre de 1886 y la manifestación en la que participaron Sasha (y Anna también). En ese momento hubo bastante moderación. El único incidente de los cosacos que encontré en las memorias fue la historia de Raisa Shmidova [un amigo de Sasha & rsquos] donde un cosaco la había golpeado en el hombro con la culata de su rifle. No hubo violencia generalizada en 1886.

I & rsquom tratando de recordar la escena de la manifestación en el cementerio para conmemorar la muerte de Nicholas Dobrolyubov & rsquos [el nihilista ruso]. Parecía un poco más polémico.

Fue polémico porque los estudiantes fueron humillados. No tenían que ser golpeados para ser humillados. Ser golpeado por la policía, ser azotado era una humillación tan extrema que podía llevar al suicidio. De hecho, sucedió en algunos exiliados siberianos: hubo protestas suicidas. Eran niños de familias de la nobleza, que los golpearan fue una gran humillación. Respondieron de una manera que solo puedes entender si comprendes su cultura.

Había otras formas de humillarlos, haciéndolos estar de pie bajo la lluvia durante horas, rodeándolos de cosacos, haciéndoles sentir encerrados, negándoles la libertad de moverse, eso bastaba para causar mucha rabia. Así que la manifestación en el cementerio fue un punto de inflexión psicológico para Sasha. No hay duda al respecto.

Una de las acciones más llamativas durante la revolución bolchevique fue la decisión de ejecutar al zar y su familia. En un nivel, esto fue en medio de la Guerra Civil y la justificación fue negar a los blancos una bandera para unirse. Dicho esto, ¿crees que lo que le sucedió a Alejandro Ulyanov 31 años antes, y la negativa del zar Alejandro III a conmutar su sentencia a pesar de los ruegos de la madre de Sasha & rsquos - ¿afectó esa decisión?

Podría haberse alimentado con mucha facilidad. Creo que cuando se trata de psicología, cuando se trata de venganza, es algo muy profundo y complicado. Muchos riachuelos alimentan este gran torrente de venganza que la gente siente en 1917-18.

Los escritos de Lenin & rsquos durante el verano de 1917 contienen muchas referencias a los jacobinos. Eso significaba ejecuciones sumarias. Él estaba dispuesto a hacer eso. Él y Yakov Sverdelov, su colaborador cercano en ese momento, fueron las personas que decidieron [ejecutar al zar]. Ellos eran los que tenían el control principal sobre él. Algunas personas piensan que fue el Soviet local, que fue muy radical en los Urales, pero nadie decidiría nada sin Lenin. Entonces fueron Lenin y Sverdlov quienes lo decidieron. Y creo que la motivación se remonta a lo que el régimen zarista le había hecho a su familia, pero también se alimenta de estos otros riachuelos que creo que reforzaron sus convicciones al respecto. O sus sentimientos se vieron reforzados con convicciones, es una mejor manera de decirlo.

Lenin también había hablado con aprobación del enfoque de [Sergei] Nechaev & rsquos al problema de qué hacer con el zar.

¿Quién era Nechaev?

Fue un revolucionario que encabezó una organización llamada People & rsquos Revenge. Nechaev, junto con Bakunin, fue coautor de la Catecismo de un revolucionario, que es un documento famoso. Por ejemplo, es citado por Eldridge Cleaver en Alma sobre hielo. Es un documento que se ha prolongado hasta bien entrado el siglo XX.

Nechaev fue un revolucionario de finales de la década de 1860. Fue él quien ejecutó a uno de sus propios seguidores, en 1869. Fue un escándalo terrible en el movimiento revolucionario e inspiró a Dostoievski a escribir "Los poseídos", que en inglés debería traducirse como "Los demonios". El caso es que Nechaev se había convertido en una lección negativa de los años setenta, pero aún así terminaron siendo terroristas.

¿Quiénes fueron algunos de los personajes de la trama para asesinar al zar que más te impresionó?

La historia de Peter Shevyrev es interesante. Él era el jefe de la conspiración y tenía una especie de mentalidad nechaevista de mente sanguinaria, matar a tantos como fuera posible. La naturaleza de la bomba [que planearon usar contra Alejandro III] sugiere cuán sangrientos estaban algunos de los líderes. Esas son las bombas con estricnina y metralla, eso habría sido un gran daño colateral.

En el caso de Nechaev & rsquos, pude ver [cómo se convirtió en quien era]. Era un niño talentoso que creció en una situación difícil. En una ciudad que se parecía un poco a Manchester, Inglaterra, Ivanovo-Voznesensk se llamaba Manchester rusa, su padre era cantinero y proveedor de catering. Había recibido sus golpes cuando era niño. Podías verlo cambiando y enojándose. Yo podría entender eso. A pesar de que se convirtió en un personaje feo.

No sé cómo llegó Shevyrev de esa manera, pero también era un personaje feo, empeñado en el asesinato y, si era necesario, en el asesinato en masa. Estaba dispuesto a matar a miembros de su propia organización, al igual que Nechaev. Entonces Shevyrev fue uno de los personajes fascinantes importantes. Él fue quien hizo despegar la cosa y pasó el punto sin retorno. En organizaciones como esa, necesitas gente así. Todos sabían que era desagradable, pero todos reconocían más o menos su valor.

Joesef Luchashevich es otro personaje fascinante. A pesar de que fue uno de los organizadores centrales de la conspiración y el verdadero maestro fabricante de bombas. Logró salir de una sentencia de muerte. Cómo lo hizo fue fascinante. Cómo todos conspiraron para sacarlo.

Los tres lanzadores, algunos me resultaron un poco opacos. De lo único que podía estar seguro era de que querían morir por la causa. Vasilli Osipanov [uno de los lanzadores que fue ahorcado]. Fue apodado & ldquothe Cat & rdquo [debido a sus costumbres solitarias] quien comenzó todo, fue probablemente la inspiración detrás de los cubos de plomo venenoso. Los otros dos, Vasillii Generalov y Pakhomii Andreyushkin, parecían haber tenido una adolescencia arruinada. No sé lo suficiente sobre ellos como para saber por qué eran exactamente como eran.

Citas a un amigo ruso hacia el final de tu libro, & ldquoEn la época soviética, Sasha era un mártir revolucionario ahora él y rsquos sólo un terrorista fanático y suicida & rdquo. En un nivel, apunta a los grandes cambios en Rusia en los últimos 20 años - en otro captura algo sobre el flujo de la historia: las cosas no son lineales, tampoco están ordenadas. Pienso en el actual orden mundial del capitalismo, tomó muchos cientos de años para consolidarse, con héroes inverosímiles que son reevaluados constantemente; piense en John Brown en este país. En ese sentido, ¿en qué medida sigue siendo vital el legado de Lenin y Alejandro? ¿Hubo cosas que vieron o intentaron ver, a pesar de los giros equivocados, que siguen siendo relevantes?

Hay algo que es perenne, no es solo Rusia, es un sentido universal de que se debe hacer justicia. Me sorprende que al estudiar la historia revolucionaria a lo largo de décadas y la historia mundial, las ideas surgen en diferentes formas.

Se nota el parecido de las ideas revolucionarias del siglo XX con las formulaciones religiosas: los últimos serán los primeros, un rico no entrará en el reino de los cielos. Eso y rsquos no es una idea nueva. La pregunta siempre es: ¿es este un tipo de trasfondo cultural del marxismo? ¿O fue simplemente un fenómeno paralelo en un momento diferente? Una idea que fue evocada por circunstancias similares. Una respuesta a la injusticia social y la explotación en un contexto histórico determinado. Esta es una formulación que surge de vez en cuando en la que se reconoce que se está explotando a los muchos, y causando la miseria de muchos y debería haber una salida. Debería haber justicia. Debería haber una reparación de la situación.

Te encuentras una y otra vez en textos sobre justicia, justicia social, encuentras la narrativa victimario / víctima. Marx lo expresó en términos dialécticos. Lo convirtió en una historia de la historia que se abrió camino. Lo del marxismo que era muy atractivo, y el narodismo, una forma anterior del socialismo ruso que fue suplantado por el marxismo. Lo que hace que todo funcione de una manera atractiva, es que todos podemos identificarnos con las víctimas. Está ahí en todos nosotros. Entonces, las víctimas pueden cambiar con el tiempo, pero esa narrativa tiene un atractivo universal y un atractivo perenne. Así que seguro que sigue siendo relevante porque está incrustado en todos nosotros. La mayoría de nosotros creo que respondemos. Los que no lo son. algo malo.

Es posible que no esté de acuerdo con ninguno de los remedios que se proponen. Es posible que no esté de acuerdo con la narrativa maestra que está diseñada para explicar quién, cuándo, dónde y por qué; no tiene que estar de acuerdo con todo eso para apreciar la calidad perdurable de esas narrativas.

Una de las cosas que saqué de este libro, o al menos algo en lo que comencé a pensar más, es que una vez que dejas de lado toda esta narrativa maestra, por ejemplo, el marxismo temprano tenía toda esta tendencia hacia el determinismo: las cosas pasan por fases exactas, etc. Una vez que dejas eso a un lado, es posible apreciar algo de la visión de futuro de algunos de estos personajes, aunque a pesar de que eran tan contradictorios. El hecho de que algunos incluso tuvieran ideas que eran atroces, o cualquier adjetivo que quieras, no niega que otras ideas tuvieran un efecto positivo: el efecto de poner algo en el ámbito histórico de la posibilidad que no existía antes. Eso y rsquos no respaldar todos los elementos de lo que se trataba, que es donde creo que mucha gente se cae, sienten que tienen que justificar todo el paquete.

Para mí, los pensadores rusos de la década de 1870 fueron los más admirables en ese sentido. Estos eran los pensadores que admiraba Sasha. Crearon algo llamado sociología subjetiva. Escribí un libro sobre Peter Lavrov, quien fue uno de los fundadores junto con Nicholas Mikhailovsky. La sociología subjetiva fue francamente elitista. Por cierto, también Sasha: su darwinismo decía que la élite tiene la obligación de sacrificarse por su propia posición. Algunas personas lo llamaron la mentalidad de la nobleza arrepentida, que habían llegado a su posición y miraron hacia atrás y dijeron: "¿cómo llegamos aquí? ¡Mira todas las generaciones de siervos que han sido explotados!", Y así es nuestro trabajo arrepentirse y hasta sacrificarse. Eso estaba al acecho detrás de su darwinismo.

Lavrov había dicho que, en efecto, en cada generación hay personas afortunadas que tienen la oportunidad de obtener una educación superior y una profunda reflexión sobre la condición humana. Esos privilegiados son los que están obligados a proponer las formulaciones del progreso. ¿Cómo llegamos al siguiente paso? ¿Cómo remediamos la injusticia social? Somos nosotros los que llevamos esa carga. Y no solo para formular la narrativa maestra, porque eso es lo que él quería: quería que fueran los formuladores de teorías del progreso que estuvieran en consonancia con su contexto histórico. Creía que debían adaptarse a cada nuevo contexto histórico. Así que los llamó la minoría de pensamiento crítico. Tenían la carga de teorizar. Tenían la carga de llevar su teorización hacia el futuro a medida que cambiaba su contexto.

En lugar de la sociología objetiva del tipo que creó Marx, tenía una sociología subjetiva en constante cambio. Cuando llegó Marx, Lavrov dijo: "Aquí hay algo nuevo". Así que tenemos que aceptar muchas de sus ideas. Pero no lo aceptaron del todo. Lo que Lavrov dijo en una carta a una de sus admiradoras en San Petersburgo - él ya estaba en el exilio - le escribió una carta en la que decía, y ldquosomeday, nuestro socialismo puede ser para los pensadores del siglo XX, lo que Aristóteles y rsquos la física es para la física contemporánea. ”Y dijo, algún día la cuestión de las mujeres puede ser más importante que la cuestión de los trabajadores. Eso es un pensador con visión de futuro. Y tenía razón.

Sospecho que si Marx y Engels estuvieran vivos hoy, también serían interesantes, a diferencia de los pensadores osificados que se supone que son.

Estaban animados por el instinto de rebelarse contra la injusticia. Simplemente tenían eso e iban a encontrar las ideas. Creo que se necesita un cierto tipo de núcleo emocional, razón por la cual a mí me interesa la psicología, no solo somos máquinas pensantes.

Sobre Philip Pomper

Philip Pomper es profesor de historia William F. Armstrong en Wesleyan University. Ha escrito y editado nueve libros, entre ellos La Intelligentsia rusa. Vive en Middletown, Connecticut.


El hermano de Lenin: una entrevista con Philip Pomper

Aaron Leonard es periodista independiente. Sus columnas y entrevistas abarcan desde la geopolítica hasta la economía y la religión. Es colaborador habitual de History New Network y otras publicaciones. Sus escritos se pueden encontrar en www.aaronleonard.net.

Alexander Ulyanov, fue V.I. Lenin & rsquos hermano mayor. Como su hermano, fue un revolucionario comprometido con el derrocamiento de la autocracia rusa. A diferencia de su hermano, que pasó a encabezar el Partido Laborista Socialdemócrata Ruso (más tarde el Partido Comunista), & ldquoSasha & rdquo se convirtió en parte de & ldquoThe Terrorist Faction of the People & rsquos Will & rdquo, un pequeño grupo que conspiró sin éxito para asesinar al entonces zar Alejandro III. . El nombre del "Pueblo" Will "que había asesinado con éxito al padre del zar Alejandro II el 1 de marzo de 1881. se prepararon para llevar a cabo el asesinato. Cinco de los conspiradores fueron posteriormente ahorcados por el intento. Alexander Ulyalnov, a pesar de las imploraciones al zar por parte de su madre, fue uno de ellos. Recientemente me senté con el profesor Pomper en un café en Greenwich Village para hablar sobre su nuevo libro.

¿Quién era Alexander Ulyanov?

Era el segundo hijo de la familia Ulyanov, nacido en 1866. Tenía una hermana mayor llamada Anna que nació en 1864. Las tres figuras importantes de la historia, los tres hijos importantes, son los tres hijos mayores. Vladimir Ilich llega en 1870, cuatro años por detrás del hermano mayor. Alexander [Sasha], como el hombre mayor de la familia, es una figura importante: es una cultura patriarcal. Anna, que era una persona interesante, fue empujada a un lado. Alexander era el macho dominante en cierto modo. Muy rápidamente se convirtió en la esperanza de la familia y los rsquos para el futuro. Siguió el camino de su padre en la ciencia.

Sasha es parte de una historia familiar que se parece a la sagrada familia del marxismo ruso. Como hermano de Lenin, como eslabón de la cadena que lleva a Lenin a la revolución, es una figura muy importante.

¿Cómo se interesó en esto?

En 1990 salió mi libro sobre Lenin, Trotsky y Stalin. Fue un estudio de la psico-dinámica, el triángulo psicológico, de tres figuras realmente importantes del Partido. Quería comprender sus interacciones y psicologías. Para hacer eso, necesitaba comprender sus historias familiares. Cuando terminé el libro, me sentí bastante satisfecho de haberlos descubierto satisfactoriamente. Pero poco después se derrumbó la Unión Soviética. Ahora todos los archivos estaban abiertos, incluidos los archivos de la familia Ulyanov, y me di cuenta de que al menos la parte de Lenin de la historia probablemente necesitaba ser revisada.

Entre otras cosas, me encontré estudiando la base intelectual del terrorismo de Alexander Ulyanov & rsquos. La historia del movimiento revolucionario ruso requiere que estudies el terrorismo. Si comienzas en la década de 1860, uno de los pensadores socialistas más profundos fue Peter Lavrov. Era un oficial de artillería y enseñó en una escuela militar a un hombre de mediana edad, una especie de erudito del gabinete, como solían decir, alguien que lo era. muy miope, sufría de ceguera nocturna, indefenso fuera de su estudio. Pero se involucró con el movimiento estudiantil y por el sistema autocrático y el miedo a cualquier tipo de desafío fue arrestado y enviado al exilio externo. Se escapó y se fue al extranjero y se convirtió en uno de los teóricos emigrados del movimiento.

Estudiándolo me involucré en el estudio del terrorismo porque él evolucionó con el movimiento y aceptó el terrorismo como táctica. En su trabajo, proporcionó a Sasha gran parte del pensamiento científico detrás de su compromiso terrorista.

Me quedó claro, después de leer la escritura de Sasha & rsquos, que era Lavrov & rsquos el que pensaba en la base del suyo. Ciertamente, hubo otros que se alimentaron de él. También estaba el pensamiento ruso sobre Darwin, una forma de darwinismo que ahora se acepta esta idea de selección de grupo y altruismo y el valor del altruismo para los grupos. Así que hubo una escuela rusa de pensamiento darwiniano que se cruzó con el movimiento revolucionario ruso.

En la obra de Lenin & rsquos, & ldquo¿Qué hacer? & Rdquo, dice, & ldquo, el esfuerzo espontáneo de los trabajadores por defender a los estudiantes que están siendo agredidos por la policía y los cosacos supera la actividad consciente de la organización socialdemócrata! & Rdquo pensé en esto cuando leí tu descripción de la policía de Tsar & rsquos que contiene una demostración de la que Sasha era parte. ¿Qué influencia tuvo Sasha en su hermano menor?

Creo que fue realmente muy importante.

Creo que la observación de "¿Qué hacer?" Tenía algo que ver con las experiencias de Lenin. Ya estaba en el exilio cuando se conoció la noticia de las manifestaciones estudiantiles de 1901 cuando los trabajadores se unieron a ellas. Había mucha violencia en ese momento, 1901. No creo que se remontara a noviembre de 1886 y la manifestación en la que participaron Sasha (y Anna también). En ese momento hubo bastante moderación. El único incidente de los cosacos que encontré en las memorias fue la historia de Raisa Shmidova [un amigo de Sasha & rsquos] donde un cosaco la había golpeado en el hombro con la culata de su rifle. No hubo violencia generalizada en 1886.

I & rsquom tratando de recordar la escena de la manifestación en el cementerio para conmemorar la muerte de Nicholas Dobrolyubov & rsquos [el nihilista ruso]. Parecía un poco más polémico.

Fue polémico porque los estudiantes fueron humillados. No tenían que ser golpeados para ser humillados. Ser golpeado por la policía, ser azotado era una humillación tan extrema que podía llevar al suicidio. De hecho, sucedió en algunos exiliados siberianos: hubo protestas suicidas. Eran niños de familias de la nobleza, que los golpearan fue una gran humillación. Respondieron de una manera que solo puedes entender si comprendes su cultura.

Había otras formas de humillarlos, haciéndolos estar de pie bajo la lluvia durante horas, rodeándolos de cosacos, haciéndoles sentir encerrados, negándoles la libertad de moverse, eso bastaba para causar mucha rabia. Así que la manifestación en el cementerio fue un punto de inflexión psicológico para Sasha. No hay duda al respecto.

Una de las acciones más llamativas durante la revolución bolchevique fue la decisión de ejecutar al zar y su familia. En un nivel, esto fue en medio de la Guerra Civil y la justificación fue negar a los blancos una bandera para unirse. Dicho esto, ¿crees que lo que le sucedió a Alejandro Ulyanov 31 años antes, y la negativa del zar Alejandro III a conmutar su sentencia a pesar de los ruegos de la madre de Sasha & rsquos - ¿afectó esa decisión?

Podría haberse alimentado con mucha facilidad. Creo que cuando se trata de psicología, cuando se trata de venganza, es algo muy profundo y complicado. Muchos riachuelos alimentan este gran torrente de venganza que la gente siente en 1917-18.

Los escritos de Lenin & rsquos durante el verano de 1917 contienen muchas referencias a los jacobinos. Eso significaba ejecuciones sumarias. Él estaba dispuesto a hacer eso. Él y Yakov Sverdelov, su colaborador cercano en ese momento, fueron las personas que decidieron [ejecutar al zar]. Ellos eran los que tenían el control principal sobre él. Algunas personas piensan que fue el Soviet local, que fue muy radical en los Urales, pero nadie decidiría nada sin Lenin. Entonces fueron Lenin y Sverdlov quienes lo decidieron. Y creo que la motivación se remonta a lo que el régimen zarista le había hecho a su familia, pero también se alimenta de estos otros riachuelos que creo que reforzaron sus convicciones al respecto. O sus sentimientos se vieron reforzados con convicciones, es una mejor manera de decirlo.

Lenin también había hablado con aprobación del enfoque de [Sergei] Nechaev & rsquos al problema de qué hacer con el zar.

¿Quién era Nechaev?

Fue un revolucionario que encabezó una organización llamada People & rsquos Revenge. Nechaev, junto con Bakunin, fue coautor de la Catecismo de un revolucionario, que es un documento famoso. Por ejemplo, es citado por Eldridge Cleaver en Alma sobre hielo. Es un documento que se ha prolongado hasta bien entrado el siglo XX.

Nechaev fue un revolucionario de finales de la década de 1860. Fue él quien ejecutó a uno de sus propios seguidores, en 1869. Fue un escándalo terrible en el movimiento revolucionario e inspiró a Dostoievski a escribir "Los poseídos", que en inglés debería traducirse como "Los demonios". El caso es que Nechaev se había convertido en una lección negativa de los años setenta, pero aún así terminaron siendo terroristas.

¿Quiénes fueron algunos de los personajes de la trama para asesinar al zar que más te impresionó?

La historia de Peter Shevyrev es interesante. Él era el jefe de la conspiración y tenía una especie de mentalidad nechaevista de mente sanguinaria, matar a tantos como fuera posible. La naturaleza de la bomba [que planearon usar contra Alejandro III] sugiere cuán sangrientos estaban algunos de los líderes. Esas son las bombas con estricnina y metralla, eso habría sido un gran daño colateral.

En el caso de Nechaev & rsquos, pude ver [cómo se convirtió en quien era]. Era un niño talentoso que creció en una situación difícil. En una ciudad que se parecía un poco a Manchester, Inglaterra, Ivanovo-Voznesensk se llamaba Manchester rusa, su padre era cantinero y proveedor de catering. Había recibido sus golpes cuando era niño. Podías verlo cambiando y enojándose. Yo podría entender eso. A pesar de que se convirtió en un personaje feo.

No sé cómo llegó Shevyrev de esa manera, pero también era un personaje feo, empeñado en el asesinato y, si era necesario, en el asesinato en masa. Estaba dispuesto a matar a miembros de su propia organización, al igual que Nechaev. Entonces Shevyrev fue uno de los personajes fascinantes importantes. Él fue quien hizo despegar la cosa y pasó el punto sin retorno. En organizaciones como esa, necesitas gente así. Todos sabían que era desagradable, pero todos reconocían más o menos su valor.

Joesef Luchashevich es otro personaje fascinante. A pesar de que fue uno de los organizadores centrales de la conspiración y el verdadero maestro fabricante de bombas. Logró salir de una sentencia de muerte. Cómo lo hizo fue fascinante. Cómo todos conspiraron para sacarlo.

Los tres lanzadores, algunos me resultaron un poco opacos. De lo único que podía estar seguro era de que querían morir por la causa. Vasilli Osipanov [uno de los lanzadores que fue ahorcado]. Fue apodado & ldquothe Cat & rdquo [debido a sus costumbres solitarias] quien comenzó todo, fue probablemente la inspiración detrás de los cubos de plomo venenoso. Los otros dos, Vasillii Generalov y Pakhomii Andreyushkin, parecían haber tenido una adolescencia arruinada. No sé lo suficiente sobre ellos como para saber por qué eran exactamente como eran.

Citas a un amigo ruso hacia el final de tu libro, & ldquoEn la época soviética, Sasha era un mártir revolucionario ahora él y rsquos sólo un terrorista fanático y suicida & rdquo. En un nivel, apunta a los grandes cambios en Rusia en los últimos 20 años - en otro captura algo sobre el flujo de la historia: las cosas no son lineales, tampoco están ordenadas. Pienso en el actual orden mundial del capitalismo, tomó muchos cientos de años para consolidarse, con héroes inverosímiles que están siendo reevaluados constantemente; piense en John Brown en este país. En ese sentido, ¿en qué medida sigue siendo vital el legado de Lenin y Alejandro? ¿Hubo cosas que vieron o intentaron ver, a pesar de los giros equivocados, que siguen siendo relevantes?

Hay algo que es perenne, no es solo Rusia, es un sentido universal de que se debe hacer justicia. Me sorprende al estudiar la historia revolucionaria durante décadas y la historia mundial, las ideas surgen de diferentes formas.

Se nota el parecido de las ideas revolucionarias del siglo XX con las formulaciones religiosas: los últimos serán los primeros, un rico no entrará en el reino de los cielos. Eso y rsquos no es una idea nueva. La pregunta siempre es: ¿es este un tipo de trasfondo cultural del marxismo? ¿O fue solo un fenómeno paralelo en un momento diferente? Una idea que fue evocada por circunstancias similares. Una respuesta a la injusticia social y la explotación en un contexto histórico determinado. Esta es una formulación que surge de vez en cuando en la que se reconoce que se está explotando a los muchos y provocando la miseria de muchos y debería haber una salida. Debería haber justicia. Debería haber una reparación de la situación.

Te encuentras una y otra vez en textos sobre justicia, justicia social, encuentras la narrativa victimario / víctima. Marx lo expresó en términos dialécticos.Lo convirtió en una historia de la historia que se abrió camino. Lo del marxismo que era muy atractivo, y el narodismo, una forma anterior del socialismo ruso que fue suplantado por el marxismo. Lo que hace que todo funcione de una manera atractiva, es que todos podemos identificarnos con las víctimas. Está ahí en todos nosotros. Entonces, las víctimas pueden cambiar con el tiempo, pero esa narrativa tiene un atractivo universal y un atractivo perenne. Así que seguro que sigue siendo relevante porque está incrustado en todos nosotros. La mayoría de nosotros creo que respondemos. Los que no lo son. algo malo.

Es posible que no esté de acuerdo con ninguno de los remedios que se proponen. Es posible que no esté de acuerdo con la narrativa maestra que está diseñada para explicar quién, cuándo, dónde y por qué; no tiene que estar de acuerdo con todo eso para apreciar la calidad perdurable de esas narrativas.

Una de las cosas que saqué de este libro, o al menos algo en lo que comencé a pensar más, es que una vez que dejas de lado toda esta narrativa maestra, por ejemplo, el marxismo temprano tenía toda esta tendencia hacia el determinismo: las cosas pasan por fases exactas, etc. Una vez que dejas eso a un lado, es posible apreciar algo de la visión de futuro de algunos de estos personajes, aunque a pesar de que eran tan contradictorios. El hecho de que algunos incluso tuvieran ideas que eran atroces, o cualquier adjetivo que quieras, no niega que otras ideas tuvieran un efecto positivo: el efecto de poner algo en el ámbito histórico de la posibilidad que no existía antes. Eso y rsquos no respaldar todos los elementos de lo que se trataba, que es donde creo que mucha gente se cae, sienten que tienen que justificar todo el paquete.

Para mí, los pensadores rusos de la década de 1870 fueron los más admirables en ese sentido. Estos eran los pensadores que admiraba Sasha. Crearon algo llamado sociología subjetiva. Escribí un libro sobre Peter Lavrov, quien fue uno de los fundadores junto con Nicholas Mikhailovsky. La sociología subjetiva fue francamente elitista. Por cierto, también Sasha: su darwinismo decía que la élite tiene la obligación de sacrificarse por su propia posición. Algunas personas lo llamaron la mentalidad de la nobleza arrepentida, que habían llegado a su posición y miraron hacia atrás y dijeron: "¿cómo llegamos aquí? ¡Mira todas las generaciones de siervos que han sido explotados!", Y así es nuestro trabajo arrepentirse y hasta sacrificarse. Eso estaba al acecho detrás de su darwinismo.

Lavrov había dicho que, en efecto, en cada generación hay personas afortunadas que tienen la oportunidad de obtener una educación superior y una profunda reflexión sobre la condición humana. Esos privilegiados son los que están obligados a proponer las formulaciones del progreso. ¿Cómo llegamos al siguiente paso? ¿Cómo remediamos la injusticia social? Somos nosotros los que llevamos esa carga. Y no solo para formular la narrativa maestra, porque eso es lo que él quería: quería que fueran los formuladores de teorías del progreso que estuvieran en consonancia con su contexto histórico. Creía que debían adaptarse a cada nuevo contexto histórico. Así que los llamó la minoría de pensamiento crítico. Tenían la carga de teorizar. Tenían la carga de llevar su teorización hacia el futuro a medida que cambiaba su contexto.

En lugar de la sociología objetiva del tipo que creó Marx, tenía una sociología subjetiva en constante cambio. Cuando llegó Marx, Lavrov dijo: "Aquí hay algo nuevo". Así que tenemos que aceptar muchas de sus ideas. Pero no lo aceptaron del todo. Lo que Lavrov dijo en una carta a una de sus admiradoras en San Petersburgo - él ya estaba en el exilio - le escribió una carta en la que decía, y ldquosomeday, nuestro socialismo puede ser para los pensadores del siglo XX, lo que Aristóteles y rsquos la física es para la física contemporánea. ”Y dijo, algún día la cuestión de las mujeres puede ser más importante que la cuestión de los trabajadores. Eso es un pensador con visión de futuro. Y tenía razón.

Sospecho que si Marx y Engels estuvieran vivos hoy, también serían interesantes, a diferencia de los pensadores osificados que se supone que son.

Estaban animados por el instinto de rebelarse contra la injusticia. Simplemente tenían eso e iban a encontrar las ideas. Creo que se necesita un cierto tipo de núcleo emocional, razón por la cual a mí me interesa la psicología, no solo somos máquinas pensantes.

Sobre Philip Pomper

Philip Pomper es profesor de historia William F. Armstrong en Wesleyan University. Ha escrito y editado nueve libros, entre ellos La Intelligentsia rusa. Vive en Middletown, Connecticut.


Project MUSE promueve la creación y difusión de recursos esenciales de humanidades y ciencias sociales a través de la colaboración con bibliotecas, editores y académicos de todo el mundo. Forjado a partir de una asociación entre una prensa universitaria y una biblioteca, Project MUSE es una parte confiable de la comunidad académica y académica a la que sirve.

2715 North Charles Street
Baltimore, Maryland, Estados Unidos 21218

& copy2020 Proyecto MUSE. Producido por Johns Hopkins University Press en colaboración con The Sheridan Libraries.

Ahora y siempre,
El contenido confiable que requiere su investigación

Ahora y siempre, el contenido confiable que requiere su investigación

Construido en el campus de la Universidad Johns Hopkins

Construido en el campus de la Universidad Johns Hopkins

& copy2021 Proyecto MUSE. Producido por Johns Hopkins University Press en colaboración con The Sheridan Libraries.

Este sitio web utiliza cookies para garantizar que obtenga la mejor experiencia en nuestro sitio web. Sin las cookies, es posible que su experiencia no sea perfecta.


Ver el vídeo: Lavrov and Hungarys FM Szijjartos Press Conference in Budapest