Jurisdicción - Historia

Jurisdicción - Historia


Jurisdicción

Jurisdicción (del latín juris 'ley' + dicción 'declaración') es la autoridad práctica otorgada a un cuerpo legal para administrar justicia, según lo definido por el tipo de caso y la ubicación del problema (su situs). En federaciones como los Estados Unidos, las áreas de jurisdicción se aplican a los niveles local, estatal y federal.

Coloquialmente, se usa para referirse al área geográfica a la que se aplica dicha autoridad, por ejemplo, el tribunal tiene jurisdicción sobre todo Colorado. El término legal se refiere solo a la autoridad otorgada, no a un área geográfica.

La jurisdicción se basa en el derecho internacional, los conflictos de leyes, el derecho constitucional y los poderes de los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno para asignar recursos para atender mejor las necesidades de la sociedad.


Competencia de los tribunales federales

La jurisdicción de los tribunales federales ha sido definida por la Constitución, los estatutos del Congreso y las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos. El artículo III establece que el poder judicial "se extenderá" a nueve tipos de "casos" y "controversias": todos los casos de derecho y equidad que surjan en virtud de la Constitución, leyes y tratados de los Estados Unidos, todos los casos que afecten a embajadores, otros ministros públicos y cónsules en todos los casos de almirantazgo y jurisdicción marítima controversias en las que Estados Unidos es parte controversias entre dos o más estados controversias entre un estado y ciudadanos de otro estado controversias entre ciudadanos de diferentes estados controversias entre ciudadanos del mismo estado que reclaman tierras bajo subvenciones de diferentes estados y controversias entre un estado o sus ciudadanos y estados, ciudadanos o súbditos extranjeros. La Constitución otorga a la Corte Suprema jurisdicción original sobre los casos que afectan a embajadores y ministros públicos y casos en los que un estado es parte, dejando el resto de los casos dentro del poder judicial a la jurisdicción de apelación de la Corte, con "las excepciones y bajo las regulaciones tales como que hará el Congreso ".

El artículo III de la Constitución dejaba al Congreso determinar la distribución de la jurisdicción federal dentro de un sistema de tribunales federales y entre los tribunales federales y estatales. La Ley Judicial de 1789 dispuso que los casos ingresaran a un tribunal federal mediante una presentación original, mediante la eliminación de un caso presentado originalmente en un tribunal estatal y mediante una apelación del tribunal más alto de un estado al Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Durante los últimos dos siglos, el Congreso ha aprobado numerosos estatutos redefiniendo la jurisdicción de los tribunales federales dentro de los límites establecidos por la Constitución. A lo largo de su historia, la Corte Suprema en sus decisiones ha establecido reglas y doctrinas adicionales que gobiernan la jurisdicción de los tribunales federales.


Jurisdicción: Estado como parte

El artículo III de la Constitución extiende el poder judicial a "Controversias entre dos o más Estados, entre un Estado y Ciudadanos de otro Estado ... y entre un Estado ... y Estados, Ciudadanos o Súbditos extranjeros", y dispone que el La Corte Suprema tendrá jurisdicción original en los casos en que un estado sea parte. La Ley del Poder Judicial de 1789 otorgó a la Corte Suprema jurisdicción original exclusiva solo en juicios entre dos o más estados, y el resto de los juicios de los partidos estatales se dejaron al mismo tiempo que otros tribunales. Sin embargo, el estatuto de 1789 no incluyó expresamente las demandas de los partidos estatales en la concesión de jurisdicción a los tribunales de distrito o de circuito de los EE. UU.

Ni la Constitución ni la Ley del Poder Judicial de 1789 distinguieron entre los casos en los que los estados eran demandantes y aquellos en los que los estados eran acusados, lo que llevó a algunos a creer que los estados podrían ser demandados en un tribunal federal. No pasó mucho tiempo antes de que se pidiera a los jueces federales que interpretaran la jurisdicción de los tribunales federales sobre las demandas contra los estados. En el caso de 1791 de Farquhar contra Georgia , el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Georgia desestimó una demanda contra el estado de Georgia, y dictaminó que la concesión de jurisdicción por parte de la Constitución sobre las demandas de los partidos estatales era exclusiva de la Corte Suprema. El demandante en ese caso respondió presentando una demanda original en la Corte Suprema. En la decisión de 1793 en ese caso, Chisholm contra Georgia , la Corte Suprema dictaminó en una decisión de 4 a 1 que el Artículo III permitía una demanda de derecho consuetudinario contra un estado por parte de un ciudadano de otro estado.

Las legislaturas estatales criticaron la Chisholm decisión como una amenaza a su soberanía e instó al Congreso a aprobar una enmienda a la Constitución para invalidar la Corte. El Congreso actuó rápidamente y en marzo de 1794 presentó a los estados lo que se convirtió en la Undécima Enmienda cuando fue ratificada por los estados en 1795. La Undécima Enmienda establece que "No se interpretará que el poder judicial de los Estados Unidos se extiende a ninguna demanda judicial o equidad, iniciada o procesada contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro estado, o por ciudadanos o súbditos de cualquier estado extranjero ".

A principios del siglo XIX, la Corte Suprema conservó un método para que los ciudadanos de fuera del estado reclamen derechos contra los gobiernos estatales. En el caso de 1824 de Osborn contra el Banco de los Estados Unidos , la Corte Suprema dictaminó que la Undécima Enmienda prohibía una demanda solo cuando un estado era un acusado designado; la Corte no miraría más allá de las partes nombradas en un caso para cuestionar si un gobierno estatal era el verdadero objeto de una demanda. Este fallo permitió a las personas presentar peticiones de equidad contra funcionarios estatales como personas para detener acciones oficiales supuestamente ilegales o inconstitucionales.

En las décadas posteriores a la Guerra Civil, la Corte Suprema adoptó una interpretación amplia de la inmunidad soberana de los estados y, en una sucesión de decisiones, la Corte restringió la capacidad de las personas para hacer valer en los tribunales federales derechos legales contra los estados. Muchos de los casos surgieron de los intentos de los tenedores de bonos para evitar que los estados repudiaran las deudas contraídas durante la Reconstrucción. En casos como Louisiana ex rel. Elliot contra Jumel (1883) y En re Ayers (1887), la Corte creó una excepción al principio establecido en Osborn y dictaminó que una demanda en un tribunal federal para obligar a los funcionarios estatales a cumplir con las obligaciones financieras del estado era en realidad una demanda contra un estado y prohibida por la inmunidad soberana. En el caso de 1890 de Hans contra Luisiana , la Corte Suprema dictaminó además que la Undécima Enmienda prohibió una demanda en un tribunal federal por parte de un ciudadano contra su propio estado sobre la base de una cuestión federal. La Corte sostuvo que, aunque la enmienda no menciona los pleitos entre un estado y sus propios ciudadanos, el principio de inmunidad soberana estaba implícito en la Constitución. En 1921, en el caso de Ex parte Nueva York , la Corte Suprema dictaminó que la inmunidad soberana del estado también se extendía a las demandas del almirantazgo, y en 1934 la Corte Suprema extendió la inmunidad soberana del estado a las demandas de gobiernos extranjeros.

Durante el siglo XX, la Corte Suprema estableció algunas excepciones a la amplia aplicación de la inmunidad soberana del estado. La Corte revivió el principio de la Osborn decisión y gobernó en 1908 en Ex parte joven que uno podría demandar por una posible reparación, como una orden judicial, contra un funcionario estatal para evitar la aplicación de una ley o reglamento estatal supuestamente inconstitucional. La Corte razonó que una vez que un oficial tomaba una acción que era nula según la Constitución, el oficial dejaba de representar a la autoridad estatal legítima y, por lo tanto, ya no estaba protegido por la inmunidad soberana. En 1964, la Corte Suprema falló en Fitzpatrick contra Bitzer que el Congreso podría anular la inmunidad soberana de los estados como parte de su autoridad para hacer cumplir la Decimocuarta Enmienda. A lo largo de la década de 1980 y principios de la de 1990, la Corte Suprema reconoció la autoridad del Congreso para anular la inmunidad estatal de conformidad con otros poderes regulatorios también, pero en el caso de 1996 de Tribu Seminole de Florida contra Florida , la Corte dictaminó que el Congreso solo podía anular la inmunidad estatal en demandas relacionadas con la aplicación de la Decimocuarta Enmienda.

Los gobiernos estatales también han ingresado periódicamente a los tribunales federales como demandantes, generalmente a través de procedimientos originales ante la Corte Suprema. Las demandas entre estados son escuchadas exclusivamente por la Corte Suprema y con frecuencia han involucrado disputas de límites, derechos de agua y obligaciones financieras de un estado a otro. En un pequeño número de casos, los gobiernos estatales han presentado demandas en la Corte Suprema contra individuos o corporaciones para prohibir la contaminación ambiental y otras molestias o para resolver disputas sobre títulos de propiedad, aunque la Corte Suprema ha aceptado la jurisdicción en tales casos solo con moderación.

Otras lecturas:
Charles Alan Wright y Mary Kay Kane, Ley de Tribunales Federales , 6a edición (St. Paul, MN: West Group, 2002), Capítulo 8.

Erwin Chemerinsky, Jurisdicción federal , Cuarta edición (Nueva York: Aspen Publishers, 2003), capítulo 7.

Lawrence C. Mitchell, "Palabras de lucha de la undécima enmienda", Revisión de la ley de Harvard 102 (1989): 1342-71.

John V. Orth, El poder judicial de los Estados Unidos: la undécima enmienda en la historia estadounidense (Nueva York: Oxford University Press, 1991).

James E. Pfander, "Historia y suavidad del estado: un relato 'explicativo' de la undécima enmienda", Revisión de la ley de Cornell 83 (1997-1998): 1269-1382.


¿Sabías?

Las cuestiones de jurisdicción son generalmente asuntos legales técnicos. Los más importantes incluyen qué tribunal escuchará un caso determinado y qué agencia de aplicación de la ley puede participar. Pero aunque parezcan meros tecnicismos, jurisdiccional las cosas a veces resultan ser de suma importancia en el resultado final. La jurisdicción puede depender de dónde se encuentre (por ejemplo, en qué estado), de quién sea (si es un menor, por ejemplo, solo puede ser juzgado en un tribunal de menores) y de cuál sea el sujeto (por ejemplo, , los casos que involucran el patrimonio dejado por alguien que ha fallecido se tratan en el tribunal de sucesiones).


Jurisdicción - Historia

SEJ Heritage Centre

El SEJ Heritage Center sirve como depósito de archivos designado para las agencias y ministerios de la Jurisdicción Sureste de la Iglesia Metodista Unida, incluida la Asamblea del Lago Junaluska.

Comisión de Archivos e Historia de la SEJ

El propósito de la Comisión de Archivos e Historia de la SEJ es reunir, preservar y poner a disposición materiales que den evidencia de la historia del metodismo dentro de la Jurisdicción Sureste de la Iglesia Metodista Unida.

Sociedad Histórica SEJ

La Sociedad Histórica SEJ de la Iglesia Metodista Unida promueve el interés en el estudio, la preservación y la difusión de la historia y el patrimonio de la Iglesia Metodista Unida y sus antecedentes con un enfoque en el metodismo dentro de la jurisdicción del sureste.


Jurisdicción del Comité

Como se especifica en el Artículo XXV, 1 (c) (1) del Reglamento Permanente del Senado, el Comité de Servicios Armados tiene la siguiente jurisdicción:

1. Actividades aeronáuticas y espaciales propias o principalmente asociadas al desarrollo de sistemas de armas u operaciones militares.

3. Departamento de Defensa, Departamento del Ejército, Departamento de la Marina y Departamento de la Fuerza Aérea en general.

4. Mantenimiento y operación del Canal de Panamá, incluyendo administración, saneamiento y gobierno de la Zona del Canal.

5. Investigación y desarrollo militar.

6. Aspectos de seguridad nacional de la energía nuclear.

7. Reservas navales de petróleo, excepto las de Alaska.

8. Pago, promoción, jubilación y otros beneficios y privilegios de los miembros de las Fuerzas Armadas, incluida la educación en el extranjero de civiles y militares dependientes.

9. Sistema de servicio selectivo.

10. Materiales estratégicos y críticos necesarios para la defensa común.

El Senado también ha otorgado al comité la autoridad para estudiar y revisar, de manera integral, asuntos relacionados con la política de defensa común de los Estados Unidos, e informar al respecto de vez en cuando.


Jurisdicción - Historia

La Iglesia de Dios en Cristo en Kentucky comenzó a principios del siglo XIX después del avivamiento de la calle Azusa en 1906 en Los Ángeles, California. Fue durante estos primeros años que se predicaron iglesias en muchos de los estados del sur, incluido Kentucky. Se nombraron supervisores en varios estados de manera temporal para administrar las iglesias / congregaciones recientemente santificadas.

La Primera Jurisdicción de Kentucky fue organizada en 1920 por el Superintendente R. R. Booker. Supervisor Booker hasta su muerte en 1942. Supervisor Booker también fue nombrado Supervisor de Missouri e Indiana. A mediados de la década de 1920, había alrededor de 12 iglesias en Kentucky bajo su administración.

Después de la muerte del supervisor Booker, el supervisor Chester Graham fue nombrado supervisor de Kentucky y sirvió hasta su muerte en 1947. En agosto de 1947, el obispo Charles H. Mason, el fundador de la Iglesia de Dios, dividió el estado en dos diócesis. en Cristo, como Cuartel General Este (Supervisor David A. Reed, Sr.) y Cuartel General Oeste (Supervisor AT Moore). Cada jurisdicción floreció y, a principios de la década de 1950, se informó que Western Kentucky tenía diecisiete iglesias y Eastern Kentucky diez iglesias. En los años siguientes, la Sede Occidental pasó a llamarse Primera Jurisdicción de Kentucky y la Sede Oriental pasó a llamarse Segunda Jurisdicción de Kentucky.

En 1948, Western Kentucky celebró su primera Santa Convocación en la Iglesia de Dios de Providence en Cristo, Providence, KY, donde el élder V. J. Horton era el pastor. Durante ese tiempo, el obispo A. T. Moore nombró al élder Vernon Sanders, al élder V. J. Horton y al élder J. J. Ware como superintendentes de los distritos 1, 2 y 3, respectivamente.

El obispo A. T. Moore sirvió como obispo de Kentucky First durante sesenta y dos años y fue proclamado por el difunto obispo presidente Louis Henry Ford como la “Leyenda viva de la Iglesia de Dios en Cristo” en todo el mundo. En 2008, el obispo AT Moore recibió el estatus de obispo emérito de la sede de la Iglesia de Dios en Cristo, Inc. El obispo AT Moore recibió descanso de su labor el domingo 7 de febrero de 2010. De 2008 a 2009, miembros de la Junta General, Obispo PA Brooks y el obispo Sedgwick Daniels, se desempeñaron como obispos interinos de la primera jurisdicción de Kentucky. En marzo de 2009, el Obispo Dwight L. Haygood, Sr. fue nombrado Prelado Jurisdiccional de la Primera Jurisdicción de Kentucky. El obispo Haygood puso un gran énfasis en la programación para los jóvenes, el crecimiento de la iglesia y la capacitación ministerial. El obispo Dwight L. Haygood, Sr. se fue a casa para estar con el Señor el lunes 27 de abril de 2015.

A la muerte del obispo Dwight L. Haygood, Sr., el secretario general de la Iglesia de Dios en Cristo, el obispo Joel Harley Lyles, Jr., se desempeñó como obispo interino. En 2016, el obispo John W. Fleming fue designado Prelado Jurisdiccional de la Primera Jurisdicción de Kentucky. El obispo Fleming continúa enfocándose en la capacitación y el desarrollo del ministerio y el crecimiento de la iglesia local, el distrito y la jurisdicción.

  • Madre S. L. Metcalf (desconocida - 1961)
  • Madre Jean Wright (1961-2005)
  • Madre Bernice Jones (2005-2010)
  • Madre Romanetha Stallworth (2010-presente)

La Primera Jurisdicción de Kentucky tiene actualmente treinta (30) iglesias dentro de seis (6) Distritos en el estado de Kentucky.

A medida que avanzamos en el legado de nuestros grandes líderes, continuamos diciendo: "¡CREEMOS A DIOS!"


Ficha informativa: Jurisdicción universal

El principio de jurisdicción universal permite a las autoridades nacionales de cualquier estado investigar y enjuiciar a personas por delitos internacionales graves, incluso si fueron cometidos en otro país. Por ejemplo, esto significa que el gobierno alemán podría, si así lo decidiera, procesar a funcionarios estadounidenses por crímenes cometidos en Irak y Afganistán. Utilizando este principio, CCR ha perseguido activamente media docena de casos en varios países para investigar y enjuiciar a los funcionarios de la Administración Bush que autorizaron, diseñaron e implementaron el programa de tortura de Estados Unidos en ausencia de la voluntad política para hacerlo en casa. Obtenga más información sobre las acciones que CCR y nuestros socios han iniciado en Canadá, Francia, Alemania, España y Suiza.

La jurisdicción universal se basa en la noción de que algunos crímenes, como el genocidio, los crímenes de lesa humanidad, los crímenes de guerra y la tortura, tienen una gravedad tan excepcional que afectan los intereses fundamentales de la comunidad internacional en su conjunto. En consecuencia, no existe ninguna condición de que el sospechoso o la víctima sea un ciudadano del estado que ejerce la jurisdicción universal o que el delito haya perjudicado directamente los propios intereses nacionales del estado. Por tanto, la única condición para ejercer la jurisdicción universal no es, como en las doctrinas tradicionales de la jurisdicción, la nacionalidad, el lugar o los intereses nacionales, sino más bien la naturaleza del delito. En los últimos años se ha visto un número creciente de casos de jurisdicción universal presentados ante tribunales nacionales en Europa, América del Norte, América Latina y África; este aumento de casos se puede atribuir al creciente interés de la comunidad internacional por responsabilizar a los responsables de lo peor. delitos, incluida la tortura.

Se creó un entorno de apoyo al principio de jurisdicción universal tras el establecimiento de los tribunales especiales para la ex Yugoslavia y Rwanda en 1993 y 1994, respectivamente, y se amplió al establecimiento de tribunales internacionalizados como el Tribunal Especial para Sierra Leona y las Salas Extraordinarias de los Tribunales de Camboya. Los esfuerzos para garantizar la responsabilidad penal individual culminaron con el establecimiento de la Corte Penal Internacional el 1 de julio de 2002.

Por qué es necesaria la jurisdicción universal: una breve historia

Aplicado originalmente para responsabilizar a los piratas y traficantes de esclavos por sus crímenes, el principio de jurisdicción universal se extiende hoy a todos los que cometen algunas de las violaciones de derechos humanos más graves. La idea de la jurisdicción universal fue clave para establecer la rendición de cuentas en varios juicios posteriores a la Segunda Guerra Mundial después del Tribunal Militar Internacional en Nuremberg. Además, la obligación de los Estados de buscar y enjuiciar a los presuntos responsables de "infracciones" graves del derecho internacional humanitario es un aspecto clave de los cuatro Convenios de Ginebra de 1949. El principio fue codificado para la tortura en la Convención contra la Tortura de 1984.

Si bien los tribunales del país en el que se cometió el crimen parecerían ser la jurisdicción preferida para obtener justicia para las víctimas de graves violaciones de derechos humanos, hay dos razones centrales por las que un sistema de jurisdicción universal es necesario en muchos casos:

1) La jurisdicción universal brinda a las víctimas de crímenes internacionales acceso a la justicia.

Los tribunales del “estado territorial” a menudo son inaccesibles para las víctimas por una variedad de razones, incluida la disponibilidad de inmunidades domésticas o amnistías autoimpuestas y la impunidad de facto y los riesgos de seguridad, especialmente cuando los crímenes fueron patrocinados por el estado. Por ejemplo, una ley de amnistía nacional en Chile protegió al ex dictador Augusto Pinochet y a otros funcionarios del gobierno en Chile, pero la ley no pudo detener los procesos iniciados en su contra en España utilizando la doctrina de la jurisdicción universal por víctimas que lograron escapar de su dictadura.

2) La jurisdicción universal cierra la brecha de la impunidad.

Si bien en algunos casos las víctimas pueden obtener justicia a través de tribunales y cortes internacionales o la CPI, estos tribunales están limitados por un mandato que se limita a territorios, conflictos o períodos de tiempo específicos. Algunos ejemplos son los dos tribunales especiales para Yugoslavia y Ruanda o el Tribunal Especial para Sierra Leona. La CPI también tiene limitaciones en el sentido de que solo puede procesar delitos cometidos después del 1 de julio de 2002. Además, ni la CPI ni las cortes y tribunales internacionales tienen recursos suficientes para investigar o enjuiciar a todos los presuntos autores. De hecho, la Fiscalía de la CPI indicó que existe un "riesgo de una brecha de impunidad", lo que significa que algunos violadores de derechos humanos pueden caer por las grietas legales, a menos que "las autoridades nacionales, la comunidad internacional y la CPI trabajen juntas para garantizar que se utilizan todos los medios apropiados para llevar a los demás perpetradores ante la justicia ". Asimismo, el preámbulo del Estatuto de Roma de la CPI establece expresamente que “es deber de todo Estado ejercer su jurisdicción penal sobre los responsables de crímenes internacionales” y enfatiza que “la Corte Penal Internacional establecida bajo este Estatuto será complementaria a jurisdicciones penales nacionales ”.

Por tanto, la jurisdicción universal es un complemento importante de las jurisdicciones tradicionales, así como de los mecanismos de justicia internacional.

Jurisdicción universal en la práctica

Si bien el aumento de los procedimientos de jurisdicción universal es un testimonio del hecho de que la jurisdicción universal ya no es una mera teoría legal, todavía existen componentes necesarios para garantizar que los casos tengan éxito. Estos incluyen, ante todo, la voluntad política, así como las personas dedicadas. Un marco internacional que prevea la cooperación y el intercambio y que garantice una investigación y un enjuiciamiento efectivos y eficientes es igualmente importante. Si bien el número de Estados que aplican el principio en la práctica está aumentando, sigue siendo bajo. Para ser verdaderamente universal, el compromiso con la jurisdicción universal deberá expandirse a países fuera de la Unión Europea, América Latina o Sudáfrica.

Los procesos en curso contra el ex dictador chadiano Hissène Habré en Senegal sobre la base de la jurisdicción universal y la extradición del ex presidente peruano Alberto Fujimori de Chile a Perú sirven como dos ejemplos prometedores de expansión.


2013-14

En todo el mundo, se organizan cuatro conferencias de múltiples partes interesadas en Nueva Delhi, París, Washington D.C. y Río de Janeiro para reunir físicamente la red de políticas naciente y discutir la mejor manera de abordar algunos de los desafíos legales transfronterizos más urgentes del siglo XXI digital. Para ayudar a colocar el tema de la jurisdicción en las agendas de políticas globales y para llegar a las partes interesadas, la Secretaría, que todavía está formada solo por sus fundadores, está muy presente en eventos de política en 19 países de todo el mundo, desde la ONU a NETmundial hasta el Proceso de Londres. .

Se lleva a cabo una primera reunión internacional más grande de la comunidad en Berlín, Alemania, que reúne a 30 entidades clave. La profundización de las discusiones sobre políticas da como resultado la creación de Programas sobre datos y jurisdicción, contenido y jurisdicción, y dominios y jurisdicción. La Red de Políticas se convierte cada vez más en el tejido conectivo entre las partes interesadas relevantes, uniendo los silos de políticas de la economía digital, los derechos humanos y la seguridad.

La comunidad alcanza una masa crítica de partes interesadas comprometidas. Sobre la base de cuatro años de debates en todo el mundo, la Secretaría elabora “Documentos marco” para cada programa, en los que se exponen cuestiones de interés común de una manera mutuamente aceptada. En noviembre, la Primera Conferencia Global de Internet y la Red de Políticas de Jurisdicción reúne a alrededor de 200 partes interesadas de alto nivel de más de 40 países en París. Está alojado por el Gobierno de Francia y cuenta con el apoyo institucional de la OCDE, la Comisión Europea, la UNESCO, el Consejo de Europa, la Presidencia del Consejo de la Unión Europea y la ICANN. Como informó The Economist: “Si no se hace nada, muchos de los que se reunieron [en la 1ª Conferencia Global de Internet y la Red de Políticas de Jurisdicción] en París se preocuparon, la Internet abierta podría ser cosa del pasado dentro de una década o dos. Lo que se necesita, dijeron, es más cooperación internacional, pero no del tipo antiguo ". Como resultado, las partes interesadas identificaron "áreas de cooperación" concretas para ayudar al desarrollo de estándares y marcos de políticas compartidos para la interoperabilidad legal y el debido proceso a través de las fronteras. La 1ª Conferencia Global colocó firmemente el tema de la jurisdicción en la agenda de la gobernanza de Internet, como se recomendó en la Hoja de ruta de NETmundial 2014 para la evolución futura del ecosistema de gobernanza de Internet.

La Reunión Ministerial de la OCDE de 2016 sobre el Informe de la Economía Digital sobre los Beneficios Económicos y Sociales de la Apertura de Internet destacó el proceso de múltiples partes interesadas de Internet & amp Jurisdiction Policy Network como ejemplar: "Los [Principios para la formulación de políticas de Internet de la Recomendación del Consejo de la OCDE de 2011] respaldan el desarrollo de códigos de conducta voluntarios a través de procesos de múltiples partes interesadas, como Internet & amp Jurisdiction [Policy Network] ". En el IGF 2016 de las Naciones Unidas, la Red de Políticas de Jurisdicción e Internet recibe por primera vez un "Foro Abierto", un formato tradicionalmente reservado a las organizaciones basadas en tratados.

En marzo, se invita a la Secretaría a presentar los resultados al Grupo Cibernético G7 en Italia. En abril, la Secretaría presenta los resultados de la Conferencia de múltiples partes interesadas del G20 sobre el futuro digital. El Informe del Secretario General de las Naciones Unidas de 2017 "Progresos realizados en la implementación y el seguimiento de los resultados de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información" reconoce la Conferencia Mundial, como lo harán los Informes posteriores en 2017 y 2019. La Secretaría continúa socializar el trabajo de la comunidad alrededor del mundo en numerosas conferencias. La Policy Network crece aún más.

Para implementar la Hoja de Ruta que surge de la 1ª Conferencia Global, se crean Grupos de Contacto con más de 60 miembros de todos los grupos de interés en los Programas de la organización. Desarrollan conjuntamente “Opciones de Política”, basadas en las “Áreas de Cooperación” identificadas en París. Comienza a nacer la metodología I & ampJPN para el desarrollo de políticas de múltiples partes interesadas y resultados concretos.

En febrero, se lleva a cabo en Ottawa la segunda Conferencia Global de Internet y la Red de Políticas de Jurisdicción. Está alojado por el Gobierno de Canadá y cuenta con el apoyo institucional de la OCDE, la Comisión Europea, la UNESCO, el Consejo de Europa y la ICANN. Sobre la base de las "Opciones de política" de los Programas de la Red de políticas, más de 200 partes interesadas de alto nivel de más de 40 países definen objetivos comunes para desarrollar soluciones concretas a los desafíos jurisdiccionales urgentes en Internet y adoptan la Hoja de ruta de Ottawa. Estableció por primera vez Planes de Trabajo acordados con componentes estructurantes para cada Programa de la Red de Políticas para avanzar hacia la coherencia de las políticas y la acción conjunta. Antes de la 2ª Conferencia Global, el cofundador de Internet Vint Cerf llamó en un artículo de opinión del Financial Times a las partes interesadas que "el futuro de Internet transfronterizo depende de [sus resultados]". Politico preguntó "Internet está roto. ¿Puede este grupo arreglarlo?".

La coalición única de partidarios institucionales y financieros, todos líderes para el futuro de la Internet transfronteriza, se reúne por primera vez físicamente en la Reunión de Partidarios de Internet & Amp Jurisdiction Policy Network y reafirma su compromiso.

Para implementar la Hoja de Ruta de Ottawa, los Grupos de Contacto de los Programas de la Red de Políticas crecen a 120 miembros y desarrollan conjuntamente “Enfoques Operativos” con propuestas de Normas, Criterios y Mecanismos operativos concretos.

El Grupo Cibernético G7 expresa su apoyo al "trabajo continuo de múltiples partes interesadas bajo los auspicios de Internet & amp Jurisdiction Policy Network, incluida más recientemente la Hoja de ruta de Ottawa que surgió de la Segunda Conferencia Mundial sobre Internet y Jurisdicción celebrada en Ottawa en febrero 2018 ". El Foro por la Paz de París 2018 inaugural, que reúne a más de 70 jefes de gobierno y organizaciones internacionales, selecciona Internet & amp Jurisdiction Policy Network por su contribución a la gobernanza global como una de las 40 iniciativas mundiales que se exhiben con una sesión dedicada.

Fortaleciendo el compromiso regional de la Red de Políticas, la Secretaría firma un Memorando de Entendimiento con la Comisión Económica de las Naciones Unidas para América Latina y el Caribe. Se lleva a cabo una primera conferencia regional de Policy Network.

La Tercera Conferencia Global de Internet y la Red de Políticas de Jurisdicción se lleva a cabo en junio en Berlín y reúne a casi 300 partes interesadas clave de alto nivel de más de 50 países de todo el mundo. Está alojado por el Gobierno de Alemania y cuenta con el apoyo institucional del Consejo de Europa, la Comisión Europea, la ICANN, la OCDE, la CEPAL de las Naciones Unidas y la UNESCO. La Conferencia discute las Normas, Criterios y Mecanismos operativos y adopta la Hoja de Ruta de Berlín con Planes de Trabajo precisos que estructuran el trabajo de los Programas para desarrollar soluciones concretas. Más de 140 miembros ahora forman parte de los grupos de contacto. Se crea un nuevo formato para los estándares de políticas: I & ampJ Outcome Documents. Los miembros de los programas los publican de forma continua y fomentan la interoperabilidad jurídica con recomendaciones operativas para los responsables políticos y los profesionales que se ocupan de cuestiones transfronterizas de datos, contenido y dominio.

En respuesta al llamado urgente de la comunidad para una mayor coherencia de las políticas, la Secretaría presenta el primer Informe mundial sobre el estado global de Internet y jurisdicciones en el Foro de Gobernanza de Internet de las Naciones Unidas durante una Sesión Especial. Presenta un mapeo único en su tipo de las tendencias políticas, los actores y las iniciativas relacionadas con la jurisdicción de Internet, basado en el conocimiento mutuo de más de 150 entidades clave de todos los grupos de partes interesadas y de los cinco continentes.

El trabajo de las partes interesadas de Internet & amp Jurisdiction Policy Network y su función en el ecosistema son cada vez más reconocidos. La comunidad ahora consta de más de 400 entidades clave en más de 70 países de todo el mundo. El Informe del Panel de Alto Nivel del Secretario General de las Naciones Unidas sobre Cooperación Digital, la base de la Hoja de Ruta de las Naciones Unidas para la Cooperación Digital, hace referencia a Internet y la Red de Políticas de Jurisdicción en un capítulo sobre mecanismos para la Cooperación Digital ”. En su Informe sobre Innovación en Gobernanza presentado junto con la OCDE, el Gobierno de Japón hace referencia a la Red de Políticas como un ejemplo clave de una organización de múltiples partes interesadas que trabaja para fomentar la interoperabilidad legal en la economía digital.

La metodología para el desarrollo de soluciones de múltiples partes interesadas en los Programas se demuestra aún más. Sobre la base de cientos de horas de trabajo intenso entre las partes interesadas facilitado por la Secretaría, los miembros de los programas de la red de políticas publican un total de 13 resultados de I & ampJ que implementan la hoja de ruta de Berlín.

En respuesta al llamado de los miembros para involucrar aún más a las partes interesadas del Sur Global en la Red de Políticas, la Secretaría organiza conferencias regionales de múltiples partes interesadas en América Latina en asociación con las Naciones Unidas, CEPAL, y en África, en asociación con la Comisión de la Unión Africana. Ambos eventos sirven también como consultas oficiales para la Hoja de ruta de cooperación digital de las Naciones Unidas sobre el futuro de la arquitectura de gobernanza digital.

Tras el Informe de Situación Global, Internet & Amp Jurisdiction Policy Network lanza el primer Informe de Situación Regional para América Latina y el Caribe en alianza con la CEPAL de las Naciones Unidas.


Ver el vídeo: La jurisdiccion