Los residentes de D.C. emiten los primeros votos presidenciales

Los residentes de D.C. emiten los primeros votos presidenciales

El 3 de noviembre de 1964, los residentes del Distrito de Columbia emitieron sus votos en una elección presidencial por primera vez. La aprobación de la 23ª Enmienda en 1961 otorgó a los ciudadanos de la capital de la nación el derecho a votar por un comandante en jefe y un vicepresidente. Luego ayudaron al demócrata Lyndon Johnson a derrotar al republicano Barry Goldwater en 1964, las próximas elecciones presidenciales.

Entre 1776 y 1800, Nueva York y luego Filadelfia sirvieron como centro temporal de gobierno para los Estados Unidos recién formados. La ubicación de la capital fue fuente de mucha controversia y debate, especialmente para los políticos del sur, que no querían que se ubicara demasiado al norte. En 1790, el Congreso aprobó una ley que permitía al presidente George Washington elegir el sitio permanente. Como compromiso, seleccionó un tramo de pantanos sin desarrollar en el río Potomac, entre Maryland y Virginia, y comenzó a referirse a él como Ciudad Federal. Los comisionados que supervisan el desarrollo de la nueva ciudad eligieron su nombre permanente, Washington, para honrar al presidente. El Congreso se reunió por primera vez en Washington, D.C., el 17 de noviembre de 1800.

LEER MÁS: ¿Por qué Washington, D.C. no es un estado?

El Distrito quedó bajo la jurisdicción del Congreso, que puso fin a los derechos de voto de los residentes de DC en 1801. En 1961, la Enmienda 23 restauró estos derechos, permitiendo a los votantes de DC elegir electores para el Colegio Electoral en función de la población, con un máximo de tantos electores como el estado menos poblado. Con una población actual de más de 550.000 residentes, D.C. de 61 millas cuadradas tiene tres votos electorales, al igual que Wyoming, el estado más pequeño de Estados Unidos, en cuanto a población. La mayoría de los residentes de DC son afroamericanos y han votado abrumadoramente por candidatos demócratas en elecciones presidenciales pasadas.

En 1970, el Congreso otorgó a Washington, D.C., un delegado sin derecho a voto a la Cámara de Representantes y con la aprobación de la Ley de Autonomía de 1973, los habitantes de Washington obtuvieron su primer alcalde y concejo municipal electos. En 1978, una enmienda propuesta habría otorgado a D.C. el derecho a seleccionar electores, representantes y senadores, al igual que un estado, pero no fue aprobada, al igual que los pedidos posteriores para la estadidad de D.C.


Elecciones presidenciales de Estados Unidos en Washington, D.C.

A continuación se muestra una tabla de Elecciones presidenciales de Estados Unidos en Washington, D.C., ordenado por año. Desde la adopción de la Vigésima Tercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos en 1961, Washington, DC ha tenido tres votos electorales en la elección del presidente y vicepresidente de los Estados Unidos, y ha participado en todas las elecciones presidenciales de los Estados Unidos desde entonces. . Washington, D.C., ha votado por el candidato del partido demócrata en todas las elecciones presidenciales. A diferencia de cualquier estado, el distrito ha ido al candidato perdedor general en la mayoría de las elecciones en las que ha participado.

Elecciones presidenciales en Washington, D.C.
No. de elecciones15
Votado demócrata15
Votado republicano0
Votado otro0
Votado como candidato ganador7
Votado por el candidato perdedor8

Los ganadores del distrito están en negrita. El sombreado se refiere a la estado ganador, y no el ganador nacional.


Washington DC.

David R. Frazier Photolibrary, Inc. / Alamy

Una matrícula de Washington D.C.

Relacionado

Puede ser ciudadano de los EE. UU., Pagar impuestos federales e incluso servir en el ejército. Pero si vive en la capital de la nación, en lo que respecta al Congreso, es mejor que no exista.

El Distrito de Columbia nunca ha tenido su propio Senador o Representante, a pesar de una población (casi 600.000) mayor que la de Wyoming. Sin embargo, esa curiosa privación de derechos puede cambiar pronto, a medida que avanza un proyecto de ley en el Congreso que finalmente le daría a D.C. un miembro de la Cámara. El 24 de febrero, el Senado votó para permitir el debate sobre el plan, que ampliaría la Cámara a 437 miembros, su primera ampliación en casi 100 años. El proyecto de ley también otorgaría a Utah otro voto hasta la próxima redistribución en 2012, manteniendo el equilibrio partidista del organismo, ya que la incorporación de D.C. sería casi con certeza un demócrata y Utah un republicano. (Vea imágenes del histórico Día de las Elecciones de 2008).

Siempre un extraño huérfano federal, el Distrito de Columbia ha luchado por liberarse del control del Congreso desde que se improvisó por primera vez en 1790. Los residentes podían votar por los miembros de la Cámara en las vecinas Virginia y Maryland hasta 1801, pero los líderes de la ciudad fueron originalmente designados por el presidente. . La ciudad disfrutó de cierto autogobierno durante gran parte del siglo XIX, pero la mayor parte fue eliminada en 1874. Los votantes no pudieron participar en las elecciones presidenciales hasta que se ratificó la 23ª Enmienda en 1963. Después de un cabildeo persistente por parte de los residentes & # 151 sus vecinos, después de todo, los legisladores aprobaron la Ley de Autonomía de 1973, que permite a los votantes elegir directamente al alcalde y al concejo municipal. Pero el Congreso todavía actúa como el padre un poco distante del Distrito, ejerciendo el control presupuestario final y revisando todas las leyes locales. Rechazó los esfuerzos para imponer un "impuesto al viajero" a los residentes de Maryland y Virginia, por ejemplo, y prohibió los edificios más altos que la cúpula del Capitolio.

En 1971, el Congreso permitió que DC enviara un delegado sin derecho a voto a la Cámara de Representantes (un puesto que ocupa actualmente la ardiente defensora Eleanor Holmes Norton), y la presión continua condujo a una enmienda constitucional de 1978 que le habría dado al Distrito un voto pleno en el Congreso. Pero la enmienda fracasó y obtuvo el apoyo de menos de la mitad de los estados necesarios. En 1980, los votantes del distrito incluso aprobaron su propia constitución & # 151 para que un estado número 51 se llamara Nueva Columbia. Ese plan no llegó a ninguna parte. (Vea imágenes de máquinas de votación).

En medio de una creciente frustración, el Distrito en 2000 revivió un grito de guerra revolucionario, blasonando la frase "impuestos sin representación" en las placas de matrícula a sugerencia de un oyente harto de programas de radio de DC. (Ahora son la opción de licencia predeterminada, aunque las placas neutrales se emiten a pedido). Bill Clinton rápidamente agregó las placas a su limusina presidencial, aunque uno de los primeros actos oficiales de George W. Bush fue eliminarlas. Las placas de protesta no han vuelto al viaje del presidente Barack Obama y algunos lugareños se están impacientando. "Es algo a lo que el presidente aún no ha llegado", insistió recientemente un portavoz de la Casa Blanca.

El principal argumento en contra de otorgarle a D.C. un voto en el Congreso es simple: no es un estado. El Artículo I, Sección 2 de la Constitución dice que los Representantes deben ser elegidos "por la gente de los distintos estados". "La Constitución de los Estados Unidos no podría ser más clara", dijo recientemente el senador de Arizona Jon Kyl en el Senado. Y aunque su oposición puede tener tanto que ver con la política como con la ley, los republicanos # 151 están asustados por una pendiente resbaladiza que llevaría a los senadores estadounidenses de D.C., un bastión demócrata & # 151 a la definición de un estado. es sorprendentemente difícil de precisar. Si bien la bandera de EE. UU. Tiene solo 50 estrellas, D.C. se considera un estado en otras referencias legales, como la disposición de la Constitución que permite al Congreso regular el comercio interestatal. (Vea 50 auténticas experiencias de viaje estadounidenses).

Los partidarios del esfuerzo actual se han sentido alentados por el aparente aumento de interés en la idea, especialmente desde que una medida similar se estancó en el Senado hace dos años. Y lo que es más importante, Obama apoya la idea, a diferencia de su predecesor. Sin embargo, el proyecto de ley enfrenta una subida cuesta arriba, incluso si llega al escritorio del presidente. Los desafíos legales prolongados son una certeza, y muchos observadores, incluido el respetado Servicio de Investigación del Congreso, piensan que la Corte Suprema puede considerar que la ley es una extralimitación. "Bajo ese poder, podrían crear 20 asientos para áreas militares. O podrían dar 10 asientos a Puerto Rico", dijo el profesor de derecho de la Universidad George Washington, Jonathan Turley. Politico. Y el presidente lo hace tiene otras cosas en su plato. A pesar de su apoyo, Obama indicó recientemente que no podría aceptar la idea, y le dijo al Washington Correo su agenda legislativa ya está "repleta".


DETROIT

Las publicaciones sugieren que Detroit, con 672,662 residentes y 850,441 votos, tuvo una tasa de participación electoral del 126%. La ciudad de Detroit se encuentra en el condado de Wayne, donde Biden ganó el 68,4% de los votos (aquí).

Según la estimación de julio de 2019 de la Oficina del Censo de EE. UU., La población de Detroit es 670,031 (aquí). Es posible que la estimación de la publicación provenga de Data Commons, un repositorio de datos abiertos en línea, que dice aquí que la población de Detroit en 2018 fue de 672,662.

En cuanto al recuento de votos de Detroit, el 850.441 es incorrecto. Los resultados oficiales de las elecciones proporcionados aquí por el Departamento de Elecciones de Detroit indican que 257,619 de 506,305 votantes registrados votaron, lo que hace que la participación de votantes sea del 50,9%.

En consecuencia, el 38% de la población de Detroit votó en las elecciones generales de 2020.


Participación de votantes en las elecciones presidenciales

"Participación" se refiere a los esfuerzos para medir el grado de participación popular en las elecciones. La participación se suele discutir como una proporción, aunque siempre se basa en un recuento de votos emitidos. El numerador es el número de votos emitidos. Se pueden utilizar varias medidas como denominador: (1) La población en edad de votar—En términos generales, es la población que supera la edad legal para votar (2) Población elegible para votar—Todos los ciudadanos que no están excluidos del voto por algún impedimento legal (3) Votantes registrados. Las medidas informadas de cada uno de estos han variado algo a lo largo del tiempo, ya que las estimaciones se han revisado y refinado.

Tres proposiciones subyacen a la mayoría de las investigaciones sobre participación.

  • Primero: la participación puede ser una forma de evaluar la salud de una democracia popular. Las democracias que funcionan bien son más inclusivas y tendrán una mayor participación.
  • Segundo: La facilidad de registro debería afectar la participación. Al comparar dos jurisdicciones a lo largo del tiempo con características demográficas comparables (educación, edad, ingresos, etc.), la participación debería ser mayor en la que tiene requisitos de registro menos restrictivos.
  • Tercera: La competencia electoral debería impulsar la participación. En igualdad de condiciones, cuando lo que está en juego en las elecciones parece ser mayor, la participación debería aumentar.

Población en edad de votar se calcula típicamente en base a los datos del censo (“población residente [21 o 18] años o más”). Pero antes de 1920, los números utilizados siempre se ajustan a la definición cambiante de ciudadanos con derecho a voto. Por lo tanto, las mujeres están excluidas antes de 1920. El intento clásico de definir la población en edad de votar para el siglo XIX es de Walter Dean Burnham, "The Turnout Problem" en Elecciones estilo americano ed., Reichley (Brookings: Washington D.C., 1987) ¡Burnham publicó solo el índice de participación, no su estimación real de la población en edad de votar!

Población elegible para votar es un intento de hacer una definición aún más precisa de la población de personas que tienen derecho legal al voto: votantes potenciales. El profesor Michael McDonald ha realizado las estimaciones de los no ciudadanos y los delincuentes privados de sus derechos civiles, y los datos se publican en el sitio web del Proyecto de Elecciones de EE. UU.

Votantes registrados cuenta el número total de personas elegibles que han dado el paso adicional de registrarse para votar. Presentamos aquí las estimaciones producidas por la Encuesta de población actual de la Oficina del Censo. Esta tabla revisada ya no informa los totales de registro antes de 1968, de acuerdo con las publicaciones recientes de CPS. El registro no fue un requisito universal hasta “bien entrado el siglo XX” (Ansolabhere y Konisky) y algunos estados no impusieron requisitos de registro uniformes hasta la década de 1970. A partir de 2016, Dakota del Norte no tenía ningún requisito de registro. Por tanto, es posible que el número de votos supere el número de votantes registrados. Los académicos señalan que los datos del censo pueden no ser del todo precisos (ver Bennett 1990). Una fuente de datos que puede ser de interés para muchos es la Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU., Que encuesta a los funcionarios a nivel de condado sobre la votación y las elecciones. Entre sus datos hay una serie que informa el número total de personas "registradas y con derecho a voto". Para 2016, la suma de los números de los condados individuales, para los condados con datos en los EE. UU. Es 185,714,229, un número 15% mayor que la estimación de CPS para el mismo año y elección.
Agradecemos a los usuarios que se han tomado el tiempo de sugerir modificaciones específicas a nuestros datos sobre participación: Thomas Meagher y Phil Kiesling.

El número de votos emitidos en las elecciones presidenciales es publicado por la Cámara de Representantes de los EE. UU., Oficina del Secretario, Estadísticas de las elecciones presidenciales y del Congreso durante varios años a partir de 1920.

Fuentes)

Ansolabehere, Stephen y David M. Konisky, "La introducción del registro de votantes y su efecto en la participación", Analisis politico Invierno de 2006, vol. 14, núm. 1, págs. 83-100.

Bennett, Stephen Earl, "Los usos y abusos de los datos de registro y participación", PD: ciencia política y política Vol 23, No. 2 (junio de 1990): 166-171.

Burnham, Walter Dean, "El problema de la participación", Elecciones estilo americano ed. A. james Reichley (Brookings: Washington DC 1987)

McDonald, Michael P. y Samuel L. Popkin, "El mito del votante desaparecido", Revista estadounidense de ciencias políticas 95 (2001): 963-974.

Estadísticas históricas de Proquest de los Estados Unidos 2020, cuadro 441


La política de la estadidad de D.C.

La oposición republicana a la estadidad de DC se basa en gran parte en la política. Dada la abrumadora votación demócrata en Washington, sería poco probable que los republicanos eligieran un miembro de la Cámara o un senador de D.C. Como métrica, desde 2000, el candidato presidencial demócrata capturó, en promedio, más del 89% de los votos.

El presidente Trump ha prometido vetar la legislación sobre la estadidad de DC, sin embargo, no tiene ninguna posibilidad de aprobarse en el Senado, ya que el líder de la mayoría McConnell ha criticado la legislación. Además, al difamar el esfuerzo, el presidente Trump ha señalado con razón que los demócratas probablemente obtendrían dos escaños adicionales en el Senado. Sin embargo, señaló erróneamente que los demócratas agregarían cinco miembros adicionales a la Cámara.


Primera electora presidencial lesbiana de DC: votar por Biden-Harris es un honor "agridulce"

La primera electora presidencial lesbiana del Distrito de Columbia dice que está "emocionada" de poder votar por la primera mujer vicepresidenta.

Barbara Helmick, residente de DC desde hace mucho tiempo, una de las tres electoras presidenciales seleccionadas por el Partido Demócrata de DC para emitir un voto en el Colegio Electoral, dice: "Como feminista, estoy orgullosa y emocionada de tener [la] oportunidad" de votar por Vice Presidenta electa Kamala Harris.

Además, como la primera electora presidencial abiertamente lesbiana del Distrito, Helmick está "orgullosa de haber roto ese techo de cristal", y señala que solo otra persona LGBTQ, Jeff Coudriet, un ex miembro del personal ahora fallecido del antiguo concejal Jack Evans, ha estado seleccionado para el honor.

“Cada oportunidad de que nuestra comunidad sea reconocida visiblemente de cualquier manera es siempre un logro”, dice ella. "Así que eso es algo de lo que nuestra comunidad puede estar orgullosa, que uno de nuestros tres electores este año sea una persona gay".

Helmick, de 70 años, una activista lesbiana progresista que reside en el barrio Adams Morgan de la ciudad, ha estado involucrada durante décadas con varias organizaciones políticas locales, incluido el Gertrude Stein Democratic Club, la principal organización política LGBTQ de la ciudad, la Liga de Mujeres Votantes DC for Democracy. y, en la década de 1990, el Comité Estatal del Partido Demócrata.

Actualmente trabaja como directora de programas de DC Vote, una organización no partidista dedicada a lograr la estadidad y la representación electoral completa para los residentes del Distrito de Columbia.

“Cada estado y D.C. tiene su propio proceso para seleccionar electores y, tradicionalmente, el distrito seleccionaría a los miembros del consejo distrital o de la junta escolar”, señala Helmick. “Pero este año, al Partido Demócrata se le ocurrió la idea de seleccionar personas 'reales' que reflejen los valores y temas que son importantes para nosotros como Distrito. Y sabían que querían tener al menos una persona que representara nuestra campaña para lograr la igualdad total a través de la estadidad, y me eligieron a mí ".

Helmick dice que es un honor ser seleccionada como electora presidencial, y dice que eso demuestra que la gente tiene una gran cantidad de confianza en ella.

“Este es un paso crítico en una de las elecciones más importantes que tenemos para presidente y vicepresidente, y se debe confiar y respetar a la persona que emite los votos electorales”, dice.

"También es agridulce, porque no tenemos todos los derechos de voto", agrega Helmick. “No tenemos una representación completa. No tenemos autogobierno. Así que me complace poder usar cualquier plataforma que tenga como elector para recordarle a la gente que no seguimos siendo ciudadanos plenos, no participantes plenos en este sueño americano de democracia. Así que debemos continuar nuestra campaña para convertirnos en el estado 51 ”.

Helmick dice que, como persona LGBTQ, la falta de plenos derechos de voto y de autogobierno del Distrito ha tenido un gran impacto en la comunidad a lo largo de los años. Por ejemplo, en la década de 1990, el Congreso bloqueó un intento del Consejo de D.C. de aprobar una sólida ley de uniones civiles que hubiera garantizado la cobertura de seguro para los dependientes, además de extender otros beneficios legales a las parejas del mismo sexo y sus familias.

“El estado es un tema crítico para todos los que estamos en cualquier tipo de comunidad 'marginada', donde alguien a quien no le agradamos en el Congreso puede hacernos la vida más difícil”, dice. "Así que creo que es importante recordarle a la gente que la estadidad también es un tema importante para la comunidad LGBTQ".

Si bien Helmick ha prometido ser una electora fiel, en general se muestra escéptica ante la idea del Colegio Electoral y preferiría elegir a un presidente por voto popular.

“Cumpliré mi promesa de ser un elector fiel. No creo en cambiar las reglas en medio del juego ”, dice. “Habiendo dicho eso, soy un gran partidario de pasar al voto popular para las elecciones. Ciertamente, las raíces del Colegio Electoral no son muy buenas y no creo que sea un buen reflejo de los verdaderos valores de nuestro sistema estadounidense. Al mismo tiempo, estoy feliz de participar mientras lo tengamos ".

Ella dice que es particularmente escéptica de los intentos de algunos partidarios de Trump de anular los resultados de las elecciones alentando a los estados a seleccionar diferentes electores que no cumplirán la voluntad de los votantes de sus respectivos estados.

“Hay un camino muy estrecho para que realmente arruinen esto. Pero eso es lo que estarían haciendo ”, dice. “Sería algo terrible para la democracia. Es solo parte de la larga lista de acciones destructivas que esta administración nos ha hecho llover en los últimos cuatro años ".

El 14 de diciembre, Helmick emitirá oficialmente su voto para presidenta y vicepresidenta, junto con otras dos mujeres de DC, ambas trabajadoras de primera línea: Jacqueline Echavarria, cajera de una tienda de comestibles en Safeway y ex oficial de policía que se dedica a la comida y sindicato de trabajadores comerciales, y Meedie Bardonille, enfermera titulada y presidenta de la Junta de Enfermería de DC.

“Tengo entendido que el alcalde y el partido han determinado que la votación real se llevará a cabo en el Centro de Convenciones, por lo que hay mucho espacio para el distanciamiento social y habrá un número muy limitado de personas que pueden asistir en persona. Entiendo que están viendo cómo pueden transmitir en vivo la votación para que sea más accesible para muchas más personas ", dice Helmick, y agrega que la alcaldesa Muriel Bowser" probablemente hará algunos comentarios ".


La votación por correo se remonta a los primeros años de Estados Unidos. Así es como ha cambiado a lo largo de los años

Se ha comparado vivir a través de la pandemia de COVID-19 con vivir en tiempos de guerra. Ahora, la lista de paralelos está creciendo: según un New York Veces análisis, cuando los estadounidenses voten en las elecciones de noviembre, las oficinas electorales podrían recibir más del doble de la cantidad de boletas enviadas por correo que recibieron en 2016.

En los EE. UU., Presentarse en persona para emitir una boleta electoral el día de las elecciones siempre ha sido la forma estándar de ejercer ese derecho fundamental. Pero a lo largo de los siglos, el voto por correo se ha convertido en una alternativa atractiva para muchos, gracias en gran parte a la influencia de la necesidad en tiempos de guerra.

Incluso los ejemplos dispersos de voto ausente (los términos se usan a menudo indistintamente) que se remontan a la era colonial tienden a ajustarse al patrón: en el Massachusetts del siglo XVII, los hombres podían votar desde casa si sus hogares eran & # 8220 vulnerables a los ataques de los indios. , & # 8221 según el historiador Alex Keyssar & # 8217s libro El derecho al voto: la controvertida historia de la democracia en los Estados Unidos, y los votos de algunos soldados del Ejército Continental se presentaron por escrito & # 8220 como si los hombres estuvieran presentes & # 8221 en Hollis, N.H., en 1775 durante la Revolución Americana.

Pero fue durante la Guerra Civil que Estados Unidos experimentó por primera vez con el voto ausente a gran escala, ya que muchos de los hombres que tenían derecho a votar estaban peleando fuera de casa. Durante las elecciones presidenciales de 1864, en las que el presidente republicano Abraham Lincoln derrotó al candidato demócrata George McClellan, los soldados de la Unión votaron en campamentos y hospitales de campaña, bajo la supervisión de empleados o funcionarios estatales.

& ldquoLa votación en ausencia con excusa requerida comenzó durante la Guerra Civil & mdasha producto de la competencia entre Abraham Lincoln y George McClellan, & rdquo Paul Gronke, profesor de ciencias políticas en Reed College y fundador del Centro de Información de Votación Anticipada no partidista, dijo a TIME en 2016. & ldquoLincoln quería asegurarse de obtener los votos de los soldados que estaban sirviendo fuera de casa. & rdquo

Después de que terminó la Guerra Civil, se mantuvo la misma lógica. En conflictos posteriores, los estados hicieron cada vez más posible que los soldados que estaban fuera de casa votaran. Durante la Primera Guerra Mundial, casi todos los estados permitieron que los soldados votaran desde lejos & # 8220 al menos durante la guerra & # 8221, según el libro de Keyssar & # 8217. Y fue en ese mismo período de tiempo que las personas con una razón no militar o relacionada con el trabajo para estar fuera de casa el día de las elecciones comenzaron a poder votar en ausencia también. En la Convención Constitucional de Massachusetts de 1917-1918, un delegado abogó por dar cabida a aquellos & # 8220 en la industria & # 8221, argumentando que los empleados ferroviarios y los vendedores ambulantes que están fuera de casa el día de las elecciones & # 8220 se están esforzando y sacrificando & # 8230 por el bien común, & # 8221 al igual que los soldados.

La industrialización y la expansión de las opciones de transporte permitieron a las personas viajar por todas partes en la creciente economía nacional, lo que hizo que ese argumento fuera aún más poderoso. Algunas leyes requerían testigos y la firma de un notario público, pero los funcionarios buscaban una manera de asegurarse de que las personas en la carretera aún pudieran hacer oír sus voces electorales.

& # 8220A principios del siglo XX, & # 8217 nos estamos convirtiendo en un país mucho más móvil & # 8221, dice John C. Fortier, autor de Votación ausente y anticipada y director de estudios gubernamentales del Bipartisan Policy Center. & # 8220 Los estados harán excepciones para ciertos tipos de personas, como los trabajadores del ferrocarril o las personas enfermas. Hay un movimiento & mdashnot a nivel nacional, hacemos todo de manera diferente estado por estado & mdash, pero los estados adoptan alguna forma de votación para poblaciones seleccionadas que cumplen con ciertos criterios. & # 8221

En las décadas que siguieron, las personas que votaron por correo generalmente tenían que tener una razón específica para no poder votar en persona el día de las elecciones. Eso comenzó a cambiar en 1978, cuando California se convirtió en el primer estado en permitir a los votantes solicitar una boleta de voto en ausencia sin tener que dar una excusa, según Gronke.

Oregon también reclama varias primicias en la historia de la votación por correo. La primera elección primaria federal totalmente por correo tuvo lugar en el estado en 1995, y la primera elección general sólo por correo tuvo lugar en el estado en 1996, cuando Ron Wyden fue elegido para el Senado de los Estados Unidos para reemplazar a Bob Packwood, quien renunció en medio de un escándalo de acoso sexual. Desde el año 2000, después de que el 70% de los votantes aprobaron una iniciativa de votación que instituyó el programa, Oregon ha sido un estado de votación por correo.

Como informó TIME en su reciente resumen de las leyes estatales para votar por correo en 2020, cinco estados ya estaban celebrando elecciones por correo antes de la pandemia y mdashColorado, Hawaii, Oregon, Washington y Utah. Veintinueve estados y Washington DC permitieron el voto ausente por correo con una excusa y 16 estados permitieron a los votantes emitir su voto por correo si tenían una excusa. En las elecciones presidenciales de 2016, aproximadamente 1 de cada 4 votantes emitieron sus votos a través de boletas que se les enviaron por correo. A pesar de los reclamos de fraude electoral cuando la votación se realiza fuera de los lugares de votación, solo el 0,00006% de los 250 millones de votos enviados por correo en todo el país fueron fraudulentos, según los científicos políticos del MIT que analizaron las cifras de la Heritage Foundation & # 8217s Election Fraud Database.

Además, los académicos del Laboratorio de Democracia y Polarización de la Universidad de Stanford que analizaron los datos de 1996-2018 en tres de estos estados universales de votación por correo (California, Utah y Washington) no encontraron que la votación por correo fuera una ventaja sobre un partido político. Otro & mdashcontrario a la afirmación del presidente Trump & # 8217 de que los republicanos nunca volverían a ganar una elección si los programas de voto por correo se expandieran & mdash y solo encontraran un & # 8220 aumento moderado en las tasas de participación promedio & # 8221. & # 8221

Los programas de voto por correo, como dice Fortier, & # 8220 generalmente no atraen a más personas al lugar de votación, excepto para hacerlo más conveniente para quienes votan de todos modos & # 8221.

Durante un período de tiempo lleno de incertidumbres, los funcionarios electorales dicen que los votantes estadounidenses pueden contar con que los programas de voto por correo son & # 8220 seguros y protegidos & # 8221 Lo que también es seguro es que las elecciones de 2020 son otro hito en los siglos ... larga historia de votación por correo.


¿Qué es el Colegio Electoral?

El Colegio Electoral es el proceso mediante el cual el presidente de los Estados Unidos es elegido para un cargo, como se describe en el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos. En este sistema, cada estado recibe un número de votos igual al número total de su delegación al Congreso de los Estados Unidos. Los votantes, conocidos como electores, son elegidos por reglas que difieren en cada estado, pero muchos son elegidos durante las convenciones estatales de cada partido. Los electores han emitido tradicionalmente sus votos para la presidencia en diciembre, después de las elecciones generales de noviembre.

El sistema de Colegio Electoral surgió como un compromiso entre los redactores de la Constitución, quienes debatieron si elegir al presidente por voto popular, el Congreso o las legislaturas estatales. Los redactores vieron el Colegio Electoral como "un organismo real de toma de decisiones que reduciría el impacto incierto de la participación popular y aumentaría la probabilidad de que solo los bien calificados sean elegidos para la presidencia", según Benjamin Ginsberg, profesor de ciencias políticas en Johns Universidad de Hopkins. & # 911 & # 93


Historial de votaciones presidenciales

Resultados de las elecciones presidenciales del Distrito de Columbia (1900-2020)
15 victorias demócratas

Año 1900 1904 1908 1912 1916 1920 1924 1928 1932 1936 1940 1944 1948 1952 1956 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020
Partido ganador N / A N / A N / A N / A N / A N / A N / A N / A N / A N / A N / A N / A N / A N / A N / A N / A D D D D D D D D D D D D D D D

La Cámara votó para otorgar la condición de estado a Washington, D.C., la primera vez que una cámara del Congreso aprueba el establecimiento de la capital de la nación como el estado número 51. Es poco probable que el proyecto de ley sea aprobado por el Senado liderado por los republicanos.

Ya es hora de aplicar el eslogan más antiguo de la nación, "no impuestos sin representación", y el principio de consentimiento de los gobernados a los residentes del Distrito de Columbia. HR 51 lo haría, y el Congreso tiene la obligación moral y la autoridad constitucional para aprobar el proyecto de ley. El ochenta y seis por ciento de los residentes de D.C. votaron a favor de la estadidad en 2016. De hecho, los residentes de D.C. han estado luchando por el derecho al voto en el Congreso y la autonomía local durante 219 años. Si me ofrecen, votaré para devolver las partes residenciales de D.C. a Maryland, dando así a los ciudadanos de D.C. el poder de votar por los dos senadores de los Estados Unidos de Maryland. Esa opción es consistente con los precedentes históricos. Pero nunca votaré para darle a una sola ciudad de tamaño medio el mismo poder político que a uno de los 50 grandes estados de Estados Unidos. Con 232 votos a favor, 180 votos en negativo, el proyecto de ley de estadidad del Distrito de Columbia, H.R.51, se aprueba sin objeciones. La moción para reconsiderar se pone sobre la mesa. [aplausos dispersos]

WASHINGTON - La Cámara de Representantes votó casi siguiendo las líneas del partido el viernes para otorgar la condición de estado a Washington, D.C., la primera vez que una cámara del Congreso aprueba el establecimiento de la capital de la nación como un estado.

La legislación, que es poco probable que avance en el Senado liderado por los republicanos, establecería un estado 51, Washington, Douglass Commonwealth, nombrado en honor a Frederick Douglass, y le permitiría dos senadores y un representante con derecho a voto en la Cámara. El National Mall, la Casa Blanca, Capitol Hill y alguna otra propiedad federal permanecerían bajo la jurisdicción del Congreso, y el resto del territorio se convertiría en el nuevo estado.

La votación fue de 232 a 180, con todos los republicanos y un demócrata votando "no".

Los republicanos se han opuesto durante mucho tiempo a la medida de otorgar representación en el Congreso al Distrito de Columbia, donde más de las tres cuartas partes de los votantes son demócratas registrados, pero el sufrido movimiento por la estadidad, liderado por la representante Eleanor Holmes Norton, la única delegada sin derecho a voto de la capital, ha estado presionando para que se vote sobre el asunto durante años.

Cuando los demócratas asumieron la mayoría de la Cámara el año pasado, Norton se aseguró la promesa de los líderes de presentar el proyecto de ley por primera vez en más de un cuarto de siglo.

La ira por el manejo de las protestas por la justicia racial por parte de la administración Trump, particularmente el uso de oficiales federales en la ciudad y la expulsión violenta de manifestantes de Lafayette Square frente a la Casa Blanca, galvanizó aún más a los defensores de la estadidad y arrojó luz nacional sobre cuánto control el gobierno federal. El gobierno retiene a más de 700,000 residentes en el Distrito de Columbia.

"En los últimos meses, la nación, e incluso el mundo, ha sido testigo del trato discriminatorio e indignante de los residentes de DC por parte del gobierno federal", dijo Norton el viernes en el piso de la Cámara, donde no pudo emitir un voto. por el proyecto de ley que ella defendió. “La ocupación federal de D.C. ocurrió únicamente porque el presidente pensó que podría salirse con la suya aquí. Él estaba equivocado."

No se espera que el proyecto de ley, que se aprobó siguiendo las líneas del partido, se convierta en ley. La Casa Blanca emitió una amenaza de veto en su contra el miércoles, declarando inconstitucional la medida.

Los republicanos en el Senado, donde la legislación tendría que cumplir con un umbral bipartidista de 60 votos para avanzar, han rechazado la idea, argumentando que si la representación de sus ciudadanos fuera el único problema, el Distrito de Columbia simplemente debería ser absorbido por Maryland, otro Estado fuertemente democrático.

“Retrocession wouldn’t give the Democrats their real aim: two Democratic senators in perpetuity to rubber-stamp the swamp’s agenda, so you won’t hear them talk about it,” Senator Tom Cotton, Republican of Arkansas, said on Thursday in a lengthy diatribe on the floor.

He declared that Wyoming, a state with a smaller population, was a “well-rounded, working-class state” superior to Washington, which would amount to “an appendage of the federal government” full of lobbyists and civil servants. Wyoming is more than 80 percent white, while the majority of the District of Columbia is composed of people of color.

The arguments against statehood on the House floor barely shifted since the full chamber last debated the merits of granting statehood to Washington more than a quarter of a century ago. Opponents questioned the constitutional merits, arguing that the founding fathers intentionally did not establish the nation’s capital as a state. Others questioned whether the District of Columbia was geographically and economically viable to be a state.

“Our nation’s founders made it clear that D.C. is not meant to be a state,” said Representative Jody B. Hice, Republican of Georgia. “They thought about it, they debated it, and they rejected it.”

Representative Collin C. Peterson of Minnesota was the sole Democrat to join Republicans in opposing the measure on Friday.

Top Democrats, several wearing masks with a symbol of the statehood movement, took to the floor to argue passionately for its passage, denouncing the disenfranchisement of Washington residents. Applause broke out on the floor as soon as the bill reached the necessary 218 threshold to pass.

Speaker Nancy Pelosi, at her weekly news conference in the Capitol, dismissed as shortsighted the Republican arguments that the new state would simply give Democrats a political advantage. Alaska and Hawaii, she pointed out, had entered the union as overwhelmingly Democratic and Republican states and then flipped politically.

“What the state is, that can change over time,” Ms. Pelosi said. “But the fact is, people in the District of Columbia pay taxes, fight wars, risk their lives for our democracy — and yet in this place, they have no vote in the House and Senate.”

The District of Columbia, where license plates read “Taxation without representation,” has long been burdened by a lack of federal representation.

The capital first earned three electoral votes and the right to vote for president in 1961 with the passage of the 23rd Amendment. The right to elect a nonvoting delegate came a decade later, but lawmakers could not agree on whether to give that delegate the right to vote, and the statehood legislation never survived a floor vote.

The disparity has gained renewed national attention during the coronavirus pandemic and the protests over racial injustice. In the $2.2 trillion stimulus law enacted in March, the District of Columbia received a small fraction of the funds doled out to states to help dull the economic effect of the virus because it was treated as a territory, despite customarily being granted funding as if it were a state.

And when the administration flooded the streets of Washington with National Guard forces from elsewhere and troops in riot gear during protests over the death of George Floyd in police custody, Ms. Bowser had few options this month because of how much control Congress maintains over the District of Columbia’s finances and laws.

“Denying D.C. statehood to over 700,000 residents, the majority of them black and brown, is systemic racism,” said Stasha Rhodes, campaign director of the pro-statehood group 51 for 51. “D.C. statehood is one of the most urgent civil rights and racial justice issues of our time — and we know we are on the right side of history.”

Ms. Bowser, a fifth-generation Washingtonian, told reporters at a news conference on Thursday that she was “born here without a vote, but I swear I will not die here without a vote.”

The House vote, she said, would lay the groundwork for another administration to make statehood law. Former Vice President Joseph R. Biden Jr., the presumptive Democratic presidential nominee, has said he would support the move.


Ver el vídeo: Elecciones presidenciales en los Estados Unidos: VOTACIONES EN LAS ASAMBLEAS ELECTORALES. CAUCUS