GENERAL Robert E Lee, CSA - Historia

GENERAL Robert E Lee, CSA - Historia

NACIÓ: 1807 en Westmoreland City, VA.
MURIÓ: 1870 en Lexington, VA.
CAMPAÑAS: Seven Days, Second Bull Run, Antietam, Fredericksburg, Chancellorsville, Gettysburg, Wilderness, Spotsylvania, Court House, North Anna, Cold Harbor, Richmond, Petersburg y Appomattox.
RANGO MÁS ALTO ALCANZADO: General
Lee, Robert Edward (1807-1870) General confederado: Robert Edward Lee nació en el condado de Westmoreland, Virginia, el 19 de enero de 1807. Era hijo del héroe de caballería de la Guerra Revolucionaria Henry Lee. La familia de Young Lee se estremeció cuando su padre fue encarcelado por deudores; y la situación empeoró cuando el padre de Lee murió a causa de las heridas sufridas en un intento por reprimir un motín en Baltimore. Lee y sus hermanos fueron criados por su madre viuda en Alexandria, Virginia. El joven Robert Lee se convirtió en un joven apuesto e inteligente, lleno de carácter y hábil en el liderazgo. Fue nombrado miembro de la Academia Militar de los Estados Unidos y se convirtió en ayudante de cuerpo, el principal puesto de honor para un cadete de West Point. Graduado segundo en la promoción de 1825, fue nombrado segundo teniente en el Cuerpo de Ingenieros. Se casó con Mary Custis, bisnieta de Martha Washington y heredera de varias fincas, con quien tuvo siete hijos. En la Guerra Mexicana, Lee fue asignado al estado mayor del general Winfield Scott. Herido y brevet por heroísmo en la guerra, Lee se convirtió en superintendente de la Academia Militar de Estados Unidos en West Point. En West Point, reorganizó el plan de estudios y formó profundas amistades con los estudiantes. La salud de la esposa de Lee y la administración de sus propiedades fueron una de las principales preocupaciones de Lee en la década de 1850. Mientras servía con la caballería en Texas en 1856-57, se tomó una licencia para ir a la sede familiar de su esposa, "Arlington". Mientras estaba de licencia, Lee fue puesto al mando de un contingente de marines que fue enviado a Harpers Ferry para recuperarlo de John Brown y sus seguidores. Lee estaba en servicio de caballería en Texas a principios de 1861, luego regresó a "Arlington" cuando Texas se separó de la Unión. Después de la caída de Fort Sumter, mientras Lee esperaba más desarrollos, el presidente Lincoln le ofreció a Lee el mando de campo de los ejércitos de los EE. UU. De hecho, Lee era un militar brillante y se oponía personalmente a la esclavitud y la secesión. Sin embargo, Lee sintió que su deber para con Virginia no le permitiría aceptar la oferta de Lincoln. Renunció a su comisión en el ejército de los Estados Unidos, aceptó el mando de las defensas de Virginia el 23 de abril de 1861 y fue ascendido a general de pleno derecho el 31 de agosto de 1861. Sirvió como asesor militar especial del presidente confederado Jefferson Davis. Lee no pudo evitar que las fuerzas de la Unión tomaran secciones del oeste de Virginia, pero logró ayudar a establecer defensas costeras en Carolina del Sur y Georgia. A fines de mayo de 1862, Lee tomó el mando del ejército del general Joseph E. Johnston, al que Lee llamó Ejército del Norte de Virginia. Lee reorganizó el nuevo ejército, trajo al mayor general Thomas J. "Stonewall" Jackson del valle de Shenandoah y lanzó la Campaña de los Siete Días. A pesar de las altas bajas, las tropas confederadas pudieron derrotar a las fuerzas de la Unión. Lee llevó a la Confederación a la victoria nuevamente en la Segunda Batalla de Bull Run. Cuando el general de la Unión McClellan obtuvo una copia de una de las órdenes de Lee a los oficiales confederados, llamada "orden perdida de Lee", Lee se vio obligado a cambiar sus planes y tomar una posición defensiva a lo largo de Antietam Creek. Esta área, un poco al norte del río Potomac, fue el lugar del día más sangriento de la guerra, el 17 de septiembre de 1862. Mientras Lee obtuvo una victoria táctica allí, perdió estratégicamente al retirarse a Virginia. En diciembre, Lee y sus tropas derrotaron al Mayor Ambrose E. Burnside y al Ejército del Potomac en Fredericksburg. Si bien Lee obtuvo una victoria aún más clara sobre las fuerzas de la Unión en Chancellorsville, sufrió una pérdida terrible cuando su lugarteniente en jefe, "Stonewall" Jackson, fue herido de muerte accidentalmente justo después de la batalla. En unas pocas semanas, Lee pudo reorganizar el ejército y crear un nuevo plan para invadir el Norte. A fines de junio de 1863, había ocupado todo el valle de Cumberland, así como otras partes de Pensilvania. En Gettysburg en julio, sin embargo, Lee sufrió su primera derrota seria. Condujo a su ejército a Virginia en retirada. En la primavera de 1864, Lee pudo frenar el progreso del general de la Unión Ulysses S. Grant en las Batallas del desierto, el Palacio de Justicia de Spotsylvania, North Anna y Cold Harbor. Sin embargo, en el verano, Lee fue respaldado en una posición defensiva para proteger a Richmond y Petersburgo. Mientras el general de la Unión Sherman conducía tropas a través de Georgia y Carolina del Sur, la moral confederada decayó. El presidente confederado Davis nombró a Lee comandante de todos los ejércitos confederados, demasiado tarde para convertir la guerra en una victoria confederada, y el Congreso Confederado autorizó el reclutamiento de esclavos negros. En este punto, sin embargo, era solo cuestión de tiempo antes de que la falta de tropas y materiales de la Confederación la llevara al punto de la rendición. Además, Lee se había enfermado. En abril de 1865, cuando Lee y sus tropas se encontraron con Grant y las fuerzas de la Unión en Appomattox Court House, Lee sintió que no ganaría nada con continuar. El 9 de abril de 1865, entregó a su ejército mal alimentado y mal vestido de sólo 28.000 personas. Aunque era el líder del ejército confederado, su fuerza personal de carácter e integridad fue respetada por los estadounidenses tanto al norte como al sur de Mason-Dixon. línea. Sin embargo, a muchos estadounidenses les resultó difícil entender por qué Lee había elegido el camino que siguió. Después de la Guerra Civil, recibió muchas ofertas de trabajo prestigiosas, pero las rechazó todas a favor de convertirse en presidente de Washington College en Lexington, Virginia, con un salario de $ 1,500 por año. Sus esfuerzos dieron como resultado un nuevo plan de estudios y los primeros departamentos de periodismo y comercio de la nación. Aunque le habían quitado la ciudadanía estadounidense, instó a los ex confederados a ir más allá de la amargura y volver a ser estadounidenses leales. Lee murió en Lexington, Virginia, el 12 de octubre de 1870.

Imágenes, fotografías y fotografías de Robert E. Lee

Explore artículos de los archivos de History Net sobre Robert E. Lee

Resumen de Robert E. Lee: El general confederado Robert E. Lee es quizás el más emblemático y más respetado de todos los comandantes de la Guerra Civil. Aunque se opuso a la secesión, renunció al Ejército de los EE. UU. Para unirse a las fuerzas de su estado natal, ascendió para comandar el ejército confederado más grande y finalmente fue nombrado general en jefe de todas las fuerzas terrestres confederadas. Derrotó repetidamente a ejércitos federales más grandes en Virginia, pero sus dos invasiones del suelo del norte no tuvieron éxito. En Ulysses S. Grant, encontró un oponente que no se retiraría a pesar de los reveses y las bajas, y las fuerzas superadas en número de Lee fueron reducidas gradualmente en número y forzadas a posiciones defensivas que no le dejaban espacio para maniobrar. Cuando entregó al Ejército del Norte de Virginia en Appomattox Court House el 9 de abril de 1865, significó que la guerra prácticamente había terminado.

Robert Edward Lee fue el quinto hijo del héroe de la Guerra Revolucionaria y gobernador de Virginia Henry & # 8220Light-Horse Harry & # 8221 Lee. Henry Lee, desafortunadamente, fue fiscalmente irresponsable, lo que perjudicó económicamente a la familia, y se fue a las Indias Occidentales cuando Robert tenía seis años, para no volver nunca más. La madre de Robert, Ann Carter Lee, crió al niño con un fuerte sentido del deber y la responsabilidad.

Robert consiguió un puesto en West Point en 1825. Graduándose segundo en su clase en 1829, sin deméritos, ingresó en el prestigioso Cuerpo de Ingenieros. Durante la paz de la década de 1830 y principios de la de 1840, fue asignado a puestos desde Georgia hasta Nueva York y ascendió de segundo teniente a capitán. En 1831 se casó con Mary Anna Randolph Custis, bisnieta de la esposa de George Washington, Martha, y su primer marido, Daniel P. Custis. Como resultado de la boda de Mary, Lee mejoró su posición financiera y su nombre se asoció, aunque de manera distante, con el comandante de la Guerra Revolucionaria y el primer presidente, algo que contribuyó a su reputación durante y después de la Guerra Civil.


Contenido

Gran parte del diseño del Ejército de los Estados Confederados se basó en la estructura y las costumbres del Ejército de los EE. UU. [1] cuando el Congreso Confederado estableció su Departamento de Guerra el 21 de febrero de 1861. [2] El Ejército Confederado estaba compuesto por tres partes del Ejército. de los Estados Confederados de América (ACSA, destinado a ser el ejército regular permanente), el Ejército Provisional de los Estados Confederados (PACS, o Ejército "voluntario", que se disolverá después de las hostilidades) y las diversas milicias estatales del Sur.

Los graduados de West Point y los veteranos de la guerra mexicana eran muy buscados por Jefferson Davis para el servicio militar, especialmente como oficiales generales. Al igual que sus homólogos federales, el Ejército Confederado tenía generales políticos y profesionales dentro de él. Los rangos en toda la CSA se basaron aproximadamente en el diseño y la antigüedad del Ejército de los EE. UU. [3] El 27 de febrero de 1861, se autorizó un estado mayor para el ejército, que constaba de cuatro puestos: un ayudante general, un intendente general, un comisario general y un cirujano general. Inicialmente, el último de ellos iba a ser solo un oficial de estado mayor. [2] El puesto de ayudante general fue ocupado por Samuel Cooper (el puesto que había ocupado como coronel en el ejército de los Estados Unidos desde 1852 hasta su dimisión) y lo ocupó durante toda la Guerra Civil, así como inspector general del ejército. [4]

Inicialmente, el Ejército Confederado comisionó solo generales de brigada tanto en los servicios voluntarios como regulares [2] sin embargo, el Congreso aprobó rápidamente una legislación que permitía el nombramiento de generales mayores y generales, proporcionando así una antigüedad clara y distinta sobre los generales mayores existentes en las distintas milicias estatales. [5] El 16 de mayo de 1861, cuando solo había cinco oficiales en el grado de general de brigada, se aprobó esta legislación, que decía en parte:

Que los cinco oficiales generales previstos por las leyes vigentes para los Estados Confederados tendrán el rango y denominación de 'general', en lugar de 'general de brigada', que será el grado militar más alto conocido por los Estados Confederados. [6]

A partir del 18 de septiembre de 1862, cuando se autorizaron los tenientes generales, el Ejército Confederado tenía cuatro grados de oficiales generales: eran (en orden de rango creciente) general de brigada, general de división, teniente general y general. [7] Cuando Jefferson Davis nombró oficiales para los distintos grados de general (y fueron confirmados), él mismo crearía las listas de ascensos. Las fechas de rango, así como la antigüedad de los oficiales nombrados para el mismo grado el mismo día, fueron determinados por Davis "por lo general siguiendo las pautas establecidas para el Ejército de los EE. UU. Antes de la guerra". [8]

Estos generales eran, en la mayoría de los casos, comandantes de brigada de infantería o caballería, ayudantes de otros generales de rango superior y oficiales de estado mayor del Departamento de Guerra. Al final de la guerra, la Confederación tenía al menos 383 hombres diferentes que ocupaban este rango en el PACS y tres en la ACSA: Samuel Cooper, Robert E. Lee y Joseph E. Johnston. [9] La organización de regimientos en brigadas fue autorizada por el Congreso el 6 de marzo de 1861. Los generales de brigada los comandarían, y estos generales serían nominados por Davis y confirmados por el Senado Confederado. [2]

Aunque cercanos al Ejército de la Unión en asignaciones, los brigadistas confederados comandaban principalmente brigadas, mientras que los brigadistas federales a veces dirigían divisiones y brigadas, particularmente en los primeros años de la guerra. Estos generales también a menudo dirigían subdistritos dentro de los departamentos militares, con mando sobre los soldados en su subdistrito. Estos generales superaban en rango a los coroneles del ejército confederado, que comúnmente dirigían regimientos de infantería.

Este rango es equivalente al general de brigada en el Ejército de los Estados Unidos moderno.

Estos generales eran más comúnmente comandantes de división de infantería, ayudantes de otros generales de rango superior y oficiales de estado mayor del Departamento de Guerra. También dirigían los distritos que formaban departamentos militares y tenían el mando de las tropas en sus distritos. Algunos generales de división también dirigieron departamentos militares más pequeños. Al final de la guerra, la Confederación tenía al menos 88 hombres diferentes que habían tenido este rango, todos en el PACS. [10]

Las divisiones fueron autorizadas por el Congreso el 6 de marzo de 1861 y las comandarían los generales de división. Estos generales serían nominados por Davis y confirmados por el Senado. [2] Los generales de división superaron en rango a los brigadistas y todos los demás oficiales menores.

Este rango no era sinónimo del uso de él por parte de la Unión, ya que los principales generales del Norte dirigían divisiones, cuerpos y ejércitos enteros. Este rango es equivalente en la mayoría de los aspectos al general de división del Ejército de los Estados Unidos moderno.

Generales mayores por antigüedad Editar

Evander McLver Law fue ascendido al rango de Mayor General el 20 de marzo de 1865 por recomendación de los generales Johnston y Hampton justo antes de la rendición. Sin embargo, la promoción llegó demasiado tarde para ser confirmada por el Congreso Confederado.

Había 18 tenientes generales en el Ejército Confederado, y estos oficiales generales a menudo eran comandantes de cuerpo dentro de ejércitos o jefes de departamento militar, a cargo de las secciones geográficas y de todos los soldados en esos límites. Todos los tenientes generales de la Confederación estaban en el PACS. [10] El Congreso Confederado legalizó la creación de cuerpos de ejército el 18 de septiembre de 1862 y ordenó que los tenientes generales los dirigieran. Estos generales serían nominados por el presidente Davis y confirmados por el Senado de C.S. [7] Los tenientes generales superaron en rango a los generales mayores ya todos los demás oficiales menores.

Este rango no era sinónimo del uso federal de él. Ulysses S. Grant (1822-1885) fue uno de los dos únicos tenientes generales federales durante la guerra, siendo el otro Winfield Scott (1786-1866), general en jefe de la Ejército de los Estados Unidos 1841-1861, al comienzo de la Guerra Civil Estadounidense, quien también sirvió en la Guerra de 1812 (1812-1815) y dirigió un ejército en el campo durante la Guerra México-Estadounidense (1846-1849), recibió un ascenso a teniente general brevet por una ley especial del Congreso en 1855. En el momento de su ascenso, el 9 de marzo de 1864, el general Grant era el único teniente general federal en servicio activo. Grant se convirtió en General en Jefe, comandante del Ejército de los Estados Unidos y de todos los ejércitos de la Unión, respondiendo directamente al presidente Abraham Lincoln y encargado de la tarea de llevar a los ejércitos federales a la victoria sobre la Confederación del sur. El rango de teniente general de la CSA también es aproximadamente equivalente al de teniente general en el ejército estadounidense moderno.

El Congreso aprobó una legislación en mayo de 1864 para permitir que los oficiales generales "temporales" en el PACS, fueran nombrados por el presidente Jefferson Davis y confirmados por el Senado de C.S. y dados un mando no permanente por Davis. [12] Bajo esta ley, Davis nombró a varios oficiales para cubrir los puestos vacantes. Richard H. Anderson fue nombrado teniente general "temporal" el 31 de mayo de 1864, y se le dio el mando del Primer Cuerpo en el Ejército de Virginia del Norte comandado por el General Lee (después de herir al segundo al mando de Lee, el Tte. El general James Longstreet el 6 de mayo en la Batalla del desierto.) Con el regreso de Longstreet en octubre, Anderson volvió a ser un general mayor. Jubal Early fue nombrado teniente general "temporal" el 31 de mayo de 1864, y se le dio el mando del Segundo Cuerpo (tras la reasignación del Teniente General Richard S. Ewell a otras funciones) y dirigió el Cuerpo como ejército en el tercer Invasión sureña del norte en julio de 1864 con batallas en el Monocacy cerca de Frederick, Maryland y Fort Stevens en las afueras de la capital federal de Washington, DC, hasta diciembre de 1864, cuando también volvió a convertirse en general de división. Asimismo, tanto Stephen D. Lee como Alexander P. Stewart fueron designados para llenar las vacantes en el Teatro Occidental como tenientes generales "temporales" y también volvieron a sus grados anteriores como generales mayores cuando terminaron esas asignaciones. Sin embargo, Lee fue nominado por segunda vez a teniente general el 11 de marzo de 1865. [13]

Tenientes generales por antigüedad Editar

Originalmente, cinco oficiales en el sur fueron nombrados para el rango de general, y solo dos más lo seguirían. Estos generales ocuparon los puestos superiores en el Ejército Confederado, en su mayoría comandantes de todo el ejército o departamentos militares, y asesores de Jefferson Davis. Este rango es equivalente al general en el Ejército de los Estados Unidos moderno, y el grado se refiere a menudo en los escritos modernos como "general completo" para ayudar a diferenciarlo del término genérico "general" que significa simplemente "oficial general". [15]

Todos los generales confederados se inscribieron en la ACSA para asegurarse de que superaran en rango a todos los oficiales de la milicia, [5] excepto Edmund Kirby Smith, quien fue nombrado general al final de la guerra y en la PACS. Pierre G.T. Beauregard, también había sido inicialmente nombrado general de PACS, pero fue elevado a ACSA dos meses después con la misma fecha de rango. [16] Estos generales superaron en rango a todos los demás grados de generales, así como a todos los oficiales menores en el Ejército de los Estados Confederados.

El primer grupo de oficiales designados para general fue Samuel Cooper, Albert Sidney Johnston, Robert E. Lee, Joseph E. Johnston y Pierre G.T. Beauregard, con su antigüedad en ese orden. Esta orden hizo que Cooper, un oficial de estado mayor que no vería el combate, fuera el oficial general superior de la CSA. Esa antigüedad tensó la relación entre Joseph E. Johnston y Jefferson Davis. Johnston se consideraba a sí mismo el oficial superior del Ejército de los Estados Confederados y estaba resentido con los rangos que el presidente Davis había autorizado. Sin embargo, su posición anterior en el Ejército de los EE. UU. Era Estado Mayor, no línea, lo que evidentemente era un criterio para Davis con respecto al establecimiento de antigüedad y rango en el subsecuente Ejército de los Estados Confederados. [17]

El 17 de febrero de 1864, el Congreso aprobó una legislación que permitía al presidente Davis nombrar a un oficial para comandar el Departamento de Trans-Mississippi en el Far West, con el rango de general en el PACS. Edmund Kirby Smith fue el único oficial designado para este puesto. [18] Braxton Bragg fue nombrado general en la ACSA con una fecha de rango del 6 de abril de 1862, el día en que su comandante general, el general Albert Sidney Johnston, murió en combate en Shiloh / Pittsburg Landing. [19]

El Congreso aprobó una legislación en mayo de 1864 para permitir que los oficiales generales "temporales" en el PACS fueran nombrados por Davis y confirmados por el Senado de C.S. y dados un mando no permanente por Davis.[12] John Bell Hood fue nombrado general "temporal" el 18 de julio de 1864, fecha en que tomó el mando del Ejército de Tennessee en la Campaña de Atlanta, pero este nombramiento no fue confirmado más tarde por el Congreso, y volvió a su rango de teniente general en enero de 1865. [20] Más tarde, en marzo de 1865, poco antes del final de la guerra, el estado de Hood fue detallado por el Senado de los Estados Confederados, que declaró:

Se resuelve, que el General JB Hood, habiendo sido nombrado General, con rango y mando temporales, y habiendo sido relevado de su cargo como Comandante del Ejército de Tennessee, y no habiendo sido reelegido para ningún otro mando apropiado al rango de General, ha perdió el rango de General, por lo que no puede ser confirmado como tal. [21]

Generales por antigüedad Editar

Tenga en cuenta que durante 1863, Beauregard, Cooper, J. Johnston y Lee volvieron a nominar sus filas el 20 de febrero y luego reafirmaron el 23 de abril por el Congreso Confederado. [13] Esto fue en respuesta a los debates del 17 de febrero sobre si las confirmaciones hechas por la legislatura provisional necesitaban una nueva confirmación por parte de la legislatura permanente, lo cual fue hecho por una ley del Congreso emitida dos días después. [22]

El puesto de General en Jefe de los Ejércitos de los Estados Confederados fue creado el 23 de enero de 1865. El único oficial designado fue el General Robert E. Lee, quien sirvió desde el 6 de febrero hasta el 12 de abril.

Los estados del sur habían tenido milicias desde los tiempos de la Guerra Revolucionaria de acuerdo con la Ley de Milicias de los Estados Unidos de 1792. Tenían varios nombres como "Milicia" estatal o "Ejércitos" o "Guardia" y se activaron y expandieron cuando comenzó la Guerra Civil. . Estas unidades fueron comandadas por "Generales de Milicia" para defender su estado particular y, a veces, no abandonaron el suelo nativo para luchar por la Confederación. Las milicias confederadas utilizaron las filas de oficiales generales de general de brigada y general de división.

Las regulaciones de la Ley de 1792 establecían dos clases de milicias, divididas por edad. La primera clase incluiría a los hombres de 22 a 30 años, y la segunda clase incluiría a los hombres de 18 a 20 años, así como a los de 31 a 45 años. [23] Cada uno de los diversos estados del sur utilizaba este sistema cuando comenzó la guerra.

Todos los generales confederados llevaban la misma insignia de uniforme independientemente del rango de general que fueran, [24] excepto Robert E. Lee, que vestía el uniforme de coronel confederado. La única diferencia visible eran las agrupaciones de botones en sus uniformes: grupos de tres botones para el teniente y generales de división, y grupos de dos para los generales de brigada. En cualquier caso, los botones de un general también se distinguían de otros rangos por su insignia de águila.

Rango Insignia de cuello Insignia de la manga Botones
General
(todos los grados)

(todos los grados)
teniente general Grupos de tres botones
Mayor general Grupos de tres botones
general de brigada Grupos de dos botones

A la derecha hay una imagen del uniforme completo del general de la CSA, en este caso de Brig. General Joseph R. Anderson del Departamento de Artillería de la Confederación. Todos los generales del Sur vestían uniformes como este independientemente del grado de general que fueran, y todos con bordados de color dorado.

A los oficiales generales del Ejército Confederado se les pagó por sus servicios, y exactamente cuánto (en dólares confederados (CSD)) dependía de su rango y si tenían un comando de campo o no. El 6 de marzo de 1861, cuando el ejército solo tenía generales de brigada, su paga era de $ 301 CSD mensuales, y sus ayudantes de campo tenientes recibirían $ 35 CSD adicionales por mes más allá del salario regular. A medida que se agregaron más grados de oficial general, se ajustó la escala salarial. Para el 10 de junio de 1864, un general recibió $ 500 CSD mensuales, más otros $ 500 CSD si dirigía un ejército en el campo. Además, para esa fecha, los tenientes generales obtenían $ 450 CSD y los generales mayores $ 350 CSD, y los brigadistas recibirían $ 50 CSD además del pago regular si servían en combate. [25]

La CSA perdió más oficiales generales muertos en combate que el Ejército de la Unión durante la guerra, en una proporción de aproximadamente 5 a 1 para el Sur en comparación con aproximadamente 12 a 1 en el Norte. [26] El más famoso de ellos es el general Thomas "Stonewall" Jackson, probablemente el comandante confederado más conocido después del general Robert E. Lee. [27] La ​​muerte de Jackson fue el resultado de una neumonía que surgió posteriormente después de que ocurriera un incidente de fuego amigo en Chancellorsville en la noche del 2 de mayo de 1863. Reemplazar a estos generales caídos fue un problema continuo durante la guerra, a menudo con hombres promovidos más allá de sus habilidades. (una crítica común a oficiales como John Bell Hood [28] y George E. Pickett, [29] pero un problema para ambos ejércitos), o gravemente heridos en combate pero necesarios, como Richard S. Ewell. [30] El problema se hizo más difícil por el agotamiento de la mano de obra del Sur, especialmente cerca del final de la guerra.

El último general confederado en el campo, Stand Watie, se rindió el 23 de junio de 1865, y el último general superviviente de la guerra, Edmund Kirby Smith, murió el 28 de marzo de 1893. [31] James Longstreet murió el 2 de enero de 1904 y fue considerado "el último del alto mando de la Confederación". [32]


Robert E Lee ascendido a general en jefe confederado

Hoy, 31 de enero de 1865, el Segundo Congreso de los Estados Confederados nombra a Robert E Lee como General en Jefe del ejército del Sur.

Robert E Lee fue el comandante principal de las fuerzas confederadas durante la Guerra Civil estadounidense. La mayor parte de su tiempo la dedicó al mando del Ejército del Norte de Virginia. Como estratega y táctico militar altamente calificado, experimentó grandes éxitos durante los primeros años de la guerra. A lo largo de la Campaña de la Península, Robert E Lee logró impresionantes victorias en la Batalla de Second Bull Run, la Batalla de Fredericksburg y la Batalla de Chancellorsville. Pero en julio de 1863, la victoria de la Unión en la Batalla de Gettysburg resultó ser un punto de inflexión significativo en la guerra. A partir de ese momento, las fuerzas confederadas estuvieron a la defensiva. En 1864, estaba claro que la sangrienta Guerra Civil finalmente estaba llegando a su inevitable final.

El ejército confederado se quedó cada vez más escaso de mano de obra debido al aumento de las bajas, las enfermedades y la deserción. Los suministros y la financiación se agotaron peligrosamente, lo que dificultaba enormemente el mantenimiento de una fuerza de combate eficaz. Como el recién nombrado General en Jefe, Robert E Lee rompió con la tradición al cambiar posiciones políticas. Inmediatamente pidió que los esclavos fueran alistados y entrenados en el ejército confederado. Lee enfatizó: "Debemos emplear esclavos sin demora y proporcionar una emancipación gradual y general". Aunque sus órdenes se cumplieron a regañadientes, la guerra llegó a su fin pocos meses después. Estos cruciales refuerzos afroamericanos nunca llegaron al campo de batalla.

El 9 de abril de 1865, Robert E Lee se rindió formalmente al general Ulysses Grant después de no poder atravesar las líneas enemigas en Appomattox Court House. El ejército de la Unión de Grant superaba en número a las fuerzas del sur en más de cinco veces. Las deserciones aumentaban rápidamente y el nuevo general en jefe se había quedado sin opciones. Los dos comandantes opuestos se reunieron en la casa de Wilmer McLean poco después de la hora del almuerzo. Lee llegó característicamente con su uniforme ceremonial completo, mientras que Grant todavía tenía puesto su atuendo embarrado en el campo de batalla. Al día siguiente, el General en Jefe Confederado emitió un último discurso de despedida a sus leales soldados. Algunos oficiales rechazaron la rendición y pidieron que se iniciara una guerra de guerrillas contra el norte. Lee negó todas estas ideas e insistió en que la Guerra Civil había terminado definitivamente. Posteriormente, desempeñó un papel importante en la campaña por la reconciliación entre el norte y el sur. Hasta el día de hoy, los estados del sur continúan venerando a Robert E Lee como una figura valiente y heroica.


Años finales y muerte

Salvado de ser ahorcado como traidor por Lincoln y Grant que perdonaban, Lee regresó con su familia en abril de 1865. Finalmente aceptó un trabajo como presidente del Washington College en el oeste de Virginia y dedicó sus esfuerzos a impulsar la institución y apostar la inscripción y el apoyo financiero.

A finales de septiembre de 1870, Lee sufrió un derrame cerebral masivo. Murió en su casa, rodeado de su familia, el 12 de octubre. Poco después, Washington & # xA0College pasó a llamarse Washington and Lee University.


Servicio militar y guerra civil

Para obtener detalles completos sobre su extensa carrera militar, visite su página de Wikipedia.

Antes de la Guerra Civil, Lee y su esposa habían vivido en la casa familiar de su esposa, la Mansión Custis-Lee en Arlington Plantation. La plantación había sido tomada por las fuerzas de la Unión durante la guerra, y se convirtió en parte del Cementerio Nacional de Arlington inmediatamente después de la guerra, Lee pasó dos meses en una casa alquilada en Richmond, y luego escapó de la vida de la ciudad no deseada mudándose a la casa del supervisor de un plantación de un amigo cerca de Cartersville, Virginia. (En diciembre de 1882, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en una decisión de 5-4, devolvió la propiedad a Custis Lee, declarando que había sido confiscada sin el debido proceso legal. El 3 de marzo de 1883, el Congreso compró la propiedad de Lee por $ 150,000.)

Mientras vivía en el país, Lee le escribió a su hijo que esperaba retirarse a una granja propia, pero unas semanas más tarde recibió una oferta para servir como presidente de Washington College (ahora Washington and Lee University) en Lexington, Virginia. . Lee aceptó y siguió siendo presidente del Colegio desde el 2 de octubre de 1865 hasta su muerte. Durante cinco años, transformó Washington College de una escuela pequeña y sin distinción en una de las primeras universidades estadounidenses en ofrecer cursos de negocios, periodismo y español. También impuso un concepto simple de honor & # x2014 & quot; Tenemos una sola regla aquí, y es que cada estudiante sea un caballero & quot & # x2014 que perdura hoy en Washington y Lee y en algunas otras escuelas que continúan manteniendo & quot; sistemas de donación & quot. , Lee enfocó la universidad en atraer estudiantes masculinos tanto del norte como del sur.


Robert E. Lee (1-19-1807 - 10-12-1870)

Para algunos, el hombre Robert E. Lee es casi una figura divina. Para otros es una paradoja. Robert E. Lee nació el 19 de enero de 1807 en Stratford, Virginia. Robert fue el cuarto hijo de un héroe de la Guerra Revolucionaria Henry "Light Horse Harry" Lee y Ann Hill Carter Lee. El joven Robert, el hijo, fue criado principalmente por su madre. De ella aprendió la paciencia, el control y la disciplina. De joven estuvo expuesto al cristianismo y aceptó su fe. En contraste con el fuerte ejemplo de su madre, Robert vio a su padre pasar de una empresa fallida a una empresa fallida. En parte, el joven Robert se vio obligado a esforzarse más y tener éxito.

Robert fue aceptado en la Academia Militar de los Estados Unidos y se graduó en segundo lugar en su clase. Pero quizás más grande que su éxito académico fue su récord de no tener deméritos siendo cadete que hoy todavía no ha sido igualado. Después de su graduación, Lee, como la mayoría de los estudiantes de primer nivel, recibió una comisión como ingeniero. El teniente Lee ayudó a construir el paseo marítimo de St. Louis y trabajó en fortalezas costeras en Brunswick y Savannah. Fue durante este tiempo que se casó con Mary Custis, nieta de George Washington y Martha Custis Washington.

En 1845 estalló la Guerra entre Estados Unidos y México. El general Winfield Scott, comandante general del Ejército de los EE. UU., Adjuntó al capitán Robert E. Lee a su personal. A Lee se le encomendaron los deberes vitales de trazar el mapa del terreno por delante, dividir la línea de avance de las tropas estadounidenses y, en un caso, llevar a las tropas a la batalla. Lee estaba aprendiendo habilidades que necesitaría 16 años después. Allí, en México, Lee también se reunió, trabajó con y tuvo la oportunidad de evaluar a muchos de los que luego serviría con y contra James Longstreet, Thomas J. Jackson, George Pickett y U.S. Grant.

Después de la Guerra Mexicana, Lee regresó al servicio como ingeniero del ejército. Pasó la mayor parte de este tiempo cerca de Washington D.C. y se mudó a la mansión Custis (ahora con vista al cementerio de Arlington). Por lo tanto, el coronel Lee estuvo disponible para el deber de sofocar una supuesta rebelión en Harper Ferry, Virginia, el sitio de un Arsenal de los Estados Unidos. El coronel Lee, un joven ayudante, el teniente JEB Stuart, y un destacamento de marines estadounidenses, fueron trasladados en tren a Harper's Ferry, donde pudieron capturar al abolicionista radical John Brown y sus seguidores.

El intento de Brown pareció confirmar todos los peores temores del sur profundo y cuando Abraham Lincoln fue elegido presidente de Carolina del Sur se separó y fue seguido rápidamente por otros 6 estados del sur profundo: Georgia, Florida, Carolina del Norte, Alabama, Mississippi, Luisiana y Texas. El viejo guerrero general Winfield Scott le pidió al coronel Robert E. Lee que tomara el mando del ejército de los Estados Unidos para sofocar la rebelión.

Lee, sin embargo, ofreció sus servicios al recién elegido presidente de los Estados Confederados de América, Jefferson Davis. El Sr. Davis los aceptó y Lee fue nombrado general en el servicio CSA. Al principio, el general Lee fue más o menos asesor del presidente Davis y del secretario de Guerra.

La primera campaña del general Lee en lo que se convertiría en West Virginia no fue un éxito. El mando del Ejército del Este se dividió entre el héroe de Fort Sumpter, P.G.T. Beauregard y Joe Johnston, quienes juntos ganaron la primera gran batalla del Este: Bull Run (Manassas). Así, Joe Johnston estaba al mando cuando George B. McClellan inició su marcha hacia Richmond. Cuando Johnston cayó con heridas, fue fácil para Davis reemplazarlo con el general R.E. Lee, quien inmediatamente se hizo cargo y atacó, tratando de compensar sus números con su audacia. En una serie de batallas continuas conocidas como la batalla de los 7 días, Lee obligó a McClellan a retirarse.

Así comenzó la carrera del Ejército del Norte de Virginia que subió y bajó con la estrella de Lee. Su audacia y comprensión de la estrategia lo convirtieron en algo más que un rival para cada presidente general que Lincoln envió contra él hasta que U.S. Grant lo derrotó en la Batalla de Desgaste.

La mayor victoria de Lee fue la batalla de Chancellorsville en mayo de 1863. Lee se enfrentó a un ejército más grande liderado por Joe Hooker. Lee y su lugarteniente de mayor confianza, el general Stonewall Jackson, dividieron sus fuerzas y, a través de una marcha forzada alrededor del general Hooker, cayeron sobre su flanco expuesto, lo enrollaron y derrotaron a las fuerzas sindicales una vez más.

Esta victoria llevó a Lee y Davis a considerar una segunda invasión del Norte. Con suerte, el ejército de Lee llevaría a las fuerzas federales a la bahía y las destruiría. Luego marcharían hacia Washington para entregarle a Lincoln una carta solicitando el reconocimiento de la CSA. Entonces, con esperanzas desesperadas, y mientras seguían de luto por la pérdida de Stonewall Jackson, Lee y Davis cruzaron el río e invadieron Pensilvania.

La batalla terrestre más grande del hemisferio occidental se libró en Gettysburg, Pensilvania, los días 1, 2 y 3 de julio. otro. En el tercer día de batalla, el general Lee, con la esperanza de poner fin a la guerra, ordenó el gran asalto frontal conocido popularmente como Carga de Pickett. Después del fracaso del ataque, el general Lee se culpó solo a sí mismo, pero Lee y el ejército del norte de Virginia lucharon durante 2 años más. El general Lee se rindió en Appomatox Court House el 9 de abril de 1865. Esto efectivamente puso fin a la Guerra Civil Estadounidense cuando otros comandantes de campo confederados siguieron el ejemplo de Lee.

Después de la guerra, Lee casi fue juzgado por traidor, pero solo se quedó con sus derechos civiles suspendidos. A Lee se le ofreció el puesto de presidente de la Universidad de Washington, donde sirvió hasta su muerte en 1870. Posteriormente, la escuela pasó a llamarse Washington and Lee. Como nota final, el presidente Gerald Ford recuperó la ciudadanía de Lee.


Lee considerado: el general Robert E. Lee y la historia de la guerra civil

De todos los héroes producidos por la Guerra Civil, Robert E. Lee es el más venerado y quizás el más incomprendido. Lee es ampliamente retratado como un ardiente antisecesionista que dejó el ejército de los Estados Unidos solo porque no desenvainaría su espada contra su Virginia natal, un aristócrata sureño que se opuso a la esclavitud y un brillante líder militar cuyas hazañas apoyaron la causa confederada.

Alan Nolan explota estas y otras suposiciones sobre Lee y la guerra a través de un riguroso reexamen de fuentes históricas familiares y disponibles desde hace mucho tiempo, incluida la correspondencia personal y oficial de Lee y la gran cantidad de escritos sobre Lee. Al observar esta evidencia de manera crítica, Nolan concluye que hay poca verdad en los dogmas establecidos tradicionalmente sobre Lee y la guerra.

Отзывы - Написать отзыв

Lee consideró: el general Robert E. Lee y la historia de la Guerra Civil

Siguiendo las huellas de historiadores como Bruce Catton, Thomas Connelly y T. Harry Williams, Nolan trata de desarmar al mítico Lee. Al señalar las contradicciones entre la leyenda y el. Читать весь отзыв


Comparación de Grant y Lee: un estudio en contrastes

Desde los primeros días de la posguerra, Robert E. Lee fue elogiado como un genio militar. Típica es esta declaración del ayudante general de Lee, Walter H. Taylor: “Es bueno tener en cuenta la gran desigualdad entre los dos ejércitos contendientes, a fin de que uno pueda tener una apreciación adecuada de las dificultades que acosaron al general Lee en la tarea de frustrar los designios de un adversario tan formidable, y darse cuenta de hasta qué punto su brillante genio corrigió la escasez de números y demostró ser más que un rival para la fuerza bruta, como se ilustra en la política de martilleo del general Grant ". Taylor tipificó la denigración de Grant que acompañó a la deificación de Lee. El culto a los adoradores de Lee comenzó con los ex generales de la Guerra Civil que habían luchado ineficazmente bajo su mando. Intentaron pulir su propia reputación empañada y restaurar el orgullo sureño distorsionando deliberadamente el registro histórico y creando el mito del impecable Robert E. Lee.2 Más recientemente, Richard McMurry escribió: “[Lee] se erige como el coloso de la historia militar confederada —El único comandante del ejército del sur que disfruta de algún grado de éxito ".

Aunque Lee fue adorado generalmente durante los primeros cien años después de la Guerra Civil, hubo excepciones. En 1929 y 1933, el mayor general británico J. F. C. Fuller criticó a Lee mientras elogiaba a Grant. Describió a Lee como “en varios aspectos. . . uno de los generales en jefe más incapaces de la historia ”, y lo criticó por su estrecha perspectiva oriental y su excesiva agresividad en varias campañas. Las obras de T.Harry Williams y Thomas L.Connelly (especialmente su The Marble Man: Robert E.Lee and His Image in American Society [1977]) vinculó a Lee con el Mito de la Causa Perdida, explicó las distorsiones deliberadas a favor de Lee del registro histórico y cuestionó aún más la estrategia y tácticas de Lee. Una reevaluación clásica de Lee fue Lee Considered de Alan T. Nolan: General Robert E. Lee and Civil War History (1991). Actualmente, la reevaluación de Lee continúa y, como dijo J. F. C. Fuller, “La verdad es que cuanto más investigamos sobre el gobierno de Lee, más descubrimos que Lee, o más bien la concepción popular de él, es un mito. . . . "

Por otro lado, la reputación de Grant, a menudo empañada, ha ascendido, mientras que la de Lee ha declinado. En sus memorias, Grant señaló el impacto de aquellos historiadores del sur que estaban creando el Mito de "La Causa Perdida":

Con nosotros, ahora veinte años después del final de la guerra más estupenda jamás conocida, tenemos escritores, que profesan devoción a la nación, comprometidos en tratar de demostrar que las fuerzas de la Unión no salieron victoriosas en la práctica, dicen, nos cortaron de Donelson a Vicksburg y Chattanooga y en el este de Gettysburg a Appomattox, cuando la rebelión física cedió por puro agotamiento.

De hecho, varios escritores pro-confederados atacaron a Grant tan pronto como cesaron los disparos. Uno de ellos fue el periodista de Richmond Edward Pollard, quien, en The Lost Cause: A New Southern History of the War of the Confederates (1866), dijo que Grant "no contenía ninguna chispa de genio militar, su idea de la guerra era hasta el último grado de mala educación". - ninguna estrategia, la mera aplicación de la vis inercia no tenía ninguna de esa percepción rápida en el campo de acción que lo decide por golpes repentinos, no tenía ninguna concepción de la batalla más allá del impulso de los números ”.

Incluso los historiadores del Norte criticaron a Grant. En 1866, el corresponsal de guerra del New York Times, William Swinton, escribió en sus Campañas del ejército del Potomac que Grant se basó "exclusivamente en la aplicación de masas brutas, en golpes rápidos y despiadados". John C. Ropes le dijo a la Sociedad Histórica Militar de Massachusetts que
Grant sufría de un "ardiente y persistente deseo de luchar, de atacar, en temporada y fuera de temporada, contra trincheras, obstáculos naturales, lo que sea".

El mediocre general confederado Jubal Early abrió el camino, junto con el incompetente general confederado William Nelson Pendleton, en la creación del Mito de la Causa Perdida. Al hacerlo, se sintieron obligados a menospreciar los logros de Grant. En 1872, en un discurso en el cumpleaños de Lee, Early dijo: “¿Debo comparar al general Lee con su exitoso antagonista? También compare la gran pirámide que tiene proporciones majestuosas en el valle del Nilo, con un pigmeo encaramado en el monte Atlas ". Al menos, admitió que Grant tuvo éxito.

El historiador Gary Gallagher recientemente criticó la selectividad y los méritos de las críticas de Early (y de otros) a Grant:

Ausente en el trabajo de Early, así como en el de otros escritores que retrataron a Grant como un carnicero, hubo un tratamiento detallado de la brillante campaña de Grant contra Vicksburg, su éxito decisivo en Chattanooga o sus otras operaciones occidentales. Además, los críticos no se dieron cuenta de que las tácticas de Grant en 18 6 4 iban en contra de su estilo preferido de campaña. Luchó contra Lee en todo momento principalmente porque deseaba negarle a Jefferson Davis la opción de trasladar tropas confederadas de Virginia a Georgia, donde podrían frenar el progreso de Sherman.

En 1881, Jefferson Davis se unió al desfile de críticos de Grant cuando lanzó esta crítica de la efectiva incursión de Grierson en 1863 (que apenas afectó a los civiles en el Mississippi natal de Davis): “Entre las expediciones de pillaje e incendio [la incursión de Grierson] se destaca por los salvajes ultrajes contra mujeres y niños indefensos, constituyendo un récord igualmente indigno de soldado y de caballero ”. La publicación de 1880 de Battles and Leaders of the Civil War, que contiene los recuerdos de los participantes de la guerra, brindó a los ex confederados la oportunidad de impugnar a Grant. Por ejemplo, el teniente general Evander M. Law escribió: “Lo que al menos una parte de sus propios hombres pensaba acerca de los métodos del general Grant quedó demostrado por el hecho de que muchos de los prisioneros tomados durante la campaña [de Overland] se quejaron amargamente de la 'carnicería inútil 'a lo que fueron sometidos ".

A los orientales, que controlaban la mayoría de los periódicos y editoriales, no les agradaba Grant, "a quien veían como un occidental grosero". A raíz de los numerosos escándalos en los que estuvieron involucrados sus designados presidenciales, el continuo apoyo de Grant a los derechos de los afroamericanos y los nativos americanos durante sus años como presidente, y la repulsión de los intelectuales por el materialismo de la era industrial, muchos norteños se unieron a los sureños en glorificando a Lee y su ejército y atacando a Grant como un carnicero. Es difícil sobreestimar el daño a Grant que causaron estos escritos y la virtual indelebilidad de la imagen que crearon de Grant the Butcher.

De hecho, fue otro reportero de un periódico de Richmond convertido en historiador, Douglas Southall Freeman, quien colocó a Lee en un pedestal a expensas de Grant. En su tratado de cuatro volúmenes, R. E. Lee, Freeman idolatraba a Lee al describir todos los detalles de su mandato. Freeman criticó a Grant por martillar las fuerzas de Lee en lugar de maniobrar más, pero incluso Freeman admitió que los esfuerzos de Grant no habían sido en vano: “Lee no perdió las batallas pero no ganó la campaña. Retrasó el cumplimiento de la misión de Grant, pero no pudo cumplir la suya propia. Lee encontró pocas oportunidades de atacar al enemigo en detalle o en marcha. . . . Y de una manera sutil, el general Grant infundió a sus experimentadas tropas una confianza que nunca antes habían poseído ".

Clifford Dowdey, un discípulo pro-Lee de Freeman, fue más duro con Grant que Freeman. En su Última campaña de Lee de 1960: La historia de Lee y sus hombres contra Grant, Dowdey describió a Grant como un "tipo de atacante aburrido, que generalmente despreciaba la delicadeza". La tradición anti-Grant no está muerta. Recientemente se ha continuado en Lee y Jackson de 1992 de Paul D. Casdorph: Confederate Chieftains y Not War But Murder: Cold Harbor 1864 de Ernest B. Furgurson de 2000. Casdorph sobrestimó enormemente las bajas de Grant en Cold Harbor, incluyendo 13.000 muertos ("muertos o moribundos") y se refirió a las "hordas sindicales" y el "Goliat yanqui".

Grant y Lee: Un estudio en contrastes: alabanzas a Grant

El elogio significativo para Grant, además de sus subordinados y compañeros oficiales, vino primero desde el extranjero. El historiador militar británico y general de división JFC Fuller apoyó firmemente la grandeza de Grant en & # 8220The Generalship of Ulysses S. Grant en 1929 & # 8221 y luego en & # 8220Grant and Lee: A Study in Personality and Generalship & # 8221 en 1932. Fuller llegó a la conclusión de que Grant era un estratega superior, poseía sentido común, reconocía lo que había que hacer para ganar la guerra y merecía el mayor reconocimiento por hacerlo. Comparó a Grant de manera bastante favorable con Lee, descubrió que Lee constantemente a lo largo de la guerra perdió un porcentaje más alto de sus tropas que Grant u otros adversarios que enfrentó, y que Lee mucho más que Grant, y sin una buena razón, sacrificó a sus tropas en ataques frontales. y continuó haciéndolo hasta que no tuvo más que sacrificar.

Otro historiador militar británico, John Keegan, también encontró motivos para elogiar a Grant. Lo hizo en The Mask of Command (1987). Allí habló sobre Grant en un capítulo titulado "Grant y liderazgo no heroico". Elogió las habilidades de lucha de Grant y concluyó: "Pero, en retrospectiva, por muy grande que se vea el puesto de general de Grant, es su comprensión de la naturaleza de la guerra y de lo que un general podría y no podría hacer dentro de sus condiciones definitorias". eso parece más notable ".

El tratamiento comprensivo y comprensivo de Grant llegó con las obras de Bruce Catton. Escribió por primera vez sobre Grant en el segundo y tercer volumen de la famosa trilogía de la Guerra Civil, El ejército del señor Lincoln (1951), Glory Road (1952) y el premio Pulitzer, A Stillness at Appomattox (1953), ganador del premio Pulitzer. Después de admirar a Grant por encima de otros generales de la Guerra Civil, Catton procedió a escribir US Grant and the American Military Tradition (1954) (la mayor parte de la cual se titula "The Great Commander"), This Hallowed Ground: The Story of the Union Side en la Guerra Civil (1956), Grant Moves South (1960) (que describe la carrera de Grant en la Guerra Civil a través de Vicksburg en términos elogiosos) y Grant Takes Command (1968) (que lo lleva hasta el final de la guerra). El prolífico Catton también produjo The Coming Fury: The Centennial History of the Civil War (1961), Terrible Swift Sword (1963) y Never Call Retreat (1965). Como el propio Grant, dijo Stephen W. Sears, Catton era "tranquilo, modesto y sin pretensiones y con aire de negocios".

Un contemporáneo de Catton, T. Harry Williams, fue un renombrado estudioso de la Guerra Civil y un firme defensor de Grant. Williams lo encontró superior a Lee y otros en Lincoln and His Generals (1952) y a sus compañeros generales de la Unión en McClellan, Sherman y Grant (1962). En el libro anterior, Williams declaró sucintamente: "Grant fue, según los estándares modernos, el mayor general de la Guerra Civil".

En su exhaustivo estudio de 1983 sobre la guerra, How the North Won: A Military History of the Civil War, Herman Hattaway y Archer Jones concluyeron que Grant era responsable de reconocer la necesidad de Corea del Norte de utilizar eficazmente su superioridad. Aunque negaron la importancia de los puntos de inflexión, llegaron a la conclusión de que la toma de Grant de Henry y Donelson de Fort y su aprobación de Sherman's March to the Sea fueron hechos decisivos.

Aunque se basó en el trabajo de Bruce Catton, William S. McFeely trató a Grant con mucha menos simpatía en su Grant: A Biography de 1981. Grant de McFeely parecía indiferente a la muerte que lo rodeaba. Esta primera biografía "moderna" de Grant reforzó las impresiones negativas anteriores con caracterizaciones de Grant como "un hombre de talentos limitados, aunque de ninguna manera intrascendentes, para aplicar a cualquier cosa que realmente atrajera su atención". McFeely hizo que pareciera que la ofensiva del segundo día de Grant en Shiloh fue una idea improvisada que se concibió solo esa mañana, y luego criticó a Grant por no perseguir a los rebeldes con su exhausto ejército. Afirmó que fue la rivalidad de Grant con McClernand lo que lo llevó a concentrarse en Vicksburg. McFeely afirmó que “la estrategia de Grant era asegurarse de que murieran más sureños que norteños. Se trataba de una simple aritmética. . . . " Sobre la campaña por tierra, dijo: “En mayo de 1864, Ulysses Grant inició una vasta campaña que fue un desastre espantoso en todos los aspectos excepto en uno: funcionó. Llevó a sus tropas al desierto y allí produjo una pesadilla de inhumanidad y estrategia militar inepta que se ubica entre los peores episodios de este tipo en la historia de la guerra ". Jean Edward Smith luego citó el trabajo de McFeely como una biografía escrita por un historiador académico que fue influenciado por la Guerra de Vietnam y denigró el papel crítico de Grant en la victoria de la Unión.

Un regreso al enfoque comprensivo de Catton marcó el Ulysses S. Grant de 1997: Soldier & amp President escrito por Geoffrey Perret y el Ulysses S. Grant de 2000: Triumph over Adversity, 1822-1865 de Brooks D. Simpson. Perret elogió el "genio militar" de Grant y le atribuyó la creación de dos conceptos que el ejército de EE. UU. Ha estado utilizando desde entonces: el uso de columnas convergentes (la estrategia nacional de Grant de 1864-5) y la amplia envoltura (Grant barrió el flanco de Lee a lo largo de 1864 y 1865). Simpson describió a un Grant no idealizado y elogió su sentido común, imaginación y perseverancia. Sobre la cuestión de las tácticas de Grant,
Simpson concluyó:

Tuvo menos éxito en deshacerse de la percepción de que era un táctico torpe que desperdiciaba libremente la vida de sus propios hombres. Esta reputación se basó en gran medida en la impresión generalizada que dejó la campaña de 1864 en Virginia por su condición de general. Que durante las campañas de Vicksburg y Chattanooga combinadas, las fuerzas de Grant sufrieron menos pérdidas que las tropas de Lee en Gettysburg, pasó por alto que la mayoría de la gente se dio cuenta de que era mucho más frugal con la vida humana que su principal homólogo confederado. es reconocido solo por unos pocos. Prefería tomar prisioneros que matar enemigos, enfatizaba el movimiento y la logística sobre la lucha. Incluso sus campañas en
Virginia muestra a un general que. . . desplazaron unidades y sondearon en busca de debilidades, mezclando asaltos con marchas, buscando constantemente nuevos enfoques.

El libro de Jean Edward Smith de 2001 titulado simplemente Grant es una biografía excelente y comprensiva de Grant. Señaló la decisión de Grant en Fort Donelson, el cruce anfibio de su campaña de Vicksburg, su avance después de Wilderness y su cruce subrepticio del río James como ejemplos de la grandeza de Grant. Afirmó que Grant era el maestro estratégico de sus homólogos confederados, tenía una tasa de bajas más baja que Lee y demostró sus habilidades estratégicas centrándose en los ejércitos enemigos en lugar de meros objetivos geográficos. Smith no solo describió la grandeza de Grant como un general de la Guerra Civil, sino también los muchos aspectos positivos pasados ​​por alto de su presidencia de ocho años. Smith detalló los esfuerzos del presidente Grant para proteger los derechos de los negros en el sur de la posguerra y los derechos de los indios en Occidente y dijo que "los historiadores de la corriente principal, que no simpatizan con la igualdad de los negros, brutalizaron la presidencia de Grant".

En los últimos años, la conducción de Grant de la campaña Overland ha recibido un tratamiento exhaustivo y generalmente positivo por parte de Gordon C. Rhea. Sus cuatro libros fueron The Battle of the Wilderness (1994), The Battles for Spotsylvania Court House y The Road to Yellow Tavern (1997), To the North Anna River (2000) y Cold Harbor (2002). En esos volúmenes y una serie de artículos contemporáneos, Rhea sostenía que Grant había sido injustamente etiquetado como un "carnicero", que sus bajas eran proporcionalmente menores que las de Lee, y que Grant era un general innovador y eficaz que se centró y logró sus objetivos estratégicos.

En resumen, Ulysses Grant tuvo un mal comienzo entre los historiadores de la posguerra, pero sus logros militares han recibido un reconocimiento cada vez mayor, aunque errático, desde aproximadamente 1930. Continúa el serio restablecimiento histórico de su historial de victorias de guerra en múltiples teatros. Con esta perspectiva histórica como trasfondo, ahora podemos emprender un análisis comparativo de Grant y Lee.

Esos dos generales compartían muchas características, pero en muchos sentidos eran bastante diferentes. Un examen de las habilidades militares generales, las habilidades de gestión militar y los atributos personales de Grant y Lee revela por qué Grant ganó y Lee perdió la guerra.


Robert E. Lee y la esclavitud

Como biógrafo, a menudo me preguntan qué parte de la historia de mi sujeto ha sido más difícil de explorar. Todas las figuras históricas tienen aspectos preocupantes, por supuesto, y los dos con los que estoy más familiarizado, Clara Barton y Robert E. Lee, no son una excepción. En el caso de Lee, es fácilmente su interacción de toda la vida con la esclavitud.

La “institución peculiar”, como se conocía a la esclavitud en el Sur, es en sí misma un tema angustioso. Sus horribles detalles nos desafían. También lo hace la dolorosa paradoja de una nación arraigada en la libertad, pero que ejerce la opresión diaria. Si agrega a Lee a esta mezcla, se despiertan más emociones conflictivas. Es una figura controvertida, vista por algunos como un traidor desvergonzado y por otros como un héroe amado. Su asociación con la esclavitud se ha caracterizado por un partidismo similar, a veces pintando una imagen que es más legendaria que fáctica.

Algunas personas pueden preguntarse por qué deberíamos profundizar en este difícil tema. Hay varias razones por las que deberíamos estar interesados. Primero, como estudiantes de historia, nuestro trabajo es tratar de establecer lo más claramente posible lo que sucedió en el pasado y cómo esos eventos y actitudes afectaron nuestro desarrollo nacional. Esto es particularmente importante cuando hablamos de figuras como Lee, cuya imagen ha sido moldeada en gran medida por la tradición oral. Dado que somos historiadores más que folcloristas, parte de nuestra tarea es separar la realidad de la leyenda.

Las opiniones de Lee sobre la esclavitud también son fundamentales para su historia porque influyeron en decisiones que tendrían profundas consecuencias para Estados Unidos. La esclavitud dio forma a su resolución de luchar por el Sur. Las opiniones de Lee también sirvieron como un faro para generaciones de sureños mientras luchaban por comprender la tragedia de la guerra. Sin una comprensión de las actitudes raciales de Lee, es imposible entender sus propias acciones o su fuerte impacto en la sociedad sureña.

Finalmente, está el hecho de que Lee se ha presentado como algo más que un importante líder militar. A menudo se le ha retratado como un hombre de gran virtud personal, un hombre digno de imitar. Cuando configuramos un modelo como este, no solo invita nosotros para examinar su carácter, virtualmente requiere nosotros para hacerlo. Cualquier comunidad que diga estar basada en ideales debe saber a quién y qué venera. Si vamos a abrazar a los héroes, es importante que aceptemos su fragilidad humana y admiremos sus logros. Si no lo hacemos, creamos iconos vacíos, cuyo vacío socava cualquier capacidad de inspiración.

Lo primero que podemos decir sobre la interacción de Robert E. Lee con la institución de la esclavitud es que está muy bien documentada. Esto puede sorprender a algunas personas. Un biógrafo, Douglas Southall Freeman, afirmó que Lee no dijo "nada de importancia" sobre la esclavitud. Declaraciones como esta han dejado a muchas personas con la impresión de que Lee estaba de alguna manera fuera del desorden de la esclavitud humana. De hecho, escribió cientos de cartas que demuestran que participó plenamente en la institución y que tenía opiniones firmes al respecto. Curiosamente, este rico caché de información estaba a la vista y había estado disponible durante décadas. Tuve el privilegio de leer una gran cantidad de documentos de la familia Lee recientemente descubiertos, pero los materiales más esclarecedores ya estaban en archivos y juzgados conocidos, de fácil acceso para cualquier persona. Debido a esta abundancia de información, nadie tiene que interpretar las actitudes o acciones de Lee. Él es muy abierto al contarnos sobre ellos él mismo.

Para comprender el punto de vista de Lee, primero debemos apreciar su interacción diaria con la esclavitud. Su primer conocimiento de la institución se obtuvo en la plantación de su padre. "Light-Horse Harry" Lee había sido un valiente héroe de la Guerra Revolucionaria, y un especulador financiero igualmente valiente.Cuando Robert tenía 14 meses, Harry Lee había perdido la mayor parte de sus bienes y fue enviado a la prisión de deudores. Los esclavos fueron incluidos en su "programa" de pagos de deudas junto con caballos, perros y cerdos. A veces, los acreedores secuestraban a los sirvientes en la noche tratando de recuperar sus pérdidas. Otros fueron contratados para generar ingresos, aparentemente con poca atención al mantenimiento de sus conexiones familiares. Por lo tanto, una de las primeras lecciones que aprendió el joven Robert sobre la esclavitud fue que, al fin y al cabo, los afroamericanos eran simplemente una propiedad.

Este punto de vista se reforzó cuando su familia se mudó a Alexandria, Virginia, un importante centro del comercio de esclavos. Los Lee vivían a solo unas cuadras de algunos de los principales comerciantes de carne humana del país, y los cofres de esclavos esposados ​​eran un espectáculo cotidiano. Aunque algunos se sintieron asqueados por estas escenas, la mayoría de las personas se acostumbraron a ellas y simplemente consintieron. Y eso fue lo que hizo Robert E. Lee: consintió.

La otra experiencia significativa de Lee con la esclavitud fue en Arlington, la propiedad de sus suegros. George Washington Parke Custis, el suegro de Lee, había heredado cientos de esclavos de su abuela, Martha Custis Washington. Custis tenía ideas bastante estándar sobre la esclavitud: denunció a la institución como un "buitre" que se estaba aprovechando de la sociedad, pero no hizo nada para revertirla. No estaba realmente interesado en administrar su gran fuerza laboral y lo dejó en manos de una serie de supervisores desiguales. Algunos de estos hombres “supervisaron” operaciones censurables, y Custis fue acusado de “trato cruel, inhumano y bárbaro a los esclavos”, incluido al menos un asesinato.

Pero Mary Fitzhugh "Molly" Custis, la suegra de Lee, tenía opiniones diferentes. Ella liberó a los esclavos que heredó y finalmente persuadió a su esposo para que liberara a los suyos en su testamento. Mientras trabajaba por la desaparición de la esclavitud, trató de suavizar las condiciones en Arlington tanto como le fue posible. Enseñó a leer y escribir a los siervos, y organizó reuniones religiosas, muchas de las cuales eran ilegales. Se interesó personalmente por las familias de esclavos, que nunca se separaron durante su vida.

Molly Custis también apoyó a la American Colonization Society, que propuso emancipar a los esclavos y devolverlos a África. Hoy en día, esto a veces se ve como una medida a medias que sólo sustituyó una tiranía, la deportación, por otra. Pero la Sra. Custis consideró que era un paso práctico eludir las estrictas leyes de Virginia, que prohibían a los libertos permanecer en el estado y, como resultado, desalentaban la manumisión. La Colonization Society también abrió el primer debate real sobre el futuro de la esclavitud en Estados Unidos. Sorprendentemente, Molly Custis tuvo una voz activa en ese debate, defendiendo la eliminación de la esclavitud más de una década antes de que los abolicionistas comenzaran a organizarse.

Molly Custis era a todas luces una mujer superior y tenía una gran influencia en su yerno. La consideraba una madre sustituta y adoptó sus principios religiosos y muchos de sus preceptos sociales. Pero en el tema de la esclavitud no siguió su ejemplo. De hecho, cuando Lee dirigió la finca de Arlington, después de la muerte de sus suegros, su estilo como maestro contrastaba notablemente con las tradiciones que había establecido la señora Custis.

¿Y los propios esclavos de Lee? Heredó 10 o 12 de su madre, pero es difícil determinar si liberó a alguno de ellos. Antes de la Guerra de México, redactó un testamento que habría liberado a una familia, sin embargo, como no lo mataron, esas disposiciones nunca entraron en vigor. No hay evidencia de que los esclavos de Lee se hayan emancipado, no hay registros judiciales, no se menciona en sus enormes libros de cartas. Uno de sus hijos dijo más tarde que había liberado a todos sus esclavos antes de la guerra, pero que no había emprendido ninguna acción legal para que no tuvieran que mudarse de Virginia. Sin embargo, eso parece cuestionable. Un afroamericano liberado realmente no podría existir en Virginia sin papeles, la ley lo volvería a poner en la esclavitud.

De hecho, tenemos un ejemplo de una pareja liberada sin documentos que fue encarcelada en 1853 por el suegro de Lee, un juez de paz. También sabemos que Lee era consciente de la necesidad de proporcionar documentos gratuitos, ya que se tomó considerables dificultades para obtener los documentos adecuados para los esclavos Custis que fueron liberados durante la Guerra Civil. En cualquier caso, sus propios documentos muestran que tuvo esclavos hasta bien entrada la década de 1850 y consideró comprar otro en 1860. También utilizó a los esclavos de su esposa como sirvientes personales durante la Guerra Civil.

Las cartas de Lee nos dicen mucho sobre sus actitudes raciales. Parecía que no le gustaba la presencia de los esclavos y, en general, evitaba tratar con ellos. (“No te preocupes por ellos, porque no valen la pena”, aconsejó a su esposa). Tenía una mala opinión de los negros como trabajadores y se quejaba continuamente de sus hábitos. (“Sería accidental caer con uno bueno”, concluyó finalmente). Encontró la constante necesidad de mantener a los esclavos una carga y, como resultado, los alquilaba con frecuencia.

Todavía en 1865 seguía afirmando que "la relación de amo y esclavo ... es la mejor que puede existir entre las razas blanca y negra". Tenía puntos de vista igualmente desdeñosos de otros grupos que amenazaban las aspiraciones de los blancos, incluidos los mexicanos y los indígenas estadounidenses, a quienes describió varias veces como "horribles" y que creía que eran culturalmente inferiores. Es importante tener en cuenta que estos no son comentarios aleatorios, escritos en un mal día, sino un patrón constante en la escritura de Lee.

Por supuesto, Lee no fue la única persona que mantuvo estos puntos de vista en su día. Este tipo de pensamiento condujo no solo a la justificación de la esclavitud, sino también a la Guerra Mexicana y acciones agresivas contra los indios americanos. De hecho, la mayoría de los estadounidenses, del Norte y del Sur, fueron incapaces de imaginar una sociedad multirracial basada en la igualdad. Incluso aquellos que se oponían a la esclavitud tenían problemas para hacerlo. Abraham Lincoln, por ejemplo, nunca consideró a los afroamericanos como su igual y solo renunció a regañadientes a sus planes de deportar a los negros liberados a Centroamérica o Haití.

Lo sorprendente de los escritos de Lee es la coherencia de su desdén por los negros. No vemos ningún intento por parte de Lee de luchar con la moralidad de estos puntos de vista. Washington, Jefferson, George Mason y Henry Clay, solo por nombrar algunos, lucharon con las consecuencias éticas de sus creencias raciales. Muchos nunca tomaron medidas para liberar a sus esclavos o corregir los errores legales, pero sufrieron por las contradicciones que percibieron. También lo hicieron varios de los amigos del ejército de Lee, que simpatizaban con los indios y, en última instancia, se oponían a la esclavitud. Por el contrario, Lee nunca parece haber sufrido ningún dolor espiritual por la sociedad injusta que lo rodea.

En 1856, Lee resumió sus creencias en una carta reveladora a su esposa. "En esta era ilustrada", escribió,

creo que hay pocos, pero reconocerán que la esclavitud como institución es un mal moral y político en cualquier país. Es inútil expiar sus desventajas. Creo, sin embargo, que es un mal mayor para la raza blanca que para la raza negra, y aunque mis sentimientos están muy interesados ​​en… lo último, mis simpatías son más fuertes por lo primero. Los negros están inmensamente mejor aquí que en África, moral, social y físicamente. La dolorosa disciplina por la que están pasando es necesaria para su instrucción como raza, y espero que los prepare y los lleve a mejores cosas. Una Providencia sabia y misericordiosa sabe y ordena cuánto tiempo será necesaria su subyugación.

En primera lectura, esta carta parece confusa y contradictoria. Lee reconoce que la esclavitud es mala, pero luego dice que la maldad es mayor para los blancos que para los negros, sin dar una explicación de cómo podría ser esto. Dice que asume que la institución se desvanecerá, pero no ofrece ninguna receta para acelerar ese día. En cambio, toma un término medio complicado en el que lamenta la existencia de la esclavitud pero afirma que es necesaria, y luego elude cualquier responsabilidad por la condición de los esclavos diciendo que ese depende de Dios, no del hombre.

De hecho, lo que parece una evaluación complicada es en realidad una declaración inusualmente clara de las opiniones a favor de la esclavitud en la era de Lee. Los apologistas admitieron que la esclavitud era lamentable, pero inventaron elaboradas justificaciones para su continuación. La creencia de que los esclavos estaban mejor que los negros que vivían en África de que su carácter necesitaba ser elevado de alguna manera por los blancos, era necesario prolongar la esclavitud en un futuro impredecible —incluso una Sanción Divina para todo— fueron temas de sermones, folletos y artículos de periódicos. Los defensores de la esclavitud como James Henry Hammond, George Fitzhugh y Thomas Dew subrayaron que ellos no eran responsables: Dios había creado la institución y algún tipo de acción providencial la haría desaparecer.

Sorprendentemente, esta carta se ha utilizado a veces para señalar a Lee como abolicionista. Este punto de vista es particularmente difícil de entender porque en la misma carta Lee critica a los que se oponen a la esclavitud. “Los abolicionistas”, escribió, “no tienen ni el derecho ni el poder de interferir en lo que a él no le preocupa. Aún así, temo que perseverará en su mala conducta ". Entonces surge la pregunta: ¿Cómo podría alguien convertir esta carta en una prueba de los puntos de vista antiesclavistas de Lee? ¿Es esta ilusión o posiblemente parte de la propaganda de la “Causa Perdida”?

Para demostrar cómo los hechos pueden quedar velados por la tradición popular, veamos una historia que a menudo se cuenta para ilustrar la bondad de Lee hacia los esclavos. Poco después del final de la guerra, uno de sus amigos escribió: “Debes recordar a Nat, que era el sirviente del comedor de la tía Lee: después de su muerte, su salud empeoró mucho. [Robert] lo llevó al sur, tuvo la mejor atención médica. Asesoramiento, habitación cómoda, y todo lo que se pudiera hacer para restaurarlo y atenderlo él mismo ”. Esta historia fue repetida, a veces con adornos, por muchos historiadores a lo largo de los años. Uno tiene a Lee amamantando a Nat "con la ternura de un hijo" y personalmente lo deposita en su tumba, otro dice que cuidó al esclavo "con ternura y fidelidad hasta que la muerte liberó al pobre hombre". Sin embargo, la historia, tal como la cuenta el propio Lee, es bastante diferente.

Es cierto que Nat se unió a Lee en su primera asignación en el Ejército, cerca de Savannah, Georgia, y que murió de tisis allí a los pocos meses. Lee estaba preocupado por la salud de Nat, pero confió que "no sé qué hacer con él". Consiguió una habitación para el anciano, consultó a un médico y le pidió a un barquero que lo revisara de vez en cuando, pero no siguió personalmente el progreso de Nat de cerca. De hecho, Lee admitió que su puesto, a 15 millas de distancia, a menudo lo mantenía alejado de Nat durante semanas. Cuando murió el esclavo, lejos de asistir a su entierro, Robert se asombró al enterarse de la noticia. "No tenía la menor idea de que estaba tan bajo ... Me sorprendió mucho enterarme de su muerte cuando me había estado halagando a mí mismo de que se estaba recuperando", le dijo a su prometida. En realidad, la madre de uno de sus amigos se había hecho responsable de Nat. "Señora. Mackay en algunas de sus visitas de Benevolencia lo había descubierto ", escribió Lee," ... y sin que yo lo supiera, lo visitaba regularmente y le enviaba todas las delicias de su propia mesa ".

Ahora bien, esta no es una historia terrible. No es una historia de brutalidad o negligencia grosera. Pero tampoco es la saga de amamantar a Nat "con la ternura de un hijo" lo que a los admiradores de Lee les gustaba contar. En todo caso, es la historia de un joven distraído que era más o menos ajeno a la condición de su antiguo sirviente. Si el cuento tiene un ángel ministrador, es Eliza Mackay, no Robert E. Lee.

Pero es una excelente ilustración de la forma en que los incidentes históricos se hinchan cuando comienzan a usarse como parábolas. Aquellos que creían en las versiones más bonitas de este cuento lo repitieron hasta que se convirtió en una especie de "conocimiento común" sobre la preocupación de Lee por sus esclavos. Luego, algunos escritores se tomaron libertades reales con el significado de la historia. Freeman lo citó como prueba de que Lee no pudo haber luchado para defender el sistema de esclavitud. Otro escritor lo vio como un ejemplo de la "solicitud" de Lee por sus sirvientes, y concluyó que "ninguno tenía un amo más amable o más fiel".

Lo que nos lleva a hacer otra pregunta: ¿Es probable que sus propios sirvientes estuvieran de acuerdo con la afirmación de que Lee era un maestro bondadoso?

Nuestra mejor información sobre el pensamiento de los esclavos proviene de la época en que Lee era albacea de la herencia de su suegro. George Washington Parke Custis murió en 1857, dejando un testamento desordenado. Para solucionar las cosas, Lee obtuvo una licencia temporal del Ejército. Como albacea tenía autoridad legal sobre los esclavos, así como responsabilidades cotidianas para su supervisión.

¿Y qué dijeron los esclavos sobre Robert E. Lee? Uno lo llamó "el hombre más malo que he visto". “Era un capataz duro”, confió otro. “Trató de mantenernos esclavos, cuando éramos tan libres como él”, fue otro comentario. Además, los esclavos mostraron sus sentimientos con sus acciones. Durante el tiempo que Lee fue maestro en Arlington, tuvo un problema crónico con los fugitivos. También se negaron con frecuencia a reconocer su autoridad, ignorando sus órdenes o intentando socavar sus planes. En una ocasión incluso amenazaron físicamente a Lee. "Solo la mano misericordiosa de la Providencia bondadosa y su propia ineptitud evitaron un brote generalizado", escribió la esposa de Lee.

¿Una rebelión de esclavos en Arlington? ¿Cómo surgió tal caos? Como se mencionó anteriormente, el suegro de Lee había escrito un testamento complicado. Liberó a todos sus esclavos, pero con la vaga disposición de que debería hacerse en un plazo de cinco años. También legó legados extravagantes a sus nietas que resultaron difíciles de pagar con las ganancias de la finca. Como albacea, Lee interpretó que esto significaba que podía mantener esclavizados a los afroamericanos hasta que hubiera pagado los legados. En realidad, el testamento estipulaba que debía vender la tierra para pagar los legados, pero Lee no quería hacerlo, a pesar de que las propiedades de Custis tenían miles de acres.

Sin embargo, los esclavos, que tenían excelentes líneas de comunicación, creían que habían sido liberados. A pesar de los esfuerzos de Lee para hacer sus vidas más cómodas (reparando casas abandonadas durante mucho tiempo, por ejemplo), estaban enojados por ser mantenidos en cautiverio y probaban cada vez más a su nuevo amo. “Reuben Parks y Edward, a principios de la semana anterior, se rebelaron contra mi autoridad, se negaron a obedecer mis órdenes y dijeron que eran tan libres como yo, & ampc, & ampc”, le dijo Lee a un hijo. "Sin embargo, logré capturarlos, los até y los metí en la cárcel". Para aumentar las ganancias de la propiedad, Lee se basó en su antiguo hábito de alquilar esclavos a otros amos. Muchos de ellos fueron enviados a cientos de millas de distancia y estaban extremadamente descontentos. Los esclavos que fueron contratados no tenían idea de adónde iban o cuándo —si es que alguna vez— regresarían, no tenían forma de contactar a sus parientes y no tenían garantía de un amo comprensivo. Además, al contratar a todos los hombres fuertes, Lee separó a todas las familias de Arlington, algo que los Washington y Custis se habían esforzado mucho por no hacer.

Cuando Lee se dio cuenta de que no podía pagar los legados al cabo de cinco años, las cosas empeoraron. En lugar de vender tierras, solicitó al tribunal local que mantuviera a los esclavos en cautiverio el tiempo que fuera necesario para cumplir con la herencia de sus hijas. También solicitó permiso para enviar a los esclavos fuera del estado, lo que no era una práctica común. El magistrado local reconoció esto y falló en contra de Lee, quien respondió apelando el caso ante un tribunal superior.

Los esclavos, como de costumbre, se percataron de los acontecimientos y se alarmaron activamente. Es posible que hayan pensado que Lee nunca les daría su libertad. Debieron haber temido que una vez que fueran enviados fuera del estado, nunca volverían a ver a sus familias. Debo agregar que estas dos medidas —enviar a los esclavos al sur y dividir a sus familias— iban en contra de las prácticas socialmente aceptadas de los vecinos y parientes de Lee. Es este conjunto de acciones, que se consideraron duras en su propio tiempo y que pusieron en peligro el futuro de las personas que habían sido liberadas legalmente, lo que claramente puso a Lee en el lado más oscuro de la esclavitud.

Fue entonces cuando los esclavos empezaron a protestar abiertamente, verbalmente, como hemos visto, así como huyendo e incluso con violencia física. La situación en Arlington se volvió tan mala que varios periódicos aprovecharon la historia. Una de las cosas que informaron fue que después de recapturar a tres de los fugitivos, uno de los cuales era una mujer, Lee los azotó brutalmente. Esa historia está corroborada por cinco relatos de testigos presenciales, todos los cuales coinciden en detalles sustanciales.

Esos relatos afirman que Lee estaba enfurecido y quería dar ejemplo a otros esclavos que se rebelaban contra él. Un periódico sostuvo que Lee azotó brutalmente a la mujer él mismo, pero los testigos más serios afirman que llamó al alguacil del condado, Dick Williams, para cumplir su castigo. Los propios libros de contabilidad de Lee lo muestran pagando una suma extraordinaria de dinero a ese mismo hombre "por capturar, & ampc, a los fugitivos". En ese momento, Lee le dijo a su hijo: "El New York Tribune me ha atacado por el trato que he dado a los esclavos de su abuelo, pero no responderé". Muchos años después sostuvo que no había "ni una palabra de verdad" en la historia. Pero habia más que una palabra de verdad en él, todos los detalles pueden ser verificados por los propios escritos de Lee.

Los papeles de Lee no solo respaldan la historia, no hay nada improbable o fuera de lugar en este incidente. Sabemos que hubo un poste de azotes en Arlington y que Lee tenía un temperamento fuerte. Además, Lee no solo tenía derecho a azotar a los fugitivos, sino que en realidad era la pena prescrita por la ley. Los alguaciles eran llamados rutinariamente para hacer ese tipo de trabajo degradante. Como lo describió un alguacil de Virginia: “Era parte de mi negocio arrestar a todos los esclavos fugitivos…. Al día siguiente son examinados y castigados. El castigo es la flagelación. Yo soy uno de los hombres que los azota ”.

Además, sabemos que Lee tenía pocas objeciones a este tipo de castigo. En una carta, por ejemplo, discutió con su esposa sobre un esclavo que había sido maltratado por un vecino. Mary Lee pensó que deberían comprar al hombre para rescatarlo de su cruel dueño.Pero Lee protestó y preguntó: "¿Se debe entregar todo al sirviente y no dejar nada al amo?" Luego declaró que comprar el esclavo sentaría un mal precedente, socavando "la instrucción y el ejemplo que estaba destinado a los demás". Uno de los hombres que luego fue castigado por huir recordó que Lee dijo que los latigazos tenían el propósito de "enseñarnos una lección que nunca olvidaremos". Curiosamente, usar el castigo para dar ejemplo fue una medida disciplinaria que Lee también usó cuando era superintendente de West Point.

La demanda se prolongó hasta 1862. Mientras el tribunal deliberaba, Lee le dijo a su hijo que podría ignorar el plazo de cinco años para liberar a los esclavos y "simplemente dejarlos como están". Al final, el tribunal de apelaciones falló en contra de Lee y le ordenó que liberara a los esclavos antes del 1 de enero de 1863. Sólo entonces liberó a los esclavos como su suegro había deseado. Al final vendió propiedades —tal como lo había propuesto el testamento— para pagar los legados a sus hijas.

Sorprendentemente, algunos biógrafos han etiquetado a Lee como un "emancipador" a pesar del registro claro de sus acciones y creencias. ¿Cómo puede ser esto? Creo que la respuesta se basa en el anhelo que la gente tiene de que sus ídolos sean grandes en todos los sentidos, en lugar de ordinarios o imperfectos. A medida que los héroes se convierten en figuras icónicas, la gente también quiere adjuntar sus aspiraciones a ellos, en un proceso que los sociólogos llaman "transferencia". En su celo, esperan que sus líderes representen no solo lo que son como sociedad, sino también lo que les gustaría ser. Es fascinante y revelador que lo que los sureños quisieran que representara Lee, el mejor yo que quieren que sea, es un líder antiesclavista.

Las experiencias de Lee en Arlington y su papel en la captura del abolicionista John Brown en 1859 radicalizaron sus sentimientos sobre la esclavitud. Temía a la cada vez más poderosa mayoría del norte, de la que se había estado quejando desde la década de 1830. Le enfureció sentirse indefenso ante lo que veía como crecientes humillaciones yanquis. A medida que la nación se acercaba a la crisis, su término medio cuidadosamente elaborado sobre la esclavitud comenzó a ceder. Respaldó el Compromiso de Crittenden, que habría prohibido la abolición de la esclavitud en los Estados Unidos, diciendo que "merece el apoyo de todos los patriotas". Aunque denunció la secesión y sus propios parientes estaban muy divididos (un sobrino y muchos primos cercanos lucharon por la Unión), en 1861 Lee decidió defender el modo de vida del Sur, del cual la esclavitud era el rasgo distintivo.

Después de la guerra, Lee continuó manteniendo actitudes sobre la clase y la raza que estaban encadenadas al antiguo orden. Unas semanas después de Appomattox, le explicó a un periodista la necesidad de "deshacerse" de los libertos. No solo abogó por la deportación de los afroamericanos, sino que respaldó un plan para reemplazarlos por blancos indigentes de Irlanda, que formarían una nueva clase de sirvientes. También firmó una petición que proponía un sistema político que excluía a todos los negros y a muchos blancos pobres de votar.

A veces, sus pronunciamientos públicos estaban en desacuerdo con sus acciones privadas. A pesar de que Lee le dijo al Comité Conjunto de Reconstrucción que todos deseaban lo mejor a los antiguos esclavos, por ejemplo, los registros del Freedman’s Bureau muestran que los estudiantes bajo la dirección de Lee en el Washington College estaban muy involucrados en su acoso. La situación se agravó en varias ocasiones. Algunos de los "muchachos del general Lee" le dispararon a un afroamericano por no pisar la cuneta cuando pasaron. Los incidentes de violación eran comunes. Parece que los estudiantes fundaron una organización similar al Ku Klux Klan durante la presidencia de Lee. Lee envió algunas órdenes prohibiendo la participación en cualquier manifestación pública contra los negros, pero los documentos del Washington College muestran que no hizo cumplir estrictamente esa política. Ciertamente, nunca usó el control casi imperial que tenía en la universidad para detener esas actividades.

Para un biógrafo que llega a tener una relación cercana y de admiración con la persona que está siendo estudiada, encontrar tal información es doloroso. Recuerdo estar sentado en el juzgado de Alejandría, sosteniendo los documentos legales que Lee había presentado, sacudiendo la cabeza y pensando: "¡Oh, espero que esto no vaya donde creo que está!" Sin duda, muchos lectores también encontrarán angustioso este aspecto de Lee. Y creo que tenemos razón en que nos preocupe. Ésa es la respuesta apropiada, ya sea por el dolor por la insensibilidad de nuestro pasado, o simplemente por la decepción de que alguien a quien veneramos haya tenido actitudes que incluso en su época se encontraban en el lamentable final de la escala de la humanidad.

Pero, ¿dónde nos deja esto entonces? ¿Deberíamos concluir que Robert E. Lee era un hombre inmoral, indigno de interés histórico? ¿Tirarlo a la basura de la historia? ¿O deberíamos disculparnos por él y presentarlo como un mero representante de su época?

A mi juicio, debemos tener cuidado de no ir demasiado lejos en ninguna dirección. Tenemos que reconocer las normas intelectuales y culturales de la época de Lee. También debemos reconocer que, por mucho que nos gustaría tener principios que nunca varíen, esta no es la forma en que se comportan las sociedades. Los valores cambian con el tiempo y los seres humanos a menudo tardan en ponerse al día. Tenemos que entender a Lee dentro del contexto de su estándares, no los nuestros.

Dicho esto, no podemos usar esto como una razón para absolver a Lee de la responsabilidad de sus propias actitudes. Si bien podríamos decir: "Bueno, no era peor que nadie", de la misma manera también tenemos que decir que no era mejor que nadie. Y ahí está el problema, porque se ha hecho creer a generaciones que Robert E. Lee era mejor que todos los demás, incluso en este difícil tema de la esclavitud. Sin embargo, toda la evidencia muestra que carecía de la visión o la humanidad que le habría permitido trascender las mezquinas opiniones de su época. Tampoco crecieron ni evolucionaron sus actitudes raciales como, por ejemplo, las de Washington. Si bien podemos entender las razones de eso, no podemos reconocerle la grandeza que proviene de poder ver más allá de lo común y tomar acciones que lo elevarían por encima de lo común.

Lo que propondría es que todos los que admiramos a Lee lo abracemos por la persona compleja, contradictoria, fabulosa pero defectuosa que era. Si tratamos de hacerlo más, en realidad lo insultamos. Cada vez que alguien sostiene que nunca usó la palabra "enemigo", o que nunca perdió una batalla (simplemente se quedó sin municiones), o que se opuso a la esclavitud, cada vez que hacemos estas afirmaciones erróneas, estamos dando a entender que la persona que realmente era, no es lo suficientemente buena.

Yo diría simplemente: si quieres hacerle justicia a Robert E. Lee, acepta las excelentes cualidades que realmente tiene para ofrecernos, y son considerables, pero también reconoce sus limitaciones y las injusticias perpetradas en sus manos. Luego préstele su respeto. Es el mayor cumplido que le puedes dar.

El libro de Elizabeth Brown Pryor Leyendo al hombre: un retrato de Robert E. Lee a través de sus cartas privadas ganó el Premio Lincoln y el Premio Jefferson Davis. Su lista de fuentes para este artículo se encuentra en “Recursos”, en la pág. 71.

Publicado originalmente en la edición de febrero de 2009 de Tiempos de la guerra civil. Para suscribirse, haga clic aquí.