Jack Anderson

Jack Anderson


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jack Anderson nació en Long Beach, California, el 19 de octubre de 1922. Dos años después, su familia se mudó a Utah, el bastión de la Iglesia Mormona. Anderson se crió en Salt Lake City y su carrera periodística comenzó en la escuela cuando comenzó a escribir para su periódico local, El águila murray. A los dieciocho se unió a la Salt Lake Tribune pero dejó el trabajo para convertirse en misionero mormón en el sur profundo.

En 1943 Anderson se matriculó en la escuela de formación de oficiales de la Marina Mercante. Después de siete meses, persuadió a Desert News para que lo acreditara como corresponsal extranjero en China. Según Anderson, se suponía que debía escribir "historias sobre héroes locales que habían ido a la guerra". No le gustó este trabajo y logró involucrarse con la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS). La OSS envió a Anderson a ponerse en contacto con una banda de guerrilleros nacionalistas chinos que luchaban contra el ejército japonés. Poco después, Anderson conoció a Chou En-lai y escribió sobre sus actividades para Associated Press.

Otros que trabajaban en China en ese momento incluían a Ray S. Cline, Richard Helms, E. Howard Hunt, Jake Esterline, Mitchell WerBell, John Singlaub, Paul Helliwell, Jack Anderson, Robert Emmett Johnson, Jack Hawkins, Lucien Conein, Philip Graham, Tommy Corcoran, Whiting Willauer y William Pawley. Estos hombres se convertirían más tarde en muy importantes para Anderson en su carrera periodística.

En 1945 Anderson se unió al ejército de los Estados Unidos en Chunking. Primero sirvió en el Intendente y luego escribió para el Estrellas y rayas. También hizo algunos reportajes para la Radio de las Fuerzas Armadas. Según la autobiografía de Anderson, Confesiones de un Muckraker (1979), Spencer Moosa de Associated Press sugirió a Anderson que debería intentar conseguir un trabajo con Drew Pearson en Washington.

Anderson siguió el consejo de Moosa y en 1947 se convirtió en miembro del personal de Pearson. Anderson era un "legman" de la columna de Pearson, Merry-Go-Round, que apareció en el El Correo de Washington y en periódicos de todo Estados Unidos. Una de las primeras historias de Anderson se refería a la disputa entre Howard Hughes, propietario de Trans World Airlines, y Owen Brewster, presidente del Comité de Investigación de Guerra del Senado. Hughes afirmó que Pan American Airways (Pan Am) estaba pagando a Brewster para persuadir al gobierno de los Estados Unidos de que estableciera un monopolio mundial oficial bajo su control. Parte de este plan era obligar a todos los transportistas estadounidenses existentes con operaciones en el extranjero a cerrar o fusionarse con Pan Am. Como propietario de Trans World Airlines, Hughes representaba una seria amenaza para este plan. Hughes afirmó que Brewster se había acercado a él y le sugirió que fusionara Trans World con Pan Am. Pearson y Anderson comenzaron una campaña contra Brewster. Informaron que Pan Am le había proporcionado a Bewster vuelos gratuitos a Hobe Sound, Florida, donde se hospedó de forma gratuita en la casa de vacaciones del vicepresidente de Pan Am, Sam Pryor. Como resultado de esta campaña, Bewster perdió su escaño en el Congreso.

A finales de la década de 1940, Anderson se hizo amigo de Joseph McCarthy. Como señaló en su autobiografía, Confesiones de un Muckraker, "Joe McCarthy ... era un amigo mío, irresponsable sin duda, pero un compañero soltero de gran amabilidad y una excelente fuente de droga interna en la colina". McCarthy comenzó a proporcionarle a Anderson historias sobre presuntos comunistas en el gobierno. Drew Pearson se negó a publicar estas historias porque sospechaba mucho de los motivos de personas como McCarthy. De hecho, en 1948, Pearson comenzó a investigar a J. Parnell Thomas, el presidente del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara. No pasó mucho tiempo antes de que la secretaria de Thomas, Helen Campbell, comenzara a proporcionar información sobre sus actividades ilegales.

El 4 de agosto de 1948, Pearson publicó la historia de que Thomas había estado poniendo amigos en su nómina del Congreso. No trabajaron, pero a cambio compartieron sus salarios con Thomas. Llamado ante un gran jurado, Thomas se valió de la Primera Enmienda, una estrategia que no había estado dispuesto a aceptar cuando se trataba de los Diez de Hollywood. Thomas, acusado de conspiración para defraudar al gobierno, fue declarado culpable y condenado a 18 meses de prisión y obligado a pagar una multa de 10.000 dólares. Dos de sus compañeros reclusos en la prisión de Danbury eran Lester Cole y Ring Lardner Jr, quienes estaban cumpliendo condenas como resultado de negarse a testificar frente a Thomas y el Comité de Actividades Antiamericanas.

En 1949, Drew Pearson criticó al secretario de Defensa, James Forrestal, por sus opiniones conservadoras sobre la política exterior. Le dijo a Jack Anderson que creía que Forrestal era "el hombre más peligroso de Estados Unidos" y afirmó que si no era destituido de su cargo "provocaría otra guerra mundial". Pearson también sugirió que Forrestal era culpable de corrupción. Se culpó a Pearson cuando Forrestal se suicidó el 22 de mayo de 1949. Un periodista, Westbrook Pegler, escribió: "Durante meses, Drew Pearson ... acosó a Jim Forrestal con sucias aspersiones e insinuaciones, hasta que, por fin, exhausto y con los nervios desconcertados, uno de los mejores sirvientes que la República jamás haya muerto por suicidio ".

Anderson y Pearson también comenzaron a investigar al general Douglas MacArthur. En diciembre de 1949, Anderson consiguió un cable ultrasecreto de MacArthur al Estado Mayor Conjunto, en el que expresaba su desacuerdo con el presidente Harry S. Truman sobre Chaing Kai-shek. El 22 de diciembre de 1949, Pearson publicó la historia que: "El general MacArthur ha enviado un telegrama de triple urgencia instando a que Formosa sea ocupada por tropas estadounidenses". Pearson argumentó que MacArthur estaba "tratando de dictar la política exterior de Estados Unidos en el Lejano Oriente".

El presidente Truman y Dean Acheson, el secretario de Estado, le dijeron a MacArthur que limitara la guerra a Corea. MacArthur no estuvo de acuerdo, favoreciendo un ataque a las fuerzas chinas. No dispuesto a aceptar las opiniones de Truman y Dean Acheson, MacArthur comenzó a hacer declaraciones incendiarias que indicaban sus desacuerdos con el gobierno de los Estados Unidos.

MacArthur obtuvo el apoyo de miembros de derecha del Senado como Joe McCarthy, quien encabezó el ataque a la administración de Truman: "Con medio millón de comunistas en Corea matando a hombres estadounidenses, Acheson dice:" Ahora, estemos tranquilos, no hagamos nada. Es como aconsejar a un hombre cuya familia está siendo asesinada que no actúe apresuradamente por temor a alienar el afecto de los asesinatos ".

El 7 de octubre de 1950, MacArthur lanzó una invasión de Corea del Norte y, a finales de mes, había alcanzado el río Yalu, cerca de la frontera con China. El 20 de noviembre, Pearson escribió en su columna que los chinos estaban "atrapando a nuestras tropas en una trampa". Tres días después, el ejército chino lanzó un ataque contra el ejército de MacArthur. Las fuerzas norcoreanas tomaron Seúl en enero de 1951. Dos meses después, Harry S. Truman destituyó a MacArthur de su mando de las fuerzas de las Naciones Unidas en Corea.

Joe McCarthy continuó brindándole a Anderson mucha información. En su autobiografía, Confesiones de un MuckrakerAnderson señaló: "A mi sugerencia, él (McCarthy) telefoneaba a sus compañeros senadores para preguntar qué había sucedido esta mañana a puerta cerrada o qué estrategia se planeaba para el día siguiente. Mientras escuchaba una extensión, él bombeaba incluso un Robert Taft o un William Knowland con las preguntas escritas a mano que le pasé ". A cambio, Anderson proporcionó a McCarthy información sobre políticos y funcionarios estatales que sospechaba que eran "comunistas". Anderson recordó más tarde que su decisión de trabajar con McCarthy "fue casi automática ... por un lado, le debía; por otro, él podría ser capaz de desarrollar algo de nuestro material no concluyente, y si es así, sin duda obtendría el cucharón." Como resultado, Anderson pasó su expediente sobre el asistente presidencial, David Demarest Lloyd.

El 9 de febrero de 1950, McCarthy pronunció un discurso en Salt Lake City donde atacó a Dean Acheson, el Secretario de Estado, como "un diplomático pomposo con pantalones de rayas". Afirmó que tenía una lista de 57 personas en el Departamento de Estado que se sabía que eran miembros del Partido Comunista Estadounidense. McCarthy continuó argumentando que algunas de estas personas estaban pasando información secreta a la Unión Soviética. Añadió: "La razón por la que nos encontramos en una posición de impotencia no es porque el enemigo haya enviado hombres a invadir nuestras costas, sino por las acciones traidoras de quienes han tenido todos los beneficios que tiene la nación más rica de la tierra. tenía que ofrecer: las mejores casas, la mejor educación universitaria y los mejores trabajos en el gobierno que podamos ofrecer ".

La lista de nombres no era un secreto y, de hecho, había sido publicada por el Secretario de Estado en 1946. Estas personas habían sido identificadas durante una revisión preliminar de 3.000 empleados federales. Algunos habían sido comunistas, pero otros habían sido fascistas, alcohólicos y desviados sexuales. Da la casualidad de que si Joe McCarthy hubiera sido examinado, sus propios problemas con la bebida y sus preferencias sexuales habrían dado lugar a que lo pusieran en la lista.

Drew Pearson lanzó de inmediato un ataque contra McCarthy. Señaló que solo tres personas en la lista eran funcionarios del Departamento de Estado. Agregó que cuando esta lista se publicó por primera vez hace cuatro años, Gustavo Duran y Mary Jane Keeney habían renunciado al Departamento de Estado (1946). La tercera persona, John S. Service, había sido absuelta después de una investigación cuidadosa y prolongada. Pearson también argumentó que ninguna de estas personas había sido miembro del Partido Comunista Estadounidense.

Anderson le pidió a Pearson que dejara de atacar a McCarthy: "Es nuestra mejor fuente en Hill". Pearson respondió: "Puede que sea una buena fuente, Jack, pero es un mal hombre". El 20 de febrero de 1950, McCarthy pronunció un discurso en el Senado apoyando las acusaciones que había hecho en Salt Lake City. Esta vez no los describió como "comunistas portadores de tarjetas" porque se había demostrado que esto era falso. En cambio, argumentó que su lista eran todos "riesgos de lealtad". También afirmó que uno de los redactores de discursos del presidente era comunista. Aunque no lo nombró, se refería a David Demarest Lloyd, el hombre sobre el que Anderson había proporcionado información. Lloyd emitió de inmediato un comunicado en el que se defendió de los cargos de McCarthy. El presidente Harry S. Truman no solo lo mantuvo, sino que lo promovió al puesto de asistente administrativo. Lloyd era de hecho inocente de estas afirmaciones y McCarthy se vio obligado a retirar estas acusaciones. Como admitió Anderson: "A mi instigación, entonces, Lloyd había cometido una injusticia que se salvó de ser cruel sólo por la firmeza de Truman".

McCarthy informó ahora a Anderson que tenía pruebas de que el profesor Owen Lattimore, director de la Escuela de Relaciones Internacionales Walter Hines Page de la Universidad Johns Hopkins, era un espía soviético. Pearson, que conocía a Lattimore, y aunque aceptaba que tenía opiniones de izquierda, estaba convencido de que no era un espía. En sus discursos, McCarthy se refirió a Lattimore como "el señor X ... el principal espía ruso ... el hombre clave en una red de espionaje rusa". El 26 de marzo de 1950, Drew Pearson nombró a Lattimore como el Sr. X. Pearson de McCarthy y luego defendió a Lattimore contra estos cargos. McCarthy respondió con un discurso en el Congreso en el que admitió: "Me temo que en el caso de Lattimore quizás haya puesto demasiado énfasis en la cuestión de si es un agente de espionaje pagado".

McCarthy produjo luego a Louis Budenz, el ex editor de El trabajador diario. Budenz afirmó que Lattimore era un "comunista encubierto". Sin embargo, como admitió Anderson: "Budenz nunca había conocido a Lattimore; no habló por observación personal de él, sino por lo que recordaba de lo que otros le habían dicho cinco, seis, siete y trece años antes".

Pearson ahora escribió un artículo en el que mostraba que Budenz era un mentiroso en serie: "Los apologistas de Budenz minimizan esto sobre la base de que Budenz se ha reformado. Sin embargo, las declaraciones falsas sobre su pasado y la negativa a responder preguntas influyen en la credibilidad de Budenz". " Continuó señalando que "en general, Budenz se negó a responder 23 preguntas por autoincriminación". Owen Lattimore finalmente fue absuelto del cargo de que era un espía soviético o un miembro secreto del Partido Comunista Estadounidense y, como otras víctimas del macartismo, se fue a vivir a Europa y durante varios años fue profesor de estudios chinos en la Universidad de Leeds.

A pesar de los esfuerzos de Jack Anderson, a fines de junio de 1950, Drew Pearson había escrito más de cuarenta columnas diarias y un porcentaje significativo de sus transmisiones de radio semanales, que se habían dedicado a desacreditar las acusaciones hechas por Joe McCarthy. Como resultado, McCarthy decidió enfrentarse a Pearson. McCarthy le dijo a Anderson: "Jack, voy a tener que ir tras tu jefe. Quiero decir, sin restricciones. Supongo que ya he perdido a sus seguidores; si voy tras él, puedo acabar con sus enemigos". McCarthy, cuando estaba borracho, le dijo al Secretario de Justicia Auxiliar Joe Keenan que estaba considerando "echar a Pearson". El 15 de diciembre de 1950, McCarthy pronunció un discurso en el Congreso en el que afirmó que Pearson era "la voz del comunismo internacional" y "un asesino de personajes dirigido por Moscú". McCarthy agregó que Pearson era "una prostituta del periodismo" y que Pearson "y el Partido Comunista asesinaron a James Forrestal con la misma sangre fría que si lo hubieran ametrallado".

Durante los siguientes dos meses, McCarthy pronunció siete discursos en el Senado sobre Drew Pearson. Llamó a un "boicot patriótico" de su programa de radio y, como resultado, Adam Hats se retiró como patrocinador de radio de Pearson. Aunque pudo hacer una serie de arreglos a corto plazo, Pearson nunca más pudo encontrar un patrocinador permanente. Doce periódicos cancelaron su contrato con Pearson.

Joe McCarthy y sus amigos también recaudaron dinero para ayudar a Fred Napoleon Howser, el Fiscal General de California, a demandar a Pearson por $ 350,000. Esto involucró un incidente en 1948 cuando Pearson acusó a Howser de asociarse con mafiosos y de aceptar un soborno de intereses de juego. También se brindó ayuda al padre Charles Coughlin, quien demandó a Pearson por $ 225,000. Sin embargo, en 1951 los tribunales dictaminaron que Pearson no había liberado ni a Howser ni a Coughlin. Solo el St. Louis Star-Times defendió Pearson. Como señalaba su editorial: "Si Joseph McCarthy puede silenciar a un crítico llamado Drew Pearson, simplemente manchándolo con el pincel de asociación comunista, puede silenciar a cualquier otro crítico". Sin embargo, Pearson obtuvo el apoyo de J. William Fulbright, Wayne Morse, Clinton Anderson, William Benton y Thomas Hennings en el Senado.

Después de su ataque a Drew Pearson, Anderson no tuvo más remedio que abandonar a Joe McCarthy. Ahora unió fuerzas con el reportero de Wisconsin Ronald W. May para escribir McCarthy: el hombre, el senador, el ismo (1952). En octubre de 1953, Joe McCarthy comenzó a investigar la infiltración comunista en el ejército. McCarthy intentó desacreditar a Robert Stevens, el Secretario del Ejército. El presidente, Dwight Eisenhower, estaba furioso y ahora se dio cuenta de que era hora de poner fin a las actividades de McCarthy.

El ejército de los Estados Unidos ahora pasó información sobre McCarthy a periodistas que se sabía que se oponían a él. Esto incluyó la noticia de que Joe McCarthy y Roy Cohn habían abusado del privilegio del Congreso al tratar de evitar que David Schine fuera reclutado. Cuando eso falló, se afirmó que Cohn intentó presionar al Ejército para que concediera privilegios especiales a Schine. Drew Pearson publicó la historia el 15 de diciembre de 1953.

Algunas figuras de los medios, como los escritores George Seldes e I. F. Stone, y los caricaturistas Herb Block y Daniel Fitzpatrick, habían librado una larga campaña contra McCarthy. Otras figuras de los medios de comunicación, que durante mucho tiempo se habían opuesto al macartismo, pero tenían miedo de hablar, ahora empezaron a ganar confianza para unirse al contraataque. Edward Murrow, el locutor experimentado, usó su programa de televisión, Vealo Ahora, el 9 de marzo de 1954, para criticar los métodos de McCarthy. Los columnistas de periódicos como Walter Lippmann también se volvieron más abiertos en sus ataques contra McCarthy. Las investigaciones del Senado sobre el ejército de los Estados Unidos fueron televisadas y esto ayudó a exponer las tácticas de Joseph McCarthy. Un periódico, el Courier-Journal de Louisville, informó que: "En esta larga y degradante parodia del proceso democrático, McCarthy ha demostrado ser malvado e incomparable en su malicia". Los principales políticos de ambos partidos se habían sentido avergonzados por la actuación de McCarthy y el 2 de diciembre de 1954, una moción de censura condenó su conducta por 67 votos contra 22.

McCarthy también perdió la presidencia del Comité de Operaciones del Gobierno del Senado. Ahora no tenía una base de poder y los medios de comunicación perdieron interés en sus afirmaciones de una conspiración comunista. Como señaló un periodista, Willard Edwards: "La mayoría de los reporteros simplemente se negaron a presentar las historias de McCarthy. Y la mayoría de los periódicos no las habrían publicado de todos modos".

Anderson ayudó a Pearson a investigar historias de corrupción dentro de la administración del presidente Dwight Eisenhower. Descubrieron que Eisenhower había recibido obsequios por valor de más de $ 500.000 de "simpatizantes de las grandes empresas". Anderson era un amigo cercano de Lyndon B. Johnson. En 1956, Pearson comenzó a investigar la relación entre Johnson y dos empresarios, George R. Brown y Herman Brown de Texas. Pearson creía que Johnson había hecho arreglos para que Brown and Root Construction Company, con sede en Texas, evitara grandes impuestos. Johnson puso fin a esta investigación ofreciendo un trato a Pearson. Si Pearson abandonaba su cruzada Brown-Root, Johnson apoyaría las ambiciones presidenciales de Estes Kefauver. Pearson aceptó y escribió en su diario (16 de abril de 1956): "Esta es la primera vez que hago un trato como este, y me siento un poco descontento por ello. Con la Presidencia de los Estados Unidos en juego, tal vez está justificado, tal vez no, no lo sé ".

En 1957 Anderson amenazó con renunciar como asistente de Pearson. Se quejó de que sus historias siempre aparecían bajo el nombre de Pearson. Pearson respondió prometiéndole más firma y se comprometió a dejarle la columna cuando muriera. Anderson accedió a hacer el trato y continuó trabajando para él. La siguiente tarea de Jack Anderson fue la investigación del asistente presidencial Sherman Adams. El ex gobernador de New Hampshire fue considerado una figura clave en la administración de Eisenhower. Anderson descubrió que Bernard Goldfine, un rico industrial, le había dado a Adams una gran cantidad de regalos. Esto incluyó trajes, abrigos, alcohol, muebles y el pago de facturas de hotel y resort. Anderson finalmente encontró evidencia de que Adams había persuadido dos veces a la Comisión Federal de Comercio para que "facilitara su búsqueda de Goldfine por poner etiquetas falsas en los productos de sus plantas textiles". La historia finalmente se publicó en 1958 y Adams se vio obligado a renunciar a su cargo.Sin embargo, Anderson fue muy criticado por la forma en que llevó a cabo su investigación y uno de sus asistentes, Les Whitten, fue arrestado por el FBI por recibir documentos gubernamentales robados.

En 1960, Drew Pearson apoyó a Hubert Humphrey en sus esfuerzos por convertirse en el candidato del Partido Demócrata. Sin embargo, quienes hicieron campaña a favor de John F. Kennedy, lo acusaron de ser un evasor del servicio militar. Como resultado, cuando Humphrey se retiró de la carrera, Anderson persuadió a Pearson para que cambiara su apoyo a Lyndon B. Sin embargo, fue Kennedy quien finalmente obtuvo la nominación. Anderson y Pearson ahora apoyaban a Kennedy.

Una de las formas en que ayudaron a la campaña de Kennedy fue investigar la relación entre Howard Hughes y Richard Nixon. Pearson y Anderson descubrieron que en 1956 Hughes Tool Company otorgó un préstamo de $ 205,000 a Nixon Incorporated, una compañía dirigida por el hermano de Richard, F. Donald Nixon. El dinero nunca se devolvió. Poco después de que se pagó el dinero, el Servicio de Impuestos Internos (IRS) revocó una decisión anterior de otorgar el estado de exención de impuestos al Instituto Médico Howard Hughes. Esta información fue revelada por Anderson y Pearson durante la campaña presidencial de 1960. Nixon inicialmente negó el préstamo, pero luego se vio obligado a admitir que este dinero le había sido entregado a su hermano. Se afirmó que esta historia ayudó a Kennedy a derrotar a Nixon en las elecciones.

En 1963, el senador John Williams de Delaware comenzó a investigar las actividades de Bobby Baker. Como resultado de su trabajo, Baker renunció como secretario de Lyndon B. Johnson el 9 de octubre de 1963. Durante sus investigaciones, Williams conoció a Don B. Reynolds y lo persuadió de que compareciera ante una sesión secreta del Comité de Reglas del Senado. Reynolds le dijo a B. Everett Jordan y su comité el 22 de noviembre de 1963, que Johnson había exigido que proporcionara sobornos a cambio de que aceptara esta póliza de seguro de vida. Esto incluía un estéreo Magnavox de $ 585. Reynolds también tuvo que pagar $ 1,200 en publicidad en KTBC, la estación de televisión de Johnson en Austin. Reynolds tenía el papeleo para esta transacción, incluida una nota de entrega que indicaba que el estéreo había sido enviado a la casa de Johnson. Reynolds también contó que vio una maleta llena de dinero que Bobby Baker describió como una "recompensa de $ 100,000 para Johnson por su papel en la obtención del contrato TFX de Fort Worth". Su testimonio llegó a su fin cuando llegó la noticia de que el presidente John F. Kennedy había sido asesinado.

Tan pronto como Johnson asumió la presidencia, se puso en contacto con B. Everett Jordan para ver si había alguna posibilidad de detener la publicación de esta información. Jordan respondió que haría lo que pudiera, pero advirtió a Johnson que algunos miembros del comité querían que el testimonio de Reynold se hiciera público. El 6 de diciembre de 1963, Jordan habló con Johnson por teléfono y dijo que estaba haciendo todo lo posible para suprimir la historia porque "podría extenderse (a) un lugar donde no queremos que se extienda".

Abe Fortas, un abogado que representó tanto a Lyndon B. Johnson como a Bobby Baker, trabajó tras bambalinas en un esfuerzo por ocultar esta información al público. Johnson también organizó una campaña de difamación contra Reynolds. Para ayudarlo a hacer esto, J. Edgar Hoover le pasó a Johnson el archivo del FBI sobre Reynolds. El 17 de enero de 1964, el Comité de Reglas del Senado votó a favor de hacer público el testimonio secreto de Reynolds. Johnson respondió filtrando información del archivo del FBI de Reynolds a Anderson. El 5 de febrero de 1964, el El Correo de Washington informó que Reynolds había mentido sobre su éxito académico en West Point. El artículo también afirmaba que Reynolds había sido partidario de Joseph McCarthy y había acusado a rivales comerciales de ser miembros secretos del Partido Comunista Estadounidense. También se reveló que Reynolds había hecho comentarios antisemitas mientras estaba en Berlín en 1953.

Como otros periodistas políticos, Anderson y Drew Pearson investigaron la muerte de John F. Kennedy. Fuentes cercanas a John McCone y Robert Kennedy afirmaron que el asesinato estaba vinculado a los complots contra Fidel Castro de Cuba.

En 1965, Jack Anderson se asoció plenamente en la columna Merry-Go-Round y ahora comparte una firma con Drew Pearson. Sin embargo, Anderson todavía se quejaba de la relación porque solo le pagaban $ 15,000 al año. Anderson volvió a la investigación del asesinato de John F. Kennedy en 1966. En ese momento se intentó deportar a Johnny Roselli como extranjero ilegal. Roselli se mudó a Los Ángeles donde se jubiló anticipadamente. Fue en ese momento cuando le dijo al abogado Edward Morgan: "El último de los equipos de francotiradores enviados por Robert Kennedy en 1963 para asesinar a Fidel Castro fueron capturados en La Habana. Bajo tortura se rompieron y confesaron estar patrocinados por la CIA y el gobierno de Estados Unidos. En ese momento, Castro comentó que, 'si así lo quisiera el presidente Kennedy, Cuba podría emprender las mismas tácticas'. El resultado fue que Castro infiltró equipos de francotiradores en los Estados Unidos para matar a Kennedy ".

Morgan llevó la historia a Jack Anderson y Drew Pearson. Luego, la historia pasó a Earl Warren. No quería tener nada que ver con eso, por lo que la información se pasó al FBI. Cuando no investigaron la historia, Anderson escribió un artículo titulado "El presidente Johnson está sentado sobre una bomba H política" sobre la historia de Roselli. Se ha sugerido que Roselli inició esta historia a pedido de sus amigos de la Agencia Central de Inteligencia para desviar la atención de la investigación que está llevando a cabo Jim Garrison.

En 1968, Jack Anderson y Drew Pearson publicaron El caso contra el Congreso. El libro documentó ejemplos de cómo los políticos habían "abusado de su poder y privilegios al anteponer sus propios intereses a los del pueblo estadounidense". Esto incluyó las actividades de Bobby Baker, James Eastland, Lyndon B. Johnson, Dwight Eisenhower, Hubert Humphrey, Everett Dirksen, Thomas J. Dodd, John McClellan y Clark Clifford.

A la muerte de Drew Pearson en 1969, Anderson se hizo cargo de su columna Merry-Go-Round. Coescrito con Jan Muller, la columna se distribuyó a más de 400 periódicos. Anderson y Muller también escribieron el Jack Anderson Confidential, un boletín mensual detallado.

Anderson ha logrado muchas historias importantes, incluido el descubrimiento de que la Agencia Central de Inteligencia conspiró para matar a Fidel Castro. En 1972 Anderson ganó el premio Pulitzer de periodismo. Esto fue por sus informes que afirman que la administración de Nixon se inclinó en secreto hacia Pakistán en su guerra con la India. Al año siguiente su libro, Las cintas de Anderson, se ocupó de las actividades de Richard Nixon y J. Edgar Hoover.

Anderson entrevistó a Johnny Roselli justo antes de que lo asesinaran. El 7 de septiembre de 1976, Anderson informó que Roselli dijo: "Cuando arrestaron a Oswald, los conspiradores del inframundo temieron que pudiera descifrar y revelar información que pudiera conducirlos a ellos. Es casi seguro que esto habría provocado una represión masiva de Estados Unidos contra la mafia. Así que Jack Ruby recibió la orden de eliminar a Oswald ".

La autobiografía de Anderson, Confesiones de un Muckraker, fue publicado en 1979. Anderson también investigó el escándalo de Watergate. Más tarde se descubrió que Jeb Magruder y G. Gordon Liddy discutieron la posibilidad de que Anderson se agregara a una lista de blancos. Anderson señaló en Paz, guerra y política: un relato de testigo ocular (1999) que Liddy tenía la impresión de que "Richard Nixon me quería muerto".

Mark Feldstein, director del programa de periodismo de la Universidad George Washington, ha argumentado: "Parte vendedor ambulante de circo, parte guerrillero, parte pícaro justo, Anderson libró una resistencia periodística unipersonal cuando era extremadamente impopular hacerlo". Douglas Martin del New York Times, comentó: "Su estilo grandilocuente y autocomplaciente, exégesis abreviadas y una indignación moral abrasadora alimentada tanto por su educación mormona como por su descarado estilo teatral hicieron que algunos cuestionaran su gravedad". Anderson defendió su trabajo en un artículo en El Washington Post en 1983: "Tengo que hacer a diario lo que Woodward y Bernstein hicieron una vez" es una columna de "retoques, filtraciones y resentimientos, nacido del idealismo, avivado por el cinismo, un antidesgaste descarado, de alto riesgo, justamente indignado, anticorrupción, anticomunista perro guardián de una columna que se ha llamado de todo, desde 'oro' hasta 'basura'. A veces, el mismo día. A veces, en la misma oración ".

En 1989 Anderson recibió información de Joseph Shimon, que había estado en reuniones con Sam Giancana y Santo Trafficante donde discutieron planes para asesinar a Fidel Castro. Todos estos complots fracasaron y Shimon se convenció de que Trafficante trabajaba para Castro. Esta historia finalmente apareció en la columna de Merry-Go-Round.

En 1992 Anderson estaba trabajando en un proyecto de televisión sobre el derrame de petróleo del Exxon Valdez. Sin embargo, finalmente se vio obligado a retirarse del proyecto cuando se reveló que Anderson había recibido $ 10,000 de Exxon para realizar el programa. Otros libros de Anderson incluyen El giro del dinero de Washington (1997) y Paz, guerra y política: un relato de testigo ocular (1999).

Jack Anderson se retiró del periodismo en julio de 2004. Murió en su casa en Bethesda, Maryland, de complicaciones de la enfermedad de Parkinson, el 17 de diciembre de 2005.

Los hombres honestos mentirán y los hombres decentes engañarán por el poder. Pocos alcanzan la cima política sin vender lo que no les pertenece y prometer lo que no es de ellos para dar. En la gran y agotadora búsqueda del poder, es fácil olvidar que el poder no pertenece a quienes lo poseen por el momento, sino a la nación y su gente.

Si bien el poder no tiene por qué ser corruptor, es imposible negar que el sistema político estadounidense invita a la corrupción. Los hombres deben acumular fondos para hacer campaña para un cargo. Quienes financian las campañas esperan un retorno de su inversión. Los elegidos deben escuchar los intereses especiales mientras predican sobre el interés público. Para liderar, a menudo deben seguir a hombres cuyos motivos son egoístas.

Para conservar la Casa Blanca, Richard Nixon recaudó más dinero de campaña de lo que le costó originalmente ganar la Casa Blanca. Sus agentes se comunicaron sistemáticamente con las grandes corporaciones de la nación y les dieron cuotas de campaña para que las elevaran sus ejecutivos. Algunos pagaron sus asignaciones con la esperanza de que el gobierno no les diera la espalda. Otros, como International Telephone and Telegraph, buscaron hacer un trato a cambio de un compromiso de campaña. Solo unos pocos, como American Motors, se negaron a apostar. Se recaudaron sumas asombrosas para reelegir al presidente. El costo para la gente de los Estados Unidos y para el sistema de libre empresa todavía se paga a plazos.

La experiencia de ascender a la cima del poder cambia a los hombres que deben ejercer el poder. Algunos hombres pueden crecer y fortalecerse con el proceso. La mayoría están disminuidos. Cuando Lyndon Johnson era presidente, a veces era posible vislumbrar al adolescente desgarbado de la granja de tierra de Texas. Y en algún lugar, bajo la frágil cáscara de Richard Nixon, acecha el tranquilo y estudioso joven de Whittier que quería ser ingeniero de ferrocarriles. Pero en la Casa Blanca, ya no eran los hombres que alguna vez fueron. El proceso de envejecimiento de todos los seres humanos tiende a reemplazar

idealismo con cinismo; para los poderosos, el cambio suele ser más generalizado.

Los hombres de prensa rara vez recuerdan a los líderes sus obligaciones, ni a los ciudadanos que son los verdaderos dueños del poder. Demasiados que escriben sobre el gobierno han sido seducidos por los que gobiernan. La prensa, como los poderosos, a menudo olvida sus obligaciones con el público. Demasiados reporteros de Washington consideran que su función es cortejar a los altos y poderosos en lugar de condenarlos; para ensalzar a los funcionarios públicos en lugar de denunciarlos.

Es mucho más agradable escribir fanfarronadas sobre los poderosos, por supuesto, que sondear su perfidia. Los funcionarios públicos suelen ser agradables; por eso fueron elegidos. Muchos reporteros se dejan engañar por este encanto personal, se asombran ante la majestuosidad del cargo; y se convierten en publicistas más que en críticos de los hombres que ocupan las oficinas.

La necesidad de que la prensa ocupara un papel de adversario fue clara para los padres fundadores de Estados Unidos. Por eso hicieron de la libertad de prensa la primera garantía de la Declaración de Derechos. Sin libertad de prensa, sabían, las otras libertades caerían. Porque el gobierno, por su naturaleza, tiende a oprimir. Y el gobierno, sin un perro guardián, pronto oprimirá a las personas para las que fue creado.

Indiscutiblemente, la forma en que un reportero de investigación se ve obligado a operar es un sistema imperfecto de recopilación de noticias. A veces, las fuentes no tienen todos los detalles. A veces, las piezas de información del rompecabezas no forman una imagen completa y las piezas que faltan se entierran demasiado profundamente. Los reporteros de investigación deben trabajar sin el poder de una citación. Carecen del dinero y la mano de obra que el gobierno puede reunir para contrarrestar sus esfuerzos. La autoridad para clasificar hechos vergonzosos, la capacidad de cerrar los canales de información, el poder de intimidar a las fuentes que podrían decir la verdad, todo esto está del lado del gobierno.

Por lo tanto, no es del todo sorprendente que los periodistas de investigación no siempre obtengan todos los hechos. Sin embargo, pueden descubrir suficientes fragmentos ocultos para arrojar luz sobre un error, una vergüenza o un escándalo que la gente en el poder había conspirado para ocultar. Si nuestra sociedad fuera tan libre y abierta como debería ser, y si los funcionarios del gobierno suscribieran plenamente sus juramentos de proteger el interés público, habría pocas dificultades para establecer rápidamente la verdad. Pero los funcionarios con demasiada frecuencia ocultan los hechos y luego mienten al público.

Los reporteros de investigación deben trabajar más duro, profundizar y verificar sus hechos con más cuidado que los reporteros del establecimiento. Se pueden decir mentiras absurdas para que los poderosos se vean bien; los funcionarios pueden cometer graves desatinos en nombre del gobierno; el público puede ser engañado por hombres que han jurado defender la confianza del público. Pero dejemos que un periodista de investigación se equivoque y habrá aullidos de indignación. Puede haber una buena palabra para un Lyndon Johnson que envió niños a morir en una guerra sin sentido, o una General Motors que suelta automóviles inseguros en las carreteras, o un Richard Nixon que tolera la anarquía mientras predica la ley y el orden. Pero no hay buenas palabras para un periodista de investigación que condena erróneamente a alguien con autoridad.

El artículo describía los esfuerzos del personal de la Casa Blanca para influir en Dita Beard para que repudiara su memo y también sus intentos de descubrir algún escándalo adecuado que me involucrara. El Post continuó citando un "memorando provisional" escrito para la Casa Blanca por sus investigadores que informaban sobre mi vida personal y empresarial. Yo fui uno de los fundadores de la Organización de Ayuda a los Refugiados de China, reveló el informe; mis compañeros fundadores incluyeron a la Sra. Claire Chennault, una prominente republicana y viuda del organizador de los Flying Tigers; Tenía una cuenta bancaria en el DC National Bank donde la viuda Chennault estaba en la junta directiva; Tenía una pequeña participación en el restaurante Empress en Washington y en un periódico en Las Vegas. La imagen incriminatoria se completó con una misteriosa afirmación de que mantenía "una estrecha asociación con el brazo operativo del Partido Demócrata", una entidad que pensaba que no existía. El Post descartó el informe de la Casa Blanca porque "trataba de detalles ya conocidos y, en general, no controvertidos sobre Anderson". Tales entradas, si bien podrían ser útiles en una solicitud de crédito en Thorn McAn's, me parecieron indignas de los detectives que operan a nivel presidencial.

Lo que no tomé en cuenta fueron los hechos secretos que luego fragmentaban las energías de los compiladores de mi biografía de la Casa Blanca. Estos caballeros, James McCord, G. Gordon Liddy, E. Howard Hunt, Lohn Dean y varios despachadores y controles presidenciales, estaban involucrados en eventos verdaderamente trascendentales, en comparación con los cuales su investigación sobre mí fue solo un espectáculo secundario. Por ejemplo, estaban preparando planos para el robo de Watergate y las escuchas de la sede de George McGovern; estaban perfeccionando planes para robar las oficinas del psiquiatra de Daniel Ellsberg, para reclutar prostitutas que se enamorarían de los líderes del partido demócrata e informarían de la charla de la almohada, para falsificar documentos que incriminaban al presidente Kennedy por el asesinato del presidente Diem, para fabricar una nueva versión de Chappaquiddick . Los operativos estaban ocupados no solo con concebir y planificar estos diseños de bóvedas, sino también en hacer presentaciones formales ante el Fiscal General de los Estados Unidos y varios altos ayudantes del presidente, presentaciones repletas de gráficos elaborados para que los ocupados procónsules de Nixon pudieran comprender rápidamente los puntos más finos de los delitos graves dentro de su ámbito ...

Dio la casualidad de que conocía personalmente a algunos de los Waterbuggers. Frank Sturgis, un soldado de fortuna que había vagado por el mundo en busca de peligro y emoción, había sido amigo mío durante años. Había escrito sobre sus hazañas peleando primero a favor y luego contra Fidel Castro. Sturgis me presentó en Miami a Bernard Barker, un espadachín bajo y moreno que era conocido por sus asociados como Macho (hombre). Ambos hablaron de Eduardo, su superior de la CIA durante la Bahía de Cochinos, de quien me di cuenta mucho más tarde que era E. Howard Hunt. Eran una colección de románticos, siempre buscando aventuras, siempre encontrando desventuras.

Para que el gobierno recupere la confianza de la nación, la administración de justicia debe ser imparcial y estar libre de las presiones del favoritismo político. Debe cesar la costumbre reciente de nombrar a los directores de campañas electorales como fiscales generales. Es transparente que no se puede esperar que los hombres que recaudan el dinero para elegir un presidente traten honestamente con los principales contribuyentes. El Departamento de Lujuria, para que su nombre tenga significado, debería estar dirigido por los mejores abogados de la nación, no por sus trucos políticos. Sus procedimientos deben ser abiertos, sus enjuiciamientos justos.

Se debe permitir que el FBI, el brazo de investigación de la Justicia, se libere de la red de la política que ahora lo enreda y recupere su reputación como un servidor imparcial y directo del pueblo. Las responsabilidades de la seguridad interna recayeron sobre la oficina mientras Estados Unidos se preparaba apresuradamente para la Segunda Guerra Mundial. La emergencia ya pasó; es hora de un nuevo enfoque. Ninguna agencia está tan bien equipada para combatir el crimen como el FBI. Ese debería ser su trabajo. La responsabilidad de evaluar el pensamiento y la actividad políticos debe ser transferida a una nueva rama del gobierno supervisada de cerca por el Congreso. Estados Unidos no puede permitirse una fuerza policial política.

Quizás lo más importante de todo es que el Congreso debe rasgar el velo de la censura que impide que el pueblo estadounidense sepa lo que está haciendo su gobierno.Estados Unidos posee ahora más de veinte millones de documentos que están ocultos al escrutinio público por el sello del censor. Los hombres familiarizados con este tesoro insisten en que solo entre el diez y el treinta por ciento de los periódicos tienen una relación genuina con la seguridad nacional. El resto está clasificado para evitar que los estadounidenses se enteren de actos ilícitos o chapuzas, o simplemente porque el censor no tuvo la habilidad de hacer públicos los periódicos.

Estamos dispuestos a estar de acuerdo, aunque a regañadientes, en que el presidente no puede tomar muchas de las decisiones frías y difíciles que enfrenta a la luz de la publicidad. Hay maniobras de extrema delicadeza que deben ejecutarse y tratos no publicados que deben negociarse, si quiere cumplir con sus responsabilidades. Permítale mantener estos documentos en secreto, hasta por dos años si es necesario. Los documentos relacionados con la seguridad nacional, por supuesto, deben permanecer secretos siempre que sean confidenciales. Pero no se puede permitir que el presidente y sus subordinados decidan arbitrariamente qué permanecerá en secreto.

Pedimos el establecimiento de una comisión nacional de seguridad, compuesta por personas inteligentes y confiables ajenas al gobierno, que revisen periódicamente aquellos documentos que el gobierno considere que deben permanecer clasificados. La carga de establecer la necesidad del secreto recaería en el gobierno, en lugar de la regla actual, que obliga a los académicos e investigadores a mostrar por qué ciertos artículos, algunos relacionados con la Segunda Guerra Mundial, deben hacerse públicos.

Ninguna otra nación ha tenido tanto éxito como Estados Unidos en el mantenimiento de una sociedad libre. Sin embargo, la invasión de esta libertad - el secreto, la politización de la justicia, el acaparamiento de la autoridad, el engaño oficial - son abusos de poder que amenazan nuestra libertad.

El poder corrompe no solo a quienes abusan de él, sino también a naciones enteras, cuando toleran este abuso.

En 1967, 1971, 1976 y 1977, esos 4 años, el columnista Jack Anderson escribió sobre los complots de la CIA-Mafia y la posibilidad de que Castro decidiera matar al presidente Kennedy en represalia. El Sr. Anderson incluso sostiene en esos artículos que las mismas personas involucradas en los atentados de la CIA-Mafia contra la vida de Castro fueron reclutadas por Castro para matar al presidente Kennedy. El número del Washington Post del 7 de septiembre de 1976 contiene uno de los artículos del Sr. Anderson titulado "Detrás del asesinato de John F. Kennedy", que explica completamente la posición del Sr. Anderson. Le pido, Sr. Presidente, que en este momento este artículo sea marcado como prueba JFK F-409 y que se ingrese en el registro en este momento.

Sr. Trafficante, quiero leerle solo dos partes del artículo al que me acabo de referir, después de lo cual le pediré su comentario. Según Anderson y Whitten en este artículo, dice: Antes de morir, Roselli insinuó a sus asociados que sabía quién había organizado el asesinato del presidente Kennedy. Eran los mismos conspiradores, sugirió, a quienes había reclutado antes para matar al primer ministro cubano Fidel Castro. Por el críptico relato de Roselli, Castro se enteró de la identidad de los contactos del hampa en La Habana que habían estado tratando de derribarlo. Creía, no del todo sin fundamento, que el presidente Kennedy estaba detrás del complot. Luego, en otra sección, dice: Según Roselli, Castro reclutó a los mismos elementos del hampa que había pillado conspirando contra él. Supuestamente eran cubanos de la antigua organización Trafficante. Trabajando con la inteligencia cubana, supuestamente alinearon a un ex francotirador de la Marina, Lee Harvey Oswald, que había estado activo en el movimiento pro Castro. Según la versión de Roselli, Oswald pudo haber disparado a Kennedy o pudo haber actuado como señuelo mientras otros lo tendieron una emboscada desde un rango más cercano. Cuando arrestaron a Oswald, Roselli sugirió que los conspiradores del inframundo temían que pudiera descifrar y revelar información que pudiera llevarlos. Así que a Jack Ruby se le ordenó eliminar a Oswald haciéndolo aparecer como un acto de represalia contra el asesino del presidente. Al menos así es como Roselli explicó la tragedia en Dallas.

Las simpatías de mi mentor, entonces, estaban con (Howard) Hughes, pero Drew (Pearson) se sintió varado en una postura insatisfactoria. Era su naturaleza querer jugar un papel importante en las grandes reyertas políticas de la época, dejar su marca en ellas, ayudar a moldear su resultado en beneficio de sus causas o la angustia de sus enemigos. Sin embargo, no se pondría del lado de Brewster ni del de Hughes. Porque aunque Hughes probablemente fue víctima de una pandilla desagradable, su propia conducta en el asunto era demasiado lamentable para defenderla y ni siquiera estaba luchando por él mismo. Refunfuñando por las filtraciones de cada día, Drew se contuvo, mirando la cosa girar, buscando una manija para levantarla.

En este punto de su desintegración de fortunas, Howard Hughes telefoneó a Drew desde uno de sus reductos de la costa oeste. Durante mucho tiempo había considerado a Pearson como el principal moldeador de la opinión pública del periodismo y el hombre más conocedor de los giros bizantinos del Washington conspirativo. Y dado que la animadversión de Drew contra los torturadores de Hughes era clara, había un interés mutuo presente que lo alentó a buscar la ayuda y el consejo de Drew.

A la manera de los hombres acorralados cuyas cuentas de gastos ya se han hecho públicas, Hughes admitió haber cometido delitos menores, pero se declaró inocente de los delitos graves. De hecho, había ganado y engañado a funcionarios del gobierno y jefes militares, a veces en exceso. Era necesario, dijo; sus competidores lo hicieron, y como un recién llegado que trataba de oponerse a intereses y vínculos arraigados desde hacía mucho tiempo, tuvo que jugar el juego para obtener una audiencia sobre sus propuestas. Nunca había considerado la aviación como una fuente de ingresos, insistió; estaba en él porque le apasionaba. No cedió ante nadie en su dominio de las artes oscuras de hacer dinero, como lo demostraron las ganancias astronómicas de sus otros negocios, pero en la aviación, había perdido $ 14 millones en trece años.

Luego llegó al meollo: tres meses antes, Brewster había intentado presionarlo a favor de Pan Am, dijo, y habiendo fallado, ambos estaban dispuestos a destruirlo. Pan Am le había presionado mucho para fusionar Trans World con Pan Am y copatrocinar el plan del instrumento elegido. El propio Brewster le había dicho en el hotel Mayflower que la investigación se abandonaría si unía fuerzas con Pan Am.

Cuando el jefe de la CIA, John McCone, se enteró del asesinato, corrió a la casa de Robert Kennedy en McLean, Virginia, y se quedó con él durante tres horas. Nadie más fue admitido. Incluso el sacerdote de Bobby fue rechazado. McCone me dijo que le dio al fiscal general una sesión informativa de rutina sobre los asuntos de la CIA y juró que el nombre de Castro nunca surgió. Sin embargo, la agencia de McCone había estado tratando de matar a Castro, y solo dos meses antes Castro había amenazado con tomar represalias si los intentos de asesinato continuaban. Otra cosa: el 22 de noviembre de 1963, cuando no podía hablar de otra cosa, cuando mi esposa no podía hablar de otra cosa, cuando el mundo entero estaba fascinado con Dallas, el director de la CIA afirmó que pasó tres horas con el hermano de el presidente asesinado y que discutieron los asuntos de rutina de la CIA.

Más tarde, las fuentes me dirían que McCone estaba angustiado con Bobby por la terrible posibilidad de que los complots de asesinato sancionados por el propio hermano del presidente pudieran haber fracasado. Luego, al día siguiente, McCone informó al presidente Lyndon Johnson y a su asesor de seguridad nacional, McGeorge Bundy. Posteriormente, McCone les contó a los subordinados, quienes luego me informaron, lo que sucedió en esa reunión. El sombrío McCone compartió con Johnson y Bundy un despacho de la embajada de Estados Unidos en la Ciudad de México, sugiriendo fuertemente que Castro estaba detrás del asesinato.

El jefe de la CIA unió esto a lo que sabía del estado de ánimo en Moscú. Nikita Khrushchev estaba contra las cuerdas dentro del Kremlin, humillado por dar marcha atrás menos de un año antes durante la crisis de los misiles cubanos. Si Castro fuera acusado del asesinato de Kennedy, los estadounidenses exigirían venganza contra Cuba y Jruschov enfrentaría otra crisis cubana. Era un hombre impulsivo que podía volverse peligroso si se arrinconaba. McCone advirtió que es poco probable que Khrushchev sufra otra humillación por Cuba. Esta vez podría hacer algo imprudente y provocar una guerra nuclear, que costaría cuarenta millones de vidas estadounidenses. Fue una cifra asombrosa que el nuevo presidente repitió a otros.

Una fuente confiable me dijo que Johnson luego tomó el teléfono y llamó a un hombre que había sido su vecino en Washington durante tres décadas: el director del FBI, J. Edgar Hoover. De todo lo que he aprendido sobre esos dos hombres, puedo especular sobre lo que Johnson le dijo a Hoover. Lo más probable es que LBJ invocara la bandera, el país y el destino de cuarenta millones de estadounidenses que podrían morir. Probablemente le pidió a Hoover que se asegurara de que la autopsia del FBI sobre el asesinato de Kennedy ni siquiera insinuara el nombre de Fidel Castro.

En tiempos de trauma nacional, muchas personas se consideran héroes. Los testigos ven cosas que nunca sucedieron; los que escuchan a escondidas escuchan cosas que nunca se dijeron; los patriotas fabrican historias para proteger el bienestar nacional; el papeleo médico de los burócratas para ajustarse a la línea oficial; los estadistas esconden la verdad cuando es demasiado doloroso contarla. Se dicen mentiras y se rompen las reglas en nombre de un bien mayor. Hoover era un hombre de muchos motivos, pero sobre todo era un patriota y un maestro burócrata. Despreciaba a muchos de los presidentes que eran sus jefes; solo era leal a su percepción de los Estados Unidos y el FBI. Pero LBJ sabía cómo apelar al patriotismo de Hoover. Para salvar a cuarenta millones de estadounidenses del olvido nuclear, el J. Edgar Hoover que yo conocía no solo habría aceptado encubrir la investigación de asesinato más importante del siglo; también habría aceptado usar su poder y control sobre el FBI para imponer su voluntad.

En menos de una semana, Hoover notificó a Johnson que la investigación del FBI sobre el asesinato estaba casi completa. Echaría la culpa a un hombre armado solitario, Lee Harvey Oswald, que ya no podría cuestionar los hallazgos porque para entonces ya estaba muerto.

La prensa en Estados Unidos hoy en día no es particularmente popular. Probablemente no merezca ser particularmente popular. Hemos adoptado muchas de nuestras organizaciones principales, la radio, la televisión y los periódicos han adoptado la forma de aprender la verdad de la profesión jurídica. Un abogado puede probar cualquier cosa. Puede representar al acusado un día, al demandante al siguiente, y puede tomar cualquier hecho disponible en un lado de la historia y explicar una historia que pruebe ambos lados, y no le importa mucho de qué lado está. Por lo general, depende de quién le ofrezca la mayor tarifa. Cada vez más, los programas de televisión sensacionalistas y los periódicos sensacionalistas están haciendo lo mismo. Ellos deciden qué sería una buena historia y luego salen a probar la historia, y pueden probar cualquier cosa allí, investigar sus antecedentes, averiguar todo lo que hay que saber, todo lo que hay en el registro sobre usted y tomar toda la información. cosas despectivas que aprendí, y lo puse todo en una columna sin ninguna información favorable compensatoria en el otro lado, y podría destruir su reputación. Bueno, les hago un llamamiento a ustedes, que están entrando en este negocio, que están tomando las comunicaciones bajo un gran director de comunicaciones, que les enseñará bien.

Déjenme decirles lo que les digo a mis reporteros. Digo que quiero conocer los hechos. Quiero saber los hechos como son, no como crees que son, no como esperas que sean, no como alguien te dice que son. Quiero conocer los hechos tal como son, y confieso que es más difícil para ellos descubrir esos hechos que para mí contarles para averiguar esos hechos. Pero les digo que los políticos (a quienes tenemos el deber de cubrir en Washington), que los políticos son gente orgullosa y egocéntrica. La mayoría de ellos daría un brazo o una pierna antes de renunciar a su reputación, a su buen nombre. Puedo decirles que un hombre llamado Bill Clinton sufre una agonía absoluta por las historias sobre su vida personal. El sufre. Se ha quejado con petulancia a sus amigos: "¿Cómo pueden escribir estas historias sobre Hilary y yo? ¿Qué saben? Sólo Hillary y yo sabemos cuál es nuestra relación. ¿Cómo pueden escribir estas historias terribles?"

Richard Nixon se volvió loco por un corto período de tiempo, por la agonía de Watergate y las historias que escribimos sobre él. Entonces les digo a mis reporteros: "Entonces, si disfrutan demasiado haciendo esto, no creo que me gusten". Pero les digo que es nuestra función hacerlo. Ésta es nuestra función. Nuestros Padres Fundadores entendieron que el gobierno por su naturaleza tiende a oprimir a aquellos sobre quienes tiene poder. Nuestros Padres Fundadores decidieron que debe haber, tenía que haber, debería haber y hay, una institución que vigile al gobierno. Esto es lo que hacemos. No hay nada en la Constitución sobre la libertad de ejercer la abogacía; no hay nada en la Constitución sobre la libertad de ejercer la medicina; no hay nada en la Constitución sobre la libertad de comerciar; no hay nada en la Constitución sobre la enseñanza. Pero hay algo en la Constitución sobre la libertad de prensa. Nuestros Padres Fundadores entendieron que sería necesario tener un perro guardián del gobierno.

Se suponía que Sheffield Edwards de la CIA haría el contacto con el inframundo. Se acercó a un ex agente del FBI y operativo de la CIA, Robert Maheu, que se movía al nivel subterráneo de la política. Maheu conocía el camino por el lado sombrío de Las Vegas; había sido contratado por el multimillonario Howard Hughes para supervisar sus casinos en Las Vegas. Felizmente, Hughes era un amigo que me debía un favor. Los intermediarios convencieron a Maheu de que confiara en mí. Confirmó que la CIA le había pedido que sondeara a la mafia, estrictamente off the record, sobre un contrato para golpear a Fidel Castro. Maheu había llevado la solicitud directamente a Johnny Rosselli.

Rosselli tenía fama de patriota dentro de la mafia; estaba dispuesto a matar por su país. Pero, como me dijo, había que seguir una etiqueta en estos asuntos. Santo Trafficante fue el padrino en el exilio de Cuba después de que Castro expulsó a la mafia. Rosselli ni siquiera podía caminar de puntillas por el territorio de Trafficante sin permiso, y no podía acercarse a Trafficante sin una presentación adecuada. Entonces Rosselli convenció a su jefe en Chicago, Sam "Momo" Giancana, para que se ocupara del protocolo. Dado que Giancana tenía la condición de padrino, podía solicitar la ayuda de Trafficante para eliminar a Castro. El proyecto atrajo a Giancana, quien se había compadecido de otros capos por la pérdida de ingresos del casino en La Habana. Matar a Castro para el gobierno saldaría algunas cuentas viejas para la mafia y pondría al Tío Sam en deuda con la mafia.

A Maheu se le había ordenado mantener un estricto control sobre la participación del gobierno de los Estados Unidos. La CIA estaba lista con una historia de portada de que el golpe de Castro había sido organizado por empresarios estadounidenses descontentos que habían sido expulsados ​​de sus empresas cubanas por Castro.

El 25 de septiembre de 1960, Maheu llevó a dos agentes de la CIA a una suite en el hotel Fountainebleau en Miami Beach. Rosselli entregó a dos siniestros hombres misteriosos a quienes presentó sólo como sicilianos llamados "Sam" y "Joe". De hecho, eran dos de los padrinos más notorios de la mafia, Sam Giancana y Santo Trafficante, ambos en la lista de los diez más buscados del FBI. Discutieron los términos de la desaparición de Castro, y Giancana sugirió que se evitara el método habitual de la mafia de una bala rápida en la cabeza en favor de algo más delicado, como el veneno.

El astuto Giancana estaba menos interesado en derrotar a Castro que en sumar puntos con el gobierno federal, y tenía la intención de pagar tantas fichas como pudiera antes de que terminara el juego.

Jack Anderson, de 81 años y enfermo de Parkinson, abandonó silenciosamente su columna sindicada la semana pasada después de más de medio siglo. No fue el final que alguna vez tuvieron en mente algunos de los hombres de Richard Nixon.

En 1972, en uno de los capítulos más extraños y pasados ​​por alto en la historia política estadounidense, Anderson fue el objetivo de un golpe al estilo mafioso ordenado en la propia Casa Blanca. Dos agentes de Nixon admitieron bajo juramento que conspiraron para envenenar al perturbador reportero de investigación a instancias de un importante asistente del presidente Nixon. Finalmente, el complot fue abortado y los conspiradores fueron arrestados unas semanas después, como parte del robo de Watergate.

La jubilación de Anderson simboliza el final de una era anterior a Watergate. Él fue el último de los escándalos pasados ​​de moda. En su apogeo, desde la década de 1950 hasta la de 1970, su columna diaria "Washington Merry-Go-Round" fue la más leída en la nación, alcanzando una audiencia de 40 millones en casi mil periódicos.

Las dramáticas revelaciones de Anderson sobre el escándalo político llevaron a renuncias y penas de prisión. Robaba documentos secretos, usaba equipos de micrófonos para escuchar a escondidas las conversaciones y atacaba con júbilo a sus enemigos, indiferente a las sutilezas periodísticas como la justicia y el equilibrio.

Anderson fue una figura de transición importante en la evolución del periodismo contradictorio, un eslabón en la cadena histórica entre la defensa de los reformadores de la era progresista desde principios del siglo XX y la clase más profesionalizada de reporteros de investigación que llegaron a dominar Washington en los años setenta. Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando se unió a la columna bajo la tutela del difunto Drew Pearson, Anderson fue durante años el único reportero de Washington con una influencia genuina que expuso consistentemente las irregularidades en la capital de la nación, desde los escándalos de los abrigos de piel que involucran a los presidentes Truman y Eisenhower. , a la corrupción de numerosos miembros del Congreso, a las maquinaciones secretas de política exterior de las administraciones de Nixon y Reagan.

Anderson pudo difundir estas historias en parte porque era un empresario periodístico independiente, empoderado por la tecnología y la autonomía económica de la columna sindicada. Su alcance se extendió más allá del control de cualquier editor o editor.

Era un mormón estricto que veía los reportajes de investigación como un noble llamado de Dios. Creía, como una cuestión de teología, que la vida es una lucha eterna entre el bien y el mal, y que la Primera Enmienda era literalmente una carta de inspiración divina que sancionaba su misión de escándalo.

Anderson estaba decididamente libre de lazos con el establishment de Washington y, en muchos sentidos, estaba en una situación única para sostener en alto el estandarte de los escombros. Brindó un control vital sobre el poder gubernamental durante una época en la que los periodistas preferían socializar con funcionarios públicos en lugar de investigarlos.

Sin duda, sus defectos podrían ser evidentes. Era grandilocuente y farisaico, incluso cuando se retractaba de historias, como su informe falso de que un candidato demócrata a la vicepresidencia había sido arrestado por conducir ebrio. Las desagradables técnicas del muckraker incluían amenazas, rebuscar en la basura y relaciones financieras con las fuentes.Presionó abiertamente a los senadores sobre sus votos, escribiendo sus discursos como fantasmas y utilizando su columna como palanca para influir en ellos. Su estilo evangélico plagado de clichés era un anacronismo que sacrificaba verdades complejas por representaciones simplistas pero dramáticas de los buenos contra los malos.

En este sentido, Anderson también se adelantó a su tiempo, anticipándose a los valores de entretenimiento de víctimas y villanos que han llegado a dominar las noticias televisivas del siglo XXI. Irónicamente, a pesar de la visión en blanco y negro que expresó en su columna, los propios informes de Anderson eran en sí mismos una mezcla mucho más grisácea de indagación valiente y autopromoción sensacionalista. De muchas maneras, el columnista encarnó las contradicciones que han caracterizado a los reportajes de investigación a lo largo de la historia de Estados Unidos; desde el principio ha alternado entre los ideales intelectuales del servicio público y la realidad vulgar de los chismes de las celebridades.

Parte vendedor ambulante del circo, parte guerrillero, parte pícaro justo, Anderson libró una resistencia periodística de un solo hombre cuando era extremadamente impopular hacerlo. El hecho de que nadie haya emergido para ocupar su lugar muestra no solo el vacío que deja atrás, sino también cuánto ha cambiado el panorama de los medios en Estados Unidos.

Anderson, quien murió ayer a los 83 años, era el reportero de investigación más temido de su época, pero en persona Jack era el más gentil de los hombres. Fue paciente y paternal con los aspirantes jóvenes y ambiciosos que rotaron en su pequeña oficina (y cuyos números incluían a Brit Hume de Fox News, Jack Cloherty de NBC, el novelista James Grady y el corresponsal premiado de Los Angeles Times Gary Cohn). Era un narrador maravilloso, un buen oyente y un padre devoto de nueve hijos que era feliz pasando los fines de semana de verano en una gran casa de playa en Rehoboth. Incluso comenzaba las conversaciones telefónicas de rutina con "Es bueno escuchar tu voz". Una vez me dijo que la mejor manera de desarrollar una fuente era tener inconvenientes juntos en algún aeropuerto distante.

Es difícil de imaginar ahora, cuando todas las publicaciones menores están arrasando en busca de secretos del gobierno, pero Anderson fue una vez uno de los pocos periodistas de investigación de pura raza de la capital. Se las arregló para competir con empresas como el New York Times y el Washington Post basándose en su propio ingenio y un personal pequeño, aunque nunca fue visto como un establecimiento, en parte porque era una figura solitaria que marcaba su propio camino iconoclasta.

Produciría titulares en todo el mundo con primicias sobre engaños del gigante corporativo ITT o tratos detrás de escena que involucraban a India y Pakistán, este último trabajo le valió un Premio Pulitzer en 1972. También podría estar espectacularmente equivocado, poner su fe en una mala fuente y tener que emitir una retractación vergonzosa. Pero su capacidad para persuadir a las personas en los niveles más altos del gobierno para que compartieran secretos con él era asombrosa, especialmente en una era en la que la mayoría de los periodistas eran deferentes con los líderes de la nación y cuando los principales columnistas políticos tenían relaciones íntimas con los altos y poderosos.

Anderson fue durante décadas el columnista más leído en Estados Unidos, apareciendo en alrededor de 1,000 periódicos, incluido su lugar extraño pero apenas oscuro en las páginas de cómics del Washington Post (antes de que el periódico lo dejara caer hace casi una década). También fue un habitual de "Good Morning America" ​​y produjo los libros más vendidos. Cuando más tarde cumplí un período de dos años con él como reportero a fines de los 70, casi todos, desde senadores hasta miembros del gabinete, respondían rápidamente a mis llamadas. Y Jack fue generoso con el crédito, escribiendo los nombres de sus "asociados" en partes que habían informado. Creo que fue sensible en este punto porque había pasado tantos años como el legman menos anunciado de Drew Pearson, de quien heredó la columna Washington Merry-Go-Round. Anderson tampoco estaba por encima de decirle al novato más ecológico que si trabajaba duro, algún día podría hacerse cargo de la franquicia.

Me convertí en un experto en el estilo de Anderson porque, durante un tiempo, escribí como fantasma la columna, sujeto, por supuesto, a su edición y aprobación. Jack pasó gran parte de su tiempo en el circuito de conferencias, y por una razón muy básica: a pesar de todo su prestigio, perdió dinero en la columna. Los honorarios por conferencias que recaudó, y era un intérprete hábil frente a la multitud, fueron lo que mantuvo a flote la empresa.

Y así estudié el arte de la exageración de Anderson. Siempre "aprendía" esto o aquello de documentos "secretos" o "sólo para ojos", o informaba sobre lo que "se susurraba en las trastiendas de la capital". Una vez fui a Texas para escribir sobre un controvertido senador estatal, y Jack, sin haber conocido nunca al hombre, modificó mi copia para decir que la "cara rubicunda del político se puso más roja" cuando se le preguntó acerca de alguna indignación.

Una vez me dijo algo que se me quedó grabado en la cabeza. Aunque las columnas de 750 palabras a menudo se dedicaban a exponer fechorías nefastas, cuando se trataba de la persona atacada, Anderson dijo: "Actúa como si fueras su abogado defensor". En otras palabras, exponga el caso más sólido posible a favor de la inocencia de la figura pública que estaba procesando ...

En años posteriores, comencé a ver que el juicio de Anderson a menudo era erróneo. Tenía una habilidad inquietante para entrar en acuerdos comerciales con personajes turbios, y los tratos más tarde explotarían sobre él. En 1992, tuvo que retirarse de un proyecto de televisión sobre el derrame de petróleo de Exxon Valdez después de que resultó - Anderson luego afirmó ignorancia - que Exxon había aportado $ 10,000 para el programa. La calidad de su trabajo declinó a medida que avanzaba la edad cuando, a pesar de luchar contra la enfermedad de Parkinson, se negó a jubilarse. Su columna era su vida.

Anderson fue un puente extravagante entre los escandalosos de las primeras décadas del siglo XX y los batallones de reporteros de investigación desatados por las organizaciones de noticias después de Watergate. Disfrutaba que lo llamaran "el Paul Revere del periodismo" por su habilidad para descubrir las principales historias primero, casi tanto como disfrutaba estar en la cima de la lista de enemigos del presidente Richard M. Nixon.

Su alcance periodístico se extendió a la radio, la televisión y las revistas, y sus primicias fueron legión. Incluyeron la inclinación de Estados Unidos de India hacia Pakistán durante la guerra de independencia de Bangladesh, que ganó el Premio Pulitzer de reportaje nacional en 1972.

Otro fue su vinculación del acuerdo de una demanda antimonopolio contra ITT por parte del Departamento de Justicia con una promesa de $ 400,000 para suscribir la convención republicana de 1972. Otro más fue revelar los esfuerzos de la administración Reagan para vender armas ilegalmente a Irán y canalizar las ganancias a las fuerzas anticomunistas en América Central.

En lo que fue la columna política más leída y de mayor duración de la nación, Anderson publicó historias que incluían el alistamiento de la mafia por parte de la Agencia Central de Inteligencia para matar a Fidel Castro, el escándalo de ahorros y préstamos, la ética relajada del senador Thomas J. Dodd y el misterio que rodea la muerte de Howard Hughes.

Le gustaba decir que él y su equipo de investigadores ansiosos hacían a diario lo que Bob Woodward y Carl Bernstein hicieron solo una vez cuando desenterraron la verdad del escándalo de Watergate.

Pero su estilo grandilocuente y autocomplaciente, exégesis abreviadas y una indignación moral abrasadora alimentada tanto por su educación mormona como por su estilo teatral descarado hicieron que algunos cuestionaran su gravedad.

Cuando cometía un error en una gran historia, podía resonar poderosamente. En 1972, tuvo que disculparse con el senador Thomas Eagleton por informar en la radio sobre arrestos por conductores ebrios que luego no pudo autenticar. Eagleton tuvo que retirarse como candidato del Partido Demócrata a vicepresidente ante las revelaciones de que había recibido tratamiento psiquiátrico.

Las técnicas decididamente pícaras de Anderson incluían espiar a escondidas, eliminar documentos clasificados, rebuscar en la basura (la de Hoover, en particular) y, a veces, amenazas descaradas, métodos que defendió como justificados en su campaña de toda la vida para mantener al gobierno honesto. Su impresión de transcripciones textuales del gran jurado secreto de Watergate frustró los esfuerzos del Sr.Nixon para obstaculizar el escándalo escondiéndose detrás del secreto del gran jurado ...

El Sr. Anderson no solo estaba en la notoria lista de Nixon, sino que G. Gordon Liddy, un ladrón de Watergate, planeó su asesinato.

Anderson marcó un alejamiento de los columnistas tradicionales de Washington como Walter Lippmann, que informaban sobre política como informantes con contactos de alto nivel. Su enfoque también se desvió bruscamente del de Drew Pearson, quien comenzó la columna "Tiovivo" en 1932.

Pearson disfrutaba de su propia celebridad, confiaba en los poderosos y jugaba con ellos para grandes primicias. Anderson, por el contrario, se mantuvo alejado de los políticos. Preferiría ir al cine que a una cena de estado, lo cual fue una suerte porque nunca fue invitado a ninguna.

En silencio cultivó a los trabajadores del gobierno de nivel inferior insatisfechos e idealistas, convenciéndolos de que el derecho del público a la información prevalecía sobre los intereses personales de sus jefes. Sus acciones y comercio eran los documentos secretos que convenció a las fuentes para que filtraran.

La prominencia de Anderson se desvaneció gradualmente, a medida que el tipo de periodismo de investigación en el que fue pionero se convirtió en algo más estándar. A medida que esta competencia por las historias se endurecía, el Sr. Anderson también se estaba extendiendo cada vez más a medida que sus empresas de televisión y radio exigían noticias casi constantes.

El número de periódicos que se suscribieron a "Washington Merry-Go-Round" finalmente se redujo a unos 150. En 2002, Slate, la revista en línea, señaló que nadie había leído el informe de Anderson de que el senador John McCain estaba listo para cambiar de partido. Mickey Kaus, el escritor de Slate, escribió que esto demostró "cuán poco serio se toma Jack Anderson en estos días".

Lo que muchos de sus lectores no se dieron cuenta es que el propio Sr. Anderson contribuyó a una historia fascinante. Fue un amigo íntimo del senador Joseph McCarthy antes de convertirse en uno de sus primeros y más fervientes perseguidores. Invitó al hijo de Adolph Eichmann a vivir en su casa para aprender sobre su crianza.

Un empleado, Les Whitten, le dijo a la revista Washingtonian en 1997 cómo Anderson mostraba escaso favoritismo hacia los amigos. Whitten recordó que su jefe había echado un vistazo a un borrador de una columna crítica que había escrito sobre el senador Wallace Bennett de Utah, un amigo de Anderson.

Un cruzado en el molde de los muckrakers de hace un siglo, sin límites por las nociones contemporáneas de objetividad, el Sr. Anderson tuvo mucho éxito durante las décadas de 1950 y 1960, cuando pocos reporteros buscaban activamente descubrir las irregularidades del gobierno. En un momento, su columna apareció en unos 1.000 periódicos con 45 millones de lectores diarios.

Su influencia decayó en los últimos años, pero durante décadas tuvo el campo de investigación prácticamente para él solo. La cantidad de primicias en las que participó fue asombrosa: el escándalo de ética del Congreso de los Cinco Keating; revelaciones en el escándalo Irán-Contra; la inclinación del gobierno de Estados Unidos desde India hacia Pakistán, por la que recibió el Premio Pulitzer en 1972; el asunto ITT-Dita Beard, que vinculó el acuerdo de una demanda federal antimonopolio contra International Telephone & Telegraph con una promesa de $ 400,000 para suscribir la Convención Nacional Republicana de 1972; el complot de la CIA-Mafia para matar a Fidel Castro; los últimos días de Howard Hughes; Estados Unidos intenta socavar el gobierno del presidente chileno Salvador Allende; acusaciones sobre una posible conexión búlgara con el fusilamiento del Papa; una conexión iraní con el bombardeo de la embajada de Estados Unidos en Beirut ...

Anderson y Drew Pearson, su predecesor en la columna "The Washington Merry-Go-Round", estuvieron entre los pocos reporteros de investigación que trabajaron en los medios de comunicación después de la Gran Depresión hasta que la técnica volvió a estar de moda durante la Guerra de Vietnam y la era de Watergate. .

El Sr. Anderson fue un investigador desde el principio, cuando comenzó a trabajar en 1947 como "legman" para la columna de Pearson, que comenzó en 1932. En 1969, Pearson murió y le dejó la columna. Anderson lo dirigió, con un elenco de pasantes en constante cambio, hasta que se retiró extraoficialmente en 2001, cuando Douglas Cohn, su socio escritor desde 1999, y Eleanor Clift de Newsweek se hicieron cargo. La columna se publicó hasta el 30 de julio de 2004, cuando United Feature Syndicate anunció su fin ...

El trabajo del Sr. Anderson enfureció a los que estaban en el poder. El presidente Richard M. Nixon trató de difamarlo como homosexual, se ordenó a la CIA que lo espiara y, según las cintas de Watergate, un asistente de Nixon ordenó a dos cohortes que intentaran matar al periodista por envenenamiento.

"Tengo que hacer a diario lo que Woodward y Bernstein hicieron una vez", dijo Anderson a The Post en 1983, sin rastro de vergüenza. El artículo llamó a Anderson "una columna de retoques, filtraciones y resentimientos, nacida del idealismo, avivada por el cinismo, un perro guardián antidesgaste, anticorrupción y anticomunista descarado, de alto riesgo, justamente indignado de una columna que ha sido llamada de todo, desde 'oro' hasta 'basura.' A veces, el mismo día. A veces, en la misma oración ".

Anderson fue considerado significativamente más preciso que su predecesor, aunque no estuvo libre de errores. Admitió que acusó erróneamente a Donald H. Rumsfeld de decorar profusamente su oficina mientras recortaba gastos en programas de la Oficina de Oportunidades Económicas. También admitió haber brindado ayuda encubierta al senador Joseph McCarthy (republicano por Wisconsin) en los primeros días de su cruzada anticomunista, aunque más tarde se volvió contra McCarthy. También lamentó no haber publicado una primicia sobre el canje de armas por rehenes del presidente Reagan.

No estaba por encima de las tácticas extravagantes del estilo de la "portada". Durante Watergate, cuando el FBI buscó copias de las transcripciones del gran jurado que el Sr. Anderson había obtenido, él y Whitten decidieron bloquear la puerta de su oficina y tirar los papeles por la ventana. Se suponía que los pasantes que esperaban abajo recogerían los documentos que caían.

"No tuvimos que hacerlo porque llegamos a un acuerdo con el juez [John] Sirica", dijo Whitten. "Dijo que si devolvíamos los papeles y le permitíamos deshacerse de ellos, no perseguiría el desacato al tribunal contra Jack. Jack estuvo de acuerdo con eso, y los sacamos de un panel [oculto] en un escritorio. Jack tomó Los llevó a casa, ¿qué crees que hizo? Los fotocopió y los enterró en su patio trasero antes de devolvérselos a Sirica. Probablemente todavía estén allí ".


Perfil: Jack Anderson

George C. Wallace. [Fuente: dominio público] El presidente Nixon tiene la intención de sacar al gobernador de Alabama, George Wallace, un demócrata segregacionista, fuera de las elecciones de 1972. Con ese fin, su abogado personal, Herbert Kalmbach, transporta $ 100,000 en fondos de campaña secreta (ver 1 de diciembre de 1969) al candidato a gobernador de Alabama, Albert Brewer. Kalmbach entrega el dinero en el vestíbulo de un hotel de la ciudad de Nueva York, utilizando el seudónimo & # 8220Mr. Jensen de Detroit. & # 8221 A través de su jefe de personal H. R. Haldeman, Nixon también ordena una investigación del IRS sobre Wallace. El asistente de la Casa Blanca, Murray Chotiner, entrega la información obtenida de la investigación del IRS al columnista de investigación Jack Anderson, quien posteriormente imprime la información en sus columnas sindicadas. Cuando Brewer fuerza una segunda vuelta con Wallace en las elecciones primarias del 5 de mayo, Kalmbach tiene otros $ 330,000 entregados a la campaña de Brewer & # 8217s. El ayudante de Brewer & # 8217, Jim Bob Solomon, lleva el dinero, en billetes de $ 100, a Brewer a través de un vuelo de Los Ángeles a Alabama Solomon está tan preocupado por el dinero que se descubre en caso de un accidente de avión que coloca una nota en su ropa interior diciendo que el dinero no es suyo y que lo está entregando en nombre del presidente. Wallace, que llama a Brewer & # 8220 el candidato de 300.000 n_ggers & # 8221, gana la segunda vuelta a pesar de las masivas inyecciones de efectivo de la Casa Blanca. [Reeves, 2001, págs. 228-229]


Pregunta : Parte I: Reconocimiento de datos clínicos PERTINENTES Historia del problema actual: Jack Anderson es un niño de 9 años que se presenta al departamento de emergencias porque ha estado más somnoliento y su respiración "no es normal", es más profunda y rápida, según sus padres. Jack estuvo enfermo con un virus respiratorio hace dos semanas, pero desde entonces se ha recuperado. Jack empezó a sentir

Parte I: Reconocimiento de datos clínicos PERTINENTES
Historia del problema actual:
Jack Anderson es un niño de 9 años que acude al servicio de urgencias porque ha tenido más sueño y su respiración "no es normal", es más profunda y rápida, según sus padres. Jack estuvo enfermo con un virus respiratorio hace dos semanas, pero desde entonces se ha recuperado. Jack comenzó a sentirse más cansado hace unos días cuando comenzó a quejarse de dolor abdominal, dolor de cabeza, dolores musculares y constantemente hambriento y sed. Orina con más frecuencia durante el día y la noche. Su madre informa un embarazo a término normal y Jack ha estado sano sin condiciones médicas conocidas.

Historia personal / social:
Jack vive con ambos padres y dos hermanos, una hermana menor de cuatro años y un hermano de 12 años. Ambos padres trabajan como maestros de secundaria en la comunidad. Jack está en cuarto grado y obtiene calificaciones por encima del promedio. Es físicamente activo y juega fútbol en el equipo de la escuela.

¿Qué datos de las historias son PERTINENTES y la enfermera debe interpretarlos como clínicamente significativos?
(NCSBN: Paso 1 Reconocer señales / NCLEX Reducción del potencial de riesgo Reducción del potencial de riesgo)
Datos PERTINENTES del problema actual: Importancia clínica:
Niño de 1,9 años que acude a urgencias porque ha tenido más sueño y su respiración “no es normal es más profunda y rápida, según sus padres
2) Jack estuvo enfermo con un virus respiratorio hace dos semanas, pero desde entonces se ha recuperado.
3.Jack comenzó a sentirse más cansado hace unos días cuando comenzó a quejarse de dolor abdominal, dolor de cabeza, dolores musculares y constantemente hambriento y sed.
4 .. Orina con más frecuencia durante el día y la noche.

Datos PERTINENTES de la historia social: Importancia clínica:
1.Jack vive con ambos padres y dos hermanos, una hermana menor de cuatro años y un hermano de 12 años 2. Jack está en cuarto grado y obtiene calificaciones por encima del promedio. Es físicamente activo y juega fútbol en el equipo de la escuela.

Evaluación del dolor VS actual: P-Q-R-S-T:
V: 100.4 F / 38.0 C (oral) Provocador / Paliativo: Empeora con alimentos sólidos.
P: 136 (normal) Calidad: aburrida y dolorida
R: 44 (profunda / rápida) Región / Radiación: Confinada al abdomen, generalizada dentro de la región abdominal
BP: 80/48 Gravedad: Afirma que su dolor es un 4/10 en la escala numérica.
O2 sat: 98% en RA Tiempo: Estados, "Todo el tiempo"
Peso: 64,0 libras / 29,1 kg
¿Qué datos de VS son PERTINENTES y la enfermera debe interpretarlos como clínicamente significativos?
(NCSBN: Paso 1 Reconocer señales / NCLEX Reducción del potencial de riesgo Reducción del potencial de riesgo / Promoción y mantenimiento de la salud)
Datos RELEVANTES VS: Importancia clínica:

Evaluación actual:
ENCUESTA GENERAL: Acostado en la cama con los ojos cerrados, gime al tacto, reconoce a mamá y papá. Sabroso
olor al aliento.
NEUROLÓGICO: Letárgico, respondiendo a los padres con frases de una palabra. Alerta y amplificador orientado a persona, lugar,
tiempo y situación (x4) fuerza muscular 5/5 en ambas extremidades superiores e inferiores bilateralmente.
HEENT: Cabeza normocefálica con simetría de todos los rasgos faciales. PERRLA, esclerótica blanca bilateralmente, saco conjuntival rosado bilateralmente. Los ojos parecen "hundidos", membranas mucosas
mucosa seca, pegajosa, labios agrietados.
RESPIRATORIO: La respiración suena clara con igual aireación en la inspiración y espiración en todos los lóbulos.
anterior, posterior y lateralmente, las respiraciones son profundas y rápidas
CARDÍACO: Rosado, cálido y seco, sin edema, ruidos cardíacos regulares, pulsos levemente débiles / filiformes, igual a la palpación en los puntos de referencia radial / pedal / post-tibial, relleno de la tapa 2 segundos. Tonos cardíacos audibles y regulares, S1 y S2, notados sobre puntos de referencia cardíacos A-P-T-M sin anormalidades
latidos o soplos.
ABDOMEN: Abdomen redondo, blando y sensible a la palpación ligera. BS activa en los cuatro cuadrantes,
sentir náuseas
GU: evacuación de grandes cantidades de orina clara de color amarillo claro
INTEGUMENTAL: Piel cálida, seca, con comezón, enrojecida, intacta, de color normal para la etnia. Sin clubbing de uñas,
relleno de la tapa y lt3 segundos, Distribución suave del cabello normal para la edad y el sexo. Integridad de la piel intacta, turgencia cutánea no elástica, formación de carpas.


¿Qué datos de evaluación son PERTINENTES y la enfermera debe interpretarlos como clínicamente significativos?
(NCSBN: Paso 1 Reconocer señales / NCLEX Reducción del potencial de riesgo Reducción del potencial de riesgo / Promoción de la salud y mantenimiento del amplificador)
Datos de evaluación PERTINENTES: Importancia clínica:

Según las señales clínicas recopiladas hasta ahora por la enfermera, ¿qué datos adicionales se necesitan lo antes posible para determinar el problema más probable e identificar la prioridad de enfermería? ¿Qué órdenes debe anticipar la enfermera?
Se necesitan datos clínicos adicionales: Órdenes para anticipar:

Resultados de laboratorio:
Conteo sanguíneo completo (CBC)
WBC HGB PLTs% Neuts Bands
Corriente: 6.2 16.1 252 58 0
Más reciente: 7,2 14,2 210 52 0

¿Qué resultados de laboratorio son PERTINENTES y deben ser reconocidos como clínicamente significativos por la enfermera?
(NCSBN: Paso 1 Reconocer señales / NCLEX Reducción del potencial de riesgo Reducción del potencial de riesgo / Adaptación fisiológica)
Laboratorio (s) PERTINENTE: Importancia clínica: TENDENCIA:
Mejorar / Empeorar / Estable:

Panel metabólico básico (BMP)
Na K Gluc. Creat. CO2 (bicarbonato)
Corriente: 130 5,5 680 1,4 16
Más reciente: 138 4,1 118 0,7 22

¿Qué resultados de laboratorio son PERTINENTES y deben ser reconocidos como clínicamente significativos por la enfermera?
(NCSBN: Paso 1 Reconocer señales / NCLEX Reducción del potencial de riesgo Reducción del potencial de riesgo / Adaptación fisiológica)
Laboratorio (s) PERTINENTE: Importancia clínica: TENDENCIA:
Mejorar / Empeorar / Estable:


Misc.
Magnesio Fósforo Beta-hidroxibutirato
Corriente: 2,4 2,8 Positivo

¿Qué resultados de laboratorio son PERTINENTES y deben ser reconocidos como clínicamente significativos por la enfermera?
(NCSBN: Paso 1 Reconocer señales / NCLEX Reducción del potencial de riesgo Reducción del potencial de riesgo / Adaptación fisiológica)
Laboratorio (s) PERTINENTE: Importancia clínica:


Análisis de orina + UA Micro
Color: Claridad: Sp. Gramo. Proteína Gluc. Ket. Nitr. DEJAR RBCs WBCs Bact. Epi.
Corriente: Amarillo tenue Transparente 1.015 Neg 4+ 4+ Neg Neg 0 3 Ninguno ninguno

¿Qué resultados de laboratorio son PERTINENTES y deben ser reconocidos como clínicamente significativos por la enfermera?
(NCSBN: Paso 1 Reconocer señales / NCLEX Reducción del potencial de riesgo Reducción del potencial de riesgo / Adaptación fisiológica)
Laboratorio (s) PERTINENTE: Importancia clínica:

Parte II: ¡Ponga todo junto para PENSAR como una enfermera!
⦁ Interpretando los datos clínicos relevantes, ¿cuál es el problema o los problemas principales? ¿Qué conceptos primarios relacionados con la salud representa este problema primario? (NCSBN: Paso 2 Analizar señales / NCSBN: Paso 3 Priorizar hipótesis Gestión de la atención / Adaptación fisiológica)
Problema (s): Fisiopatología del problema en PROPIAS palabras: Concepto principal:

Atención colaborativa: gestión médica
⦁ Indique la justificación y los resultados esperados del plan de atención médica. (Terapias farmacéuticas y parenterales)
Órdenes del proveedor de atención: Justificación: Resultado esperado:
Establecer dos vías intravenosas periféricas de gran calibre

Ingresar a la UCI Pediátrica NPO
Constantes vitales cada 30 minutos con controles neurológicos cada
hora

Monitor cardíaco continuo

STAT pinchazo en el dedo para medir la glucosa en sangre y luego cada hora

Administrar NS 20 ml / kg IV BOLO (durante una hora)
luego comience ½ NS con 20 mEq de KCL a una tasa de mantenimiento (1,000 mL para los primeros 10 kg + 500 mL para los siguientes 10 kg durante 24 horas)
Después del bolo de líquidos, comience la infusión intravenosa regular de insulina a 0,05 unidades / kg / hora

Una vez que el nivel de glucosa en sangre sea inferior a 300 mg / dL o la caída de glucosa en sangre sea superior a 100 mg / dL, cambie los líquidos intravenosos anteriores a Dextrosa al 5% en 0,45 NaCl con 20 mEq de KCL

I & ampO estricto y peso diario

Ondansetrón 2 mg / ml intravenoso prn cada 4 horas náuseas

Supositorio de acetaminofén por recto 350 mg PRN cada 4 horas comodidad o temperatura & gt 38.5 C (& gt101.3 F)

Atención colaborativa: enfermería
⦁ ¿Qué prioridades de enfermería guiarán su plan de atención? (NCSBN: Paso 4 Generar soluciones / Paso 5: Actuar Gestión de la atención)
PRIORIDAD de enfermería:
PRIORIDAD Intervenciones de enfermería: Justificación: Resultado esperado:

⦁ ¿Qué PRIORIDADES de atención psicosocial / holística deben abordarse para este paciente?
(Integridad psicosocial / Atención básica y comodidad)
PRIORIDADES psicosociales:
PRIORIDAD Intervenciones de enfermería: Justificación: Resultado esperado:
CUIDADO / CONFORT:
EMOCIONAL (Cómo desarrollar una relación terapéutica):

Prioridades de educación / Planificación del alta
⦁ ¿Qué prioridades educativas / de alta serán necesarias para desarrollar un plan de enseñanza para este paciente y / o familia?
(Promoción y mantenimiento de la salud)
Educación PRIORIDAD:
PRIORIDAD Temas para enseñar: Justificación:

Utilice la reflexión para desarrollar el juicio clínico
¿Qué hizo bien en este estudio de caso? ¿Qué déficits de conocimiento identificó?

¿Qué aprendiste? ¿Cómo aplicará el aprendizaje al cuidado de futuros pacientes?


BALLET Y DANZA MODERNA: Una historia concisa

Una historia destinada a leerse con un marcador en la mano. El autor, crítico de danza de The New York Times, lanza algunas cositas a los balletomanes, pero orienta su texto a lectores con poco o ningún conocimiento previo de danza. Evita los términos técnicos, definiendo cuidadosamente incluso "" arabescos "" y "obras de punta" ", y coloca cada desarrollo en un contexto cultural. Anderson divide su reseña en 10 capítulos, desde el contemplativo "" Los placeres de la historia de la danza "" hasta el actual "" El mundo del baile "," con "" El sol y la luz de la luna del ballet romántico "" y "" El fénix del ballet moderno ". Baila "" en el medio. Al final de cada capítulo, incluye lecturas de artículos, manuales y reseñas contemporáneos. Un extracto del Código de Terpischore de 1828 de Carlo Blasis advierte a los bailarines que "" Nada es de mayor importancia que la práctica frecuente "", y continúa con palabras que podrían ser una cita de cualquier maestro de ballet moderno. En lugar de escribir sobre la danza como una historia de artistas, coreógrafos y empresarios individuales, Anderson enfatiza la continuidad del arte. Desafortunadamente, esto lleva a pasajes como: "" El arte del movimiento se encuentra entre las artes más antiguas. Eso no es realmente sorprendente, porque muchas cosas de nosotros están en perpetuo movimiento. Los ríos corren, las mareas refluyen y fluyen, las hojas de los árboles y las hojas de vidrio en un prado se doblan o tiemblan con los vientos. Pasan las estaciones. El día da paso a la noche, y la noche a un nuevo día "." Sin embargo, se las arregla para alcanzar todos los hitos históricos. Este libro sin duda deleitaría a un estudiante universitario agobiado.


Mark Feldstein: lecciones del caso de Jack Anderson

Gracias por la oportunidad de testificar y por el importante papel de supervisión que desempeña al hacer que el gobierno rinda cuentas a la gente.

Mi nombre es Mark Feldstein. Soy profesor asociado de medios y asuntos públicos y director del programa de periodismo de la Universidad George Washington.

Hoy estoy aquí con dos sombreros: primero, como alguien con experiencia de primera mano que fue visitado recientemente en su casa por dos agentes del FBI que buscaban acceso a registros de archivo donados a mi universidad por el difunto columnista Jack Anderson. En segundo lugar, como académico que puede ofrecer alguna perspectiva sobre los problemas más importantes que plantea este caso, tiene un historiador del periodismo, no un abogado o portavoz de la Universidad George Washington.

Caso de Jack Anderson

Primero, mi propia experiencia personal aquí:

Estoy escribiendo un libro titulado Envenenando a la prensa: Richard Nixon, Jack Anderson y el ascenso de Washington y la cultura del escándalo rsquos que será publicado el próximo año por Farrar, Straus & amp Giroux. En el curso de mi investigación para este libro, convencí a Anderson de que donara sus archivos a la Universidad George Washington, que tomó la custodia de sus trabajos en el verano de 2005. En diciembre, Anderson murió. Sus trabajos aún no están catalogados y la universidad todavía está tratando de recaudar el dinero para hacerlo y, por lo tanto, estos archivos aún no se han puesto a disposición del público.

Aproximadamente diez semanas después de la muerte de Anderson & rsquos, recibí una llamada telefónica de la agente especial del FBI Leslie Martell. El 2 de marzo de este año, después de intercambiar mensajes telefónicos, la agente Martell me dijo que necesitaba hablar conmigo sobre los papeles de Anderson, pero que el tema era demasiado delicado para discutirlo en una "línea abierta". Ella sugirió entrevistarme en mi casa. la dirección y mdash a la mañana siguiente. Estuve de acuerdo.

A las 9:15 a.m. del 3 de marzo, el agente Martell y una colega, la agente especial Marcelle A. Bebbe, vinieron a mi casa y me mostraron sus insignias del FBI. El agente Martell me informó que el FBI necesitaba revisar los papeles de Anderson en busca de documentos con más de un cuarto de siglo de antigüedad, que se remontaban a principios de la década de 1980. Me sorprendió el repentino interés del FBI por la historia del periodismo. Pregunté qué delitos estaban investigando los agentes. "Violaciones de la Ley de Espionaje", respondió el agente Martell. Ella me aseguró que esto era no parte del controvertido programa de reclasificación del gobierno federal y rsquos, sino más bien una investigación criminal separada que involucra a cabilderos de AIPAC, el Comité de Asuntos Públicos de Israel de Estados Unidos.

Les dije a los agentes del FBI que los papeles de Anderson en nuestra colección eran "historia antigua", literalmente cubiertos de polvo. Eso no importa, respondió el agente Martell. A pesar de que reconoció que el estatuto de limitaciones había expirado sobre cualquier posible crimen cometido hace tanto tiempo, dijo que el FBI todavía quería revisar nuestros archivos porque incluso esos documentos antiguos podrían demostrar un "patrón y una práctica" de filtración.

Por extraño que parezca, solo pude concluir que el Departamento de Justicia había decidido que quería enjuiciar a las personas que podrían haber susurrado secretos de seguridad nacional hace décadas a un reportero que ahora está muerto.

Los agentes del FBI me preguntaron si había visto algún documento gubernamental clasificado en las casi 200 cajas de materiales que la familia Anderson había donado a mi universidad. Respondí que había visto algunos documentos gubernamentales y mdashreports, auditorías, memorandos y mdash pero no sabía cuál era su estado de clasificación. "El hecho de que los documentos no estén marcados como 'clasificados' no significa que no lo estén", sugirió amablemente la agente Leslie Martell. Pero no pude darle la respuesta que quería: que nuestra colección contenía registros clasificados.

Más tarde, después de pensarlo, pude recordar haber visto solo un conjunto de documentos que alguna vez podrían haber sido clasificados: los propios documentos del FBI sobre Jack Anderson. Pero nuestra versión de esos documentos fue fuertemente censurada, a diferencia del archivo original del FBI que ya está en su propia oficina.

Irónicamente, durante los últimos cinco años, el FBI y otras agencias federales se han negado a entregarme esos documentos en virtud de la Ley de Libertad de Información, a pesar de que casi todas las personas nombradas en ellos ahora están muertas. El gobierno afirma que violaría su privacidad, pondría en peligro la seguridad nacional o & mdash en el argumento más absurdo de todos los & mdash comprometer & quot; las investigaciones policiales en curso & quot.

Los agentes del FBI también querían los nombres de los estudiantes graduados que habían trabajado conmigo en mi libro para descubrir si alguno había visto documentos gubernamentales clasificados. No lo habían hecho, pero los agentes del FBI no parecían creer nuestras negaciones y querían saber dónde se encuentran los archivos de Anderson y quién controlaba la custodia de los papeles.

Además, los agentes federales me pidieron que les informara los nombres de los ex reporteros de Jack Anderson que eran pro-israelíes en sus puntos de vista o que tenían fuentes pro-israelíes. Les dije que me sentía incómodo al transmitir lo que serían rumores de segunda mano. Si no quería nombrar nombres, dijo la agente Martell, ella podía mencionar las iniciales y yo podía asentir con la cabeza o no. Ese fue un truco que utilizaron Robert Redford y Dustin Hoffman en la película "Todos los hombres del presidente". Tampoco mencioné ninguna inicial.

El agente Martell me dijo que Olivia Anderson, la viuda enferma de 79 años del columnista, había firmado un formulario de consentimiento dando permiso al FBI para buscar en los documentos de su difunto esposo y rsquos. Expresé mi sorpresa porque no había escuchado eso antes y estaba seguro de que no habría sido lo que el propio Anderson hubiera querido. Pero la Agente Martell me explicó que pudo persuadir a la Sra. Anderson de que firmara el formulario de consentimiento porque se había unido a ella en base a sus raíces familiares comunes en Virginia Occidental, hasta el punto de que ella y la Sra. Anderson se llamaban mutuamente 'prima'. Anderson dijo más tarde que sintió que el agente del FBI la engañó para que firmara el documento.

Me sentí un poco engañado porque resultó que Kevin Anderson, un abogado que es el hijo del columnista & rsquos y albacea de sus papeles, ya le había dicho al FBI que podía hacerlo. no tienen permiso para revisar los archivos y mdash, que es evidentemente la razón por la que posteriormente se acercaron a la viuda de Anderson para obtener una respuesta más agradable.

Así que la sugerencia del agente Martell & rsquos de que la familia Anderson había accedido a dejar que el FBI revisara los archivos fue engañosa. Sospecho que fue deliberado y diseñado para que yo entregara los papeles al FBI.

Para ser justos con el agente Martell, fue infaliblemente cortés en todo momento durante su entrevista conmigo. También su pareja. Probablemente solo estaba haciendo lo que le decían sus supervisores.

Debo señalar que, a pesar de mis preocupaciones sobre este caso, soy muy consciente de que el FBI está lleno de miles de hombres y mujeres valientes que hacen su trabajo de manera excelente y, a menudo, arriesgan sus vidas en nombre de su país. He conocido a varios excelentes agentes y supervisores del FBI y he dado conferencias en la academia de formación del FBI en Quantico, Virginia.

En cualquier caso, traté de explicar a los agentes del FBI que me visitaron en casa por qué era extremadamente improbable que pudiera haber algo en nuestros archivos relevante para su caso criminal: Jack Anderson había estado enfermo con la enfermedad de Parkinson desde 1986 y había hecho muy poco. reportaje de investigación original después de eso.

Si los agentes hubieran hecho una investigación incluso rudimentaria, lo habrían sabido. El hecho de que no lo hicieran era inquietante, porque sugería que la Oficina consideraba las notas de los reporteros como la primera parada en una investigación criminal y no como un último paso dado a regañadientes solo después de que todas las demás vías han fallado. Ese es el estándar que se supone que debe usar el FBI según las pautas del Departamento de Justicia diseñadas para proteger la libertad de los medios. Estas pautas se redactaron por primera vez bajo la administración de Nixon y han funcionado bien para la generación pasada.

Les recordé a los agentes del FBI mi experiencia como periodista. "No estamos detrás de los reporteros", respondió el agente Martell. "Sólo sus fuentes." No encontré esa respuesta reconfortante.

Tampoco me reconforta la información contradictoria y, en algunos casos, aparentemente falsa, que el FBI ha proporcionado al público. Por ejemplo, los portavoces del FBI han afirmado que fueron informados de que los documentos de Anderson contienen documentos clasificados por mí (de diversas formas), por estudiantes graduados que trabajan para mí, por miembros de la familia Anderson y / o por el Dr. Timothy Chambless, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Utah que ha examinado algunos de los artículos de Anderson. Sin embargo, todas estas partes niegan enfáticamente tal conocimiento, y mucho menos transmiten tal información errónea al FBI. En mi propio caso, les dije muy claramente a los agentes del FBI que no tenía conocimiento de ningún documento clasificado en los archivos de Anderson, a pesar de los esfuerzos de los agentes por presionarme para que dijera lo contrario. Me pregunto qué indican los registros del FBI (informes 302 y notas manuscritas originales de los agentes). Quizás este Comité y el Inspector General del Departamento de Justicia puedan averiguarlo.

Además, aunque los dos agentes del FBI que visitaron mi casa me dijeron que todo esto es parte del caso de AIPAC y que no formaba parte del programa de reclasificación más amplio del gobierno, el portavoz del FBI, John Miller, sugirió públicamente lo contrario. Miller afirmó que la verdadera razón por la que el FBI quiere los documentos de Anderson es para evitar que los documentos clasificados caigan en manos de enemigos hostiles a Estados Unidos. ¿Qué explicación es la verdad?

En las mismas declaraciones, el portavoz del FBI Miller también afirmó que las universidades tienen menos derechos de la Primera Enmienda que la prensa. ¿Es esta la opinión del Departamento de Justicia en su conjunto? ¿Está el Departamento de Justicia creando una nueva jerarquía de libertad de expresión en la que los académicos o cabilderos tienen derecho a menos libertad de expresión que otros?

¿Por qué el FBI esperó hasta ahora & mdash décadas después de que supuestamente Jack Anderson recibió estos documentos secretos, pero solo unas semanas después de su muerte & mdash para intentar obtenerlos? Los dos agentes del FBI que me visitaron en casa no me dijeron qué desencadenó su investigación de los papeles de Anderson & rsquos. Pero nombraron a un ex reportero de Anderson e insinuaron que él era su informante en el caso & mdasha hombre que fue encarcelado por sodomizar a un niño menor de 13 años y admitió tener antecedentes de enfermedad mental y fabricar historias. Cuando los agentes me preguntaron por este hombre, les advertí sobre su pasado y les advertí explícitamente que esta historia previa lo convertía en una fuente de credibilidad cuestionable. ¿El FBI y los rsquos se basaron en la palabra de este ex recluso para llevar a cabo una expedición de pesca en los archivos de Anderson? ¿Qué indican los registros y notas del FBI? Una vez más, tal vez el personal del Comité o el Departamento de Justicia y el Inspector General rsquos puedan averiguarlo.Hay otras preguntas que plantea el caso Anderson: ¿Quién autorizó el intento del FBI y los rsquos de revisar los archivos de Anderson? ¿Participaron fiscales del Departamento de Justicia, agencias de inteligencia u otras ramas del gobierno? ¿Qué programa o pautas de política y qué parámetros y objetivos estaban ejecutando los agentes del FBI cuando buscaron estos registros? ¿Qué otros documentos de periodistas vivos o fallecidos han sido buscados de manera similar por el gobierno federal? ¿Se han atacado los archivos del Congreso? ¿Cuál es el programa subyacente y la justificación de estos esfuerzos? Durante la administración de Nixon, el Departamento de Justicia emitió pautas para prevenir el acoso de los periodistas por parte de las expediciones de pesca del gobierno. Estas pautas, que todavía están en los libros hoy, requieren & ldquot la autorización expresa del Fiscal General & rdquo antes de que el Departamento de Justicia pueda citar a los reporteros, y solo entonces si la información es & ldquoesencial para una investigación exitosa & rdquo donde & ldquoa crimen ha ocurrido & rdquo y el gobierno no puede obtener primero. información y ldquof de fuentes ajenas a los medios de comunicación. & rdquo ¿Se aplican estas pautas a los artículos de periodistas fallecidos como Anderson? ¿Debería el privilegio de reportero-fuente extenderse más allá de la tumba de la misma manera que lo hacen los privilegios para abogados y sus clientes, psiquiatras y sus pacientes y cónyuges? Quizás las pautas del Departamento de Justicia y las leyes de protección de los medios de comunicación deberían enmendarse en consecuencia. A pesar de que el director del FBI, Robert Mueller & rsquos, se comprometió con este Comité el mes pasado a proporcionar información sobre este caso, hasta la fecha muchas de las preguntas planteadas anteriormente siguen sin respuesta. Quizás el Comité y el Departamento de Justicia y el Inspector General rsquos puedan hacer más investigaciones para resolver estos problemas.

Problemas más importantes planteados

El caso Anderson también plantea algunos problemas más importantes e importantes de la Primera Enmienda relacionados con la libertad académica y de prensa.

Para los académicos, en el nivel más mundano, los registros de archivo pueden perderse o destruirse si la policía los revisa antes de que puedan ser catalogados para la posteridad. Universidades como la mía pueden tener más dificultades para persuadir a los funcionarios para que conserven o donen sus documentos debido a la preocupación por las expediciones de pesca del gobierno. La libertad de investigación y la capacidad del público para conocer la verdad sobre su historia podrían verse debilitadas.

Para los periodistas, fuentes de denuncia de irregularidades y mdash, el tipo de narradores de la verdad idealistas que el Senador Grassley y otros miembros del Comité han defendido y mdash, pueden tener miedo de confiar en los periodistas sobre los abusos de poder si tienen motivos para temer que el gobierno se entere al rebuscar. archivos periodísticos incluso más allá de la tumba. Como mínimo, apuntar a los reporteros muertos podría servir como un enfoque de puerta trasera para socavar el concepto legal de privilegio periodístico que se le ha otorgado a la prensa durante décadas.

Y el público, comprensiblemente, no confiará en la prensa si se convierte en un brazo de las fuerzas del orden.

No estoy solo en estas preocupaciones. Editoriales en docenas de periódicos y mdashUSA Today, The Chicago Tribune, The Times-Tribune (Scranton, Pensilvania), The Kansas City Star, The Miami Herald, The Baltimore Sun, The New York Times, The Washington Post, The New Jersey Star Ledger, The Seattle Post-Intelligencer, The Salt Lake Tribune y The Deseret News, entre otros, y comentarios y comentarios de expertos en televisión como Joe Scarborough y Tucker Carlson también han criticado al FBI en este caso. En una era de terrorismo con amenazas a la seguridad nacional genuinas e inmediatas, muchos se preguntan por qué el FBI está perdiendo el tiempo tratando de revisar los archivos antiguos de un reportero muerto. Más inquietantemente, The New York Times advirtió que el caso Anderson suena como si algunos en la administración estuvieran tratando de convertir la antigua y ambigua Ley de Espionaje en algo parecido a una ley de secretos oficiales.

En sí mismo, lo que sucedió con los artículos de Anderson es un caso pequeño y creo que extremo. Pero es preocupante porque parece ser parte de un esfuerzo mayor del gobierno para tomar medidas enérgicas contra los medios de comunicación y el público y el derecho a saber: desde despedir a presuntos denunciantes hasta retirar viejos registros históricos de los archivos y prohibir a la prensa fotografiar los ataúdes que regresan. Soldados estadounidenses por temor a socavar la moral en tiempos de guerra.

El grupo de vigilancia internacional Reporteros sin Fronteras ahora clasifica a Estados Unidos detrás de otros 43 países en todo el mundo en lo que respecta a la libertad de prensa, justo por delante de Bolivia y justo detrás de Macedonia. No creo que Thomas Jefferson y los otros redactores constitucionales que consagraron la libertad de prensa en nuestra Primera Enmienda estén orgullosos.

Reconozco, por supuesto, que la censura de los medios siempre aumenta en tiempos de guerra, en los Estados Unidos y en todas partes. Como dijo el famoso senador Hiram Johnson, la primera víctima de la guerra y los rsquos es la verdad. Si bien ahora estamos en guerra con la misma seguridad que lo estábamos en estas luchas anteriores, nuestro enemigo actual (prácticamente invisible) hace que la represión de los medios de comunicación sea más peligrosa que en el pasado. La batalla de Estados Unidos contra el terrorismo bien podría durar décadas y no tiene un final obvio a la vista. ¿Qué parte de nuestra libertad debemos suspender hasta que se puedan eliminar todas las amenazas potenciales?

Sin duda, siempre existe una tensión entre la libertad y el orden, y nuestra sociedad necesita ambos. La libertad sin orden es anarquía. El orden sin libertad es dictadura. La libertad de prensa no es absoluta y debe sopesarse cuidadosamente frente a las amenazas genuinas a la seguridad nacional. Se requiere un delicado equilibrio.

Pero ahora estamos escuchando propuestas para criminalizar tales filtraciones y encarcelar a reporteros desempolvando la Ley de Espionaje de 1917, que fue aprobada en medio de la histeria de la Primera Guerra Mundial y utilizada para encarcelar a disidentes y mdas y luego fortalecida en 1950, cuando el senador Joseph McCarthy comenzó. su caza de brujas.

Procesar a la prensa por espionaje apesta a locura macartista y es el tipo de tácticas que se usan en dictaduras, no en democracias. De hecho, los regímenes autoritarios ya están utilizando la represión de Estados Unidos contra los medios de comunicación para justificar su propia represión. Los reporteros no son espías. Son estadounidenses patriotas como todos los demás. En todo el mundo, decenas de ellos mueren cada año, dando su vida para documentar la verdad.

Los periodistas son imperfectos, sin duda. Cometen errores, pueden ser arrogantes, prestan demasiada atención a las trivialidades y las sensaciones. Pero si se estudia la historia del periodismo, las instancias de verdadero daño a la seguridad nacional causadas por los reporteros han sido minúsculas o inexistentes.

De hecho, yo diría que a lo largo de los años el secreto y el engaño del gobierno han causado mucho más daño a la seguridad nacional que por los medios de comunicación que informan sobre información clasificada.

La historia muestra que el gobierno a menudo exagera el daño a la seguridad nacional causado por los informes de noticias. Durante la guerra de Vietnam, los presidentes Lyndon Johnson y Richard Nixon criticaron la información clasificada que salió en la prensa. Ahora toca el turno del presidente Bush y los rsquos.

En todo caso, el problema no es que la prensa sea demasiado agresiva en los informes de seguridad nacional, es que es demasiado tímida. Para citar sólo un ejemplo: a petición del presidente Kennedy & rsquos, el New York Times reprimió informar sobre la invasión pendiente de Bahía de Cochinos y Mdashand JFK admitió más tarde que hubiera sido mejor para el país si el periódico lo hubiera revelado.

Con demasiada frecuencia, las administraciones culpan al mensajero por el mensaje. En el ámbito de la seguridad nacional, como en todas las áreas, las filtraciones aumentan cuando aumentan los abusos gubernamentales porque los denunciantes recurren a la prensa para sacar la verdad. Este es un mecanismo saludable y autocorrector en una democracia.

De hecho, las filtraciones de seguridad nacional a los medios de comunicación son tan antiguas como la propia República. En 1796, un periódico llamado Aurora publicó extractos textuales de las comunicaciones confidenciales del presidente George Washington & rsquos a su gabinete relacionadas con negociaciones secretas con Gran Bretaña. La revelación creó furor en las relaciones internacionales y algunos consideraron que daña la seguridad nacional. ¿Quién filtró este secreto de seguridad nacional? Thomas Jefferson, el secretario de estado, era el sospechoso número uno.

De manera similar, en la década de 1840, la prensa publicó los planes diplomáticos secretos del presidente James Polk & rsquos durante la Guerra de México. Los historiadores sospechan que la información secreta de seguridad nacional fue filtrada por el entonces secretario de Estado James Buchanan.

Así es como funciona el sistema. Y funciona: tuvimos la prensa más libre del mundo durante nuestros dos primeros siglos. Nuestra democracia sobrevivió a dos guerras mundiales y una guerra entre los estados. Nuestra sociedad abierta prosperó porque los redactores de nuestra Constitución garantizaron la libertad de prensa como un control independiente de las irregularidades del gobierno.

Pero si comienza a enjuiciar a los periodistas por revelar secretos, todo eso podría verse comprometido. Si la Ley de Espionaje se convierte en una verdadera espada de Damocles que pende sobre la cabeza de los periodistas, muchos inevitablemente evitarían informar al público sobre importantes problemas de seguridad nacional y abusos de manos. El discurso público se vería restringido ya que los periodistas se inclinan por la autocensura en lugar de por la libertad.

O eso, o el Congreso tendrá que gastar mucho más dinero en las cárceles porque seguramente habrá muchos periodistas en la cárcel. Ninguna de las dos opciones es aceptable en una democracia.

La historia ha demostrado que, con demasiada frecuencia, cuando el gobierno se queja de la divulgación de información clasificada, está realmente preocupado por la vergüenza política, no por la seguridad nacional. Durante el último medio siglo, el gobierno federal ha sobreclasificado tantos registros que los periodistas sospechan justificadamente cuando se invoca la seguridad nacional para restringir información, especialmente cuando los propios funcionarios del gobierno están tan dispuestos a filtrar información clasificada cuando les conviene hacerlo. asi que. De hecho, si el gobierno protegiera la información clasificada con tanto cuidado como los periodistas protegen sus fuentes confidenciales, es posible que no tengamos este problema en primer lugar.

La solución a esto no es procesar a los periodistas bajo la Ley de Espionaje, sino tener un sistema más sensato para que solo se clasifiquen los secretos de seguridad nacional verdaderamente legítimos. De lo contrario, la carga recae sobre los periodistas para que averigüen qué información está clasificada legítimamente y cuál no. Este no es el trabajo de los periodistas y es una receta para los problemas.

Incluso meramente amenazante encarcelar a periodistas y burlar la Ley de Espionaje o cualquier otra ley distorsionada de esa manera y enviar un mensaje escalofriante. Permítanme citar lo que dijo un periodista sobre tal posibilidad:

Entonces, ¿qué pasa si el caso finalmente se desecha fuera de los tribunales? Mientras tanto, arrestaron a un reportero problemático, lo metieron en la cárcel, lo amenazaron con diez años de prisión, eliminaron algunas de sus fuentes y, al hacerlo, recordaron a otros reporteros problemáticos que les podría pasar lo mismo. [La administración] ya ha obtenido una victoria infernal que dará frutos todos los días, siempre que un reportero se contenga por temor a meterse en problemas, cuando una fuente tema presentarse para no quedar expuesta, siempre que un editor "se lo tome con calma" por temor a represalias del gobierno. . . siempre que se pueda influir en un ciudadano de cualquier lugar para que piense en los reporteros como infractores de la ley, el tipo de personas que tienen que ser arrestadas.

Ese periodista era Jack Anderson, escribiendo sobre la administración de Nixon y los abusos de rsquos durante Watergate. Desafortunadamente, sus palabras parecen ser igualmente relevantes hoy.

Felicito al Comité por su investigación, reconociendo que tiene un plato lleno con muchos otros temas importantes. Espero que usted y el Inspector General del Departamento de Justicia y rsquos continúen dando seguimiento a los graves problemas de supervisión que se plantearon hoy aquí.

Véase, por ejemplo, Mark Thompson y Brian Bennett, & ldquoA Reporter & rsquos Last Battle, & rdquo Tiempo (1 de mayo de 2006), pág. 29 & mdashver adjuntos.

Consulte la entrevista de John Miller con NPR y rsquos David Folkenflik, que se publica en línea en www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5353604 www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5353604

Véase Adam Liptak, & ldquoThe Hidden Federal Shield Law, & rdquo Encuesta anual de abogados estadounidenses (1999), págs. 227+.

& ldquoThe Anderson Files, & rdquo New York Times (24 de abril de 2006), pág. A-18.

Margaret A. Blanchard, "Libertad de expresión en los Estados Unidos a través de la Guerra Civil", 1991, p. 52.

Jack Anderson y George Clifford, The Anderson Papers (Nueva York: Ballantine Books, 1973), págs. 241-2.


En los papeles de Jack Anderson, una historia oculta de Washington

Después de buscar con cuidado en algunas cajas y encontrar solo cartas y memorandos antiguos, Kevin Anderson se instala en la Caja No. 83 y abre la tapa. En un archivo llamado "Guerrillas de Afganistán", en el reverso de una hoja de papel que dice "Saludos de la temporada 1984", encuentra lo que estaba buscando: una muestra de la enigmática e idiosincrática taquigrafía de su padre.

La escritura es la de Jack Anderson, autor, con Drew Pearson, de la famosa columna Washington Merry-Go-Round que se publicó durante décadas después de la Segunda Guerra Mundial. Si esta nota detalla secretos políticos o fuentes ocultas, y hay muchos de ellos en esta sala llena de cajas en la Biblioteca Gelman de la Universidad George Washington, es posible que se pierdan con el difunto muckraker.

"Es una taquigrafía que solo él conocía", dice Kevin Anderson, agachado sobre la caja y sosteniendo la nota. La escritura se parece a un árabe simplificado.

Laurie Anderson-Bruch, la hermana de Kevin, se inclina para examinar la nota. “Nunca nos enseñó a leerlo a ninguno de nosotros”, dice.

Los Anderson, algunos funcionarios de la universidad y Mark Feldstein, el biógrafo de Jack Anderson, se reúnen en la universidad una mañana de febrero para pasar unas horas investigando los archivos antiguos.

Feldstein, profesor asociado de medios y asuntos públicos y nuestro guía turístico esta mañana, comienza mostrando la pieza central de la colección: un enorme archivo de fichas: un catálogo mecanografiado a mano y con referencias cruzadas elaborado por Merry-Go. - Personal redondo de todos los temas y personalidades que hayan aparecido en la columna desde 1932. El Sr. Feldstein, Kevin Anderson y la Sra. Anderson-Bruch mecanografiaron algunas de las tarjetas cuando trabajaron en la oficina de Anderson en la década de 1970.

Feldstein voltea a las H y saca una tarjeta para J. Edgar Hoover, uno de los enemigos más persistentes de Anderson.

Lee algunos de los aspectos más destacados de la tarjeta. "Veamos, 'me gusta la poesía'. Mmmm", dice, tarareando sugestivamente. "'Tiene una colección de juguetes G-Men en su oficina'. Insinuaban sexo de una manera que era inusual en esos días".

Si tan solo Hoover pudiera ver este archivo hoy. De hecho, hasta hace poco, la Oficina Federal de Investigaciones buscaba los documentos de Anderson. La agencia quería revisar los archivos y extraer todo lo que considerara confidencial o secreto. Pero después de una protesta pública y audiencias en Capitol Hill, el FBI silenciosamente abandonó su búsqueda del archivo en noviembre.

Durante las audiencias con funcionarios del Departamento de Justicia, el senador Patrick Leahy, de Vermont, sugirió que el FBI estaba buscando fotografías de J. Edgar Hoover en vestidos, lencería o pantimedias. Feldstein, un ex reportero que ha revisado los archivos de la biografía que está escribiendo de Anderson, dice que no ha visto esas fotos.

Pero, dice Feldstein, el archivo es una rica "historia oculta" de la forma en que el poder político y los medios de comunicación funcionan en Washington. "No es la forma en que se enseña en los libros de texto de educación cívica", dice. "Hay todas estas maniobras detrás de escena: sobornos, chantajes, amenazas y la prensa utilizada como vehículo para esto".

Sin embargo, el archivo aún no ha sido organizado e indexado por los archiveros, un trabajo que le costará a la biblioteca de la universidad alrededor de $ 125,000. (Digitalizar la colección, que los archiveros universitarios están considerando, podría costar millones). La biblioteca planea comenzar a recaudar ese dinero una vez que la propiedad del archivo se transfiera de los Anderson a la universidad.

Por ahora, abrir cualquier caja podría producir gemas (como una carta de John Lennon, supuestamente aquí en alguna parte) o el polvo de la historia (como cartas de lectores y fanáticos). Mientras carga varias cajas en un carrito, Kevin Anderson advierte que su padre no era un cuidador de registros. "Una vez que terminó la columna, no intentó mantener sus archivos", dice. Esa desorganización también se aplicó a los premios: Kevin Anderson una vez encontró el certificado de su padre para el Premio Pulitzer 1972 enrollado y metido en la parte trasera de un armario en casa.

Cuando el carrito está lleno, el pequeño grupo lo lleva a una sala de observación al final del pasillo, donde los niños de Anderson comienzan a abrir las cajas.

Las conexiones de Feldstein con Jack Anderson se remontan a más de 30 años. Cuando era reportero de su periódico de la escuela secundaria en Arizona, admiraba al muckraker por su coraje y tenacidad. Tanto en 1973 como en 1976, el Sr. Feldstein llegó a Washington y trabajó en la oficina de Anderson como pasante, uno de los muchos asociados de Anderson que continuarían con una exitosa carrera de periodismo. Una lista de ex pasantes y reporteros de Anderson se lee como un Quién es Quién del periodismo: Jon Lee Anderson de The New Yorker, Brit Hume de Fox News, Howard Kurtz de The Washington Post y Tom Rosenstiel del Proyecto de Excelencia en Periodismo del Pew Research Center. están entre ellos.

Después de trabajar para medios de televisión como Dateline y CNN en las décadas de 1980 y 1990, Feldstein decidió estudiar historia de los medios. Escribió su disertación sobre su antiguo mentor y, después de ser contratado por la Universidad George Washington, entrevistó a Anderson extensamente antes de su muerte en 2005. El trabajo del Sr. Feldstein con Anderson fue una de las principales razones por las que los artículos fueron entregados a la universidad.

El libro de Feldstein, que se publicará en 2008, examinará la política y el escándalo de la posguerra en Washington a través de la personalidad y el trabajo de Anderson. Los periodistas han tenido durante mucho tiempo un papel en la configuración de la república, dice Feldstein, pero en la era de Anderson el periodismo estaba entrelazado con el poder de manera más sutil que en la actualidad. La ética periodística también fue considerablemente más flexible. Los reporteros trabajaban como cabilderos, escribían discursos fantasma para políticos prominentes e incluso estaban en las nóminas de personas poderosas. Feldstein señala que el propio Anderson fue un escritor fantasma del senador Joseph McCarthy. Anderson también admitió en su autobiografía que le dio a McCarthy información sobre supuestos comunistas.

Durante décadas, Anderson estuvo en medio de todo."Es un personaje parecido a Zelig que aparece en todos los escándalos políticos de Washington desde la presidencia de Truman hasta principios del siglo XXI, cuando renunció a su columna", dice Feldstein.

El archivo revela un estilo de recopilación de noticias áspero y sin guantes. Feldstein describe un memorando que encontró en el archivo como un ejemplo: los reporteros de Anderson escucharon que Richard Nixon había sido tratado en un hospital por una enfermedad mental, un rumor que nunca ha sido corroborado. El memorando trata sobre “cómo emborrachar a algunas enfermeras de esta institución y seducirlas para que hablen sobre la hospitalización de Nixon allí”, dice Feldstein.

“Los métodos que usaban los reporteros, no el tipo de cosas que enseño en mis clases de periodismo, son una ventana fascinante al tipo de tácticas de primera plana de la vieja escuela que realmente no eran infrecuentes en una época anterior”, dice.

El archivo también contiene versiones originales de todas las columnas, junto con una guía a través del índice de tarjetas. Décadas antes de Nexis e Internet, el índice de tarjetas fue clave para encontrar temas y vínculos entre columnas pasadas.

Incluso hoy en día, el archivo de tarjetas y las columnas originales se encuentran entre los componentes más importantes de la colección porque gran parte del trabajo publicado de Anderson fue censurado. Para los archivos de la columna Merry-Go-Round, "la mayoría de la gente va al Washington Post porque ha sido digitalizado", dice Feldstein. "El problema es que el Post era más conservador que muchos periódicos y censuraba más las columnas más delicadas e interesantes".

Por ejemplo, una columna de Merry-Go-Round del 22 de abril de 1954, explica cómo Herbert Brownell Jr., fiscal general del presidente Dwight D. Eisenhower, avergonzó públicamente al senador Joseph McCarthy: Con el pretexto de proteger a McCarthy, Brownell acusó al editor del Las Vegas Sun por incitar a atacar la vida del senador al escribir un editorial que calificaba a McCarthy de "pervertido de mala reputación". Cuando el editorial entró en el registro público como parte de la acusación, se hizo a prueba de difamación y fue citado en otros periódicos.

Pero todas las referencias a McCarthy como un "pervertido de mala reputación" han sido eliminadas de la versión digitalizada en el Post, que se encuentra a través de ProQuest.

"Es como Pravda", dice Feldstein. "Es como si no hubiera sucedido".

En la sala de observación de la biblioteca, el Sr. Feldstein coloca su pila de papeles en una mesa larga cubierta con un paño de fieltro, mientras Kevin Anderson y la Sra. Anderson-Bruch descargan un par de cajas y comienzan a revisar el contenido.

Feldstein comienza sacando un memorando de J. Edgar Hoover a la Casa Blanca de Nixon en 1969. En él, Hoover le dice a Nixon que está investigando rumores de homosexuales entre el personal de la Casa Blanca y que mantendrá la información. lo ha encontrado encerrado en el FBI. El propósito subyacente, dice Feldstein, es claro: el chantaje político.

En la era de Anderson se utilizaba con frecuencia a los homosexuales y exponer los pecadillos sexuales como palanca, dice Feldstein, pero Jack Anderson y Drew Pearson estaban entre los pocos periodistas que trataban con regularidad de material tan obsceno. "Hay que recordar que, en esta era, los principales medios de comunicación no tocaron este tipo de historias", dice Feldstein. "Así que este archivo es el único repositorio para estas cosas".

El archivo también contiene referencias a estrategias políticas más tradicionales. En una carta de 1956, Anderson le dice a Pearson que Robert F. Kennedy, entonces un abogado que investigaba fraudes laborales para el Senado, filtrará información sobre los vínculos de un ayudante de Nixon, Murray Chotiner, con la mafia. "Bobby Kennedy quería atrapar a Nixon a través de Chotiner como una forma de desacreditar a Nixon porque sabía que su hermano se presentaría en su contra para la presidencia", dice Feldstein. “¿Y a quién le está filtrando? Jack Anderson ".

Al otro lado de la mesa, Kevin Anderson y la Sra. Anderson-Bruch están encontrando borradores de columnas y declaraciones de demandas en las que Anderson estuvo involucrado.

Kevin Anderson sostiene una carpeta de papel manila con la etiqueta "Vacaciones gratis de Dodd". A mediados de la década de 1960, Jack Anderson investigó y escribió extensamente sobre el senador Thomas J. Dodd de Connecticut, alegando corrupción y soborno. (Las fuentes de Anderson eran miembros del personal de la propia oficina de Dodd). Los informes terminaron efectivamente con la carrera política de Dodd.

Un memorando dentro de la carpeta describe un itinerario de viaje para Dodd, incluido su alojamiento gratuito en el lujoso Galt Ocean Mile Hotel en Fort Lauderdale.

Ser los niños de Anderson significaba tener una infancia inusual, dicen. En 1972, cuando la CIA abrió la Operación Mudhen, su misión ilegal de desenterrar los esqueletos y las fuentes de Anderson, Laurie y Kevin, entonces adolescentes, respondieron atormentando a los agentes apostados fuera de su casa. Laurie se vistió con el sombrero y el abrigo de su padre, se dirigió al automóvil y condujo a los agentes en inútiles recorridos por la ciudad. Kevin y sus amigos intentaron acercarse sigilosamente a los autos de los agentes y dejar salir el aire de los neumáticos. (No mucho antes de ese momento, el joven Kevin encontró un número de teléfono directo de la Oficina Oval entre las notas de su padre. Hizo la mejor llamada de broma. "Le dije: '¿Está funcionando su refrigerador?' Ese tipo de cosas", dice. Al otro lado de la línea, "Creo que fue Rose Mary Woods", la obediente secretaria de Nixon).

El archivo de Operation Mudhen, probablemente llamado así por la forma en que un pollo rasca la tierra, también forma parte de la colección. Muestra que un ejército de agentes secretos logró capturar solo detalles mundanos sobre la vida del periodista: "13:30: [Anderson] caminó hasta Farragut Square, se sentó solo a almorzar" y "El sujeto y el cónyuge entran en Renwick. El cónyuge va a una máquina dispensadora de periódicos. Aparentemente tiene problemas y su cónyuge la ayuda ".

El Sr. Feldstein lee algunos de los registros en voz alta y niega con la cabeza. "Habla sobre la banalidad del mal", dice.

Los Anderson todavía son dueños del archivo y están negociando detalles sobre el regalo a la universidad. Les gustaría recopilar más material (imágenes de las apariciones en televisión de su padre, por ejemplo) y agregarlo a la colección. “Nos encantaría verlo todo en un solo lugar y disponible para la gente”, dice la Sra. Anderson-Bruch.

Pero se dan cuenta de que gran parte del material de su padre se ha perdido a lo largo de los años. "He escuchado historias", dice Kevin Anderson, "de cajas que se tiraron de la casa que tenían cosas dentro".

Muchas otras personas han tenido acceso a la colección, como ex reporteros y colegas de Anderson, dice la Sra. Anderson-Bruch. "No sabemos cuánto se ha retirado".

Feldstein espera que la colección de la universidad se expanda más allá de los artículos de Anderson. En el futuro, le gustaría atraer artículos de otros venerables periodistas políticos.

Uno de los temas de su libro, dice, será la relevancia moderna del trabajo de Anderson y los sorprendentes paralelismos entre la era de Anderson y la nuestra. Figuras de la administración de Nixon, como Donald Rumsfeld y Dick Cheney, están de vuelta en el poder, durante una guerra impopular. La administración Bush ha considerado usar la Ley de Espionaje contra periodistas tal como Nixon consideró usarla contra Anderson. Los escándalos de cabildeo y corrupción que Anderson rompió tenazmente en la cima de su carrera encuentran sus paralelos en Randy (Duke) Cunningham y Jack Abramoff. Como muestran las renuncias del ex gobernador James E. McGreevey de Nueva Jersey, el representante Mark Foley de Florida y el reverendo Ted Haggard, las acusaciones de homosexualidad o coqueteo sexual siguen siendo un arma y una maldición en la política.

“Había una razón por la que la columna se llamaba Washington Tiovivo”, dice Feldstein. “Porque había una circularidad en los temas, los problemas y la corrupción que nunca terminaba”.


Jack E.C. Anderson MA

Nativo de Seattle, WA, Jack E.C. Anderson proviene de una familia de clase trabajadora, cuyos miembros trabajaron en las industrias de la pesca y la construcción en el noroeste del Pacífico y Alaska. Jack es un estudiante universitario de primera generación que comenzó en Highline Community College mientras estaba en la escuela secundaria a través del programa Running Start. Luego obtuvo un AA con énfasis en Historia. Después de transferirse a la Universidad de Western Washington como estudiante, completó una doble especialización en Historia y Estudio de la Religión, enfocándose en los judíos medievales y el Islam. Su tesis principal, titulada 'De refugiados a ingleses: judíos en Inglaterra desde la readmisión hasta la emancipación', se centró en la larga y complicada historia de la asimilación judía en la sociedad inglesa, específicamente cómo la élite inglesa intentó abrir un camino para la aceptación judía en la cara. de más de cinco siglos de antisemitismo profundamente arraigado, que se remonta al origen del libelo de sangre y la monstruosidad judía.

Después de graduarse en junio de 2009, Jack se unió al programa de Maestría en Historia en la Western Washington University en septiembre de 2009, recibiendo becas por logros académicos y méritos en su primer año, con financiamiento completo como asistente de enseñanza en su segundo año. Su campo principal fue la Europa medieval, con un campo secundario en la historia antigua. Después de continuar inicialmente su investigación sobre los judíos anglo-judíos medievales, comenzó a mirar la identidad nacional y colectiva en la Inglaterra premoderna. En particular, Jack encontró una fuerte conexión entre las expresiones de unidad nacional y el surgimiento de la lengua vernácula como un hecho único en la Inglaterra medieval. Sin embargo, incluso con una conexión cada vez mayor entre el inglés y el idioma inglés, la identidad nacional continuó articulándose a través de las otras dos lenguas dominantes de la Inglaterra medieval: el francés anglo-normando y el latín. Todo esto terminó convirtiéndose en el foco de su tesis de maestría, titulada 'Tres idiomas, una nación: trilingüismo y expresión de la identidad nacional en Inglaterra, 1215-1350'.

Durante el segundo año de su maestría, a Jack le diagnosticaron la enfermedad de Crohn, una afección autoinmune que afecta el tracto digestivo. La enfermedad fue agresiva, lo que le obligó a continuar sus estudios a tiempo parcial mientras se sometía a tratamiento y, finalmente, lo llevó a una baja médica durante los últimos dos años. Después de dos cirugías para mejorar su condición, Jack pudo reanudar sus estudios a tiempo completo a fines de 2014. Con su condición bajo control, solicitó y fue aceptado en el programa de Doctorado en Historia de la Universidad de Illinois, Urbana-Champaign. . Poco después de comenzar sus estudios en UIUC, completó y defendió su tesis de maestría.

Mientras estuvo en la UIUC, Jack ha sido un miembro activo del departamento de Historia: ha sido miembro del Comité de Estudios de Pregrado, el Comité de la Biblioteca y fue un administrador de GEO, al mismo tiempo que enseñaba y asesoraba a los estudiantes dentro y fuera del aula, especialmente primero. estudiantes de generación. Más recientemente, fundó el club Reacting to the Past del departamento de Historia. En el otoño de 2016, trabajó como profesor asistente de posgrado en Historia 141: Civilizaciones occidentales supervisado por la profesora Carol Symes, obteniendo un lugar en la Lista de profesores clasificados como excelentes de la universidad. Durante el año académico 2017-2018, Chris impartió dos cursos independientes utilizando la pedagogía Reaccionar al pasado, obteniendo otro lugar en la Lista de maestros calificados como excelentes para el otoño de 2017 y la Lista de maestros calificados como sobresalientes en la primavera de 2018.

La investigación de Jack en UIUC comenzó con la observación de las comunidades anglo-judías en la Inglaterra medieval, pero recientemente se centró en la investigación de Domesday y los llamados satélites de Domesday. Durante el verano de 2018 completó su viaje de investigación previo a la tesis, que fue apoyado por una beca departamental de Historia, junto con el apoyo del Programa de Estudios Medievales y el Programa de Estudios Judíos.

Jack continúa luchando contra la enfermedad de Crohn y sus efectos en su investigación y enseñanza. Debido a su propia enfermedad invisible, es un firme defensor de los estudiantes de la UIUC que también manejan enfermedades crónicas mientras cursan estudios, actuando como mentor y aliado.

Fuera de la academia, a Jack le gusta pasar tiempo con su esposa Mary y su beagle Lemon, jugar golf, jugar a las salas de escape y jugar con amigos.


Mark Feldstein: en los documentos de Jack Anderson, una historia oculta de Washington

Después de buscar con cuidado en algunas cajas y encontrar solo cartas y memorandos antiguos, Kevin Anderson se instala en la Caja No. 83 y abre la tapa. En un archivo llamado "Guerrillas de Afganistán", en el reverso de una hoja de papel que dice "Saludos de la temporada 1984", encuentra lo que estaba buscando: una muestra de la enigmática e idiosincrásica taquigrafía de su padre.

La escritura es la de Jack Anderson, autor, con Drew Pearson, de la famosa columna Washington Merry-Go-Round que se publicó durante décadas después de la Segunda Guerra Mundial. Si esta nota explica secretos políticos o fuentes ocultas, y hay muchos de ellos en esta sala llena de cajas en la Biblioteca Gelman de la Universidad George Washington, es posible que se pierdan con el difunto muckraker.

"Es una taquigrafía que solo él conocía", dice Kevin Anderson, agachado sobre la caja y sosteniendo la nota. La escritura se parece a un árabe simplificado.

Laurie Anderson-Bruch, la hermana de Kevin, se inclina para examinar la nota. "Nunca nos enseñó a leerlo a ninguno de nosotros", dice.

Los Anderson, algunos funcionarios de la universidad y Mark Feldstein, el biógrafo de Jack Anderson, se reúnen en la universidad una mañana de febrero para pasar unas horas investigando los archivos antiguos.

Feldstein, profesor asociado de medios y asuntos públicos y nuestro guía turístico esta mañana, comienza mostrando la pieza central de la colección: un enorme archivo de fichas, un catálogo mecanografiado a mano y con referencias cruzadas elaborado por Merry-Go. - Personal redondo de todos los temas y personalidades que hayan aparecido en la columna desde 1932. El Sr. Feldstein, Kevin Anderson y la Sra. Anderson-Bruch mecanografiaron algunas de las tarjetas cuando trabajaron en la oficina de Anderson en la década de 1970.

El Sr. Feldstein voltea a las H y saca una tarjeta para J. Edgar Hoover, uno de los enemigos más persistentes de Anderson.

Lee algunos de los aspectos más destacados de la tarjeta. --Vamos, 'aficionado a la poesía'. Mmmm --dice, tarareando sugestivamente. "Tiene una colección de juguetes G-Men en su oficina". Insinuarían el sexo de una manera que era inusual en esos días ''.


Los estudiantes de Jack Anderson recrean la historia - con cartón

Cajas de cartón transformadas en fuertes, botes, autos, salas de bomberos y mucho más en Jack Anderson Elementary durante un desafío STEAM el 6 de octubre.

"Fue mucho trabajo para los maestros, fue mucho trabajo para los estudiantes", dijo la maestra de STEM, Erin Thurston. "Realmente lo han abrazado. Es como el día de Navidad aquí".

Cada grado participó en un desafío de cinco semanas para recrear inventos, lugares o momentos de la historia de Estados Unidos utilizando cartón.

El proyecto STEAM & mdash que agrega arte a la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas & mdash es una extensión del desafío del año pasado de crear juegos de arcade de cartón, inspirados en Caine's Arcade en Los Ángeles.

Este año, el personal quería que los estudiantes usaran esa creatividad e ingeniería, pero esta vez incorporan estudios sociales.

"Algo que nos apasiona mucho es tener STEM todos los días e integrar esas otras áreas de contenido dentro de STEM", dijo la directora Tressa Sanders.

Los temas fueron:

  • Ayudantes comunitarios y jardín de infantes mdash
  • Clima y entorno físico y mdash primer grado
  • puntos de referencia en Tennessee y mdash segundo grado
  • tecnología colonial y mdash tercer grado
  • Guerra revolucionaria y cuarto grado de mdash
  • Invenciones industriales y mdashRevolution y mdash quinto grado

El edificio AT&T de Nashville, conocido cariñosamente como el edificio Batman, el Graceland de Memphis y otros edificios notables se alineaban en el pasillo de segundo grado mientras las estaciones de policía y las cabañas de troncos se colocaban fuera de las aulas de primer grado.

Los estudiantes de quinto grado Abbey White y Jacob Brewer canalizaron bolas de algodón a través de su desmotadora de algodón y los de cuarto grado, Mason Garrison y Reese Dowell, lanzaron su cañón de la Guerra Revolucionaria.

Y las aulas estaban ruidosas con una charla emocionada.

Los maestros "tienen tanto estrés y presión y todo lo que tienen que cubrir, pero luego, cuando ven lo emocionados que se ponen los niños, vale la pena", dijo Sanders.


Ver el vídeo: Excellent JFK Documentary


Comentarios:

  1. Doura

    Un mensaje muy valioso

  2. Padgett

    no me arrepiento!

  3. Guedado

    Siempre puede encontrar compromisos y llegar a una solución común. Si no te gusta algo, intente algo más.

  4. Betzalel

    Esto es ridículo.

  5. Tiridates

    Creo que estás equivocado. Puedo probarlo. Envíeme un correo electrónico a PM, hablaremos.

  6. Buach

    Excusa, pensé y alejé la idea

  7. Waelfwulf

    Tienes toda la razón. Hay algo en esto y creo que esta es una muy buena idea. Estoy completamente de acuerdo contigo.

  8. Hillel

    Bien hecho, tu oración simplemente excelente



Escribe un mensaje