Primera guerra mundial: el plan Schlieffen

Primera guerra mundial: el plan Schlieffen

Primera guerra mundial: el plan Schlieffen

El Plan Schlieffen era parte del plan de Alemania para una guerra de dos frentes con Francia y Rusia. Francia iba a ser rápidamente eliminada de la guerra por un ataque a través de la neutral Bélgica. Los principales ejércitos franceses se encontraban en la frontera franco-alemana, donde se les permitiría avanzar hacia Alemania, impidiéndoles interferir en el ataque alemán, que barrería hacia el oeste de París, aislando la capital francesa.

El plan estuvo cerca del éxito en 1914, pero se había diluido antes del estallido de la guerra. Los ejércitos alemanes en la frontera francesa se habían fortalecido, reduciendo la fuerza del ejército involucrado en el ataque a través de Bélgica. El plan alemán tampoco había tenido en cuenta ninguna intervención británica, pero el pequeño pero profesional ejército británico aterrizó en el área exacta por la que los alemanes necesitaban atacar.

Volver a:
Artículo de la Primera Guerra Mundial
Índice de materias de la Primera Guerra Mundial


A principios del siglo XX, Alemania tenía una estrategia para librar una guerra en Europa. Se llamó Plan Schlieffen.

La estrategia había sido desarrollada originalmente en la década de 1890 por el conde Alfred von Schlieffen. Después de la jubilación de Schlieffen como jefe de personal en 1906, fue actualizado por su sucesor, el mariscal de campo Helmuth von Moltke. El plan Schlieffen se elaboró ​​para sortear el problema de la diplomacia internacional. Los políticos alemanes esperaban que, en caso de guerra, Francia y Rusia se apoyarían mutuamente contra Alemania. Eso conduciría a una guerra en dos frentes, dividiendo los recursos militares de Alemania.

Para evitar esa situación, Schlieffen planeó atacar a Francia primero, mientras Rusia todavía se estaba movilizando. Mediante una acción rápida, los alemanes flanquearían a sus enemigos a través de los Países Bajos, obligarían a Francia a rendirse y luego se volverían para luchar contra Rusia.

Moltke diluyó el plan. Desde sus inicios, los rusos habían mejorado militarmente y no quería que invadieran Alemania mientras él luchaba contra Francia. Su ajuste dejó más fuerzas alemanas en el este.

También decidió evitar invadir los Países Bajos, con la esperanza de mantener a los británicos fuera de la guerra. Significó enviar toda la fuerza de flanqueo a través de Bélgica, un desafío logístico mayor.

Conde Alfred von Schlieffen en 1906.


Fuentes primarias

(1) Manchester Guardian (22 de octubre de 1914)

Las tropas esperan con confianza la victoria de la izquierda aliada en el norte de Francia y Flandes Occidental. De muchos lugares llegan informes de las grandes esperanzas que abrigan los ejércitos. Al parecer, la lucha va bien y la posición alemana se vuelve cada vez más desfavorable. Durante todo el día de ayer, el enemigo atacó vigorosamente el frente aliado, solo para ser rechazado después de sufrir grandes pérdidas. Estas tácticas son una prueba más de la presión bajo la que están cediendo los ejércitos del Kaiser.

Es evidente que los generales están haciendo todo lo posible para controlar a los aliados, pero no hay señales de una auténtica ofensiva. En Nieuport, en la costa belga, donde el frente aliado llega al mar, la armada británica ha prestado una valiosa ayuda a los ejércitos. Tres monitores fuertemente armados, comprados por el Almirantazgo de Brasil, para quienes estaban completando en Inglaterra cuando estalló la guerra, se acercaron al vapor cerca de la costa y bombardeando el flanco alemán ayudaron poderosamente a las tropas belgas.

Se desembarcaron ametralladoras en Nieuport, y por ese medio también la armada reforzó la defensa. El flanco que da al mar está atrayendo gran parte de la atención del enemigo. Ayer, dice el comunicado oficial de París, la batalla fue violenta entre La Bassee y la costa, pero los alemanes no obtuvieron ningún éxito en ninguna parte.

Rusia es más que defenderse. Petrogrado, que ha sido estudiadamente moderado en sus informes sobre los combates en Polonia, ahora anuncia una retirada alemana desde antes de Varsovia. El enemigo retrocede completamente derrotado. Ha sido obvio durante varios días que el primer esfuerzo de Alemania para forzar un camino sobre el Vístula había fracasado; ahora el fracaso parece haber sido costoso.

Las afirmaciones de Rusia encuentran apoyo involuntario en la circular inalámbrica de Berlín, que ha llevado a anunciar "ningún resultado" y "ningún cambio" en el frente polaco. Alemania se enfrentará al desastre si Rusia es capaz de continuar con su buen trabajo y vencer al ejército principal del general von Hindenburg como ha vencido a sus tropas avanzadas.

(2) Manchester Guardian (28 de octubre de 1914)

En el flanco marítimo del frente franco-belga, Alemania se esfuerza desesperadamente por abrirse camino hasta la costa. El informe dice que el Kaiser ha ordenado a sus generales que tomen Calais sin importar el costo.

El costo del esfuerzo ya ha sido terrible y la aceptación promete ser aplazada por mucho tiempo. Un comunicado oficial de París emitido ayer por la tarde dijo que el enemigo estaba retenido en todas partes, mientras que entre Ypres y Roulers las tropas aliadas habían progresado. Los británicos luchan frente a Ypres.

Berlín da la mejor interpretación posible a los acontecimientos, pero no puede pretender una victoria y tiene que contentarse con anunciar avances menores. La carrera de Alemania hacia la costa ha sufrido muchos retrasos y ahora parece haber fracasado. Lo grandes que han sido las pérdidas del enemigo se ilustra con un incidente mencionado en un despacho de un "testigo ocular presente en el Cuartel General".

El martes 20 de octubre se realizó un ataque decidido pero infructuoso a prácticamente toda la línea británica, y en un punto en el que una de nuestras brigadas realizó un contraataque, se encontraron 1.100 alemanes muertos en una trinchera y se tomaron 40 prisioneros. En todas partes, las tropas británicas han luchado con el coraje más espléndido. Durante cinco días en Ypres mantuvieron bajo control, aunque superados en número abrumadoramente, a 250.000 alemanes que lucharon imprudentemente para abrirse camino.

Rusia espera grandes cosas de su campaña en el oeste de Polonia, tan bien comenzada con el rechazo de los alemanes antes de Varsovia. El flanco izquierdo del enemigo ha sido empujado hacia atrás hacia la frontera, mientras que el derecho permanece cerca del Vístula Medio. Esta posición sería difícil para el Ejército mantenerla en las mejores circunstancias. Se ha vuelto peligroso por la empresa rusa.

Una fuerte fuerza de caballería ha avanzado rápidamente hacia el oeste hasta Lodz, y desde allí amenaza la retaguardia alemana. Acerca de Radom, en su avanzada derecha, el enemigo ha preparado una línea defensiva, pero difícilmente pueden permanecer en posesión mientras el peligro se acerca desde Lodz. En el Vístula, al este de Radom, los rusos han tomado 3.000 prisioneros, cañones y ametralladoras.


Plan Schlieffen

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Plan Schlieffen, plan de batalla propuesto por primera vez en 1905 por Alfred, Graf (conde) von Schlieffen, jefe del estado mayor alemán, que fue diseñado para permitirle a Alemania librar una exitosa guerra en dos frentes. El plan fue modificado en gran medida por el sucesor de Schlieffen, Helmuth von Moltke, antes y durante su implementación en la Primera Guerra Mundial.Los cambios de Moltke, que incluyeron una reducción en el tamaño del ejército atacante, fueron culpados del fracaso de Alemania para obtener una victoria rápida.

Schlieffen era un ardiente estudioso de la historia militar, y su plan estratégico se inspiró en la Batalla de Cannas (216 a. C.), un compromiso fundamental durante la Segunda Guerra Púnica. En Cannas, el general cartaginés Aníbal derrotó a una fuerza romana mucho más grande con un doble envolvimiento exitoso, girando los flancos del ejército romano y destruyéndolo. Schlieffen estaba convencido de que una fuerza enemiga moderna podía ser derrotada de la misma manera, y la ejecución de un ataque masivo por el flanco se convirtió en el foco principal de su plan. Propuso en 1905 que la ventaja de Alemania sobre Francia y Rusia, sus probables oponentes en una guerra continental, era que los dos estaban separados. Alemania, por lo tanto, podría eliminar a uno mientras se controlaba el otro. Una vez que un aliado fuera derrotado, Alemania podría combinar sus fuerzas para derrotar al otro mediante una concentración masiva de tropas y un despliegue rápido.

Schlieffen deseaba emular a Hannibal provocando una Entscheidungsschlacht ("Batalla decisiva"), utilizando una fuerza masiva, en un solo acto, para lograr una victoria rápida y contundente. Decidió que Francia era el enemigo a derrotar primero, y que Rusia se mantuvo a raya hasta que los franceses fueran aniquilados. Su plan requería que cuatro grupos de ejércitos, llamados Bataillon Carré, se concentraran en la extrema derecha alemana. Esa fuerza más al norte constaría de 5 divisiones de caballería, 17 cuerpos de infantería, 6 Ersatzkorps (cuerpo de reemplazo), y una serie de Landwehr (reserva) y Landsturm (hombres mayores de 45 años) brigadas. Esas fuerzas debían girar hacia el sur y el este después de pasar por la neutral Bélgica, girando hacia los flancos y la retaguardia de las endurecidas defensas francesas a lo largo de la frontera alemana. Después de cruzar el Somme al oeste de París en Abbeville y Chaulnes, el cuerpo principal del Bataillon Carré se volvería para enfrentar a los defensores de la capital francesa, con el Ersatzkorps apoyo prestado. El grupo central, que consta de seis cuerpos de infantería, Landwehr brigadas y una división de caballería — iba a atacar a los franceses en La Feré y París, y eventualmente rodear la capital por el norte y el este. El tercer grupo se concentraría en el ala derecha más al sur, con ocho cuerpos, cinco cuerpos de reserva y Landwehr brigadas, con la ayuda de dos divisiones de caballería móviles. El último grupo constaba de tres divisiones de caballería, tres cuerpos de infantería, dos Ersatzkorpsy un cuerpo de reserva en el ala izquierda. Ese último grupo debía bloquear cualquier intento francés de contraatacar, y podría ser separado y transportado a la extrema derecha si fuera necesario. El Alto Rin hasta la frontera suiza y la Baja Alsacia debían ser defendidos por Landwehr brigadas.

La proporción de mano de obra era de 7: 1 de derecha a izquierda. Esa fuerza masiva debía abrirse paso en el área de Metz-Diedenhofen y barrer a todas las fuerzas francesas ante ella, balanceándose como una puerta que tiene su bisagra en la región de Alsacia. Schlieffen elaboró ​​un calendario detallado que tuvo en cuenta las posibles respuestas francesas a las acciones alemanas, prestando especial atención a la frontera franco-alemana ligeramente defendida. Con ese plan, creía Schlieffen, Alemania podría derrotar a Francia en seis semanas, y la campaña concluyó con una decisiva "super Cannae" en el sur.

La singularidad del Plan Schlieffen fue que iba en contra de la sabiduría militar alemana predominante, que se derivó principalmente de la obra fundamental de Carl von Clausewitz. En guerra (1832) y el pensamiento estratégico del anciano Helmuth von Moltke. Schlieffen reemplazó el concepto clausewitziano de Schwerpunkt ("Centro de gravedad") en el mando operativo con la idea de un movimiento continuo hacia adelante diseñado para aniquilar al enemigo. Al perseguir ese objetivo de la aniquilación total, Schlieffen también rompió con Moltke, cuya estrategia buscaba neutralizar al oponente. Schlieffen dirigió así un debate doctrinal (como lo narra el historiador militar Hans Delbruck) hacia las estrategias de aniquilación (Vernichtungsstrategie) y deserción (Ermattungsstrategie).

El estratega y comandante del cuerpo alemán, el general Friedrich Adolf von Bernhardi, fue muy crítico con Schlieffen, argumentando que la necesidad de mano de obra y la creación de nuevas unidades debilitarían al ejército regular. Se opuso al concepto de Volk en Waffen ("Una nación en armas"), pero fue anulado por el ministro de Guerra prusiano, Julius Verdy du Vernois, quien aumentó el tamaño del ejército con el servicio militar obligatorio universal. Eso inició una tormenta política dentro de la Confederación Alemana, lo que provocó que los ministros de guerra posteriores fueran más cautelosos con las propuestas de mano de obra. Por su parte, la armada alemana estaba en contra del Plan Schlieffen porque la mayor parte de los recursos militares se destinarían a enfrentamientos terrestres masivos y no al desarrollo de acorazados más poderosos.

Schlieffen insistió en un ataque inmediato a Francia en 1905 como una "guerra preventiva", argumentando que Rusia acababa de ser derrotada por los japoneses y Francia estaba involucrada en una crisis en Marruecos. El emperador alemán Guillermo II y su canciller, Bernhard von Bülow, creían que la alianza de Gran Bretaña con Japón conduciría a un cerco de Alemania y se mostraron cautelosos ante tal ataque. Reprendido, Schlieffen respondió con beligerancia y fue despedido. Más tarde, Schlieffen reescribió su plan, incluida una ofensiva contra los neutrales holandeses y la reestructuración de la proporción de artillería e infantería. Al estallar la guerra en 1914, Moltke alteraría el plan de Schlieffen, pero nunca se implementaría por completo como él lo imaginaba.

Con la derrota de Alemania en 1918, el ejército alemán culpó al Plan Schlieffen de defectuoso y de la causa de su derrota. Los aliados victoriosos consideraron el Plan Schlieffen como la fuente de la agresión alemana contra los países neutrales, y se convirtió en la base de la culpa y las reparaciones de guerra. Tanto el Plan Schlieffen original como la reescritura de Moltke estaban bloqueados en el Reichsarchiv en Potsdam, y el acceso a los documentos estaba estrictamente limitado. Fueron destruidos el 14 de abril de 1945, durante un ataque con bombarderos británicos, y solo sobrevivieron los estudios de los dos planes. Gerhard Ritter, un destacado historiador alemán, publicó esos estudios en 1956 y llegó a la conclusión de que el Plan Schlieffen era una doctrina alemana antes de la Primera Guerra Mundial. Se han descubierto más resúmenes durante las décadas posteriores, lo que ha abierto nuevos debates sobre las verdaderas intenciones de Schlieffen y la implementación de su plan. .


Quién es quién - Alfred von Schlieffen

Alfred von Schlieffen (1833-1913) fue el mariscal de campo alemán que, como jefe del estado mayor general de 1891-1905, fue responsable de diseñar el Plan Schlieffen, en el que se basó sin éxito la estrategia alemana al estallar la guerra. El debate continúa hoy sobre si el plan en sí fue defectuoso o si su ejecución fue defectuosa.

Schlieffen, nacido el 28 de febrero de 1833, era hijo de un general prusiano y entró él mismo en el ejército en 1854. Pasando rápidamente al estado mayor, participó en la Guerra de las Siete Semanas contra Austria en 1866 y en la Guerra Franco-Prusiana de 1870. -71.

En 1884, Schlieffen se convirtió en jefe de la sección de historia militar del estado mayor, reemplazando a Alfred, Graf von Waldersee como jefe del Gran Estado Mayor en 1891.

El Plan Schlieffen preveía una guerra en dos frentes, Oeste y Este, al derrotar primero rápidamente a Francia mediante una concentración de tropas en el Frente Occidental, que al moverse rápidamente a través de Bélgica y Holanda derrotaría a Francia en un movimiento de flanqueo (abrumadoramente así en su Derecha). Mientras tanto, un ejército más pequeño mantendría a raya a Rusia en el este.

El plan hizo caso omiso de la neutralidad belga y holandesa y requirió audacia en su ejecución. Una vez que estalló la guerra, el plan se inició en una forma modificada, pero varios factores llevaron a su fracaso, incluida la falta de movilidad alemana, el aumento del número de rusos, la resistencia francesa efectiva y la renuencia del sucesor de Schlieffen, Helmuth von Moltke, a debilitar su Frente Oriental.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Alemania volvió a utilizar una variante del Plan Schlieffen que, en ausencia de la oposición rusa, tuvo éxito.

Alfred von Schlieffen murió el 4 de enero de 1913 en Berlín.

`` Cuando marches a Francia, deja que el último hombre de la derecha roce el canal con la manga ''.

- Refiriéndose al Plan Schlieffen

Sábado, 22 de agosto de 2009 Michael Duffy

Un "dirigible" era una palabra aplicada a un globo de observación.

- ¿Sabías?


Las revoluciones son las locomotoras de la historia

Cada país tendrá planes de cómo llevar a cabo una guerra futura. Uno de los más infames fue el Plan Schlieffen de Alemania. Este fue desarrollado por el Conde von Schlieffen en 1905. Tenía en cuenta a sus rivales y posibles enemigos en Europa. Alemania no quería librar una guerra futura en dos frentes. Por lo tanto, intentó derrotar a Francia, que consideraba su mayor rival, antes de enfrentarse a Rusia. Creía que se necesitarían seis semanas para preparar al ejército ruso, debido al enorme tamaño del país y la mala red ferroviaria. Los principales puntos del plan fueron:

& # 8211 Para destruir el ejército francés en seis semanas.

& # 8211 Para rodear París dentro de este período de tiempo para que el gobierno francés se rinda.

& # 8211 Para atacar a través de Bélgica para que el ejército alemán lograra sorpresa, (el ejército francés dio menor importancia a la defensa de su frontera con Bélgica).

Es importante señalar que el plan requería velocidad y sorpresa. Cualquier retraso puede provocar el fracaso del plan.

¿Por qué fracasó el Plan Schlieffen?

& # 8211 Los ferrocarriles rusos habían mejorado debido a su fracaso en la Guerra Ruso-Japonesa de 1904-5. El zar decidió que las ambiciones rusas en Asia deberían detenerse y debería centrarse en Occidente. Como resultado, los ejércitos rusos estaban listos para la guerra en menos de cuatro semanas en lugar de seis.

& # 8211 Von Schlieffen no estaba a cargo cuando comenzó la guerra. Su sucesor, von Moltke, alteró los planes.

& # 8211 El plan esperaba que Alemania luchara contra Bélgica y Francia en el oeste. No esperaba enfrentarse también a Gran Bretaña. Esta participación frenó el avance alemán.

& # 8211 El ejército belga luchó más duro de lo esperado. El Plan Schlieffen esperaba una rápida rendición de Francia.

Uno de los historiadores británicos clave, Max Hastings, sostiene que el Plan Schlieffen nunca iba a funcionar. Sostiene que las armas habían mejorado pero no la infraestructura para moverlas largas distancias. También criticó el plan porque no tenía en cuenta el tamaño de los ejércitos. El ejército francés era mucho más grande en 1914 que en 1905, por lo que podía permitirse el lujo de sufrir más bajas antes de rendirse. Esto retrasaría el Plan Schlieffen y conduciría a su fracaso.

Así que el plan fracasó y Europa ahora se enfrentaba a un punto muerto, ningún lado sabía cómo derrotar al otro rápidamente. Se puede argumentar que una vez que fracasara el Plan Schlieffen, era probable que Alemania perdiera. Sin embargo, esto es demasiado simple. La guerra continuó durante cuatro años y Alemania estuvo a punto de ganar en varias ocasiones. El plan era ambicioso, quizás demasiado. Sin embargo, Alemania había derrotado a Francia en 1871 en solo cinco semanas, así que ¿por qué debería ser diferente 1914?

¿Cómo afectó el horario ferroviario al inicio de la guerra?


Contenido

Kabinettskrieg Editar

Después del final de las guerras napoleónicas, la agresión europea se había vuelto hacia afuera y el menor número de guerras libradas dentro del continente había sido Kabinettskriege, conflictos locales decididos por ejércitos profesionales leales a los gobernantes dinásticos. Los estrategas militares se habían adaptado creando planes para adaptarse a las características de la escena posnapoleónica. A finales del siglo XIX, el pensamiento militar seguía dominado por las guerras de unificación alemanas (1864-1871), que habían sido breves y decididas por grandes batallas de aniquilación. En Vom Kriege (Sobre la guerra, 1832) Carl von Clausewitz (1 de junio de 1780 - 16 de noviembre de 1831) había definido la batalla decisiva como una victoria que tenía resultados políticos.

. el objetivo es derrocar al enemigo, dejarlo políticamente indefenso o militarmente impotente, obligándolo así a firmar la paz que nos plazca.

Niederwerfungsstrategie, (postración estrategia, posteriormente denominada Vernichtungsstrategie (estrategia de destrucción) una política de búsqueda de una victoria decisiva) reemplazó el enfoque lento y cauteloso de la guerra que había sido anulado por Napoleón. Los estrategas alemanes juzgaron la derrota de los austríacos en la guerra austro-prusiana (14 de junio - 23 de agosto de 1866) y los ejércitos imperiales franceses en 1870, como evidencia de que una estrategia de victoria decisiva aún podía tener éxito. [1]

Guerra franco-prusiana editar

El mariscal de campo Helmuth von Moltke el Viejo (26 de octubre de 1800 - 24 de abril de 1891), dirigió los ejércitos de la Confederación de Alemania del Norte que logró una victoria rápida y decisiva contra los ejércitos del Segundo Imperio Francés (1852-1870) de Napoleón III (20 Abril de 1808-9 de enero de 1873). El 4 de septiembre, después de la Batalla de Sedán (1 de septiembre de 1870), hubo un golpe de Estado republicano y la instalación de un Gobierno de Defensa Nacional (4 de septiembre de 1870 - 13 de febrero de 1871), que declaró guerre à outrance (guerra al máximo). [2] Desde septiembre de 1870 a mayo de 1871, los franceses se enfrentaron a Moltke (el Viejo) con nuevos ejércitos improvisados ​​y destruyeron puentes, ferrocarriles, telégrafos y otra infraestructura, se evacuaron alimentos, ganado y otros materiales para evitar que cayeran en manos alemanas. A levée en masse se promulgó el 2 de noviembre y en febrero de 1871, el ejército republicano había aumentado a 950.200 hombres. A pesar de la inexperiencia, la falta de entrenamiento y la escasez de oficiales y artillería, el tamaño de los nuevos ejércitos obligó a Moltke (el Viejo) a desviar grandes fuerzas para enfrentarlos, mientras seguía asediando París, aislando las guarniciones francesas en la retaguardia y protegiendo las líneas de comunicación. de francos-tireurs (fuerzas militares irregulares). [2]

Volkskrieg Editar

Los alemanes habían derrotado a las fuerzas del Segundo Imperio por un número superior y luego encontraron que las tornas cambiaron solo su entrenamiento superior y organización les había permitido capturar París y dictar términos de paz. [2] Ataques de francos-tireurs forzó la desviación de 110.000 hombres para proteger ferrocarriles y puentes, lo que ejerció una gran presión sobre los recursos humanos de Prusia. Moltke (el anciano) escribió más tarde:

Han pasado los días en que, para fines dinásticos, pequeños ejércitos de soldados profesionales iban a la guerra para conquistar una ciudad o una provincia, y luego buscaban cuarteles de invierno o llegaban a la paz. Las guerras de la actualidad llaman a las armas a naciones enteras. La totalidad de los recursos financieros del Estado se destinan a fines militares.

Ya había escrito, en 1867, que el patriotismo francés los llevaría a hacer un esfuerzo supremo y utilizar todos los recursos nacionales. Las rápidas victorias de 1870 llevaron a Moltke (el Viejo) a esperar que se hubiera equivocado, pero para diciembre planeó una Exterminationskrieg contra la población francesa, llevando la guerra al sur, una vez que el tamaño del ejército prusiano se había incrementado en otros 100 batallones de reservistas. Moltke pretendía destruir o capturar los recursos restantes que poseían los franceses, contra las protestas de las autoridades civiles alemanas, que tras la caída de París, negociaron un rápido final de la guerra. [4]

Colmar von der Goltz (12 de agosto de 1843-19 de abril de 1916) y otros pensadores militares, como Fritz Hoenig en Der Volkskrieg an der Loire im Herbst 1870 (La Guerra Popular en el Valle del Loira en otoño de 1870, 1893-1899) y Georg von Widdern en Der Kleine Krieg und der Etappendienst (Petty Warfare and the Supply Service, 1892-1907), llamada la creencia de la guerra corta de escritores convencionales como Friedrich von Bernhardi (22 de noviembre de 1849 - 11 de diciembre de 1930) y Hugo von Freytag-Loringhoven (20 de mayo de 1855 - 19 de octubre de 1924) una ilusión. Vieron la guerra más larga contra los ejércitos improvisados ​​de la república francesa, la indeciso batallas del invierno de 1870-1871 y la Kleinkrieg contra francos-tireurs en las líneas de comunicación, como mejores ejemplos de la naturaleza de la guerra moderna. Hoenig y Widdern combinaron el viejo sentido de Volkskrieg como una guerra partidista, con un nuevo sentido de una guerra entre estados industrializados, librada por naciones en armas y tendía a explicar el éxito francés por referencia a los fracasos alemanes, lo que implica que las reformas fundamentales eran innecesarias. [5]

En Léon Gambetta und die Loirearmee (Leon Gambetta y el ejército del Loira, 1874) y Leon Gambetta und seine Armeen (Leon Gambetta and his Armies, 1877), Goltz escribió que Alemania debe adoptar las ideas utilizadas por Gambetta, mejorando el entrenamiento de la Reserva y Landwehr oficiales, para aumentar la eficacia de la Etappendienst (tropas del servicio de suministro). Goltz abogó por el reclutamiento de todo hombre capacitado y una reducción del período de servicio a dos años (una propuesta que hizo que lo despidieran del Gran Estado Mayor, pero que luego se introdujo en 1893) en una nación en armas. El ejército de masas podría competir con los ejércitos levantados según el modelo de los improvisados ​​ejércitos franceses y ser controlado desde arriba, para evitar la aparición de un ejército popular radical y democrático. Goltz mantuvo el tema en otras publicaciones hasta 1914, especialmente en Das Volk en Waffen (The People in Arms, 1883) y utilizó su posición como comandante de cuerpo de 1902 a 1907 para implementar sus ideas, particularmente para mejorar la capacitación de los oficiales de la Reserva y crear una organización juvenil unificada, la Jungdeutschlandbund (Liga Joven Alemana) para preparar a los adolescentes para el servicio militar. [6]

Ermattungsstrategie Editar

los Strategiestreit (debate de estrategia) fue un argumento público y a veces áspero después de que Hans Delbrück (11 de noviembre de 1848 - 14 de julio de 1929) desafiara la visión del ejército ortodoxo y sus críticos. Delbrück fue editor de la Preußische Jahrbücher (Anales de Prusia), autor de Die Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte (La historia del arte de la guerra en el marco de la historia política cuatro volúmenes 1900-1920) y profesor de historia moderna en la Universidad Humboldt de Berlín desde 1895. Historiadores y comentaristas del Estado Mayor como Friedrich von Bernhardi, Rudolph von Caemmerer, Max Jähns y Reinhold Koser, creían que Delbrück estaba desafiando la sabiduría estratégica del ejército. [7] Delbrück había introducido Quellenkritik / Sachkritik (fuente crítica) desarrollado por Leopold von Ranke, en el estudio de la historia militar e intentó una reinterpretación de Vom Kriege (En guerra). Delbrück escribió que Clausewitz tenía la intención de dividir la estrategia en Vernichtungsstrategie (estrategia de destrucción) o Ermattungsstrategie (estrategia de agotamiento) pero había muerto en 1830 antes de que pudiera revisar el libro. [8]

Delbrück escribió que Federico el Grande había usado Ermattungsstrategie durante la Guerra de los Siete Años (1754 / 56-1763) porque los ejércitos del siglo XVIII eran pequeños y estaban formados por profesionales y hombres presionados. Los profesionales eran difíciles de reemplazar y los reclutas huirían si el ejército intentaba vivir de la tierra, operar en un territorio cercano o perseguir a un enemigo derrotado, al estilo de los ejércitos posteriores de la Revolución Francesa y las Guerras Napoleónicas. Los ejércitos dinásticos estaban atados a cargadores para abastecerse, lo que los hacía incapaces de llevar a cabo una estrategia de aniquilación. [7] Delbrück analizó el sistema de alianzas europeas que se había desarrollado desde la década de 1890, la Guerra de los Bóers (11 de octubre de 1899 - 31 de mayo de 1902) y la Guerra Ruso-Japonesa (8 de febrero de 1904 - 5 de septiembre de 1905) y concluyó que las fuerzas rivales eran demasiado equilibrado para una guerra rápida. El crecimiento en el tamaño de los ejércitos hizo improbable una victoria rápida y la intervención británica agregaría un bloqueo naval a los rigores de una guerra terrestre indecisa. Alemania enfrentaría una guerra de desgaste, similar a la visión que Delbrück había formado de la Guerra de los Siete Años. En la década de 1890, el Strategiestreit Había entrado en el discurso público, cuando soldados como los dos Moltke, también dudaban de la posibilidad de una rápida victoria en una guerra europea. El ejército alemán se vio obligado a examinar sus suposiciones sobre la guerra debido a esta opinión disidente y algunos escritores se acercaron más a la posición de Delbrück. El debate proporcionó al ejército alemán una alternativa bastante familiar a Vernichtungsstrategie, después de las campañas de apertura de 1914. [9]

Moltke (el anciano) editar

Planes de implementación, 1871–1872 a 1890–1891 Editar

Asumiendo la hostilidad francesa y el deseo de recuperar Alsacia-Lorena, Moltke (el Viejo) elaboró ​​un plan de despliegue para 1871-1872, esperando que se pudiera lograr otra rápida victoria, pero los franceses introdujeron el servicio militar obligatorio en 1872. En 1873, Moltke pensó que el El ejército francés era demasiado poderoso para ser derrotado rápidamente y en 1875, Moltke consideró una guerra preventiva pero no esperaba una victoria fácil. El curso del segundo período de la guerra franco-prusiana y el ejemplo de las guerras de unificación habían llevado a Austria a comenzar el servicio militar obligatorio en 1868 y a Rusia en 1874. Moltke asumió que en otra guerra, Alemania tendría que luchar contra una coalición de Francia y Austria o Francia y Rusia. Incluso si un oponente fuera derrotado rápidamente, la victoria no podría aprovecharse antes de que los alemanes tuvieran que volver a desplegar sus ejércitos contra el segundo enemigo. En 1877, Moltke estaba redactando planes de guerra con disposiciones para una victoria incompleta, en la que los diplomáticos negociaban una paz, incluso si eso significaba un regreso a la Status quo ante bellum y en 1879, el plan de despliegue reflejaba el pesimismo sobre la posibilidad de una alianza franco-rusa y el progreso del programa de fortificación francés. [10]

A pesar de los desarrollos internacionales y sus dudas sobre Vernichtungsstrategie, Moltke mantuvo el compromiso tradicional de Bewegungskrieg (guerra de maniobras) y un ejército entrenado para librar batallas cada vez más grandes. Puede que una victoria decisiva ya no sea posible, pero el éxito facilitaría un arreglo diplomático. El crecimiento en el tamaño y el poder de los ejércitos europeos rivales aumentó el pesimismo con el que Moltke contemplaba otra guerra y el 14 de mayo de 1890 pronunció un discurso ante el Reichstag, diciendo que la edad de Volkskrieg ha vuelto. Según Ritter (1969) los planes de contingencia de 1872 a 1890 fueron sus intentos de resolver los problemas causados ​​por los desarrollos internacionales, adoptando una estrategia de la defensiva, después de una ofensiva táctica de apertura, para debilitar al oponente, un cambio de Vernichtungsstrategie para Ermatttungsstrategie. Förster (1987) escribió que Moltke quería disuadir la guerra por completo y que sus llamados a una guerra preventiva disminuyeron, la paz sería preservada por el mantenimiento de un poderoso ejército alemán en su lugar. En 2005, Foley escribió que Förster había exagerado y que Moltke todavía creía que el éxito en la guerra era posible, incluso si era incompleto y que facilitaría la negociación de la paz. La posibilidad de que un enemigo derrotado no negociar, era algo que Moltke (el Anciano) no abordó. [11]

Schlieffen Modificar

En febrero de 1891, Schlieffen fue nombrado jefe de la Großer Generalstab (Gran Estado Mayor), el jefe profesional del Kaiserheer (Deutsches Heer [Ejercito aleman]). El cargo había perdido influencia sobre las instituciones rivales en el estado alemán debido a las maquinaciones de Alfred von Waldersee (8 de abril de 1832 - 5 de marzo de 1904), quien había ocupado el cargo de 1888 a 1891 y había intentado utilizar su cargo como un paso político. piedra. [12] [a] Schlieffen fue visto como una opción segura, siendo menor, anónimo fuera del Estado Mayor y con pocos intereses fuera del ejército. Otras instituciones de gobierno ganaron el poder a expensas del Estado Mayor y Schlieffen no tenía seguidores en el ejército o el estado. El carácter fragmentado y antagónico de las instituciones estatales alemanas hizo más difícil el desarrollo de una gran estrategia, porque ningún organismo institucional coordinaba las políticas exteriores, internas y de guerra. El Estado Mayor planificó en un vacío político y la posición débil de Schlieffen se vio exacerbada por su estrecha visión militar. [13]

En el ejército, la organización y la teoría no tenían un vínculo evidente con la planificación de la guerra y las responsabilidades institucionales se superponían. El Estado Mayor ideó planes de despliegue y su jefe se convirtió en de facto Comandante en jefe en la guerra pero en paz, el mando estaba en manos de los comandantes de los veinte distritos de cuerpos de ejército. Los comandantes de distrito del cuerpo eran independientes del Jefe del Estado Mayor y entrenaban a los soldados de acuerdo con sus propios dispositivos. El sistema federal de gobierno en el imperio alemán incluía ministerios de guerra en los estados constituyentes, que controlaban la formación y equipamiento de unidades, mando y ascensos. El sistema era intrínsecamente competitivo y se volvió más competitivo después del período Waldersee, con la probabilidad de otra Volkskrieg, una guerra de la nación en armas, en lugar de las pocas guerras europeas libradas por pequeños ejércitos profesionales después de 1815. [14] Schlieffen se concentró en asuntos en los que podía influir y presionó para aumentar el tamaño del ejército y la adopción de nuevas armas. Un gran ejército crearía más opciones sobre cómo librar una guerra y mejores armas harían que el ejército fuera más formidable. La artillería pesada móvil podría compensar la inferioridad numérica contra una coalición franco-rusa y destruir rápidamente lugares fortificados. Schlieffen trató de hacer que el ejército fuera más capaz operativamente para que fuera mejor que sus enemigos potenciales y pudiera lograr una victoria decisiva. [15]

Schlieffen continuó la práctica de paseos para el personal (Puñaladas-Reise) recorridos por territorios donde podrían tener lugar operaciones militares y juegos de guerra, para enseñar técnicas para comandar un ejército de reclutas en masa. Los nuevos ejércitos nacionales eran tan grandes que las batallas se extenderían en un espacio mucho mayor que en el pasado y Schlieffen esperaba que los cuerpos de ejército lucharan. Teilschlachten (segmentos de batalla) equivalentes a los enfrentamientos tácticos de ejércitos dinásticos más pequeños. Teilschlachten podría ocurrir en cualquier lugar, ya que los cuerpos y ejércitos se cerraron con el ejército oponente y se convirtieron en un Gesamtschlacht (batalla completa), en la que la importancia de los segmentos de batalla estaría determinada por el plan del comandante en jefe, quien daría órdenes operativas al cuerpo,

El éxito de la batalla hoy depende más de la coherencia conceptual que de la proximidad territorial. Por lo tanto, se podría librar una batalla para asegurar la victoria en otro campo de batalla.

del mismo modo a los batallones y regimientos. Guerra contra Francia (1905), el memorando más tarde conocido como el "Plan Schlieffen", fue una estrategia para una guerra de batallas extraordinariamente grandes, en la que los comandantes de cuerpo serían independientes en cómo lucharon, siempre que fuera de acuerdo con el intención del comandante en jefe. El comandante dirigió la batalla completa, como comandantes en las Guerras Napoleónicas. Los planes de guerra del comandante en jefe estaban destinados a organizar batallas de encuentros casuales para hacer que "la suma de estas batallas fuera más que la suma de las partes". [dieciséis]

Planes de implementación, 1892–1893 a 1905–1906 Editar

En sus planes de contingencia de guerra de 1892 a 1906, Schlieffen enfrentó la dificultad de que los franceses no podían verse obligados a librar una batalla decisiva lo suficientemente rápido como para que las fuerzas alemanas fueran transferidas al este contra los rusos para librar una guerra en dos frentes, uno: de frente a la vez. Expulsar a los franceses de sus fortificaciones fronterizas sería un proceso lento y costoso que Schlieffen prefirió evitar mediante un movimiento de flanqueo a través de Luxemburgo y Bélgica. En 1893, esto se consideró poco práctico debido a la falta de mano de obra y artillería pesada móvil. En 1899, Schlieffen agregó la maniobra a los planes de guerra alemanes, como una posibilidad, si los franceses seguían una estrategia defensiva. El ejército alemán era más poderoso y en 1905, después de la derrota rusa en Manchuria, Schlieffen consideró que el ejército era lo suficientemente formidable como para hacer de la maniobra de flanqueo del norte la base de un plan de guerra solo contra Francia. [17]

En 1905, Schlieffen escribió que la Guerra Ruso-Japonesa (8 de febrero de 1904 - 5 de septiembre de 1905) había demostrado que el poder del ejército ruso había sido sobreestimado y que no se recuperaría rápidamente de la derrota. Schlieffen podía contemplar dejar solo una pequeña fuerza en el este y en 1905, escribió Guerra contra Francia que fue adoptado por su sucesor, Moltke (el Joven) y se convirtió en el concepto del principal plan de guerra alemán de 1906 a 1914. La mayor parte del ejército alemán se reuniría en el oeste y la fuerza principal estaría en el ala derecha (norte). Una ofensiva en el norte a través de Bélgica y los Países Bajos conduciría a una invasión de Francia y una victoria decisiva. Incluso con la ganancia inesperada de la derrota rusa en el Lejano Oriente en 1905 y la creencia en la superioridad del pensamiento militar alemán, Schlieffen tenía reservas sobre la estrategia. La investigación publicada por Gerhard Ritter (1956, edición en inglés en 1958) mostró que el memorando pasó por seis borradores. Schlieffen consideró otras posibilidades en 1905, utilizando juegos de guerra para modelar una invasión rusa del este de Alemania contra un ejército alemán más pequeño. [18]

En un viaje de personal durante el verano, Schlieffen probó una hipotética invasión de Francia por la mayor parte del ejército alemán y tres posibles respuestas francesas: los franceses fueron derrotados en cada una, pero luego Schlieffen propuso una contra-envoltura francesa del ala derecha alemana por un nuevo ejército. . Al final del año, Schlieffen jugó un juego de guerra de dos frentes, en el que el ejército alemán se dividió uniformemente y se defendió contra las invasiones de los franceses y rusos, donde la victoria se produjo por primera vez en el este. Schlieffen tenía la mente abierta sobre una estrategia defensiva y las ventajas políticas de que la Entente fuera el agresor, no solo el "técnico militar" interpretado por Ritter. La variedad de los juegos de guerra de 1905 muestra que Schlieffen tuvo en cuenta las circunstancias si los franceses atacaban Metz y Estrasburgo, la batalla decisiva se libraría en Lorena. Ritter escribió que la invasión era un medio para un fin, no un fin en sí mismo, como lo hizo Terence Zuber en 1999 y principios de la década de 2000. En las circunstancias estratégicas de 1905, con el ejército ruso y el estado zarista en crisis después de la derrota en Manchuria, los franceses no se arriesgarían a una guerra abierta, los alemanes tendrían que obligarlos a salir de la zona de la fortaleza fronteriza. Los estudios de 1905 demostraron que la mejor forma de conseguirlo era mediante una gran maniobra de flanqueo a través de los Países Bajos y Bélgica. [19]

El pensamiento de Schlieffen fue adoptado como Aufmarsch I (Despliegue [Plan] I) en 1905 (más tarde llamado Aufmarsch I Oeste) de una guerra franco-alemana, en la que se suponía que Rusia era neutral e Italia y Austria-Hungría eran aliados de Alemania."[Schlieffen] no pensó que los franceses adoptarían necesariamente una estrategia defensiva" en una guerra así, aunque sus tropas serían superadas en número, pero esta era su mejor opción y la suposición se convirtió en el tema de su análisis. En Aufmarsch IAlemania tendría que atacar para ganar esa guerra, lo que implicaba que todo el ejército alemán se desplegara en la frontera germano-belga para invadir Francia a través de la provincia de Limburgo, Bélgica y Luxemburgo, en el sur de los Países Bajos. El plan de despliegue suponía que las tropas italianas y austrohúngaras defenderían Alsacia-Lorena (Elsaß-Lothringen). [20]

Moltke (el joven) Editar

Helmuth von Moltke el Joven sustituyó a Schlieffen como Jefe del Estado Mayor alemán el 1 de enero de 1906, acosado por las dudas sobre la posibilidad de una victoria alemana en una gran guerra europea. El conocimiento francés sobre las intenciones alemanas podría impulsarlos a retirarse para evadir un envolvimiento que podría conducir a Ermattungskrieg, una guerra de agotamiento y dejar a Alemania exhausta, incluso si finalmente ganara. Un informe sobre las hipotéticas réplicas francesas contra una invasión concluyó que, dado que el ejército francés era seis veces más grande que en 1870, los supervivientes de una derrota en la frontera podían realizar movimientos de contraflanqueo desde París y Lyon, contra una persecución de los ejércitos alemanes. . A pesar de sus dudas, Moltke (el Joven) mantuvo el concepto de una gran maniobra envolvente, debido a los cambios en el equilibrio de poder internacional. La victoria japonesa en la guerra ruso-japonesa (1904-1905) debilitó al ejército ruso y al estado zarista e hizo que una estrategia ofensiva contra Francia fuera más realista durante un tiempo. En 1910, el rearme ruso, las reformas y la reorganización del ejército, incluida la creación de una reserva estratégica, hicieron que el ejército fuera más formidable que antes de 1905. La construcción de ferrocarriles redujo el tiempo necesario para la movilización y los rusos introdujeron un "período de preparación para la guerra", para prever que la movilización comience con una orden secreta, reduciendo aún más el tiempo de movilización. [21]

Las reformas rusas redujeron el tiempo de movilización a la mitad en comparación con 1906 y los préstamos franceses se gastaron en la construcción de ferrocarriles. La inteligencia militar alemana pensó que un programa que debía comenzar en 1912 conduciría a 10.000 km (6.200 millas) de nuevas vías para 1922. Artillería móvil moderna , una purga de oficiales viejos e ineficientes y una revisión de las regulaciones del ejército, había mejorado la capacidad táctica del ejército ruso y la construcción de ferrocarriles lo haría más flexible estratégicamente, manteniendo a las tropas en los distritos fronterizos, para hacer al ejército menos vulnerable a un ataque sorpresa, que mueve a los hombres más rápido y con refuerzos disponibles de la reserva estratégica. Las nuevas posibilidades permitieron a los rusos aumentar el número de planes de despliegue, lo que aumentó aún más la dificultad de Alemania para lograr una rápida victoria en una campaña del este. La probabilidad de una guerra larga e indecisa contra Rusia hizo que un rápido éxito contra Francia fuera más importante, a fin de tener las tropas disponibles para un despliegue en el este. [21]

Moltke (el Joven) hizo cambios sustanciales al concepto ofensivo esbozado por Schlieffen en el memorando. Guerra contra Francia de 1905-06. Los ejércitos sexto y séptimo con ocho cuerpos debían reunirse a lo largo de la frontera común, para defenderse de una invasión francesa de Alsacia-Lorena. Moltke también alteró el curso de un avance de los ejércitos en el ala derecha (norte), para evitar Holanda, reteniendo el país como ruta útil para importaciones y exportaciones y negándose a los británicos como base de operaciones. Avanzar solo a través de Bélgica significó que los ejércitos alemanes perderían las líneas ferroviarias alrededor de Maastricht y tendrían que exprimir a los 600,000 hombres del 1er y 2do ejércitos a través de una brecha de 19 km (12 millas) de ancho, lo que hacía vital que los ferrocarriles belgas fueran capturado rápidamente e intacto. En 1908, el Estado Mayor ideó un plan para tomar la Posición Fortificada de Lieja y su cruce ferroviario por golpe de Estado en el undécimo día de movilización. Los cambios posteriores redujeron el tiempo permitido al quinto día, lo que significaba que las fuerzas atacantes tendrían que ponerse en movimiento solo unas horas después de que se hubiera dado la orden de movilización. [22]

Planes de implementación, 1906-1907 a 1914-1915 Editar

Los registros existentes del pensamiento de Moltke hasta 1911-1912 son fragmentarios y casi totalmente inexistentes hasta el estallido de la guerra. En 1906, Moltke envió un ejército a través de Bélgica, pero llegó a la conclusión de que los franceses atacarían a través de Lorena, donde se libraría la batalla decisiva antes de que entrara en vigor un movimiento envolvente desde el norte. Los ejércitos de la derecha contraatacarían a través de Metz, para aprovechar la oportunidad creada por los franceses que avanzaban más allá de sus fortificaciones fronterizas. En 1908, Moltke esperaba que los británicos se unieran a los franceses, pero que ninguno violaría la neutralidad belga, lo que llevó a los franceses a atacar hacia las Ardenas. Moltke continuó planeando envolver a los franceses cerca de Verdún y el Mosa, en lugar de un avance hacia París. En 1909, se preparó un nuevo 7º Ejército con ocho divisiones para defender la Alta Alsacia y cooperar con el 6º Ejército en Lorena. Se estudió una transferencia del 7. ° Ejército al flanco derecho, pero la perspectiva de una batalla decisiva en Lorena se volvió más atractiva. En 1912, Moltke planeó una contingencia en la que los franceses atacaron desde Metz hasta los Vosgos y los alemanes defendieron en el ala izquierda (sur), hasta que todas las tropas que no se necesitaban en el flanco derecho (norte) pudieran moverse al suroeste a través de Metz contra el Flanco francés. El pensamiento ofensivo alemán se había convertido en un posible ataque desde el norte, uno por el centro o envuelto por ambas alas. [23]

Aufmarsch I Oeste Editar

Aufmarsch I Oeste anticipó una guerra franco-alemana aislada, en la que Alemania podría ser asistida por un ataque italiano en la frontera franco-italiana y por fuerzas italianas y austro-húngaras en Alemania. Se suponía que Francia estaría a la defensiva porque sus tropas serían superadas en número (en gran medida). Para ganar la guerra, Alemania y sus aliados tendrían que atacar a Francia. Tras el despliegue de todo el ejército alemán en el oeste, atacarían por Bélgica y Luxemburgo, con prácticamente toda la fuerza alemana. Los alemanes se basarían en contingentes austrohúngaros e italianos, formados alrededor de un cuadro de tropas alemanas, para mantener las fortalezas a lo largo de la frontera franco-alemana. Aufmarsch I Oeste se volvió menos factible, ya que el poder militar de la alianza franco-rusa aumentó y Gran Bretaña se alineó con Francia, lo que hizo que Italia no estuviera dispuesta a apoyar a Alemania. Aufmarsch I Oeste se abandonó cuando quedó claro que una guerra franco-alemana aislada era imposible y que los aliados alemanes no intervendrían. [24]

Aufmarsch II Oeste Editar

Aufmarsch II Oeste anticipó una guerra entre la Entente franco-rusa y Alemania, con Austria-Hungría apoyando a Alemania y Gran Bretaña quizás uniéndose a la Entente. Solo se esperaba que Italia se uniera a Alemania si Gran Bretaña permanecía neutral. El 80 por ciento del ejército alemán operaría en el oeste y el 20 por ciento en el este. Se esperaba que Francia y Rusia atacaran simultáneamente, porque tenían la fuerza más grande. Alemania ejecutaría una "defensa activa", al menos en la primera operación / campaña de la guerra. Las fuerzas alemanas se concentrarían contra la fuerza de invasión francesa y la derrotarían en una contraofensiva, mientras realizaban una defensa convencional contra los rusos. En lugar de perseguir a los ejércitos franceses en retirada a través de la frontera, el 25 por ciento de la fuerza alemana en el oeste (20 por ciento del ejército alemán) sería transferido al este, para una contraofensiva contra el ejército ruso. Aufmarsch II Oeste se convirtió en el principal plan de despliegue alemán, ya que los franceses y rusos expandieron sus ejércitos y la situación estratégica alemana se deterioró, siendo Alemania y Austria-Hungría incapaces de aumentar su gasto militar para igualar a sus rivales. [25]

Aufmarsch I Ost Editar

Aufmarsch I Ost era por una guerra entre la Entente franco-rusa y Alemania, con Austria-Hungría apoyando a Alemania y Gran Bretaña quizás uniéndose a la Entente. Solo se esperaba que Italia se uniera a Alemania si Gran Bretaña permanecía neutral, el 60 por ciento del ejército alemán se desplegaría en el oeste y el 40 por ciento en el este. Francia y Rusia atacarían simultáneamente, porque tenían la fuerza más grande y Alemania ejecutaría una "defensa activa", al menos en la primera operación / campaña de la guerra. Las fuerzas alemanas se concentrarían contra la fuerza de invasión rusa y la derrotarían en una contraofensiva, mientras realizaban una defensa convencional contra los franceses. En lugar de perseguir a los rusos a través de la frontera, el 50 por ciento de la fuerza alemana en el este (aproximadamente el 20 por ciento del ejército alemán) sería transferido al oeste, para una contraofensiva contra los franceses. Aufmarsch I Ost se convirtió en un plan de despliegue secundario, ya que se temía que una fuerza de invasión francesa pudiera estar demasiado bien establecida para ser expulsada de Alemania o al menos infligir mayores pérdidas a los alemanes, si no derrotarse antes. La contraofensiva contra Francia también fue vista como la operación más importante, ya que los franceses eran menos capaces de reponer pérdidas que Rusia y resultaría en la toma de un mayor número de prisioneros. [24]

Aufmarsch II Ost Editar

Aufmarsch II Ost era para la contingencia de una guerra ruso-alemana aislada, en la que Austria-Hungría podría apoyar a Alemania. El plan asumía que Francia sería neutral al principio y posiblemente atacaría a Alemania más tarde. Si Francia ayudaba a Rusia, entonces Gran Bretaña podría unirse y, si lo hacía, se esperaba que Italia se mantuviera neutral. Aproximadamente el 60 por ciento del ejército alemán operaría en el oeste y el 40 por ciento en el este. Rusia comenzaría una ofensiva debido a su ejército más grande y anticipándose a la participación francesa, pero si no, el ejército alemán atacaría. Después de que el ejército ruso fuera derrotado, el ejército alemán en el este perseguiría a los remanentes. El ejército alemán en el oeste permanecería a la defensiva, quizás realizando una contraofensiva pero sin refuerzos del este. [26] Aufmarsch II Ost se convirtió en un plan de despliegue secundario cuando la situación internacional hizo imposible una guerra aislada ruso-alemana. Aufmarsch II Ost tenía el mismo defecto que Aufmarsch I Ost, en el sentido de que se temía que una ofensiva francesa fuera más difícil de derrotar, si no se contrarrestaba con mayor fuerza, ya sea más lenta como en Aufmarsch I Ost o con mayor fuerza y ​​rapidez, como en Aufmarsch II Oeste. [27]

Plan XVII Editar

Después de enmendar Plan XVI En septiembre de 1911, Joffre y el personal tardaron dieciocho meses en revisar el plan de concentración francés, cuyo concepto se aceptó el 18 de abril de 1913. Se entregaron copias del Plan XVII a los comandantes del ejército el 7 de febrero de 1914 y el borrador final estuvo listo el 1 Mayo. El documento no era un plan de campaña, pero contenía una declaración de que se esperaba que los alemanes concentraran la mayor parte de su ejército en la frontera franco-alemana y podrían cruzar antes de que pudieran comenzar las operaciones francesas. La instrucción del Comandante en Jefe fue que

Cualesquiera que sean las circunstancias, la intención del Comandante en Jefe es avanzar con todas las fuerzas unidas al ataque de los ejércitos alemanes. La acción de los ejércitos franceses se desarrollará en dos operaciones principales: una, a la derecha en el campo entre el distrito boscoso de los Vosgos y el Mosela debajo de Toul y la otra, a la izquierda, al norte de una línea Verdun-Metz. Las dos operaciones estarán estrechamente conectadas por fuerzas que operan en Hauts de Meuse y en Woëvre.

y que para lograr esto, los ejércitos franceses debían concentrarse, listos para atacar a ambos lados de Metz-Thionville o al norte en Bélgica, en la dirección de Arlon y Neufchâteau. [29] Se especificó una zona de concentración alternativa para el cuarto y quinto ejércitos, en caso de que los alemanes avanzaran a través de Luxemburgo y Bélgica, pero no se anticipó un ataque envolvente al oeste del Mosa. La brecha entre el Quinto Ejército y el Mar del Norte fue cubierta por unidades territoriales y fortalezas obsoletas. [30]

Batalla de las fronteras Editar

Batalla de las fronteras,
Agosto 1914
[31]
Batalla Fecha
Batalla de Mulhouse 7 a 10 de agosto
Batalla de Lorena 14 a 25 de agosto
Batalla de las Ardenas 21 a 23 de agosto
Batalla de Charleroi 21 a 23 de agosto
Batalla de Mons 23 a 24 de agosto

Cuando Alemania declaró la guerra, Francia implementó Plan XVII con cinco ataques, más tarde llamado Batalla de las Fronteras. El plan de despliegue alemán, Aufmarsch II, fuerzas alemanas concentradas (menos del 20 por ciento para defender Prusia y la costa alemana) en la frontera germano-belga. La fuerza alemana debía avanzar hacia Bélgica, para forzar una batalla decisiva con el ejército francés, al norte de las fortificaciones en la frontera franco-alemana. [32] Plan XVII fue una ofensiva en Alsacia-Lorena y el sur de Bélgica. El ataque francés a Alsacia-Lorena resultó en pérdidas peores de lo previsto, porque la cooperación artillería-infantería que requería la teoría militar francesa, a pesar de su aceptación del "espíritu de la ofensiva", resultó ser inadecuada. Los ataques de las fuerzas francesas en el sur de Bélgica y Luxemburgo se llevaron a cabo con un reconocimiento o un apoyo de artillería insignificantes y fueron repelidos sangrientamente, sin impedir la maniobra hacia el oeste de los ejércitos del norte de Alemania. [33]

A los pocos días, los franceses habían sufrido costosas derrotas y los supervivientes habían vuelto al punto de partida. [34] Los alemanes avanzaron a través de Bélgica y el norte de Francia, persiguiendo a los ejércitos belga, británico y francés. Los ejércitos alemanes que atacaban en el norte alcanzaron un área de 30 km (19 millas) al noreste de París, pero no lograron atrapar a los ejércitos aliados y forzarles una batalla decisiva. El avance alemán superó sus suministros. Joffre utilizó los ferrocarriles franceses para mover a los ejércitos en retirada, reagruparse detrás del río Marne y la zona fortificada de París, más rápido de lo que los alemanes podían perseguir. Los franceses derrotaron al vacilante avance alemán con una contraofensiva en la Primera Batalla del Marne, asistidos por los británicos. [35] Moltke (el Joven) había intentado aplicar la estrategia ofensiva de Aufmarsch I (un plan para una guerra franco-alemana aislada, con todas las fuerzas alemanas desplegadas contra Francia) al inadecuado despliegue occidental de Aufmarsch II (solo el 80 por ciento del ejército reunido en el oeste) para contrarrestar Plan XVII. En 2014, Terence Holmes escribió:

Moltke siguió la trayectoria del plan Schlieffen, pero solo hasta el punto en que era dolorosamente obvio que habría necesitado que el ejército del plan Schlieffen siguiera adelante en esta línea. Al carecer de la fuerza y ​​el apoyo para avanzar a través del bajo Sena, su ala derecha se convirtió en una carga positiva, atrapada en una posición expuesta al este de la fortaleza de París. [36]

Entreguerras Editar

Der Weltkrieg Editar

El trabajo comenzó en Der Weltkrieg 1914 bis 1918: Militärischen Operationen zu Lande (La Guerra Mundial [de] 1914 a 1918: Operaciones militares en tierra) en 1919 en el Kriegsgeschichte der Großen Generalstabes (Sección de Historia de Guerra) del Gran Estado Mayor. Cuando el Estado Mayor fue abolido por el Tratado de Versalles, unos ochenta historiadores fueron trasladados a la nueva Reichsarchiv en Potsdam. Como presidente de la ReichsarchivEl general Hans von Haeften dirigió el proyecto y fue supervisado desde 1920 por una comisión histórica civil. Theodor Jochim, el primer jefe de la Reichsarchiv sección para recopilar documentos, escribió que

. los acontecimientos de la guerra, la estrategia y la táctica sólo pueden considerarse desde una perspectiva neutra, puramente objetiva, que sopesa desapasionadamente y es independiente de cualquier ideología.

los Reichsarchiv los historiadores produjeron Der Weltkrieg, una historia narrativa (también conocida como la Weltkriegwerk) en catorce volúmenes publicados entre 1925 y 1944, que se convirtió en la única fuente escrita con libre acceso a los registros documentales alemanes de la guerra. [38]

Desde 1920, Hermann von Kuhl, el 1er Jefe de Estado Mayor del Ejército en 1914, había escrito historias semioficiales. Der Deutsche Generalstab en Vorbereitung und Durchführung des Weltkrieges (El Estado Mayor alemán en la preparación y conducción de la Guerra Mundial, 1920) y Der Marnefeldzug (La campaña de Marne) en 1921, por el teniente coronel Wolfgang Förster, autor de Graf Schlieffen und der Weltkrieg (El conde Schlieffen y la guerra mundial, 1925), Wilhelm Groener, jefe de Oberste Heeresleitung (OHL, el Estado Mayor alemán en tiempos de guerra) sección ferroviaria en 1914, publicado Das Testament des Grafen Schlieffen: Operativ Studien über den Weltkrieg (The Testament of Count Schlieffen: Operational Studies of the World War) en 1929 y Gerhard Tappen, jefe de la sección de operaciones de OHL en 1914, publicó Bis zur Marne 1914: Beiträge zur Beurteilung der Kriegführen bis zum Abschluss der Marne-Schlacht (Hasta el Marne 1914: Contribuciones a la evaluación de la conducción de la guerra hasta la conclusión de la Batalla del Marne) en 1920. [39] Los escritores llamaron al Memorando de Schlieffen de 1905-06 un plan infalible y que todo Moltke (El Joven) tenía que hacer casi para garantizar que la guerra en Occidente se ganaría en agosto de 1914, era implementarla. Los escritores culparon a Moltke de alterar el plan para aumentar la fuerza del ala izquierda a expensas de la derecha, lo que provocó el fracaso de derrotar decisivamente a los ejércitos franceses. [40] En 1945, los historiadores oficiales también habían publicado dos series de historias populares, pero en abril, el Reichskriegsschule Se bombardeó un edificio en Potsdam y se destruyeron casi todos los diarios de guerra, órdenes, planos, mapas, informes de situación y telegramas que suelen estar disponibles para los historiadores que estudian las guerras de los estados burocráticos. [41]

Hans Delbrück Modificar

En sus escritos de posguerra, Delbrück sostuvo que el Estado Mayor alemán había utilizado el plan de guerra incorrecto, en lugar de fallar adecuadamente en seguir el correcto. Los alemanes deberían haberse defendido en el oeste y atacar en el este, siguiendo los planes trazados por Moltke (el Viejo) en las décadas de 1870 y 1880. No era necesario que se rompiera la neutralidad belga y se podría haber logrado una paz negociada, ya que una victoria decisiva en Occidente era imposible y no valía la pena intentarlo. Como el Strategiestreit antes de la guerra, esto dio lugar a un largo intercambio entre Delbrück y los historiadores oficiales y semioficiales del antiguo Gran Estado Mayor, quienes sostenían que una estrategia ofensiva en el este habría dado lugar a otro 1812. La guerra solo podría haberse ganado contra los enemigos más poderosos de Alemania, Francia y Gran Bretaña. El debate entre las "escuelas" de Delbrück y Schlieffen se prolongó durante las décadas de 1920 y 1930. [42]

Década de 1940-1990 Editar

Gerhard Ritter Modificar

En La espada y el cetro El problema del militarismo en Alemania (1969), Gerhard Ritter escribió que Moltke (el Viejo) cambió su forma de pensar, para adaptarse al cambio en la guerra evidente desde 1871, al luchar en la siguiente guerra a la defensiva en general,

Todo lo que le quedaba a Alemania era la defensiva estratégica, una defensiva, sin embargo, que se parecería a la de Federico el Grande en la Guerra de los Siete Años. Tendría que ir acompañado de una ofensiva táctica del mayor impacto posible hasta que el enemigo quedara paralizado y exhausto hasta el punto en que la diplomacia tuviera la oportunidad de lograr un arreglo satisfactorio.

Moltke intentó resolver el enigma estratégico de la necesidad de una victoria rápida y el pesimismo sobre una victoria alemana en un Volkskrieg recurriendo a Ermatttungsstrategie, comenzando con una ofensiva destinada a debilitar al oponente, para finalmente llevar a un enemigo exhausto a la diplomacia, para terminar la guerra en términos con alguna ventaja para Alemania, en lugar de lograr una victoria decisiva mediante una estrategia ofensiva. [44] En El plan Schlieffen (1956, trad. 1958), Ritter publicó el Memorando de Schlieffen y describió los seis borradores que eran necesarios antes de que Schlieffen estuviera satisfecho con él, demostrando su dificultad para encontrar una manera de ganar la guerra anticipada en dos frentes y que hasta el final del proceso Schlieffen tenía dudas sobre cómo desplegar los ejércitos. El movimiento envolvente de los ejércitos era un medio para lograr un fin, la destrucción de los ejércitos franceses y que el plan debía verse en el contexto de las realidades militares de la época. [45]

Martin van Creveld Modificar

En 1980, Martin van Creveld concluyó que un estudio de los aspectos prácticos del Plan Schlieffen era difícil debido a la falta de información. Se desconoce el consumo de alimentos y municiones en momentos y lugares, así como la cantidad y carga de los trenes que circulan por Bélgica, el estado de reparación de las estaciones de ferrocarril y los datos sobre los suministros que llegaron a las tropas de primera línea. Creveld pensó que Schlieffen había prestado poca atención a los asuntos de suministro, entendiendo las dificultades pero confiando en la suerte, en lugar de concluir que tal operación no era práctica. Schlieffen pudo predecir las demoliciones de ferrocarriles llevadas a cabo en Bélgica, nombrando algunas de las que provocaron los peores retrasos en 1914. La suposición hecha por Schlieffen de que los ejércitos podían vivir de la tierra fue reivindicada. Bajo Moltke (el Joven) se hizo mucho para remediar las deficiencias de suministro en la planificación de la guerra alemana, se escribieron estudios y se llevaron a cabo entrenamientos en las "técnicas" pasadas de moda de la guerra. Moltke (el Joven) introdujo empresas de transporte motorizado, que fueron invaluables en la campaña de 1914 en materia de suministro, los cambios realizados por Moltke a los conceptos establecidos por Schlieffen fueron para mejor. [46]

Creveld escribió que la invasión alemana en 1914 tuvo éxito más allá de las dificultades inherentes de un intento de invasión desde el norte. Las suposiciones en tiempos de paz sobre la distancia a la que podían marchar los ejércitos de infantería se confundieron. La tierra era fértil, había mucha comida para cosechar y, aunque la destrucción de los ferrocarriles fue peor de lo esperado, fue mucho menos marcada en las áreas del 1er y 2º ejércitos. Aunque no se puede cuantificar la cantidad de suministros transportados por ferrocarril, llegaron suficientes a la línea del frente para alimentar a los ejércitos. Incluso cuando tres ejércitos tenían que compartir una línea, llegaban los seis trenes diarios que cada uno necesitaba para cumplir con sus requisitos mínimos. El problema más difícil fue hacer avanzar las cabezas de ferrocarril lo suficientemente rápido como para permanecer lo suficientemente cerca de los ejércitos. En el momento de la Batalla del Marne, todos los ejércitos alemanes menos uno se habían alejado demasiado de sus cabezas de ferrocarril. Si la batalla hubiera sido ganada, solo en el área del 1.er Ejército podrían haberse reparado rápidamente los ferrocarriles, los ejércitos más al este no podrían haber sido abastecidos. [47]

El transporte del ejército alemán se reorganizó en 1908, pero en 1914, las unidades de transporte que operaban en las áreas detrás de las columnas de suministro de primera línea fallaron, habiendo sido desorganizadas desde el principio por Moltke llenando a más de un cuerpo por camino, un problema que nunca se solucionó, pero Creveld escribió que aun así, la velocidad de la infantería en marcha habría superado a los vehículos de suministro tirados por caballos, si hubiera habido más espacio en la carretera, solo las unidades de transporte motorizado mantuvieron el avance. Creveld llegó a la conclusión de que, a pesar de la escasez y los "días de hambre", las fallas de suministro no causaron la derrota alemana en el Marne, se requisaron alimentos, los caballos trabajaron hasta la muerte y se trajo suficiente munición en cantidades suficientes para que ninguna unidad perdiera un compromiso por falta. de suministros. Creveld también escribió que si los franceses hubieran sido derrotados en el Marne, el retraso de las cabezas de ferrocarril, la falta de forraje y el puro agotamiento habrían impedido gran parte de una persecución. Schlieffen se había comportado "como un avestruz" en cuestiones de suministro que eran problemas obvios y, aunque Moltke solucionó muchas deficiencias del Etappendienst (el sistema de suministro del ejército alemán), solo la improvisación llevó a los alemanes hasta donde el Marne Creveld escribió que fue un logro considerable en sí mismo. [48]

John Keegan Editar

En 1998, John Keegan escribió que Schlieffen había deseado repetir las victorias fronterizas de la guerra franco-prusiana en el interior de Francia, pero que la construcción de fortalezas desde esa guerra había hecho que Francia fuera más difícil de atacar un desvío a través de Bélgica seguía siendo factible, pero esto "alargó y estrechó el frente de avance ". Un cuerpo tomó 29 km (18 millas) de camino y 32 km (20 millas) era el límite de un día de marcha.El final de una columna aún estaría cerca del comienzo de la marcha, cuando el jefe de la columna llegara a la destino. Más caminos significaban columnas más pequeñas, pero los caminos paralelos estaban separados por solo 1-2 km (0,62-1,24 millas) y con treinta cuerpos avanzando en un frente de 300 km (190 millas), cada cuerpo tendría aproximadamente 10 km (6.2 millas) de ancho, que puede contener siete caminos. Este número de caminos no fue suficiente para que los extremos de las columnas en marcha alcanzaran las cabezas al final del día. Este límite físico significaba que no tendría sentido agregar tropas al ala derecha. [49]

Schlieffen era realista y el plan reflejaba la realidad matemática y geográfica esperando que los franceses se abstuvieran de avanzar desde la frontera y los ejércitos alemanes para librar grandes batallas en el interior del país se consideró una ilusión. Schlieffen estudió minuciosamente mapas de Flandes y el norte de Francia, para encontrar una ruta por la cual el ala derecha de los ejércitos alemanes pudiera moverse con la suficiente rapidez para llegar en seis semanas, después de lo cual los rusos habrían invadido la pequeña fuerza que custodiaba los accesos orientales de Berlín. [49] Schlieffen escribió que los comandantes debían apresurarse a sus hombres, sin permitir que nada detuviera el avance y que no separaran fuerzas para proteger las fortalezas pasadas por alto o las líneas de comunicación, pero debían vigilar los ferrocarriles, ocupar ciudades y prepararse para contingencias, como Participación británica o contraataques franceses. Si los franceses se retiraban a la "gran fortaleza" en la que se había convertido Francia, de regreso al Oise, Aisne, Marne o Seine, la guerra podría ser interminable. [50]

Schlieffen también abogó por un ejército (para avanzar con o detrás del ala derecha), más grande en un 25 por ciento, utilizando reservistas sin entrenamiento y mayores de edad. El cuerpo extra se movería por ferrocarril hacia el ala derecha, pero esto estaba limitado por la capacidad ferroviaria y el transporte ferroviario solo llegaría hasta las fronteras alemanas con Francia y Bélgica, después de lo cual las tropas tendrían que avanzar a pie. El cuerpo extra apareció en París, habiéndose movido más lejos y más rápido que el cuerpo existente, por caminos ya llenos de tropas. Keegan escribió que esto se parecía a un plan que se desmoronaba, habiéndose encontrado con un callejón sin salida lógico. Los ferrocarriles llevarían a los ejércitos al flanco derecho, la red de carreteras franco-belga sería suficiente para que llegaran a París en la sexta semana, pero en muy pocos números para derrotar decisivamente a los franceses. Se necesitarían otros 200.000 hombres para los que no había lugar. El plan de Schlieffen para una rápida victoria era fundamentalmente defectuoso. [50]

Década de 1990 hasta el presente Editar

Reunificación alemana Editar

En la década de 1990, después de la disolución de la República Democrática Alemana, se descubrió que algunos registros del Gran Estado Mayor habían sobrevivido al bombardeo de Potsdam en 1945 y habían sido confiscados por las autoridades soviéticas. Cerca de 3.000 archivos y 50 cajas de documentos fueron entregados a la Bundesarchiv (Archivos Federales Alemanes) que contiene las notas de trabajo de Reichsarchiv historiadores, documentos comerciales, notas de investigación, estudios, informes de campo, borradores de manuscritos, pruebas de galera, copias de documentos, recortes de periódicos y otros papeles. El tesoro muestra que Der Weltkrieg es un "relato generalmente preciso, académicamente riguroso y sencillo de las operaciones militares", en comparación con otros relatos oficiales contemporáneos. [41] Seis volúmenes cubren los primeros 151 días de la guerra en 3255 páginas (40 por ciento de la serie). Los primeros volúmenes intentaron explicar por qué fracasaron los planes de guerra alemanes y quién tenía la culpa. [51]

En 2002, RH 61 / v.96, se descubrió un resumen de la planificación de la guerra alemana desde 1893 hasta 1914 en registros escritos desde finales de la década de 1930 hasta principios de la de 1940. El resumen fue para una edición revisada de los volúmenes de Der Weltkrieg sobre la campaña de Marne y se puso a disposición del público. [52] El estudio de la planificación bélica del Estado Mayor alemán de antes de la guerra y otros registros, hizo posible por primera vez un esbozo de la planificación bélica alemana, lo que demuestra que muchas conjeturas estaban equivocadas. [53] Una inferencia de que todos de la planificación de la guerra de Schlieffen fue ofensiva, provino de la extrapolación de sus escritos y discursos sobre táctico importa al reino de estrategia. [54] En 2014, Terence Holmes escribió

No hay evidencia aquí [en los pensamientos de Schlieffen sobre el 1901 Generalstabsreise Ost (juego de guerra del este)] - o en cualquier otro lugar, vamos a eso - de un Schlieffen credo dictando un ataque estratégico a través de Bélgica en el caso de una guerra de dos frentes. Esa puede parecer una declaración bastante audaz, ya que Schlieffen es positivamente conocido por su voluntad de tomar la ofensiva. La idea de atacar el flanco y la retaguardia del enemigo es un estribillo constante en sus escritos militares. Pero debemos ser conscientes de que muy a menudo habla de un ataque cuando se refiere a contraataque. Al discutir la respuesta alemana adecuada a una ofensiva francesa entre Metz y Estrasburgo [como en el Plan XVII del esquema de despliegue francés posterior de 1913 y la Batalla de las fronteras real en 1914], insiste en que el ejército invasor no debe ser rechazado de regreso a su posición fronteriza. , pero aniquilado en territorio alemán, y "eso sólo es posible mediante un ataque en el flanco y retaguardia del enemigo". Siempre que nos topamos con esa fórmula debemos tomar nota del contexto, que frecuentemente revela que Schlieffen está hablando de un contraataque en el marco de una estrategia defensiva. [55]

y el más significativo de estos errores fue la suposición de que un modelo de guerra en dos frentes contra Francia y Rusia, era el solamente Plan de despliegue alemán. El experimento mental y el plan de despliegue posterior modelaron una guerra franco-alemana aislada (aunque con la ayuda de los aliados alemanes), el plan de 1905 fue uno de los tres y luego cuatro planes disponibles para el Gran Estado Mayor. Un error menor fue que el plan modeló la derrota decisiva de Francia en una campaña de menos de cuarenta días y que Moltke (el Joven) debilitó tontamente el ataque, siendo demasiado cauteloso y fortaleciendo las fuerzas defensivas en Alsacia-Lorena. Aufmarsch I Oeste tenía el objetivo más modesto de obligar a los franceses a elegir entre perder territorio o comprometer al ejército francés en una batalla decisiva, en la que podría debilitarse de manera terminal y luego rematar

El plan se basó en una situación en la que no habría ningún enemigo en el este [. ] no había un plazo de seis semanas para completar la ofensiva occidental: la velocidad del avance ruso era irrelevante para un plan ideado para un escenario de guerra que excluía a Rusia.

y Moltke (el Joven) no hizo más alteraciones a Aufmarsch I Oeste pero llegó a preferir Aufmarsch II Oeste e intentó aplicar la estrategia ofensiva del primero al segundo. [57]

Robert Foley Modificar

En 2005, Robert Foley escribió que Schlieffen y Moltke (el Joven) habían sido recientemente criticados severamente por Martin Kitchen, quien había escrito que Schlieffen era un tecnócrata de mente estrecha, obsesionado con las minucias. Arden Bucholz había dicho que Moltke era demasiado inexperto y sin experiencia para comprender la planificación de la guerra, lo que le impidió tener una política de defensa de 1906 a 1911, fueron las fallas de ambos hombres las que hicieron que mantuvieran una estrategia que estaba condenada al fracaso. Foley escribió que Schlieffen y Moltke (el Joven) tenían buenas razones para retener Vernichtungsstrategie como fundamento de su planificación, a pesar de sus dudas sobre su validez. Schlieffen estaba convencido de que solo en una guerra corta existía la posibilidad de la victoria y que al hacer que el ejército fuera superior a sus enemigos potenciales, Vernichtungsstrategie podría hacerse funcionar. Se esperaba que el debilitamiento inesperado del ejército ruso en 1904-1905 y la exposición de su incapacidad para conducir una guerra moderna continuaran durante mucho tiempo y esto hizo posible nuevamente una guerra corta. Dado que los franceses tenían una estrategia defensiva, los alemanes tendrían que tomar la iniciativa e invadir Francia, lo que demostró ser factible mediante juegos de guerra en los que las fortificaciones de la frontera francesa fueron flanqueadas. [58]

Moltke continuó con el plan ofensivo, después de que se vio que el debilitamiento del poder militar ruso había sido por un período mucho más corto de lo esperado por Schlieffen. El resurgimiento sustancial del poder militar ruso que comenzó en 1910 ciertamente habría madurado en 1922, haciendo que el ejército zarista fuera imbatible. El final de la posibilidad de una corta guerra oriental y la certeza de un aumento del poder militar ruso significó que Moltke tuvo que mirar hacia el oeste para una rápida victoria antes de que se completara la movilización rusa. La velocidad significaba una estrategia ofensiva e hizo irrelevantes las dudas sobre la posibilidad de forzar la derrota del ejército francés. La única forma de evitar atascarse en las zonas de la fortaleza francesa era mediante un movimiento de flanqueo en un terreno donde la guerra abierta era posible, donde el ejército alemán podía continuar practicando. Bewegungskrieg (una guerra de maniobras). Moltke (el Joven) utilizó el asesinato del archiduque Franz Ferdinand el 28 de junio de 1914 como excusa para intentar Vernichtungsstrategie contra Francia, antes de que el rearme ruso privara a Alemania de cualquier esperanza de victoria. [59]

Terence Holmes Modificar

En 2013, Holmes publicó un resumen de su pensamiento sobre el Plan Schlieffen y los debates al respecto en No es el plan Schlieffen. Escribió que la gente creía que el Plan Schlieffen era para una gran ofensiva contra Francia para obtener una victoria decisiva en seis semanas. Los rusos serían retenidos y luego derrotados con refuerzos enviados por ferrocarril desde el oeste. Holmes escribió que nadie había presentado una fuente que mostrara que Schlieffen tenía la intención de un gran movimiento de flanqueo de derecha en Francia, en una guerra de dos frentes. El Memorando de 1905 fue para Guerra contra Francia, en el que Rusia no podría participar. Schlieffen había pensado en un ataque de este tipo en dos paseos del estado mayor (Generalstabsreisen) en 1904, en el viaje del personal de 1905 y en el plan de despliegue Aufmarsch West I, para 1905–06 y 1906–07, en el que todo el ejército alemán luchó contra los franceses. En ninguno de estos planes se contemplaba una guerra en dos frentes, la opinión común de que Schlieffen pensaba que tal ofensiva garantizaría la victoria en una guerra en dos frentes estaba equivocada. En su última crítica de ejercicio en diciembre de 1905, Schlieffen escribió que los alemanes estarían tan superados en número contra Francia y Rusia, que los alemanes deben confiar en una estrategia de contraofensiva contra ambos enemigos, para eliminar a uno lo más rápido posible. [60]

En 1914, Moltke (el Joven) atacó Bélgica y Francia con 34 cuerpos, en lugar de los 48 + 1 ⁄ 2 cuerpos especificados en el Memorando de Schlieffen, Moltke (el Joven) no tenía tropas suficientes para avanzar por el lado oeste de París y seis semanas. más tarde, los alemanes estaban cavando en el Aisne. La idea de posguerra de un calendario de seis semanas, derivada de las discusiones en mayo de 1914, cuando Moltke había dicho que quería derrotar a los franceses "en seis semanas desde el inicio de las operaciones". La fecha límite no apareció en el Memorando de Schlieffen y Holmes escribió que Schlieffen habría considerado que seis semanas era demasiado tiempo para esperar en una guerra contra Francia. y Rusia. Schlieffen escribió que los alemanes debían "esperar a que el enemigo emergiera de detrás de sus murallas defensivas" y tenían la intención de derrotar al ejército francés mediante una contraofensiva, probada en la cabalgata del estado mayor al oeste de 1901. Los alemanes se concentraron en el oeste y el El grueso de los franceses avanzó a través de Bélgica hasta Alemania. Luego, los alemanes realizaron un contraataque devastador en la orilla izquierda del Rin, cerca de la frontera belga. La hipotética victoria se logró en el día 23 de movilización, nueve cuerpos activos habían sido trasladados al frente oriental para el día 33 para un contraataque contra los ejércitos rusos. Incluso en 1905, Schlieffen pensaba que los rusos eran capaces de movilizarse en 28 días y que los alemanes tenían solo tres semanas para derrotar a los franceses, lo que no podía lograrse con un paseo por Francia. [61]

El tratado con Rusia requería que los franceses atacaran a Alemania lo más rápido posible, pero solo podían avanzar hacia Bélgica. después Las tropas alemanas habían infringido la soberanía belga. Joffre tuvo que idear un plan para una ofensiva que evitara el territorio belga, que se habría seguido en 1914, si los alemanes no hubieran invadido Bélgica primero. Para esta contingencia, Joffre planeó que tres de los cinco ejércitos franceses (alrededor del 60 por ciento de las tropas francesas de primera línea) invadieran Lorena el 14 de agosto, para llegar al río Saar desde Sarrebourg hasta Saarbrücken, flanqueado por las zonas de fortaleza alemanas alrededor Metz y Estrasburgo. Los alemanes se defenderían de los franceses, que serían envueltos por tres lados y luego los alemanes intentarían una maniobra de cerco desde las zonas de la fortaleza para aniquilar la fuerza francesa. Joffre comprendió los riesgos, pero no habría tenido otra opción si los alemanes hubieran utilizado una estrategia defensiva. Joffre habría tenido que correr el riesgo de una batalla de cerco contra el Primero, Segundo y Cuarto ejércitos franceses. En 1904, Schlieffen había enfatizado que las zonas de las fortalezas alemanas no eran refugios sino puntos de partida para una contraofensiva sorpresa. En 1914, fueron los franceses quienes realizaron un ataque sorpresa desde el Région Fortifiée de Paris (Zona fortificada de París) contra un ejército alemán debilitado. [62]

Holmes escribió que Schlieffen nunca tuvo la intención de invadir Francia a través de Bélgica, en una guerra contra Francia. y Rusia,

Si queremos visualizar los principios declarados por Schlieffen para la conducción de una guerra de dos frentes llegando a buen término bajo las circunstancias de 1914, lo que obtenemos en primer lugar es la imagen de una gigantesca Kesselschlacht pulverizar al ejército francés en suelo alemán, la antítesis misma de la desastrosa estocada de Moltke en lo profundo de Francia. Esa ruptura radical con el pensamiento estratégico de Schlieffen arruinó la posibilidad de una victoria temprana en Occidente en la que los alemanes habían puesto todas sus esperanzas de prevalecer en una guerra de dos frentes.


¿Cuál fue el plan Schlieffen?

El plan de Schlieffen era un plan de batalla propuesto por Alfred, graf (conde) von Schlieffen en 1905, que sugería que Alemania podría ganar una rápida guerra franco-alemana mientras se defendía de Rusia. Helmuth von Moltke, sucesor de Schlieffen y # 8217, decidió implementar este plan durante la Primera Guerra Mundial, pero lo modificó en gran medida, reduciendo en gran medida el tamaño del ejército, lo que finalmente condujo a su fracaso final. La implementación del Plan Schlieffen también llevó a Gran Bretaña a declarar la guerra a Alemania para ayudar a defender a Francia.


Contenido

Kabinettskrieg

Después del final de las guerras napoleónicas, la agresión europea se había vuelto hacia afuera y el menor número de guerras libradas dentro del continente había sido Kabinettskriege, conflictos locales decididos por ejércitos profesionales leales a los gobernantes dinásticos. Los estrategas militares se habían adaptado creando planes para adaptarse a las características de la escena posnapoleónica. A finales del siglo XIX, el pensamiento militar seguía dominado por las guerras de unificación alemanas (1864-1871), que habían sido breves y decididas por grandes batallas de aniquilación. En Vom Kriege (Sobre la guerra, 1832) Carl von Clausewitz (1 de junio de 1780 - 16 de noviembre de 1831) había definido la batalla decisiva como una victoria que tenía resultados políticos,

. el objetivo es derrocar al enemigo, dejarlo políticamente indefenso o militarmente impotente, obligándolo así a firmar la paz que nos plazca.

y Niederwerfungsstrategie (una estrategia de victoria decisiva, posteriormente denominada Vernichtungsstrategie) reemplazó el enfoque lento y cauteloso de la guerra, que había sido anulado por Napoleón. Los estrategas alemanes juzgaron la derrota de los austriacos en la guerra austro-prusiana (14 de junio - 23 de agosto de 1866) y los ejércitos imperiales franceses en 1870, como evidencia de que aún era posible una estrategia de victoria decisiva. [1]

Guerra franco-prusiana

El mariscal de campo Helmuth von Moltke el Viejo (26 de octubre de 1800 - 24 de abril de 1891), dirigió los ejércitos de la Confederación de Alemania del Norte que logró la decisiva y rápida victoria contra los ejércitos del Segundo Imperio Francés (1852-1870) de Napoleón III (20 Abril de 1808-9 de enero de 1873). El 4 de septiembre, después de la Batalla de Sedán (1 de septiembre de 1870), hubo un golpe de Estado republicano y la instalación de un Gobierno de Defensa Nacional (4 de septiembre de 1870 - 13 de febrero de 1871), que declaró guerre à outrance (guerra al máximo). [2] Desde septiembre de 1870 hasta mayo de 1871, los franceses se enfrentaron a Moltke (el Viejo) con nuevos ejércitos improvisados, puentes destruidos, ferrocarriles, telégrafos y otra infraestructura de alimentos, ganado y otros materiales fueron evacuados para evitar que cayeran en manos alemanas. A dique en masa se promulgó el 2 de noviembre y en febrero de 1871, el ejército republicano había aumentado a 950.200 hombres. A pesar de la inexperiencia, la falta de entrenamiento y la escasez de oficiales y artillería, el tamaño de los nuevos ejércitos obligó a Moltke (el Viejo) a desviar grandes fuerzas para enfrentarlos, mientras seguía asediando París, aislando las guarniciones francesas en la retaguardia y protegiendo las líneas de comunicación. de francos-tireurs (Fuerzas militares irregulares). [2]

Volkskrieg

Los alemanes, que habían derrotado a los imperialistas por un número superior, encontraron las tornas cambiadas y solo su mejor entrenamiento y organización les permitió capturar París y dictar términos de paz. [2] Ataques de francos-tireurs, forzó la desviación de 110.000 hombres para proteger ferrocarriles y puentes, lo que ejerció una gran presión sobre los recursos humanos de Prusia. Moltke (el anciano) escribió más tarde

Han pasado los días en que, para fines dinásticos, pequeños ejércitos de soldados profesionales iban a la guerra para conquistar una ciudad o una provincia, y luego buscaban cuarteles de invierno o llegaban a la paz. Las guerras de la actualidad llaman a las armas a naciones enteras. La totalidad de los recursos financieros del Estado se destinan a fines militares.

habiendo escrito ya en 1867, que el patriotismo francés los llevaría a hacer un esfuerzo supremo para utilizar todos los recursos de Francia. Las rápidas victorias de 1870 llevaron a Moltke (el Viejo) a tener la esperanza de que se había equivocado, pero para diciembre Moltke (el Viejo) planeó un Exterminationskrieg contra la población francesa, llevando la guerra al sur, después de aumentar el tamaño del ejército prusiano en 100 batallones de reservistas. Moltke (el Viejo) pretendía destruir o capturar los recursos restantes que poseían los franceses, contra las protestas de las autoridades civiles alemanas que, tras la caída de París, negociaron un rápido final de la guerra. [4]

Colmar von der Goltz (12 de agosto de 1843-19 de abril de 1916) y otros pensadores militares como Fritz Hoenig en Der Volkskrieg an der Loire im Herbst 1870 (1893-1899) y Georg von Widdern en Der Kleine Krieg und der Etappendienst (1892-1907) y reaccionó contra la creencia de la guerra corta de escritores convencionales como Friedrich von Bernhardi (22 de noviembre de 1849 - 11 de diciembre de 1930) y Hugo von Freytag-Loringhoven (20 de mayo de 1855 - 19 de octubre de 1924) como una ilusión. Vieron la guerra más larga contra los ejércitos improvisados ​​de la república francesa el indeciso batallas del invierno de 1870-1871 y la Kleinkrieg contra Francos-tireurs en las líneas de comunicación, como un mejor ejemplo de la naturaleza de la guerra moderna. Hoenig y Widdern combinaron el viejo sentido de Volkskrieg como una guerra partidista con el sentido más reciente de una guerra entre estados industrializados librada por naciones en armas y tendía a explicar el éxito francés por referencia a los fracasos alemanes, lo que implica que las reformas fundamentales eran innecesarias. [5]

En Léon Gambetta und die Loirearmee (1874) y Leon Gambetta und seine Armeen (1877), Goltz escribió que Alemania debe adoptar las ideas utilizadas por Gambetta, mejorando el entrenamiento de la reserva y Landwehr oficiales para aumentar la eficacia de la Etappendienst (tropas del servicio de suministro). Abogó por el reclutamiento de todo hombre capacitado y una reducción del período de servicio a dos años (una propuesta que lo despidió del Gran Estado Mayor y se presentó en 1893), en una nación en armas. El ejército de masas podría competir con los ejércitos formados según el modelo de los improvisados ​​ejércitos franceses y ser controlado desde arriba, para evitar la aparición de un ejército popular radical y democrático. Goltz mantuvo el tema en otras publicaciones hasta 1914, especialmente en Das Volk en Waffen (The People in Arms, 1883) y utilizó su posición como comandante de cuerpo de 1902-1907 para implementar sus ideas, particularmente para mejorar la capacitación de oficiales de reserva y crear una organización juvenil unificada, la Jungdeutschlandbund (Liga Joven Alemana) para preparar a los adolescentes para el servicio militar. [6]

Ermattungsstrategie

los Strategiestreit (debate de estrategia), fue un debate público y a veces áspero que comenzó cuando Hans Delbrück (11 de noviembre de 1848 - 14 de julio de 1929), editor de la Preußische Jahrbücher, autor de Die Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte (La historia del arte de la guerra en el marco de la historia política, cuatro volúmenes 1900-1920) y profesor de historia moderna en la Universidad Humboldt de Berlín desde 1895, desafió la visión del ejército ortodoxo y sus críticos. Los historiadores del Estado Mayor y otros comentaristas, como Friedrich von Bernhardi, Rudolph von Caemmerer, Max Jähns y Reinhold Koser creían que Delbrück estaba desafiando el monopolio del ejército sobre la sabiduría estratégica. [7] Delbrück había introducido el sistema de Leopold von Ranke de Quellenkritik / Sachkritik (fuente crítica) en el estudio de la historia militar e intentó una reinterpretación de Vom Kriege (En guerra). Delbrück escribió que Clausewitz tenía la intención de dividir la estrategia en Vernichtungsstrategie (estrategia de aniquilación) o Ermattungsstrategie (estrategia de agotamiento) pero había muerto en 1830 antes de que pudiera revisar su libro. [8]

Delbrück escribió que Federico el Grande había usado Ermattungsstrategie durante la Guerra de los Siete Años (1754 / 56-1763) porque los ejércitos del siglo XVIII eran pequeños, compuestos por profesionales que eran difíciles de reemplazar e impresionaban a hombres que huirían si el ejército intentaba vivir de la tierra, operar en un país cercano o perseguir a un enemigo derrotado, a la manera de los ejércitos posteriores de la Revolución Francesa y las Guerras Napoleónicas. Los ejércitos dinásticos estaban atados a cargadores para abastecerse, lo que los hacía incapaces de llevar a cabo una estrategia de aniquilación. [7] El análisis de Delbrück del sistema de alianzas que se había desarrollado desde la década de 1890 lo llevó a creer que las fuerzas estaban demasiado bien equilibradas para una guerra rápida y que el crecimiento en el tamaño de los ejércitos también hacía que tal victoria fuera poco probable. La intervención de Gran Bretaña agregaría un bloqueo naval a los rigores de una guerra terrestre indecisa y sus conclusiones fueron influenciadas por los ejemplos de la Guerra de los Bóers (11 de octubre de 1899 - 31 de mayo de 1902) y la Guerra Ruso-Japonesa (8 de febrero de 1904 - 5 Septiembre de 1905). Alemania se vería obligada a participar en una guerra de desgaste similar a su visión de la Guerra de los Siete Años. En la década de 1890, el Strategiestreit había entrado en el discurso público, en el momento en que estrategas como los dos Moltke también dudaban de la posibilidad de otra rápida victoria en una guerra europea. El ejército alemán se vio obligado a examinar sus suposiciones sobre la guerra, frente a una visión opuesta y algunos escritores se acercaron a la posición de Delbrück. El debate proporcionó al ejército alemán una alternativa bastante bien comprendida Vernichtunsstrategie después de las campañas de apertura de 1914. [9]

Moltke (el anciano)

Planes de implementación, 1871 / 72–1890 / 91

Asumiendo la hostilidad francesa y el deseo de recuperar Alsacia-Lorena, Moltke (el Viejo) elaboró ​​un plan de despliegue para 1872/72 con la expectativa de que se pudiera lograr otra rápida victoria, pero los franceses introdujeron el servicio militar obligatorio en 1872 y en 1873, Moltke pensó que el ejército francés era demasiado poderoso. En 1875, Moltke consideró una guerra preventiva pero no esperaba otra victoria fácil. El curso del segundo período de la guerra franco-prusiana y el ejemplo de las guerras de unificación en general habían llevado a Austria a comenzar el servicio militar obligatorio en 1868 y a Rusia en 1874 y Moltke asumió que en otra guerra, Alemania tendría que luchar contra una coalición de Francia y Austria o Francia y Rusia. Incluso si un oponente fuera rápidamente derrotado, no sería explotado antes de que los alemanes tuvieran que volver a desplegar sus ejércitos para enfrentarse al segundo enemigo. En 1877, Moltke estaba escribiendo planes de guerra con disposiciones para una victoria incompleta, en la que los diplomáticos negociaron una paz incluso si eso significaba un regreso a la Status quo ante bellum y en 1879 el plan de despliegue reflejaba pesimismo ante la posibilidad de una alianza franco-rusa y el progreso del programa de fortificación francés. [10]

A pesar de los desarrollos y sus dudas sobre Vernichtunsstrategie, Moltke mantuvo el compromiso tradicional de Bewegungskrieg (guerra de movimiento) y un ejército entrenado para librar batallas cada vez más grandes. Tal vez ya no sea posible una victoria decisiva, pero el éxito en la batalla facilitaría un arreglo diplomático. El crecimiento en el tamaño y el poder de los ejércitos europeos rivales aumentó el pesimismo con el que Moltke contemplaba otra guerra y el 14 de mayo de 1890 pronunció un discurso ante el Reichstag, diciendo que la edad de Volkskrieg ha vuelto. Según Ritter (1969) los planes de guerra de 1872-1890 fueron sus intentos de resolver los problemas causados ​​por los desarrollos internacionales mediante la adopción de una estrategia de la defensiva, después de una ofensiva táctica de apertura para debilitar al oponente, un cambio de Vernichtungsstrategie para Ermattungsstrategie. Förster (1987) escribió que Moltke quería disuadir la guerra por completo y que sus llamados a una guerra preventiva disminuyeron. En cambio, la paz se mantendría mediante el mantenimiento de un poderoso ejército alemán. En 2005, Foley escribió que Förster había exagerado y que Moltke todavía creía que se podía lograr el éxito en la guerra, aunque fuera incompleto, y que facilitaría la negociación de la paz. La posibilidad de que un enemigo derrotado no negociar era algo que Moltke (el Anciano) no abordó. [11]

Schlieffen

En febrero de 1891, Schlieffen fue designado para el cargo de Jefe de la Großer Generalstab (Gran Estado Mayor), el jefe profesional de la Kaiserheer (Ejercito aleman). El cargo había perdido influencia sobre las instituciones rivales en el estado alemán, debido a las maquinaciones del anterior titular Alfred von Waldersee (8 de abril de 1832 - 5 de marzo de 1904), quien había ocupado el cargo entre 1888 y 1891 y había intentado utilizar su cargo. como un trampolín político. [12] [inferior-alfa 1] Schlieffen fue visto como una opción segura, siendo joven, anónimo fuera del Estado Mayor y con pocos intereses fuera del ejército. Otras instituciones de gobierno ganaron el poder a expensas del Estado Mayor y Schlieffen no tenía seguidores en el ejército o el estado. El carácter fragmentado y antagónico de las instituciones estatales alemanas hizo más difícil el desarrollo de una gran estrategia, porque no existía un organismo que coordinara la política exterior, interior y de guerra. El Estado Mayor planificó en un vacío político y la posición débil de Schlieffen se vio exacerbada por su estrecha visión militar. [13]

Dentro del ejército, la organización y la teoría no tenían un vínculo obvio con la planificación de la guerra y las responsabilidades se superponían. El Estado Mayor ideó planes de despliegue y su jefe se convirtió de facto en Comandante en Jefe si comenzaba la guerra, pero en paz, el mando estaba en manos de los comandantes de los veinte distritos del cuerpo de ejército. Estos comandantes eran independientes del Jefe del Estado Mayor y entrenaban a los soldados de acuerdo con sus propios dispositivos. El sistema de gobierno alemán era federal y los ministerios de guerra de los estados constituyentes controlaban la formación y equipamiento de unidades, mando y ascensos. El sistema era intrínsecamente competitivo y se volvió más competitivo después del período Waldersee, cuando aumentó la posibilidad de otra Volkskrieg, una guerra de la nación en armas, en lugar de las pocas guerras europeas libradas por pequeños ejércitos profesionales, que habían ocurrido después de 1815. [14] Schlieffen se concentró en asuntos en los que podía influir y presionó para aumentar el tamaño del ejército y la adopción de nuevas armas. Un gran ejército crearía más opciones sobre cómo librar una guerra y mejores armas harían que el ejército fuera más formidable. La artillería pesada móvil podría ayudar a compensar la inferioridad numérica contra una coalición franco-rusa y aplastar las fortificaciones. Schlieffen trató de hacer que el ejército fuera más capaz operativamente para que fuera mejor que sus enemigos potenciales y pudiera obtener rápidamente una victoria decisiva. [15]

Schlieffen continuó la práctica de Puñaladas-Reise (paseos del personal), recorridos por lugares donde se podrían librar guerras y juegos de guerra, para enseñar las técnicas de mando de un ejército de reclutas en masa. El enorme tamaño de tales ejércitos, extendió la batalla en un espacio mucho mayor que en el pasado y Schlieffen esperaba que el cuerpo de ejército luchara Teilschlachten (segmentos de batalla), equivalente a los enfrentamientos tácticos de ejércitos tradicionales más pequeños. Tales batallas ocurrirían distantes entre sí, cuando los cuerpos y ejércitos se acercaran al ejército contrario y se convirtieran en un Gesamtschlacht (batalla completa), en la que la importancia de los segmentos de batalla estaría determinada por el plan del Comandante en Jefe. El comandante daría órdenes operativas al cuerpo, que luego desempeñaría su papel en su plan,

El éxito de la batalla hoy depende más de la coherencia conceptual que de la proximidad territorial. Por lo tanto, se podría librar una batalla para asegurar la victoria en otro campo de batalla.

de manera análoga a las de los batallones y regimientos de épocas anteriores. Guerra contra Francia (1905) el memorando más tarde conocido como el "Plan Schlieffen" fue una estrategia para una guerra de batallas extraordinariamente grandes, en la que los comandantes de cuerpo serían independientes en cómo lucharon, siempre que fuera de acuerdo con el intención del comandante en jefe. El comandante en jefe dirigió la batalla completa, a la manera de los comandantes de las guerras napoleónicas. Los planes de guerra del Comandante en Jefe, estaban destinados a organizar batallas de encuentros casuales, de modo que "la suma de estas batallas fuera más que la suma de las partes". [dieciséis]

Planes de implementación, 1892 / 3–1905 / 6

En sus planes de guerra de 1892 a 1906, Schlieffen se enfrentó a la dificultad de que los franceses no podían verse obligados a librar una batalla decisiva lo suficientemente rápido como para permitir que las fuerzas alemanas se transfirieran al este contra los rusos, para librar una guerra en dos frentes. un frente a la vez. Forzar a los franceses a abandonar sus fortificaciones fronterizas sería un proceso lento y costoso y Schlieffen prefirió evitarlo mediante un movimiento de flanqueo a través de Luxemburgo y Bélgica. En 1893, esto se consideró poco práctico debido a la falta de mano de obra y artillería pesada móvil. En 1899, Schlieffen agregó la maniobra a los planes de guerra alemanes como una posibilidad, si los franceses seguían una estrategia defensiva porque el ejército alemán era más poderoso y en 1905, Schlieffen juzgó que el ejército era lo suficientemente formidable como para hacer que la maniobra de flanqueo del norte fuera la base de el plan de guerra. [17]

En 1905, Schlieffen escribió que la Guerra Ruso-Japonesa (8 de febrero de 1904 - 5 de septiembre de 1905) había demostrado que el poder del ejército ruso había sido sobreestimado y que no se recuperaría rápidamente de la derrota. Schlieffen podía contemplar dejar solo una pequeña fuerza en el este y en 1905, escribió el memorando Guerra contra Francia que fue adoptado por su sucesor, Moltke (el Joven) y se convirtió en el concepto del principal plan de guerra alemán de 1906 a 1914. La gran masa del ejército alemán se reuniría en el oeste y la fuerza principal estaría en el ala derecha. Una ofensiva en el norte a través de Bélgica y los Países Bajos conduciría a una invasión de Francia y una victoria decisiva. Incluso con la ganancia inesperada de la derrota rusa en el Lejano Oriente y la creencia en la superioridad del pensamiento militar alemán, Schlieffen tenía reservas sobre la estrategia y la investigación publicada por Ritter (1956, edición en inglés en 1958) mostró que el memorando pasó por seis borradores. Schlieffen consideró otras posibilidades en 1905, usando juegos de guerra para modelar una invasión rusa de Alemania Oriental, contra un ejército alemán más pequeño. [18] [19]

En un viaje de personal durante el verano, Schlieffen probó una hipotética invasión de Francia, con la mayor parte del ejército alemán y tres posibles respuestas francesas, en la que los franceses fueron derrotados pero luego Schlieffen propuso un contra-envolvimiento francés de la derecha alemana por un nuevo ejército. Al final del año, la guerra de Schlieffen se convirtió en una guerra de dos frentes, en la que el ejército alemán estaba dividido y defendido uniformemente contra las invasiones de los franceses y rusos y donde la victoria se produjo por primera vez en el este. Schlieffen tenía la mente abierta sobre una estrategia defensiva y las ventajas políticas de que la Entente fuera el agresor, no solo el "técnico militar" interpretado por Ritter. La variedad de los juegos de guerra de 1905 demuestra que Schlieffen tuvo en cuenta las circunstancias si los franceses atacaban Metz y Estrasburgo, la batalla decisiva se libraría en Lorena. Ritter escribió que la invasión era un medio para un fin, no un fin en sí mismo, como lo hizo Zuber en 1999 y principios de la década de 2000. En las circunstancias estratégicas de 1905, con el ejército ruso derrotado en Manchuria, los franceses no se arriesgarían a una guerra abierta y los alemanes tendrían que obligarlos a salir de la zona de la fortaleza fronteriza. Los estudios de 1905 demostraron que la mejor forma de conseguirlo era mediante una gran maniobra de flanqueo a través de los Países Bajos y Bélgica. [20]

El pensamiento de Schlieffen fue adoptado como Aufmarsch I (Despliegue [Plan] I) en 1905 (más tarde llamado Aufmarsch I Oeste ) que modeló una guerra franco-alemana, en la que se suponía que Rusia permanecería neutral pero se esperaba que incluyera a Italia y Austria-Hungría como aliados alemanes. "[Schlieffen] no pensó que los franceses adoptarían necesariamente una estrategia defensiva" en una guerra así, aunque sus tropas serían superadas en número, pero esta era su mejor opción y la suposición se convirtió en el tema de su análisis. En Aufmarsch I Alemania tendría que atacar para ganar una guerra de este tipo, lo que implicaba que todo el ejército alemán se desplegara en la frontera germano-belga para invadir Francia a través de Limburgo (la provincia meridional de los Países Bajos), Bélgica y Luxemburgo. El plan de despliegue suponía que las tropas italianas y austrohúngaras defenderían Alsacia-Lorena. [21]


Civilización europea, 1648-1945

Capítulo 1. Orígenes de la Primera Guerra Mundial: La maraña de alianzas y rivalidades [00:00:00]

Profesor John Merriman: El segundo anuncio son las películas, las películas. He hecho lo que creo que es la forma de hacerlo. Estarán disponibles. Creo que el primero ya está disponible. Puede verlo en la privacidad de sus habitaciones en cualquier universidad en la que se encuentre. Debes verlos por favor. Senderos de gloria va con la semana que viene. Ese es el primero. Es muy corto y muy bueno. Es una de las primeras películas de Kubrick. Se trata de los motines. Hablaré de los motines la semana que viene. Por favor, haya visto la película antes del lunes. ¿Puede decirles en la sección cómo lo hacen? Lo hice, pero no estoy seguro de cómo lo hice. Deben configurarse. Otra cosa que puedes hacer es ir a Estudios de Cine en el Centro de Humanidades Whitney, y puedes ver la película y verla allí, o creo que también puedes retirarla. Pero puedes verlo en las pantallas de tu computadora. Esos son los tres.

El primero es el primero y luego el segundo es el segundo. Vaya, hoy estoy realmente despierto. El segundo esTriunfo de la voluntad, que irá con la conferencia sobre fascismo. Asegúrate de haberlo visto antes. El ultimo es Au revoir les enfants, una película de Louis Malle que estará subtitulada en inglés, creo. Sí lo es. Eso va desde la segunda hasta la última conferencia. Asegúrese de haber visto estas películas. Ninguno de ellos es largo y todos son excelentes, geniales, excelentes películas, si puedes comprar a Kirk Douglas como un soldado francés. Tienes que suspender un poco la realidad para hacer eso. ¿Algún anuncio? ¿Están sucediendo cosas? Está bien.

Hoy en día, gran parte de esta conferencia es paralela al capítulo. Los orígenes de la Primera Guerra Mundial pueden ser confusos y solo quiero dejarlos perfectamente claros para que sepan estas cosas. Entonces, espero que leas el capítulo. Además, solíamos hacerte leerAdios a todo eso, que es muy largo, pero muy bueno, de Robert Graves. Entonces usamos lo inevitable Todo calmado en el frente oeste, pero los suprimimos. Por lo tanto, es aún más importante que lea el capítulo. Déjame entrar en eso. No voy a escribir todos los términos en la pizarra, porque hay muchos. Los envié, y de todos modos es difícil de ver. Lo que tengo aquí es que cuando hablo de derechos de nacimiento es, entre la perforación en el fondo, Dios mío, de todos modos, los nacidos vivos en 1908 eran trece por cada 1.000. Voy a entrar en eso en un minuto. Déjame empezar ahora.

Porque la Primera Guerra Mundial, en 1914, mucha gente quería la guerra, y corrieron a la Gare de l & # 8217Est y corearon: "à Berlín, à Berlín, "Mucho champán, y luego en la Hauptbahnhof de Berlín, corearon"nacht Paris, nacht Paris. " Nadie sabía que la guerra iba a durar más de cuatro años y mataría a millones de personas, marcaría el fin de cuatro imperios y, posiblemente, ayudaría a contribuir al final del quinto, que es el Imperio Británico y el ímpetu hacia la descolonización. que surge de la Primera Guerra Mundial. Nadie sabía que la guerra que se suponía que terminaría en diciembre no iba a terminar en diciembre. Fuera de un par de periodistas, que habían estado siguiendo la guerra ruso-japonesa en Manchuria y habían visto una especie de evolución de las trincheras, nadie predijo ese tipo de guerra.

Hablaré sobre la estrategia militar al final de hoy, o - en los planes para la guerra - o, dependiendo del tiempo, el momento, al comienzo de la próxima hora. Entonces, esto hace que los orígenes de la guerra sean mucho más importantes. Ciertamente, en términos de historia diplomática, no hay ningún otro evento en la historia del mundo que haya sido tan estudiado como los orígenes diplomáticos de la Primera Guerra Mundial, las famosas alianzas entrelazadas, el castillo de naipes que se derrumba, todas esas imágenes muy familiares. Después de la guerra, tuve este tío abuelo que luchó en la guerra, un gran tío abuelo. Él era un viejo cuando yo era muy pequeño. Había estado en Francia en 1917. Al final de la guerra, recuerdo que cuando era un niño me dio una especie de libro impreso que mostraba que los alemanes habían comenzado la guerra. Era el relato oficial de los orígenes de la Primera Guerra Mundial.

Por supuesto, el hecho de que al final de la guerra, la guerra termina con las tropas alemanas dentro de Francia. Esto tiene un impacto enorme, enorme en lo que sucede debido a dos cosas, mirando hacia el futuro. Uno, se hizo muy fácil para la derecha alemana decir: “No fuimos derrotados. Nos apuñalaron por la espalda ". ¿Por quién? Por los judíos. Por los comunistas. Por los socialistas. En segundo lugar, debido a que Alemania fue derrotada, tuvieron que firmar en la línea de fondo diciendo: "Comenzamos la guerra solos, nosotros solos". La famosa cláusula de culpa de guerra, cláusula de culpa de guerra. Ahora, los alemanes no comenzaron la guerra solos. Dejaré que usted decida si su responsabilidad, el famoso cheque en blanco entregado a Austria-Hungría, es más importante que los roles de otros estados, Rusia declaró una movilización que equivalía a un acto de guerra por las razones por las que vendremos. a, o Francia, para el caso. Pero esa es la razón por la que los orígenes de la Primera Guerra Mundial son tan importantes.

La otra razón es que claramente la Primera Guerra Mundial desata los demonios del siglo XX. El tipo de cosas racistas, incluso las cosas un tanto genocidas estaban en el dominio público, pero la Primera Guerra Mundial lo suelta. Hablamos, espero de manera convincente, de la Europa de los extremos, que es el título de un maravilloso libro de Eric Hobsbawm, y uno de los extremos es el comunismo. Pero el otro extremo, que era más embarazadaMás victorioso, más abrumador en Europa fue el ascenso del fascismo y, en particular, el ascenso del nacionalsocialismo. Este material estaba ahí fuera, pero el nacionalsocialismo y los nazis no se pueden entender sin la Primera Guerra Mundial. Por eso es tan importante este material sobre los orígenes, esta historia diplomática. Es por eso que estoy haciendo un paralelo con lo que estás leyendo.

Si le preguntaras a la gente en las décadas de 1880 y 1890: "¿Quién luchará en la próxima guerra?" la mayoría de la gente en Alemania y mucha gente en Francia diría que "serán los alemanes luchando contra los franceses, debido a Alsacia-Lorena". Otras personas, como veremos, particularmente en la década de 1890, dirán: “No. Son los británicos y los franceses los que van a luchar, las rivalidades coloniales, Fashoda y todo ese asunto ". Pero en lo que estás leyendo, como digo yo, el viejo odio que no se puede dejar fuera del escenario durante todo el período, incluso cuando las relaciones francesas y británicas están en su punto más bajo, en su peor momento, es que entre Alemania unida, el Imperio proclamado en el Salón de los Espejos de Versalles, el Palacio de Versalles y Francia, porque, después de todo, los franceses tuvieron que ceder la segunda región más industrializada, una de las regiones más prósperas que es Alsacia y gran parte de Lorena, a Alemania.

Voy a terminar con un incidente que parecía que la guerra posiblemente iba a estallar entre Alemania y Francia, ese es el incidente de Saverne, y hablaré un poco sobre Alsacia-Lorena y cosas que no están en el libro más adelante. , sólo para que quede claro. Es complicado, porque los franceses nunca pudieron aceptar el hecho de que Alsacia y gran parte de Lorena eran ahora alemanes. Esto es, de nuevo, ¿recuerdan que hablamos de nacionalismo e identidad construida? La mayoría de la gente en Alsacia y en aquellas partes de Lorena que se convirtieron en parte del Segundo Reich, el Segundo Imperio, ¿qué hablan? Hablaban dialecto alemán. No hablaban francés. Más sobre eso más tarde. Había bilingüismo, pero eso es interesante. Si les pregunta, "¿De qué nacionalidad eres?" y responden en alemán: "Soy francés". Si fueras alguien que está haciendo una encuesta ahora, te sorprendería un poco. Pero estas son complejas, estas identidades.

De todos modos, la rivalidad entre Francia y Alemania ya estuvo siempre ahí. Si fue a la Place de la Concorde en París, la estatua de Estrasburgo, la ciudad de Estrasburgo, que es una importante capital europea ahora de la nueva Europa, para bien o para mal, estuvo cubierta de luto durante gran parte del período. porque había sido "amputado". Usaron esta imagen a menudo. El brazo derecho de Francia había sido amputado en el asentamiento después de la guerra franco-alemana. Entonces, esa rivalidad está ahí. Los planificadores militares franceses, durante todo el período en la época de Boulanger, quien fue uno de los que construyó su reputación, ya leíste sobre el general Georges Boulanger, es el Sr. Venganza. Los planificadores militares dijeron: “Cuando llegue la guerra, nos trasladaremos a Alsacia y recuperaremos Alsacia y partes de Lorena. Luego nos trasladaremos a Berlín. Así de simple ". Hasta el final, esa es su estrategia militar, atacar. Van a atacar y recuperar Alsacia-Lorena.

Lo que los alemanes planean hacer tiene mucho que ver con la forma en que comienza la guerra, y llegaremos allí. La segunda gran rivalidad en Europa —y piense de nuevo en Sarajevo, el 28 de junio de 1914, un Gavrilo Princip de dieciséis años fuertemente armado— es la que existe entre Rusia y Austria-Hungría. Su rivalidad es por los eslavos del sur que están dentro del Imperio Austria-Húngaro y los serbios, que no lo están, pero que proporcionan una fuerza constante para la desestabilización de la región. Como saben, desde la época de Catalina la Grande, ella puso sus ojos en Estambul, Constantinopla - ellos & # 8217 son la misma ciudad - en el estrecho, en el acceso al Mar Negro, que siempre iba a haber este impulso de Rusia. al estrecho.

Como saben, más tarde Turquía se alía con Alemania. Pero la gran rivalidad está en términos de influencia rusa, influencia desestabilizadora, verse a sí misma como la protectora, la madre de todos los pueblos eslavos, es una fuerza permanente de desestabilización en el Imperio Austria-Húngaro. Irónicamente, el tipo que se engaña con su esposa, el archiduque Franz Ferdinand y su esposa, era uno de los más: era una figura con prejuicios en muchos sentidos, pero se le consideraba moderado, porque creía que los eslavos del sur. debería tener una especie de tercer estatus, posiblemente, junto con Austria y Hungría dentro de una especie de imperio tripartito. Por supuesto, lo matan a tiros y lo que sigue es el cheque en blanco, donde los alemanes dicen: "Haz lo que quieras para resolver esta situación". Y el famoso ultimátum a Serbia por parte de Austria-Hungría.

El gobierno ruso despierta el fervor pan-eslavo en los Balcanes. Trabajan constantemente para hacer eso. Hay lazos religiosos, la religión ortodoxa. Hay lazos de alfabeto, el alfabeto cirílico utilizado en Serbia. El serbocroata es el mismo idioma hablado, aunque los amigos serbios y los amigos croatas lo negarían de alguna manera, pero básicamente es el mismo idioma hablado. Pero los serbios usan el alfabeto cirílico, que es el que usan los rusos, y los croatas, que son católicos, usan el alfabeto que se usa en Europa occidental. Entonces, el sistema de alianzas europeas, estas alianzas enredadas, depende de la enemistad francesa y alemana y los intereses en competencia de Rusia y Austria-Hungría en los Balcanes. También depende de Bismarck, que en muchos sentidos era un tipo odioso pero muy inteligente. Su temor era que Alemania tuviera que librar una guerra en dos frentes.

Entonces, lo que están haciendo estos poderes es buscar aliados. Como dijo Bismarck, es interesante que lo dijera en francés, demostrando que, en muchos sentidos, el francés seguía siendo el idioma de la diplomacia. Dijo que cuando tienes estos grandes poderes, cinco de ellos, tienes que ser à trois. " Tienes que estar con los tres y no con los dos. Su peor pesadilla, y Bismarck era alguien que decía que le gustaba estar despierto por la noche y odiar, su peor miedo era tener que luchar contra los rusos y tener que luchar contra los franceses al mismo tiempo. Cuando anima a los franceses a entrar en el juego imperial al principio, lo hace para intentar que se desahoguen un poco en África. “Mi mapa de África está aquí”, recuerda la línea del mapa de Europa. Entonces, como él dijo, aquí & # 8217s la cita exacta, "Toda la política internacional se reduce a esta fórmula: trate de serà trois. " Mientras el mundo esté gobernado por el equilibrio inestable de cinco grandes potencias: Alemania, Austria-Hungría, Rusia, Gran Bretaña y Francia.

Estos tratados, los acuerdos, es decir, el surgimiento de la triple alianza y el surgimiento de la triple entente en el momento de la guerra, Italia está en juego, abierto al mejor postor. Italia irá a la guerra, a pesar de haber sido miembro originalmente de la alianza con Austria-Hungría y Alemania. Irá a la guerra en el bando aliado, porque los aliados les prometen más en 1915. Pero esa es otra historia. Pero eso es muy importante en el surgimiento del fascismo en Italia, porque Italia después de la guerra, aunque nominalmente victoriosa, no obtiene lo que quiere. No recibe la Costa Dálmata. No llega a las montañas del Tirol. Si libró una guerra basada en reclamos nacionales, ¿por qué dar la vuelta y ceder regiones que tienen solo una minoría de poblaciones italianas a Italia? Benito Mussolini pasa de ser socialista a ser fascista, ayuda a crear ese partido a partir de esa idea de que Italia estaba jodida. Nunca obtuvieron lo que se suponía que obtuvieron en la Primera Guerra Mundial. Entonces, él llega al poder como un fascista, como saben, en 1922.

En 1879, Bismarck forja esta alianza fundamental entre Alemania y Austria-Hungría, y se basa en el apoyo alemán a la oposición de los Habsburgo a la expansión de los intereses rusos en los Balcanes. Se puede ver en esto los orígenes del famoso cheque en blanco en el caluroso verano, como lo fue, en 1914. En 1880 Italia se alía con Alemania y Austria-Hungría formando la triple alianza. Pero la redacción es tal que no necesariamente lleva a Italia a la guerra. Como dije, Italia entrará del lado de Austria-Hungría y Alemania e Italia entrará, como acabo de decir, en 1915. Ahora, los detalles de estos tratados, y estos diplomáticos todavía están bajo la influencia de Metternich y todos eso, pero se desconocen los detalles, pero se conocen los contornos. Se desconocen los detalles, pero básicamente se conocen las líneas generales de estos tratados.

Una costura a lo largo del período es que cada vez que Rusia busca expandir su influencia en los Balcanes, Austria-Hungría se preocupa y se dirige a Alemania diciendo: “Tú nos respaldarás. Nos respaldará, ¿no? Dicen: "Sí, por supuesto, te apoyaremos". Al final lo que pasa es que el cheque en blanco va, tras el ultimátum, a Serbia por parte de Austria-Hungría. “Haz lo que quieras para solucionar esta situación. Te respaldaremos en todo momento ". ¿Por qué Alemania se ve envuelta diplomáticamente y finalmente en guerra? ¿Cómo es que Rusia, la Rusia autocrática zarista se alía con la Francia republicana? Que el zar, el opresor de los pueblos no rusos, especialmente los judíos en Rusia, llega a París en 1889 y le dan su nombre a un hermoso puente, el Pont Alexandre III, el puente de Alejandro III. La banda marina aprende el tema musical de los zares y los socialistas se vuelven locos en Francia. ¿Cómo puedes aliarte con estas personas que reprimen a los socialistas, que reprimen a las nacionalidades, que reprimen a todo el mundo y dirigen este estado policial?

Entonces, lo último que Bismarck quería era que estos dos grandes estados se unieran a ambos lados de él. ¿Como sucedió esto? Tanto Francia como Rusia están fuera de la triple alianza, que ya conoces. Pero hay otra razón. De hecho, leí hace unos cuatro o cinco años que todavía hay empresas francesas que intentan recuperar su dinero de Rusia porque perdieron su dinero en 1917, cuando los bolcheviques llegaron al poder y, en última instancia, nacionalizaron las industrias, las grandes industrias en particular. Es económico en el sentido de que una de las cosas viejas que dice la gente sobre la economía francesa, pero sigue siendo cierto, es que las inversiones francesas en dinero, gran parte de ellas, van fuera de Francia. Construyen los ferrocarriles en España, pero invierten mucho en la industria rusa y en los ferrocarriles rusos.

Entonces, estos lazos económicos son muy importantes. También existen lazos culturales. Debido a la popularidad de los franceses en los círculos aristocráticos dentro de Rusia, pero por otro lado, había muchos nobles rusos que hablaban alemán, que vivían en Konigsberg, que sigue siendo este tipo de enclave ahora que todavía es parte de Rusia, una especie de de atrapado entre Polonia y Lituania. Pero la razón más importante es que la inversión francesa en Rusia aumenta drásticamente en las décadas de 1880 y 1890.Y que Francia busca un aliado contra Alemania y que las relaciones entre Rusia y Alemania, y esto ya es obvio, ya lo habéis discernido, se van a deteriorar por esta tierna relación entre Austria-Hungría y Alemania sobre los Balcanes.

Al final, uno de los aspectos ridículos de todo este maldito asunto es que, justo cuando están a punto de ir a la guerra, y como el zar Nicolás II, sobre quien volveremos y discutiremos un día, él firma el orden de movilización. Y la movilización, por las razones a las que volveré, equivale a un acto de guerra. Él & # 8217 está enviando cartas a su querido primo Willie. Y Willie está respondiendo a "My Dear Cousin Nicky". Estas personas están relacionadas. Son primos. Pero las circunstancias internacionales, las tensiones sobre los Balcanes y los temores franceses de Alemania unen a Rusia y Francia, y la banda de marines francesa toca cualquiera que sea el tema musical de los zares de Rusia, ciertamente no era el Doctor Zhivago, cuando llegaron. Para el gobierno ruso que culpa a Austria-Hungría por intentar socavar lo que ellos ven como su influencia lógica en los Balcanes, y Alemania los respaldará de inmediato.

En 1892, Francia y Rusia firman un tratado militar que dice que habrá una respuesta militar si el otro es atacado por Alemania o por uno o más de sus aliados. Forman una alianza formal en 1894.

Capítulo 2. Gran Bretaña y lealtades # 8217: participación en la competencia continental [00:22:27]

¿Qué pasa con Gran Bretaña? ¿Qué pasa con Gran Bretaña? Una de las cosas es que los británicos no quieren aliarse con nadie. Están en malos términos con los franceses y están en malos términos con los rusos, para abreviar la historia. El Gran Juego, como lo llamaron, la rivalidad sobre Afganistán, sobre todo el tipo de extensión de esa frontera en Asia, significa que las posibilidades de que Gran Bretaña se una a la alianza con Rusia y Francia parecen extremadamente escasas. Gran Bretaña quiere controlar los mares y hacerlo solo. Pero descubren un hecho que no debería haberlos sorprendido en la Guerra de los Bóers en Sudáfrica. No tienen amigos. Nadie apoya lo que están haciendo en Sudáfrica. Es mejor tener un aliado en un mundo que se vuelve cada vez más peligroso.

Lo que sucede gradualmente es que la rivalidad, nuevamente para abreviar la historia, entre Alemania y Gran Bretaña finalmente hará que Gran Bretaña busque aliados, y que de repente parece menos probable que Francia y Gran Bretaña vayan a la guerra. ¿Cuál es la naturaleza de esta rivalidad cada vez más amarga entre Alemania y Gran Bretaña? Uno es obvio: África. Ese es uno. En segundo lugar, económico en el sentido de que la economía alemana está creciendo a pasos agigantados. Es el país número uno en química. Aquellos de ustedes que son químicos, todo el sistema universitario - en Gran Bretaña el sistema universitario no es terriblemente práctico, pero en Alemania la química es parte de lo que hacen en las universidades alemanas, que son grandes universidades. Comenzaron a superar a los británicos en química, producciones químicas, y se pusieron al día y siguieron adelante, y también el acero. Esta es una gran rivalidad.

El gobierno británico empieza a correr asustado porque el City corre asustado. En tercer lugar está esta famosa rivalidad naval, sobre la que Paul Kennedy, mi colega y amigo, ha escrito un libro. La rivalidad naval anglo-alemana. Los alemanes comienzan a fabricar estos enormes barcos. Entonces los británicos responden. Producen el Acorazado, que se convierte en un símbolo de estos enormes y poderosos acorazados como nunca antes se había visto. Las ligas navales en ambos países - nuevamente, esta es una cultura del imperialismo, la cultura del nacionalismo agresivo - ejercen una enorme presión sobre los gobiernos para que inviertan todos los recursos disponibles en la construcción de más y más barcos. Gran Bretaña, que siempre había controlado básicamente los mares desde la derrota de la Armada española a finales del siglo XVI. Están corriendo asustados. Ahora, de nuevo, no puede mirar hacia adelante y decir: “¡Ajá! Pero solo hubo una batalla naval de importancia en la Primera Guerra Mundial en la Batalla de Jutlandia frente a la costa de Dinamarca ". Es una especie de empate, pero básicamente los alemanes se ven obligados a regresar a su puerto, por lo que pierden. Pero los británicos no pudieron anticipar eso.

Entonces, su miedo a Alemania y el ruido de sables del idiota completamente irresponsable, Wilhelm II, ayuda a hacer posible imaginar una alianza con "los astutos franceses". En la década de 1890 hubo muchas novelas de guerra sobre guerras futuras. Esto, en sí mismo, refleja el hecho de que mucha gente pensó que habría otra guerra. Una vez más, no sabían que iba a ser una guerra de cuatro años y medio, pero creen que habrá otra guerra. Le aseguro que nunca he leído el siguiente libro. Pero uno de los más exitosos fue, por un breve tiempo, este tipo de libro sobre una guerra futura. Supongo que fue a principios de la década de 1890, o en la época de Fashoda. Es en la década de 1890, o tal vez en los primeros años del siglo XX. No importa. Dover, la clase media de Dover está desfilando bajo la lluvia un domingo por la mañana, un clima miserable. De repente descubren que Dover & # 8217s ha sido tomado por los astutos franceses, que han estado cavando un túnel bajo el Canal de la Mancha. Napoleón quería cavar un túnel debajo del Canal. Hay un túnel debajo del Canal de la Mancha, el Chunnel. Los trenes avanzan como un cohete, al menos hasta que llegan a Gran Bretaña y luego avanzan lentamente a unos dos kilómetros por hora, pero han mejorado ese lado. De todos modos, hay una especie de sesgo francés, pero es una lástima.

De repente descubren, mientras pasean bajo la lluvia torrencial, la lluvia horizontal, que los astutos franceses, había soldados por todas partes. Tomando este tipo de estereotipos nacionales, los franceses se disfrazan de camareros con uniformes de camarero sucios. Esta es la imagen británica. Ni siquiera comentaría cómo habrían sido las cocinas inglesas. Eso sería un tiro bajo. Pero debajo de estas toallas había armas furtivas. Se apoderan de Dover. Luego, por supuesto, los británicos se unen y los conducen de regreso al túnel, y disparan a unos pocos, y luego cimentan el túnel, y luego el parlamento aprueba más proyectos de ley de acorazados, etc., etc., la futura novela. Pero hay otro cuatro o cinco años después. Tampoco he leído este, y no voy a leerlo. La gente de Whitby o Scarborough, hablando de lluvia horizontal en la costa este, se despierta y ve estos enormes acorazados alemanes lanzando proyectiles que pueden alcanzar y volar a York, lanzando un proyectil tras otro. La secuela no es muy interesante, pero el parlamento británico aprueba aún más proyectos de ley. Luego, los acorazados de los "buenos" van y hacen explotar los acorazados de los malos, y todos pueden volver a comer cosas raras los domingos por la mañana.

Capítulo 3. La formación de la Triple Entente [00:29:27]

Entonces, ¿cómo es que se invierte ese escenario, de lo que será el futuro? Lo acabo de explicar. Tiene que ver con los temores de ambos estados de Alemania. Y que las crisis, sobre las que puedes leer, la crisis marroquí de 1905 hacen aún más firme esta alianza militar. Se llama & # 8217s Entente, esa palabra también está en inglés, o un entendimiento, pero básicamente es una alianza. Para 1905 ya estaban diciendo: "Mire, nuestra marina, la Marina británica se ocupará del Mar del Norte y del Canal, y ustedes se encargarán del Mediterráneo". La crisis de 1911, la segunda crisis marroquí, que empuja a Alemania y Francia al borde de la guerra, afirma todas las cosas anteriores que he dicho.

No se haga la idea de que en 1911 las cosas eran más peligrosas que en 1910, y en 1910 eran más peligrosas que en 1909. De nuevo, este tipo de modelo hidráulico de presión se acumula y finalmente hay guerra. No funciona así. Estas alianzas se afianzan. De estas grandes potencias en las que terminan Gran Bretaña, Francia y Rusia, Bismarck ya estaba muerto, pero en su peor pesadilla de ser à trois, de ser tres. Los franceses, por cierto, tenían otra razón para estar particularmente ansiosos por tener una alianza. Algo extraño sucede en la belle Francia, en la mayor parte de Francia. La población francesa deja de crecer. Simplemente se detiene a partir de 1846-1847. Es regionalmente específico. En Bretaña y en Auvernia, en el centro de Francia, la gente todavía está produciendo bebés. Todavía tienes familias numerosas. Tenemos amigos, uno de ellos acaba de morir, gente mayor, y crecieron en la miseria en las montañas. Miseria. Tuvieron trece hijos y doce hijos. Eran uno de los doce o trece hijos. Pero en la mayor parte de Francia ese no es el caso. En una parte del suroeste de Francia, cuando las personas tenían un segundo bebé, recibían una tarjeta de condolencias. ¿No es tan extraño?

La población francesa deja de crecer. ¿Por qué? Hay un par de razones. Esto es solo un aparte, pero es interesante. El Código Napoleónico, recuerda, acaba con la primogenitura, así que tienes que dividir la parcela de tierra en dos o tres o en dos. Control de la natalidad. Hay dos argumentos: los campesinos lo inician y luego se filtra hasta las clases medias, o la clase media lo inicia y se filtra hacia abajo. Depende de dónde se encuentre en Francia. Pero dejan de tener hijos. Mira esto. Lo escribí en la pizarra, y puede que esté en el libro, ni siquiera lo recuerdo. Aquí están los nacidos vivos, 1908-1913 por mil: Italia 32,4, Austria 31,9, Alemania 29,3, Inglaterra 24,9, EE. UU. 24,3, Francia 19,5. Eso es tan bajo. La población francesa, literalmente, no habría crecido si no hubiera sido por los inmigrantes. Los inmigrantes entonces eran personas que venían de Italia y de Suiza, pero en su mayoría de Italia, y de España, algunos, y de Bélgica.

¿Cuál es el efecto de esto? Hay & # 8217s esta enorme crisis. Tiene que ver también con este tipo de virilidad amenazada. ¿Por qué tenemos menos hijos? ¿Qué nos pasa? Francia se ha vuelto demasiado afeminada, etc., etc. Podrías escuchar el lenguaje de esto. Las mujeres no sirven al estado. ¿Por qué ya no tienen bebés? ¿Qué pasa? Quieren votar. ¿Se interpone esto en el camino de tener bebés que pueden ser enviados a la guerra? Causa un problema enorme. Es discutido por todos lados, particularmente por los nacionalistas. "No tenemos suficientes hijos". Saltando adelante, volveré a esto, Verdún, 1916. Los alemanes dicen: “No vamos a tomar los fuertes de Verdún. Son impenetrables, inquebrantables, no se pueden tomar, no se pueden pris. Pero les haremos pagar a tantos cientos de miles de personas, que los desangraremos y se verán obligados a pedir la paz ”. Falkenhayn era el general. "No vamos a tomar los fuertes de Douaumont y Vaux, pero mataremos a cientos de miles de personas, y podemos permitirnos perder cientos de miles de personas, porque nuestra tasa de natalidad es más alta". Agradable para la gente enviada a todo esto. Más sobre eso más tarde.

Entonces, esto tiene un gran efecto. Si va a ir a la guerra y recuperar Alsacia-Lorena, y si Alemania se vuelve cada vez más agresiva, irresponsable, no hay duda al respecto. En una época de nacionalismo agresivo, será mejor que tenga a alguien más que le ayude. Hay muchos de ellos, y nos dejaron boquiabiertos en 1870-1871, y derrotaron, no volaron, pero derrotaron a Austria. Prusia derrotó a Austria en 1866, consolidando su papel como la potencia más importante de Europa. Entonces, eso también ayuda. Los miedos franceses y todo eso. Un par de puntos más. No quiero darles un ejemplo de esto y lo menciono brevemente. Es interesante cómo funciona esto, cómo pequeños incidentes en un mundo complicado de rivalidades nacionales e identidades en competencia casi pueden desencadenar una guerra. ¡Bam! Fue necesario el asesinato de Franz Ferdinand para empezar. En algún momento habría habido una guerra.

Capítulo 4. El incidente de Saverne [00:35:56]

Este es el caso de Zabern, en alemán, Saverne en francés. Es una pequeña ciudad muy bonita. Fui a Saverne. Tienes que ver todos estos lugares. Así que fui a Saverne. Hay un bonito canal que lo atraviesa. Alsacia y Estrasburgo fueron anexadas a Francia en 1681 por el megalómano Luis XIV. Habían sido parte de Francia durante mucho tiempo. En 1871, por razones que ya conoce, pasan a formar parte de Alemania. Pero este incidente en Saverne, lo que hace es reforzar los estereotipos que los franceses tienen de los alemanes y que los alemanes tienen de los franceses. Es la imagen de la búsqueda de la dominación alemana y la agresividad y el papel del ejército alemán, que parece no tener límites en absoluto. Alguien dijo una vez sobre Prusia que era un estado unido a un ejército. El asunto Saverne parecía indicar que Alemania seguía igual.

Si subes a Alsacia, subes a las montañas de los Vosgos. Allí & # 8217s esta ruta llamada Route des Crêtes, o la ruta de los picos. Puede mirar hacia los Vosgos; todavía es Francia, pero desde lo que había sido la Alsacia alemana. Puedes ver todos estos monumentos levantados por los clubes de senderismo alemanes para intentar reafirmar esta identidad alemana que tenía la gente. La identidad es algo extremadamente complejo. En primer lugar, lo que está claro es que la gran mayoría de la población hablaba alemán. Si esto los hace sentir alemanes o no, no está seguro. Déjame darte un par de ejemplos. No envié esto & # 8217t alrededor de él & # 8217s demasiado.

Digamos que para el total de Alsacia y Lorena, las partes que se anexaron al Reich alemán, que el número de comunas en las que el dialecto alemán era el idioma dominante es de 1.225, en el que el francés era el idioma dominante era de 385. El porcentaje de la población que habla alemán es el setenta y siete por ciento. La población que hablaba francés como idioma principal era el doce por ciento. Había algo de bilingüismo, pero no mucho, en realidad, y un diez por ciento de ninguno, en el sentido de que probablemente eran más o menos perfectamente bilingües debido a los matrimonios mixtos. Entonces, cuando los alemanes llegan después de 1871, son mejores que lo que hicieron los franceses después de la Primera Guerra Mundial. Los franceses intentan simplemente eliminar el alemán como idioma de instrucción. Deshazte de todos los letreros de las calles en alemán. Los alemanes son un poco más delicados en la forma en que hacen las cosas, pero el alemán es el idioma de la administración. Otro punto importante es que no confían en los alsacianos. Aunque hablan alemán, no confían en ellos.

Alsacia y esas partes de Lorena están anexadas al Reich, pero no tienen los mismos derechos que una región que tienen las otras partes de Alemania como Württemberg y Baviera. Los diputados alemanes de Alsacia y aquellas partes de Lorena no tienen derecho a votar sobre cuestiones de guerra, por ejemplo, en el Reichstag. No se confía en ellos porque se los considera potencialmente desleales al Reich. La idea es que se hayan contagiado de lo francés. Parte de esto es religioso. Es tan complejo. Alsacia es una zona maravillosamente interesante. Tiene el mayor porcentaje de protestantes en Francia fuera de Ardèche en el centro sur. También recibió un gran porcentaje de judíos, que habían sido víctimas de disturbios antisemitas después de 1848. Pero la mayoría de la población es católica.

El Imperio Alemán, que se remonta a la Kulturkampf de Bismarck, la guerra contra los católicos, todavía no confía realmente en los católicos. Tienes católicos en Baviera, generalmente católicos de extrema derecha en Baviera. Tienes católicos en Renania. Tienes algunos católicos en el norte en el Palatinado y tienes muchos católicos en Alsacia. Entonces, no confían en ellos, básicamente. No confían en ellos. Relaciones entre las tropas alemanas, que, como en el caso de España, no proceden de esa región - las personas que ocupan Cataluña proceden de Galicia o de Castilla, por lo que no pueden ser contagiadas por la población local, desde el punto de vista del Estado español - entonces, las tropas que están en Alsacia no son de Alsacia, porque no confían en ellas. Entonces, las tensiones son muy buenas.

Lo que sucede en Saverne en un lugar donde las relaciones civiles militares no son terriblemente buenas, en esta ciudad de 8.000 habitantes, es que hay un incidente que se sale de proporción. Hay algo de perforación. Los soldados alemanes siempre están entrenando. Y están perforando y el comandante se burla de los alsacianos. Él los llama un término escatológico extremadamente desafortunadamente que quiso referirse a todos los alsacianos. Básicamente dice: "Bueno, si le das una paliza a esa gente, estarás haciendo un servicio a todos". Esto se mueve. Una de las razones por las que las relaciones no eran muy buenas en esta ciudad en particular era porque había un oficial alemán que tuvo la mala idea de acostarse con una niña de catorce años. Algunos de los tipos locales van a buscar a este tipo en esta habitación y simplemente lo machacan hasta convertirlo en una pulpa bien merecida. Entonces, gira fuera de control.

Lo que pasa es de ambos lados en Berlín y París, esto se convierte en un gran incidente, confirmando el estereotipo del Otro. Hay un lenguaje desagradable. Bethmann-Hollweg, que era entonces canciller, dice algunas cosas exageradas sobre los franceses y la influencia de Francia y Alsacia, etc., etc., y que los franceses están planeando una guerra. Y el gobierno francés, en un momento en el que hay un resurgimiento nacionalista, al menos entre las élites en Francia, responde de la misma manera y todo obtiene grandes títulos, grandes títulos, grandes titulares y cosas así. No van a la guerra. Pero lo que hace es reafirmar estos estereotipos y pone a la gente un poco más nerviosa.

Capítulo 5. El plan Schlieffen: el calendario de la movilización [00:43:08]

En 1913, pero mucho antes de eso, los planificadores militares - tengo tres minutos y eso es justo lo que necesito - los planificadores militares están mirando hacia la próxima guerra. Los franceses de los que ya hemos hablado. Tienen un plan número dieciocho, no terriblemente designado poéticamente, que consiste en invadir Alsacia-Lorena con vivacidad. Eso es todo lo que necesitas, dijeron, vivacidad, frenesí patriótico, furia. Todo lo que necesitas es estar a la ofensiva y eso es el final. Por cierto, invaden vistiendo pantalones rojos y pudieron ser fusilados, recogidos finalmente en la niebla en 1914, hasta que se pusieron un color un poco menos brillante. ¿Cómo van a librar los alemanes una guerra en dos frentes?

Cómo vas a hacer eso? Tienen miedo de los rusos. ¿Por qué? Hay muchos rusos y otros pueblos. Creen que el ejército ruso tardará unas dos semanas en que, una vez que se declare la movilización, el gran oso lleve sus fuerzas hacia la frontera alemana en la Polonia alemana.Entonces, ¿cómo vas a ganar la guerra en dos semanas? Si invades Francia no a través de Alsacia-Lorena, pero si invades, bueno, vas a tener un gran problema. Vas a encontrarte con una fortificación. Entonces, ¿cómo vas a invadir Francia? La única forma en que puedes derrotarlos, y un tipo llamado Schlieffen, cuyo nombre escribí en lo que te envié, es que tienes que invadir Bélgica y, desde su punto de vista, los Países Bajos, aunque Moltke, su sucesor. , saca a Holanda de la ecuación.

Bélgica había sido declarada independiente y neutral en 1831. Si vas a Bélgica, la idea es invadir Bélgica. Pasas por el gran fuerte de Lieja. Se atraviesa el tipo de país accidentado, que no es demasiado. Entonces golpeas elplat paga, las llanuras, y rueda hacia el Canal de la Mancha. Según los informes, lo último que dijo Schlieffen en su lecho de muerte fue: "El último soldado, su brazo derecho debería tocar el Canal de la Mancha". Luego te das la vuelta y pones a Paris en una llave de cabeza, y ellos demandarán la paz y tú los vencerás en dos semanas antes de que el gran oso pueda venir andando lentamente. Por eso la movilización equivalía a un acto de guerra, porque inicia el calendario. Tienen que derrotarlos en dos semanas.

¿Qué pasa si pasas por Bélgica? Desde el punto de vista de los británicos, ya es bastante malo que los astutos franceses crucen el Canal de la Mancha. Pero, ¿y si tienes a los alemanes en Ostende comiendo? moules frites? ¿Y si tienes a los alemanes al otro lado del Canal? Grandes enemigos a un corto y entrecortado viaje en bote. ¿Qué va a hacer esto? Va a reafirmar la alianza. Sir Edward Gray, el que dijo de manera más famosa, y lo hizo bien, “Las luces se están apagando en Europa. No se volverán a encender durante nuestra vida ". En este punto, los británicos dudan. Los franceses dijeron: "¿Se eliminará la palabra 'honor' del diccionario de inglés?" El embajador francés está persiguiendo a un alto funcionario del régimen zarista en Rusia diciendo: "Debes respaldarnos hasta el final".

Entonces, la invasión garantiza que la peor pesadilla de Bismarck se hará realidad, que serán à trois. El hecho de que no funcione, por una variedad de razones, de la manera que pretendía el alto mando alemán, y de la manera en que Schlieffen pretendía, y von Moltke, significa que no lo hacen, por razones a las que volveré, No puede & # 8217 poner a Paris en esa llave de cabeza, obligarlos a demandar por la paz, y la carrera hacia el mar comienza a intentar flanquear, como en un partido de fútbol, ​​para hacer una analogía ridícula, al apoyador externo. Terminan en el mar. Luego, las palas y las armas defensivas como el alambre de púas y las ametralladoras se convierten en las armas de la guerra. Eso explica por qué no hubo & # 8217ty, por lo tanto, nunca podría haber un golpe de gracia, y por qué millones de personas murieron en esas trincheras y sus alrededores.


Die Schande von Schlieffen: Evaluación del movimiento inicial de Alemania de la Primera Guerra Mundial

La táctica inicial de Alemania de la Primera Guerra Mundial, la ejecución del Plan Schlieffen, fue audaz y agresiva. Impulsó a las tropas alemanas hacia Bélgica y Francia, provocó bajas masivas para ambos grupos de beligerantes y aseguró efectivamente la entrada británica en el conflicto. Sin embargo, a pesar de su osadía, el Plan Schlieffen no logró sus objetivos de derrotar decisivamente al ejército francés y obligar a Francia a abandonar la guerra. Este documento examina y evalúa el Plan Schlieffen en tres secciones. La primera sección examina los factores motivadores que impulsaron al Estado Mayor alemán a diseñar el Plan Schlieffen, analizando el entorno internacional y estratégico en el que se encontraba Alemania. La segunda sección describe el desarrollo del Plan Schlieffen, destacando su efectividad operativa y destacando sus éxitos y fracasos. Finalmente, el documento concluye con un análisis holístico del Plan Schlieffen tanto a nivel estratégico como operativo. Si bien las conclusiones específicas del documento se detallan en detalle en la sección final, el argumento fundamental es que el Plan Schlieffen fracasó tanto a nivel operativo como estratégico. Se basó en suposiciones infundadas y demasiado optimistas sobre la superioridad táctica de las tropas alemanas, subordinó los objetivos políticos a las preferencias militares y puso en peligro la posición de Alemania al debilitar gravemente el frente oriental y provocar la entrada británica en la guerra.

Los orígenes del plan Schlieffen

El Plan Schlieffen tuvo muchos progenitores, pero sus orígenes se remontan al período posterior a la guerra franco-prusiana de 1870-1871. Ese conflicto cambió de manera decisiva el equilibrio de poder en Europa al crear, por primera vez en la historia, una Alemania unida. La naturaleza del nacimiento de Alemania aseguró un grado de animosidad persistente entre Berlín y París, ya que la unificación de Alemania estaba indisolublemente ligada a la derrota de Francia a manos de Prusia. Sin embargo, quizás más trascendente fue la anexión por parte de Alemania del territorio francés de Alsacia-Lorena. Esta toma territorial creó poderosas presiones irredentistas en Francia y sirvió para exacerbar aún más la animosidad franco-alemana. Por lo tanto, los políticos y los generales alemanes tenían buenas razones para preocuparse por las futuras hostilidades con Francia. Los líderes alemanes también tuvieron que planificar un posible conflicto con Rusia, ya que continuó creciendo como una amenaza militar y económica para las fronteras orientales del Imperio Alemán. Estas presiones gemelas llevaron a la primera iteración de las ideas que finalmente se fusionarían en el Plan Schlieffen.

La primera versión del Plan Schlieffen fue ideada por el Jefe de Estado Mayor Helmuth Karl Bernhard Graf von Moltke (Moltke el Viejo) en 1888 y buscó replicar la victoria de Alemania de 1871 atacando a París. Sin embargo, en esta versión del plan, el Estado Mayor alemán planeaba atacar a Rusia primero, ya que temían que sus suposiciones iniciales sobre el tiempo que Rusia requeriría para movilizarse fueran excesivamente optimistas. [I] La decisión de atacar a Rusia Primero fue finalmente revertido por Alfred von Schlieffen, quien se convirtió en el tercer Jefe de Estado Mayor de Alemania en 1891, y así nació el Plan Schlieffen. [ii] Schlieffen evaluó a Francia como la mayor amenaza, ya que se dio cuenta de que sus fuerzas armadas estaban mejor equipadas y más fácilmente movilizados que los del Imperio Ruso. Como resultado, planeó enviar hasta 82 de las 96 divisiones propuestas por Alemania al frente occidental que se extiende entre Metz y Aquisgrán. [Iii] La idea era usar estas tropas como un mazo para atacar a través del Benelux con el fin de eludir a los franceses. defensas fronterizas antes de girar hacia el suroeste para rodear y aniquilar a las fuerzas francesas que intentan defender París.

Este plan fue impulsado por la lamentable posición de Alemania frente a Rusia y Francia. Los dos países habían formado una alianza defensiva en 1894, que los comprometió a "movilizar inmediatamente todas sus fuerzas y desplegarlas con tal rapidez que Alemania se verá obligada a luchar simultáneamente en el Este y en el Oeste". [Iv] En 1904, Gran Bretaña también parecía cada vez más un adversario tras la firma de la Entente Cordial con Francia. Esta amenaza se agravó en 1907 cuando Gran Bretaña y Rusia firmaron la convención anglo-rusa. [V] Si bien no era seguro que Londres interviniera contra Alemania dada su postura diplomática distante, Francia y Rusia, por sí solas, eran amenazas significativas: su PIB combinado era un 20% mayor que la producción económica combinada de Alemania y su aliado Austria-Hungría, y la población de Rusia era un 33% mayor que la de Alemania, lo que le otorgaba una enorme ventaja de mano de obra. En el peor de los casos, que involucre el apoyo británico y belga a Francia y Rusia, Alemania se enfrentaría a una fuerza de 5.726.000 soldados en 218 divisiones de infantería y 49 de caballería. Incluso cuando se agregan las fuerzas alemanas y austrohúngaras (3.485.000 soldados en 137 divisiones de infantería y 22 de caballería) y se da cuenta de la ventaja de sus líneas interiores, lo que les permitió trasladar unidades más rápidamente entre los campos de batalla y los frentes, el Estado Mayor alemán enfrentó un déficit numérico. de proporciones monumentales. [vi]

La versión final del Plan Schlieffen, desarrollado por el sobrino de Moltke el Viejo, Helmuth Johannes Ludwig von Moltke (Moltke el Joven), respondió a esta situación desventajosa continuando priorizando la derrota de Francia. Moltke el Joven, al igual que Schlieffen, tenía como objetivo neutralizar rápidamente a Francia. Luego planeó utilizar el sistema ferroviario alemán altamente eficiente para trasladar la mayor parte del ejército alemán al este para enfrentar la amenaza rusa de movilización más lenta. Sin embargo, Moltke el Joven fue más cauteloso que Schlieffen, y por lo tanto modificó el plan de una manera que redujo marginalmente el número de divisiones encargadas de ejecutar el gancho derecho a través del Benelux. [Vii] Específicamente, su plan calificado desplegaría un mayor número de tropas al sur de Metz para repeler un ataque francés en Alsacia-Lorena y proteger el Sarre, un centro industrial de Alemania. Esto dejó solo 54 divisiones para ejecutar el gancho de derecha. Para compensar esta derecha disminuida, Moltke el Joven reformuló el Plan Schlieffen para renunciar a una invasión de Holanda. También cambió el objetivo operacional del ala derecha de avanzar alrededor de París a simplemente empujar a las fuerzas francesas hacia el sureste. El objetivo, por supuesto, era lograr un gran cerco atrapando a los franceses entre el ala izquierda alemana reforzada y el ala derecha que avanzaba inexorablemente. [Viii]

El Plan Schlieffen era extremadamente arriesgado y depositaba una enorme fe en la capacidad de las tropas alemanas para lograr un objetivo casi inimaginable. Sin embargo, cuando uno se da cuenta de la terrible situación estratégica en la que se encontraba el Estado Mayor, el plan se vuelve más comprensible. En pocas palabras, fue una apuesta desesperada diseñada para superar el desafío de una guerra de dos frentes explotando la ventaja de Alemania en la movilización y el acceso a las líneas interiores para derrotar a los enemigos cuantitativamente superiores pero más pesados ​​de Berlín. La planificación fue realizada exclusivamente por el Estado Mayor alemán, y excluyó en gran medida a los líderes civiles y al Estado Mayor austrohúngaro. Como resultado, el plan era muy técnico y asiduamente detallado, como uno esperaría de cualquier producto creado por el ejército alemán extremadamente capaz y orientado a los detalles. Sin embargo, se basó en varios supuestos importantes pero cuestionables y no tuvo en cuenta importantes realidades políticas y limitaciones austrohúngaras. Como se mostrará más adelante, estos fracasos eliminaron muchas de las supuestas ventajas del Plan Schlieffen.

Fuente: Departamento de Historia del Colegio de Guerra del Ejército de los EE. UU.

El plan Schlieffen en acción

El asesinato el 28 de junio de 1914 del archiduque austriaco Franz Ferdinand en Sarajevo precipitó una crisis en Europa. Después de casi un mes de intensas negociaciones y arriesgados, comenzó el inexorable deslizamiento hacia la guerra. El 23 de julio, los austrohúngaros emitieron una lista de demandas imposibles a los serbios, dándoles solo dos días para responder. [Ix] En respuesta, el zar Nicolás II ordenó a las fuerzas rusas prepararse para una movilización parcial. [X] El giro real. La crisis se produjo el 28 de julio, cuando Austria-Hungría declaró oficialmente la guerra a Serbia y provocó que Rusia y Francia comenzaran a movilizarse, lo que a su vez llevó al Imperio Alemán a declarar el estado de emergencia y comenzar a convocar sus propias reservas. [xi] Alemania ocupó Luxemburgo el 2 de agosto, y la invasión total de Francia a través de Bélgica, según lo especificado por el Plan Schlieffen, comenzó el 3 de agosto. [xii]

Inicialmente, la invasión planeada de Alemania parecía estar desarrollándose exactamente de acuerdo con las expectativas. La magnífica red ferroviaria alemana y el sistema de reserva permitieron la rápida movilización y el movimiento de tropas al frente. De hecho, desde el inicio de las hostilidades hasta la captura de Lieja el 17 de agosto, los trenes alemanes transportaron 3 millones de soldados y 850.000 caballos al frente. El proceso tuvo éxito como un reloj, como lo demuestra la capacidad de Alemania para organizar 2.150 trenes con destino al oeste, con un tren que cruza el puente Hohenzollern sobre el Rin cada diez minutos y # 8211 sin incidentes importantes. [Xiii]

El objetivo inicial de Alemania era Lieja, que era un importante cruce ferroviario y, por lo tanto, ayudaría a respaldar las necesidades logísticas alemanas en Bélgica y el norte de Francia. El punto de giro para el giro hacia Bélgica estaba justo al norte de Lorena, y las fuerzas dispuestas aquí incluían cincuenta y dos divisiones en tres ejércitos. El Primer Ejército, dirigido por von Kluck, estaba compuesto por 320.000 hombres de extrema derecha. Más abajo en la línea estaban el Segundo Ejército de Büllow de 260.000 y el Tercer Ejército de von Hausen de 180.000. [Xiv] Estos tres ejércitos entraron en Bélgica, empujando a Bruselas antes de girar hacia el suroeste hacia París. Desafortunadamente para el liderazgo alemán, las tropas belgas no capitularon dócilmente como habían supuesto. En cambio, organizaron una enérgica defensa de Lieja. [Xv] La ciudad estaba rodeada y fortificada por un anillo de fuertes de acero y hormigón, y cinco días después del conflicto la ciudad aún no había caído. La obstinada negativa de esta ciudad a capitular fue, en parte, asistida por el hecho de que el ataque alemán ocurrió mientras la movilización aún estaba en curso, limitando así el tamaño de la fuerza que Alemania podía desplegar. Sin embargo, la incapacidad de tomar Lieja rápidamente creó un gran cuello de botella que amenazó con detener el avance alemán en seco. [Xvi] Mientras tanto, tanto las fuerzas alemanas como las francesas estaban llevando a cabo ofensivas limitadas en el sur alrededor de Lorena. Mientras que el Quinto y Sexto Ejércitos alemanes obtuvieron la victoria, infligiendo casi 10,000 bajas a los franceses, ellos mismos estaban demasiado destrozados para perseguir de manera significativa a las fuerzas francesas. [Xvii]

En este punto, las fuerzas alemanas habían logrado en gran medida entrar en Bélgica, aunque los partisanos belgas retrasaron el progreso y, lo que es más importante, el miedo alemán a ellos. Esto contribuyó a una reacción exagerada de Alemania, que alienó a los ciudadanos belgas y dañó gravemente la imagen de Alemania en el exterior. El creciente resentimiento belga también obligó a una fuerza alemana considerable a quedarse atrás para mantener y pacificar la región, ralentizando el progreso y reduciendo el número de unidades disponibles para el servicio de primera línea. [Xviii] A pesar de estos impedimentos para el progreso, la buena suerte brilló sobre los líderes alemanes debido a los franceses. tanto la incompetencia como el azar. El 21 de agosto, el comandante en jefe francés Joseph Joffre interpretó mal las posiciones de las tropas alemanas al no reconocer que Alemania ya había desplegado por completo casi todas sus reservas en el frente. Como resultado, notó la fuerza de las fuerzas alemanas en Bélgica y Lorena y concluyó que sus fuerzas en el centro debían ser débiles. Por lo tanto, ordenó al Tercer y Cuarto Ejércitos franceses que atacaran el punto de pivote alemán en las Ardenas. Desafortunadamente para los franceses, la posición alemana también era formidable aquí, superando en número a las 21 divisiones francesas a 20. El día en que las fuerzas se encontraron fue brumoso, y el reconocimiento francés perdió por completo a los alemanes. Así, los franceses chocaron ciegamente contra las tropas alemanas, cuyo número superior y obuses, que otorgaron una ventaja sobre los cañones de campaña franceses de 75 mm en el terreno montañoso, provocaron pérdidas catastróficas entre las fuerzas francesas [xix].

Dos días después de que comenzara el ataque francés a las Ardenas, el general francés Lanrezac ordenó al Quinto Ejército que se retirara, abandonando por completo todas las fortificaciones francesas en el área y creando una brecha con la Fuerza Expedicionaria Británica (BEF). La BEF se puso en contacto con el Primer Ejército de von Kluck el día 23, y mientras ejecutaba una magistral acción dilatoria, manteniendo a raya a 6 divisiones alemanas con solo 2 divisiones propias e infligiendo tres veces más pérdidas de las que sufrió, la llegada de los alemanes obuses y refuerzos de infantería obligaron a los británicos a retroceder. [xx] En este punto, los franceses estaban hechos jirones y su noreste estaba completamente expuesto al ataque alemán. El ejército francés ya había sufrido 260.000 bajas y estaba en plena retirada. Lo único positivo que surgió para los franceses del colapso total de la ofensiva de las Ardenas fue que sus unidades se retiraron tan rápidamente que las fuerzas alemanas no pudieron ejecutar su cerco planeado. Así, mientras estaba destrozado, gran parte del ejército francés permaneció intacto. [Xxi]

Fuente: Departamento de Historia del Colegio de Guerra del Ejército de los EE. UU.

Este punto de la ofensiva era la mejor posición de la que disfrutaría Alemania, y parecía que sus fuerzas habían logrado lo imposible. Sin embargo, fue en este momento cuando comenzaron a surgir las deficiencias del Plan Schlieffen. El primer problema fue principalmente de limitaciones logísticas y técnicas. La naturaleza altamente centralizada del plan, combinada con una tecnología de comunicación deficiente, provocó una gran confusión en algunas partes del frente. Además, el concepto operacional de Alemania de Auftragstaktik, que dio a los comandantes una amplia libertad para moverse como mejor les pareciera, solo magnificó la divergencia entre las intenciones del Estado Mayor y las acciones de los comandantes. [Xxii] El suministro se convirtió en otro problema. Si bien la red de trenes alemana altamente desarrollada permitió una rápida movilización inicial, la celeridad que facilitó se disipó una vez que las formaciones avanzaron más allá de las terminales ferroviarias. Las tropas alemanas tuvieron que marchar cientos de kilómetros con mochilas pesadas y ropa incómoda, y estos problemas se vieron agravados por el hecho de que el Primer, Segundo y Tercer Ejércitos alemanes tenían sólo 1.000 vehículos entre ellos. Estas dificultades se vieron agravadas aún más por el sabotaje ferroviario belga. Los retrasos que esto creó significaron que las fuerzas alemanas no pudieron explotar la abertura que habían creado al aplastar a las fuerzas francesas en las Ardenas. [Xxiii]

Estos problemas se vieron agravados por dos de las decisiones de Moltke en los días posteriores a las batallas de las Ardenas. Primero, ordenó más ataques en el sur, con un enfoque particular en Nancy. Esto impidió la transferencia de fuerzas desde el frente sur relativamente tranquilo al ala derecha de mayor intensidad. En segundo lugar, ordenó a tres cuerpos de ejército que reforzaran las fuerzas en el este frente a los rusos. Esto fue en gran parte el resultado del fracaso austro-húngaro para desplegar incluso una fuerza simbólica en Galicia para mantener la atención rusa, y revela la total falta de coordinación entre el personal alemán y austro-húngaro. [Xxiv] La combinación de estas decisiones condujo a un ala derecha innecesariamente débil que era vulnerable al contraataque francés, y el contraataque francés lo hizo.

Tras el colapso de las fuerzas francesas y belgas en el norte, Joffre se apresuró a improvisar un nuevo ejército, designado como Sexto Ejército francés. Concentrado alrededor de París, estaba compuesto por fuerzas de reserva del interior de Francia y elementos de formaciones en retirada. Si bien la situación francesa parecía bastante grave, es importante recordar que las ventajas derivadas de mantener las líneas interiores, es decir, la capacidad de mover tropas rápidamente de un punto a otro y reaccionar con mayor celeridad, pertenecían a los defensores franceses.Además, justo cuando el tren logístico alemán se estaba estirando hasta el punto de ruptura, los franceses aún disfrutaban de acceso a sus propios ferrocarriles, solo mejorando aún más la ventaja de sus líneas interiores. [Xxv] Francia y sus aliados también disfrutaron de una clara ventaja cuantitativa en este punto. en la guerra, ya que el redespliegue de Moltke hacia el este significó que las fuerzas alemanas, que ahora contaban con veinte divisiones con un total combinado de 750.000, se enfrentaron a fuerzas combinadas francesas y británicas de más de un millón de hombres. [xxvi]

Fuente: Departamento de Historia del Colegio de Guerra del Ejército de los EE. UU.

El 29 de agosto, Moltke ordenó a su ejército avanzar hacia el sur, ignorando a París para rodear y aplastar a las fuerzas francesas alrededor de Alsacia-Lorena. Sin embargo, el Primer Ejército de von Kluck había avanzado demasiado agresivamente, dejando una brecha entre el Primer y el Segundo Ejército vulnerable al ataque de las fuerzas francesas en París. Con solo un cuerpo de reserva protegiendo el flanco derecho alemán, Joffre desató al Sexto Ejército francés contra los alemanes, estrellándose contra el ala derecha expuesta del Segundo Ejército alemán y abriendo una brecha de 40 km en las líneas alemanas. La BEF luego se sumergió en este agujero, aislando efectivamente al Primer Ejército Alemán del resto del frente y amenazando la retaguardia del Segundo Ejército Alemán. [Xxvii] El 9 de septiembre, el cuadragésimo día del conflicto y el punto en el que el El Plan Schlieffen había asumido que la capitulación francesa era inminente, Moltke ordenó a las fuerzas alemanas retirarse detrás del río Aisne. [Xxviii] Esta decisión marcó el final de la ofensiva inicial y el fracaso final del Plan Schlieffen.

Considerando los méritos y deméritos del Plan Schlieffen

Antes de avanzar en el análisis, es importante señalar una cosa claramente: el Plan Schlieffen fue un fracaso tanto operativa como estratégicamente. No eliminó a Francia de la guerra, aseguró la entrada británica en el conflicto y no logró aniquilar al ejército francés como había esperado Moltke. En ese sentido, no se puede argumentar objetivamente que el Plan Schlieffen logró sus objetivos. Sin embargo, a pesar de estas deficiencias operativas y estratégicas, el Plan Schlieffen no fue un fracaso abyecto por dos razones. Primero, permitió a Alemania ocupar la industria y el noreste de Francia, rico en recursos. Al hacer retroceder a los franceses, también protegió la región crucial del Sarre, que albergaba un gran segmento de la industria pesada alemana necesaria para apoyar el esfuerzo bélico. Sin embargo, estos logros fueron más que compensados ​​por la debacle estratégica creada por la entrada del Reino Unido, que llevó a un mayor número de soldados a enfrentarse al ejército alemán y, lo que es más importante, a la imposición de un bloqueo completo de Alemania que estranguló su guerra. esfuerzo.

El fracaso del plan se debe a tres deficiencias fundamentales en la forma en que fue creado. Primero, el Estado Mayor alemán disfrutó de una autonomía casi completa para planificar como lo considerara apropiado. Si bien este enfoque, divorciado de las trabas políticas y la mala gestión, contribuyó al asombroso éxito alemán al comienzo de la campaña en Francia, también condujo a un fracaso en reconocer y comprender adecuadamente las grandes implicaciones estratégicas de la acción alemana. Por ejemplo, a pesar de las claras advertencias británicas de que una violación de la neutralidad belga garantizaría su entrada en la guerra, el Estado Mayor alemán nunca apreció plenamente las consecuencias de su paso por Bélgica. [Xxix] En otras palabras, en un esfuerzo por ganar un rápido La victoria sobre el liderazgo militar francés y alemán aseguró que se enfrentarían a una guerra mucho más difícil si demostraban ser incapaces de sacar rápidamente a los franceses de la campaña. La automaticidad del plan también limitó las opciones estratégicas de Alemania. Debido a que la estrategia alemana se basó en una rápida movilización, una vez que el país comenzó a seguir un camino hacia la guerra, el liderazgo político no pudo hacer nada para detener el despliegue del Ejército en el oeste. Esto excluyó efectivamente a los líderes civiles del proceso de toma de decisiones e incluso socavó las conversaciones de paz que estaban en curso entre París, Viena y San Petersburgo al forzar una rápida escalada militar independientemente de la situación política [xxx].

En segundo lugar, el Estado Mayor alemán fracasó por completo en coordinarse con sus homólogos austrohúngaros. De hecho, el alcance de la planificación conjunta fue el intercambio anual de tarjetas de Navidad durante las vacaciones. [Xxxi] Esta incapacidad para reconocer la importancia de los socios de la alianza resultó extremadamente perjudicial para los intereses alemanes, ya que condujo a una situación extraña en la que todo el Frente Oriental quedó prácticamente indefenso ante el ataque ruso. Esto fue profundamente preocupante para Moltke, ya que los alemanes contaban con una ofensiva austro-húngara contra Rusia para ganar el tiempo necesario para derrotar a Francia, desplegando solo el 10% de sus fuerzas hacia el este. El frente gallego austrohúngaro era igualmente escaso, ya que el Jefe de Estado Mayor austríaco Conrad von Hötzendorf decidió inexplicablemente activar el Caso de Guerra B, un plan que dirigía a todo el ejército contra Serbia a pesar de la creciente amenaza rusa en el este. Si bien von Hötzendorf intentó tardíamente cambiar al Caso de Guerra B + R, que habría desplegado un número considerable de fuerzas en Galicia en el este, el sistema ferroviario y los horarios de movilización eran demasiado rígidos para adaptarse a este cambio, y las tropas austrohúngaras se fueron en adelante, lo que Alexander Watson llama un "[1000km] viaje de placer a los Balcanes". [xxxii] Si bien los alemanes pudieron derrotar a los rusos en Tannenberg en Prusia Oriental, asegurando así el frente oriental contra la inminente invasión rusa, esto se debió en gran parte por suerte que Moltke no pudo haber previsto. [xxxiii] La extremadamente lenta movilización austrohúngara hacia el este, en gran parte atribuible a una falta de coordinación estrecha y planificación de la guerra entre Berlín y Viena, no se produjo hasta finales de agosto. [xxxiv] Por lo tanto, poco se interpuso en el camino del ejército ruso, y la preocupación por el este indefenso obligó a Moltke a desplazar prematuramente las fuerzas de Francia. Como resultado, Alemania simplemente carecía de la profundidad necesaria para detener el contraataque del Sexto Ejército francés y perdió el pequeño grado de impulso que sus fuerzas habían logrado en Francia.

En tercer lugar, el Plan Schlieffen asumió una superioridad táctica y numérica que Alemania simplemente no poseía. Mientras que la campaña contra Francia asumió un ejército de 94 divisiones en el oeste, las fuerzas del Kaiser en 1914 sólo podían organizar 60 divisiones contra los franceses. [Xxxv] Los alemanes, simplemente, estaban luchando con divisiones fantasmas. Esto se hizo dolorosamente evidente a medida que el ejército alemán se extendía cada vez más a medida que avanzaba a lo largo de un frente cada vez más amplio y ocupaba regiones con poblaciones inquietas. La escasez de fuerzas disponibles solo se vio agravada por no tener en cuenta los obstáculos logísticos. Desde la falta de automóviles hasta una subestimación del alcance del sabotaje de los ferrocarriles belgas, el Estado Mayor alemán minimizó de manera consistente y sistemática los problemas asociados con el suministro de una fuerza tan masiva. Como resultado, las unidades se estancaron y no pudieron explotar las aberturas operativas lo suficientemente rápido como para tener un efecto estratégico. Finalmente, el Estado Mayor tenía una visión casi racista de los franceses, cuyas tradiciones republicanas consideraban inferiores a la disciplina autoritaria alemana, y asumieron complacientemente una casi repetición de la victoria de 1871 en la guerra franco-prusiana [xxxvi].

Quizás sea posible que las fuerzas alemanas hubieran superado estas barreras para el éxito si fueran simplemente mucho mejores que las fuerzas francesas que se opusieron a ellas. De hecho, esto era parte del mito que los líderes alemanes se decían a sí mismos para justificar una apuesta tan arriesgada. La realidad era mucho más compleja. Si bien el ejército alemán era claramente el más competente de las fuerzas continentales, con un entrenamiento más riguroso y un mayor número de suboficiales experimentados por compañía, su ventaja en armamento era muy pequeña. [Xxxvii] Los alemanes tenían alrededor de 500 cañones de campaña más pesados ​​que el ejército alemán. French, y sus obuses no tenían equivalente en el inventario francés. Sin embargo, la artillería de campaña francesa fue más efectiva, con mayor alcance, potencia de fuego y cadencia de fuego. Francia también disfrutó de una ligera ventaja en aviones. En todos los demás indicadores, los ejércitos estaban casi exactamente en pie de igualdad. [Xxxviii] Por lo tanto, las convicciones alemanas de que una victoria rápida era posible eran poco más que un optimismo ingenuo. Por supuesto, esto también significa que quienes culpan a Moltke de "diluir" el plan inicial de Schlieffen son injustos en sus críticas. No fue el "debilitamiento" de Moltke del ala derecha lo que resultó ser una consecuencia. Más bien, Alemania simplemente carecía del número necesario de divisiones necesarias para ejecutar una invasión de esta escala y magnitud. Además, las adaptaciones de Moltke probablemente hicieron mucho para salvar el plan, ya que reconocieron ciertas realidades políticas, como la necesidad de reforzar las defensas contra un ataque francés en Alsacia-Lorena, y mantuvieron a las fuerzas alemanas fuera de Holanda, reduciendo así el tamaño de la región. frente y nivel de mano de obra necesaria para mantener el territorio ocupado.

El Plan Schlieffen fue una idea audaz para resolver un problema insoluble. La campaña prevista por el Plan Schlieffen tenía perfecto sentido en un nivel abstracto, ya que permitió a Alemania lograr la superioridad local contra los franceses, eliminar la amenaza en el oeste y luego concentrar todo el poder del ejército alemán contra los rusos. Además, reconoció hábilmente las ventajas proporcionadas por las líneas internas y los ferrocarriles, planeando explotarlos para el rápido traslado de tropas del frente al frente. Sin embargo, el Plan Schlieffen no tuvo en cuenta los desafíos operativos que surgirían en Francia. Al exagerar la destreza táctica alemana, subestimar la determinación belga e ignorar los dolores de cabeza logísticos que se crearían con el despliegue de cientos de miles en suelo extranjero, los alemanes crearon un plan pollyannaish. Estos errores se vieron agravados por el hecho de que la toma de decisiones dependía casi por completo del Estado Mayor, lo que condujo a importantes descuidos estratégicos y una falta de coordinación con los aliados. Como resultado, la campaña empujó al poderoso Imperio Británico a la guerra contra los alemanes y dejó al Frente Oriental casi completamente expuesto. Por lo tanto, si bien la campaña logró algunos éxitos importantes, no logró sus objetivos iniciales. Alemania se encontró estancada en el oeste mientras sus fuerzas se desgastaban lentamente y su economía se asfixiaba bajo el estrangulamiento del bloqueo británico. El Estado Mayor alemán pensó en grande y estuvieron tentadoramente cerca de la victoria. Sin embargo, para su detrimento, sus primeros éxitos no fueron lo suficientemente grandes y se encontraron en una terrible guerra de desgaste que finalmente condujo al colapso de su imperio.


Ver el vídeo: Alemania en una guerra de dos frentes y el Plan Schlieffen I LA GRAN GUERRA - Semana 2