Leyes del maíz

Leyes del maíz

A Ley del maíz se introdujo por primera vez en Gran Bretaña en 1804, cuando los terratenientes, que dominaban el Parlamento, intentaron proteger sus ganancias imponiendo un impuesto sobre el maíz importado. Durante las guerras napoleónicas no había sido posible importar maíz de Europa. Esto condujo a una expansión del cultivo de trigo británico y a altos precios del pan.

Los agricultores temían que cuando la guerra llegara a su fin en 1815, la importación de maíz extranjero reduciría los precios. Este miedo se justificó y el precio del maíz alcanzado bajó de 126. 6 peniques. una cuarta parte en 1812 a 65 años. 7d. tres años despues. Los terratenientes británicos presionaron a los miembros de la Cámara de los Comunes para que tomaran medidas para proteger las ganancias de los agricultores. El Parlamento respondió aprobando una ley que permitía la importación de trigo extranjero libre de aranceles solo cuando el precio interno alcanzaba los 80 chelines por trimestre (8 bushels). Durante la aprobación de esta legislación, el Parlamento tuvo que ser defendido por tropas armadas contra una gran multitud enojada.

Esta legislación fue odiada por las personas que viven en las ciudades de rápido crecimiento de Gran Bretaña que tuvieron que pagar estos precios más altos del pan. Las clases industriales vieron las leyes del maíz como un ejemplo de cómo el Parlamento aprobó una legislación que favorecía a los grandes terratenientes. A los fabricantes, en particular, les preocupaba que las leyes del maíz dieran lugar a una demanda de salarios más altos.

En 1828, William Huskisson buscó aliviar la angustia causada por el alto precio del pan mediante la introducción de una escala móvil de aranceles según el precio. Una depresión comercial en 1839 y una serie de malas cosechas crearon una gran ira hacia las Leyes del Maíz.

En las elecciones generales de 1841, el líder de la Liga contra la Ley del Maíz, Richard Cobden se convirtió en el diputado de Stockport. Aunque Cobden continuó recorriendo el país pronunciando discursos contra las leyes del maíz, ahora estaba en condiciones de recordarle constantemente al gobierno británico que se necesitaba una reforma.

La depresión económica de 1840-1842 aumentó la membresía de la Liga Anti-Ley del Maíz y Richard Cobden y John Bright hablaron con audiencias muy grandes en todo el país. En 1845, la Liga era el grupo político más rico y mejor organizado de Gran Bretaña.

El fracaso de la cosecha de patatas irlandesa en 1845 y el hambre masiva que siguió, obligaron a Sir Robert Peel y su gobierno conservador a reconsiderar la sabiduría de las leyes del maíz. Los nacionalistas irlandeses como Daniel O'Connell también se involucraron en la campaña. La cáscara fue ganada gradualmente y en enero de 1846 se aprobó una nueva Ley del Maíz que redujo el impuesto sobre la avena, la cebada y el trigo a la insignificante suma de un chelín por cuarto se convirtió en ley.


Leyes del maíz - Historia

El objeto de las leyes del maíz de 1815 era mantener el precio del trigo al nivel de hambruna que había alcanzado durante las guerras napoleónicas, cuando se impidió que los suministros de Polonia y Francia llegaran a Inglaterra. Todas las importaciones de trigo estaban prohibidas cuando el precio caía por debajo de los 50 s. el cuarto.

Desde el principio, las leyes del maíz fueron odiadas por todos, excepto por los terratenientes y agricultores, e incluso estos últimos encontraron que, en la práctica, la fluctuación de los precios del trigo era tremendamente violenta y que el mercado a menudo se manipulaba para robarles las ganancias que pudieran tener. esperado hacer.

Los intentos de 1828 y 1842 para mejorar las leyes del maíz mediante la introducción de una escala móvil no tuvieron éxito. La oposición a las leyes del maíz, junto con las demandas de reforma parlamentaria, fue generalizada, pero se extinguió después de 1820 para ser revivida nuevamente con la llegada de la depresión industrial de 1837. Esta vez fue una agitación no tanto de la masa del pueblo como de la burguesía industrial ansiosa por reducir los costos laborales.

En 1838 se formó la Anti-Corn Law League. Los líderes de la liga, como Richard Cobden y John Bright, esperaban que la derogación de los aranceles sobre los alimentos importados mejorara el bienestar de los fabricantes y los trabajadores, al tiempo que promovía el comercio internacional y la paz entre las naciones. La agitación de la Liga produjo un efecto considerable en los trabajadores. Sin precedentes en escala y generosamente financiada, esta agitación tenía todas las ventajas que podían ofrecer los ferrocarriles y los periódicos baratos. Siempre que Cobden o Bright hablaban, sus palabras se publicaban ampliamente en docenas de periódicos y los oradores de la Liga podían moverse rápida y fácilmente por todo el país.

A la luz de esta presión continua, combinada con el simple hecho de que el crecimiento de la población hacía imposible que Inglaterra se alimentara, se dieron los pasos vacilantes hacia el Libre Comercio después de 1841.

El primero de estos pasos fue dictado por las finanzas confusas. Muchos aranceles y aranceles fueron eliminados y reemplazados por un impuesto sobre la renta que era a la vez más simple y productivo y, a la larga, menos gravoso para la industria. El efecto de la desaparición de estos aranceles fue dejar las Leyes del Maíz como una anomalía aislada, cada vez más conspicua y cada vez más difícil de defender.

Sir Robert Peel, que era entonces Primer Ministro, hizo un estudio minucioso de la situación y se dio cuenta de que la creencia común entre los terratenientes de que había grandes almacenes de trigo en los graneros del Báltico listos para ser vertidos en Inglaterra era una pura fantasía. Sabía que el excedente de maíz para la exportación en cualquier país era todavía pequeño y que lo máximo que haría la derogación de las leyes del maíz sería evitar un aumento inevitable de los precios que, de otro modo, podría haber tenido consecuencias revolucionarias. Logró forzar la derogación contra la voluntad de la mayoría de sus propios partidarios.

Las leyes del maíz fueron derogadas en junio de 1846, manteniéndose un pequeño arancel temporal hasta 1849. El efecto no fue el esperado. No hubo caída en los precios, de hecho, el promedio de los cinco años 1851-1855 fue de 56 s. contra 54 s. 9 d. en los cinco años 1841-1845. Esto podría explicarse por varias razones: el aumento de la población y una mayor demanda debido a la reactivación de la industria, las malas cosechas en varios años y la guerra de Crimea que interrumpió la importación de trigo de Polonia.

Se abrieron nuevas pero relativamente pequeñas fuentes de suministro en Turquía, Estados Unidos y otros lugares, y es bastante obvio que si las leyes del maíz hubieran estado en vigor, los precios habrían sido aún más altos. Más tarde aún, la Guerra Civil estadounidense interrumpió la exportación de maíz durante varios años, y no fue hasta alrededor de 1870, cuando el gran cinturón de trigo del Medio Oeste fue abierto por los ferrocarriles, que comenzaron a llegar cantidades realmente grandes de maíz. .

Los fabricantes ganaron con la derogación de las Leyes del Maíz, no mediante el abaratamiento de los alimentos, que había sido su principal argumento al tratar de ganarse el apoyo popular, sino mediante un mayor flujo de importaciones y un mercado en constante expansión para sus productos. Así, a medida que aumentaba la importación de trigo del Levante, la exportación de algodón de Lancashire aumentó de 141.000 libras esterlinas en 1843 a 1.000.000 libras esterlinas en 1854.

A este respecto, la derogación de las leyes del maíz debe considerarse como parte de toda la legislación de libre comercio que ayudó a hacer del período entre 1845 y 1875 la edad de oro de los fabricantes. El libre comercio de maíz fue seguido por el libre comercio de azúcar y, finalmente, en 1860, de madera. Hasta el crecimiento de las industrias en el extranjero, ahora nada se interponía entre el fabricante británico y los mercados del mundo. El comercio británico se elevó a una cantidad fabulosa: el monopolio industrial de Inglaterra en el mercado mundial parecía más firmemente establecido que nunca.


Leyes del maíz

Las leyes del maíz, 1794-1846, establecieron aranceles sobre las importaciones de granos en Gran Bretaña para proteger la agricultura británica de la competencia exterior. (En Gran Bretaña, & QUOTcorn & QUOT es el nombre de CULTIVOS DE CEREALES.) Para la década de 1820, el aumento de la demanda de alimentos en Gran Bretaña llevó a revisiones que daban preferencia (aranceles más bajos) a las importaciones coloniales sobre las extranjeras, promoviendo así un suministro imperial de granos. Las tarifas preferenciales compensaron los costos del transporte transatlántico para el grano británico de América del Norte y acumularon una importante participación colonial en la exportación de trigo. Los cambios en el nivel de aranceles principalmente para adaptarse a las cosechas y los precios británicos aún podrían perturbar este comercio, pero en general aumentó de manera constante, particularmente después de que se aprobó la Ley de maíz de Canadá en 1843. Luego, en 1846, Gran Bretaña derogó las leyes del maíz como parte de un movimiento hacia libre comercio. La consiguiente pérdida de derechos preferenciales pareció un duro golpe para el comercio de cereales canadiense, pero se recuperó en la próspera década de 1850. Además, el levantamiento de los controles económicos imperiales también trajo alivio de los controles políticos y, por lo tanto, el reconocimiento imperial del GOBIERNO RESPONSABLE en la Norteamérica británica.


Sobre la derogación de las leyes del maíz

Don Boudreaux organizó una excelente discusión en podcast en Discourse Magazine Podcast sobre la abolición de las leyes del maíz. El debate involucró a Steve Davies y Douglas Irwin y Arvind Panagariya. Vale la pena escuchar hoy, ya que fue el 25 de junio de 1846, cuando el duque de Wellington persuadió a los lores para que aprobaran la derogación de las leyes del maíz (siguiendo las leyes comunes).

La conversación es realmente genial y se hacen muchos puntos interesantes. Tanto Davies como Irwin explican claramente cómo funcionaba el proteccionismo de los cereales. Steve Davies captura el espíritu político de la época, colocando a la Liga Anti-Ley del Maíz en contexto y aludiendo al poder de ese movimiento, quizás uno de los primeros que realmente anunció la política contemporánea al armar “un movimiento de masas que hizo uso de todos de los medios de comunicación que estaban empezando a estar disponibles en ese momento, como el uso de los ferrocarriles y autopistas de peaje recién establecidos, para construir una organización nacional ”. Las circunstancias, por supuesto, ayudaron. Este es un punto crucial, un punto a menudo pasado por alto por personas con orientación política, ya sean liberales / libertarios clásicos o, supongo, también dentro de diferentes movimientos políticos, que difícilmente se ve. "La Liga Anti-Ley del Maíz empujaba cada vez más, si se quiere, una puerta que los aristócratas Whig estaban abriendo lentamente". Una parte crucial del éxito de la Liga se basó en sus circunstancias, lo que por supuesto no implica menoscabar el papel, el coraje y el compromiso de personas como Cobden y Bright, ni la admirable capacidad para comunicarse con las personas que mostraron, ni sus esfuerzos organizativos.

Davies ve las consecuencias a largo plazo de la Liga no tanto en la derogación en sí (Peel puede haber sido persuadido puramente por motivos intelectuales: ¡una gran frase para escribir sobre un primer ministro!) Sino en dos frentes:

Una es que se aseguró de que cuando se produjo la derogación, fuera total e inmediata, bueno, sin un período de introducción gradual, pero efectivamente inmediata. No fue una especie de proceso lento, gradual o a medias. Fue abrupto y dramático.

Pero la otra cosa, más importante, fue aquello a lo que aludiste y de lo que habla Frank Trentmann. Tuvieron un gran efecto en la cultura popular, y fijaron en la mente de la clase trabajadora británica en particular, hasta el día de hoy, la profunda creencia de que el libre comercio es bueno para los pobres y los trabajadores y trabajadoras y que El proteccionismo es básicamente una conspiración de los ricos e intereses especiales para arruinar a la clase trabajadora.

Sobre este último punto, cómo la derogación influyó en el consenso a largo plazo, véase también este admirable ensayo de Sam Gregg sobre Law & amp Liberty. Gregg se refiere a Clement Attlee que respalda una posición de libre comercio frente a Neville Chamberlain. Vea cuánto duró la lealtad al libre comercio.

Mi parte favorita de la conversación es un resumen de un artículo reciente de Irwin:

Las leyes del maíz habían sido revisadas en 1815. Hubo un gran debate que involucró a David Ricardo y muchos otros. Alguna presión para reducirlo en la década de 1830, pero fueron realmente los llamamientos a las reformas en la década de 1840 los que lo eliminaron. En ese momento, cuando el arancel de la Ley del Maíz, el equivalente ad valorem, alcanzó alrededor del 40%, era básicamente prohibitivo. A finales de la década de 1830 y principios de la de 1840, no hubo importaciones de cereales durante ciertos períodos en los que los precios mundiales eran bajos. Por tanto, la tarifa era alta.
Pero justo en el momento de la derogación, el arancel era de alrededor del 28%. Entonces, lo que Maksym y yo hacemos en nuestro artículo es hacer una simulación de, ¿cuáles son las consecuencias económicas de deshacernos de un arancel del 28% sobre los granos? Este es un momento en el que la agricultura es un sector bastante grande en Gran Bretaña. Aproximadamente el 9% del empleo se encontraba en la agricultura de cereales. Aproximadamente el 24% del empleo total británico se encontraba en la agricultura.
En primer lugar, esa es una nota importante, que la agricultura de cereales no era toda la agricultura británica, era solo un segmento de ella. Había agricultura pastoril, que en realidad se exporta desde Gran Bretaña.

BOUDREAUX: Eso sería cosas como la cría de ovejas y ...

IRWIN: Exactamente. Lana, carnes, otras cosas por el estilo. Eso es importante porque la afirmación siempre es "No puede abrir su mercado porque devastará el sector". Bueno, hay diferentes componentes del sector, y algunos realmente lo hicieron muy bien después de la derogación de las Leyes del Maíz. No la agricultura de cereales, que es importante para el pan, como decía Steve.
Cuando se deshaga de un arancel de importación, va a importar más de esos productos. Tendrá que pagar por eso, por lo que sus exportaciones de otros bienes aumentarán. Vas a estar reorganizando los recursos de la economía cuando hagas eso, y básicamente encontramos tres cosas.
Uno es, sí, hay ganancias de eficiencia al hacer esto. Va a reasignar el trabajo de capital a donde tenga una ventaja comparativa, y la economía estará mejor por eso. Pero también, Gran Bretaña era un jugador importante en los mercados mundiales en este momento, y hay algunos efectos adversos en los términos de intercambio, a saber, que los precios de sus exportaciones bajarán porque Gran Bretaña era un jugador importante en el mercado textil mundial. Puede bajar algunos de esos precios.
Vas a hacer subir el precio mundial del grano y el algodón porque una vez más estás aprovechando los recursos del mundo, y Gran Bretaña era una economía tan importante. Resulta que lo que encontramos son las pérdidas de los términos de intercambio y las ganancias de eficiencia básicamente desaparecen. Se compensan entre sí.
La segunda cosa es que habrá mucha redistribución de ingresos dentro del país. Aquí es donde David Ricardo y otros realmente lo lograron. Las concesiones de tierras disminuyeron, y eso es lo que encontramos en nuestra simulación, pero los salarios reales subirán y el rendimiento del capital aumentará.
Luego, lo tercero que encontramos es que en realidad desagregamos un poco los efectos de la distribución del ingreso de una manera muy burda. Lo que encontramos es que el 10% superior de los perceptores de ingresos estaba peor y el 90% inferior estaba mejor.


Brexit, las leyes del maíz y el mercado común: una breve historia de los acuerdos comerciales de Gran Bretaña

Permiten a los consumidores comprar más productos de mejor calidad a precios más bajos y, como tales, se les atribuye el mérito de impulsar el crecimiento económico y fomentar la innovación. No es de extrañar, entonces, que el futuro de los acuerdos comerciales de Gran Bretaña posteriores al Brexit estén dominando los titulares de todo el mundo. Aquí, el profesor Kevin O'Rourke traza la historia de los acuerdos comerciales de Gran Bretaña y explica por qué a menudo han resultado divisivos ...

Esta competición se ha cerrado

Publicado: 21 de febrero de 2019 a las 2:40 pm

El 2 de julio de 2018, Theresa May se estaba preparando para una reunión crucial del gabinete que se celebraría cuatro días después en Chequers. Finalmente, se había dado luz verde al Reino Unido para que comenzara a negociar con la Unión Europea sobre la futura relación comercial entre las dos partes, pero para hacerlo tenía que decidir qué quería. Y esto estaba resultando difícil, dado el enorme abismo que existía entre los tory europhiles y euroescépticos. En términos generales, el primer grupo quería una relación entre el Reino Unido y la UE que fuera lo más cercana posible, sin nuevas barreras al comercio ni costosos trámites fronterizos. Este último quería que Gran Bretaña fuera libre de hacer sus propias leyes y regular su comercio como mejor le pareciera. El problema de la Sra. May era encontrar una posición común detrás de la cual las dos facciones en guerra pudieran unirse.

Leyes del maíz de Robert Peel

Un diputado conservador llamado Jacob Rees-Mogg advirtió a la señora May en un artículo de periódico publicado esa mañana (2 de julio de 2018) que a menos que se mantuviera firme en su promesa de Lancaster House de abandonar el mercado único de la UE y la unión aduanera, sufriría el destino de Robert Peel en 1846. Peel había dado un paso decisivo hacia el libre comercio en ese año [1846] al abolir las Leyes del Maíz. Esto fue sorprendente, ya que Peel era un conservador y los conservadores habían sido tradicionalmente el partido de los terratenientes. Todos supusieron que permitir las importaciones de cereales libres de aranceles reduciría los precios de los alimentos y los ingresos agrícolas. Y así el partido conservador se dividió, los liberales llegaron al poder y los conservadores fueron en gran parte excluidos del gobierno durante una generación.

1846 fue un año traumático para el partido y Rees-Mogg no ha sido el único conservador que lo invocó en momentos de tensión. En 1961, Harold Macmillan, que estaba tratando de diseñar la entrada del Reino Unido en la Comunidad Económica Europea (CEE), se enfrentó a la oposición de los partidarios conservadores preocupados de que esto socavaría los vínculos de Gran Bretaña con la Commonwealth. En su diario señaló que las cosas se estaban "poniendo terriblemente como en 1846" [ver The Macmillan Diaries, Vol II: Primer ministro y después (1957-1966) editado por Peter Catterall (Macmillan, 2011)].

Hechos del trato comercial

  • La decisión del Reino Unido de abandonar la UE (antes del 29 de marzo de 2019, de conformidad con el artículo 50) cambiará fundamentalmente sus términos de intercambio con los otros 27 estados miembros y con el resto del mundo.
  • Como miembro de la Unión Europea (UE), el Reino Unido forma parte de unos 40 acuerdos comerciales que la unión tiene con más de 70 países. Si el Reino Unido abandona la UE en un "Brexit sin acuerdo" el 29 de marzo, perderá inmediatamente estos acuerdos.

Las políticas comerciales tienen que ver con la economía, pero también con el lugar de un país en el mundo y, a menudo, han resultado divisivas. A finales del siglo XIX, las virtudes del libre comercio se habían convertido en un artículo de fe para la mayoría de los políticos británicos, pero algunos conservadores seguían siendo escépticos. En 1881 se fundó la Fair Trade League, que abogaba por el fin de los tratados comerciales con otros países "a menos que se rescindieran con un año de antelación" para evitar "enredos" que pudieran limitar la libertad de acción del país.

También argumentó a favor de aranceles moderados sobre las importaciones de alimentos extranjeros y aranceles sobre productos manufacturados provenientes de países que no tratan las exportaciones británicas de manera "justa". El Partido Conservador estaba dividido sobre el tema del comercio justo en las elecciones generales de 1885: Sydney Henry Zebel, un historiador de la controversia, comentó que: “Muchos encontraron más prudente declararse libre comerciantes y oponerse a cualquier revocación de la legislación fiscal de 1846. Otros intentaron ganarse el apoyo del comercio justo en los distritos electorales mediante una franca adhesión a esa causa. Otros más intentaron abordar el tema ”.

Preferencia imperial

El Partido Conservador se dividió nuevamente por el comercio después de 1903, cuando Joseph Chamberlain comenzó su famosa cruzada por la Preferencia Imperial. Chamberlain quería utilizar la política comercial para promover la integración política del Imperio: argumentó que el Reino Unido debería tener aranceles más bajos sobre los bienes imperiales que sobre los extranjeros. Dado que los aranceles británicos eran en su mayor parte cero, sería necesario, en palabras de George Dangerfield, "construir un muro arancelario alrededor de Inglaterra con el único propósito de hacer agujeros en él, a través de los cuales podrían pasar los bienes imperiales" [ver La extraña muerte de la Inglaterra liberal, 1966 (publicado por primera vez en 1935)].

Pero esto significó imponer aranceles a las importaciones de trigo y carne extranjeros, aumentando así los precios de los alimentos y reduciendo los salarios reales de los trabajadores. El entonces primer ministro Arthur Balfour buscó desesperadamente mantener unido a su partido; en palabras de Alan Sykes, un historiador de la época, Balfour era un gran creyente en las “fórmulas verbales como medio para resolver auténticos conflictos de creencias”. Y así construyó tortuosas plataformas políticas que involucraban Entre otros aranceles que no tenían la protección como su "objeto principal", sea lo que sea que eso signifique. Los conservadores fueron derrotados por los liberales en las elecciones generales de 1906.

Le correspondió al hijo de Chamberlain, Neville, implementar la política del padre: tan pronto como fue nombrado ministro de Hacienda, en noviembre de 1931, se dispuso a introducir aranceles. Y esos aranceles cayeron desproporcionadamente sobre los bienes extranjeros (a diferencia de los bienes del Imperio / Commonwealth). Como dijo en la Cámara de los Comunes el 4 de febrero de 1932, con su madre en la galería de visitantes y su medio hermano Austen sentado en los bancos conservadores:

Ha habido pocas ocasiones en toda nuestra larga historia política en las que al hijo de un hombre que contó para algo en su época y generación se le ha concedido el privilegio de poner el sello a la obra que el padre inició pero que por fuerza tuvo que dejar inconclusa. . Han pasado casi 29 años desde que Joseph Chamberlain inició su gran campaña a favor de la preferencia imperial y la reforma arancelaria. Han pasado más de 17 años desde su muerte… Su trabajo no fue en vano. Creo que habría encontrado consuelo para la amargura de su decepción si hubiera podido prever que estas propuestas, que son descendientes directos y legítimos de su propia concepción, serían presentadas ante la Cámara de los Comunes, a la que amaba, en presencia. de uno y por los labios del otro de los dos sucesores inmediatos a su nombre y sangre.

La preferencia imperial siguió siendo una piedra angular de la política económica británica después de la Segunda Guerra Mundial, y reflejó los lazos humanos, económicos, políticos y estratégicos muy reales que aún existían entre Gran Bretaña y los Dominios y que habían sido cruciales para permitir que Gran Bretaña emergiera. triunfante de dos guerras mundiales. El Commonwealth era la expresión política de estos vínculos y había funcionado eficazmente antes de 1945 a pesar de la falta de un reglamento formal.

Es comprensible que muchos políticos británicos hayan deseado que estos lazos continúen en el futuro. Pero también es comprensible que muchos también esperaran crear vínculos más estrechos con Europa. No había ninguna razón aparente por la que Gran Bretaña tuviera que elegir entre estos conjuntos alternativos de relaciones e identidades alternativas: los acuerdos de libre comercio laxos y los acuerdos políticos laxos permitirían a Gran Bretaña disfrutar del libre comercio con el continente europeo al tiempo que conservaba la preferencia imperial. O eso esperaban muchos.

Unión aduanera

Pero luego, en la década de 1950, los europeos decidieron que no querían una zona de libre comercio, sino una unión aduanera. No solo los bienes exportados de un estado miembro a otro estarían exentos de aranceles, todos los estados miembros tendrían los mismos aranceles vis à vis Países del Tercer Mundo. Esto significaría que no habría necesidad de controles en las fronteras para garantizar que el vino que se envía de Italia a Francia, por ejemplo, sea en realidad italiano (y, por lo tanto, no esté sujeto a aranceles) en lugar de argentino, ya que todo el vino argentino estaría sujeto a impuestos al mismo tipo sin importar dónde ingresó a la CEE. Y una política arancelaria común también aumentaría el poder de negociación de la nueva comunidad.

Todo tenía perfecto sentido desde el punto de vista europeo, pero la decisión colocó a los políticos británicos en un doloroso dilema. Si se mantuvieran alejados del Mercado Común, se enfrentarían a la discriminación en los mercados más grandes de Europa. Pero si se unían a él, por definición tendrían que abandonar la Preferencia Imperial. Esa es una de las razones por las que Gran Bretaña no se unió a la CEE desde el principio, y por qué Harold Macmillan se preocupó, en la primavera de 1961, de que todo “se estuviera volviendo terriblemente parecido a 1846”.

El pasado de Gran Bretaña en el siglo XIX importó mucho durante los años críticos en los que la integración europea dio un paso decisivo hacia adelante. Y el hecho de que Gran Bretaña inicialmente permaneciera distante significó que eventualmente se unió a un Mercado Común que había sido moldeado por otros países de una manera que reflejaba sus propias historias. No solo tenía sentido para ellos formar una unión aduanera en lugar de una mera zona de libre comercio, sino que también tenía sentido para ellos complementar esa unión aduanera con una gama de políticas que protegían a los agricultores y ayudaban a garantizar que la CEE hubiera una dimensión social y política, así como económica.

Porque si bien era importante obtener los beneficios económicos del libre comercio en todo el continente, era igualmente importante garantizar que la competencia económica no condujera a 'carreras hacia abajo' regulatorias: el objetivo era crear instituciones que acomodaran no solo a los mercados. , pero el estado de bienestar mezcló economías y regulaciones que se consideraron necesarias para proteger a los trabajadores y consumidores, y evitar una repetición de los desastrosos años treinta.

Esta función básica de la integración europea puede que a veces se haya cumplido tanto en la infracción como en la observancia, pero sigue dando forma a las actitudes y las "líneas rojas" europeas en la actualidad. Por ejemplo, sería inconcebible que la Unión Europea permitiera que un país en sus propias fronteras, tan grande como el Reino Unido, acceda libremente a los mercados europeos sin que existan limitaciones en su capacidad para desregular su economía.

Es la interacción entre estas distintas historias británica y europea, sin mencionar la historia de Irlanda, lo que produjo no solo el Brexit, sino las negociaciones que siguieron al referéndum de 2016. Una historia de división del partido conservador no solo dio lugar al desafortunado (y al estilo de Balfour) plan de Checkers que la señora May inventó el verano pasado, sino al referéndum en sí: como David Cameron le dijo al líder de los demócratas liberales Nick Clegg en 2012: era “una cuestión de gestión del partido”.

La historia no puede decirnos cómo terminará esta historia. Pero la historia es esencial si queremos entender cómo llegamos a donde estamos hoy, y también nos ayudará a dar sentido a lo que sea que suceda mañana.

Kevin Hjortshøj O’Rourke es profesor Chichele de historia económica en el All Souls College de la Universidad de Oxford. El es el autor de Una breve historia del Brexit: de Brentry a Backstop (Penguin, 2019).


The Peel Web

Me alegra que esté utilizando este sitio web y espero que le haya resultado útil. Desafortunadamente, el costo de hacer que este material esté disponible gratuitamente está aumentando, por lo que si ha encontrado útil el sitio y le gustaría contribuir a su continuación, se lo agradecería enormemente. Haga clic en el botón para ir a Paypal y hacer una donación.

Las leyes del maíz

La Manchester School of Economics y la Anti-Corn-Law League fueron el producto final de 60 años de evolución de la idea del libre comercio. La riqueza de las naciones de Adam Smith, publicada en 1776, defendió por primera vez el principio del libre comercio como base para el desarrollo de la "economía natural" de una nación, especialmente una nación industrializada. Pitt the Younger hizo los primeros pasos hacia el libre comercio en las décadas de 1780 y 1790, principalmente para combatir el contrabando y, por lo tanto, la pérdida de ingresos de Aduanas e Impuestos Especiales. El Tratado de Vergennes de 1786 es, quizás, el mejor ejemplo de esto.

Los años de guerra 1793-1815 detuvieron la evolución económica del libre comercio. Gran parte de la tierra marginal se cerró para producir cereales para el mercado interno y para abastecer a los aliados de Gran Bretaña: en este período se aprobaron 1.934 leyes de encierro. La maquinaria legal para el cerramiento se simplificó en un intento de acelerar el proceso con el 1801 con la Ley General de Cerramiento. Esta ley vio el apogeo de la Revolución Agrícola.

Napoleón introdujo el Sistema Continental mediante los Decretos de Berlín en 1806 y los Decretos de Milán en 1807. Esto dio a los agricultores británicos un virtual monopolio de los mercados internos porque se terminó todo el comercio con Europa. El resultado de esta escasez artificial de alimentos, junto con una serie de malas cosechas en Gran Bretaña, fue un rápido aumento de los precios acompañado de fluctuaciones en el ciclo comercial.

Al final de las guerras francesas, los precios del maíz casi se redujeron a la mitad, lo que provocó pánico entre los agricultores, muchos de los cuales también eran votantes. En consecuencia, el gobierno del gobierno de Lord Liverpool introdujo las leyes del maíz en 1815. Varios hombres justificaron la legislación en el parlamento. Lord Binning habló por los terratenientes y agricultores:

En el estado deprimido de la agricultura durante los últimos doce meses, era absolutamente necesario algún alivio. Numerosas personas se han quedado sin empleo y la presión de las bajas tasas se ha vuelto intolerable. Las pérdidas más enormes se habían sufrido en el último año y, si la sabiduría y la firmeza de la legislatura no administraban algún remedio rápido, los intereses agrícolas del país pronto se arruinarían por completo. (Debates parlamentarios, primera serie, vol. 29, (l8l5) Col. 984)

Nada podría ser más evidente que el hecho de que la reducción del precio del maíz era atribuible a la importación de grano extranjero. (ibídem, col.1222)

Samuel Whitbread, un radical Whig y miembro de la familia cervecera, estuvo de acuerdo, diciendo

La proposición no era que las rentas fueran demasiado altas, sino que el maíz era demasiado bajo, y que debería elevarse a un precio tal que permitiera al agricultor cultivar su tierra con ventaja, sin reducir al terrateniente a la necesidad de rebajar su tierra. rentas. (ibídem., col. 1240)

F.J. Robinson habló como miembro del Gobierno y dijo que

Opinaba, en general, no sólo que nuestra seguridad sería mayor, sino incluso que el precio del maíz podría resultar finalmente más barato, si se cultivaba en casa, que si dependiera de países extranjeros. (ibídem., col.802)

Estas leyes estaban destinadas a estabilizar los precios del trigo en 80 / - por trimestre. No se podía importar ningún grano extranjero hasta que el grano nacional alcanzara ese precio. Las leyes protegieron las granjas de granos ampliadas y no resolvieron el problema de los precios altos: lo que sí hicieron fue someter los precios de los alimentos a fluctuaciones violentas en niveles altos y alentó el acaparamiento de maíz. Esto, a su vez, tuvo un efecto adverso en la industria nacional y los mercados extranjeros y, en realidad, solo sirvió a los intereses de los terratenientes. La industria del algodón de Lancashire se vio especialmente afectada, ya que dependía de las importaciones de materias primas y del mercado de exportación para sus productos terminados. Sin embargo, el parlamento no se reformó y solo representaba a los terratenientes; todos los diputados tenían que ser terratenientes para poder participar en el parlamento.

El alto precio hizo que aumentara el costo de los alimentos y, en consecuencia, deprimió el mercado interno de productos manufacturados porque la gente gastaba la mayor parte de sus ganancias en alimentos en lugar de en productos básicos. Las leyes del maíz también causaron gran angustia entre las clases trabajadoras de las ciudades. Estas personas no pudieron cultivar sus propios alimentos y tuvieron que pagar los altos precios para mantenerse con vida. Dado que la gran mayoría de los votantes y miembros del Parlamento eran propietarios de tierras, el gobierno no estaba dispuesto a reconsiderar la nueva legislación para ayudar a la economía, los pobres o los fabricantes que despedían trabajadores en tiempos de comercio restringido.

Hubo parlamentarios que se opusieron a la aprobación de las leyes del maíz. Por ejemplo, G. Philips dijo

Se invita a la comisión a adoptar medidas destinadas expresamente a elevar el precio del maíz y, a su juicio, hacerlo de forma permanente. Si subes el precio de las provisiones sin subir proporcionalmente el del trabajo, ¡a qué privaciones y males debes exponer necesariamente al trabajador! . The labourer must go to the parish, or turn to some more profitable employment, if by chance any can be found, or he must emigrate, or work himself out by overstrained exertion.

If we artificially raise the price of provisions, we shall raise the price of labour, and in the same proportion we shall assist our rivals against ourselves. Is it possible to suppose, that the richest nation in the world . . . is to be starved, if it does not provide a sufficiency of corn for its subsistence because, forsooth, other nations, wanting its commodities, and having more corn than they can consume, will refuse to relieve its deficiency out of their own superfluity?. . . An importation of corn cannot take place without a corresponding export of commodities on which British industry has been employed. That export will increase your natural wealth, that wealth will increase your population, and that increased population will provide an increased demand for your agricultural produce. (ibid., cols. 811-817)

William Cobbett wrote (Political Register, 21 May 1814)

I deny that it is in the power of even A body of men, who have been called omnipotent, to cause the farmer to have a high price the price depending on the crop, and not upon any law or any regulation. I am no advocate for law that is now pending. I know, that the thing will, and must, regulate itself.

There were popular agitations against the Corn Laws, including a radical meeing in Manchester in January 1819. At this meeting, which preceded the meeting at St Peter's Field in August 1819, the following Declaration was drawn up:

The conduct of the late Parliament in passing the Corn Bill, which was obtained under false pretensions and passed at the point of the bayonet, in defiance of the united groans and supplications of the People, was oppressive in its design and cruel in its operation being neither more nor less than a vile conspiracy between the great Landholders and the Ministers, to extort from the industrious labourer and mechanic, through the very bread they eat, an immense portion of Taxes for the support of the Borough system, and to enrich themselves and their pensioned minions, by the sweat of the poor man's brow.

In 1815 there was a series of riots against the Corn Laws: the Registro anual (vol. 57, 1815, p. 6), commented on the results of the legislation:

The consequences of this measure were by no means such as were expected either by its promoters or opposers. The effects either of former importations, or, more probably, of two plentiful harvests, and a greatly extended culture of grain, were to produce a gradual steady reduction of price, so that, instead of approaching the limits fixed for importation, it sunk to a level below that of several years past. The farmers, who were labouring under exorbitant rents, in addition to other increased expenses, were general sufferers and the landlords found it necessary in many instances to make great abatements in their dues. In the result, many leases have been voided, and farms have been left without tenants.

In 1828 the Corn Laws were revised by the Duke of Wellington's government. Huskisson introduced a sliding scale which allowed foreign corn to be imported duty-free when the domestic price rose to 73/- per quarter. When he considered the effects of the legislation passed in 1815,

he lamented, from the bottom of his soul, the mass of evil and miseries and destruction of capital which that Jaw, in the course of its twelve years' operation, had produced. And he did believe that . the effect of the bill, as far as regarded the agriculturists themselves, had been to keep the prices of produce lower, for those twelve years, than they would have been, even if the corn trade had been entirely open.

The more the price of domestic grain fell below that figure, the higher the duty became. The sliding scale still did not really help the poor or the manufacturers. sliding scale which was a partial improvement on the situation.

Foreign imports prohibited

Imports by regulated degrees

Free entry of foreign grain

The 1820s also saw the growth of the 'Manchester School' of free traders. The Manchester Times and the Manchester Guardian (a free trade journal) were established to spread the economic doctrine of the new middle class industrialists. Free trade ideas were strong in Manchester because of the cotton industry's reliance on imports and exports.

The 1832 Reform Act came as a result of much political activity from the Political Unions and enfranchised much of the middle class. This, and the Catholic Association, provided models and a lever with which to pressurise parliament. In 1832 Reform Act gave the vote to a sizeable proportion of the industrial middle classes and meant that the manufacturers now had more importance in the governance of Britain, so some notice had to be taken of their opinions. The Whig government seemed to have little idea about economics: however, it did set up a Select Committee to investigate 'the Several DUTIES levied on imports into the United Kingdom'. Sir Robert Peel asked on 18 May 1841:

"Can there be a more lamentable picture than that of a Chancellor of the Exchequer [Sir Francis Baring] seated on an empty chest, by the pool of bottomless deficiency, fishing for a budget?".

The 1830s was also a time of economic depression which gave an edge to the free traders' arguments, especially since it followed an upturn in the economy in the period 1822-28. The 1830s saw the start of the railways: the pride of the middle classes, and the start of the second industrial revolution. The potential of the railways was strangled by tariff impositions which in many ways restricted productivity. An increased volume of industry meant that there was a greater need for free trade to create the incentive for people to put capital into the railways and to use the railways as a means of transport. There was a need also for greater sales both at home and abroad.

The Anti-Corn-Law League was a plea for more political power and a criticism of the landed, aristocratic parliament. The Corn Laws were the king-pin of protectionism and free trade had been a "stop-go" policy since the days of Pitt. Free trade would only work if a nation was economically supreme or holding a specialist monopoly - or both, as Britain did.

After 1835, the new Conservative Party sought an alliance of land and industry in a planned programme of socio-economic reform, as opposed to constitutional Whiggery. Peel was from a cotton background and in his Tamworth Manifesto of 1834 he said , "Our object will be . the just and impartial consideration of what is due to all interests - agriculture, manufacturing and commercial". This was a fundamental break with high Toryism and served to encourage middle-class agitation.

The Whig governments of 1830-4 and 1835-41 were challenged by many different groups of agitators including the Chartists, the Anti-Poor Law movement, the Ten Hour Movement, and the Anti-Corn-Law League.

The Anti-Corn Law Association was set up in London in 1836 but had little success there it was re-formed in 1838 in Manchester and in 1839 was re-named the Anti-Corn-Law League (ACLL). The members of this movement were mainly middle-class manufacturers, merchants, bankers and traders and included Richard Cobden and John Bright. They wanted the Corn Laws to be repealed so that they could sell more goods both in Britain and overseas. The keystone of the protectionist system was thought to be the Corn Laws: once they were repealed, the ACLL thought that free trade would follow. The ACLL headed a nation-wide campaign for the repeal of the Corn Laws which ended in success in 1846 when the Prime Minister, Sir Robert Peel repealed the legislation.

Estos materiales se pueden usar libremente para fines no comerciales de acuerdo con las asignaciones legales aplicables y la distribución a los estudiantes.
La reedición en cualquier forma está sujeta a autorización por escrito.


English Reformation, 1534

Brexit means taking Britain’s signature off the treaty of Rome, a cue for comparisons with Henry VIII’s repudiation of the jurisdiction of the pope. The Tudor king had several motivations, not least the need to find a wife who would produce a male heir. A major consequence of this was to separate Britain from much of the continent by giving it a different state-approved religion from most other European states.

As with Brexit, the Reformation unleashed bitter struggles about sovereignty, identity and authority under Henry and several of his successors. As with Brexit, it divided families, turned friends into enemies, generated fabulously arcane doctrinal disputes and martyrs of both faiths. Many members of the governing class ended up on the scaffold. Mercifully, no one has yet suggested Brexit arguments be settled by burnings at the stake, but the deadly ferocity of the struggle between Catholic and Protestant finds an alarming echo in the violence of the language used by some Brexit protagonists.


A History of English Corn Laws : From 1660-1846

Beginning with The Portrait of a Lady, this book shows how, in developing his unique form of realism, James highlights the tragic consequences of his American heroine's Romantic imagination, in particular, her Emersonian idealism. In order to expose Emerson's blind spot, a lacuna at the very centre of his New England Transcendentalism, James draws on the Gothic effects of Nathaniel Hawthorne and Edgar Allan Poe, thereby producing an intensification of Isabel Archer's psychological state and precipitating her awakening to a fuller, heightened consciousness. Thus Romanticism takes an aesthetic turn, becoming distinctly Paterian and unleashing queer possibilities that are further developed in James's subsequent fiction.

This book follows the Paterian thread, leading to "The Author of Beltraffio" and Théophile Gauthier, and thereby establishing an important connection with French culture. Drawing on James's famous analogy between the art of fiction and the art of the painter, the book explores a possible link to the Impressionist painters associated with the literary circle Émile Zola dominated. It then turns to "A New England Winter," a tale about an American Impressionist painter, and finds traces leading back to James's "initiation prèmiere." The book closes with an exploration of the possible sources of Kate Croy's "unspeakable" father in The Wings of the Dove and proposes a possible intertext, one that provides direct insight into the Victorian closet.


The Anti-Corn Law League

The second Corn Law of 1828 sparked a wave of radical protest amongst Britain’s urban classes by introducing a sliding scale of duties on foreign wheat, thus causing bread prices to fluctuate excessively during a period that was plagued by high unemployment and poor harvests. The Corn Laws were seen to safeguard the interests of Britain’s traditional country landowners, at the expense of her new and growing industrial class and urban dwellers soon took exception to the resulting rise in food prices.

Formed in 1839, the Anti-Corn Law League became the leading proponent in the campaign to repeal the Corn Laws and was later recognised as an inaugural model for the modern day pressure group. The League rejected protectionism on the grounds that it impeded political and economic progress and harmed Britain’s export trade in manufactured goods, by restricting the ability of foreign traders to acquire British currency through the sale of foodstuffs.

The roots of the Anti-Corn Law League stemmed from the establishment of the National Corn Law Association in London, in 1836, and the subsequent formation of the Manchester Anti-Corn Law Association in the Autumn of 1838, when the campaign first evolved into a mass movement. The following March, a conference of Association delegates formally voted to establish an Anti Corn Law League, with headquarters in the northern city.

The League’s Manchester base had particular poignancy given the city’s reputation as a leading importer of raw materials and key centre of manufacturing. The site of the infamous Peterloo massacre, at St Peter’s Field, became home to the organisation, which was so large that no building in Manchester had the capacity to hold a full meeting of its members. The organisation therefore constructed it’s own accommodation and a temporary pavilion, opened in January 1840, was soon succeeded by a brick structure, before finally being replaced by a stone building in 1856.

In March 1838, the Wolverhampton MP, C P Villiers moved the first in a series of annual motions calling for a full enquiry into the operation of the Corn Laws. Although a handful of Whig ministers supported his motion the following year, the League soon discovered that it’s desire for a complete repeal of the legislation was not shared by most members of the Government. Despite hesitation in some quarters, the organisation decided to assert its independence and thus became estranged from the Whig administration. The League then embarked on a campaign to secure direct representation at Westminster and supported the election of the cotton manufacturer, R H Greg, as an MP for Manchester, in September 1839. The League decided to contest it’s own seats in the General Election of 1841 and after a promising result, the organisation’s founding member and leader, Richard Cobden, led a number of his colleagues into Parliament. Cobden, an Alderman, elected as the MP for Stockport, became the League’s leading parliamentary personality and strategist. In 1843, he was joined in the Commons by the Rochdale cotton spinner and Quaker, John Bright. Elected as the MP for Durham, Bright was the League’s most accomplished and powerful public speaker and toured the length and breadth of the country with his free trade message.

The League was the first organisation of its kind to employ a range of popular campaigning techniques that are still used today. Various methods from petitions, to mass meetings and strikes were utilised in order to spread antipathy towards the Corn Laws and highlight the unjust nature of protection, which was harming the interests of the masses by inflating the cost of bread, a staple part of the working man’s diet.

From April 1839, the League began publishing an anti-Corn Law circular, which later evolved into a weekly publication, known simply as The League. Moreover, the organisation published hundreds of books and pamphlets on the merits of free trade, which they were able to distribute cheaply following the introduction of the penny post in April 1840. Supported by a high level of subscriptions, the League was also able to spread its message by employing hundreds of paid public speakers to address meetings throughout the country. These paid campaigners were able to supplement and professionalise the work of the League’s existing army of volunteers. The League was able to popularise its appeal by penning anti-Corn Law songs and hosting anti-Corn Law dances. The organisation also arranged major events such as the Anti-Corn Law Bazaar, which was held at the Manchester Theatre Royal, at the beginning of 1842 and followed by a Great Exhibition -style event at Covent Garden, in May 1845.

In 1841, the Whig Government fell and was replaced by a Tory administration under Sir Robert Peel. To some extent, Peel neutered the free trade campaign in 1842, when he opted to combine the re-introduction of income tax with a lowering of the sliding scale on corn. Nonetheless, Cobden and Bright were able to sustain support for their cause by presenting protectionism as a tool of repression used by the aristocracy, to retain their privileged position over the masses. This sparked a great debate about the legitimacy of the interests of the landed classes, as opposed to those of industrialists and the working population hence the League gained further support as Chartism became increasingly redundant as a populist cause. By 1845, the League was the most well funded and sophisticated political organisation in Britain, having secured backing from a number of the country’s leading industrialists.

Following Peel’s fiscal reforms, the League stepped up its electoral activity, with the aim of securing a Parliamentary force strong enough to achieve a complete repeal of the Corn Laws. Every voter in the country received a packet of publications promoting the merits of free trade and committees were founded in each borough to ensure that eligible supporters were placed on the electoral register. Cobden also drew up a list of target seats where supporters of the League were most likely to win, in order to focus campaigning efforts more effectively.

The full abolition of the Corn Laws in 1846 marked the successful culmination of the League’s work in mobilising popular support against protection. Some historians have since claimed that the League’s success also acted as its achilles heel, possibly deterring Peel from moving towards complete repeal at an earlier date. Certainly, the League attracted criticism from its opponents over the use of questionable election tactics, such as bribery and corruption, but these methods were used in equal measure by both sides. The League was also accused inciting disorder amongst the working classes during the depression of 1841-42, which may also have discredited its campaign. Nonetheless, by disseminating a range of popular propaganda and gaining a foothold in Parliament, the Anti-Corn Law League was able to capture the public imagination and become the most influential pressure group of its time.


Completa tu reseña

Dígales a los lectores lo que pensó calificando y revisando este libro.

Lo calificaste *

Asegúrate de elegir una calificación

Agrega una reseña

  • Di lo que más te gustó y lo que menos
  • Describe el estilo del autor.
  • Explica la calificación que le diste
  • Usa lenguaje grosero y profano
  • Incluya cualquier información personal
  • Menciona spoilers o el precio del libro.
  • Recapitular la trama

La reseña debe tener al menos 50 caracteres.

El título debe tener al menos 4 caracteres.

Su nombre para mostrar debe tener al menos 2 caracteres.


Ver el vídeo: Cómo surgió el maíz? - CuriosaMente 40