Comienzan los debates Lincoln-Douglas

Comienzan los debates Lincoln-Douglas

El senador Stephen Douglas de Illinois y Abraham Lincoln, un abogado nacido en Kentucky y ex representante de Estados Unidos de Illinois, inician una serie de famosos encuentros públicos sobre el tema de la esclavitud. Los dos políticos, el primero demócrata del norte y el segundo republicano, competían por el escaño de Douglas en el Senado de Estados Unidos. En los siete debates Lincoln-Douglas, todos de unas tres horas de duración, Lincoln argumentó en contra de la expansión de la esclavitud, mientras que Douglas sostuvo que cada territorio debería tener el derecho a decidir si se convertiría en esclavo o en libertad. Lincoln perdió la carrera por el Senado, pero su campaña atrajo la atención nacional hacia el joven Partido Republicano.

En 1860, Lincoln ganó la nominación presidencial del Partido Republicano. En esa elección, se enfrentó nuevamente a Douglas, que representaba a la facción norteña de un Partido Demócrata fuertemente dividido, así como al demócrata sureño John C. Breckinridge y al candidato de la Unión Constitucional John Bell. El 6 de noviembre de 1860, Lincoln derrotó a sus oponentes con solo el 40 por ciento del voto popular, convirtiéndose en el primer republicano en ganar la presidencia.

El anuncio de su victoria señaló la secesión de los estados del sur, que desde principios de año habían estado amenazando públicamente con la secesión si los republicanos ganaban la Casa Blanca. En el momento de la toma de posesión de Lincoln el 4 de marzo de 1861, siete estados se habían separado y los Estados Confederados de América se habían establecido formalmente con Jefferson Davis como su presidente electo. Un mes después, comenzó la Guerra Civil estadounidense cuando las fuerzas confederadas al mando del general P.G.T. Beauregard abrió fuego contra Fort Sumter, propiedad de la Unión, en Carolina del Sur.

LEER MÁS: Debates Lincoln-Douglas


¡Debates Lincoln-Douglas!

Durante una década, Stephen A. Douglas, uno de los políticos más famosos de su tiempo, ocupó el escaño en el Senado de Estados Unidos por Illinois. Es decir, hasta que un abogado rural poco conocido llamado Abraham Lincoln lo desafió a una serie de debates.

El séptimo y último se llevó a cabo frente al antiguo ayuntamiento de Alton el 15 de octubre de 1858. El debate de Alton atrajo la atención nacional y alrededor de 6.000 visitantes de todo Illinois y los estados vecinos. Resumió los argumentos que comenzaron cuatro meses antes.

Douglas habló primero, repitiendo su creencia en la doctrina de la soberanía popular, el derecho de cada estado a hacer lo que le plazca sobre la esclavitud y otras cuestiones. Lincoln afirmó que era la lucha entre dos principios eternos: el bien y el mal.

"Una casa dividida
contra sí mismo
no puede soportar.

Creo que este gobierno no puede aguantar, permanentemente mitad esclavo y mitad libre ".
& # 8212 Abraham Lincoln

"Nuestro
Gobierno
puede soportar
para siempre, dividido

en Estados libres y esclavos como
nuestros padres lo hicieron ".
& # 8212 Stephen A. Douglas

¿Quién ganó el debate?
Douglas ganó el

escaño en el Senado, pero los debates lanzaron a Lincoln al centro de atención nacional. Solo dos años después, Lincoln venció a Douglas en las elecciones presidenciales de 1860.

Temas y series. Este marcador histórico se enumera en estas listas de temas: Abolición y RR subterráneo y Gobierno y política alcistas. Además, está incluido en las listas de las series Expresidentes de Estados Unidos: # 16 Abraham Lincoln y Buscando a Lincoln. Una fecha histórica significativa para esta entrada es el 15 de octubre de 1858.

Localización. 38 & deg 53.393 & # 8242 N, 90 & deg 11.139 & # 8242 W. Marker se encuentra en Alton, Illinois, en el condado de Madison. Marker está en Market Street al sur de West Broadway, a la izquierda cuando se viaja hacia el norte. Toque para ver el mapa. El marcador está en o cerca de esta dirección postal: 100 Market Street, Alton IL 62002, Estados Unidos de América. Toque para obtener instrucciones.

Otros marcadores cercanos. Al menos otros 8 marcadores se encuentran a poca distancia de este marcador. Descubra la historia alrededor de Alton (aquí, al lado de este marcador) Lincoln-Douglas Debate, Alton (a una distancia de gritos de este marcador) Edificio Ryder (a unos 300 pies de distancia, medido en línea directa) Iglesia Episcopal de St. Paul (unos 500 pies) de distancia) Miles Davis (aproximadamente a 600 pies de distancia) Preparando el escenario para el Gran Debate (aproximadamente a 0,2 millas de distancia) Alton & Sangamon Railroad (aproximadamente a 0,2 millas de distancia) Godfrey, Gilman & Co. Warehouse (aproximadamente a milla de distancia). Toque para obtener una lista y un mapa de todos los marcadores en Alton.


Cómo funcionan los debates presidenciales

En los Estados Unidos, los debates presidenciales en realidad nacieron de una serie de siete debates senatoriales de Illinois entre Abraham Lincoln y Stephen Douglas en 1858. Los debates, sin moderador ni panel, fueron el resultado de que Lincoln siguió a Douglas en su campaña electoral. el estado. Unos días después de que Douglas diera un discurso en un lugar determinado, Lincoln haría lo mismo. Douglas finalmente acordó subir al escenario con Lincoln siete veces durante tres horas cada una para debatir los dilemas morales y económicos que plantea la esclavitud. Los efectos de sus debates senatoriales (Douglas ganó el escaño) no se verían inmediatamente. Lincoln no debatió en absoluto durante su exitosa campaña para presidente dos años después en 1860 [fuente: Kuzemchak].

Todos permanecieron en silencio en el frente de debate. 15 ciclos electorales transcurrieron sin mucha discusión pública entre los candidatos; el diálogo fue separado, generalmente en forma de discursos de campaña. En 1948, el debate presidencial recibiría un impulso con una transmisión por radio de un debate entre los contendientes primarios republicanos Thomas Dewey y Harold Stassen. Entre 40 y 80 millones de oyentes sintonizaron la transmisión de radio del debate de la pareja sobre la ilegalización del comunismo en Estados Unidos.

Aún así, los debates realmente no se pusieron de moda. Incluso después del primer debate televisado (con todos los candidatos potenciales) en 1952, organizado por la Liga de Mujeres Votantes (LWV), una organización que desempeñaría un papel enorme en la configuración de los debates presidenciales en los EE. UU., Los debates aún permanecían periféricos a la proceso de selección de un presidente.

Sin embargo, una vez que se llevó a cabo la serie Kennedy-Nixon, el concepto de debates presidenciales despegó como un cohete. El público comenzó a esperar que el debate entre candidatos se convirtiera en una institución estadounidense. Con todos los debates sobre el peso que ahora se llevan, también podrían interpretarse como un rayo en una botella. Para Nixon y otros candidatos que lo siguieron, la botella tenía que taparse de forma segura. Lyndon Johnson rechazó las solicitudes de debate en 1964, al igual que Nixon en la campaña de 1968. Una vez elegido, Nixon usó su poder de veto presidencial para anular un proyecto de ley que derogaba la provisión de tiempo igual de la Ley de Comunicaciones de 1934.

Esta ley requería que los candidatos en las elecciones nacionales tuvieran la misma exposición en los medios. Eso significaba que si una estación permitía el uso de sus instalaciones de transmisión a un candidato, tenía que hacerlo para todos. Las redes no querían ceder tiempo aire a todos los candidatos, ya fueran grandes o pequeños, por lo que el Congreso aprobó una ley para derogar esta disposición, pero Nixon la vetó en 1970 [fuente: PBS].

Durante el siglo XX, los candidatos utilizaron la provisión de tiempo igual a su favor. Al negarse a debatir, cualquier candidato podría paralizar efectivamente un debate propuesto. Ciertamente, hubo una medida de mala prensa asociada con rechazar una invitación al debate. Pero la mala prensa es mejor que la mala exposición a la televisión cualquier día de la semana, como había enseñado el programa de Nixon en 1960. Además, aprovechar la provisión de igualdad de tiempo se convirtió en una herramienta favorecida por los candidatos favoritos en un ciclo electoral. La mala prensa derivada de la negativa a debatir se ve superada con creces por el daño potencial que genera debatir sobre un candidato rival que puede tener una buena actuación y posiblemente influir en millones de votantes.

En 1975, la FCC creó una laguna jurídica para evitar la provisión de tiempo igual. Dijo que mientras los debates fueran "eventos noticiosos de buena fe" patrocinados por alguna organización distinta a las redes, estarían exentos de los mismos requisitos de tiempo. La LWV no partidista intervino para quitarle las riendas del proceso político a los estrategas de campaña y dirigió los debates durante ocho años. En 1988, la Comisión de Debates Presidenciales (CPD) asumió el cargo y se convirtió en la única organización capaz de albergar legítimamente debates presidenciales.

Otros debates, que se llevan a cabo antes de que los candidatos sean nominados en las convenciones, son organizados por agencias de noticias y cadenas de televisión y no son debates presidenciales oficiales. El CPD supervisa los requisitos de altura para los podios y la temperatura ambiente en las salas de debate, elige moderadores y sirve como brazo de propaganda para los partidos republicano y demócrata. La creación del CPD finalmente supuso la muerte de la espontaneidad en los debates presidenciales.


Comienzan los debates Lincoln-Douglas - HISTORIA

Hoy en la historia: los debates Lincoln-Douglas comienzan en 1858

El 21 de agosto de 1858, Abraham Lincoln y el titular demócrata Stephen A. Douglas celebraron el primero de sus siete debates históricos como candidatos al Senado en Illinois. Estos debates de larga duración se centraron en el tema de la expansión de la esclavitud en los territorios.

Al acercarnos al 50 aniversario de la Marcha sobre Washington, consideremos el papel que jugaron la raza y los derechos civiles en los debates políticos del siglo XIX. En el período previo a los debates Lincoln-Douglas, Douglas utilizó el famoso "Discurso dividido en la casa" de Lincoln para atacar el abolicionismo de Lincoln. Lincoln, hábil polemista, no llegó tan lejos como para pedir la igualdad social entre todas las razas, pero repitió el llamado que hizo en su & # 8220 House Divided Speech ”para evitar la expansión de la esclavitud en nuevos territorios:

Pero todo esto, a mi juicio, no proporciona más excusa para permitir que la esclavitud entre en nuestro propio territorio libre, que lo sería para reactivar la trata de esclavos africanos por ley. La ley que prohíbe traer esclavos de África, y lo que durante tanto tiempo ha prohibido tomarlos para Nebraska, difícilmente se puede distinguir por ningún principio moral y la derogación del primero podría encontrar excusas tan plausibles como la del segundo.

A diferencia de los debates políticos modernos, los Debates Lincoln-Douglas le dieron a cada candidato la oportunidad de hablar extensamente, sin interrupciones. Los debates duraron cada uno tres horas, con un candidato hablando durante 60 minutos, seguido de una refutación de 90 minutos y una réplica de 30 minutos. C-SPAN creó una recreación del debate que se puede ver aquí.

Un respaldo sorprendente por parte de un destacado ex político whig de Douglas ayudó a los demócratas a ganar la mayoría de los escaños en la Asamblea General de Illinois, que a su vez reeligió a Douglas. Sin embargo, los debates no fueron una pérdida completa para Lincoln. La atención nacional obtenida por los debates Lincoln-Douglas ayudó a Lincoln a lanzar una exitosa campaña presidencial solo dos años después.

Después de conocer el papel de Lincoln en la erradicación de la esclavitud, considere el progreso del Movimiento de Derechos Civiles hacia la igualdad de derechos. Consulte nuestro libro electrónico "El significado del día de Martin Luther King Jr." para obtener más información.

Lectura detallada para la educación cívica

Los distinguidos profesores académicos Amy y Leon Kass demuestran cómo las historias cortas, los discursos y las canciones pueden usarse para mejorar la educación cívica y cómo un enfoque pedagógico que enfatiza el aprendizaje a través de la indagación puede hacer que las fuentes primarias cobren vida para los estudiantes de todas las edades.

Comprar el libro

“Qué maravillosa colección de canciones, discursos e historias estadounidenses. Debería ser valioso para maestros, estudiantes, padres y lectores de todo tipo ".

y mdash Diane Ravitch

3. Los dos hombres no se postulaban para presidente

Debido a que los debates entre Lincoln y Douglas se mencionan con tanta frecuencia, y debido a que los hombres se opusieron entre sí en las elecciones de 1860, a menudo se asume que los debates fueron parte de una carrera por la Casa Blanca. En realidad, se estaban postulando para el escaño en el Senado de los Estados Unidos que ya ocupaba Stephen Douglas.

Los debates, debido a que se informaron en todo el país (gracias a los taquígrafos de los periódicos antes mencionados) elevaron la estatura de Lincoln. Lincoln, sin embargo, probablemente no pensó seriamente en postularse para presidente hasta después de su discurso en Cooper Union a principios de 1860.


Debates presidenciales: la historia de la tradición política estadounidense

Los debates siguen siendo una parte importante del proceso de elección presidencial.

LOS ANGELES - Los debates políticos entre los principales candidatos políticos son una tradición estadounidense en los Estados Unidos. Si bien los debates presidenciales continúan desarrollándose y evolucionando, su espíritu competitivo no ha cambiado y continúa siendo una parte importante del proceso de elección presidencial.

Pero, ¿dónde y cómo comenzaron los debates políticos?

Para empezar, empezó sin moderador ni panel.

Los debates presidenciales estadounidenses se pueden rastrear a partir de una serie de debates electorales en el Senado de Illinois entre Abraham Lincoln y Stephen Douglas en 1858, según los escritores Josh Clark y Melanie Radzicki McManus de HowStuffWorks.

Sin moderador ni panel, Lincoln seguiría a Douglas en su campaña electoral por todo el estado, y Douglas daría sus propios comentarios en ese lugar. Entonces, Lincoln haría lo mismo.

Ilustración del candidato presidencial republicano Abraham Lincoln hablando en el escenario durante un debate con Steven Douglas y otros oponentes, Knox College, Galesburg, Illinois, 7 de octubre de 1858 (Colección Kean / Personal)

& # x201CDouglas finalmente acordó subir al escenario con Lincoln siete veces durante tres horas cada una para debatir los dilemas morales y económicos planteados por la esclavitud, & # x201D Clark y McManus escribieron.

Estos debates requirieron que los dos candidatos hablaran extensamente. & # x201C El primer candidato habló durante una hora, seguido de una refutación de una hora y media, y luego media hora de cierre por el orador de apertura, & # x201D según PBS.

Los debates finalmente se conocieron como los Debates Lincoln-Douglas, y & # x201C proporcionaron el marco conceptual que dio lugar a debates presidenciales formales en la era moderna, & # x201D, dijo el Bill of Rights Institute. & # x201C Estos debates ayudaron a establecer el precedente de que los candidatos deben presentar sus casos y expresar sus críticas ante el público, y entablar un diálogo constructivo entre ellos sobre el rumbo futuro de la nación. & # x201D

Los debates se mantuvieron en silencio durante más de una década antes de un resurgimiento de la radio.

Según Clack y McManus, transcurrieron 15 ciclos electorales sin mucha discusión pública entre los candidatos. El diálogo con el público tuvo principalmente el formato de discursos de campaña, no de debates.

Pero las cosas empezaron a cambiar en 1948 con la llegada de la radio y la televisión.

Un debate presidencial debutó en una transmisión de radio entre los contendientes primarios republicanos Thomas Dewey y Harold Stassen. Según Clark y McManus, entre 40 y 80 millones de oyentes sintonizaron la transmisión de radio para escuchar el debate de los dos sobre la prohibición del comunismo en los Estados Unidos.

El debate de radio fue seguido un par de años más tarde con el primer debate televisado del país en 1952. Este debate contó con todos los posibles candidatos presidenciales y fue organizado por la Liga de Mujeres Votantes (LWV).

1960 preparó el escenario para los debates modernos

En 1960, el candidato demócrata John F. Kennedy y el candidato republicano Richard Nixon aparecieron en el primer debate presidencial televisado a nivel nacional entre dos candidatos.

Según el Bill of Rights Institute, & # x201CKennedy parecía a los espectadores tranquilo y sereno, bien arreglado y guapo & # x201D, mientras que & # x201CNixon, por otro lado, comenzaba a sudar, parecía sin afeitar y movía los ojos entre los la cámara, los moderadores y el reloj. & # x201D

El vicepresidente Richard Nixon y el senador John F. Kennedy durante el último de sus cuatro debates en 1960 (Bettman / Colaborador)

Curiosamente, los que escucharon el debate en la radio pensaron que Nixon era el ganador, mientras que los que lo vieron en televisión eligieron a Kennedy, señaló PBS. Nixon perdió en las elecciones que siguieron.

El debate televisado construyó el concepto de debates presidenciales, y "el público comenzó a esperar que el debate entre candidatos se convirtiera en una institución estadounidense", escribieron Clark y McManus.

De hecho, desde 1972, todas las contiendas presidenciales han incluido debates televisivos, reconociendo la pantalla de televisión como un elemento importante en las decisiones de los votantes.

Pero no todos los candidatos estaban abiertos a debates.

De hecho, no hubo debates desde 1964 hasta 1976, ya que los presidentes sentados Lyndon B. Johnson y Nixon rechazaron las solicitudes para debatir.

Nixon incluso vetó un proyecto de ley que derogaba la disposición de tiempo igual de la Ley de Comunicaciones de 1934 y # x2014, una ley federal de comunicaciones que requería que los candidatos en las elecciones nacionales tuvieran la misma exposición en los medios. Por lo tanto, los candidatos presidenciales podrían usar esta disposición a su favor, negándose a debatir.

En 1975, la FCC creó una laguna

En 1975, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) dijo que mientras los debates fueran patrocinados por una organización fuera de las cadenas de televisión, estarían exentos de los mismos requisitos de tiempo. Por lo tanto, la LWV pudo tomar el control como tercero y dirigir los debates presidenciales durante ocho años, desde 1976 hasta 1984.

Entre este período de tiempo, los debates demostraron ser cruciales para las decisiones entre los votantes.

En el debate de 1976 & # x2019, el presidente Gerald Ford declaró: "No hay dominación soviética en Europa del Este". Muchos analistas creen que su declaración contribuyó a la victoria de Jimmy Carter en las elecciones.

El retador demócrata Jimmy Carter (izquierda) participa en un debate político cara a cara con el actual presidente Gerald Ford en Filadelfia, Pensilvania, en el otoño de 1976, durante el apogeo de la campaña presidencial de ese año. (Wally McNamee / CORBIS / Corbis a través de Getty Images)

En 1980, Carter se negó a debatir con el candidato republicano Ronald Reagan y el candidato independiente John Anderson en un debate presidencial. Por lo tanto, el debate se llevó a cabo sin Carter, y los expertos creen que su ausencia fue un factor en la victoria electoral de Reagan, según PBS.

A lo largo de su presidencia, Reagan se hizo conocido como un polemista talentoso, & # x201Dominando el arte de los fragmentos breves y efectivos que energizaron su base política & # x201D, dijo el Bill of Rights Institute.

En 1988, la Comisión de Debates Presidenciales intervino

En 1988, demócratas y republicanos formaron la organización bipartidista conjunta sin fines de lucro La Comisión de Debates Presidenciales (CPD) & # x2014, la única organización capaz de albergar legítimamente debates presidenciales.

& # x201C El CPD supervisa los requisitos de altura para los podios y la temperatura ambiente en las salas de debate, elige moderadores y sirve como brazo de propaganda para los partidos republicano y demócrata, & # x201D Clark y McManus escribieron.

Además, el lugar del debate debe ser neutral, lo que significa que el lugar no puede asociarse con el candidato. Además, se requiere una división equitativa del tiempo para los candidatos en los debates.

Los debates continuaron evolucionando en la década de 1990

En 1992, se realizaron muchos cambios en el formato tradicional de los debates.

Los cambios incluyeron la incorporación de los debates & # x201Ctown hall & # x201D, donde los candidatos se sentaron & # xA0 en taburetes en lugar de podios y fueron & # xA0 preguntas de los miembros de la audiencia.

El demócrata Bill Clinton utilizó y prosperó en el nuevo formato al poder interactuar directamente con los votantes.

Los candidatos presidenciales George Bush (41º presidente de los Estados Unidos), Ross Perot y Bill Clinton durante el segundo debate presidencial. (Ron Sachs / Keystone / CNP / Getty Images)

En la década de 2000, Internet entró en juego

& # x201C Los medios visuales, especialmente Internet, son uno de los factores más importantes en las elecciones modernas & # x201D, dijo el Bill of Rights Institute.

En las primarias presidenciales de 2008, CNN organizó debates utilizando preguntas enviadas por los votantes a través de YouTube.

Twitter también se lanzó en 2008, proporcionando una plataforma para que las campañas argumenten en nombre de sus candidatos.

Pero al igual que con toda la tecnología, hay una desventaja. Los videos y las fallas al aire pueden vivir y ser preservados por el público en la era digital.

& # x201C En 2011, durante un foro de primarias republicanas, el candidato Rick Perry olvidó las partes centrales de su plataforma. En la era de Internet, las imágenes de los debates nunca mueren, & # x201D, dijo el Bill of Rights Institute.

Hoy en día, muchas personas obtienen sus noticias a través de las redes sociales, en lugar de la televisión o la prensa. Pero si bien es posible que haya más ojos puestos en los debates que nunca, es posible que estén mirando durante menos tiempo. Los datos de YouTube encontraron que el espectador promedio de YouTube vio los tres debates presidenciales de 2016 durante un promedio de 22 minutos.

Los debates en 2020 continúan en medio de una pandemia mundial

El CPD continúa organizando y albergando debates presidenciales, a pesar de que Estados Unidos se encuentra en medio de la pandemia de COVID-19.

En el año 2020, habrá tres debates presidenciales y un debate vicepresidencial. Cada debate tendrá una duración de 90 minutos sin interrupción comercial, según el CPD.

El escenario está listo para el primer debate primario presidencial demócrata para las elecciones de 2020 en el Centro Adrienne Arsht para las Artes Escénicas, el 26 de junio de 2019 en Miami, Florida. (Dibujó Angerer)

Solo habrá un moderador y una audiencia limitada debido a las precauciones de COVID-19.

Además, los debates se dividirán en seis secciones de 15 minutos, cada una de las cuales cubrirá un tema diferente.

Técnicamente no hay ganadores en los debates, solo una percepción

Técnicamente, no hay ganadores en los debates, pero pueden ayudar a moldear las opiniones de los votantes. Los encuestadores rastrean los efectos de los debates en los votantes y la mentalidad # x2019 llamando y preguntando qué pensaron del evento.

Pero los expertos aún discuten sobre si los debates realmente cambian o simplemente reafirman aún más la opinión de los votantes.

Según la encuesta de Gallup, Hillary Clinton & # x201Cwon & # x201D los tres debates presidenciales, y a pesar de ganar el voto popular, Donald Trump fue elegido presidente de los Estados Unidos.

El candidato republicano Donald Trump (R) observa a la candidata demócrata Hillary Clinton durante el segundo debate presidencial en la Universidad de Washington en St. Louis, Missouri, el 9 de octubre de 2016 (Saul Loeb-Pool / Getty Images)

Ya sea que los debates sean un medio eficaz para que los candidatos influyan en las opiniones de los votantes y # x2019 o no, el proceso aún podría resultar beneficioso para los votantes indecisos en estados indecisos muy disputados.


¿Quién ganó los debates entre Lincoln y Douglas?

En 1858, el republicano Abraham Lincoln y el demócrata Stephen Douglas se postularon para representar a Illinois en el Senado. Llevaron a cabo siete debates en Illinois durante dos meses. El formato era el mismo:

el primer candidato habló durante sesenta minutos

el otro candidato habló durante noventa minutos

luego, el primer candidato tuvo una respuesta de treinta minutos.

En esos días, la Legislatura del Estado elegía senadores. Por lo tanto, Lincoln y Douglas querían que los votantes apoyaran al candidato de su partido a la legislatura, quien luego votaría a Lincoln o Douglas en el Senado de los Estados Unidos. Esta elección indirecta fue similar al proceso del Colegio Electoral para las elecciones presidenciales y finalmente se modificó con la Enmienda 17 en 1913. Entre diez y quince mil espectadores vinieron a escuchar estos debates de tres horas.

El único tema en estos debates fue la esclavitud. A medida que los Estados Unidos se expandieron, inicialmente la tierra se regiría como un territorio bajo regulaciones federales. Una vez que el territorio alcanzó la población suficiente, redactó una constitución y solicitó la estadidad. En 1820, el Compromiso de Missouri prohibió la esclavitud en cualquier territorio o estado futuro, al norte de los 36 grados / 30 minutos de latitud (la frontera sur de Missouri). Anteriormente, la Ordenanza del Noroeste de Thomas Jefferson de 1787 había prohibido la esclavitud en cualquier territorio / futuro Estado, al norte del río Ohio.

Douglas patrocinó la Ley de Kansas / Nebraska de 1854 que apoyaba el principio de "soberanía popular" que permitía a cada estado tomar su propia determinación de aprobar o prohibir la esclavitud, incluso si anteriormente estaba prohibida por el Compromiso de Missouri de 1820. Además, apoyó la decisión Dred Scott de la Corte Suprema de 1857 que declaró a los afroamericanos no elegibles para la ciudadanía y prohibió al Congreso prohibir la esclavitud en cualquier territorio antes de solicitar la estadidad. Muchas de las declaraciones de Douglas son racistas según los estándares actuales.

En los debates, Douglas explicó su posición sobre la soberanía popular de la siguiente manera: “Sostengo que Illinois tenía el derecho de abolir y prohibir la esclavitud como lo hizo ella, y sostengo que Kentucky tiene el mismo derecho a continuar y proteger la esclavitud que Illinois tuvo para abolirla ... todos y cada uno de los Estados de esta Unión es un poder soberano, con el derecho a hacer lo que le plazca sobre esta cuestión de la esclavitud y sobre todas sus instituciones domésticas.

Douglas tuvo un problema al tratar de conciliar la Decisión Dred Scott, que permitía a los esclavos entrar en territorios, con la soberanía popular otorgada a los ciudadanos que tenían el derecho de prohibir a los esclavos. La explicación de Douglas fue legalista, afirmó que un territorio podría prohibir la esclavitud al no promulgar leyes que la respalden. Su posición se conoció como la doctrina "Freeport" desde que Douglas la propuso por primera vez en el segundo debate celebrado en Freeport, Illinois. No hizo feliz a nadie. Los sureños se oponían a cualquier límite a la expansión de la esclavitud y los norteños creían que se debería permitir que un territorio prohibiera la esclavitud si así lo deseaba.

Douglas no creía en la igualdad afroamericana: "Si desea la ciudadanía negra, si desea permitirles entrar en el estado y establecerse con el hombre blanco, si desea que voten en igualdad con ustedes mismos y que sean elegibles para un cargo, para servir en jurados y para adjudicar sus derechos, luego apoyar al Sr. Lincoln y al Partido Republicano Negro ... Creo que este Gobierno fue ... creado por hombres blancos en beneficio de los hombres blancos ... "

Lincoln mantuvo un término medio político entre los abolicionistas, que querían acabar con la esclavitud por completo, y los propietarios de esclavos que favorecían la expansión a nuevos territorios y nuevos Estados. Se opuso a la expansión, pero estaba dispuesto a permitir que continuara donde ya existía. Como lo expresó: “Diré aquí ... que no tengo ningún propósito, directa o indirectamente, de interferir con la institución en los Estados donde existe. Creo que no tengo derecho a hacerlo. No tengo ganas de hacerlo.

Quizás reflejando el sentimiento de la época, Lincoln dijo que los afroamericanos podrían no ser sus iguales socialmente, pero deberían tener los mismos derechos: “…No hay ninguna razón en el mundo por la que el negro no tenga todos los derechos enumerados en la Declaración de Independencia: el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Sostengo que él tiene tanto derecho a esto como el hombre blanco ... él [negros] no es mi igual en muchos aspectos, ciertamente no en color, tal vez no en dotes intelectuales y morales, sino en el derecho a comer el pan sin el permiso de nadie más que su propia mano gana, él es mi igual y el igual del juez Douglas , y el igual de cualquier otro hombre.

Douglas acusó a Lincoln de dividir el país y fomentar la guerra: "Digo que este es el resultado inevitable e irresistible del argumento del Sr. Lincoln, que invita a una guerra entre el Norte y el Sur, que se llevará a cabo con una venganza despiadada, hasta que una sección u otra sea empujada contra la pared y se convierta en la víctima de la rapacidad del otro.

Lincoln respondió que el tema de la esclavitud ya había dividido al país: “Les dejo decir si, en la historia de nuestro Gobierno, esta institución de la esclavitud no siempre ha dejado de ser un vínculo de unión y, por el contrario, ha sido una manzana de discordia y un elemento de división en el país. casa."Lincoln va a afirmar que los padres fundadores querían restringir la expansión de la esclavitud:"... Lo explicaré al observar la posición en la que originalmente lo colocaron nuestros padres: restringirlo [esclavitud] de los nuevos Territorios a los que no había ido, y legislando para cortar su fuente mediante la abrogación de la trata de esclavos ... La opinión pública sí descansaba en la creencia de que estaba en vías de extinción definitiva. " Lincoln se refería a la ordenanza de tierras del noroeste de 1787 que prohibió la esclavitud al norte del río Ohio, y la disposición constitucional que permitió poner fin al comercio internacional de esclavos en 1808.

Douglas afirmó que no estaba abogando a favor o en contra de la esclavitud, pero que simplemente estaba a favor de permitir la autodeterminación de los estados: "No discutiré la cuestión de si la esclavitud está bien o mal. Sostengo que, según la Constitución de los Estados Unidos, cada Estado de esta Unión tiene derecho a hacer lo que le plazca sobre el tema de la esclavitud.

Lincoln responde: "Esta indiferencia declarada [a la esclavitud]… No puedo dejar de odiar. Lo odio por la monstruosa injusticia de la esclavitud en sí ". Lincoln declara además: "Hay dos principios que se han enfrentado cara a cara desde el principio de los tiempos y que siempre seguirán luchando. Uno es el derecho común de la humanidad y el otro el derecho divino de los reyes. Es el mismo principio en cualquier forma que se desarrolle. Es el mismo espíritu que dice: Tú trabajas y te esfuerzas y te ganas el pan, y yo lo comeré.

¿Quién ganó los debates? Los demócratas obtuvieron 54 escaños en la legislatura de Illinois, los republicanos 46. Por lo tanto, Douglas fue elegido senador. Lincoln escribe una carta después de la pérdida, pensando que su carrera había terminado: "Me alegro de haber llegado a la última carrera. Me dio una audiencia sobre la gran y duradera cuestión de la época, que no podría haber tenido de otra manera, y aunque me pierdo de vista y seré olvidado, creo que he hecho algunas marcas que dirán el futuro. causa de la libertad civil mucho después de mi partida.Evidentemente, no se perdió de vista ni fue olvidado. La actuación de Lincoln en estos debates lo convirtió en el líder reconocido del partido republicano, lo que lo llevó a su nominación presidencial republicana de 1860 y a la posterior victoria. La "Doctrina del puerto libre" de Douglas le costó apoyo tanto en el Norte como en el Sur. Aunque los demócratas del norte nominaron a Douglas para presidente en 1860, los demócratas del sur abandonaron el partido y nominaron a John Breckinridge como candidato de un tercer partido, dividiendo el voto demócrata.


15 de septiembre de 1858: tercer debate, Jonesboro, Illinois

El debate inicial de septiembre solo atrajo a unos 1.500 espectadores. Y Douglas, al iniciar la sesión, atacó a Lincoln afirmando que su discurso en la Casa Dividida estaba incitando a la guerra con el sur. Douglas también afirmó que Lincoln operaba bajo la "bandera negra del abolicionismo", y continuó afirmando un poco que los negros eran una raza inferior.

Lincoln mantuvo su temperamento bajo control. Expresó su creencia de que los fundadores de la nación se habían opuesto a la expansión de la esclavitud en nuevos territorios, ya que anticipaban "su extinción definitiva".


Comienzan los debates Lincoln-Douglas - HISTORIA

En 1858, Abraham Lincoln se postuló como candidato republicano para el Senador de los Estados Unidos por Illinois. Su oponente fue el demócrata Stephen Douglas. Como parte de la campaña, los dos candidatos acordaron una serie de nueve debates (uno en cada distrito del Congreso) en todo Illinois. Terminaron celebrando siete debates porque Lincoln y Douglas hablaron por separado en Chicago y Springfield.

Tiempos diferentes, reglas diferentes

En ese momento, los senadores estadounidenses no fueron elegidos por voto popular del pueblo. Rather, Senators were appointed to their positions by the members of the state legislature. This meant that whichever party won the most seats at the state level would get its choice of who to send on to Washington.

Even so, debating before and appealing to the general public was still important for the Washington-level Senate candidates. The Lincoln-Douglas Debates drew gigantic crowds, even many people from out of state, because their focus was on the very hottest, most contentious issue of the day: Slavery.

The debate format was strenuous by today’s standard. The first speaker was given a full hour to speak uninterrupted. His opponent spoke next for 90 minutes. Then the first speaker was given an additional 30 minutes to rebut.

Freedom vs. Slavery

Lincoln made a passionate argument for the banishment of slavery. Douglas argued much the opposite. He favored a plan wherein each state should be allowed to form its own policy on slavery while Lincoln argued for a national ban that would include all states, and thus eliminate slavery from America.

Interest was so keen in the debates that local newspapers transcribed them word-for-word for the reading public. In those days, most newspapers were heavily partisan. Thus, a Republican paper would print cleaned up and well-edited versions of Lincoln’s speech, while printing the words of his opponent as they had been spoken, with all the common grammatical slips and mistakes of spoken language. Democratic newspapers did the same.

Free But Not Equal

It is interesting to note that while Lincoln favored freedom for black slaves, he also vigorously denied that he was an abolitionist. That is, he argued that while slaves would be free, they still might be considered inferior to whites. Lincoln said that he considered the white race superior to blacks, but that this was a non-issue in terms of whether black should be slaves or free.

He also said that he did not favor “a social and political equality” that would place blacks and white on an equal level. He did not favor the mixing of races in terms of marriage. Rather, he said that blacks should be free to live their lives as they please, and that white people could “ignore them” if they wanted to.

Douglas countered by attempting to paint Lincoln as a total abolitionist. Despite the distinctions he was making, Douglas said that Lincoln’s position on blacks and slavery would amount to making them equal to whites in all ways within American society.

Douglas Wins

After seven debates, the elections were conducted and Douglas and his Democrats won a very narrow majority of seats in the Illinois legislature, even though they lost slightly the overall popular vote. That meant Douglas was sent on to Washington as U.S. Senator. But Abraham Lincoln was to get the last laugh.

After the debates, Lincoln gathered the text of all his debate speeches, edited them and issued them in the form of a book. The book became popular reading throughout the United States. The book did much to bolster Lincoln’s image on a national scale. Upon losing his bid for the U.S. Senate, he ran for President of the United States successfully and was elected to that office in 1860.

Debates Lasting Influence

The Lincoln-Douglas debates have been studied ever since as examples of excellent debating. They are frequently cited as examples of rhetorical eloquence and use of style in language. Many of the central political and philosophical issues of American politics were more sharply defined as the result of the debates.

The Lincoln-Douglas debate also serve as a model for a specific kind of debate competition still taught in high schools, colleges and universities today. However, the format of speaking for an hour, then 90 minutes, followed by a 30-minute rebuttal is rarely used. Modern debates tend to involve more rigorous and frequent exchange between opponents who rebut each other point by point, each speaking for two or three minutes at a time.

The original Lincoln-Douglas debates remain today as a central aspect of American history. They mark a turning point for how political public discourse is conducted – the debates set a standard of excellence that has served as a model ever since.


Lincoln-Douglas debates begin - HISTORY

His debates text, Lincoln and Douglas: The Debates that Defined America, was published in 2008 by Simon & Schuster. Using various documents, including unpublished results from original vote ledgers, Guelzo describes Lincoln, Douglas, and a cast of other characters in the most important senatorial contest to date. He provides a detailed account of each debate scene and the grassroots political maneuvering, as well as deeper issues, including the candidates' starkly different views of democracy.

ALO: Your book is the first narrative history of the debates. How does it differ from its predecessors?

Allen Guelzo: The emphasis is on the narrative. There have been a handful of books on the Lincoln-Douglas debates but they usually focused on the political theory of the debates, rather than the debates and the campaigns as historical events. A very good example of that is Harry Jaffa's book, Crisis of the House Divided. It's a book of genius but is almost entirely focused on extracting aspects of political theory from the debates. It does not really present a point-to-point account of how the debates were created and how they unfolded and what the results were.

David Zarefsky's wonderful book on the Lincoln-Douglas debates is an analysis of the rhetoric employed by Lincoln and Douglas. Again, it doesn't try to offer the point-to-point debate so much as it tries to isolate those elements of the rhetorical style and the rhetorical techniques used by Lincoln and Douglas to make their points during the debates.

When the debates have been treated as historical events, it's usually been within biographies of Lincoln, as in Albert Beveridge's Abraham Lincoln, 1809-1858, which contains the best narrative of the debates or, within a larger, synthetic work of history about the 1850s and the coming of the Civil War, such as David Potter's The Impending Crisis, or the series of volumes Allan Nevins wrote on the Ordeal of the Union.

There's really only been one major narrative history of the debates, a book by Saul Sigelschiffer, a New York education professor, published in the 1970s by a vanity press. There is a much shorter history of the debates by Richard Heckman, published in the 1960s, but it is a very brief overview.

ALO: Give us a glimpse of the "historical surprises" in your research.

Allen Guelzo: There are a number of them. The most important surprise has to do with the voting patterns for Lincoln and Douglas. Bear in mind that this was not a direct election U.S. senators were not directly elected by the people until 1912.

The original text of the Constitution mandated that members of the House of Representatives should be directly elected by the people, but members of the Senate were to be selected by the state legislatures. This reflected the view of the framers: that the House of Representatives was where the people of the United States were represented as a whole. The Senate was where the states and the sovereignty of the states was represented in Congress. So until 1912 it was the state legislatures which did the electing of senators.

Now in the case of Lincoln and Douglas, this means they are campaigning all through 1858 for votes that will not be cast for them. No one in 1858 actually cast a vote for either Abraham Lincoln or Stephen Douglas. What people were doing was casting a vote for state legislators (the state house or senate), with the understanding that when the new legislature met in January 1859, these people would then vote for either Lincoln or Douglas.

Nevertheless, you can should be able to look at how people voted indirectly for the state legislators and form some ideas of how they thought they were voting for Lincoln and Douglas, and that's where the surprise comes in. Virtually every account of the Lincoln-Douglas debates, when it finally explains how Lincoln loses and Douglas wins, cites as its version of the popular vote count the votes cast for the two state offices that were up for election, state treasurer and state superintendent of public instruction, because those are direct elections in 1858. Those elections are easy to take as a yardstick for how people voted for the state legislature (and for Lincoln and Douglas) because these two races are what the political almanacs report. So the reasoning runs that if someone votes for a Republican candidate for state superintendent of public instruction, then it's likely they also would cast a vote for Abraham Lincoln if they could have voted for him directly.

When you look at those two direct elections in Greeley's Tribune Almanac or the American Almanac, you discover that Republican candidates for State Treasurer and for State Superintendent of Public Instruction garnered about 125,000 votes, and that Democratic candidates for those two offices won about 121,000. If we assume that the votes cast for these two offices correlate pretty directly with the votes they cast for state legislators, then we can say that Republican state legislators -- and therefore, Lincoln -- eked out a small majority. But isn't that a surprise because isn't Lincoln supposed to have really shellacked Douglas in the debates? Does this mean the debates were for nothing? Is Lincoln's performance in the debates an illusion?

Well, the problem with that is the assumption that you can take the vote counts for those direct state offices and translate them into what would have been votes for Lincoln and Douglas, and they don't translate at all. If you go back to the original vote ledgers in the Illinois Secretary of State's office, you find that the votes cast for members of the state legislature amount to a great deal more than if you take those two figures together.

Actually, there were 330,000 votes cast in the state legislative elections, and the reason is that Illinois state legislative districts frequently elected multiple representatives from each district, so within a certain district you would actually have two or more elections going on with separate sets of votes being cast. When you look at that total, not only is it entirely different from what the almanacs and histories report, but the way the voting took place, Lincoln candidates for the legislature came off with about 54 percent of the vote. Douglas candidates came off with only about 45 percent.

But Lincoln loses, doesn't he? This is because the Illinois apportionment scheme heavily favored districts in the south of the state which were solidly Democratic and shortchanged districts from the north, which were heavily Republican. With the apportionment that much out of kilter, Douglas is handily reelected to the Senate and Lincoln loses. But if it had been a direct election, it might have been a very, very different story. If you just look at the number of ballots cast for Democrat or Republican legislators, Lincoln's victory on those terms would have been quite substantial. So that's a major surprise right there.

ALO: Has this ever been recorded before?

Allen Guelzo: No. It's simply been too easy to go to the standard reference works, especially to the political almanacs of the 1850s and just use the numbers that are there. The assumption is that we can't capture the numbers from the individual districts because you've got to look them up in places like the state voting ledgers, and that is itself something of a voyage of discovery.

When I originally posed the question, "How did people vote out of the districts?" it took two or three days in the Abraham Lincoln Presidential Library, going through stacks, looking through books, before we finally isolated the vote ledgers, which are in the Secretary of State's office. So one very desolate and lonely Saturday morning I went to that office and spent a good deal of time scrolling through microfilm, recording the vote numbers on a spreadsheet. It was a really whopper to see those results come out at the end, very different from anything that could have been expected.

In the past it was too easy to go to the almanacs. So, one generation of historians authoritatively cites those numbers, and a second generation sees no reason why they should reinvent the wheel, and they perpetuate the cycle.


Site of "House Divided" Speech
© Abraham Lincoln Online
ALO: When the 1858 campaign began, Lincoln made a famous speech called the "House Divided," which some believed was a mistake. ¿Qué piensas?

Allen Guelzo: Lincoln was bitterly criticized, not only by Douglas but by members of his own party, for delivering a speech that was widely read as inflammatory. This speech was given in June of 1858 at the Republican state convention, a month before Douglas was able to return from the meetings of the Senate in Washington.

It's important to read the opening of the House Divided Speech to understand what Lincoln thought he was saying, because he begins by talking about the Kansas-Nebraska Act and says that Douglas has promised that popular sovereignty and the Kansas-Nebraska Act he authored, are going to solve the slavery controversy.

A paraphrase of his remarks might be, "Well, we're now four and a half years on and not only is the controversy not solved it's actually been made worse. Why is that? It's because we haven't been looking the issue directly in the eye. We have been trying to limp along, like a house divided. We have been trying to avert our eyes from the need to confront this issue, an issue which means we're either going to become all one thing or all the other. We obviously can't go forward in this divided fashion. So as a nation we're going to have to make up our mind about what we want to be."

That's what Lincoln thought he was saying, but what people heard was the language of House Divided. It conjures up a number of Biblical images of strife and conflict, war, fighting, and collapse. That was what sounded inflammatory. Lincoln was actually puzzled by the way people responded to it.

But the fact is that over and over and over again, you read accounts of people complaining about the speech, that it was too inflammatory. I think Lincoln made a rhetorical misjudgment in the sense that although he was accurately describing the situation, the language he was using just set alarm bells off in the minds of those listening to it.

ALO: Of course, Douglas just kept throwing it back at him.

Allen Guelzo: Douglas never missed an opportunity to profess shock and dismay over the House Divided, from the very first speech he gave at the beginning of the campaign on July 9 in Chicago, all the way to the end.

ALO: The House Divided speech preceded the seven formal debates, but weren't there many other speeches that year?

Allen Guelzo: The debates grab our attention because they were face-to-face moments. In fact, Lincoln and Douglas were on the campaign trail almost without intermission from mid-July until the very eve of the election, the second of November. In the course of things they not only have the seven debates but they deliver upwards of 50 to 60 stump speeches in a variety of venues all around Illinois -- mostly in the middle of the state, because the swing votes are going to be in the old Whig party districts and counties of the mid-state and Illinois River towns. It's what I call the "Whig Belt." That's what held the balance and both Lincoln and Douglas knew it so they devoted most of their attention that way.

Actually, the campaign began, and went on for approximately two-and-a-half weeks without any whisper about debates. It's not until July 25 that the challenge to a debate is issued, which suggests this is an afterthought. In fact, it's not even Lincoln's afterthought. Lincoln believed the most efficient and productive strategy was in following Douglas around Illinois and giving a speech after Douglas was done.

The Illinois State Central Committee, however, looked at this and saw not a penny-pinching way to fly on Douglas's coattails, but what looked like a feeble, cheap imitation of Douglas's campaign strategy. The solution to this was suggested by Horace Greeley in the New York Tribune, by Joseph Medill and Charles Ray of the Chicago Tribune, and ultimately by the Republican Central Committee, which calls Lincoln to Chicago and tells him, "We think it would be a good idea to issue a challenge for one or more debates." So the debates were not originally Lincoln's plan.

The idea of one-on-one debating is really more of a surprise on Douglas's part. Douglas, while he knew Lincoln and had a fairly accurate perception of Lincoln's powers as a speaker and a debater, nevertheless must have assumed that, because he was the great Stephen A. Douglas, it should not take long for him to put Lincoln away. All it would take would be two or three of these debates and he would have Lincoln on the mat.

The first great surprise in the debates is that by the time we get to the fourth one, that hasn't happened. Lincoln instead is going like the Energizer Bunny. If anything, he picks up momentum after Charleston, goes to Galesburg, Quincy, and to Alton, and in those last three debates he clearly has the upper hand on Douglas.

This is really an upset, not just in terms of those voting statistics, but even in terms of perception. What would you have expected if the most famous American politician in the 1850s had been challenged by a man understood to have only a regional reputation, who was the perennial loser, the "nice guy" who always finishes last, who was always nominated by his party when they know can't win the election but have to nominate somebody -- what would you have expected to be the result of debates between candidates like these? I think the big surprise is not so much that Lincoln beats Douglas as that Douglas can't find a way to beat Lincoln.

ALO: He paints himself into a corner, so to speak.

Allen Guelzo: Yes, and very much to his surprise. He must have asked at some point late in the debates, "Why did I do this? What was I thinking? "

ALO: How does your description of Douglas as a "gambler" relate to this?

Allen Guelzo: Stephen A. Douglas is a man of appearances. He's a man who appears to be aggressive, powerful, masculine when in fact he's a man of sickly health who suffers from a variety of illnesses, and who does not have very much in the way of physical stamina. He's also a man who wants to appear as the heir of the mantle of Andrew Jackson: wise, sage, statesmanlike, thinking of the future of the country. And yet at every point the man is careless, offhand, impulsive. He's a gambler.

Now, curiously, he doesn't actually gamble with cards or horses, but he does almost everything else that's close to it: real estate speculation, big changes, big parties. He loved the thrill of the gamble, the thrill of the risk, as if it almost balanced out his physical infirmities and limitations. I don't want to sound excessively psychological about a man I've not actually met, of course, but you do get this sense with Douglas: here was a guy who did like living out on the edge.


Stephen A. Douglas
© Abraham Lincoln Online
ALO: Some writers have described Douglas as Lincoln's perpetual antagonist, pushing Lincoln toward greatness, even in the debates. Is there anything to this?

Allen Guelzo: I think there's an element of truth in that because what you see in Lincoln in the first three debates -- in Ottawa, in Freeport, in Jonesboro -- is a candidate who's trying to run his role in the debates along the same lines as Douglas. He's trying to make the same kinds of arguments. He's trying to play the safe way, and to use the same rhetorical strategies. He's holding his own but not doing anything spectacular.

In Charleston and Galesburg, you begin to hear the door open onto something else and it is in those final three debates that Lincoln begins to seize the high ground about the morality of slavery. The "real issue" (in Lincoln's phrase) is not the Constitutional technicality about who has the authority or doesn't have the authority to legalize slavery in the territories. Instead, it's whether slavery itself is right in the first place and whether we as a nation should even be talking about legalizing slavery.

When Lincoln moves onto that ground, it allows him to develop his most potent argument. Up till that point, the other kinds of more settled, lower-level cautious arguments simply aren't gaining much yardage against Douglas. He's not losing ground, but he's not gaining what needs to be gained.

In the opening debates he's playing it very cautiously, very carefully, which is very typical of Lincoln. But caution and carefulness were not getting him points in fact, as early as Freeport the Central Committee was pressuring him to get more aggressive and go on the attack and that forces him to do it and it's well that it does.

ALO: Is there anything in Douglas's upbringing to predict a future which might lack a moral core?

Allen Guelzo: Actually, both men have similarities in their childhoods. Both lose a parent at an early age Lincoln loses his mother, Douglas loses his father. For both of them, the loss of parents, the loss of continuity in the family -- in Lincoln's case, this includes the death of his grandfather -- have serious economic consequences for them. For Lincoln, the death of Abraham the elder throws all the property in the hands of the older brother, Mordecai, and Thomas Lincoln really has to start from scratch. He can't build on what his father was in the process of achieving in Kentucky.

Similarly, for Douglas's family, they were really on the way up and his father was probably the most successful and prominent of the Douglas generations in America. So when his father dies very suddenly, that's a catastrophe. Both Lincoln and Douglas find themselves behind an economic eight-ball. Then they both strike out on their own: Douglas from Vermont, all the way to Illinois Lincoln arrives in Illinois via Indiana. So there are some superficial similarities in terms of family background. But they translate into something entirely different.

On the whole, however, I think how they express themselves by 1858 is less a matter of family background than political ideology. What political culture do Lincoln and Douglas buy into? If you take them at the beginning of their political careers before they made commitments or choices, that's where the similarities grab you, but it's the choice of political worlds they inhabit that makes all the difference.

Douglas identifies with Andrew Jackson, becomes a Jacksonian Democrat, and is a Democrat of Democrats. When you buy into a political party, you're not just buying a party and a mechanism to get elected. You're also buying into an entire culture. The culture of the Jacksonian Democracy deplored the injection of moral questions because that wasn't what American politics was about.

American politics steered away from entanglements of church and state (that's the inheritance of Jefferson), and away from injecting what were understood to be questions of personal conviction onto the public square, which simply was not to be done. What governed the political square was the political process -- the political rules, the Constitution. Moral commitments and moral convictions were all good but they were considered your private affair.

Lincoln buys into the Whig party. His hero is Henry Clay, and the Whigs have a much more complicated relationship with questions of public morality. The Whig party is the place where questions of morality are permitted remarkably freely and where religious voices are in fact welcomed to provide opinions, stability, and cultural content.

ALO: What about the implications of Douglas marrying into a slaveholding family and receiving income from their slave-run plantation?

Allen Guelzo: Douglas actually was very candid about it. His father-in-law (from his first marriage) bequeathed the family's slaves to Douglas's two sons, with Douglas acting as trustee until they came of age. But whatever he could have gained in terms of political capital from saying, "I'm simply doing this because of this trust for my children," he excuses away by the reality that he takes a very direct hand in the management of the plantations and the slaves.

He certainly does not have much hesitation in taking money from them. I think this also explains why Douglas was so reluctant to have the issue about those slaves brought out into the open, because he could not, with an entirely consistent and clear conscience, say, "This is simply a fluke of the inheritance laws." He knew sooner or later people were going to find out there was a revenue stream for him.

ALO: When did this come to light?

Allen Guelzo: The person who "blows the whistle" most aggressively on this in 1858 is John Slidell, a Louisianan and a slaveholder. Slidell is a Buchanan lieutenant, and President James Buchanan sends him as his personal representative to work with the Buchananites in Illinois and spread around the news, or "dirt," on Douglas. The irony is you have a Southern slaveholder who's going around Illinois telling people "Stephen A. Douglas is a slaveholder."

ALO: Does it seems strange that Douglas says he doesn't care if slavery is "voted up or down" if he's profiting from it?

Allen Guelzo: I think in the long run he really meant what he said about not caring whether or not slavery was voted up or down. He could compartmentalize the slaves in his father-in-law's trust because, after all, it was a trust agreement, so he could give himself permission to assume this was something entirely different.

His objection to the Lecompton Constitution has nothing to do with slavery. He took as his ground of objection to Lecompton the fact that the election and the convention which stood behind it were rigged at Buchanan's behest. Therefore they do not represent genuine popular sovereignty. It's a very contrived argument but he has to find some ground on which to stand, and that becomes the ground. Ironically, it makes him a hero to the antislavery people, not because he had convictions about slavery but simply because he was opposing Lecompton. Anti-slavery people concluded, a little too hastily, that "The enemy of my enemy is my friend." He actually believed that convictions about right or wrong concerning slavery should not enter into public discussion or public policy, because they were, at least potentially, too divisive and too liable to be pushed to irreconcilable extremes. So, for Douglas, if Kansas, by a legitimate process, wanted to legalize slavery, it was fine with him.

ALO: Could you explain more about "process" and "principle?"

Allen Guelzo: For Douglas, democracy is principally a matter of the process of people openly determining by majority rule, what they want. If you put it in a phrase, for Douglas it would be simply vox populi -- the voice of the people rules. In fact, when he is notified of his official reelection to the Senate in January 1859, the message he telegraphs back is "Let the voice of the people rule."

That's the guiding star for Douglas politically. If the people want to vote themselves something that is wrong, well, that's the price you pay for democracy. So democracy for him is about process. Democracy is an end in itself and if you have observed all the rules and counted all the noses and everything is done above board, that's what democracy is.

Lincoln represents an entirely different point of view. For Lincoln, democracy is a means, a means of realizing the truths of natural law that are hardwired in human nature -- the ones Jefferson articulated -- the right to life, liberty and the pursuit of happiness. Those are things which are inalienable, not negotiable. That's what makes you a human being. The purpose of democracy is to create a system which gives natural rights the most natural flow.

Democracy is opposed to aristocracy. Does aristocracy promote the right to liberty or the pursuit of happiness? No, not nearly as well as democracy does. So the glory of democracy is the way it functions as a means to the higher goal of natural law. But it is a means, and there are certain elements of what are natural right and natural law which cannot be put to a vote.

There are certain principles which exist above the process. The purpose of the process is to realize the principles. It would almost be like saying, "Why do you own an automobile?" So you can turn the engine on and sit in it? Do you say this automobile runs great? Okay, what next? Are you going to go somewhere in it? Stephen A. Douglas, if he was an automobile mechanic, would say, "We'll just let it go where it wants to go."

Lincoln would say, "No, that automobile is a means to get me to another place. It's a means to get me to Illinois. It has some other purpose it serves beyond just being in operation." That represents a Continental Divide -- not just between Lincoln and Douglas. It also represents a fundamental divide in American political theory and it's one we have lived with for a long time in our history. That's one reason the Lincoln-Douglas debates have fascinated people.

However much the debates appear to be full of parry and thrust, bite and bite back, there is this real, basic, fundamental disagreement about what a democracy is supposed to be. For Douglas it really is, "I don't care." For Lincoln, the real issue is argued at the last debate, when he says, "That is the issue that will continue in this country when these poor tongues of Judge Douglas and myself shall be silent. It is the eternal struggle between these two principles -- right and wrong -- throughout the world . It is the same spirit that says, 'You work and toil and earn bread, and I'll eat it.' No matter in what shape it comes, whether from the mouth of a king who seeks to bestride the people of his own nation and live by the fruit of their labor, or from one race of men as an apology for enslaving another race, it is the same tyrannical principle." That separates the two men pretty decisively.

ALO: That's classic Lincoln, getting to the "nub" of an issue.

Allen Guelzo: He wants to ask this question: "What is the problem in the slavery controversy?" For Douglas, the problem is that there is controversy. For Lincoln, the problem with the slavery controversy is slavery. Lincoln's warning, from the House Divided speech all the way to the end of the campaign is, unless you come up fully and frankly to this question, "Is slavery right or wrong?" the controversy is never going to go away. No matter how many bandaids you put on it, no matter how much popular sovereignty you apply, we have to make up our minds, is slavery right or wrong? Everything else will flow from that position. Trying to deal with the controversy will get you nowhere. It will just produce another Kansas Territory bloodbath. If, however, we focus upon the real issue, whether this is right or wrong, we'll take care of the controversy along with it, but we have to make up our minds, one way or the other. The country can't be a house divided.

ALO: Douglas supported Lincoln's Union-saving efforts before his death in June 1861. If he lived longer, would that have changed?

Allen Guelzo: Suppose Douglas had lived past 1861. He would have had the expectation of running for president in 1864 and all of his energies would be bent in that direction. And on the path toward that election, I suspect he would have offered himself as the "honest broker" between North and South, not as a resolute ally of Lincoln. After all, what had achieved success and prominence for Douglas was his participation in the Compromise of 1850. That teaches Douglas a lesson. If you want to be famous and loved in American politics, be, like Clay, a Great Compromiser. So everything in Douglas's temperament would have been skewed toward saying, "All right, let's see if we can work out a compromise."

Even in Douglas's last statements in the Senate a month before he dies he's already beginning to indicate points on which there's liable to be opposition to the Lincoln administration. If he lived I think he would have become the core of Democratic opposition very early. Whether it would have been the same kind of peace-at-any-price Democratic opposition that's offered by people like Clement Vallandigham or Horatio Seymour is another question, but what is certain is when Douglas dies it takes the Democratic party almost a year to catch its wind, find a new set of leaders in Congress, and when it does find them they are Vallandigham, S.S. Cox, and other Peace Democrats. Would Douglas have been more of a War Democrat? Quite possibly. But I still think it would have been in opposition to Lincoln. Douglas would always be thinking of a re-match.

Other Lincoln Books by Allen Guelzo

Selected Debates Titles by Other Authors

Copyright © 2008 - 2020 Abraham Lincoln Online. Reservados todos los derechos. Privacy Policy


Ver el vídeo: Sound Smart: The Lincoln-Douglass Debates. History