Cómo ha cambiado y ampliado la Constitución de los Estados Unidos desde 1787

Cómo ha cambiado y ampliado la Constitución de los Estados Unidos desde 1787

La Constitución de los Estados Unidos, escrita en 1787 y ratificada por nueve de los 13 estados originales un año después, es la constitución escrita más longeva del mundo. Pero eso no significa que se haya mantenido igual a lo largo del tiempo.

Los Padres Fundadores pretendían que el documento fuera flexible para adaptarse a las necesidades y circunstancias cambiantes del país. En palabras del delegado de Virginia, Edmund Randolph, uno de los cinco hombres encargados de redactar la Constitución, el objetivo era “insertar únicamente los principios esenciales, para que las operaciones del gobierno no se obstruyan al hacer que esas disposiciones sean permanentes e inalterables, lo que debería ser acomodado a tiempos y eventos ".

Desde que se adoptó la Declaración de Derechos en 1791, el Congreso ha aprobado solo 23 enmiendas adicionales a la Constitución, y los estados han ratificado solo 17 de ellas. Más allá de eso, muchos cambios en el sistema político y legal estadounidense se han producido a través de la interpretación judicial de las leyes existentes, en lugar de la adición de otras nuevas por parte del poder legislativo.

MIRA: "Los padres fundadores" en HISTORY Vault

Los derechos de los estadounidenses individuales fueron protegidos

Una de las mayores críticas iniciales a la Constitución fue que no hizo lo suficiente para proteger los derechos de las personas contra las infracciones por parte del nuevo gobierno central de la nación. Para remediar esto, James Madison inmediatamente elaboró ​​una lista de derechos para los ciudadanos que el gobierno federal no tenía el poder de quitar. Esta Declaración de Derechos incluía la libertad de religión, expresión y prensa, el derecho a portar armas, el derecho a un juicio por jurado y la libertad de registros e incautaciones irrazonables.

Cambió cómo los estadounidenses eligen presidentes, vicepresidentes y senadores

La Constitución declaró que el subcampeón en las elecciones presidenciales se convertiría en vicepresidente, un sistema que casi provocó una crisis constitucional en 1800, cuando Thomas Jefferson y su compañero de fórmula, Aaron Burr, recibieron el mismo número de votos electorales. La 12ª Enmienda, ratificada en 1804, ordenó que los electores votaran por separado para presidente y vicepresidente.

Más de un siglo después, la Enmienda 17 cambió de manera similar el proceso de elección para el Senado de los Estados Unidos, dando al pueblo estadounidense, en lugar de a las legislaturas estatales, el derecho a elegir senadores.

Ampliación del papel de la Corte Suprema

MIRAR: La Corte Suprema

En comparación con su tratamiento de los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno, la Constitución misma siguió siendo relativamente vaga sobre el papel de la Corte Suprema y el poder judicial, dejando su organización en gran parte al Congreso.

Fue John Marshall, el cuarto presidente del Tribunal Supremo de la nación, quien estableció el poder de la Corte al afirmar su derecho a declarar inconstitucionales las leyes del Congreso. "Es enfáticamente el deber del Departamento Judicial decir cuál es la ley", escribió Marshall en el caso histórico Marbury contra Madison (1803). Desde entonces, la Corte ha asumido un papel cada vez más activo en la interpretación de las leyes elaboradas y las actuaciones de los otros dos poderes, asegurando que ambos respeten la Constitución.

Equilibrio de poder derivado de los estados al gobierno federal

En el momento en que se redactó la Constitución, los gobiernos estatales individuales eran más poderosos que el gobierno central de la nueva nación. Ese equilibrio de poder cambió rápidamente a lo largo de los años, a medida que el gobierno federal se expandió y asumió un papel cada vez más dominante.

El federalismo se convirtió en la ley del país gracias a decisiones de la Corte Suprema como McCulloch contra Maryland (1823), que afirmó el derecho del gobierno federal a tomar las acciones "necesarias y adecuadas" para satisfacer las necesidades urgentes de la nación.

El debate sobre la cuestión de los derechos de los estados continuó hasta (y más allá) de la Guerra Civil, cuando la victoria de la Unión y el amanecer de la Reconstrucción marcaron el comienzo de una nueva expansión del poder federal. La aprobación de la 16ª Enmienda en 1913 otorgó al gobierno el poder de recaudar impuestos sobre la renta, un cambio que efectivamente revirtió la prohibición contra un “impuesto directo” incluida en el Artículo I de la Constitución.

Personas distintas de los hombres blancos obtuvieron el derecho a votar

Después de la Guerra Civil, tres "Enmiendas de Reconstrucción" buscaron realizar más plenamente el ideal de los fundadores de que todos los hombres fueran creados iguales. Mientras que la Decimotercera Enmienda abolió la esclavitud en los Estados Unidos, la Decimocuarta Enmienda extendió el estatus de ciudadanos a los afroamericanos, contradiciendo el fallo de la Corte Suprema en Dred Scott contra Sandford (1857).

La 15ª Enmienda aseguró los derechos de voto a los hombres negros (aunque los estados del sur pronto encontrarían formas de restringir esos derechos). En 1920, después de que la ratificación de la 19a Enmienda otorgó derechos de voto a todas las mujeres estadounidenses por primera vez, la líder del sufragio Carrie Chapman Catt declaró de manera memorable que “sacar la palabra 'hombre' de la Constitución les costó a las mujeres del país cincuenta -dos años de campaña sin pausas ".















FOTOS: Sufragio de las mujeres

Ampliación del poder del Ejecutivo

A lo largo del siglo XIX y en el XX, el Congreso fue la rama dominante del gobierno, como pretendían los redactores de la Constitución. Aunque algunos presidentes anteriores, incluidos Andrew Jackson, Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt y Woodrow Wilson, reclamaron más poderes para sí mismos, especialmente en tiempos de guerra, la presidencia de Franklin D. Roosevelt marcó un punto de inflexión en la expansión del poder ejecutivo. A pesar de la aprobación de la 22ª Enmienda, que limitó a los futuros presidentes a solo dos mandatos, el creciente poder de la presidencia fue una tendencia que no mostró signos de desaceleración.

Las corporaciones han comenzado a ser tratadas como individuos

La Constitución no menciona a las corporaciones ni sus derechos, ni tampoco la 14ª Enmienda. Pero a partir de fines del siglo XIX, con su veredicto en el condado de Santa Clara contra Southern Pacific Railroad Company (1886), la Corte Suprema comenzó a reconocer a una corporación como una “persona” con todos los derechos que eso conlleva. Fallos posteriores de la corte, incluida una decisión de 5-4 en el notable caso de la Primera Enmienda Ciudadanos Unidos vs.FEC (2010) — amplió esta controvertida aplicación de la 14ª Enmienda para proteger a las corporaciones de ciertos tipos de regulaciones gubernamentales. En su Ciudadanos Unidos disentimiento, el juez John Paul Stevens volvió a consultar el documento fundacional de la nación, argumentando que "las corporaciones ... no son miembros de 'Nosotros, el pueblo', por quién y para quién se estableció nuestra Constitución".


Cómo ha cambiado y ampliado la Constitución de los Estados Unidos desde 1787 - HISTORIA

La constitución es algo que afecta a todos en los Estados Unidos. Es importante para la gente y por eso Estados Unidos es diferente a otros países. La Constitución de los Estados Unidos ha existido durante muchos años desde que fue escrita el 17 de septiembre de 1787. Dado que la constitución tiene más de doscientos años, ¿sigue siendo relevante para el pueblo de los Estados Unidos hoy en día? Aunque la constitución es mucho más antigua que las personas que viven en los Estados Unidos, sigue siendo relevante porque afecta a todos en los Estados Unidos todos los días.

La constitución es importante y sigue siendo relevante hoy porque sin ella, Estados Unidos no sería lo que es hoy. El gobierno de los Estados Unidos funciona gracias a la constitución y gracias a ella, la gente ha ganado derechos que antes no tenía. Aunque la constitución es antigua y se redactó en un período de tiempo completamente diferente, sigue siendo relevante porque se puede cambiar y se le pueden agregar cosas. Esto es importante porque si no se pudiera cambiar, no sería relevante ya que muchas cosas han cambiado desde el momento en que se escribió.

Debido a la constitución, somos diferentes a otros países y una persona no nos gobierna. Además de la constitución para todo Estados Unidos, está la constitución que tiene cada estado. Esto es importante porque cada estado es diferente y puede tener sus propias leyes según sus necesidades. Si no pudieran hacer esto, entonces la constitución podría volverse irrelevante ya que algunas reglas solo serían necesarias en algunos estados, pero no en otros estados.

La constitución es el documento más importante para nuestro país porque sin ella, nuestro gobierno no estaría funcionando como lo está hoy, la gente no sería tratada con igualdad y algunos de los derechos más importantes que tiene la gente serían quitados. La constitución hace que Estados Unidos sea único con leyes que otros países no establecen para su gente. Es gracias a la constitución de los Estados Unidos que somos libres. Las personas tienen derecho a hacer casi todo lo que quieran con las razones correctas solo por la constitución. Las personas no serán discriminadas por su origen ni se detendrán a la hora de expresar sus ideas y pensamientos. Esto solo es posible gracias a la constitución.

La constitución es una guía para los Estados Unidos y nunca será perfecta porque siempre habrá que agregarle cosas a medida que cambien los tiempos. La constitución no solo es importante, es el documento más importante que se ha escrito en la historia de Estados Unidos. A pesar de que la constitución se redactó en base a las necesidades de las personas que vivían en los Estados Unidos hace cientos de años, sigue siendo relevante hoy, y si no fue relevante, siempre se puede cambiar para que sea relevante para nuestra gente hoy. .


Extendiendo la Declaración de Derechos a los Estados

En las décadas posteriores a la ConstituciónCon la ratificación, la Corte Suprema se negó a ampliar la Declaración de Derechos para frenar el poder de los estados, sobre todo en el caso de 1833 de Barron contra Baltimore. [7]

En este caso, que se refería a los derechos de propiedad de la Quinta Enmienda, la Corte Suprema decidió por unanimidad que la Declaración de Derechos se aplicaba únicamente a las acciones del gobierno federal. Al explicar el fallo de la corte, el presidente del Tribunal Supremo John Marshall escribió que era incorrecto argumentar que & # 8220 la Constitución tenía la intención de proteger a la gente de varios estados contra el ejercicio indebido del poder por parte de sus respectivos gobiernos estatales, así como contra lo que podría ser intentado por su gobierno [federal]. & # 8221

El representante John Bingham (R-OH) (a) es considerado el autor de la Decimocuarta Enmienda, adoptada el 9 de julio de 1868. Influenciado por su mentor, Salmon P. Chase, Bingham fue un firme partidario de la causa contra la esclavitud después de que Chase perdió la Nominación presidencial republicana a Abraham Lincoln (b), Bingham se convirtió en uno de los partidarios más fervientes del presidente. (Crédito: Administración Nacional de Archivos y Registros)

La opinión predominante sobre la aplicación limitada de la Declaración de Derechos a los estados cambió a raíz de la Guerra Civil. Poco después de que la Decimotercera Enmienda aboliera la esclavitud, los gobiernos estatales, particularmente los de la antigua Confederación, comenzaron a aprobar & # 8220códigos negros & # 8221 restringiendo los derechos de los antiguos esclavos y relegándolos efectivamente a la ciudadanía de segunda clase según las leyes y constituciones estatales. Enfurecidos por estas acciones, miembros de la facción republicana radical en el Congreso exigieron que se deroguen las leyes. A corto plazo, abogaron por suspender el gobierno civil en la mayoría de los estados del sur y reemplazar a los políticos que habían promulgado los códigos negros. A largo plazo, propusieron dos enmiendas constitucionales para garantizar los derechos de los esclavos liberados en igualdad de condiciones con los blancos.Estos derechos se convirtieron en la Decimocuarta Enmienda, que trata de las libertades y los derechos civiles en general, y la Decimoquinta Enmienda que protege el derecho al voto en particular. Pero el derecho al voto aún no se aplicaba a las mujeres ni a los nativos americanos.

Las libertades civiles fueron aclaradas significativamente por la Decimocuarta Enmienda en 1868. Primero, establece que & # 8220 ningún Estado hará o hará cumplir ninguna ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos & # 8221 & # 8211 una disposición que se hace eco de los privilegios e inmunidades en el Artículo IV, Sección 2 del original Constitución asegurar que los estados traten a los ciudadanos de otros estados de la misma manera que a los suyos. (Para usar un ejemplo de hoy, el castigo por exceso de velocidad por parte de un conductor fuera del estado no puede ser más severo que el castigo por un conductor dentro del estado). Los académicos legales y los tribunales han debatido ampliamente el significado de esta cláusula de privilegios o inmunidades a lo largo de los años, algunos han argumentado que se suponía que extendería toda la Declaración de Derechos (o al menos las primeras ocho enmiendas) a los estados, mientras que otros han argumentado que solo se amplían algunos derechos. En 1999, el juez John Paul Stevens, escribiendo para la mayoría de la Corte Suprema, argumentó en Sáenz contra Roe que la cláusula protege el derecho a viajar de un estado a otro. [8]

Más recientemente, el juez Clarence Thomas argumentó en el 2010 McDonald contra Chicago resolviendo que esta cláusula aplicaba el derecho individual a portar armas a los estados. [9]

La cláusula del debido proceso es la segunda disposición de la Decimocuarta Enmienda que aplica la Declaración de Derechos a los estados. Dice: & # 8220 ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal. & # 8221 Como en la Quinta Enmienda, esta disposición se refiere al & # 8220 debido proceso & # 8221, un término que generalmente significa que las personas deben ser tratadas de manera justa e imparcial por parte de los funcionarios del gobierno (o con lo que comúnmente se conoce como debido proceso sustantivo). Aunque el texto de la disposición no menciona derechos específicamente, los tribunales han sostenido en una serie de casos que indica ciertas libertades fundamentales que los estados no pueden negar. Por ejemplo, en Sherbert contra Verner (1963), la Corte Suprema dictaminó que los estados no podían negar los beneficios de desempleo a una persona que rechazara un trabajo porque requería trabajar en sábado. [10]

A partir de 1897, la Corte Suprema estableció que los estados deben respetar varias protecciones de las libertades fundamentales de la Declaración de Derechos, incluso si sus constituciones y leyes estatales no las protegen tan plenamente como lo hace la Declaración de Derechos, o en absoluto. Esto significa que ha habido un proceso de incorporación selectiva de la Declaración de Derechos en las prácticas estatales, en otras palabras, la Constitución efectivamente inserta partes de la Declaración de Derechos en las leyes y constituciones estatales, aunque no lo hace explícitamente. Cuando surgen casos para aclarar cuestiones y procedimientos particulares, la Corte Suprema de los Estados Unidos decide si las leyes estatales violan la Declaración de Derechos y, por lo tanto, son inconstitucionales.

Por ejemplo, bajo la Quinta Enmienda, una persona puede ser juzgada en un tribunal federal por un delito grave, un delito grave, solo después de que un gran jurado emita una acusación formal confirmando que es razonable juzgar a la persona por ese delito. (Un gran jurado es un grupo de ciudadanos encargados de decidir si hay suficiente evidencia de un delito para procesar a alguien). Sin embargo, la Corte Suprema ha dictaminado que los estados no están obligados a utilizar grandes jurados siempre que se aseguren de que las personas acusadas de delitos sean acusado utilizando un proceso igualmente justo.

La incorporación selectiva es un proceso continuo. Cuando la Corte Suprema decidió inicialmente en 2008 que la Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo a poseer y portar armas, no decidió entonces que era una libertad fundamental que los estados también deben defender. Fue solo en el McDonald contra Chicago Dos años después, el Tribunal Supremo incorporó la Segunda Enmienda a la ley estatal. La Corte Suprema también se movió gradualmente para extender la Declaración de Derechos a los estados con respecto a la censura y la Decimocuarta Enmienda. En Cerca de v. Minnesota (1931), la Corte no estuvo de acuerdo con los tribunales estatales con respecto a la censura y la declaró inconstitucional, excepto en casos raros. [11]

La Declaración de Derechos está diseñada para proteger las libertades de las personas de la interferencia de funcionarios gubernamentales. Originalmente, estas protecciones se aplicaban solo a las acciones del gobierno nacional.Los diferentes conjuntos de derechos y libertades estaban protegidos por las constituciones y leyes estatales, e incluso cuando los derechos en sí eran los mismos, el nivel de protección para ellos a menudo difería por definición entre los estados. La mayoría de las protecciones de las libertades civiles de la Declaración de Derechos se han ampliado para cubrir las acciones de los gobiernos estatales desde la Guerra Civil, a través de la Decimocuarta Enmienda, una serie de decisiones de la Corte Suprema y un proceso de incorporación selectiva. No obstante, todavía hay un debate vigoroso sobre qué implican estos derechos y cómo deben equilibrarse con los intereses de los demás y de la sociedad en su conjunto.


Cómo ha cambiado y ampliado la Constitución de los Estados Unidos desde 1787 - HISTORIA

La Constitución de los Estados Unidos es el instrumento central del gobierno estadounidense y la ley suprema del país. Durante 200 años ha guiado la evolución de las instituciones gubernamentales y ha proporcionado la base para la estabilidad política, la libertad individual, el crecimiento económico y el progreso social.

La Constitución estadounidense es la constitución escrita en vigor más antigua del mundo y ha servido de modelo para otras constituciones en todo el mundo. La Constitución debe su poder de permanencia a su simplicidad y flexibilidad. Originalmente diseñado a fines del siglo XVIII para proporcionar un marco para gobernar a 4 millones de personas en 13 estados muy diferentes a lo largo de la costa atlántica de Estados Unidos, sus disposiciones básicas fueron concebidas tan sólidamente que, con solo 27 enmiendas, ahora atiende las necesidades de más de 260 millones. Estadounidenses en 50 estados aún más diversos que se extienden desde el Océano Atlántico hasta el Pacífico.

El camino hacia la Constitución no fue ni recto ni fácil. Un borrador de documento surgió en 1787, pero solo después de un intenso debate y seis años de experiencia con una unión federal anterior. Las 13 colonias británicas en América declararon su independencia de su patria en 1776. Un año antes, había estallado la guerra entre las colonias y Gran Bretaña, una guerra por la independencia que duró seis amargos años. Mientras todavía estaban en guerra, las colonias, que ahora se llaman a sí mismas los Estados Unidos de América, redactaron un pacto que los unió como nación. El pacto, denominado "Artículos de Confederación y Unión Perpetua", fue adoptado por un congreso de los estados en 1777 y firmado formalmente en julio de 1778. Los Artículos se volvieron vinculantes cuando fueron ratificados por el decimotercer estado, Maryland, en marzo de 1781.

Los Artículos de Confederación idearon una asociación flexible entre los estados y establecieron un gobierno federal con poderes muy limitados. En asuntos tan críticos como la defensa, las finanzas públicas y el comercio, el gobierno federal estaba a merced de las legislaturas estatales. No era un arreglo propicio para la estabilidad o la fuerza. En poco tiempo, la debilidad de la confederación fue evidente para todos. Política y económicamente, la nueva nación estaba cerca del caos. En palabras de George Washington, quien se convertiría en el primer presidente de los Estados Unidos en 1789, los 13 estados estaban unidos solo "por una cuerda de arena".

Fue en estas circunstancias desfavorables que se redactó la Constitución de los Estados Unidos. En febrero de 1787, el Congreso Continental, el cuerpo legislativo de la república, hizo un llamado a los estados para que enviaran delegados a Filadelfia, en el estado de Pensilvania, para revisar los artículos. La Convención Constitucional convocada el 25 de mayo de 1787, en Independence Hall, donde la Declaración de Independencia había sido adoptada 11 años antes, el 4 de julio de 1776. Aunque los delegados habían sido autorizados solo para enmendar los Artículos de la Confederación, dejaron de lado la Artículos y procedió a construir una carta para una forma de gobierno completamente nueva y más centralizada. El nuevo documento, la Constitución, se completó el 17 de septiembre de 1787 y se adoptó oficialmente el 4 de marzo de 1789.

Los 55 delegados que redactaron la Constitución incluyeron a la mayoría de los líderes destacados, o Padres Fundadores, de la nueva nación. Representaban una amplia gama de intereses, antecedentes y etapas de la vida. Todos coincidieron, sin embargo, en los objetivos centrales expresados ​​en el preámbulo de la Constitución: `` Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, para formar una unión más perfecta, establecer la justicia, asegurar la tranquilidad doméstica, prever la defensa común, promover la generalidad ''. bienestar y asegurarnos las bendiciones de la libertad para nosotros y nuestra posteridad, ordene y establezca esta Constitución para los Estados Unidos de América ''.

El objetivo principal de la Constitución era crear un gobierno electo fuerte, que respondiera directamente a la voluntad del pueblo. El concepto de autogobierno no se originó con los estadounidenses, de hecho, existía una medida de autogobierno en Inglaterra en ese momento. Pero el grado en que la Constitución comprometía a Estados Unidos a gobernar por el pueblo fue único, incluso revolucionario, en comparación con otros gobiernos del mundo. Cuando se adoptó la Constitución, los estadounidenses tenían una experiencia considerable en el arte del autogobierno. Mucho antes de que se declarara la independencia, las colonias eran unidades gubernamentales en funcionamiento, controladas por el pueblo. Y después de que la Revolución había comenzado, entre el 1 de enero de 1776 y el 20 de abril de 1777, 10 de los 13 estados habían adoptado sus propias constituciones. La mayoría de los estados tenían un gobernador elegido por la legislatura estatal. La legislatura misma fue elegida por voto popular.

Los Artículos de la Confederación habían intentado unir estos estados autónomos. La Constitución, por el contrario, estableció un gobierno central o federal fuerte con amplios poderes para regular las relaciones entre los estados y con responsabilidad exclusiva en áreas tales como relaciones exteriores y defensa.

La centralización resultó difícil de aceptar para muchas personas. América había sido colonizada en gran parte por europeos que habían abandonado sus países de origen para escapar de la opresión religiosa o política, así como de los rígidos patrones económicos del Viejo Mundo que encerraban a las personas en una etapa particular de la vida independientemente de su habilidad o energía. Estos colonos apreciaban mucho la libertad personal y desconfiaban de cualquier poder, especialmente el del gobierno, que pudiera restringir las libertades individuales.

La diversidad de la nueva nación también fue un obstáculo formidable para la unidad. Las personas que fueron facultadas por la Constitución en el siglo XVIII para elegir y controlar su gobierno central representaban diferentes orígenes, creencias e intereses. La mayoría procedía de Inglaterra, pero Suecia, Noruega, Francia, Holanda, Prusia, Polonia y muchos otros países también enviaron inmigrantes al Nuevo Mundo. Sus creencias religiosas eran variadas y, en la mayoría de los casos, muy arraigadas. Había anglicanos, católicos romanos, calvinistas, hugonotes, luteranos, cuáqueros, judíos. Económica y socialmente, los estadounidenses iban desde la aristocracia terrateniente hasta los esclavos de África y los sirvientes contratados que trabajaban con deudas. Pero la columna vertebral del país era la clase media: agricultores, comerciantes, mecánicos, marineros, constructores de barcos, tejedores, carpinteros y muchos otros.

Los estadounidenses de entonces, como ahora, tenían opiniones muy diferentes sobre prácticamente todos los temas, incluida la sabiduría de liberarse de la Corona británica. Durante la Revolución Estadounidense, un gran número de leales británicos, conocidos como Tories, habían huido del país, instalándose principalmente en el este de Canadá. Los que se quedaron formaron un bloque sustancial de oposición, aunque difirieron entre ellos sobre las razones para oponerse a la Revolución y sobre qué acomodaciones debían hacerse con la nueva república estadounidense.

En los últimos dos siglos, la diversidad del pueblo estadounidense ha aumentado y, sin embargo, la unidad esencial de la nación se ha fortalecido. A lo largo del siglo XIX y hasta el XX, un flujo interminable de inmigrantes contribuyó con sus habilidades y sus herencias culturales a la nación en crecimiento. Los pioneros cruzaron las Montañas Apalaches en el este, establecieron el Valle del Mississippi y las Grandes Llanuras en el centro del continente, luego cruzaron las Montañas Rocosas y llegaron a las costas del Océano Pacífico, 4.500 kilómetros al oeste de las áreas costeras del Atlántico pobladas por los primeros colonos. Y a medida que la nación se expandía, su vasto depósito de recursos naturales se hizo evidente para todos: grandes extensiones de madera virgen, enormes depósitos de carbón, cobre, hierro y petróleo, abundante agua, energía y suelo fértil.

La riqueza de la nueva nación generó su propio tipo de diversidad. Surgieron grupos de interés regionales y comerciales especiales. Los armadores de la costa este abogaban por el libre comercio. Los fabricantes del medio oeste abogaron por los aranceles de importación para proteger sus posiciones en el creciente mercado estadounidense. Los agricultores querían tarifas de flete bajas y precios altos de los productos básicos, los molineros y los panaderos buscaban precios bajos de los granos. Los operadores ferroviarios querían las tarifas de flete más altas que pudieran obtener. Los banqueros de Nueva York, los cultivadores de algodón del sur, los ganaderos de Texas y los madereros de Oregón tenían puntos de vista diferentes sobre la economía y el papel del gobierno en su regulación.

El trabajo continuo de la Constitución y el gobierno que había creado era unir estos intereses dispares, crear un terreno común y, al mismo tiempo, proteger los derechos fundamentales de todas las personas.

Comparado con las complejidades del gobierno contemporáneo, los problemas de gobernar a 4 millones de personas en condiciones económicas mucho menos desarrolladas parecen realmente pequeños. Pero los autores de la Constitución estaban construyendo tanto para el futuro como para el presente. Eran muy conscientes de la necesidad de una estructura de gobierno que funcionara no solo durante su vida, sino también para las generaciones venideras. Por lo tanto, incluyeron en la Constitución una disposición para enmendar el documento cuando las condiciones sociales, económicas o políticas lo exigieran. Se han aprobado veintisiete enmiendas desde la ratificación y la flexibilidad de la Constitución ha demostrado ser una de sus mayores fortalezas. Sin esa flexibilidad, es inconcebible que un documento redactado hace más de 200 años pueda atender eficazmente las necesidades de 260 millones de personas y miles de unidades gubernamentales en todos los niveles en los Estados Unidos en la actualidad. Tampoco podría haberse aplicado con igual fuerza y ​​precisión a los problemas de los pueblos pequeños y las grandes ciudades.

La Constitución y el gobierno federal se encuentran en la cima de una pirámide gubernamental que incluye jurisdicciones locales y estatales. En el sistema estadounidense, cada nivel de gobierno tiene un alto grado de autonomía con ciertos poderes reservados particularmente para sí mismo. Las disputas entre diferentes jurisdicciones son resueltas por los tribunales. Sin embargo, hay cuestiones que involucran el interés nacional que requieren la cooperación de todos los niveles de gobierno simultáneamente, y la Constitución también lo prevé. Las escuelas públicas estadounidenses, por ejemplo, son administradas en gran parte por jurisdicciones locales, adhiriéndose a los estándares estatales. Pero el gobierno federal también ayuda a las escuelas, ya que la alfabetización y los logros educativos son asuntos de interés nacional vital, y hace cumplir estándares uniformes diseñados para promover la igualdad de oportunidades educativas. En otras áreas, como vivienda, salud y bienestar, existe una asociación similar entre los distintos niveles de gobierno.

Ningún producto de la sociedad humana es perfecto. A pesar de sus enmiendas, la Constitución de los Estados Unidos probablemente todavía contiene fallas que se harán evidentes en futuros períodos de tensión. Pero dos siglos de crecimiento y prosperidad sin igual han demostrado la previsión de los 55 hombres que trabajaron durante el verano de 1787 para sentar las bases del gobierno estadounidense. En palabras de Archibald Cox, ex procurador general de los Estados Unidos, “La Constitución original todavía nos sirve bien a pesar de los tremendos cambios en todos los aspectos de la vida estadounidense porque los redactores tuvieron el genio de decir lo suficiente pero no demasiado. A medida que el plan esbozado en la Convención Constitucional tuvo éxito, a medida que el país creció y prosperó tanto materialmente como en la realización de sus ideales, la Constitución ganó majestad y autoridad mucho mayor que la de cualquier individuo o cuerpo de hombres ''.

REDACCIÓN DE LA CONSTITUCIÓN

El período entre la adopción de los Artículos de la Confederación en 1781 y la redacción de la Constitución en 1787 fue de debilidad, disensión y confusión. En virtud de los Artículos de la Confederación, no se establecieron disposiciones para que un poder ejecutivo hiciera cumplir las leyes o para que un sistema judicial nacional las interpretara. Un congreso legislativo era el único órgano del gobierno nacional, pero no tenía poder para obligar a los estados a hacer nada en contra de su voluntad. Podría, teóricamente, declarar la guerra y formar un ejército, pero no podría obligar a ningún estado a cumplir con su cuota asignada de tropas o de armas y equipo necesarios para apoyarlos. Buscó en los estados los ingresos necesarios para financiar sus actividades, pero no podía castigar a un estado por no contribuir con su parte del presupuesto federal. El control de los impuestos y aranceles se dejó a los estados, y cada estado podía emitir su propia moneda. En disputas entre estados, y hubo muchas disputas pendientes sobre los límites de los estados, el Congreso desempeñó el papel de mediador y juez, pero no pudo exigir a los estados que aceptaran sus decisiones.

El resultado fue un caos virtual. Sin poder para recaudar impuestos, el gobierno federal se hundió en deudas. Siete de los 13 estados imprimieron grandes cantidades de papel moneda alto en valor nominal pero bajo en poder adquisitivo real para pagar a los veteranos de la Guerra Revolucionaria y una variedad de acreedores y para saldar deudas entre pequeños agricultores y grandes propietarios de plantaciones.

Por el contrario, la legislatura de Massachusetts impuso una moneda estrictamente limitada y altos impuestos, lo que provocó la formación de un pequeño ejército de agricultores dirigido por Daniel Shays, un ex capitán del ejército de la Guerra Revolucionaria. En un intento por hacerse cargo de la casa estatal de Massachusetts, Shays y otros exigieron que se eliminen las ejecuciones hipotecarias y las hipotecas injustas. Se llamó a las tropas para reprimir la rebelión, pero el gobierno federal se dio cuenta.

La ausencia de una moneda estable y uniforme también interrumpió el comercio entre los estados y con otros países. El valor del papel moneda no solo varió de un estado a otro, sino que algunos estados (como Nueva York y Virginia) aplicaron aranceles a los productos que ingresaban a sus puertos desde otros estados, lo que provocó acciones de represalia. Los estados podrían decir, al igual que el superintendente federal de finanzas, que "nuestro crédito público se ha ido". Para agravar sus problemas, estos nuevos estados independientes, habiéndose separado violentamente de Inglaterra, ya no recibieron un trato favorecido en los puertos británicos. Cuando el embajador de Estados Unidos, John Adams, intentó negociar un tratado comercial en 1785, los británicos se negaron con el argumento de que los estados individuales no estarían obligados por él.

Un gobierno central débil, sin poder para respaldar sus políticas con fuerza militar, también se veía inevitablemente obstaculizado en los asuntos exteriores. Los británicos se negaron a retirar sus tropas de los fuertes y puestos comerciales en el Territorio del Noroeste de la nueva nación, como habían acordado hacer en el tratado de paz de 1783 que marcó el final de la Guerra Revolucionaria. Para empeorar las cosas, los oficiales británicos en las fronteras del norte y los oficiales españoles en el sur suministraron armas a varias tribus indígenas y las alentaron a atacar a los colonos estadounidenses. Los españoles, que controlaban Florida y Luisiana, así como todo el territorio al oeste del río Mississippi, también se negaron a permitir que los agricultores occidentales usaran el puerto de Nueva Orleans para enviar sus productos.

Aunque había señales de que regresaba la prosperidad en algunas áreas de la naciente nación, los problemas internos y externos continuaron creciendo. Se hizo cada vez más claro que el gobierno central de la confederación no era lo suficientemente fuerte para establecer un sistema financiero sólido, regular el comercio, hacer cumplir los tratados o ejercer la fuerza militar contra los antagonistas extranjeros cuando era necesario. Las divisiones internas entre agricultores y comerciantes, deudores y acreedores, y entre los propios estados, se estaban agravando. Con la Rebelión de agricultores desesperados de Shays en 1786 vívidamente en mente, George Washington advirtió: "Hay combustibles en todos los estados a los que una chispa podría prender fuego".

Esta sensación de desastre potencial y la necesidad de un cambio drástico impregnaba la Convención Constitucional que inició sus deliberaciones el 25 de mayo de 1787. Todos los delegados estaban convencidos de que un gobierno central eficaz con una amplia gama de poderes exigibles debía reemplazar al impotente congreso establecido por los Artículos de Confederación. Al principio del procedimiento, los delegados acordaron que el nuevo gobierno estaría compuesto por tres poderes separados, legislativo, judicial y ejecutivo, cada uno con poderes distintos para equilibrar los de los otros dos poderes. También se acordó que el poder legislativo, como el Parlamento británico, debería constar de dos cámaras.

Más allá de este punto, sin embargo, hubo fuertes diferencias de opinión que amenazaron en ocasiones con perturbar la convención y acortar sus procedimientos antes de que se redactara una constitución. Los estados más grandes argumentaron a favor de la representación proporcional en la legislatura: cada estado debería tener poder de voto de acuerdo con su población. Los estados más pequeños, temiendo la dominación de los más grandes, insistieron en una representación igual para todos los estados. El problema se resolvió con el "Gran Compromiso", una medida que otorga a todos los estados una representación igual en una cámara del Congreso y una representación proporcional en la otra. En el Senado, cada estado tendría dos escaños. En la Cámara de Representantes, el número de escaños dependería de la población. Debido a que se consideró que respondía mejor al sentimiento de la mayoría, se le dio a la Cámara de Representantes el poder de crear toda la legislación relacionada con el presupuesto y los ingresos federales.

El Gran Compromiso puso fin a la brecha entre los estados grandes y pequeños, pero durante el largo verano los delegados trabajaron en muchos otros compromisos. Algunos delegados, temerosos de dar demasiado poder al pueblo, abogaron por la elección indirecta de todos los funcionarios federales que otros querían una base electoral lo más amplia posible. Algunos querían excluir los territorios occidentales de la eventual condición de estado, otros vieron la fuerza futura de la nación en las tierras vírgenes más allá de los Apalaches. Hubo intereses seccionales para equilibrar diferentes puntos de vista para conciliar sobre el mandato, los poderes y el método de selección del presidente e ideas contradictorias sobre el papel del poder judicial federal.

La alta calidad de los delegados a la convención facilitó el camino hacia el compromiso. Solo algunos de los grandes líderes de la Revolución Americana estuvieron ausentes: Thomas Jefferson y John Adams, ambos futuros presidentes, se desempeñaban como enviados de Estados Unidos a Francia e Inglaterra. John Jay estaba ocupado como secretario de relaciones exteriores de la confederación. Un puñado de otros, incluidos Samuel Adams y Patrick Henry, optaron por no participar, creyendo que la estructura gubernamental existente era sólida. De los asistentes, el más conocido fue George Washington, comandante de las tropas estadounidenses y héroe de la Revolución, quien presidió la convención. Benjamin Franklin, el sabio científico, erudito y diplomático, también estaba allí. También lo eran hombres tan destacados como James Madison de Virginia, Gouverneur Morris de Pensilvania y Alexander Hamilton, el brillante joven abogado de Nueva York.

Incluso los delegados más jóvenes, todavía en sus veinte y treinta años, ya habían demostrado dotes políticas e intelectuales. Como escribió Thomas Jefferson en París a John Adams en Londres: "Realmente es una asamblea de semidioses".

Algunas de las ideas incorporadas en la Constitución eran nuevas, pero muchas se extrajeron de la tradición gubernamental británica y de la experiencia práctica en el autogobierno de los 13 estados. La Declaración de Independencia fue una guía importante, que mantuvo la mente de los delegados fija en las ideas de autogobierno y preservación de los derechos humanos fundamentales. Los escritos de filósofos políticos europeos como Montesquieu y John Locke también fueron influyentes.

A finales de julio, la convención nombró un comité para redactar un documento basado en los acuerdos que se habían alcanzado. Después de otro mes de discusión y refinamiento, un segundo comité, encabezado por Gouverneur Morris, elaboró ​​la versión final, que se presentó para su firma el 17 de septiembre. No todos los delegados estaban satisfechos con los resultados que algunos dejaron antes de la ceremonia, y tres de ellos los restantes se negaron a firmar: Edmund Randolph y George Mason de Virginia, y Elbridge Gerry de Massachusetts. De los 39 que sí firmaron, probablemente nadie estaba completamente satisfecho, y sus puntos de vista fueron resumidos hábilmente por Benjamin Franklin, quien dijo: "Hay varias partes de esta Constitución que no apruebo en este momento, pero no estoy seguro de que las aprobaré". nunca los aprobaría. '' Sin embargo, aceptaría la Constitución '' porque no espero nada mejor y porque no estoy seguro de que no sea la mejor ''.

RATIFICACIÓN: UN NUEVO COMIENZO

Ya estaba abierto el camino para el arduo proceso de ratificación, es decir, la aceptación de la Constitución por al menos nueve estados. Delaware fue el primero en actuar, seguido rápidamente por Nueva Jersey y Georgia. La aprobación la dieron cómodas mayorías en Pensilvania y Connecticut. Se produjo un amargo debate en Massachusetts. Ese Estado finalmente condicionó su ratificación a la adición de 10 enmiendas que garantizan ciertos derechos fundamentales, entre ellos la libertad de religión, expresión, prensa y reunión, el derecho a juicio por jurado y la prohibición de registros o detenciones irrazonables. Varios otros estados agregaron condiciones similares, y las 10 enmiendas, ahora conocidas como Declaración de Derechos, se incorporaron a la Constitución en 1791.

A finales de junio de 1788, Maryland, Carolina del Sur y New Hampshire habían dado su consentimiento, cumpliendo con el requisito de ratificación por nueve estados. Legalmente, la Constitución estaba en vigor. Pero dos estados poderosos y fundamentales, Nueva York y Virginia, permanecieron indecisos, al igual que los dos estados más pequeños de Carolina del Norte y Rhode Island.Estaba claro que sin el consentimiento de Nueva York y Virginia, la Constitución se mantendría en un terreno inestable.

Virginia estaba muy dividida, pero la influencia de George Washington, que defendía la ratificación, llevó a la legislatura estatal por un estrecho margen el 26 de junio de 1788. En Nueva York, Alexander Hamilton, James Madison y John Jay se combinaron para producir una notable serie de argumentos escritos a favor de la Constitución Los papeles federalistas y ganó una votación estrecha para su aprobación el 26 de julio. En noviembre, Carolina del Norte agregó su aprobación. Rhode Island resistió hasta 1790, cuando su posición como estado pequeño y débil rodeado por una república grande y poderosa se volvió insostenible.

El proceso de organización del gobierno comenzó poco después de la ratificación de Virginia y Nueva York. El 13 de septiembre de 1788, el Congreso fijó la ciudad de Nueva York como sede del nuevo gobierno. (La capital se trasladó a Filadelfia en 1790 y a Washington, DC, en 1800). Estableció el primer miércoles de enero de 1789 como el día para elegir a los electores presidenciales, el primer miércoles de febrero para la reunión de los electores para seleccionar un presidente. , y el primer miércoles de marzo para la sesión inaugural del nuevo Congreso.

Según la Constitución, cada legislatura estatal tenía el poder de decidir cómo se elegiría a los electores presidenciales, así como a los representantes y senadores. Algunos estados optaron por elecciones directas por parte del pueblo, otros por la elección de la legislatura y unos pocos por una combinación de los dos. Las rivalidades fueron intensas demoras en la configuración de las primeras elecciones bajo la nueva Constitución que eran inevitables. Nueva Jersey, por ejemplo, eligió elecciones directas pero se olvidó de establecer un horario para el cierre de las urnas, que permanecieron abiertas durante tres semanas.

La implementación completa y final de la Constitución se fijó para el 4 de marzo de 1789. Pero para ese momento, solo 13 de los 59 representantes y 8 de los 22 senadores habían llegado a la ciudad de Nueva York. (Los escaños asignados a Carolina del Norte y Rhode Island no se llenaron hasta que esos estados ratificaron la Constitución). Finalmente se logró el quórum en la Cámara el 1 de abril y en el Senado el 6 de abril. Las dos cámaras se reunieron luego para contar el voto electoral .

Para sorpresa de nadie, George Washington fue elegido por unanimidad como primer presidente y John Adams de Massachusetts, como vicepresidente. Adams llegó a Nueva York el 21 de abril ya Washington el 23 de abril. Tomaron posesión del cargo el 30 de abril de 1789. Se completó la tarea de establecer el nuevo gobierno. El trabajo de mantener la primera república del mundo acababa de comenzar.

LA CONSTITUCIÓN COMO LEY SUPREMA

La Constitución de los EE. UU. Se llama a sí misma la & quotsupreme ley del país & quot. Las decisiones dictadas por la Corte Suprema a lo largo de dos siglos han confirmado y fortalecido esta doctrina de supremacía constitucional.

La autoridad final recae en el pueblo estadounidense, que puede cambiar la ley fundamental, si lo desea, modificando la Constitución o, en teoría, al menos redactando una nueva. Sin embargo, la gente no ejerce su autoridad directamente. Delegan las actividades diarias del gobierno en funcionarios públicos, tanto electos como designados.

El poder de los funcionarios públicos está limitado por la Constitución. Sus acciones públicas deben ajustarse a la Constitución y a las leyes dictadas de conformidad con la Constitución. Los funcionarios electos deben presentarse a la reelección a intervalos periódicos, cuando sus registros están sujetos a un escrutinio público intensivo. Los funcionarios designados sirven a discreción de la persona o autoridad que los designó y pueden ser destituidos en cualquier momento. La excepción a esta práctica es el nombramiento vitalicio por parte del presidente de los magistrados de la Corte Suprema y otros jueces federales, para que estén libres de obligaciones o influencias políticas.

Más comúnmente, el pueblo estadounidense expresa su voluntad a través de las urnas. La Constitución, sin embargo, prevé la destitución de un funcionario público de su cargo, en casos de extrema mala conducta o mala conducta, mediante el proceso de acusación. El artículo II, sección 4 dice: "El presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo en caso de acusación y condena por traición, soborno u otros delitos graves y faltas".

El juicio político es un cargo de mala conducta presentado contra un funcionario del gobierno por un cuerpo legislativo que no se refiere, como se piensa comúnmente, a la condena por tales cargos. Como se establece en la Constitución, la Cámara de Representantes debe presentar cargos de mala conducta votando un proyecto de ley de acusación. El funcionario acusado es luego juzgado en el Senado, y el presidente del Tribunal Supremo preside el juicio.

El juicio político se considera una medida drástica, que se ha utilizado solo en raras ocasiones en los Estados Unidos. Desde 1797, la Cámara de Representantes ha votado artículos de acusación contra 16 funcionarios federales: dos presidentes, un miembro del gabinete, un senador, un juez de la Corte Suprema y 11 jueces federales. De los acusados, el Senado ha condenado a siete, todos ellos jueces.

En 1868, el presidente Andrew Johnson fue acusado por cuestiones relacionadas con el tratamiento adecuado de los estados confederados derrotados tras la Guerra Civil estadounidense. El Senado, sin embargo, se quedó a un voto por debajo de la mayoría de dos tercios necesaria para la condena, y Johnson completó su mandato completo. En 1974, como resultado del asunto Watergate, el presidente Richard Nixon renunció a su cargo después de que el Comité Judicial de la Cámara recomendara el juicio político, pero antes de que la Cámara de Representantes en pleno pudiera votar sobre un proyecto de ley de juicio político.

Recientemente, en 1998, la Cámara de Representantes acusó al presidente Bill Clinton de perjurio y obstrucción de la justicia. Después de un juicio, el Senado absolvió al presidente de ambos cargos, votando no culpable por perjurio por un margen de 55 a 45 y dividiendo en partes iguales en 50 a 50 por obstrucción de la justicia. Para destituir al presidente de su cargo se habría requerido un veredicto de culpabilidad por una mayoría de 67 votos sobre cualquiera de los cargos.

Los principios del gobierno

Aunque la Constitución ha cambiado en muchos aspectos desde que se adoptó por primera vez, sus principios básicos siguen siendo los mismos ahora que en 1789:

Los tres poderes principales del gobierno (ejecutivo, legislativo y judicial) están separados y son distintos entre sí. Los poderes otorgados a cada uno están delicadamente equilibrados por los poderes de los otros dos. Cada rama sirve como freno a los posibles excesos de las demás.

La Constitución, junto con las leyes aprobadas de acuerdo con sus disposiciones y los tratados celebrados por el presidente y aprobados por el Senado, está por encima de todas las demás leyes, actos ejecutivos y reglamentos.

Todas las personas son iguales ante la ley y tienen igual derecho a su protección. Todos los estados son iguales y ninguno puede recibir un trato especial del gobierno federal. Dentro de los límites de la Constitución, cada estado debe reconocer y respetar las leyes de los demás. Los gobiernos estatales, como el gobierno federal, deben tener una forma democrática, y la autoridad final recae en el pueblo.

El pueblo tiene derecho a cambiar su forma de gobierno nacional por los medios legales definidos en la propia Constitución.

Disposiciones para la enmienda

Los autores de la Constitución eran muy conscientes de que se necesitarían cambios de vez en cuando para que la Constitución perdurara y se mantuviera al ritmo del crecimiento de la nación. También eran conscientes de que el proceso de cambio no debería ser fácil, permitiendo enmiendas mal concebidas y aprobadas apresuradamente. Del mismo modo, querían asegurarse de que una minoría no pudiera bloquear la acción deseada por la mayoría de la gente. Su solución fue idear un proceso dual mediante el cual se podría revisar la Constitución.

El Congreso, por un voto de dos tercios en cada cámara, puede iniciar una enmienda. Alternativamente, las legislaturas de dos tercios de los estados pueden solicitar al Congreso que convoque una convención nacional para discutir y redactar enmiendas. En cualquier caso, las enmiendas deben contar con la aprobación de las tres cuartas partes de los estados antes de que entren en vigor.

Aparte del proceso directo de modificación de la Constitución, el efecto de sus disposiciones puede modificarse mediante interpretación judicial. Al principio de la historia de la república, en el caso de 1803 de Marbury contra Madison, la Corte Suprema estableció la doctrina de revisión judicial, que es la facultad de la Corte para interpretar los actos del Congreso y decidir su constitucionalidad. La doctrina también acoge el poder de la Corte para explicar el significado de varias secciones de la Constitución en su aplicación a las condiciones legales, políticas, económicas y sociales cambiantes. A lo largo de los años, una serie de decisiones de la Corte, sobre temas que van desde la regulación gubernamental de la radio y la televisión hasta los derechos de los acusados ​​en casos penales, ha tenido el efecto de actualizar el impulso del derecho constitucional, sin cambios sustanciales en la la propia Constitución.

La legislación del Congreso, aprobada para implementar las disposiciones de la ley básica o para adaptarla a las condiciones cambiantes, también amplía y, de manera sutil, cambia el significado de la Constitución. Hasta cierto punto, las reglas y regulaciones de muchas agencias del gobierno federal pueden tener un efecto similar. La prueba de fuego en ambos casos es si, en opinión de los tribunales, esa legislación y esas normas se ajustan a la intención de la Constitución.

La Constitución ha sido enmendada 27 veces desde 1789 y es probable que se revise más en el futuro. Los cambios más radicales se produjeron dos años después de su adopción. En ese período, se agregaron las primeras 10 enmiendas, conocidas colectivamente como la Declaración de Derechos. El Congreso aprobó estas enmiendas como un bloque en septiembre de 1789, y 11 estados las habían ratificado a fines de 1791.

Gran parte de la resistencia inicial a la Constitución no provino de quienes se oponían al fortalecimiento de la unión federal, sino de los estadistas que sentían que los derechos de las personas debían expresarse específicamente. Uno de ellos fue George Mason, autor de la Declaración de Derechos de Virginia, que fue un precursor de la Declaración de Derechos. Como delegado a la Convención Constitucional, Mason se negó a firmar el documento porque sintió que no protegía suficientemente los derechos individuales. De hecho, la oposición de Mason casi bloqueó la ratificación por parte de Virginia. Debido a sentimientos similares en Massachusetts, ese estado condicionó su ratificación a la adición de garantías específicas de derechos individuales. Cuando se reunió el Primer Congreso, el sentimiento a favor de la adopción de tales enmiendas era casi unánime y el Congreso perdió poco tiempo en redactarlas.

Estas enmiendas permanecen intactas hoy, como se redactaron hace dos siglos. El primero garantiza la libertad de culto, expresión y prensa, el derecho de reunión pacífica y el derecho a solicitar al gobierno que corrija los errores. El segundo garantiza el derecho de los ciudadanos a portar armas. El tercero establece que las tropas no pueden ser acuarteladas en casas particulares sin el consentimiento del propietario. El cuarto protege contra registros, arrestos y confiscaciones de propiedad irrazonables.

Las próximas cuatro enmiendas tratan del sistema de justicia. El quinto prohíbe el juicio por un delito mayor, excepto después de la acusación por un gran jurado. Prohíbe los juicios repetidos por el mismo delito, prohíbe el castigo sin el debido proceso legal y establece que el acusado no puede ser obligado a declarar contra sí mismo. El sexto garantiza un juicio público rápido para los delitos penales. Requiere juicio por un jurado imparcial, garantiza el derecho a un abogado para el acusado y establece que los testigos estarán obligados a asistir al juicio y testificar en presencia del acusado. El séptimo asegura juicio por jurado en casos civiles que involucren cualquier cosa valorada en más de 20 dólares estadounidenses. El octavo prohíbe las fianzas o multas excesivas y los castigos crueles o inusuales.

Las dos últimas de las 10 enmiendas contienen declaraciones muy amplias de autoridad constitucional. El noveno declara que la lista de derechos individuales no pretende ser exhaustiva, ya que las personas tienen otros derechos que no se mencionan específicamente en la Constitución. El décimo establece que los poderes no delegados por la Constitución al gobierno federal ni prohibidos por ella a los estados quedan reservados a los estados o al pueblo.

Protección vital para las libertades individuales

La genialidad de la Constitución en la organización del gobierno federal ha dado a Estados Unidos una estabilidad extraordinaria a lo largo de dos siglos. Y la Declaración de Derechos y las enmiendas posteriores han colocado los derechos humanos fundamentales en el centro del sistema legal de los Estados Unidos.

En momentos de crisis nacional, ha sido tentador para los gobiernos intentar suspender estos derechos en interés de la seguridad nacional, pero en Estados Unidos tales medidas siempre se han tomado de mala gana y bajo las más escrupulosas salvaguardias. Durante la guerra, por ejemplo, las autoridades militares censuraron el correo entre Estados Unidos y países extranjeros, y especialmente desde los frentes de batalla a las familias en casa. Pero ni siquiera en tiempo de guerra se ha derogado el derecho constitucional a un juicio justo. A las personas acusadas de delitos, que incluyen a ciudadanos enemigos acusados ​​de espionaje, subversión y otras actividades peligrosas, se les otorga el derecho a defenderse y, según el sistema estadounidense, se presumen inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad.

Las enmiendas a la Constitución posteriores a la Declaración de Derechos abarcan una amplia gama de temas. Uno de los de mayor alcance es el decimocuarto, ratificado en 1868, que establece una definición clara y sencilla de ciudadanía y garantiza la igualdad de trato ante la ley. En esencia, la Decimocuarta Enmienda requería que los estados cumplieran con las protecciones de la Declaración de Derechos. Otras enmiendas limitaron el poder judicial del gobierno nacional cambiaron el método de elección del presidente prohibieron la esclavitud protegieron el derecho al voto contra la negación por motivos de raza, color, sexo o condición previa de servidumbre extendieron el poder del Congreso para recaudar impuestos a los ingresos individuales e instituyó la elección de senadores estadounidenses por voto popular.

Las enmiendas más recientes incluyen la vigésima segunda, que limita al presidente a dos mandatos el vigésimo tercero, otorgando a los ciudadanos del Distrito de Columbia el derecho a votar el vigésimo cuarto, dando a los ciudadanos el derecho a votar independientemente de la falta de pago. un impuesto de capitación el veinticinco, que prevé ocupar el cargo de vicepresidente cuando quede vacante a mitad de período el veintiséis, reduciendo la edad para votar a los 18 y el veintisiete, en relación con la compensación de los senadores y representantes estadounidenses.

Es importante que la mayoría de las 27 enmiendas provengan de esfuerzos continuos para expandir las libertades civiles o políticas individuales, mientras que solo unas pocas se preocupan por ampliar la estructura gubernamental básica redactada en Filadelfia en 1787.

Los redactores de la Constitución tenían en mente varios objetivos bien definidos. Los establecieron con notable claridad en un preámbulo de 52 palabras y seis puntos del documento principal.

El problema de construir una "Unión más perfecta" fue el problema obvio que enfrentaron los 13 estados en 1787. Estaba bastante claro que casi cualquier unión sería más perfecta que la que existía bajo los Artículos de la Confederación. Pero idear otra estructura para reemplazarla involucró decisiones críticas.

& quot. Para formar una unión más perfecta & quot

Todos los estados codiciaban el poder soberano que habían ejercido desde la ruptura con Inglaterra 11 años antes. Equilibrar los derechos de los estados con las necesidades de un gobierno central no fue tarea fácil. Los redactores de la Constitución lograron esto al permitir que los estados mantuvieran todos los poderes necesarios para regular la vida diaria de sus ciudadanos, siempre que estos poderes no entren en conflicto con las necesidades y el bienestar de la nación en su conjunto. Esta división de autoridad, que se denomina federalismo, es esencialmente la misma hoy. El poder de cada estado sobre los asuntos locales, en materias como educación, salud pública, organización empresarial, condiciones de trabajo, matrimonio y divorcio, impuestos locales y poderes policiales ordinarios, está tan plenamente reconocido y aceptado que dos estados vecinos con frecuencia tienen leyes sobre el mismo tema.

Por ingenioso que fuera el arreglo constitucional, la controversia sobre los derechos de los estados continuó encontrándose hasta que, tres cuartos de siglo después, en 1861, estalló una guerra de cuatro años entre los estados del Norte y los del Sur. La guerra se conoció como la Guerra Civil, o la Guerra entre los Estados, y el problema subyacente fue el derecho del gobierno federal a regular la esclavitud en los nuevos estados de la Unión. Los norteños insistían en que el gobierno federal tenía ese derecho, mientras que los sureños sostenían que la esclavitud era un asunto que cada estado debía decidir por su cuenta. Cuando un grupo de estados del sur intentó separarse de la Unión, estalló la guerra y se libró sobre el principio de la preservación de la república. Con la derrota de los estados del sur y su reingreso a la Unión, se reafirmó la supremacía federal y se abolió la esclavitud.

& quot. Para establecer la justicia & quot

La esencia de la democracia estadounidense está contenida en la Declaración de Independencia, con su frase sonora, "Todos los hombres son creados iguales", y las declaraciones de seguimiento & citan que están dotados por su creador de ciertos derechos inalienables, que entre ellos están la vida, la libertad. y la búsqueda de la felicidad. & quot

La Constitución no hace distinciones en cuanto a la riqueza o la condición de las personas, todos son iguales ante la ley, y todos están igualmente sujetos a juicio y castigo cuando violan la ley. Lo mismo ocurre con las disputas civiles que involucran propiedad, acuerdos legales y acuerdos comerciales. El acceso abierto a los tribunales es una de las garantías vitales incluidas en la Declaración de Derechos.

& quot. Para asegurar la tranquilidad doméstica & quot

El tormentoso nacimiento de Estados Unidos y las inestables condiciones a lo largo de la frontera occidental estadounidense convencieron a los estadounidenses de la necesidad de estabilidad interna para permitir que la nueva nación creciera y prosperara. El gobierno federal creado por la Constitución tenía que ser lo suficientemente fuerte para proteger a los estados contra la invasión del exterior y contra las luchas y la violencia en el hogar. Ninguna parte de los Estados Unidos continentales ha sido invadida por una nación extranjera desde 1815. Los gobiernos estatales en general han sido lo suficientemente fuertes como para mantener el orden dentro de sus propias fronteras. Pero detrás de ellos se encuentra el asombroso poder del gobierno federal, que está constitucionalmente facultado para tomar las medidas necesarias para preservar la paz.

& quot. Para prever la defensa común & quot

Incluso con su independencia asegurada, la nueva nación enfrentó peligros muy reales en muchos lados a fines del siglo XVIII.En la frontera occidental, los colonos se enfrentaban a la constante amenaza de tribus indias hostiles. Al norte, los británicos todavía eran dueños de Canadá, cuyas provincias orientales estaban repletas de tories estadounidenses vengativos, que habían permanecido leales a la Corona británica durante la Guerra Revolucionaria. Los franceses eran dueños del vasto territorio de Luisiana en el medio oeste continental. Al sur, los españoles dominaban Florida, Texas y México. Las tres potencias europeas tenían colonias en el Mar Caribe, a corta distancia de la costa estadounidense. Además, las naciones de Europa se vieron envueltas en una serie de guerras que se extendieron al Nuevo Mundo.

En los primeros años, el objetivo constitucional de proporcionar una "defensa común" se centró en abrir el territorio inmediatamente más allá de los Apalaches y negociar una paz con las tribus nativas americanas que habitaban el área. Sin embargo, en poco tiempo, el estallido de la guerra con Inglaterra en 1812, las escaramuzas con los españoles en Florida y la guerra con México en 1846 subrayaron la importancia de la fuerza militar.

A medida que aumentaba el poder económico y político de Estados Unidos, crecía su fuerza defensiva. La Constitución divide la responsabilidad de la defensa entre los poderes legislativo y ejecutivo: solo el Congreso tiene el poder de declarar la guerra y asignar fondos para la defensa, mientras que el presidente es el comandante en jefe de las fuerzas armadas y tiene la responsabilidad principal de la defensa de las fuerzas armadas. país.

& quot. Promover el Bienestar General & quot

Al final de la Revolución, Estados Unidos se encontraba en una posición económica difícil. Sus recursos se agotaron, su crédito inestable y su papel moneda era prácticamente inútil. El comercio y la industria se habían detenido virtualmente, y los estados y el gobierno de la confederación estaban profundamente endeudados. Si bien la población no corría un peligro inminente de morir de hambre, las perspectivas de desarrollo económico eran escasas.

Una de las primeras tareas que enfrentó el nuevo gobierno nacional fue poner la economía sobre una base sólida. El primer artículo de la Constitución disponía que: "El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos. para pagar las deudas y proveer para el. bienestar general de los Estados Unidos. ''

El poder fiscal permitió al gobierno financiar sus deudas de guerra y poner la moneda sobre una base más firme. Se nombró a un secretario del tesoro para que se ocupara de los asuntos fiscales de la nación y a un secretario de estado para que se ocupara de las relaciones con otras naciones. También se nombró a un secretario de guerra para que sea responsable de la seguridad militar de la nación y a un fiscal general para que actúe como el principal oficial de la ley del gobierno federal. Más tarde, a medida que el país se expandió y la economía se volvió más compleja, el bienestar de la gente requirió la creación de departamentos ejecutivos adicionales.

& quot. Para asegurarnos las bendiciones de la libertad a nosotros mismos y a nuestra posteridad & quot

El énfasis en la libertad personal fue una de las características más destacadas de la nueva república estadounidense. Viniendo, como muchos de ellos, de un trasfondo de represión política o religiosa, los estadounidenses estaban decididos a preservar la libertad en el Nuevo Mundo. Los redactores de la Constitución, al otorgar autoridad al gobierno federal, se cuidaron de proteger los derechos de todas las personas limitando los poderes de los gobiernos nacional y estatal. Como resultado, los estadounidenses son libres de moverse de un lugar a otro, tomar sus propias decisiones sobre el trabajo, la religión y las creencias políticas y acudir a los tribunales en busca de justicia y protección cuando sienten que se están infringiendo estos derechos.


Acontecimientos que afectan a la Constitución

A lo largo de la historia, ciertos acontecimientos han dado forma a la forma en que el público ha interpretado o visto la Constitución. Esta página proporcionará una descripción general de estos eventos, la mayoría de los cuales son casos de la Corte Suprema, y ​​proporcionará un punto de partida para futuras investigaciones. Las fuentes principales de esta información varían. Los casos de la Corte Suprema están disponibles en línea. El libro Una historia popular de la Corte Suprema de Peter Irons fue un recurso indispensable para muchos casos.

La lista se presenta en orden cronológico.

Si tiene alguna sugerencia para otros casos de la Corte Suprema u otros eventos importantes, envíe un correo electrónico al Webmaster.

Shays & # 39 Rebellion, 1786-1787
En el verano de 1786, un grupo de agricultores se formó bajo el mando del veterano de la Guerra Revolucionaria Daniel Shays. Protestaban contra la Constitución de Massachusetts y la incautación de granjas por impago de deudas. El grupo marchó sobre Springfield con la intención de apoderarse de una armería federal, pero el general Benjamin Lincoln los rechazó, al mando de una fuerza de milicia pagada por comerciantes bostonianos. Este evento conmocionó a gran parte de las clases altas y dominantes, ya que se dieron cuenta de lo cerca que estaban los jóvenes Estados Unidos de una rebelión masiva y de lo ineficaces que eran los Artículos de la Confederación para sofocar tal rebelión. La Rebelión fue un evento motivador que finalmente condujo a la Convención Constitucional.

Chisholm contra Georgia (2 U.S. 419), 1793
La Corte Suprema aceptó la jurisdicción original en el caso de Alexander Chisholm, de Carolina del Sur, contra el estado de Georgia. Esta acción enfureció a Georgia y desconcertó al resto de los estados; a pesar de la clara jurisdicción otorgada en virtud del Artículo 3, Sección 2, los estados no estaban interesados ​​en la idea de ser demandados en un tribunal federal. El resultado inmediato de la decisión de la Corte fue la rápida aprobación y ratificación de la 11a Enmienda en 1795.

Rebelión del whisky, 1794
En 1791, el nuevo gobierno de los Estados Unidos impuso impuestos especiales sobre el whisky, a instancias de Alexander Hamilton. La mayor parte de la carga del impuesto recayó sobre los agricultores de cereales de Pensilvania, cuyo sustento dependía de la destilación de la bebida. Lentamente, la disidencia creció, culminando en disturbios que llevaron a la muerte de un oficial federal. En agosto, el presidente George Washington firmó una proclama que requería que los gobernadores de los estados fronterizos organizaran su milicia. Cuando las negociaciones fracasaron en octubre, la milicia fue enviada y la rebelión fue sofocada silenciosamente. Varias personas fueron arrestadas, pero luego fueron indultadas por Washington. Esta fue la primera prueba real del poder del nuevo gobierno federal y sus poderes de aplicación de la ley.

Marbury contra Madison (5 Estados Unidos 137), 1803
En los últimos días de la presidencia de John Adams, creó decenas de nuevos jueces y nombró amigos y aliados políticos para los cargos. Resultó ser el último suspiro del Partido Federalista, hecho justo antes de que Thomas Jefferson asumiera el cargo. Uno de estos nombramientos fue de John Marshall para el cargo de Presidente del Tribunal Supremo de la Corte Suprema. Otro, para uno de los nuevos cargos, fue el de William Marbury para un cargo de juez. El secretario de Estado de Jefferson, James Madison, se negó a sentar a Marbury. Marbury demandó y bajo la Ley Judicial, apeló directamente a la Corte Suprema. En el caso, Marshall interpretó a Solomon y dijo que, aunque según la ley, Marbury tenía derecho a sentarse, la ley en sí era inconstitucional, porque expandía la jurisdicción original de la Corte. La Corte Suprema, por primera vez, anuló una ley del Congreso. Para obtener más detalles, consulte el mensaje 597 de la pizarra de preguntas y respuestas.

McCulloch contra Maryland (17 U.S. 316), 1819
Se cuestionó la constitucionalidad de un banco nacional, y una lectura estricta de la Constitución, de apenas 30 años, diría que el Congreso no tiene ese poder. Pero el presidente del Tribunal Supremo Marshall volvió a dejar su huella en la historia de la Constitución al dictaminar que, según la Cláusula necesaria y adecuada, el establecimiento de un banco nacional era constitucional. Señaló que cualquier ley o acto que estuviera dentro del alcance de la Constitución, si no estaba prohibido, era constitucional. Este caso también ayudó a establecer la capacidad de la Corte Suprema de derogar una ley o acción estatal por inconstitucional.

Anulación, 1832
La anulación es un concepto que establece que si un estado cree que una ley o regla del gobierno federal sobrepasa sus límites, es inconstitucional y un estado tiene la capacidad de ignorar o anular la ley. En 1832, una convención estatal en Carolina del Sur declaró nula y sin efecto un arancel de protección elevado. El presidente Andrew Jackson amenazó con enviar tropas federales a Charleston para garantizar la aplicación de la tarifa, pero se elaboró ​​una tarifa de compromiso antes de que se usara la fuerza. El tema de la anulación no era nuevo en 1832, pero este caso es el mejor recordado. La próxima vez que el problema llegó a un punto crítico, el Sur se separó de la Unión.

Scott contra Sandford (60 Estados Unidos 393), 1857
Mejor conocido como el Caso Dred Scott, Scott v Sandford declaró formalmente que los negros en los Estados Unidos no podían ser considerados ciudadanos. La opinión del presidente del Tribunal Supremo, Robert Taney, para la Corte fue que incluso los negros liberados no eran ciudadanos de los Estados Unidos y nunca podrían serlo, por lo que no tenían derecho a demandar en un tribunal federal. El fallo también invalidaba partes del Compromiso de Missouri, que el Congreso había promulgado para mantener el statu quo entre los estados esclavistas y libres, y que había ayudado a mantener la paz entre el Norte y el Sur desde 1820. El propio Scott afirmó que debido a que vivía en un estado libre, aunque como esclavo, tras la muerte de su amo, él y su esposa deberían ser libres. La decisión los devolvió a la esclavitud, aunque fueron comprados y liberados. Scott murió unos meses después.

La Confederación, 1860-1865
En respuesta a muchos eventos culminantes, pero particularmente a la elección de Abraham Lincoln a la Presidencia, Carolina del Sur comenzó a rodar la pelota para los Estados Confederados de América (La Confederación o CSA). El 20 de diciembre de 1860, Carolina del Sur votó a favor de la secesión de Estados Unidos. Siguieron varios estados, y en febrero de 1861, se celebró una convención de los estados para proponer una constitución y elegir un presidente provisional. Creó una crisis constitucional que Lincoln prometió luchar con fuerza. El resultado fue la Guerra Civil, que diezmó financieramente al Sur; el Norte y el Sur también sufrieron tremendas bajas. Aunque puede haber parecido discutible para muchos, en 1869, la Corte Suprema declaró que la secesión era inconstitucional (Texas v White, 74 U.S. 700).

Ex parte Milligan (71 U.S. 2), 1866
El 15 de septiembre de 1863, Abraham Lincoln anunció que los oficiales militares tenían la capacidad de suspender el recurso de hábeas corpus cuando lo consideraran necesario. El 5 de octubre de 1864, Lamdin Milligan fue arrestado por el ejército en Indiana por cargos de conspiración contra Estados Unidos y traición. Fue juzgado por un tribunal militar y condenado a muerte en la horca. La Corte Suprema dictaminó que la autoridad para suspender el hábeas corpus es de hecho un derecho del presidente, pero está disponible para él solo cuando un área está bajo la ley marcial, y la ley marcial no puede proclamarse a menos que se dicte toda la autoridad civil legal en un área. ineficaz: & # 34Libertad civil y. la ley marcial no puede soportar juntos el antagonismo es irreconciliable y, en el conflicto, uno u otro debe perecer. & # 34

La Asociación Nacional Estadounidense del Sufragio de la Mujer, 1890
La NAWSA fue una fusión de dos grupos, la Asociación Nacional de Sufragio Femenino dirigida por Elizabeth Cady Stanton y Susan B. Anthony, y la Asociación Estadounidense de Sufragio Femenino, dirigida por Lucy Stone, Henry Blackwell y Julia Ward Howe. Ambos se formaron en la década de 1860, aunque cada uno tenía una estrategia diferente para lograr el sufragio femenino (la NAWSA quería una enmienda constitucional, como la 15, mientras que la AWSA trabajaba estado por estado). La formación de NAWSA combinó ambos esfuerzos, culminando en última instancia en varias leyes estatales y la 19ª Enmienda. La NAWSA se reorganizó como la Liga de Mujeres Votantes, una organización con fuertes vínculos con el proceso político actual.

Plessy contra Ferguson (163 U.S. 537), 1896
En la década de 1890, la ley de Luisiana preveía vagones de ferrocarril separados para blancos y no blancos: los vagones eran iguales, pero sólo los blancos podían sentarse en los vagones blancos y sólo los negros en los negros. Cuando no había dos coches disponibles, los coches individuales se dividían por partición. Se preveían multas y encarcelamiento cuando una persona se sentaba en el automóvil equivocado. A Plessy, un hombre de raza mixta, se le pidió que se sentara en el automóvil no blanco cuando se negó, fue expulsado del automóvil y arrestado. Plessy apeló su condena basándose en que no era una persona de color, sino también en la alegación de que el acto era inconstitucional según las Enmiendas 13 y 14. La Corte no estuvo de acuerdo, y durante los siguientes 60 años, & # 34 separados pero iguales & # 34 fue la norma en gran parte de Estados Unidos.

Chicago contra Chicago (166 Estados Unidos 226), 1897
En 1890, la ciudad de Chicago buscaba ampliar algunas de sus calles. Bajo la autoridad de la ley de Illinois, la ciudad condenó las tierras pertenecientes a Chicago, Burlington y Quincy Railroad Company con el propósito de la ampliación. La ley estatal disponía que un jurado decidiera en estos casos la cantidad de compensación que el estado debería pagar por la toma. El jurado otorgó a CBQRC $ 1 por su terreno. CBQRC apeló a la corte suprema del estado y perdió, y luego a la Corte Suprema de los Estados Unidos, argumentando que el fallo violaba sus derechos bajo la Cláusula de Debido Proceso de la 14a Enmienda. La ciudad sostuvo que el monto del premio es un asunto local sin intereses federales. El ferrocarril no argumentó que se le había negado el debido proceso procesal, sino que se le había negado el debido proceso sustantivo. En otras palabras, los procedimientos fueron justos, pero el resultado no lo fue. El Tribunal no estuvo de acuerdo, señalando que se había cumplido con el debido proceso con los procedimientos y no concedió nada al ferrocarril. Sin embargo, señaló que la cláusula de expropiación se aplicaba a la ciudad (y, por lo tanto, al estado). El fallo fue significativo como uno de una serie de fallos que llevaron a la incorporación de la Declaración de Derechos para aplicar a los estados.

Lochner contra Nueva York (198 U.S. 45), 1905
El caso Lochner enfrentó a una Corte Suprema de mentalidad conservadora contra una legislatura de Nueva York de mentalidad liberal, en el área de derecho laboral. Se promulgó una ley de Nueva York que restringía a los panaderos a no más de 10 horas por día y no más de 60 horas por semana. También prohibió a los trabajadores tener habitaciones para dormir dentro de una sala de horneado. La legislatura estaba al tanto de grandes abusos en la industria de la panificación, con algunos trabajando siete jornadas de 12 horas. Joseph Lochner fue declarado culpable de violar la nueva ley y apeló su condena ante la Corte Suprema. El Tribunal dictaminó que las horas en las que trabaja un panadero y dónde podría dormir son cosas que el estado no tiene derecho a regular bajo sus poderes policiales; estos son elementos del contrato entre el empleador y el empleado. La decisión fue aclamada por los intereses comerciales y criticada por los intereses laborales.

Twining contra el estado (211 U.S. 78), 1908
Albert Twining y David Cornell fueron condenados por mostrar documentos bancarios falsos a un auditor bancario del estado de Nueva Jersey. El caso dependía de si los derechos de Twining o Cornell fueron violados por los tribunales estatales, específicamente la 5ª Enmienda, aplicada a los estados a través de la 14ª Enmienda. Twining y Cornell se negaron a subir al estrado para confirmar o refutar la validez de los documentos, citando su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. El Tribunal rechazó sus argumentos de que la cláusula de debido proceso de la 14ª Enmienda incorporaba la cláusula de autoincriminación de la 5ª Enmienda. Sin embargo, la Corte estableció un nuevo estándar para examinar los derechos que sí incorporó el 14: ¿Es un principio fundamental de libertad y justicia inherente a la idea misma de gobierno libre y es el derecho inalienable de un ciudadano de tal ¿un gobierno? Si lo es, y si es de una naturaleza que pertenece al proceso de la ley, este tribunal ha declarado que es esencial para el debido proceso legal. & # 34 Este caso fue uno de una serie de casos, que se remonta al Matadero. casos, que nacionalizó la Declaración de Derechos.

Schenck contra Estados Unidos (249 U.S. 47), 1919
Charles J. Schenck era el secretario general del Partido Socialista de Filadelfia, que se oponía firmemente al borrador de la Primera Guerra Mundial. Schenck, a instancias del Partido, imprimió y envió por correo un folleto comparando el borrador con la esclavitud, y exhortó a hombres de reclutamiento para solicitar al gobierno que se oponga al reclutamiento. Schenck y otros cuatro miembros fueron arrestados bajo la Ley de Espionaje por conspirar para obstruir el reclutamiento. El juez del juicio ordenó al jurado que absolviera a tres de los acusados, pero encontraron culpables a los otros dos, Schenck y Elizabeth Baer. Entre el momento de la condena y el momento en que el caso llegó a la Corte Suprema, la guerra y el reclutamiento habían terminado. El argumento de la defensa contra la Ley fue que Schenck estaba ejerciendo su derecho a la libertad de expresión. Escribiendo para el Tribunal, que confirmó las condenas, el juez Oliver Wendell Holmes señaló que el discurso normalmente habría estado protegido. & # 34Pero, & # 34 escribió, & # 34el carácter de cada acto depende de las circunstancias en las que se realiza & # 34. Esencialmente, en tiempos de guerra, dijo la Corte, las libertades civiles pueden asiento. Holmes también hizo esta famosa declaración: & # 34La cuestión en todos los casos es si las palabras usadas se usan en tales circunstancias y son de tal naturaleza que crean un peligro claro y presente de que traerán consigo los males sustantivos que el Congreso tiene al respecto. derecho a prevenir. & # 34 Esta prueba nunca ha sido anulada, pero se ha erosionado con el tiempo.

Olmstead contra Estados Unidos (277 Estados Unidos 438), 1928
Roy Olmstead y otros fueron condenados por conspirar para importar y vender licor ilegalmente. Olmstead fue el administrador de la conspiración, que involucró a embarcaciones oceánicas para traer el licor de Canadá, y más de 50 personas más. Las ventas, según el fallo de la Corte Suprema, superaron las 200 o más cajas de licor por día. Los agentes de la prohibición interceptaron llamadas telefónicas a las oficinas que recibían pedidos de licor. Los grifos en las líneas se realizaron sin entrar en ninguno de los locales de destino. Durante meses, se reunieron pruebas y Olmstead fue arrestado. Olmstead impugnó su condena por motivos de la 4ª y la 5ª Enmienda. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo con él en una decisión 5-4, encontrando que las conversaciones no son cosas materiales, lo que protege la Cuarta Enmienda, y que dado que las conversaciones no eran confesiones per se, no se pudo encontrar ninguna violación de la Quinta Enmienda. Esta sentencia fue posteriormente revocada en Katz contra Estados Unidos

Near contra Minnesota (283 U.S. 697), 1931
En 1927, los tribunales estatales cerraron The Saturday Press, un periódico publicado por Jay Near en Minneapolis, Minnesota. La Prensa fue una hoja de escándalo, muy crítica con los políticos locales y un gran jurado convocado en ese momento. El periódico también era antisemita y acusó a muchos funcionarios públicos de ser "gángsters". Según las leyes de Minnesota sobre molestias públicas de la época, un tribunal podía prohibir la impresión de un periódico, revista o cualquier otra publicación. Los tribunales estatales confirmaron el cierre del periódico, pero Robert McCormick, un poderoso editor de Chicago, y varias asociaciones nacionales de periódicos se hicieron cargo de la causa.El caso fue escuchado en la Corte Suprema, donde por primera vez, la Corte dictaminó que la & # 34 restricción previa & # 34 es inconstitucional. Solo después de que se haya publicado algo se podrá decidir sobre su legalidad. Este concepto se aprovechó décadas más tarde en el caso de los Papeles del Pentágono. The Saturday Press volvió a publicar, tras el fallo, pero cerró sus puertas pasados ​​unos años.

Brown contra Board (347 U.S. 483), 1954
A principios de la década de 1950, de jure, la gente de color, los negros, eran libres, tan libres como cualquier caucásico. Pero de factoEn muchas regiones del país, los servicios gubernamentales y la disparidad económica hicieron que los negros fueran extremadamente desiguales con los blancos. Tal separación había sido autorizada por el Tribunal Supremo en Plessy contra Ferguson en 1896. En ningún lugar se desmentía más la doctrina de & # 34separados pero iguales & # 34 que en la educación. Las escuelas reservadas para los negros eran sistemáticamente de peor calidad que las destinadas a los blancos, incluso en el mismo distrito. En Topeka, Kansas, Linda Brown vivía a tiro de piedra de una escuela primaria blanca, pero se vio obligada a asistir a la escuela negra a una milla de distancia. Cuando el padre de Brown intentó inscribirla en la escuela de blancos, fue rechazada. Se pidió a la NAACP que ayudara en el caso que siguió. El primer tribunal falló en contra de Brown, citando a Plessy. Apelado ante la Corte Suprema, el caso tardó varios años en ser argumentado; en una sesión, los jueces no pudieron llegar a una decisión. Finalmente, en 1954, la Corte declaró que & # 34separados pero iguales & # 34 no era apropiado: & # 34Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales & # 34.

Gideon contra Wainwright (372 U.S. 335), 1963
En 1961, Clarence Earl Gideon fue arrestado en Florida por presuntamente robar una sala de billar. Gideon no pudo pagar a un abogado para que lo ayudara en su defensa, y debido a que el cargo no era capital (no conllevaba la posibilidad de la pena de muerte), el tribunal de Florida se negó a nombrar un abogado. Gideon tuvo que defenderse. Gideon fue declarado culpable y sentenciado a cinco años de prisión. Escribió a la Corte Suprema, pidiendo una audiencia en una moción escrita a mano, alegando que se le había negado el debido proceso al negarle un abogado. La Corte Suprema concedió una audiencia y nombró a Gideon un abogado, Abe Fortas, quien más tarde ocupó un asiento en la Corte. Fortas argumentó que la decisión previa de la Corte, Betts vs Brady, necesitaba ser anulado. La Corte estuvo de acuerdo y anuló por unanimidad Betts. A Gedeón se le concedió un nuevo juicio y fue absuelto. Este caso estableció firmemente uno de nuestros derechos más preciados, el de tener un abogado, incluso si uno debe ser designado.

Heart of Atlanta contra EE. UU. (379 U.S. 241), 1964
Sobre la base de marrón En este caso, se preguntó a la Corte si la doctrina separada pero igualitaria se extiende adecuadamente al alojamiento público. La Ley de derechos civiles de 1964 prohibió la discriminación en lugares públicos, como habitaciones de hotel, por motivos de raza. El Heart of Atlanta Motel, que según el Tribunal se anunciaba a nivel nacional y en las vías públicas, no alquilaba habitaciones a negros. El argumento del motel es que el gobierno sobrepasó sus límites al usar la Cláusula de Comercio para ejercer influencia sobre la industria hotelera y obligarlos a tratar a los huéspedes negros como tratarían a los huéspedes blancos. Curiosamente, el motel argumentó que el Congreso había obligado a alquilar el motel a negros, colocándolo en un estado de servidumbre por contrato, prohibido por la Decimotercera Enmienda. El motel perdió su caso en el tribunal de distrito y apeló al Tribunal Supremo. El Tribunal determinó que el Congreso tenía el poder ejercido en la Ley y que el motel no tenía ningún caso contra la Ley. Se vio obligado a eliminar su política contra los negros, cortando una de las principales raíces de la segregación.

Griswold contra Connecticut (381 U.S. 479), 1965
En 1961, Estelle Griswold y el Dr. Lee Buxton abrieron una clínica de control de la natalidad en New Haven, Connecticut. Su intención era doble: ofrecer métodos anticonceptivos a las parejas casadas y, al hacerlo, violar la ley. La ley de Connecticut estipulaba una multa penal y hasta un año de prisión por la distribución de dispositivos anticonceptivos o drogas. Griswold y Buxton fueron multados con $ 100 cada uno según la ley, y apelaron la multa a través del sistema judicial. En este caso, la Corte Suprema encontró un derecho a la privacidad bajo el cual el caso podría ser considerado: "el derecho a la privacidad que presiona para el reconocimiento aquí es legítimo". La opinión de la Corte, escrita por el juez Douglas, fue breve y al grano. En solo dos párrafos, la Corte colocó la relación matrimonial en una & # 34zona de privacidad & # 34 que encontró que el gobierno no debería poder entrometerse: & # 34La sola idea es repulsiva para las nociones de privacidad que rodean la relación matrimonial & # 34. # 34 En su sentencia inequívoca, la Corte derogó todas las leyes que impedían a las parejas casadas adquirir y usar anticonceptivos y abrió nuevas puertas al derecho a la privacidad.

Miranda contra Arizona (384 U.S. 436), 1966
El fallo de Miranda se detalla en la página de advertencia de Miranda de este sitio.

Katz contra EE. UU. (389 EE. UU. 347), 1967
La policía sospechaba que Charles Katz realizaba actividades de juego ilegales. En particular, se sospechaba que realizaba apuestas en salas de apuestas en las principales ciudades a través de una cabina telefónica pública. Sin una orden judicial, la policía escuchó la cabina telefónica pública y arrestó a Katz basándose en las conversaciones que escucharon. Katz apeló, alegando que sus derechos de la Cuarta Enmienda habían sido violados con las escuchas telefónicas sin orden judicial. La Corte Suprema dictaminó que la policía necesita una orden judicial, a pesar de la naturaleza pública de la cabina telefónica, porque la Cuarta Enmienda fue diseñada para proteger la privacidad de un individuo, no solo una intrusión literal en ciertas áreas como el hogar. El Tribunal señaló que todo lo que se exponga voluntariamente al público, incluso en el hogar, no está protegido. Pero cuando una persona toma medidas para garantizar la privacidad, como ingresar a una cabina telefónica, tiene una expectativa razonable de privacidad que solo puede ser invadida con una orden judicial. La escucha telefónica fue la búsqueda. La incautación fue la conversación en sí, lo que implica que se puede realizar una incautación en un intangible.

Amar contra Virginia (388 U.S. 1), 1967
Otro en la línea de los casos de derechos civiles, el Cariñoso El caso se está utilizando a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000 para apoyar la posición de los defensores del matrimonio homosexual de que negar los derechos matrimoniales a las personas homosexuales es una violación de los derechos civiles. En Virginia, y en muchos estados, eran comunes las leyes de mestizaje, leyes para prevenir el matrimonio de personas blancas y negras. Mildred Jeter y Richard Loving querían casarse y, como era ilegal hacerlo en Virginia, se casaron en Washington, DC. Virginia se negó a reconocer el matrimonio y, de hecho, procesó a los Loving. La sentencia de un año se suspendía si los Loving aceptaban abandonar el estado y no regresar durante 25 años. Los Loving se mudaron a Washington DC y luego demandaron a Virginia en un tribunal federal, alegando una violación de la 14ª Enmienda. La Corte estuvo de acuerdo, reiterando que el matrimonio es uno de los derechos civiles básicos del hombre, y que el estado no tiene por qué dictar qué razas pueden o no casarse entre sí.

Oregon contra Mitchell (400 U.S. 112), 1970
Este caso fue el impulso para la 26ª Enmienda que requería que todos los estados permitieran que los jóvenes de 18 años votaran en todas las elecciones. En la Ley de Derechos Electorales de 1970, el Congreso redujo la edad para votar a 18 años en todo el país. También prohibió las pruebas de alfabetización y estableció estándares para los requisitos de residencia y voto ausente. Oregon se opuso a estas disposiciones, argumentando que este tipo de regulaciones deberían ser poderes exclusivos de los estados. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo con Oregon sobre la constitucionalidad de todas las disposiciones de la Ley, excepto una: que el Congreso podría extender el voto a los jóvenes de 18 años para las elecciones estatales y locales. El Congreso, y la mayoría de los estados restantes, estaban angustiados por el fallo, especialmente porque la nación estaba envuelta en la guerra de Vietnam, donde los jóvenes soldados morían a diario. El fallo se emitió el 21 de diciembre de 1970. La 26ª Enmienda fue ratificada el 1 de julio de 1971, poco más de seis meses después.

New York Times contra EE. UU. (403 U.S. 713), 1971
En junio de 1971, el New York Times y el Washington Post publicaron documentos militares clasificados conocidos como los Papeles del Pentágono. La historia detalla la participación de Estados Unidos en Vietnam que se remonta a tres décadas. El Fiscal General John Mitchell advirtió al Times y al Post que no publicaran más Documentos. Mitchell pudo obtener una orden judicial contra los periódicos para evitar una mayor publicación; dos semanas después, la Corte Suprema escuchó los argumentos y se pronunció sobre el caso. Los dos casos, uno para el Times y otro para el Post, fueron escuchados por separado en ambos casos, los tribunales inferiores habían dictaminado que el gobierno no había cumplido con su carga de probar que las historias debían estar sujetas a contención previa. En la opinión de la Corte, el juez Black señaló que el caso presentado por el gobierno debería haber sido desestimado sin siquiera escuchar los argumentos orales en los tribunales inferiores: 'Cada momento' la continuación de las medidas cautelares contra estos periódicos equivale a una flagrante e indefendible , y la violación continua de la Primera Enmienda. & # 34 Black se mostró incrédulo de que la decisión no fuera unánime: & # 34 En mi opinión, es lamentable que algunos de mis Hermanos aparentemente estén dispuestos a sostener que la publicación de noticias a veces puede ser prohibida. Tal posesión arruinaría la Primera Enmienda. & # 34 Finalmente, Black consolidó el papel de la prensa en nuestro sistema constitucional: & # 34Sólo una prensa libre y desenfrenada puede exponer efectivamente el engaño en el gobierno. Al revelar el funcionamiento del gobierno que condujo a la guerra de Vietnam, los periódicos hicieron noblemente precisamente lo que los Fundadores esperaban y confiaban que harían. & # 34

Roe contra Wade (410 Estados Unidos 113), 1973
Este caso es uno de los casos de la Corte Suprema más reconocidos en la historia de los Estados Unidos. Su pregunta principal, si los estados pueden prohibir el aborto, un procedimiento médico mediante el cual se interrumpe un embarazo por medios artificiales, evoca fuertes reacciones de quienes apoyan el derecho al aborto y de quienes se oponen al aborto. En el caso, Jane Roe (un seudónimo utilizado para proteger la privacidad de la mujer; la mujer luego se reveló como Norma McCorvey) entabló una demanda contra el estado de Texas por una ley que prohibía el aborto excepto en el caso de peligro para la salud de La madre. Una pareja casada, usando el seudónimo de Doe, se unió a Roe en la demanda, alegando daños futuros de la ley, pero los diversos tribunales dictaminaron que los Does no tienen legitimación para demandar. Un argumento en contra de la demanda de Roe fue que cuando llegó a los tribunales, ella ya no estaba embarazada (Roe sufrió un aborto espontáneo). La Corte Suprema dictaminó que debido a la naturaleza urgente del embarazo, no es necesario un embarazo en curso para continuar con la demanda. La Corte Suprema falló en contra de la ley de aborto de Texas, y todas las leyes de aborto, como una violación del derecho a la privacidad inherente a la Constitución. Sin embargo, reconociendo el interés del estado en proteger la vida por nacer, la Corte estableció un sistema de trimestres, con diferentes grados de regulación posible. En los primeros tres meses de embarazo, el primer trimestre, al estado no se le permitió ninguna regulación del aborto. En el segundo trimestre, el estado podría promulgar algunas regulaciones para proteger la salud de la madre. En el tercer trimestre se permitió la regulación e incluso la prohibición del aborto. La decisión generó polémica en su momento y continúa haciéndolo hasta la actualidad. Sus requisitos exactos han sido modificados por decisiones posteriores que modificaron e incluso descartaron el esquema trimestral.

Gregg contra Georgia (428 U.S. 153), 1976
Troy Gregg fue acusado de cometer asesinato en Georgia en 1973. Él y un compañero, Floyd Allen, estaban haciendo autostop y fueron recogidos por otros dos hombres, Fred Simmons y Bob Moore. Después de una parada nocturna, Simmons y Moore fueron encontrados muertos. Un tercer autoestopista, que había sido recogido y dejado por Simmons y Moore, informó a la policía que estaba con Gregg y Allen y les dio descripciones de los hombres. La pareja fue atrapada conduciendo el auto de Simmons, y Gregg confesó los asesinatos, alegando que fueron hechos en defensa propia. El testimonio de Allen fue que los asesinatos fueron a sangre fría. El jurado encontró a Gregg culpable de asesinato y robo en la fase de juicio y lo condenó a muerte en la fase de pena. Gregg apeló, alegando que la pena de muerte era un castigo cruel e inusual prohibido por la Octava Enmienda. En un caso anterior, Furman contra Georgia, la Corte Suprema había establecido reglas para la imposición de la pena de muerte que efectivamente detuvieron su uso. Después Furman, las leyes en varios estados se cambiaron para ajustarse a las reglas. Gregg fue la primera prueba de la aplicación de estas reglas. La Corte determinó que las reglas que seguía Georgia eran justas y cumplían con los requisitos constitucionales de la Corte. Declaró que debido a que se siguieron los procedimientos adecuados, la sentencia de muerte impuesta no violaba la Octava Enmienda. Antes de que pudiera ser ejecutado, Gregg murió en un tiroteo después de una fuga de la prisión.

Webster contra Salud Reproductiva (492 U.S. 490), 1989
En este caso, un grupo de profesionales de la salud entabló una demanda contra el estado de Missouri por una ley de 1986 promulgada en ese estado para regular el aborto. En particular, la ley reconoció que "la vida de cada ser humano comienza en la concepción" y otorgó a los niños por nacer los mismos derechos que disfrutan todas las demás personas. También requería que los médicos hicieran pruebas de & # 34viabilidad & # 34 a los fetos si el embarazo es a las 20 semanas o más, y tenía varias secciones que prohibían el uso de fondos públicos, personal o instalaciones para la realización de abortos que no eran necesarios para salvar. la vida de la madre. El tribunal de distrito y de apelaciones anuló la ley como contraria a Hueva, pero la Corte Suprema abrió la puerta al cambio cuando decidió el caso. Específicamente, la Corte dijo que ningún estado debe ser obligado a apoyar el aborto mediante el uso de sus recursos: la capacidad de un estado de favorecer el parto sobre el aborto, porque la Constitución no confiere un derecho afirmativo a la ayuda gubernamental. La cuestión de la prueba de viabilidad de 20 semanas consumió la mayor parte del fallo de la Corte. Señaló que HuevaLa prueba del trimestre fue demasiado rígida e impracticable. Abandonó la prueba del trimestre y, en cambio, dictaminó que el aborto antes de la viabilidad debería ser irrestricto y estar sujeto a regulación después de la viabilidad.

Planned Parenthood contra Casey (505 U.S. 833), 1992
En 1982, Pensilvania promulgó una ley que imponía varias condiciones a la realización de un aborto. En este caso, en particular, estaban en juego los requisitos de que una mujer que busca un aborto proporcione & # 34 consentimiento informado & # 34 (lo que significa que se le debe dar cierta información sobre el aborto y las alternativas) y que debe esperar al menos 24 horas después de solicitar un aborto antes de podría realizarse. También requería que los menores obtengan el consentimiento de uno de los padres o de un tribunal y que las mujeres casadas deben estipular que informaron a su esposo de la intención de tener un aborto. También definió una emergencia médica que podría superar todos los requisitos y ciertos procedimientos de notificación que debían seguir las clínicas de aborto. Antes de que la ley entrara en vigencia, un grupo de clínicas de aborto y médicos demandaron al estado para evitar que la ley entre en vigencia. El tribunal de distrito determinó que todas las disposiciones eran inconstitucionales, pero el tribunal de apelaciones revocó la mayor parte del fallo del tribunal de distrito. La Corte Suprema escuchó el caso y reafirmó Hueva con WebsterModificaciones: el aborto era un derecho del individuo, pero que, a partir de la viabilidad, el Estado podía interesarse por los procesos y procedimientos y regularlos. La mayoría en la opinión de la Corte se esforzó mucho en reafirmar los fundamentos esenciales de Hueva, señaló que un estado puede adoptar una posición a favor del parto y promover esa posición en la ley, siempre que las disposiciones de la ley no impongan una carga indebida sobre los derechos de la mujer que busca el aborto. La Corte señaló específicamente que incluso con restricciones y disposiciones, el estado no puede prohibir el aborto. El Tribunal determinó que la disposición de notificación al cónyuge era una carga indebida, pero las disposiciones restantes eran constitucionales.

Ciudad de Boerne contra Flores (95-2074), 1997
La Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 fue promulgada para revocar una decisión de la Corte Suprema que permitía a un estado criminalizar el uso del peyote por parte de los nativos americanos. La ley prohíbe al gobierno imponer & # 34 cargas sustanciales & # 34 a las personas en el ejercicio de sus prácticas religiosas. La ley utilizó la cláusula del debido proceso de la 14ª Enmienda para demostrar que tenía motivos para hacer la ley. La Corte Suprema anuló la RFRA, señalando que el Congreso tiene el poder de hacer cumplir los derechos constitucionales, pero que no tenía autoridad para interpretar la Constitución, que es el derecho exclusivo de la Corte Suprema. Dijo la Corte: & # 34Amplio como el poder del Congreso está bajo la Cláusula de Ejecución de la Decimocuarta Enmienda, RFRA contradice los principios vitales necesarios para mantener la separación de poderes y el equilibrio federal & # 34.

La elección de 2000
Los resultados de las elecciones de 2000 tendrán implicaciones en Estados Unidos durante al menos cuatro años, y quizás más. Al día siguiente de las elecciones, ya sonaban los llamados a la abolición del Colegio Electoral, junto con otros tantos en su defensa. Esto podría indicar un cambio radical en la forma en que elegimos a nuestro presidente, o podría significar nada en absoluto. Al menos, la elección de 2000 renovó la prominencia de la Constitución en la mente del ciudadano común.

Sitio web diseñado y mantenido por Steve Mount.
© 1995-2010 por Craig Walenta. Reservados todos los derechos.
Póngase en contacto con el webmaster.
Bibliografía del sitio.
Cómo citar este sitio.
Revise nuestra política de privacidad.
Última modificación: 24 de enero de 2010
HTML 4.0 válido


La cláusula de las tres quintas partes de la Constitución de los Estados Unidos (1787)

A menudo se malinterpreta en el sentido de que los afroamericanos como individuos se consideran las tres quintas partes de una persona o que son las tres quintas partes de un ciudadano de los EE. UU., La cláusula de las tres quintas partes (Artículo I, Sección 2, de la Constitución de los EE. UU. De 1787) de hecho declaró que para los propósitos de representación en el Congreso, los negros esclavizados en un estado serían contados como tres quintas partes del número de habitantes blancos de ese estado.

La cláusula de los tres quintos fue parte de una serie de compromisos promulgados por la Convención Constitucional de 1787. Las otras cláusulas más notables prohibieron la esclavitud en los Territorios del Noroeste y terminaron la participación de los Estados Unidos en la trata internacional de esclavos en 1807. Estos compromisos reflejan el delegado de la Convención Constitucional de Virginia (y futuro presidente de los Estados Unidos) la observación de James Madison de que "... los Estados estaban divididos en diferentes intereses no por su ... tamaño ... sino principalmente por tener o no esclavos".

Cuando el delegado de la Convención Constitucional Roger Sherman de Connecticut propuso que la representación en el Congreso se basara en el número total de habitantes de un estado, el delegado Charles Pinckney de Carolina del Sur estuvo de acuerdo en decir que "los negros deben estar en pie de igualdad con los blancos ..." La declaración de Pinckney fue falsa ya que en el momento en que sabía que la mayoría de los negros estaban esclavizados en su estado y ninguno, esclavo o libre, podía votar o era considerado igual a los blancos de Carolina del Sur. Otros delegados, incluido el más notablemente Gouverneur Morris de Pensilvania, argumentaron que no podía apoyar la representación equitativa porque "nunca podría estar de acuerdo en dar tal estímulo al comercio de esclavos ... al permitirles [los estados del sur] una representación para sus negros".

Con la convención aparentemente en un punto muerto, Charles Pinckney propuso un compromiso: “Tres quintas partes del número de esclavos en cualquier estado en particular se agregarían al número total de personas blancas libres, incluidos los sirvientes, pero no los indios, al número estimado de congresistas que cada estado enviaría a la Cámara de Representantes ". El compromiso de Pinckney no fue completamente original. Esta proporción ya había sido establecida por el Congreso que adoptó los Artículos de la Confederación en 1781 como base para los impuestos nacionales.

Aunque el compromiso de las tres quintas partes y otros relacionados con la esclavitud ayudaron a mantener unida esta nueva y frágil unión de estados, muchos de ambos lados del asunto se opusieron. James Madison y Edmund Randolph de Virginia utilizaron la frase "Cuotas de contribución" para argumentar que los esclavos deberían contarse en su totalidad, uno por uno, y se opusieron al compromiso.

Los oponentes del norte señalaron correctamente que los estados esclavistas tenían más representantes que si solo se contara la población blanca libre. En 1793, los estados esclavistas tenían 47 congresistas, pero habrían tenido solo 33 si no fuera por el compromiso. Durante todo el período anterior a la Guerra Civil, los estados esclavistas tuvieron una influencia desproporcionada en la Presidencia, la Presidencia de la Cámara de Representantes y la Corte Suprema de los Estados Unidos debido al compromiso. En la década de 1830, abolicionistas como William Lloyd Garrison de Massachusetts utilizaron la cláusula en su argumento de que el gobierno federal estaba dominado por esclavistas.

La cláusula de las tres quintas partes permaneció en vigor hasta que la Enmienda 13 posterior a la Guerra Civil liberó a todas las personas esclavizadas en los Estados Unidos, la Enmienda 14 les otorgó plena ciudadanía y la Enmienda 15 otorgó a los hombres negros el derecho al voto.


La Corte Suprema ha cambiado a lo largo de la historia

Mucha gente se ha sentido atraída por la amarga lucha por la vacante de la Corte Suprema. Para algunos, esto ha inspirado un interés en la historia y el funcionamiento de la Corte.

Las audiencias parecen tan trascendentales porque, como dijo un senador, es "la última entrevista de trabajo" que tiene un nominado. Y la Corte parece tan importante. ¿Es quizás demasiado importante?

El Tribunal Supremo es el tribunal más alto del país y el único tribunal establecido por la Constitución. Tiene jurisdicción sobre todos los demás tribunales.

Tomó forma en virtud de la Ley del Poder Judicial de 1789. Se pretendía que fuera igual a los poderes ejecutivo y legislativo; sin embargo, solo hay unos pocos párrafos sobre el Tribunal Supremo en la Constitución. El artículo III otorga a un tribunal el poder judicial y permite que el Congreso cree tribunales federales inferiores según sea necesario. El Congreso también aprueba leyes sobre su tamaño: el primer banco de la Corte Suprema tenía seis jueces. Ocasionalmente han surgido controversias en nuestra historia sobre presidentes que intentan conseguir jueces adicionales en la corte, pero desde 1869 nos hemos asentado en nueve jueces nominados por el presidente y confirmados por el Senado.

Las actividades de la Corte se encuentran en el resto del artículo III. La traición se considera claramente que está bajo el poder de la Corte, así como cualquier disputa entre estados o entre un ciudadano estadounidense y un extranjero. Pero la mayoría de los temas en disputa hoy que causan todo el alboroto en D.C. se refieren al hallazgo de algunas leyes como inconstitucionales. Este es un poder llamado "revisión judicial" y no está en los seis párrafos del artículo III.

La mayoría de las clases de educación cívica enseñan sobre Marbury v. Madison, que es de donde proviene el poder de revisión judicial. John Marshall, el cuarto presidente del Tribunal Supremo, escribió una opinión que sentó un precedente de que la Corte Suprema podría derogar una ley estatal o federal si se consideraba inconstitucional.

Este poder había sido debatido durante la ratificación de la Constitución. Alexander Hamilton, en el Federalist Paper No. 78, defendió la independencia del poder judicial de las otras dos ramas del gobierno. También argumentó que el poder judicial debería poder derogar las leyes aprobadas por el Congreso si lo considera "contrario al tenor manifiesto de la Constitución".

Los que se oponían a la Constitución temían este poder. En uno de los "Documentos antifederalistas" bajo el seudónimo de Brutus, Robert Yates escribió que la Corte estaría a favor de toda extensión de poder y siempre hacia sí misma en lugar del Congreso. En cierto sentido, Brutus predijo a Marbury.

Pero la historia no termina allí. Ahora el Congreso redacta leyes que invitan a una usurpación adicional del poder judicial.

El Congreso debería dejar de dar poder al poder ejecutivo sobre las decisiones que está facultado para tomar. Al hacerlo, a menudo a través de una legislación de mala calidad, permite al estado burocrático tomar decisiones que conducen a controversias. Estas decisiones luego conducen a demandas y la oportunidad para que la Corte Suprema amplíe su poder. Y su poder se expande hasta el punto en que cada asiento del banco se convierte en una batalla de todo o nada.

Esto no es lo que pretendían los Fundadores.

El poder va del Congreso a la presidencia y de allí a la Corte Suprema. El Congreso y el presidente pueden entonces intentar arreglar lo que consideran incorrecto en la decisión de la Corte, pero al final del día, lo que se supone que debe ganar es la Constitución y la voluntad del pueblo. Al observar Washington hoy, no puedo ver que sea así.

El artículo I es el poder legislativo y, como organismo que más responde ante el pueblo, no debería ser menos co-igual que el poder judicial. El orden de los tres primeros artículos no es casual. El Congreso tiene el poder de dirigir y definir la Corte Suprema, no al revés. Espero que el interés generado en las audiencias se traduzca en un mayor interés por los tribunales y la Constitución.

Esta es la opinión de Barbara Banaian, una pianista profesional que vive en la zona de St. Cloud. Su columna se publica el primer domingo del mes.


Capítulo 4 - ¿Cómo se ha ampliado la Constitución a lo largo del tiempo?

Los poderes del legislativo están definidos y limitados y para que esos límites no se confundan, ni se olviden, la constitución está redactada. ¿Con qué finalidad se limitan los poderes, y con qué finalidad se compromete por escrito esa limitación, si estos límites pueden, en cualquier momento, ser traspasados ​​por aquellos que se pretenden restringir? Se suprime la distinción entre un gobierno con poderes limitados e ilimitados, si esos límites no limitan a las personas a las que se imponen, y si los actos prohibidos y los actos permitidos son de igual obligación.

Una enmienda constitucional para permitir que los estudiantes recen en la escuela una enmienda para garantizar la igualdad de derechos de las mujeres una enmienda para prohibir el aborto una enmienda para definir el matrimonio una enmienda para hacer del Distrito de Columbia un estado: estos son solo algunos de los más de once mil propuestos enmiendas introducidas formalmente en el Congreso que no han pasado a formar parte de la Constitución. Desde que se adoptó la Carta de Derechos, las primeras diez enmiendas a la Constitución, en 1791, el Congreso ha aprobado veintitrés enmiendas adicionales, de las cuales los estados han ratificado solo diecisiete. Tales estadísticas indican la magnitud de la dificultad para enmendar la Constitución de los Estados Unidos.

Las pocas enmiendas que se han adoptado generalmente se deben a un problema ampliamente reconocido o a una campaña sostenida de reforma. Después de que la Decimonovena Enmienda otorgó a las mujeres el derecho al voto en 1920, Carrie Chapman Catt, una de las líderes del movimiento por el sufragio femenino, reflexionó que: “Sacar la palabra 'hombre' de la Constitución les costó a las mujeres del país cincuenta y dos años de campaña sin pausas ". Dada la dificultad de enmendar la Constitución, por lo tanto, no es de extrañar que el cambio se haya producido más a menudo a través de la interpretación judicial que a través de una enmienda formal.

Los redactores de la Constitución se dieron cuenta de que el cambio y la reforma serían necesarios con el tiempo, y en el Artículo V detallaron varios procesos para enmendar este documento básico de la república. Por lo general, las enmiendas son aprobadas por dos tercios de los votos en ambas cámaras del Congreso y luego ratificadas por las legislaturas de las tres cuartas partes de los estados. En lugar de las legislaturas estatales, las enmiendas pueden ser ratificadas por convenciones en tres cuartas partes de los estados. Los votantes de cada estado elegirían miembros de estas convenciones. Si el Congreso no responde a un tema importante para los estados, los estados también pueden elegir delegados a una convención constitucional que puede proponer enmiendas para que los estados las ratifiquen. Ese procedimiento no se ha utilizado desde la Convención Constitucional original en 1787.

Los Artículos de la Confederación habían requerido un voto unánime de los estados para aprobar cualquier cambio, lo que impedía que el Congreso de la Confederación arreglara cualquiera de las debilidades en los Artículos. La solución de la Constitución para una revisión cautelosa y bien considerada fue una votación en el Congreso y en los estados que fue más que una mayoría pero menos que unanimidad. El proceso de enmienda estableció grandes obstáculos para despejar, pero aún permitió al gobierno abordar nuevos problemas y adoptar cambios en el sistema federal de manera pacífica, una vez que se logró un amplio consenso nacional sobre el tema. La Constitución se basa en el poder soberano del pueblo, que tiene derecho a cambiar aspectos de su gobierno cuando sea necesario. James Wilson, un delegado a la Convención Constitucional de Pensilvania, explicó en una conferencia en 1791 que las enmiendas “no eran un principio de discordia, rencor o guerra”, eran “un principio de mejora [reforma], satisfacción y paz. "

Las primeras diez enmiendas respondieron a las quejas de que la Constitución carecía de garantías específicas de los derechos individuales. Después de eso, se agregaron enmiendas individualmente para resolver los problemas a medida que surgían. La primera agregada después de que la Declaración de Derechos fue activada por una demanda, presentada por el abogado Alexander Chisholm, quien como albacea de una herencia para un comerciante de Carolina del Sur, Robert Farquhar, demandó al estado de Georgia para asegurar el pago de los suministros de guerra que el estado había comprado. de Farquhar. La Corte Suprema falló en Chisholm v. Georgia (1793) que los estados podían ser demandados. Georgia pagó el reclamo, pero pidió a su delegación del Congreso que apoyara una enmienda que proteja a los estados de las demandas presentadas por ciudadanos de otro estado o país extranjero en un tribunal federal. El Congreso respondió con lo que se convirtió en la Undécima Enmienda, que los estados agradecidos ratificaron rápidamente. A partir de ese momento, estas reclamaciones solo podrán presentarse en los tribunales estatales.

El resultado inesperado de las elecciones de 1800 provocó la Duodécima Enmienda. Thomas Jefferson y Aaron Burr se postularon como candidatos demócratas-republicanos a presidente y vicepresidente. Aunque derrotaron a sus rivales federalistas, Jefferson y Burr recibieron el mismo número de votos en el Colegio Electoral. Como ninguno de los dos había obtenido la mayoría, el resultado de las elecciones quedó en manos de la Cámara de Representantes, que controlaba el partido de la oposición. Los federalistas que odiaban a Jefferson votaron por Burr para presidente. La Cámara votó treinta y seis veces antes de elegir a Jefferson para presidente, después de que el líder del Partido Federalista, Alexander Hamilton, diera su apoyo a Jefferson, como el candidato más capaz y honorable. Jefferson se convirtió en presidente y Burr en vicepresidente. (Burr luego disparó y mató a Hamilton en un duelo). Para evitar que tal situación vuelva a suceder, la Duodécima Enmienda, ratificada en 1804, siempre que los electores voten por separado a los candidatos presidenciales y vicepresidenciales. Esto significaba que en el futuro, los candidatos a la presidencia competirían solo contra los candidatos presidenciales de los otros partidos, no contra sus propios compañeros de carrera a la vicepresidencia.

Este gran documento es la contribución estadounidense única a la búsqueda continua del hombre de una sociedad en la que la libertad individual esté segura contra la opresión gubernamental.

Pasaron más de sesenta años antes de que se añadiera otra enmienda a la Constitución. La presión política en favor de nuevas enmiendas disminuyó debido a la firmeza de la Corte Suprema a la hora de decidir cuestiones constitucionales. Comenzando con el caso de 1803 de Marbury v. Madison, los jueces de la Corte Suprema reclamaron el derecho a declarar inconstitucionales las leyes del Congreso. Como escribió el presidente del Tribunal Supremo John Marshall para la Corte: "Es, enfáticamente, la provincia y el deber del departamento judicial, decir cuál es la ley". La Corte basó su autoridad para esta práctica, conocida como revisión judicial, en el artículo III, sección 2, que extendió el “poder judicial” a todos los casos de derecho que surjan de la Constitución, junto con las leyes de los Estados Unidos y los tratados celebrados. con otras naciones. Además, los tribunales supremos estatales habían afirmado el poder de revisión judicial sobre las leyes estatales, estableciendo precedentes para el Tribunal Supremo nacional. Más tarde, en McCulloch v. Maryland (1819), la Corte Suprema aplicó una interpretación amplia del derecho del gobierno federal a tomar las acciones "necesarias y adecuadas" para satisfacer las necesidades urgentes de la nación. El reconocimiento de la Corte de la flexibilidad y elasticidad de la Constitución redujo la demanda de nuevas enmiendas.

No todo el mundo estuvo de acuerdo con el razonamiento del presidente del Tribunal Supremo Marshall sobre el poder del gobierno federal. El presidente James Madison estaba personalmente a favor de gastar dinero federal en "mejoras internas" en los estados —la construcción de carreteras y canales, por ejemplo, para mejorar el transporte y el comercio— pero no creía que la Constitución lo permitiera. Madison vetó un proyecto de ley de mejoras internas basado en esta creencia, pero pidió una enmienda constitucional para permitirlo. Aunque el Congreso no pudo anular el veto de Madison, tampoco aprobó la enmienda que él deseaba, y la cuestión de la autoridad del gobierno federal para encontrar mejoras internas siguió siendo una controversia persistente entre quienes favorecían interpretaciones más estrictas o más flexibles de la Constitución.

No se adoptaron nuevas enmiendas hasta después de la Guerra Civil. En 1860, la elección del primer presidente republicano, Abraham Lincoln, desencadenó la secesión de los estados del sur. Durante los meses entre las elecciones y la toma de posesión de Lincoln, el Congreso aprobó con nerviosismo una enmienda constitucional que habría protegido la esclavitud donde ya existía. Este último esfuerzo por preservar la Unión estipuló que: “No se hará ninguna enmienda a la Constitución que autorice o dé al Congreso el poder de abolir o interferir, dentro de cualquier Estado, con las instituciones nacionales del mismo, incluidas las de las personas detenidas al trabajo o servicio por las leyes de dicho Estado ”. El esfuerzo fracasó porque los estados separados ya no se sentían obligados por la Constitución y los estados restantes, donde los sentimientos contra la esclavitud eran altos, optaron por no apaciguarlos.

Cinco años después, la Guerra Civil condujo a una enmienda que hizo todo lo contrario. La Decimotercera Enmienda abolió permanentemente la esclavitud en todo Estados Unidos. El presidente Lincoln había firmado la Proclamación de Emancipación en 1863, pero esa orden afectó solo a los estados en rebelión y no puso fin a la esclavitud en los estados que permanecieron en la Unión.

La abolición de la esclavitud fue la primera de tres enmiendas resultantes de la Guerra Civil que transfirieron más poder de los estados al gobierno federal. El Congreso redactó la Decimocuarta Enmienda para garantizar que los afroamericanos fueran reconocidos como ciudadanos de los Estados Unidos, contrariamente al fallo de la Corte Suprema en Dred Scott v. Sandford (1857). La enmienda trató de garantizar que los libertos tuvieran los mismos derechos que los de todos los demás ciudadanos. Para ser readmitidos en la Unión y poner fin a la regla de Reconstrucción, los estados del Sur debieron adoptar la Decimocuarta Enmienda, que fue ratificada en 1868. Sin embargo, durante el siglo siguiente, los fallos de la Corte limitaron la aplicación de la enmienda y la desviaron de proteger a las personas. a proteger a las corporaciones de ciertas regulaciones gubernamentales, sobre la base de que las corporaciones eran “personas” con derechos iguales y el debido proceso de la ley.

La Decimoquinta Enmienda, ratificada en 1870, prohibía negarle a alguien el derecho a votar por motivos de raza. Fue la primera de varias enmiendas que ampliaron la franquicia: el derecho al voto. Esta enmienda posterior a la Guerra Civil tenía la intención de dar a los afroamericanos recién liberados suficiente poder político para proteger sus derechos constitucionales. En ese momento, solo protegía a los hombres, ya que ningún estado permitía que las mujeres votaran. Sin embargo, los estados del sur pronto socavaron esta enmienda con una serie de tácticas, como impuestos electorales y requisitos de alfabetización, que efectivamente privaron de derechos a sus ciudadanos negros durante otro siglo.

Después de la Reconstrucción, no hubo nuevas enmiendas hasta la era progresista a principios del siglo XX, cuando los reformadores buscaron mejorar el funcionamiento del gobierno federal y reformar la sociedad estadounidense. En 1913 se ratificaron dos enmiendas. La primera permitió al gobierno recaudar impuestos sobre la renta. El artículo I había prohibido al Congreso imponer un "impuesto directo", pero no había definido lo que esto significaba. Durante la Guerra Civil, el gobierno federal impuso un impuesto sobre la renta para pagar los enormes gastos de la guerra. El impuesto, que no fue impugnado en ese momento, expiró en 1872. Posteriormente, en la década de 1890, los reformadores propusieron un impuesto sobre la renta de las personas físicas y jurídicas como alternativa al aumento de las tarifas para generar ingresos. (El gobierno federal recibió la mayor parte de sus gastos operativos de los aranceles impuestos a los bienes importados, pero los aranceles altos aumentaron el costo de los bienes de consumo). En el caso de 1895 de Pollock contra Farmer's Loan & # 038 Trust Co., la Corte Suprema derogó el impuesto sobre la renta como impuesto directo. A los reformadores les tomó otros veinte años obtener la Decimosexta Enmienda, que efectivamente revocó el fallo del tribunal. Al principio, los impuestos sobre la renta graduados eran pagados solo por las personas con los ingresos más altos. No fue sino hasta la Segunda Guerra Mundial que los asalariados promedio pagaron impuestos federales que fueron retenidos de las nóminas.

Otra reforma de la era progresista, la Decimoséptima Enmienda, cambió la forma en que se eligió a los senadores. La Constitución originalmente asignó a las legislaturas estatales la elección de senadores estadounidenses. Los senadores fueron vistos como "embajadores" de sus estados. El sistema produjo algunos senadores destacados, incluidos Henry Clay y Daniel Webster. Sin embargo, las legislaturas estatales a veces se estancaron al elegir entre los candidatos y no pudieron llenar los escaños del Senado.Periodistas deshonestos — un término que Theodore Roosevelt aplicó a los periodistas de investigación en 1906 — dio la alarma de que individuos adinerados estaban sobornando a las legislaturas para ganar escaños en el Senado, donde protegían intereses especiales en lugar del público en general. En una serie de artículos de revistas que se publicaron bajo el título de "La traición del Senado", el desordenador David Graham Phillips denunció a los senadores como "perjuros", "sobornadores" y "ladrones". Los reformadores propusieron la enmienda para permitir a los ciudadanos elegir a sus senadores directamente, y fue adoptada en 1913. A diferencia de los reformadores en Gran Bretaña en ese momento, quienes redujeron el poder de su Cámara de los Lores, la Decimoséptima Enmienda mantuvo intactos todos los poderes y responsabilidades iniciales del Senado. , lo que la convierte en una de las “cámaras altas” más poderosas de cualquier legislatura nacional. (Cuando comenzaron los gobiernos parlamentarios, la aristocracia sirvió en la cámara "alta" y los plebeyos en la "baja". El Congreso de los EE. UU. No hace tales distinciones de clase, pero el Senado en virtud de ser el organismo más pequeño con períodos más largos y tener la el poder adicional de asesoramiento y consentimiento sobre nominaciones y tratados, a menudo se ha llamado el órgano "superior". Los miembros de la Cámara se refieren a él en cambio como el "otro órgano").

La participación estadounidense en la Primera Guerra Mundial impulsó otras dos reformas de reforma. La Decimoctava Enmienda, ratificada en 1919, fue la culminación de una cruzada de un siglo para prohibir la venta y el consumo de alcohol. La enmienda ganó impulso durante la guerra con esfuerzos exitosos para prohibir la venta de bebidas embriagantes en las cercanías de bases militares. La Decimoctava Enmienda fue la primera en establecer un límite de tiempo de siete años para su ratificación. Algunos miembros "mojados" del Congreso, divididos entre su disgusto personal por la Prohibición y el gran número de votantes "secos" en sus estados, observaron que menos de las tres cuartas partes de los estados habían adoptado alguna forma de prohibición, lo que sugiere que la enmienda podría no ser ratificado por un número suficiente de estados. El límite de tiempo les permitió votar a favor de la enmienda con alguna esperanza de que los estados no la ratificaran. Para su sorpresa, suficientes estados habían respondido en poco más de un año para ratificar la enmienda.

La Decimoctava Enmienda prohibió las “bebidas intoxicantes”, pero dejó al Congreso definir exactamente qué bebidas estaban incluidas. Respondiendo a la opinión pública, en 1919, el Congreso aprobó la Ley Volstead, que prohibió la cerveza y el vino junto con los licores fuertes. La naturaleza arrolladora de la Prohibición alentó violaciones masivas de la ley durante los locos años veinte. El mafioso Al Capone se jactó ante los reporteros de los periódicos que al vender licor ilegal estaba simplemente supliendo una demanda pública: “Algunos lo llaman contrabando. Algunos lo llaman crimen organizado. Yo lo llamo negocio. Dicen que violé la ley de prohibición. ¿Quién no? " Para terminar con la anarquía que estimuló la Prohibición, la Decimoctava Enmienda fue derogada por la Vigésima Primera Enmienda en 1933, convirtiéndola en la única enmienda a la Constitución que se anula.

La derogación de la Prohibición ha sido la única enmienda que ha sido ratificada por las convenciones estatales y no por las legislaturas. Los defensores de la derogación aceptaron la ratificación por convención porque muchas legislaturas estatales no se reunían todos los años y esperar a que se reunieran habría retrasado la derogación. Como la gente votaría por los delegados de las convenciones estatales, el sistema de convenciones también otorgaría a la derogación un mandato popular. Cuarenta y tres estados establecieron convenciones y lograron las tres cuartas partes de la ratificación necesaria en cuatro meses. Los estados, sin embargo, retuvieron el derecho de establecer sus propias leyes con respecto al transporte, la venta y el consumo de alcohol.

El fracaso ampliamente percibido de la Decimoctava Enmienda hizo que algunas personas se mostraran cínicas acerca de las enmiendas. En 1930, el cáustico periodista H. L. Mencken afirmó en un artículo de una revista que se podía hacer una generalización sobre las enmiendas constitucionales: “Nunca funcionan”. Desde entonces se ha argumentado a menudo que las actitudes sociales no pueden cambiarse mediante leyes o enmiendas constitucionales. Sin embargo, la Decimonovena Enmienda, ratificada justo después de la Prohibición, tuvo un gran éxito. Terminó un siglo de lucha de mujeres por el derecho al voto. Algunos estados occidentales ya habían otorgado a las mujeres tanto el voto como el derecho a postularse para cargos públicos. La primera mujer elegida para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Jeannette Rankin de Montana, fue elegida en 1916, antes de que la Decimonovena Enmienda extendiera el sufragio femenino a todos los estados. El papel activo de las mujeres en muchas capacidades durante la Primera Guerra Mundial ayudó a erosionar la oposición a su derecho al voto.

Al testificar en 1917, la cabildera del sufragio femenino Maud Younger señaló a un comité del Congreso la contradicción de librar una guerra para "hacer del mundo un lugar seguro para la democracia", cuando a tantos ciudadanos estadounidenses se les negaban sus derechos democráticos en casa. “También pensamos en las mujeres de otras naciones, al borde del derecho al voto [para obtener el voto] ellas mismas”, dijo. "Y nos preguntamos cómo recibirían a Estados Unidos en el consejo de paz para establecer la democracia para ellos, Estados Unidos que no reconoce a sus propias mujeres". En 1920, poco después del fin de la guerra, el sufragio femenino pasó a formar parte de la Constitución.

En 1933, el mismo año en que se derogó la Prohibición, la Vigésima Enmienda revisó el calendario del gobierno. Conocida como la enmienda del “pato cojo”, retrasó el inicio del Congreso desde diciembre (trece meses después de las elecciones) hasta enero (dos meses después de las elecciones). Esto redujo la necesidad de que las sesiones del Congreso se llevaran a cabo después de las elecciones, donde muchos miembros que se habían retirado o habían sido derrotados continuaron votando en el Congreso. Estos “patos cojos” ya no debían lealtad a los votantes y eran más susceptibles a intereses especiales. La Vigésima Enmienda también cambió la toma de posesión del presidente del 4 de marzo al 20 de enero. Las largas demoras que habían tenido sentido en siglos anteriores, cuando el transporte era lento, ya no tenían sentido en el siglo XX, especialmente porque la necesidad de acción gubernamental parecía más urgente .

Elegido en noviembre de 1932, Franklin D. Roosevelt fue el último presidente que tuvo que esperar hasta marzo para su investidura. Durante el interregno de cinco meses antes de que tomara el juramento, la economía nacional se hundió en la peor depresión en la historia de Estados Unidos. La incapacidad del gobierno para actuar enérgicamente durante la transición hizo que la necesidad de un cambio constitucional fuera aún más obvia.

Una vez inaugurado, Roosevelt lanzó un ambicioso programa New Deal para el alivio económico y la reforma. Los demócratas aumentaron sus mayorías en el Congreso en 1934 y 1936, mostrando un amplio apoyo popular al programa liberal de Roosevelt, pero la Corte Suprema siguió dominada por candidatos republicanos. Los jueces conservadores dictaminaron inconstitucionales iniciativas tan importantes del New Deal como la Ley Nacional de Recuperación Industrial (destinada a mejorar las condiciones comerciales y laborales) y la Ley de Ajuste Agrícola (destinada a ayudar a los agricultores). Al no haber tenido la oportunidad de nombrar a ningún magistrado para la Corte Suprema durante su primer mandato, Roosevelt contempló apoyar una enmienda constitucional que requeriría más que una simple mayoría de votos en la Corte Suprema para derogar una ley del Congreso. En cambio, decidió solicitar una legislación para ampliar la Corte. Sus críticos llamaron a esto un plan de "embalaje de la corte" y lo derrotaron rotundamente. Sin embargo, al cabo de unos años, Roosevelt había designado a la mayoría de los magistrados de la Corte Suprema. Nombró jueces que en general favorecían una interpretación amplia de la Constitución y simpatizaban con un gobierno federal activo e innovador.

La elección sin precedentes de Roosevelt a cuatro mandatos como presidente alentó a sus oponentes (después de su muerte en 1945) a proponer una enmienda para limitar a los presidentes a dos mandatos. Les preocupaba que los presidentes populares pudieran usar su mandato para mantenerse en el cargo de por vida y potencialmente convertirse en dictadores. Los opositores a la enmienda argumentaron en contra de limitar el derecho del pueblo a elegir a su líder. Después de que los republicanos recuperaron las mayorías en la Cámara y el Senado, propusieron la Vigésima Segunda Enmienda, que especifica un límite de dos mandatos. Fuertemente apoyado en legislaturas estatales con mayorías republicanas, fue ratificado en 1951. La Enmienda eximió al presidente en ejercicio, Harry Truman, por lo que los primeros presidentes en sentir esta restricción, irónicamente, fueron los republicanos populares, Dwight Eisenhower y Ronald Reagan. No fue hasta Bill Clinton que un presidente demócrata cumplió dos mandatos completos y se encontró con la prohibición de postularse para un tercer mandato.

El senador republicano de Ohio John Bricker propuso otra enmienda anti-Roosevelt en 1953. La enmienda de Bricker habría requerido que el Senado votara sobre acuerdos ejecutivos como lo hizo sobre tratados. Los presidentes negocian acuerdos ejecutivos con otras naciones, siempre que esos acuerdos reflejen los poderes constitucionales del presidente. Por ejemplo, como comandante en jefe, el presidente puede firmar un acuerdo ejecutivo con otra nación para colocar tropas estadounidenses en ese país. La Enmienda Bricker fue en gran parte una reacción a los acuerdos secretos del presidente Franklin Roosevelt con la Unión Soviética hechos en Yalta, en Ucrania, cerca del final de la Segunda Guerra Mundial. Los partidarios de la enmienda sintieron que el Senado debería haber podido votar para aprobar o rechazar ese acuerdo, al igual que hubiera manejado un tratado. Cuando el Congreso consideró la Enmienda Bricker, el presidente republicano Dwight Eisenhower se opuso enérgicamente a ella por considerarla una restricción innecesaria a la capacidad del presidente para llevar a cabo la política exterior. Para alivio de Eisenhower, la enmienda no se aprobó por poco.

Nuestro país ha emprendido deliberadamente un gran experimento social y económico, noble en motivos y trascendentales propósitos.

Las constituciones deben consistir solo en disposiciones generales: la razón es que deben ser necesariamente permanentes y que no pueden calcular los posibles cambios de las cosas.

La revisión judicial continuó resolviendo conflictos e incertidumbres sobre la Constitución. En general, la Corte Suprema se basó en un precedente, respetando las decisiones de los jueces anteriores. Pero la Corte no estaba sujeta a precedentes y podía revocar decisiones anteriores cuando las circunstancias y la opinión habían cambiado. La decisión del Tribunal en el caso de 1954 de Brown contra la Junta de Educación, por ejemplo, declaró inconstitucional la segregación racial en las escuelas públicas. Revocó el fallo anterior en Plessy v. Ferguson (1896), que había sostenido la noción de que las instalaciones "separadas pero iguales" eran aceptables. Tras la decisión de Brown, dos enmiendas constitucionales socavaron aún más las desigualdades raciales.

La Vigésima Tercera Enmienda, ratificada en 1961, otorgó el derecho a votar en las elecciones presidenciales a los residentes del Distrito de Columbia, donde los afroamericanos constituían la mayoría de la población. Como sede del gobierno federal, el distrito no es un estado y no tiene senadores, solo un delegado sin derecho a voto en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. La Vigésima Cuarta Enmienda, ratificada en 1964, abolió los impuestos electorales que algunos estados habían exigido que los ciudadanos pagaran para poder votar. Aunque los impuestos electorales funcionaron en contra de la gente pobre en general, cayeron especialmente en los afroamericanos en el sur.

El impacto del asesinato del presidente John F. Kennedy en 1963 hizo que los estadounidenses se centraran en el problema de la sucesión presidencial. Después de que el vicepresidente Lyndon Johnson se convirtió en presidente, la vicepresidencia permaneció vacante hasta las próximas elecciones. A continuación, en la sucesión de la Presidencia, llegaron el presidente de la Cámara de Representantes y el presidente pro tempore del Senado, ambos ancianos. La gente también se pregunta qué podría haber ocurrido si el presidente Kennedy hubiera resultado gravemente herido en lugar de asesinado. La Vigésima Quinta Enmienda, ratificada en 1965, estableció mecanismos para permitir que el Vicepresidente asumiera la Presidencia si el Presidente era incapaz de funcionar en el cargo. Cuando quedó vacante la Vicepresidencia, el Presidente podría nominar un reemplazo, con el consentimiento del Senado y la Cámara. Una década después de la ratificación de la Vigésima Quinta Enmienda, se activó para nombrar a dos vicepresidentes: el primero tras las renuncias del vicepresidente Spiro Agnew y luego del presidente Richard Nixon.

La guerra de Vietnam impulsó la ratificación de la Vigésima Sexta Enmienda en 1971. Los reformadores señalaron que los hombres jóvenes estaban sujetos al reclutamiento militar a la edad de dieciocho años y, por lo tanto, deberían poder votar por los líderes que los enviaban al combate. . Algunos estados ya permitieron votantes menores de veintiún años. La Vigésima Sexta Enmienda redujo la edad para votar a dieciocho años en todo el país. Sin embargo, los estadounidenses más jóvenes a menudo no han aprovechado este derecho.

Bajo el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, quien sirvió de 1953 a 1969, la Corte Suprema se volvió más liberal y activista. Derribó la eliminación de la segregación escolar, la oración patrocinada por la escuela y las legislaturas estatales que otorgaron más escaños a las áreas rurales escasamente pobladas que a las ciudades densamente pobladas. Observando que la Novena Enmienda no limitaba los derechos de las personas a los enumerados en la Constitución, la Corte dictaminó que los ciudadanos tienen derecho a la privacidad, por lo que derogó las leyes estatales que prohíben los anticonceptivos. Los opositores indignados pidieron enmiendas constitucionales para revocar los fallos de la Corte. Sin embargo, en ninguno de estos esfuerzos pudieron reunir el apoyo suficiente para obtener los dos tercios de los votos necesarios en el Congreso para una enmienda.

Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren: Promoción de la reforma social desde la Corte

Cuando nombró al gobernador de California, Earl Warren, presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en 1953, el presidente Dwight D. Eisenhower tenía poca idea de en qué se convertiría Warren como un poderoso defensor del cambio. El nuevo presidente del Tribunal Supremo asumió el liderazgo de una Corte profundamente dividida entre quienes creían en la moderación judicial y el activismo judicial. Warren demostró ser un experto en forjar nuevas mayorías entre los jueces e inesperadamente se convirtió en un defensor de los derechos y libertades individuales. En su primer caso importante, relacionado con la eliminación de la segregación escolar, Warren argumentó enérgicamente que la segregación violaba la garantía constitucional de protección igualitaria de las leyes. Convenció a los otros jueces de unirse a una decisión unánime en Brown v. Board of Education (1954), que declaró inconstitucional la segregación escolar.

Warren también estaba orgulloso de su liderazgo al derribar el antiguo sistema de reparto en las legislaturas estatales que otorgaba más representación a los distritos rurales escasamente poblados que a las grandes ciudades. "Un ciudadano, un votante calificado", afirmó Warren, "no lo es ni más ni menos porque vive en la ciudad o en una granja". En Baker v. Carr (1962), la Corte dictaminó que todos los distritos legislativos deben tener la misma población. La Corte Warren nunca rehuyó la controversia. En Engel v. Vitale (1962), anuló la oración patrocinada por la escuela. En Gideon v. Wainwright (1963) dictaminó que un acusado pobre debe contar con un abogado. En Miranda contra Arizona (1966) declaró que los presuntos delincuentes deben ser informados de sus derechos constitucionales. Eisenhower negó con la cabeza y calificó el nombramiento de Warren como el mayor error de su presidencia, pero otros aplaudieron la vigorosa defensa de la Corte Warren de la libertad civil y la reforma social.

En 1972, el Congreso aprobó la Enmienda de Igualdad de Derechos, que prohíbe la discriminación por razón de género. Mientras que la mayoría de los estados ratificaron la enmienda propuesta, un grupo antifeminista llamado STOP ERA lanzó una contraofensiva que convenció a suficientes estados de no ratificarla, matando la enmienda. Luego, el Congreso extendió el plazo para ratificar la ERA, pero la enmienda nuevamente no logró obtener el apoyo suficiente de las legislaturas estatales. Los opositores argumentaron que la enmienda era innecesaria porque las leyes federales ya protegían la igualdad de derechos para las mujeres.

Otra enmienda fallida propuesta en la década de 1970 habría convertido al Distrito de Columbia en un estado, dándole dos senadores y al menos un representante. Aunque el distrito tenía una población comparable a la de varios estados, era geográficamente pequeño en comparación con el estado más pequeño. La estadidad generó dudas sobre el control federal de las áreas gubernamentales dentro del distrito. Los republicanos también reconocieron que su partido tendría pocas posibilidades de ganar alguno de los escaños en el Congreso del Distrito de Columbia, de gran mayoría demócrata. Solo dieciséis estados habían ratificado la enmienda cuando expiró su plazo en 1985.

En contraste con el fracaso de estas dos enmiendas, después de que los miembros del Congreso aumentaron sus propios salarios varias veces entre 1987 y 1991, la opinión pública enojada hizo que los estados ratificaran tardíamente una de las doce enmiendas originales de James Madison. Lo que se convirtió en la Vigésima Séptima Enmienda en 1992 estipuló que los aumentos en los salarios del Congreso no entrarían en vigencia hasta después de las próximas elecciones, dando a los votantes la oportunidad de registrar su desaprobación. Gregory Watson, un estudiante de la Universidad de Texas, había comenzado la campaña para alentar a los estados a aprobar esta enmienda olvidada hace mucho tiempo, para la cual el Congreso no había establecido un límite de tiempo para la ratificación. Su causa fue retomada por programas de radio que apelaron a un creciente descontento público con el gobierno. Los estados finalmente ratificaron la enmienda más de doscientos años después de que el Congreso la aprobara.

Justicia Sandra Day O & # 8217Connor: La formación de un pragmático

Cuando el presidente Reagan nominó a Sandra Day O'Connor en 1981, se convirtió en la primera mujer magistrada en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Criada en un rancho de Arizona, se había graduado en tercer lugar en su clase en la Facultad de Derecho de Stanford en 1952, pero, como recordó en su discurso de graduación en la Universidad de Stanford el 13 de junio de 2004, su brillantez académica no la llevó directamente a un puesto en privado. práctica.

No pude conseguir empleo en un bufete de abogados privado. Recibí una oferta contingente de empleo: como secretaria legal. Pero los muros de género que me bloquearon fuera del sector privado fueron superados con más facilidad en el sector público, y por primera vez encontré empleo como fiscal adjunta del condado de San Mateo, California. Si bien fui llevado a la posición por algo que no tenía elección, me di cuenta casi de inmediato del maravilloso camino que había tomado. Lo estaba pasando mejor en mi trabajo que los de mis compañeros que habían optado por la práctica privada. La vida como servidor público era más interesante. El trabajo fue más desafiante. El aliento y la orientación de los buenos mentores fueron más genuinos. Y las oportunidades para tomar la iniciativa y ver resultados reales fueron más frecuentes. En última instancia, estas incursiones en el apasionante área del servicio público me llevaron al privilegio de servir como asistente del fiscal general en mi estado, senador estatal, juez estatal y juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Su carrera anterior en el servicio público convirtió a la magistrada O'Connor en una pragmática y adoptó un enfoque de resolución de problemas a medio camino de la ley.Con las alas liberales y conservadoras de la Corte Suprema estrechamente equilibradas, ella proporcionó el voto decisivo crítico en muchas decisiones de cinco a cuatro, que van desde el derecho al aborto hasta la acción afirmativa. Aunque no fue presidente del Tribunal Supremo, sus votos decisivos influyeron en el resultado de tantas decisiones durante su mandato que, tras su jubilación en 2005, muchos comentaristas lo llamaron el Tribunal O'Connor.

No consagramos la bandera castigando su profanación, pues al hacerlo diluimos la libertad que representa este preciado emblema.

En 1994, por primera vez en cuarenta años, los republicanos obtuvieron la mayoría en la Cámara de Representantes. Hicieron campaña bajo la bandera de un Contrato con Estados Unidos, que abogaba por una Enmienda de Presupuesto Equilibrado. Con los Estados Unidos registrando déficits récord, un presupuesto equilibrado obligatorio había ganado muchos partidarios en ambos partidos. La Cámara aprobó rápidamente la enmienda, pero el Senado no logró un margen de dos tercios por un solo voto. El senador de Oregón Mark Hatfield, presidente republicano del Comité de Asignaciones del Senado, se negó a seguir el ejemplo de su partido en una enmienda que temía obstaculizaría la política del futuro gobierno y causaría más confusión que claridad. El impulso de la enmienda perdió fuerza cuando el gobierno equilibró su presupuesto sin el mandato constitucional.

Los conservadores también respaldaron una serie de otras enmiendas relacionadas con cuestiones sociales. Intentaron prohibir el aborto, prohibir la quema de banderas y prohibir los matrimonios entre personas del mismo sexo. Algunos liberales también pidieron una enmienda para cambiar el Colegio Electoral, después de que Al Gore, el candidato presidencial demócrata en 2000, ganara el voto popular pero perdiera el voto electoral y la Presidencia. Tales enmiendas proporcionaron gritos de guerra durante las campañas, motivando tanto a los partidarios como a los opositores, pero carecían de un apoyo suficientemente amplio para su promulgación en el Congreso. Estos fracasos llevaron a que los ciudadanos enfadados pidieran una nueva convención constitucional para proponer enmiendas. Sin embargo, dado el resultado incierto de una convención, no hubo una base para una táctica tan arriesgada.

Combinadas, todas las enmiendas a la constitución no equivalen al número de palabras del documento original, por conciso que fuera. Enmendar la Constitución ha sido lo suficientemente difícil como para desalentar la adopción de todas las propuestas, salvo una pequeña cantidad. Un amplio apoyo nacional bipartidista es esencial para alterar los estatutos fundamentales de la nación. Sin embargo, los tribunales, junto con el Presidente y el Congreso, han ampliado constantemente el alcance del gobierno y han abordado nuevos temas reinterpretando la Constitución sin siempre enmendarla.


Contenido

Durante los siglos XVII y XVIII, la corona había dejado en gran parte a las colonias británicas en América a su suerte en forma de saludable negligencia. [1] Por lo tanto, las colonias eran en gran parte autónomas, la mitad de los hombres blancos en Estados Unidos podían votar, en comparación con el uno por ciento en Gran Bretaña. Desarrollaron sus propias identidades y sistemas políticos que en muchos sentidos estaban separados de los de Gran Bretaña. Esta nueva ideología fue un punto de vista político decididamente republicano, que rechazó la realeza, la aristocracia y, en nombre de la corrupción, pidió la soberanía del pueblo y enfatizó el deber cívico. En 1763, con la victoria británica en la guerra de Francia e India, este período de aislamiento llegó a su fin con la Ley del Timbre de 1765. El gobierno británico comenzó a imponer impuestos de una manera que provocó deliberadamente a los estadounidenses, quienes se quejaron de que eran ajenos a la Constitución inglesa no escrita porque los estadounidenses no estaban representados en el parlamento. El Parlamento dijo que los estadounidenses estaban "virtualmente" representados y no tenían motivos para quejarse. [2] [3] A partir de la Ley del Timbre de 1765 en adelante, se intensificaron las disputas con Londres. En 1772, los colonos comenzaron a transferir la legitimidad política a sus propias manos y comenzaron a formar gobiernos en la sombra construidos sobre comités de correspondencia que coordinaban la protesta y la resistencia. Convocaron al Primer Congreso Continental en 1774 para inaugurar un boicot comercial contra Gran Bretaña. Doce colonias estuvieron representadas en el Congreso. Georgia estaba bajo estricto control británico y no asistió.

Cuando la resistencia en Boston culminó en el Boston Tea Party en 1773 con el vertido de cargamentos de té gravados en el puerto, Londres impuso las Leyes Intolerables en la colonia de Massachusetts, puso fin al autogobierno y envió al Ejército para tomar el control. Los Patriots en Massachusetts y las otras colonias prepararon a sus milicias y se prepararon para luchar. [4] [5]

Los roles de George Washington Editar

El general Washington asumió cinco roles principales durante la guerra. [6]

Primero, diseñó la estrategia general de la guerra, en cooperación con el Congreso. El objetivo siempre fue la independencia. Cuando Francia entró en la guerra, trabajó en estrecha colaboración con los soldados que envió; fueron decisivos en la gran victoria de Yorktown en 1781. Su ayuda llevó a Estados Unidos a ganar la guerra en general.

En segundo lugar, proporcionó el liderazgo de las tropas contra las principales fuerzas británicas en 1775-1777 y nuevamente en 1781. Perdió muchas de sus batallas, pero nunca se rindió a su ejército durante la guerra, y continuó luchando implacablemente contra los británicos hasta el final de la guerra. . Washington trabajó duro para desarrollar un sistema de espionaje exitoso para detectar ubicaciones y planes británicos. En 1778, formó Culper Ring para espiar los movimientos británicos en la ciudad de Nueva York. En 1780 descubrió que Benedict Arnold era un traidor. [7]

En tercer lugar, estaba encargado de seleccionar y guiar a los generales. En junio de 1776, el Congreso hizo su primer intento de dirigir el esfuerzo de guerra con el comité conocido como "Junta de Guerra y Artillería", sucedido por la Junta de Guerra en julio de 1777, un comité que finalmente incluyó a miembros del ejército. [8] [9] La estructura de mando de las fuerzas armadas era una mezcolanza de nombramientos del Congreso (y el Congreso a veces hacía esos nombramientos sin la participación de Washington) con nombramientos estatales llenando los rangos inferiores. Los resultados de su estado mayor fueron variados, ya que algunos de sus favoritos nunca dominaron el arte del mando, como John Sullivan. Finalmente, encontró oficiales capaces como Nathanael Greene, Daniel Morgan, Henry Knox (jefe de artillería) y Alexander Hamilton (jefe de personal). Los oficiales estadounidenses nunca igualaron a sus oponentes en tácticas y maniobras, y perdieron la mayoría de las batallas campales. Los grandes éxitos en Boston (1776), Saratoga (1777) y Yorktown (1781) vinieron de atrapar a los británicos lejos de la base con un número mucho mayor de tropas. [6]

En cuarto lugar, se encargó de entrenar al ejército y proporcionar suministros, desde alimentos hasta pólvora y tiendas de campaña. Reclutó a los habituales y asignó al barón Friedrich Wilhelm von Steuben, un veterano del estado mayor prusiano, para entrenarlos. Transformó el ejército de Washington en una fuerza disciplinada y eficaz. [10] El esfuerzo de guerra y la entrega de suministros a las tropas estaban bajo el control del Congreso, pero Washington presionó al Congreso para que proporcionara lo esencial. Nunca hubo suficiente. [11]

El quinto y más importante papel de Washington en el esfuerzo de guerra fue la encarnación de la resistencia armada a la Corona, sirviendo como el hombre representativo de la Revolución. Su estrategia a largo plazo era mantener un ejército en el campo en todo momento y, finalmente, esta estrategia funcionó. Su enorme estatura personal y política y sus habilidades políticas hicieron que el Congreso, el ejército, los franceses, las milicias y los estados apuntaran hacia un objetivo común. Además, estableció permanentemente el principio de supremacía civil en los asuntos militares al renunciar voluntariamente a su cargo y disolver su ejército cuando se ganó la guerra, en lugar de declararse monarca. También ayudó a superar la desconfianza en un ejército permanente al reiterar constantemente que los soldados profesionales bien disciplinados contaban el doble que las milicias dirigidas y mal adiestradas. [12]

Comienzan las hostilidades militares Editar

El 19 de abril de 1775, el gobernador militar real envió un destacamento de tropas para apoderarse de la pólvora y arrestar a los líderes locales en Concord. En Lexington, Massachusetts, estallaron disparos con la milicia de Lexington, dejando ocho colonos muertos. Los británicos no pudieron encontrar sus objetivos en Concord, y mientras se retiraban de regreso a Boston, los británicos fueron asaltados continuamente por más de 3.800 milicianos que habían preparado una emboscada. La Batalla de Lexington y Concord encendió la Guerra Revolucionaria Estadounidense. A medida que se difundió la noticia, los gobiernos locales en la sombra (llamados "comités de correspondencia") en cada una de las 13 colonias expulsaron a los funcionarios reales y enviaron milicianos a Boston para sitiar a los británicos allí. [13] [14]

El Segundo Congreso Continental se reunió en Filadelfia, Pensilvania, a raíz de los enfrentamientos armados en abril. Con las trece colonias representadas, inmediatamente comenzó a organizarse como un gobierno central con control sobre la diplomacia e instruyó a las colonias para que escribieran constituciones para ellos mismos como estados. En junio de 1775, George Washington, un carismático líder político de Virginia con experiencia en combate, fue nombrado por unanimidad comandante de un Ejército Continental recién organizado. Tomó el mando en Boston y envió a buscar artillería para bombardear a los británicos. [15] En todos los estados, una minoría profesaba lealtad al Rey, pero en ninguna parte tenían poder. Estos Leales fueron vigilados de cerca por los Comités de Seguridad permanentes creados por los Congresos Provinciales. La regla no escrita era que esas personas podían permanecer en silencio, pero no se toleraría el apoyo vocal, financiero o militar al Rey. Las propiedades de los leales francos fueron confiscadas y huyeron al territorio controlado por los británicos, especialmente a la ciudad de Nueva York. [dieciséis]

Invasión de Canadá Editar

Durante el invierno de 1775-1776, un intento de los Patriots de capturar Quebec fracasó y la concentración de fuerzas británicas en Halifax, Nueva Escocia, impidió que la colonia se uniera a las 13 colonias. Los estadounidenses pudieron capturar un fuerte británico en Ticonderoga, Nueva York, y arrastrar su cañón sobre la nieve hasta las afueras de Boston. La aparición de tropas y un cañón en Dorchester Heights, en las afueras de Boston, llevó al ejército británico a evacuar la ciudad el 17 de marzo de 1776. [17]

Declaración de Independencia Editar

El 2 de julio de 1776, el Segundo Congreso Continental, aún reunido en Filadelfia, votó por unanimidad para declarar la independencia como los "Estados Unidos de América". Dos días después, el 4 de julio, el Congreso adoptó la Declaración de Independencia. La redacción de la Declaración fue responsabilidad de un Comité de Cinco, que incluía a John Adams, Thomas Jefferson, Roger Sherman, Robert Livingston y Benjamin Franklin; fue redactada por Jefferson y revisada por los demás y el Congreso en su conjunto. Sostuvo que "todos los hombres son creados iguales" con "ciertos derechos inalienables, que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad", y que "para asegurar estos derechos se instituyen gobiernos entre los hombres, que derivan sus poderes justos de la consentimiento de los gobernados ", además de enumerar los principales agravios coloniales contra la corona. [18] Desde entonces, el 4 de julio se ha celebrado como el cumpleaños de los Estados Unidos.

Los Padres Fundadores representaron una muestra representativa del liderazgo patriota. Según un estudio de las biografías de los 56 hombres que firmaron la Declaración de Independencia:

Los Firmantes procedían en su mayor parte de una élite educada, eran residentes de asentamientos más antiguos y pertenecían, con pocas excepciones, a una clase moderadamente acomodada que representaba solo una fracción de la población. Nativos o nacidos en el extranjero, eran de ascendencia británica y de fe protestante. [19] [20]

Campañas de 1776 y 1777 Editar

Los británicos regresaron con fuerza en agosto de 1776, aterrizando en Nueva York y derrotando al incipiente Ejército Continental en la Batalla de Long Island en uno de los mayores enfrentamientos de la guerra. Rápidamente se apoderaron de la ciudad de Nueva York y casi capturaron al general Washington y su ejército. Los británicos hicieron de la ciudad su principal base de operaciones políticas y militares en América del Norte, manteniéndola hasta finales de 1783. La evacuación de los patriotas y la ocupación militar británica hicieron de la ciudad el destino de los refugiados leales y un punto focal de la red de inteligencia de Washington. [21] [17] [22] Los británicos pronto se apoderaron de Nueva Jersey, y las fortunas estadounidenses parecían oscuras. Thomas Paine proclamó "estos son los tiempos que prueban el alma de los hombres". Pero Washington contraatacó con un ataque sorpresa, cruzó el helado río Delaware hacia Nueva Jersey y derrotó a los ejércitos británicos en Trenton y Princeton, recuperando así Nueva Jersey. Las victorias dieron un impulso importante a los Patriots en un momento en que la moral decaía y se han convertido en imágenes icónicas de la guerra. [23]

A principios de 1777, se redactó en Londres un gran plan estratégico británico, la Campaña de Saratoga. El plan requería que dos ejércitos británicos convergieran en Albany, Nueva York desde el norte y el sur, dividiendo las colonias en dos y separando Nueva Inglaterra del resto. Las comunicaciones fallidas y la planificación deficiente hicieron que el ejército descendiera de Canadá, comandado por el general John Burgoyne, atascado en un denso bosque al norte de Albany. Mientras tanto, el ejército británico que se suponía que avanzaría río arriba por el río Hudson para encontrarse con Burgoyne fue a Filadelfia, en un vano intento de poner fin a la guerra capturando la capital estadounidense. El ejército de Burgoyne fue abrumado en Saratoga por un enjambre de milicias locales, encabezadas por un grupo de regulares estadounidenses. [24] La batalla mostró a los británicos, que hasta entonces habían considerado a los colonos como una turba heterogénea que podía dispersarse fácilmente, que los estadounidenses tenían la fuerza y ​​la determinación para seguir luchando. Dijo un oficial británico:

El coraje y la obstinación con los que lucharon los estadounidenses fueron el asombro de todos, y ahora nos convencimos plenamente de que no son ese enemigo despreciable que hasta ahora los habíamos imaginado, incapaces de enfrentar un combate regular, y que solo lucharían detrás de ellos fuertes y obras poderosas. [25]

La victoria estadounidense en Saratoga llevó a los franceses a una alianza militar abierta con los Estados Unidos a través del Tratado de Alianza (1778). Francia pronto se unió a España y los Países Bajos, ambas grandes potencias navales interesadas en socavar la fuerza británica. Gran Bretaña se enfrentaba ahora a una importante guerra europea, y la participación de la marina francesa neutralizó su anterior dominio de la guerra en el mar. Gran Bretaña no tenía aliados y se enfrentaba a la perspectiva de una invasión a través del Canal de la Mancha. [26]

Los británicos se trasladan al sur, 1778-1783 Editar

Con los británicos en el control de la mayoría de las ciudades costeras del norte y las fuerzas patriotas en el control del interior, los británicos intentaron forzar un resultado mediante una campaña para apoderarse de los estados del sur. Con tropas regulares limitadas a su disposición, los comandantes británicos se dieron cuenta de que el éxito dependía de una movilización a gran escala de leales. [27]

A finales de diciembre de 1778, los británicos habían capturado Savannah. En 1780 lanzaron una nueva invasión y también tomaron Charleston. Una victoria significativa en la batalla de Camden significó que los invasores pronto controlaron la mayor parte de Georgia y Carolina del Sur. Los británicos establecieron una red de fortalezas tierra adentro, con la esperanza de que los leales se unieran a la bandera. Sin embargo, no resultaron suficientes leales y los británicos tuvieron que mudarse. Se abrieron camino hacia el norte hacia Carolina del Norte y Virginia, con un ejército severamente debilitado. Detrás de ellos, gran parte del territorio que dejaron se disolvió en una caótica guerra de guerrillas, ya que las bandas de leales, una por una, fueron abrumadas por los patriotas. [ cita necesaria ]

El ejército británico al mando de Lord Cornwallis marchó a Yorktown, Virginia, donde esperaban ser rescatados por una flota británica. Sin embargo, cuando esa flota fue derrotada por una flota francesa, quedaron atrapados y rodeados por una fuerza mucho más fuerte de estadounidenses y franceses bajo el mando de Washington. El 19 de octubre de 1781, Cornwallis se rindió. [28]

La noticia de la derrota puso fin a los combates en América, aunque la guerra naval continuó. El apoyo al conflicto nunca había sido fuerte en Gran Bretaña, donde muchos simpatizaban con los rebeldes, pero ahora alcanzó un nuevo mínimo. El rey Jorge III personalmente quería seguir luchando, pero perdió el control del Parlamento y tuvo que aceptar las negociaciones de paz.

Paz y memoria Editar

Las largas negociaciones dieron como resultado el Tratado de París (1783), que proporcionó límites muy favorables para los Estados Unidos; incluía casi todas las tierras al este del río Mississippi y al sur de Canadá, excepto la Florida occidental británica, que fue otorgada a España. Abarcando una vasta región casi tan grande como Europa occidental, los territorios occidentales contenían unos pocos miles de pioneros estadounidenses y decenas de miles de indios, la mayoría de los cuales habían sido aliados de los británicos pero ahora fueron abandonados por Londres. [29]

Cada nación construye y honra la memoria de su fundación, y las generaciones siguientes la utilizan para establecer su identidad y definir el patriotismo. [30] La memoria de la Fundación y la Revolución se ha utilizado durante mucho tiempo como arma política. Por ejemplo, el "movimiento Tea Party" de derecha del siglo XXI conmemoraba explícitamente al Boston Tea Party como una protesta contra el gobierno intrusivo. [31]

La dependencia de los patriotas de la Francia católica para la ayuda militar, financiera y diplomática llevó a una fuerte caída en la retórica anticatólica. De hecho, el rey reemplazó al papa ya que los demonios patriotas tenían que luchar. El anticatolicismo se mantuvo fuerte entre los leales, algunos de los cuales fueron a Canadá después de la guerra, mientras que el 80% permaneció en la nueva nación. En la década de 1780, a los católicos se les extendió la tolerancia legal en todos los estados de Nueva Inglaterra que anteriormente habían sido tan hostiles. "En medio de la guerra y la crisis, los habitantes de Nueva Inglaterra renunciaron no solo a su lealtad a Gran Bretaña, sino a uno de sus prejuicios más queridos". [32]

Los historiadores han descrito a la Revolución como la principal fuente de la "religión civil estadounidense" no confesional que ha dado forma al patriotismo y la memoria y el significado del nacimiento de la nación desde entonces. [33] Los eventos clave y las personas fueron vistos como íconos de virtudes fundamentales. Así, la Revolución produjo un líder tipo Moisés (George Washington), [34] profetas (Thomas Jefferson, Tom Paine), discípulos (Alexander Hamilton, James Madison) y mártires (Masacre de Boston, Nathan Hale), así como demonios (Benedict Arnold). Hay lugares sagrados (Valley Forge, Bunker Hill), rituales (Boston Tea Party), emblemas (la nueva bandera), días sagrados (Día de la Independencia) y escrituras sagradas cuyas frases se estudian cuidadosamente (La Declaración de Independencia, la Constitución y la Declaración de Derechos). [35]

Durante la década de 1780, la nación era una confederación laxa de 13 estados y estaba plagada de una amplia gama de problemas internos y externos. Los estados participaron en guerras comerciales a pequeña escala entre sí y tuvieron dificultades para reprimir insurrecciones como la rebelión de Shays en Massachusetts. La tesorería estaba vacía y no había forma de pagar las deudas de guerra. No existía una autoridad ejecutiva nacional. El mundo estaba en paz y la economía florecía. Algunos historiadores describen una época desoladora y desafiante para la nueva nación.Merrill Jensen y otros dicen que el término "período crítico" es exagerado y que también fue una época de crecimiento económico y maduración política. [36] [37]

Artículos de la Confederación Editar

El Tratado de París dejó a los Estados Unidos independientes y en paz, pero con una estructura gubernamental inestable. El Segundo Congreso Continental había redactado los Artículos de Confederación el 15 de noviembre de 1777, para regularizar su propio estatus. Estos describían una confederación permanente pero le otorgaban al Congreso, la única institución federal, poco poder para financiarse a sí mismo o para asegurar que sus resoluciones fueran cumplidas. No había presidente ni poder judicial.

Aunque los historiadores generalmente están de acuerdo en que los artículos eran demasiado débiles para mantener unida a la nación en rápido crecimiento, le dan crédito al Congreso por resolver el conflicto entre los estados sobre la propiedad de los territorios occidentales. Los estados entregaron voluntariamente sus tierras al control nacional. La Ordenanza de Tierras de 1785 y la Ordenanza del Noroeste crearon un gobierno territorial, establecieron protocolos para la admisión de nuevos estados, la división de tierras en unidades útiles y reservaron tierras en cada municipio para uso público. Este sistema representó una ruptura aguda con la colonización imperial, como en Europa, y sentó las bases para el resto de la expansión continental estadounidense durante el siglo XIX. [38]

En 1783, con el fin del bloqueo británico, la nueva nación estaba recuperando su prosperidad. Sin embargo, las oportunidades comerciales se vieron restringidas por las políticas mercantilistas de las potencias europeas. Antes de la guerra, los estadounidenses habían enviado alimentos y otros productos a las colonias británicas en el Caribe (Antillas Británicas), pero ahora estos puertos estaban cerrados ya que solo los barcos británicos podían comerciar allí. Francia y España tenían políticas similares para sus imperios. Antes imponían restricciones a las importaciones de pescado de Nueva Inglaterra y tabaco de Chesapeake. Nueva Orleans fue cerrada por los españoles, lo que obstaculizó el asentamiento de Occidente, aunque no impidió que los hombres de la frontera se vieran hacia el oeste en grandes cantidades. Al mismo tiempo, los fabricantes estadounidenses se enfrentaron a una fuerte competencia de los productos británicos que de repente volvieron a estar disponibles. La incapacidad del Congreso para rescatar la moneda o las deudas públicas incurridas durante la guerra, o para facilitar los vínculos comerciales y financieros entre los estados agravó una situación sombría. En 1786-1787, la rebelión de Shays, un levantamiento de agricultores en el oeste de Massachusetts contra el sistema judicial estatal, amenazó la estabilidad del gobierno estatal y el Congreso no pudo ayudar.

El Congreso Continental tenía el poder de imprimir papel moneda, imprimió tanto que su valor se desplomó hasta que la expresión "no vale un continental" se usó para algún artículo sin valor. El Congreso no podía cobrar impuestos y solo podía hacer requisiciones a los estados, que no respondieron generosamente. Menos de un millón y medio de dólares ingresaron al tesoro entre 1781 y 1784, aunque a los estados se les habían pedido dos millones solo en 1783. En 1785, Alexander Hamilton emitió una breve declaración de que el Tesoro no había recibido absolutamente ningún impuesto de Nueva York durante el año.

Los estados manejaron sus deudas con distintos niveles de éxito. El Sur en su mayor parte se negó a pagar sus deudas, lo que fue perjudicial para los bancos locales, pero a Virginia, Carolina del Norte y Georgia les fue bien debido a su producción de cultivos comerciales como el algodón y el tabaco. Carolina del Sur habría hecho lo mismo excepto por una serie de malas cosechas. Maryland sufrió un caos financiero y luchas políticas internas. A Nueva York y Pensilvania les fue bien, aunque esta última también sufrió disputas políticas. Nueva Jersey, Nueva Hampshire, Delaware y Connecticut lucharon. Massachusetts estaba en un estado de virtual guerra civil (ver arriba) y sufrió de altos impuestos y el declive de su economía. Solo Rhode Island entre los estados de Nueva Inglaterra prosperó y principalmente debido a su notorio albergue de piratas y contrabandistas.

Cuando Adams fue a Londres en 1785 como primer representante de los Estados Unidos, le resultó imposible conseguir un tratado de comercio irrestricto. Se pidieron favores y no había garantía de que los estados individuales estuvieran de acuerdo con un tratado. Adams declaró que era necesario que los estados conferieran el poder de aprobar leyes de navegación al Congreso, o que los propios estados aprobaran actos de represalia contra Gran Bretaña. El Congreso ya había solicitado y no pudo obtener poder sobre las leyes de navegación. Mientras tanto, cada estado actuó individualmente contra Gran Bretaña con poco efecto. Cuando otros estados de Nueva Inglaterra cerraron sus puertos al transporte marítimo británico, Connecticut se apresuró a beneficiarse abriendo sus puertos.

En 1787, el Congreso no pudo proteger la fabricación y el transporte marítimo. Las legislaturas estatales no pudieron o no quisieron resistir los ataques a los contratos privados y al crédito público. Los especuladores de tierras no esperaban un aumento en los valores cuando el gobierno no podía defender sus fronteras ni proteger a su población fronteriza. [39]

La idea de una convención para revisar los artículos de la Confederación fue ganando popularidad. Alexander Hamilton se dio cuenta, mientras se desempeñaba como el principal ayudante de Washington, que era necesario un gobierno central fuerte para evitar la intervención extranjera y aliviar las frustraciones debido a un Congreso ineficaz. Hamilton lideró un grupo de nacionalistas de ideas afines, ganó el respaldo de Washington y convocó la Convención de Annapolis en 1786 para solicitar al Congreso que convocara una convención constitucional para reunirse en Filadelfia para remediar la crisis a largo plazo. [40]

Convención Constitucional Editar

El Congreso, reunido en Nueva York, pidió a cada estado que envíe delegados a una Convención Constitucional, reunida en Filadelfia. Si bien el propósito declarado de la convención era enmendar los Artículos de la Confederación, muchos delegados, incluidos James Madison y George Washington, querían usarlo para elaborar una nueva constitución para los Estados Unidos. La Convención se reunió en mayo de 1787 y los delegados seleccionaron inmediatamente a Washington para presidirla. Madison pronto demostró ser la fuerza impulsora detrás de la Convención, diseñando los compromisos necesarios para crear un gobierno que fuera fuerte y aceptable para todos los estados. La Constitución, propuesta por la Convención, pedía un gobierno federal, de alcance limitado pero independiente y superior a los estados, dentro de su función asignada, capaz de gravar y equipado con los poderes Ejecutivo y Judicial, así como con una legislatura de dos cámaras. La legislatura nacional, o Congreso, prevista por la Convención encarnaba el compromiso clave de la Convención entre los estados pequeños que querían retener el poder que tenían bajo el Congreso de los Artículos de Confederación de un estado / un voto y los estados grandes que Quería que el peso de sus poblaciones más grandes y la riqueza tuvieran una parte proporcional del poder. La Cámara alta, el Senado, representaría a los estados por igual, mientras que la Cámara de Representantes sería elegida de distritos de población aproximadamente igual. [41]

La Constitución misma pedía la ratificación por convenciones estatales especialmente elegidas para ese propósito, y el Congreso de la Confederación recomendó la Constitución a los estados, pidiendo que se convoquen convenciones de ratificación.

Varios de los estados más pequeños, encabezados por Delaware, adoptaron la Constitución con pocas reservas. Pero en los dos estados más poblados, Nueva York y Virginia, el asunto se convirtió en motivo de controversia. Virginia había sido la primera colonia británica exitosa en América del Norte, tenía una gran población y su liderazgo político había desempeñado un papel destacado en la Revolución. Nueva York era igualmente grande y poblada con el puerto mejor situado y ubicado en la costa, el estado era esencial para el éxito de los Estados Unidos. La política local de Nueva York estaba estrictamente controlada por una élite parroquial dirigida por el gobernador George Clinton, y los líderes políticos locales no querían compartir su poder con los políticos nacionales. La convención de ratificación de Nueva York se convirtió en el centro de una lucha sobre la sabiduría de adoptar la Constitución.

Los que se oponían a la nueva Constitución se conocieron como los antifederalistas. Por lo general, tenían una perspectiva local más que cosmopolita, estaban orientadas a las plantaciones y granjas en lugar del comercio o las finanzas, y querían gobiernos estatales fuertes y un gobierno nacional débil. Según el politólogo James Q. Wilson, los antifederalistas:

estaban mucho más comprometidos con estados fuertes y un gobierno nacional débil. Un gobierno nacional fuerte, pensaban, estaría distante del pueblo y usaría sus poderes para aniquilar o absorber las funciones que pertenecían propiamente a los estados. [42]

Campaña de ratificación Editar

Aquellos que defendieron la Constitución tomaron el nombre de federalistas y rápidamente ganaron seguidores en todo el país. Los federalistas más influyentes fueron Alexander Hamilton y James Madison, los autores anónimos de Los papeles federalistas, una serie de 85 ensayos publicados en periódicos de Nueva York, bajo el seudónimo "Publius". Los artículos se convirtieron en documentos fundamentales para los nuevos Estados Unidos y, a menudo, han sido citados por juristas. Estos fueron escritos para influir en la estrechamente dividida legislatura de Nueva York. [43]

Los opositores al plan para un gobierno más fuerte, los antifederalistas, temían que un gobierno con poder para gravar pronto se volviera tan despótico y corrupto como lo había sido Gran Bretaña sólo décadas antes. Los escritores antifederalistas más notables incluyeron a Patrick Henry y George Mason, quienes exigieron una Declaración de Derechos en la Constitución.

Los federalistas ganaron mucho prestigio y ventaja gracias a la aprobación de George Washington, que había presidido la Convención Constitucional. Thomas Jefferson, que se desempeñaba como ministro de Francia en ese momento, tenía reservas sobre la Constitución propuesta. Resolvió permanecer neutral en el debate y aceptar cualquiera de los dos resultados.

Las promesas de una Declaración de Derechos de Madison aseguraron la ratificación en Virginia, mientras que en Nueva York, los Clinton, que controlaban la política de Nueva York, se vieron superados cuando Hamilton logró la ratificación por 30 a 27 votos. [44] Carolina del Norte y Rhode Island finalmente firmaron para que fuera unánime entre los 13 estados. [45]

El antiguo Congreso de la Confederación ahora establece elecciones para el nuevo Congreso, así como la primera elección presidencial. El colegio electoral eligió por unanimidad a Washington como primer presidente John Adams se convirtió en el primer vicepresidente. Nueva York fue designada como capital nacional y fueron inauguradas en abril de 1789 en Federal Hall.

Bajo el liderazgo de Madison, el primer Congreso estableció todas las agencias gubernamentales necesarias y cumplió con la promesa federalista de una Declaración de Derechos. [46] El nuevo gobierno al principio no tenía partidos políticos. Alexander Hamilton en 1790-1792 creó una red nacional de amigos del gobierno que se convirtió en el partido federalista que controló el gobierno nacional hasta 1801.

Sin embargo, continuó existiendo un fuerte sentimiento a favor de los derechos de los estados y un gobierno federal limitado. Esta se convirtió en la plataforma de un nuevo partido, el Republicano o Partido Demócrata-Republicano, que asumió el papel de oposición a los federalistas. Jefferson y Madison fueron sus fundadores y líderes. Los demócratas-republicanos se opusieron firmemente al First Bank of the United States de Hamilton. La política exterior estadounidense estuvo dominada por el estallido de las guerras revolucionarias francesas entre el Reino Unido y Francia. Los republicanos apoyaron a Francia, alentando a la Revolución Francesa como una fuerza para la democracia, mientras que la administración de Washington favoreció la paz y el comercio continuos con Gran Bretaña, firmaron el Tratado de Jay para disgusto de los republicanos demócratas, quienes acusaron a Hamilton y a los federalistas de apoyar a la aristocracia y tiranía. John Adams sucedió a Washington como presidente en 1797 y continuó las políticas de su administración. Los republicanos jeffersonianos tomaron el control del gobierno federal en 1801 y los federalistas nunca regresaron al poder.

Sólo unos pocos miles de estadounidenses se habían asentado al oeste de los Apalaches antes de 1775. El asentamiento continuó y en 1782 25.000 estadounidenses se habían establecido en Transappalachia. [47] Después de la guerra, continuó el asentamiento estadounidense en la región. Aunque la vida en estas nuevas tierras resultó difícil para muchos, el asentamiento occidental ofreció el premio de la propiedad, una aspiración poco realista para algunos en el este. [48] ​​La expansión hacia el oeste despertó entusiasmo incluso en aquellos que no se mudaron al oeste, y muchos estadounidenses importantes, incluidos Washington, Benjamin Franklin y John Jay, compraron tierras en el oeste. [49] Los especuladores de tierras fundaron grupos como la Compañía de Ohio, que adquirió el título de vastas extensiones de tierra en el oeste y, a menudo, entró en conflicto con los colonos. [50] Washington y otros cofundaron la Compañía Potomac para construir un canal que uniera el río Potomac con el río Ohio. Washington esperaba que este canal proporcionara un vínculo cultural y económico entre el este y el oeste, asegurando así que Occidente no se separara en última instancia. [51]

En 1784, Virginia cedió formalmente sus reclamos al norte del río Ohio, y el Congreso creó un gobierno para la región ahora conocida como el Viejo Noroeste con la Ordenanza de Tierras de 1784 y la Ordenanza de Tierras de 1785. Estas leyes establecieron el principio de que Old Northwest Estar gobernado por un gobierno territorial, bajo la égida del Congreso, hasta alcanzar un cierto nivel de desarrollo político y económico. En ese momento, los antiguos territorios ingresarían a la unión como estados, con derechos iguales a los de cualquier otro estado. [52] El territorio federal se extendía por la mayor parte del área al oeste de Pensilvania y al norte del río Ohio, aunque Connecticut retuvo una pequeña parte de su reclamo en el oeste en forma de la Reserva Occidental de Connecticut, una franja de tierra al sur del lago. Erie. [53] En 1787, el Congreso aprobó la Ordenanza del Noroeste, que otorgó al Congreso un mayor control de la región al establecer el Territorio del Noroeste. Según el nuevo arreglo, muchos de los ex funcionarios electos del territorio fueron designados por el Congreso. [52] Con el fin de atraer a los colonos del Norte, el Congreso prohibió la esclavitud en el Territorio del Noroeste, aunque también aprobó una ley de esclavos fugitivos para apaciguar a los estados del Sur. [54]

Mientras que el Viejo Noroeste cayó bajo el control del gobierno federal, Georgia, Carolina del Norte y Virginia retuvieron el control del Viejo Suroeste, cada estado afirmó extenderse hacia el oeste hasta el río Mississippi. En 1784, los colonos en el oeste de Carolina del Norte buscaron la estadidad como el Estado de Franklin, pero sus esfuerzos fueron rechazados por el Congreso, que no quiso sentar un precedente con respecto a la secesión de estados. [55] Para el censo de 1790, las poblaciones de Tennessee y Kentucky habían crecido drásticamente a 73.000 y 35.000, respectivamente. Kentucky, Tennessee y Vermont obtendrían la condición de estado entre 1791 y 1795. [56] Con la ayuda de Gran Bretaña y España, los nativos americanos resistieron los asentamientos occidentales. El cierre español en 1784 del río Mississippi negó el acceso al mar para las exportaciones de los agricultores occidentales, lo que impidió en gran medida los esfuerzos por colonizar Occidente. [57] Los británicos habían restringido el asentamiento de las tierras trans-Apalaches antes de 1776, y continuaron suministrando armas a los nativos americanos después de la firma del Tratado de París. Entre 1783 y 1787, cientos de colonos murieron en conflictos de bajo nivel con los nativos americanos, y estos conflictos desalentaron un mayor asentamiento. [57] Como el Congreso proporcionó poco apoyo militar contra los nativos americanos, la mayor parte de los combates los llevaron a cabo los colonos. [58] A finales de la década, la frontera se vio envuelta en la Guerra de los Indios del Noroeste contra una confederación de tribus nativas americanas. Estos nativos americanos buscaron la creación de un estado barrera indígena independiente con el apoyo y la protección de los británicos, lo que planteó un importante desafío de política exterior para los Estados Unidos. [59]


Modificación del colegio electoral: la 12a enmienda

En 1787, cuando los delegados a la Convención Constitucional estaban tratando de averiguar cómo se debía elegir al presidente, algunos querían que el Congreso eligiera y otros querían una elección popular. Después de bastante debate sin llegar a un acuerdo, remitieron el tema al Comité de Partes Inacabadas, que, como sugiere el nombre, abordó cuestiones que no podían resolverse fácilmente. Después de cuatro días, el comité propuso un método complicado para seleccionar al presidente: el colegio electoral.

La propuesta del comité le dio a cada estado tantos electores como representantes y senadores en el Congreso. Cuando se recopilaran los resultados de todos los estados, el que más votara en las elecciones se convertiría en presidente y el segundo en vicepresidente. Los electores, sin embargo, no podían votar por dos personas de su estado, y si ningún candidato obtenía la mayoría o había un empate, el Senado elegiría al presidente entre los cinco principales destinatarios de votos electorales.

La convención fue receptiva a la propuesta, excepto que le dio a la Cámara de Representantes en lugar del Senado la responsabilidad de seleccionar un presidente si un candidato no obtuvo la mayoría. También agregaron una disposición que prohíbe a los miembros del Congreso y los funcionarios & # 8220 que tienen una oficina de confianza o lucro & # 8221 servir como electores.

Debido a que los electores se reunieron con el único propósito de elegir al presidente y luego se dispersaron, los redactores pensaron que el sistema era un buen compromiso para garantizar la independencia del ejecutivo, es decir, el presidente no estaría en deuda con un organismo permanente específico para asegurar la reelección. Y dado que los electores nunca se reunieron como un organismo nacional, sino en sus respectivos estados, había menos probabilidades de corrupción o conspiración.

El sistema solo funcionó bien en las dos primeras elecciones, cuando George Washington fue sin duda el favorito de todos, y ganó en ambas ocasiones por abrumadora mayoría. Con la elección de 1796, los problemas con el sistema de colegios electorales se hicieron más evidentes. En la elección, John Adams, un federalista, recibió el mayor número de votos electorales, y el segundo más alto fue para su rival, Thomas Jefferson, un demócrata-republicano. Los redactores de la Constitución no habían considerado la posibilidad de la elección de un presidente y un vicepresidente de los partidos contrarios.

Con la elección de 1800, los partidos intentaron remediar la situación haciendo que el presidente y el vicepresidente fueran elegidos por un partido. Sin embargo, esto expuso aún más fisuras en el sistema: el resultado fue un empate, pero no entre los dos candidatos de diferentes partidos. Dos candidatos del mismo partido recibieron el mismo número de votos: Thomas Jefferson y Aaron Burr, ambos en la lista demócrata-republicana. Un empate en la votación significó que la Cámara de Representantes pudo elegir al ganador, y esa votación fue extremadamente polémica. Después de 36 votaciones, la Cámara eligió a Jefferson y el Congreso decidió que se necesitaba un cambio en el sistema.

Cuando el Octavo Congreso se reunió en octubre de 1803, la Cámara nombró un comité para considerar una enmienda: “Que, en todas las elecciones futuras de Presidente y Vicepresidente, las personas serán designadas particularmente, declarando cuál se vota como Presidente y cuál como vicepresidente ".

Después de mucho debate y alternancias, el comité regresó con una resolución conjunta diciendo que en todas las elecciones futuras, los electores votarán por separado para presidente y vicepresidente. Para presidente, la persona con la mayoría se convierte en presidente, y si ningún candidato obtiene la mayoría, la Cámara elige al ganador de entre los tres candidatos con mayor número de votos. La persona que tenga el mayor número de votos como Vicepresidente se convierte en Vicepresidente, y en caso de empate el Senado elige al ganador.

El principal tema de discusión era si debían cambiar el número de candidatos enviados a la Cámara de los cinco actuales a dos o tres. Finalmente, tres ganaron, y el 28 de octubre de 1803, la Cámara aprobó la resolución conjunta por 88 votos contra 31. La enmienda propuesta pasó luego al Senado, que ya había comenzado a trabajar en su propia versión de una enmienda.

En el Senado, al igual que en la Cámara, el debate se centró en el número de candidatos que irían a la Cámara en caso de que ningún candidato obtuviera la mayoría de los votos electorales. También hubo argumentos para simplemente abolir el cargo de Vicepresidente ya que era innecesario. Otros todavía argumentaron que no se deberían hacer cambios porque la enmienda propuesta atrincheraría al país en un sistema bipartidista.

Finalmente, el 2 de diciembre de 1803, el Senado aprobó la resolución conjunta con lenguaje actualizado por una votación de 22 a 10 y envió la enmienda a la Cámara. Después de varios días de debate adicional, incluidas preguntas sobre si la mayoría de dos tercios se calcularía a partir del total de miembros en el cuerpo o de los miembros presentes, la Cámara aprobó por estrecho margen la versión del Senado el 9 de diciembre por una votación de 83 a 42 ( de los miembros presentes), algo por encima del requisito de dos tercios.

El texto final esbozó un sistema actualizado de colegio electoral. Propuso que cada miembro del Colegio Electoral emitiera un voto electoral para Presidente y un voto electoral para Vicepresidente. Esto hizo imposible que dos candidatos a la presidencia obtuvieran una mayoría de votos electorales cada uno. Además, si ningún candidato obtiene la mayoría, la Cámara selecciona al ganador entre los tres primeros, no cinco, que obtienen los votos.

La enmienda también otorgó al Senado la responsabilidad de seleccionar al vicepresidente si ningún candidato obtuvo la mayoría de los votos electorales vicepresidenciales, agregó disposiciones de que el vicepresidente actuaría como presidente si la Cámara de Representantes no seleccionara un presidente para el día de la toma de posesión, y dijo que ninguna persona que no sea elegible constitucionalmente para ser presidente podría desempeñarse como vicepresidente.

Los estados se apresuraron a aceptar la enmienda, y el 15 de junio de 1804, con la ratificación de New Hampshire, 13 de 17 estados (tres cuartas partes) la habían ratificado para convertirse en la 12a Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

El debate sobre la modificación del Colegio Electoral no terminó ahí. Desde entonces, se han producido varias elecciones controvertidas, y después de cada una se renovaron los llamados a reformar el sistema del Colegio Electoral. Se han presentado al Congreso cientos de propuestas para modificar o abolir el Colegio Electoral, pero ninguna ha superado el obstáculo legislativo de dos tercios para llegar a los estados para su ratificación.

Sin embargo, ha habido otras enmiendas constitucionales, además de la 12, que han alterado el Colegio Electoral. La 20ª Enmienda movió la fecha en que el Congreso se reunió del 4 de marzo al 3 de enero. Con la medida, los miembros de la Cámara recién elegida, en lugar de la Cámara anterior, elegirían al Presidente si ningún candidato obtuviera la mayoría electoral. Además, la 23ª Enmienda otorgó al Distrito de Columbia el mismo número de votos electorales que el estado menos poblado, lo que nos lleva a nuestro total actual de 538 votos electorales.

Obtenga más información sobre el Colegio Electoral visitando el Colegio Electoral de Archivos Nacionales sitio web.


Ver el vídeo: QUÉ SON LAS ENMIENDAS CONSTITUCIONALES?