¿Cómo alegó Alemania en defensa propia en la Primera Guerra Mundial?

¿Cómo alegó Alemania en defensa propia en la Primera Guerra Mundial?

La Primera Guerra Mundial estalló después de una serie de ultimátums y advertencias entre ellos. Sin embargo, tengo entendido que todas las potencias afirmaron que las otras potencias actuaban en contra de sus intereses y que participaban en la guerra sólo por legítima defensa.

Puedo entender estas afirmaciones desde los puntos de vista de Austria-Hungría, Rusia e incluso Francia. Gran Bretaña participó protestando contra la violación de la neutralidad de Bélgica, por lo que incluso esa afirmación es clara (al menos no es falsa, aunque podría haber sido solo una excusa).

Sin embargo, ¿cómo podría Alemania hacer esta afirmación, ya que le había dado un ultimátum a Rusia contra su movilización militar? ¿Cómo se convenció Alemania a sí misma oa su población de que esta guerra era solo para la autodefensa?


Al nombrar la movilización rusa como la agresión inicial.


No es necesario mirar más allá de la propia declaración de guerra alemana. Ese documento expone sucintamente la posición de Berlín de que la movilización rusa fue un amenaza existencial así como un acto de agresión hacia Alemania. Al presentar a Alemania como un mediador pacífico, afirma que:

[Rusia] procedió a una movilización general de sus fuerzas tanto en tierra como en mar. Como consecuencia de esto amenazante paso ... el Imperio Alemán fue ante un peligro grave e inminente. Si el gobierno alemán no hubiera podido protegerse contra este peligro, habría comprometido la seguridad y la misma existencia de Alemania. El Gobierno alemán [insistió por tanto] en el cese de los actos militares mencionados. Rusia se negó a cumplir [han demostrado] que su acción fue dirigido contra Alemania

El documento terminaba retratando explícitamente a Alemania como respondiendo un desafío para luchar. Un desafío que, según el gobierno alemán, la Rusia Imperial había lanzado movilizando.

Su Majestad el Emperador, mi augusto Soberano, en nombre del Imperio Alemán, acepta el desafío, y se considera a sí mismo en guerra con Rusia.

Así, Alemania se presentó a sí misma como una víctima de la agresión rusa, y sus posteriores acciones militares fueron "autodefensa".


El argumento alemán no fue exagerado en 1914. Los países no se movilizaron (ni se movilizan) por diversión. En una era de ejércitos de reclutas en masa, la movilización fue los etapa clave en la rampa hacia la guerra. El estrecho acoplamiento de la movilización con la guerra fue tal que se consideró efectivamente como un acto de guerra en sí mismo. En Rusia específicamente,

La idea de que la movilización no es un acto pacífico sino 'el acto de guerra más decisivo' había estado presente en el pensamiento de los oficiales rusos desde 1892. El 1912 se dijo a los distritos militares europeos que consideraran la movilización como la apertura de hostilidades.

- Strachan, Hew. El estallido de la Primera Guerra Mundial. Prensa de la Universidad de Oxford, 2004.

Además, Rusia se alió con Francia por un acuerdo que se entendió, por ambos lados, en el sentido de que la movilización garantizaba una guerra en dos frentes para Alemania.

El general N. N. Obruchev, signatario de Rusia, explicó [el artículo 2 significa], 'esta movilización de Francia y Rusia sería seguida inmediatamente por resultados positivos, por actos de guerra, en una palabra sería inseparable de una "agresión"'. O como lo expresó la contraparte francesa de Obruchev, el general Raoul de Boisdeffre después de firmar el acuerdo, "la movilización es la declaración de guerra".

- McMeekin, Sean. Julio de 1914: Cuenta atrás para la guerra. Libros básicos, 2014.

En la mentalidad de la Europa de 1914, por lo tanto, la movilización rusa significaba esencialmente la guerra. Esto también significó que el ultimátum alemán para que Rusia cesara su movilización no habría restado mérito al argumento de la autodefensa. En todo caso, lo fortaleció: Alemania podría presentarse como si hubiera explorado todos los cambios para la paz antes de "aceptar" el desafío ruso de luchar.


Descargo de responsabilidad: Si el razonamiento alemán es objetivamente correcto es, por supuesto, un asunto completamente diferente. Esta respuesta tampoco tiene comentarios sobre la (in) exactitud de las afirmaciones de las otras Grandes Potencias de una casus beli, cualquiera.


La respuesta corta es que, si Alemania se sentaba y esperaba mientras Rusia se movilizaba, los alemanes creían que serían aplastados entre Francia y Rusia.

La Rusia imperial se consideraba una nación poderosa porque podía poner a tantos hombres en el campo. La incapacidad de Rusia para equiparlos o suministrarlos adecuadamente no se entendió adecuadamente.

El plan de guerra alemán era abrumar a Francia antes de que la fuerza rusa pudiera concentrarse contra Alemania. Francia también conocía las probabilidades y dirigió la inversión ferroviaria a Rusia siempre que los ferrocarriles llevaran a la frontera europea [Tuchman, Armas de agosto], con el fin de reducir el tiempo que tardaría Rusia en movilizarse y aplicar sus fuerzas contra Alemania.


Ha pasado mucho tiempo y ya he aceptado una respuesta y estoy satisfecho con ella. Pero estoy leyendo Las armas de agosto ahora mismo, y lo descubrí siguiendo pequeños hechos. No es una cosa muy importante, porque las naciones ya estaban en curso de colisión, pero creo que vale la pena señalarlas de todos modos.

Alemania había desarrollado el Plan Schlieffen contra Francia durante varios años, en el que Francia iba a ser atacada a través de Bélgica (y Luxemburgo). Alemania había hecho repetidos intentos, directos o no, para evaluar la respuesta británica si Alemania violaba la neutralidad belga. Sin embargo, Gran Bretaña estaba comprometida con la neutralidad y dejó en claro (tanto a Alemania como a Francia, pero en un tono diferente) que quien violara la neutralidad belga no tendría el apoyo británico.

En segundo lugar, cuando quedó claro que la guerra en el frente oriental era inevitable en los últimos días de julio de 1914, debido a la crisis Austria-Serbia-Rusia, el alto mando alemán (especialmente el Kaiser) consideró seriamente abandonar el Plan Schlieffen, y atacando a Rusia en su lugar. Incluso preguntaron a Francia si se mantendría neutral en una guerra ruso-alemana, pero respondió que "Francia tomaría una acción en su propio interés". Esta interacción formal, en mi opinión, da algún tipo de legitimidad a la guerra contra Francia. En cualquier caso, von Moltke, que estaba muy comprometido con el plan, logró convencer a Kaiser de que los compromisos militares con el plan eran irreversibles y, por lo tanto, Alemania entró en una guerra en dos frentes.

Fuente: The Guns of August de Barbara Tuchman.


El Tribunal Constitucional alemán sobre el derecho de autodefensa contra ISIS en Siria

Los tribunales solo tocan con poca frecuencia cuestiones relacionadas con el uso de la fuerza. Sin embargo, el jueves pasado, el Tribunal Constitucional Federal alemán hizo precisamente esto en relación con la participación de Alemania en el uso de la fuerza contra Daesh (o ISIS) en Siria. Desde 2015, las fuerzas armadas alemanas han estado apoyando las operaciones militares de la coalición multilateral en Siria. El Tribunal desestimó una demanda presentada por parte de la oposición en el Bundestag alemán, que cuestionaba la legalidad del curso de acción de Alemania y, dicho sea de paso, el compromiso militar de la coalición contra Daesh en Siria.

Los pasajes de la decisión que se relacionan con el derecho internacional que rige el uso de la fuerza están incrustados en consideraciones bastante complejas del procedimiento constitucional alemán con respecto a la legitimación de los demandantes para plantear la cuestión. Estas consideraciones de procedimiento no tienen por qué detenernos aquí. Es importante destacar que la Corte sostiene que no tiene que tomar una decisión firme sobre la legalidad de la operación bajo el derecho internacional para llegar a una decisión. En cambio, el Tribunal sostiene que puede rechazar la solicitud por motivos de procedimiento siempre que el gobierno alemán haya hecho un reclamo razonable sobre la legalidad del curso de acción de Alemania según el derecho internacional (párrafo 46).

La Corte determina que el gobierno había hecho tal reclamo. El razonamiento de la Corte en apoyo de esta conclusión es de considerable interés también para lectores internacionales. En esencia, el reclamo de legalidad del gobierno se basaba en el derecho a la autodefensa colectiva. De acuerdo con la carta de Alemania de diciembre de 2015 al Consejo de Seguridad de la ONU, el gobierno adoptó la posición de que el derecho de autodefensa colectiva se aplica si un ataque armado de un grupo no estatal (Daesh) ocurre cuando el grupo ha “ocupado un parte ”del territorio otro Estado desde el que opera.

La Corte concluye que la interpretación del gobierno del Artículo 51 de la Carta de la ONU es defendible. En ese sentido, la Corte observa que la cuestión de extender el derecho de legítima defensa a los ataques armados no estatales ha sido controvertida desde la creación de la ONU. En esencia, en opinión de la Corte, ni la redacción ni el objeto y fin del artículo 51 de la Carta de la ONU excluyen necesariamente la aplicación del derecho de legítima defensa contra ataques armados no estatales (párr. 50). La Corte reconoce que la Sentencia y la Opinión Consultiva sobre el Muro de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de Nicaragua apoyan un entendimiento restrictivo del derecho a la legítima defensa que requiere la atribución del ataque armado al Estado contra el cual se toma la acción defensiva forzosa. Pero la Corte cree que la CIJ ya no se ha comprometido con este punto de vista en su sentencia en el caso de Actividades Armadas. La Corte sostiene además que la CIJ aún no ha decidido sobre la cuestión de si la acción defensiva forzosa puede estar cubierta por el derecho de legítima defensa, si dicha acción está dirigida únicamente contra el autor no estatal del ataque armado, y no el Estado territorial. La Corte observa que, en tal situación, el Estado, en cuyo territorio los atacantes armados no estatales han establecido una base territorial consolidada (este es nuestro intento de traducir el término alemán "territoriale Verfestigung" utilizado por la Corte) en el mejor de los casos soberanía limitada con respecto a ese espacio (párr. 51).

La Corte no ve el reconocimiento de un derecho de legítima defensa en el caso de un ataque armado no estatal como un cambio fundamental de dirección en el sistema de la Carta de la ONU. Más bien, según cree la Corte, el objeto y propósito de la Carta de las Naciones Unidas de mantener la paz y la seguridad internacionales se está persiguiendo en respuesta al fenómeno reciente de una organización terrorista internacional con una base territorial (párrafo 47). La Corte enfatiza que la facultad del Consejo de Seguridad de poner fin al ejercicio del derecho de legítima defensa mediante acciones de seguridad colectiva necesarias para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales no se ve afectada también en los casos de ejercicio del derecho de legítima defensa contra una persona no autorizada. -Ataque armado estatal (párr. 48). Por tanto, interpretar el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas de modo que reconozca el derecho a la legítima defensa si se produce un ataque armado no estatal no equivale, en opinión de la Corte, a un cambio estructural de la Carta de las Naciones Unidas.

En vista del estado actual de la discusión sobre el principio de no uso de la fuerza, no puede sorprender que la Corte haya encontrado que existe un caso discutible para no limitar el derecho de legítima defensa a los ataques armados por un Estado. Un primer aspecto digno de mención del razonamiento de la Corte es que reconoce que la controversia sobre los ataques armados no estatales es más antigua que los ataques terroristas del 11 de septiembre. Un segundo aspecto interesante de la decisión es el intento de distinguir entre acción defensiva por la fuerza dirigida contra otro Estado mismo o contra un atacante armado no estatal en el territorio de otro Estado. El intento de distinguirlo no es nuevo. La carta de Alemania al Consejo de Seguridad apuntaba en una dirección similar. Sin embargo, es importante destacar que esa distinción no cambia el hecho básico de que la fuerza se utiliza en el territorio de otro Estado sin el consentimiento de ese Estado y no proporciona la respuesta necesaria por qué este tercer Estado debe tolerar el uso de la fuerza defensiva en su territorio. La Corte alude a este punto crucial cuando observa que un Estado, en el que un actor no estatal ha establecido una base territorial consolidada, en el mejor de los casos ejerce una soberanía limitada sobre esa parte de su territorio. Por la presente, la Corte insinúa la idea de que la soberanía territorial como derecho exclusivo tiene como premisa el poder de ejercer esa soberanía para que el territorio no se convierta en una base para una acción transfronteriza nociva. Es en este punto del análisis que la Corte al menos se acerca a la doctrina de “no poder o no querer” recientemente discutida. Porque el establecimiento por un grupo no estatal de una base territorial consolidada en el territorio de un Estado contra la voluntad del Estado territorial bien puede ser una prueba de la incapacidad de ese Estado.

Es importante destacar que la Corte no (tuvo que) decidir si la existencia de una base territorial consolidada es una condición necesaria para que sea razonable afirmar que existe un derecho de legítima defensa en el caso de un ataque armado no estatal. Pues la Corte se pronunció únicamente sobre el mandato de la operación hasta octubre de 2019, por lo que limitó expresamente su decisión a los actores no estatales que han establecido una base territorial consolidada. Por lo tanto, la decisión del Tribunal no aclara la cuestión con la que el gobierno alemán ha estado luchando más recientemente al proponer la extensión del mandato: hasta qué punto Alemania y la coalición multinacional pueden (todavía) usar la fuerza contra Daesh, ahora que ha perdió la base territorial consolidada que había establecido previamente.


La conexión alemana

Antes de formar parte del triunvirato que tomó el poder en Turquía a principios de 1913, Enver, el ministro de Guerra otomano, se desempeñó como agregado militar en Berlín. Durante su comisión de cuatro años, Enver desarrolló una estrecha relación con el alemán Kaiser Wilhelm II. 1 Después del golpe de 1913 que llevó a Enver al poder, la cooperación militar germano-otomana se convirtió en política nacional.

En diciembre de 1913, una misión alemana llegó a Turquía con la tarea de reorganizar el ejército otomano. Los oficiales de la misión militar alemana asumieron la responsabilidad del mando del ejército turco bajo el liderazgo de Enver. La relación germano-turca se fortaleció tras el acuerdo de una alianza militar entre Alemania y el Imperio Otomano en agosto de 1914.

En notas escritas después de una reunión con los líderes de los Jóvenes Turcos del Comité de Unión y Progreso conocido como 'Ittihad', Max Scheubner-Richter, un vicecónsul alemán y comandante de una fuerza guerrillera especial conjunta germano-turca, describió los planes para "destruir" los armenios del Imperio Otomano.

El primer punto de este orden del día se refiere a la liquidación de los armenios. Ittihad colgará ante los aliados el espectro de una supuesta revolución preparada por el partido armenio Dashnak. Además, los incidentes locales de malestar social y los actos de autodefensa armenia serán provocados e inflados deliberadamente y se utilizarán como pretextos para efectuar las deportaciones. Sin embargo, una vez en ruta, los convoyes serán atacados y exterminados por bandidos kurdos y turcos, y en parte por gendarmes, que serán instigados a tal efecto por Ittihad. 2

Desde su posición única como supervisores del ejército otomano, los soldados alemanes vieron cómo se llevaba a cabo el genocidio. El miembro de más alto rango de la misión militar de Alemania en Turquía, el general Bronsart von Schellendorf, emitió directamente órdenes de arresto y deportación de armenios. Otro oficial alemán de alto rango, el teniente coronel Boettrich, el jefe militar que supervisaba la construcción del ferrocarril de Bagdad, emitió órdenes para deportar a los obreros, obreros, técnicos, ingenieros y administradores armenios que trabajaban en el ferrocarril. 3 Cuando Franz Gunther, subdirector del ferrocarril de Anatolia, se enteró de las órdenes de Boettrich, advirtió:

Nuestros enemigos algún día pagarán un buen precio para obtener la posesión de este documento. . . podrán demostrar que los alemanes no sólo no han hecho nada para evitar las persecuciones armenias, sino que incluso han dado ciertas órdenes en este sentido, como ha señalado extasiado el Comandante Militar [turco]. 4

En un estudio sobre la participación alemana en el genocidio armenio, Vahakn Dadrian señala: “Mientras que algunos agentes alemanes hicieron todo lo posible para evitar ser arrastrados a actos que habrían sido equivalentes a la complicidad, otros permitieron voluntariamente que los turcos los cooptaran ... Lo más notable a este respecto es el hecho adicional de que los alemanes pertenecientes a esta última categoría tenían más poder ". 5

El 8 de octubre de 1915, cuatro miembros del personal de los misioneros alemanes en Turquía apelaron al Ministro de Relaciones Exteriores de Alemania para que intercediera ante su aliado en nombre de los armenios.

Creemos que es nuestro deber llamar la atención del Ministerio de Relaciones Exteriores sobre el hecho de que nuestro trabajo escolar se verá privado, para el futuro, de su fundamento moral y perderá toda autoridad a los ojos de los nativos, si es que realmente lo es. más allá del poder del Gobierno alemán para mitigar la brutalidad del trato que están recibiendo las mujeres y los niños exiliados de los armenios masacrados.

Ante las escenas de horror que se despliegan a diario ante nuestros ojos en el barrio de nuestra escuela, nuestra actividad educativa se convierte en una burla a la humanidad. ¿Cómo podemos hacer que nuestros alumnos escuchen los Cuentos de los siete enanitos, cómo podemos enseñarles conjugaciones y declinaciones cuando, en los recintos contiguos a nuestra escuela, la muerte se lleva a sus compatriotas hambrientos, cuando hay niñas y mujeres y niños, prácticamente desnudos, unos tirados en el suelo, otros tendidos entre los muertos o los ataúdes preparados para ellos de antemano, ¡y exhalando su último aliento!

De 2.000 a 3.000 campesinas de la meseta armenia que fueron traídas aquí con buena salud, sólo quedan cuarenta o cincuenta esqueletos. Las más bonitas son víctimas de la lujuria de sus carceleros; las sencillas sucumben a los golpes, al hambre y a la sed (yacen al borde del agua, pero no se les permite saciar su sed). Los europeos tienen prohibido distribuir pan a los hambrientos.

Cada día se sacan de Alepo más de un centenar de cadáveres.

Todo esto sucede bajo la mirada de altos funcionarios turcos. Hay cuarenta o cincuenta fantasmas demacrados apiñados en el recinto frente a nuestra escuela. Son mujeres locas que se han olvidado de comer cuando se les ofrece pan, lo tiran a un lado con indiferencia. Solo gimen y esperan la muerte.

"Mira", dicen los nativos, "Taâlim el Alman (la enseñanza de los alemanes)".

El escudo alemán [un escudo con un escudo de armas] está en peligro de ser borrado para siempre en la memoria de los pueblos del Cercano Oriente. Hay nativos de Alepo, más ilustrados que el resto, que dicen: “Los alemanes no quieren estos horrores. Quizás la nación alemana no los conozca.Si así fuera, ¿cómo podría la prensa alemana, apegada a la verdad, hablar sobre la humanidad del trato otorgado a los armenios culpables de alta traición? ¿Quizás, también, el Gobierno alemán tiene las manos atadas por algún contrato que define los poderes del Estado [alemán y turco] con respecto a los asuntos del otro? "

No, cuando se trata de dar muerte de hambre a miles de mujeres y niños, las palabras “oportunismo” y “definición de poderes” pierden su significado. En este caso, todo ser humano civilizado está "facultado" para interferir, y es su deber obligado hacerlo. Nuestro prestigio en Oriente es lo que está en juego. Incluso hay turcos y árabes que se han mantenido humanos, y que mueven la cabeza con dolor al ver, en los convoyes de exiliados que pasan por el pueblo, cómo los brutales soldados lanzan golpes sobre mujeres encintas que no pueden marchar más.

Podemos esperar más y más terribles hecatombe después de la orden publicada por DjemalPasha. (Los ingenieros del ferrocarril de Bagdad tienen prohibido, por esta orden, fotografiar los convoyes armenios; las placas que ya han usado para esto deben entregarse dentro de las veinticuatro horas, bajo pena de enjuiciamiento ante el Consejo de Guerra). una prueba de que las autoridades responsables temen a la luz, pero no tienen intención de acabar con escenas que son una vergüenza para la humanidad.

. . Sabemos que el Ministerio de Relaciones Exteriores ya recibió, de otras fuentes, descripciones detalladas de lo que está sucediendo aquí. Pero como no se ha producido ningún cambio en el sistema de las deportaciones, nos sentimos en una doble obligación de realizar este informe, tanto más porque el hecho de vivir en el extranjero nos permite ver con mayor claridad el inmenso peligro por el que se deriva el nombre alemán. amenazado aquí. 6

A pesar de las súplicas del personal de la misión y de muchos ciudadanos alemanes que presenciaron el trato a las minorías cristianas en el Imperio Otomano, el gobierno alemán decidió no intervenir.

Recursos adicionales

Entre 1904 y 1907, las tropas alemanas mataron entre 65.000 y 80.000 de los herero que habitaban la actual Namibia en el suroeste de África, entonces una colonia alemana. Algunos estudiosos sugieren que la experiencia colonial de Alemania y sus experiencias durante la Primera Guerra Mundial y el genocidio armenio sirvieron de modelo para el Holocausto nazi. Para investigar la relación entre el tratamiento de los africanos colonizados y el genocidio, consulte el libro Exterminar a todos los brutos: la odisea de un hombre en el corazón de las tinieblas y el Orígenes del genocidio europeo por Sven Lindqvist.


Autonomía de Flandes ↑

Los activistas se sintieron apoyados y por tanto constituyeron el Raad van Vlaanderen (Consejo de Flandes) en enero de 1917, que simboliza un Flandes independiente y autónomo. El Consejo fue creado como una organización central capaz tanto de llevar a cabo una política activista como de expresar las demandas flamencas en la escena internacional. El Consejo iba a ser un primer paso en el establecimiento de un parlamento y un gobierno flamenco.

Sin embargo, los alemanes no apoyaron este concepto, ya que obstaculizó sus contactos diplomáticos con el objetivo de una paz separada con Bélgica. Cuando el Consejo proclamó la independencia de Flandes el 22 de diciembre de 1917, los alemanes cortaron de raíz las ambiciones autonomistas flamencas y obligaron a los activistas a celebrar elecciones para legitimar su poder. Conscientes de su limitado apoyo popular, los activistas organizaron reuniones durante las cuales los simpatizantes aplaudieron la declaración de independencia. Estas supuestas elecciones fueron tanto una farsa como un fracaso, y se llevaron a cabo mítines en Amberes, Malinas y Turnhout. Simultáneamente, el departamento de justicia, obedeciendo órdenes del gobierno belga en Le Havre, decidió arrestar a August Borms (1878-1946) y Pieter Tack (1870-1943), personajes principales del Consejo de Flandes. Sin embargo, la presión alemana llevó a la liberación inmediata de los dos activistas. Los magistrados belgas se sintieron impotentes y se declararon en huelga.


Alemania y el Herero

El genocidio Herero y Nama fue una campaña de exterminio racial y castigo colectivo que emprendió el Imperio Alemán en el África sudoccidental alemana (actual Namibia) contra el pueblo Herero y Nama, considerado uno de los primeros genocidios del siglo XX.

Objetivos de aprendizaje

Valorar el argumento para calificar la persecución contra los herero como genocidio

Conclusiones clave

Puntos clave

  • Durante la lucha por África, Alemania reclamó el suroeste de África en agosto de 1884.
  • Los colonos alemanes que llegaron en los años siguientes ocuparon grandes extensiones de tierra, ignorando los reclamos de los herero y otros nativos.
  • Hubo una resistencia continua por parte de los nativos, sobre todo en 1903 cuando algunas de las tribus herero se rebelaron y unos 60 colonos alemanes fueron asesinados.
  • En octubre de 1904, el general Lothar von Trotha emitió órdenes para matar a todos los herero varones y llevar a las mujeres y los niños al desierto cuando se levantó la orden a fines de 1904, los prisioneros fueron llevados en manada a campos de concentración y entregados como mano de obra esclava a empresas alemanas. murió de exceso de trabajo y desnutrición.
  • Se necesitó hasta 1908 para restablecer la autoridad alemana sobre el territorio en ese momento, decenas de miles de africanos (las estimaciones oscilan entre 34.000 y 110.000) habían muerto o habían muerto de sed mientras huían.
  • En 1985, el Informe Whitaker de las Naciones Unidas clasificó las secuelas como un intento de exterminar a los pueblos Herero y Nama del suroeste de África y, por lo tanto, uno de los primeros intentos de genocidio en el siglo XX. En 2004, el gobierno alemán reconoció y se disculpó por los hechos.

Términos clave

  • Herero: Grupo étnico que habita partes del sur de África. La mayoría reside en Namibia, y el resto se encuentra en Botswana y Angola. Durante el imperio colonial alemán, los colonos alemanes cometieron genocidio contra estas personas.
  • Eugen Fischer: Profesor alemán de medicina, antropología y eugenesia, y miembro del Partido Nazi. Se desempeñó como director del Instituto Kaiser Wilhelm de Antropología, Herencia Humana y Eugenesia, y como rector de la Universidad Frederick William de Berlín. Sus ideas informaron las leyes de Nuremberg de 1935 y sirvieron para justificar las actitudes de superioridad racial del Partido Nazi. Adolf Hitler leyó su trabajo mientras estaba encarcelado en 1923 y utilizó sus nociones eugenésicas para apoyar el ideal de una sociedad aria pura en su manifiesto, Mein Kampf (Mi lucha).
  • África sudoccidental alemana: Una colonia del Imperio alemán desde 1884 hasta 1915. Era 1,5 veces el tamaño del Imperio alemán continental en Europa en ese momento. La colonia tenía una población de alrededor de 2.600 alemanes, numerosas rebeliones indígenas y un genocidio generalizado de los pueblos indígenas.

Colonización y conflicto

Durante los siglos XVII y XVIII, los herero emigraron a lo que hoy es Namibia desde el este y se establecieron como pastores. A principios del siglo XIX, los Nama de Sudáfrica, que ya poseían algunas armas de fuego, ingresaron a la tierra y fueron seguidos por comerciantes blancos y misioneros alemanes. Al principio, los nama comenzaron a desplazar a los herero, lo que provocó una amarga guerra entre los dos grupos que duró la mayor parte del siglo XIX. Más tarde, Nama y Herero entraron en un período de intercambio cultural.

A finales del siglo XIX llegaron los primeros europeos para asentar permanentemente la tierra. Principalmente en Damaraland, los colonos alemanes adquirieron tierras de Herero para establecer granjas. En 1883, el comerciante Franz Adolf Eduard Lüderitz firmó un contrato con los ancianos nativos. El intercambio se convirtió más tarde en la base del dominio colonial alemán. El territorio se convirtió en una colonia alemana con el nombre de África sudoccidental alemana.

Poco después, comenzaron los conflictos entre los colonos alemanes y los pastores Herero. Con frecuencia se trataba de disputas sobre el acceso a la tierra y el agua, pero también la discriminación legal contra la población nativa por parte de los inmigrantes blancos.

Entre 1893 y 1903, la tierra y el ganado de los pueblos Herero y Nama se abrieron paso progresivamente hacia las manos de los colonos alemanes. Herero y Nama resistieron la expropiación a lo largo de los años, pero estaban desorganizados y los alemanes los derrotaron con facilidad. En 1903, el pueblo herero se enteró de que iban a ser colocados en reservaciones, dejando más espacio para que los colonos poseyeran tierras y prosperaran. En 1904, Herero y Nama comenzaron una gran rebelión que duró hasta 1907, terminando con la casi destrucción del pueblo Herero.

Genocidio contra el pueblo herero y nama

Según algunos historiadores, & # 8220 La guerra contra Herero y Nama fue la primera en la que el imperialismo alemán recurrió a métodos de genocidio. & # 8221 Aproximadamente 80.000 Herero vivían en el África sudoccidental alemana al comienzo del dominio colonial alemán sobre la zona. , mientras que después de que su revuelta fue derrotada, sumaron aproximadamente 15,000. En un período de cuatro años, 1904-1907, perecieron aproximadamente 65.000 herero y 10.000 namas.

La primera fase del genocidio se caracterizó por una muerte generalizada por inanición y deshidratación debido a que las fuerzas alemanas impidieron que los herero en retirada abandonaran el desierto de Namib. Una vez derrotados, miles de Herero y Nama fueron encarcelados en campos de concentración, donde la mayoría murió de enfermedades, abusos y agotamiento.

Durante el genocidio Herero, Eugen Fischer, un científico alemán, llegó a los campos de concentración para realizar experimentos médicos sobre la raza, utilizando como sujetos de prueba a hijos del pueblo Herero y a hijos mulatos de mujeres Herero y hombres alemanes. Junto con Theodor Mollison también experimentó con prisioneros Herero. Esos experimentos incluyeron esterilización e inyección de viruela, tifus y tuberculosis. La numerosa descendencia mixta molestó a la administración colonial alemana, que se preocupaba por mantener & # 8220 pureza racial & # 8221. Eugen Fischer estudió a 310 niños de raza mixta, llamándolos & # 8220 bastards & # 8221 de & # 8220 menor calidad racial & # 8221 Fischer. también los sometió a numerosas pruebas raciales, como medidas de cabeza y cuerpo y exámenes de ojos y cabello. En conclusión de sus estudios, abogó por el genocidio de supuestas & # 8220 razas inferiores & # 8221 afirmando que & # 8220 quien piense a fondo la noción de raza, no puede llegar a una conclusión diferente & # 8221 Fischer & # 8217s que el tormento de los niños era parte de un historia más amplia de abuso de africanos para experimentos, y se hizo eco de acciones anteriores de antropólogos alemanes que robaron esqueletos y cuerpos de cementerios africanos y los llevaron a Europa para investigación o venta.

En 1985, el Informe Whitaker de las Naciones Unidas clasificó las consecuencias como un intento de exterminar a los pueblos herero y nama del suroeste de África y, por lo tanto, uno de los primeros intentos de genocidio en el siglo XX. En 2004, el gobierno alemán reconoció y se disculpó por los hechos, pero descartó una compensación económica para las víctimas y sus descendientes. En julio de 2015, el gobierno alemán y el presidente del Bundestag calificaron oficialmente los hechos como & # 8220genocidio & # 8221 y & # 8220 parte de una guerra racial & # 8221. Sin embargo, se ha negado a considerar reparaciones.

En los últimos años, los estudiosos han debatido la & # 8220 tesis de la continuidad & # 8221 que vincula las brutalidades colonialistas alemanas con el tratamiento de judíos, polacos y rusos durante la Segunda Guerra Mundial. Algunos historiadores sostienen que el papel de Alemania en África dio lugar a un énfasis en la superioridad racial en casa, que a su vez fue utilizada por los nazis. Otros académicos, sin embargo, son escépticos y desafían la tesis de la continuidad.

Sobreviviendo a Herero: Fotografía de supervivientes demacrados del genocidio alemán contra Herero después de una fuga por el árido desierto de Omaheke


¿Cómo alegó Alemania en defensa propia en la Primera Guerra Mundial? - Historia

Tras la unificación de Alemania, Bismarck intentó disipar los temores entre otras potencias europeas afirmando que Alemania era una potencia "cotizada" sin apetito por territorio adicional. Alemania, dijo, no tenía disputas ni reclamaciones contra nadie y solo deseaba la autodefensa y la paz. Pero los británicos permanecieron preocupados, el primer ministro Benjamin Disraeli vio que el equilibrio de poder de Europa había sido destruido.

Interesado en la paz entre las potencias europeas, en 1879 Bismarck se unió a Alemania en una alianza defensiva con lo que ahora se llamaba Austria-Hungría. Mantuvo relaciones amistosas con Rusia y empujó a Austria-Hungría a una asociación diplomática con Rusia, recreando en 1881 la Alianza de los Tres Emperadores mientras esperaba que Rusia y Austria-Hungría manejaran su rivalidad en los Balcanes. Francia, mientras tanto, competía con Gran Bretaña por el imperio y permanecía aislada diplomáticamente. Italia estaba en desacuerdo con Francia y en 1882 se unió a la alianza entre Alemania y Austria-Hungría, creando la Triple Alianza.

Bismarck estaba tratando de mantener la paz en Europa y trató de mejorar las relaciones de Alemania con Gran Bretaña. En 1887, Gran Bretaña, deseando frenar a los franceses, hizo un acuerdo con Italia para mantener la status quo en el Mediterráneo, acuerdo al que también se adhirió Austria-Hungría. Y en 1887 Bismarck concluyó otro tratado con Rusia y el Tratado de Reaseguro. Esto fue para asegurar a los rusos que Alemania seguiría siendo amigable. Prometió la neutralidad de Alemania en caso de que Austria-Hungría atacara a Rusia. Prometió el apoyo de Alemania a los objetivos e intereses rusos en Bulgaria y a las preocupaciones de Rusia con respecto al estrecho entre el Mar Negro y el Mar Mediterráneo.

Guillermo (Guillermo) II

En 1888, murió el monarca de Alemania, Wilhelm I. Su hijo, el príncipe heredero, se estaba muriendo de cáncer de garganta y gobernó durante solo noventa días como Friederich III. La regla de Friederich fue seguida por la de su hijo de 29 años, Wilhelm II. Bismarck había estado intentando crear estabilidad en Europa, pero poco podía hacer con respecto a la inestabilidad inherente de las sucesiones monárquicas. El joven Wilhelm II no quería ser eclipsado por su canciller, Bismarck. Vio a Bismarck como demasiado influyente y obligó a Bismarck a dimitir.

Wilhelm se negó a renovar el Tratado de Reaseguro de Bismarck con Rusia. Creía que su propia relación personal y los lazos de sangre con la familia real rusa serían suficientes para asegurar un lazo más afable entre los dos países.

Los rusos tenían su propia forma de ver su seguridad. En 1892 Rusia firmó una alianza defensiva con Francia y fue una sorpresa para algunos porque la Rusia zarista era una potencia conservadora y Francia estaba de izquierda y de república. Rusia, sin embargo, había estado recibiendo préstamos de Francia y para Francia era una oportunidad para superar su aislamiento diplomático. Además, Rusia estaba en el lado opuesto de Alemania, cada país en la mejor posición para ayudar al otro contra la agresión alemana.

Wilhelm II era hijo de una madre inglesa liberal y nieto de la reina Victoria, a quien seguía sintiendo cariño. A menudo iba a visitar a sus parientes en Gran Bretaña. Pero Wilhelm se distanció del liberalismo de su madre y se unió al apoyo nacionalista a la grandeza que formaba parte de la vida política de Alemania.

Había quienes creían en Alemania que si los intereses alemanes en el extranjero iban a ser protegidos sin depender de la buena voluntad de la armada británica, Alemania tenía que tener una gran armada propia. El rey Wilhelm apoyó la creación de una armada y una armada tal que los británicos considerarían una amenaza para su seguridad. Los británicos creían que su armada tenía que ser abrumadoramente superior. Se estaba gestando una carrera armamentista naval.

`` La Gran Crisis del Este '', Capítulo 11, Lucha por el dominio en Europa, 1848-1918, por A J P Taylor, 1971

Crepúsculo de los Habsburgo: la vida y la época del emperador Francisco José, por Alan Palmer, 1997

Bismarck, por Edgar Feuchtwanger, Routledge Historical Biographies, 2002

El siglo XIX: Europa, 1789-1914, editado por T C W Banning, Oxford University Press, 2000


I R O N L I G H T

La primera y última vez que lo encontré fue en Gene Berkman y # 8217s & # 8220Libertarian & # 8221 librería, & # 8220Rennaissance Books, & # 8221 en Riverside, California. ¿Adivina quién lo diseñó? JPFO. & # 8211 Judíos para la preservación de la propiedad de armas de fuego, Inc. Ahora, ¿cuál podría haber sido su estrategia si no hubiera sido engañar deliberadamente a los estadounidenses que valoran sus derechos constitucionales? Esta es una táctica inteligente para desviar la atención merecida de quienes están a la vanguardia de la legislación sobre armas de fuego en este país y para redirigir cualquier hostilidad legítima hacia sus enemigos históricos. A continuación, sin embargo, he incluido información objetiva que preferirían que nunca supiera, y de la que están tan seguros que la mayoría de ustedes nunca pensarían en buscar o investigar de forma independiente. La verdad empodera. -W.

Control de armas en Alemania, 1928-1945
por el Dr. William L. Pierce

Una creencia común entre los defensores de la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos es que el gobierno nacionalsocialista de Alemania bajo Adolf Hitler no permitió la propiedad privada de armas de fuego. Gobiernos totalitarios, se les ha enseñado en sus clases de civismo en la escuela secundaria, no confían en sus ciudadanos y no se atreven a permitirles tener armas de fuego. Por lo tanto, a menudo se escucha la declaración, & # 8220Sabes, lo primero que hicieron los nazis cuando llegaron al poder fue prohibir las armas de fuego & # 8221 o, & # 8220 Lo primero que hizo Hitler en Alemania fue reunir todas las armas & # 8220. N.º 8221

Se puede entender por qué muchos propietarios de armas estadounidenses quieren creer esto. Ven en el esfuerzo actual de su propio gobierno por quitarles el derecho a poseer y portar armas una limitación de un elemento esencial de su libertad y un movimiento hacia la tiranía, y quieren caracterizar a los que agarran armas de la manera más negativa que les parezca. pueden. Adolf Hitler ha sido vilipendiado continuamente durante los últimos 60 años aproximadamente por los medios de comunicación en Estados Unidos, y ciertamente ningún político o funcionario quiere ser comparado con él. Si el esfuerzo de confiscación de armas puede describirse de manera convincente como algo que Hitler habría aprobado, se habrá tachado efectivamente.

Esta identificación de la inclinación a negar a los ciudadanos el derecho a poseer y portar armas con el nacionalsocialismo y Adolf Hitler se ha visto reforzada recientemente por ingeniosos anuncios en revistas que muestran a Hitler con el brazo extendido en un saludo romano bajo un título: & # 8220 Todos a favor de control de armas levante la mano derecha. & # 8221 Un grupo judío, Judíos por la Preservación de la Propiedad de Armas de Fuego (JPFO), bastante ruidoso para su tamaño, ha sido especialmente entusiasta en promover la idea de que el actual esfuerzo de control de armas en Estados Unidos tiene su raíces en Alemania durante el período de Hitler. Este grupo ha llegado a afirmar en varios artículos publicados en revistas populares leídas por entusiastas de las armas de fuego que la actual legislación restrictiva propuesta por el gobierno de los EE. UU. Se basa en un estatuto de control de armas promulgado por el gobierno nacionalsocialista de Alemania: el gobierno nacionalsocialista alemán. Ley de Armas (Waffengesetz) del 18 de marzo de 1938.

Una vez más, se puede comprender la motivación del JPFO.Muchos propietarios de armas de fuego no judíos son muy conscientes de que el movimiento para restringir sus derechos está liderado y promovido principalmente por judíos, y el sentimiento antijudío ha ido creciendo entre ellos. Saben que los medios de comunicación controlados, que están casi unánimemente a favor de abreviar o abolir la Segunda Enmienda, están muy bajo la influencia de los judíos, y saben que los legisladores anti-armas más vocales en el Congreso también son judíos. Es natural que un grupo como el JPFO organice un esfuerzo de control de daños e intente evitar que el sentimiento antijudío se vuelva aún más fuerte entre los propietarios de armas. Su estrategia es desviar la culpa de sus parientes en los medios de comunicación y el gobierno y dirigirla hacia sus enemigos más odiados, los nacionalsocialistas, o al menos crear suficiente humo para ocultar los hechos y mantener confundido al público poseedor de armas. .

Desafortunadamente para aquellos que quisieran vincular a Hitler y los nacionalsocialistas con el control de armas, toda la premisa de tal esfuerzo es falsa. La legislación alemana sobre armas de fuego bajo Hitler, lejos de prohibir la propiedad privada, en realidad facilitó la tenencia y portación de armas por parte de los ciudadanos alemanes al eliminar o mejorar las leyes restrictivas que habían sido promulgadas por el gobierno anterior al suyo: un gobierno de centro izquierda que había contenido una serie de Judíos.

No es solo que la legislación nacionalsocialista sobre armas de fuego fuera lo contrario de lo que han afirmado las personas que quieren tachar a los modernos atracadores de armas con el pincel & # 8220Nazi & # 8221: todo el espíritu del gobierno de Hitler & # 8217 fue marcadamente diferente de su interpretación de los medios de comunicación estadounidenses. Los hechos, en resumen, son estos:

* El gobierno nacionalsocialista de Alemania, a diferencia del gobierno actual de Washington, no temía a sus ciudadanos. Adolf Hitler fue el líder más popular que jamás haya tenido Alemania. A diferencia de los presidentes estadounidenses, no tenía que usar chalecos antibalas y tener escudos de vidrio a prueba de balas frente a él cada vez que hablaba en público. En las celebraciones públicas, viajaba de pie en un automóvil abierto mientras se movía lentamente entre multitudes que lo vitoreaban. Los comunistas hicieron varios intentos de asesinarlo, y su gobierno aplastó duramente al comunismo, prácticamente eliminándolo en Alemania. Sin embargo, entre ciudadanos alemanes honrados y respetuosos de la ley y Adolf Hitler, hubo una verdadera historia de amor, con confianza y respeto mutuos.

* El espíritu del nacionalsocialismo era de hombría, y la autodefensa individual y la autosuficiencia eran fundamentales para la visión nacionalsocialista de la forma en que un ciudadano debería comportarse. La noción de prohibir la posesión de armas de fuego era completamente ajena al nacionalsocialismo. En las universidades alemanas, donde el nacionalsocialismo ganó sus primeros puntos de apoyo y que luego se convirtieron en sus baluartes más fuertes, los duelos eran una práctica aceptada. Aunque los gobiernos judíos liberales en Alemania después de la Primera Guerra Mundial intentaron prohibir los duelos, persistieron ilegalmente hasta que los nacionalsocialistas lo legalizaron nuevamente. La esgrima, el tiro al blanco y otras artes marciales fueron inmensamente populares en Alemania, y los nacionalsocialistas alentaron a los jóvenes alemanes a dominar estas actividades, creyendo que eran importantes para el desarrollo del carácter de un hombre.

* El registro y la concesión de licencias de armas (tanto para armas largas como para pistolas) fueron legisladas por un gobierno antinacionalista socialista en Alemania en 1928, cinco años antes de que los nacionalsocialistas ganaran el poder. Hitler se convirtió en canciller el 30 de enero de 1933. Cinco años después, su gobierno logró reescribir la ley de armas promulgada una década antes por sus predecesores, mejorando sustancialmente en el proceso (por ejemplo, las armas largas estaban exentas del requisito de un permiso de compra, la edad legal para la posesión de armas se redujo de 20 a 18 años, el período de validez de un permiso para portar armas se extendió de uno a tres años y se establecieron disposiciones que restringían la cantidad de municiones o la cantidad de armas de fuego que una persona podía poseer. abandonó). El gobierno de Hitler puede ser criticado por dejar ciertas restricciones y requisitos de licencia en la ley, pero los nacionalsocialistas no tenían la intención de evitar que los alemanes respetuosos de la ley poseyeran o portaran armas. Una vez más, la ley de armas de fuego promulgada por el gobierno de Hitler mejoró los derechos de los alemanes a poseer y portar armas, no se agregaron nuevas restricciones y muchas restricciones preexistentes se relajaron o eliminaron.

* Al final de la Segunda Guerra Mundial, los soldados estadounidenses de la fuerza de ocupación se sorprendieron al descubrir cuántos civiles alemanes poseían armas de fuego privadas. Decenas de miles de pistolas saqueadas de hogares alemanes por soldados fueron devueltas a Estados Unidos después de la guerra. En 1945, el general Eisenhower ordenó la confiscación de todas las armas de fuego de propiedad privada en la zona de ocupación estadounidense de Alemania, y se pidió a los alemanes que entregaran sus escopetas y rifles, así como todas las pistolas que no hubieran sido robadas. En la zona de ocupación soviética, se fusilaba sumariamente a civiles alemanes si se les encontraba en posesión de un solo cartucho.

* Los judíos, cabe señalar, no eran alemanes, aunque hubieran nacido en Alemania. Los nacionalsocialistas definieron la ciudadanía en términos étnicos y, bajo Hitler, los judíos no recibieron plenos derechos de ciudadanía. La legislación nacionalsocialista excluyó progresivamente a los judíos de profesiones clave: la enseñanza, los medios de comunicación, el ejercicio de la abogacía, etc. El objetivo no era solo liberar la vida alemana de una influencia judía opresiva y degenerativa, sino persuadir a los judíos para que emigraran. La Ley de Armas Alemana del 18 de marzo de 1938 excluyó específicamente a los judíos de la fabricación o el comercio de armas de fuego o municiones, pero no los excluyó de poseer o portar armas de fuego personales. La exclusión de los judíos del negocio de las armas de fuego los molestó tanto como cualquier otra exclusión, y en su forma típicamente etnocéntrica, han tergiversado la ley involucrada como una ley contra las armas de fuego en un esfuerzo por proyectar a sus enemigos en una mala luz.

Cabe señalar de pasada que las restricciones impuestas a los judíos por los nacionalsocialistas tuvieron el efecto deseado: entre 1933 y 1939, dos tercios de los judíos que residían en Alemania emigraron, lo que redujo la población judía del país de 600.000 cuando Hitler se convirtió en canciller de Alemania. 1933 a 200.000 al estallar la Segunda Guerra Mundial en 1939. Los judíos en los Estados Unidos, mirando este período desde su propio punto de vista estrecho, han descrito estos años de paz del gobierno nacionalsocialista como una época de oscuridad, terror y regresión, mientras que para el pueblo alemán fue un tiempo de esperanza, alegría y renovación espiritual y material.

Casi el mismo tipo de distorsión se ve en la descripción de los Estados Unidos a principios de la década de 1950: la llamada & # 8220McCarthy Era & # 8221. El senador Joseph McCarthy (republicano, Wisconsin) utilizó su posición como presidente del Senado & # 8217s. Comité de Operaciones del Gobierno para exponer la infiltración comunista generalizada del gobierno de EE.UU. y otras instituciones de EE.UU. que había tenido lugar durante la Segunda Guerra Mundial. Una mayoría sustancial de los comunistas que fueron sacados de mala gana a la luz del día por sus esfuerzos eran judíos. Como resultado, los medios controlados siempre han descrito el período como uno de terror y represión, cuando todos temían al senador McCarthy & # 8217s & # 8220witch-hunt & # 8221. Por supuesto, no fue nada de eso para los no judíos. Americanos, que no se sintieron intimidados en lo más mínimo. La historia vista a través de una lente judía & # 8212 es decir, a través de medios controlados por judíos & # 8212 siempre está distorsionada de una manera que corresponde a los intereses y preocupaciones judíos.

Tanto la Ley de Armas Alemana del 18 de marzo de 1938, promulgada por los nacionalsocialistas, como la Ley de Armas de Fuego y Municiones del 12 de abril de 1928, promulgada por un gobierno antinacionalsocialista, se dan a continuación en su totalidad, primero en facsímil y luego en traducción al inglés. Sin embargo, primero un poco de información básica puede ayudar al lector a comprender su significado.

Después de la derrota de Alemania y # 8217 en la Primera Guerra Mundial (una derrota en la que los judíos de Alemania y # 8217 jugaron un papel importante, desmoralizando el frente interno con manifestaciones y otras actividades subversivas como lo hicieron en Estados Unidos durante la guerra de Vietnam), el Kaiser abdicó, y liberales e izquierdistas tomaron el control del gobierno en 1918. Hitler, recuperándose en un hospital militar de un ataque británico con gas venenoso que lo había cegado temporalmente, tomó la decisión de entrar en política y luchar contra los traidores que sentía eran responsables de Alemania. # 8217s angustia.

La tendencia de los nuevos gobernantes de Alemania después de la Primera Guerra Mundial fue muy parecida a la de los liberales en Estados Unidos de hoy: promovieron el cosmopolitismo, el internacionalismo y el igualitarismo. En 1923, las condiciones económicas en Alemania se habían vuelto catastróficas y había mucho malestar público. Los comunistas habían hecho grandes avances en el movimiento obrero y eran una amenaza creciente para el país.

De hecho, Hitler se había dedicado a la política, y sus nacionalsocialistas lucharon contra los comunistas en las calles de las ciudades de Alemania y gradualmente llegaron a ser vistos por muchos alemanes patriotas de la clase obrera y la clase media como la única fuerza que podía salvar a Alemania de una crisis. toma del poder comunista y ruina total. Los nacionalsocialistas de Hitler continuaron ganando reclutas y ganando fuerza durante la década de 1920. Los comunistas, con la ayuda de la Unión Soviética, también siguieron creciendo. La situación política se volvió cada vez más inestable a medida que el gobierno perdió el apoyo popular.

La respuesta del gobierno fue endurecer sustancialmente las restricciones a los derechos de los ciudadanos alemanes a poseer y portar armas. La Ley de Armas de Fuego y Municiones del 12 de abril de 1928 fue el esfuerzo más sustancial en este sentido. Esta ley fue promulgada por un gobierno de centro izquierda hostil a los nacionalsocialistas (el gobierno estaba encabezado por el canciller Wilhelm Marx y estaba formado por una coalición de socialistas, incluidos muchos judíos, y centristas católicos).

Cinco años después, en 1933, los nacionalsocialistas estaban en el poder, Hitler encabezaba el gobierno y la amenaza comunista fue aplastada de manera decisiva. Los nacionalsocialistas comenzaron a reparar el daño social y económico causado por sus predecesores. Alemania recuperó el pleno empleo, la degeneración y la corrupción fueron erradicadas, los judíos y sus colaboradores fueron retirados de una faceta tras otra de la vida nacional, y el pueblo alemán entró en una nueva era de libertad nacional, salud y prosperidad.

Finalmente, en 1938, el gobierno nacionalsocialista decidió promulgar una nueva ley de armas de fuego para reemplazar la promulgada por sus oponentes diez años antes. Los aspectos más destacados de la ley de 1938, especialmente en lo que respecta a los ciudadanos comunes en lugar de a los fabricantes o comerciantes, son los siguientes:

* Las pistolas se pueden comprar solo con la presentación de un Permiso de Adquisición de Armas (Waffenerwerbschein), que debe usarse dentro de un año a partir de la fecha de emisión. Las pistolas de avancarga están exentas del requisito de permiso. [La ley de 1928 también requería un permiso para la compra de armas largas, pero los nacionalsocialistas eliminaron este requisito].

* Los titulares de un permiso para portar armas (Waffenschein) o de una licencia de caza no necesitan un Permiso de Adquisición de Armas para adquirir un arma de fuego.

* Una licencia de caza autoriza a su portador a portar armas de caza y pistolas.

* Las armas de fuego y municiones, así como espadas y cuchillos, no pueden venderse a menores de 18 años. [El límite de edad había sido de 20 años en la ley de 1928].

* Quien porta un arma de fuego fuera de su vivienda, su lugar de trabajo, su lugar de trabajo o su propiedad cercada debe tener consigo un Permiso de Armas (Waffenschein). Sin embargo, no se requiere un permiso para portar un arma de fuego para su uso en un campo de tiro aprobado por la policía.

* Un permiso para adquirir un arma de fuego o para portar armas de fuego solo puede otorgarse a personas cuya confiabilidad no esté en duda y que puedan demostrar la necesidad de un permiso. En particular, no se puede emitir un permiso para:
1. personas menores de 18 años
2. personas legalmente incompetentes o con retraso mental
3. Gitanos o vagabundos
4. personas bajo supervisión policial obligatoria [es decir, en libertad condicional] o de otra manera temporalmente sin derechos civiles
5. personas condenadas por traición o alta traición o que se sepa que participan en actividades hostiles al estado
6. Las personas que por agresión, allanamiento de morada, quebrantamiento del orden público, resistencia a la autoridad, delito o falta penal o infracción de caza o pesca fueron condenadas legalmente a una pena de prisión superior a dos semanas, si no se hubieran cumplido tres años. pasado desde la pena de prisión.

* Se prohíbe la fabricación, venta, porte, posesión e importación de lo siguiente:
1. & # 8220trick & # 8221 armas de fuego, diseñadas para ocultar su función (por ejemplo, pistolas de caña y pistolas con hebilla de cinturón)
2. cualquier arma de fuego equipada con silenciador y cualquier rifle equipado con un reflector
3. cartuchos con calibre .22, balas de punta hueca.
Esa es la esencia. Numerosas otras disposiciones de la ley se relacionan con los fabricantes, importadores y comerciantes de armas de fuego para la adquisición y porte de armas de fuego por parte de la policía, el ejército y otro personal oficial hasta las tarifas máximas que se pueden cobrar por los permisos (3 Reichsmark) a los turistas que traen armas de fuego a Alemania. ya las multas y otras sanciones que se impondrán por infracciones.

Los requisitos de & # 8220 confiabilidad & # 8221 y de prueba de necesidad al obtener un permiso son preocupantes, pero debe tenerse en cuenta que simplemente se trasladaron de la ley de 1928: no fueron formulados por los nacionalsocialistas. Bajo los nacionalsocialistas, estos requisitos se interpretaron de manera liberal: una persona que no entraba en una de las categorías prohibidas enumeradas anteriormente se consideraba digna de confianza, y una declaración como, & # 8220 a menudo llevo sumas de dinero, & # 8221 fue aceptada como prueba. de necesidad.

Las prohibiciones de rifles equipados con reflectores y municiones de punta hueca calibre .22 se basaron en consideraciones de que los primeros eran antideportivos cuando se usaban para la caza y los segundos eran inhumanos.

Ahora lea las leyes alemanas sobre armas de fuego usted mismo, ya sea en el alemán original exactamente como fueron publicadas por el gobierno alemán en el Reichsgesetzblatt o en las traducciones completas al inglés que se proporcionan aquí. Si desea omitir la mayor parte de la palabrería legal e ir directamente a la parte más pertinente de la Ley de Armas de Fuego Nacionalsocialista & # 8212 la parte relativa a la compra, propiedad y porte de armas de fuego por parte de ciudadanos privados & # 8212, pase a la página 35 (Parte IV de la Ley). Tenga en cuenta, como ya se mencionó anteriormente, que se hace referencia a dos tipos separados y distintos de permisos: un Permiso de Adquisición de Armas (Waffenerwerbschein), requerido solo para comprar una pistola y un Permiso de Armas (Waffenschein), requerido para portar cualquier arma de fuego en público. Curiosamente, como también se mencionó anteriormente, una licencia de caza podría reemplazar ambos permisos.

Cuando haya leído las dos leyes reproducidas aquí, comprenderá que fueron los enemigos de Hitler, no Hitler, quienes deberían compararse con los defensores del control de armas en Estados Unidos hoy en día. Entonces, como ahora, eran los judíos, no los nacionalsocialistas, quienes querían restringir el derecho de autodefensa del pueblo. Comprenderá que aquellos que continúan afirmando que Hitler fue un agarrador de armas son ignorantes o deshonestos. Y comprenderá que no fue hasta 1945, cuando los comunistas y democráticos vencedores de la Segunda Guerra Mundial instalaron gobiernos de ocupación para gobernar a los alemanes conquistados, que a los ciudadanos alemanes se les negó finalmente y por completo el derecho a la autodefensa armada.


1914: el año en que el mundo se volvió loco

Aquí tratamos principalmente con el TPTB moderno, pero ¿qué pasa con esta historia, quién estuvo detrás de estos asesinatos? Un prominente líder francés también fue asesinado, esto es menos conocido, pero provocó el ataque de los franceses. Jean Léon Jaurès, un antimilitarista, fue asesinado al estallar la Primera Guerra Mundial.

Aunque las guerras se han librado durante siglos, la guerra que comenzó el 28 de junio de 1914 con el asesinato del archiduque Francisco Fernando de Austria y su esposa Sofía, duquesa de Hohenberg, fue diferente.

Involucraba a todas las grandes potencias del mundo, reunidas en dos alianzas opuestas.

Se movilizaron más de 70 millones de efectivos militares, incluidos 60 millones de europeos, estadounidenses y fuerzas de la Commonwealth.

Más de 15 millones de personas murieron, lo que lo convierte en el conflicto más mortífero en la historia de la humanidad hasta ese momento.

Por primera vez, en el sentido más amplio, "Nación se levantaba contra Nación".

Al final de la guerra, cuatro grandes potencias imperiales —los imperios alemán, ruso, austrohúngaro y otomano— habían sido derrotados militar y políticamente, ¡y los dos últimos habían dejado de existir!

La revolucionada Unión Soviética surgió del Imperio Ruso, mientras que el mapa de Europa central fue rediseñado por completo.

"La Liga de las Naciones" surgió con la vana esperanza de prevenir otro conflicto.

Sin embargo, el nacionalismo y el odio engendrados por la guerra, las repercusiones de la derrota de Alemania y del Tratado de Versalles finalmente conducen a que "Nación se levante contra Nación" una vez más.

También es de destacar que la reserva federal comenzó a funcionar en 1914, luego de su desaparición durante las vacaciones de Navidad.

Comentarios sobre los cambios que se produjeron en el mundo con el estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914.


[editar el 27-7-2010 por Blue_Jay33]

¡buen post! y nunca había oído que ese francés fuera golpeado con b4, ¡así que gracias por difundir conocimientos!

Los testigos de Jehová (Estudiantes de la Biblia) predijeron que 1914 sería el momento en que Satanás sería expulsado del cielo de manera definitiva y permanente.

Siempre encontré eso interesante.

Un periódico de Gales surge espontáneamente el 30 de agosto de 1914.

Te presento que es
los aspectos que este anuncio
es como cubrir un evento deportivo que lo ayuda a tener éxito.

Publicación eliminada debido a que está en la sección NWO. de puntillas en silencio.


[editar el 27-7-2010 por Kandinsky]

Sostengo que la razón por la que este período de tiempo ha sido tan completamente loco es que a partir de la Fed en la Navidad de 1913, es cuando la escoria elitista es responsable de la Fed, y también responsable directa o indirectamente de casi todos los eventos importantes desde entonces. .

Fue entonces cuando comenzaron a poner en marcha su plan de forma activa y externa. Han iniciado todos los conflictos militares importantes y se han beneficiado de ellos independientemente del vencedor. También hemos visto más altibajos en la economía mundial que nunca y también se han beneficiado allí.

Nos han acercado cada vez más a un gobierno mundial con ellos mismos instalados como la élite gobernante y aquellos de nosotros que todavía estamos para ser sus esclavos.

No parece que mucha gente entienda lo desagradable que es la Fed para el mundo.

Esta piedra de construcción lo dice todo. Tenga en cuenta la fecha de fundación.

Y otro punto que pasé por alto fue el hecho de que el asesino también mató a la esposa.

Ese fue un acto de violencia extra cruel, para inflamar al otro lado.
En una época de caballerosidad, asesinar a la duquesa de Hohenberg Sophie fue el acto más atroz. De hecho, un verdadero acto de terrorismo.

Para poner eso en perspectiva, imagínese si quien mató a JFK también disparó y mató a su esposa Jackie. Imagínese la indignación adicional que habría sentido la población.

[editar el 27-7-2010 por Blue_Jay33]

Aunque es posible que nunca se sepa la verdad exacta, estoy relativamente seguro de que la historia eventualmente llegará a reconocer que 1914 fue el año en que el gobierno en la sombra global logró el control a través de la banca, el comercio y el derecho internacional sobre casi todo el planeta y comenzó a instituir activamente planes sobre cómo consolidar todas las naciones en un gobierno mundial abierto.

Una gran cantidad de orgullo nacional que se había utilizado durante mucho tiempo para manipular a las masas tendría que ser erradicado, y la única forma de erradicarlo sin que los líderes que lo habían explotado durante mucho tiempo perdieran su credibilidad es lograr que la gente misma eventualmente reconocer las diferencias nacionalistas como perjudiciales para ellos, y las diferencias religiosas perjudiciales para ellos, a través de un ciclo interminable de guerra, que también ayudaría efectivamente a controlar la población y luego disminuir el exceso de población que alguna vez fue necesario para colonizar el mundo y descubrir y aprovechando sus recursos, pero no fueron necesarios y fueron perjudiciales en cantidades tan grandes para mantenerlo.

La mayor parte de esto que todavía está ocurriendo se está haciendo para imitar la profecía bíblica para hacer que los religiosos, en esencia, acepten los eventos crueles y horribles como de alguna manera la obra de Dios.

Es por eso que la razón principal por la que se libró la Primera Guerra Mundial fue simplemente para obtener el Acuerdo Balfour para restablecer Israel. Cualquiera que conozca las partes de la historia a menudo no contadas sabrá que se utilizó una tremenda cantidad de manipulación financiera y tratos clandestinos para asegurar el Acuerdo Balfour y, una vez que estuvo seguro, se utilizó una manipulación financiera adicional para determinar rápidamente el resultado de una guerra, que en su mayor parte había tenido. de cuatro años ha sido una masacre que involucró a millones a lo largo de las líneas del frente que casi nunca se movieron, y nunca se movieron más de 14 millas.

Este es un plan, un plan que se remonta a Roma y la redacción de la Biblia, con innumerables generaciones de élites y miembros de la realeza, y sociedades secretas que establecen el trabajo fundamental para llevar al mundo a un gobierno mundial bajo su mando.

Lamentablemente, los eventos de la Segunda Guerra Mundial a menudo eclipsan los eventos de la Primera Guerra Mundial, pero para comprender realmente la ecuación moderna y todo lo que ha sucedido en los últimos 100 años, comprender la Primera Guerra Mundial, la Ley de la Reserva Federal y las raíces papales de la La industria bancaria y cómo el Acuerdo Balfour juega un papel clave en todo esto, y luego el propio Israel, arrojará mucha información a aquellos que no pueden percibir el método de la locura que continúa impulsando los eventos hasta el día de hoy.

Mucha gente todavía piensa que las naciones, incluida la nuestra aquí en los Estados Unidos, existen como entidades verdaderamente soberanas, no existen como ficciones corporativas, con la gestión de cada una, manipulando a la gente para eliminarse entre sí y sus formas de vida a través de etnias, orgullo religioso y nacional, para llevar al mundo al punto de ruptura donde aquellos que han sobrevivido aceptarán un mundo de un solo estado y una existencia uniforme homogénea con el estado como todo.

Todo esto proviene de algo llamado 'Bellum omnium contra omnes' en latín de Roman Empire Times que significa la guerra de todos contra todos, donde se teorizó que la naturaleza humana, siendo lo que es, la única forma en que los humanos tendrían paz es cuando hay pero queda un Estado, y todos los que existen están al servicio y sometimiento al Estado en todas sus formas o formas, como único medio para eliminar las rivalidades, el robo, la codicia y la ambición que adquiere formas asesinas.

Lo que estamos presenciando son los actos finales de la guerra de todos contra todos, y antes de que pase, la gente verá los horrores, la muerte, la matanza y el sufrimiento de formas y en una escala que nunca antes habían visto.


Tres ejemplos que ilustran claramente la verdad de esto son Camboya, China y la Alemania nazi.

Camboya se convirtió en un protectorado de Francia en 1893. Y según el Revisión de leyes y políticas de Texas (TRLP), el gobierno francés introdujo por primera vez el control de armas en el país en 1920, cuando & # 8220 restringió & # 8221 el porte de armas de fuego. En 1938 & # 8220 también se puso en marcha un riguroso sistema de concesión de licencias de armas & # 8221. Después de esto, la reducción gradual pero segura de los derechos de armas continuó hasta que, en 1953, & # 8221 se prohibió la posesión de armas para defensa propia, tiro al blanco o recolección. & # 8221

Francia impulsó el control de armas porque temía un levantamiento, especialmente de parte de los comunistas o las insurgencias anticoloniales. Por lo tanto, así como los demócratas en los Estados Unidos del siglo XIX se esforzaron por evitar que los esclavos se armaran y se levantaran, Francia también se esforzó por asegurarse de que los que estaban dentro de su protectorado no pudieran levantarse contra ellos.

Vale la pena señalar que los esfuerzos de Francia para desarmar al pueblo camboyano cobraron tanto impulso que el control de armas todavía estaba en vigor en 1956, tres años después de que se concediera la independencia a Camboya. El servilismo era profundo.

TRLP también muestra que Mao Tse-tung usó armas para tomar el control de China en 1949. A partir de entonces, & # 8220 desarmó al pueblo chino & # 8221 pero simultáneamente afirmó gobernar en su nombre. Luego, con un gobierno que estaba armado hasta los dientes contra un pueblo que no tenía medios para defenderse, Mao & # 8220 perpetró el mayor asesinato en masa en la historia del mundo, matando aproximadamente a 20 millones de personas & # 8221.

A los chinos se les negó la dignidad de poseer armas privadas para su autodefensa y luego fueron masacrados a gran escala.

Al entrar en la Alemania de la Segunda Guerra Mundial, palabras como nazi, Auschwitz, Dachau y Adolf Hilter inmediatamente nos hacen pensar en el nivel de atrocidad que un tirano puede perpetrar contra un pueblo desarmado.

Breitbart News informó anteriormente que Stephen P. Halbrook & # 8217s Control de armas en el Tercer Reich arroja luz sobre el uso del control de armas por parte de Hitler contra el pueblo judío y otros "enemigos del estado". rapidez, como Mao en China.

Hitler se convirtió en canciller de Alemania en enero de 1933 e inmediatamente comenzó a presionar por el poder total, por el control total de todos los aspectos del gobierno. Una parte de esta búsqueda fue deshacerse de los enemigos políticos y estatales, y una forma de lograrlo fue desarmar a aquellos que podrían describirse como & # 8220enemigos del estado & # 8221 o peligros dentro del estado.

En octubre de 1933, se redactaron prohibiciones sobre la posesión de armas de fuego por & # 8220personas peligrosas para la seguridad & # 8221. Un mes después, el 21 de noviembre, un borrador más detallado dejó en claro que los nacionalsocialistas disfrutarían de la posibilidad de comprar armas de fuego, pero otras personas no. Por lo tanto, hubo un impulso para relajar las leyes de armas, en la medida en que se aplicaban a los nacionalsocialistas, al mismo tiempo que las endurecía a medida que se aplicaban a los & # 8220enemigos del estado & # 8221 y / o & # 8220 las razas de sujetos & # 8221.

Un memorando que acompaña al borrador de control de armas del 21 de noviembre decía: & # 8220 El requisito previo para cualquier relajación de la ley actual de armas de fuego, sin embargo, es que las autoridades policiales y de sentencia procedan con severidad despiadada contra cualquier posesión de un arma por parte de cualquier enemigo del pueblo y el estado. & # 8221

Halbrook muestra que en 1938, Hitler descartó la fraseología genérica & # 8220enemigo del estado & # 8221 y simplemente dijo lo que realmente quería decir: los judíos no podían poseer ni poseer armas.

El 10 de noviembre de 1938, los periódicos alemanes publicaron la noticia: & # 8220 Judíos prohibidos de poseer armas por orden del SS Reichsführer Himmler, Munich, 10 de noviembre. & # 8221 La noticia fue acompañada por esta advertencia: & # 8220 Personas que, según el La ley de Nurnberg, son considerados judíos, tienen prohibido poseer cualquier arma. Los infractores serán condenados a un campo de concentración y encarcelados por un período de hasta 20 años. & # 8221

El 9 de noviembre de 1938, una persona judía podía poseer legalmente ciertas armas. El 10 de noviembre no pudieron y se enfrentaron a una dura pena de prisión por hacer lo contrario. En 1942, judíos desarmados fueron enviados a campos de concentración y asesinados a tiros, gaseados, muertos de hambre y asesinados de otras formas demasiado horribles para comprender.

Según el Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos, algunos & # 8220seis millones de judíos & # 8221 fueron asesinados de esta manera. Y ese número no incluye a otros & # 8220enemigos del estado & # 8221 desarmados que también fueron asesinados de formas horribles.


¿Cómo alegó Alemania en defensa propia en la Primera Guerra Mundial? - Historia


Empalizada en el Presidio San Francisco

La historia de la objeción de conciencia

Históricamente, muchos objetores de conciencia han sido ejecutados, encarcelados o sancionados cuando sus creencias llevaron a acciones en conflicto con el sistema legal o el gobierno de su sociedad. La definición legal y el estatus de la objeción de conciencia ha variado a lo largo de los años y de una nación a otra. Las creencias religiosas fueron un punto de partida en muchas naciones para otorgar legalmente el estatus de objeción de conciencia. Los motivos aceptables para otorgar la condición de objetor de conciencia se han ampliado en muchos países.

En 1971, una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos amplió las reglas estadounidenses más allá de las creencias religiosas, pero negó la inclusión de objeciones a guerras específicas como base para la objeción de conciencia. Algunos que desean incluir la objeción a guerras específicas distinguen entre guerras de agresión ofensiva y guerras defensivas, mientras que otros sostienen que la oposición religiosa, moral o ética a la guerra no necesita ser absoluta o consistente, sino que puede depender de las circunstancias o convicciones políticas. Actualmente, el Sistema de Servicio Selectivo de EE. UU. Establece que & quot; Las creencias que califican a un solicitante de registro para el estado de objetor de conciencia pueden ser de naturaleza religiosa, pero no tienen por qué serlo. Las creencias pueden ser morales o éticas; sin embargo, las razones de un hombre para no querer participar en una guerra no deben basarse en la política, la conveniencia o el interés propio. En general, el estilo de vida del hombre antes de hacer su reclamo debe reflejar sus reclamos actuales. Por otro lado, aquellos que presenten su solicitud después de haberse registrado sin presentar una solicitud y / o haber intentado o efectuado un aplazamiento, están específicamente obligados a demostrar un cambio de creencia discreto y documentado, incluido un desencadenante, que convirtió a un no CO en un CO. La referencia masculina se debe a la base actual de "solo hombres" para el servicio militar obligatorio en los Estados Unidos.

Los OC dispuestos a realizar funciones militares no combatientes son clasificados como 1-A-O por los EE. UU. Aquellos que no están dispuestos a servir en absoluto son 1-O.

En muchos países, la objeción de conciencia y el servicio civil se han convertido en una verdadera institución. Hoy en Alemania, los funcionarios que están cumpliendo su servicio en el ámbito social o de enfermería soportan una gran parte de la carga de trabajo respectiva. Se cree que la abolición del reclutamiento y, con ello, el servicio civil obligatorio para los objetores, hundiría a los hospitales y hogares de ancianos en graves problemas.

Las razones para negarse a servir son variadas. Muchos objetores de conciencia lo son por motivos religiosos. Los miembros de las Iglesias de Paz Históricas son pacifistas por doctrina. Los testigos de Jehová, quienes, aunque no son pacifistas en sentido estricto, se niegan a participar en las fuerzas armadas con el argumento de que creen que los cristianos deberían ser neutrales en los conflictos mundanos. Algunos miran Romanos 12:19, que dice: Amigos míos, no se venguen, sino dejen espacio para la ira de Dios, porque está escrito: "Mía es la venganza, yo pagaré", dice el Señor. Otras objeciones pueden surgir de un profundo sentido de responsabilidad hacia la humanidad en su conjunto, o de la simple negación de que cualquier gobierno deba tener ese tipo de autoridad moral.

Hay opiniones divergentes sobre el grado de pacifismo en la Iglesia cristiana primitiva. Dentro del Imperio Romano, evitar el servicio militar no era un problema, porque las legiones y otras fuerzas armadas estaban compuestas en gran parte por voluntarios. Algunos legionarios que se convirtieron al cristianismo pudieron reconciliar la guerra con sus creencias cristianas, que se formaliza en la teoría de la guerra justa. Esta opción se volvió más normal después de que Constantino I hiciera del cristianismo una religión oficial del Imperio. En el siglo XI, hubo un nuevo cambio de opinión en la tradición latino-cristiana con las cruzadas, fortaleciendo la idea y la aceptabilidad de la Guerra Santa. Los objetores se convirtieron en minoría.

El feudalismo impuso varias formas de obligación militar, antes y después del movimiento cruzado (que estaba compuesto por voluntarios). Pero la demanda era enviar a alguien en lugar de a una persona en particular. Aquellos que no deseaban luchar, por la razón que fuera, se quedaban solos si podían pagar o persuadir a alguien para que fuera. Los ejércitos en la época medieval eran bastante pequeños; por ejemplo, Bosworth Field resolvió el destino de Inglaterra con 8,000 luchando por Ricardo III derrotados por 5,000 reunidos por Enrique Tudor / Enrique VII. La cuestión del servicio involuntario no surgió hasta que los ejércitos se hicieron mucho más grandes.

Un argumento utilizado por algunos objetores cristianos es que a cada soldado se le debe dar la opción de irse a casa antes de cada batalla de acuerdo con Deuteronomio 20: 8, que dice: "Entonces los oficiales agregarán:" ¿Hay alguno que tenga miedo o sea cobarde? Que se vaya a casa para que sus hermanos no se desanimen también ''. Según esta interpretación, cualquier reclutamiento militar, así como todo servicio militar que se base en el alistamiento en años o períodos de servicio, no sería ético sin la opción de rechazar cualquier batalla sin castigo. Esta interpretación hace que casi todas las guerras violen la teoría cristiana de la guerra justa.

Debido a su objeción de conciencia a la participación en el servicio militar, ya sea armado o desarmado, los testigos de Jehová a menudo se han enfrentado a prisión u otras penas. En Grecia, por ejemplo, antes de la introducción del servicio civil alternativo en 1997, cientos de Testigos fueron encarcelados, algunos durante tres años o incluso más por su negativa. Más recientemente, en Armenia, los jóvenes testigos de Jehová han sido encarcelados (y permanecen en prisión) debido a su objeción de conciencia al servicio militar. En Suiza, prácticamente todos los testigos de Jehová están exentos del servicio militar. El gobierno finlandés exime por completo a los testigos de Jehová del reclutamiento.

Para los creyentes en religiones dhármicas, la oposición a la guerra puede basarse en la idea general de ahimsa, la no violencia, o en una prohibición explícita de la violencia por parte de su religión, por ejemplo, para un budista, uno de los cinco preceptos es & quotP & # 257n & # 257tip & # 257t & # 257 verama & # 7751i sikkh & # 257padam sam & # 257diy & # 257mi, & quot o & quot; asumo el precepto de abstenerme de destruir criaturas vivientes & quot, que se opone obviamente a la práctica de la guerra. El decimocuarto Dalai Lama, la máxima autoridad religiosa en el budismo tibetano, ha declarado que la guerra y la guerra deben ser relegadas al basurero de la historia ''.

Alternativas para los objetores

Algunos objetores de conciencia no están dispuestos a servir al ejército en ninguna capacidad, mientras que otros aceptan roles de no combatientes. Las alternativas al servicio militar o civil incluyen cumplir una pena de prisión u otro castigo por negarse al servicio militar obligatorio, alegar falsamente que no es apto para el servicio al fingir una alergia o una afección cardíaca, retrasar el servicio militar obligatorio hasta la edad máxima para redactar el reclutamiento o buscar refugio en un país que no extradite a los buscado para el servicio militar obligatorio. Evitar el servicio militar a veces se denomina esquivar el servicio militar, particularmente si el objetivo se logra mediante maniobras evasivas o deshonestidad. Sin embargo, muchas personas que apoyan el servicio militar obligatorio distinguirán entre la objeción de conciencia "de buena fe" y la evasión del servicio militar, que ven como una evasión del servicio militar sin una excusa válida.

Durante la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, las exenciones variaron según el estado. Pensilvania exigió a los objetores de conciencia, que no se unirían a compañías de soldados voluntarios llamadas Asociaciones, que pagaran una multa aproximadamente igual al tiempo que hubieran pasado en ejercicios militares. A los cuáqueros que rechazaron este impuesto adicional se les confiscaron sus propiedades.

El primer servicio militar obligatorio en los Estados Unidos llegó con la Guerra Civil. Aunque la objeción de conciencia no formaba parte del proyecto de ley, las personas podían proporcionar un sustituto o pagar $ 300 para contratar uno. En 1864, el proyecto de ley permitió que se pagaran 300 dólares en beneficio de los soldados heridos y enfermos. Los objetores de conciencia en los estados confederados inicialmente tenían pocas opciones. Las respuestas incluyeron mudarse a los estados del norte, esconderse en las montañas, unirse al ejército pero negarse a usar un arma o al encarcelamiento. Entre finales de 1862 y 1864, un pago de $ 500 al tesoro público eximió a los objetores de conciencia del deber militar confederado.

Fuimos maldecidos, golpeados, pateados y obligados a realizar ejercicios hasta el punto de que algunos estuvieron inconscientes durante algunos minutos. Lo mantuvieron así durante la mayor parte de la tarde, y luego aquellos que posiblemente podían ponerse de pie se vieron obligados a tomar duchas frías. Uno de los muchachos fue fregado con un cepillo de fregar usando lejía en él. Extrajeron sangre en varios lugares.

Menonita de Camp Lee, Virginia, Estados Unidos, 16 de julio de 1918.

John T. Neufeld fue un objetor de conciencia durante la Primera Guerra Mundial condenado a 15 años de trabajos forzados en la prisión militar de Leavenworth. Fue puesto en libertad condicional para trabajar en una lechería y fue puesto en libertad después de cumplir cinco meses de su condena. En los Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial, a los objetores de conciencia se les permitió servir en roles militares no combatientes. Aproximadamente 2.000 objetores de conciencia absolutos se negaron a cooperar de alguna manera con los militares. Estos hombres fueron encarcelados en instalaciones militares como Fort Lewis (Washington), Alcatraz Island (California) y Fort Leavenworth (Kansas). El gobierno no tuvo en cuenta que algunos objetores de conciencia veían cualquier cooperación con los militares como una contribución al esfuerzo de guerra. Su negativa a ponerse un uniforme o cooperar de alguna manera causó dificultades tanto para el gobierno como para las OC. El maltrato recibido por estos CO absolutos incluyó raciones cortas, confinamiento solitario y abuso físico tan severo que causó la muerte de dos reclutas huteritas.

Finalmente, debido a la escasez de mano de obra agrícola, a los objetores de conciencia se les concedieron permisos ya sea para el servicio agrícola o para el trabajo de socorro en Francia bajo el Comité de Servicio de los Amigos Estadounidenses. Un número limitado realizó un servicio alternativo como bomberos en Cascade Range en las cercanías de Camp Lewis, Washington y en un hospital psiquiátrico de Virginia.

Durante la Segunda Guerra Mundial, a todos los inscritos se les envió un cuestionario que cubría datos básicos sobre su identificación, condición física, historial y también se les proporcionó una marca para indicar su oposición al servicio militar debido a su formación o creencias religiosas. Los hombres que marcaron la última opción recibieron un formulario DSS 47 con diez preguntas:

Equipo de extinción de incendios del Servicio Público Civil en Snowline Camp cerca de Camino, California, 1945 El Servicio Público Civil (CPS) proporcionó a los objetores de conciencia en los Estados Unidos una alternativa al servicio militar durante la Segunda Guerra Mundial. De 1941 a 1947 cerca de 12,000 reclutas, que no estaban dispuestos a hacer ningún tipo de servicio militar, realizaron trabajos de importancia nacional en 152 campamentos de la CPS en los Estados Unidos y Puerto Rico. El trabajo se realizó inicialmente en áreas aisladas de la población en general, tanto por la preocupación del gobierno de que se extendiera una filosofía pacifista como de que los objetores de conciencia no serían tolerados en las comunidades vecinas. Un problema constante durante la duración del programa, especialmente en los campamentos ubicados en los bosques nacionales para el control de incendios, fueron los proyectos de trabajo diseñados para ocupar el tiempo de los hombres fuera de temporada y entre incendios. Por ejemplo, hombres en un campamento en Blue Ridge Parkway en Virginia quitaron nieve de una carretera sin usar mientras una quitanieves estaba estacionada cerca. La inutilidad de este tipo de trabajo condujo a la baja moral y la pérdida de hombres experimentados que solicitaron traslados a otros campamentos con la esperanza de un trabajo más significativo. Los reclutas de las iglesias históricas por la paz y otras religiones trabajaron en áreas como conservación de suelos, silvicultura, extinción de incendios, agricultura, servicios sociales y salud mental.

Los hombres de CPS se desempeñaron sin salario y con un apoyo mínimo del gobierno federal. El costo de mantener los campamentos de CPS y satisfacer las necesidades de los hombres era responsabilidad de sus congregaciones y familias. Los hombres de CPS sirvieron más tiempo que los reclutas regulares, y no fueron liberados hasta mucho después del final de la guerra. Inicialmente escépticos del programa, las agencias gubernamentales aprendieron a apreciar el servicio de los hombres y solicitaron más trabajadores del programa. CPS hizo contribuciones significativas a la prevención de incendios forestales, el control de la erosión y las inundaciones, la ciencia médica y especialmente en la revolución de las instituciones estatales de salud mental que anteriormente habían sido muy inhumanas y a menudo crueles.

Se proporcionaron alternativas a los bonos de guerra y las estampillas de ahorro de guerra para aquellos que no pudieron ayudar concienzudamente a financiar la Segunda Guerra Mundial. La Junta de Servicio Nacional para Objetores Religiosos ofreció bonos civiles y el Comité Central Menonita ofreció sellos de Servicio Público Civil y sellos de Alivio de Víctimas de Guerra.

El Servicio Público Civil se disolvió en 1947. A principios de la década de 1950, se implementó un programa de reemplazo, el servicio 1-W, para los objetores de conciencia clasificados como 1-W por el Servicio Selectivo. El nuevo programa eliminó los campamentos base de CPS y proporcionó salarios a los hombres.

El servicio 1-W se dividió en varias categorías. El Earning Service implicaba trabajar en instituciones como hospitales por salarios bastante buenos. El servicio voluntario era un trabajo no remunerado realizado en instituciones similares, principalmente en América del Norte. Pax Service era una alternativa gratuita con asignaciones en el extranjero. El Servicio de Apoyo a la Misión 1-W era como el Servicio de Ganancias, pero los salarios se usaban para el apoyo de proyectos de misión, socorro o servicio de elección de los reclutas. Los servicios gratuitos fueron promovidos por agencias de la iglesia como un sacrificio para mejorar el testimonio de paz de los objetores de conciencia.

Los menonitas de Canadá quedaron automáticamente exentos de cualquier tipo de servicio durante la Primera Guerra Mundial según las disposiciones de la Orden en el Consejo de 1873. Durante la Segunda Guerra Mundial, a los objetores de conciencia canadienses se les dio la opción de realizar el servicio militar no combatiente, servir en el cuerpo médico o dental bajo control militar o trabajar en parques y carreteras bajo supervisión civil. Más del 95% eligió este último y fue colocado en campamentos de Servicios Alternativos. Inicialmente, los hombres trabajaron en proyectos de construcción de carreteras, silvicultura y extinción de incendios. Después de mayo de 1943, cuando se desarrolló la escasez de mano de obra en la nación, los hombres se trasladaron a la agricultura, la educación y la industria. Los 10.700 objetores canadienses eran en su mayoría menonitas (63%) y Dukhobors (20%).

Después de la Segunda Guerra Mundial, los objetores de conciencia en la Unión Soviética y la República Democrática Alemana fueron asignados típicamente a unidades de construcción, en ausencia de una alternativa totalmente civil al servicio militar.

En Checoslovaquia, aquellos que no estén dispuestos a ingresar al servicio militar obligatorio podrían evitarlo firmando contratos de trabajo de varios años en ocupaciones poco atractivas, como la minería. Los que no firmaron fueron castigados con prisión. Ambos números eran minúsculos. Después de que el partido comunista perdió su poder (1989), se estableció un servicio civil alternativo.

Monumento al objetor de conciencia en Tavistock Square Gardens, Londres, dedicado el 15 de mayo de 1994, las fuerzas armadas de Gran Bretaña habían sido durante siglos fuerzas totalmente voluntarias, aunque las bandas de prensa tomaron marineros para la Royal Navy en la Guerra Napoleónica.

En la guerra de 1914-18, Gran Bretaña introdujo el servicio militar obligatorio con la Ley de Servicio Militar de 1916. Esto significó que las objeciones por motivos religiosos o éticos se convirtieron en un problema. De los "convocados", unos 16.000 se negaron a luchar. Los cuáqueros, tradicionalmente pacifistas, jugaron un papel importante. Muchos objetores aceptaron el servicio no combativo. Algunos trabajaban como camilleros, lo que era peligroso a pesar de que nadie les disparó intencionalmente.

Los objetores tenían que demostrar su derecho a no luchar.

8.608 comparecieron ante los Tribunales Militares. Más de 4.500 fueron enviados a realizar trabajos de importancia nacional como la agricultura. Sin embargo, 528 fueron condenados a penas severas. Esto incluyó a 17 que fueron condenados a muerte (luego conmutados), 142 a cadena perpetua, de tres a 50 años de prisión, de cuatro a 40 años y de 57 a 25 años. Las condiciones se pusieron muy duras para los objetores de conciencia y sesenta y nueve de ellos murieron en prisión.

En la Segunda Guerra Mundial, había casi 60.000 objetores de conciencia registrados. Las pruebas fueron mucho menos duras: en general, bastaba con decir que se oponía a la "guerra como un medio para resolver disputas internacionales", una frase del Pacto Kellogg-Briand de 1928. Los objetores debían realizar trabajos relacionados con la guerra o clasificados. como 'útil'. La conscripción continuó (como servicio nacional) hasta 1960.

Tenga en cuenta que la conscripción británica nunca se aplicó a Irlanda, pero consulte la Crisis de la conscripción de 1918 (Irlanda). Las diversas partes del Imperio y la Commonwealth tenían sus propias reglas.

De acuerdo con el artículo 12a de la constitución alemana (Grundgesetz), todo hombre adulto puede estar obligado al servicio militar llamado Wehrdienst. El recluta puede solicitar un servicio alternativo llamado & quotZivildienst & quot (servicio civil), si declara motivos de conciencia. El servicio civil no puede durar más que el servicio militar. Esta regla se aplica desde el 1 de octubre de 2004. Antes de esa fecha, el servicio civil era más largo que el servicio militar, porque los soldados podían ser llamados posteriormente a ejercicios militares (Wehröbungen). En tiempo de guerra, se espera que los reclutas civiles reemplacen a los que están en servicio militar activo en sus profesiones civiles.

La experiencia pacifista de Sudáfrica

Durante la década de 1980, cientos de varones "blancos" sudafricanos esquivaron el reclutamiento, rechazaron el llamado a filas o se opusieron al servicio militar obligatorio en las Fuerzas de Defensa del Apartheid. Algunos simplemente desertaron o se unieron a organizaciones como End Conscription Campaign, un movimiento contra la guerra prohibido en 1988, otros huyeron al exilio y se unieron al Comité Sudafricano de Resistencia a la Guerra. La mayoría vivía en un estado de exilio interno, obligados a pasar a la clandestinidad dentro de las fronteras del país hasta que se declaró una moratoria sobre el servicio militar obligatorio en 1993. La oposición a la guerra de Angola, "Vietnam de Sudáfrica", abundaba en los campus de habla inglesa. , y más tarde la guerra en los municipios se convirtió en el foco de estas agrupaciones.

El tema es muy controvertido en Turquía. Turquía y Azerbaiyán son los únicos dos países que se niegan a reconocer la objeción de conciencia y mantener su membresía en el Consejo de Europa. En enero de 2006, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) determinó que Turquía había violado el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (prohibición de tratos degradantes) en un caso relacionado con la objeción de conciencia. En 2005, Mehmet Tarhan fue condenado a cuatro años en una prisión militar como objetor de conciencia (fue liberado inesperadamente en marzo de 2006). La periodista Perihan Magden fue juzgada por un tribunal turco por apoyar a Tarhan y defender la objeción de conciencia como un derecho humano, pero luego fue absuelta.

Israel tiene una larga historia de individuos y grupos que se niegan al servicio militar. Tales actos se registran desde la fundación del estado en 1948, pero durante las primeras décadas del país involucraron principalmente a unos pocos individuos aislados, generalmente de persuasión pacifista, debido al sentimiento público generalizado de que el país estaba luchando por su supervivencia y que las FDI eran una "Defensa". Force & quot, tanto de hecho como de nombre. Este punto de vista se puso en tela de juicio tras la ocupación de Cisjordania y la Franja de Gaza en 1967, cuando el ejército asumió la tarea de mantener por la fuerza a una población palestina considerable bajo el dominio israelí, lo que a menudo implicaba lo que muchos israelíes percibían como violaciones de los derechos humanos y de los derechos humanos. la salvaguardia de un número cada vez mayor de asentamientos erigidos en tierras anteriormente palestinas adquiridas de formas que muchos israelíes consideraban muy cuestionables.

La invasión del Líbano en 1982, lanzada con el objetivo proclamado de `` crear un nuevo orden en el Medio Oriente '' y sin una amenaza existencial visible para Israel, precipitó un movimiento masivo contra la guerra (comparable en muchos aspectos al movimiento estadounidense contra la guerra de Vietnam). ) de los cuales un componente importante fue un movimiento organizado por miles de soldados (especialmente soldados de reserva) que se negaron a prestar servicio en el Líbano. Esto continuó durante la Primera Intifada y la Segunda Intifada y se ha convertido en una característica permanente de la vida social y política israelí hasta el presente.

Si bien algunos de los individuos y grupos involucrados se ajustan a la definición de Objeción de Conciencia común en otros países, el fenómeno del & quot; rechazo selectivo & quot, es decir, soldados que permanecen dentro del ejército pero rechazan órdenes o asignaciones particulares, especialmente en el Líbano o los Territorios Ocupados, parece más generalizada en Israel que en cualquier otro lugar. Continúa un debate de larga data, del que no hay una conclusión definitiva, sobre si esto constituye o no Objeción de Conciencia en sentido estricto o debe tratarse como un fenómeno separado. (Consulte la página de wikipedia sobre la negativa a servir en el ejército israelí).

A partir de 2005, los OC en varios países pueden servir como paramédicos de campo en el ejército (aunque algunos no consideran que esta sea una alternativa genuina, ya que sienten que simplemente ayuda a hacer la guerra más humana en lugar de prevenirla). Alternativamente, pueden servir sin armas, aunque esto también tiene sus problemas. En ciertos países europeos como Austria, Alemania, Grecia y Suiza, existe la opción de realizar el Servicio Civil, sujeto a la revisión de una solicitud por escrito o después de una audiencia sobre el estado de conciencia (ver más abajo). En Grecia, el servicio civil es 2 veces más largo que el servicio militar correspondiente y en Suiza, el servicio civil es 1,5 veces más largo. En 2005, el parlamento suizo consideró si la voluntad de servir 1,5 veces más que un recluta del ejército era prueba suficiente de sinceridad, citando que el costo de juzgar el estado de conciencia de unos pocos miles de hombres por año era demasiado alto.

Audiencias sobre el estado de conciencia

En los Estados Unidos, el personal militar que llega a una condena por objeción de conciencia durante su período de servicio debe comparecer ante un panel de expertos, que consiste en psiquiatras, capellanes del ejército y oficiales. En Suiza, el panel está compuesto íntegramente por civiles y el personal militar no tiene autoridad alguna. En Alemania, las objeciones al servicio militar se presentan por escrito y solo se programa una audiencia oral si los testimonios escritos no han sido convincentes en la práctica, debido a la gran carga de trabajo: aproximadamente la mitad de todos los reclutas en un año determinado presentan memoriales como objetores de conciencia. la autoridad competente revisa las solicitudes escritas solo de manera sumaria, y niega la alternativa de un servicio civil solo en casos de deficiencias graves o inconsistencias en los testimonios escritos. Por lo general, una vez que un objetor es convocado a una audiencia, tiene que explicar qué experiencias lo llevaron a reconocer un conflicto relacionado con su conciencia.

Preguntas frecuentes en las audiencias

En general: ¿Cómo y cuándo decidió no hacer el servicio militar? ¿Por qué no puede organizar el servicio militar con su conciencia? ¿Qué le prohíbe servir en el ejército?

Servicio militar: ¿Temes tener que pelear o usar la fuerza? ¿Quieres abolir el ejército? ¿Qué opinas de la frase "Tenemos el ejército para defendernos, no para matar a otros"?

Uso de la fuerza: ¿Qué harías si te atacaran? ¿Qué sientes cuando ves que otros son atacados? ¿Qué es la violencia, exactamente? ¿Preferirías sufrir pérdidas que tener que usar la fuerza?

Creencia: ¿Qué dice tu creencia? ¿Te describirías a ti mismo como un pacifista? ¿Qué valores básicos, además de oponerse a la violencia, tienes? ¿Qué entidad te da la certeza de que tu pensamiento y tus sentimientos son correctos?

Implementación de sus creencias: ¿Por qué no eligió ir a prisión si su conciencia es tan fuerte? ¿Por qué no usó razones médicas para evitar el servicio militar? ¿Qué haces realmente para promover la paz, o tu actitud es lo único pacífico en ti?

Personalidad: ¿Quién se encarga de defender a sus hijos en caso de conflicto armado? ¿Vives tus principios éticos dentro de tu familia? ¿Qué libros lees? ¿Qué te exiges a ti mismo? ¿Eres simplemente un líder, un seguidor o un solitario?

Estas son preguntas frecuentes de las audiencias suizas. [21] En general, estos se solicitan en muchos otros países. Ayudan a determinar si el objetor está motivado políticamente o si es demasiado vago para servir al país o si realmente tiene un conflicto derivado de su conciencia. Argumentos como & quot; El ejército no tiene sentido & quot; & quot; No se trata solo de librar guerras & quot u oposición a la participación en una guerra específica (la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de Vietnam, la Guerra de Irak, una guerra hipotética de Alemania Occidental contra otros alemanes de la RDA durante la Guerra Fría). ) casi nunca serán aceptados. Solo tiene, y de manera convincente, demostrar que su conciencia no le permite participar en una organización destinada a utilizar la violencia.

Críticas a tales audiencias

Situaciones hipotéticas

En las audiencias sobre los propios conflictos de conciencia personales, pueden surgir ciertas sutilezas. Un ejemplo de los interrogatorios en Alemania es sobre una tabla de madera flotando en el mar, y usted, náufrago, necesita aferrarse a ella para salvar su vida. Otra persona nada cerca y también necesita esta tabla. Si le niega la tabla, aparentemente está listo para aceptar el asesinato de un ser humano y, por lo tanto, puede servir en el ejército. De lo contrario, cuando le daría la tabla a su compañero náufrago, está dispuesto a morir y, por lo tanto, no es creíble. "¡Bueno, se trata de una pelea!" no es una buena respuesta porque es difícil de alcanzar, y al afirmar que habría una pelea, implica que alguien podría morir.

En otros ejemplos, los entrevistadores querían saber si está listo para matar a alguien en defensa propia, tal vez cuando un amigo o familiar está en peligro inmediato. La analogía con un posible compromiso en el ejército es incorrecta, ya que defender a una persona emocionalmente cercana rara vez daña tu personalidad, pero en el ejército te ves forzado a una situación en la que tienes que cometer una autodefensa colectiva. Otro ejemplo es que al conducir un automóvil, podría matar a alguien por error. Dado que el objetor en cuestión se negó a renunciar a su permiso de conducir, se considera que no es de fiar.

También en Gran Bretaña, durante la Primera Guerra Mundial, hubo un argumento presentado por un objetor de conciencia. Primero preguntó a las personas que formaban parte del tribunal si eran cristianas, cuando todas respondieron en positivo, él luego comentó: `` ¿Podrían imaginarse a Cristo vestido de color caqui corriendo hacia la tierra de nadie? '' Ninguno de los panelistas pudo, y el El hombre recibió una exención total debido a 'creencias religiosas'

En varios lugares, las preguntas sobre situaciones hipotéticas han caído en desuso porque no exploran el estado actual del conflicto de conciencia del objetor, sino posibles acciones futuras que, con gran probabilidad, nunca se llevarán a cabo. En la década de 1980, este tipo de cuestiones fueron abolidas en Alemania después de que el Tribunal Constitucional Federal las declarara inconstitucionales.

Las siguientes organizaciones e individuos se han unido a nosotros para apoyar este esfuerzo:

* Veteranos por la paz - Veteranos trabajando juntos por la paz y la justicia.

* Noam Chomsky - Activista, autor y académico.

* David Zeiger - Productor y Director de Señor, no señor.

* Howard Zinn - Autor, historiador, dramaturgo y activista social.

* COMD - Comité de oposición al militarismo y al proyecto.

* CCCO - El Comité Central de Objetores de Conciencia


Ver el vídeo: Pudo Alemania haber vencido en la Segunda Guerra Mundial? Un Análisis