14 de enero de 1940

14 de enero de 1940

14 de enero de 1940

Enero

1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031
> Febrero

Guerra de invierno

Fuertes ataques soviéticos en el frente de Salla

Helsinki es bombardeada

Ataque de aviones soviéticos en el frente de Petsamo

Guerra en el aire

Los franceses realizan vuelos de reconocimiento sobre Alemania



¿Presupuesto de guerra de Roosevelt & rsquos para la defensa de quién?

De Llamamiento socialista, Vol. IV No. 2, 14 de enero de 1940, pág. 4.
Transcrito y marcado por Einde O & # 8217 Callaghan para el Enciclopedia del trotskismo en línea (ETOL).

Los políticos suelen utilizar palabras clave, no tanto para describir claramente lo que significan, como por el bien de los sentimientos que suscitan. Imagine, por ejemplo, la diferencia que haría en la actitud del público si los gastos en armamento en el presupuesto se enumeraran bajo el título "Agresión imperialista" en lugar de "Defensa nacional".

Ahora vale la pena pensar en los fondos para armamentos que Roosevelt ha propuesto para el año fiscal 1940 & ndash41. Se incluyen $ 1,800,000,000 para los gastos & ldquorregulares & rdquo del ejército y la marina. Se solicitan $ 272,000,000 como una asignación de deficiencia de emergencia para este año y $ 302,000,000 para artículos de "emergencia" durante el próximo año fiscal. Estos, por un total de la colosal suma de $ 2,374,000,000, solo comienzan a indicar la verdadera carga de la guerra sobre la comunidad.

Los intereses de la deuda pública ascenderán a $ 1.100.000.000. Los gastos de guerra y armamento durante los últimos veinticinco años han ascendido a mucho más que toda la deuda federal y, dado que estos gastos no cumplen ninguna función social concebiblemente útil, es totalmente legítimo cargar la totalidad del pago de intereses a la guerra. Las pensiones llegarán a $ 1,200,000,000 al menos tres cuartas partes como resultado de la guerra. De los $ 1,100,000,000 listados para obras públicas, un mínimo de varios cientos de millones se destinarán a proyectos de guerra. De manera similar con los $ 1,300,000,000 asignados para trabajos de socorro. Los $ 1,000,000,000 para "gastos operativos regulares" incluyen al menos un par de cientos de millones para actividades de los departamentos de Estado, Guerra, Marina y Justicia que no tendrían lugar excepto para la guerra.

Calculado de manera muy conservadora, esto nos dará alrededor de: $ 5,300,000,000 que la semana pasada Roosevelt propuso para la guerra y casi dos tercios del presupuesto del gobierno federal. Podemos decir sin exagerar que los gobiernos del mundo imperialista moderno se han convertido, ante todo, en máquinas de guerra.

¿Qué se debe defender?

Cuando la frase & ldquonacionaldefensa & rdquo se usa sobre armamentos, está diseñada para sugerir ciertas imágenes a las mentes de la gente común y honesta del país. Imaginamos bombarderos pululando sobre las ciudades, tropas aterrizando en California y Florida, tanques asaltando desde Canadá o desde México. Y parece más natural pensar: "¿No deberíamos tener los medios para defendernos y defender nuestros hogares y nuestros niños de los invasores?".

Incluso si abordamos el problema desde un punto de vista puramente militar y pensamos detenidamente en qué se está gastando el dinero, estas imágenes desaparecerían rápidamente.

En el nuevo programa, por ejemplo, hay diez enormes acorazados que ya han comenzado o que pronto comenzarán. Dos de ellos están actualmente diseñados para ser de 45.000 toneladas de desplazamiento y son los más grandes del mundo, con un costo de $ 90.000.000 cada uno. Aún se están debatiendo tamaños más grandes.

Pero los acorazados no son adecuados para defender las costas de un país en un sentido literal. Operan a una gran distancia de sus bases. Las defensas costeras cuentan con submarinos, minas, artillería costera, botes de mosquitos, etc. Ningún ataque imaginable contra las costas de los Estados Unidos requeriría estos acorazados (aunque, en realidad, ningún ataque de ningún tipo contra las costas de los Estados Unidos es imaginable ).

La verdad es que la idea del experto militar y rsquos de "ldquodefensive" y "ldquooffensive" es completamente diferente de la del profano. Para el experto, el trabajo es simplemente el de ganar la guerra dada y adopta una estrategia defensiva u ofensiva, o las cambia, de acuerdo con este único objetivo. No puede permitirse el lujo sentimental de preferir la defensa simplemente porque le da una mejor conciencia.

Y, en el caso de una guerra contra otra nación o naciones, la máquina de combate de este país está diseñada para llevar a cabo la guerra a miles de millas de las costas. Es defensivo sólo con respecto a una guerra interna: es decir, para reprimir una revolución obrera.

Aquellos que honestamente apoyan el programa Roosevelt & rsquos & ldquonational defense & rdquo porque creen que su objetivo es salvaguardar el hogar y los niños, les guste o no, están apoyando una política de guerra externa agresiva. Esto se puede ver claramente solo con un análisis militar.

¿Y de quién es la nación?

Como siempre, el objetivo militar está subordinado a los objetivos sociales y políticos. El gobierno está construyendo una maquinaria militar agresiva, diseñada para el combate externo lejos de las costas de este país, porque el gobierno tiene una política social y política agresiva.

Desde este punto de vista más fundamental, es correcto hablar de `` defensa cuacional '', así como los ejércitos y armadas de Francia, Alemania e Inglaterra forman parte de sus `` defensas '' nacionales. El propósito de las fuerzas armadas es defender los intereses. de la nación y "condonación" aquí significa el gobierno imperialista ", representante de los grandes banqueros e industriales, de las Sesenta Familias.

Pero defensa de estos intereses requiere ofensa contra los intereses de los pueblos de América del Sur, China, y contra potencias rivales y, sobre todo, atentado contra los intereses del pueblo de Estados Unidos. El nuevo presupuesto muestra este último punto de la manera más descarada: con el fin de lograr fondos para la "defensa de la condonación", el presupuesto quita fondos a la gente, a los desempleados hambrientos y sin hogar. Roosevelt & rsquos la primera línea de & ldquonational defense & rdquo es su ataque sobre el nivel de vida y los derechos del pueblo de los Estados Unidos.

Es legítimo en todos los sentidos que el pueblo desee defenderse a sí mismo y a sus hogares y su libertad de todos y cada uno de los enemigos. Pero el principal enemigo que ataca al pueblo no es Hitler, ni Stalin ni el Mikado, sino el propio Roosevelt y su gobierno: son sus hombres-G los que están destrozando los derechos laborales y democráticos, su látigo el que está recortando los fondos de ayuda, su partido el que se niega a hacerlo. establecer estándares de salarios y horas y salarios humanamente decentes, su estado mayor que está completando sus planes para lanzar a la juventud del país a la muerte lejos, por el bien de su programa de expansión imperialista.


Hoy en la historia de la Segunda Guerra Mundial: 14 de enero de 1940 & # 038 1945

El coronel Dregne del 357th Fighter Group de EE. UU. Da una sesión informativa a los pilotos Foy, Storch y Evans en el Leiston Army Air Field en Inglaterra, el 14 de enero de 1945, mostrando las 54 victorias obtenidas por el grupo ese día (luego revisadas a 56.5 victorias), y el 549 victorias totales del grupo (Imperial War Museum, Roger Freeman Collection)

Hace 80 años, 14 de enero de 1940: Redada del FBI en la ciudad de Nueva York descubre armas, municiones y material para fabricar bombas, y un complot para sabotear y derrocar al gobierno 17 miembros del grupo antisemita "Frente Cristiano" son arrestados (luego absueltos).

A los químicos británicos (farmacéuticos) se les concede una exención del racionamiento de azúcar para cubrir las pastillas.

Hace 75 años — Ene. 14 de noviembre de 1945: El 357º Grupo de Cazas de EE. UU. Derriba 56,5 aviones alemanes sobre Derben, Alemania, el total más alto de un día para cualquier grupo de cazas de la Fuerza Aérea del Ejército de los EE. UU. En la Segunda Guerra Mundial.

En Birmania, la 19ª División india intenta cruzar el río Irrawaddy en Thabaikkyin, pero se retira bajo un feroz ataque de bayoneta japonesa.


Contenido

  • 1803–1813: [datos desconocidos / faltantes]
  • 1813-1823: Condado de Montgomery
  • 1823-1913: [datos desconocidos / faltantes]
  • 1913-1945: Partes de Manhattan
  • 1945-1983: Partes de Brooklyn
  • 1983-1993: todo Staten Island, partes de Brooklyn
  • 1993-2003: Partes de Brooklyn, Manhattan, Queens
  • 2003-2013: Partes de Manhattan, Queens
  • 2013-presente: Partes de Queens, El Bronx

Durante la década de 1970, esta área fue el distrito 18 en la década de 1980 fue el distrito 15.

El distrito fue un asiento con sede en Brooklyn hasta 1982 cuando se convirtió en el distrito de Staten Island. En 1992 se convirtió en el distrito East Side de Manhattan, que durante la mayor parte de su existencia había sido el distrito 17. En 2012, el distrito se trasladó al antiguo territorio del séptimo distrito en Queens y el Bronx.

Miembro Partido Años Cong
ress
Historia electoral Localización
Distrito creado el 4 de marzo de 1803

Raíz de Erasto
Demócrata-Republicano 4 de marzo de 1803 -
3 de marzo de 1805
Octavo Elegido en 1802.
Retirado.
1803–1809
Delaware y Otsego.
John Russell Demócrata-Republicano 4 de marzo de 1805 -
3 de marzo de 1809
Noveno
Décimo
Elegido en 1804.
Reelegido en 1806.
Retirado.
Vincent Mathews Federalista 4 de marzo de 1809 -
3 de marzo de 1811
11º Elegido en 1808.
Retirado.
1809–1813
Tioga, Steuben, Cayuga y Seneca.
Daniel Avery Demócrata-Republicano 4 de marzo de 1811 -
3 de marzo de 1813
12 Reelegido en 1810.
Redistribuido en el distrito 20.
Jacob Markell Federalista 4 de marzo de 1813 -
3 de marzo de 1815
13 Elegido en 1812.
Retirado.
1813–1819
Montgomery

Daniel Cady
Federalista 4 de marzo de 1815 -
3 de marzo de 1817
14 Elegido en 1814.
Retirado.
John Herkimer Demócrata-Republicano 4 de marzo de 1817 -
3 de marzo de 1819
15 Elegido en 1816.
Redistribuido en el distrito 15.
John Fay Demócrata-Republicano 4 de marzo de 1819 -
3 de marzo de 1821
16 ° Elegido en 1818.
Retirado.
1819–1823
El condado de Montgomery y la ciudad de Danube en el condado de Herkimer.
Vacante 4 de marzo de 1821 -
3 de diciembre de 1821
17 Las elecciones se llevaron a cabo en abril de 1821. No está claro cuándo se anunciaron los resultados o cuándo se emitieron las credenciales.

Alfred Conkling
Demócrata-Republicano 3 de diciembre de 1821 -
3 de marzo de 1823
Elegido en 1821.
Retirado.
Henry R. Storrs Demócrata-Republicano 4 de marzo de 1823 -
3 de marzo de 1825
18
19
Vigésimo
21
Elegido en 1822.
Reelegido en 1824.
Reelegido en 1826.
Reelegido en 1828.
Retirado.
1823–1833
Oneida
Anti-Jacksoniano 4 de marzo de 1825 -
3 de marzo de 1831

Samuel Beardsley
Jacksonian 4 de marzo de 1831 -
3 de marzo de 1833
22 Elegido en 1830.
Redistribuido al distrito 17.

Ransom H. Gillet
Jacksonian 4 de marzo de 1833 -
3 de marzo de 1837
23
24
Elegido en 1832.
Reelegido en 1834.
Retirado.
1833–1843
[ datos desconocidos / faltantes ]
James B. Spencer Democrático 4 de marzo de 1837 -
3 de marzo de 1839
25 Elegido en 1836.
Retirado.
John Fine Democrático 4 de marzo de 1839 -
3 de marzo de 1841
26 Elegido en 1838.
Retirado.

Henry Bell Van Rensselaer
Whig 4 de marzo de 1841 -
3 de marzo de 1843
27 Elegido en 1840.
Retirado.

Charles Rogers
Whig 4 de marzo de 1843 -
3 de marzo de 1845
28 Elegido en 1842.
Retirado.
1843–1853
[ datos desconocidos / faltantes ]
Erastus D. Culver Whig 4 de marzo de 1845 -
3 de marzo de 1847
29 Elegido en 1844.
Retirado.

Orlando Kellogg
Whig 4 de marzo de 1847 -
3 de marzo de 1849
30 Elegido en 1846.
Retirado.
George R. Andrews Whig 4 de marzo de 1849 -
3 de marzo de 1851
31 Elegido en 1848.
Retirado.
John H. Boyd Whig 4 de marzo de 1851 -
3 de marzo de 1853
32º Elegido en 1850.
Retirado.

Rufus W. Peckham
Democrático 4 de marzo de 1853 -
3 de marzo de 1855
33º Elegido en 1852.
Retirado.
1853–1863
[ datos desconocidos / faltantes ]
Samuel Dickson Oposición 4 de marzo de 1855 -
3 de marzo de 1857
34º Elegido en 1854.
Retirado.

Erastus Corning
Democrático 4 de marzo de 1857 -
3 de marzo de 1859
35º Elegido en 1856.
Retirado.

John H. Reynolds
Demócrata anti-Lecompton 4 de marzo de 1859 -
3 de marzo de 1861
36º Elegido en 1858.
Retirado.

Erastus Corning
Democrático 4 de marzo de 1861 -
5 de octubre de 1863
37º
38º
Elegido en 1860.
Reelegido en 1862.
Renunciar.
1863–1873
[ datos desconocidos / faltantes ]
Vacante 5 de octubre de 1863 -
7 de diciembre de 1863
38º

John V. L. Pruyn
Democrático 7 de diciembre de 1863 -
3 de marzo de 1865
Elegido para terminar el mandato de Corning.
Retirado.

Charles Goodyear
Democrático 4 de marzo de 1865 -
3 de marzo de 1867
39º Elegido en 1864.
Retirado.

John V. L. Pruyn
Democrático 4 de marzo de 1867 -
3 de marzo de 1869
40º Elegido en 1866.
Retirado.

Stephen L. Mayham
Democrático 4 de marzo de 1869 -
3 de marzo de 1871
41º Elegido en 1868.
Retirado.

Eli Perry
Democrático 4 de marzo de 1871 -
3 de marzo de 1873
42º Elegido en 1870.
Redistribuido en el distrito 15.

David M. De Witt
Democrático 4 de marzo de 1873 -
3 de marzo de 1875
43º Elegido en 1872.
Retirado.
1873–1883
[ datos desconocidos / faltantes ]

George M. Beebe
Democrático 4 de marzo de 1875 -
3 de marzo de 1879
44º
45º
Elegido en 1874.
Reelegido en 1876.
Reelección perdida.

John W. Ferdon
Republicano 4 de marzo de 1879 -
3 de marzo de 1881
46º Elegido en 1878.
Retirado.

Lewis Beach
Democrático 4 de marzo de 1881 -
3 de marzo de 1885
47º
48º
Elegido en 1880.
Reelegido en 1882.
Redistribuido en el distrito 15.
1883–1893
[ datos desconocidos / faltantes ]

William G. Stahlnecker
Democrático 4 de marzo de 1885 -
3 de marzo de 1893
49º
50º
51º
52º
Elegido en 1884.
Reelegido en 1886.
Reelegido en 1888.
Reelegido en 1890.
Retirado.

Becarios John R.
Democrático 4 de marzo de 1893 -
31 de diciembre de 1893
53º Redistribuido del sexto distrito y reelegido en 1892.
Renunció para convertirse en Fiscal de Distrito del Condado de Nueva York.
1893–1903
[ datos desconocidos / faltantes ]
Vacante 31 de diciembre de 1893 -
30 de enero de 1894

Lemuel E. Quigg
Republicano 30 de enero de 1894 -
3 de marzo de 1899
53º
54º
55º
Elegido para terminar el mandato de Fellows.
Reelegido en 1894.
Reelegido en 1896.
Reelección perdida.

William A. Chanler
Democrático 4 de marzo de 1899 -
3 de marzo de 1901
56º Elegido en 1898.
Retirado.

William H. Douglas
Republicano 4 de marzo de 1901 -
3 de marzo de 1903
57º Elegido en 1900.
Redistribuido en el distrito 15.

Ira E. Rider
Democrático 4 de marzo de 1903 -
3 de marzo de 1905
58º Elegido en 1902.
Retirado.
1903–1913
[ datos desconocidos / faltantes ]

Charles A. Towne
Democrático 4 de marzo de 1905 -
3 de marzo de 1907
59º Elegido en 1904.
Retirado.

William Willett Jr.
Democrático 4 de marzo de 1907 -
3 de marzo de 1911
60º
61º
Reelegido en 1906.
Reelegido en 1908.
Retirado.

John J. Kindred
Democrático 4 de marzo de 1911 -
3 de marzo de 1913
62º Elegido en 1910.
Retirado.

Jefferson M. Levy
Democrático 4 de marzo de 1913 -
3 de marzo de 1915
63º Redistribuido del distrito 13 y reelegido en 1912.
[ datos desconocidos / faltantes ]
1913–1933
[ datos desconocidos / faltantes ]

Michael F. Farley
Democrático 4 de marzo de 1915 -
3 de marzo de 1917
64º Elegido en 1914.
Reelección perdida.

Fiorello H. LaGuardia
Republicano 4 de marzo de 1917 -
31 de diciembre de 1919
65º
66º
Elegido en 1916.
Reelegido en 1918.
Renunciar.
Vacante 31 de diciembre de 1919 -
2 de noviembre de 1920
66º

Nathan D. Perlman
Republicano 2 de noviembre de 1920 -
3 de marzo de 1927
66º
67º
68º
69
Elegido para terminar el mandato de LaGuardia.
También elegido el mismo día de 1920 para el próximo mandato.
Reelegido en 1922.
Reelegido en 1924.
Reelección perdida.

William I. Sirovich
Democrático 4 de marzo de 1927 -
17 de diciembre de 1939
70º
71º
72º
73º
74º
75º
76º
Elegido en 1926.
Reelegido en 1928.
Reelegido en 1930.
Reelegido en 1932.
Reelegido en 1934.
Reelegido en 1936.
Reelegido en 1938.
Murió.
1933–1943
[ datos desconocidos / faltantes ]
Vacante 17 de diciembre de 1939 -
6 de febrero de 1940
76º

Morris Michael Edelstein
Democrático 6 de febrero de 1940 -
4 de junio de 1941
76º
77º
Elegido para terminar el mandato de Sirovich.
Reelegido más tarde en 1940.
Murió.
Vacante 4 de junio de 1941 -
29 de julio de 1941
77º

Arthur George Klein
Democrático 29 de julio de 1941 -
3 de enero de 1945
77º
78º
Elegido para terminar el mandato de Edelstein.
Reelegido en 1942.
Retirado para postularse para la Corte Suprema del Estado de Nueva York.
1943–1953
[ datos desconocidos / faltantes ]

Leo F. Rayfiel
Democrático 3 de enero de 1945 -
13 de septiembre de 1947
79º
80º
Elegido en 1944.
Reelegido en 1946.
Renunciar.
Vacante 13 de septiembre de 1947 -
4 de noviembre de 1947
80º

Abraham J. Multer
Democrático 4 de noviembre de 1947 -
3 de enero de 1953
80º
81º
82º
Elegido para terminar el mandato de Rayfiel.
Reelegido en 1948.
Reelegido en 1950.
Redistribuido en el distrito 13.

John J. Rooney
Democrático 3 de enero de 1953 -
31 de diciembre de 1974
83º
84º
85º
86º
87º
88º
89º
90
91º
92º
93º
Redistribuido del distrito 12 y reelegido en 1952.
Reelegido en 1954.
Reelegido en 1956.
Reelegido en 1958.
Reelegido en 1960.
Reelegido en 1962.
Reelegido en 1964.
Reelegido en 1966.
Reelegido en 1968.
Reelegido en 1970.
Reelegido en 1972.
Retirado y dimitido.
1953–1963
[ datos desconocidos / faltantes ]
1963–1973
[ datos desconocidos / faltantes ]
1973–1983
[ datos desconocidos / faltantes ]
Vacante 31 de diciembre de 1974 -
3 de enero de 1975
93º

Frederick W. Richmond
Democrático 3 de enero de 1975 -
25 de agosto de 1982
94º
95º
96º
97º
Elegido en 1974.
Reelegido en 1976.
Reelegido en 1978.
Reelegido en 1980.
Renunciar.
Vacante 25 de agosto de 1982 -
3 de enero de 1983
97º

Guy V. Molinari
Republicano 3 de enero de 1983 -
31 de diciembre de 1989
98º
99º
100
101º
Redistribuido del distrito 17 y reelegido en 1982.
Reelegido en 1984.
Reelegido en 1986.
Reelegido en 1988.
Renunció para convertirse en presidente del condado de Staten Island.
1983–1993
[ datos desconocidos / faltantes ]
Vacante 31 de diciembre de 1989 -
20 de marzo de 1990
101º

Susan Molinari
Republicano 20 de marzo de 1990 -
3 de enero de 1993
101º
102º
Elegida para terminar el mandato de su padre.
Reelegido más tarde en 1990.
Redistribuido en el distrito 13.

Carolyn Maloney
Democrático 3 de enero de 1993 -
3 de enero de 2013
103º
104º
105º
106º
107º
108º
109º
110º
111º
112º
Elegido en 1992.
Reelegido en 1994.
Reelegido en 1996.
Reelegido en 1998.
Reelegido en 2000.
Reelegido en 2002.
Reelegido en 2004.
Reelegido en 2006.
Reelegido en 2008.
Reelegido en 2010.
Redistribuido al distrito 12.
1993–2003
[ datos desconocidos / faltantes ]
2003–2013

Central Park y el East Side de Manhattan, todo Roosevelt Island y los vecindarios de Astoria, Long Island City y Sunnyside en Queens.

Joe Crowley
Democrático 3 de enero de 2013 -
3 de enero de 2019
113º
114º
115º
Redistribuido del distrito 7 y reelegido en 2012.
Reelegido en 2014.
Reelegido en 2016.
Re-nominación perdida.
2013-presente

La parte este del Bronx y parte del centro-norte de Queens.

Alejandría Ocasio-Cortez
Democrático 3 de enero de 2019 -
Regalo
116º
117º
Elegido en 2018.
Reelegido en 2020.

Tenga en cuenta que en la política electoral del estado de Nueva York hay numerosos partidos menores en varios puntos del espectro político. Ciertos partidos invariablemente respaldarán al candidato republicano o demócrata para cada cargo, por lo tanto, los resultados electorales estatales contienen tanto los votos del partido como los votos del candidato final (enumerados como "Resumen").

Elección de 1870: Distrito 14 [3]
Partido Candidato Votos % ±%
Democrático Eli Perry 17,716 54.1%
Republicano Minard más duro 14,726 44.9%
Partido Reforma Laboral John Hastings 336 1.0%
Mayoria 2,990 9.2%
Apagar 32,778 100%

Elección de 1896: Distrito 14 [4]
Partido Candidato Votos %
Republicano Lemuel Quigg (titular) 27,875 54.9%
Democrático John Quincy Adams 18,533 36.5%
Nacional Demócrata Carlos V. Fornes 2,414 4.8%
Labor socialista Richard Morton 1,235 2.4%
Prohibición Benjamin T Rogers 137 0.3%
Ninguno En blanco y disperso 548 1.1%
Total de votos 50,762 100%
Elección de 1898: Distrito 14 [5]
Partido Candidato Votos %
Democrático William Astor Chanler 31,604 54.3%
Republicano Lemuel Quigg (titular) 25,209 43.3%
Labor socialista Emil Neppel 1,307 1.1%
Prohibición Albert T. Wadhams 104 0.1%
Total de votos 58,224 100%
Elecciones de 1900: Distrito 14 [6]
Partido Candidato Votos %
Republicano William H. Douglas 36,904 52.0%
Democrático John S. Hill 32,167 45.3%
Socialdemócrata Emil Neppel 931 1.3%
Labor socialista Peter Carroll 645 0.9%
Prohibición James H. Yarnall 130 0.2%
Total de votos 70,777 100%
Elección de 1902: Distrito 14 [7]
Partido Candidato Votos %
Democrático Ira E. Rider 20,402 63.7%
Republicano Andrew J. Anderson 8,492 26.5%
Socialdemócrata William Ehret 2,348 7.3%
Labor socialista Arthur Cámaras 647 2.0%
Campana de la Libertad Demócrata John J. M. Issing 79 0.2%
Prohibición John C. Wallace 79 0.2%
Total de votos 32,047 100%
Elección de 1904: Distrito 14 [8]
Partido Candidato Votos %
Democrático Charles A. Towne 21,627 57.1%
Republicano Lucien Knapp 12,664 33.4%
Socialdemócrata William Ehret 2,973 7.8%
Labor socialista Lewis Newman 380 1.0%
De la gente Peter A. Leininger 217 0.6%
Prohibición Albert Wadhams 47 0.1%
Total de votos 37,908 100%
Elección de 1906: Distrito 14 [9]
Partido Candidato Votos %
Democrático William Willett Jr. 17,675 46.3%
Republicano Frank E. Losee 10,006 26.2%
Independencia Charles E. Shober 8,110 21.3%
Socialista Richard Morton 2,328 6.1%
Prohibición Albert Wadhams 40 0.1%
Total de votos 38,159 100%
Elección de 1908: Distrito 14 [10]
Partido Candidato Votos %
Democrático William Willett Jr. (titular) 21,643 52.2%
Republicano Emanuel Castka 14,189 34.2%
Socialista Phillip H. Schmitt 3,055 7.4%
Independencia Herbert Wade 2,485 6.0%
Prohibición José. H Ralph 69 0.2%
Total de votos 41,451 100%
Elección de 1910: Distrito 14 [11]
Partido Candidato Votos %
Democrático John J. Kindred 20,875 54.3%
Republicano Víctor Hugo Duras
Independencia Víctor Hugo Duras
Total Víctor Hugo Duras 14,018 36.5%
Socialista William Ehret 3,481 9.1%
Prohibición Joseph H. Ralph 54 0.1%
Total de votos 38,428 100%
Elecciones de 1912: Distrito 14 [12]
Partido Candidato Votos %
Democrático Jefferson M. Levy 8,950 49.4%
Progresivo Abraham H. Goodman 4,457 24.6%
Republicano E. Crosby Kindleberger 3,468 19.1%
Socialista Marie MacDonald 958 5.3%
Independencia James W. Conners 202 1.1%
Jefferson Henry B. Martin 73 0.4%
Prohibición Charles H. Simmons 14 0.1%
Total de votos 18,122 100%
Elecciones de 1914: Distrito 14 [13]
Partido Candidato Votos %
Democrático Michael F. Farley
Independencia Michael F. Farley
Total Michael F. Farley 7,310 46.5%
Republicano Fiorello H. La Guardia 5,331 33.9%
Socialista Henry L. Slobodin 1,534 9.8%
Progresivo John B. Golden 1,456 9.3%
Prohibición James F. Gillespie 82 0.5%
Total de votos 15,713 100%
Elección de 1916: Distrito 14 [14]
Partido Candidato Votos %
Republicano Fiorello H. La Guardia
Nacional Fiorello H. La Guardia
Progresivo Fiorello H. La Guardia
americano Fiorello H. La Guardia
Total Fiorello H. La Guardia 7,272 39.0%
Democrático Michael F. Farley
Independencia Michael F. Farley
Total Michael F. Farley 6,915 37.0%
Socialista William I. Sockheim 2,536 13.6%
Ninguno En blanco, disperso, defectuoso y vacío 1,867 10.0%
Prohibición Samuel Fishman 80 0.4%
Total de votos 18,670 100%
Elección de 1918: Distrito 14 [15]
Partido Candidato Votos %
Republicano Fiorello H. La Guardia
Democrático Fiorello H. La Guardia
Total Fiorello H. La Guardia (titular) 14,523 65.0%
Socialista Scott acercándose 6,214 27.8%
Ninguno En blanco, disperso, defectuoso y vacío 1,531 6.8%
Prohibición Alfred H. Saunders 89 0.4%
Total de votos 22,357 100%
Elección de 1920: Distrito 14 [16]
Partido Candidato Votos %
Republicano Nathan D. Perlman 18,042 45.2%
Socialista Algernon Lee 8,515 21.3%
Ninguno En blanco, disperso, defectuoso y vacío 3,370 8.4%
Total de votos 39,927 100%
Elección de 1922: Distrito 14 [17]
Partido Candidato Votos %
Republicano Nathan D. Perlman (titular) 8,782 37.4%
Democrático David H. Knott 8,173 34.8%
Socialista Jacob Panken 6,459 27.5%
Prohibición Kenneth S. Guthrie 94 0.4%
Total de votos 23,508 100%
Elección de 1924: Distrito 14 [18]
Partido Candidato Votos %
Republicano Nathan D. Perlman (titular) 12,046 43.5%
Democrático William Irving Sirovich 11,920 43.0%
Socialista William Karlin 3,165 11.4%
Trabajadores Ludwig Lore 216 0.8%
Total de votos 27,707 100%
Elección de 1926: Distrito 14 [19]
Partido Candidato Votos %
Democrático William Irving Sirovich 11,809 47.4%
Republicano Nathan D. Perlman (titular) 10,688 42.9%
Socialista S.E. Beardsley 1,277 5.1%
Ninguno En blanco, vacío y disperso 1,060 4.3%
Trabajadores Alexander Trachtenberg 112 0.4%
Total de votos 24,930 100%
Elección de 1928: Distrito 14 [20]
Partido Candidato Votos %
Democrático William Irving Sirovich (titular) 16,602 52.1%
Republicano Sol Ullman 11,974 37.5%
Socialista Agosto Claessens 1,648 5.2%
Ninguno Blanco 1,359 4.3%
Trabajadores Alexander Trachtenberg 307 1.0%
Total de votos 31,890 100%
Elección de 1930: Distrito 14 [21]
Partido Candidato Votos %
Democrático William Irving Sirovich (titular) 12,431 47.3%
Socialista Jacob Panken 6,793 25.9%
Republicano Edward E. Spafford 6,658 25.3%
Ninguno Alexander Trachtenberg 385 1.5%
Total de votos 26,267 100%
Elección de 1932: Distrito 14 [22]
Partido Candidato Votos %
Democrático William Irving Sirovich (titular) 20,668 60.7
Republicano Henry A. Lowenberg 9,651 28.3
Socialista Agosto Claessens 2,735 8.0
Comunista Abraham Markoff 1,011 3.0
Total de votos 34,065 100
Elecciones de 1934: Distrito 14 [23]
Partido Candidato Votos %
Democrático William Irving Sirovich (titular) 15,437 48.1
Republicano Frederick J. Groehl 9,744 30.4
Ninguno En blanco y disperso 2,868 8.9
Socialista Rachel Panken 2,259 7.0
Comunista Peter Cacchione 1,612 5.0
Preservación de la ley Lyman A. Garber 160 0.5
Total de votos 32,080 100

Elecciones de 1996: Distrito 14
Partido Candidato Votos % ±%
Democrático Carolyn B. Maloney (titular) 130,175 72.4%
Republicano Jeffrey E. Livingston 42,641 23.7%
Verde Thomas K. Leighton 3,512 2.0%
Conservador Joseph A. Lavezzo 2,188 1.2%
Derecho a la vida Delco L. Cornett 1,221 0.7%
Mayoria 87,534 48.7%
Apagar 179,737 100%
Elecciones de 1998: Distrito 14
Partido Candidato Votos % ±%
Democrático Carolyn B. Maloney (titular) 111,072 77.4% +5.0
Republicano Stephanie E. Kupferman 32,458 22.6% -1.1
Mayoria 78,614 54.8% +6.1
Apagar 143,530 100% -20.1
Elecciones de 2000: Distrito 14
Partido Candidato Votos % ±%
Democrático Carolyn B. Maloney (titular) 148,080 73.9% -3.5
Republicano C. Adrienne Rhodes 45,453 22.7% +0.1
Verde Sandra Stevens 4,869 2.4% +2.4
Independencia Frederick D. Newman 1,946 1.0% +1.0
Mayoria 102,627 51.2% -3.6
Apagar 200,348 100% +39.6
Elecciones de 2002: Distrito 14
Partido Candidato Votos % ±%
Democrático Carolyn B. Maloney (titular) 95,931 75.3% +1.4
Republicano Anton Srdanovic 31,548 24.7% +2.0
Mayoria 64,383 50.5% -0.7
Apagar 127,479 100% -36.4
Elecciones de 2004: Distrito 14
Partido Candidato Votos % ±%
Democrático Carolyn B. Maloney (titular) 186,688 81.1% +5.8
Republicano Anton Srdanovic 43,623 18.9% -5.8
Mayoria 143,065 62.1% +11.6
Apagar 230,311 100% +80.7
Elecciones de 2006: Distrito 14
Partido Candidato Votos % ±%
Democrático Carolyn B. Maloney (titular) 119,582 84.5% +3.4
Republicano Danniel Maio 21,969 15.5% -3.4
Mayoria 97,613 69.0% +6.9
Apagar 141,551 100% -38.5
Elecciones de 2008: Distrito 14
Partido Candidato Votos % ±%
Democrático Carolyn B. Maloney (titular) 183,239 79.9% -4.6
Republicano Robert G. Heim 43,385 18.9% +3.4
Libertario Isaías Matos 2,659 1.2% +1.2
Mayoria 139,854 61.0% -8.0
Apagar 229,283 100% +62.0
Elecciones de 2010: Distrito 14
Partido Candidato Votos % ±%
Democrático Carolyn B. Maloney (titular) 107,327 75.1% -4.8
Republicano David Ryan Brumberg 32,065 22.4% +3.5
Conservador Timothy J. Healy 1,891 1.3% +1.3
Independencia Dino L. LaVerghetta 1,617 1.1% +1.1
Mayoria 75,262 52.7% -8.3
Apagar 142,900 100% -37.7
Elecciones estadounidenses de 2012: Distrito 14 [24]
Partido Candidato Votos %
Democrático Joe Crowley 116,117
Familias trabajadoras Joe Crowley 4,644
Total Joe Crowley (titular) 120,761 83.2%
Republicano William Gibbons 19,191
Conservador William Gibbons 2,564
Total William Gibbons 21,755 15.0%
Verde Anthony Gronowicz 2,570 1.8%
Ninguno En blanco / vacío / disperso 25,915
Total de votos 145,086 100.00%
Democrático sostener
Elecciones estadounidenses de 2014: Distrito 14 [25]
Partido Candidato Votos %
Democrático Joe Crowley 45,370 67.34%
Familias trabajadoras Joe Crowley 4,982 7.39%
Total Joe Crowley (titular) 50,352 74.74%
Conservador Elizabeth Perri 6,735 10.00%
Ninguno En blanco / nulo / escritura 10,285 15.27%
Total de votos 67,372 100%
Democrático sostener
Elecciones de 2016: Distrito 14 [26]
Partido Candidato Votos %
Democrático Joe Crowley 138,367 70.13%
Familias trabajadoras Joe Crowley 7,317 3.71%
Igualdad de las mujeres Joe Crowley 1,903 0.96%
Total Joe Crowley (titular) 147,587 74.80%
Republicano Frank J. Spotorno 26,891 13.63%
Conservador Frank J. Spotorno 3,654 1.85%
Total Frank J. Spotorno 30,545 15.48%
Ninguno En blanco / vacío / dispersión 19,169 9.72%
Total de votos 197,301 100.00%
Democrático sostener
Elecciones de 2018: Distrito 14 [27]
Partido Candidato Votos %
Democrático Alejandría Ocasio-Cortez 100,044 78%
Republicano Anthony Pappas 17,762 13.8%
Familias trabajadoras Joe Crowley (titular) 8,505 6.6%
Conservador Elizabeth Perri 2,028 1.6%
Reforma James Dillon N / A N / A
Total de votos 128,339 100.00%
Democrático sostener
Elecciones de 2020: Distrito 14 [28] [29]
Partido Candidato Votos %
Democrático Alexandria Ocasio-Cortez (titular) 152,661 71.6%
Republicano John Cummings 58,440 27.4%
SAM Michelle Caruso-Cabrera 2,000 0.9%
Total de votos 213,323 100%
Democrático sostener

Año Oficina Resultado
2000 presidente Sangriento (D) 70 - 23%
2004 presidente Kerry (D) 74 - 25%
2008 presidente Obama (D) 78 - 21%
2012 presidente Obama (D) 80 - 18%
2016 presidente Clinton (D) 77 - 19%
2020 presidente Biden (D) 72 - 27%

En la serie de TV Héroes, el personaje Nathan Petrelli ganó el escaño en el Congreso del distrito 14 en las elecciones de 2006 de manera aplastante, debido a un fraude electoral. Sin embargo, no tomó asiento. [30]


Contenido

Bond nació en el Hospital Hubbard en Nashville, Tennessee, de padres Julia Agnes (Washington) y Horace Mann Bond. Su padre era un educador que luego se desempeñó como presidente de la Universidad de Lincoln, una universidad históricamente negra en Pensilvania. [4] [5] Su madre, Julia, era una ex bibliotecaria en la Universidad Clark de Atlanta. [6]

La familia residía en el campus de Fort Valley State College, donde Horace era presidente. La casa de los Bonds era una parada frecuente de académicos, activistas y celebridades de paso, como W. E. B. Du Bois y Paul Robeson.

En 1945, el padre de Bond aceptó el puesto de presidente de la Universidad de Lincoln, convirtiéndose en su primer presidente afroamericano, y la familia se mudó al norte. [7] En 1957, Bond se graduó de George School, un internado preparatorio cuáquero privado cerca de Newtown en el condado de Bucks, Pensilvania. [8]

El 17 de abril de 1960, Bond ayudó a cofundar el Comité Coordinador Estudiantil No Violento (SNCC). [9] Se desempeñó como director de comunicaciones de SNCC desde enero de 1961 hasta septiembre de 1966, cuando viajó por Georgia, Alabama, Mississippi y Arkansas, para ayudar a organizar campañas de registro de votantes y derechos civiles. Bond dejó Morehouse College en 1961 para trabajar en los derechos civiles en el sur. [10] De 1960 a 1963, Bond dirigió protestas estudiantiles contra la segregación en las instalaciones públicas y las otras leyes Jim Crow de Georgia. [11]

Bond regresó a Morehouse College en 1971, entonces con 31 años, para completar su Licenciatura en Artes en Inglés. [12] Con Morris Dees, Bond ayudó a fundar el Southern Poverty Law Center (SPLC), un bufete de abogados de interés público con sede en Montgomery, Alabama. [13] Bond fue su presidente desde 1971 hasta 1979. [14] Bond era un miembro emérito de la junta directiva del Southern Poverty Law Center en el momento de su muerte en 2015. [15] Bond también abogó por los africanos en Europa. [dieciséis]

En política Editar

En 1965, Bond fue uno de los 11 afroamericanos elegidos para la Cámara de Representantes de Georgia después de que la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965 abrieran el registro de votantes a los negros. Al poner fin a la privación del derecho al voto de los negros mediante el registro discriminatorio de votantes, los afroamericanos recuperaron la capacidad de votar y entraron en el proceso político. [17] Aunque inicialmente estaba indeciso acerca de su afiliación a un partido, Bond finalmente se postuló y fue elegido demócrata, el partido del presidente Lyndon B. Johnson, quien había firmado la Ley de Derechos Civiles y la Ley de Derechos Electorales. [18] El 10 de enero de 1966, los representantes del estado de Georgia votaron 184-12 para no sentarlo, porque había respaldado públicamente la política de SNCC con respecto a la oposición a la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam. [19] Cinco de los representantes que votaron por el asiento de Bond eran blancos, incluido el republicano Rodney Cook. [20] [21] No les gustó su simpatía declarada por las personas que "no estaban dispuestas a responder a un reclutamiento militar". [22] Un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia dictaminó en una decisión de 2 a 1 que la Casa de Georgia no había violado ninguno de los derechos constitucionales de Bond. En 1966, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló 9-0 en el caso de Bond contra Floyd (385 U.S. 116) que la Cámara de Representantes de Georgia le había negado a Bond su libertad de expresión y se le pidió que lo sentara. De 1967 a 1975, Bond fue elegido para cuatro mandatos en la Cámara de Representantes de Georgia, donde organizó el Caucus Legislativo Negro de Georgia. [23]

En enero de 1967, Bond estaba entre los once miembros de la Cámara de Representantes de Georgia que se negaron a votar cuando la legislatura eligió al demócrata segregacionista Lester Maddox de Atlanta como gobernador de Georgia sobre el republicano Bo Callaway. Callaway había liderado en las elecciones generales de 1966 por unos tres mil votos. La elección recayó en los legisladores estatales bajo la Constitución de Georgia de 1824, porque ninguno de los principales candidatos de los partidos había obtenido la mayoría en las elecciones generales. El ex gobernador Ellis Arnall obtuvo más de cincuenta mil votos como candidato por escrito, un factor que condujo al estancamiento. Bond no apoyaría ni a Maddox ni a Callaway, aunque el teniente gobernador Peter Zack Geer le ordenó votar. [24]

A lo largo de su carrera en la Cámara, el distrito de Bond fue redistribuido repetidamente:

Bond pasó a ser elegido por seis mandatos en el Senado de Georgia, en el que sirvió de 1975 a 1987. [28]

Durante las elecciones presidenciales de 1968, Bond encabezó una delegación alternativa de Georgia a la Convención Nacional Demócrata en Chicago, donde se convirtió en el primer afroamericano en tener su nombre en la nominación como candidato de un partido importante a la vicepresidencia de los Estados Unidos. Bond, de 28 años, se negó rápidamente, citando el requisito constitucional de que uno debe tener al menos 35 años de edad para servir en ese cargo. [29] [30]

Bond se postuló para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos desde el quinto distrito del Congreso de Georgia en 1986. Perdió la nominación demócrata en una segunda vuelta ante el líder rival de derechos civiles John Lewis en una amarga contienda, [31] durante la cual Bond fue acusado de consumir cocaína y otros Drogas. [32] Durante la campaña, Lewis desafió a Bond a que se sometiera a una prueba de drogas (Lewis había dicho que tomó una y la aprobó). Bond se negó, diciendo que la prueba de drogas era similar al macartismo y trivializa el tema de las drogas. [33] Mientras Bond había recaudado el doble de dinero que Lewis y tenía una reputación nacional más grande, Lewis se presentó como el hombre en la primera línea del Movimiento de Derechos Civiles y obtuvo grandes márgenes sobre Bond entre los liberales blancos en Atlanta. [34] Como el distrito tenía una gran mayoría demócrata, la nominación entregó el escaño a Lewis, quien sirvió en el Congreso durante 30 años hasta su muerte el 17 de julio de 2020. Aún acosado por acusaciones de uso de drogas, Bond renunció al Senado de Georgia. el año siguiente. [35] [36] La esposa separada de Bond, Alice, quien lo acusó públicamente de consumir cocaína, luego se retractó de sus declaraciones. [30]

Después de dejar la política, Bond enseñó en varias universidades de las principales ciudades del norte y del sur, incluida la American University, [37] Drexel, [38] y Harvard. [39] Bond enseñó la historia del movimiento por los derechos civiles en la Universidad de Virginia de 1990 a 2012. Mientras estuvo allí, tuvo la oportunidad de compartir sus experiencias del movimiento con miles de estudiantes a través de historias, noticiarios, música y películas. [40] Bond estaba en la Junta de Selectores de los Premios Jefferson al Servicio Público. [41]

En activismo Editar

Bond se convirtió en el primer presidente del Southern Poverty Law Center [42] en 1971. Sirvió hasta 1979, siendo miembro de la junta y presidente emérito por el resto de su vida. [43] En 1998, Bond fue elegido presidente de la NAACP. Bond una vez se refirió a liderar la NAACP como "el trabajo más poderoso que un hombre negro puede tener en Estados Unidos". [44] En noviembre de 2008, anunció que no buscaría otro mandato como presidente. [45] Bond acordó permanecer en el puesto hasta 2009, ya que la organización celebró su centenario. Roslyn Brock fue elegida sucesora de Bond el 20 de febrero de 2010. [46]

Bond era un partidario abierto de los derechos de los gays y lesbianas. Declaró públicamente su apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo. En particular, boicoteó los servicios funerarios de Coretta Scott King con el argumento de que los niños King habían elegido una megaiglesia anti-gay como lugar de celebración. Esto estaba en conflicto con el apoyo de larga data de su madre a los derechos de las personas gay y lesbianas. [47] En un discurso de 2005 en Richmond, Virginia, Bond declaró:

Afroamericano . éramos los únicos estadounidenses que fueron esclavizados durante dos siglos, pero estábamos lejos de ser los únicos estadounidenses que sufrían discriminación entonces y ahora. La disposición sexual es análoga a la raza. Nací de esta manera. No tengo otra opción. No lo cambiaría si pudiera. La sexualidad es inmutable. [48]

En un discurso de 2007 sobre la celebración del día de Martin Luther King en la Clayton State University, Bond dijo: "Si no te gusta el matrimonio homosexual, no te cases con homosexuales". Sus posiciones enfrentaron a elementos de la NAACP contra grupos religiosos del Movimiento de Derechos Civiles que se oponen al matrimonio homosexual. La mayor parte de la resistencia provino de la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur (SCLC), a la que se culpó parcialmente por el éxito de la enmienda a la prohibición del matrimonio homosexual en California. [49] El 11 de octubre de 2009, Bond apareció en la Marcha por la Igualdad Nacional en Washington, DC, y habló sobre los derechos de la comunidad LGBT, un discurso que fue transmitido en vivo por C-SPAN. [50] [51]

Bond fue un fuerte crítico de las políticas que contribuyen al cambio climático antropogénico y estuvo entre un grupo de manifestantes arrestados en la Casa Blanca por desobediencia civil en oposición al oleoducto Keystone XL en febrero de 2013 [52].

Otras opiniones políticas Editar

Bond fue un fuerte crítico de la administración de George W. Bush, en gran parte porque creía que era ilegítima. Dos veces en 2001, primero en febrero cuando habló con la junta de NAACP y luego en julio cuando habló en la convención nacional de esa organización, atacó a la administración por seleccionar secretarios de gabinete "del ala talibán de la política estadounidense". Bond apuntó específicamente al fiscal general John Ashcroft, que se había opuesto a la acción afirmativa, y al secretario del Interior, Gale Norton, que defendió a la Confederación en un discurso de 1996 sobre los derechos de los estados. En la selección de estos individuos, dijo Bond, Bush había apaciguado "los miserables apetitos de la extrema derecha y los funcionarios elegidos del gabinete cuya devoción por la Confederación es casi canina en su afecto acrítico". El entonces líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Dick Armey, respondió a la declaración de Bond con una carta en la que acusó a los líderes de la NAACP de "macartismo racial". [53] Bond agregó más tarde en la convención anual de la NAACP de ese año, que desde la elección de Bush "se había tomado una foto con más gente negra de la que votó por él". [53]

El 14 de mayo de 2013, mientras aparecía en MSNBC, Bond llamó al Tea Party el "ala talibán de la política estadounidense". [54] Bond dijo a MSNBC, "Creo que es completamente legítimo mirar el Tea Party". Pero también dijo: "Estaba mal que el Servicio de Impuestos Internos se comportara de esta manera torpe. No explicaron bien ni antes ni ahora lo que están haciendo y por qué lo están haciendo". Llamó a los miembros del Tea Party "un grupo de personas que se reconoce que son racistas, que son abiertamente políticos, que han hecho todo lo posible por dañar al presidente Obama de todas las formas posibles". Añadió: "Todos deberíamos estar un poco preocupados por ellos". [54]

Trabajo y apariciones en medios Editar

En 2012, Bond apareció de manera central en Julian Bond: Reflexiones desde el frente del movimiento por los derechos civiles, un documental de Eduardo Montes-Bradley. [55] [56] De 1980 a 1997, Bond organizó Foro Negro de América. [30] También fue comentarista de radio Byline y NBC El programa de hoy. [57] Fue el autor de la columna de un periódico sindicado a nivel nacional. Punto de vista, [37] y narró la serie de PBS aclamada por la crítica Ojos en el premio en 1987 y 1990. [58]

Bond alojado Sábado noche en directo el 9 de abril de 1977, convirtiéndose en la primera figura política negra en presentar el programa de televisión. En el mismo año, también apareció en el vehículo de Richard Pryor. Relámpago engrasado. En 1978, Bond se interpretó a sí mismo en la miniserie. Rey. [59] También tuvo una pequeña aparición interpretando al Representante Estatal John E. White en la película. Rayo (2004), [60] además de otra pequeña aparición en la que se interpretó a sí mismo en la película. 5 a 7 (2014). [61]

El 28 de julio de 1961, Bond se casó con Alice Clopton, una estudiante de Spelman College de la que se divorciaron el 10 de noviembre de 1989. Tuvieron cinco hijos: Phyllis Jane Bond-McMillan, Horace Mann Bond II, Michael Julian Bond (un concejal de la ciudad de Atlanta), Jeffrey Alvin Bond y Julia Louise Bond. Se casó con Pamela Sue Horowitz, ex abogada del SPLC, en 1990. [62] Bond murió de complicaciones de una enfermedad vascular el 15 de agosto de 2015, en Fort Walton Beach, Florida, a la edad de 75 años. Le sobrevive su esposa , sus cinco hijos, su hermano James y su hermana Jane Bond Moore, y ocho nietos. [43]


Hoy en la historia de la Segunda Guerra Mundial: 14 de enero de 1940 & # 038 1945

El coronel Dregne del 357th Fighter Group de EE. UU. Da una sesión informativa a los pilotos Foy, Storch y Evans en el Leiston Army Air Field en Inglaterra, el 14 de enero de 1945, mostrando las 54 victorias obtenidas por el grupo ese día (luego revisadas a 56.5 victorias), y el 549 victorias totales del grupo (Imperial War Museum, Roger Freeman Collection)

Hace 80 años, 14 de enero de 1940: Redada del FBI en la ciudad de Nueva York descubre armas, municiones y material para fabricar bombas, y un complot para sabotear y derrocar al gobierno 17 miembros del grupo antisemita "Frente Cristiano" son arrestados (luego absueltos).

A los químicos británicos (farmacéuticos) se les concede una exención del racionamiento de azúcar para cubrir las pastillas.

Hace 75 años — Ene. 14 de noviembre de 1945: El 357º Grupo de Cazas de EE. UU. Derriba 56,5 aviones alemanes sobre Derben, Alemania, el total más alto de un día para cualquier grupo de cazas de la Fuerza Aérea del Ejército de los EE. UU. En la Segunda Guerra Mundial.

En Birmania, la 19ª División india intenta cruzar el río Irrawaddy en Thabaikkyin, pero se retira bajo un feroz ataque de bayoneta japonesa.


Auschwitz

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Auschwitz, Polaco Oświęcim, también llamado Auschwitz-Birkenau, El campo de concentración y el campo de exterminio más grande de la Alemania nazi. Ubicado cerca de la ciudad industrial de Oświęcim en el sur de Polonia (en una parte del país que fue anexada por Alemania al comienzo de la Segunda Guerra Mundial), Auschwitz era en realidad tres campos en uno: un campo de prisioneros, un campo de exterminio y un esclavo. -campo de trabajo. Como el más letal de los campos de exterminio nazi, Auschwitz se ha convertido en el sitio emblemático de la "solución final", un sinónimo virtual del Holocausto. Entre 1,1 y 1,5 millones de personas murieron en Auschwitz, el 90 por ciento de ellos eran judíos. También entre los muertos había unos 19.000 romaníes que fueron retenidos en el campo hasta que los nazis los gasearon el 31 de julio de 1944, el único otro grupo de víctimas gaseado en unidades familiares junto a los judíos. Los polacos constituyeron el segundo grupo de víctimas más grande en Auschwitz, donde unos 83.000 fueron asesinados o murieron.

Auschwitz probablemente fue elegido para jugar un papel central en la "solución final" porque estaba ubicado en un cruce ferroviario con 44 vías paralelas, líneas ferroviarias que se usaban para transportar judíos de toda Europa hasta su muerte. Heinrich Himmler, jefe de las SS, el cuerpo paramilitar nazi, ordenó el establecimiento del primer campo, el campo de prisioneros, el 27 de abril de 1940, y el 14 de junio llegó el primer transporte de prisioneros políticos polacos. Este pequeño campo, Auschwitz I , estuvo reservado a lo largo de su historia para los presos políticos, principalmente polacos y alemanes.

En octubre de 1941, se inició el trabajo en Auschwitz II, o Birkenau, ubicado en las afueras de la cercana aldea de Brzezinka. Allí, las SS desarrollaron más tarde un enorme campo de concentración y complejo de exterminio que incluía unos 300 cuarteles penitenciarios, cuatro grandes de los llamados Badeanstalten (Alemán: "baños"), en el que los prisioneros fueron gaseados hasta la muerte. Leichenkeller ("Sótanos de cadáveres"), en los que sus cuerpos fueron almacenados y Einäscherungsöfen (“Hornos crematorios”). Otro campo (Buna-Monowitz), cerca del pueblo de Dwory, más tarde llamado Auschwitz III, se convirtió en mayo de 1942 en un campo de trabajo esclavo que abastecía de trabajadores para las fábricas de caucho sintético y químicas cercanas de IG Farben. Además, Auschwitz se convirtió en el nexo de un complejo de 45 subcampos más pequeños en la región, la mayoría de los cuales albergaba a trabajadores esclavos. Durante la mayor parte del período de 1940 a 1945, el comandante de los campos centrales de Auschwitz fue SS-Hauptsturmführer (capitán) y finalmente SS-Obersturmbannführer (teniente coronel) Rudolf Franz Hoess (Höss).

El campo de exterminio y el campo de trabajos forzados estaban interrelacionados. Los prisioneros recién llegados al campo de exterminio fueron divididos en un proceso conocido como Selektion. Los jóvenes y los sanos fueron enviados a trabajar. Los niños pequeños y sus madres, los ancianos y los enfermos fueron enviados directamente a las cámaras de gas. El médico del campo, Josef Mengele, también seleccionó a miles de prisioneros para experimentos médicos. Los médicos de Auschwitz probaron métodos de esterilización en los prisioneros, utilizando dosis masivas de radiación, inyecciones uterinas y otros procedimientos bárbaros. Los experimentos que implicaban el asesinato de gemelos, a los que se les practicaba la autopsia, estaban destinados a proporcionar información que supuestamente conduciría a la rápida expansión de la "raza aria".

Sujetos a las duras condiciones —incluidos un refugio y un saneamiento inadecuados— que recibieron una cantidad mínima de alimentos y trabajaron hasta el agotamiento, quienes ya no podían trabajar se enfrentaban al transporte de regreso a Birkenau para ser gaseados. Las corporaciones alemanas invirtieron fuertemente en las industrias de trabajo esclavo adyacentes a Auschwitz. Solo en 1942 IG Farben invirtió más de 700 millones de Reichsmarks en sus instalaciones de Auschwitz III.

Entre el 15 de mayo y el 9 de julio de 1944, unos 438.000 judíos húngaros fueron enviados en 147 trenes a Birkenau, estirando los recursos del campo para matar más allá de todos los límites. Debido a que los crematorios estaban abarrotados, los cuerpos fueron quemados en piras alimentadas en parte por la propia grasa de las víctimas. Justo antes de la deportación de los judíos húngaros, dos prisioneros escaparon con planes del campo. Se reunieron con líderes de la resistencia en Eslovaquia y compilaron un informe detallado que incluía mapas. Cuando este informe llegó a los servicios de inteligencia occidentales en el verano de 1944, hubo solicitudes para bombardear Auschwitz. Aunque el complejo industrial adyacente a Auschwitz fue bombardeado, el campo de exterminio y sus crematorios quedaron intactos, un tema de controversia más de 50 años después. (Consulte ¿Por qué no fue bombardeado Auschwitz?)

A medida que avanzaban los ejércitos soviéticos en 1944 y principios de 1945, Auschwitz fue abandonado gradualmente. El 18 de enero de 1945, unos 60.000 prisioneros fueron trasladados a Wodzisław Śląski, donde los subieron a trenes de carga (muchos en vagones abiertos) y los enviaron hacia el oeste a campos de concentración alejados del frente. Uno de cada cuatro murió en el camino de hambre, frío, agotamiento y desesperación. Muchos fueron baleados en el camino en lo que se conoció como las "marchas de la muerte". Los 7.650 prisioneros enfermos o hambrientos que quedaban fueron encontrados por las tropas soviéticas que llegaron el 27 de enero de 1945.

Aunque los alemanes destruyeron partes de los campos antes de abandonarlos en 1945, gran parte de Auschwitz I y Auschwitz II (Birkenau) permanecieron intactos y luego se convirtieron en un museo y un monumento. El sitio se ha visto amenazado por el aumento de la actividad industrial en Oświęcim. En 1996, sin embargo, el gobierno polaco se unió a otras organizaciones en un esfuerzo a gran escala para asegurar su preservación. Originalmente llamado Campo de Concentración de Auschwitz, el monumento fue designado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO en 1979. Fue rebautizado como “Auschwitz-Birkenau”. El campo de concentración y exterminio alemán nazi (1940-1945) ”en 2007.


HOY EN LA HISTORIA DEL DEPORTE - 14 de enero de 1940

El 14 de enero de 1940, el segundo Juego de Estrellas anual de la NFL & # x27 enfrentó a los Green Bay Packers contra un EQUIPO DE NFL ALL-STARS. ¡y ganó!

Mientras que la lista de empacadores consistía en nombres familiares como: Dick Weisgerber, Milt Gantenbein y Pug Manders. El equipo All-Star de la NFL estaba enviando a tipos como: Enry Pinckert, Buford Ray y Gust Zarnas.

los 1940 Liga Nacional de Fútbol Juego de estrellas fue el segundo juego de estrellas de la liga de fútbol profesional. El juego enfrentó a los Green Bay Packers, el campeón de la liga y # x27s para la temporada de 1939, contra un equipo de estrellas. El partido se jugó el domingo 14 de enero de 1940 en el Gilmore Stadium de Los Ángeles, California, frente a 18.000 aficionados. Los Packers derrotaron a las estrellas por una puntuación de 16–7. El juego estaba programado originalmente para jugarse el domingo anterior, pero se retrasó debido a la lluvia.

Los jugadores del equipo estelar fueron seleccionados por una encuesta nacional de aficionados. Wilbur Crowell fue el árbitro del juego.


Invasión de Francia 17 de enero de 1940. ¿Y si?

Post por ckleisch & raquo 07 de marzo de 2003, 08:48

Post por davethelight & raquo 09 de marzo de 2003, 14:09

Post por Redbaron1908 & raquo 10 de marzo de 2003, 01:32

Re: Invasión de Francia 17 de enero de 1940. ¿Y si?

Post por Carl Schwamberger & raquo 06 de noviembre de 2011, 00:04

Si mal no recuerdo, los británicos solo tenían dos cuerpos de efectivos inferiores en Europa y menos aviones en la fuerza expedicionaria de la RAF.

Un segundo punto es que el plan "Sickle Cut" no existía en enero de 1944. El plan en el lugar todavía tenía el peso principal o el esfuerzo principal al norte de las Ardenas en la llanura belga. Este esfuerzo principal no incluyó tantos cuerpos mecanizados como el plan de mayo de 1940 utilizado en su esfuerzo principal. El cuerpo mecanizado se distribuyó por el frente de manera un poco diferente. Los Mech Corps tampoco estaban agrupados en grupos panzer masivos, como el Panzer Group Kleist de mayo de 1940. estaban bajo el control de los comandantes del ejército que los veían como fuerzas tácticas locales y no como un arma "estratigica" propuesta por Guderian.

Todo eso funciona en beneficio de los franceses, cuya debilidad fue lidiar con la velocidad y el poder de la fuerza de ataque de Kleists. Por ejemplo, el único cuerpo blindado alemán que atacó al 1º Ejército francés en mayo de 1940 fue rechazado. La distribución de los cuerpos blindados alemanes entre los ejércitos permite a los franceses enfrentarse a ellos en lotes manejables. Tampoco existían algunas de las debilidades de la posición francesa a lo largo del río Mosa en enero de 1940. Los ejércitos se organizaron de manera diferente y varias de las divisiones de mejor calidad todavía estaban en el lugar para intervenir en el centro donde los alemanes más tarde se abrieron paso. En el aire, la FAF tenía el máximo de unidades entrenadas en combate en estado listo, a diferencia de mayo, cuando una proporción significativa se había retirado al sur de Francia para reequipar y entrenar con nuevos aviones. Los franceses habían anticipado que enero sería un período de alto riesgo y tenían sus fuerzas en alerta parcial.

Entonces, mientras que los alemanes todavía tienen algunas ventajas, los franceses no están en la misma situación que en mayo. Las probabilidades son mucho mayores de que haya un punto muerto después de un par de sangrientos meses de lucha.

Re: Invasión de Francia 17 de enero de 1940. ¿Y si?

Post por phylo_roadking & raquo 06 nov 2011, 00:36

De todos modos, algunos factores más.

El invierno de 1939-40 fue atroz, el más frío en 25 años del IIRC. y el deshielo primaveral en Escandinavia al menos fue

6 semanas más tarde de lo habitual. Esto va a causar terribles problemas de suministro a los alemanes. pero posiblemente no tanto para los aliados, ya que mantenían despejadas las líneas ferroviarias que abastecían el "frente" a lo largo de la frontera francesa.

ERA ¿No hay un plan Dyle? ) Los británicos y franceses ciertamente planificado para "defender hacia adelante" dentro de Bélgica. y había contactos encubiertos con los belgas. Incluso si se juntaran en el último minuto (que, IIRC, no lo fue) cuando los franceses se habrían movido hacia sus posiciones dentro de Bélgica. Una de las cosas que hubieran encontrado habría sido una combinación completa de valla antitanque / zanja de inundación de Cointet a lo largo de su frente, no el lío que los belgas habían hecho con él el 10 de mayo.Los belgas jugaron con la valla antitanque al menos dos veces, y en algunos lugares tres veces, de modo que cuando los franceses llegaron a la brecha de Gembloux en mayo encontraron muchas secciones de la valla desmantelado listo para ser movido varios tramos se movieron hacia atrás, pero no se unieron al resto de la línea y, por supuesto, moverlos hacia atrás rompió la conexión esencial entre la cerca antitanque y las acequias / ríos de inundación, formó un dos partes obstáculo con!

Re: Invasión de Francia 17 de enero de 1940. ¿Y si?

Post por Tim Smith & raquo 06 de noviembre de 2011, 01:22

El apoyo de la Luftwaffe en enero de 1940 será menos efectivo que en mayo de 1940 debido al mal tiempo. Las salidas de bombarderos serán menos numerosas y los bombardeos serán menos precisos debido a las nubes y la niebla.

El mal tiempo daña a los alemanes más que a los aliados: la Luftwaffe fue el factor principal que dio al ejército alemán la ventaja sobre los franceses, y el apoyo aéreo aliado no fue tan efectivo incluso en el clima de verano, ya que tenían menos bombarderos.

En este escenario, los Aliados tienen más posibilidades de lograr una victoria defensiva equivalente a la Batalla del Marne en 1914. Los ejércitos aliados en Bélgica probablemente no quedarían aislados y podrían retirarse a Francia. Los alemanes probablemente invadirían la mayor parte de Bélgica, pero debido a las pérdidas más graves que históricamente al atacar a los aliados de frente, probablemente habrían disparado su rayo a mediados de febrero y necesitarían al menos un mes para recuperarse, tal vez incluso dos meses, esto le da a la Es hora de que los aliados se recuperen y formen una sólida línea de frente.

Alemania tuvo la suerte de que Hitler no se saliera con la suya. O quizás desafortunado, dado que los éxitos nazis solo alargaron la guerra.

Re: Invasión de Francia 17 de enero de 1940. ¿Y si?

Post por phylo_roadking & raquo 06 de noviembre de 2011, 01:40

Tim, los aliados ya tienen una línea fuerte a la que recurrir si es necesario, y si están preparados para - pueden en este escenario retroceder de los alemanes en Belgica. en sus posiciones en la frontera francesa pasaron el invierno construyendo!

Sin embargo, Gamelin estaría feliz. el clima invernal debería además hacer que las Ardenas sean intransitables para las armaduras de principios de la guerra de vías estrechas y menos preocupantes para él.


Tratado de París ratificado

El Congreso Continental ratificó el Tratado de París el 14 de eneroDe 1784, estableciendo oficialmente a los Estados Unidos como una nación independiente y soberana. El Congreso Continental aprobó los artículos preliminares de paz el 15 de abril de 1783. El tratado, firmado en París el 3 de septiembre de 1783, requería que el Congreso devolviera el documento ratificado a Inglaterra en un plazo de seis meses.

El caballo de América, lanzando a su amo. Westminster: Publicado por William White, 1 de agosto de 1779. Impresiones de dibujos animados, británico. División de impresiones y fotografías

Aunque el Congreso estaba programado para reunirse en la Casa del Estado de Maryland en noviembre, hasta el 12 de enero solo siete de los trece estados estaban representados legalmente. Operando bajo los débiles Artículos de la Confederación, el Congreso carecía del poder para hacer cumplir la asistencia. Dado que el viaje a Inglaterra requirió aproximadamente dos meses, el tiempo se estaba agotando.

Annapolis, Maryland. Capitolio del estado de Maryland I.Theodor Horydczak, fotógrafo, ca 1920-1950. Colección Horydczak. División de impresiones y fotografías

Los delegados continuaron llegando. Los representantes de Connecticut presentaron sus credenciales al Congreso el 13 de enero, dejando a la convención a un delegado del quórum. Richard Beresford de Carolina del Sur dejó su lecho de enfermo en Filadelfia para ir a Annapolis y, después de su llegada, se realizó la votación.

El Tratado de París otorgó el territorio de los Estados Unidos tan al oeste como el río Mississippi, pero reservó Canadá a Gran Bretaña. Las pesquerías en Terranova seguían estando disponibles para los estadounidenses y la navegación por el río Mississippi estaba abierta a ambas partes. El Congreso prometió recomendar a los estados que devolvieran las propiedades leales confiscadas, pero no tenían poder para hacer cumplir esta demanda. Los acreedores de ambos países eran libres de perseguir el cobro de deudas.


Ver el vídeo: Hermann Goth General. 3 Panzer Army of the Wehrmacht. Hermann Hoth # 3