Carta del presidente Khrushchev al presidente Kennedy - Historia

Carta del presidente Khrushchev al presidente Kennedy - Historia


Moscú, 7 de enero de 1963.

ESTIMADO SEÑOR. PRESIDENTE, recibí su respuesta a mi mensaje del 19 de diciembre de 1962. Me satisface que haya evaluado correctamente las propuestas del Gobierno soviético expuestas en ese mensaje dirigidas a asegurar en un futuro muy cercano la prohibición de todos los ensayos de armas nucleares.

Entendemos que su respuesta significa que no se opone a que los medios nacionales de detección junto con las estaciones sísmicas automáticas sean la base del control de un acuerdo que prohíba las pruebas nucleares subterráneas. Tomamos nota de su acuerdo de que la instalación de estaciones sísmicas automáticas resultará útil desde el punto de vista de aumentar la eficacia del control sobre el cese de las explosiones nucleares subterráneas. Durante las conversaciones de Ginebra, también sus representantes observaron con razón que la instalación de tales estaciones sísmicas sería un buen medio para verificar el correcto funcionamiento de las estaciones sísmicas nacionales. Es precisamente por estas consideraciones que el gobierno soviético se guió al proponer que se utilice la idea de instalar estaciones sísmicas automáticas presentada en la reunión de científicos de Pugwash.
En mi mensaje del 19 de diciembre de 1962, indiqué esas tres áreas donde, en opinión de nuestros científicos, deberían instalarse estaciones sísmicas automáticas en el territorio de la Unión Soviética. Esas áreas fueron seleccionadas después de un estudio exhaustivo con una consideración integral que se le dio a las condiciones geológicas y sísmicas en esos lugares.
En las áreas de Kokchetav y Bodaibo, las estaciones sísmicas automáticas estarían ubicadas, de acuerdo con nuestra sugerencia, en las exposiciones de rocas cristalinas en el área de Yakutsk, en la zona de congelación eterna [permafrost]. Como se sabe en las rocas cristalinas y en los suelos congelados en el fondo, siempre solo se notan pequeños obstáculos sísmicos que facilitan la detección fiable de explosiones nucleares subterráneas. En combinación con estaciones sísmicas en el exterior, en territorios adyacentes a las zonas sísmicas de la Unión Soviética, las estaciones automáticas ubicadas en los puntos antes mencionados serán medios adecuados capaces de eliminar posibles dudas de la otra parte con respecto a la corrección del funcionamiento de la sísmica nacional. red de estaciones.
No hizo ningún comentario sobre la ubicación de una estación sísmica automática para la zona de Altai en la región de la ciudad de Bodaibo, por lo que podríamos considerar esta cuestión como acordada.
Sin embargo, tiene dudas sobre la ubicación de las estaciones sísmicas automáticas para las otras zonas sísmicas de la Unión Soviética: las del Lejano Oriente y Asia Central. En lo que respecta a esas zonas, en su opinión, sería conveniente colocar esas estaciones en el área de Kamchatka y en el área de Tashkent. En opinión de los científicos soviéticos, colocar estaciones sísmicas automáticas en las áreas de Tashkent y Kamchatka sería una variante peor en comparación con la que proponemos porque en esas áreas el funcionamiento de las estaciones automáticas se verá seriamente obstaculizado por obstáculos sísmicos. Pero si cree que es más conveniente trasladar esas estaciones, no nos opondremos a ello. En mi mensaje para ustedes ya he señalado que la Unión Soviética está dispuesta a buscar una solución mutuamente aceptable también en la cuestión de la ubicación de las estaciones sísmicas automáticas. Aceptaríamos trasladar la estación sísmica automática para la zona de Asia Central de la URSS al área de Tashkent, colocándola cerca de la ciudad de Samarcanda y para la zona del Lejano Oriente, para colocar la estación automática en Seimchan, que es parte del área sísmica de Kamchatka. .
La ubicación de una estación sísmica automática en la propia península de Kamchatka parece, en opinión de los científicos soviéticos, claramente inaceptable en vista de los fuertes obstáculos causados ​​por la proximidad del océano y la fuerte actividad volcánica en la propia península que inevitablemente obstaculizará el funcionamiento normal de un estación. Nos parece que, por lo tanto, podríamos considerar como acordada también la cuestión de la ubicación de las estaciones sísmicas automáticas para las zonas de Asia central y el Lejano Oriente de la URSS.
El gobierno soviético, tras consultar a sus especialistas, llegó a la conclusión de que basta con instalar tres estaciones sísmicas automáticas en el territorio de la Unión Soviética. Tanto más que en su mensaje, señor presidente, se contempla la posibilidad de instalar estaciones sísmicas automáticas en territorios adyacentes a las zonas sísmicas de la Unión Soviética, en Hokkaido, Pakistán y Afganistán, naturalmente con el consentimiento de los respectivos gobiernos.
El gobierno soviético ha designado áreas definidas para la ubicación de estaciones sísmicas automáticas en el territorio de la URSS. Además, señor presidente, teniendo en cuenta sus deseos acordamos trasladar dos estaciones a nuevos lugares. Tenemos derecho a esperar, por lo tanto, que su lado también nombrará áreas definidas donde tales estaciones deben instalarse en el territorio de los EE. UU. Y que al llegar a un acuerdo sobre los sitios donde se colocarán las estaciones, el lado estadounidense tendrá en cuenta nuestras deseos.
Señor Presidente, estamos convencidos de que ahora existen todas las condiciones para llegar a un acuerdo también sobre la cuestión de la inspección. Se sabe que en todo el tiempo reciente no escuchamos ni una sola vez del lado occidental: de acuerdo en principio con la inspección y luego se abrirá el camino hacia el acuerdo. Creíamos y seguimos creyendo ahora que, en general, la inspección no es necesaria y si damos nuestro consentimiento a una cuota anual de 2-3 inspecciones, esto se hace únicamente con el propósito de eliminar las diferencias restantes con el fin de llegar a un acuerdo. .
Como ve, hemos dado un paso importante en su dirección. La cuota de inspecciones en el territorio de cada una de las potencias nucleares que proponemos es suficiente. De hecho, en las negociaciones sus propios representantes reconocieron que no es necesario verificar la totalidad o una gran parte de un fenómeno sospechoso significativo para frenar a los Estados de intentar violar el tratado. Y dieron cifras de inspecciones anuales prácticamente iguales a la cuota propuesta por nosotros. Naturalmente, es más razonable realizar inspecciones en áreas sísmicas donde puede ocurrir la mayor cantidad de fenómenos sísmicos no identificados. Sin embargo, si lo considera necesario, no tenemos ninguna objeción a que la inspección se lleve a cabo también en áreas no sísmicas, siempre que dichas inspecciones se realicen dentro de la cuota anual indicada por nosotros.
Noté que en su respuesta está de acuerdo con la necesidad de tomar medidas de precaución razonables que excluyan la posibilidad de utilizar viajes de inspección y visitas a estaciones sísmicas automáticas con el fin de obtener datos de inteligencia. Por supuesto, al realizar la inspección in situ puede haber circunstancias en las que en el área designada para la inspección haya algún objeto de importancia defensiva. Naturalmente, en tal caso será necesario tomar las medidas apropiadas que excluyan la posibilidad de causar daño a los intereses de seguridad del estado en cuyo territorio se lleva a cabo la inspección. A este respecto, estoy totalmente de acuerdo con las consideraciones expresadas en su mensaje.
Señor Presidente, en su mensaje sugiere que nuestros representantes se reúnan en Nueva York o en Ginebra para una breve consideración preliminar de algunos de los problemas que mencionó. No tenemos objeciones a dicha reunión de nuestros representantes. El gobierno soviético nombró a tal efecto a N.T. Fedorenko, Representante Permanente de la URSS ante la ONU, y S.K. Tsarapkin, Representante de la URSS ante el Comité de Desarme de 18 Naciones, quien podría reunirse con su representante, el Sr. William C. Foster, en Nueva York del 7 al 10 de enero. Partimos aquí del supuesto de que las reuniones de nuestros representantes deberían conducir ya en un futuro muy próximo a un acuerdo sobre cuestiones aún sin resolver para que, tras la reapertura del período de sesiones del Comité [de Desarme] de 18 Naciones, nuestros representantes puedan informarle que el camino hacia la La conclusión de un acuerdo que prohíbe todos los ensayos de armas nucleares está abierta.
Atentamente,
N. Khrushchev


Cuando Rose Kennedy pidió un autógrafo de Khrushchev & # 8217s

JFKWHP-ST-C21-5-62. El presidente John F. Kennedy y Rose Fitzgerald Kennedy participan en la ceremonia de llegada del presidente de la República del Ecuador, Dr. Carlos Julio Arosemena Monroy, en el Aeropuerto Nacional de Washington, el 23 de julio de 1962. Cecil Stoughton, Fotografías de la Casa Blanca.

Rose Fitzgerald Kennedy nació en 1890 y vivió casi todo el siglo XX, manteniendo registros detallados de su vida, familia y viajes a lo largo del camino. Y gracias a sus documentos en los archivos de la Biblioteca Presidencial John F. Kennedy, podemos ver destellos de Rose instando a sus hijos, incluido el presidente Kennedy, a capturar la historia en ciernes también. Desde recordarle a sus hijos que escribieran la fecha en sus cartas, hasta alentar a JFK a comprar los muebles que él y el líder soviético Nikita Khrushchev usaron durante sus famosas reuniones & # 8220Vienna Summit & # 8221 de 1961 (¡ahora en nuestra colección del museo!), Rose estuvo pendiente en el récord histórico durante casi todos sus 104 años.

JFKPOF-138-006-p0008. Carta de Rose Kennedy a John F. Kennedy con nota manuscrita de Evelyn Lincoln, 11 de octubre de 1962. President & # 8217s Office Files, Box 138, & # 8220 Correspondencia sobre la silla y el sofá utilizados en las conversaciones con el presidente Khrushchev, 1961. & # 8221

Por lo tanto, no es de extrañar que durante años, incluso durante la presidencia de su hijo, Rose Kennedy mantuviera un proyecto paralelo de recopilación de autógrafos de personas conocidas, a veces para regalar y, a veces, para guardar para sus propios archivos. Finalmente, recogió firmas de artistas como Robert Frost y Marc Chagall, los ex presidentes Herbert Hoover, Harry Truman y Dwight D. Eisenhower y líderes mundiales como el primer ministro David Ben-Gurion de Israel y el canciller Konrad Adenauer de Alemania Occidental. El hecho de que la madre del presidente estuviera intercambiando cartas con algunas de las personas más poderosas del mundo parecía pasar casi desapercibido, es decir, hasta que Rose pidió un autógrafo al líder soviético Nikita Khrushchev en el verano de 1962.

PX 96-33: 12. El presidente John F. Kennedy se reúne con el presidente Nikita Khrushchev de la Unión Soviética en la residencia de la embajada de los Estados Unidos, Viena, Austria, el 3 de junio de 1961. Fotografía del Departamento de Estado de los Estados Unidos, Accesiones de fotografías varias.

Jruschov accedió a firmar algunas fotografías que le fueron tomadas a él y al presidente Kennedy en Viena, y Rose las recibió a través del embajador soviético en octubre. Su personal envió rápidamente las fotos al presidente, sugiriendo que agregara su propia firma & # 8211 y aparentemente avisando a JFK de que su madre había estado en contacto con el gobierno soviético. En noviembre, el presidente Kennedy le respondió a Rose para explicarle que pedir favores a los líderes internacionales podría ser un asunto complicado, y para solicitarle que & # 8220 me informara en el futuro de cualquier contacto que tenga con los jefes de estado & # 8221.

ROFKPP-057-001-p0017. Carta de John F. Kennedy a Rose Kennedy, 3 de noviembre de 1962, con la anotación manuscrita de Rose Kennedy. Documentos personales de Rose Kennedy, caja 57, & # 8220 Jacqueline y John F. Kennedy, 1961-1968 (carpeta 1 de 2). & # 8221

La preocupación del presidente de que la solicitud de su madre estaría & # 8220 sujeta a interpretaciones & # 8221 podría & # 8217 haber sido provocada por el interesante momento de su comunicación con Khrushchev. El 16 de octubre de 1962, apenas dieciocho días antes de escribir su carta a Rose, JFK se enteró de que Jruschov estaba trabajando con el líder cubano Fidel Castro para colocar misiles balísticos soviéticos en Cuba, el descubrimiento dio inicio a un período de dos semanas de tensas negociaciones entre Kennedy y Jruschov que ahora se conoce como la Crisis de los Misiles Cubanos.

DODCMCBM-PX-66-20-13. Panel informativo # 13: un mapa del hemisferio occidental que muestra los alcances de los misiles balísticos colocados en Cuba. Materiales informativos sobre la crisis de los misiles cubanos del Departamento de Defensa de los Estados Unidos.

En los registros de archivo de Rose, descubrimos que el presidente Kennedy debió haber conocido su comunicación con Khrushchev en algún momento entre el 19 de octubre y el 3 de noviembre de 1962, firmemente en medio de la Crisis de los Misiles Cubanos. El momento oportuno significó que la nota del presidente # 8217 a su madre no fue la única carta cuidadosamente redactada que envió el 3 de noviembre de 1962 el mismo día, Kennedy y su equipo de seguridad nacional también le escribieron a Khrushchev sobre las delicadas negociaciones que rodearon el final. de la Crisis.

RFKAG-217-001-p0116. Carta del presidente John F. Kennedy al primer ministro soviético Nikita Khrushchev con respecto a la crisis de los misiles en Cuba, 3 de noviembre de 1962. Robert F. Kennedy Attorney General Files, Box 217, & # 82206-4-2: Cuba: Cuban Crisis, 1962: Kennedy- Cartas de Jruschov, etc. & # 8221

En la respuesta de Rose a la carta del presidente, señaló que aunque no había pensado en las complicaciones de escribir a los líderes mundiales, podía ver que probablemente se trataba de un error y que no volvería a suceder. # 8221 Ella también bromeó: & # 8220cuando pida el autógrafo de Castro & # 8217, ¡se lo haré saber con anticipación! & # 8221

Dejando a un lado los asuntos de diplomacia internacional, Rose pasó a discutir las noticias familiares y los recuerdos que a menudo aparecían en sus cartas a sus hijos aquí, incluyó una actualización sobre el cuidado de Joseph P. Kennedy, Sr. & # 8217 después de su derrame cerebral de 1961, y un recuerdo de la infancia de JFK.

JFKPOF-138-006-p0008. Carta de Rose Kennedy al presidente John F. Kennedy, 10 de noviembre de 1962. Presidente & # 8217s Office Files, Box 138, & # 8220Correspondencia sobre la silla y el sofá utilizados en las conversaciones con el presidente Khrushchev, 1961.”

Rose recordó el episodio característico de Khrushchev al escribir sus memorias de 1974 Tiempos para recordar, señalando, & # 8220 A menudo bromeamos sobre el incidente más tarde. & # 8221 Sin embargo, está claro que ella tomó en serio la solicitud de su hijo unos meses después, la secretaria de Rose pidió permiso para ponerse en contacto con el primer ministro Jawaharlal Nehru de India. . El presidente Kennedy respondió: "Sí, adelante", y la colección de Rose pronto se amplió con copias firmadas de la autobiografía de Nehru.

ROFKPP-063-002-p0027. Copia al carbón de la carta de Diane Winter a Evelyn Lincoln, Secretaria personal de John F. Kennedy, 12 de marzo de 1963. Rose Kennedy Personal Papers, Box 63, & # 8220 Libros autografiados: General, 1961-1963, 1967. & # 8221

Afortunadamente para los archiveros e historiadores, Rose continuó documentando su vida y experiencias durante el resto de sus días, recopilando documentos y fotografías hasta su muerte en 1995. Puede encontrar más información sobre los documentos de Rose Kennedy en la ayuda de búsqueda de su colección, ¡y vea más fotografías y materiales de la vida de Rose en nuestras otras publicaciones de blog!


Carta del presidente Khrushchev al presidente Kennedy - Historia

Señor Presidente: Usted está bajo un grave malentendido con respecto a los acontecimientos en Cuba. Durante meses ha habido una resistencia evidente y creciente a la dictadura de Castro. Más de 100.000 refugiados han huido recientemente de Cuba a países vecinos. Su esperanza urgente es, naturalmente, ayudar a sus compatriotas cubanos en su lucha por la libertad. Muchos de estos refugiados lucharon junto al Dr. Castro contra la dictadura de Batista, entre ellos, destacados líderes de su propio movimiento y gobierno original.

Estos son signos inequívocos de que los cubanos encuentran intolerable la negación de las libertades democráticas y la subversión del Movimiento 26 de Julio por parte de un régimen dominado por extranjeros. No puede sorprender que, a medida que crece la resistencia dentro de Cuba, los refugiados hayan estado utilizando todos los medios disponibles para regresar y apoyar a sus compatriotas en la continua lucha por la libertad. Cuando a las personas se les niega el derecho a elegir, el recurso a esa lucha es el único medio de lograr sus libertades.

He dicho anteriormente, y lo repito ahora, que Estados Unidos no tiene intención de intervenir militarmente en Cuba. En el caso de cualquier intervención militar por parte de la fuerza externa, cumpliremos inmediatamente con nuestras obligaciones bajo el sistema interamericano de proteger este hemisferio contra la agresión externa. Mientras se abstiene de una intervención militar en Cuba, el pueblo de los Estados Unidos no oculta su admiración por los patriotas cubanos que desean ver un sistema democrático en una Cuba independiente. El gobierno de los Estados Unidos no puede tomar ninguna medida para sofocar el espíritu de libertad.

He tomado buena nota de su declaración de que los acontecimientos en Cuba podrían afectar la paz en todas partes del mundo. 1 Confío en que esto no signifique que el gobierno soviético, usando la situación en Cuba como pretexto, esté planeando inflamar otras áreas del mundo. Me gustaría pensar que su gobierno tiene un sentido de responsabilidad demasiado grande para embarcarse en una empresa tan peligrosa para la paz general.

Estoy de acuerdo con usted en cuanto a la conveniencia de adoptar medidas para mejorar la atmósfera internacional. Sigo esperando que coopere en las oportunidades ahora disponibles para este fin. Una rápida cesación del fuego y un arreglo pacífico de la peligrosa situación en Laos, la cooperación con las Naciones Unidas en el Congo y la pronta conclusión de un tratado aceptable para la prohibición de los ensayos nucleares serían medidas constructivas en esa dirección. El régimen de Cuba podría hacer una contribución similar al permitir que el pueblo cubano determine libremente su propio futuro mediante procesos democráticos y coopere libremente con sus vecinos latinoamericanos.

Creo, señor presidente, que usted debe reconocer que los pueblos libres de todas partes del mundo no aceptan la afirmación de la inevitabilidad histórica de la revolución comunista. Lo que su gobierno cree que es asunto suyo, lo que hace en el mundo es asunto del mundo. La gran revolución en la historia del hombre, pasada, presente y futura, es la revolución de los decididos a ser libres.


Carta del presidente Khrushchev al presidente Kennedy - Historia

Estimado señor presidente: He recibido su carta del 23 de octubre, (1) la he estudiado y le respondo.

Imagínese, señor presidente, que le hemos presentado las condiciones de un ultimátum que nos ha presentado con su acción. ¿Cómo habrías reaccionado a esto? Creo que se habría indignado ante tal paso de nuestra parte. Y esto nos hubiera resultado comprensible.

Al presentarnos estas condiciones, usted, señor presidente, nos ha lanzado un desafío. ¿Quién te pidió que hicieras esto? ¿Con qué derecho hiciste esto? Nuestros vínculos con la República de Cuba, al igual que nuestras relaciones con otros Estados, independientemente del tipo de Estados que sean, conciernen únicamente a los dos países entre los que existen estas relaciones. Y si ahora hablamos de la cuarentena a la que se refiere su carta, una cuarentena puede establecerse, de acuerdo con la práctica internacional aceptada, solo por acuerdo de los estados entre ellos, y no por algún tercero. Existen cuarentenas, por ejemplo, sobre bienes y productos agrícolas. Pero en este caso la cuestión no es de cuarentena, sino de cosas mucho más serias, y tú mismo lo entiendes.

Usted, señor presidente, no está declarando una cuarentena, sino que está dando un ultimátum y amenazando con que si no cedemos a sus demandas, usará la fuerza. ¡Considere lo que está diciendo! ¡Y quieres persuadirme para que esté de acuerdo con esto! ¿Qué significaría estar de acuerdo con estas demandas? Significaría orientarse en las relaciones con otros países no por la razón, sino sometiéndose a la arbitrariedad. Ya no apela a la razón, sino que desea intimidarnos.

No, señor presidente, no puedo estar de acuerdo con esto, y creo que en su propio corazón reconoce que estoy en lo cierto. Estoy convencido de que en mi lugar actuarías de la misma manera.

La referencia a la decisión de la Organización de los Estados Americanos no puede en modo alguno fundamentar las demandas ahora planteadas por Estados Unidos. Esta Organización no tiene absolutamente ninguna autoridad ni base para adoptar decisiones como la que usted menciona en su carta. Por tanto, no reconocemos estas decisiones. Existe el derecho internacional y existen normas de conducta universalmente reconocidas. Nos adherimos firmemente a los principios del derecho internacional y observamos estrictamente las normas que regulan la navegación en alta mar, en aguas internacionales. Observamos estas normas y disfrutamos de los derechos reconocidos por todos los estados.

Usted desea obligarnos a renunciar a los derechos de que goza todo Estado soberano, está tratando de legislar en cuestiones de derecho internacional y está violando las normas universalmente aceptadas de esa ley. Y está haciendo todo esto no solo por odio al pueblo cubano y su gobierno, sino también por consideraciones de la campaña electoral en los Estados Unidos. ¿Qué moral, qué ley puede justificar tal enfoque por parte del gobierno estadounidense de los asuntos internacionales? No se puede encontrar tal moral o ley, porque las acciones de los Estados Unidos con respecto a Cuba constituyen un bandidaje absoluto o, si se quiere, la locura del imperialismo degenerado. Desafortunadamente, tal locura puede traer graves sufrimientos a los pueblos de todos los países, y en un grado no menor al propio pueblo estadounidense, ya que Estados Unidos ha perdido por completo su antiguo aislamiento con el advenimiento de los tipos modernos de armamento.

Por tanto, señor Presidente, si sopesa con frialdad la situación que se ha desarrollado, sin dejar paso a las pasiones, comprenderá que la Unión Soviética no puede dejar de rechazar las arbitrarias exigencias de los Estados Unidos. Cuando nos enfrente a tales condiciones, trate de ponerse en nuestro lugar y considere cómo reaccionaría Estados Unidos ante estas condiciones. No dudo que si alguien intentara imponerle condiciones similares - los Estados Unidos - rechazaría tal intento. Y también decimos - no.

El Gobierno soviético considera que la violación de la libertad de utilizar las aguas internacionales y el espacio aéreo internacional es un acto de agresión que empuja a la humanidad hacia el abismo de una guerra mundial de misiles nucleares. Por lo tanto, el gobierno soviético no puede instruir a los capitanes de los barcos soviéticos con destino a Cuba para que observen las órdenes de las fuerzas navales estadounidenses que bloquean esa isla. Nuestras instrucciones a los marineros soviéticos son que observen estrictamente las normas de navegación universalmente aceptadas en aguas internacionales y no retrocedan ni un paso de ellas. Y si la parte estadounidense viola estas reglas, debe darse cuenta de la responsabilidad que recaerá sobre ella en ese caso. Naturalmente, no seremos simplemente espectadores con respecto a los actos de piratería de los barcos estadounidenses en alta mar. Entonces nos veremos obligados por nuestra parte a tomar las medidas que consideremos necesarias y adecuadas para proteger nuestros derechos. Tenemos todo lo necesario para hacerlo.

Respetuosamente,
N. Jruschov (2)

2 Impreso a partir de una copia que indica que Jruschov firmó el original. atrás


Jruschov a Kennedy

Con gran satisfacción he estudiado su respuesta al Sr. U Thant sobre la adopción de medidas para evitar el contacto de nuestros barcos y así evitar irreparables consecuencias fatales. Este paso razonable de su parte me persuade de que está mostrando solicitud por la preservación de la paz, y lo noto con satisfacción.

Ya he dicho que la única preocupación de nuestro pueblo y gobierno y de mí personalmente como presidente del Consejo de Ministros es desarrollar nuestro país y lograr que ocupe un lugar digno entre todos los pueblos del mundo en la competencia económica, el avance de la cultura y las artes. , y campo más necesario para la competencia que solo beneficiará tanto al ganador como al perdedor, porque este beneficio es la paz y el aumento de las facilidades mediante las cuales el hombre vive y obtiene placer.

En su declaración, usted dijo que el objetivo principal no es solo llegar a un acuerdo y adoptar medidas para evitar el contacto de nuestros barcos, y en consecuencia, una profundización de la crisis, que por este contacto puede desencadenar el fuego de un conflicto militar después. que cualquier conversación sería superflua porque otras fuerzas y otras leyes comenzarían a operar: las leyes de la guerra. Estoy de acuerdo con usted en que este es solo un primer paso. Lo principal es normalizar y estabilizar la situación en el mundo entre estados y entre personas.

Entiendo su preocupación por la seguridad de los Estados Unidos, señor presidente, porque este es el primer deber del presidente. Sin embargo, estas preguntas también son las más importantes en nuestras mentes. Los mismos deberes recaen en mí como presidente del Consejo de Ministros de la U.R.S.S. Te ha preocupado que ayudemos a Cuba con armas diseñadas para fortalecer su potencial defensivo, precisamente el potencial defensivo, porque Cuba, por más armas que tuviera, no podía compararse con usted porque son dimensiones diferentes, tanto más abandonadas. medios actuales de exterminio.

Nuestro propósito ha sido y es ayudar a Cuba, y nadie puede desafiar la humanidad de nuestros motivos encaminados a permitir que Cuba viva en paz y se desarrolle como su pueblo desea. Quiere liberar a su país del peligro y esto es comprensible. Sin embargo, Cuba también quiere esto. Todos los países quieren liberar a su país del peligro. Pero, ¿cómo podemos nosotros, la Unión Soviética y nuestro gobierno, evaluar su acción que, en efecto, significa que ha rodeado la Unión Soviética con bases militares, rodeado a nuestros aliados con bases militares, establecido bases militares literalmente alrededor de nuestro país y estacionado su armas de cohetes en ellos? Esto no es ningún secreto. Funcionarios estadounidenses de alto rango lo declaran de manera demostrativa. Sus cohetes están estacionados en Gran Bretaña e Italia y nos apuntan. Tus cohetes están estacionados en Turquía.

Estás preocupado por Cuba. Dices que te preocupa porque se encuentra a una distancia de noventa millas al otro lado del mar de las costas de los Estados Unidos. Sin embargo, Turquía está a nuestro lado. Nuestros centinelas se pasean de un lado a otro y se miran unos a otros. ¿Cree que tiene derecho a exigir seguridad para su país y el retiro de aquellas armas que califica como ofensivas, sin reconocernos este derecho?

Ha colocado devastadores cohetes a los que llama ofensivos en Turquía, literalmente, junto a nosotros. ¿Cómo encaja el reconocimiento de sus iguales posibilidades militares con relaciones tan desiguales entre nuestros grandes Estados? Esto no concuerda en absoluto.

Es bueno, señor presidente, que haya aceptado que nuestros representantes se reúnan y comiencen las conversaciones, aparentemente con la participación del secretario general interino de la ONU, U Thant. En consecuencia, hasta cierto punto, asume el papel de intermediario, y creemos que puede hacer frente a la misión responsable si, por supuesto, todas las partes que se ven involucradas en este conflicto muestran buena voluntad.

Creo que se podría eliminar rápidamente el conflicto y normalizar la situación. Entonces la gente lanzaría un suspiro de alivio, considerando que los estadistas que tienen la responsabilidad tienen mentes sobrias, conciencia de su responsabilidad y capacidad para resolver problemas complicados y no permitir que las cosas se deslicen hacia el desastre de la guerra.

Por eso hago esta propuesta: acordamos retirar de Cuba aquellas armas que usted considera armas ofensivas. Acordamos hacer esto y manifestar este compromiso en las Naciones Unidas. Sus representantes harán una declaración para que los Estados Unidos, por su parte, teniendo en cuenta la ansiedad y preocupación del estado soviético, evacuarán sus armas análogas de Turquía. Permítanos llegar a un entendimiento sobre a qué hora usted y nosotros debemos poner esto en práctica.

Posteriormente, los representantes del Consejo de Seguridad de la ONU podrían controlar sobre el terreno el cumplimiento de estos compromisos. Por supuesto, es necesario que los Gobiernos de Cuba y Turquía permitan que estos representantes vengan a sus países y verifiquen el cumplimiento de este compromiso que cada parte asume. Aparentemente, sería mejor si estos representantes disfrutaran de la confianza del Consejo de Seguridad y de la nuestra - Estados Unidos y la Unión Soviética - así como de Turquía y Cuba. Creo que no será difícil encontrar personas que gocen de la confianza y el respeto de todas las partes interesadas.

Asumimos este compromiso para dar satisfacción y esperanza a los pueblos de Cuba y Turquía y aumentar su confianza en su seguridad, haremos una declaración en el Consejo de Seguridad en el sentido de que el Gobierno soviético se compromete solemnemente a respetar el integridad de las fronteras y la soberanía de Turquía, no intervenir en sus asuntos internos, no invadir Turquía, no poner a disposición su territorio como lugar de armas para tal invasión, y también restringirá a aquellos que pensarían en lanzar un agresión contra Turquía desde territorio soviético o desde el territorio de otros estados limítrofes con Turquía.

El Gobierno de Estados Unidos hará la misma declaración en el Consejo de Seguridad con respecto a Cuba. Declarará que Estados Unidos respetará la integridad de las fronteras de Cuba, su soberanía, se compromete a no intervenir en sus asuntos internos, a no invadir y a no poner su territorio a disposición como lugar de armas para la invasión de Cuba. , y también frenará a quienes pensarían en lanzar una agresión contra Cuba ya sea desde territorio estadounidense o desde el territorio de otros estados limítrofes con Cuba.

Por supuesto, para esto tendríamos que llegar a un acuerdo con usted y fijar una fecha límite. Aceptemos conceder algo de tiempo, pero sin demora, dos o tres semanas, no más de un mes.

Las armas sobre Cuba, que ha mencionado y que, como dice, lo alarman, están en manos de oficiales soviéticos. Por lo tanto, se excluye cualquier uso accidental de los mismos en detrimento de los Estados Unidos de América. Estos medios están estacionados en Cuba a pedido del Gobierno cubano y solo con fines defensivos. Por lo tanto, si no hay invasión de Cuba, o un ataque a la Unión Soviética, u otro de nuestros aliados entonces, por supuesto, estos medios no amenazan a nadie y no amenazarán. Porque no persiguen objetivos ofensivos.

Si acepta mi propuesta, señor Presidente, enviaremos a nuestros representantes a Nueva York, a las Naciones Unidas, y les daremos instrucciones exhaustivas para que lleguen a un acuerdo antes. Si también nombrara a sus hombres y les dara las instrucciones adecuadas, este problema podría resolverse pronto.

¿Por qué me gustaría lograr esto? Porque el mundo entero está ahora agitado y espera de nosotros acciones razonables. El mayor placer para todos los pueblos sería un anuncio de nuestro acuerdo, de cortar de raíz el conflicto que ha surgido. Concedo una gran importancia a ese entendimiento porque podría ser un buen comienzo y, específicamente, facilitar un acuerdo de prohibición de los ensayos nucleares. El problema de las pruebas podría resolverse simultáneamente, sin vincular unas con otras, porque son problemas diferentes. Sin embargo, es importante llegar a un entendimiento de ambos problemas con el fin de hacer un buen regalo a la gente, para que se regocijen con la noticia de que también se ha alcanzado un acuerdo de prohibición de los ensayos nucleares y, por lo tanto, no habrá más contaminación de la atmósfera. Su posición y la nuestra sobre este tema son muy cercanas.

Todo esto posiblemente sirva como un buen impulso para buscar acuerdos mutuamente aceptables sobre otros temas en disputa, también, sobre los cuales hay un intercambio de opiniones entre nosotros. Estos problemas aún no se han resuelto, pero esperan de una solución urgente que despeje el ambiente internacional. Estamos listos para esto.


Ahora en streaming

Sr. Tornado

Sr. Tornado es la notable historia del hombre cuyo trabajo pionero en investigación y ciencia aplicada salvó miles de vidas y ayudó a los estadounidenses a prepararse y responder a los peligrosos fenómenos meteorológicos.

La Cruzada contra la Polio

La historia de la cruzada contra la poliomielitis rinde homenaje a una época en la que los estadounidenses se unieron para conquistar una terrible enfermedad. El avance médico salvó innumerables vidas y tuvo un impacto generalizado en la filantropía estadounidense que se sigue sintiendo en la actualidad.

Oz americano

Explore la vida y la época de L. Frank Baum, creador de la amada El maravilloso mago de Oz.


Experiencia americana

Hemos recibido su carta del 28 de octubre, junto con los informes de las conversaciones que usted y el presidente Dorticos mantuvieron con nuestro embajador.

Entendemos su situación y estamos tomando en cuenta sus dificultades en esta primera etapa luego de la eliminación de la tensión máxima que resultó de la amenaza de un ataque de los imperialistas estadounidenses que esperaba en cualquier momento.

Entendemos que para usted pueden haber surgido ciertas dificultades como consecuencia de las promesas que le hicimos a Estados Unidos de retirar las bases de misiles de Cuba a cambio de su promesa de abandonar sus planes de invadir Cuba y evitar que sus aliados en el hemisferio occidental. de hacerlo, para poner fin a su llamada "cuarentena" - su bloqueo de Cuba. Este compromiso ha llevado a poner fin al conflicto en el Caribe, conflicto que implicó, como bien se comprende, un enfrentamiento de superpotencias y su transformación en una guerra mundial donde se habrían utilizado los misiles y las armas termonucleares. Según nuestro embajador, algunos cubanos sienten que el pueblo cubano preferiría un tipo de declaración diferente, que no se ocupara de la retirada de los misiles. Es posible que tales sentimientos existan entre la gente. Pero nosotros, políticos y jefes de Estado, somos los líderes del pueblo y el pueblo no lo sabe todo. Por eso debemos marchar a la cabeza del pueblo. Entonces nos seguirán y respetarán.

Si, al ceder al sentimiento popular, nos hubiéramos dejado arrastrar por los sectores más enardecidos de la población, y si nos hubiéramos negado a llegar a un acuerdo razonable con el gobierno de los Estados Unidos, probablemente habría estallado la guerra, resultando en millones de muertes. Quienes sobrevivieron habrían culpado a los líderes de no haber tomado las medidas que hubieran evitado esta guerra de exterminio.

La prevención de la guerra y de un ataque a Cuba no dependió solo de las medidas tomadas por nuestros gobiernos, sino también del análisis y examen de las acciones del enemigo cerca de su territorio. En resumen, la situación debe considerarse en su conjunto.

Algunas personas dicen que no nos consultamos lo suficiente entre nosotros antes de tomar la decisión que ustedes conocen.

De hecho, consideramos que sí se realizaron consultas, querido camarada Fidel Castro, desde que recibimos sus cables, uno más alarmante que el otro, y finalmente su cable del 27 de octubre donde dijo que estaba casi seguro de que se trataba de un atentado contra Cuba. inminente. Según usted, solo era cuestión de tiempo: 24 o 72 horas.

Habiendo recibido este alarmante cable de su parte y sabiendo su valentía, creímos que la alerta estaba totalmente justificada.

¿No fue esa consulta de tu parte? Interpretamos ese cable como una señal de máxima alerta. Pero si hubiéramos continuado nuestras consultas en tales condiciones, sabiendo que los militaristas belicosos y desenfrenados de Estados Unidos querían aprovechar la ocasión para atacar a Cuba, hubiéramos estado perdiendo el tiempo y la huelga podría haberse realizado.

Creemos que la presencia de nuestros misiles estratégicos en Cuba ha polarizado la atención de los imperialistas. Tenían miedo de ser utilizados, por eso se arriesgaban a querer eliminarlos, ya sea bombardeándolos o invadiendo Cuba. Y debemos reconocer que tenían la capacidad de ponerlos fuera de acción. Por eso, repito, su sensación de alarma estaba totalmente justificada.

En su cable del 27 de octubre propuso que seamos los primeros en realizar un ataque nuclear contra el territorio enemigo. Naturalmente, comprende a dónde nos llevaría eso. No sería un simple golpe, sino el inicio de una guerra mundial termonuclear.

Estimado camarada Fidel Castro, encuentro errónea su propuesta, aunque entiendo sus razones.

Hemos vivido un momento muy grave, podría haber estallado una guerra termonuclear global. Por supuesto, Estados Unidos habría sufrido enormes pérdidas, pero la Unión Soviética y todo el bloque socialista también habrían sufrido mucho. Incluso es difícil decir cómo habrían terminado las cosas para el pueblo cubano. En primer lugar, Cuba se habría quemado en los fuegos de la guerra. Sin duda el pueblo cubano habría luchado valientemente pero, también sin duda, el pueblo cubano habría perecido heroicamente. Luchamos contra el imperialismo, no para morir, sino para aprovechar todo nuestro potencial, para perder lo menos posible y luego para ganar más, para ser vencedores y hacer triunfar al comunismo.

Las medidas que hemos adoptado nos han permitido alcanzar la meta que teníamos cuando decidimos enviar los misiles a Cuba. Hemos extraído de Estados Unidos el compromiso de invadir Cuba y no permitir que sus aliados latinoamericanos lo hagan. Hemos logrado todo esto sin una guerra nuclear.

Creemos que debemos aprovechar todas las posibilidades para defender a Cuba, fortalecer su independencia y soberanía, frustrar la agresión militar y prevenir una guerra termonuclear global en la etapa actual.

Por supuesto que hemos hecho concesiones, hemos asumido ciertos compromisos. Hemos actuado según el principio de concesiones recíprocas. Estados Unidos también ha hecho concesiones, se ha comprometido públicamente, ante el mundo entero, a no atacar a Cuba.

Por tanto, si comparamos un ataque estadounidense y una guerra termonuclear por un lado, y por otro los compromisos asumidos, las concesiones recíprocas, la garantía de la inviolabilidad de la República de Cuba y la prevención de una guerra mundial, entonces yo creo que la conclusión es clara.

Naturalmente, en la defensa de Cuba y de otros países socialistas no podemos confiar en la promesa de Estados Unidos (de no invadir Cuba). Hemos tomado y seguiremos tomando todas las medidas para fortalecer nuestras defensas y acumular las fuerzas necesarias para llevar a cabo un contraataque. En este momento, con las armas que le hemos dado a Cuba, puede defenderse más que nunca. Incluso después del desmantelamiento de los sitios de misiles, tendrá armamento lo suficientemente poderoso como para hacer retroceder al enemigo en tierra, mar y aire cerca de su territorio.

Furthermore, as you will recall, we stated in our message to the president of the United States on October 28 that: "we wish at the same time to assure the Cuban people that we are at its side and that we will not abandon our responsibility to help the Cuban people." It is clear to everyone that this is a very serious warning which we are addressing to the enemy.

You stated in the meetings that one cannot trust the U.S. Of course you are right. Your statements on the conditions for negotiations with the United States are equally correct. Having shot down a U.S. aircraft over Cuban territory was in the end a useful act because it ended without complications. It is a lesson for the imperialists. Of course our enemies will interpret the events in their own way. The Cuban counter-revolution will also attempt to rear its head. But we-believe that you have total control over the internal enemy without our help. The most important thing which we have achieved is to stop, for the time being, an attack by external enemies.

We consider that the aggressor has suffered a defeat. He was preparing to attack Cuba, but we stopped him and have forced him to pledge to the world that he will not do so at this time. We believe that this is a great victory. Of course, the imperialists will not stop fighting against communism. But we also have our plans and we will make our decisions. This process of struggle will last for as long as there exists on this earth two sociopolitical systems, until one of the systems, and we know that it will be our communist system, triumphs world-wide.

Comrade Fidel Castro, we have decided to send you this answer as quickly as possible. We will conduct a more detailed analysis of what took place in a letter which we will soon send you. In that letter we will make a more in depth analysis of the situation and will give you our opinion on the results of the settlement of the crisis.

At this time, the negotiations on a settlement are beginning and we ask you to communicate your position to us. We, for our part, will keep you informed on the progress of the negotiations and make the necessary consultations.

Comrade Fidel Castro, we wish you all possible success, and I am sure that you will achieve it. There are still machinations against you. But with you, we intend to take all the steps to thwart them and to contribute to the strengthening and development of the Cuban Revolution.


Letter From Chairman Khrushchev to President Kennedy - History

Letter from John Kennedy to Nikita Khrushchev
Digital History ID 3637

Author: John F. Kennedy
Date:1962

Annotation: This is a response from Kennedy to Nikita Khrushchev reassuring the Soviets that the U.S. would not invade Cuba. President Kennedy responded to the requests of Khrushchev's first letter to him, disregarding the second letter. Upon agreement of these letters, the Missile Crisis was over.


Document: October 27, 1962

I have read your letter of October 26th with great care and welcomed the statement of your desire to seek a prompt solution to the problem. The first thing that needs to be done, however, is for work to cease on offensive missile bases on Cuba and for all weapons systems in Cuba capable of offensive use to be rendered inoperable, under effective United Nations arrangements.

Assuming this is done promptly, I have given my representatives in New York instructions that will permit them to work out this weekend -- in cooperation with the Acting Secretary General and your representative -- an arrangement for a permanent solution to the Cuban problem along the lines suggested in your letter of October 26th. As I read your letter, the key elements of your proposals -- which seem generally acceptable as I understand them -- are as follows:

1) You would agree to remove these weapons systems from Cuba under appropriate United Nations observation and supervision and undertake, with suitable safeguards, to halt the further introduction of such weapons systems into Cuba.

2) We, on our part, would agree -- upon the establishment of adequate arrangements through the United Nations to ensure the carrying out and continuation of these commitments -- (a) to remove promptly the quarantine measures now in effect and (b) to give assurances against an invasion of Cuba. I am confident that other nations of the Western Hemisphere would be prepared to do likewise.

If you will give your representative similar instructions, there is no reason why we should not be able to complete these arrangements and announce them to the world within a couple of days. The effect of such a settlement on easing world tensions would enable us to work toward a more general arrangement regarding "other armaments," as proposed in your second letter which you made public. I would like to say again that the United States is very much interested in reducing tensions and halting the arms race and if your letter signifies that you are prepared to discuss a detente affecting NATO and the Warsaw Pact, we are quite prepared to consider with our allies any useful proposals.

But the first ingredient, let me emphasize, is the cessation of work on missile sites on Cuba and measures to render such weapons inoperable, under effective international guarantees. The continuations of this threat, or prolonging of this discussion concerning Cuba by linking these problems to the broader questions of European and world security, would surely lead to the peace of the world. For this reason I hope we can quickly agree along the lines outlined in this letter of October 26th.


Comparing Perspectives of the Cuban Missile Crisis

The Cuban Missile Crisis ended on October 28, 1962. The two letters you will read for this final activity were exchanged between President Kennedy and Chairman Khrushchev towards the end of the crisis.

Read both letters and then compare the points of view of both men. You will also answer questions about how their points of view changed over the course of the crisis.

After reading both letters, complete the drag-and-drop activity below by matching the statement with the author’s point of view, or complete the alternative multiple choice activity. (This alternative activity is provided for students using keyboard only or screen readers.)

Use details from the letters to support how the points of view of both President Kennedy and Chairman Khrushchev change over the course of the Cuban Missile Crisis.

The letters contain fewer accusations and a greater willingness to reach a solution. Both men are concerned about maintaining world peace.

These two letters were written on October 26, 1962. The letter from Castro to Khrushchev was also written on October 26, 1962. How does Castro’s point of view compare to Kennedy’s and Khrushchev’s at this point in the crisis?

Both Kennedy and Khrushchev are seeking compromise to resolve the conflict and avoid war, while Castro is urging a nuclear strike on the United States if Cuba is invaded.

This website is a production of Maryland Public Television/Thinkport in collaboration with the Maryland State Department of Education. The contents of this website were developed under a grant from the U.S. Department of Education. However, those contents do not necessarily represent the policy of the U.S. Department of Education, and you should not assume endorsement by the Federal Government.

2015 Copyright Maryland State Department of Education
Opens a new window
Contact the MSDE Office of Instructional Technology for copyright questions.


Kennedy to Khrushchev

I have read your letter of October 26th with great care and welcome the statement of your desire to seek a prompt solution to the problem. The first things that needs to be done, however, is for work to cease on offensive missile bases in Cuba and for all weapons systems in Cuba capable of offensive use to be rendered inoperable, under effective United Nations arrangements.

Assuming this is done promptly, I have given my representatives in New York instructions that will permit them to work out this weekend--in cooperation with the Acting Secretary General and your representative--an arrangement for a permanent solution to the Cuban problem along the lines suggested in your letter of October 26th. As I read your letter, the key elements of your proposals--which seem generally acceptable as I understand them--are as follows:

  1. You would agree to remove these weapons systems from Cuba under appropriate United Nations observation and supervision and undertake, with suitable safeguards, to halt the further introduction of such weapons systems in to Cuba.
  2. We on our part, would agree--upon the establishment of adequate arrangements through the United Nations to ensure the carrying out and continuation of these commitments--(a) to remove promptly the quarantine measures now in effect and (b) to give assurances against an invasion of Cuba. I am confident that other nations of the Western Hemisphere would be prepared to do likewise.

If you give your representatives similar instructions, there is no reason why we should not be able to complete these arrangements and announce them to the world within a couple of days. The effect of such a settlement on easing world tensions would enable us to work toward a more general arrangement regarding "other armaments," as proposed in your second letter which you made public. I would like to say again that the United States is very much interested in reducing tensions and halting the arms race and if your letter signifies that you are prepared to discuss a detente affecting NATO and the Warsaw Pact, we are quite prepared to consider with our allies any useful proposals.

But the first ingredient, let me emphasize, is the cessation of work on missile sites in Cuba and measures to render such weapons inoperable, under effective international guarantees. The continuation of this threat, or a prolonging of this discussion concerning Cuba by linking these problems to the broader questions of European and world security, would surely lead to an intensified situation on the Cuban crisis and a grave risk to the peace of the world. For this reason I hope we can quickly agree along the lines outlined in this letter and in your letter of October 26th.


UMBC Center For History Education | Teaching American History Lesson Plans

The Cuban Missile Crisis in October of 1962 brought the United States and the Soviet Union to the brink of nuclear war. Reconnaissance photos taken on October 15th showed missile bases being built by the Soviets in Cuba, 90 miles away from the coast of the United States. President Kennedy ordered a quarantine around Cuba and in the ensuing days both sides ramped up for a possible military engagement. U.S. military forces stood at the ready, while Soviet forces in Cuba had orders to use nuclear weapons if the U.S. invaded Cuba. The stage was set for a disastrous confrontation. Negotiations between Kennedy and Soviet Premier Nikita Kruschev continued in hopes of a nonviolent resolution. After much deliberation, on October 28th, the Soviet Union agreed to remove all missiles in Cuba in exchange for the United Sates removing all missiles in Turkey. The outcome of the crisis forever altered the course of the Cold War as both sides saw just how close they had come to a nuclear conflict. The foreign policy between the two changed from confrontation to coexistence. In this lesson students will examine several primary documents from the thirteen-day crisis and will analyze the differences in policy objectives were between the Cuban, Soviet and U.S. leaders. What were some of the other options available? By charting the event from start to finish students will get a clear understanding of what impact the Cuban Missile Crisis had on the Cold War.

Related National History Standards

Standard 2: How the Cold War and conflicts in Korea and Vietnam influenced domestic and international politics

Historical Thinking Standards:


Standard 4: Historical Research Capabilities

A. Formulate historical questions.
C.
Interrogate historical data.

Standard 5: Historical Issues-Analysis and Decision-Making
UNA. Identify issues and problems in the past.
B. Marshal evidence of antecedent circumstances and contemporary factors contributing to problems and alternative courses of action.
E. Formulate a position or course of action on an issue.
F. Evaluate the implementation of a decision.

Objetivos

· Students will analyze the primary and secondary sources focusing on the main idea and significance.

· Students will apply the analysis of the primary and secondary sources to create a map of what they believe occurred in the event being described in the documents.

· Students will determine to what extent the Cuban Missile Crisis changed the Cold War.

Topic Background

Thirteen days in October 1962 was one of the most intense periods in American and Soviet history. The United States and the Soviet Union came to the brink of nuclear war. The Cold War policy of containment was tested 90 miles from the Florida coast on the island of Cuba where the Soviets were installing nuclear missiles. The United States had for several decades had weapons that threatened major Soviet cities from Italy and Turkey. Soviet nuclear weapons had long suffered from inadequate delivery systems and long distances. Placing weapons in Cuba, just off the coast of the United States, would have helped Soviet leaders alleviate the seventeen to one American nuclear advantage over the USSR. During the crisis, American leaders failed to understand that 162 Soviet missiles had already been deployed in Cuba that the USSR had the capability of annihilating Washington, D.C. and New York City for the first time without any advanced warning. Under-estimating Soviet nuclear power in Cuba, President John F. Kennedy and his Secretary of Defense Robert McNamara engaged in brinksmanship, challenging the Soviet military with a naval blockade and threatening to invade Cuba. After the crisis, both Soviet and American leaders realized, in full horror, how close they had come to nuclear apocalypse. As a result, the Cuban Missile Crisis was a turning point in the Cold War changing foreign policy from confrontation to coexistence.

The confrontation between the United States and Cuba began during Eisenhower&rsquos administration. During Eisenhower&rsquos administration, the dictator of Cuba was General Fulgencio Batista Zaldívar who was friendly with the United States. In 1959, Batista was overthrown in a revolution by Fidel Castro. As Castro gained power, the relationship between the United States and Cuba worsened. Kennedy won the 1960 election and became president of the U.S. in 1961. Kennedy defeated Republican candidate Richard Nixon in part because Kennedy played up a so-called "missile gap," claiming that Republicans under Eisenhower had let the Soviet Union get a missile advantage over the United States. This "missile gap" was wholly fictitious. The United States had far more missiles and nuclear bombs than the Soviet Union, but it established Kennedy&rsquos credentials as a candidate who would not back down to a communist threat. 1 As Paterson notes, "Kennedy inherited the Cuban problem &ndash and he made it worse." 2 There were a number of methods the Kennedy Administration employed to try and eliminate Castro from Cuba:

The result of the missile deployment was a "multifaceted military build up on the Caribbean island." 6 This was done in secret against the wishes of Castro and a few of Khrushchev&rsquos advisers. 7 The secrecy was a miscalculation that ultimately hurt Khrushchev because he offered no public explanation to the world for installing missiles in Cuba and this caused suspicion. "It would have been much more difficult for Kennedy from a political and public relations perspective to have taken the sort of forceful action that he ultimately did during the missile crisis." 8

The Cuban Missile Crisis began on October 16, 1962 when the president and his advisers were notified of the U-2 reconnaissance photographs of missile sites being installed in Cuba. From October 16, 1962 to October 22, 1962, Kennedy formed the Executive Committee (ExCom) that met every day to decide how to handle the situation. The Executive Committee had to make a decision before the missiles became fully operational. During the decision-making process, the political and strategic implications needed to be considered. According to Ball, the "one question in dispute was whether the emplacement of the missiles would in any way change the power balance." 9 The United States was already under the threat of Soviet intercontinental ballistic missiles. The strategic implication was only a matter of minutes, but also "shorter-range missiles in Cuba might greatly increase Soviet capability." 10

The leaders also considered the political implications. They considered that Soviet missiles alongside a communist Cuba would violate the American Monroe Doctrine, an assertion of American predominance in Latin and South America. They considered the Cuban missiles "an unacceptable Soviet encroachment on the United States&rsquo sphere of influence. "11 As they deliberated, the Executive Committee divided into hawks and doves. 12 The decision came down to two options. The hawks wanted an air strike on the missile installations and to follow with an invasion if necessary. The doves wanted a naval blockade which would embargo military shipments to Cuba. 13 Kennedy decided on the naval quarantine because it would give the Soviets a way to back down and save face. On October 22, 1962, Kennedy delivered a speech to the nation and world about the naval quarantine and the crisis in Cuba. From October 23, 1962 to October 28, 1962, letters of correspondence between Kennedy and Khrushchev were sent day by day as the crisis unfolded. On Wednesday, October 24,1962, the U.S. Navy stopped a number of Soviet ships dead in the water. "This was the occasion for Rusk&rsquos memorable aside to Bundy, "We&rsquore eyeball to eyeball and I think the other fellow just blinked." 14 Some Soviet ships turned around. Other ships were allowed to pass that did not contain military supplies. 15 Letters were still exchanged between the two leaders.

On Thursday, October 25, 1962, Adlai Stevenson showed photographs to the United Nations Security Council after an argument about the existence of the missile sites with Soviet UN Ambassador Zorin. 16 On October 26, 1962, Khrushchev&rsquos letter to Kennedy offered a possible settlement. On October 26, 1962, Castro sent a letter to Khrushchev convinced that the United States would invade Cuba and that he should respond with a nuclear strike against the United States. 17 Khrushchev sent a message to Kennedy about the "double standard in American objections to the presence of missiles in the Caribbean." 18 Khrushchev demanded that in recompense the American Jupiters be removed from Turkey. Kennedy&rsquos response ignored the request and accepted the no-invasion pledge in return for the removal of the missiles from Cuba under United Nations&rsquo inspection. The Jupiters were removed from Turkey, but at a later date and secretly. Dialogue continued through November that "failed to produce a formalized version of the settlement that had been sketched out on October 27-28." 19 The October 27-28 settlement was understood by the American public and the international community to entail a United States commitment not to attack Cuba, regardless of the nature of the November Kennedy-Khrushchev dialogue. 20 On November 20, 1962, Kennedy lifted the blockade and on April 25, 1963 the Jupiter missiles were removed from Turkey. 21 Even though the crisis subsided in November 1962, its effects were evident in the change in foreign policy.

According to Richard Lebow, "Cuba unquestionably had an effect on Soviet policy toward the United States. Soviet pronouncements after the crisis indicated a clear interest in reducing Cold War tensions. "22 The same was true of Kennedy and the United States. Kennedy&rsquos speech at American University in 1963 called for a number of solutions to reach détente: dealing with conflict, accommodation, communication, arms, and peace. 23 Two solutions were dealt with immediately. A hot line between the Soviet premier and American president was established for crisis communication. In order to control arms, the Limited Test Ban Treaty limited testing to the underground only. Although the treaty limited where countries could test nuclear weapons, this did not limit the number of nuclear weapons. According to Garthoff, there were two lessons &ndash one learned and one not. The first lesson learned was that nuclear war was too risky to seriously risk. The second lesson not learned was it would not take many nuclear bombs to annihilate the enemy. So, despite arms-control agreements and a new spirit of diplomacy that emerged from the Cuban missile crisis, the two superpowers continued for the next 25 years to stock pile a massive number of weapons, weapons that were costly, menacing and unnecessary. 24

The Cuban Missile Crisis occurred during a period of confrontation between the U.S. against Cuba and the Soviet Union. The crisis evoked miscalculations and misperceptions and frightened Soviet and American leaders into the realization that a change in policy was the only way to avert a nuclear war. Not only a change in policy, but also a change in the relationship of the three countries to a certain extent occurred. The evolution of the relationship between Kennedy and Khrushchev went from a reaction-response to one of coexistence with open communication. Cold War policy had changed. As Kennedy noted at a speech at American University, "We can seek a relaxation of tensions without relaxing our guard&hellipwe labor on &ndash not toward a strategy of annihilation but toward a strategy of peace." 26

1 See Richard Rhodes, Arsenal of Folly: The Making of the Nuclear Arms Race (New York: Knopf, 2007).
2 Thomas G. Paterson, Kennedy&rsquos Quest For Victory American Foreign Policy, 1961-1963 (New York: Oxford University Press, Inc., 1989), 129.
3 Ibid., 140.
4 Paterson, Kennedy&rsquos Quest For Victory American Foreign Policy, 1961-1963, 140.
5 Mark J. White, Missiles in Cuba Kennedy, Khrushchev, Castro and the 1962 Crisis (Chicago: Ivan R. Dee, 1997), 34-40.
6 Ibid., 48.
7 White, Missiles in Cuba Kennedy, Khrushchev, Castro and the 1962 Crisis, 49.
8 Ibid., 49.
9 George W. Ball, The Past Has Another Pattern Memoirs (New York: W. W. Norton & Company, 1982), 289.
10 Ibid., 289.
11 Ball, The Past Has Another Pattern Memoirs, 289.
12 Ibid., 290.
13 Ball, The Past Has Another Pattern Memoirs, 290-291.
14 Mark J. White, Missiles in Cuba Kennedy, Khrushchev, Castro and the 1962 Crisis (Chicago: Ivan R. Dee, 1997), 120.
15 Ibid., 121.
16 White, Missiles in Cuba Kennedy, Khrushchev, Castro and the 1962 Crisis, 125.
17 Ibid., 134.
18 White, Missiles in Cuba Kennedy, Khrushchev, Castro and the 1962 Crisis, 134-135.
19 Ibid., 149.
20 White, Missiles in Cuba Kennedy, Khrushchev, Castro and the 1962 Crisis, 149.
21 Ibid., 148-149.
22 Richard Ned Lebow, &ldquoDomestic Politics and the Cuban Missile Crisis: The Traditional and Revisionist Interpretations Reevaluated,&rdquo Diplomatic History 14 (Fall 1990): 490.
23 Raymond L. Garthoff, A Journey Through The Cold War A Memoir of Containment and Coexistence (Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2001), 165.
24 Ibid., 183.
25 Garthoff, A Journey Through The Cold War A Memoir of Containment and Coexistence, 187.
26 White, Missiles in Cuba Kennedy, Khrushchev, Castro and the 1962 Crisis, 150.

Vocabulary

any supersonic missile that has a range of at least 3500 nautical mi.
(6500 km) and follows a ballistic trajectory after a powered, guided launching.

Teaching Procedures

1) Ask students to discuss and identify the tensions in Cuban and United States relations that contributed to the Cuban Missile Crisis. Try to structure the discussion to pay special attention to the Bay of Pigs Invasion of 1961.

2) Distribute reconnaissance photo of missile sites in Cuba from October 14, 1962 (RS #8). Have students examine the photo and discuss the capabilities of the Soviet Intercontinental Ballistic Missiles (ICBMs).

3) Hand out document showing Range of Soviet SS-4 Missiles (RS #9). After allowing students sufficient time to examine the missile range, pose the following lead questions.
A. What are the strategic and political implications of missiles 90 miles from our coast?
B. What objectives and options were available for the Kennedy administration?

Procedures:

1) Distribute primary source documents packets to each student containing RS#1-6.
Tell students that while reading these documents they should keep in mind the following question:
A. What were the differences in policy objectives that divided the Cuban, Soviet, and United States leaders?

2) Give out the &ldquoMapping an Event&rdquo sheets (RS #10-11) to each student. RS #10 is an instructional sheet and RS #11 is a blank sheet for student completion. Review the directions to the &ldquoMapping an Event&rdquo sheets, answering any student posed questions.

3) Give students sufficient time to read through their document packets and complete RS#11.

4) Hand out the transcript of Kennedy&rsquos Commencement Speech at American University (RS #7). Play the speech for students and have them follow along with the transcript (audio is available online at the JFK Library). If audio is unavailable students can take turns reading the speech aloud.


Closure:

Lead a class discussion on the policy choices confronting the U.S. and Soviet leaders. Ask student to evaluate Kennedy&rsquos decision to establish a naval blockade.

Assessment:

Have students complete a BCR on the following lead question:
To what extent did the Cold War change as a result of the Cuban Missile Crisis?

Recursos

Resource Sheets

RS #01 Letter from Fidel Castro to Khrushchev
RS #02 Letter From Kennedy to Khrushchev, October 22, 1962
RS #03 State Dept.Telegram of Kennedy's Oct. 23 Letter
RS #04 Letter From Khrushchev to Kennedy, October 24, 1962
RS #05 Letter From Khrushchev to Kennedy, October 28, 1962
RS #06 Telegram from Kennedy to Khrushchev, October 28
RS #07 Commencement Address at American University
RS #08 Photo: MRBM Field Launch Site
RS #09 Missle Range Map
RS #10 Mapping an Event
RS #11 Mapping an Event

Primary Source Annotaions

Letter to Nikita Khrushchev from Fidel Castro regarding defending Cuban air space. October 26, 1962

This letter establishes the relationship between Fidel Castro and Nikita Khrushchev one of allies. Fidel Castro&rsquos confrontational proposal includes concern about either an air attack or an invasion by the United States. Students will place the letter in the organizer under during the crisis to establish confrontation. Fidel Castro, worried about an invasion by the United States, speaks of &ldquolegitimate self-defense&rdquo and to &ldquoeliminate this danger forever.&rdquo Fidel Castro is offering assistance in confronting the situation.

Letter From President Kennedy to Chairman Khrushchev, October 22, 1962. The White House. Washington, October 22, 1962.

President Kennedy&rsquos letter to Khrushchev explaining the United States reaction to the crisis and why. His explanation references past diplomacy and a reminder of the responsibilities and commitment of the United States. The United States will stand firm intending to remove the threat with minimal action. Students may use references to Berlin and Vienna to place in the organizer under before the crisis. Students use President Kennedy&rsquos action to place in the organizer under during the crisis. Students should be looking for examples of reaction-response in the confrontation between President Kennedy and Nikita Khrushchev.

Draft of President Kennedy's Letter to Chairman Khrushchev, October 23, 1962 and The Final Version of President Kennedy's Letter of October 23 as Transmitted by State Department Telegram


http://www.jfklibrary.org/jfkl/cmc/cmc_correspondence.html

This is a letter to Nikita Khrushchev from President Kennedy about observing the terms of the quarantine and discussion within the Security Council. Students will place the letter under during the crisis to establish confrontation.

Letter From Chairman Khrushchev to President Kennedy, October 24, 1962. Moscow, October 24, 1962.

http://www.jfklibrary.org/jfkl/cmc/cmc_correspondence.html

Nikita Khrushchev&rsquos reply to President Kennedy about the quarantine and accepted international practice. Nikita Khrushchev accuses President Kennedy of providing an ultimatum and violating freedom of the seas. Nikita Khrushchev instructs his ships to follow international protocol. Students will place this letter under during the crisis establishing confrontation. The idea of the quarantine as an ultimatum and violating international law. The Soviets reaction to the United States response as confrontational.

Letter From Chairman Khrushchev to President Kennedy, October 28, 1962OFFICIAL ENGLISH TEXT OF KHRUSHCHEV MESSAGE MOSCOW TASS IN ENGLISH TO EUROPE NO.11, 28 OCT 1962.


http://www.jfklibrary.org/jfkl/cmc/cmc_correspondence.html

Nikita Khrushchev explains to President Kennedy of the aggression towards Cuba with the Bay of Pigs and the threat of invasion. The Soviets offered economic and military aid in Cuba&rsquos defense. President Kennedy promised not to invade Cuba, so it removed the threat to Cuba and Soviet assistance no longer needed. Nikita Khrushchev mentioned the violation of Cuban and Soviet air space. Students will place the letter under after the crisis and note the concerns of Nikita Khrushchev in obtaining a peaceful coexistence and a settlement on the crisis.

Department of State Telegram Conveying President Kennedy's Reply to Chairman Khrushchev, October 28, 1962. Washington, October 28, 1962, 5:03 p.m.


http://www.jfklibrary.org/jfkl/cmc/cmc_correspondence.html

President Kennedy&rsquos reply to Nikita Khrushchev welcoming peace through the United Nations and the Organization of American States. President Kennedy addressed the violation of Soviet air space, but not the Cuban air space or U-2 missions. The telegram mentions the beginning of talks for a nuclear test ban as well as future communication. Students should place the telegram under after the crisis with the idea of a peaceful coexistence.

Commencement Address at American University. President John F. Kennedy. Washington, D.C. June 10, 1963.

The commencement address is about world peace: our attitude toward peace, our attitude toward the Soviet Union, and our attitude toward the cold war. President Kennedy is seeking a détente with open communication and arms control. Students will place the commencement address under after the crisis focusing on open communication and a comprehensive test ban treaty as well as the Peace Corps. After the crisis, the United States and the Soviet Union move toward peaceful coexistence.

One of the first images of missile bases under construction shown to President Kennedy on the morning of October 16, 1962.

The photo shows the aerial map of the reconnaissance photos of secret Soviet missile installation sites in Cuba. The photos are the first images shown to President Kennedy on the morning of October 16, 1962. Students are to define the difference between medium range ballistic missiles (MRBM) and intercontinental ballistic missiles (ICBM). They are to locate the equipment on site and think about the questions: Are the missile sites operational? If not, when? How will President Kennedy handle the situation?

Map of the western hemisphere showing the full range of the nuclear missiles under construction in Cuba, used during the secret meetings on the Cuban crisis.


http://www.jfklibrary.org/jfkl/cmc/cmc_october16.html

This is a map of the western hemisphere. Cuba is in the center where Soviet missiles are being installed. There are three circles which show the range of nuclear missiles in relation to Latin America as well as most of the United States. Students will use the map to infer the political and strategic implications of Soviet missiles ninety miles from the coast of the United States.


Ver el vídeo: Τα Αρχεία της KGB - Απόρρητος Φάκελος JFK 1999 Greek Subs