Combate de Hainau, 26 de mayo de 1813

Combate de Hainau, 26 de mayo de 1813


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Combate de Hainau, 26 de mayo de 1813

El combate de Hainau (26 de mayo de 1813) fue un raro éxito aliado durante su retirada después de la batalla de Bautzen, y vio una fuerza de caballería prusiana emboscar una división francesa aislada al este de Hainau (Guerra de Liberación).

A raíz de su derrota en Bautzen (20-21 de mayo de 1813), los rusos y prusianos se retiraron al este, a través de Görlitz y hacia Silesia. Los comandantes rusos querían regresar a Polonia para reorganizarse, los prusianos para hacer una resistencia en algún lugar de Prusia. El zar Alejandro llegó a un compromiso: los aliados se retirarían a Schweidnitz en Silesia (ahora Swidnica en Polonia, al suroeste de Wroclaw, vía Leignitz (Legnica).

En la mañana del 26 de mayo, las órdenes de Napoleón colocaron al mariscal Ney, con el V Cuerpo y el VII Cuerpo, en el camino a Hainau (actual Chojnow, 10 millas al oeste de Legnice). La división del V Cuerpo del general Maison estaba a la cabeza, y pasó por Hainau alrededor de las 3 de la tarde. Maison tenía 4.000 soldados de infantería, pero solo 50 de caballería para actuar como exploradores.

Los aliados tenían tres batallones de infantería y tres regimientos de caballería ligera prusiana en la aldea. A medida que avanzaban los franceses, estas tropas se retiraron. Maison atravesó Hainau para seguir a los prusianos en retirada.

Al este de Hainau, su ruta lo llevó a través de una serie de crestas. Por lo tanto, no pudo ver una fuerza de caballería prusiana (al mando de Genreal Ziethen) que estaba esperando para atacar. Maison detuvo su avance un poco más allá de Michelsdorf, un pueblo en la carretera entre Hainau y Leignitz. Mientras los franceses se preparaban para acampar, los prusianos prendieron fuego a un molino para indicar que debía comenzar el ataque. 3.000 jinetes atacaron a la infantería francesa mientras estaban fuera de formación, preparándose para acampar. Rompieron y huyeron de regreso a Michelsdorf, donde encontraron dos batallones de otra división. La división de Puthod llegó a la escena y los prusianos se retiraron.

En este breve combate Maison perdió 1.000 muertos, heridos y prisioneros y perdió cinco cañones (Algunas fuentes francesas sugieren 100 prisioneros, dos cañones y tres cañones). En el lado prusiano, Dolffs, el comandante de la caballería de reserva de Blücher, murió, al igual que el coronel Buchloss.

Página de inicio napoleónica | Libros sobre las guerras napoleónicas | Índice de materias: Guerras napoleónicas


Historia del 14 ° Regimiento de Caballería de los Estados Unidos

Ya sea montado en caballos o en caballos de acero, el 14º Regimiento de Caballería ha ocupado un lugar destacado en la expansión y defensa de nuestra nación.

Desde 1901, escuadrones o elementos del Regimiento han servido en siete giras de combate en Irak y Afganistán, han custodiado la frontera este-oeste de Alemania en Fulda Gap durante veinticuatro años, han luchado tanto en Europa como en el Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial, han ayudado a las autoridades federales y estadounidenses de EE. UU. Las autoridades locales de los estados del oeste, patrullaron la frontera entre Estados Unidos y México y participaron en dos campañas de varios años en Filipinas.


General desafortunado

Se me acaba de ocurrir que ni mi buen amigo Grant, Matt ni yo tenemos figuras españolas de las que hablar. ¿Y qué? Bueno, llevamos jugando a los wargames ibéricos peninsulares napoleónicos durante más de 20 años y lo más cerca que puedo llegar es una unidad de Cacadores portugueses. no muy cerca. Siento que esto es un problema.

No tengo planes de comenzar a complementar mi ejército peninsular con figuras españolas en el corto plazo, pero algún día lo haré solo por sus uniformes. Pero, ¿por qué hasta la fecha no he tenido verdaderas inclinaciones en esta dirección? ¿Cómo es que mi colección del ejército británico continúa excluyendo a los lugareños en cuyo país combatieron? Sospecho que la razón podría ser que al centrarme tan de cerca en los ejércitos de Wellesley (más tarde Wellington), me han preparado para despedir a casi todos los demás. Yo también fui enormemente influenciado por la serie de novelas Sharpe de Bernard Cornwell y luego por las adaptaciones televisivas. A través de este recuento de las campañas de 1810 a 1815, la soldadesca española es regularmente descartada como inútil.

Lo que estoy explorando es cuán precisa o justificada es la reputación 'recibida' de sus ejércitos en las historias de habla inglesa (mis fuentes primarias) a medida que se filtra en la memoria pública. Las anécdotas negativas son perpetuadas por los novelistas, en el drama y entre las 'historias' de los wargamers; Warlord Games las describe como poco mejores que una 'turba armada'. En resumen, mi lectura a lo largo de las décadas ha hecho que la reputación militar española sea muy mala. ¿Es esto lo que todos entendemos que es el caso? En esto, agradezco mucho cualquier aporte que le gustaría hacer e invito a comentar.

Lo que me sorprende al principio (y no creo que esto se pueda enfatizar lo suficiente) es que los españoles se encontraron brindando un vasto apoyo militar inicialmente a los franceses y luego a los británicos, ninguno de los cuales fue nunca un amigo genuino de España o un aliado natural. Una mirada superficial a la historia más amplia de España y el Imperio español que precedió a este período, los ve en una oposición casi constante a los intereses de Gran Bretaña o Francia. Esta consideración afecta la forma en que operarían junto con los ejércitos aliados en el campo y políticamente. Por el contrario, afecta la actitud y los comentarios de sus 'aliados' cuando leemos informes sobre los fracasos españoles.

El pueblo de España se encontró como anfitrión involuntario de ejércitos extranjeros cuando su tierra natal se convirtió en un escenario de guerra en curso. Los soldados desesperados de todas las banderas eran propensos a los saqueos y, mucho peor, con demasiada frecuencia los lugareños eran tratados con crueldad. Se impusieron a una población impotente a través de alojamientos, guarniciones y consumieron recursos que la economía agraria no podía permitirse. Todos conocemos las privaciones causadas por la política de forrajeo del ejército francés en marcha, pero consideramos también el sistema británico de supuestas compras para abastecimiento.

Muchos dentro del Comisariado británico se permitieron el soborno, la extorsión y la especulación personal flagrante. Sí, el ejército británico pagó por sus productos, pero a un precio sin ventaja para los lugareños que se vieron obligados a "vender", tanto si podían permitírselo como si no. Mejor que los franceses, sin duda, pero solo por un margen.

La mayoría de los que tenemos un interés histórico permanente en la Guerra de la Independencia (1808-14) somos conscientes de la profunda división cultural entre los franceses y los españoles y entre los británicos y los españoles. La transición de las Islas Británicas hacia el protestantismo y el rechazo revolucionario francés del catolicismo separaron al español tradicional y profundamente conservador. Políticamente, los franceses habían abandonado la monarquía absoluta y se habían conformado con un nuevo gobierno monárquico con vestigios de la meritocracia revolucionaria. Los británicos se gobernaron a sí mismos mediante una monarquía constitucional y un sistema parlamentario formado a través de una protodemocracia. aunque podrido con cien años de reforma por delante. Comparado entonces con los pueblos españoles sometidos, gobernados por una aristocracia con una unión casi inseparable de Iglesia y Estado, podemos ver tres mundos separados.

La masa de tierra de España es más del doble que la de Gran Bretaña y está atravesada por cadenas montañosas, valles y llanuras, lo que se presta a la regionalización cultural. Lo que llamamos el idioma 'español' es esencialmente catalán y hay muchos otros dialectos. Teniendo en cuenta que mientras otros países europeos del norte se habían dividido a través de la reforma protestante, los poderes en España habían luchado durante cientos de años para expulsar el control y la cultura musulmana de Andalucía, afianzando una Iglesia y un estado unidos mientras lo hacían. Creo que es justo observar que se encontraron muchas Españas una vez que se perdió la autoridad central.

Otro evento también podría arrojar alguna perspectiva sobre las animosidades profundamente arraigadas que existían entre los propios soldados británicos y españoles. Creo que muchos de nosotros estaríamos familiarizados con los sucesos de Badajoz a manos de las fuerzas británicas en 1812. Para recapitular brevemente, el asedio fue muy disputado a un costo considerable en vidas para el ejército británico atacante que, después de entrar en la ciudad, llevó a cabo saqueos, violaciones y disturbios. asesinando a la población civil. He leído muchas defensas académicas y de otro tipo de este acto (principalmente comentaristas ingleses) y creo que muchos de nosotros somos conscientes del antiguo principio sobre la imposibilidad de capitular más allá de cierto punto en un asedio (el carnero ha tocado la pared).

Aquellos que se sienten más cómodos excusando actos a través de la teoría de la guerra total fácilmente descartan la atrocidad, pero al menos deberíamos considerar que los habitantes eran civiles españoles, no franceses. No eran el enemigo y no tenían control sobre su situación. Considere la actitud predominante que deben haber tenido los soldados británicos hacia los españoles en general. ¿Considere entonces también el efecto que esto tuvo en las relaciones anglo-españolas dentro de los ejércitos y en el campo?

Si yo fuera español en ese momento, me preguntaría qué tipo de "amigo" era este nuevo aliado británico. no muy amistoso. Entonces, ¿hasta dónde arriesgaría la vida y las extremidades peleando junto a estos casacas rojas cuando luche contra los franceses? Estaría pensando en dejar que mis aliados y mi enemigo hagan la mayor parte de la lucha y dejar que se maten entre sí. Desde esta perspectiva, no apoyar un ataque se parece mucho menos a cobardía o incompetencia.

Si bien los españoles habían derrotado a los franceses en el campo, es innegable que fueron superados con mayor frecuencia por la habilidad francesa en las armas, pero también lo fueron todos los demás durante bastante tiempo. Los prusianos, los rusos y los austriacos fueron derrotados una y otra vez, pero no parecen tener la misma reputación que sus homólogos españoles. ¿Por qué es esto? Incluso el ejército británico fracasó en Flandes y fue expulsado de España por primera vez en La Coruña (1809). Todos tuvieron una remontada y una victoria sobre los franceses al final, incluidos los españoles. ¿La impresión duradera de las armas españolas se debe simplemente a que tenemos relatos de primera mano británicos despectivos en un idioma que entiendo? Si es así, ¿por qué es así?

Justo antes de aliarse con los británicos, los españoles habían estado luchando contra ellos, el arreglo más tradicional. Las acciones entre los dos protagonistas no habían sido del todo desiguales y las incursiones británicas habían sido rechazadas en Cádiz, Tenerife y Ferrol, por lo que ciertamente podían resistir y luchar. Si bien las alianzas habían cambiado, los propios británicos no apreciaban demasiado a las personas contra las que tradicionalmente luchaban. En la cultura histórica británica, Francis Drake es enaltecido y la derrota de las Armadas españolas había sido recordada y anunciada durante mucho tiempo. El inglés o británico promedio se refería al español como los 'Dons' o 'Dagos'. No sé cómo llamaron los soldados españoles a los británicos, pero seguramente habrá sido igualmente insultante. Pero, ¿qué pasa con el esfuerzo español más amplio contra los franceses?

Un vistazo a la lista de batallas libradas por los españoles en la guerra peninsular muestra las victorias españolas contra los franceses en las dos Batallas del Bruch (1808) donde capturaron un águila francesa, los asedios de Gerona y Zaragoza (1808), la primera batalla de Valencia (1808) Combate en Mengibar (1808), Batalla de Bailen (1808), Batalla de Valmaseda (1808), Miajadas (1809), Monzón (1809), Alcañiz (1809), Combate cerca de Santiago (1809), Batalla del río Oitaben (1809), co-vencedores en Talavera (1809), Tamames (1809), Labispal (1810), combate del Pla (1811), co-vencedores en Barossa (1811), co-vencedores en Albuera (1811) , Benadides (1811), 1er cobat en el río Orbigo (1811), Valles de Cergadne (1811), 1er combate de Bornos (1811), asedio de Astorga (1812), co-vencedores en Salamanca (1812), Bilbao (1812) , asedio de Tafalla (1813), combate de Lerin (1813), co-vencedores en Vittoria (1813), combate de La Salud (1813), capturada Zaragoza (1813), co-vencedores del combate de Yanzi (1813), co -victores en San Marcial (1813), co-v ictors en Toulouse (1814) y la batalla de Barcelona (1814). Puede que incluso me haya perdido más.

La gran mayoría de estas victorias de los Regulares y Guerrilleros no fueron con la ayuda directa o en presencia de los británicos. Claramente hubo muchas peleas en todo el país. Desde una perspectiva española, el único ejército británico que investigó dentro y fuera de Portugal durante los primeros años ni siquiera fue el evento principal, pero el mundo de habla inglesa se centra en él. Pasó tiempo antes de que los esfuerzos se combinaran adecuadamente y se centralizaran con Wellesley convirtiéndose en Generalísimo. Cuando se combinaron, tenemos eventos como la toma de Astorga, que vio a fuertes fuerzas regulares españolas emprender operaciones de asedio exitosas, además de separar tropas para reforzar a los anglo-portugueses en Salamanca.

La victoria en la batalla de Bailen (1808) fue de hecho la primera derrota "de campo" de un ejército napoleónico francés. No casi todas las acciones españolas contra los franceses involucraron a los británicos, mientras que algunas operaciones felicitaron a sus aliados de una manera táctica grandiosa. Los españoles tuvieron más pérdidas de las que les correspondían con consecuencias significativas, pero creo que podemos decir con seguridad que estuvo lejos de ser un asunto unidireccional.

Entonces, ¿por qué nuestras cuentas son tan críticas? Sospecho que se debe a los prejuicios nacidos de la época. Los relatos que nos han sido transmitidos provienen de testigos alfabetizados dentro de una estructura de clases definitoria. Como australiano nacido en la segunda mitad del siglo XX, a veces es difícil apreciar lo que significaba una estructura de clases rígida y cómo dirigía el comportamiento. Creo que es justo decir que una estructura de clases tendía a inducir con demasiada frecuencia un desdén entre un grupo de una sociedad por otro: el resentimiento se dirigía hacia arriba y el desprecio hacia abajo. Los militares se duplicaron en esto a través de sus filas de oficiales y sistemas de compra.

El orgullo y el honor con estatus social y militar se manifestaron en el comportamiento público e incluso en los duelos (un extremo) y tendieron al comentario crítico a través de la correspondencia de las élites alfabetizadas. No pretendo seguir señalando a Arthur Wellesley, excepto que sus comentarios son muy conocidos. Ya he escrito antes sobre su actitud desdeñosa hacia los holandeses en 1815, pero también se ha registrado que se burlaba de su propia caballería y despreciaba la artillería, las dos armas de servicio con las que estaba menos familiarizado. No sorprende que el futuro duque de Wellington fuera de la infantería y siguiera siendo crítico con el "otro". La crítica de otros hacia los hombres de la clase de oficiales parece muy bien la forma de las cosas. Aunque él mismo es muy crítico, Wellesley etiquetó a sus críticos como "croackers". Fue toda la rabia.

Un problema real con las cartas y las memorias es que el autor puede escribir lo que quiera, a quien quiera sin tener en cuenta la verdad. Ninguno de los dos tipos de correspondencia es responsable y es tan propenso a exagerar o tergiversar la verdad como un veterano que cuenta cuentos en un pub a cambio de bebidas gratis. Entonces, cuando tengamos un relato de una unidad de infantería española que huyó de una batalla después de su propia primera descarga, podríamos hacer una pausa para considerar cuál podría haber sido la actitud del autor en primera instancia.

Sospecho que el comportamiento de la base de los ejércitos aliados también podría haber sido bastante diferente. Los españoles tenían fuerzas más grandes repartidas por toda España participando en múltiples áreas de operación. Sacaron de su propia población en defensa de su propia patria y para ellos esta fue una guerra de liberación. En mayor medida, los ejércitos españoles estaban compuestos por un buen número de lo que podríamos llamar soldados ciudadanos, alistados para la causa y durante la duración del conflicto. Compárelos entonces con los británicos.

El ejército regular británico estaba compuesto por voluntarios y hasta cierto punto presionaba a hombres que estaban sirviendo para el chelín del rey en el extranjero para perseguir los intereses del rey y del imperio. La 'escoria de la tierra' se mantuvo en línea a veces con el látigo y la suspensión ocasional. La vida era dura y también lo eran los hombres de escarlata. Es difícil no imaginar al soldado británico medio como un cínico endurecido. sospechoso, fatalista y crítico con todos los que no estaban en sus filas. Debían estar preparados para lo peor y tendían a pensar lo peor de sus aliados españoles que necesitaban su ayuda.

Creo que es seguro decir que la guerra estaba lejos de terminar solo porque Wellesley y los británicos llegaron. Las fuerzas desplegadas en España por los franceses eran enormes. Todos sabemos que a menudo se enfatizó la guerra de guerrillas española, pero fue más que eso. España, o mejor dicho, los españoles nunca se volcaron. La política central se fracturó bajo la ocupación francesa y cada pieza continuó resistiendo y también lo hicieron los ejércitos regulares españoles. A veces, pueden difundirse después de la derrota o frente a dificultades abrumadoras solo para reformarse en otros lugares. España era lo suficientemente grande como para que los ejércitos españoles se retiraran más profundamente. Las batallas continuaron a lo largo de cuatro años hasta que, enfrentando el agotamiento en demasiados frentes, los franceses ya no pudieron recuperarse de las pérdidas en el campo contra Wellington. También estaban perdiendo contra los españoles que luchaban junto a él y en otros lugares.

Siento que personalidades que no estaban preparadas para compartir la gloria le han quitado demasiado crédito a los españoles en ese momento. Esta miopía se ha repetido de generación en generación y continúa hasta el día de hoy. Al menos esta es mi apreciación actual. ¿lo que es tuyo?


El otrora remoto Copper Harbor es ahora el hogar de una acogedora ciudad, con un antiguo puesto militar. Fort Wilkins, situado en la orilla norte del lago Fanny Hooe y un par de millas al sur del lago Superior, ha vigilado de cerca & # 8230

El 27 de mayo de 1813, las fuerzas estadounidenses dirigidas por el comodoro Oliver Hazard Perry, el coronel Winfield Scott y el mayor general Henry Dearborn, lanzaron un asalto anfibio en Fort George, comandado por el general de brigada británico John Vincent. Lanzado desde Fort Niagara en el lado opuesto & # 8230


Fort Meigs y la guerra de 1812

“Nuestras filas se dispersaron, nuestro valiente coronel asesinado, y la mayoría de los otros oficiales heridos de muerte, parece suficiente para haber desconcertado al héroe más valiente, pero incluso entonces se llevaron a cabo muchas hazañas heroicas de valor personal y todavía escuché ocasionalmente el gallo de juego fuerte y estridente alarde de un espíritu valiente que parecía decidido a morir y animar a sus camaradas hasta el final (1) ”. Este es un extracto de la dirección de Thomas Christian, quien fue voluntario en el Regimiento del Coronel Dudley durante el intento de la milicia de Kentucky de levantar el sitio de Fort Meigs.

Después de las pérdidas estadounidenses en Detroit en agosto de 1812 y Frenchtown en enero de 1813, la frontera en el oeste de Ohio quedó expuesta a los ataques de los británicos y los nativos americanos aliados liderados por Tecumseh. Para combatir esta amenaza, el general de división William Henry Harrison ordenó que se construyera Fort Meigs en un acantilado con vista al río Maumee en previsión de un ataque inevitable del enemigo (4).

Construcción

Inicialmente, la intención de Harrison para el fuerte era como un punto de parada potencial para una futura invasión a Canadá que nunca vio ningún fruto inmediato. La construcción comenzó el 2 de febrero de 1813 y se completó a fines de abril de ese mismo año. En ese momento, Fort Meigs era uno de los fuertes más grandes de los Estados Unidos, cubría 10 acres de tierra y constaba de 8 fortines conectados por empalizadas de madera como muros (6). El fuerte fue construido originalmente como un cuartel de invierno para el general Harrison durante la primera parte de la guerra de 1812. Sin embargo, el fuerte finalmente se expandió ya que Harrison pretendía que fuera un punto de suministro para las fuerzas estadounidenses en la región del Viejo Noroeste. Finalmente, Harrison vio la necesidad de expandir el fuerte para convertirlo en una defensa amurallada. La ubicación de Fort Meigs estaba en una posición de ventaja táctica, ya que estaba construida sobre un acantilado que dominaba la vista hacia el norte por el río Maumee. La ubicación del fuerte era tal que sería difícil para un enemigo que se acercara desde el norte pasarlo sin tener que entablar un conflicto. Fort Meigs fue nombrado en honor a Return J. Meigs, Jr., quien era el gobernador de Ohio en ese momento. Return J. Meigs, Jr. jugó un papel importante en el apoyo al general William Harrison a lo largo de la frontera del Viejo Noroeste proporcionando suministros y milicianos. El fuerte se completó justo a tiempo para obstaculizar el avance de 2.000 soldados regulares británicos y la milicia canadiense liderada por el general de brigada británico Henry Proctor, ayudado por el jefe Tecumseh y 1.000 guerreros nativos americanos (7).

Asedio de Fort Meigs

A fines de marzo de 1813, el general Harrison abandonó Fort Meigs para llevar adelante algunas de sus tropas de reserva para reforzar el Fuerte, el cual, según él, jugaría un papel importante en la defensa de miles de millas cuadradas de territorio (3). Al mismo tiempo, Harrison envió al capitán William Oliver con una orden a las tropas de Kentucky para que vinieran apresuradamente a reforzar el fuerte.

Cuando se rompió el hielo en el lago Erie, el general Proctor avanzó por la margen izquierda del río Maumee con todas sus fuerzas disponibles para sitiar Fort Meigs. Según los informes, la fuerza de Proctors en su movimiento inicial estaba formada por 500 regulares y milicias canadienses y alrededor de 1.500 indios (3). Proctor iba acompañado de un tren de artillería y dos cañoneras. El campamento británico principal se instaló en Fort Miami, río arriba desde Fort Meigs.

Al enterarse de la llegada de Proctor, la guarnición comenzó a construir grandes travesías a través del fuerte, quitando las tiendas y preparándose para el asedio. Los británicos establecieron tres baterías de cañones y una batería de morteros el 27 de abril en la orilla opuesta de Fort Meigs.

Proctor comenzó el asedio de Fort Meigs el 1 de mayo de 1813 iniciando fuego de cañón contra el fuerte desde emplazamientos de armas en la orilla norte del río frente al fuerte y un emplazamiento en el lado sur del río. Mientras tanto, las fuerzas nativas americanas se formaron libremente al sur del fuerte y acosaron a las tropas americanas con fuego irregular de armas pequeñas (2). A pesar del fuego persistente de los británicos, el fuerte absorbió la mayoría de las balas de cañón con sus muros de tierra que Harrison ordenó construir dentro del perímetro exterior.

SOY. Lorraine contó una historia interesante diciendo que “Uno de nuestros milicianos tomó su puesto en el terraplén y nos advirtió gratuitamente de cada disparo. En esto se volvió tan hábil que pudo, en casi todos los casos, predecir el destino de la pelota (3) ”.

Mientras tanto, 1.200 milicias de Kentucky dirigidas por el general de brigada Green Clay se dirigían al norte para reforzar el fuerte contra los británicos (5). Cuando el general Harrison se enteró de los refuerzos, envió un mensajero a Clay el 2 de mayo para detallar un plan para ahuyentar al enemigo.

Siguiendo el plan de Harrisons, Clay envió a 850 de sus hombres el 5 de mayo liderados por el coronel William Dudley a aterrizar en el lado norte del río para inutilizar las baterías de armas británicas (4). Dudley logró sorprender por completo a los británicos y aplastó a las baterías enemigas. La milicia de Kentucky usó sus baquetas de armas para clavar las armas, pero solo logró desactivarlas temporalmente ya que pronto se distrajeron. En este punto, una de las columnas de Dudley comandada por la capitana Leslie Combs fue atacada por una fuerza de nativos americanos (5). En lugar de retirarse al otro lado del río hacia Fort Meigs como estaba previsto en el plan de Harrison, Dudley ordenó que Combs reforzara. Esto se convirtió rápidamente en una calamidad cuando la milicia fue arrastrada al bosque por los nativos americanos en retirada que se concentraron y se volvieron contra los desorientados habitantes de Kentucky. Thomas Christian relata que “¡ay! Esa ayuda al enemigo fue la muerte para nosotros. Formaron una emboscada y se escondieron de forma segura de la vista, tenían todas las ventajas. Nuestros inútiles intentos de desalojarlos le dieron a esa parte del enemigo en el lado opuesto del río tiempo suficiente para cruzar hacia la retaguardia, rodeándonos por completo por todos lados (1) ". Reforzados por los británicos, los nativos americanos destruyeron el control de Dudley sobre sus hombres y la retirada de las milicias desorientadas a las posiciones de los cañones se convirtió rápidamente en una retirada caótica (4). Combs comenta que "las tropas mejor disciplinadas del mundo a veces son atacadas por el pánico; entonces, ¿puede ser sorprendente que la milicia, en estas circunstancias, y que apenas había visto treinta días de servicio, se volviera así (2)?" Cuando la milicia se retiró a las posiciones de los cañones, fueron fácilmente abrumados por los británicos y fueron asesinados o obligados a rendirse. Después de la lucha que siguió, Dudley murió y solo 150 de sus 850 hombres lograron escapar a la seguridad de Fort Meigs.

Mientras tanto, sin embargo, en la parte inferior del río, un grupo de soldados estadounidenses fue enviado desde Fort Meigs para destruir los emplazamientos de armas inferiores (7). Tuvieron éxito en su misión y regresaron al fuerte sanos y salvos.

Después de la derrota de Dudley, las fuerzas restantes de la milicia de Kentucky se vieron obligadas a marchar hacia Fort Maumee a una milla y media río abajo cerca del campamento británico (2). En el camino, la milicia fue despojada de sus ropas y pertenencias mientras los indios maltrataban a los exhaustos soldados estadounidenses. Proctor, junto con su guardia y otros oficiales británicos cabalgaron de un lado a otro de la línea y miraron y no hicieron nada para detener los golpes y el cuero cabelludo que comenzaron. El Capitán Leslie Combs relata en su informe que "El que no entregó instantáneamente su ropa, frecuentemente pagó su vida por ello". (2) Cuando los prisioneros fueron llevados a Fort Maumee, los mantuvieron en duras condiciones y muchos de ellos fueron asesinados y maltratados por los guerreros nativos americanos. En su descripción de los eventos que ocurrieron en Fort Maumee, Leslie Combs afirma que no fue hasta que el Jefe Tecumseh llegó y reprendió a Proctor por ser demasiado débil para detener las atrocidades impuestas a los prisioneros que la matanza se detuvo (2). Sin embargo, finalmente, más tarde en el asedio, los prisioneros fueron liberados en la desembocadura del río Huron con poca comida o ropa para evitar que se congelaran (1). Muchos de ellos deambulan por el desierto con la esperanza de regresar al sur a sus hogares y seguridad.

El general Proctor continuó el bombardeo del fuerte, pero pronto se encontró en un asedio estático contra una poderosa fuerza estadounidense que probablemente no terminaría rápidamente. Con la presión de su milicia para regresar a casa y muchas de las fuerzas nativas americanas disminuyendo debido a la falta de interés en un asedio prolongado, Proctor rompió el asedio el 9 de mayo de 1813.

Después de que Proctor levantara el primer asedio, el general Harrison hizo un trabajo rápido para reparar el daño al fuerte causado por los cañones enemigos (3). Por recomendación de Harrison, el plan de su campaña en la región cambió. Se estaban construyendo barcos en Erie y Cleveland, y hasta que estuvieran listos, Harrison decidió actuar a la defensiva (3).

Segundo asedio

El 21 de julio, Proctor regresó a Fort Meigs con una fuerza aún mayor con la ayuda de Tecumseh. Esta vez la infantería británica se posicionó en el barranco debajo del fuerte mientras que la caballería permaneció oculta en los bosques adyacentes (3). Las fuerzas de los nativos americanos estaban estacionadas en el bosque a una milla al sureste del fuerte. Al amparo de la oscuridad, las fuerzas llevaron a cabo una batalla fingida disparando sus armas y actuando como si estuvieran comprometidos en un intento de engañar a los estadounidenses estacionados en Fort Meigs. La esperanza de Proctor era que los estadounidenses se retirarían pensando que sus refuerzos estaban bajo ataque y, por lo tanto, podrían ser flanqueados por la caballería británica. "Fue una estratagema astuta y, si no se hubiera enfrentado con la misma astucia, el resultado de la guerra en el noroeste probablemente habría sido diferente (3)". Después de esta artimaña fallida para sacar a los estadounidenses de la guarnición y llevarlos a una emboscada, Proctor abandonó su segundo asedio y retiró sus fuerzas a otra parte (7). Después del segundo fracaso de Proctor para capturar Fort Meigs, Tecumseh había perdido toda la fe en sus aliados británicos. Debido a esto, Tecumseh no trabajó en estrecha colaboración con los británicos durante la mayor parte del resto de la guerra de 1812, lo que ayudó a cambiar el rumbo a favor de los Estados Unidos (4).

Importancia de Fort Meigs

Fort Meigs marcó un punto de inflexión significativo en la Guerra de 1812 para los estadounidenses. Las batallas en Fort Meigs y otros a lo largo del río Maumee finalmente contrarrestaron la amenaza británica de invasión en Ohio y el resto de la frontera noroeste (4). Si no fuera por Fort Meigs durante la Guerra de 1812, Ohio podría haberse convertido en parte del Canadá actual. Al derrotar a Proctor en Fort Meigs, Harrison pudo cambiar el rumbo de la guerra y pasar a la ofensiva finalmente derrotando a Proctor y a los británicos en la batalla de Thames en Canadá. Fort Meigs tiene una gran cantidad de historia no solo para Ohio sino para el resto de los Estados Unidos. Los valientes hombres que lucharon y murieron defendiendo Fort Meigs podrían no haber podido conocer los resultados de sus acciones. Sin embargo, su valentía ayudó a ganar la guerra de 1812 y a defender el territorio de la nación y la libertad de los británicos.

Mapa de Fort Meigs Siege Foto de: history.ancestry.com

Fuentes primarias:

2. Dudley, William (1867). "Columna. WM. La derrota de Dudley frente a Fort Meigs ". Biblioteca Pública de Nueva York.

3. Averill, James P. (1886). "Fort Meigs". Universidad de Alberta.

Fuentes secundarias:

4. Hatfield, Egon (2013). "Guerra del bicentenario de 1812: Fort Meigs". Oficina de Historia RDECOM.

6. Hurley, Michael y Jason McNaught (2013). "El asedio de Fort Meigs: una campaña sangrienta de Ohio". Esprit de Corps pág. 32+.


Guerra civil

Letcher asumió el cargo el 1 de enero de 1860. Apenas unas semanas antes, el abolicionista radical John Brown había sido ahorcado en Charles Town después de su incursión fallida, en octubre, en Harpers Ferry. El estado estaba alborotado, se hablaba de secesión y muchos políticos & # 8217 querían aumentar las tiendas militares de Virginia & # 8217 y el tamaño de sus fuerzas armadas. Letcher desvió estos gritos al señalar que todavía había tiempo para enmendar la Constitución de los Estados Unidos para preservar la esclavitud y calmar las tensiones seccionales. Sin embargo, Letcher también comenzó a prepararse silenciosamente para la guerra. Otorgó contratos de armas a Joseph Reid Anderson y la ferretería Tredegar en Richmond (entonces llamada Joseph R. Anderson and Company). Su visión de las perspectivas de compromiso se oscureció: & # 8220 Debe haber un cambio rápido y radical en el sentimiento del Norte & # 8221, escribió, & # 8220 o no podemos seguir siendo un pueblo unido & # 8221.

Aún así, Letcher tomó un camino intermedio, apoyando al demócrata norteño Stephen A. Douglas en las elecciones presidenciales de 1860 y expresando su esperanza de que después de las elecciones & # 8220 un espíritu de conciliación y compromiso restaurará la unión y la armonía en el partido [demócrata]. & # 8221 Durante la Convención de Virginia de 1861 que se reunió el 13 de febrero para considerar la secesión, Letcher continuó resistiendo las propuestas de los radicales hasta que el presidente de los Estados Unidos, Abraham Lincoln, pidió voluntarios para reprimir la rebelión. & # 8220Has elegido inaugurar la guerra civil, & # 8221 le escribió al secretario de guerra de los Estados Unidos en respuesta a un llamado de tropas de Virginia, & # 8220 y habiéndolo hecho nos encontraremos contigo & # 8221.

Cuando los virginianos ratificaron la convención y el voto de los # 8217 para separarse de la Unión en mayo de 1861, Letcher se hizo responsable de la organización del ejército y el gobierno de Virginia. He seized control of various military resources within the state (the federal armory at Harpers Ferry, for instance), provided for troop recruitment and training as well as for the protection of transportation routes, and worked to secure the dangerously Unionist northwestern part of the state, while at the same time finding some way to fund it all. He began securing commissions for competent militia leaders, such as Robert E. Lee , whom Letcher successfully recruited as major general of land and sea forces, and Thomas J. Jackson , whom Letcher knew from Lexington, where Jackson had been a professor at the Virginia Military Institute .

For the duration of the war, Letcher attempted to balance the interests of the state against those of the Confederacy. That the war was largely fought in Virginia, where the Confederate capital also was located, placed an immense strain on the state’s resources, particularly in terms of foodstuffs and salt. Inflation spiraled out of control, a condition exacerbated by the Confederate policy of impressments. On the

one hand, Letcher represented his constituents’ discontent—especially over infringements of civil and property rights—to the Confederate government on the other, he employed a firm hand to quell dissent. During the Richmond Bread Riot , on April 2, 1863, an angry mob of women congregated in Capitol Square to protest the price of foodstuffs (and after not being permitted to see the governor), sacked area shops. Although accounts vary, one version of events claims Letcher called out the Home Guard and threatened to have the women shot unless they dispersed.

Letcher ran for a seat in the Confederate Congress in 1863, but lost to John B. Baldwin , a result attributed primarily to backlash against Letcher’s support of impressments and failure adequately to address inflation. Letcher left the governor’s mansion on January 1, 1864, turning the Virginia government over to William “Extra Billy” Smith.


Europe 276: Probus vs Florian

Tacitus was succeeded by his half-brother Florian, who was almost immediately challenged by the general Probus. Although Probus was only recognized in a few eastern provinces, and had a much smaller army, he quickly outmaneuvered and deposed Florian to become the sole emperor in September 276.

Agri Decumates

The Agri Decumates was lost to the Romans in c.262, regained by Aurelian and Probus in 275–8, and lost again sometime between 290 and 310. The losses here seem not so much due to any rise in power of the local Alemanni tribe, but Roman internal division. When rival Roman factions controlled Gaul and Raetia, as was the case in 262–274 and 306, the limes of the Agri Decumates were no longer defensible and had to be abandoned.

Main Events

Jun–Sep 276 Principate of Florian▲

After the death of Tacitus, the army in Asia Minor chose his half-brother Florian to succeed him as emperor in June 276. Florian seems to have been quickly recognized by the Roman Senate, but was unable to achieve much—and most likely never returned to Rome—before Aurelian’s general Probus revolted in Syria. After just over two months’ rule, Florian was either killed by his own troops or forced to commit suicide by opening his veins. in wikipedia

Jun 276 Probus’ Revolt▲

When the eastern legions learned of the death of Tacitus and his succession by Florian in June 276, they proclaimed Marcus Aurelius Probus—their general and a veteran of Aurelian’s restoration wars—as emperor. Probus quickly gained recognition in Syria, Phoenice, Palestina, and Egypt, but lacked both the troop numbers and wider support of his rival Florian. in wikipedia

Aug–Sep 276 Probus–Florian War▲

When Florian heard of Probus’ claim, he abandoned his pursuit of the Heruli—allowing these invaders to escape across the Black Sea—and headed south to Tarsus with his army. Outnumbered by his rival, Probus avoided direct combat until Florian’s troops—who were mostly European and therefore unaccustomed to the climate of Cilicia—began suffering from the summer heat and disease. Probus then attacked and easily defeating his weakened enemy outside Tarsus, deposing Florian. in wikipedia


Secuelas

When the smoke settled, Perry had captured the entire British squadron and secured American control of Lake Erie. Writing to Harrison, Perry reported, "We have met the enemy and they are ours." American casualties in the battle were 27 dead and 96 wounded. British losses numbered 41 dead, 93 wounded, and 306 captured. Following the victory, Perry ferried Harrison's Army of the Northwest to Detroit where it began its advance into Canada. This campaign culminated in the American victory at the Battle of the Thames on Oct. 5, 1813. To this day, no conclusive explanation has been given as to why Elliot delayed in entering the battle. This action led to a life-long dispute between Perry and his subordinate.


Creek War

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Creek War, (1813–14), war that resulted in U.S. victory over Creek Indians, who were British allies during the War of 1812, resulting in vast cession of their lands in Alabama and Georgia. The Shawnee leader Tecumseh, who expected British help in recovering hunting grounds lost to settlers, travelled to the south to warn of dangers to native cultures posed by whites. Factions arose among the Creeks, and a group known as the Red Sticks preyed upon white settlements and fought with those Creeks who opposed them. On August 30, 1813, when the Red Sticks swept down upon 553 surprised frontiersmen at a crude fortification at Lake Tensaw, north of Mobile, the resulting Ft. Mims Massacre stirred the Southern states into a vigorous response. The main army of 5,000 militiamen was led by Gen. Andrew Jackson, who succeeded in wiping out two Indian villages that fall: Tallasahatchee and Talladega.

The following spring hundreds of Creeks gathered at what seemed an impenetrable village fortress on a peninsula on the Tallapoosa River, awaiting the Americans’ attack. On March 27, 1814, at the Battle of Horseshoe Bend (Tohopeka, Ala.), Jackson’s superior numbers (3,000 to 1,000) and armaments (including cannon) demolished the Creek defenses, slaughtering more than 800 warriors and imprisoning 500 women and children. The power of the Indians of the Old Southwest was broken.

At the Treaty of Ft. Jackson (August 9) the Creeks were required to cede 23,000,000 acres of land, comprising more than half of Alabama and part of southern Georgia. Much of that territory belonged to Indians who had earlier been Jackson’s allies.


Building on a 200-Year Legacy

Today’s U.S. Navy was born (or perhaps reborn) in the War of 1812. Though the Fleet was founded during the first year of the American Revolution, by 1812 it was still a small coastal navy with a limited ability to project power, protect ports, or control the sea. Those shortfalls hurt the United States in the War of 1812 and showed Americans very clearly the importance of a capable navy to protect the nation’s security and economic prosperity. At the same time, the characteristics that eventually carried the small U.S. Fleet to victories against the British—tactical proficiency, forward operations, and warfighting readiness—became hallmarks of our Navy that endure to this day.

The U.S. Navy was not ready for the War of 1812 because America’s early leaders were not convinced the country even needed an ocean-going force. Presidents George Washington and John Adams initially planned to build up the Fleet to protect the nation’s growing economy. But Presidents Thomas Jefferson and James Madison later slowed naval construction because they were wary of either increasing the national debt or raising taxes. In the lead-up to war, many in the Madison administration, recognizing the disparity against the British, argued that the Fleet would best be kept in port to focus on harbor defense.

Small Fleet, Large Impact

As a result, the American Navy that sailed into the War of 1812 consisted of just 20-odd ships—with seven of those undergoing or in need of repair. Despite its size, however, that small Fleet made a big difference. Before Britain completed its blockade of America’s coast, most U.S. frigates and other warships were able to get to sea and remain under way throughout the war to challenge the Royal Navy. Those ships and their crews won a series of individual engagements in the Atlantic and on the Great Lakes and Lake Champlain, surprising many observers in both countries and boosting morale in the United States.

Once it was able to mobilize in North America, the larger and more experienced Royal Navy blockaded U.S. merchants and some warships in port and eventually supported an invasion of Washington, D.C. The impact of the British offensive was significant. Insurance rates soared and imports dropped, dramatically raising the price of finished goods from Europe needed in America’s homes and factories. Meanwhile, commodity exports fell by more than 80 percent, denying American businesses and the government badly needed revenue. 1 Britain eventually lifted the blockade and negotiated for peace because of the financial drain of the war, the persistent challenge from American warships that evaded the blockade, and a continued threat from France. But the cost of the blockade to the U.S. economy and the Navy’s limited effectiveness in ending it forged a consensus after the war that America needed a strong Navy to assure the nation’s security and prosperity. 2

A Young Navy’s Enduring Traits

The young American Fleet was able to defeat the preeminent Royal Navy in individual battles because it evidenced traits that continue to be essential today. First, U.S. commanders were bold and innovative, having developed a strong culture of command and independence through the Quasi-War with France and conflict with the Barbary pirates. In the earliest example, Commodore John Rodgers put to sea within hours of learning of the outbreak of war to go in search of British convoys, stretching the limits of his orders and quickly showing the Royal Navy that America was willing to fight. Master Commandant Thomas Macdonough, after twice being knocked unconscious in the Battle of Lake Champlain, was able to maneuver his flagship, the Saratoga, around to bring a fresh broadside to bear and ultimately win a decisive victory. And, in one of the first examples of transoceanic U.S. power projection, Captain David Porter took the frigate Essex around Cape Horn in 1813 and successfully disrupted British whaling and trade.

Second, U.S. Navy crews were confident and proficient. American sailors drilled daily at their guns, and were able to shoot more accurately and more rapidly than the British. Through multiple engagements, the Americans demonstrated superior gunnery skills and seamanship, such as when the Constitución evaded a more powerful force because her crew towed and winched the ship away when winds had calmed. Events like those during the War of 1812 reinforced John Paul Jones’ earlier conclusion that “men mean more than guns in the rating of a ship.”

Third, U.S. ships were well built and resilient, surprising the British with their agility and firepower. American 44-gun frigates were bigger, had thicker hulls, carried larger crews, and were outfitted with more guns than the standard frigates of the day. They made such an impression on the British that the Royal Navy began to question their classification. “Though they may be called Frigates,” read a secret order from the Admiralty to all station commanders, they “are of a size, Complem[e]nt and weight of Metal much beyond that Class, and more resembling Line of Battle Ships.” 3 The Constitución, in fact, was given the nickname “Old Ironsides” by her crew after witnessing enemy shot bounce off the oak timbers that made up her hull.

Looking to the Past for the Future

Our Navy’s experience in the War of 1812 provides lessons we should apply today. Two hundred years ago our burgeoning industrial base built a Fleet with a focus on warfighting capability, ensuring that our frigates would deliver overwhelming fires while withstanding attacks. Our commanders, in turn, kept their crews’ attention on combat in the lead-up to conflict. Today we must continue applying that tenet of warfighting first—delivering durable, effective capabilities to the Fleet so it can overcome present-day threats.

The War of 1812 showed the vulnerability of our economy to disruptions in overseas trade. Today, globally interconnected supply and production chains make it even more imperative that we operate forward to protect the freedom of navigation at strategic maritime crossroads where shipping lanes and our security interests intersect. Those locations—such as the Gibraltar, Malacca, and Hormuz straits—will only grow in importance as production chains become more global and dependent on reliable trade routes.

America’s second war with Great Britain also made clear that confident and well-trained sailors provide a warfighting edge no amount of technology can duplicate. In 1812 American naval victories helped persuade Britain to negotiate peace. Today our forces must be ready to fight every day to promptly counter aggression or dissuade aggressors from their objectives.

Warfighting First. Operate Forward. Be Ready. Those are the key lessons from the U.S. Navy’s first sustained trial by fire. Those three tenets are the foundation of my Sailing Directions and keep us linked to our rich heritage.

1. Ian W. Toll, Six Frigates (New York: W. W. Norton and Company, 2006) p. 429.

3. First Secretary of the Admiralty to station commanders-in-chief, 10 July 1813, in William S. Dudley and Michael J. Crawford, eds., The Naval War of 1812: A Documentary History, 3 vols. to date (Washington, DC: Naval Historical Center, 1985–) 2:183.


Ver el vídeo: Qué sucedió en el COMBATE DEL 2 DE MAYO? Historia del Perú independiente #historiadelperu