¿Cuál es el consenso actual sobre los orígenes de la escritura Brahmi?

¿Cuál es el consenso actual sobre los orígenes de la escritura Brahmi?

Parece haber dos hipótesis sobre el origen de la escritura Brahmi de la India: se desarrolló a partir de la escritura aramea o de la escritura del valle del Indo.

¿Existe algún consenso académico sobre cuál de estas hipótesis es correcta?


Hay una brecha de quince siglos entre la desaparición de la escritura Indo y el origen de la escritura Brahmi. Además, la escritura del valle del Indo permanece sin descifrar a pesar del corpus de literatura escrita en escritura Brahmi.

Por otro lado, existen diferencias sustanciales e irreconciliables entre Kharosthi, que se basaba en arameo, y Brahmi. El consenso más actual, según Amalia E. Gnanadesikan en su libro "La revolución de la escritura: Cuneiforme a Internet" es que es resultado de la difusión de estímulos; La idea de una escritura alfa-silábica procedente de Oriente Medio a través de Irán influyó en la creación de Kharosthi directamente, y de Brahmi indirectamente, donde se creó desde cero para servir como un vehículo más adecuado para Prakit que cualquiera de los otros sistemas de escritura contemporáneos. Esta es una forma común de que los sistemas de escritura entren en existencia, el ejemplo más reciente de esto en uso generalizado es Inuktitut.


Según mi conocimiento, Brahmi Script se desarrolla a partir de la escritura del valle del Indo. Los hechos que apoyan este punto son: 1. La escritura más antigua conocida se encuentra en los restos de cerámica de Harappa y en varias partes del mundo, que data de alrededor del 1000 a. C. al 500 a. C. y estas escrituras se asemejan a la lengua tamil (que también es parte de la familia de lenguas indus) de esa época. 2. Iravatham Mahadevan, uno de los destacados estudiosos de la investigación en idiomas, ha dado varias pruebas de que el idioma brahmi se originó en tamil. 3. El trabajo de investigación de Richard Salomon también afirma que lo más probable es que Brahmi se haya originado en Tamil. 4. Las evidencias arqueológicas encontradas en Kodumanal, Chennimalai cerca de Erode (500 a. C.). Sitio de Porunthal, Palani (500 a. C.). Tissamaharama, Sri Lanka (200 a. C.). Colina de Tirupparankundram, Madurai (1 a. C.). Quseir-al-Qadim, Egipto (1 a. C.) sugiere que la escritura es la escritura Tamil Brahmi.

Basándome en los hechos anteriores, creo que Brahmi es una forma de tamil que se usa ampliamente durante el 500 a. C. Entonces, esto me lleva a la conclusión de que Brahmi se desarrolla a partir de la escritura del valle del Indo.

Fuente / Lecturas adicionales 1. Corpus de inscripciones Tamil-Brahmi por Iravatham Mahadevan 2. Akam y Puram: Signos de 'Dirección' de la escritura del Indo por Iravatham Mahadevan 3. http://www.hindu.com/2007/11/21/ stories / 2007112158412400.htm 4. Epigrafía india: una guía para el estudio de las inscripciones en sánscrito, prakrit y otras lenguas indo-arias por Richard Salomon 5. Literatura tamil por Kamil Zvelebil


Archivo: Lumbini - Pillar Edict in Brahmi Script, Lumbini (9241396121) .jpg

Haga clic en una fecha / hora para ver el archivo tal como apareció en ese momento.

Fecha y horaMiniaturaDimensionesUsuarioComentario
Actual13:54, 18 de diciembre de 20143.217 × 2.413 (3,04 MB) Usuario renombrado ExPsittacine (hablar | contribuciones) Transferido desde Flickr a través de Flickr2Commons

No puede sobrescribir este archivo.


Lista de escrituras indias antiguas

1. Indus Script

Se refiere a la escritura utilizada por las personas pertenecientes a la civilización del valle del Indo. Aún no se ha descifrado. Algunas personas han argumentado que este guión fue el predecesor del guión Brahmi. Este script es un ejemplo de Estilo boustrophedon como en una línea se escribe de izquierda a derecha mientras que en otras se escribe de derecha a izquierda.

2. Escritura Brahmi

Brahmi es el creador de la mayoría de las escrituras indias actuales, incluyendo Devanagari, bengalí, tamil y malayalam etc. Se desarrolló en dos tipos amplios en el norte y el sur de la India, siendo el norte más angular y el sur más circular. Fue descifrado en 1937 por James Princep. Sus mejores ejemplos se encuentran en el edictos de roca de Asoka.

3. Escritura Kharosthi

Es el guión hermano y contemporáneo de Brahmi. Estaba escrito de derecha a izquierda. Se usó en la cultura Gandhara del noroeste de la India y, a veces, también se le llama Gandhari Script. Sus inscripciones se han encontrado en forma de textos budistas de la arcilla actual Afganistán y Pakistán.

4. Guión de Gupta

También se conoce como escritura tardía de Brahmi. Se usó para escribir sánscrito en el período Gupta. Dio lugar a la Guiones de Nagari, Sarada y Siddham que a su vez dio lugar a las escrituras más importantes de la India como Devanagari, Bengali etc.

5. Guión de Sarada

Era una variante occidental del guión de Gupta. Se convirtió en Kashmiri y Gurmukhi (ahora utilizado para escribir guiones en Punjabi). También se usó para escribir sánscrito. Ahora rara vez se usa.

6. Guión Nagari

Era una variante oriental de la escritura Gupta. Es una forma temprana de la escritura devanagari. Se ramificó en muchas otras escrituras como devanagari, bengalí y tibetano, etc. Se utilizó para escribir tanto prakrit como sánscrito.

7. Escritura devanagari

En la actualidad, es el guión principal para escribir hindi, marathi y nepalí estándar, así como santhali, konkani y muchos otros idiomas indios. También se utiliza actualmente para escribir sánscrito y es uno de los sistemas de escritura más utilizados en el mundo. Está compuesto por el significado de Deva, (Dios) y el significado de Nagari, (ciudad), lo que significa que es tanto religioso como urbano o sofisticado.

8. Guión de Kalinga

Kalinga era el nombre antiguo de Odisha y esta escritura se utilizó para escribir una forma antigua de Oriya. Es visualmente parecido al Brahmi original. En la actualidad, el idioma Oriya usa una escritura diferente, que se ha derivado de la escritura bengalí.

9. Guión de Grantha

Es una de las primeras escrituras sureñas que se originó en Brahmi. Se ramificó en escrituras tamil y malayalam, que todavía se utilizan para escribir esos idiomas. También es el predecesor de la escritura cingalés utilizada en Sri Lanka. Una variante de Grantha llamada Pallava fue tomada por comerciantes indios en Indonesia, donde condujo al desarrollo de muchas escrituras del sudeste asiático. Se usó en Tamil Nadu para escribir el sánscrito Granthas y, por lo tanto, se llamó Grantha.

10. Escritura de Vatteluttu

Era una escritura derivada del Brahmi y se usaba en la parte sur de la India. Se utilizó para escribir tamil y malayalam.. Quitó esos signos de Brahmi, que no eran necesarios para escribir los idiomas del sur. Actualmente, tanto el tamil como el malayalam han pasado a sus propios guiones derivados de Grantha.

11. Guión de Kadamba

Es descendiente de Brahmi y marca el nacimiento de la escritura kannada dedicada. Condujo al desarrollo de escrituras modernas en kannada y telugu. Se utilizó para escribir sánscrito, konkani, kannada y marathi.

12. Escritura tamil

Es la escritura que se usa para escribir el idioma tamil en India y Sri Lanka. Evolucionó de Grantha, la forma sureña de Brahmi. Es un lenguaje silábico y no alfabético. Está escrito de izquierda a derecha.

Según los epigrafistas, todas las escrituras indias se derivan de Brahmi. Hay tres familias principales de scripts:

1. Devanagari, que es la base de las lenguas del norte y oeste de la India: hindi, gujarati, bengalí, marathi, dogri, panjabi, etc.

2. Dravidian que es la base de Telugu, Kannada

3. Grantha es una subsección de las lenguas dravídicas como el tamil y el malayalam, pero no es tan importante como las otras dos.


¿Cuál es el consenso actual sobre los orígenes de la escritura Brahmi? - Historia

La antigüedad de la escritura en la India se remonta al período de la civilización del Indo, que duró unos mil años desde el 2500 hasta el 1500 a.C. Después de un intervalo de más de mil años, nos encontramos con inscripciones de Asoka en las escrituras griega, aramea, kharosthi y brahmi. Brahmi fue la escritura más común utilizada por Asoka, quien gobernó desde 269 hasta 232 a. C. Se han encontrado inscripciones Brahmi que pertenecen al período de Asoka en Sri Lanka en refugios rocosos. El idioma utilizado en las inscripciones Brahmi de Ceilán y las de Asoka es Prakrit, una forma coloquial del sánscrito. En Tamil Nadu también se han descubierto inscripciones que utilizan caracteres Brahmi en refugios rocosos y tiestos de diferentes tipos, y el idioma utilizado es el tamil con una mezcla de palabras prakrit. Los primeros escritos descubiertos hasta ahora en tamil están escritos en caracteres que se parecen mucho a las inscripciones de Asokan Brahmi. Se dice que estas inscripciones están escritas en la escritura Tamil-Brahmi para denotar el hecho de que es una escritura que se parece mucho a Brahmi y se usa para escribir el idioma tamil. El lenguaje de estas inscripciones es un tipo peculiar de tamil y no realmente el tamil clásico de la poesía Sangam. Tanto el guión tamil moderno 1 como el guión Vatteluthu evolucionaron a partir de este guión principal.

Hasta ahora no se ha descubierto en Tamil Nadu ningún otro guión anterior al tamil-brahmi (también llamado dhamili o tamil).

El Asokan Brahmi es la escritura madre a partir de la cual evolucionaron todas las escrituras indias modernas durante muchos siglos. Sin embargo, no hay unanimidad de opinión sobre el origen de este guión principal. Es una escritura indígena o una escritura prestada de fuera del país, y algunas de las teorías anteriores se basaron en las similitudes de forma entre el Brahmi y algunas escrituras de Asia occidental. Algunas letras eran similares entre los guiones, pero había muchas letras que no eran similares y los valores de sonido a menudo eran diferentes.

Si la escritura fuera de origen indígena, entonces podría haberse desarrollado a partir de los signos del Indo y algunos de estos signos que se asemejan a los caracteres Brahmi han formado la base de la teoría del desarrollo indígena de la escritura Brahmi. Existe otra posibilidad lógica, a saber, que la escritura podría ser autóctona, pero no es necesario que haya evolucionado durante siglos a partir de un conjunto diferente de signos como los que se encuentran en el sistema del Indo.

Es esta posibilidad lógica de que el guión haya sido diseñado y perfeccionado durante un período bastante corto lo que nos gustaría examinar. Suponemos que el guión de las inscripciones de Asokan Brahmi no había sufrido ningún cambio drástico en la forma de los personajes. Cuando presentamos una tesis de este tipo hace unos años 2 era bastante nueva, pero ahora tenemos académicos que están dispuestos a admitir esta posibilidad 3.

¿Cuándo se diseñó el guión de Asokan Brahmi? Megasthenes, el enviado griego que visitó la corte imperial de Maurya alrededor del año 300 a. C. Se dice que ha observado que los indios no tenían libros escritos, lo que implica que no usaban un sistema de escritura o que la escritura no era muy común. Las excavaciones arqueológicas en los sitios anteriores a Asokan no han sacado a la luz formas anteriores de Brahmi y el propio Brahmi aparece de repente en escena como un guión elegantemente diseñado. Es muy probable que el Brahmi del norte se usara algunas décadas antes del gobierno de Asokan, es decir, a principios del siglo III a.C. ¿De dónde obtuvo el inventor tantos signos diferentes? Habíamos propuesto anteriormente que posiblemente hizo uso de patrones geométricos como un cuadrado con una cruz (o un cuadrado grande hecho de cuatro cuadrados pequeños) y un círculo con una línea recta vertical (como la letra griega phi), y estos Los diseños geométricos se encuentran junto con las inscripciones en Tamil-Brahmi. Muchos de los letreros Asokan-Brahmi y Tamil-Brahmi pueden adaptarse a estos diseños básicos.

Una vez que aceptamos la hipótesis de que Asokan Brahmi se inventó durante un período relativamente corto, entonces tenemos que enfrentarnos a la cuestión de la relación entre las escrituras Asokan-Brahmi y Tamil-Brahmi. No podrían haber sido diseñados de forma independiente por dos grupos diferentes desconocidos entre sí y tener más o menos el mismo conjunto de símbolos para el mismo conjunto de sonidos. O uno está directamente influenciado por el otro o había una fuente común de la que tanto Tamil en el sur como Prakrit en el norte tomaron prestado. Dado que no tenemos ninguna evidencia en este momento para una tercera fuente, limitaremos nuestra atención a la relación entre las escrituras Asokan y Tamil-Brahmi solamente.

En general, se acepta que la influencia de Asoka se sintió en toda la India y Sri Lanka, y los edictos de Asokan se extienden por toda la India, excepto en Tamil Nadu y Kerala. Por lo tanto, se sostiene que el tamil no tenía escritura propia antes del período Asokan, y que durante el reinado de Asoka o algún tiempo después, el tamil se comprometió a escribir por primera vez utilizando una modificación de la escritura Asokan-Brahmi. Sin embargo, lo que deseamos examinar en este artículo es la posibilidad de que la propia escritura Asokan Brahmi se haya desarrollado a partir de la escritura tamil. En otras palabras, el primer escriba Maurya de Brahmi conocía la escritura tamil y agregó nuevos símbolos para adaptarse a los requisitos de escritura Prakrit. Examinaremos la hipótesis de que la escritura Tamil-Brahmi influyó directamente en el diseño de la escritura Asokan.

La teoría generalmente aceptada de que el sistema Tamil-Brahmi es una adaptación del sistema Asokan Brahmi tiene varias dificultades, como cualquier teoría tendría. Con la adición de nuevos símbolos para las letras tamil especiales, como l @@@ a, l @@@ @ a, r @@ a y n @@ a, Asokan Brahmi debe haber sido bastante adecuado para escribir el idioma tamil. La diferencia entre el medial largo y el corto. mi y medial o se pueden distinguir del contexto y, por lo tanto, también las consonantes puras de una combinación de consonante-vocal. Si las inscripciones existentes en Tamil-Brahmi fueron de hecho escritas durante el período de Asoka, ¿por qué no siguen estrictamente el sistema Asokan? Es ampliamente conocido que la palabra tamil común MA KA N fue leída erróneamente como MAA KAA NA durante décadas por epigrafistas profesionales que se basaron en el sistema Asokan para leer las inscripciones en Tamil-Brahmi. En otras palabras, un monje budista de la capital de Asokan no habría podido leer correctamente los nombres propios y otras palabras escritas en la escritura tamil-Brahmi de su período. De hecho, hay una serie de palabras prakrit en las primeras inscripciones tamil y ¿por qué seguían un sistema de escritura que reducía innecesariamente la inteligibilidad mutua entre la gente del norte y la gente de Tamil Nadu?

Alternativamente, se puede sugerir que la escritura se introdujo en Tamil Nadu solo cien años después de Asoka. Esta sugerencia también daría lugar a otras dificultades. Esto significaría que durante el período de la época de Asoka, y durante cien años después de él, sus reinos vecinos de los Cholas, Keralaputras, Satyaputras y Pandyas no utilizaron la escritura a pesar de que la escritura se había extendido a Ceilán en el sur y Mysore en el norte. La escritura Brahmi de Asoka se había convertido en una escritura estándar para Ceilán y la parte sur de la India que no hay razón para creer por qué el tamil tuvo que seguir un sistema de escritura diferente del sistema Asokan. Nos referimos al ejemplo de la palabra tamil MA KA N que se leería erróneamente como MAA KAA NA si se usara el sistema de notación Asokan para leer esa palabra tamil. Además, muchas de las inscripciones Tamil-Brahmi de aspecto arcaico no siguen el sistema de notación Asokan.

El Mahavamsa, 4 la crónica budista de Sri Lanka habla de un monarca, el rey Vijaya del siglo V a. C. habiendo buscado una alianza matrimonial con un gobernante Pandya. Se dice que el antiguo gobernante Pandya envió un carta a Vijaya junto con su hija. Esta referencia a una carta podría indicar que la escritura existió en Tamil Nadu durante muchos siglos antes de Cristo.

Un comentarista de Tolkappiyam 5 habla de las letras del alfabeto tamil que tienen o se han derivado de formas como el cuadrado, el círculo, etc. Esto muestra que los gramáticos tamil tenían una teoría de los orígenes y el desarrollo de la escritura basada en formas geométricas simples. Dado que no se encuentra en el texto original, no hay forma de reclamar mucha antigüedad para esta teoría, excepto que podría estar basada en una tradición temprana.

Ahora discutiremos los diferentes sistemas ortográficos que prevalecían hace unos 2000 años. En aras de la conveniencia, nos referiremos a los diferentes sistemas de escritura utilizados en Tamil Nadu como los sistemas Tamil-Brahmi I, Tamil-Brahmi II y Tamil Pulli. Los compararemos con el sistema Asokan Brahmi y las inscripciones en ataúdes de reliquias Bhattiprolu del distrito de Krishna en Andhra Pradesh.

Mahadevan demostró por primera vez la existencia de dos sistemas ortográficos de escritura Tamil-Brahmi. 6 En el sistema que llamamos Tamil-Brahmi I, la letra NA se distingue de la letra N añadiendo un trazo horizontal en la parte superior de la letra N (figura 1). Este marcador vocal distingue sin ambigüedades la combinación consonante-vocal de la consonante pura correspondiente. En la palabra NAVAMANI, por ejemplo, las letras NA, VA y MA tienen la vocal medial a inherente a ellos. En la Fig. 1, todas estas tres letras tienen el marcador de vocal denotado por el mismo trazo horizontal corto en la parte superior derecha. La letra NAA está escrita como dos letras NA y A y este sistema distingue inequívocamente las letras con el medial largo a de las letras con el medial corto a. En tamil, las consonantes puras ocurren con frecuencia al final de una palabra, así como en el medio de una palabra. Letras con medial corto a son más frecuentes que las letras con medial largo a. Un trazo horizontal corto en el lado izquierdo indicaría el corto medial mi y dos trazos horizontales uno a la izquierda y el otro a la derecha indicarían el corto medial o. El medial corto I indicado por un trazo vertical corto en la parte superior y el medial tu con un trazo corto en la parte inferior. El signo de ai es un doble trazo horizontal a la izquierda. El alargamiento de las vocales podría indicarse agregando una vocal pura como en el caso de NAA en la Figura 1.

En Tamil-Brahmi II, el mismo signo se usa para denotar una consonante pura así como la consonante con inherente. a . Por ejemplo, la letra N y la letra NA se denotarán con el mismo símbolo. En contraste con esto, en el primer sistema estas letras se distinguirían usando un trazo horizontal hasta la letra NA en la parte superior derecha. En el segundo sistema, una adición del trazo indicaría la letra NAA o N con el largo medial a. Aquí el sistema Tamil-Brahmi II se parece mucho al sistema Asokan Brahmi.

En las inscripciones de Asokan Brahmi que están en Prakrit, las consonantes puras no ocurren con frecuencia. Hay un letrero especial llamado anusvara por la carta metro que está representado por un pequeño círculo, y representa la consonante pura metro. Todas las demás consonantes puras se indican mediante un dispositivo especial. Si una consonante pura como K fuera seguida por una letra como YA, entonces Y se escribe debajo de K y se forma una letra compuesta KYA indicando que el signo superior denota una consonante pura. No hay forma de representar sin ambigüedades una consonante pura cuando aparece al final de una palabra. Una forma de superar la dificultad es escribir la consonante como consonante con medial corta. a y se puede dar el valor correcto dependiendo del contexto. Esta práctica no se sigue en ninguno de los sistemas Tamil-Brahmi.

El tercer sistema de escritura en inscripciones Tamil-Brahmi es el sistema Tamil Pulli. Una consonante pura se distingue de una consonante con inherente a en forma de un pequeño punto circular o pulli colocado cerca del símbolo. En Tolkappiyam se dice que la consonante pura tendrá un punto o un pulli y el sonido M también podría tener la forma de un pulli. Este hecho de que Tolkappiyam se refiere a anusvara no es universalmente aceptado. El sistema Tamil pulli denota sin ambigüedades las consonantes puras, las letras con vocales medias cortas y aquellas con media larga. vocales. El corto mi se distingue de la larga mi por la adición de un pulli a la señal de mi.

El sistema Bhattiprolu es similar al sistema Tamil-Brahmi I. El medial largo a se denota por un trazo más largo en la parte superior derecha que se dobla hacia abajo (Fig.1). Un signo sin ninguna marca adicional denotaría una consonante pura, uno con un signo horizontal corto en la parte superior derecha denotaría un medial corto. a signo y un signo con un trazo horizontal largo inclinado hacia abajo, denotaría un largo medial a firmar. Este sistema puede verse como una mejora con respecto al sistema Tamil-Brahmi I. El sistema Asokan Brahmi está más cerca del sistema Tamil-Brahmi II.

Deseamos presentar la hipótesis de que Asokan Brahmi es una adaptación cercana de la escritura Tamil-Brahmi. Esta hipótesis no es sorprendentemente nueva. En 1954 T. N. Subramaniam propuso que Brahmi estaba originalmente destinado a un idioma como el tamil. 7 Sin embargo, no seguiremos aquí las líneas principales de sus argumentos.

Deseamos proponer que el sistema Tamil-Brahmi I pertenece al período pre-Asokan y el Asokan Brahmi es una adaptación y elaboración de ese sistema.

¿Existe alguna evidencia que apoye tal hipótesis? Primero, notamos que hay menos símbolos en la escritura Tamil-Brahmi en comparación con la escritura Asokan Brahmi. Es bastante plausible que se hayan utilizado signos distintos de los utilizados por los gramáticos tamil junto con las letras de la escritura tamil Brahmi, desde los tiempos más remotos. Existen algunos símbolos Asokan Brahmi que podrían pensarse como el resultado de una elaboración de ciertas letras tamiles. Por ejemplo, la letra PHA es obviamente una elaboración de la letra PA y se obtiene agregando un cur! a la señal de PA. La forma en forma de pez de MA utilizada en las inscripciones de Asokan Brahmi podría tratarse como una forma evolucionada de la forma tamil para MA (Fig. 2). En igualdad de condiciones, un guión más elaborado es un desarrollo posterior de uno menos elaborado.

Como hemos descrito anteriormente, existen tres sistemas de escritura seguidos en las inscripciones Tamil-Brahmi. Sin embargo, las inscripciones de Asokan Brahmi siguen un único sistema ortográfico que es diferente de los sistemas tamil y del sistema Bhattiprolu. Aquí deseamos hacer uso de un principio seguido en las Ciencias de la Vida para arreglar el hogar original de una planta o un animal que se encuentra en una vasta área. Cuando el mismo tipo de planta se encuentra en todo el mundo, se utilizan ciertos criterios para fijar el sitio original desde el cual la planta finalmente se extendió. El primer criterio objetivo es este. Si muchas especies relacionadas se encuentran en la naturaleza en una región del mundo, se considera que esa región es el hogar original de la planta, aunque se puede encontrar extensamente en otras partes del mundo. Si aplicamos este principio al área de las escrituras antiguas, entonces Tamil Nadu sería el hogar original de la escritura Brahmi, ya que se usaban una variedad de sistemas para escribir tamil. Cabe preguntarse si esta metodología es aplicable al área de los guiones. Podemos verificarlo mirando el script Grantha utilizado en Tailandia. 8 El hogar original de la escritura Grantha es el sur de la India y muchas variedades de esa escritura se encuentran allí. Concluimos que el principio científico objetivo también es aplicable a las escrituras antiguas.

Otro criterio objetivo utilizado en Ciencias de la Vida es asignar un área como el hogar original de una planta si esa área alberga una variedad más primitiva y salvaje de la planta en cuestión. Por ejemplo, los chiles se introdujeron en la India hace menos de 500 años. Los chiles silvestres se encuentran en el continente americano y Sudamérica es el hogar original de la planta de chiles. Apliquemos este principio objetivo al campo de la epigrafía. Tomemos una vez más el ejemplo del guión Grantha de Tailandia. El hogar original de la escritura es Andhra Pradesh y Tamil Nadu, donde encontramos las formas anteriores de esa escritura. Apliquemos este principio al estudio de la escritura Brahmi. Demostraremos que el sistema Tamil-Brahmi I es más primitivo que el sistema Asokan. En el primer sistema, cada signo de consonante representa una consonante pura. Si una vocal fuera a seguir a una consonante pura, se representaría imprimiendo un signo de vocal inicial junto a la consonante o modificando el signo de consonante mediante la adición de un trazo corto o dos que representan un signo de vocal medial apropiado. Por ejemplo, considere el caso de la consonante K que está escrita en forma de cruz. Una cruz con la adición de un trazo horizontal en la parte superior derecha representará KA, un trazo en la parte inferior derecha representará KU, un trazo en la parte superior izquierda representará KE y así sucesivamente. El mismo principio se usa para todas las vocales y vocales. a no tiene ninguna prioridad especial sobre otras vocales. Este sistema es más lógico y más básico que el sistema Asokan. Recordamos que en el sistema Asokan Brahmi, un signo de cruz significa KA o K + A. Un trazo vertical en la parte superior derecha lo convierte en KI o (K + A) -A + I. El sistema Asokan, por lo tanto, es menos primitivo y menos lógico que el sistema de notación Tamil-Brahmi I. El hecho de que exista un sistema de escritura en tamil que es más lógico y más básico que el sistema Asokan apoya nuestra hipótesis de que Tamil-Brahmi es un poco más antiguo que Asokan Brahmi.

La datación de las inscripciones en Tamil-Brahmi está llena de incertidumbres. Las únicas inscripciones de Brahmi fechadas de importancia son las inscripciones de Asokan del siglo III a. C., los grafitis de Arikkamedu en los tiestos 9 de los siglos I y II d. C. y una moneda de plata 10 de Vashishtiputra Sri Satakarni del siglo II d. C. La datación de Arikkamedu es basado en métodos arqueológicos que hacen uso de la cerámica romana que se remonta a algunas décadas. También se han informado algunos fragmentos de cerámica inscritos de Uraiyur 11 y estos se asignan a finales del siglo I o principios del siglo II d.C. Las inscripciones de Arikkamedu siguen el sistema Tamil-Brahmi II, mientras que los escritos de Uraiyur siguen el sistema Tamil-Brahmi I . La moneda Satakarni sigue el sistema Pulli. En algunas inscripciones hay algún tipo de confusión de más de un sistema. Los tres sistemas parecen haber existido uno al lado del otro.

Muchos eruditos tienden a fechar las inscripciones Tamil Brahmi sobre la base de la Paleografía o el estudio de la forma de las letras (antiguas). Aún no se ha establecido un esquema paleográfico confiable para el estudio de las inscripciones en Tamil Brahmi. En las inscripciones de Ceilán se ha encontrado que no hay uniformidad de escritura en las primeras inscripciones y no ha sido posible formular un esquema paleográfico para usarlo para fechar inscripciones de autoría desconocida. 12 De hecho, los métodos paleográficos no son lo suficientemente confiables para determinar las fechas de las primeras inscripciones en Tamil-Brahmi. Incluso en las inscripciones de Asokan (Fig. 2) hay mucha variación 13 en las formas de las letras inscritas por diferentes escribas individuales.

En la Fig. 2 vemos una variedad de formas en las que las letras están representadas en las inscripciones de Asoka. El símbolo usado para la inicial i es a menudo un grupo de tres puntos. Las inscripciones tamil-brahmi utilizan un grupo de tres trazos horizontales que, creo, es una forma anterior de la letra que puede derivarse del patrón geométrico del cuadrado con una cruz. El signo del triángulo para la inicial mi también se encuentra en las inscripciones Tamil-Brahmi. En una caverna en Muthupatti 14 aparece la forma piramidal y podría ser la forma más antigua. El signo de k está escrito de más de una forma. Las diversas formas de la letra. ejército de reserva (ejército de reserva como en Tamil) incluye muchas formas que se encuentran en las inscripciones Tamil-Brahmi. El símbolo de Asokan para mamá parece derivarse de la forma típica tamil correspondiente. Las diferentes formas de ya también se encuentran en las inscripciones Tamil-Brahmi. En las inscripciones de Asokan el medial I está representado de más de una forma. Un rango tan amplio de variación en las formas de las letras en las inscripciones y la similitud entre algunas de las letras Asokan y las letras Tamil-Brahmi debería llevar a los eruditos a adoptar un enfoque cauteloso para fechar las primeras inscripciones tamil sobre la base de la paleografía.

Los cambios significativos en las formas de las letras tamil-brahmi aún no se han identificado con éxito. La diferencia entre las características del período y las características de los escribas aún no se ha establecido. El signo de medial I que es un trazo vertical corto en la parte superior de un letrero, evolucionado durante siglos en la forma de un gorro. Sin embargo, incluso en algunas inscripciones de Asokan, la forma pura de una línea vertical unida por un trazo horizontal no se mantiene estrictamente. Si tal característica se usara para fechar una inscripción en tamil-Brahmi, podría llevar a conclusiones erróneas.

El reciente descubrimiento de una inscripción de Adiyaman Nedumananji en la aldea de Jambai trae a casa la dificultad. La primera parte de la inscripción es muy similar a las inscripciones de Asokan. Por fuentes literarias sabemos que Atiyan fue contemporáneo de Ceraman Peruncheral Irumborai. Se sabe que existe una inscripción del hijo de Ceraman en Pugalur 15 cerca de Karur y esta inscripción debe ser solo unos pocos años o décadas más tarde que las inscripciones de Jambai. Sin embargo, si uno dependiera de los métodos paleográficos, la inscripción de Pugalur parecería ser más de un siglo posterior a la inscripción de Jambai. Se cree que Atiyaman vivió en la última parte del siglo II d.C., pero su inscripción es más similar a las inscripciones de Asokan del siglo III a.C. que a la leyenda de la moneda Satakarni del siglo II d.C. La inscripción de Atiyaman ha traído a la destacar las dificultades e incertidumbres de la datación de las inscripciones en Tamil-Brahmi.

Por lo tanto, uno se queda principalmente con fuentes literarias para fijar las fechas de las inscripciones y las fuentes literarias en sí mismas no siempre están libres de interpolaciones. Silapathikaram tiene un par de referencias al rey Gajabahu de Sri Lanka. Uno aparece en el pasaje introductorio donde se describe a muchos reyes ofreciendo sacrificios a Kannagi que ya había sido deificado como una diosa. La segunda referencia es hacia el final de Silapathikaram donde se describe a Gajabahu en compañía de Senguttuvan. Mahavamsa guarda silencio sobre la visita de Gajabahu a la India, pero algunos eruditos han aceptado la autenticidad de este relato en Silapathikaram para establecer el sincronismo Gajabahu-Senguttuvan. Estos y quizás otros materiales se utilizan para fechar el período de Karikala Chola y Atiyaman Nedumananji en el siglo II d.C. Sin embargo, las fechas propuestas para la sangam El período sobre la base de estudios históricos anteriores a menudo difiere de las fechas propuestas por quienes se basan en gran medida en la lengua y la literatura tamil.

Me parece que el sincronismo Senguttuvan-Gajabahu no se basa en una fuerte evidencia que lo corrobore y una vez que se abandona este sincronismo, me pregunto por qué Atiyaman Nedumananji no puede ser tratado como un contemporáneo de Asoka o al menos colocado en el primer o segundo siglo antes de Cristo. .

Por lo tanto, con los datos disponibles a nuestra disposición, es difícil obtener una imagen clara del origen de la escritura en Tamil Nadu. Sin embargo, propondremos un esquema tentativo de desarrollo como una alternativa hipotética a las teorías ya existentes.

En la primera etapa, se inventa la escritura Tamil-Brahmi y se usa para escribir en Tamil Nadu durante los días anteriores a Asokan. El guión podría llamarse alternativamente Dhamili o Tamil. Todas las letras podrían haber sido inventadas en Toto o algunas letras más tamil como l @@@ a, l @@@ @ a, r @@ a y n @@ a and some non-Tamil letters could have been invented towards the end of the first stage The first orthographic system would have been in use.

In the second stage the Tamil letters reach the courts of the Mauryan kings and the Tamil script is adapted to write Prakrit language. New signs are added and these could have been devised using the same principle as the one used by the original inventors so that there is not much difference between the new and the old letters. Special Tamil characters which are not of use for writing Prakrit are dropped. During the reign of Emperor Asoka, the Brahmi script is spread far and wide up to Sri Lanka. The already existing Tamil system gets influenced by the Asokan system and the Tamil-Brahmi II system which is akin to the Asokan system is slowly accepted in Tamil Nadu. Both the systems operate side by side. Due to the mixing of the two systems, consistency of systems is not strictly maintained in many inscriptions.

The Pulli system can be envisaged as an improvement over the second system in which a pulli is used to mark pure consonants. The Pulli system coexisted with the other two systems and the Anaimalai inscription 16,17 is an example of the Pulli system. This scheme assumes that the pulli system came after the second system in order to accommodate the theory that Asokan writings influenced the Tamil notational system. It is quite conceivable, however, that Tamil was not very much influenced by the northern Brahmi inscriptions and the Pulli system could have preceded the second system as an alternative independent notational system. The Tamil-Brahmi II system, in that case, would be a later development of the Pulli system and the pulli could have gone out of use as it happened in the medieval period.

The Pulli system is described in Tolkappiyam as the norm. En Tolkappiyam every vowel is treated as uyir or soul and every consonant as mey or body. The same soul could enter different bodies and form uyir mey or body with soul. A single soul or uyir could exist by itself but a body or pure consonant could not. Thus a theory for the letters of the Tamil alphabet existed at the time of Tolkappiyar and it reflected the contemporary metaphysical system which included the belief in the transmigration of souls.

The Bhattiprolu system can be viewed as an improvement over the Tamil-Brahmi I system and it also existed side by side with the other systems.

We are not in a position now to establish with certainty the nature of the origin and development of writing in Tamil Nadu but the picture may become clearer in the future when new inscriptions are discovered. What is clear, however, is that two systems of Brahmi as well as a third Tamil Pulli system had existed side by side during the early period. A large proportion of inscriptions that have been discovered so far, is in the Tamil-Brahmi II system. The earlier theory that writing in Tamil Nadu developed after Asoka does not fit in well with the available data and therefore we have proposed an alternative theory which needs to be examined further for its validity.

I wish to thank Dr M. Lockwood. for fruitful discussions and for going through an earlier draft of this paper, and Mr. S. Govindaraju for preparing the diagrams.


Breaking Rules That Don’t Hold Water

The current most popular hypothesis maintains seals were inscribed with Proto-Dravidian or Proto-Indo-European ‘names of the seal-owners’ but this, according to the researcher, simply ‘does not hold water.’ Many scholars, according to the author, assume Indus script is ‘logo-syllabic’ where one symbol can be used as a word sign at one time, then as a syllable-sign in another instance.

This method, where a word-symbol is also used for its sound value is called the ‘ rebus principle .' The paper offers the analogy of combining ‘pictures of a honey bee and a leaf to signify the word “belief” (bee+leaf) and according to Ms. Mukhopadhyay, while many ancient scripts use rebus methods to generate new words, the inscriptions found on the Indus seals and tablets ‘have not used rebus as the mechanism to convey meaning.’


Tamil language

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Tamil language, member of the Dravidian language family, spoken primarily in India. It is the official language of the Indian state of Tamil Nadu and the union territory of Puducherry (Pondicherry). It is also an official language in Sri Lanka and Singapore and has significant numbers of speakers in Malaysia, Mauritius, Fiji, and South Africa. In 2004 Tamil was declared a classical language of India, meaning that it met three criteria: its origins are ancient it has an independent tradition and it possesses a considerable body of ancient literature. In the early 21st century more than 66 million people were Tamil speakers.

The earliest Tamil writing is attested in inscriptions and potsherds from the 5th century bce . Three periods have been distinguished through analyses of grammatical and lexical changes: Old Tamil (from about 450 bce to 700 ce ), Middle Tamil (700–1600), and Modern Tamil (from 1600). The Tamil writing system evolved from the Brahmi script. The shape of the letters changed enormously over time, eventually stabilizing when printing was introduced in the 16th century ce . The major addition to the alphabet was the incorporation of Grantha letters to write unassimilated Sanskrit words, although a few letters with irregular shapes were standardized during the modern period. A script known as Vatteluttu (“Round Script”) is also in common use.

Spoken Tamil has changed substantially over time, including changes in the phonological structure of words. This has created diglossia—a system in which there are distinct differences between colloquial forms of a language and those that are used in formal and written contexts. The major regional variation is between the form spoken in India and that spoken in Jaffna (Sri Lanka), capital of a former Tamil city-state, and its surrounds. Within Tamil Nadu there are phonological differences between the northern, western, and southern speech. Regional varieties of the language intersect with varieties that are based on social class or caste.

Like the other Dravidian languages, Tamil is characterized by a series of retroflex consonants (/ḍ/, /ṇ/, and /ṭ/) made by curling the tip of the tongue back to the roof of the mouth. Structurally, Tamil is a verb-final language that allows flexibility regarding the order of the subject and the object in a sentence. Adjectives and relative, adverbial, and infinitive clauses normally precede the term they modify, while inflections such as those for tense, number, person, and case are indicated with suffixes.


Notable features

  • Possibly pre-dates Sumerian Cuneiform writing - if this is true, the Ancient Egyptian script is the oldest known writing system. Another possibility is that the two scripts developed at more or less the same time.
  • The direction of writing in the hieroglyphic script varied - it could be written in horizontal lines running either from left to right or from right to left, or in vertical columns running from top to bottom. You can tell the direction of any piece of writing by looking at the way the animals and people are facing - they look towards the beginning of the line.
  • The arrangement of glyphs was based partly on artistic considerations.
  • A fairly consistent core of 700 glyphs was used to write Classical or Middle Egyptian (ca. 2000-1650 BC), though during the Greco-Roman eras (332 BC - ca. 400 AD) over 5,000 glyphs were in use.
  • The glyphs have both semantic and phonetic values. For example, the glyph for crocodile is a picture of a crocodile and also represents the sound "msh". When writing the word for crocodile, the Ancient Egyptians combined a picture of a crocodile with the glyphs which spell out "msh". Similarly the hieroglyphs for cat, miw, combine the glyphs for m, i and w with a picture of a cat.

Discovering the Meaning Behind the Vauxhall Logo & Name

As one of the oldest established vehicle manufacturers and distribution companies in the UK, Vauxhall has been around for much longer than you’d think. Alexander Wilson founded the company in the Vauxhall district of London in 1857. It was originally named Vauxhall Iron Works before settling on its current name. Vauxhall designed its original logo when it was founded in 1857 as a nod to its local heritage, Vauxhall chose the image of a griffin driving a “V” flag into the ground. After its founder left the company and it began producing cars, the name and logo were retained to pay homage to its roots.

The griffin, a mythical creature with the body of a lion and the head/wings of an eagle, reflects the coat of arms of Sir Falkes de Breauté, a mercenary soldier who was given the Manor of Luton by King John in the thirteenth century. His mansion, Fulk’s Hall, became known eventually as Vauxhall.

The logo underwent changes over the years, streamlining details and going from square to round.

Evolution of the Vauxhall logo over the years

In 2008, Vauxhall released its most up-to-date logo design, cropping out most of the animal’s body to focus on its head. Concerning the design, Vauxhall’s Managing Director Bill Parfitt stated, “While the new-look Griffin pays homage to our 100 year-plus manufacturing heritage in the UK, it also encapsulates Vauxhall’s fresh design philosophy, first showcased in the current Astra, and set to continue with Insignia.”

A wyvern (dragon) on the White Dragon Flag
Photo: Wikimedia

There’s actually an ongoing argument concerning whether the animal is–rather–a wyvern. Some historians and representatives claim that the animal is–or at some point–was actually a wyvern, a mythical dragon with legs and a tail. Its barbed head does bear similarities to the feathered eagle head, and features horn-like ears, but the consensus by and large is that the Vauxhall creature is a griffin.

Now, with the sale of Vauxhall to the PSA Group, the big question is–will the Vauxhall logo be revamped to usher in this new chapter in the company’s history? While there hasn’t been official word on this yet (as of today, March 13th), it will depend on if the PSA Group wants to sustain the brand’s current image without drawing attention to the change in ownership, or if a noticeable makeover would be welcomed. Considering the 2008 makeover was made to improve perception of the brand, an upcoming redesign wouldn’t be a surprise.

Enjoy reading about logos like Vauxhall’s? Check out the rest of our Behind the Badge series examining fascinating automotive emblems!

The News Wheel is a digital auto magazine providing readers with a fresh perspective on the latest car news. We’re located in the heart of America (Dayton, Ohio) and our goal is to deliver an entertaining and informative perspective on what’s trending in the automotive world. See more articles from The News Wheel.


ECMAScript: JavaScript as a standard

The first big change for JavaScript after its public release came in the form of ECMA standardization. ECMA is an industry association formed in 1961 concerned solely with standardization of information and communications systems.

Work on the standard for JavaScript was started in November 1996. The identification for the standard was ECMA-262 and the committee in charge was TC-39. By the time, JavaScript was already a popular element in many pages. This press release from 1996 puts the number of JavaScript pages at 300,000.

JavaScript and Java are cornerstone technologies of the Netscape ONE platform for developing Internet and Intranet applications. In the short time since their introduction last year, the new languages have seen rapid developer acceptance with more than 175,000 Java applets and more than 300,000 JavaScript-enabled pages on the Internet today according to www.hotbot.com. - Netscape Press Release

Standardization was an important step for such a young language, but a great call nonetheless. It opened up JavaScript to a wider audience, and gave other potential implementors voice in the evolution of the language. It also served the purpose of keeping other implementors in check. Back then, it was feared Microsoft or others would stray too far from the default implementation and cause fragmentation.

For trademark reasons, the ECMA committee was not able to use JavaScript as the name. The alternatives were not liked by many either, so after some discussion it was decided that the language described by the standard would be called ECMAScript. Today, JavaScript is just the commercial name for ECMAScript.

ECMAScript 1 & 2: On The Road to Standardization

The first ECMAScript standard was based on the version of JavaScript released with Netscape Navigator 4 and still missed important features such as regular expressions, JSON, exceptions, and important methods for builtin objects. It was working much better in the browser, however. JavaScript was becoming better and better. Version 1 was released in June 1997.

Notice how our simple test of prototypes and functions now works correctly. A lot of work had gone under the hood in Netscape 4, and JavaScript benefited tremendously from it. Our example now essentially runs identically to any current browser. This is a great state to be for its first release as a standard.

The second version of the standard, ECMAScript 2, was released to fix inconsistencies between ECMA and the ISO standard for JavaScript (ISO/IEC 16262), so no changes to the language were part of it. It was released in June 1998.

An interesting quirk of this version of JavaScript is that errors that are not caught at compile time (which are in general left as unspecified) leave to the whim of the interpreter what to do about them. This is because exceptions were not part of the language yet.

ECMAScript 3: The First Big Changes

Work continued past ECMAScript 2 and the first big changes to the language saw the light. This version brought in:

  • Regular expressions
  • The do-while block
  • Exceptions and the try/catch blocks
  • More built-in functions for strings and arrays
  • Formatting for numeric output
  • The in and instanceof operators
  • Much better error handling

ECMAScript 3 was released in December 1999.

This version of ECMAScript spread far and wide. It was supported by all major browsers at the time, and continued to be supported many years later. Even today, some transpilers can target this version of ECMAScript when producing output. This made ECMAScript 3 the baseline target for many libraries, even when later versions of the standard where released.

Although JavaScript was more in use than ever, it was still primarily a client-side language. Many of its new features brought it closer to breaking out of that cage.

Netscape Navigator 6, released in November 2000 and a major change from past versions, supported ECMAScript 3. Almost a year and a half later, Firefox, a lean browser based on the codebase for Netscape Navigator, was released supporting ECMAScript 3 as well. These browsers, alongside Internet Explorer continued pushing JavaScript growth.

The birth of AJAX

AJAX, asynchronous JavaScript and XML, was a technique that was born in the years of ECMAScript 3. Although it was not part of the standard, Microsoft implemented certain extensions to JavaScript for its Internet Explorer 5 browser. One of them was the XMLHttpRequest function (in the form of the XMLHTTP ActiveX control). This function allowed a browser to perform an asynchronous HTTP request against a server, thus allowing pages to be updated on-the-fly. Aunque el término AJAX was not coined until years later, this technique was pretty much in place.

The term AJAX was coined by Jesse James Garrett, co-founder of Adaptive Path, in this iconic blog post.

XMLHttpRequest proved to be a success and years later was integrated into its separate standard (as part of the WHATWG and the W3C groups).

This evolution of features, an implementor bringing something interesting to the language and implementing it in its browser, is still the way JavaScript and associated web standards such as HTML and CSS continue to evolve. At the time, however, there was much less communication between parties, which resulted in delays and fragmentation. To be fair, JavaScript development today is much more organized, with procedures for presenting proposals by any interested parties.

Playing with Netscape Navigator 6

This release supports exceptions, the main showstopper previous versions suffered when trying to access Google. Incredibly, trying to access Google in this version results in a viewable, working page, even today. For contrast we attempted to access Google using Netscape Navigator 4, and we got hit by the lack of exceptions, incomplete rendering, and bad layout. Things were moving fast for the web, even back then.

Playing with Internet Explorer 5

Internet Explorer 5 was capable of rendering the current version of Google as well. It is well known, however, there were many differences in the implementation of certain features between Internet Explorer and other browsers. These differences plagued the web for many years, and were the source of frustration for web developers for a long time, who usually had to implement special cases for Internet Explorer users.

In fact, to access the XMLHttpRequest object in Internet Explorer 5 and 6, it was necessary to resort to ActiveX. Other browsers implemented it as a native object.

Arguably, it was Internet Explorer 5 who brought the idea to the table first. It was not until version 7 that Microsoft started to follow standards and consensus more closely. Some outdated corporate sites still require old versions of Internet Explorer to run correctly.

ECMAScript 3.1 and 4: The Years of Struggle

Unfortunately, the following years were not good for JavaScript development. As soon as work on ECMAScript 4 started, strong differences in the committee started to appear. There was a group of people that thought JavaScript needed features to become a stronger language for large-scale application development. This group proposed many features that were big in scope and in changes. Others thought this was not the appropriate course for JavaScript. The lack of consensus, and the complexity of some of the proposed features, pushed the release of ECMAScript 4 further and further away.

Work on ECMAScript 4 had begun as soon as version 3 came out the door in 1999. Many interesting features were discussed internally at Netscape. However, interest in implementing them had dwindled and work on a new version of ECMAScript stopped after a while in the year 2003. An interim report was released and some implementors, such as Adobe (ActionScript) and Microsoft (JScript.NET), used it as basis for their engines. In 2005, the impact of AJAX and XMLHttpRequest sparked again the interest in a new version of JavaScript and TC-39 resumed work. Years passed and the set of features grew bigger and bigger. At the peak of development, ECMAScript 4 had features such as:

  • Clases
  • Interfaces
  • Namespaces
  • Packages
  • Optional type annotations
  • Optional static type checking
  • Structural types
  • Type definitions
  • Multimethods
  • Parameterized types
  • Proper tail calls
  • Iteradores
  • Generadores
  • Instrospection
  • Type discriminating exception handlers
  • Constant bindings
  • Proper block scoping
  • Destructuring
  • Succint function expressions
  • Array comprehensions

The ECMAScript 4 draft describes this new version as intended for programming in the large. If you are already familiar with ECMAScript 6/2015 you will notice that many features from ECMAScript 4 were reintroduced in it.

Though flexible and formally powerful, the abstraction facilities of ES3 are often inadequate in practice for the development of large software systems. ECMAScript programs are becoming larger and more complex with the adoption of Ajax programming on the web and the extensive use of ECMAScript as an extension and scripting language in applications. The development of large programs can benefit substantially from facilities like static type checking, name hiding, early binding and other optimization hooks, and direct support for object-oriented programming, all of which are absent from ES3. - ECMAScript 4 draft

An interesting piece of history is the following Google Docs spreadsheet, which displays the state of implementation of several JavaScript engines and the discussion of the parties involved in that.

The committee that was developing ECMAScript 4 was formed by Adobe, Mozilla, Opera (in unofficial capacity) and Microsoft. Yahoo entered the game as most of the standard and features were already decided. Doug Crockford, an influential JavaScript developer, was the person sent by Yahoo for this. He voiced his concerns in strong opposition to many of the changes proposed for ECMAScript 4. He got strong support from the Microsoft representative. In the words of Crockford himself:

But it turned out that the Microsoft member had similar concerns — he also thought the language was getting too big and was out of control. He had not said anything prior to my joining the group because he was concerned that, if Microsoft tried to get in the way of this thing, it would be accused of anti-competitive behavior. Based on Microsoft's past performance, there were maybe some good reasons for them to be concerned about that — and it turned out, those concerns were well-founded, because that happened. But I convinced him that Microsoft should do the right thing, and to his credit, he decided that he should, and was able to convince Microsoft that it should. So Microsoft changed their position on ES4. - Douglas Crockford — The State and Future of JavaScript

What started as doubts, soon became a strong stance against JavaScript. Microsoft refused to accept any part of ECMAScript 4 and was ready to take every necessary action to stop the standard from getting approved (even legal actions). Fortunately, people in the committee managed to prevent a legal struggle. However, the lack of concensus effectively prevented ECMAScript 4 from advancing.

Some of the people at Microsoft wanted to play hardball on this thing, they wanted to start setting up paper trails, beginning grievance procedures, wanting to do these extra legal things. I didn't want any part of that. My disagreement with ES4 was strictly technical and I wanted to keep it strictly technical I didn't want to make it nastier than it had to be. I just wanted to try to figure out what the right thing to do was, so I managed to moderate it a little bit. But Microsoft still took an extreme position, saying that they refused to accept any part of ES4. So the thing got polarized, but I think it was polarized as a consequence of the ES4 team refusing to consider any other opinions. At that moment the committee was not in consensus, which was a bad thing because a standards group needs to be in consensus. A standard should not be controversial. - Douglas Crockford — The State and Future of JavaScript

Crockford pushed forward the idea of coming up with a simpler, reduced set of features for the new standard, something all could agree on: no new syntax, only practical improvements born out of the experience of using the language. This proposal came to be known as ECMAScript 3.1.

For a time, both standards coexisted, and two informal committees were set in place. ECMAScript 4, however, was too complex to be finished in the face of discordance. ECMAScript 3.1 was much simpler, and, in spite of the struggle at ECMA, was completed.

The end for ECMAScript 4 came in the year 2008, when Eich sent an email with the executive summary of a meeting in Oslo which detailed the way forward for ECMAScript and the future of versions 3.1 and 4.

The conclusions from that meeting were to:

  1. Focus work on ES3.1 with full collaboration of all parties, and target two interoperable implementations by early next year.
  2. Collaborate on the next step beyond ES3.1, which will include syntactic extensions but which will be more modest than ES4 in both semantic and syntactic innovation.
  3. Some ES4 proposals have been deemed unsound for the Web, and are off the table for good: packages, namespaces and early binding. This conclusion is key to Harmony.
  4. Other goals and ideas from ES4 are being rephrased to keep consensus in the committee these include a notion of classes based on existing ES3 concepts combined with proposed ES3.1 extensions.

All in all, ECMAScript 4 took almost 8 years of development and was finally scrapped. A hard lesson for all who were involved.

The word "Harmony" appears in the conclusions above. This was the name the project for future extensions for JavaScript received. Harmony would be the alternative that everyone could agree on. After the release of ECMAScript 3.1 (in the form of version 5, as we'll see below), ECMAScript Harmony became the place were all new ideas for JavaScript would be discussed.

ActionScript

ActionScript was a programming language based on an early draft for ECMAScript 4. Adobe implemented it as part of its Flash suite of applications and was the sole scripting language supported by it. This made Adobe take a strong stance in favor of ECMAScript 4, even going as far as releasing their engine as open-source (Tamarin) in hopes of speeding ECMAScript 4 adoption. An interesting take on the matter was exposed by Mike Chambers, an Adobe employee:

ActionScript 3 is not going away, and we are not removing anything from it based on the recent decisions. We will continue to track the ECMAScript specifications, but as we always have, we will innovate and push the web forward when possible (just as we have done in the past). - Mike Chamber's blog

It was the hope of ActionScript developers that innovation in ActionScript would drive features in ECMAScript. Unfortunately this was never the case, and what later came to ECMAScript 2015 was in many ways incompatible with ActionScript.

Some saw this move as an attempt of Microsoft to remain in control of the language and the implementation. The only viable engine for ECMAScript 4 at the moment was Tamarin, so Microsoft, who had 80% browser market share at the moment, could continue using its own engine (and extensions) without paying the cost of switching to a competitor's alternative or taking time to implement everything in-house. Others simply say Microsoft's objections were merely technical, like those from Yahoo. Microsoft's engine, JScript, at this point had many differences with other implementations. Some have seen this as a way to remain covertly in control of the language.

ActionScript remains today the language for Flash, which, with the advent of HTML5 has slowly faded in popularity.

ActionScript remains the closest look to what ECMAScript 4 could have been if it had been implemented by popular JavaScript engines:

E4X? What is E4X?

E4X was the name an extension for ECMAScript received. It was released during the years of ECMAScript 4 development (2004), so the moniker E4X was adopted. Its actual name is ECMAScript for XML, and was standardized as ECMA-357. E4X extends ECMAScript to support native processing and parsing of XML content. XML is treated as a native data type in E4X. It saw initial adoption by major JavaScript engines, such as SpiderMonkey, but it was later dropped due to lack of use. It was removed from Firefox in version 21.

Other than the number "4" in its name, E4X has little to do with ECMAScript 4.

A sample of what E4X used to bring to the table:

Arguably, other data formats (such as JSON) have gained wider acceptance in the JavaScript community, so E4X came and went without much ado.

ECMAScript 5: The Rebirth Of JavaScript

After the long struggle of ECMAScript 4, from 2008 onwards, the community focused on ECMAScript 3.1. ECMAScript 4 was scrapped. In the year 2009 ECMAScript 3.1 was completed and signed-off by all involved parties. ECMAScript 4 was already recognized as a specific variant of ECMAScript even without any proper release, so the committee decided to rename ECMAScript 3.1 to ECMAScript 5 to avoid confusion.

ECMAScript 5 became one of the most supported versions of JavaScript, and also became the compiling target of many transpilers. ECMAScript 5 was wholly supported by Firefox 4 (2011), Chrome 19 (2012), Safari 6 (2012), Opera 12.10 (2012) and Internet Explorer 10 (2012).

ECMAScript 5 was a rather modest update to ECMAScript 3, it included:

  • Getter/setters
  • Trailing commas in array and object literals
  • Reserved words as property names
  • New Object methods ( create , defineProperty , keys , seal , freeze , getOwnPropertyNames , etc.)
  • New Array methods ( isArray , indexOf , every , some , map , filter , reduce , etc.)
  • String . prototype . trim and property access
  • New Date methods ( toISOString , now , toJSON )
  • Function bind
  • JSON
  • Immutable global objects ( undefined , NaN , Infinity )
  • Strict mode
  • Other minor changes ( parseInt ignores leading zeroes, thown functions have proper this values, etc.)

None of the changes required syntactic changes. Getters and setters were already unofficially supported by various browsers at the time. The new Object methods improve "programming in the large" by giving programmers more tools to ensure certain invariants are enforced ( Object . seal , Object . freeze , Object . createProperty ). Strict mode also became a strong tool in this area by preventing many common sources for errors. The additional Array methods improve certain functional patterns ( map , reduce , filter , every , some ). The other big change is JSON: a JavaScript-inspired data format that is now natively supported through JSON . stringify and JSON . parse . Other changes make small improvements in several areas based on practical experience. All-in-all, ECMAScript 5 was a modest improvement that helped JavaScript become a more usable language, for both small scripts, and bigger projects. Still, there were many good ideas from ECMAScript 4 that got scrapped and would see a return through the ECMAScript Harmony proposal.

ECMAScript 5 saw another iteration in the year 2011 in the form of ECMAScript 5.1. This release clarified some ambiguous points in the standard but didn't provide any new features. All new features were slated for the next big release of ECMAScript.

ECMAScript 6 (2015) & 7 (2016): a General Purpose Language

The ECMAScript Harmony proposal became a hub for future improvements to JavaScript. Many ideas from ECMAScript 4 were cancelled for good, but others were rehashed with a new mindset. ECMAScript 6, later renamed to ECMAScript 2015, was slated to bring big changes. Almost every change that required syntactic changes was pushed back to this version. This time, however, the committee achieved unity and ECMAScript 6 was finally released in the year 2015. Many browser venders were already working on implementing its features, but with a big changelog things took some time. Even today, not all browsers have complete coverage of ECMAScript 2015 (although they are very close).

The release of ECMAScript 2015 caused a big jump in the use of transpilers such as Babel or Traceur. Even before the release, as these transpilers tracked the progress of the technical committee, people were already experiencing many of the benefits of ECMAScript 2015.

Some of the big features of ECMAScript 4 were implemented in this version of ECMAScript. However, they were implemented with a different mindset. For instance, classes in ECMAScript 2015 are little more than syntactic sugar on top of prototypes. This mindset eases the transition and the development of new features.

We did an extensive overview of the new features of ECMAScript 2015 in our A Rundown of JavaScript 2015 features article. You can also take a look at the ECMAScript compatibility table to get a sense of were we stand right now in terms of implementation.

A short summary of the new features follows:

  • Let (lexical) and const (unrebindable) bindings
  • Arrow functions (shorter anonymous functions) and lexical this (enclosing scope this)
  • Classes (syntactic suger on top of prototypes)
  • Object literal improvements (computed keys, shorter method definitions, etc.)
  • Template strings
  • Promises
  • Generators, iterables, iterators and for . . de
  • Default arguments for functions and the rest operator
  • Spread syntax
  • Destructuring
  • Module syntax
  • New collections (Set, Map, WeakSet, WeakMap)
  • Proxies and Reflection
  • Simbolos
  • Typed arrays
  • Support for subclassing built-ins
  • Guaranteed tail-call optimization
  • Simpler Unicode support
  • Binary and octal literals

Classes, let, const, promises, generators, iterators, modules, etc. These are all features meant to take JavaScript to a bigger audience, and to aid in programming in the large.

It may come as a surprise that so many features could get past the standardization process when ECMAScript 4 failed. In this sense, it is important to remark that many of the most invasive features of ECMAScript 4 were not reconsidered (namespaces, optional typing), while others were rethought in a way they could get past previous objections (making classes syntactic sugar on top of prototypes). Still, ECMAScript 2015 was hard word and took almost 6 years to complete (and more to fully implement). However, the fact that such an arduous task could be completed by the ECMAScript technical committee was seen as a good sign of things to come.

A small revision to ECMAScript was released in the year 2016. This small revision was the consequence of a new release process implemented by TC-39. All new proposals must go through a four stage process. Every proposal that reaches stage 4 has a strong chance of getting included in the next version of ECMAScript (though the committee may still opt to push back its inclusion). This way proposals are developed almost on their own (though interaction with other proposals must be taken into account). Proposals do not stop the development of ECMAScript. If a proposal is ready for inclusion, and enough proposals have reached stage 4, a new ECMAScript version can be released.

The version released in year 2016 was a rather small one. Incluía:

  • The exponentiation operator ( ** )
  • Array . prototype . incluye
  • A few minor corrections (generators can't be used with new, etc.)

However, certain interesting proposals have already reached stage 4 in 2016, so what lies ahead for ECMAScript?

The Future and Beyond: ECMAScipt 2017 and later

Perhaps the most important stage 4 proposal currently in the works is async / await . Async / await are a syntactic extension to JavaScript that make working with promises much more palatable. For instance, take the following ECMAScript 2015 code:

And compare it to the following async / await enabled code:

Other stage 4 proposals are minor in scope:

  • Object . values and Object . entries
  • String padding
  • Object . getOwnPropertyDescriptors
  • Trailing commas if function parameters

These proposals are all slated for release in the year 2017, however the committee may choose to push them back at their discretion. Just having async / await would be an exciting change, however.

But the future does not end there! We can take a look at some of the other proposals to get a sense of what lies further ahead. Some interesting ones are:

  • SIMD APIs
  • Asynchronous iteration (async/await + iteration)
  • Generator arrow functions
  • 64-bit integer operations
  • Realms (state separation/isolation)
  • Shared memory and atomics

JavaScript is looking more and more like a general purpose language. But there is one more big thing in JavaScript's future that will make a big difference.

WebAssembly

If you have not heard about WebAssembly, you should read about it. The explosion of libraries, frameworks and general development that was sparked since ECMAScript 5 was released has made JavaScript an interesting target for other languages. For big codebases, interoperability is key. Take games for instance. The lingua-franca for game development is still C++, and it is portable to many architectures. Porting a Windows or console game to the browser was seen as an insurmountable task. However, the incredible performance of current JIT JavaScript virtual machines made this possible. Thus things like Emscripten, a LLVM-to-JavaScript compiler, were born.

Mozilla saw this and started working on making JavaScript a suitable target for compilers. Asm.js was born. Asm.js is a strict subset of JavaScript that is ideal as a target for compilers. JavaScript virtual machines can be optimized to recognize this subset and produce even better code than is currently possible in normal JavaScript code. The browser is slowly becoming a whole new target for compiling apps, and JavaScript is at the center of it.

However, there are certain limitations that not even Asm.js can resolve. It would be necessary to make changes to JavaScript that have nothing to do with its purpose. To make the web a proper target for other languages something different is needed, and that is exactly what WebAssembly is. WebAssembly is a bytecode for the web. Any program with a suitable compiler can be compiled to WebAssembly and run on a suitable virtual machine (JavaScript virtual machines can provide the necessary semantics). In fact, the first versions of WebAssembly aims at 1-on-1 compatibility with the Asm.js specification. WebAssembly not only brings the promise of faster load times (bytecode can be parsed faster than text), but possible optimizations not available at the moment in Asm.js. Imagine a web of perfect interoperability between JavaScript and your existing code.

At first sight, this might appear to compromise the growth of JavaScript, but in fact it is quite the contrary. By making it easier for other languages and frameworks to be interoperable with JavaScript, JavaScript can continue its growth as a general purpose language. And WebAssembly is the necessary tool for that.

At the moment, development versions of Chrome, Firefox and Microsoft Edge support a draft of the WebAssembly specification and are capable of running demo apps.


Future directions

The development of the international classification systems appears to reflect a growing consensus regarding the clinical entity of ADHD. Evidence has been presented (Faraone 2005) to show that ADHD meets the criteria established by Robins and Guze (1970) for the validation of psychiatric diagnoses. Patients with ADHD show a characteristic pattern of hyperactivity, inattention, and impulsivity that lead to adverse outcomes. ADHD can be distinguished from other psychiatric disorders including those with which it is frequently comorbid. Longitudinal studies have demonstrated that ADHD is invariably chronic and not an episodic disorder. Twin studies show that ADHD is a highly heritable disorder. Molecular genetic studies have found genes that explain some of the disorder’s genetic transmission. Neuroimaging studies show that ADHD patients have abnormalities in frontal-subcortical-cerebellar systems involved in the regulation of attention, motor behavior, and inhibition. Many individuals with ADHD show a therapeutic response to medications that block the dopamine or noradrenaline transporter. This evidence as reviewed by Faraone (2005) supports the hypothesis of ADHD being a clinical entity and fulfilling the Robins and Guze (1970) validity criteria.

However, there has been considerable debate about this issue. Critics have described ADHD as a diagnosis used to label difficult children who are not ill but whose behavior is at the extreme end of the normal range. Concerns have been raised that �HD is not a disease per se but rather a group of symptoms representing a final common behavioral pathway for a gamut of emotional, psychological, and/or learning problems” (Furman 2005). Most of the research studies available rely on clinically referred cases, i.e. severely ill or narrowly diagnosed patients. The generalization of the research findings to non-referred cases in the community is therefore not necessarily valid.

In summary, the cardinal ADHD symptoms of inattention, hyperactivity, and impulsivity are not unique to ADHD. In addition, there is a remarkable overlap of these ADHD symptoms with those of comorbid mental health conditions or learning problems. A consistent genetic marker has not been found, and neuroimaging studies have been unable to identify a distinctive etiology for ADHD. The lack of evidence of a unique genetic, biological, or neurological pathology hinders the general acceptance of ADHD as a neurobehavioral disease entity. In addition, the ratings of school children with ADHD by parents and teachers are frequently discrepant and do not appear to provide an objective diagnostic basis. The issue of the clinical entity of ADHD remains therefore an open question and requires further investigation.


Watch the video: Alfabeto Fenicio