¿Hubo realmente un candidato presidencial o un partido político comunista en las elecciones de 1876?

¿Hubo realmente un candidato presidencial o un partido político comunista en las elecciones de 1876?

En el atlas político de David Leip, dice que 'Comunista' obtuvo 32 votos en las elecciones presidenciales de 1876. No aparece el nombre de los candidatos y el estado donde se contaron estos votos.

Por supuesto, 32 votos no son muchos, pero me sorprende que incluso la palabra estuviera en uso en ese entonces. ¿Este sitio web es kosher?


El término 'comunista' es bastante antiguo, aquí hay un ejemplo de cómo se usa en un libro filosófico de 1777. Karl Marx estaba desarrollando sus ideas a principios / mediados de 1800, y la Liga Comunista Inglesa se estableció en 1847. Por lo tanto, es muy posible que un 'Partido Comunista' pudiera haber obtenido votos en las elecciones presidenciales estadounidenses de 1876.

Sin embargo, el único partido estadounidense que podría haber sido etiquetado como tal (que pude encontrar) es el Partido Laborista Socialista, convenientemente establecido en 1876, que a su vez se formó a partir de un partido anterior de Illinois. Todo lo que he encontrado en ellos parece referirse a los partidos políticos como socialista y no comunista. Ciertamente es posible que alguien los haya llamado comunistas, o que David Leip simplemente esté usando "comunista" para significar "socialista".

No pude encontrar (en una búsqueda ciertamente corta) ningún registro de que el partido obtuviera votos en 1876, o incluso quién era su nominado si participaron. 32 votos es lo suficientemente pequeño como para no haberse registrado de manera significativa si sucedió, y es difícil refutarlo por completo si la afirmación es simplemente inventada. Si el sitio web no encuentra ninguna fuente para obtener su información, entonces no tiene ninguna razón para creerlo, aunque la afirmación definitivamente es algo que podría haber sucedido.


Charlie Crist y los 21 cambiadores de partidos políticos más famosos de todos los tiempos

5 de noviembre de 2013 & # 151 - introducción: Charlie Crist anunció el lunes que se postularía nuevamente para su antiguo trabajo como gobernador de Florida, con una diferencia importante: se postula como demócrata.

El republicano Crist se desempeñó como gobernador de Florida de 2007 a 2011. El carismático ex gobernador fue una estrella en el Partido Republicano durante su mandato. Citó a Ronald Reagan como su modelo a seguir, e incluso fue considerado compañero de fórmula de John McCain en 2008.

Pero cuando decidió postularse para un escaño abierto en el Senado de los Estados Unidos en 2010, fue desafiado por la derecha por el entonces presidente de la Cámara de Representantes de Florida, Marco Rubio. Esto llevó a Crist a correr como independiente, lo que no le fue bien, y finalmente perdió la carrera.

Crist, de 57 años, se ha vuelto cada vez más moderado e incluso apoyó la candidatura a la reelección del presidente Obama en 2012. Luego, en diciembre de 2012, el exgobernador hizo oficial el cambio de partido y se registró como miembro del Partido Demócrata.

Crist, sin embargo, no es el primer político notable que efectivamente cambia de partido político durante el curso de su carrera. ABC News ha compilado una lista de 21 figuras famosas que abandonaron el barco para convertirse en miembros de partidos políticos a los que alguna vez se opusieron.

lista rápida: 1 título: Ronald Reagan texto: Aunque es el único presidente que es casi universalmente venerado entre los republicanos, Ronald Reagan solía ser demócrata antes de cambiar su afiliación partidaria a republicano en 1962.

Reagan, quien fue presidente del Screen Actors Guild antes de ser elegido gobernador de California en 1966, era ferozmente anticomunista. Apoyó a los candidatos presidenciales que compartían este punto de vista, como Dwight Eisenhower y Richard Nixon. Reagan incluso desafió al actual presidente Gerald Ford en las primarias republicanas de 1976. Aunque perdió esa carrera, finalmente venció al presidente Jimmy Carter en las elecciones presidenciales de 1980.

Como presidente, Reagan apoyó otras políticas conservadoras como un gobierno limitado e impuestos más bajos. A pesar de esto, algunas de las creencias demócratas que Reagan tenía anteriormente, como librar al mundo de las armas nucleares, permanecieron con él durante su presidencia, que ocupó durante dos mandatos, de 1981 a 1989.

Cuando cambió formalmente de partido, Regan dijo que nunca abandonó realmente el Partido Demócrata, sino que el Partido Demócrata lo dejó a él. medios: 16580953

lista rápida: 2 título: Hillary Clintontexto: Cuando era adolescente, se ofreció como voluntaria e hizo campaña para la campaña presidencial del republicano Richard Nixon, trabajó para la campaña del republicano Barry Goldwater en 1964 e incluso fue elegida presidenta del Club de Jóvenes Republicanos de Wellesley College.

Así es, Hillary Clinton fue miembro del Partido Republicano.

Pero a principios de la década de 1970, Clinton abandonó el Partido Republicano y nunca miró hacia atrás. Clinton decidió dejar el Partido Republicano debido a cuestiones políticas como la Guerra de Vietnam y comenzó a ayudar en la campaña de candidatos como Eugene McCarthy.

Clinton, un miembro querido del Partido Demócrata, tiene posiblemente el currículum político más impresionante de cualquier miembro del partido. Ocupó el cargo de primera dama, senadora estadounidense por Nueva York, candidata principal a la nominación presidencial demócrata de 2008 y, más recientemente, secretaria de estado.

Clinton se tomó un descanso muy necesario de la política después de terminar su mandato como secretaria de Estado, y recientemente regresó a la escena política, trayendo de vuelta mucho apoyo y especulaciones sobre una carrera en 2016. medios: 19913960

lista rápida: 3 título: Theodore Roosevelt texto: El llamado de Teddy Roosevelt para un nuevo partido político se produjo después de que dejó la Casa Blanca. Su exsecretario de guerra, William Taft, había asegurado la presidencia en 1908 con la recomendación de Roosevelt, pero la tensión se desarrolló entre los dos a medida que la política de Taft se volvió más conservadora.

Roosevelt decidió buscar la presidencia nuevamente en 1912, pero fue dejado de lado por el control del Partido Republicano por parte de Taft. Así que Roosevelt y sus seguidores comenzaron su propio partido, llamado Partido Progresista o "Partido Bull Moose".

Aunque Roosevelt perdió la elección ante Woodrow Wilson, con 88 votos electorales, se convirtió en el único candidato presidencial de un tercer partido que mejoró al candidato de un partido establecido (William Taft, que recibió 8 votos electorales).

Roosevelt también fue el único candidato presidencial de 1912 que apoyó el sufragio femenino nacional.

lista rápida: 4 título: Donald Trump texto: En un intento potencial de encontrar un camino hacia la carrera presidencial de 2012, el magnate inmobiliario y estrella de telerrealidad Donald Trump cambió su afiliación partidista de "republicano" a "no afiliado" en diciembre de 2011.

"Si los republicanos eligen a la persona equivocada, de hecho, consideraría seriamente postularme", dijo Trump en el momento de su elección en un video en Internet.

Trump se había mostrado insatisfecho con el manejo del Partido Republicano de ciertos problemas, en particular un acuerdo reciente de reducción de impuestos sobre la nómina.

Justo después del cambio, el principal asesor político de Trump, Michael Cohen, dijo a ABC News: "Una cosa es cierta, Donald Trump insiste en que Barack Obama debe ser derrotado en 2012 bajo cualquier circunstancia".

lista rápida: 5 título: Pat Buchanan texto: El comentarista conservador Pat Buchanan no siempre ha sido leal al Partido Republicano. Después de servir bajo los presidentes Nixon, Ford y Reagan, y perder la nominación presidencial republicana en 1992 y 1996, Buchanan buscó la presidencia bajo el Partido Reforma, fundado por Ross Perot, en 2000.

La oferta no tuvo éxito y se vio empañada por la controversia del recuento de Florida. Buchanan recibió solo el 0,4 por ciento del voto popular. En los años posteriores a las elecciones, se separó del Partido Reformista y se identificó como independiente.

Antes de las elecciones presidenciales de 2004, Buchanan anunció que había regresado al Partido Republicano y dio un apoyo a medias a la reelección de George W. Bush.

"Si bien no estoy de acuerdo con el presidente en política comercial, Irak, política de inmigración y gran gobierno, estoy de acuerdo con él en impuestos, jueces, valores y soberanía", dijo Buchanan. "No estoy de acuerdo con Kerry en todo". medios: 20791393

lista rápida: 6 título: Leon Panetta texto: Californiano nativo, Leon Panetta comenzó su carrera política como asistente legislativo del senador Thomas Kuchel, un republicano liberal, en 1966. Después de pasar unos años trabajando en Hill, Panetta se unió a la administración de Nixon como director de la Oficina de Derechos civiles. Luego dejó la administración después de servir un año y cambió de afiliación al partido.

Como nuevo miembro del Partido Demócrata, Panetta trabajó como asistente ejecutivo del alcalde de la ciudad de Nueva York, John Lindsay, durante solo un año, antes de regresar a California. En 1976, Panetta comenzó su propia carrera en Hill, como miembro de la Cámara Demócrata de California. Panetta fue reelegido a la Cámara ocho veces y ascendió de rango para presidir el Comité de Presupuesto de la Cámara.

Panetta pasó de Hill a la rama ejecutiva en 1992, como elección del presidente Bill Clinton para encabezar la Oficina de Presupuesto y Gestión, y solo dos años después, Panetta se trasladó a la Casa Blanca como jefa de gabinete de Bill Clinton. En 2009, Panetta fue convocada nuevamente por la Casa Blanca, esta vez por el presidente Obama para dirigir la CIA. medios: 18213962

lista rápida: 7 título: Lincoln Chafeetexto: Lincoln Chafee comenzó su carrera en Washington interviniendo para ocupar el escaño en el Senado de su padre en 1999. El hijo del republicano moderado luego fue elegido para un mandato completo, como republicano en 2000.

Chafee pasó su mandato completo en el Senado en estricta oposición al presidente republicano Bush, oponiéndose a muchas de las decisiones políticas del ex presidente, incluido ser el único senador republicano que rechazó una resolución que autorizaba a Estados Unidos a atacar Irak.

Después de dejar el Senado, Chafee abandonó formalmente el Partido Republicano en 2007, a favor de una afiliación independiente, y ganó la gobernación de Rhode Island en 2010 en una contienda competitiva a tres bandas.

Chafee comparte una estrecha amistad con el miembro de más alto rango del Partido Demócrata, el presidente Obama, por el tiempo que pasaron trabajando juntos en el Senado. Al considerar la reelección en 2013, Chafee decidió cambiar de partido y se unió al partido de su amigo.

Obama le dio la bienvenida a Chafee al Partido Demócrata con los brazos abiertos en mayo pero, finalmente, el gobernador decidió no buscar un segundo mandato y optó por salir de la carrera para gobernador de Rhode Island. medios de comunicación:

lista rápida: 8 título: Arroz Condoleezzatexto: Condoleezza Rice se ha desempeñado como secretaria de estado y asesora de seguridad nacional del presidente George W. Bush, pero fue una demócrata registrada hasta 1982, y votó por Jimmy Carter en 1976.

Pero fue Carter quien convenció a Rice, entonces profesora asistente de ciencias políticas de 28 años en Stanford, al lado de los republicanos, consternada como estaba por su decisión de invadir Afganistán en 1979. Rice se registró como republicana y emitió su voto para Ronald Reagan en 1982.

En la Convención Nacional Republicana en 2000, reveló que su padre, "el republicano que más admiro", también inspiró su decisión de cambiar, diciendo "Mi padre se unió a nuestro partido porque los demócratas en Jim Crow Alabama de 1952 no lo inscribieron en votar. Los republicanos lo hicieron ".

Rice continuó diciendo que había encontrado un partido "que me ve como un individuo, que pone a la familia primero, que cree que la paz comienza con la fuerza". medios: 20790867

lista rápida: 9 título: Rick Perry texto: A diferencia de Rice, el gobernador de Texas, Rick Perry, se alejó de la afiliación política de su padre. Pero el otrora candidato republicano a la presidencia tenía bastante historia antes de cambiar de rumbo.

Perry comenzó su carrera política en 1984, cuando fue elegido demócrata a la Cámara de Representantes de Texas. Luego pasó a apoyar a Al Gore en las primarias presidenciales demócratas de 1988, sirviendo como presidente de campaña para el estado de Texas.

Fueron las elecciones primarias presidenciales de 1988 las que inspiraron el cambio de partido de Perry, le dijo más tarde al Austin-American Statesman. Puso un cheque junto al nombre de George H. W. Bush en lugar del demócrata Michael Dukakis y dijo que "recuperó la razón".

El cambio se produjo justo antes de la exitosa campaña de Perry para el puesto de comisionado de agricultura del estado.

Cuando se le preguntó en una reunión de constructores de Dallas cómo él y el antiguo compatriota Gore pudieron haber seguido caminos tan divergentes ("¿Obtuviste la religión? ¿Obtuvo él la religión? ¿Qué ha sucedido desde entonces?"), Perry respondió "Yo ciertamente obtuve la religión, Creo que se ha ido al infierno ". Media: 20686771

lista rápida: 10 título: Norm Colemantexto: El exsenador de Minnesota Norm Coleman fue una vez un niño de las flores, un liberal que protestaba contra Vietnam antes de cambiarse al Partido Republicano.

Aunque Coleman más tarde aparecería en los titulares en unas acaloradas elecciones de 2008 que resultaron en una batalla legal de seis meses y la eventual pérdida del escaño titular ante el demócrata Al Franken, comenzó su carrera política del mismo lado.

Coleman fue elegido alcalde de St. Paul, Minnesota, como miembro del Partido Demócrata-Campesino-Laborista, donde fue muy popular por ayudar a traer un equipo de hockey profesional de regreso al estado.

Pero el otrora roadie de la contracultura y asistente de Woodstock fue impopular entre los demócratas más liberales, incluso como copresidente de la campaña presidencial de Bill Clinton en Minnesota. Hizo el cambio al Partido Republicano en 1996 y fue reelegido como alcalde ese año, a pesar de su nueva afiliación. medios: 20791217

lista rápida: 11 título: Strom Thurmondtexto: El veterano senador de Carolina del Sur y gobernador de Carolina del Sur fue demócrata durante bastante tiempo, lamentablemente no uno que se parezca a un demócrata actual.

Thurmond era más representativo de un típico Dixiecrat. Los Dixiecrats fueron un partido político de corta duración que se separó del Partido Demócrata en 1948 a la luz de su apoyo a las políticas segregacionistas y de la era de Jim Crow.

Thurmond era un gran oponente de la desegregación y se mudó al Partido Republicano en 1964. Esto se debió en gran parte a su oposición a la Ley de Derechos Civiles de 1964 y su apoyo a uno de sus mayores oponentes, el ultraconservador senador de Arizona Barry Goldwater. en su carrera por la presidencia.media: 18674174

lista rápida: 12 título: Susana Martinez texto: La republicana Susana Martínez tiene uno de los índices de aprobación de gobernador más altos del país, y eso incluye a más del 44 por ciento de los demócratas en Nuevo México. Así que tal vez debería sorprendernos que Martínez fuera una de ellas.

Martínez, la primera gobernadora hispana en los Estados Unidos, fue demócrata hasta 1995. Compartió la historia de su cambio en la Convención Nacional Republicana de 2012 en un discurso anterior al de Paul Ryan.

Antes de postularse para fiscal de distrito de Las Cruces, N.M., en 1996, un amigo republicano llevó a Martínez y a su esposo a almorzar para hablar sobre temas políticos. Esa comida provocó un cambio de opinión.

"Cuando salimos de ese almuerzo, nos subimos al auto, miré a Chuck y le dije: 'Maldito sea, somos republicanos'".

lista rápida: 13 título: Michael Bloombergtexto: Tal vez sea Michael Bloomberg, alcalde saliente de Nueva York, quien ha cambiado más. Demócrata de toda la vida, Bloomberg cambió de color en 2001 y se postuló para alcalde como republicano, ganando un segundo mandato en 2005 con la misma afiliación.

Pero su pasado siempre estuvo presente en sus políticas, ya que el alcalde CEO multimillonario apoyó los derechos al aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo, el control de armas y la investigación con células madre durante su mandato.

Antes de hacer campaña para cambiar las leyes de límite de mandato de Nueva York, alegando que su experiencia sería necesaria durante la inminente crisis financiera de Wall Street, y ganando un tercer mandato en 2009, Bloomberg volvió a cambiar, esta vez como independiente, en 2007. La medida se predijo en gran medida, e incorrectamente, como un presagio de una posible campaña presidencial independiente en 2008.

En un comunicado oficial, Bloomberg dijo que dejar el Partido Republicano "alinea mi afiliación con la forma en que he dirigido y seguiré dirigiendo nuestra ciudad. Como político independiente, seguiré trabajando con todos los partidos políticos para encontrar puntos en común. , para dejar de lado el partidismo y lograr soluciones reales a los desafíos que enfrentamos ". medios: 20120160

lista rápida: 14 título: Arlen Spectre texto: Arlen Specter se desempeñó como senador republicano por Pensilvania de 1981 a 2009 y como demócrata de 2009 a 2011.

De hecho, Specter sirvió dos períodos como demócrata y uno como republicano durante su carrera profesional. En 1965, Specter perdió la nominación demócrata para fiscal de distrito de Filadelfia y cambió su afiliación para poder postularse para el puesto, aunque esta vez como republicano.

Aunque siguió siendo republicano hasta 2009, siempre fue considerado un moderado y fue uno de los seis senadores republicanos que votaron en contra de la nominación de Robert Bork a la Corte Suprema en 1987. Quizás la gota que colmó el vaso entre sus compañeros republicanos fue el voto de Specter por el proyecto de ley de estímulo de 2009 del presidente Obama.

Cuando Specter se encontró alienado por algunos de sus colegas, cambió de partido y dijo: "Ahora encuentro mi filosofía política más acorde con los demócratas que con los republicanos".

lista rápida: 15 título: Elizabeth Warren texto: La senadora Elizabeth Warren es más conocida como una de las favoritas de los liberales y senadora demócrata de Massachusetts, pero antes de servir en el Congreso como senadora demócrata, Warren admitió que alguna vez fue republicana.

En una entrevista de 2011 con el Daily Beast, Warren dijo: "Yo era republicano porque pensé que esas eran las personas que mejor apoyaban a los mercados. Creo que eso ya no es cierto". Ella continuó: "Yo era republicana en un momento en que sentía que había un problema de que los mercados estaban bajo mucha más tensión. Me preocupaba si el gobierno desempeñó un papel demasiado activista o no".

Warren ha ocupado muchos puestos en el Partido Demócrata, en particular trabajando como asistente del presidente Obama y ayudando a diseñar la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, antes de su trabajo como senadora en Capitol Hill. medios: 17690201

lista rápida: 16 título: Joe Liebermantexto: El ex senador Joe Lieberman comenzó su carrera política en el Congreso como senador demócrata de primer año en 1988. Lieberman continuó ascendiendo en las filas del partido que sirvió en el Senado durante tres períodos consecutivos, y en 2000, el senador de Connecticut fue seleccionado para unirse a la campaña presidencial del Partido Demócrata.

Pero después de que el Partido Demócrata perdiera las elecciones presidenciales de 2000 ante George W. Bush, Lieberman se encontró en el camino hacia una lenta separación de su partido y, en 2006, se postuló para la reelección al Senado como independiente.

Después de pasar su carrera política bateando por el Partido Demócrata, el ex candidato a vicepresidente se encontró con otro equipo, como orador estrella en la convención republicana de John McCain.

Al final, Lieberman le dijo a Howard Kurtz del Daily Beast: "Siento que el Partido Demócrata me dejó. Ya no era el partido que era cuando me uní a él a imagen del presidente Kennedy". medios: 20791012

lista rápida: 17 título: Jesse Helmstexto: Jesse Helms se desempeñó como senador de los Estados Unidos por Carolina del Norte de 1973 a 2003, incluidos seis años como presidente del Comité Senatorial de Agricultura, Nutrición y Silvicultura.

Helms fue un senador muy parecido al también senador Strom Thurmond. Helms cambió su afiliación al partido republicano en 1970 después de experimentar frustración con las posturas políticas de los demócratas a favor de los derechos civiles. De hecho, Helms incluso dirigió un filibustero de 16 días en la década de 1980 para protestar contra la decisión del Senado de convertir el Día de Martin Luther King Jr. en un feriado federal.

Helms fue muy controvertido durante su carrera en el Senado, especialmente en términos de derechos civiles. Además del obstruccionismo del King Day, Helms también se opuso a la nominación por parte del presidente Clinton de Roberta Achtenberg como subsecretaria de Vivienda y Desarrollo Urbano porque pensaba que ella era una "lesbiana militante-activista-mezquina". Helms también fue criticado por un anuncio publicado durante su reelección de 1990 en el que acusó a su oponente Harvey Gantt, un afroamericano, de apoyar las cuotas raciales. medios de comunicación:

lista rápida: 18 título: Arianna Huffington texto: Ahora presidenta y editora en jefe del sitio web de tendencia progresista The Huffington Post, Arianna Huffington fue una vez una comentarista conservadora a mediados de la década de 1990.

Apoyó al candidato presidencial republicano Bob Dole en las elecciones de 1996 y apareció como la contraparte de derecha del comediante liberal y ahora Sen. Al Franken en "Strange Bedfellows" de Comedy Central durante las elecciones.

Su lealtad comenzó a cambiar a finales de los 90. En 1998, le dijo a Margaret Talbot de The New Yorker, "las divisiones derecha-izquierda están tan desactualizadas ahora. Para mí, la división principal es entre personas que conocen lo que yo llamo 'las dos naciones' (ricos y pobres), y los que no lo son ".

Lanzó una candidatura infructuosa para gobernadora de California en 2003 como independiente y respaldó a John Kerry para presidente en 2004. Al anunciar su respaldo en The Daily Show de Jon Stewart, Huffington dijo: "Cuando tu casa se está quemando, no te preocupes sobre la remodelación. "media: 19308110

lista rápida: 19 título: Trent Lott texto: Trent Lott fue un senador de Estados Unidos por Mississippi de 1989 a 2007 y pasó muchos de esos años en posiciones de liderazgo como la mayoría del Senado y el látigo de la minoría, así como el líder de la mayoría y la minoría del Senado.

Lott fue demócrata desde hace mucho tiempo, pero se convirtió en republicano en 1972. Lott había trabajado anteriormente en la oficina del representante demócrata William Colmer, también de Mississippi. El propio Colmer se volvió más conservador durante su tiempo en el Congreso y finalmente se volvió contra políticas como la vivienda pública, el bienestar y los derechos civiles. Las opiniones de Lott cambiaron a la par con la de su jefe, a cuyo escaño en la Cámara se postuló como republicano después de la jubilación de Colmer.

Lott renunció como líder de la mayoría del Senado en 2003 y fue sucedido por el senador Bill Frist, republicano por Tennessee, después de que hizo algunos comentarios controvertidos en la fiesta del centenario de Strom Thurmond a favor de la carrera presidencial de Thurmond en 1948.

lista rápida: 20 título:Teresa Heinz Kerrytexto: Teresa Heinz Kerry, esposa del secretario de Estado John Kerry, supuestamente dejó el Partido Republicano por el Partido Demócrata por "disgusto" en 2002. Citó anuncios de ataques republicanos contra el senador Max Cleland, demócrata de Georgia, un veterano herido , durante su campaña de reelección de 2002 por su disgusto.

"Tres miembros, y todo lo que podía pensar era, '¿Qué necesita el Partido Republicano, un cuarto miembro para convertir a una persona en un héroe?'", Dijo Heinz Kerry en una entrevista de 2004 con CBS.

Su cambio al Partido Demócrata se produjo el mismo año en que su esposo lanzó su carrera a la presidencia, que finalmente fracasó, en las elecciones de 2004.

lista rápida: 21 título: Elizabeth Doletexto: Elizabeth Dole se desempeñó como senadora de Estados Unidos por Carolina del Norte de 2003 a 2009. Dole trabajó para el presidente Lyndon Johnson en la Oficina de Asuntos del Consumidor de la Casa Blanca y permaneció allí una vez que Richard Nixon fue elegido.

Dole cambió su afiliación al partido en 1969 a Independent, cuando Nixon la nombró directora del Comité de Intereses del Consumidor del Presidente. Luego, Comisionada Federal de Comercio, Dole se convirtió en republicana en 1975 aproximadamente al mismo tiempo que se casó con el futuro líder de la mayoría senador Bob Dole.

Dole también se desempeñó en la administración Reagan como secretario de transporte de 1983 a 1987 y como secretario de trabajo de 1989 a 1990.

Dole perdió su candidatura a la reelección de 2008 ante la entonces senadora estatal de Carolina del Norte, Kay Hagan.


El sistema del cuarto partido: ¿fue REALMENTE un realineamiento? (De la serie Field: Political Parties in America)

La cuarta alineación del sistema de partidos estadounidense duró desde 1896-1932, y la elección de 1896 se consideró la elección crítica. La victoria del republicano William McKinley, señalan Stonecash y Silina, "presumiblemente produjo un cambio pronunciado, abrupto y duradero hacia el Partido Republicano ... porque la victoria republicana creó una alineación política que sofocó en gran medida la consideración de ciertos temas de política durante los próximos 40 años". (7). En última instancia, los reajustes suelen ocurrir durante tiempos de crisis o conflicto nacional, ya que el electorado está buscando nuevas formas de abordar los problemas, especialmente los que aún no se han enfrentado. Esta búsqueda de cambio fue el caso, o al menos un factor contribuyente significativo, para el cuarto realineamiento en la respuesta al Pánico de 1893. Sin embargo, el alineamiento también fue inconsistente con otras tendencias de realineamiento, ya que hubo múltiples transiciones entre los partidos políticos. durante esta era. Cada uno de estos elementos se refleja en la política de partidos contemporánea.

Con la industrialización en marcha, un tema importante en torno a las elecciones de 1896 fue cómo el país navegaría este cambio, con la plataforma del candidato demócrata William Jennings Bryan descansando en entornos mejorados para los trabajadores. Este enfoque resultó en el aislamiento de las áreas urbanas, creando un giro electoral hacia los republicanos. El politólogo Robert Saldin, sugiere que el realineamiento hacia la era impulsada por los republicanos, también estuvo fuertemente influenciado por la interrupción económica a fines del siglo XIX debido al fracaso de la banca y otros sectores económicos.

La académica Marjorie Hershey señala que el pánico también contribuyó a los conflictos internos dentro del Partido Demócrata, es decir, los electores blancos de bajos ingresos con los líderes del partido menos progresistas, que buscaban más apoyo de su partido, que continuó dividiendo a los electores o reduciendo su vigor para su identificación de partido (152). Antes de 1896, la discusión en torno a la economía persistió en torno a cómo regular la industria, los derechos de los trabajadores y la división de clases. El académico James Sundquist captura los intentos fallidos de los demócratas de reunir a los partidarios en Dinámica del sistema de partidos (Capítulo 7). Si bien no tuvieron éxito en formar su coalición, las luchas de clases fueron un problema regular con el aumento de las huelgas laborales y la creación del Partido Greenback y el Partido Populista.

Este realineamiento tuvo lugar al final de la era de la Reconstrucción (1876-1896), por lo que en esta etapa de la historia, como señalaron Aldrich et al., Los dos partidos tenían una plataforma e influencia seguras dentro de la política estadounidense. Ambos estuvieron bastante equilibrados en términos de apoyo, y cada elección mostró ganancias, "primero para un partido y luego para el otro, con el control dividido en común" (345). Este sentimiento es similar al de la historia electoral contemporánea, con cada partido haciendo pequeños avances en algunas elecciones y experimentando reveses en otras. Sin embargo, durante el Realineamiento de 1896, los republicanos lograron mantener su mayoría en los diferentes poderes de gobierno a lo largo de este período, un indicio de un realineamiento.

Al igual que el Cuarto Alineamiento, que comenzó con la necesidad de abordar la crisis nacional y los votantes más dispuestos a ser convocados por un partido diferente, también terminó en medio de la nueva crisis nacional de la Gran Depresión. Si bien los problemas sociales como la Prohibición estaban en la vanguardia antes, las preocupaciones económicas eran las únicas preocupaciones principales al comienzo de la Gran Depresión y, por lo tanto, la elección de 1932 le dio al Partido Demócrata su mejor oportunidad para la victoria. campaña y nominación, el historiador William Leuchtenburg relata que "[su] oponente, el presidente Herbert Hoover, era tan impopular que la estrategia principal de FDR era no cometer errores que pudieran desviar la atención del público de las deficiencias de Hoover" ("La campaña y Elección de 1932 ”). Bajo el liderazgo de FDR y sus planes para que el New Deal supere la crisis económica nacional, aseguró a los estadounidenses que su plan aliviaría las condiciones actuales. Si bien puede que no haya sido tan seguro en ese momento, dado que los estudios de realineación necesitan un cambio duradero, la elección de FDR puso fin a la Cuarta Alineación y allanó el camino para una nueva era impulsada por la democracia.

No todos los estudiosos están convencidos del valor de la teoría del realineamiento. David Mayhew, un estudioso de las elecciones, presenta un argumento para desacreditar el valor de la realineación como un modelo fallido en Realineamientos electorales: una crítica de un género estadounidense. ¿Entre la falta de evidencia para un realineamiento sólido? Woodrow Wilson sirvió dos mandatos para el Partido Demócrata de 1913 a 1921. Las elecciones de 1920 que resultaron en la derrota del gobierno demócrata y el restablecimiento del dominio republicano no se suelen considerar tan "críticas" como las elecciones de 1896, aunque esencialmente produjeron los mismos resultados.

La pregunta sigue siendo si, hoy en día, Estados Unidos está atravesando un período de realineación. Aldrich y col. Comparten que, especialmente en los últimos años, “la Cámara, el Senado y la presidencia han cambiado el control partidista varias veces, y cada elección se abre con al menos uno, si no dos o incluso tres, de los poderes electos del gobierno en competencia cercana por el control partidista ”(343). Algunos creían que después de la victoria de Obama en las elecciones de 2008 y 2012, Estados Unidos estaba previendo una nueva era de realineación con una mayoría demócrata. Con la elección del presidente Trump en 2016, algunos argumentaron que esto marcó un cambio hacia un realineamiento republicano o al menos dio paso a una probabilidad más fácil en el futuro. Independientemente, el mayor problema con el estudio de los reajustes es que deben ocurrir durante un largo período de tiempo, permanecer duraderos y es necesario un cambio de electorado. Será necesario que se celebren elecciones múltiples antes de que se pueda concluir de manera decisiva que el electorado ha realizado un cambio considerable, ya sea en el partidismo o en sus valores dentro de sus partidos.

Kendra se graduó este mes de mayo con una especialización en política y relaciones internacionales, así como una especialización en periodismo.


Partido gobernante mexicano pierde presidencia en histórica elección

Los votantes en México derrocaron el domingo a la facción gobernante más antigua del mundo, el Partido Revolucionario Institucional, y entregaron la presidencia al empresario disidente Vicente Fox en un asombroso malestar, según los resultados preliminares.

“El próximo presidente de la república será el señor Vicente Fox Quesada”, declaró el presidente Ernesto Zedillo en un discurso televisado a nivel nacional el domingo por la noche. “Hoy hemos demostrado que nuestra democracia es madura”.

Fue la primera vez en 71 años que un presidente mexicano anunció que cedería el poder a otro partido.

Fox, del Partido Acción Nacional, o PAN, fue el claro ganador en una serie de conteos rápidos llevados a cabo por la agencia electoral de la nación en los colegios electorales representativos. También lideró entre 6 y 9 puntos porcentuales en tres encuestas a boca de urna realizadas por cadenas de televisión mexicanas y una encuesta a boca de urna realizada por separado por The Times y el diario Reforma de la Ciudad de México.

La derrota del partido gobernante supuso el fin de un régimen político que influyó en casi todos los aspectos de la vida mexicana en el siglo XX. El Partido Revolucionario Institucional, o PRI, creó un sistema basado en un gobierno virtual de partido único que modernizó a México y le proporcionó una notable estabilidad política. Pero el partido había sido objeto de ataques cada vez mayores en los últimos años por mala gestión económica y corrupción.

"Es como el colapso del Muro de Berlín, o el colapso del sistema comunista", dijo el escritor y ambientalista mexicano Homero Aridjis.

Roderic Camp, un politólogo de Claremont McKenna College en California, lo proclamó como un "cambio revolucionario".

“Este es México moviendo el proceso de democratización por primera vez a nivel nacional más allá del proceso electoral”, dijo.

En otras palabras: México no solo tiene elecciones limpias ahora. Va a cambiar el partido en la cima del poder. Eso pone el voto a la par con las elecciones estadounidenses de 1800, la primera vez que el poder político cambió de manos democráticamente en los Estados Unidos.

“Estamos inaugurando un nuevo régimen político en este momento”, dijo Lorenzo Meyer, un historiador prominente, hablando en la televisión mexicana.

Las celebraciones espontáneas estallaron afuera de la sede del PAN aquí, donde los simpatizantes levantaron símbolos gigantes de espuma de la campaña anti-PRI de Fox y gritaron: ¡Ya! (¡Ya basta!) Miles más se reunieron alrededor de un importante monumento de la Ciudad de México, el Ángel de la Independencia, gritando, tocando cuernos y ondeando banderas locamente.

“Este es un momento que México ha esperado, 60 años de lucha para que nuestro voto sea respetado. Finalmente, hemos ganado ”, declaró llorosa la senadora del PAN, María Elena Álvarez, en la sede del partido.

Derrota de Labastida Concedes del PRI

El candidato presidencial del PRI, Francisco Labastida, que había tenido un escaso margen en las encuestas previas a las elecciones, admitió la derrota el domingo por la noche.

“Los ciudadanos tomaron una decisión que debemos respetar. Daré un ejemplo ”, dijo el burócrata de toda la vida. “Nuestro partido está vivo, se mantendrá vivo y sabrá recuperarse, con la unidad de todos los priistas”.

Zedillo elogió al PRI por sus contribuciones históricas a México y por aprobar reformas que permitieron las elecciones presidenciales más limpias de la historia del país. Muchas de esas reformas fueron encabezadas por el propio Zedillo, quien abandonó la tradición por la cual los presidentes salientes seleccionaban efectivamente a sus sucesores.

Zedillo anunció que se reunirá en breve con el presidente electo para ayudar a coordinar el primer cambio de poder democrático y pacífico del país. Dijo que había telefoneado a Fox para asegurarle la "absoluta voluntad del gobierno que dirijo para trabajar juntos en todos los aspectos importantes para asegurar un buen comienzo para la próxima administración".

No hubo resultados claros el domingo por la noche sobre el resultado de las elecciones al Congreso. Todos los escaños en el Senado federal y la Cámara de Diputados están siendo disputados. El PRI perdió el control de la Cámara Baja por primera vez en 1997 y siempre ha tenido mayoría en el Senado.

PAN destituye al PRI para cargo de gobernador

En la otra gran contienda del domingo, las encuestas a boca de urna indicaron que el cargo de alcalde de la Ciudad de México sería para Andrés Manuel López Obrador, del Partido de la Revolución Democrática, de centroizquierda, o PRD. El PAN ganó dos gobernaciones estatales en juego, sucediendo al PRI en Morelos y logrando un tercer mandato consecutivo en Guanajuato, donde Fox creció.

Fox actuó rápidamente el domingo por la noche para asegurar a los miembros de otros partidos, especialmente el PRI, que todavía controla dos tercios de las gobernaciones de México, que quiere cooperar y no buscar venganza. Se comprometió a incluir a miembros de otros partidos en su gobierno.

“Este es el punto de partida para construir una gran nación”, declaró en una entrevista televisiva, luciendo sereno, como de costumbre.

“Hoy celebramos. Es un día histórico. Un dia de felicidad. Pero mañana empieza el trabajo ”, declaró.

Fox se diferenciaba poco de su competidor del PRI, Labastida, en cuestiones de fondo. Ambos favorecen el rumbo pro mercado de México y habían prometido un mayor crecimiento económico y más gasto en educación. Pero Fox se presentó como el hombre que podría traer la verdadera democracia a México.

Y los votantes querían un cambio abrumadoramente, según los resultados de la encuesta de salida del Times / Reforma, que le dio a Fox una ventaja del 45% al ​​36% sobre Labastida. Cuauhtémoc Cárdenas del PRD ocupaba un distante tercer lugar, con un 17%, según la encuesta.

El PAN es un partido de centroderecha a favor de las empresas fundado en 1939. Durante años, estuvo a punto de ser excluido del poder por el PRI, un partido que prácticamente se fusionó con el gobierno federal. No fue hasta 1989 que el PAN ganó una gobernación en México, tomando Baja California.

El partido ha logrado avances constantes en los últimos años, especialmente en ciudades y estados del norte y entre los jóvenes. Pero hizo falta la carismática candidatura de Fox para convertirlo en un auténtico aspirante a la presidencia. Fox, de 58 años, una figura imponente y con bigote que a menudo se compara con el Hombre de Marlboro, es un ex ranchero, ejecutivo de Coca-Cola y gobernador del estado central de Guanajuato.

Revolucionó la política mexicana al ejecutar una campaña de tres años al estilo de los Estados Unidos con mucha cobertura mediática y lenguaje contundente. Abandonó la imagen sofocante de los políticos mexicanos, vistiendo jeans azules y botas de vaquero en sus interminables viajes por el país.

No se espera que Fox cambie significativamente las relaciones de México con Estados Unidos. Pero, le dijo a The Times el domingo por la noche: “Comenzaremos una nueva relación, una relación que será el resultado del primer gobierno democrático de México. Esto nos da autoridad moral y legitimidad democrática. Mi compromiso es que podamos construir algo bueno entre nuestras naciones. Somos amigos, somos vecinos, somos socios del TLCAN [el Tratado de Libre Comercio de América del Norte]. Y ahora vamos a incrementar esa relación ”.

La derrota del PRI del domingo marcó la culminación de una larga caída en el apoyo del partido. Durante gran parte del siglo XX, el PRI ganó la presidencia con más del 75% de los votos. Márgenes tan altos fueron el resultado de los logros del partido en la modernización de México, la casi ausencia de partidos de oposición y un fraude total.

El reinado del PRI fue tan largo - y el partido tan omnipresente - que muchos mexicanos parecían pensar que estaría en el poder para siempre. Incluso en 1994, Zedillo ganó con más del 50% de los votos, como todos sus predecesores del PRI.

“Esto básicamente cambia la mentalidad de los mexicanos. [Muestra] que lo que ha ocurrido a nivel estatal y local, donde las victorias de la oposición han sido reales y funcionales, es cierto a nivel nacional ”, dijo Camp, el politólogo.

La votación reflejó los grandes cambios que se han producido bajo el PRI. En cuestión de décadas, México se ha transformado de una sociedad principalmente rural a una población mayoritariamente urbana y mejor educada.

Incluso más allá de la victoria de la oposición, la votación marcó un hito en un país en el que el PRI tradicionalmente había ganado las elecciones robando urnas, transportando simpatizantes e incluso recurriendo al derramamiento de sangre. El domingo solo se informaron pequeñas irregularidades. Un mero 0,01% de los colegios electorales no abrieron el domingo, un récord.

La votación fue supervisada por primera vez por una autoridad independiente, el Instituto Federal Electoral, la obra maestra de amplias reformas legales instituidas en los últimos años.

“Estamos ante una votación ejemplar”, dijo José Woldenberg, presidente del instituto.

La votación fue precedida por una campaña que fue más equitativa que cualquier otra en la historia moderna de México. Debido a la creciente democracia del país y las reformas electorales, el PRI perdió ventajas tradicionales como la cobertura mediática unilateral y el financiamiento de campañas desequilibrado.

Muchos mexicanos creen que el fraude inclinó la balanza en las elecciones presidenciales de 1988, cuando el PRI recibió un serio desafío de Cárdenas, hijo de un ex presidente legendario. Cárdenas volvió a correr sin éxito en 1994.

Si bien el domingo se informó poco fraude flagrante, los partidos de oposición y los observadores electorales se quejaron de que la enorme maquinaria del PRI se había acelerado en las últimas semanas, presionando a los votantes o intentando comprar su lealtad a través de obsequios como paquetes de alimentos y materiales de construcción.

Aún así, el PRI ingresó a las elecciones con mayores credenciales democráticas que nunca. Labastida se convirtió en el candidato del partido a través de su primera primaria presidencial. Fue una ruptura importante con el dedazo, o digitación, con el que cada presidente saliente nombró a otro priista como su sucesor, y las elecciones sirvieron simplemente para ratificar la elección.

Algunos emiten su voto "contra la corrupción"

El domingo, los votantes dijeron que los cambios habían transformado sus experiencias de una elección presidencial.

“Por primera vez en la vida de México, la gente siente que puede marcar la diferencia votando”, dijo Miguel Elenes, de 36 años, un oficinista, después de emitir su voto en Roma, un barrio de clase media de la Ciudad de México.

Los mexicanos votaron en masa. Largas filas serpenteaban desde los colegios electorales en ciudades abarrotadas y plazas de pueblos bordeados de árboles. Además de los tres principales candidatos, dos políticos de partidos minoritarios también buscaron la presidencia: Manuel Camacho Solís del Partido Demócrata de Centro y Gilberto Rincón Gallardo del Partido Socialdemócrata.

Muchos de los que votaron por Fox explicaron sus elecciones como un rechazo al PRI, más que como un apoyo a cualquier idea política particular del candidato del PAN.

“Mi voto es contra la corrupción, 70 años de ella”, dijo Juan Sarmiento Juárez, quien votó por Fox en un barrio de clase media de Puebla, en el centro de México.

“Buscamos cambios para el bienestar de nuestros niños. Los jóvenes más educados son los que están haciendo que el cambio ocurra ”, declaró el vendedor de 50 años.

Los redactores del personal del Times James F. Smith y Ken Ellingwood contribuyeron a este informe.

(INICIAR TEXTO DE INFOBOX / INFOGRAPHIC)

1929: El ex presidente Plutarco Elias Calles forma el Partido Revolucionario Nacional, precursor del Partido Revolucionario Institucional, uniendo facciones surgidas de la revolución de 1910-17 y proporcionando un medio para la transferencia pacífica del poder.

1938: Lázaro Cárdenas nacionaliza la industria petrolera, clímax de su presidencia fuertemente nacionalista. Cárdenas también lleva a cabo la reforma agraria y organiza grupos rurales y laborales. El partido gobernante pasa a llamarse Partido de la Revolución Mexicana.

1946: Miguel Alemán se convierte en el primer presidente civil desde 1929. El partido gobernante toma su nombre actual, Partido Revolucionario Institucional o PRI.

1954: México inicia un período de aproximadamente 20 años de crecimiento sostenido que se convierte en la "Edad de Oro" del PRI. El crecimiento anual promedio de al menos el 5% permite un mayor gasto en escuelas, hospitales y otra infraestructura.

1968: Las protestas contra el gobierno de los estudiantes terminan en desastre, cuando el ejército y la policía masacran a unos 300 manifestantes en la Ciudad de México. La matanza es un punto de inflexión en la visión de la sociedad sobre el gobierno del PRI.

1982: Caen los precios del petróleo y México entra en crisis económica. Es el comienzo de una "Década Perdida" para México y gran parte de América Latina endeudada.

1987: El PRI sufre su primera gran escisión cuando Cuauhtémoc Cárdenas, hijo del legendario presidente, y otros izquierdistas se escapan.

1988: Cárdenas le da al PRI su desafío más duro, casi ganando elecciones plagadas de fraude y el colapso del sistema informático electoral. Gana Carlos Salinas de Gortari del PRI.

1989: Por primera vez, el PRI pierde una gobernación, ante el Partido Acción Nacional, de centro derecha, o PAN, en Baja California.

1993: México se adhiere al Tratado de Libre Comercio de América del Norte, o TLCAN, reforzando la ruptura con su pasado proteccionista.

1994: rebeldes zapatistas lanzan un levantamiento en el sureño estado de Chiapas, exigiendo mejores condiciones para los indígenas. Decenas de personas mueren antes de que se alcance un alto el fuego. El candidato presidencial del PRI Luis Donaldo Colosio es asesinado en Tijuana. El coordinador de campaña, Ernesto Zedillo, lo reemplaza y gana las elecciones, pero el peso se desploma y el capital extranjero huye poco después de asumir el cargo. Es la peor crisis económica de la historia moderna de México.

1997: El PRI pierde la mayoría en la cámara baja del Congreso por primera vez y pierde el control de la Ciudad de México ante Cárdenas en la primera elección directa de alcalde.

1999: Zedillo abandona la tradición de elegir a mano al candidato presidencial del PRI. El PRI celebra su primera primaria presidencial abierta, nominando a Francisco Labastida, quien enfrenta a Vicente Fox y Cárdenas del PAN en la carrera más reñida en la historia de México.

Participación del PRI en los votos en las elecciones presidenciales:

1940 Manuel Ávila Camacho: 93,8%

1952 Adolfo Ruiz Cortines: 74,3%

1958 Adolfo López Mateos: 90,4%

1964 Gustavo Díaz Ordaz: 88,8%

1976 José López Portillo: 98,7%

1982 Miguel de la Madid: 71,6%

1988 Caolos Salinas de Gortari: 50,7%

* RESULTADOS DE LA ENCUESTA - Los que votaron por Fox fueron impulsados ​​por un deseo abrumador: el cambio. A17

* UNA ELECCIÓN LIMPIA - La votación gana elogios de los observadores como aparentemente libre de fraude importante. A18

* CARRERA DEL ALCALDE - Un izquierdista se encamina hacia la victoria en la Ciudad de México y es un aspirante a presidente en 2006. A18


Elección presidencial de 1876

La elección presidencial de Estados Unidos de 1876 fue una de las elecciones presidenciales más disputadas en la historia de Estados Unidos. Samuel J. Tilden de Nueva York superó a Rutherford B. Hayes de Ohio en el voto popular y obtuvo 184 votos electorales frente a los 165 de Hayes, con 20 votos sin contar. Estos 20 votos electorales estaban en disputa: en tres estados (Florida, Luisiana y Carolina del Sur), cada partido informó que su candidato había ganado el estado, mientras que en Oregón un elector fue declarado ilegal (como "funcionario electo o designado") y reemplazado. Los 20 votos electorales en disputa fueron finalmente otorgados a Hayes después de una amarga batalla legal y política, lo que le dio la victoria.

Muchos historiadores creen que se llegó a un acuerdo informal para resolver la disputa: el Compromiso de 1877. A cambio de la aquiescencia de los demócratas en la elección de Hayes, los republicanos acordaron retirar las tropas federales del Sur, poniendo fin a la Reconstrucción. El Compromiso efectivamente cedió el poder en los estados del Sur a los Redentores Democráticos.


VIETNAM

En Indochina, también, los imperativos políticos internos afectaron la formulación de políticas de Eisenhower. Durante las intensas discusiones de la administración sobre si intervenir militarmente para ayudar a las asediadas fuerzas francesas en Dien Bien Phu en 1954, Eisenhower le dijo a su gabinete que no podía permitirse que los demócratas preguntaran quién perdió Vietnam. Pero no estaba preparado para involucrarse sin un amplio respaldo nacional e internacional. En una conferencia de prensa, Eisenhower invocó la teoría del dominó para tratar de crear apoyo para la intervención (probablemente menos porque creía en la teoría que porque sus imágenes dramáticas podrían reunir apoyo para la causa), y consultó con el Congreso y gobiernos aliados clave. Los recelos de la dirección del Senado y del gobierno británico convencieron al presidente de rechazar los ataques aéreos para salvar la posición francesa, pero no hay duda de que el miedo a la acusación de "quién perdió Vietnam" seguía pesando en su mente. Una de las razones por las que la administración trabajó duro para distanciarse de los Acuerdos de Ginebra sobre Indochina más tarde ese año fue que temía que pudiera obtener una reacción hostil de los anticomunistas en el Capitolio.

No fue la primera decisión sobre Vietnam de un presidente estadounidense en la que la política doméstica jugó un papel, ni sería la última. De hecho, se podría argumentar que para los seis presidentes que trataron con Vietnam desde 1950 hasta 1975 & # x2014 desde Truman hasta Ford & # x2014, el conflicto de Indochina importó en gran medida debido al daño potencial que podría causar a sus políticas internas. posiciones.

Esto fue especialmente cierto en el caso de los tres hombres que ocuparon la Casa Blanca durante la marea alta de la participación estadounidense: John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson y Richard Nixon. Desde el comienzo en 1961, y especialmente después de que Kennedy accedió a buscar un acuerdo negociado en Laos dándole al comunista Pathet Lao una parte del poder, los altos funcionarios estadounidenses temieron lo que le sucedería a la administración en casa si se permitía la caída de Vietnam del Sur. Kennedy le dijo a su embajador en India, John Kenneth Galbraith: "Hay tantas concesiones que uno puede hacer a los comunistas en un año y sobrevivir políticamente & # x2026. Simplemente no podemos tener otra derrota este año en Vietnam". En noviembre de 1961, el secretario de Estado Dean Rusk y el secretario de Defensa Robert McNamara advirtieron a JFK que la pérdida de Vietnam del Sur no solo socavaría la credibilidad estadounidense en otros lugares, sino que "estimularía amargas controversias internas en los Estados Unidos y sería aprovechada para dividir al país". y hostigar a la administración ". La ayuda de Estados Unidos a Vietnam del Sur aumentó de manera constante en 1962 y 1963, alcanzando finalmente la cantidad de $ 1.5 millones por día. Aún así, el éxito siguió siendo difícil de alcanzar. A mediados de 1963, el presidente se había desilusionado sobre las perspectivas de la lucha y, según los informes, les dijo a varios asociados su deseo de salir del conflicto. Pero no podría suceder, agregó, hasta después de las elecciones de 1964.

Los recelos de Johnson no fueron tan profundos, pero él también, después de que sucedió a JFK en el cargo en noviembre de 1963, descartó un cambio de política importante antes del día de la votación. Como diría McGeorge Bundy más tarde, "Ni [Kennedy ni Johnson] querían ir a las elecciones como los que hicieron la guerra o perdieron Vietnam. Si pudieras posponerlo, lo hiciste". El comentario de Bundy tiene una gran importancia histórica, y no solo porque tenía razón en su evaluación & # x2014 Johnson, ahora lo sabemos, buscó por encima de todo ese año para evitar que Vietnam complicara su estrategia del año electoral, juzgando todas las opciones de Vietnam en términos de lo que significaban para noviembre. No menos importante, el comentario es importante porque 1964 resultó tan crucial en la realización de la guerra de Estados Unidos en Vietnam. Fue un año de declive prácticamente ininterrumpido en la suerte del gobierno de Vietnam del Sur, un año en el que el Vietcong logró enormes avances y el gobierno de Saigón perdió cada vez más apoyo. Fue un año en el que Estados Unidos se aisló cada vez más en Vietnam entre sus aliados occidentales, y cuando voces influyentes en el Congreso y la prensa & # x2014 y, de hecho, dentro de la propia administración & # x2014 empezaron a manifestar profundos recelos sobre la perspectiva de una guerra importante. Y fue un año en el que la administración tomó las decisiones básicas que llevaron a la americanización a principios de 1965. Ya en la primavera de 1964, la administración comenzó a planificar una contingencia secreta para una expansión de la guerra a Vietnam del Norte, pero con el entendimiento tácito de que nada sustantivo sucedería hasta después del día de las elecciones. En noviembre y diciembre, con LBJ elegido con seguridad, la administración se movió para adoptar una escalada de la guerra en dos fases que involucraba bombardeos sostenidos de Vietnam del Norte y el envío de tropas terrestres estadounidenses (implementado posteriormente en febrero y marzo de 2013, marzo de 1965). La estrategia de demora de la Casa Blanca durante los primeros diez meses de 1964 no había eliminado la libertad de maniobra de Johnson, pero la había reducido considerablemente.

Nixon, está claro, tenía sus ojos muy puestos en el frente interno al formular la política de Vietnam, no solo en el período previo a las elecciones de 1972, sino desde el comienzo de su administración en 1969. Al jurar lograr una "paz con honor , "él y su asesor de seguridad nacional Henry Kissinger pensaban tanto en los votantes de Peoria como en los líderes de Moscú, Beijing y Hanoi. Las conversaciones de alto nivel capturadas en el sistema de grabación que Nixon había instalado en la Oficina Oval a principios de 1971, por ejemplo, dejan en claro cuán profundamente las preocupaciones sobre la posición interna de Nixon impregnaban la política de Vietnam. En una conversación telefónica que tuvo lugar a última hora de la noche del 7 de abril de 1971, poco después de un discurso televisado de Nixon en el que anunciaba más retiradas de tropas de Vietnam, Nixon y Kissinger coincidieron en el tema del "respiro" que obtendrían a nivel nacional al finalizar el reclutamiento:

KISSINGER: Creo, señor presidente, que voy a prender fuego a los militares [sobre el tema del reclutamiento].

NIXON: Sí. Están jugando con esto.

KISSINGER: Están jodiendo. Les preocupa que haga que el ejército de voluntarios no funcione. Pero al diablo con eso si podemos darnos un respiro para Vietnam.

NIXON: Escuche. Poner fin al reclutamiento nos da un respiro en Vietnam. Restauraremos el reclutamiento más tarde, pero maldita sea, los militares, son un montón de bastardos codiciosos que quieren más clubes de oficiales y más hombres para lustrar sus zapatos. A los hijos de puta no les interesa este país.

KISSINGER: Quiero decir, terminar, ir a ser voluntario en Vietnam es lo que quiero decir, es lo que deberíamos hacer.

En el verano de 1972, cuando un acuerdo negociado con Hanoi parecía estar a su alcance, Nixon expresó su ambivalencia sobre si el acuerdo debería llegar antes o después de las elecciones de noviembre. El 14 de agosto, Nixon dijo a sus asistentes que se debería disuadir a Kissinger de expresar demasiada esperanza con respecto a las negociaciones, ya que eso podría generar expectativas y ser "perjudicial políticamente". El 30 de agosto, el jefe de personal de Nixon, H. R. Haldeman, registró en su diario que Nixon no quería que el acuerdo llegara demasiado pronto. El presidente, según Haldeman, "quiere asegurarse de que [el vicejefe de Estado Mayor del Ejército, Alexander] Haig no permita que el deseo de Henry de un acuerdo prevalezca, esa es la única forma en que podemos perder las elecciones. Tenemos que mantenernos firmes en Vietnam y no se ablande ".

Incluso antes de asumir la presidencia, Nixon había intentado manipular la política exterior para obtener ventajas políticas personales. En las últimas semanas de la campaña de 1968, los rumores de que Johnson estaba a punto de anunciar el cese de los bombardeos (para acelerar un acuerdo de paz y así ayudar al candidato presidencial demócrata Hubert H. Humphrey) hicieron que la campaña de Nixon entrara en pánico. Nixon alentó en secreto al presidente de Vietnam del Sur, Nguyen Van Thieu, a que se negara a participar en las conversaciones con Hanoi antes de las elecciones, con garantías de que, de ser elegido, le brindaría a Thieu un apoyo más sólido que el que brindaría Humphrey. Es posible que la posterior negativa de Thieu a participar en las negociaciones en París, anunciada pocos días antes del día de las elecciones, haya dañado la campaña de Humphrey lo suficiente como para entregar lo que fue una victoria muy fina a Nixon.


Los principales comunistas estadounidenses se jactan de que el partido "utiliza" a los demócratas

El jefe del Partido Comunista de Estados Unidos, John Bachtell, se jactó en una columna reciente de que su organización marxista-leninista, un tentáculo del régimen soviético en Estados Unidos durante décadas, "utiliza" al cada vez más radical Partido Demócrata para promover sus objetivos totalitarios en Estados Unidos. Escribiendo en el portavoz de propaganda del Partido Comunista Mundo de la gente, Bachtell sugirió que, eventualmente, un "tercero radical" se convertiría en una opción viable para promover el comunismo en Estados Unidos. Sin embargo, por ahora, argumentó, defenderse de lo que él llama la "ultraderecha", esencialmente cualquier persona a la derecha de Obama, a quien los comunistas estadounidenses apoyaron abiertamente en ambas elecciones, requiere que el CPUSA continúe utilizando al Partido Demócrata como un "vehículo". . "

En su columna, Bachtell, quien fue seleccionado el año pasado para ocupar el cargo de presidente nacional del Partido Comunista de Estados Unidos, ofrece una amplia gama de argumentos de por qué los comunistas deben continuar trabajando a través del Partido Demócrata. Por ejemplo, al menos en la mente comunista colectivista, el Partido Demócrata es el "hogar" de "afroamericanos, latinos, otras comunidades de color, mujeres, la mayoría de los miembros de sindicatos, jóvenes", así como varios "movimientos sociales y democráticos". " En realidad, por supuesto, hay muchos negros, hispanos, mujeres y jóvenes que rechazan audazmente el estatismo y los demócratas extremistas que lo promueven.

Aún así, como hacen muchos demócratas, Bachtell agrupa a individuos únicos en "distritos electorales" basándose en características arbitrarias como el contenido de melanina, y declara que el Partido Demócrata es su "hogar". Él contrasta eso con el Partido Republicano y los "elementos de extrema derecha" como los pro-vida, los realistas climáticos, los cristianos de "derecha", el Tea Party, los conservadores sociales y otros, ampliamente categorizados como "ultraderechistas". Al trabajar con y a través del Partido Demócrata, Bachtell pretende estar construyendo la "alianza anti-ultraderecha más amplia posible", incluso dando la bienvenida abiertamente a una "sección" de lo que él describe como capital "monopolista" en Wall Street en la guerra del Partido Comunista en libertad.

"Esto necesariamente significa trabajar con el Partido Demócrata", explicó Bachtell, y agregó que algunos en la izquierda "subestiman el peligro" de la derecha y "sobreestiman" la voluntad de "clases clave y fuerzas sociales" de abandonar el Partido Demócrata en este momento. “En segundo lugar, nuestro objetivo no es construir el Partido Demócrata. En esta etapa, estamos construyendo un amplio movimiento popular liderado por trabajadores que utiliza el vehículo del Partido Demócrata para avanzar en su agenda. Estamos construyendo movimientos en torno a los temas que afectan a amplios sectores de la gente y que pueden ayudar a moldear los contornos electorales y los debates ”.

Finalmente, el Partido Comunista de EE. UU. Participa en lo que Bachtell denominó "campañas de coalición" que desafían al "ala de Wall Street" del Partido Demócrata y "galvanizan fuerzas en torno a una agenda progresista, principalmente en las elecciones primarias demócratas". Entre otros ejemplos, citó a "activistas laborales, progresistas, socialistas y comunistas que emergen de los movimientos y se presentan como candidatos, respaldados por amplias coaliciones". El hecho de que el autoproclamado senador socialista Bernie Sanders de Vermont participe en las primarias presidenciales demócratas, por ejemplo, “ayudaría precisamente a hacer esto”, agregó. El senador Sanders ha dicho públicamente que decidiría en marzo si se postula para la Casa Blanca en 2016 como demócrata.

"Si el CPUSA va a ser un partido político de masas, debe ser un partido electoral de masas, inmerso en todos los aspectos de la política electoral y el proceso hacia la independencia política", continuó Bachtell, explicando a los lacayos comunistas por qué deben continuar apoyando e infiltrándose en el Partido Demócrata para promover una tiranía más draconiana más adelante. “Las elecciones municipales son un campo de batalla clave en 2015 & # 8230. Claramente, hay una inmensa cantidad de activismo electoral y construcción de movimiento que está sentando las bases para el eventual surgimiento de un tercer partido radical masivo ". Por ahora, sin embargo, el Partido Demócrata será "utilizado" como el "vehículo" para promover el totalitarismo del Partido Comunista, al menos hasta que la "Derecha" sea totalmente aplastada.

Al comentar sobre las confesiones explosivas pero poco sorprendentes, el analista anticomunista Trevor Loudon, autor de Los enemigos internos Al exponer la subversión en los niveles más altos de poder en los Estados Unidos, señaló que se podría aprender mucho de la estrategia comunista. "El Partido Comunista a menudo molesta a los grupos marxistas menos maduros debido a su negativa a abandonar el Partido Demócrata, a pesar de que no siempre tienen todos los puntos de su agenda de inmediato", explicó Loudon. "Como comunista experimentado, John Bachtell comprende que, a pesar de las dificultades y las decepciones, la agenda del Partido Comunista se sirve mucho mejor infiltrándose en los demócratas que marchando por las calles gritando consignas revolucionarias".

Como señala Loudon, "el Partido Comunista y sus únicos aliados de los Socialistas Democráticos de América marginalmente menos radicales pueden señalar logros reales bajo su 'amigo' Barack Obama". Desde ObamaCare y la amnistía para los inmigrantes ilegales hasta los continuos ataques contra los militares y el restablecimiento de las relaciones con la dictadura comunista asesina en masa en La Habana, el Partido Demócrata ha promovido numerosos objetivos de CPUSA a través del Partido Demócrata en los últimos años. Por supuesto, las evidentes similitudes entre las posiciones y las políticas del Partido Comunista de EE. UU., El Partido Demócrata y la administración Obama ahora se han vuelto completamente obvias, al menos para cualquiera que se interese en mirar.

En 2004, por ejemplo, la plataforma CPUSA incluyó, entre otros elementos, demandas de atención médica "gratuita", aborto sin restricciones, educación financiada por el gobierno desde el jardín de infantes hasta la universidad, más programas federales de "trabajo" para las "minorías", más subsidios agrícolas , un salario mínimo más alto, una prohibición de la "discriminación" contra los homosexuales, tratados internacionales para detener el "calentamiento global" y mucho más. En comparación con la agenda de Obama que se desató sobre Estados Unidos a partir de 2008 y que sigue imponiéndose hoy a un Estados Unidos indignado a través de decretos ejecutivos sin ley, y fondos del Congreso republicano, los paralelismos son imposibles de negar.

De hecho, comparando la política estadounidense actual con las Diez Tablas de la manifiesto Comunista - educación del gobierno, impuestos progresivos sobre la renta, banco central con monopolio del crédito y mucho más - los puntos clave de la agenda comunista han estado en marcha en los Estados Unidos durante generaciones. Y, como era de esperar, la afinidad del Partido Comunista por hacer avanzar su visión de pesadilla del control estatal total a través del Partido Demócrata también se remonta a décadas, como se resume y se documenta ampliamente en KeyWiki. En 1972, por ejemplo, el entonces jefe del CPUSA, Gus Hall, delineó la política del partido para hacer precisamente eso.

“Nuestra política electoral se ha expresado durante 25 años en la frase, & # 8216 las tres patas de un taburete. & # 8217 & # 8230 El taburete se construyó en un momento en que el Partido estaba bajo un fuerte ataque & # 8230 un reflejo del Partido & # 8230 # 8217s respuesta a las dificultades ”, escribió. “La flexibilidad estaba contenida en la idea de que ninguna pata del taburete era la pata principal. Dependiendo de las presiones políticas, se podría elegir una pierna o piernas en particular. De hecho, el concepto se construyó sobre la idea de que cuando las otras dos piernas, a saber, el Partido Comunista y las fuerzas de la independencia política, se fortalecieran lo suficiente, entonces y solo entonces el taburete se sentaría en tres patas. Pero hasta que llegue ese día, la única pierna operativa sería el ala liberal del Partido Demócrata ".

Más recientemente, miembros de la Liga de Jóvenes Comunistas de EE. UU. Prepararon un informe de 2010 para la Convención Nacional del Partido Comunista. "Actualmente, las condiciones raras veces, si es que alguna vez, nos permiten postular a comunistas abiertos para cargos públicos", afirma el informe. “Cuando los miembros se postulan para un cargo, es bajo los auspicios del Partido Demócrata. De lo contrario, nos encontramos apoyando a candidatos demócratas progresistas (y en algunos casos no tan progresistas). A pesar de lo mucho que a muchos de nosotros nos encantaría presentar a camaradas para el cargo como comunistas, todos estamos de acuerdo en que así es como tenemos que funcionar actualmente en este clima político ”.

Mientras tanto, a fines de 2012, un informe presentado en la XIV Reunión Internacional de Partidos Comunistas y Obreros en Beirut, Líbano, elogió a Obama y los avances que había hecho por la causa. “El Partido Comunista de EE. UU. No solo da la bienvenida a la reelección del presidente Barack Obama, sino que participa activamente en la campaña electoral para su reelección y para la elección de muchos candidatos al Congreso del Partido Demócrata”, explica el informe, preparado por el operativo del Departamento Internacional de CPUSA, Erwin Marquit. "Consideramos las elecciones de 2012 como las más importantes en los Estados Unidos desde 1932, una elección celebrada en medio de la Gran Depresión".

La "estrategia actual" del CPUSA, continuó el informe, era "construir alianzas tanto dentro como fuera del Partido Demócrata". Después de la reelección de Obama en 2012, el llamado "caucus progresista" en el Congreso - magistralmente expuesto en el trabajo de Loudon - "jugará un papel importante en la contribución a la movilización de la actividad masiva sobre temas críticos para presionar al Congreso y administración para actuar sobre ellos ". El informe también proclamó abiertamente que "la victoria de Obama es una ayuda bienvenida para nosotros en nuestras luchas internas". La carrera política de Obama, por supuesto, comenzó en el hogar del terrorista comunista Bill Ayers, cuyo movimiento terrorista Weather Underground en los Estados Unidos fue respaldado por el asesino en masa comunista Fidel Castro.

En sus comentarios sobre la admisión más reciente de Bachtell, Loudon dijo que los estadounidenses tienen mucho que aprender. De la misma manera que el CPUSA ha “utilizado” al Partido Demócrata, los constitucionalistas que esperan preservar la libertad y la República legada a los estadounidenses por los Padres Fundadores deberían trabajar dentro del Partido Republicano, argumentó Loudon. "Bachtell entiende que romper prematuramente con los demócratas, en alguna quijotesca aventura de formar un nuevo tercer partido de izquierda, casi con certeza entregaría las próximas elecciones al Partido Republicano", escribió Loudon. "Teme que un Partido Republicano revitalizado, liderado por Ted Cruz, o alguna figura similar, haga retroceder la mayoría o todas las conquistas del Partido Comunista".

"Si los conservadores constitucionalistas estadounidenses y los activistas del Tea Party pueden mostrar una disciplina política y madurez similares, abandonarán los planes para una agenda suicida de terceros, por ahora", escribió Loudon. “En cambio, trabajarán a través del Partido Republicano, como lo han hecho los comunistas a través de los demócratas. Aprenda de la oposición. Utilizar la maquinaria del Partido Republicano y la base de votación para construir una gran base constitucionalista dentro del Partido Republicano. Desarrolle su fuerza, haga lo que han hecho los comunistas, elija a los candidatos republicanos vulnerables que no apoyen su agenda constitucionalista ”.

Loudon argumentó que en la actualidad, menos de mil operativos del Partido Comunista incondicional y sus pocos miles de aliados en los Socialistas Demócratas de América "dictan efectivamente la política del Partido Demócrata". Si el movimiento constitucionalista y del Tea Party, mucho más grande, pudiera aprender de las tácticas de la oposición, "podrían tener una oportunidad real de restaurar la República". Al final, argumentó Loudon, la batalla por Estados Unidos no es entre demócratas y el Partido Republicano. En cambio, es entre constitucionalistas y comunistas. Si los constitucionalistas quieren tener la oportunidad de ganar esa batalla y preservar la libertad, concluyó, comprender y aprender de la oposición es crucial.

El proceso de los comunistas que utilizan otros partidos y movimientos para esclavizar a las poblaciones no es nada nuevo; funciona igual desde Brasil hasta Sudáfrica y en todas partes. El comunismo y los regímenes comunistas, por supuesto, asesinaron a más de 100 millones de personas solo en el último siglo, convirtiendo el & # 8220movimiento & # 8221, con mucho, en el más asesino y sanguinario de la historia de la humanidad. Sin embargo, como El nuevo americano ha documentado extensamente, siempre ha habido fuerzas aún más siniestras operando detrás de los comunistas y sus legiones de idiotas útiles. Para que la libertad sobreviva, es esencial exponerlos y contrarrestarlos.


¿Colusión rusa en el círculo interno de los demócratas?

Ha habido una connivencia entusiasta por parte de los líderes del Partido Demócrata con la campaña de desinformación rusa para destruir al presidente Donald Trump. (Ver & quot; Breve historia de & # 39Fake News & # 39 & quot en AT.) La voluntad demócrata de coludirse con Rusia para derrocar a nuestro presidente elegido democráticamente no tiene precedentes. Está el caso infame de Ted Kennedy acercándose al Kremlin para ayudar a los demócratas a derrotar a Reagan, pero nunca antes se había sostenido y generalizado la connivencia con nuestros enemigos por parte de un partido no comunista.

¿Que ha cambiado? Estamos cosechando los resultados de un esfuerzo de varias décadas de la izquierda comunista y socialista. Los izquierdistas finalmente han dominado y transformado al Partido Demócrata en algo vicioso y peligroso para nuestra república.

Obama se jactó abiertamente de que los millennials radicalizados y en su mayoría no blancos pronto darán a los izquierdistas una mayoría permanente. Nuestra Constitución y nuestro sistema bipartidista iban a ser tirados al basurero de la historia. Cuando Trump destruyó sus planes al ganar las elecciones de 2016, los demócratas de extrema izquierda no estaban dispuestos a ceder el poder. Las sutilezas de la democracia, donde los votantes pueden elegir a sus líderes, no se ajustan al credo comunista sobre el que se plantearon Obama y su círculo íntimo.

Como escribí anteriormente, todo el círculo más íntimo de Obama eran hijos de comunistas. Eso no sucede por casualidad.

Con la ayuda de una prensa partidista y poco ética, los demócratas normalizaron todos los rasgos aberrantes de Obama. Pero Obama es aberrante. Él es un demócrata solo de nombre y, en realidad, es un "bebé de pañales" de extrema izquierda, al igual que Valerie Jarrett y David Axelrod. Obama ha tenido literalmente lazos radicales de toda la vida, comenzando con su abuelo y su madre, así como con su padre keniano, y el amado mentor adolescente de Obama, el abusador de menores Frank Marshall Davis, miembro del Partido Comunista. Según Paul Kengor, el trabajo político de Frank Davis para los soviéticos lo colocó en el índice de seguridad del FBI, por lo que podría ser arrestado de inmediato en una emergencia nacional y el equivalente de la Guerra Fría a nuestra lista de vigilancia de terroristas.

En la Casa Blanca, el presidente Obama se rodeó de más bebés de pañales rojos y partidarios del comunismo. El director de la CIA, John Brennan, votó por el candidato del Partido Comunista en las elecciones presidenciales de 1976. El biógrafo de Obama, David Maraniss, era un bebé de pañales rojos. También fue elegido por Obama para dirigir Seguridad Nacional, Jeh Johnson.

El historiador de la Guerra Fría Paul Kengor profundiza en el trasfondo comunista de Obama en un artículo de American Spectator, "Nuestro primer presidente de Red Diaper Baby", y en una excelente entrevista con Mark Levin. Otro artículo de Kengor describe a los comunistas de Chicago cuya generación más joven incluye a David Axelrod, Valerie Jarrett y Barack Hussein Obama. Agregue a los Ayers abiertamente marxistas y procomunistas, y tendrá a muchos de los jugadores clave que llevaron a Obama al poder.

El propio Axelrod fue descubierto y lanzado en su carrera por estalinistas en Chicago, la familia Cantor.

Harry era miembro activo de los antiguos Trabajadores Industriales del Mundo y había sido secretario del Partido Comunista de Boston. . En 1930, se postuló para gobernador de Massachusetts en la lista del Partido Comunista. Después de eso, se trasladó a la Patria, llevándose a toda su familia a Moscú con él, incluido su hijo David, que un día llegaría a conocer a David Axelrod. .

Para que conste, como he señalado por separado, Davis, nuevamente, el mentor de Obama, también conoció y trabajó con el abuelo y suegro de Valerie Jarrett en el Partido Comunista / círculos de izquierda en Chicago en la década de 1940.

Ser hijo de comunistas claramente no te convierte en comunista cuando seas mayor. Puede convertirlo en un hábil luchador de los comunistas, como ejemplifica David Horowitz. Pero, ¿cuándo rechazó Obama las creencias marxistas radicales que una vez abrazó abiertamente? En la universidad, nos dice que buscó profesores marxistas y estudiantes radicales (piense en los espeluznantes estudiantes de SDS que conoció en la universidad). Un estudiante marxista del Occidental College confirma que Obama era un marxista absoluto. Cuando se graduó de Columbia, nos dice Obama, asistió a conferencias socialistas radicales, lo que le dio su hoja de ruta en la vida, con su plan de poner a un candidato negro sigiloso en la Casa Blanca.

Después de la escuela de derecho, el éxito de Obama en Chicago se basó en la ayuda del comunista Bill Ayers. El comienzo de Obama en la política fue como el sucesor ungido de un representante estatal abiertamente socialista que participaba activamente en los círculos comunistas. Obama se unió al Partido Nuevo socialista, que rechazó al Partido Demócrata. El llamado de Obama en la vida, al que promete regresar después de la presidencia, fue trabajar como un agitador radical alinskista de extrema izquierda (& quot; organizador comunitario & quot). Obama fue miembro durante 20 años de una iglesia abiertamente marxista cuyos miembros tuvieron que hacer un compromiso contra la clase media. Entonces, ¿cuándo se convirtió este hombre en un centrista pragmático? ¿El día en que sus partidarios marxistas decidieron nombrarlo presidente?

El principal de estos patrocinadores fue Valerie Jarrett, a quien Judicial Watch descubrió como otro vástago de una familia comunista multigeneracional incondicional en la lista de vigilancia del FBI como una posible amenaza para la seguridad de Estados Unidos.

El papá de Jarrett. El Dr. James Bowman tenía amplios vínculos con asociaciones e individuos comunistas, según muestra su extenso expediente del FBI. "Ha sido durante mucho tiempo un fiel seguidor de la línea del Partido Comunista" y participa en actividades antiamericanas. . Los lazos comunistas de la familia Jarrett también incluyen una asociación comercial entre el abuelo materno de Jarrett, Robert Rochon Taylor, y Stern, el agente soviético asociado con su padre.

El suegro de Jarrett, Vernon Jarrett. apareció en el índice de seguridad del FBI y fue considerado un saboteador comunista potencial que sería arrestado en caso de conflicto con el Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). Su expediente del FBI revela que fue asignado a escribir propaganda para un grupo de fachada del Partido Comunista en Chicago que "difundiría la línea del Partido Comunista entre." la clase media. & quot

Está bien documentado que Valerie Jarrett, abogada de Chicago y confidente de Obama desde hace mucho tiempo, es una extremista liberal que ejerce un poder tremendo en la Casa Blanca. Fiel a sus raíces, todavía tiene conexiones con muchos grupos comunistas y extremistas, incluida la Hermandad Musulmana.

Paul Kengor resume la importancia política de un Partido Demócrata encabezado por un presidente y sus dos asesores más cercanos, y el jefe de Seguridad Nacional, todos de familias comunistas:

He sufrido. una mezcla de asombro, agonía y desesperación por lo sucedido en este país. Son a la vez inquietantes y deprimentes, pero una confirmación más de que las personas políticamente más extremas que alguna vez agitaron y hicieron propaganda en nuestro bendito país pudieron colocar a sus hijos políticos tan alto como la Casa Blanca en el siglo XXI. Para los viejos camaradas, simplemente tomó tiempo para que las semillas se arraigaran y florecieran y solo entonces con la cosecha hecha posible por votantes estadounidenses realmente inconscientes que no entienden el montón de cenizas del bagaje ideológico en el que han permitido que se introduzcan. la primera casa del país.

Actualmente, existe una connivencia con Rusia en la política estadounidense. De hecho, ha estado sucediendo durante mucho tiempo. (Véase Victor David Hanson sobre la colusión de Obama en las elecciones de 2012). El presidente Trump es el objetivo de la colusión. También lo somos todos, todos sus votantes, todos los estadounidenses que creen en nuestra república constitucional.

El gran error de los conspiradores es que no pueden esconderse detrás de las mentiras y la corrupción de los medios, como lo ha hecho la izquierda estadounidense incondicional durante todos estos años. Todo está a la vista ahora. El hedor de la caza de brujas de Mueller está en nuestras fosas nasales. Es repugnante, pero el hedor fortalece nuestra determinación. No vamos a dejar que anulen nuestra victoria en las elecciones de 2017 con trucos sucios.

El autor se desempeñó como voluntario del Cuerpo de Paz en Senegal, fue trabajador social clínico y psicoterapeuta, y es un autor cuyas novelas de misterio destacan la vida silvestre y los pueblos de Kenia. Actualmente escribe paraPensador americano.

Ha habido una connivencia entusiasta por parte del liderazgo del Partido Demócrata con la campaña de desinformación rusa para destruir al presidente Donald Trump. (Ver & quot; Breve historia de & # 39Fake News & # 39 & quot en AT.) La voluntad demócrata de coludirse con Rusia para derrocar a nuestro presidente elegido democráticamente no tiene precedentes. Está el caso infame de Ted Kennedy acercándose al Kremlin para ayudar a los demócratas a derrotar a Reagan, pero nunca antes se había sostenido y generalizado la connivencia con nuestros enemigos por parte de un partido no comunista.

¿Que ha cambiado? Estamos cosechando los resultados de un esfuerzo de varias décadas de la izquierda comunista y socialista. Los izquierdistas finalmente han dominado y transformado al Partido Demócrata en algo vicioso y peligroso para nuestra república.

Obama se jactó abiertamente de que los millennials radicalizados y en su mayoría no blancos pronto darán a los izquierdistas una mayoría permanente. Nuestra Constitución y nuestro sistema bipartidista iban a ser tirados al basurero de la historia. Cuando Trump destruyó sus planes al ganar las elecciones de 2016, los demócratas de extrema izquierda no estaban dispuestos a ceder el poder. Las sutilezas de la democracia, donde los votantes pueden elegir a sus líderes, no se ajustan al credo comunista sobre el que se plantearon Obama y su círculo íntimo.

Como escribí anteriormente, todo el círculo más íntimo de Obama eran hijos de comunistas. Eso no sucede por casualidad.

Con la ayuda de una prensa partidista y poco ética, los demócratas normalizaron todos los rasgos aberrantes de Obama. Pero Obama es aberrante. Él es un demócrata solo de nombre y, en realidad, es un "bebé de pañales" de extrema izquierda, al igual que Valerie Jarrett y David Axelrod. Obama ha tenido literalmente lazos radicales de toda la vida, comenzando con su abuelo y su madre, así como con su padre keniano, y el amado mentor adolescente de Obama, el abusador de menores Frank Marshall Davis, miembro del Partido Comunista. Según Paul Kengor, el trabajo político de Frank Davis para los soviéticos lo colocó en el índice de seguridad del FBI, por lo que podría ser arrestado de inmediato en una emergencia nacional y el equivalente de la Guerra Fría a nuestra lista de vigilancia de terroristas.

En la Casa Blanca, el presidente Obama se rodeó de más bebés de pañales rojos y partidarios del comunismo. El director de la CIA, John Brennan, votó por el candidato del Partido Comunista en las elecciones presidenciales de 1976. El biógrafo de Obama, David Maraniss, era un bebé de pañales rojos. También fue elegido por Obama para dirigir Seguridad Nacional, Jeh Johnson.

El historiador de la Guerra Fría Paul Kengor profundiza en el trasfondo comunista de Obama en un artículo de American Spectator, "Nuestro primer presidente de Red Diaper Baby", y en una excelente entrevista con Mark Levin. Otro artículo de Kengor describe a los comunistas de Chicago cuya generación más joven incluye a David Axelrod, Valerie Jarrett y Barack Hussein Obama. Agregue a los Ayers abiertamente marxistas y procomunistas, y tendrá a muchos de los jugadores clave que llevaron a Obama al poder.

El propio Axelrod fue descubierto y lanzado en su carrera por estalinistas en Chicago, la familia Cantor.

Harry era miembro activo de los antiguos Trabajadores Industriales del Mundo y había sido secretario del Partido Comunista de Boston. . En 1930, se postuló para gobernador de Massachusetts en la lista del Partido Comunista. Después de eso, se trasladó a la Patria, llevándose a toda su familia a Moscú con él, incluido su hijo David, que un día llegaría a conocer a David Axelrod. .

Para que conste, como he señalado por separado, Davis, nuevamente, el mentor de Obama, también conoció y trabajó con el abuelo y suegro de Valerie Jarrett en el Partido Comunista / círculos de izquierda en Chicago en la década de 1940.

Ser hijo de comunistas claramente no te convierte en comunista cuando seas mayor. Puede convertirlo en un hábil luchador de los comunistas, como ejemplifica David Horowitz. Pero, ¿cuándo rechazó Obama las creencias marxistas radicales que una vez abrazó abiertamente? En la universidad, nos dice que buscó profesores marxistas y estudiantes radicales (piense en los espeluznantes estudiantes de SDS que conoció en la universidad). Un estudiante marxista del Occidental College confirma que Obama era un marxista absoluto. Cuando se graduó de Columbia, nos dice Obama, asistió a conferencias socialistas radicales, lo que le dio su hoja de ruta en la vida, con su plan de poner a un candidato negro sigiloso en la Casa Blanca.

Después de la escuela de derecho, el éxito de Obama en Chicago se basó en la ayuda del comunista Bill Ayers. El comienzo de Obama en la política fue como el sucesor ungido de un representante estatal abiertamente socialista que participaba activamente en los círculos comunistas. Obama se unió al Partido Nuevo socialista, que rechazó al Partido Demócrata. El llamado de Obama en la vida, al que promete regresar después de la presidencia, fue trabajar como un agitador radical alinskista de extrema izquierda (& quot; organizador comunitario & quot). Obama fue miembro durante 20 años de una iglesia abiertamente marxista cuyos miembros tuvieron que hacer un compromiso contra la clase media. Entonces, ¿cuándo se convirtió este hombre en un centrista pragmático? ¿El día en que sus partidarios marxistas decidieron nombrarlo presidente?

El principal de estos patrocinadores fue Valerie Jarrett, a quien Judicial Watch descubrió como otro vástago de una familia comunista multigeneracional incondicional en la lista de vigilancia del FBI como una posible amenaza para la seguridad de Estados Unidos.

El papá de Jarrett. El Dr. James Bowman tenía amplios vínculos con asociaciones e individuos comunistas, según muestra su extenso expediente del FBI. "Ha sido durante mucho tiempo un fiel seguidor de la línea del Partido Comunista" y participa en actividades antiamericanas. . Los lazos comunistas de la familia Jarrett también incluyen una asociación comercial entre el abuelo materno de Jarrett, Robert Rochon Taylor, y Stern, el agente soviético asociado con su padre.

El suegro de Jarrett, Vernon Jarrett. apareció en el índice de seguridad del FBI y fue considerado un saboteador comunista potencial que sería arrestado en caso de conflicto con el Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). Su expediente del FBI revela que fue asignado a escribir propaganda para un grupo de fachada del Partido Comunista en Chicago que "difundiría la línea del Partido Comunista entre." la clase media. & quot

Está bien documentado que Valerie Jarrett, abogada de Chicago y confidente de Obama desde hace mucho tiempo, es una extremista liberal que ejerce un poder tremendo en la Casa Blanca. Fiel a sus raíces, todavía tiene conexiones con muchos grupos comunistas y extremistas, incluida la Hermandad Musulmana.

Paul Kengor resume la importancia política de un Partido Demócrata encabezado por un presidente y sus dos asesores más cercanos, y el jefe de Seguridad Nacional, todos de familias comunistas:

He sufrido. una mezcla de asombro, agonía y desesperación por lo sucedido en este país. Son a la vez inquietantes y deprimentes, pero una confirmación más de que las personas políticamente más extremas que alguna vez agitaron y hicieron propaganda en nuestro bendito país pudieron colocar a sus hijos políticos tan alto como la Casa Blanca en el siglo XXI. Para los viejos camaradas, simplemente tomó tiempo para que las semillas se arraigaran y florecieran y solo entonces con la cosecha hecha posible por votantes estadounidenses realmente inconscientes que no entienden el montón de cenizas del bagaje ideológico en el que han permitido que se introduzcan. la primera casa del país.

Actualmente, existe una connivencia con Rusia en la política estadounidense. De hecho, ha estado sucediendo durante mucho tiempo. (Véase Victor David Hanson sobre la colusión de Obama en las elecciones de 2012). El presidente Trump es el objetivo de la colusión. También lo somos todos, todos sus votantes, todos los estadounidenses que creen en nuestra república constitucional.

El gran error de los conspiradores es que no pueden esconderse detrás de las mentiras y la corrupción de los medios, como lo ha hecho la izquierda estadounidense incondicional durante todos estos años. Todo está a la vista ahora. El hedor de la caza de brujas de Mueller está en nuestras fosas nasales. Es repugnante, pero el hedor fortalece nuestra determinación. No vamos a dejar que anulen nuestra victoria en las elecciones de 2017 con trucos sucios.

El autor se desempeñó como voluntario del Cuerpo de Paz en Senegal, fue trabajador social clínico y psicoterapeuta, y es un autor cuyas novelas de misterio destacan la vida silvestre y los pueblos de Kenia. Actualmente escribe paraPensador americano.


Las elecciones de Chile ven la derrota de la casta política gobernante

Protestas en Concepción, Santiago, Chile, 2019 (Foto: Alvaro) Navarro

Durante tres décadas, la derecha tradicional y los partidos de la Concertación co-gobernaron en Chile y fueron también la principal & # 8216oposición & # 8217. Ambos conglomerados acordaron gestionar y profundizar el modelo económico y social del capitalismo neoliberal que tiene su origen en la dictadura de Pinochet. Ambas coaliciones están al servicio de los intereses de los & # 8216Grupos Económicos Grandes & # 8217. Es por eso que estos conglomerados han sido llamados el "duopolio gobernante", o más simplemente, & # 8220 los dos derechos & # 8221.

Este sistema de partidos fue herido de muerte por la explosión masiva de apoyo a los independientes y partidos de izquierda de los bloques políticos establecidos en las elecciones para la Convención Constitucional, alcaldes y gobernadores que se llevaron a cabo el pasado fin de semana, 15 y 16 de mayo de 2021. han supuesto un golpe inesperado a los aparatos políticos tradicionales al servicio de la clase dominante. Estos resultados, de alguna manera, representan una continuación del levantamiento social que comenzó en octubre de 2019. En este movimiento masivo, millones de personas salieron a las calles exigiendo derechos sociales, laborales y democráticos que fueron negados durante décadas de salvaje capitalismo neoliberal. El movimiento social se desarrolló sin el liderazgo de partidos políticos o grandes sindicatos. La revuelta liderada por la juventud trabajadora entró en reflujo, aunque nunca fue realmente derrotada, con el “Acuerdo por la Paz y la Nueva Constitución” en noviembre de 2019, apoyado por la gran mayoría de los bloques políticos en el Congreso. Este acuerdo fue un salvavidas para el gobierno de derecha de Sebastián Piñera, junto con la llegada de la pandemia de coronavirus a Chile, en marzo de 2020.

Desde el último semestre del primer gobierno de Piñera (2010-14), el crecimiento de la economía chilena se desaceleró. Luego con el segundo gobierno de Bachelet (2014-18), y nuevamente con Piñera ahora, se estancó.

Chile carece de un sistema de seguridad social sólido. Las empresas privadas tienen una posición privilegiada inscrita en la constitución, heredada de la dictadura de Pinochet. El agua y todos los recursos naturales y servicios básicos están en manos privadas.

Hay un gran endeudamiento de las familias chilenas cada vez más empobrecidas. Hace unos meses un informe del Banco Central abordó la cuestión del nivel de endeudamiento de los hogares y la crisis sanitaria y social. Afirmó que en 2020 la deuda de los hogares había aumentado al 75,4% de la renta disponible. En concreto, de cada 100 pesos de ingresos en una familia, más de 75 pesos se contabilizan por deuda. Por el contrario, la desigualdad de ingresos es brutal. Una investigación de 2013 realizada por economistas de la Universidad de Chile mostró, con base en datos del Servicio de Impuestos Internos (SII) para el período 2005-2010, que el ingreso de las personas pertenecientes al 1% más rico es el 30,5% del ingreso total. Y el 0,01% de la población, unas 300 familias, representan el 11% del ingreso total.

La desigualdad, la explotación permanente, los bajos salarios y las pensiones miserables explican en gran medida la explosión social de 2019, que fue provocada por un problema aparentemente tan menor como una subida de 30 pesos en el metro de Santiago. Sumado a esto, la represión policial que se transmitió por televisión y redes sociales fue brutal.

Con el gobierno de Piñera al borde del colapso, la casta política ideó una operación de salvamento. El 15 de noviembre de 2019, el Congreso anunció que había alcanzado un Acuerdo por la Paz y la Nueva Constitución. El propósito era encauzar el movimiento hacia las instituciones políticas, ya que había perdido el control del movimiento de masas en las calles, que enfrentaba la represión, y existía la creciente red de asambleas territoriales autoconvocadas y un paro nacional.

El acuerdo alcanzado en el Congreso estuvo lleno de trampas. Un plebiscito puso a votación si la gente quería o no mantener o cambiar la Constitución. Otro voto fue también para decidir si discutir una nueva constitución en una “convención mixta” (es decir, la mitad de sus miembros nombrados por el congreso y la mitad elegidos por voto popular) o en una convención con miembros elegidos todos por voto universal. No se trata de una Asamblea Constituyente soberana ya que hay temas que no pueden ser discutidos por la Convención, como los Tratados Internacionales de Libre Comercio que vinculan el modelo socioeconómico chileno a los intereses de las multinacionales y los países capitalistas industrializados. Además, se necesitaba una mayoría de dos tercios para aprobar cualquier propuesta de nueva constitución. En otras palabras, un tercio de la Convención podría bloquear la aprobación de cualquier artículo de la nueva Constitución o aprobar las reglas de funcionamiento de la Convención.

Inicialmente, los 155 miembros de la Convención debían ser elegidos con el mismo criterio que se elige al Congreso, a través de los partidos políticos altamente desacreditados. Sin embargo, la presión social de un movimiento que rechazaba el Acuerdo y era muy activo en las calles, para entonces, obligó al parlamento a introducir modificaciones facilitando la participación de los independientes y sus aliados en las listas. Además, incorporó los criterios de paridad de hombres y mujeres en la elección y una representación garantizada de 17 escaños para los pueblos indígenas.

El resultado de estas elecciones ha sido un terremoto para el sistema político. Las predicciones de los encuestadores han sido completamente contradichas por los hechos. Los partidos políticos de derecha y, en general, los tradicionales han recibido votos mucho más bajos de lo esperado.

La derecha se unió en una sola lista frente a múltiples listas de oposición. Sin embargo, fue completamente derrotado y no logró ganar un tercio de la Convención & # 8211, que era su objetivo para bloquear propuestas radicales. Ha sucedido lo contrario, y la izquierda tiene la capacidad de votar para bloquear propuestas de la derecha. Las fuerzas de la reacción política se han disparado en el pie.

Se está produciendo un fuerte realineamiento y recomposición de las fuerzas políticas. El gran triunfador fue el nivel de abstención, ya que solo participó el 44%. Los grandes perdedores de la Convención Constitucional son la derecha tradicional (Vamos Chile) que logró elegir 37 miembros y no alcanzó el tercero necesario como mecanismo de bloqueo. La ex coalición de “centro-derecha”, Concertación, eligió apenas a 25 representantes. El Partido Demócrata Cristiano apenas logró elegir a dos representantes. El Partido Socialista, que forma parte de este bloque, es el que mejor salió de la debacle general y eligió a 15 diputados electos.

Hubo una gran votación de independientes y mujeres. Los grandes ganadores fueron los independientes de la izquierda, especialmente los de la Lista del Pueblo, ganando 25 miembros de la Convención que son los más izquierdistas de los electos. Además, hay otros 33 independientes en otros grupos menores. Estos 58 representantes independientes superan a todas las demás coaliciones y superan un tercio de la Convención Constitucional.

Existe la posibilidad de que esta Convención Constitucional, que fue diseñada con poderes restringidos como cámara para la reforma de la Constitución de Pinochet, se convierta, en la práctica, en una Asamblea Constituyente que refleje las movilizaciones sociales de masas.

Es un buen resultado, en general, pero sería un error subestimar los obstáculos. Los sectores tradicionales de derecha, y la Concertación, intentarán bloquear cualquier propuesta radical.

La coalición de izquierda reunió al Partido Comunista, la Federación Regionalista Social Verde y el Frente Amplio. Pero ese es el mismo Frente Amplio que con la firma de Gabriel Boric, quien ahora pretende ser candidato presidencial, firmó el Acuerdo de noviembre de 2019 que salvó a Piñera. También ha votado a favor del endurecimiento de leyes represivas, como la “ley anticapilla”, que hoy ha dado lugar a que miles de jóvenes sean procesados ​​y encarcelados por su participación en las protestas sociales.

Todo ahora abierto

La izquierda está complacida con el inesperado buen resultado de la Convención Constitucional y también hubo buenos resultados para la izquierda reformista en las elecciones municipales. Los partidos tradicionales que han manejado el estado neoliberal chileno durante las últimas tres décadas obtuvieron mejores resultados, pero fueron rechazados. Aunque el Partido Comunista solo consiguió la elección de dos alcaldes, los resultados fueron significativos. En el distrito de Recoleta, en Santiago, el alcalde del Partido Comunista y candidato presidencial del partido, Daniel Jadue, obtuvo más del 64% de los votos. En el emblemático municipio de Santiago Central, el candidato del Partido Comunista, Irací Hassler, derrotó al actual alcalde de derecha. Es un símbolo del cambio en Chile que por primera vez haya un alcalde del Partido Comunista en Santiago.

Todo está abierto ahora a nivel político después de un bloqueo institucional de décadas. Es una consecuencia del levantamiento popular que se apoderó del país. Estas elecciones son un resultado indirecto del gigantesco movimiento social chileno. Los resultados de los candidatos independientes, en particular, muestran la posibilidad que existe de construir una alternativa política de trabajadores y movimientos sociales, con un programa de acción que tenga una perspectiva socialista. Esto puede convertirse en el eje de un frente unido de trabajadores y masas.

La rebelión popular de octubre de 2019 en adelante, fue la expresión de un cambio cultural y una mayor conciencia política. Fue un gran revés para las ideas conservadoras y un avance para las aspiraciones del pueblo chileno de transformar la sociedad. Ese movimiento revolucionario que se apoderó de la sociedad ha encontrado ahora expresión electoral acorralando al sistema de partidos políticos detestados por la mayoría. La desconfianza hacia el sistema está arraigada ahora en la sociedad chilena. La movilización social retomará su curso para acompañar y presionar los debates sobre la nueva Constitución.


¿Crees que esto es el caos? La elección de 1876 fue peor

Mientras el presidente Trump presiona al Congreso para que bloquee la certificación de la victoria del presidente electo Joseph R. Biden Jr., sus aliados republicanos miran como modelo el enfrentamiento en el Capitolio hace un siglo y medio.

WASHINGTON - Unos días antes de la inauguración, nadie sabía quién tomaría el juramento como presidente de los Estados Unidos. Hubo gritos de fraude y artimañas mientras una nación dividida y hosca continuaba debatiendo sobre el ganador de las elecciones muchas semanas después de que se hubieran emitido los votos.

La elección de 1876 fue la más disputada en la historia de Estados Unidos y, en cierto modo, una de las más trascendentales. Mientras el Congreso se reúne el miércoles para formalizar la victoria del presidente electo Joseph R. Biden Jr. y prescindir de las objeciones republicanas, muchos en el Capitolio y más allá han estado esperando el enfrentamiento de hace casi un siglo y medio en busca de pistas sobre cómo resolverlo. el último choque por el poder.

Los protagonistas de ese drama se han desvanecido en la oscuridad. Pocos recuerdan hoy la historia de Rutherford B. Hayes, el republicano que finalmente prevaleció y sirvió cuatro años como presidente contaminado. Menos aún pueden nombrar a su oponente demócrata, Samuel Tilden, quien perdió la Casa Blanca a pesar de obtener más votos. Pero el sistema que gobernará el debate del miércoles se creó a partir de ese episodio, y los estándares que se establecieron entonces ahora se citan como argumentos en el esfuerzo por revertir la derrota del presidente Trump.

Los aliados de Trump, encabezados por el senador Ted Cruz, republicano de Texas, se han aferrado a la resolución de la disputa de 1876 como modelo, proponiendo que el Congreso cree una vez más una comisión de 15 miembros para decidir la validez de los electores de varios estados. "Debemos seguir ese precedente", escribieron Cruz y otros 10 senadores republicanos nuevos o que regresaron en una declaración conjunta durante el fin de semana.

Pero también hay profundas diferencias entre esa batalla y esta. Por un lado, el candidato que afirma estar agraviado esta vez, el Sr. Trump, es el presidente en ejercicio con el poder del gobierno federal a su disposición. Por otro, el Sr.Las acusaciones de fraude de Trump han demostrado ser infundadas, rechazadas universalmente por autoridades electorales estatales republicanas y demócratas, jueces de todo el espectro ideológico e incluso por su propio fiscal general.

En 1876, a diferencia de la actualidad, tres estados indecisos del sur todavía ocupados por tropas de la Unión (Luisiana, Carolina del Sur y Florida) enviaron listas de electores en competencia a Washington para que el Congreso las considerara. Ningún estado ha hecho eso esta vez y todos los estados han certificado sus resultados, lo que resultó en una victoria decisiva para Biden con 306 votos electorales contra 232 para Trump.

"Realmente no me imagino que Ted Cruz sepa mucho sobre las elecciones de 1876", dijo Eric Foner, profesor emérito de historia en la Universidad de Columbia y destacado estudioso de la reconstrucción. “La diferencia fundamental aquí es que en 1876, hubo retornos en disputa de tres estados. Hoy, se habla mucho de Trump y otros sobre el fraude, pero no hay dos informes de votos electorales, cada uno de los cuales afirma ser oficial de los estados ".

También se han disputado otras elecciones presidenciales a lo largo de los años, aunque nunca un presidente en funciones que pierde como lo ha hecho Trump. En 1800, ningún candidato obtuvo la mayoría del Colegio Electoral, por lo que bajo la Constitución la decisión fue arrojada a la Cámara, que premió la presidencia a Thomas Jefferson sobre John Adams, quien aceptó la decisión sin intentar aferrarse al poder.

Veinticuatro años después, el hijo de Adams, John Quincy Adams, se impuso cuando otra elección fue a la Cámara a pesar de que tenía menos votos populares que Andrew Jackson, su principal oponente. Jackson estaba convencido de que Adams ganó a través de un "trato corrupto" con un tercer candidato, Henry Clay, quien le dio su apoyo a Adams y luego se convirtió en secretario de Estado. Cuatro años después, Jackson volvió a correr y ganó su venganza, derrocando a Adams.

Otras elecciones fueron impugnadas sin la intervención del Congreso. Algunos republicanos sospecharon que la victoria de John F. Kennedy en 1960 se basó en un fraude y entablaron demandas, pero Richard M. Nixon desautorizó el esfuerzo. George W. Bush ganó la presidencia sobre Al Gore en 2000 solo después de que la Corte Suprema decidiera una batalla de recuento de cinco semanas. Cuatro años después, algunos demócratas objetaron a los electores para la reelección de Bush cuando el Congreso contó los votos, pero la medida fue infructuosa y el candidato perdedor, John F. Kerry, la rechazó.

Los fuegos artificiales de 1876, sin embargo, fueron como ningún otro y no solo porque fuera el centenario del país. Entonces, como ahora, la disputa electoral tenía sus raíces en una importante división en la sociedad estadounidense. Apenas una década después del final de la Guerra Civil, el país seguía fracturado por la geografía, la economía, la clase y especialmente la raza.

El partido que terminó con la esclavitud ganó la presidencia a corto plazo ese año, pero los supremacistas blancos obtuvieron lo que querían a largo plazo al aceptar la derrota a cambio del fin de la Reconstrucción, lo que finalmente marcó el comienzo de 90 años de segregación y opresión legalizadas. de negros recién liberados en el sur.

La contienda enfrentó a dos gobernadores del norte cuyo destino sería decidido por los estados del sur. Hayes, el republicano, había servido como general de la Unión en la Guerra Civil. Luchó en Antietam y resultó herido cuatro veces durante el transcurso del conflicto. Congresista durante dos períodos y gobernador de Ohio durante tres períodos, era una figura moderada, "una imagen de linterna mágica sin siquiera una superficie sobre la que exhibir", en las mordaces palabras de Ambrose Bierce, el famoso soldado convertido en escritor de la era.

Tilden, el demócrata, fue abogado y reformador cruzado en Nueva York que ayudó a derrocar al Boss Tweed de Tammany Hall y lo aprovechó para convertirse en gobernador. Con el párpado izquierdo caído, "parecía un hombre que necesitaba desesperadamente una buena noche de sueño", como dijo Roy Morris Jr. en "El fraude del siglo", su relato de 2003 sobre la disputa electoral.

La elección estuvo repleta de intimidación, fraude y esfuerzos para reprimir el voto negro. En Carolina del Sur, los "clubes de rifles" blancos masacraron a decenas de residentes negros para asustar a otros para que no votaran. En Florida, los demócratas forzaron a los votantes negros y a otras personas al hacer que los propietarios, comerciantes, médicos y abogados cobren un impuesto adicional del 25 por ciento a cualquier persona sospechosa de votar por los republicanos. Por otro lado, el ferrocarril estatal despidió a los empleados que asistieron a los mítines demócratas. Y se decía que los votos estaban a la venta a 5 dólares cada uno.

El 7 de noviembre de 1876, Tilden recibió más de 250.000 votos más que Hayes, pero a medida que avanzaba la noche, se había asegurado solo 184 de los 185 votos electorales que necesitaba ganar. Hayes quedó atrás con 166. Quedaron pendientes los tres estados del sur, el último que aún no ha sido "redimido" por el gobierno federal después de la guerra, con un total de 19 votos electorales, exactamente el número que Hayes necesitaría para ganar.

En los tres estados, las "juntas que regresan" lideradas por los republicanos examinaron los votos y las acusaciones de fraude en beneficio de Hayes. En Luisiana, donde Tilden lideró por 6.300 votos, la junta tiró 15.000 votos que consideraron ilegítimos, 13.000 de ellos de demócratas, inclinando el estado a favor de Hayes. Los estados también disputaron sus propias elecciones y tenían dos gobiernos estatales en competencia.

Cuando el Colegio Electoral se reunió en las capitales de los estados el 6 de diciembre, los tres estados enviaron listas de electores en competencia a Washington para que el Congreso las eligiera. (También hubo una disputa sobre un solo elector de Oregon). Como ahora, los demócratas controlaban la Cámara y los republicanos el Senado. Incapaces de elegir entre los electores en competencia, los legisladores patearon formando una comisión de 15 miembros con cinco miembros de la Cámara, cinco del Senado y cinco magistrados de la Corte Suprema.

Catorce de los miembros se consideraron partisanos divididos por la mitad, por lo que el miembro número 15 sería el voto decisivo y se esperaba que fuera el juez David Davis, que se consideraba independiente. Pero la legislatura de Illinois le ofreció un escaño en el Senado de los Estados Unidos cuando fueron ocupados por nombramiento y se negó a formar parte de la comisión.

El asiento de la comisión decisiva fue luego para el juez Joseph Bradley, hijo de un granjero que se formó como abogado e intelectual con 16.000 libros en su biblioteca personal.

A diferencia de ahora, los republicanos argumentaron que el Congreso solo tenía el poder limitado para garantizar la validez procesal de los electores, no para ir más allá y determinar si hubo fraude. El juez Bradley aceptó la opinión de que no se podían considerar las pruebas externas y, por lo tanto, otorgó los electores a Hayes.

Pero con el riesgo de otra guerra civil, la verdadera decisión se tomó por separado entre los agentes del poder del partido. Si bien el propio Tilden estaba en contra de la esclavitud, el Partido Demócrata en esa época era el defensor del gobierno blanco en el Sur y acordó aceptar la elección de Hayes cuando la comisión informó al Congreso a cambio de que el gobierno federal pusiera fin a la Reconstrucción. Más tarde, Hayes ordenó a las tropas de la Unión que habían estado protegiendo a los gobiernos republicanos en los estados en disputa que se retiraran y los demócratas volvieron a consolidar el control de la región durante generaciones.

En una sesión conjunta, el Congreso declaró a Hayes ganador a las 4:10 a.m. del 2 de marzo de 1877, apenas dos días antes de la fecha de inauguración del 4 de marzo que entonces fijaba la Constitución. "Este resultado fue un testimonio de la capacidad del sistema de gobierno estadounidense para improvisar soluciones incluso a los problemas más difíciles e importantes", escribió el presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist en 2004 en su propio estudio del episodio.

Aún así, Hayes, a quien llamaron "Su Fraudulencia" y "Rutherfraud B. Hayes", nunca se deshizo del estigma y no buscó otro término. El Congreso, por su parte, resolvió no volver a pasar por ese calvario. En 1887, aprobó una ley que establece los procedimientos para el conteo de electores, reglas que han demostrado ser duraderas desde entonces. El miércoles se probarán como nunca antes.


Ver el vídeo: Gloria Álvarez - Rescatando la República del populismo