¿Existe una razón histórica por la que los Balcanes están tan fragmentados?

¿Existe una razón histórica por la que los Balcanes están tan fragmentados?

¿Existe una razón histórica por la que los Balcanes están tan fragmentados? Porque si bien no puedo nombrar a ninguno de los principales en mi cabeza, estoy seguro de que hay regiones que son igual de diversas étnicamente, pero con menos fragmentación y animosidad entre diferentes etnias. Entonces, ¿por qué es este el caso en los Balcanes?


Tu pregunta se basa en una premisa falsa:

"Estoy seguro de que hay regiones que son igualmente diversas étnicamente, pero con menos fragmentación y animosidad entre diferentes etnias. Entonces, ¿por qué es este el caso en los Balcanes?"

Estos son los países de los Balcanes enumerados por área descendente en kilómetros cuadrados), con el adicional naciones de Inglaterra, Escocia, Gales, Irlanda y Irlanda del Norte mezclado para comparar:

  • Rumania 238,392
  • Grecia 131.940
  • Inglaterra 130.279
  • Bulgaria 110.994
  • Hungría 93.030
  • Escocia 77.993
  • Serbia 77.453
  • Irlanda 70.273
  • Croacia 56.594
  • Bosnia y Herzegovina 51,129
  • Albania 28.748
  • Macedonia 25.713
  • Gales 20.779
  • Eslovenia 20 273
  • Irlanda del Norte 14.130
  • Montenegro 13.812
  • Kosovo 10.908

Como puede ver, los Balcanes no están ni más ni menos fragmentados. nacionalmente que las Islas Británicas.

Que ha habido una cantidad indebida de guerras en la región durante los últimos doscientos años, en la desintegración de los imperios otomano y austriaco que anteriormente gobernaron el área durante un milenio, es comparable a los siglos de derramamiento de sangre que llevaron a la independencia de Irlanda a principios del siglo XX y la unificación de Inglaterra, Escocia y Gales de los siglos XII al XVIII.

Además, la desintegración del Imperio Otomano durante el siglo XIX y principios del XX coincide con el surgimiento de nacionalismo en la mayor parte de Europa. La naturaleza accidentada del terreno montañoso había fomentado una amplia variedad de culturas étnico-religiosas distintas que se veían a sí mismas como distintas. naciones, pero no siempre con fronteras naturales distintas. Este último punto es particularmente cierto para las personas religiosamente distintas pero por lo demás muy similares. Serbios, Croatas y Bosnios; entrelazados territorialmente y compartiendo una lengua con ligera variación dialectal.


Actualizar

Un comentarista afirma que mi comparación de los Balcanes con las Islas Británicas es claramente inapropiada porque:

Tan diversas como son las Islas Británicas, su abrumadora historia no es de fractura sino de unidad. Unidad de un solo país poderoso que domina a sus rivales internos.

Respondo que la historia de Irlanda por sí sola, y de cualquier siglo de esa historia desde el 11 al 19, está más fragmentada y étnicamente violenta de lo que jamás hayan visto los Balcanes. Simplemente, está más alejado de nuestra conciencia actual.

De manera similar, la isla principal ha sido testigo de numerosos períodos de violencia intestina comparables a cualquier cosa presenciada por los Balcanes durante un período de tiempo comparable:

  • En el vacío de poder creado con la salida del Imperio Romano a mediados del siglo V, vemos 600 años de sucesivas invasiones y luchas intestinas a través de la invasión anglosajona de una patria celta, la consolidación de los reinos anglosajones, las incursiones vikingas y la conquista por Canuto, seguida de nuevo por la conquista normanda. La sangrienta conquista de Gales y Escocia sigue durante otros dos siglos, tiempo durante el cual comienzan los intentos de conquista de Irlanda.

  • Tras la fallida Guerra de los Cien Años con Francia en 1453, sigue en rápida sucesión, con pausas intermitentes:

    • Tres décadas de la Guerra de las Rosas hasta 1485
    • Décadas de luchas religiosas desde el divorcio de Catalina de Aragón en 1531 hasta la ascensión de Isabel I en 1558, incluido el gobierno de un monarca extranjero en la forma de Felipe II de España.
    • Más luchas religiosas y Guerra Civil, con rupturas, desde la ascensión de Carlos I en 1625 a través de la Revolución Gloriosa en 1688 y hasta la Batalla de Culloden y la derrota de Bonnie El príncipe Charlie en 1746.

Balcanización

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Balcanización, división de un estado multinacional en entidades étnicamente homogéneas más pequeñas. El término también se usa para referirse a conflictos étnicos dentro de estados multiétnicos. Se acuñó al final de la Primera Guerra Mundial para describir la fragmentación étnica y política que siguió a la desintegración del Imperio Otomano, particularmente en los Balcanes. (El término Balcanización se invoca hoy para explicar la desintegración de algunos estados multiétnicos y su devolución a la dictadura, la limpieza étnica y la guerra civil).

La balcanización se ha producido en lugares distintos de los Balcanes, incluida África en las décadas de 1950 y 1960, tras la disolución de los imperios coloniales británico y francés allí. A principios de la década de 1990, la desintegración de Yugoslavia y el colapso de la Unión Soviética llevaron al surgimiento de varios estados nuevos, muchos de los cuales eran inestables y étnicamente mixtos, y luego a la violencia entre ellos.

Muchos de los estados sucesores contenían divisiones étnicas y religiosas aparentemente intratables, y algunos hicieron reclamos territoriales irredentistas contra sus vecinos. Armenia y Azerbaiyán, por ejemplo, sufrieron violencia intermitente sobre enclaves y fronteras étnicas. En la década de 1990 en Bosnia y Herzegovina, las divisiones étnicas y la intervención de Yugoslavia y Croacia llevaron a enfrentamientos generalizados entre serbios, croatas y bosnios (musulmanes) por el control de aldeas y carreteras clave. Entre 1992 y 1995, los serbios de Bosnia y los grupos paramilitares serbios llevaron a cabo un asedio de casi 1.400 días a la capital de Bosnia, Sarajevo, en un esfuerzo por romper la resistencia musulmana. Durante los combates, murieron más de 10.000 personas, incluidos unos 1.500 niños.

Los esfuerzos de algunos países para prevenir la balcanización han generado violencia. Durante la década de 1990, por ejemplo, Rusia y Yugoslavia utilizaron la fuerza en un intento de sofocar los movimientos independentistas en Chechenia y la provincia étnicamente albanesa de Kosovo, respectivamente, en cada caso se produjo más violencia, lo que provocó la muerte y el desplazamiento de miles de personas.


El equilibrio de poder en los Balcanes

La región de los Balcanes ha sido considerada durante mucho tiempo significativa por las potencias regionales y suprarregionales debido a sus características naturales, humanas, económicas y políticas. Como resultado de la ubicación geográfica de la región, el complejo contexto étnico, las ideologías religiosas y la economía, la península de los Balcanes ha sido testigo de sucesivas crisis y disputas en los tiempos modernos, incluido su papel clave en las dos guerras mundiales. La región ha sido durante mucho tiempo el escenario de la rivalidad entre las potencias mundiales, pero esta rivalidad solo se ha intensificado aún más desde el final de la Guerra Fría y el colapso de los regímenes comunistas en Europa del Este.

Durante las últimas décadas, Estados Unidos, Rusia, la UE y China han intentado utilizar su poder para expandir su influencia en los Balcanes. En el mundo multipolar actual, los países pequeños, incluidos los Balcanes, pueden desempeñar un papel estratégico si una potencia mundial se niega a trabajar con ellos, estos pequeños países están listos para pasar a otras fuerzas en competencia. En consecuencia, Estados Unidos, Rusia, la UE y China buscan expandir su influencia adoptando una nueva estrategia geopolítica de los Balcanes. La suma de estos movimientos muestra que la región de los Balcanes es considerada esencial por las grandes potencias por razones estratégicas, políticas y económicas.

La posición de la UE en los Balcanes

Con 27 miembros, más de 447 millones de personas e influencia geopolítica, la Unión Europea ofrece un modelo único de convergencia regional. Sin embargo, después de la formación de la UE, hubo mucho debate sobre la posición de la UE en el sistema internacional en los círculos políticos y académicos. A pesar de los intereses en conflicto de los estados miembros, la UE se ha presentado cada vez más como un actor colectivamente poderoso en el escenario mundial que busca tener una influencia normativa en la arena internacional a través de su propia política exterior. Como resultado, es crucial investigar qué efecto ha tenido el poder normativo de la UE en los Balcanes Occidentales, las herramientas que ha utilizado y los principales desafíos a los que se ha enfrentado.

Los Balcanes Occidentales han sido históricamente una zona de amortiguamiento, presentando grandes crisis y amenazas para el resto de Europa. Después del final de la Guerra Fría y el colapso de los regímenes comunistas, los Balcanes se vieron envueltos en una guerra civil. Sin embargo, a pesar de su historia tan controvertida y tensa, los Balcanes han seguido siendo de especial importancia para la UE. La proximidad geográfica de esta región, las similitudes históricas y culturales y las fronteras comunes han creado las bases para el desarrollo de las relaciones entre las dos. Sin embargo, las disparidades entre los países de la península y la falta de un calendario claro para la adhesión a la UE (así como las opiniones divergentes de los miembros de la UE sobre la política de ampliación) han pospuesto la perspectiva de la plena adhesión al bloque. Es decir, hasta hace poco. En los últimos años, se han producido acontecimientos en los Balcanes Occidentales que han obligado a la UE a cambiar su estrategia hacia los países de la región y ser más activa.

Una de las razones por las que la UE está abriendo sus puertas a los Balcanes es para neutralizar las influencias geopolíticas de Rusia y China en la región. En los últimos años, Rusia y China han invertido mucho en los Balcanes Occidentales, consolidando su condición de importantes socios comerciales. La segunda razón por la que la UE está abriendo sus puertas es que los Balcanes son una región relativamente turbulenta que sufre de conflictos étnicos y crimen organizado, por lo que la UE ha buscado durante mucho tiempo fortalecer la estabilidad en la zona. También existe el peligro de que los problemas de la región de los Balcanes persistan y eventualmente se extiendan incluso a la UE. En tercer lugar, los Balcanes son una región de tránsito y, por lo tanto, deben coordinarse con las estructuras de suministro de energía de la UE, lo que es especialmente importante para los países occidentales del continente.

Presencia de Estados Unidos en los Balcanes

Después de la Guerra Fría y durante la Guerra Civil Yugoslava, Estados Unidos expandió su presencia política en los Balcanes a través de relaciones políticas y de seguridad bilaterales, así como la membresía en la OTAN. Por un tiempo, Estados Unidos mantuvo un baluarte en la región y casi consolidó su presencia geoestratégica en la región. Sin embargo, después de algún tiempo, el papel de la UE en la gestión de crisis en los Balcanes se fortaleció, disminuyendo la influencia de Estados Unidos. No obstante, Estados Unidos espera recuperar su influencia en los Balcanes occidentales mediante la asociación y el apoyo de la UE, especialmente como medio para contrarrestar la influencia rusa. Por ejemplo, Serbia es una de las repúblicas más extensas de la ex Yugoslavia y tiene vínculos tradicionales y estrechos con Rusia. Por lo tanto, Washington ha tratado de reactivar y mejorar sus relaciones con el gobierno de Belgrado de varias maneras, así como mantener un nivel de presencia en el área como contrapeso a la presencia rusa. En consecuencia, la OTAN, con 4.000 soldados, está estacionada en la base de Bundestil en Kosovo.

Dado que la membresía de Serbia en la UE es una de sus prioridades, regularmente se encuentra bajo presión política de Bruselas o Washington. Como tal, se le ha pedido repetidamente a Serbia que se una a los países que han impuesto sanciones a Rusia por Ucrania. En 2017, la administración Trump decidió mediar en la región a medida que aumentaban las tensiones regionales. Su administración consideró tres objetivos principales: primero, la presencia militar permanente de Estados Unidos en el sudeste de Europa, segundo, la reconciliación histórica con Serbia, que puede convertirse en un aliado de Estados Unidos en la región, siempre que se aleje de Rusia y tercero, la activación de los esfuerzos de mediación de Estados Unidos. en la resolución de disputas regionales, en particular la normalización de las relaciones entre Serbia y Kosovo.

Posición de Rusia en los Balcanes

Así como Estados Unidos y la UE acusan a Rusia de inmiscuirse en los asuntos internos de los Balcanes, Moscú también está preocupado por la presencia de Estados Unidos y la UE en los Balcanes Moscú afirma que Occidente está intensificando sus esfuerzos para traer a los países balcánicos en la OTAN como parte de un plan general contra Rusia. Considera que la entrada de los Balcanes en la OTAN es una amenaza para sus fronteras porque la OTAN está tratando de acercarse a las fronteras de Rusia con la membresía de países europeos. Incluso la idea de que los países balcánicos se unan a la UE resultará desagradable para Rusia. La incorporación de los Balcanes a la UE tendría consecuencias extraordinarias para Rusia:

  1. Las empresas rusas deberán cumplir con estrictos estándares de la UE para trabajar con empresas en los Balcanes, lo que creará condiciones más difíciles que las existentes.
  2. Según la política general de comercio exterior de la UE, los países balcánicos deben abandonar su acuerdo de libre comercio con Rusia si los países balcánicos se unen a la UE.
  3. La integración de los países balcánicos con la UE aumentaría el número de países que sancionan a Rusia.

Junto con Estados Unidos, Bruselas puede ofrecer incentivos como pertenencia a la UE, pertenencia a la OTAN o inversión nacional. Mientras tanto, Rusia también tiene muchos puntos fuertes de apalancamiento, especialmente el acceso al gas natural, para atraer a los países balcánicos. Sin embargo, después de 2016, Estados Unidos y la UE utilizaron el gasoducto transadriático para entregar gas desde la República de Azerbaiyán a Grecia y Albania a través de Turquía y luego a Montenegro, Bosnia y Herzegovina y Croacia para reducir la dependencia del gas natural ruso. Pero aun así, Rusia también tiene una fuerte presencia en la región porque países como Serbia reciben equipamiento militar ruso. Además, Serbia fue uno de los primeros países en declarar su disposición para los ensayos en humanos después de la vacuna rusa contra COVID-19. Es decir, la región de los Balcanes, además de ser una región política estratégica, también es un paso económicamente importante para Rusia, Estados Unidos y la UE.

China y los Balcanes

En los últimos años, China ha realizado grandes inversiones en los Balcanes y es uno de los socios comerciales más importantes de la región. El progreso de China en los Balcanes Occidentales se ha vuelto de gran alcance, desde proyectos de puentes en Croacia hasta inversiones directas en la infraestructura energética de Bosnia. Además, China planea expandir las redes 5G en Serbia. Sin embargo, las actividades diplomáticas y económicas de Beijing en los Balcanes generan preocupación por la inestabilidad en la región. Por ejemplo, las estrechas relaciones de China con Serbia y los abusos generalizados de los derechos humanos contra las minorías musulmanas uigur pueden aumentar la inestabilidad regional en medio de la rivalidad entre Serbia y Bosnia y Herzegovina debido a la mayoría étnica serbia en Bosnia. Dado que las relaciones políticas de Serbia y los serbios de Bosnia están muy cerca de China, Pekín podría potenciar las graves violaciones de derechos humanos. Si bien la represión de más de un millón de minorías étnicas uigur no ha tenido consecuencias directas para Serbia, la comisión de abusos generalizados de derechos humanos de China con impunidad contra un grupo étnico minoritario puede empoderar indirectamente a otros violadores de derechos humanos como Serbia que reciben su apoyo. Si bien la creciente presencia de China en la UE puede no reducir directamente las tensiones en la región, puede allanar el camino para la próxima crisis de los Balcanes.

Conclusión

En general, a lo largo de la historia de los Balcanes, las rivalidades geopolíticas y las disputas sobre cuestiones regionales han creado una combinación muy peligrosa y han alimentado conflictos militares. Esta rivalidad es aún más relevante hoy en día con potencias extranjeras que compiten por cuestiones relacionadas con la influencia económica, la cooperación en defensa y el apoyo político a los países de la región. Además de ser una región política estratégica, los Balcanes también son una puerta de entrada económicamente importante para las potencias mundiales. Mientras tanto, Estados Unidos, Rusia, China y la UE están tratando de aprovechar esta oportunidad para expandir su influencia en los Balcanes. A pesar de la expansión del comercio y especialmente del papel de la UE en la estabilización de los Balcanes, el espectro del conflicto étnico en la región persiste y las potencias mundiales se están aprovechando de esta situación.

Por otro lado, la fragilidad de los gobiernos de los Balcanes les impide recurrir a una única potencia extranjera. Mientras tanto, la estrategia del equilibrio de poder significará que los gobiernos de los Balcanes pueden aprovechar los acuerdos económicos, los paquetes de rescate y el apoyo político de múltiples potencias extranjeras. El caso es que en lugar de brindar oportunidades de crecimiento para la región, las grandes potencias que juegan un papel importante en la región están más preocupadas por el uso de estos países en su juego de poder. Si los líderes de los Balcanes fueran sabios, utilizarían la inversión y la asociación económica de poderes externos para aumentar la eficacia de la estructura administrativa y las instituciones económicas.

Amin Bagheri es investigador de la Asociación de Estudios Internacionales de Teherán. Su principal interés de investigación radica en las relaciones internacionales, la paz y los conflictos en el Medio Oriente.

El Dr. Saeed Bagheri es un becario postdoctoral en derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Reading, Reino Unido.


¿Existe una razón histórica por la que los Balcanes están tan fragmentados? - Historia

Geográfico
Para una comprensión completa del término Balcanes, es necesario saber más que solo qué países e idiomas se encuentran en la región (Pueblos). Ayuda bastante, en términos de comprender tanto los acontecimientos actuales como la historia reciente y la historia no tan reciente, observar los Balcanes en el contexto de una región geográfica más grande llamada Europa del Este.

Europa del Este: Desafortunadamente, hay casi tantas definiciones de Europa del Este como académicos de la región. Una definición muy común, pero ahora obsoleta, de Europa del Este era la de los países comunistas de Europa dominados por los soviéticos. Esta definición creó problemas para los estudiosos de Albania y Yugoslavia, que tenían gobiernos comunistas pero no estaban bajo el control de la URSS. Esta definición también crea confusión con respecto a la antigua Alemania Oriental, que ahora se ha reunido con Alemania Occidental. Durante 40 años, esta escisión de las tierras tradicionales alemanas terminó en Europa del Este, políticamente, porque fueron los soviéticos quienes capturaron Berlín al final de la Segunda Guerra Mundial. Pero las tierras alemanas pertenecen más propiamente a la historia de Europa Occidental, o quizás a su propia zona de Europa conocida como Mitteleuropa (Europa Media).

Algunos estudiosos definen a Europa del Este como "la otra Europa", lo que significa que es la red de países y pueblos que se encuentran al este de países conocidos como Francia y Alemania. Este término es un poco confuso porque nos deja en duda si incluir o no a Rusia (que ciertamente es un país europeo) en esta definición.¿Y qué pasa con los pueblos que durante mucho tiempo fueron parte del imperio ruso y ahora tienen sus propios países, como los ucranianos, los bielorrusos, los moldavos, los estonios, los letones y los lituanos?

Un enfoque muy simple y confiable para definir Europa del Este se encuentra en el trabajo del famoso historiador inglés Alan Palmer. Llamó a Europa del Este "las tierras intermedias", que significa los países entre Alemania y Rusia. Eso significaría que la Europa del Este de hoy incluiría los siguientes países: Albania, Bielorrusia, Bosnia-Herzegovina, Bulgaria, Croacia, República Checa, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Macedonia, Moldavia, Polonia, Rumania, Eslovaquia, Ucrania y Yugoslavia (formada hoy por Serbia y Montenegro).

Históricamente, estos países comparten más que su posición entre los países poderosos de los rusos y los alemanes. También han tenido un tipo de nacionalismo que suele ser diferente del nacionalismo de Europa occidental, ya que se basa más en la etnicidad compartida que en la lealtad política, un proceso mucho más lento de modernización e industrialización económica (debido en parte a que no tienen litoral y a su papel habitual). como proveedores de materias primas para Europa occidental) una densidad de población más baja una mezcla compleja de grupos religiosos que incluían un gran número de cristianos ortodoxos orientales y musulmanes diferentes patrones de tenencia de la tierra y herencia un papel histórico más pequeño para las ciudades con sus clases comerciales, profesionales e intelectuales en ascenso imperios multinacionales impuestos por poderes externos que duraron cientos de años y una relación históricamente estrecha entre la iglesia y el estado.

Una última forma de conceptualizar Europa del Este es pensar en ella como la suma de sus dos subgrupos: Europa Central y los Balcanes. Para entender la región de esta manera, se requieren dos definiciones más.

Europa Central: Los académicos coinciden en que Polonia, Hungría y la República Checa son estados de Europa Central, ya que están ubicados uno al lado del otro y comparten la herencia de los Habsburgo y, retrocediendo en el tiempo, un legado de una enorme cantidad de contacto, tanto positivo como negativo. , con el mundo de habla alemana. La mayoría de los académicos también consideran que Eslovenia, Eslovaquia y Croacia son parte de Europa Central.

Los balcanes: Los Balcanes es un término geográfico, que designa la gran pensinula en la parte sureste del continente europeo, que conecta Europa con Asia Menor (Anatolia). Hoy, los Balcanes incluyen estos países independientes: Grecia, Albania, Macedonia, Bulgaria, Rumania, Yugoslavia (Serbia y Montenegro) y Bosnia. Geográficamente, la "Turquía europea", una pequeña región alrededor de Estambul, se encuentra en los Balcanes. Algunos estudiosos también consideran que Croacia es parte de los Balcanes.

El mayor dilema de considerar a Europa del Este como la suma de Europa Central más los Balcanes es que ninguno de los subgrupos incluye a todos los países de las "tierras entre" Alemania y Rusia. Estos son los países al este de Polonia, como Ucrania, Bielorrusia, Letonia, Lituania y Estonia. Dado que estos países pasaron gran parte de la historia reciente bajo el control del Imperio Ruso o la Unión Soviética, a veces se estudian como parte de la historia rusa. Aunque políticamente han sido a menudo parte de la esfera rusa, culturalmente están en muchos aspectos más cercanos a los países de Europa Central.

Político
No se pueden discutir los acontecimientos actuales o la historia de los Balcanes sin hacer un gran uso de términos como nación, grupo étnico, estado y estado-nación.

Nación: Una nación es un grupo de personas que sienten una identidad común, basada en un idioma e historia, cultura y, a veces, religión, y un sentido de misión o propósito político compartidos.

Grupo nacional: Grupo nacional es sinónimo de nación. Un grupo nacional es una minoría si vive en un país que tiene un grupo mayoritario dominante (que tiene más del 50%). Se dice que un grupo tiene pluralidad en un país cuando está por debajo del 50% de
población, pero sigue siendo el grupo más grande, por ejemplo, los serbios en la ex Yugoslavia.

Grupo étnico: Grupo étnico a veces se utiliza como sinónimo de nación o grupo nacional. Pero estrictamente hablando, esta palabra se refiere a un grupo de personas que en realidad, aunque de manera distante, son parientes o que se perciben a sí mismos como parientes. Las distinciones étnicas son, por tanto, más afines a distinciones raciales que lingüísticas o culturales. Por tanto, no todos los miembros de una nación pueden pertenecer al mismo grupo étnico.

Estado: Para los historiadores y estudiosos de las relaciones internacionales, la palabra estado significa un gobierno soberano o independiente que administra un territorio determinado. La palabra país suele ser sinónimo de estado.

Estado nacional: El principio de gobierno del estado-nación es la creencia de que cada nación debe tener su propio estado. Hoy damos por sentado el término Estado-nación, porque es el modelo estándar de gobierno territorial actual. La gente tiende a pensar que el mundo entero está organizado de esa manera. No lo es ahora, ni el estado-nación ha sido la forma dominante de gobierno territorial a lo largo de la mayor parte de la historia de la humanidad.

Una de las tendencias fundamentales de la historia europea del siglo XIX fue el crecimiento de los estados-nación. Los viejos imperios multinacionales, especialmente en Europa Central y los Balcanes, fueron gradualmente erosionados y reemplazados por países independientes, basados ​​en sus nacionalidades súbditas. Gran Bretaña, Francia y España ya tenían países bien establecidos en 1800, basados ​​en el dominio dinástico y la supremacía de un grupo nacional. Alemania e Italia se convirtieron en países unificados e independientes por primera vez en la historia reciente en las décadas de 1860 y 1870. A la mayoría de los países de Europa del Este se les impidió seguir este patrón debido a la presencia de grandes imperios multinacionales. Pero a medida que estos imperios retrocedieron, aparecieron países independientes como Serbia, Grecia, Albania, Rumania, Bulgaria y, finalmente, Polonia y Hungría. El mapa de los pueblos de Europa del Este, especialmente los Balcanes, todavía no se corresponde con el mapa de los países de esas áreas en la actualidad. Ésta es la fuente de gran parte del conflicto en la región.

En el siglo XX, la idea del estado-nación se extendió a otros continentes además de Europa. Creó grandes problemas en algunos de estos lugares. En África, por ejemplo, los países que existen hoy en día no fueron formados por africanos para reflejar patrones naturales de población o afiliaciones culturales y económicas tradicionales. Más bien fueron el resultado del imperialismo europeo en el continente, por el cual las potencias europeas simplemente "dividieron" a África en unidades administrativas para su propia conveniencia. Cuando estas unidades se convirtieron en países independientes después de la Segunda Guerra Mundial, por lo general estaban formadas por muchos grupos nacionales diferentes con poco en común. Por tanto, el proceso de construcción nacional en África ha sido muy difícil.

A veces, las naciones de hoy se dividen en dos o más países, como en el caso de los albaneses de los Balcanes, muchos de los cuales viven en Albania pero que también forman minorías importantes en los países vecinos de Macedonia y Serbia. Algunas naciones hoy en día no tienen ningún país, como los kurdos de Oriente Medio o los romaníes de Europa del Este.

Nacionalismo: El nacionalismo es el sentimiento de identidad, que se experimenta a nivel individual y a nivel grupal también es un fenómeno moderno, que surgió por primera vez en Europa en el siglo XVIII. El aspecto político del nacionalismo se asocia principalmente con la frase & quot; autodeterminación de las naciones & quot; según la cual se dice que cada nación (o pueblo) tiene derecho a tener su propio país. El nacionalismo jugó por primera vez un papel en Inglaterra y Francia: se basa en criterios como una historia y una cultura comunes y, a menudo, un idioma o religión común.

Democracia moderna: La democracia moderna surgió aproximadamente al mismo tiempo que el nacionalismo y se centra en el "gobierno del pueblo".

Soberanía popular: Soberanía popular significa gobierno del pueblo. El nacionalismo y la democracia moderna son formas de soberanía popular. La razón por la que el nacionalismo y la democracia no siempre están conectados es que a menudo se basan en ideas diferentes de "la gente". Algunas de estas ideas diferentes son el nacionalismo étnico y el nacionalismo político, los cuales enfatizan la importancia de un lenguaje común (aunque esto es no es absolutamente esencial en ningún caso). Por ejemplo, Suiza tiene cuatro idiomas oficiales, pero sus ciudadanos forman una entidad política estable y unificada. Países como Bélgica y España también tienen divisiones lingüísticas significativas. Los idiomas tampoco son suficientes para vincular políticamente a diferentes pueblos. El inglés, por ejemplo, es compartido por personas en Australia, Nueva Zelanda, Gran Bretaña, Irlanda, los Estados Unidos y en la mayor parte de Canadá, pero todas estas personas son representantes de diferentes & citas & quot.

Nacionalismo étnico: El nacionalismo étnico considera a las personas como un grupo de personas físicamente relacionadas, un grupo de parentesco. Las "líneas de sangre" y la raza son importantes para los nacionalistas étnicos, que ven a la nación como una extensión de la familia, la tribu o el clan. La ideología de la Alemania nazi es un ejemplo extremo de nacionalismo étnico. El nacionalismo étnico tiende a mirar hacia atrás en el sentido de que glorifica épocas pasadas de supuesta unidad nacional, pureza y grandeza. Los nacionalistas étnicos también miran con recelo a los grupos minoritarios que habitan el mismo país, la ciudadanía plena está reservada para las personas que comparten el origen étnico de la nación dominante.

Nacionalismo político: El nacionalismo político considera a la nación simplemente como una población política. Los nacionalistas políticos comparten los mismos ideales, actitudes políticas y sentido de misión futura. Este tipo de nación tiene criterios de afiliación que son más flexibles que los del nacionalismo étnico, es más permeable y hospitalario con los inmigrantes. El nacionalismo de Estados Unidos es un ejemplo de nacionalismo político, ya que hoy no existen criterios étnicos o raciales para ser estadounidense.


Histórico
Las siguientes definiciones ayudarán a los no especialistas a comprender los importantes problemas culturales e históricos que se tratan en nuestro sitio web. Por favor, léalos ahora y no dude en consultarlos mientras revisa el sitio.

imperio Bizantino: El Imperio Bizantino fue el principal estado sucesor del Imperio Romano unificado, que se disolvió a finales del siglo V d.C. La capital del Imperio Bizantino fue la antigua ciudad grecorromana de Bizancio, también conocida como Constantinopla, en honor al emperador Constantino. que aumentó enormemente el poder y el prestigio del imperio. El Imperio Bizantino sobrevivió hasta 1453, cuando fue completamente invadido por el Imperio Otomano. Pero el Imperio Bizantino ya había estado perdiendo poder y territorio durante varios siglos.

imperio Otomano: El Imperio Otomano fue un estado importante que, en su apogeo, gobernó gran parte del Medio Oriente, el norte de África y el sureste de Europa (los Balcanes). El imperio se basó en la familia gobernante turca otomana. En 1453 los turcos otomanos capturaron la ciudad bizantina de Constantinopla, la rebautizaron como Estambul y la utilizaron a partir de entonces como su capital. El Imperio Otomano era extremadamente diverso en términos nacionales y lingüísticos, además de los turcos, estaba habitado por un gran número de árabes, kurdos, griegos, serbios, rumanos, búlgaros y albaneses. El Imperio Otomano declinó gradualmente después de 1700 y se disolvió definitivamente justo después de la Primera Guerra Mundial, en la que luchó en el bando perdedor. La Turquía de hoy corresponde al antiguo corazón del Imperio Otomano.

Imperio de los Habsburgo: El Imperio de los Habsburgo fue una gran potencia en Europa desde finales de la Edad Media hasta la Primera Guerra Mundial. Fue gobernado por la familia real austríaca, los Habsburgo, y su capital era Viena. El Imperio Habsburgo finalmente incluyó a Hungría, las tierras checas, Eslovaquia, Croacia, Eslovenia, Bosnia-Herzegovina y partes importantes de Italia, Polonia y Rumania. Aunque sus críticos a veces se referían a él como "prisión de cuotas de naciones", el Imperio de los Habsburgo ofrecía protección a muchos pequeños grupos nacionales y evitaba que fueran absorbidos por otras culturas. También sentó las bases para el desarrollo industrial de Europa Central. El Imperio se disolvió como resultado de la Primera Guerra Mundial y su territorio sentó las bases para los nuevos países de Austria, Hungría y Checoslovaquia. Parte del territorio de los Habsburgo también fue transferido al país de Yugoslavia, que fue creado en ese momento.

La cuestión oriental: Este término se refiere a las luchas diplomáticas que rodearon el declive y la desaparición del Imperio Otomano. A medida que este imperio se debilitó después de aproximadamente 1700, sus vecinos deseaban extender su influencia a los antiguos territorios otomanos. Además, varios grupos nacionales del Imperio Otomano luchaban por recuperar su libertad. Estos "estados sucesores" como Serbia, Grecia, Rumanía, Bulgaria y Albania emergieron finalmente a raíz de la retirada del Imperio Otomano. El ejemplo más famoso de la Cuestión Oriental fue la disputa sobre la provincia otomana de Bosnia-Herzegovina, que fue ocupada por el Imperio Habsburgo después de una guerra en 1878. El país de Serbia, junto a Bosnia, se había independizado recientemente del Imperio Otomano. también, y también tenía como objetivo anexar Bosnia. Esta rivalidad condujo a grandes tensiones entre el Imperio Habsburgo y Serbia, y la Primera Guerra Mundial comenzó después de que un nacionalista serbio mató al aparente heredero austríaco en una visita a la capital bosnia de Sarajevo.

Guerras balcánicas: Guerras que ocurrieron entre 1912-1913 donde los pequeños estados balcánicos se unieron para apoderarse de la tierra del Imperio Otomano en declive y luego lucharon entre ellos mientras dividían el territorio.


Artículos destacados: las causas balcánicas de la Primera Guerra Mundial

Pocos temas en la historia moderna han recibido tanta atención como la asignación de culpa por el estallido de la Guerra Mundial en 1914. El debate comenzó durante la guerra en sí, ya que cada lado intentó culpar al otro y se convirtió en parte de la cuestión de la "culpa de la guerra" después de 1918. , pasó por una fase de revisionismo en la década de 1920, y revivió en la década de 1960 gracias al trabajo de Fritz Fischer.

Esta conferencia también aborda las causas de la Primera Guerra Mundial, pero lo hace desde una perspectiva balcánica. Ciertamente, las tensiones entre las grandes potencias se generalizaron en 1914, y esas tensiones provocaron la rápida propagación de la guerra después de que estalló, pero muchas crisis anteriores de las grandes potencias se habían resuelto sin guerra. ¿Por qué este episodio en particular, una crisis de los Balcanes que comenzó con un asesinato político en Bosnia, resultó tan inmanejable y peligroso?

Algunas preguntas ayudarán a enmarcar nuestra consulta:

  • ¿Cuál fue el propósito del asesinato de Franz Ferdinand en Sarajevo el 28 de junio de 1914?
  • ¿Quién fue el responsable del asesinato, además de los propios asesinos?
  • ¿Fue inevitable una guerra después del asesinato, o los políticos dejaron que la crisis escapara de control?
  • Finalmente, ¿por qué una crisis de los Balcanes condujo a una guerra mundial en 1914, cuando otras crisis no lo habían hecho?

Centrándose en los Balcanes

Desde la perspectiva de los Balcanes, es crucial mirar a los actores y tomadores de decisiones que estaban trabajando durante el conflicto entre Austria-Hungría y Serbia, los dos estados involucrados en la crisis original de Sarajevo. Al hacerlo, se resaltan factores que son algo diferentes de los que operan entre las grandes potencias en general, o los citados en las explicaciones generales de la guerra.

Los tratamientos generales de la crisis europea de 1914 a menudo culpan a los estadistas de las grandes potencias por su miopía, incompetencia o por no actuar de manera oportuna o eficaz para mantener la paz. Un tema común es la naturaleza pasiva de la política de la Gran Potencia: los líderes reaccionaron a los eventos en lugar de gestionar la crisis de forma proactiva. Con cierta justificación, los estudiosos concluyen que los líderes franceses tenían pocas opciones: Francia fue objeto de una invasión alemana.

Inglaterra, a su vez, entró en la guerra porque un ataque alemán exitoso contra Francia y Bélgica habría hecho a Alemania demasiado poderosa. Tanto Alemania como Rusia movilizaron sus ejércitos a toda prisa, porque cada uno temía ser derrotado por enemigos poderosos si se demoraba. Alemania y Rusia también se comprometieron precipitadamente a apoyar a los clientes de los Balcanes (Austria-Hungría y Serbia, respectivamente) porque Berlín y San Petersburgo temían que no hacerlo les costaría la confianza de importantes aliados y los dejaría aislados. Este punto de vista trata los asuntos balcánicos en gran medida como influencias en la política en otros lugares.

Un análisis enraizado en una perspectiva balcánica, por otro lado, puede evaluar las medidas proactivas tomadas en la región desde el inicio de la crisis. Desafortunadamente, cuando los austriacos, húngaros y serbios tomaron decisiones importantes al comienzo de la crisis, evitaron constantemente el compromiso y se arriesgaron a la guerra.

Pasaron dos meses entre el asesinato de Franz Ferdinand, heredero al trono de Austria-Hungría, por un estudiante de secundaria serbio de Bosnia el 28 de junio, y la llegada de la guerra general a finales de agosto. En otras palabras, hubo mucho tiempo para el cálculo, la cautela y la decisión. ¿Quién decidió arriesgarse a la guerra y por qué?

El propósito del asesinato en sí

El asesinato en sí no era un misterio. Hubo decenas de testigos y los asesinos fueron arrestados de inmediato: incluso tenemos una fotografía de Gavrilo Princip siendo derribado por la policía.

Los conspiradores confesaron voluntariamente: se han publicado las transcripciones de sus declaraciones de juicio. El hecho del asesinato tampoco fue crucial en sí mismo. Era una época de asesinos: la esposa de Francisco José, la emperatriz Isabel, había sido asesinada en 1898 en Suiza por un italiano, pero Austria no buscaba la guerra con Italia o Suiza. Lo que importaba era la importancia de este crimen en particular para las relaciones austro-serbias.

Serbio Culpa: Los Asesinos

Para evaluar el grado de culpabilidad serbia, deberíamos buscar en tres lugares: los jóvenes asesinos bosnios, sus partidarios en Serbia y el gobierno serbio.

Franz Ferdinand, su esposa Sophie Chotek y el gobernador Potiorek (en un automóvil descubierto) pasaron junto a siete asesinos mientras su procesión atravesaba Sarajevo. Una mirada a los participantes reales nos dice algo sobre el descontento nacionalista eslavo del sur en la Bosnia gobernada por Habsburgo.

El primer conspirador a lo largo de la ruta del desfile fue Mehmed Mehmedbasic, un carpintero de 27 años, hijo de un notable musulmán bosnio empobrecido: tenía una bomba. Después de planear su propio complot para matar al gobernador Potiorek, Mehmedbasic se unió al complot más grande.

Cuando el coche pasó a su lado, no hizo nada: un gendarme estaba cerca y Mehmedbasic temía que un intento fallido arruinara la oportunidad para los demás. Fue el único de los asesinos que escapó.

El siguiente fue Vaso Cubrilovic, un estudiante de 17 años armado con un revólver. Cubrilovic fue reclutado para el complot durante una discusión política: en Bosnia en 1914, virtualmente extraños podrían planear asesinatos políticos, si compartían intereses radicales. Cubrilovic había sido expulsado de la escuela secundaria de Tuzla por abandonar el himno de los Habsburgo.Cubrilovic tampoco hizo nada, temiendo disparar accidentalmente a la duquesa Sofía. Según la ley austriaca, no existía la pena de muerte para los delincuentes juveniles, por lo que Cubrilovic fue condenado a 16 años. Más tarde se convirtió en profesor de historia.

Nedelko Cabrinovic fue el tercer hombre, un holgazán de 20 años en malos términos con su familia por su política: participó en huelgas y leyó libros anarquistas. Su padre dirigía un café, hacía recados para la policía local y golpeaba a su familia. Nedelko abandonó la escuela y pasó de un trabajo a otro: cerrajería, manejo de un torno y tipo de montaje. En 1914, Cabrinovic trabajó para la imprenta estatal serbia en Belgrado.

Era amigo de Gavrilo Princip, quien lo reclutó para el asesinato, y viajaron juntos de regreso a Sarajevo. Cabrinovic lanzó una bomba, pero no pudo ver el auto a tiempo para apuntar bien: falló el auto del heredero y chocó contra el siguiente, hiriendo a varias personas. Cabrinovic ingirió veneno y saltó a un canal, pero se salvó del suicidio y fue arrestado. Murió de tuberculosis en prisión en 1916.

Los conspiradores cuarto y quinto estaban juntos. Uno era Cvetko Popovic, un estudiante de 18 años que parece haber perdido los nervios, aunque afirmó no haber visto el coche por ser miope. Popovic recibió una sentencia de 13 años y luego se convirtió en director de escuela.

Cerca estaba Danilo Ilic, de 24 años, el principal organizador de la trama que no tenía armas. Ilic fue criado en Sarajevo por su madre, una lavandera. Su padre había muerto, e Ilic trabajaba como vendedor de periódicos, acomodador de teatro, peón, mozo de ferrocarril, cantero y estibador mientras terminaba la escuela más tarde fue profesor, empleado de banco y enfermero durante las guerras de los Balcanes. . Su verdadera vocación era la agitación política: tenía contactos en Bosnia, con la Mano Negra en Serbia y en la comunidad de exiliados en Suiza. Obtuvo las armas y bombas utilizadas en el complot. Ilic fue ejecutado por el crimen.

Los dos últimos de los siete conspiradores estaban más adelante. Trifko Grabez era un bosnio de 19 años que iba a la escuela en Belgrado, donde se hizo amigo de Princip. Él tampoco hizo nada: en su juicio dijo que tenía miedo de lastimar a algunas mujeres y niños cercanos, y temía que un amigo inocente que estaba con él fuera arrestado injustamente. Él también murió en prisión: los austriacos ahorraron pocos recursos para la salud de los asesinos después de la condena.

Gavrilo Princip fue el último. También de 19 años, era un estudiante que nunca había tenido un trabajo. Su familia campesina era propietaria de una pequeña granja de cuatro acres, el remanente de una zadruga comunal dividida en la década de 1880 para obtener dinero extra, su padre conducía un carruaje postal.

Gavrilo era enfermizo pero inteligente: a los 13 años se fue al internado de comerciantes en Sarajevo. Pronto se volvió hacia el comercio, a favor de la literatura, la poesía y la política estudiantil. Por su papel en una manifestación, fue expulsado y perdió su beca. En 1912 se fue a Belgrado: nunca se matriculó en la escuela, pero incursionó en la literatura y la política, y de alguna manera se puso en contacto con Apis y la Mano Negra. Durante las guerras de los Balcanes se ofreció como voluntario para el ejército serbio, pero fue rechazado por ser demasiado pequeño y débil.

El día del ataque, Princip escuchó la explosión de la bomba de Cabrinovic y asumió que el Archiduque estaba muerto. Para cuando se enteró de lo que realmente había sucedido, los autos ya habían pasado. Por mala suerte, un poco más tarde la procesión que regresaba perdió un giro y se detuvo para retroceder en una esquina justo cuando Princip pasaba por allí. Princip disparó dos tiros: uno mató al archiduque y el otro a su esposa. Princip fue arrestado antes de que pudiera tragarse su cápsula de veneno o dispararse. Princip también era menor de edad según la ley austriaca, por lo que no podía ser ejecutado. En cambio, fue sentenciado a 20 años de prisión y murió de tuberculosis en 1916.

Podemos hacer algunas generalizaciones sobre los trazadores. Todos eran bosnios de nacimiento. La mayoría eran serbios, o se podría decir ortodoxos, pero uno era musulmán bosnio: en el juicio, los conspiradores no hablaron de identidad serbia, croata o musulmana, solo su descontento con los Habsburgo.

Ninguno de los conspiradores tenía más de 27 años: ninguno de ellos tenía la edad suficiente para recordar el régimen otomano. Su enfado por las condiciones en Bosnia parece estar dirigido simplemente a las autoridades visibles. Los asesinos no eran pensadores políticos avanzados: la mayoría eran estudiantes de secundaria. De las declaraciones en el juicio, el asesinato parece haber sido un acto simbólico de protesta. Ciertamente, no esperaban que provocara una guerra entre Austria y Serbia.

Una mirada más cercana a las víctimas también apoya esta opinión: que estaba en juego un poder simbólico, no real. Los intentos de asesinato no fueron inusuales en Bosnia. Algunos de los conspiradores originalmente planearon matar al gobernador Potiorek, y solo cambiaron a la pareja real en el último minuto. Franz Ferdinand tenía un poder político limitado. Era sobrino del emperador Franz Joseph y se convirtió en heredero cuando el hijo de Franz Joseph se suicidó en 1889 (sus hermanas no pudieron tomar el trono).

Esta posición confería menos poder de lo que uno podría pensar. La esposa de Franz Ferdinand, Sophie Chotek, era una mujer noble bohemia, pero no lo suficientemente noble como para ser real. Muchos en la corte la despreciaron, y sus hijos estaban fuera de la línea de sucesión (el hermano de Franz Ferdinand, Otto, fue el siguiente). Franz Ferdinand tenía opiniones fuertes, una lengua afilada y muchos enemigos políticos. Favoreció el "trialismo", añadiendo un tercer componente eslavo a la monarquía dual, en parte para reducir la influencia de los húngaros. Sus relaciones con Budapest eran tan malas que los rumores culparon del asesinato a los políticos magiares. Ha habido esfuerzos para decir que los políticos serbios lo mataron para bloquear sus reformas pro-eslavas, pero la evidencia de esto es débil.

Serbio Culpa: La Mano Negra

Los asesinos no actuaron solos. ¿Quién participó en Serbia y por qué? Para entender con precisión las acciones serbias, debemos distinguir entre el Partido Radical liderado por el Primer Ministro Pasic y el círculo de radicales en el ejército alrededor de Apis, el hombre que dirigió los asesinatos de la pareja real serbia en 1903.

El papel de Apis en 1914 es una cuestión de conjeturas, a pesar de muchas investigaciones. La planificación fue secreta y la mayoría de los participantes murieron sin hacer declaraciones confiables. Grupos de estudiantes como Mlada Bosna fueron capaces de tramar planes de asesinato por su cuenta. Durante 1913, varios de los eventuales participantes hablaron sobre el asesinato del general Oskar Potiorek, el gobernador provincial o incluso el emperador Franz Joseph.

Sin embargo, una vez identificados como posibles asesinos, los estudiantes bosnios parecen haber sido dirigidos hacia Franz Ferdinand por Dimitrijevic-Apis, ahora coronel a cargo de la inteligencia serbia. Princip regresó de un viaje a Belgrado a principios de 1914 con un plan para matar a Franz Ferdinand, contactos en la Mano Negra que más tarde suministró las armas y bombas, e información sobre la visita prevista del heredero en junio, que Princip no habría conocido sin un fuga o información desde dentro de la inteligencia serbia.

En 1917, Apis se atribuyó el mérito de haber planeado el asesinato, pero sus motivos pueden ser cuestionados: en ese momento, estaba siendo juzgado por traición al rey serbio y creyó erróneamente que su papel en el complot conduciría a la indulgencia. De hecho, el Partido Radical y el rey le tenían miedo a Apis y lo fusilaron.

Aquellos que creen que Apis estaba trabajando señalan el "juicio" como su motivo. Se supone que Apis vio al heredero como el único hombre capaz de revivir Austria-Hungría. Si Franz Ferdinand hubiera reorganizado el Imperio de los Habsburgo sobre una base de prueba, satisfaciendo a los eslavos del sur de Habsburgo, las esperanzas serbias de expandirse a Bosnia y Croacia se habrían bloqueado. A principios de junio de 1914, se dice que Apis decidió entregar armas y bombas a Princip y sus cómplices, y se las arregló para que los estudiantes volvieran a cruzar la frontera hacia Bosnia sin pasar por los puestos de control fronterizos. Más adelante en el mes, otros miembros del consejo gobernante de Black Hand votaron para cancelar el plan, pero para entonces ya era demasiado tarde para llamar a los asesinos.

Culpa serbia: Pasic y el Estado

Si bien Apis puede o no haber sido culpable de planear el asesinato, el asesinato no necesariamente significó la guerra. No hubo un arrebato irresistible de ira popular después del asesinato: Austria-Hungría no se vengó a sangre caliente, sino que esperó casi dos meses. Cuando el estado de Habsburgo reaccionó contra Serbia, fue de una manera calculada, como veremos en un momento. Por ahora, basta decir que los austriacos optaron por culpar al gobierno de Pasic por el crimen. ¿Cuán culpable fue el estado serbio?

No hay evidencia que sugiera que Pasic planeó el crimen. Es poco probable que los oficiales de la Mano Negra actuaran en nombre del gobierno, porque los militares y el Partido Radical de hecho estaban involucrados en una dura competencia por controlar el estado. Después de las guerras de los Balcanes, tanto militares como civiles reclamaron el derecho a administrar las tierras recién liberadas (la llamada Pregunta Prioritaria). Después de 1903, Pasic sabía que la camarilla de Apis mataría para salirse con la suya.

La responsabilidad de Pasic gira en torno a los informes de que se le advirtió del delito previsto y tomó medidas inadecuadas para advertir a las autoridades austriacas. A pesar de las negaciones de Pasic, hay un testimonio sustancial de que alguien lo alertó sobre el complot y de que Pasic ordenó al embajador serbio en Viena que dijera a los austríacos que se atentaría contra la vida del heredero durante su visita a Bosnia.

Sin embargo, cuando el embajador serbio transmitió la advertencia, parece haber sido demasiado discreto. En lugar de decir que conocía un complot real, habló en términos de un hipotético intento de asesinato y sugirió que una visita de Estado de Franz Ferdinand el día de Kosovo (28 de junio) era demasiado provocativa.

Los diplomáticos austriacos no lograron leer entre líneas este vago comentario. Cuando la advertencia llegó al ministro de Finanzas conjunto de los Habsburgo (el hombre a cargo de los asuntos bosnios), se había perdido cualquier sentido de urgencia y no hizo nada para aumentar la seguridad o cancelar la visita planeada del heredero. Después de los asesinatos, el gobierno serbio se mostró aún más reacio a comprometerse admitiendo cualquier conocimiento, de ahí las posteriores negaciones de Pasic.

Si estamos de acuerdo en que el gobierno de Pasic no planeó los asesinatos, ¿qué podemos decir sobre su respuesta a la crisis que siguió? La guerra de 1914 no fue inevitable: ¿trabajaron los serbios lo suficiente para evitarla?

Culpa en Austria-Hungría

Antes de que podamos responder a esa pregunta, debemos analizar la reacción oficial de Austria al asesinato. Esto tomó dos formas.

En primer lugar, la policía y los tribunales llevaron a cabo una amplia serie de detenciones e investigaciones. Cientos de personas fueron detenidas o interrogadas, a veces de forma violenta. Finalmente, veinticinco personas fueron juzgadas y condenadas, aunque solo unas pocas fueron ejecutadas, porque muchos de los acusados ​​eran menores de edad.

En segundo lugar, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Austria y los asesores más cercanos del emperador consideraron qué hacer con el papel de Serbia en el complot. Los investigadores se enteraron rápidamente de que las armas homicidas provenían de fuentes serbias, pero la inteligencia austriaca no pudo distinguir entre los roles de la administración Pasic y los grupos nacionalistas no oficiales: de hecho, culparon a Narodna Odbrana por el crimen, aparentemente sin conocimiento de la Mano Negra.

La culpa de Austria de la guerra se debe a su respuesta calculada a los asesinatos. Los primeros consejos se dividieron. El jefe de estado mayor, el general Franz Baron Conrad von Hoetzendorf, quería una respuesta militar desde el principio. Conrad había argumentado anteriormente que la Monarquía estaba rodeada de enemigos que debían ser derrotados individualmente, antes de que pudieran combinarse. En otras palabras, quería una guerra contra los serbios y rusos, seguida más tarde por un enfrentamiento con Italia. Leopold Count von Berchtold, el ministro de Relaciones Exteriores de los Habsburgo, estuvo de acuerdo en general con el análisis de Conrad. Berchtold no tomó una posición fuerte en la crisis: aparentemente fue convencido por Conrad, y su única vacilación fue la necesidad de preparar a la opinión pública para la guerra.

La única oposición real a una política de confrontación y guerra provino del primer ministro húngaro, el conde Stephan Tisza. Tisza se oponía personalmente al militarismo y se tomó los riesgos de la guerra más en serio que Conrad. Además, como magiar, Tisza se dio cuenta de que una victoria de los Habsburgo sería una derrota interna para los húngaros: si Austria anexaba Serbia, se perdería el delicado equilibrio étnico en la Monarquía Dual. O la población eslava de Hungría aumentaría, dejando a los magiares como una minoría en su propio país, o el trialismo reemplazaría al sistema dualista, descontando nuevamente la influencia de los magiares.

Las primeras deliberaciones austriacas incluyeron otro elemento calculado que muestra su limitado interés en la paz: al sopesar los méritos de una respuesta militar, Viena buscó primero la reacción de su aliado alemán. El embajador de Austria en Berlín descubrió que los alemanes, especialmente el Kaiser Wilhelm, apoyaban una guerra para castigar a Serbia y ofrecían todo su apoyo. Esto contrastaba claramente con los acontecimientos durante la Guerra de los Balcanes de 1912, cuando Berlín se negó a respaldar a Viena en cualquier intervención. Al igual que los austriacos, los alemanes temían una futura guerra con Rusia y preferían luchar de inmediato, antes de que sus enemigos se hicieran más fuertes.

Cuando el Consejo de Ministros de Austria se reunió de nuevo el 7 de julio, la mayoría estaba a favor de la guerra. Para satisfacer a Tisza, el consejo acordó presentar demandas a Serbia, en lugar de declarar la guerra de inmediato. Con la creencia de que una victoria diplomática por sí sola no sería suficiente para destruir a Serbia como una amenaza, las demandas se redactaron deliberadamente en términos tan extremos que Serbia no podría aceptarlas: la negativa de Serbia a cumplir se convertiría entonces en la excusa para la guerra. En una semana, el propio Tisza aceptó este plan: su única reserva era insistir en que no se anexara ningún territorio serbio después de la guerra.

El ultimátum final de 10 puntos exigía la supresión de los periódicos y organizaciones anti-austriacos (incluida Narodna Odbrana), una purga de profesores y oficiales anti-austriacos y el arresto de ciertos delincuentes nombrados. Dos puntos interfirieron seriamente en la soberanía serbia:

  • La policía austriaca ayudaría a reprimir a los subversivos en territorio serbio, y
  • Los tribunales austriacos ayudarían a procesar a los conspiradores acusados ​​dentro de Serbia.

El documento tenía un plazo de 48 horas. El consejo finalizó las demandas el 19 de julio y las envió a Belgrado el 23. La partida de guerra en Viena esperaba que los serbios no estuvieran de acuerdo y que esto podría ser una excusa para la guerra. Como prueba adicional, el límite de tiempo de 48 horas alteró el documento de una pieza de negociación a un ultimátum.

Podemos decir tres cosas sobre cómo el proceso de decisión austriaco recae sobre la responsabilidad de Austria:

  • Primero, la mayoría en el Consejo de Ministros asumió desde el principio que la guerra era la respuesta adecuada. Sólo el Conde Tisza se opuso, y lo hizo en gran parte por razones de política interna. Sus objeciones fueron superadas por la promesa de no buscar la anexión de Serbia. Las negociaciones con Serbia fueron realmente una farsa, para crear una buena impresión: incluso el ultimátum de 48 horas muestra que la intención era la crisis, no el compromiso.
  • Una segunda pista de la intención de Austria es el acercamiento de Viena a Berlín, para el apoyo de Alemania en caso de guerra. Después de que el gobierno de Berlín respondiera con el llamado "cheque en blanco", el grupo de guerra no vio ninguna otra razón para buscar la paz.
  • En tercer lugar, los términos del ultimátum muestran que los austriacos tomaron una decisión a pesar de que estaban actuando sobre la base de información incompleta. El ultimátum se emitió mucho antes de que el juicio de los asesinos pudiera establecer los hechos del crimen. Vienna no sabía nada sobre la Mano Negra o su papel, pero no importaba: la decisión de la guerra se basó en la conveniencia, no en la justicia o en los hechos.

La respuesta serbia

Los serbios, a su vez, no hicieron todo lo posible por desactivar la crisis. Cuando Serbia recibió por primera vez el ultimátum, Pasic indicó que podía aceptar sus términos, con algunas reservas y solicitudes de aclaración.

Sin embargo, a medida que pasaba el tiempo, quedó claro que Rusia apoyaría a Serbia independientemente de la situación. Después de eso, Pasic dejó de buscar la paz. Si bien se escribió y envió una larga respuesta, Serbia rechazó los puntos clave sobre la interferencia austriaca en el trabajo judicial y policial nacional.

Pasic sabía que esto significaba la guerra y el ejército serbio comenzó a movilizarse incluso antes de que se completara la respuesta. Si bien esto era prudente, no implicaba un fuerte compromiso con la paz. Debido a que la respuesta serbia no aceptó todos los puntos, Austria rompió relaciones el 25 de julio.

Las duras posiciones adoptadas tanto por Austria como por Serbia llevaron la situación al borde del abismo como para dar un paso atrás, y en pocos días las cosas se salieron de control. Una vez más, los argumentos específicos planteados por cada lado importan menos que su voluntad mutua de asumir riesgos. Esta política arriesgada hizo que la guerra fuera más probable que la negociación.

¿Por qué una guerra de los Balcanes?

Esto nos lleva a la última pregunta: ¿por qué la crisis de los Balcanes de 1914 desembocó en la Primera Guerra Mundial, cuando muchas otras crisis se resolvieron sin una guerra general en Europa?

Estas son realmente dos preguntas:

  • Primero, ¿por qué la crisis condujo a una guerra entre Austria y Serbia? y
  • En segundo lugar, ¿por qué ese conflicto pronto involucró al resto de las grandes potencias?

Por lo que hemos visto sobre la asunción de riesgos por parte de los austrohúngaros y los serbios, podemos decir algo sobre por qué esos dos estados entraron en guerra en 1914.

En primer lugar, ambos gobiernos creían que su prestigio y credibilidad estaban en juego, no solo en la comunidad internacional, sino en casa.

Para los austríacos, un ataque personal a la familia real requería una respuesta contundente, especialmente si involucraba a los serbios, que habían desafiado la monarquía dual durante la Guerra del Cerdo, fueron etiquetados como traidores durante el juicio de Friedjung y recientemente destruyeron otros países del sudeste de Europa. imperio dinástico (los otomanos). La falta de acción en el verano de 1914 provocó una mayor agitación más adelante.

Para el régimen serbio, los humillantes términos austriacos habrían anulado todo el progreso realizado desde 1903 para lograr la independencia de la intromisión de Habsburgo. La guerra económica del cerdo, la anexión de Bosnia por Austria en 1908 y ahora la demanda de enviar policías a Serbia implicaron un renovado control austriaco. Además, Pasic y sus ministros enfrentaron un riesgo real de que los extremistas de derecha los mataran si retrocedían.

En el escenario internacional, ambos bandos estaban a una derrota de ser marginados: Austria-Hungría no tenía ninguna intención de reemplazar al Imperio Otomano como el "Hombre Enfermo de Europa", y Serbia se negó a ser tratada como un protectorado.

En segundo lugar, en 1914 ambos bandos creían que estaban en una posición fuerte para ganar si llegaba la guerra. Los austriacos tenían el respaldo alemán, los serbios tenían promesas de Rusia. Ninguna de las partes consideró la posibilidad de que la guerra se extendiera por Europa.

En tercer lugar, ninguna de las partes creía realmente que sus diferencias pudieran resolverse mediante negociación.Solo un régimen podía gobernar a los eslavos del sur en Bosnia.

Cuarto, ambas partes se centraron en los frutos de la victoria e ignoraron los costos de la derrota. Ya hemos discutido las ideas de los Grandes Serbios que se convirtieron en los objetivos de la guerra de Belgrado: la anexión de Bosnia, Croacia, Vojvodina, etc. A pesar de las promesas a Tisza de que la guerra no traería la anexión de eslavos no deseados, en 1916 el gobierno de Viena elaboró ​​planes para la anexión de Serbia y Montenegro, así como distritos fronterizos en Rusia e Italia, y un plan económico para hacer que Albania y Rumanía en dependencias económicas.

Quinto, había muy poco miedo a la guerra. Después de la guerra greco-turca de 1897, las luchas étnicas en Macedonia, las dos guerras de los Balcanes y la guerra de Italia con Turquía en 1911, la guerra en los Balcanes no fue inusual. Un poco de guerra se había convertido en algo común, un aspecto normal de las relaciones exteriores. Nadie previó lo que significaría la Guerra Mundial.

En resumen, demasiados líderes de ambos lados en 1914 decidieron deliberadamente arriesgarse a la crisis y la guerra, y el resultado fue el combate inicial austro-serbio.

Finalmente, ¿por qué la guerra local entre Austria y Serbia fue tan importante que se convirtió en una Guerra Mundial? Aquí, podemos sacar conclusiones de lo que sabemos sobre la cuestión oriental y la política pasada de los Balcanes. Un elemento esencial del nacionalismo griego, serbio y búlgaro siempre había sido la destrucción del Imperio Otomano: el logro de la unidad nacional significaba necesariamente el logro del colapso otomano.

La misma opción se aplicaba a Austria-Hungría. Las concesiones al nacionalismo serbio solo podrían empeorar los problemas de Viena, no resolverlos: después de los eslavos del sur vendrían los rumanos, los italianos, los checos y los eslovacos, cada uno con sus demandas. Una vez que la Monarquía de los Habsburgo comenzara por ese camino, inevitablemente desaparecería como Gran Potencia.

El colapso potencial de Austria-Hungría fue importante no solo para el gobierno de Viena, sino también para el aliado alemán de Austria, para las otras grandes potencias y para el equilibrio del sistema de poder. Dado que el enfrentamiento con Serbia en 1914 afectó a un tema de tal magnitud, no es de extrañar que pronto todas las Potencias se involucraran: todas tenían intereses en juego. Los pasos específicos de la Guerra Mundial, y la división en dos bandos, reflejaron consideraciones locales desde Polonia hasta Bélgica: pero el riesgo de una guerra mundial, y no solo una guerra, entró en la ecuación debido a los problemas étnicos detrás de la crisis de Sarajevo de 1914.


Verdades en conflicto: la guerra de Bosnia

Con el comienzo del juicio del ex presidente serbio de Bosnia, Radovan Karadzic, Nick Hawton reflexiona sobre su tiempo informando en una región donde la historia todavía se usa para justificar la guerra.

En el calor abrasador, el adolescente gritaba y lloraba al mismo tiempo. Pude ver sus dientes podridos mientras su rostro se arrugó de dolor. En un momento, sus piernas cedieron y agarró la lápida blanca junto a él para apoyarse. Gritaba en un idioma que aún no entendía, pero había dos palabras que repetía, dos palabras que yo entendía. Eran "Radovan Karadzic".

Era el 11 de julio de 2002, el séptimo aniversario de la peor atrocidad de la guerra de Bosnia, la masacre de más de 7.000 hombres y niños musulmanes por las fuerzas de los serbios de Bosnia cerca de la ciudad de Srebrenica que, apenas dos años antes de la masacre, había sido declarada. una zona segura de las Naciones Unidas. Años después de las matanzas, las fosas comunes todavía se estaban descubriendo, su contenido desenterrado y los familiares invitados a los entierros masivos.

El niño era solo uno de los miles que habían acudido al nuevo cementerio conmemorativo de Srebrenica. Gritaba el nombre de la persona a la que culpaba del asesinato de sus familiares: Karadzic, el ex presidente serbio de Bosnia y el hombre que encabezaba la lista de los más buscados del Tribunal de Crímenes de Guerra de la ONU.

La Guerra de Bosnia fue una de las más destructivas de finales del siglo XX. De una población de alrededor de cuatro millones de personas en 1992, dos millones se convirtieron en refugiados. En los tres años y medio de conflicto, murieron más de 100.000. Sarajevo sufrió el asedio más largo de cualquier ciudad en los tiempos modernos, abarcando la duración de la guerra. Diez mil de sus ciudadanos murieron.

La guerra se caracterizó por actos de crueldad indescriptible: violación, tortura, mutilación y asesinato indiscriminado. Cuando las armas se silenciaron en los últimos días de 1995 y el Acuerdo de Paz de Dayton finalmente trajo la paz, Bosnia lentamente comenzó a deslizarse fuera de la agenda internacional de noticias.

Los periodistas partieron hacia nuevos conflictos en todo el mundo. Pero uno de los pocos números que pareció mantener el interés de los editores fue el extraño caso del Dr. Karadzic. Todos querían saber dónde se escondía el ex psiquiatra, el poeta convertido en señor de la guerra. A pesar de haber sido buscado durante tanto tiempo, Karadzic había logrado evadir la captura por miles de pacificadores internacionales, con la ayuda de agencias de inteligencia locales y occidentales e investigadores del Tribunal de Crímenes de Guerra de la ONU en La Haya.

Llevaba menos de un mes en Bosnia para la BBC cuando vi al adolescente junto a la lápida. Pero cuanto más aprendí sobre el país, sobre su situación política y social, más me di cuenta de que el tema de Karadzic se cernía sobre Bosnia como una gran nube negra.

Como líder de los serbios de Bosnia, Karadzic había sido uno de los principales arquitectos del conflicto. Fue presidente de la autoproclamada República Srpska, el territorio serbio excavado en Bosnia, y comandante supremo del ejército serbio de Bosnia. Para muchos serbios se había convertido en un héroe, un líder que luchó para proteger los intereses serbios cuando Yugoslavia se desintegró. Después de la guerra, se había convertido en un símbolo de resistencia contra el "pérfido" Occidente, como muchos serbios lo veían. Quizás volvería algún día y "salvaría a los serbios" de nuevo.

Para las víctimas de la agresión serbia, fue el epítome del mal, el autor intelectual de la limpieza étnica y el asedio de Sarajevo. Nadie podía entender por qué no lo habían arrestado. Abundaban las teorías de la conspiración de que había hecho algún trato secreto para asegurar su libertad. El pueblo de Bosnia estaba totalmente dividido en sus opiniones sobre el legado histórico de Karadzic.

Comencé a investigar por qué había logrado evadir la captura a pesar de las promesas de los políticos internacionales y generales de que estaban "haciendo todo lo posible" para localizarlo. Nadie parecía tener idea de dónde se escondía Karadzic. Hubo muchos rumores: vivía en bosques en el remoto sureste de Bosnia, estaba disfrazado de sacerdote ortodoxo serbio y revoloteaba de monasterio en monasterio, cruzaba las fronteras de Bosnia, Serbia y Montenegro protegido por una horda de guardaespaldas. Pero nunca salió a la luz ninguna evidencia sólida.

Pero con Karadzic en libertad, ¿se revelaría alguna vez la verdad completa sobre las causas de la guerra: los acuerdos secretos supuestamente hechos y las teorías de conspiración girando alrededor del conflicto? ¿Cómo se podría contar la historia de la guerra sin la contribución de una de sus principales figuras? Un rumor incluso sugirió que la verdadera razón por la que Karadzic no había sido arrestado era porque los que estaban en el poder temían que se revelaran secretos vergonzosos si alguna vez llegaba a un tribunal de justicia internacional.

Mientras buscaba a Karadzic, me quedé absorto en la política y la historia de la región. Me di cuenta de que la "verdad" era como la "belleza": estaba en los ojos del espectador. Había tantas verdades, tantas interpretaciones, no solo sobre lo que realmente había causado la última guerra, sino también sobre lo que había sucedido durante ella. Fue muy difícil llegar a hechos absolutos, "verdades" incuestionables. La verdad de lo sucedido estuvo teñida por la conspiración, la agenda oculta y la interpretación del pasado. Por ejemplo, los extremistas serbios vieron a los musulmanes como simples herederos de los otomanos, tratando de crear una República Islámica en el corazón de los Balcanes. Muchos musulmanes acusaron a los serbios de seguir la tradición de las milicias realistas y nacionalistas chetnik de principios del siglo XX al intentar crear una Gran Serbia a expensas de otros grupos étnicos en la antigua Yugoslavia.

Karadzic se había visto a sí mismo como un heroico líder serbio con un destino (aunque su esposa, Ljiljana, me dijo durante una entrevista en su casa en la pequeña ciudad de Pale cerca de Sarajevo, él era un líder reacio y solo aceptó el puesto después de la persuasión). Incursionó en la poesía e incluso ganó algunos premios por su escritura. Se rodeó de literatos menores de dudosa distinción. Citó sus poemas en las colinas de arriba mientras Sarajevo ardía y los francotiradores volaban los sesos de los niños en las calles de abajo. Para Karadzic y para muchos otros, de todas las etnias, no se trataba solo de una guerra por el ahora, era una guerra sobre cómo se debía interpretar el pasado.

Karadzic fue uno de los que abrió la caja de Pandora de la historia yugoslava, reintroduciendo los fantasmas y crímenes del pasado y convirtiéndolos en los miedos del presente. Uno de los ejemplos más potentes de esto ocurrió en 1988 cuando los nacionalistas de Serbia desfilaron con los restos del príncipe medieval serbio Lazar por Yugoslavia. Lazar había sido el líder heroico derrotado y asesinado por los otomanos en la batalla de Kosovo en 1389. Si había algo que pudiera levantar la tapa sobre el nacionalismo serbio latente, era esto.

Cuando estalló la guerra de 1992-95, quienes querían simplificar y exacerbar el conflicto de los tres pueblos de Bosnia habían vuelto a colocar etiquetas históricas. Los musulmanes eran los "turcos", una referencia a los 500 años de dominación otomana de la región. Los serbios fueron etiquetados como "chetniks". Los croatas fueron etiquetados como "Ustasha", el nombre dado a los miembros del Movimiento Revolucionario Croata. Ofreciendo una mezcla de fascismo, nacionalismo extremo y catolicismo romano de línea dura, habían gobernado una parte de Yugoslavia ocupada por las fuerzas del Eje etiquetadas como el Estado Independiente de Croacia (y enfáticamente no independiente).

Karadzic advirtió que los serbios estaban nuevamente amenazados, remontándose a los días de la Segunda Guerra Mundial y haciendo surgir el espectro de que los serbios fueran el blanco de sus enemigos. El miedo a lo que pudiera pasar fue el motor de la guerra y, en última instancia, de los crímenes de guerra. Los líderes de los otros grupos étnicos de Bosnia no se quedaron atrás en su retórica.

La hija de Karadzic, Sonja, también vive en Pale, donde los serbios de Bosnia tenían su capital durante la guerra. En una entrevista en su casa, una vez me dijo que muchos serbios simplemente consideraban la Guerra de Bosnia de 1992-95 como una continuación de la Segunda Guerra Mundial, como si hubiera habido un breve intervalo entre entonces y ahora. Algunos otros serbios con los que hablé fueron más allá: sugirieron firmemente que las atrocidades de hoy estaban justificadas por las atrocidades del pasado.

Siempre que solía interrogar a los serbios sobre sus opiniones sobre la masacre de Srebrenica, inmediatamente me preguntaban mi opinión sobre el campo de concentración de Jasenovac (sureste de Zagreb), donde miles de serbios, judíos, romaníes y otros fueron asesinados por los croatas. Ustasha durante la Segunda Guerra Mundial. Los recuerdos de Jasenovac se utilizaron, si no exactamente como una disculpa por Srebrenica, al menos como una posible explicación.

Del mismo modo, si hablara con un croata o un musulmán sobre el conflicto de 1992-95, la discusión se transformaría rápidamente en una discusión sobre otros conflictos en los últimos 50 años, 200 años o 500 años. Como en ningún otro lugar que haya visitado, la historia vivió y vive vívidamente en la mente de la gente. El poder de la historia o del folclore familiar o comunitario es abrumador. En un momento de agosto de 2004 fui testigo de la creación de leyendas y mitos. Asistí a una ceremonia para conmemorar el 200 aniversario del primer levantamiento serbio contra los turcos en 1804, un conflicto que duró casi una década. Una celebración de dos días culminó con la inauguración de una estatua de bronce de cuatro metros de altura del líder del levantamiento, Karadjordje Petrovic. El evento tuvo lugar en una colina sobre el monasterio serbio de Dobrun, en el sur de Bosnia. Karadzic todavía estaba huyendo.

Llegué tarde en la noche cuando las celebraciones estaban llegando a su fin. Los puestos de venta de emblemas nacionalistas serbios seguían abiertos y ofrecían, entre otras cosas, camisetas de Karadzic y Ratko Mladic y del héroe de la Segunda Guerra Mundial, Draza Mihailovic. En el bar principal, mientras corría la cerveza, una banda cantaba canciones alabando las hazañas heroicas del ex presidente, deleitándose con el hecho de que aún estaba libre, que nadie lo podía encontrar, que representaba lo mejor de los serbios. La multitud cantó y vitoreó. ¿Era esta una canción que se repetiría en las próximas décadas? ¿Fue el nacimiento de un héroe popular?

Karadzic estaba ganando un estatus casi mítico como una especie de equivalente serbio de Bonnie Prince Charlie, revoloteando de un escondite a otro, sus perseguidores siempre un paso por detrás. Por supuesto, finalmente terminaría en un día más anticlimático, en julio de 2008, cuando finalmente lo recogieron en un autobús urbano decrépito en las afueras sin rostro de Belgrado.

Con verdades, interpretaciones y justificaciones en competencia, este fue un entorno increíblemente complicado de comprender e informar objetivamente. ¿Qué verdad histórica iba a adoptar, si es que tenía alguna? Quizás siempre evité las grandes decisiones y, en cambio, traté de simplificar las cosas. Por todas partes estaban los resultados físicos y humanos del conflicto. La historia vivía a mi alrededor. Cuando miré a los ojos a una persona que había perdido a 40 miembros de su familia, masacrada, masacrada y arrojada a una fosa común, oa los ojos de una mujer que había sido violada en serie delante de sus hijos por su ex director de escuela, Me di cuenta de que hay una verdad histórica más simple. Hay un bien y un mal simples. La responsabilidad está en alguna parte.

Karadzic logró permanecer libre durante tanto tiempo por varias razones: el apoyo de quienes todavía creían en él o, al menos, la idea de que los serbios no deberían ser 'perseguidos' por el Tribunal de La Haya por vivir en la expansión urbana anónima de New Belgrade adoptando el disfraz extraño pero sorprendentemente exitoso de un sanador New Age y confiando en la incapacidad y, a veces, la incompetencia de quienes intentan localizarlo.

Muchas de las víctimas y observadores neutrales habían perdido la esperanza de que alguna vez lo atraparan. Algunos incluso cuestionaron el sentido de dedicar recursos a buscarlo cuando había conflictos más importantes que tratar en lugares como Irak o Afganistán. Como me dijo una vez un diplomático: 'Lo que es más beneficioso para Gran Bretaña, rastrear a alguien que está huyendo, escondido y que ha estado durante años y no representa ninguna amenaza para Gran Bretaña, o buscar a alguien que pueda estar planeando ¿Ataques suicidas en el metro de Londres? ”Sólo había una respuesta, aunque Gran Bretaña fue uno de esos países que dedicó importantes recursos a la búsqueda de Karadzic.

Pero seguramente también era imperativo buscarlo por dos razones importantes. Primero, no hacerlo hubiera sido una burla de la justicia. Karadzic fue acusado de genocidio. La justicia misma se habría visto socavada y el próximo caudillo en potencia se habría envalentonado si no se le hubiera hecho afrontar su día en la corte. Había que establecer la verdad y repartir la responsabilidad.

Pero también había otra razón, práctica. Había que permitir que la región y la gente, de todas las nacionalidades, siguieran adelante. Hasta cierto punto, Bosnia se encontraba en un estado de animación suspendida. Era necesario trazar una línea entre el pasado y el presente, y la captura de Karadzic ha contribuido de alguna manera a trazar esta línea.

Ahora le corresponde al Tribunal de La Haya determinar el papel preciso de Karadzic en una guerra que afectó a tanta gente. Y muchos esperan que el juicio en sí ayude finalmente a escribir la historia definitiva de uno de los capítulos más oscuros de la historia europea de finales del siglo XX.

Nick Hawton fue corresponsal de la BBC en Sarajevo y Belgrado de 2002 a 2008, y es el autor de La búsqueda de Radovan Karadzic (Hutchinson, 2009).


El futuro de Europa ahora depende de quién es el dueño de la historia de su pasado

Europa parece inundada de complejos históricos. Y son importantes. Pueden definir el futuro del continente tanto como el resultado de las convulsiones políticas actuales de Alemania, o el estado de los bancos de Italia, o si el Brexit de Gran Bretaña se las arregla para improvisar un acuerdo de transición. Grandes multitudes de griegos protestaron recientemente contra el uso del nombre Macedonia por parte de la vecina ex república yugoslava.

En París, existe un intenso debate sobre si el escritor Charles Maurras, una figura intelectual destacada del ultranacionalismo y antisemitismo francés de principios del siglo XX y un destacado partidario del régimen de Vichy, debería figurar entre los nombres que se "conmemorarán" oficialmente este año. (nació en 1868). La nueva ley de Polonia destinada a restringir cualquier discusión sobre el papel que jugaron algunos polacos en el Holocausto llevó a una disputa con Israel y Estados Unidos. En Alemania, donde la extrema derecha AfD tiene 94 escaños en el Bundestag, un político local de Berlín (de origen familiar palestino) pidió el mes pasado que se enviara a los inmigrantes recién llegados a visitas obligatorias a los monumentos de los campos de concentración para ayudar en sus "cursos de integración". .

Las discusiones sobre la historia europea no son nuevas. Una larga disputa en Austria sobre qué hacer con la casa donde nació Hitler, en Braunau, es un ejemplo. El legado del colonialismo es un tema recurrente en los debates franceses, británicos y holandeses. Los regímenes populistas de Polonia y Hungría han convertido en un elemento básico la reescritura de la historia, o la han abordado de forma muy selectiva, para adaptarla a sus propios objetivos políticos. La agresión de Rusia en Ucrania vino acompañada de una operación de propaganda en toda regla sobre la lucha contra el "fascismo". Las guerras yugoslavas de la década de 1990 estuvieron llenas de un reavivamiento manipulador de la retórica de la Segunda Guerra Mundial. Y los complejos históricos no son un rasgo exclusivamente europeo, por supuesto. Sea testigo de cómo los Juegos Olímpicos de Invierno en Corea vuelven a poner de relieve el trauma de un frente de guerra fría de 65 años. Vea cómo en los EE. UU., La guerra civil se debate con una ferocidad y una frecuencia inéditas desde el movimiento de derechos civiles de la década de 1960.

Pero tales debates tienen una resonancia particular en Europa porque el proyecto europeo se ha basado desde el principio en superar el odio histórico y forjar la reconciliación. La UE tal como existe hoy no fue posible gracias a la dominación que viene con la victoria en armas, ni a un armisticio congelado, sino a través de un acercamiento paciente y deliberado. Los alemanes llaman a esto Vergangenheitsbewältigung, una palabra que es difícil de traducir pero que significa una combinación de analizar el pasado, asimilarlo, aprender de él y aprender a vivir con él.

Boris Johnson tiene razón al decir que el proyecto europeo, en su esencia, se fijó el objetivo político de superar los horrores continentales del siglo XX.(Tiene menos razón al sugerir que ahora está avanzando hacia la unificación política completa o el federalismo, que en este momento es un pastel en el cielo). A menudo se dice que la construcción europea es un antídoto para la guerra, pero se concibe tan importante como un antídoto contra las falsificaciones de la historia.

La reconciliación es la piedra angular sobre la que existe la UE. Por eso, por ejemplo, los ataques griegos contra Alemania durante la crisis de la eurozona (Angela Merkel fue retratada con un casco nazi por los manifestantes en Atenas) fueron tan preocupantes. También es la razón por la que la crisis de refugiados de 2015, tal como se desarrolló en los Balcanes, generó temores de que el conflicto pudiera estallar una vez más en la región. La historia ciertamente no terminó en 1989, pero ahora está de regreso con una explosión, justo cuando nos preparamos para celebrar el centenario del armisticio de la Primera Guerra Mundial, firmado en un vagón de ferrocarril en las afueras de Compiègne, en el norte de Francia. En un debate reciente, el historiador estadounidense Francis Fukuyama dijo que “las políticas de identidad son de hecho políticas de reconocimiento”. Y las memorias nacionales necesitan reconocimiento, pero eso no es lo mismo que blanquear. El presidente de Francia, Emmanuel Macron, a quien le gusta presentarse como un líder que “relanzará” Europa, lo sabe bien. Le gusta referirse a Paul Ricoeur, el filósofo para el que trabajó como estudiante. Ricoeur escribió libros sobre historia, memoria y olvido.

No faltan los discursos oficiales sobre Europa llenos de referencias históricas. Lo que es más difícil de encontrar son eventos, memoriales, declaraciones, programas educativos o museos en los que el complejo tapiz europeo de distintas historias nacionales se reúne de manera que ayude a comprender las vidas, historias y experiencias de otros en el continente. Los europeos todavía ven en gran medida la historia de sus compatriotas europeos a través de los lentes de su propio pasado nacional. Esto seguramente explica gran parte de la creciente brecha psicológica entre el este y el oeste, pero también entre el norte y el sur.

Las interpretaciones divergentes de la historia pueden actuar como desencadenantes de la confrontación. Asimismo, pueden generar indiferencia cuando las cosas van mal. En 2007, fue el desplazamiento de un monumento de guerra soviético en Tallin, la capital de Estonia, lo que sirvió de pretexto para que Rusia desatara el primer ciberataque de la historia destinado a paralizar las instituciones de todo un país. A los europeos occidentales les tomó un tiempo comprender la profundidad y la importancia de esto, sobre todo por esa brecha en las percepciones históricas.

Visitar museos de historia nacionales o municipales en toda Europa es conocer de primera mano esta experiencia de fragmentación. Nadie ha trabajado más que los alemanes para dar cuenta de los crímenes pasados, pero en otros lugares, y por muchas razones, Vergangenheitsbewältigung es todavía un trabajo en progreso, o aún no se ha adoptado por completo. Estaba consciente de esto cuando visité recientemente el museo de historia local en Marsella, que cuenta la historia de una ciudad que a partir de 1830 prosperó como puerto como resultado de la conquista francesa de Argelia, pero dice poco sobre el sufrimiento que infligió esa conquista.


¿Por qué los nazis vieron a los eslavos y bálticos como üntermenschen para ser exterminados (Generalplan Ost), mientras que no había planes comparables para los pueblos de otras tierras ocupadas como los griegos, a pesar de que los griegos tenían una apariencia mucho menos “aria”?

Bienvenido a r / AskHistorians. Por favor Lea nuestras reglas antes de comentar en esta comunidad. Comprenda que los comentarios que infringen las reglas se eliminan.

Le agradecemos su interés en este preguntay su paciencia a la espera de que se escriba una respuesta profunda y completa, lo que lleva tiempo. Por favor considera Haciendo clic aquí para RemindMeBot, usando nuestra Extensión del navegador o obteniendo el Resumen semanal. Mientras tanto, nuestro Twitter, Facebook y Sunday Digest cuentan con excelente contenido que ya ha sido escrito.

Soy un bot y esta acción se realizó automáticamente. Por favor contacta a los moderadores de este subreddit si tiene alguna pregunta o inquietud.

La esencia de la respuesta aquí es que dentro de las raíces nacionalistas völkisch del nazismo como ideología, el Este europeo, especialmente Polonia y Rusia / la URSS fueron vistos como un espacio colonial de Alemania & # x27 & quot; asignado & quot, similar al dominio británico y francés en África. Por lo tanto, estas tierras podrían y deberían ser colonizadas y sus habitantes subyugados - el tema de la GPO - mientras que a Grecia o Bélgica no se les asignó el mismo papel en esta cosmovisión debido a diferencias históricas reales e imaginarias.

En general, la historiografía se ha alejado de hablar de eslavos y nazis en general, en favor de un enfoque más diferenciado de hablar de polacos y soviéticos. Una de las razones es la dificultad de definición que / u / marisacoulter detalla aquí y la segunda es detallada por John Connely en su artículo. Nazis y eslavos: de la teoría racial a la práctica racista. Historia de Europa Central, vol. 32, No. 1 (1999), págs. 1-33, que discute que, aparte de las declaraciones generales de algunos líderes del partido, la categoría de "esclavo" como una idea general para todos los hablantes de lenguas eslavas no jugó un papel en la implementación de política en los territorios ocupados. Los nazis consideraban a los checos, polacos, rusos, serbios, etc. No puede explicar por qué los checos y los eslovacos fueron tratados de manera diferente o por qué Croacia se convirtió en un estado satélite y Serbia fue ocupada o por qué en Polonia los "portadores del sentimiento nacional polaco" fueron asesinados en masa mientras que en Serbia no lo fueron en la misma medida y grado. . Sin embargo, a continuación, haré todo lo posible para hablar de manera comprensiva.

Entonces, según la ideología racial nazi, los pueblos eslavos eran "inferiores". En la escala racial, los nazis establecieron en su ideología, los eslavos ocuparon una de las posiciones más bajas, justo por encima de los judíos y los llamados gitanos. Similar al antisemitismo de los nazis que tiene ciertas raíces históricas como se describe aquí, el racismo antieslavo de los nazis también se remonta a estereotipos y antipatías anteriores.

Similar al antisemitismo en su forma practicado por los nazis como resultado de ver la raza como un factor determinante en la historia mientras se hace referencia a estereotipos y prejuicios anteriores / ya comunes, el antieslavismo nazis y # x27 también se originó en el intento de explicar cómo el el mundo funciona y cuál es el estado del mundo a través de la lente de la teoría racial. Ya en el siglo XIX (y probablemente antes, pero eso queda un poco fuera de mi área de especialización), las opiniones del pueblo ruso y, por extensión, en el siglo XIX, el pueblo eslavo tenía una cierta inclinación negativa en Alemania. Rusia y su gente eran vistos como campesinos atrasados ​​que perdieron la entrada a la modernidad debido a su mentalidad `` quotarcaica '', algo amplificado por el hecho de que los zares rusos en la segunda mitad del siglo XIX adoptaron un punto de vista que no era del todo diferente y que, de hecho, generó ciertos intentos de reforma desde arriba (tratando de abolir los últimos vestigios del sistema feudal en Rusia, por ejemplo).

Además, una fuerte presencia dentro de la mentalidad alemana sobre el pueblo eslavo eran los polacos. Grandes franjas de Polonia eran en ese momento parte del territorio germano / prusiano y dentro de la configuración social del mismo, los polacos ocupaban una posición socialmente inferior con junkers alemanes / prusianos que poseían tierras y los polacos la trabajaban para ellos. Esto moldeó aún más la percepción de que el pueblo eslavo era un pueblo / "raza" que estaba predestinado a servir a sus amos alemanes como subordinados.

La otra vertiente ideológica importante, que no podemos descuidar cuando hablamos de la percepción ideológica nazi del pueblo eslavo, es la situación austriaca, ya que Hitler y otros nazis importantes eran austriacos y estaban fuertemente influenciados por la situación política e ideológica de la monarquía austrohúngara en la época. tiempo. La monarquía austro-húngara a lo largo de la segunda mitad del siglo XIX y hasta el siglo XX experimentó fuertes conflictos basados ​​en un sentimiento nacionalista emergente en su eslavo (checo), eslavo del sur (esloveno, croata y desde 1878 en bosnio), Población húngara y alemana con conflictos emergentes en torno al uso del idioma, la cuestión de la representación política y el dominio de habla alemana de la administración estatal.

Lo que realmente aumentó una vez más el nivel de percepción negativa de los eslavos entre los hablantes de alemán de Austria y Alemania fue la Primera Guerra Mundial. En el caso austriaco, los estereotipos negativos bastante obvios contra los serbios, así como contra su propia población eslava, se sospechaba que albergaba simpatías por la causa serbia. La carta incluso llevó al gobierno austríaco a deportar a cientos de miles de sus propios ciudadanos eslovenos y croatas lejos de sus hogares cerca de la frontera sur a ciudades como Linz y otras y los internó allí en campos. Para los alemanes, por supuesto, existían los viejos estereotipos de los rusos atrasados ​​e inferiores, que fueron fuertemente solidificados por las experiencias de los soldados alemanes en Rusia. Al ver la pobreza abyecta en la que vivían muchos de los súbditos rusos mientras marchaban por su país, mucha gente tenía la impresión de que eran esencialmente personas que vivían en la suciedad y el abandono.

Con la revolución bolchevique ocurrida en Rusia en 1917, los sentimientos antieslavos entre muchos de los primeros pensadores racistas de los "völkisch" (racistas, que ven el mundo y la historia a través de la lente de un supuesto conflicto racial) combinaron el sentimiento antisálvico y antisemita. con el antibolchevismo. El resultado para ellos fue la formación ideológica de que el comunismo era la herramienta de la "judería internacional" y los eslavos su vanguardia expansible. Esto fue muy influyente para los nazis. En esencia, veían a los judíos como los amos títeres del bolchevismo internacional que buscaba imponer su dominio a través de la »barabridad asiática« y el »despotismo oriental« del pueblo eslavo. Este cartel de propaganda nazi te da una impresión de eso. El Comisario representado muestra rasgos atribuidos a judíos y rusos en ese momento y la representación de la masacre a continuación sirve para retratar su barbarie y crueldad.

Maria Toderova, una académica de gran prestigio del sudeste de Europa, habla en relación con la percepción de Europa occidental de los Balcanes de un fenómeno que ella denomina "balcanismo". El balcanismo es la otredad (es decir, hacer a los no como nosotros en el discurso) de los habitantes de los Balcanes, viéndolos como naturalmente »salvajes«, »violentos«, »incivilizados«, »no europeos«, »orientales« de alguna manera similar Edward Said describió en su libro sobre Orientalismo para el Medio Oriente. Si bien el concepto no se puede transferir 1: 1 a otros pueblos eslavos, sigue siendo cierto que en la percepción nazi, y también en una percepción alemana más amplia, de los eslavos, estos últimos eran considerados inferiores, incivilizados, brutales, asiáticos, y solo encajaba como una "raza esclava" (todos con un grado de variación, mientras que los rusos, polacos y serbios eran vistos como completamente inferiores, los croatas y búlgaros se debían a la necesidad política mostrada de una manera más positiva, y los eslovenos incluso como " Germanizable «).

Esto también tuvo consecuencias políticas muy concretas y horribles. Cuando los alemanes invadieron Polonia en 1939, las SS Einsatzgruppen inmediatamente comenzaron a ejecutar a miles de intelectuales, clérigos y políticos polacos. La idea detrás de eso era privar al pueblo polaco de cualquier futuro líder político o intelectualidad para que pudieran servir como esclavos de la raza superior alemana. En la Unión Soviética, los nazis no solo planearon dejar morir de hambre a millones de personas para que los alemanes pudieran ser alimentados, en sus políticas en los territorios ocupados, por ejemplo, prohibieron a cualquier ciudadano soviético obtener educación más allá de aprender los conceptos básicos de cómo leer y escribir porque en la imaginación nazi, no necesitarían más que eso. Entre los prisioneros de guerra del ejército soviético, aquellos soldados con rasgos "asiáticos" fueron inmediatamente ejecutados junto con judíos y comisarios políticos. Serbia como país fue puesto bajo la administración de la Wehrmacht porque los serbios eran percibidos como especialmente violentos y traicioneros porque, según el comandante alemán de la Wehrmacht, "los serbios tienen sangre otomana y eslava, el único idioma que entiende es la violencia". Toda la configuración de políticas ocupacionales, como colocar a los checos, polacos, etc.bajo la administración alemana, no permitir a sus propios burócratas dentro de las filas de la administración, en contradicción con, por ejemplo, Bélgica, no se debió solo a la necesidad política sino también a la visión racista del pueblo eslavo.

En resumen, los nazis vieron a diferentes personas subsumidas como eslavos como personas inherentemente inferiores, salvajes e incivilizadas, que solo entendían el lenguaje de la violencia. Esto se tradujo en políticas brutalmente salvajes de matar a un número increíblemente alto de personas eslavas, ya sea a través de la violencia directa, el hambre o la negligencia. En la visión nazi del Nuevo Orden, debían desempeñar el papel de pueblos esclavos coloniales que tenían que servir a la raza superior alemana.

Mark Mazower: Hitler y el Imperio # x27.

Wendy Lower: la construcción del imperio nazi y el Holocausto en Ucrania.

Maria Toderova: Imaging the Balcanes.

Dieter Pohl: Die Herrschaft der Wehrmacht in der Sowjetunion.

Robert Gerwarth: El contrarrevolucionario de Europa Central: Violencia paramilitar en Alemania, Austria y Hungría después de la Gran Guerra.


Barra lateral principal

Una vez que fui nómada a tiempo completo, ahora estoy tratando de encontrar un equilibrio entre continuar explorando lugares fuera de los caminos trillados en todo el mundo y, al mismo tiempo, construir una casa en Noruega. ¿Quieres saber más? ¡Dirígete a mi página Acerca de!

SÍGUEME


Historiador croata: Las amenazas no me impedirán criticar el nacionalismo

Las redes sociales han facilitado que los nacionalistas croatas ataquen a opositores que hablan públicamente sobre períodos controvertidos de la historia del país.

Sin embargo, algunos de ellos todavía usan formas anticuadas para entregar sus amenazas. El historiador croata Hrvoje Klasic, que ha criticado la rehabilitación de la era de la Segunda Guerra Mundial, el movimiento Ustasa aliado a los nazis en su país, no está en las redes sociales; en cambio, recibe cartas amenazadoras.

Un detractor anónimo hizo un gran esfuerzo la semana pasada para enviarle un mensaje amenazante: lo mecanografió en una computadora, lo imprimió, lo puso en un sobre, le puso un sello postal y lo llevó a la oficina de correos para enviarlo por correo. que podría llegar a Klasic en su lugar de trabajo, la Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales de Zagreb.

“El mensaje que recibí el miércoles por la mañana no es, lamentablemente, el primero y me temo que, dada la sociedad en la que vivo, no será el último”, dijo Klasic a BIRN en una entrevista.

“No sé cuál sería la razón directa, dado que soy una presencia habitual en la arena pública cuando se trata de temas del pasado, que en realidad trato el pasado de Croacia como un problema y soy muy crítico, de manera inequívoca, sobre el nacionalismo croata, ya sea en el pasado o en el presente ”, continuó.

La carta que recibió la semana pasada se tituló "Llamado al pueblo croata & # 8211 Kill Klasic". De hecho, pidió el asesinato no solo de Klasic "sino también de otros traidores conocidos que actúan abierta y secretamente contra el pueblo croata" en el parlamento, los medios de comunicación, algunas facultades universitarias y asociaciones antifascistas y no gubernamentales.

Concluyó con el lema del movimiento Ustasa de la Segunda Guerra Mundial, "Za dom spremni" ("Listo para la Patria").

Esta vez, Klasic no denunció el incidente a la policía. Sin embargo, considera importante hablar de ello en público “para concienciar a las personas que nos rodean”, y porque “esas cosas nunca deben volverse normales”.

Haciendo la vista gorda ante los crímenes de Ustasa


Adolf Hitler con el líder de Ustasa Ante Pavelic en Baviera, Alemania en 1941. Foto: Wikimedia Commons / Museo Conmemorativo del Holocausto de EE. UU. / Autor desconocido.

En los últimos años, el gobierno croata ha sido acusado a menudo de tolerar el revisionismo histórico sobre los crímenes de la Segunda Guerra Mundial e ignorar la rehabilitación de la Ustasa.

Muchos observadores han señalado que los símbolos y eslóganes del movimiento se han generalizado en el país y que la legislación no está frenando efectivamente su uso.

Varios símbolos de Ustasa revivieron durante los años de guerra de principios de la década de 1990 cuando los nacionalistas croatas intentaron romper con el pasado yugoslavo. Por ejemplo, un batallón de las Fuerzas de Defensa croatas paramilitares en tiempo de guerra se formó el 10 de abril de 1991, el 50 aniversario de la proclamación del Estado Independiente de Croacia dirigido por Ustasa, NDH, y recibió el nombre del conocido comandante de Ustasa, Rafael Boban.

Klasic dijo que en la década de 1990, la narrativa de la historia del estado yugoslavo se enfrentó "de una manera completamente equivocada".

“No hay duda de que la narrativa que ha existido desde 1945 fue ideologizada, tendenciosa, que había agujeros… y que la interpretación del pasado realmente necesitaba ser revisada y complementada con nuevas fuentes”, dijo.

Sin embargo, en la década de los noventa se creó una nueva narrativa que también se ideologizó y que solo cambiaron las percepciones de quiénes eran “los buenos y los malos”.

En ese momento, mientras Croacia luchaba por la independencia y Yugoslavia colapsaba, los emigrados croatas de línea dura que simpatizaban con el régimen de Ustasa regresaron al país para ayudar al incipiente estado "militar, política y económicamente".

"La guerra simplemente impuso una narrativa que pudo haber parecido tentadora o incluso aceptable para alguien en ese momento", dijo Klasic. La nueva narrativa era que Croacia estaba "luchando contra el comunismo [yugoslavo] y viendo una amenaza en los serbios".

“Obviamente, hay suficientes personas que podrían hacer la vista gorda ante los crímenes [de Ustasa] y asumir [la creencia] de que Ustasa luchó por el estado croata”, explicó.

"La policía admite que no puede hacer nada"


Monumento a las víctimas del campo de concentración de Jasenovac dirigido por Ustasa. Foto: BIRN.

Klasic ha estado en la comisaría de policía tres veces para denunciar amenazas, una después de una llamada telefónica amenazadora, dos veces después de recibir cartas en las que se le dice que debería ser asesinado.

“Los [oficiales] de policía fueron muy comunicativos, muy profesionales, pero luego pasas unas horas en la [comisaría] de policía, llenas algunos registros y así sucesivamente. Y luego se llega al punto en que el inspector admite que no puede hacer nada al respecto ”, recordó.

Por eso no denunció la última carta amenazante, explicó.

También dijo que recibió un correo electrónico de otro hombre que dijo que las cartas amenazadoras no son agradables, pero que debe considerar el hecho de que la mayoría de la gente en Croacia lo odia, sugiriendo que se vaya a vivir a otro lugar & # 8211 en Serbia, por ejemplo.

"También estoy recibiendo cartas firmadas que no son amenazas de muerte directas, pero que son terriblemente vulgares, obscenas y preocupantes", dijo y agrega que a veces también recibe palabras insultantes en la calle.

Mensajes como este no lo desaniman de seguir hablando y escribiendo sobre los temas históricos que considera importantes.

Sin embargo, otros pueden sentirse intimidados por tales amenazas, dijo, como “los maestros de historia que trabajan en comunidades más pequeñas donde, literalmente, si enseñas, por ejemplo, la Guerra Nacional [de los 90] de una manera diferente, y un hijo de un el veterano de guerra va a esa clase, luego el padre viene a ti al día siguiente ”.

El estado no ha creado una "sociedad de diálogo", dijo Klasic, y esto también se refleja en las actitudes de la juventud croata. Una encuesta recientemente publicada de estudiantes de último año de secundaria en Croacia mostró que menos de un tercio de los participantes consideran al estado croata aliado a los nazis de la Segunda Guerra Mundial como un estado fascista, y más de la mitad estaban indecisos o no querían dar su opinión.

Klasic argumentó que “las escuelas, los maestros y los libros de texto ya no son la principal fuente de información”.

“Por varias razones: a veces porque son aburridas, monótonas y anacrónicas, y hay formas de información mucho más interesantes & # 8211 desde videojuegos, redes sociales y foros hasta las actitudes públicas de sus [celebrities] favoritos, futbolistas, cantantes y YouTubers ”, explicó.

Agregó que sus alumnos le han explicado que cuando los jóvenes glorifican el movimiento Ustasa, lo hacen para rebelarse & # 8211 porque está prohibido y porque llama la atención.

No está seguro de que esta interpretación sea del todo correcta, pero espera que las palabras no se traduzcan en acciones.

"Quiero creer que la mayoría de los jóvenes, incluso aquellos que gritarán 'Za dom spremni' en el estadio [de fútbol], no actuarán como Ustasas en ninguna situación", dijo.


Ver el vídeo: RAZÓN HISTORICA