Mapa de Elam

Mapa de Elam


Tamil Eelam

Tamil Eelam (Tamil: தமிழீழம் tamiḻ īḻam, generalmente traducido fuera de las áreas de habla tamil como தமிழ் ஈழம்) es un estado independiente propuesto que muchos tamiles en Sri Lanka y la diáspora tamil de Sri Lanka aspiran a crear en el norte y este de Sri Lanka. [5] [6] [7] [8] El nombre se deriva del antiguo nombre tamil de Sri Lanka, Eelam. Tamil Eelam, aunque abarca las tierras tradicionales de los tamiles de Sri Lanka, no tiene estatus oficial ni reconocimiento por parte de los estados del mundo. Grandes secciones del noreste estaban bajo de facto control de los Tigres de Liberación de Tamil Eelam (LTTE) durante la mayor parte de las décadas de 1990 y 2000.

En 1956, Illankai Tamil Arasu Kachchi (ITAK), el partido político tamil más dominante en Sri Lanka (entonces conocido como Ceilán), presionó por un estado unido que diera a la minoría tamiles y a la mayoría cingalesa los mismos derechos, incluido el reconocimiento de dos miembros oficiales. idiomas —tamil y cingalés— y una autonomía considerable para las regiones tamiles del país. Sin embargo, la Ley del idioma oficial núm. 33 de 1956, más conocida simplemente como la Ley exclusiva de cingalés, fue aprobada en el Parlamento de Sri Lanka en 1956. La ley reemplazó el inglés como idioma oficial de Sri Lanka por el cingalés debido a la falta de conocimientos oficiales. Reconocimiento del idioma tamil, el acto fue ampliamente considerado por los tamiles como un signo de la ambición del estado de Sri Lanka de establecer un estado nacional sinhala-budista. Aunque se firmaron tanto el Pacto Bandaranaike-Chelvanayakam como el Pacto Senanayake-Chelvanayakam, no fueron aprobados por el Parlamento de Sri Lanka, dominado por los cingaleses, en 1957 y 1965, respectivamente. El fracaso del Parlamento de Sri Lanka en la aplicación de estos acuerdos provocó una mayor desilusión y aislamiento entre los tamiles.

En las elecciones parlamentarias de Sri Lanka de 1970, el Frente Unido liderado por Sirimavo Bandaranaike llegó al poder. El nuevo gobierno de Sri Lanka adoptó dos nuevas políticas que fueron consideradas discriminatorias por el gobierno del pueblo tamil introduciendo una política de estandarización para regular las admisiones universitarias, que se promulgó para reducir la admisión de estudiantes tamil y otras minorías en el sistema educativo de Sri Lanka. Posteriormente se adoptó una política similar para el empleo en el sector público que generó menos del 10 por ciento de los trabajos de la administración pública disponibles para los hablantes de tamil. Según el historiador K. M. de Silva, el sistema de estandarización de calificaciones requería que los estudiantes tamiles obtuvieran calificaciones más altas que los estudiantes cingaleses para ingresar a la universidad.

Bajo la constitución del Frente Unido a principios de la década de 1970, los estudiantes tamiles buscaron formas de formar un estado independiente tamil donde los derechos y la libertad de los tamiles pudieran protegerse y fomentarse. En 1975, todos los partidos políticos tamiles se fusionaron y se conocieron como el Frente de Liberación Unido Tamil (TULF), que estaba dirigido por el destacado político tamil S. J. V. Chelvanayakam. En 1976, la primera convención nacional del TULF se celebró en Vaddukoddai, donde el partido adoptó una resolución unánime llamada Resolución Vaddukodai. Esta resolución acusó al Gobierno de Sri Lanka de haber utilizado su poder para "privar a la nación tamil de su territorio, idioma, ciudadanía, vida económica, oportunidades de empleo y educación, destruyendo así todos los atributos de la nacionalidad del pueblo tamil". La resolución pidió además el "Estado socialista libre, soberano y laico de Tamil Eelam".


Mapa de Elam - Historia

Jeremías 49:38 Y pondré mi trono en Elam, y destruiré de allí al rey y a los príncipes, dice el SEÑOR.

Enseñando
Elam es una antigua ubicación geográfica mencionada en la Biblia. Hoy su ubicación estaría principalmente en Irán con una pequeña sección en Irak. Limitaba con el antiguo Imperio Babilónico. La ubicación real de Elam sería el extremo norte del Golfo Pérsico y la costa oeste de Irán. Hoy en día, una de las secciones principales de la antigua Elam incluiría la provincia de Bushehr con la ciudad capital de Bushehr. En un mapa del Golfo Pérsico, Bushehr estaría directamente frente a Kuwait.

El contexto de Jeremías 49 es el juicio sobre las naciones que se cumplirá durante el Día del Señor. El juicio contra Elam no se cumplió, pero se cumplirá en el futuro. La profecía habla de que la gente fue expulsada de la tierra y esparcida por todo el mundo. Esto nunca ha sucedido en la historia registrada. También habla del Dios de Israel colocando Su trono en Elam. Esto nunca ha sucedido. Todo esto es futuro porque esta profecía nunca se cumplió. Parece que ahora que Elam es el centro de atención mundial, Dios está a punto de cumplirlo.
Según Abdías 1:15, Dios juzga a las naciones en relación con lo que esa nación le hace a Israel. El juicio registrado en Jeremías 49 indica que Elam era un enemigo feroz de Israel. Participó en dos ataques a Jerusalén. Elam estaba con los asirios y ayudó a los babilonios en sus ataques contra Jerusalén. Ahora, Israel es una vez más una nación y el antiguo Elam / Irán está nuevamente tratando de destruir a Israel y capturar Jerusalén. Irán quiere destruir a Israel y llevar a los judíos al mundo entero, por lo tanto, Elam será destruido y la gente esparcida por las naciones.
En este momento, Elam / Irán es un enemigo feroz de Israel y quiere borrar a Israel del mapa. Literalmente, un reactor nuclear se encuentra en Elam con el propósito de destruir a Israel. Elam es el enemigo más peligroso de Israel.
Elam / Irán es también el centro del Islam chiíta que quiere conquistar el mundo para Alá. Es el centro de la creencia en el Mahdi que, según creen los musulmanes chiítas, llevará al Islam a conquistar el mundo. Elam puede verse como el enemigo número uno del Dios de Israel. El Islam chiíta dirigido por Elam / Irán está a punto de chocar violentamente con el plan profético de Dios para el fin de los tiempos, como se indica en la Biblia.


La vida en el viejo Irán

El viejo Irán está casi completamente aislado y protegido por montañas. En el sur y suroeste de Irán está rodeado el borde sur de la montaña iraní, en el noroeste de Irán de Mesopotamia separan la montaña Zagros, y en el este de la montaña Baktiyari y Soleyman. Las montañas dividen a Irán de la parte occidental de la cuenca del Indo. En los viejos tiempos, Irán se llamaba Elam.

Las tribus más antiguas de Irán son: Persae (Persas) y Madai (Medes), que aparecieron en el siglo IX aC en las inscripciones asirias. Habitaban área del oeste y sur de Irán. Vivían una vida de pastoreo nómada. En los libros sagrados & # 8220the Zend –Avesta & # 8221 de los antiguos persas se conservan secciones de este antiguo ganado. El perro y el gato eran animales sagrados.

Imperio Medes

Imperio mediano alrededor del 600 a. C.

El Imperio Medes se creó en Asia en el siglo VIII a. C. en la vasta meseta iraní. El Imperio Medes fue el primer imperio iraní. El fundador del Imperio Medes es considerado Deioces, quien era un líder tribal, que los nobles medos eligieron para resolver disputas, y más tarde se convirtió en el rey Medes. Hoy en día, no hay documentos históricos que estén escritos en lengua medes, y no se sabe qué letra fueron escritos. De la época del Imperio Medes, solo se encontró una placa de bronce, que data del período Aqueménida temprano. Es un registro, escrito en cuneiforme, en lengua acadia, que se remonta al siglo VIII a. C., pero no menciona nombres medos.

  • Deioces (728-675 a.C.)
  • Phraortes (675-653 a. C.)
  • Cyaxares (653-585 a. C.)
  • Astiages (585-550 aC).

Durante el reinado del rey Cyaxares, el país Medes alcanzó la cima de sus poderes y espacio territorial. Sobre las ruinas del estado asirio, Cyaxares ha creado un nuevo y poderoso Imperio Medes, que unió áreas tribales de Persia, Capadocia y Armenia. Luchó cinco años con Libia, pero no logró conquistarla. A mediados del siglo VI a.C., el Imperio Medes dejó de existir con el último emperador Astiages. Ciro conquistó Medes y la convirtió en provincia del Imperio Persa.


Irán 1500 a. C.

El poderoso reino de Elam ha surgido en el suroeste de Irán.

Suscríbase para obtener más contenido excelente y eliminar anuncios

¿Perdiste tu camino? Ver una lista de todos los mapas

Suscríbase para obtener más contenido excelente y eliminar anuncios

¿Qué está sucediendo en Irán en el 1500 a. C.?

Los últimos 1000 años han sido testigos de grandes cambios en la gente de esta región. En el suroeste ha surgido un reino poderoso, el de Elam. Este ha adoptado el arte, la arquitectura y los sistemas de escritura de Mesopotamia y juega un papel destacado en las guerras entre los reinos de Mesopotamia. En ocasiones, el reino ha estado bajo el dominio de estados mesopotámicos, como el imperio acadio, y la ciudad de Ur en otras ocasiones ha ejercido su poder dentro de Mesopotamia. Susa, sus capitales, es una de las grandes ciudades de Oriente Medio.

Los habitantes de la meseta central de Irán apenas se han visto afectados por estos desarrollos y continúan viviendo en comunidades aldeanas en pequeña escala. Al norte, se han asentado pueblos indoeuropeos de las estepas. Una rama de ellos se está moviendo a través de pasos de montaña hacia la India, donde formarán los pueblos arios.


ELAM i. La historia de Elam

Durante mucho tiempo, los eruditos confundieron a Elam con Susiana, equivalente a las llanuras y colinas bajas de Zagros en la actual provincia persa de Ḵūzestān. Sin embargo, dos factores importantes han modificado recientemente esta comprensión. Primero, Tal-e Malyan (Mālīān) en Fārs ha sido identificado como el antiguo centro del reino componente de Anshan (qv Hansman Lambert Reiner, 1973b), y, segundo, se ha establecido que Susa y Elam eran entidades distintas (Vallat , 1980). De hecho, durante los varios milenios de su historia, los límites de Elam variaron, no solo de un período a otro, sino también según el punto de vista de la persona que lo describe. Por ejemplo, las fuentes mesopotámicas permiten el establecimiento de un mapa relativamente detallado de Elam a finales del tercer milenio antes de nuestra era, debido en particular a la "Geografía de Sargón de Akkad" (ca. de las conquistas de Sargón y rsquos. Parece que los mesopotámicos de finales del tercer milenio antes de nuestra era. consideraba que Elam abarcaba toda la meseta persa, que se extiende desde Mesopotamia hasta Kavīr-e Namak y Da & scaront-e Lūt (ver DESIERTO) y desde el Caspio (q.v.) hasta el Golfo Pérsico (Figura 1). Sin embargo, la influencia cultural elamita, si no política, en ese período se extendió mucho más allá de esos límites, llegando a Asia Central, Afganistán, Pakistán y las costas meridionales del Golfo Pérsico (Amiet, 1986). Cabe destacar que durante los últimos siglos del tercer milenio Susiana fue a veces una dependencia política de los imperios mesopotámicos centrados primero en Akkad y más tarde en Ur y se incluyó solo por un breve período en la confederación elamita, que abrazó los reinos de Awan. (probablemente en el Zagros), Sima & scaronki (en Assyrian & Scaronima & scaronki ver Steve, 1989, p. 13 n. 1 probablemente extendiéndose desde Kermān hasta el Caspio), y Anshan (la actual provincia de Fārs con su salida natural al Golfo Pérsico en el vecindad de Bū & scaronehr, qv). Además, toda esta definición era mesopotámica. Para la gente de la meseta persa, awanitas y sima y escaronkianos, Elam significaba el país de Anshan (Vallat, 1980 idem, 1991 idem, 1993).

Cuando los elamitas, en alianza con el pueblo de Susiana, pusieron fin al imperio de Ur en 2004 a. C., anexaron Susiana, donde el Epartid, o Sukkalmah, la dinastía fue fundada por el noveno rey de Sima y scaronki, por lo que la dinastía tuvo sus orígenes en la meseta. Es difícil determinar los límites orientales del reino de Epartid, pero el declive de su poder en el siglo XVIII a. C. (ver más abajo) probablemente condujo a una reducción de la influencia en el este. En cuanto a los y ldquokings de Anshan y Susa y rdquo del período elamita medio (1500-1100 a. C.), según los documentos disponibles, controlaban al menos el territorio de las provincias actuales de Ḵūzestān y Fārs con Bū y scaronehr.

En el primer milenio antes de nuestra era. la expansión de poblaciones que hablaban lenguas y dialectos indoiranios en la meseta persa obligó a los elamitas a ceder un área de su imperio tras otra y refugiarse en Susiana, que sólo entonces se convirtió en colindante con Elam. Es este territorio reducido al que se hace referencia en los anales de A & scaron & scaronurbanipal (qv ver, por ejemplo, Aynard, págs. 38-61), las inscripciones aqueménidas (Weissbach) y la Biblia y los apócrifos (Daniel 8: 2 Esdras 4: 9 ).

A pesar de los avances recientes, la historia de Elamite sigue siendo en gran parte fragmentaria. Debido a que hay pocas fuentes indígenas, los intentos de reconstrucción deben basarse principalmente en documentación mesopotámica. Con mucho, la mayor proporción de los textos elamitas conocidos se han excavado en Susa, una ciudad que, desde su fundación ca. 4000 a.E.C., alternaba entre la sujeción al poder mesopotámico y elamita (Amiet, 1979). Los primeros niveles excavados en el sitio proporcionaron una cerámica notable que no tiene equivalente en Mesopotamia, mientras que en el período siguiente (niveles 22-17 en las excavaciones realizadas por Le Brun, 1978, págs. 177-92) el material arqueológico es idéntico al de Mesopotamia en el período Uruk. Aproximadamente desde el 3200 a.E.C. la influencia de la meseta persa se puede observar en presencia de tablillas numéricas y luego proto-elamitas idénticas a las que se encuentran en menor número en diferentes sitios de la meseta, tan lejos como & Scaronahr-e Sūḵta en Sīstān (Vallat, 1986). La escritura protoelamita (ver iii, más abajo), que ha desafiado todos los esfuerzos por descifrarla, se mantuvo en uso hasta aproximadamente el 2700 a. C., pero fue en el período poco conocido que siguió, entre el final del período protoelamita. y el establecimiento de la dinastía de Awan, que Elam comenzó a emerger del anonimato. La primera certificación del nombre del reino se encuentra en un texto del rey Enmebaragesi de Kish, que gobernó alrededor del 2650 a. C. Pero es solo desde el comienzo del período acadio que Elam realmente entra en la historia. En la siguiente encuesta se estandarizó la ortografía variable de los nombres propios, en aras de la simplificación.

El período antiguo elamita (ca. 2400-1600 a.E.C.).

En el período antiguo elamita gobernaron sucesivamente tres dinastías (Tabla 1). Los reyes de los dos primeros, los de Awan y Sima & scaronki, se mencionan en la lista de reyes de Susa del período babilónico antiguo (Scheil, 1931). En este documento se mencionan doce nombres, seguidos por la frase & ldquotwelve kings of Awan & rdquo, luego por doce nombres más y la frase & ldquotwelve Sima & scaronkian kings & rdquo. este simple documento tampoco hay indicios de que las dos listas sean exhaustivas. Pero, a pesar del carácter algo artificial de este documento, algunos de los individuos mencionados también son conocidos de otras fuentes, Susianas o Mesopotámicas. La tercera dinastía, la de los Epartidas, a menudo llamada y ldquo de la Sukkalmahs & rdquo debido al título que llevaban sus miembros, era contemporáneo del período babilónico antiguo en Mesopotamia.

La dinastía Awan (ca. 2400-2100 a.E.C.). La dinastía Awan fue parcialmente contemporánea a la de Sargón de Akkad (2334-2279 a. C.), y se cree que su último rey, Puzur-In & scaronu & scaroninak, reinó en la época de Ur-Nammu (2112-2095 a. C.), fundador de la Tercera dinastía de Ur (Wilcke, p. 110). En ese punto, la información de las fuentes se vuelve más explícita, ya que los mesopotámicos se sintieron atraídos por las riquezas naturales de la meseta persa que ellos mismos carecían (madera, piedra, metales). Los registros de sus campañas militares proporcionan indicaciones importantes para la reconstrucción de la historia y geografía de Elam.

Aunque no se sabe nada de los primeros siete reyes enumerados en la lista de reyes de la Antigua Babilonia, el octavo y el noveno se mencionan (en orden inverso) en los informes de las campañas de Sargón y su hijo Rimu & scaron (Hirsch, págs. 47-48, 51- 52 Gelb y Kienast, págs.180-81, 188, 206-07). El propósito principal de estas expediciones acadias era la explotación económica del territorio elamita, incluidos Maraha y scaroni (Baluchistán, q.v. i-ii). Sin embargo, parece que fueron incursiones, más que conquistas reales de este vasto territorio. El rey acadio Mani & scarontusu (2269-55 a. C.) continuó luchando en el sur, donde logró una victoria en & Scaronehirum en el Golfo Pérsico, que luego cruzó para someter una alianza de treinta y dos ciudades en la costa árabe (Gelb y Kienast, págs. 220-21). En el reinado del acadio Naram-Sin se concluyó un tratado (K & oumlnig, 1965, n. ° 2) entre Naram-Sin & rsquos vasallo que gobernaba en Susa y un rey de Awan, tal vez Hita (Cameron, p. 34). El texto elamita se ha escrito en caracteres cuneiformes, pero la interpretación sigue siendo difícil.

El último rey de la lista de reyes, Puzur-In & scaronu & scaroninak (Gelb y Kienast, págs. 321-37), conquistó Susa, luego Anshan, y parece haber logrado imponer una unidad inicial en la federación elamita sometiendo también al rey de Sima y scaronki. Sin embargo, sus sucesores no pudieron mantener a Susa dentro de la esfera elamita. Puzur-In & scaronu & scaroninak dejaron varios documentos a su nombre en Susa. Algunos están inscritos en acadio y otros en elamita lineal, una escritura de la cual sólo unos pocos signos han sido descifrados con certeza (Vallat, 1986 ver v, más abajo) estos signos pueden haber derivado de protoelamita. Pero el establecimiento de los reyes elamitas en Susa fue de corta duración. Varios años después, Scaronulgi de Ur (2094-47) retomó la ciudad con la región circundante, que una vez más se convirtió en una parte integral del imperio mesopotámico y permaneció así hasta que ese imperio colapsó.

La dinastía Sima y scaronki (ca. 2100-1970 a.E.C.). De los doce reyes sima y scaronkianos mencionados en la lista de reyes de Susa, nueve han sido documentados en otra parte (Stolper, 1982, págs. 42-67). La primera parte de este período se caracterizó por incesantes ataques mesopotámicos contra la meseta persa. El objetivo principal, aunque raramente alcanzado, parece haber sido Sima & scaronki, la patria de los reyes elamitas, en el área de la moderna Kerman. Estas campañas se alternaron con períodos de paz, marcados por matrimonios dinásticos.Por ejemplo, & Scaronu-Sin de Ur, después de haber dado a una de sus hijas en matrimonio a un príncipe de Anshan, dirigió al menos dos expediciones a la costa sureste del Caspio (Kutscher, págs. 71-101). Parece que los mesopotámicos alternaron entre enfoques pacíficos y más contundentes, con el fin de obtener las materias primas que necesitaban. Pero el poder mesopotámico se estaba debilitando. El último rey de la dinastía de Ur, Ibbi-Sin (2028-04), no pudo penetrar muy profundamente en el territorio elamita, y su agente Ir-Nanna ya no controlaba más del imperio oriental que los países a lo largo del noroeste-sureste. línea de Arbela a Ba & scaronime en la orilla norte del Golfo Pérsico (Thureau-Dangin, págs. 148-51). En 2004, los elamitas, aliados con los "usianos" bajo el liderazgo de Kindattu, sexto rey de Sima y scaronki, conquistaron Ur y llevaron a Ibbi-Sin a Elam como prisionero.

La dinastía Epartid o sukkalmah (ca. 1970-1600 a.E.C.). Este largo período de casi tres siglos todavía parece uno de los más confusos de la historia elamita, a pesar de la mayor abundancia y variedad de la documentación disponible. Los historiadores modernos (K & oumlnig, 1931 Cameron, p. 229 Hinz, p. 183) han sido engañados por tres factores que han distorsionado completamente la reconstrucción histórica.

Primero, el orden de sucesión y la genealogía de los gobernantes de este período fueron distorsionados por una mala interpretación de la expresión & ldquoson de la hermana de & Scaronilhaha & rdquo (Ak. mār ahāti (- y scaronu) y scarona y Scaronilhaha). Se creía que la traducción correcta de mār ahāti era & ldquonephew, & rdquo como en Mesopotamia, y que el término se refería a una relación biológica real. El resultado fue una teoría sobre la división de poder entre las líneas directas y colaterales específicas de Elam. La realidad era muy diferente: las palabras "quoson de la hermana de Scaronilhaha" no significan "quonephew", sino "quoson" de que Scaronilhaha engendró con su propia hermana y son evidencia del incesto real, que aseguró la legitimidad del heredero. Además, la expresión era solo un título, como lo confirma su uso durante siglos después de la muerte de & Scaronilhaha, por ejemplo, por Unta & scaron-Napiri & scarona y Hutelutu & scaron-In & scaronu & scaroninak. Puede añadirse que esta expresión acadia se tradujo en elamita como ruhu- y scaronak, ruhu significa & ldquoson & rdquo cuando se refiere a la madre y y scaronak & ldquoson & rdquo cuando se refiere al padre. Por tanto, no se trata de la palabra "quosister" (Vallat, 1990, p. 122 idem, 1994).

Un segundo factor, que jugó un papel tan negativo en la reconstrucción histórica como el primero, es un texto de & Scaronilhak-In & scaronu & scaroninak, que enumeró a aquellos de sus predecesores reales que habían restaurado un templo de In & scaronu & scaroninak (K & oumlnig, 1965, no. 48). La mayoría de los historiadores han considerado que esta enumeración proporciona un esquema cronológico que sólo debe completarse mediante la inserción de los nombres de los reyes que no se mencionan en ella. Aunque generalmente los primeros soberanos se mencionan primero en el texto y los más recientes al final, dentro de cada grupo hay contradicciones obvias con otros documentos. Estas distorsiones resultan de la enumeración según linajes, a veces se da la línea directa, luego las líneas colaterales, pero a veces las líneas colaterales preceden a la línea directa, sin relación con la cronología real. Para el Sukkalmah período, el orden es Eparti (Ebarat), & Scaronilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak, Kuk-Kirma & scaron, Atta-hu & scaronu, Temti-halki, y Kuk-Na & scaronur. Aunque la secuencia Eparti, & Scaronilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak en la línea directa es correcta, los dos reyes mencionados a continuación, Kuk-Kirma & scaron y Atta-hu & scaronu, no están en el lugar correcto, porque gobernaron entre los reinados de & Scaronilhaha y Siruk-tuh. Kuk-Kirma & scaron era, por tanto, una garantía, como lo confirma el hecho de que en esta lista se le designa como & ldquoson de Lankuku & rdquo, un individuo desconocido en otra parte, que probablemente nunca gobernó, es probable que fuera hermano de un Sukkalmah que murió sin un heredero directo o cuyo heredero era demasiado joven para reinar. Una confirmación adicional proviene de las inscripciones de ciertos altos funcionarios que le sirvieron después de haber estado al servicio de Idaddu II, décimo rey de Sima & scaronki. Por lo tanto, no pudo haber reinado en el siglo XV a.E.C., como se había supuesto incorrectamente. Temti-halki y Kuk-Na & scaronur, los dos últimos Sukkalmahs conocidos, probablemente estaban en la línea directa.

Finalmente, una inscripción de Atta-hu & scaronu (Sollberger, 1968-69, p. 31 Vallat, 1989, no. 101) ha sido considerada como evidencia de que Eparti, Scaronilhaha y Atta-hu & scaronu fueron contemporáneos, constituyendo el primer "ldquotriumvirate" de la dinastía. . De hecho, a partir de diferentes documentos, particularmente los sellos cilíndricos (q.v.) de los servidores de estos soberanos, es posible demostrar (Vallat, 1989, no. 34) que entre & Scaronilhaha y Atta-hu & scaronu seis Sukkalmahs o sukkals ejercieron poder: Pala-i & scaron & scaronan, Kuk-Kirma & scaron, Kuk-sanit, Tem-sanit, Kuk-Nahhunte y Kuk-Na & scaronur I, un grupo que reinó en el siglo XX a. C. y no en el siglo XVI, como han creído la mayoría de los comentaristas (por ejemplo, Hinz y Koch, p. 555).

Teniendo en cuenta las interpretaciones corregidas sobre estos tres puntos, hoy es posible escribir una historia coherente, aunque incompleta, de la dinastía Epartid. Los reyes Sima y Scaronkian que sucedieron a Kindattu se instalaron en Susa después de la caída del imperio de Ur. Los sima & scaronkians Idaddu I y Tan-Ruhurater II (que se casó con Mekubi, hija de Bilalama de E & scaronnunna en Mesopotamia) construyeron o restauraron templos en Susa. Pero Eparti II, aunque nombrado como el noveno rey sima y scaronkian en la lista de reyes, fue el fundador de una nueva dinastía, llamada Epartids por los historiadores modernos. Es sorprendente que los primeros soberanos de Epartid reinaran al mismo tiempo que los últimos reyes y ldquoSima y scaronkian, Idaddu II, Idaddu-napir y probablemente Idaddu-temti. Eparti, el primero de su dinastía, fue al menos parcialmente contemporáneo de la Sukkalmah-sukkal grupo (ver más abajo) el segundo, y Scaronilhaha, se menciona en dos documentos de la época de Atta-hu y scaronu, contemporáneo de Sumu-abum (1894-81 a. C.), el primer rey de la primera dinastía de Babilonia. El último Epartid, Idaddu-temti, solo se conoce de la lista de reyes. No se sabe cómo se dividió el poder, porque, aunque Idaddu II e Idaddu-napir están atestiguados en Susa, Kuk-Kirma & scaron llevaban el título, entre otros, & ldquosukkal de Elam, de Sima & scaronki y de Susa & rdquo (Thureau-Dangin, págs. 182-83), lo que implica que él gobernó toda la confederación elamita. A pesar de estos títulos, es probable que los últimos Sima & scaronkianos gobernaron la parte oriental del imperio mientras que los primeros Epartids gobernaron la parte occidental.

En cualquier caso, Eparti, Scaronilhaha y sus sucesores inmediatos vivieron tiempos difíciles. Los gobernantes de varios estados mesopotámicos intentaron recuperar Susa de manos de los elamitas. Se conocen varias incursiones, particularmente las de Gungunum de Larsa, y quizás fue debido a tal incursión que Atta-hu & scaronu tomaron el poder. De hecho, hay varios indicios de que fue un usurpador: a diferencia de todos sus predecesores y sucesores, Atta-hu & scaronu no estaba asociado con ningún otro soberano en los documentos económicos y jurídicos. Sus títulos también son inusuales. Aunque se llamaba a sí mismo 'quoson de la hermana de' Scaronilhaha ', probablemente fue para legitimarse a posteriori, también llevaba el título de' quoshepherd del pueblo de Susa ', que ninguna otra dinastía asumió durante ese período, con la excepción de cierta Tetep-mada, quien pudo haber sido su sucesor.

El nombre de Siruk-tuh, que aparece en una tablilla de & Scaronem & scaronarra, permite vincular la historia elamita con la cronología mesopotámica, ya que fue contemporáneo de los asirios & Scaronam & scaroni-Adad I (1813-1781 a. C.). Pero el mas conocido Sukkalmah de la dinastía es Siwe-palar-huppak, quien durante al menos dos años fue la persona más poderosa del Cercano Oriente. De acuerdo con los archivos reales de Mari, reyes tan importantes como Zimri-Lim de Mari y Hammurabi de Babilonia se dirigían a él como & ldquofather & rdquo mientras se llamaban & ldquobrother & rdquo y usaban la palabra & ldquoson & rdquo para un rey de menor rango (Charpin y Durand). Pero las intervenciones de Siwe-palar-huppak y su hermano y sucesor, Kudu-zulu & scaron, en los asuntos de Mesopotamia (tan lejos como Alepo) no duraron mucho (Durand, 1986 idem, 1990 Charpin, 1986 idem, 1990). Siwe-palar-huppak & rsquos suzerainty fue roto por una alianza liderada por Hammurabi, que puso fin a las ambiciones de Elamite en Mesopotamia.

Los reinados de Kutir-Nahhunte I y sus trece sucesores como Sukkalmah o sukkal hasta Kuk-Na y scaronur III, el último conocido Sukkalmah, están documentados únicamente en los registros jurídicos y económicos de Susa (Scheil, 1930 ídem, 1932 ídem, 1933 ídem, 1939) y en algunas inscripciones reales raras (Thureau-Dangin, págs. 184-85 Sollberger y Kupper, págs. 64). Estos documentos sugieren que la vida diaria en Susa y Elam era bastante insular. Aunque no se menciona ninguna actividad militar en los documentos, es asombroso que tantos nombres reales o principescos estén atestiguados al mismo tiempo. Por ejemplo, Kutir-Nahhunte está asociado con cinco herederos potenciales: Atta-mera-halki, Tata, Lila-irta & scaron, Temti-Agun y Kutir- & Scaronilhaha, sin embargo, solo los dos últimos alcanzaron el poder supremo, el estado de Sukkalmah. Después de ellos, Kuk-Na y scaronur II, un contemporáneo de Ammiṣaduqa, rey de Babilonia (1646-26 a. C.) Temti-rapta y scaron Simut-warta y scaron II Kuduzulu y scaron II y Sirtuh ejercieron el poder en un orden que aún no se puede establecer con certeza, a pesar de la asociación con nombres reales. en los textos. Los tres últimos conocidos Sukkalmahs, Tan-Uli y sus dos hijos Temti-halki y Kuk-Na & scaronur III, los tres de los cuales fueron llamados & ldquoson de la hermana de & Scaronilhaha & rdquo, constituían un grupo que no está vinculado por ningún documento a sus predecesores. Estos diferentes factores plantean la cuestión de si, durante la segunda mitad de este período, las intrigas palaciegas no habían reemplazado los conflictos internacionales.

Esta dinastía, que fue notable por su duración, también se caracterizó por una progresiva "quosemitización" de la línea real debido a la anexión de Susiana al imperio elamita, la Sukkalmahs aseguró que Susa seguiría siendo un centro importante. Este proceso se refleja en diferentes ámbitos. Por ejemplo, los elamitas no impusieron su lengua a los susianos la gran mayoría de los documentos de este período excavados en Susa, la mayoría de ellos textos jurídicos o económicos relacionados con la vida cotidiana en nombre del Sukkalmah o un sukkal, fueron escritos en acadio. De manera similar, los susianos conservaron su panteón Suso-Mesopotámico, a la cabeza del cual estaba In & scaronu & scaroninak, la divinidad tutelar de la ciudad (ver vi, más abajo). Los dioses de origen elamita eran raros. Finalmente, esta semitización u occidentalización está ilustrada por el título. El título & ldquoking de Anshan y Susa & rdquo de Eparti, el fundador de la dinastía, pronto fue abandonado en favor de títulos que habían pertenecido a funcionarios mesopotámicos asignados a Susiana o Elam durante el período Ur III. El poder supremo lo ostentaba el Sukkalmah. Sucedió que el gobernante delegó ciertos poderes a sus hijos, a quienes luego se les dio el título & ldquosukkal de Elam y de Sima & scaronki & rdquo mientras estaba a cargo de las provincias orientales del imperio y & ldquosukkal de Susa y rdquo cuando gobernaba Susiana. Este último título podría ser reemplazado por & ldquoking of Susa. & Rdquo

Por tanto, es necesario dejar de lado la teoría de la división del poder elamita (Cameron, págs. 71-72). La sucesión al trono se basó en la primogenitura masculina, sin embargo, con un elemento adicional importante: los diferentes grados de legitimidad ejemplificados por la primacía de la endogamia sobre la exogamia. El niño nacido de una unión del rey con una princesa elamita, es decir, una extranjera, era legítimo. El niño nacido de la unión del rey con su propia hermana tenía un mayor grado de legitimidad. Un hijo mayor nacido del matrimonio de un soberano con una princesa fuera de la familia (exogamia) tenía que ceder el trono a un hermano menor nacido de una unión posterior del rey y su hermana (endogamia). El grado supremo de legitimidad se concedía al hijo nacido de una unión del rey con su propia hija. Ese fue el caso algunos siglos más tarde con Hutelutu & scaron-In & scaronu & scaroninak, quien parece haber sido el hijo de & Scaronutruk-Nahhunte por su hija Nahhunte-utu (Vallat, 1985). En la eventualidad de que un soberano no tuviera un heredero varón o un heredero fuera demasiado joven para ejercer el poder, entonces, como suele ocurrir en otros lugares, el poder estaba asegurado por una rama colateral (Vallat, 1994).

La asociación de a & ldquosukkal de Elam y de Sima & scaronki & rdquo y a & ldquosukkal de Susa & rdquo con la autoridad suprema de la Sukkalmah no era la regla. Sin embargo, a veces sucedía que el rey asoció a sus hijos en el poder por razones prácticas: es probable que, como en el período aqueménida, la corte abandonara el calor extremo de Susa en verano y se refugiara en la meseta más templada. Por tanto, era prudente dejar a un hombre de confianza a cargo de los países bajos.

El período medio elamita (ca. 1500-1100 a. C.).

El período elamita medio estuvo marcado por un cambio brusco con respecto al período anterior. De hecho, se caracterizó por una "elamización" de Susiana. Los reyes (Tabla 2) abandonaron el título Sukkalmah o sukkal a favor del antiguo título & ldquoking de Anshan y de Susa & rdquo (o & ldquoking de Susa y de Anshan & rdquo en las inscripciones acadias). El idioma acadio, todavía en uso bajo la primera familia de gobernantes, los Kidinuids, se volvió raro en las inscripciones de los últimos Igihalkids y Scaronutrukids. Además, en este período se impuso el panteón elamita en Susiana y alcanzó el apogeo de su poder con la construcción del complejo político-religioso en Čoḡa Zanbīl (q.v.).

La & ldquodynasty & rdquo de los Kidinuids (ca.1500-1400 a. C.). El término & ldquodynasty & rdquo para los Kidinuids es quizás inapropiado, ya que no hay indicios de ninguna relación filial entre los cinco gobernantes que se sucedieron en un orden que aún no es seguro: Kidinu, In & scaronu & scaroninak-sunkir-nappipir, Tan-Ruhurater II y Scaronalla y Tepti-Ahar (Steve, Gasche y De Meyer, págs. 92-100). Susa y Haft Tepe (antiguo Kabnak) han proporcionado evidencia (Reiner, 1973b Herrero) de una ruptura entre el período del Sukkalmahsy el período Elamita Medio. El primer elemento fue la titulación: Kidinu y Tepti-ahar se autodenominaron "burlándose de Susa y de Anzan", vinculándose así con una vieja tradición. Ambos también se llamaron a sí mismos "quoservant de Kirwa y scaronir", una divinidad elamita, introduciendo así el panteón de la meseta en Susiana. Sin embargo, como en el período anterior, continuaron usando acadio en todas sus inscripciones.

La dinastía Igihalkid (ca. 1400-1210 a. C.). Hasta hace muy poco, la dinastía Igihalkid parecía una de las más conocidas en la historia de Elamite. Se creía (por ejemplo, Stolper, 1984, págs. 35-38) que, tras una incursión del gobernante kasita mesopotámico Kurigalzu II (1332-08 a. C.) contra cierto Hurpatila, rey de Elam, Igi-halki tomó el poder, en alrededor de 1320, poder que luego pasó a sus seis sucesores, el más célebre de los cuales fue Unta & scaron-Napiri & scarona, quienes construyeron el famoso zigurat en Čoḡa Zanbīl (ca. 1250). Este período terminó con Kidin-Hutran, quien puso fin a la grandeza de los casitas al ganar dos victorias sobre Enlil-nadin- & scaronumi (1224) y Adad- & scaronuma-iddina (1222-17).

Sin embargo, la información combinada de una carta que se encuentra ahora en el Museo Vorderasiatisches de Berlín (Van Dijk, 1986) y dos fragmentos de una estatua redescubierta en el Louvre (Steve y Vallat, págs. esquema. La carta de Berlín es un documento neobabilónico escrito en acadio, mientras que los fragmentos de la estatua contienen una inscripción en elamita. La carta fue dirigida por un rey elamita cuyo nombre se ha perdido, pero que bien pudo haber sido & Scaronutruk-Nahhunte (ver más abajo) para afirmar su derecho a gobernar Babilonia, el nombre de la persona a quien se dirigía tampoco se conserva en la carta. En apoyo de su afirmación, el rey mencionó los nombres de todos los reyes elamitas que se habían casado con princesas kasitas, seguidos de los nombres de los hijos nacidos de estas uniones. Por ejemplo, el sucesor inmediato de Igi-halki, Pahir-i & scaron & scaronan, se casó con la hermana o la hija de Kurigalzu I, cuyo reinado terminó en 1374 a. C., lo que implica que la dinastía Igihalkid era aproximadamente un siglo más antigua de lo que se pensaba anteriormente. Además, dos reyes previamente desconocidos, Kidin-Hutran, hijo de Unta & scaron-Napiri & scarona (que no pudo haber sido el Kidin-Hutran que luchó contra los Kassites), y su hijo Napiri & scarona-unta & scaron, se mencionan en este texto. Como los fragmentos de la estatua del Louvre se atribuyen a otro Kidin-Hutran, hijo de Pahir-i & scaron & scaronan, debe haber habido tres reyes del mismo nombre en esta dinastía: Kidin-Hutran I, hijo de Pahir-i & scaron & scaronan Kidin-Hutran II, hijo de Unta & scaron-Napiri & scarona y Kidin-Hutran III, cuya paternidad se desconoce. El número de reyes que se sabe que han sucedido en el trono elamita se ha elevado de siete a diez, sin ninguna certeza de que la lista esté completa. De hecho, la primera descripción que se conserva de esta dinastía se encuentra en un texto de & Scaronutrukid & Scaronilhak-In & scaronu & scaroninak (K & oumlnig, 1965, n. ° 48), en el que enumeró a los de sus predecesores que habían restaurado un templo de In & scaronu & scaroninak. En cuanto a la carta de Berlín, solo se mencionan las dinastías que se casaron con princesas kasitas o sus hijos. Un rey que no perteneciera a ninguna de estas dos categorías permanecería desconocido. Finalmente, ahora se puede confirmar que Hurpatila no era un rey elamita sino el rey de un país conocido como Elammat (Gassan).

La principal característica de esta dinastía es haber "elamizado" a Susiana el complejo religioso en Čoḡā Zanbīl, la antigua Dur-Unta & scaron (o Āl Unta & scaron-Napiri & scarona), es una prueba de esta política, que había sido iniciada bajo los & ldquoKidinuids & rdquo. Mientras que los Epartids habían adoptado. sus títulos, dioses y lenguaje de los susianos, los Igihalkids enfatizaron el aspecto elamita de Susiana. Los documentos escritos en acadio son, por lo tanto, especialmente raros de su regla, y la mayoría son solo maldiciones contra aquellos que podrían alterar obras dedicadas, como si tales atropellos solo pudieran provenir de Mesopotamia. En segundo lugar, se revivió el antiguo título real y la extinción de Anshan y de Susa. Finalmente y más importante, los dioses de la meseta aparecieron con fuerza en Susiana. Por ejemplo, la actitud de Unta & scaron-Napiri & scarona en Čoḡa Zanbīl es reveladora. El rey comenzó construyendo un pequeño zigurat en medio de un patio de 105 m2 rodeado de templos. Este primer zigurat llevaba la dedicación obligatoria al dios tutelar de Susa y Susiana, In & scaronu & scaroninak. Pero muy rápidamente el rey cambió de opinión y emprendió la construcción de un gran zigurat. El pequeño fue destruido y los edificios que rodeaban el patio cuadrado se incorporaron al primer piso del nuevo monumento, que constaba de cinco pisos, cada uno más pequeño en área que el de abajo (Ghirshman Amiet, 1966, págs. ). Debe enfatizarse que el nuevo edificio fue dedicado conjuntamente a Napiri & scarona, el dios principal de Anshan, y a In & scaronu & scaroninak, quien siempre fue mencionado en segundo lugar, o incluso tercero, cuando también se nombró a Kiriri & scarona, el asociado de Napiri & scarona. La primacía del componente elamita sobre el de Susa se reflejaba así en el plano divino. Pero la situación era aún más compleja. Dentro de tres muros concéntricos en Čoḡa Zanbīl se construyeron templos para diferentes dioses del nuevo panteón suso-elamita, y parece que todos los elementos constitutivos de la confederación elamita estaban representados (Steve, 1967). Por ejemplo, Pinikir, Humban, Kirma & scaronir y Nahhunte probablemente pertenecían al panteón awanita, mientras que Ruhurater y Hi & scaronmitik eran de origen sima & scaronkiano. Entre los dioses anshanitas se pueden mencionar la pareja Napiri & scarona y Kiriri & scarona, así como Kilah- & scaronupir y Manzat. Otras divinidades de origen suso-mesopotámico, como In & scaronu & scaroninak, I & scaronmekarab, Nabu y Scaronama & scaron, y Adad, ayudaron a establecer un equilibrio entre el poder de Elamite y Susian. La creación de esta ciudad de la nada tuvo un carácter más político que religioso, pues implicó el sometimiento cultural y político de Susiana por parte de la antigua confederación elamita. Curiosamente, este enorme complejo fue abandonado rápidamente. Ningún rey aparte de Unta & scaron-Napiri & scarona dejó su nombre allí, y & Scaronutruk-Nahhunte informó haber llevado algunas inscripciones de Dur-Unta & scaron a Susa. No se sabe nada de los dos sucesores inmediatos de Unta & scaron-Napiri & scarona, Kidin-Hutran II y Napiri & scarona-Unta & scaron. Las campañas dirigidas por el último soberano de la dinastía, Kidin-Hutran III, contra los reyes kasitas Enlil-nadin- & scaronumi y Adad- & scaronuma-iddina de Babilonia son evidencia de que las buenas relaciones que habían existido entre las dos familias reales se habían deteriorado rápidamente. .

La dinastía & Scaronutrukid (ca.1210-1100 a.E.C.). Bajo los & Scaronutrukids, Susa recuperó su grandeza, algo eclipsada por Čoḡa Zanbīl, y la civilización elamita brilló en todo su esplendor. Las riquezas de & Scaronutruk-Nahhunte y sus tres hijos y sucesores, Kutir-Nahhunte II, & Scaronilhak-In & scaronu & scaroninak, y Hutelutu & scaron-In & scaronu & scaroninak permitieron que estas nuevas & ldquokings de Anshan y de Susa & rdquose emprendan y emprendan frecuentes expediciones militares contra la Kasita particularmente Susiana con templos lujosamente restaurados.

& Scaronutruk-Nahhunte, hijo de Hallutu & scaron-In & scaronu & scaroninak, tal vez después del rechazo babilónico de los reclamos de soberanía elamitas en la carta de Berlín discutida anteriormente, emprendió varias campañas contra Mesopotamia, de donde se llevó una serie de trofeos, que había inscrito con su nombre. . Por tanto, se sabe que atacó Akkad, Babilonia y E & scaronnunna, del último de los cuales se llevó las estatuas de Mani & scarontusu. Fue él quien llevó a Susa documentos tan renombrados como el código de Hammurabi y la estela de Naram-Sin. En 1158 a.E.C. mató al rey kasita, Zababa- y scaronuma-iddina, y colocó a su propio hijo mayor, Kutir-Nahhunte, en el trono de Babilonia. Cuando murió & Scaronutruk-Nahhunte, Kutir-Nahhunte lo sucedió y continuó su política en Mesopotamia, poniendo fin a la larga dinastía kasita al derrocar a Enlil-nadin-ahi (1157-55 a. C.). Reinó poco tiempo antes de ser sucedido por su hermano & Scaronilhak-In & scaronu & scaroninak, quien dejó un gran número de inscripciones en elamita, registrando sus numerosas campañas contra Mesopotamia, por un lado, y, por el otro, dedicando a los dioses templos que construyó o restauró, por ejemplo, en una estela, se mencionan veinte templos y ldquoof the grove & rdquo en Susiana y Elam (K & oumlnig, 1965, no. 48). El último rey de la dinastía, Hutelutu & scaron-In & scaronu & scaroninak, quien se llamaba a sí mismo a veces & ldquoson de Kutir-Nahhunte y de & Scaronilhak-In & scaronu & scaroninak & rdquo y a veces & ldquoson de & Scaronutruk-Nahhunte y probablemente era hijo de Scaronutruk-Nahhunte & de Scaronk-Nahhunte y de Scaronk-akunteh Y Scaronutruk-Nahhunte de su propia hija, Nahhunte-utu (Vallat, 1985, págs. 43-50 ídem, 1994), aparentemente otro ejemplo de incesto en la familia real elamita. Menos brillante que sus predecesores, Hutelutu & scaron-In & scaronu & scaroninak tuvieron que abandonar a Susa brevemente a Nabucodonosor (1125-04 a. De la E.C.). Se refugió en Anshan, donde construyó o restauró un templo (Lambert Reiner, 1973b), luego regresó a Susa, donde su hermano y Scaronilhina-amru-Lagamar pudieron haberle sucedido. Con este rey Elamita, el poder se desvaneció de la escena política durante mucho tiempo.

El período neoelamita (1100-539 a.E.C.).

El elemento esencial que distinguió al período neoelamita fue la llegada masiva de iraníes a la meseta iraní, que tuvo como resultado reducir aún más lo que quedaba del antiguo imperio elamita. Aunque estos invasores aparecieron sólo tarde en los textos elamitas, fueron documentados en fuentes asirias, donde se distinguieron dos grupos de medos: los medos o "medos poderosos" y los "medos distantes" o "medos" que viven junto al monte Bikni, la montaña de lapislázuli. El primer grupo, que ocupó la región alrededor de Ecbatana (qv moderno Hamadān), era bien conocido por sus frecuentes y a menudo belicosos contactos con los asirios, pero el segundo grupo, que abarcaba todas las tribus que tenían territorios entre la región alrededor de la moderna Teherán y el este de Afganistán no eran los aqueménidas (y después de ellos Herodoto) designaron al último grupo por sus nombres propios: partos, sagartos, arrianos, margianos, bactrianos, sogdianos y probablemente pueblos vecinos. En los anales asirios, sin embargo, todas estas tribus iraníes fueron confundidas bajo el apelativo general & ldquodistant Medes. & Rdquo Una identificación del monte Bikni con Damāvand (qv Cameron, p. 149) o Alvand (Levine, 1974, pp. 118-19) debe así ser rechazado. La identificación con las fuentes de lapislázuli en Badaḵ y scaronan no solo fue acreditada por algunos autores clásicos, sino que también da cierta coherencia a la historia, ya sea que la hayan registrado asirios, elamitas o iraníes (Vallat, 1993).

La lenta progresión de los medos y los persas a través de la meseta empujó a los elamitas de la región de Anshan hacia Susiana, que había sido el segundo centro de su imperio durante casi un milenio y medio. El país de Anshan se convirtió gradualmente en Persia propiamente dicha, mientras que Susiana entonces y mdash sólo entonces se conoció como Elam. En la mayoría de las fuentes del período, particularmente las de Mesopotamia, a Susiana se la designa como Elam. Sin embargo, los reyes neoelamitas (Tabla 3) todavía se llamaban a sí mismos y ldquoking de Anshan y de Susa, y rdquo excepto por los últimos tres, Ummanunu, y Scaronilhak-In y scaronu y scaroninak II, y Tepti-Humban-In y scaronu y scaroninak.

Neoelamita I (ca. 1100-770 a.E.C.). Ningún documento elamita de esta primera fase de dos siglos y medio proporciona información histórica. Las tabletas de Malyan (Stolper, 1984), que M.-J. Steve (1992, p. 21) atribuye al comienzo del período, revelan que Anshan todavía era al menos parcialmente elamita, pues casi todos los individuos mencionados en ellos tenían nombres de origen elamita. Las tablillas mesopotámicas del mismo período ofrecen muy poca información adicional.Solo se sabe que el rey babilónico Mar-biti-apla-uṣur (984-79 a. C.) era de origen elamita y que las tropas elamitas lucharon del lado del rey babilónico Marduk- balassu-iqbi contra las fuerzas asirias bajo & Scaronam & scaroni-Adad V (823-11 BCE).

Neoelamita II (ca. 770-646 a.E.C.). Solo después de mediados del siglo VIII a.E.C. ¿Proporciona la Crónica de Babilonia (Grayson, 1975) los elementos de un marco histórico, en particular el papel de Elam en los conflictos entre babilonios y asirios? El rey Humban-nika & scaron (743-17 a. C.), hijo de Humban-tahra y hermano de Humban-umena II, acudió en ayuda de Merodach-baladan contra el asirio Sargón II, que parece haber tenido pocos resultados permanentes, ya que su sucesor, y Scaronutruk-Nahhunte II (716-699), hijo de Humban-umena II, tuvo que huir de las tropas de Sargón y rsquos durante un atentado en la región de Dēr en 710. El elamita fue nuevamente derrotado por las tropas de Sargón y rsquos dos años más tarde finalmente fue golpeado por Sargón & rsquos hijo Senaquerib, quien destronó a Merodach-baladan e instaló a su propio hijo A & scaron & scaronur-nadin- & scaronumi en el trono de Babilonia. & Scaronutruk-Nahhunte fue luego asesinado por su hermano Hallu & scaronu, mencionado en la Crónica de Babilonia (698-93). Después de varias escaramuzas con las tropas de Senaquerib, Hallu & scaronu fue asesinado y reemplazado por Kudur, quien rápidamente abdicó del trono a favor de Humban-umena III (692-89). Humban-umena reclutó un nuevo ejército, que incluía tropas de Ellipi, Parsuma & Scaron y Anshan, para ayudar a los babilonios en la batalla contra los asirios en Halule en el Tigris en 691. Cada bando se proclamó vencedor, pero Babilonia fue tomada por los asirios dos años después. Las relaciones elamitas con Babilonia comenzaron a deteriorarse durante el reinado de Humban-halta & scaron II (680-75), hijo de Humban-halta & scaron I (688-81), lo que puede explicar por qué su hermano y sucesor, Urtak (674-64), en Primero mantuvo buenas relaciones con el rey asirio A & scaron & scaronurbanipal (668-27), quien lo ayudó enviando trigo durante una hambruna. Pero las relaciones pacíficas con Asiria también se deterioraron, y fue después de un nuevo ataque elamita en Mesopotamia que el rey murió. Fue reemplazado en el trono por Te-Umman (664-53 a.E.C.). El nuevo rey fue objeto de un nuevo ataque de Assurbanipal, quien, tras la batalla de los Ula & iuml en 653, puso fin a la vida del rey & rsquos. Después de esta victoria A & scaron & scaronurbanipal instaló en el poder al hijo de Urtak, que se había refugiado en Asiria. Humban-nika & scaron II (Akkadian Ummaniga & scaron) se instalaron en Madaktu, un puesto de avanzada hacia Mesopotamia, y Tammaritu en Hidalu, un refugio en las montañas orientales en el camino a Anshan. Estos dos pueblos funcionaron así como capitales desde principios del siglo VII, en detrimento de Susa. La guerra que estalló entre A & scaron & scaronurbanipal y su hermano & Scaronama & scaron- & scaronum-ukin, a quien había instalado en el trono de Babilonia, proporcionó un respiro a los elamitas, que se beneficiaron de ella para luchar entre ellos. Tammaritu capturó el trono de Humban-nika & scaron II y, a su vez, fue expulsado a Asiria por Indabiga & scaron, quien fue asesinado por Humban-halta & scaron III en 648. El colapso del reino elamita parece aún más claro cuando se comprende que cierto Umba- habua reinó en Bupila y ese Pa & rsquoe fue llamado & ldquoking de Elam & rdquo en Bīt-Imbi. El golpe de gracia, sin embargo, lo dio A & scaron & scaronurbanipal en 646, cuando despidió a Susa después de haber devastado toda Susiana (Streck Aynard Grayson, 1975).

La derrota de los elamitas fue, sin embargo, menos devastadora de lo que A & scaron & scaronurbanipal hizo que apareciera en sus anales, ya que después de su victoria el reino elamita se levantó de las cenizas con & Scaronutur-Nahhunte, hijo de Humban-umena III.

Neoelamita III (646-539? A. C.). Hasta ahora no se ha sabido nada sobre el siglo transcurrido entre el saqueo de Susa por A & scaron & scaronurbanipal en 646 y la conquista de Susiana, por lo tanto de Elam, por los aqueménidas, quizás por Ciro en 539. Esta aparente brecha en la historia se debió de hecho a dos errores de interpretación de los eruditos modernos, quienes, en primer lugar, consideraron que los reyes neoelamitas y Scaronutruk-Nahhunte, hijo de Humban-umena y Scaronutur-Nahhunte, hijo de Humban-umena y, a veces, incluso y Scaronutur-Nahhunte, hijo de Indada, eran los nombres de un solo soberano (Hinz, 1964, págs. 115-20). Ahora bien, es posible demostrar que pertenecían a tres individuos diferentes. El primero, que reinó desde el 717 hasta el 699, se conoce por las fuentes mesopotámicas. Era el hijo de Humban-umena II (ca. 743), mientras que & Scaronutur-Nahhunte era el hijo de Humban-umena III (692-89) y reinó después de la caída de Susa. En cuanto a & Scaronutur-Nahhunte, hijo de Indada, fue un pequeño rey en la región de Īza / Malāmīr en la primera mitad del siglo VI (Vallat, 1995).

El segundo error de interpretación fue haber considerado los nombres de los reyes elamitas mencionados en los documentos mesopotámicos como simples distorsiones de los nombres de los reyes conocidos por sus inscripciones en Susa. Por ejemplo, se creía que el nombre & Scaronutruk-Nahhunte se traducía como & Scaronutur-Nahhunte en Asiria y I & scarontar-hundu en Babilonia. Una vez más, se puede demostrar a partir del análisis interno de los documentos elamitas que estas identificaciones son erróneas y que, con la excepción de & Scaronutruk-Nahhunte II, todos los reyes neoelamitas conocidos de las inscripciones de Susian reinaron después del saqueo de Susa por A & scaron & scaronurbanipal & rsquos (Vallat, 1996 ).

Para este período, ningún texto proporciona un sincronismo con Mesopotamia. Sin embargo, la iconografía de las impresiones de sus sellos puede fechar un grupo de más de 300 tablillas (Scheil, 1909) en el primer cuarto del siglo VI. El análisis del lenguaje de estos documentos, que ya no era clásico pero aún no aqueménida, revela detalles que permiten una cronología en relación con otras inscripciones. Además, en una de estas tablillas se menciona a un rey (Ummanunu) y en otra el nombre de Humban-kitin, que probablemente era el hijo de & Scaronutur-Nahhunte (Vallat, 1995). Así es posible localizar los reinados de & Scaronutur-Nahhunte, hijo de Humban-umena III Halluta & scaron-In & scaronu & scaroninak, hijo de Humban-tahra II y Atta-hamiti-In & scaronu & scaroninak, hijo de Hutran-tepti en la segunda mitad del siglo VII. Ummanunu, que se menciona en las tablillas de la Acrópolis, parece haber sido el padre de & Scaronilhak-In & scaronu & scaroninak II, él mismo el padre de Tepti-Humban-In & scaronu & scaroninak. Estos tres individuos gobernaron sucesivamente entre 585 y 539 aproximadamente, en un momento en que la realeza elamita parece haberse fragmentado entre diferentes pequeños reinos, aunque no es posible determinar que existiera algún tipo de relación vasallo con el rey de Susa. Así se sabe que & Scaronutur-Nahhunte, hijo de Indada gobernó en la región de Malāmīr Humban- & scaronuturuk, hijo de & Scaronati-hupiti, probablemente en la región de Kesat en lo que más tarde fue Elymais y los primeros aqueménidas sobre la ciudad de Anshan. Es interesante notar que los tres reyes a finales del siglo VII (& Scaronutur-Nahhunte, Halluta & scaron-In & scaronu & scaroninak, y Atta-hamiti-In & scaronu & scaroninak) todavía se llamaban a sí mismos y ldquoking de Anzan y de Susa & rdquo o & ldquoofenlarger del reino Susa, & rdquo mientras que Ummanunu y & Scaronilhak-In & scaronu & scaroninak II llevaban el título simple & ldquoking, & rdquo sin ninguna especificación adicional, y Tepti-Humban-In & scaronu & scaroninak ni siquiera aludió a su posición real. Este último rey conocido de Elam se jactaba, sin embargo, de haber dirigido una campaña en Zagros.

El período aqueménida (539-331 a.E.C.).

Con los aqueménidas en general y Darío I (q.v.) en particular, Susa recuperó su anterior grandeza, pero Elam perdió su independencia, convirtiéndose en la tercera "provincia" del imperio, después de Persis y Media. Curiosamente, en ese período, aunque el país se llamaba Elam (Elamite Hatamtu, Akkadian NIM) en las fuentes, en persa antiguo se llamaba Susiana (Uja). Susa eclipsó a las otras capitales, como Anshan y Pasargadae, en la época de Ciro e incluso Persépolis, fundada por el mismo Darío, y Ecbatana. Llama la atención, por ejemplo, que funcionarios que viajaban a destinos tan lejanos como Egipto, India o Arachosia partieran de Susa y regresaran a Susa, como se confirma en numerosas tablillas de archivo encontradas en Persépolis (Hallock, núms. 1285-1579). Además, estos documentos estaban escritos en elamita, como si Darío hubiera querido hacer uso de una clase de escribas pertenecientes a una administración ya existente. La mayoría de las inscripciones reales estaban escritas en versiones en persa antiguo, acadio y elamita, pero para entonces elamita había absorbido las influencias iraníes tanto en estructura como en vocabulario. Los dioses elamitas, después de haberse beneficiado de un resurgimiento final del culto bajo Darío y Jerjes, desaparecieron para siempre de los documentos. Elam fue absorbido por el nuevo imperio, que cambió la faz del mundo civilizado en ese momento.

Bibliografía: (Para las abreviaturas que se encuentran en esta bibliografía, consulte & ldquoReferencias breves & rdquo).

P. Amiet, Y Eacutelam, Auvers-sur-Oise, Francia, 1966.

Idem, & ldquoDiscontinuidad arqueológica y dualidad étnica en Elam, & rdquo Antigüedad 53, 1979, págs. 195-204.

Ídem, L & rsquo & acircge des & eacutechanges inter-iraniens, 3500-1700 avant J.-C., Notes et Documents des Mus & eacutees de France 11, París, 1986.

J.-M. Aynard, Le prisme du Louvre AO 19.939, París, 1957.

J. A. Brinkman, Preludio del Imperio. Sociedad y política de Babilonia, 747-626 a.C., Publicaciones ocasionales del Babylonian Fund 7, Filadelfia, 1984.

G. G. Cameron, Historia del Irán temprano, Chicago, 1936.

D. Charpin, & ldquoLes & Eacutelamites & agrave & Scaronubat-Enlil, & rdquo in Fragmenta Historiae Elamicae, M & eacutelanges offerts & agrave M.-J. Steve, París, 1986, págs. 129-37.

Idem, & ldquoUne alliance contra l & rsquo & Eacutelam et le rituel du lipit napi y scarontim, & rdquo en Contribución y agrave l & rsquohistoire de l & rsquoIran. M & eacutelanges offerts & agrave Jean Perrot, París, 1990, págs. 109-18.

Idem y J.-M. Durand, & ldquoLa suzerainet & eacute de l & rsquoempereur (sukkalmah) d & rsquo & Eacutelam sur la M & eacutesopotamie et le & lsquonationalisme & rsquo amorrite, & rdquo en L. De Meyer y H. Gasche, eds., M & eacutesopotamie et Elam. Actes de la XXXVI & egraveme Rencontre Assyriologique Internationale, Mesopotamian History and Environment, Occasional Publications 1, Gante, 1991, págs. 59-66.

J.-M. Durand, & ldquoFragments rejoints pour une histoire & eacutelamite, & rdquo in Fragmenta Historiae Elamicae. M & eacutelanges se ofende y agrave M.-J. Steve, París, 1986, págs. 111-28.

Idem, & ldquoFourmis blanches et fourmis noires, & rdquo en Contribución y agrave l & rsquohistoire de l & rsquoIran. M & eacutelanges offerts & agrave Jean Perrot, París, 1990, págs. 101-08.

M. Gassan, & ldquoHurpatila, roi d & rsquoElammat y rdquo AIUON 49/3, 1989, págs. 223-29.

I. J. Gelb y B. Kienast, Die altakkadischen K & oumlnigsinschriften des dritten Jahrtausends v. Chr., Freiburger altorientalische Studien 7, Stuttgart, 1990.

R. Ghirshman, Tchoga Zanbil (Dur Untash) I. La zigurat, M & eacutemoires de la Mission arch & eacuteologique en Iran 39, París, 1966.

A. K. Grayson, & ldquoEl Imperio de Sargón de Akkad, & rdquo Archiv f & uumlr Orientforschung 25, 1974-77, págs. 56-64.

Ídem, Crónicas asirias y babilónicas. Textos de fuentes cuneiformes V, Locust Valley, Nueva York, 1975.

R. T. Hallock, Tabletas de fortificación de Persépolis, Publicaciones del Instituto Oriental 92, Chicago, 1969.

J. Hansman, & ldquoElamitas, aqueménicos y Anshan, & rdquo Iran 10, 1972, págs. 101-25.

P. Herrero, & ldquoTablettes administratives de Haft-T & eacutep & eacute, & rdquo CDAFI 6, 1976, págs. 93-116.

W. Hinz, El mundo perdido de Elam, Londres, 1972.

Idem und H. Koch, Elamisches W & oumlrterbuch, AMI, Erg y aumlnzungsbd. 17, Berlín, 1987.

H. Hirsch, & ldquoDie Inschriften der K & oumlnige von Agade, & rdquo Archiv f & uumlr Orientforschung 20, 1963, págs. 1-82.

F. W. K & oumlnig, & ldquoGeschichte Elams, & rdquo Der Alte Orient 29, 1931, págs. 1-38.

Ídem, Die elamischen K & oumlnigsinschriften, Archiv f & uumlr Orientforschung, Beiheft 16, Graz, 1965.

R. Kutscher, Las tabletas de Brockmon en la Universidad de Ha & iumlfa. Inscripciones reales, Haifa, 1989.

M. Lambert, & ldquoHutelutush-Insushnak et le pays d & rsquoAnzan, & rdquo REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES 66, 1972, págs. 61-76.

A. Le Brun, & ldquoChantier de l & rsquoAcropole I, & rdquo Pal & eacuteorient 4, 1978, págs. 177-92.

L. Levine, & ldquoEstudios geográficos en el neoasirio Zagros II, & rdquo Iran 12, 1974, págs. 99-124.

P. de Miroschedji, & ldquoNote sur la glyptique de la fin de l & rsquo & Eacutelam, & rdquo REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES 76, 1982, págs. 51-63.

E. Reiner, & ldquoInscription from a Royal Elamite Tomb, & rdquo Archiv f & uumlr Orientforschung 24, 1973a, págs. 87-104.

Idem, & ldquoLa ubicación de Anshan, & rdquo REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES 67, 1973b, págs. 57-62.

V. Scheil, Textos y eacutelamites-anzanites, 3e s & eacuter., M & eacutemoires de la D & eacutel & eacutegation en Perse 9, París, 1907.

Ídem, Actes juridiques susiens, M & eacutemoires de la Mission arch & eacuteologique en Perse 22, París, 1930.

Idem, & ldquoDynasties & eacutelamites d & rsquoAwan et de Sima & scaron, & rdquo REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES 28, 1931, págs. 1-8.

Ídem, Actes juridiques susiens (suite: n & deg 166 & agrave n & deg 327), M & eacutemoires de la Mission arch & eacuteologique en Perse 23, París, 1932.

Ídem, Actes juridiques susiens (suite: n & deg 328 & agrave n & deg 395), M & eacutemoires de la Mission arch & eacuteologique en Perse 24, París, 1933.

Ídem, M & eacutelanges & eacutepigraphiques, M & eacutemoires de la Mission arch & eacuteologique en Perse 28, París, 1939.

E. Sollberger, & ldquoUna jarra de Atta-hu & scaronu, & rdquo Revista de estudios cuneiformes 22, 1968-69, págs. 30-33.

Idem y J.-R. Kupper, Les inscriptions royales sum & eacuteriennes et akkadiennes, París, 1971.

M.-J. Steve, Tchoga Zanbil (Dur-Untash) III. Textes & eacutelamites et accadiens de Tchoga Zanbil, M & eacutemoires de la D & eacutel & eacutegation arch & eacuteologique en Iran 41, Paris, 1967.

Idem, & ldquoLa fin de l & rsquo & Eacutelam. & Agrave propos d & rsquoune empreinte de sceau-cylindre, & rdquo Semental. Ir. 15, 1986, págs. 7-21.

Ídem, Nouveaux m & eacutelanges & eacutepigraphiques. Inscripciones reales de Suse et de la Susiane, M & eacutemoires de la D & eacutel & eacutegation arch & eacuteologique en Iran 53, Niza, 1987.

Idem, & ldquoDes sceaux-cylindres de Sima & scaronki? & Rdquo REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES 83, 1989, págs. 13-26.

Idem, & ldquo y Eacutelam. Histoire continue ou discontinue? & Rdquo en L. De Meyer y H. Gasche, eds., M & eacutesopotamie et Elam, Actes de la XXXVI & egraveme Rencontre Assyriologique Internationale, Meso-Potamian History and Environment, Occasional Publications I, Gante, 1991, págs. 1-9.

Ídem, Syllabaire y eacutelamite. Histoire et pal y eacuteographie, Neuch & acirctel-Paris, 1992.

Idem, H. Gasche y L. De Meyer, & ldquoLa Susiane au deuxi & egraveme mill & eacutenaire. & Agrave propos d & rsquoune interpr & eacutetation des fouilles de Suse, & rdquo Iranica Antiqua 15, 1980, págs. 49-154.

M.-J. Steve y F. Vallat, & ldquoLa dynastie des Igihalkides. Nouvelles interpr & eacutetations, & rdquo en Archaeologia Iranica et Orientalis. Miscelánea en Honorem Louis Vanden Berghe, Gante, 1989, págs. 223-38.

M. W. Stolper, & ldquoOn la dinastía de & Scaronima & scaronki y los primeros Sukkalmahs, & rdquo ZA 72, 1982, págs. 42-67.

Ídem, Textos de Tall-i Malyan I. Textos administrativos elamitas (1972-1974), Publicaciones ocasionales del Babylonian Fund 6, Filadelfia, 1984.

Idem, & ldquoPolitical History, & rdquo en E. Carter y M. W. Stolper, Elam. Encuestas de historia política y arqueología, Near Eastern Studies 25, Berkeley y Los Ángeles, 1984.

M. Streck, Assurbanipal und die letzten assyrischen K & oumlnige bis zum Untergange Niniveh & rsquos, Vorderasiatische Bibliothek 7, Leipzig, 1916.

F. Thureau-Dangin, Die sumerischen und akkadischen K & oumlnigsinschriften, Vorderasiatische Bibliothek 1/1, Leipzig, 1907.

F. Vallat, Suse et l & rsquo y Eacutelam, Recherche sur les grandes civilizations, M & eacutemoire 1, París, 1980.

Idem, & ldquoHutelutu & scaron-In & scaronu & scaroninak et la famille royale & eacutelamite, & rdquo REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES 79, 1985, págs. 43-50.

Idem, & ldquoThe Most Ancient Scripts of Iran. La situación actual, & rdquo Arqueología mundial 17/3, 1986, págs. 335-47.

Idem, & ldquoL & rsquoexpression ADDA LUGAL an- & scaronan & ugrave M & Ugrave & Scaron.EREN dans un texte d & rsquoAtta-hu & scaronu, & rdquo Nouvelles assyriologiques br & egraveves et utilitaires, 1989a, págs. 75-76 no. 101.

Idem, y ldquoLe escriba Ibni-Adad et les premiers sukkalmah, & rdquo Nouvelles assyriologiques br & egraveves et utilitaires, 1989b, págs. 23-24 no. 34.

Idem, & ldquoR & eacuteflexions sur l & rsquo & eacutepoque des sukkalmah, & rdquo in Contribución y agrave l & rsquohistoire de l & rsquoIran. M & eacutelanges offerts & agrave Jean Perrot, París, 1990, págs. 119-27.

Idem, & ldquoLa g & eacuteographie de l & rsquo & Eacutelam d & rsquoapr & egraves quelques textes m & eacutesopotamiens & rdquo en L. De Meyer y H. Gasche, eds., M & eacutesopotamie et Elam. Actes de la XXXVI & egraveme Rencontre Assyrio-logique Internationale, Mesopotamian History and Environment Occasional Publications 1, Gante, 1991, págs. 11-21.

Idem, & ldquoSuccession royale en & Eacutelam au II & egraveme mill & eacutenaire, & rdquo in Cinquante-deux r & eacuteflexions sur le Proche-Orient ancien offertes & agrave L & eacuteon De Meyer, Mesopotamian History and Environment, Occasional Publications 2, 1994, págs. 1-14.

Idem, & ldquo & Scaronutruk-Nahunte, & Scaronutur-Nahunte et l & rsquoimbroglio n & eacuteo- & eacutelamite, & rdquo Nouvelles assyriologiques br & egraveves et utilitaires, 1995, págs. 37-38.

Idem, & ldquoNouvelle analiza las inscripciones n & eacuteo- & eacutelamites & rdquo, de próxima publicación.

Idem et al., Les noms g & eacuteographiques des sources suso- & eacutelamites, TAVO, Beihefte, R & eacutepertoire g & eacuteographique des textes cun & eacuteiformes 11, Wiesbaden, 1993.

J. Van Dijk, & ldquoI & scaronbi-Erra, Kindattu, l & rsquohomme d & rsquo & Eacutelam et la chute de la ville d & rsquoUr, & rdquo Revista de estudios cuneiformes 30, 1978, págs. 189-208.

Idem, & ldquoDie dynastischen Heiraten zwischen Kassiten und Elamern. Eine verh y aumlng-nisvolle Politik & rdquo Orientalia 55, 1986, págs. 159-70.

F. H. Weissbach, Die Keilinschriften der Ach & aumlmeniden, Vorderasiatische Bibliothek 3, Leipzig, 1911.

C. Wilcke, & ldquoDie Inschriftenfunde der 7. und 8. Kampagnen (1983 y 1984), & rdquo en B. Hrouda, Es en. Yo y scaronān-Bahrīyāt III. Die Ergebnisse der Ausgrabungen 1983-1984, Abh. Bayerische Akademie der Wissenschaften, Phil.-hist. Kl., N.F. 94, Munich, 1987, págs. 83-120.

T. C. Young, & ldquoLa historia temprana de los medos y los persas y el Imperio aqueménida hasta la muerte de Cambises, & rdquo Historia antigua de Cambridge IV, 1988, págs. 1-52.


Hoy en día, muchos hombres negros todavía prefieren el pelo corto y la barba de Cyrus.

Zoroastrismo

La religión de los persas era el zoroastrismo, y el nombre de su dios era "Ahura Mazda". El símbolo de su religión, no su Dios, era el & quotFaravahar & quot. Los persas eran devotos religiosos y tenían muchas reglas y prohibiciones estrictas. De particular disgusto para los persas, fue la mentira. Los reyes aqueménicos no discriminaron a otras religiones y no buscaron obligar a otros a seguir su fe. Muchos aspectos del zoroastrismo se incorporaron más tarde a la religión hebrea.

En su mente, Cyrus veía el mundo lleno de maldad y desorden, y sintió que le correspondía poner orden en el mundo. ¡Y en su pensamiento, la única forma de hacerlo era conquistarlo!

Luego, Ciro se dedicó a conquistar todas las tierras que pudo encontrar y, finalmente, se volvió contra Babilonia. Como recordará de la sección de Sumer: el Sacerdocio de Marduk en Babilonia ya había preparado el escenario. La caída de Babilonia se produjo casi como un anticlímax. La caída de la ciudad más grande del Medio Oriente fue rápida en la que Ciro entró, esto fue a fines del verano de 539 a. C., y tomó las manos de la estatua del dios Marduk, esto como una señal de su voluntad de gobernar como babilónico. , y no como un conquistador extranjero. Con esto, fue aclamado como el legítimo sucesor del trono. Con este paso, Ciro llevó el poder persa a las fronteras de Egipto, porque con Babilonia, llegó todo lo que previamente había arrebatado a los asirios, y también, lo que más tarde había ganado por sí mismo.

Liberación de los hebreos

Por orden de Ciro, todas las nacionalidades cautivas que habían estado retenidas durante generaciones en Babilonia fueron liberadas, y él financió su regreso a sus países de origen. Entre los cautivos liberados había 50.000 hebreos retenidos en Babilonia durante tres generaciones. Su instrucción fue regresar a su tierra natal y reconstruir su templo. Esta es una política que también fue seguida por los sucesores de Cyrus. Algunos de los hebreos liberados fueron invitados y se establecieron en Persia.

Debido a un acto tan generoso, Ciro ha sido ungido en la Biblia. Él es el único gentil en la Biblia que ha sido titulado Mesías. Y se le menciona explícitamente como el pastor del Señor y su ungido (Mesías). Otras referencias a Ciro se atestiguan en Isaías 45: 4, donde a Ciro se le llama por su nombre y se le da un título de honor, también se le llama a reconstruir la ciudad de Dios y liberar a su pueblo en (Isaías 45:13), y es elegido , llamado y llevado a cabo exitosamente por Dios en (Isaías 48: 14-15).

Tras la muerte de Ciro el Grande, el Imperio pasó a su hijo Cambises II (reinó 529 y 522 a. C.). En este momento, puede haber habido cierto grado de malestar en todo el imperio, ya que con la muerte de Cyrus, Cambises aparentemente sintió la necesidad de matar en secreto a su hermano, Bardiya (Smerdis). La campaña contra Egipto comenzó en el 525 a. C.

Conquista de egipto

El faraón egipcio, Ahmose II de la dinastía 26, trató de apuntalar sus defensas contra los persas contratando mercenarios griegos, pero los griegos lo traicionaron. Cambises logró cruzar con éxito el hostil desierto del Sinaí, tradicionalmente la primera y más fuerte línea de defensa de Egipto, y se enfrentó a las fuerzas egipcias bajo el mando de Psamtik III en una batalla en Pelusium. Los egipcios perdieron y se vieron obligados a retirarse a Menfis, que posteriormente cayó en manos de los persas, al igual que todo Egipto más tarde.

Poco más de un siglo después de la siembra de sal de Asurbanipal asirio, la gran ciudad elamita de Susa fue reconstruida por Darío I, el sucesor de Cambises II, alrededor del 518 a. C. Darío se aseguró de dejar constancia de que había adornado la ciudad con oro de Sardis y Bactria, marfil de Egipto y Etiopía y madera de cedro del Líbano. Esto se lo proporcionó el tributo que recibió de controlar dos millones de millas cuadradas de territorio, que se extendía desde Egipto y el mar Egeo hasta la India y desde el golfo Pérsico hasta los mares Caspio y Negro.

Susa se convirtió una vez más en la ciudad resplandeciente, como se describe en la Biblia, con edificios monumentales amueblados con "pilares de mármol, sofás de oro y plata, sobre un pavimento de mosaico de pórfido, mármol, nácar y piedras preciosas". Así restaurada, Susa duró otros 1700 años y, lamentablemente, fue destruida por los invasores mongoles alrededor del 1200 d.C. Nunca más fue reconstruida.

Las guerras persas, como las narra Herodoto (después del hecho, alrededor del 440 a.C.).

Las guerras greco-persas fueron una serie de conflictos entre el Imperio aqueménida de Persia y las ciudades-estado del mundo helénico que comenzaron en 499 a. C. y duraron hasta 449 a. C. La colisión entre el conflictivo mundo político de los griegos y el enorme imperio de los persas comenzó cuando Ciro el Grande conquistó Jonia en 547 a. C., luchando por gobernar las ciudades de mentalidad independiente de Jonia, los persas designaron tiranos para gobernar cada una de ellas. Esto resultaría ser la fuente de muchos problemas tanto para los griegos como para los persas.

En 499 a.C., el entonces tirano de Mileto, Aristagoras, se embarcó en una expedición para conquistar la isla de Naxos, sin embargo, con el apoyo persa, la expedición fue una debacle y, anticipándose a su destitución, Aristágoras incitó a toda la Asia Menor helénica a la rebelión. contra los persas. Este fue el comienzo de la Revuelta Jónica, que duraría hasta el 493 a.C., atrayendo progresivamente a más regiones de Asia Menor al conflicto. Aristágoras consiguió el apoyo militar de Atenas y Eretria, y en 498 a. C., estas fuerzas ayudaron a capturar y quemar la capital regional persa de Sardis. El rey persa Darío el Grande juró vengarse de Atenas y Eretria por este acto. La revuelta continuó, con los dos bandos efectivamente estancados a lo largo del 497 y 495 a. C. En 494 a. C., los persas se reagruparon y atacaron el epicentro de la revuelta en Mileto. En la Batalla de Lade, los jonios sufrieron una derrota decisiva y la rebelión se derrumbó, y los miembros finales fueron eliminados al año siguiente.

Buscando proteger su imperio de nuevas revueltas y de la interferencia de los griegos del continente, Darío se embarcó en un plan para conquistar Grecia y castigar a Atenas y Eretria por quemar Sardis. La primera invasión persa de Grecia comenzó en el 492 a. C., con el general persa Mardonio conquistando Tracia y Macedonia antes de que varios contratiempos forzaran el final temprano de la campaña. En 490 a. C., se envió una segunda fuerza a Grecia, esta vez a través del mar Egeo, bajo el mando de Datis y Artafernes. Esta expedición subyugó las Cícladas, antes de sitiar, capturar y arrasar Eretria. Sin embargo, mientras se dirigía a atacar Atenas, la fuerza persa fue derrotada decisivamente por los atenienses en la batalla de Maratón, poniendo fin a los esfuerzos persas por el momento. Darío entonces comenzó a planear completar la conquista de Grecia, pero murió en 486 a. C. y la responsabilidad de la conquista pasó a su hijo Jerjes I.En 480 a. C., Jerjes dirigió personalmente la segunda invasión persa de Grecia con uno de los ejércitos antiguos más grandes de la historia. ensamblado. La victoria sobre los estados griegos "aliados" (liderados por Esparta y Atenas) en la batalla de las Termópilas permitió a los persas invadir la mayor parte de Grecia. Sin embargo, mientras buscaban destruir la flota griega combinada, los persas sufrieron una severa derrota en la batalla de Salamina. Al año siguiente, los griegos confederados pasaron a la ofensiva, derrotando al ejército persa en la batalla de Platea y poniendo fin a la invasión de Grecia.

Los griegos aliados siguieron su éxito destruyendo el resto de la flota persa en la batalla de Mycale, antes de expulsar a las guarniciones persas de Sestos (479 a. C.) y Bizancio (478 a. C.) Las acciones del general Pausanias en el sitio de Bizancio alienaron a muchos de los estados griegos de los espartanos (ver más abajo), y la alianza antipersa se reconstituyó, por lo tanto, en torno al liderazgo ateniense, como la llamada Liga de Delos. La Liga de Delos continuó haciendo campaña contra Persia durante las siguientes tres décadas, comenzando con la expulsión de las guarniciones persas restantes de Europa. En la batalla de Eurymedon en 466 a. C., la Liga obtuvo una doble victoria que finalmente aseguró la libertad para las ciudades de Jonia. Sin embargo, la participación de la Liga en una revuelta egipcia (de 460 & ndash454 a.C.) resultó en una derrota desastrosa, y se suspendieron las campañas adicionales. Se envió una flota a Chipre en el 451 a. C., pero logró poco, y cuando se retiró, las guerras greco-persas llegaron a un final tranquilo.Algunas fuentes históricas sugieren que el fin de las hostilidades estuvo marcado por un tratado de paz entre Atenas y Persia, la llamada Paz de Calias.

Pausanias

Pausanias fue un general espartano del siglo V a.C. Era hijo de Cleombrotus y sobrino de Leonidas I, sirviendo como regente después de la muerte de este último, ya que el hijo de Leonidas Pleistarchus era todavía menor de edad. Pausanias también fue el padre de Pleistoanax, que más tarde se convirtió en rey, y Cleómenes. Pausanias fue responsable de la victoria griega sobre Mardonio y los persas en la batalla de Platea en 479 a. C., y fue el líder de la Liga Helénica creada para resistir la agresión persa durante las guerras greco-persas.

Después de las victorias griegas en Platea y la batalla de Mycale, los espartanos perdieron interés en liberar las ciudades griegas de Asia Menor. Sin embargo, cuando quedó claro que Atenas dominaría la Liga Helénica en ausencia de Esparta, Esparta envió a Pausanias de regreso para comandar el ejército de la Liga.

En 478 a.C. Pausanias era sospechoso de conspirar con los persas y fue llamado a Esparta, sin embargo fue absuelto y luego abandonó Esparta por su propia voluntad, tomando un trirreme de la ciudad de Hermione. Después de capturar Bizancio, se alega que Pausanias liberó a algunos de los prisioneros de guerra que eran amigos y parientes del rey de Persia. Sin embargo, Pausanias argumentó que los prisioneros habían escapado. Envió una carta al rey Asuero (hijo de Darío), diciendo que deseaba ayudarlo y llevar Esparta y el resto de Grecia bajo control persa. A cambio, deseaba casarse con la hija del rey y rsquos. Después de recibir una carta de regreso de Jerjes en la que Jerjes aceptaba sus planes, Pausanias comenzó a vestirse como un aristócrata persa y comenzó a adoptar las costumbres persas.

Muchos aliados espartanos se unieron al lado ateniense debido a la arrogancia y prepotencia de Pausanias. Los espartanos lo llamaron una vez más, y Pausanias huyó a Kolonai en Troad antes de regresar a Esparta porque no deseaba ser sospechoso de simpatizar con los persas. A su llegada a Esparta, los éforos lo encarcelaron, pero luego fue liberado. Nadie tenía pruebas suficientes para condenarlo por deslealtad a pesar de que algunos ilotas dieron evidencia de que había ofrecido su libertad a ciertos ilotas si se unían a él en la revuelta. Uno de los mensajeros que Jerjes y Pausanias habían estado usando para comunicarse proporcionó evidencia escrita a los éforos espartanos de que necesitaban procesar formalmente a Pausanius.

Los éforos planeaban arrestar a Pausanias en la calle pero fue advertido de sus planes y escapó al templo de Atenea de la Casa Brazen. Los éforos tapiaron las puertas, pusieron centinelas afuera y procedieron a matarlo de hambre. Cuando Pausanias estuvo al borde de la muerte lo sacaron y murió poco después. Esta cadena de hechos impidió que la muerte de Pausanias se produjera dentro del santuario del templo, lo que habría sido un acto de contaminación ritual.

Los persas habían adquirido el mayor Imperio conocido hasta ahora por el hombre. Pero la fatiga está comenzando a asentarse, el drenaje de la guerra constante y las consiguientes intrigas palaciegas han dejado a Persia muy frágil. A estas alturas, el Imperio se extiende de norte a sur de Europa, y aquí se libran muchas batallas para asegurar y expandir su territorio. Y es aquí donde se encuentran con el rey de Macedonia, Alejandro.


HISTORIA BÍBLICA DESPUÉS de la Batalla de Siddim

Los reyes del sur estaban complacidos con el increíble cambio de rumbo de la guerra de Abraham. El rey Melquisedec de Salem, sacerdote de Dios, bendijo a Abraham, quien le ofreció la décima parte del botín. El rey Bera de Sodoma, se acercó a Abraham y, en agradecimiento, lo persuadió de que se llevara a casa el botín al que Abraham se negó.

Después de la Guerra de los Nueve Reyes, Dios hizo un pacto con Abraham en Beerseba y lo nombró padre de una gran nación (Génesis 22).

El sobrino de Abraham, Lot, escapó de Sodoma con su familia y Dios usó una tormenta de granizo para destruirla, junto con Gomorra, debido al pecado impenitente que existe allí. Una teoría sobre la destrucción es un estallido de aire que ocurre cuando un cometa se desintegra antes de golpear la Tierra. Una onda de choque sobrecalentada, que habría tenido el mismo efecto que una explosión nuclear, golpea la ciudad. De esta manera hubo destrucción sin rastro de la causa. Habría habido una colosal nube en forma de hongo que se describe como el humo denso que vio Abraham. La destrucción de estas ciudades de la llanura del Jordán, las ciudades de la llanura del Jordán, puede haber resultado en la transformación del área de Siddim en el mar salado conocido hoy como el Mar Muerto.

En la antigüedad, ha habido otros asentamientos que parecían desaparecer o ser destruidos de la noche a la mañana. Teotihuacan, en el valle de México, por ejemplo, creció rápidamente pero luego fue destruida. Se desconoce si esto se debió a invasiones o sequías o cualquier otra cosa, pero el resultado es el mismo: una sociedad malvada fue aniquilada.

Las explicaciones científicas de la destrucción no afectan la premisa de que Dios intervino. Dios usa la naturaleza (y la ciencia) que creó para Su propósito.

Lot & # 8217s cometió incesto con sus hijas y de ahí nació Moab y Ammón. Estos eran los patriarcas de Israel y los futuros enemigos de larga vida, los moabitas y amonitas. Junto con los edomitas, estas naciones se establecieron donde está hoy el país del Jordán.

Moab: Región de Jordania al este del Mar Muerto.

Ammón: Región de Jordania alrededor de la capital Amman.

Edom: Jordania región sur al sur del Mar Muerto.


Tidal: Rey de los gentiles

Las Escrituras a menudo contienen nombres de personas, lugares y cosas que suenan completamente ajenas a nuestros oídos ingleses modernos. Una de estas referencias se encuentra en los primeros capítulos del Génesis en los que los reyes de nueve naciones van a la guerra. Uno de estos reyes se conoce como & # 8220 Rey de las naciones de las mareas & # 8221.

& # 8220 Y sucedió en los días de Amrafel rey de Sinar, Arioc rey de Ellasar, Quedorlaomer rey de Elam, y Rey de las mareas de las naciones.& # 8221 & # 8211 Génesis 14: 1

Durante el curso de mi investigación sobre los gentiles, decidí echar un vistazo a la palabra usada para & # 8220nations & # 8221 en Génesis 14: 1 y Génesis 14: 9. La palabra utilizada fue & # 8220 gowyim & # 8220. Para un estudio completo sobre el significado de gowyim consulte el siguiente estudio:

Tidal identificado como líder europeo

Al notar que el término goyim se usó, tomé una nota para volver y comprobarlo más tarde. Después de investigar un poco, me llevaron a la siguiente fuente:

& # 8220 (en la LXX. Llamado & # 8220Thorgal & # 8221), llamado & # 8220 rey de naciones & # 8221 (Génesis 14: 1-9). Mencionado como Tudkhula en Arioch & # 8217s brick (ver al reverso de la página 139). Goyyim , traducido & # 8220nations, & # 8221 es el país llamado Gutium, al este de Tigris y al norte de Elam. & # 8221 & # 8211 Fuente

Si miramos el mapa, Elam se encuentra a las afueras de la Península Arábiga. Al norte de Elam vemos el mapa marcado como & # 8220Indo European Peoples & # 8221. Desde allí miré a Gutium, que arrojó algunos resultados muy interesantes, especialmente en lo que respecta a la descripción de la gente de Gutium.

& # 8220 Según el historiador Henry Hoyle Howorth (1901), el asiriólogo Theophilus Pinches (1908), el renombrado arqueólogo Leonard Woolley (1929) y el asiriólogo Ignace Gelb (1944) los gutianos eran de tez pálida y rubios. Esto se afirmó sobre la base de supuestos vínculos con los pueblos mencionados en el Antiguo Testamento. Esta identificación de los gutianos como rubios salió a la luz por primera vez cuando Julius Oppert (1877) publicó un conjunto de tablillas que había descubierto que describían a los esclavos gutianos (y subarianos) como Namrum o namrûtum, uno de sus muchos significados es & # 8220color claro & # 8221. Este carácter racial de los gutianos como rubios o de piel clara también fue reivindicado por Georges Vacher de Lapouge en 1899. y más tarde por el historiador Sidney Smith en su Historia temprana de Asiria (1928).

Estos arqueólogos demuestran que muchas de las afirmaciones de los sitios web eurocéntricos que vinculan a Tidal con los hititas son falsas. La mención de los gowyim en el versículo presenta un problema para aquellos que se aferran a la afirmación de que los gentiles no eran hebreos.

Los gentiles son un grupo específico de personas

Si la afirmación de que los gentiles son todos no hebreos, habría un conflicto en la historia. Tidal era el rey de la gowyim, pero sirvió Chedorlaomer. Ninguno de estos reyes era hebreo, por lo que para que se mantuviera la afirmación de que todos los que no son hebreos son gentiles, Quedorlaomer tendría que haber estado sirviendo a Tidal. La Biblia es clara en que Tidal es el rey de un grupo de personas identificadas como gowyim .

  • Amrafel no es hebreo, pero no figura como gowyim.
  • Arioch no es hebreo, pero no figura como gowyim.

Esto no deja ninguna duda de que Tidal era el rey de un grupo específico de personas de linaje no shemita, pero no se agrupaba con todos los demás shemitas.

El desglose

La sola mención de un nombre se ha convertido en un factor clave para demostrar aún más que los gentiles a los que se hace referencia en las Escrituras son, de hecho, descendientes de Jafet (europeos). Una y otra vez, toda la evidencia de quiénes son los gentiles termina apuntando a los descendientes de Jafet. Si bien a muchos cristianos conservadores puede que no les guste lo que la Biblia tiene que decir sobre los gentiles, la verdad es la verdad. Aquellos que desean la verdad deben enseñar y predicar la verdad con valentía y sin miedo. No es racista identificar a las personas del libro como quiénes son, independientemente de si rompe toda su visión del mundo sobre cómo creen que las cosas deberían ser frente a cómo son en realidad.

& # 8220 Y que, sabiendo el tiempo, que ahora está es hora de despertar del sueño: por ahora es nuestra salvación más cerca que cuando creímos. & # 8221 & # 8211 Romanos 13:11

Lectura sugerida

Tómese un momento para compartir

Si disfrutó de este estudio, tómese un momento para hacer clic en el botón de abajo y compartirlo. Gracias.


Ver el vídeo: Who were the Elamites? History of Ancient Elam