Ley de reforma municipal

Ley de reforma municipal

En 1835, el Parlamento aprobó la Ley de reforma municipal. Como resultado, se otorgó permiso a 178 distritos para permitir que la gente del pueblo tuviera sus propios consejos. La Ley de 1835 declaró que:

(a) todos los contribuyentes deben tener voto en las elecciones del consejo;

(b) cada pueblo debía dividirse en barrios, eligiendo consejeros para cada barrio;

(c) los concejales elegidos debían elegir concejales que formarían una cuarta parte del consejo;

(d) el consejo debía elegir un alcalde;

(e) el consejo podría, si lo deseaba, hacerse cargo de asuntos como el suministro de agua;

(f) el ayuntamiento tenía que asumir la responsabilidad de la policía local. Durante los siguientes treinta años, otros distritos recibieron permiso para elegir ayuntamientos y, gradualmente, estos organismos asumieron el control de los servicios locales como el alumbrado público, la vivienda y la educación.


The Peel Web

Me alegra que esté utilizando este sitio web y espero que le haya resultado útil. Desafortunadamente, el costo de hacer que este material esté disponible gratuitamente está aumentando, por lo que si ha encontrado útil el sitio y le gustaría contribuir a su continuación, se lo agradecería enormemente. Haga clic en el botón para ir a Paypal y hacer una donación.

La Ley de Corporaciones Municipales de 1835

Después de la aprobación de la Ley de Reforma de 1832, el siguiente paso lógico en la reforma de la constitución fue el de las Corporaciones Municipales. Había alrededor de 250 de estas ciudades, cada una de las cuales había recibido una Carta Real en algún momento en el pasado para tener su propio consejo o corporación. Hubo grandes variaciones en cómo se elegían las corporaciones y cómo funcionaban, pero en más de 180 de ellas, solo los miembros de la Corporación podían votar. Normalmente se reeligen a sí mismos o traen amigos y parientes al consejo. La Comisión encontró en general que el poder estaba en manos de un pequeño número de personas porque muy pocos ciudadanos podían votar. También encontraron evidencia de corrupción con los miembros del consejo enriqueciéndose a expensas de los habitantes de la ciudad.

Los fondos de la corporación se gastan con frecuencia en banquetes y en pagar los sueldos de oficiales sin importancia. En algunos casos, en los que los fondos se gastan en obras públicas, se ha incurrido en un gasto superior al que sería necesario si se hubiera tenido el debido cuidado. Estos abusos a menudo se originan en negligencia. en la oportunidad brindada de complacer a miembros de su propio cuerpo, o los amigos y parientes de tales miembros.

Documentos parlamentarios (1835) XXIII. Real Comisión de Corporaciones Municipales

Las corporaciones fijaron los estatutos e impuestos locales y fue imposible para la mayoría de los contribuyentes eliminar los consejos impopulares porque no podían ser eliminados por votación. La mayoría de las corporaciones usaban sus privilegios para obtener ventajas personales y partidarias: la mayoría eran conservadoras. Los consejos ignoraron asuntos como el suministro de agua, el drenaje y la limpieza de las calles que se suponía que debían supervisar.

Peor aún, la mayoría de las nuevas ciudades industriales no habían sido reconocidas como distritos y no tenían ninguna corporación. En estos pueblos, las condiciones de vida se deterioraron y los barrios marginales superpoblados constituían una amenaza para la salud pública. En octubre de 1831 estalló la primera epidemia de cólera en Sunderland y se extendió rápidamente por todo el país. En enero de 1832 había estallado el cólera tanto en Edimburgo como en Londres.

Siguiendo los mismos procedimientos que se habían adoptado para la investigación de las Leyes de Pobres, en julio de 1833 el gobierno Whig estableció una Comisión Real para investigar el funcionamiento de los ayuntamientos. El secretario de la Comisión era Joseph Parkes, un abogado radical. Se investigaron 285 ciudades, la mayoría de las cuales resultaron insatisfactorias. Como resultado de las conclusiones de la Comisión, Lord John Russell redactó un proyecto de ley y lo llevó a la Cámara de los Comunes en junio de 1835.

El proyecto de ley pasó por la Cámara de los Comunes sin demasiadas dificultades, pero la Cámara de los Lores resultó más difícil. La mayoría de las corporaciones cerradas estaban controladas por conservadores y los compañeros conservadores afirmaron que el proyecto de ley era un ataque a los privilegios y la propiedad. Habían utilizado las mismas razones para oponerse a la abolición de los distritos podridos durante la campaña de la Ley de Reforma de 1832. Los Lores hicieron algunas enmiendas al proyecto de ley pero, gracias a los esfuerzos del duque de Wellington y Sir Robert Peel, los lores conservadores se vieron impedidos de desechar el proyecto de ley por completo. La legislación pasó al Libro de Estatutos en septiembre de 1835.

Términos de la ley

  • Todas las corporaciones cerradas fueron abolidas
  • Los consejos municipales debían ser elegidos por todos los contribuyentes masculinos que habían vivido en la ciudad durante tres años.
  • Los concejales eran elegidos por tres años seguidos y un tercio del consejo debía ser elegido anualmente.
  • Los concejales elegirían al alcalde, que ocuparía el cargo durante un año
  • Los concejales elegirían un grupo de concejales que ocuparían el cargo durante seis años
  • Cada municipio debía tener un secretario municipal y un tesorero a sueldo. Las cuentas debían ser auditadas adecuadamente
  • Se requirió que los consejos formaran una fuerza policial
  • Los ayuntamientos, si así lo desearan, podrían hacerse cargo de las mejoras sociales, como el drenaje adecuado y la limpieza de las calles.
  • Los pueblos y ciudades que no tuvieran consejo podían solicitar la incorporación si así lo deseaban.

Comentario

La ley proporcionó una gran mejora con respecto al sistema anterior, que era irregular y desorganizado. También estableció el rector de los ayuntamientos electos. El avance fue muy lento pero la ley al menos estableció la maquinaria que permitiría llevar a cabo futuras reformas en las ciudades. Sin embargo, la legislación tuvo varias fallas:

  • La ley no obligó a los nuevos consejos a realizar mejoras sociales. En consecuencia, para 1848 solo veintinueve distritos habían tomado alguna medida en términos de salud pública.
  • Muchas ciudades no solicitaron la incorporación porque el procedimiento era complicado y costoso. En 1848 había todavía sesenta y dos grandes ciudades sin ayuntamientos.
  • La ley benefició principalmente a las clases medias. Muy pocos trabajadores eran lo suficientemente ricos como para ser contribuyentes.

Estos materiales se pueden usar libremente para fines no comerciales de acuerdo con las asignaciones legales aplicables y la distribución a los estudiantes.
La reedición en cualquier forma está sujeta a autorización por escrito.


Ley de Reforma Municipal - Historia

Después de la aprobación de la Ley de Reforma de 1832, el siguiente paso lógico en la reforma de la constitución fue el de las Corporaciones Municipales. Había alrededor de 250 de estas ciudades, cada una de las cuales en algún momento del pasado había recibido una Carta Real para tener su propio consejo o corporación. Hubo grandes variaciones en cómo se eligieron las corporaciones y cómo funcionaron, pero en más de 180 de ellas, solo los miembros de la Corporación pudieron votar. Normalmente se reeligen a sí mismos o traen amigos y parientes al consejo. La Comisión encontró en general que el poder estaba en manos de un pequeño número de personas porque muy pocos ciudadanos podían votar. También encontraron evidencia de corrupción con los miembros del consejo enriqueciéndose a expensas de los habitantes de la ciudad.

Siguiendo los mismos procedimientos que se habían adoptado para la investigación de las Leyes de Pobres, en julio de 1833 el gobierno Whig estableció una Comisión Real para investigar el funcionamiento de los ayuntamientos. El secretario de la Comisión era Joseph Parkes, un abogado radical. Se investigaron 285 ciudades, la mayoría de las cuales resultaron insatisfactorias. Como resultado de las conclusiones de la Comisión, Lord John Russell redactó un proyecto de ley y lo llevó a la Cámara de los Comunes en junio de 1835.

El proyecto de ley pasó por la Cámara de los Comunes sin demasiadas dificultades, pero la Cámara de los Lores resultó más difícil. La mayoría de las corporaciones cerradas estaban controladas por conservadores y los compañeros conservadores afirmaron que el proyecto de ley era un ataque a los privilegios y la propiedad. Habían utilizado las mismas razones para oponerse a la abolición de los distritos podridos durante la campaña de la Ley de Reforma de 1832. Los Lores hicieron algunas enmiendas al proyecto de ley pero, gracias a los esfuerzos del duque de Wellington y Sir Robert Peel, los lores conservadores se vieron impedidos de desechar el proyecto de ley por completo. La legislación pasó al Libro de Estatutos en septiembre de 1835.

Los siguientes extractos del Informe explican algunos de los peores defectos del gobierno local:

El defecto más común y llamativo. es que las entidades corporativas existen independientemente de las comunidades entre las que se encuentran. Las Corporaciones se miran a sí mismas, y son consideradas por los habitantes, como cuerpos separados y exclusivos, tienen poderes y privilegios dentro de los pueblos y ciudades de los cuales son nombrados, pero en la mayoría de los lugares ha desaparecido toda identidad de interés entre la Corporación y los habitantes. . Este es el caso incluso cuando la Corporación incluye un gran cuerpo de habitantes libres: aparece en un grado más sorprendente, ya que los poderes de la Corporación se han restringido a un número más pequeño de la población residente, y aún más evidente, cuando los privilegios locales han sido conferidos a hombres libres no residentes, con exclusión de los habitantes a quienes legítimamente deberían pertenecer.

La importancia que el privilegio de elegir diputados ha conferido a las ciudades corporativas, o más bien a los órganos de gobierno allí, y las recompensas por los servicios políticos, que se ponen al alcance de los corporativos gobernantes, han hecho que esta función sea considerada en muchos lugares como único objeto de su institución. En algunos distritos este derecho ha sobrevivido a todos los demás vestigios de la autoridad municipal. La costumbre de mantener el número de corporaciones lo más bajo posible puede referirse a esta causa, más que al deseo de monopolizar la autoridad municipal, que ha sido codiciada sólo como medio para asegurar el otro privilegio más preciado.

En algunos casos se han descuidado totalmente las funciones del alcalde, ya sea por falta de capacidad o por falta de voluntad ocasionalmente por no residencia. En Hartlepool, donde el alcalde es elegido en rotación entre los burgueses de la capital, muchos de los cuales no son residentes, a veces sucede que el alcalde nunca asiste ni siquiera para tomar posesión del cargo. En Winchester, el actual alto administrador fue elegido alcalde durante un importante litigio en el que estuvo involucrada la Corporación. Era hijo del patrón y fue admitido como hombre libre el año anterior a su elección como alcalde. El alcalde era miembro ex officio de la comisión de tramitación del litigio, pero nombró un diputado e inscribió en los registros de la Corporación una protesta por su desconocimiento de todo lo relativo a la misma. En Durham, el alcalde del año 1831-2 se negó a rendir la cuenta habitual de recibos al consejo común. El alcalde de Grampound abandonó el municipio tras su privación de derechos [en 1819], y desde entonces no se han encontrado los libros y cuentas de la corporación. No se eligió nuevo alcalde después de la privación del derecho al voto, hasta el año en que se emitió la actual Comisión. En algunos distritos, el mismo alcalde se mantiene de año en año y en otros, como en Cambridge y Tenby, ha sido costumbre elegir dos o tres personas en rotación. El efecto de confiar la elección a los hombres libres, constituidos como esos hombres libres ahora generalmente lo están, es degradar el cargo en la estimación de las personas a gobernar. En Maidstone, la elección es simplemente una lucha para probar la fuerza de los partidos opositores sin ninguna preferencia personal, y las personas que desean evitar ser elegidas dan sobornos.

El método para nombrar al Registrador es a menudo muy objetable. En Newport, en la Isla de Wight, el registrador es designado formalmente por la Corona por nominación de toda la corporación, pero prácticamente por dictado del patrón. En una ocasión, se eligió allí registrador a un noble, cuya vinculación con la Corporación consistía en ser fideicomisario para la administración de la propiedad de un patrón fallecido. En Woodstock, la oficina del registrador ha estado vacante durante varios años, porque el nominado del patrocinador se opuso. Los registradores de algunos distritos son elegidos por una circunscripción de hombres libres. En Berwick-upon-Tweed, un registrador así elegido, juzga delitos capitales. Este oficial también une funciones en algunos casos, las cuales están mal integradas. Esto ocurre cuando vive en el barrio y ejerce las funciones de magistrado residente, al mismo tiempo que en virtud de su cargo es el juez presidente del Juzgado de lo Penal. En muchos casos no desempeña ningún deber de ningún tipo, y su conexión nominal con el municipio es sólo una forma a través de la cual ejerce sobre él un control injustificable.

Los estatutos a menudo han facultado al Registrador para nombrar a un suplente. El ejercicio de este poder es ocasionalmente útil, pero la práctica de nombrar a un adjunto de forma permanente para que cumpla con todas las funciones del Registrador es muy maliciosa. No solo se pone el nombramiento en manos de un individuo irresponsable, sino que aumenta la dificultad de encontrar personas calificadas para cubrir la situación. Muchas personas aceptarían el cargo de director, quien declinaría el cargo de diputado.

El espíritu de partido que impregna los concejos municipales se extiende a la magistratura, que es designada por esos órganos, y por sus miembros. Los magistrados generalmente se eligen entre los concejales, y los concejales son generalmente partidarios políticos. Por lo tanto, incluso en aquellos casos en los que no se comete absolutamente una injusticia, se despierta una fuerte sospecha de ella y los tribunales locales dejan de inspirar respeto. Los magistrados corporativos, en términos generales, no son vistos por los habitantes con favor o respeto, y a menudo se los mira con desconfianza y aversión positivos.

Los magistrados corporativos se seleccionan a menudo de una clase incompetente para el desempeño de funciones judiciales, y la consecuencia ha sido un gran defecto en la administración de justicia. En East Retford, un testigo respetable que había sido secretario de los magistrados, declaró que uno de los magistrados tenía la costumbre de conversar familiarmente con los culpables que se le presentaban y se esforzó por impresionarlos con la idea de que estaba desempeñando un cargo involuntario. . En una ocasión vio al magistrado peleando con un prisionero y peleando con él en el suelo. En Malmesbury, los magistrados a menudo no saben escribir ni leer. En Wenlock, los magistrados han firmado órdenes en blanco: en un caso, se concedió por error una orden de detención en blanco, en lugar de una orden de aprehensión, y el alguacil la tuvo en su poder durante varias semanas antes de ejecutarla. La jurisdicción de los magistrados del municipio de Wenlock es exclusiva, se extiende a lo largo de 17 parroquias y contiene una población que supera las 17.000 personas.

Incluso cuando los magistrados corporativos pertenecen a una clase superior, a menudo son seleccionados solo entre los concejales superiores, quienes, por edad y enfermedades, pronto se vuelven incapaces de realizar las funciones de su cargo, mientras que una noción errónea de dignidad les impide renunciar. .

Los males resultantes de la ignorancia y la ineficacia de los magistrados municipales se ven agravados por graves defectos en otras partes del sistema judicial. Los jurados de los tribunales municipales a menudo se toman exclusivamente de los hombres libres, quienes, además de estar compuestos por una clase inferior, están fuertemente manchados de sentimientos partidistas. Northampton proporciona un claro ejemplo de esto. En Carmarthen, los veredictos se dictan con frecuencia contra la justicia, por prejuicios partidistas. La población de esa ciudad es de 10,000, pero los miembros del jurado se eligen de un pequeño grupo de 178 burgueses. En las audiencias de primavera de 1833, el gran jurado del municipio encontró un proyecto de ley verdadero por un delito capital. El gran jurado estaba formado por 20 burgueses de estos, 17 pertenecían al partido Corporación y el capataz era el magistrado encargado. El panel del pequeño jurado estaba integrado por 46 personas pertenecientes al partido de la Corporación, 12 del partido de los acusados ​​y sólo dos neutrales. Se presentó una solicitud al juez para que ordenara que la acusación fuera juzgada en Carmarthenshire. Allí se llevó a cabo el juicio y se absolvió a los acusados. La respuesta misma a esta declaración fue dada por uno de los alguaciles, quien dijo que no había un número suficiente de personas respetables del partido de los acusados, para permitirles convocar a un gran jurado por igual de ambos lados, y que el jurado Petty fue convocado de aquellos burgueses que no habían asistido a los anteriores juicios. En Haverford West, donde solo los burgueses pueden formar parte de los jurados, solo hay 141 burgueses, y no 50 que están en condiciones de servir en ellos: los jurados han sido reprendidos abiertamente por jueces y magistrados por absolver indebidamente a burgueses en juicios penales. la práctica no ha sido reprimida por tales reprimendas, y la opinión general es que es imposible condenar a un burgués.

La policía perteneciente a las Corporaciones Municipales es en su mayor parte muy suficiente, y para suplir la deficiencia se ha recurrido a las Leyes locales. La superintendencia de la policía y las facultades necesarias para vigilar, pavimentar, iluminar, limpiar y abastecer de agua a las localidades, en lugar de ser encomendadas a las autoridades municipales, son en su mayor parte encomendadas por estas leyes a diversos órganos independientes aunque ninguno de ellos. las ciudades son demasiado extensas para ser acogidas por un sistema de gobierno municipal, por ejemplo, cada barrio de la ciudad de Bath está bajo el cuidado de una junta separada, excepto una, que está totalmente desprotegida. Mucha confusión resulta de esta autoridad dividida. Las facultades de tributación local y la superintendencia de asuntos tan estrechamente relacionados con la comodidad y el bienestar de los habitantes, que ahora son ejercidos por estos órganos, parecen pertenecer precisamente a esa clase de objetos para los que originalmente se confería la autoridad corporativa pero muy grande. El descontento prevalecería entre los habitantes, si estos poderes fueran encomendados a las Corporaciones Municipales en su actual constitución. En varias ciudades, los habitantes muestran ahora mucha apatía con respecto a los beneficios municipales conferidos por estas leyes en Southampton, donde se requiere el consentimiento de los habitantes para ponerlos dentro de los poderes de una ley local, casi la mitad de la ciudad se ha negado el beneficio de la misma. A menudo existen grandes celos entre los oficiales de policía que actúan bajo la Corporación y aquellos bajo los Comisionados de estas Leyes locales, y la entidad corporativa rara vez toma parte activa en los deberes de la junta, de la cual sus miembros forman parte. En Bristol, una policía notoriamente ineficaz no puede mejorarse, principalmente a consecuencia de los celos con que los habitantes miran a la Corporación. En Hull, como consecuencia de la desunión entre el cuerpo gobernante y los habitantes, principalmente como resultado de una disputa sobre los peajes y aranceles, solo siete personas asistieron para reprimir un motín, de las 5.000 que habían jurado como agentes especiales, y en otra ocasión similar nadie asistió. En Coventry se producen con frecuencia disturbios y disturbios graves, y los agentes de policía, que suelen ser seleccionados de un partido político, suelen fomentarlos activamente. En algunos casos, la autoridad separada y conflictiva de los Comisionados se utiliza abiertamente como control y contrapeso a la influencia política de la Corporación. En Leeds, no se elige a ninguna persona como Comisionado de Policía cuyos principios políticos no se opongan a los de la Corporación.

En algunas ciudades se hace un intento inútil de evitar los males resultantes de la falta de un sistema bien organizado mediante la suscripción de vigilantes privados. En Winchester, después de que se obtuviera una ley local, se descubrió que sus poderes eran insuficientes, y la ciudad ahora está vigilada por suscripción privada, a la que los comisionados contribuyen con £ 100 de la tarifa. La superintendencia de pavimentación e iluminación. & ampc., de las diversas ciudades se encuentra en el mismo estado insatisfactorio, pero, en esta rama de la policía, la falta de una sola autoridad que presida conduce quizás a menos males e inconvenientes.

En conclusión, informamos a Vuestra Majestad que prevalece entre los habitantes de una gran mayoría de los pueblos incorporados un descontento general y justo con sus Instituciones Municipales, una desconfianza hacia los Concejos Municipales autoelegidos, cuyos poderes no están sujetos al control popular. , y cuyos actos y procedimientos son secretos, no están controlados por la influencia de la opinión pública, una desconfianza hacia la Magistratura Municipal, contaminando con sospecha a la administración local de justicia, y muchas veces acompañada de desprecio hacia las personas por quienes se administra la ley, un descontento bajo las cargas de los impuestos locales, mientras que los ingresos que deberían aplicarse para el beneficio público se desvían de su uso legítimo y, a veces, se derrochan en beneficio de los individuos, a veces se dilapidan con fines perjudiciales para el carácter y la moral del pueblo. Por lo tanto, creemos que es nuestro deber representar a Su Majestad que las Corporaciones Municipales existentes de Inglaterra y Gales no poseen ni merecen la confianza o el respeto de los súbditos de Su Majestad, y que se debe elegir una reforma profunda, antes de que puedan convertirse en lo que humildemente sometemos a Su Majestad que deben ser, instrumentos útiles y eficientes de gobierno local.


Proposiciones 68 y 73

Los votantes aprobaron simultáneamente dos iniciativas de reforma política en 1988. La Propuesta 68, una medida patrocinada por Common Cause, proporcionó límites de contribución con financiamiento público para campañas electorales legislativas. La Proposición 73, una iniciativa patrocinada por miembros de la Legislatura, fue una medida de reforma al financiamiento de campañas más integral que no incluyó financiamiento público. El electorado aprobó ambas medidas de votación, siendo la Propuesta 73 la que recibió la mayor cantidad de votos.

Posteriormente, la Corte Suprema de California dictaminó que cuando se promulgan dos esquemas de reforma integral en competencia al mismo tiempo, no revisará las disposiciones para determinar qué partes son compatibles después de la elección. (Contribuyentes para limitar el gasto de campaña v. Prácticas políticas justas Com. (1990) 51 Cal.3d 744.) Solo prevalecerá la medida de la balota con la mayor cantidad de votos, en este caso, la Proposición 73.

Los límites de contribución y la prohibición de transferencias entre candidatos en la Proposición 73 fueron invalidados posteriormente en un tribunal federal sobre la base de que los límites se aplicaron sobre la base del año fiscal, lo que favoreció a los titulares. (Unión Internacional de Empleados de Servicios v. Prácticas políticas justas Comm. (9th Cir. 1992) 955 F.2d 1312.) Algunas disposiciones de la Proposición 73 permanecen en vigor (aunque muchas han sido derogadas por la Proposición 34, que se analiza a continuación).

La Propuesta 73 también prohíbe la financiación pública de las elecciones. Sin embargo, esta prohibición no impide que una ciudad autónoma establezca un plan de financiación pública. (Johnson contra Bradley (1992) 4 Cal.4th 389.) Finalmente, la Proposición 73 requiere que los candidatos tengan una cuenta bancaria de campaña para cada elección.


Justificación de un subsidio federal para préstamos estatales y locales

La pregunta más básica que se refiere al tratamiento fiscal de los bonos municipales es si el gobierno federal debería subsidiar los préstamos estatales y locales (o el gasto en infraestructura) en primer lugar.

Se puede argumentar teóricamente de manera convincente que tal subvención llevará a los gobiernos estatales y locales a gastar demasiado en infraestructura. [33] Por ejemplo, podemos imaginar un gobierno estatal decidiendo si gastar $ 10 millones en la construcción de una nueva carretera, que se espera que genere $ 9 millones en beneficios económicos. Debido a que los costos de la carretera superan los beneficios esperados, el gobierno estatal no debería construirla. Sin embargo, si el estado recibe un subsidio de $ 1.5 millones del gobierno federal para construir una nueva carretera, seguirá adelante con el proyecto, a pesar de que la carretera es una inversión socialmente derrochadora.

Sin embargo, también existe el caso de que, en ausencia de una subvención para el gasto en infraestructura, los gobiernos estatales y locales gastarían muy poco en infraestructura. [34] Aquí, podemos imaginarnos un gobierno estatal decidiendo si gastar $ 10 millones en una nueva carretera, que se espera que genere $ 11 millones en beneficios económicos. Sin embargo, $ 2 millones de los beneficios de la carretera se destinarán a personas y empresas fuera del estado, de modo que el gobierno estatal espera que el proyecto de la carretera entregue solo $ 9 millones en beneficios a sus residentes. Si el estado solo se preocupa por ayudar a sus propios residentes, no seguirá adelante con el proyecto. Sin embargo, si el estado recibe un subsidio de $ 1.5 millones del gobierno federal para la construcción de una carretera, seguirá adelante con el proyecto, el subsidio federal incentivará al estado a realizar una inversión socialmente beneficiosa.

Este es el argumento económico estándar para una subvención federal para el gasto en infraestructura estatal y local: sin dicha subvención, los gobiernos estatales y locales podrían invertir menos en proyectos de infraestructura que beneficien a los no residentes. [35]

Como resultado, la conveniencia de un subsidio federal para el gasto en infraestructura estatal y local depende de dos cuestiones empíricas. Primero, ¿en qué medida los proyectos de infraestructura estatales y locales realmente benefician a los no residentes? En segundo lugar, ¿hasta qué punto los gobiernos estatales y locales ya pueden trasladar su carga fiscal a los no residentes, sin la ayuda de un subsidio federal?

La primera pregunta, con respecto a la medida en que los beneficios de la infraestructura estatal y local se extienden a los no residentes, es extremadamente difícil de responder. Mila Freire y Richard E. Stren escribieron en 2001: "El problema básico ... es que nadie, en ningún lugar, tiene una buena idea de la magnitud de los efectos de contagio asociados con servicios particulares". [36] Ni siquiera está del todo claro cuál Las categorías de infraestructura estatal y local tienen las mayores repercusiones para los no residentes. Por ejemplo, podría parecer intuitivo que las carreteras estatales brindarían beneficios significativos a los residentes de otros estados, pero un conocido artículo de 1995 de Douglas Holtz-Eakin y Amy Ellen Schwartz no encontró evidencia de que las carreteras estatales brinden beneficios de productividad más allá de los de un estado. fronteras. [37]

Debido a que es difícil evaluar si los beneficios de un proyecto de infraestructura se extenderán a los no residentes, es probable que cualquier subsidio federal para el gasto en infraestructura estatal y local termine subsidiando algunos proyectos que solo benefician a los residentes. En estos casos, el gobierno federal estaría alentando a los gobiernos estatales y locales a invertir en exceso en infraestructura, un efecto secundario inevitable de subsidiar el gasto en infraestructura.

La segunda pregunta, con respecto a la medida en que los gobiernos estatales y locales pueden trasladar sus cargas fiscales a los no residentes, es crucial. Volviendo al ejemplo anterior: si un gobierno estatal estuviera considerando una carretera de $ 10 millones que entregará $ 9 millones en beneficios a sus residentes y $ 2 millones en beneficios a los no residentes, normalmente no construiría la carretera. Sin embargo, si el estado puede recaudar $ 2 millones adicionales en impuestos para los viajeros que viajan fuera del estado, entonces de hecho seguirá adelante con el proyecto. En este caso, no habría necesidad de un subsidio federal para incentivar al estado a realizar una inversión socialmente beneficiosa.

De hecho, existe evidencia de que los estados y las localidades ya pueden trasladar sus cargas fiscales a los no residentes, sin la ayuda de subsidios federales, una práctica conocida como "exportación de impuestos". Un informe reciente de la Tax Foundation estima que el 22 por ciento de los impuestos estatales y locales se recaudan a los no residentes, a través de impuestos sobre las ventas para los turistas, impuestos sobre la renta para los viajeros y medidas similares. [38]

El hecho de que los gobiernos estatales y locales tengan la capacidad de cobrar impuestos a los no residentes socava el argumento económico estándar para un subsidio federal para la inversión estatal y local. En ausencia de tal subsidio federal, los estados y localidades aún pueden tener incentivos suficientes para financiar proyectos socialmente beneficiosos que beneficien a los no residentes, debido a la capacidad de exportar sus cargas tributarias.

En resumen, los formuladores de políticas federales deben tener cuidado con la posibilidad de que el subsidio de inversiones estatales y locales lleve a estos gobiernos a gastar demasiado en infraestructura. [39] Al mismo tiempo, deberían estar ansiosos por encontrar formas de orientar los subsidios federales hacia las inversiones estatales y locales con los mayores beneficios indirectos.


La ley oscura que permitió la subversión del colegio electoral por parte de Trump

A principios de esta semana, tuve la oportunidad de participar en un panel de discusión sobre los derechos de voto con dos miembros demócratas del Congreso, durante el cual aproveché para llamar su atención sobre una ley hasta ahora poco discutida que jugó un papel importante en la aceleración del presidente Los extravagantes esfuerzos de Donald Trump para subvertir las elecciones de 2020: la Ley de Conteo Electoral de 1887, o ECA. Poco sabía yo que días después, esta ley se encontraría teniendo un momento: en una entrevista con Isaac Chotiner de El neoyorquino, El experto en leyes electorales Rick Hasen fijó su mirada en esta ley mientras describía su plan para apuntalar la integridad de nuestras elecciones.

La atención es merecida. En este momento, la mayoría demócrata en el Congreso está deliberando dos proyectos de ley importantes sobre el derecho al voto y la reforma electoral, la Ley Para el Pueblo y la Ley de Promoción del Derecho al Voto John Lewis. Queda por ver si los demócratas pueden reunir suficiente apoyo y superar un obstruccionismo para aprobar ambos proyectos de ley, o cualquiera de ellos. En cualquier caso, una vez que se conozca el resultado, el Congreso debería centrar su atención en otra medida urgente para estabilizar la democracia estadounidense: reformar la ECA.

El ECA es algo extraño de explicar, al igual que el propio Colegio Electoral. Para comprender cómo funcionan realmente las elecciones presidenciales estadounidenses, imagine que el Colegio Electoral es un automóvil. Diferentes personas quieren cosas diferentes cuando compran un automóvil. Algunos están contentos con un Toyota Camry. Otros quieren un Tesla Model 3. Pero todos los propietarios de automóviles quieren fundamentalmente una cosa: un vehículo que los lleve del punto A al punto B. Si un concesionario le dice que un automóvil solo llegará a su destino aproximadamente nueve de cada 10 veces, probablemente no lo comprarías.

El Colegio Electoral, por su parte, te llevará a donde quieras ir, bueno, la mayor parte del tiempo. En casi un puñado de elecciones a lo largo de la historia de Estados Unidos, el ganador del voto popular se convirtió en presidente, y los electores simplemente formalizaron el resultado. Pero el Colegio Electoral no es el vehículo típico de expresión democrática. A veces, el conductor quiere ir del punto A al punto B y termina en el punto C, con George W. Bush o Donald Trump a cargo. Y a veces te llevará directamente a una zanja.

Eso es lo que sucedió en 1876. Después del día de las elecciones, el candidato demócrata, Samuel Tilden, tenía 184 votos electorales, mientras que el candidato republicano, Rutherford B. Hayes, tenía 165 votos electorales. Otros 20 votos electorales quedaron en el limbo, lo suficiente para darle a Hayes una victoria por poco. In three states, the results had been marred by white-supremacist violence against Republican voters and episodes of electoral fraud. An Electoral College deadlock—and a destabilizing constitutional crisis—appeared inevitable unless Congress could decide which slates of electors to recognize.

Leaders from both parties eventually formed a commission to resolve the dispute, which awarded the electors—and thus the presidency—to Hayes. Democrats agreed to accept the result and avoid bloodshed in exchange for Republicans’ implicit promise to withdraw federal troops from the South, ending the Reconstruction era. Years later, Congress sought to formalize the process for resolving disputed presidential elections to prevent a repeat of the 1876 crisis. The result was the Electoral Count Act of 1887.

The ECA fills in some of the gaps in the Electoral College process. The Constitution states that “the President of the Senate shall, in the presence of the Senate and House of Representatives, open all the certificates and the votes shall then be counted.” If no candidate gets a majority in the Electoral College, the Constitution also prescribes an alternative mechanism: The House and Senate elect the president and vice president, respectively, with each state’s delegation receiving a single vote in the House. That last provision was the crux of Trump’s efforts to invalidate Biden’s results in each state and stay in power. Though Democrats had a majority in the House on January 6, Republicans had a majority in more state delegations, and Trump likely would have prevailed if the Electoral College itself had deadlocked.

But the Constitution itself is unclear on what happens if there’s a dispute over the electors themselves while the votes are counted. The ECA lays out the procedures for what happens if a state’s results are questioned, as well as if multiple sets of electors are presented to the vice president for the formal count. These provisions allowed groups of Republican lawmakers to launch baseless and inflammatory challenges to the 2020 results. They justified their actions by pointing to symbolic challenges made by a handful of House Democrats in past elections, which did not reflect a genuine effort to change the outcome.

One reform that Congress could make would be to make it harder to challenge any individual state’s result. “One of the provisions in there says you only need an objection from one senator and one representative in order to go into separate trial sessions to negotiate over whether or not Electoral College votes should be accepted or rejected,” Hasen explained. “There should be a much higher threshold, and there should be a substantive standard for rejecting those votes, so we would not see something like 147 members of Congress that voted to object to state Electoral College votes on January 6.”

Trump’s rally on that day was billed as a show of strength to pressure Congress into overturning the results in his favor. He pressed individual lawmakers to challenge the state results, and even demanded that former Vice President Mike Pence throw out electoral votes for Biden at his own discretion. Pence, after consulting with lawyers and the ECA itself, publicly announced that he would do no such thing. A Trump-aligned mob stormed the Capitol later that day, with some members chanting “Hang Mike Pence!” for his perceived betrayal. Clarifying that the vice president has no substantive role in deciding the election’s outcome—particularly for an election where they may have been a candidate—should be a no-brainer.

There are some indications that Congress might be open to revisiting the ECA’s terms and conditions. Last year, Florida Senator Marco Rubio introduced a bill that would push back the law’s safe-harbor deadline for states to finish counting and certifying results by one month. Though the proposal did not become law, it received the support of a broad swath of election-law scholars and state election officials. Nueva York magazine’s Ed Kilgore, writing on this topic in April, reported that he was “reliably informed” that a group of scholars would publicly propose reforms to the ECA in the near future.

“Perhaps the January 6 nightmare was like an especially rare comet or cicada swarm that we don’t need to worry about for a while,” Kilgore wrote. “But its inspirer, Donald J. Trump, has not gone away. More important, the idea that presidential election contests should be extended to the last possible moment prior to Inauguration Day, based on arguments like Trump’s assertion that ‘we can’t lose unless it’s rigged,’ is pernicious and self-replicating.”

The mob aside, Trump and his allies stood no chance of successfully overturning the results in January. A Democratic-led House was not going to vote in favor of throwing out electoral votes for Joe Biden, and some Republicans also rejected the effort at the time. But there is no certainty that Americans will be so lucky in 2024. If Republicans retake the House in 2022 and Trump runs again in 2024 and loses, they will mount another attempt to subvert the will of the people and may stand a better chance of succeeding. Congress can’t prevent Trump from driving the country down this path, but it can at least make it harder for him to drive American democracy into a ditch.


The Peel Web

I am happy that you are using this web site and hope that you found it useful. Unfortunately, the cost of making this material freely available is increasing, so if you have found the site useful and would like to contribute towards its continuation, I would greatly appreciate it. Click the button to go to Paypal and make a donation.

The Reform Act Crisis: topic page

  • Repeal of the Test and Corporation Acts against parliamentary reform: 2 November 1830
  • The Parliamentary Debate on the introduction of the Reform Bill: 02 March 1831
  • The case for parliamentary reform: 1 March 1831
  • The Parliamentary Debate on the introduction of the Reform Bill: 02 March 1831NB this is a VERY long document and will take at least 35 secs. to load.
  • "Reform that you may preserve" Extracts from a speech by Thomas Babbington Macaulay, 2 March 1831 on the Reform Bill: 3 March 1831 on the Reform Bill: 3 March 1831 , 22 April 1831 on Parliamentary Reform: 6 July 1831
  • The Bristol Riots 29&ndash31 October 1831 to Parliament: 12 December 1831 in the Debate upon the Second Reading of the Reform of Parliament (England) Bill: 17 December 1831
  • Peel's criticism of parliamentary reform: 17 December 1831
  • Clumber House in a State of Defence
  • The Reform Bill: parliamentary representation from a speech made by TB Macaulay on 28 February 1832.
  • The Duke of Wellington and reform: 17 May 1832 and parliamentary reform: 17 May 1832
  • Place's letter to Hobhouse 1832 (Reform Act Crisis)
  • Peel's opposition to the Reform Act 1832
  • Benjamin Disraeli's A Year at Hartlebury o The Election
  • An election in the Midlands (George Eliot)
  • Lord Monmouth after the Reform Bill from Disraeli's Coningsby
  • Lord John Russell's "finality" speech: 20 November 1837 in the Reformed Era
  • The Constitution before the 1832 Reform Act
  • The Catholic Association
  • Wellington's 1830 ministry
  • Political Unions
  • The Birmingham Political Union
  • Tory arguments against reform
  • Whig reasons for reform
  • The Reform Act: Table of Events
  • The Campaign for the 1832 Reform Act
  • The Reform Act Crisis
  • The Reform Act Crisis: model essay
  • Terms of the Reform Act
  • Thomas Attwood
  • Francis Place
  • William Cobbett (1808 — 27 March 1878) -- a Nottingham rioter
  • Michael Brock The Reform Act of 1832

Model essay “Reform was the dynamic that drove the political process in Britain up to 1850”. Discuss with reference to more than one movement for political, social or economic reform in this period.
The British beehive, 1867

These materials may be freely used for non-commercial purposes in accordance with applicable statutory allowances and distribution to students.
Re-publication in any form is subject to written permission.


The State of State (and Local) Tax Policy

Municipal bonds (a term that encompasses both state and local government debt) are obligations that entitle owners to periodic interest payments plus repayment of principal at a specified date. States and localities (cities, townships, counties, school districts, and special districts) issue bonds primarily to pay for large, expensive, and long-lived capital projects.

State and local governments issue bonds to pay for large, expensive, and long-lived capital projects, such as roads, bridges, airports, schools, hospitals, water treatment facilities, power plants, courthouses, and other public buildings. Although states and localities can and sometimes do pay for capital investments with current revenues, borrowing allows them to spread the costs across multiple generations. Future project users bear some of the cost through higher taxes or tolls, fares, and other charges that help service the debts.

States and localities issue short-term debt or notes to help smooth uneven cash flows (e.g., when tax revenues arrive in April but expenditures occur throughout the year). They also issue debt on behalf of private entities (e.g., to build projects with public benefit or for so-called public-private partnerships).

HOW LARGE IS THE MUNI BOND MARKET?

At the end of 2019, state and local governments had $3.85 trillion in debt outstanding (figure 1). About 98 percent of this debt was long term or with a maturity of 13 months or longer, while the remaining 2 percent was short term. As in most years, roughly 40 percent of municipal debt was issued by states and 60 percent by local governments.

Although municipal debt has more than tripled in nominal terms since the mid-1980s, the change is less dramatic as a percentage of gross domestic product.

States vary widely in their long-term municipal debt outstanding (figure 2).

What Are the Main Types of State and Local Government Debt?

General obligation bonds are backed by an issuer’s “full faith and credit,” including its power to tax. Bonds may also be secured by future revenue streams, such as dedicated sales taxes or tolls and other user charges generated by the project being financed.

General obligation bonds typically require voter approval and are subject to limits on total debt outstanding. Revenue bonds and bonds secured by anticipated legislative appropriations are not subject to these requirements or limits. In 2018, roughly 58 percent of state and local issuances were revenue bonds, 36 percent were general obligation bonds, and 6 percent were private placements.

Who Holds State and Local Government Debt?

Most state and local bonds are held by households, followed by mutual funds (which also represent household investors) (figure 3). Banks and life insurance companies used to be more prominent municipal bond holders until the Tax Reform Act of 1986 and subsequent litigation limited the advantages of doing so.

How Does the Federal Tax Exemption Work and What Are Proposals for Reform?

Since its inception in 1913, the federal income tax has exempted interest payments received from municipal bonds from taxable income. State and local governments also typically exempt interest on bonds issued by taxpayers’ state of residence. However, the US Supreme Court in Department of Revenue of Ky. v. Davis upheld states’ ability to tax interest on bonds issued by other jurisdictions.

Because of the federal tax exemption, state and local governments can borrow more cheaply than other debt issuers, such as corporations, for a given level of risk and length of maturity. The federal tax exemption therefore functions as a federal subsidy to state and local public infrastructure investment. This subsidy comes at a cost in foregone tax revenues, estimated at $28 billion in fiscal year 2020.

The federal tax exemption has been criticized as inefficient because high-bracket taxpayers receive more than the inducement needed to purchase municipal bonds. In 2018, for example, a high-grade tax-exempt municipal bond yielded 3.53 percent. The yield for a comparable taxable corporate bond was 3.93 percent. Thus, taxpayers whose federal tax rate is about 10 percent should be just indifferent between the two types of bonds (the gap in yields—0.4 percentage points—is about 10 percent of 3.93 percentage points). Anyone in a higher tax bracket receives a windfall that generates no additional benefit for the borrower.

In light of this inefficiency, proposals have long circulated to cap the federal tax exemption, most recently by former Vice President Joe Biden among his 2020 campaign tax proposals. However, the revenue gain from eliminating or capping the deduction would depend on whether states and localities responded by issuing as many or fewer bonds and whether bondholders responded by shifting their portfolios toward taxable bonds or other investments (Poterba and Verdugo 2011). It is also difficult to hold constant all relevant bond features, including risk, time to maturity, fixed versus variable interest payments, and liquidity (Congressional Budget Office and Joint Committee on Taxation 2009).

Notably, President Donald Trump’s most recent budget proposals have not suggested a cap on the bond interest exemption.

Updated May 2020

Board of Governors of the Federal Reserve System. “Financial Accounts of the United States.” March 12, 2020.

Securities Industry and Financial Markets Association. “US Municipal Issuance.” https://www.sifma.org/resources/research/us-municipal-issuance/.

Urban-Brookings Tax Policy Center. “State and Local Finance Initiative Data Query System.” Accessed March 9, 2020.

US Census Bureau. Annual Survey of State and Local Government Finances. Government Finances, Volume 4, and Census of Governments (2017). Accessed March 9, 2020.

. Census of Governments, vol. 4, Government Finances.

Congressional Budget Office and Joint Committee on Taxation. 2009. “Subsidizing Infrastructure Investment with Tax-Preferred Bonds.” Washington, DC: Congressional Budget Office and Joint Committee on Taxation.

Galper, Harvey, Kim Rueben, Richard Auxier, and Amanda Eng. 2014. “Municipal Debt: What Does It Buy and Who Benefits?” National Tax Journal 67 (4): 901–24.

Maguire, Steven. 2012. “Tax-Exempt Bonds: A Description of State and Local Government Debt.” RL30638. Washington, DC: Congressional Research Service.

Securities and Exchange Commission (SEC). 2012. “Report on the Municipal Securities Market.” Washington, DC: SEC.

Zimmerman, Dennis. 2005. “Tax Exempt Bonds.” en The Encyclopedia of Taxation and Tax Policy, 2nd ed., edited by Joseph J. Cordes, Robert D. Ebel, and Jane G. Gravelle, 404–406. Washington, DC: Urban Institute Press


'Insulating' judges

The committee called for substantial changes in how municipal court judges end up on the bench.

The report urges the New Jersey State Bar Association to review all municipal court judge candidates, examining their "demeanor, legal experience, municipal court experience, trial experience and integrity" before reporting back to local leaders who approve the appointments.

The Bar Association already performs a similar review of state court judges appointed by the governor and approved by the senate.

The report also calls for increasing the terms of municipal court judges who are reappointed to the bench from three to five years, a move the committee said will "insulate the judge from political pressure" because it gives judges more time before facing town councils or committees for reappointment and "create a more experienced bench."

The first term for local court judges will remain at three years.

The move comes after former municipal court Judge Richard B. Thompson, who served in Monmouth County municipalities, pleaded guilty to fourth-degree falsifying records in 2018 after prosecutors alleged he converted about 4,000 motor vehicle ticket fines to more serious offenses when there was no legal basis to do so.

Authorities said the scheme by Thompson, whose conduct was highlighted in the Press investigations, was designed to ramp up revenue for the municipalities he worked for.


Ver el vídeo: Estructura del municipio