Mensaje de veto de Jackson's Bank [10 de julio de 1832] - Historia

Mensaje de veto de Jackson's Bank [10 de julio de 1832] - Historia

Un Banco de los Estados Unidos es en muchos aspectos conveniente para el gobierno y útil para el pueblo. Entendiendo esta opinión, y profundamente impresionado con la creencia de que algunos de los poderes y privilegios que posee el Banco existente no están autorizados por la Constitución, son subversivos de los derechos de los Estados y peligrosos para las libertades del pueblo, sentí que era mi deber. , en un período temprano de mi administración, para llamar la atención del Congreso sobre la viabilidad de organizar una institución que combine todas sus ventajas y evite estas objeciones. Lamento sinceramente que en el acto que tengo ante mí, no percibo ninguna de esas modificaciones de la carta constitutiva del Banco que son necesarias, en mi opinión, para compatibilizarlo con la Justicia, con la sana política o con la Constitución de nuestro país.

Cada monopolio y todos los privilegios exclusivos se otorgan a expensas del público, que debería recibir un equivalente justo. Los muchos millones que esta ley propone otorgar a los accionistas del Banco existente deben provenir directa o indirectamente de las ganancias del pueblo estadounidense. Se les debe, por tanto, que si su Gobierno vende monopolios y privilegios exclusivos, al menos deberían exigirles lo que valen en el mercado abierto. El valor del monopolio en este caso puede determinarse correctamente. Los veintiocho millones de acciones probablemente estarían con un adelanto del cincuenta por ciento, y ordenarían en el mercado al menos cuarenta y dos millones de dólares, sujeto al pago de la bonificación actual. El valor presente del monopolio, por tanto, es de diecisiete millones de dólares, y la ley propone venderlo por tres millones, pagaderos en quince cuotas anuales de doscientos mil dólares cada una.

No es concebible que los actuales accionistas puedan reclamar el favor especial del Gobierno. La presente corporación ha gozado de su monopolio durante el período estipulado en el contrato original. Si debemos tener una corporación así, ¿por qué no debería el gobierno vender todas las acciones y asegurar así al pueblo el valor total de mercado de los privilegios otorgados? ¿Por qué no debería el Congreso crear y vender veintiocho millones de acciones, incorporando a los compradores todos los poderes y privilegios garantizados en esta ley, y poniendo la prima sobre las ventas en la tesorería?

Se ha insistido como argumento a favor de la reubicación del Banco actual, que la solicitud de sus préstamos producirá gran vergüenza y angustia. El tiempo permitido para cerrar sus inquietudes es amplio; y si se ha gestionado bien, su presión será leve y fuerte sólo en caso de que su gestión haya sido mala. Por tanto, si produce angustia, la culpa será suya. y proporcionaría una razón para no renovar un poder del que tan obviamente se ha abusado. Pero, ¿habrá un momento en el que esta razón sea menos poderosa? Reconocer su fuerza es admitir que el Banco debe ser perpetuo; y, en consecuencia, los actuales accionistas, y los herederos de sus derechos como sucesores, se constituyan en un orden privilegiado, revestido a la vez de gran poder político y gozando de inmensas ventajas pecuniarias por su vinculación con el Gobierno. Las modificaciones de la carta existente, propuestas por esta ley, no son, en mi opinión, que la hagan compatible con los derechos de los Estados o las libertades de los pueblos.

¿No hay peligro para nuestra libertad e independencia en un Banco que por su naturaleza tiene tan poco para vincularlo a nuestro país? El presidente del Banco nos ha dicho que la mayoría de los bancos estatales existen por su indulgencia. Si su influencia llegara a concentrarse, como puede ser bajo el funcionamiento de un acto como éste, en manos de un directorio auto-elegido, cuyos intereses se identifican con los de los accionistas extranjeros, no habrá motivo para temblar por la pureza de nuestras elecciones en paz, y por la independencia de nuestro país en la guerra? Su poder sería grande cuando quisieran ejercerlo; pero si este monopolio se renovara regularmente cada quince o veinte años, en los términos propuestos por ellos mismos, raras veces en paz desplegarían sus fuerzas para influir en las elecciones o controlar los asuntos de la nación. Pero si algún ciudadano particular o funcionario público se interpusiera para restringir sus poderes o impedir una renovación de sus privilegios, no se puede dudar que se le haría sentir su influencia.

Si las acciones del Banco pasaran principalmente a manos de los súbditos de un país extranjero y, lamentablemente, nos viéramos envueltos en una guerra con ese país, ¿cuál sería nuestra condición? Del curso que seguiría un banco propiedad casi en su totalidad de los súbditos de una potencia extranjera, y administrado por aquellos cuyos intereses, si no afectos, correrían en la misma dirección, no cabe duda. Todas sus operaciones internas serían en ayuda de las flotas hostiles y ejércitos externos. Controlar nuestra moneda, recibir nuestro dinero público y mantener la independencia de miles de nuestros ciudadanos, sería más formidable y peligroso que el poder naval y militar del enemigo ...

Los defensores del Banco sostienen que su constitucionalidad, en todas sus características, debe considerarse asentada por los precedentes y por la decisión de la Corte Suprema. A esta conclusión no puedo asentir. El mero precedente es una fuente peligrosa de autoridad y no debe considerarse como decisivo en cuestiones de poder constitucional, excepto cuando la aquiescencia del pueblo y de los Estados pueda considerarse bien resuelta. Lejos de ser este el caso en este tema, un argumento contra el Banco podría basarse en un precedente. Un Congreso en 1791, decidió a favor de un banco; otro, en 1811, decidió no hacerlo. Un Congreso, en 1815, se pronunció en contra de un banco; otro, en 1816, decidió a su favor. Antes del presente Congreso, por tanto, los precedentes extraídos de esa fuente eran iguales. Si recurrimos a los Estados, las expresiones de las opiniones legislativas, judiciales y ejecutivas en contra del Banco probablemente han sido a su favor de cuatro a uno. Por tanto, no hay nada precedente que, de admitirse su autoridad, deba pesar a favor del acto que tengo ante mí.

Si la opinión del Conde Supremo cubrió todo el terreno de este acto, no debería controlar a las autoridades coordinadoras de este gobierno. El Congreso, el Ejecutivo y la Corte deben guiarse cada uno por su propia opinión de la Constitución. Cada funcionario público, que hace un juramento de apoyar la Constitución, jura que la apoyará como la entiende, y no como la entienden los demás. Es tanto deber de la Cámara de Representantes, del Senado y del Presidente decidir sobre la constitucionalidad de cualquier proyecto de ley o resolución que se les presente para su aprobación o aprobación, como lo es de los jueces supremos cuando puede ser llevado ante ellos para decisión judicial. ...

No puede ser necesario para el carácter del Banco como agente fiscal del Gobierno que su empresa privada esté exenta de ese impuesto al que están sujetos todos los bancos del Estado; tampoco puedo concebir "propio" que los poderes sustanciales y más esenciales reservados por los Estados sean así atacados y aniquilados como forma de ejecutar los poderes delegados al gobierno general. Se puede suponer con seguridad que ninguno de esos sabios que tuvieron un papel en la formación o adopción de nuestra Constitución, jamás imaginó que cualquier parte del poder impositivo de los Estados, no prohibida a ellos ni delegada al Congreso, iba a ser barrida y aniquilada. como un medio para ejecutar ciertos poderes delegados al Congreso ...

Se mantienen sospechas y se formulan cargos de abuso grave y violación de sus estatutos. Una investigación admitida de mala gana y tan restringida en el tiempo que necesariamente la hace incompleta e insatisfactoria, lo suficientemente revelada como para despertar sospechas y alarma. En las prácticas del banco principal reveladas parcialmente, en ausencia de testigos importantes, y en numerosos cargos formulados con confianza, y aún totalmente sin investigar, hubo suficiente para inducir a una mayoría del comité de investigación, un comité que fue seleccionado del miembros más capaces y honorables de la Cámara de Representantes, para recomendar la suspensión de nuevas acciones sobre el proyecto de ley y el enjuiciamiento de la investigación. Dado que el estatuto aún tenía cuatro años de vigencia, y dado que una renovación ahora no era necesaria para el éxito de sus negocios, era de esperarse que el propio Banco, consciente de su pureza y orgulloso de su carácter, hubiera retiró su solicitud por el momento y exigió el más severo escrutinio de todas sus transacciones. Al negarse a hacerlo, parece haber una razón adicional por la que los funcionarios del Gobierno deberían proceder con menos prisa y con más cautela en la renovación de su monopolio.

Ahora he cumplido con mi deber para con mi país. Si me sostienen mis conciudadanos, estaré agradecido y feliz; si no, encontraré en los motivos que me impulsan amplios motivos de alegría y paz. En las dificultades que nos rodean y los peligros que amenazan nuestras instituciones, no hay motivo de consternación ni de alarma. Para alivio y liberación, confiemos firmemente en esa amable Providencia que, estoy seguro, vigila con especial cuidado los destinos de nuestra república y en la inteligencia y sabiduría de nuestros compatriotas. A través de Su abundante bondad y su devoción patriótica, nuestra libertad y Unión serán preservadas.


Jackson veta la renovación del segundo banco de los EE. UU.

Andrew Jackson vetó el proyecto de ley que reestructuraba el Second Bank en julio de 1832 argumentando que, en la forma que se le presentó, era incompatible con la “justicia”, la “política sólida” y la Constitución.

Los estatutos del banco eran injustos, argumentó Jackson en su mensaje de veto, porque le dio al banco un poder de mercado considerable, casi monopólico, específicamente en los mercados que movían recursos financieros por todo el país y dentro y fuera de otras naciones. Ese poder de mercado aumentó las ganancias del banco y, por lo tanto, el precio de sus acciones, "que operó como una gratificación de muchos millones [de dólares] para los accionistas", quienes, según Jackson, eran en su mayoría "extranjeros" y "nuestros propios ciudadanos opulentos". Luego sugirió que sería más justo para la mayoría de los estadounidenses crear en su lugar un banco totalmente propiedad del gobierno, o al menos subastar los privilegios de monopolio del Segundo Banco de los Estados Unidos al mejor postor.

La carta fue una mala política por varias razones técnicas. Primero, otorgó a los bancos estatales incorporados mejores derechos de redención de pagarés que los otorgados a los estadounidenses comunes y, por lo tanto, creó "un vínculo de unión entre los establecimientos bancarios de la nación, erigiéndolos en un interés separado del de la gente". En segundo lugar, eximía de impuestos a los accionistas extranjeros, pero contenía una cláusula que permitiría a los estados gravar a los accionistas residentes. Jackson creía que el efecto de los impuestos diferenciales conduciría a la mayor parte de las acciones al extranjero y, por lo tanto, "convertiría al pueblo estadounidense en deudores a extranjeros en casi la totalidad del monto adeudado a este banco, y enviaría a través del Atlántico de dos a cinco millones de dólares cada uno". año para pagar los dividendos del banco ". Debido a que los extranjeros no podrían votar en las elecciones corporativas, el Banco quedaría bajo el control de los pocos ciudadanos accionistas que le quedaban. “Es fácil concebir”, argumentó Jackson, “que grandes males para nuestro país y sus instituciones” resultarían “de tal concentración de poder en manos de unos pocos hombres irresponsables con el pueblo”.

Finalmente, Jackson creía que el Banco de los EE. UU. Era inconstitucional, y señaló que si bien había un precedente para un banco autorizado por el gobierno federal, también había un precedente para no renovar su estatuto, como en 1811. Luego rechazó la noción de que la Corte Suprema era la única o árbitro final de constitucionalidad, argumentando en cambio que "el Congreso, el Ejecutivo y la Corte deben guiarse cada uno por su propia opinión de la Constitución". Terminó con una larga letanía de razones por las que no pudo conciliar su juramento de respetar la Constitución con el proyecto de ley de reestructuración del banco.


Veto de Andrew Jackson al Banco Nacional

Este punto de decisión se puede asignar junto con Andrew Jackson, Bank Veto Message, 1832 Primary Source para resaltar aún más el debate en torno al Banco Nacional.

El destino de la economía estadounidense pesó mucho en la mente del presidente Andrew Jackson en 1832, cuando debatió la firma de la renovación de la carta constitutiva del Second Bank of the United States. El Congreso había otorgado al banco nacional una nueva constitución por veinte años a partir de 1816, pero los defensores de los bancos intentaron renovar la constitución anticipadamente para forzar su aprobación por el Congreso durante un año electoral. El escenario estaba listo para un enfrentamiento entre Jackson y el presidente del Second National Bank, Nicholas Biddle.

Jackson tuvo que sopesar la posibilidad de matar al banco nacional debido a su oposición constitucional al mismo y su temor de que el banco fuera un motor de la aristocracia. También tenía que decidir cómo iba a impugnar el precedente de su constitucionalidad según lo decidido por congresos y presidentes anteriores, y la Corte Suprema.

Biddle tuvo que decidir cómo reaccionar ante la oposición de Jackson al banco nacional. Creía que las cuestiones constitucionales estaban resueltas y que el banco tenía una gran utilidad para la expansión de la economía estadounidense. Biddle tuvo que trabajar con aliados en el Congreso para idear la mejor estrategia para fortalecer su propia mano contra la oposición de Jackson. El choque resultante fue uno de los campos de batalla más importantes de la política de mediados del siglo XIX.

La consistencia y la continuidad mantienen los mercados financieros estables y predecibles para todos los involucrados. La incertidumbre y la inestabilidad siempre son malas para los negocios. Por lo tanto, salvaguardar el futuro del banco era una alta prioridad para los comerciantes y banqueros que dependían de los mercados financieros del país. Pero a los agricultores les preocupaba que el banco trabajara en oposición a los principios democráticos de la nación. Sus oponentes lo describieron como un "monstruo de muchas cabezas" y argumentaron que el banco estaba creando activamente una aristocracia que socavaba los intereses de la gente común.

Esta caricatura política de 1836 muestra a Andrew Jackson en su batalla contra el “monstruoso” banco nacional. El presidente sostiene un bastón marcado con "veto".

El banco nacional había sido una de las piedras angulares de las reformas económicas de Alexander Hamilton cuando fue secretario del Tesoro durante la administración de Washington. El Banco de los Estados Unidos podría prestar dinero al gobierno federal en tiempos de guerra y fomentar el desarrollo económico proporcionando a las empresas estadounidenses acceso a capital que podrían invertir en sus empresas. El estatuto del primer banco expiró poco antes de la guerra de 1812, sin embargo, la guerra demostró la necesidad de mantener un banco central que pudiera financiar un conflicto mediante préstamos y emisiones de bonos en lugar de aumentar los impuestos. En 1816, el presidente James Madison superó sus anteriores escrúpulos constitucionales y firmó la ley del banco. El Segundo Banco de los Estados Unidos era incluso más grande que el primero y se convirtió en una de las corporaciones más grandes del mundo. Pero mientras que Hamilton había diseñado un banco con principios federalistas, los defensores del Segundo Banco buscaron darle a la institución un carácter republicano. El nuevo banco tenía su sede en Filadelfia, tenía sucursales en todas las ciudades importantes y emitía nuevas acciones a un precio más bajo para permitir que los estadounidenses comunes pudieran invertir.

Los primeros bancos no eran tan sofisticados como sus sucesores modernos. Para establecerlos, las personas adineradas se unieron para proporcionar crédito y dinero para préstamos a empresas y comerciantes que estaban comenzando. Los banqueros preferían prestar dinero a los comerciantes en lugar de a los agricultores, porque los comerciantes podían reembolsar los préstamos a corto plazo rápidamente después de vender sus productos en el mercado. Debido a que no había informes crediticios, las conexiones personales eran más importantes para determinar la solvencia de un individuo, y los primeros banqueros prestaban dinero a familiares y amigos. Las estrechas relaciones que fomentaron estos establecimientos llevaron a muchos estadounidenses a ver a los bancos como instituciones de élite. Los agricultores del siglo XIX fueron especialmente críticos con ellos. Aunque no rechazaban el capitalismo ni se oponían a los bancos por principio, les preocupaba que el poder financiero concentrado llevara a un poder político concentrado, y muchos creían que el sector bancario hacía poco por beneficiar a los agricultores.

Los bancos rivales no apreciaron la competencia de las sucursales operativas del Second Bank de los Estados Unidos. Varias legislaturas estatales respondieron imponiendo impuestos sobre las operaciones del banco federal. En 1819, la Corte Suprema finalmente anuló un impuesto en Maryland por inconstitucional en McCulloch contra Maryland. El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, enfatizó en su opinión que "el poder de gravar implica el poder de destruir". El caso consolidó la supremacía del gobierno federal al garantizar que los estados no pudieran cobrar impuestos a las instituciones federales. Más importante aún, el fallo del tribunal estableció la doctrina de los poderes implícitos al declarar constitucional al banco nacional. Cuando la Corte Suprema emitió su fallo, los banqueros estatales se quejaron de que el gobierno federal había invadido injustamente su industria al otorgar exenciones de impuestos a su competidor. Aunque el clamor por la decisión de la Corte disminuyó rápidamente, un pánico financiero que se desarrolló más tarde ese año intensificó la oposición de los agricultores al sistema bancario y resultó en quiebras bancarias y comerciales.

El pánico financiero de 1819 afectó a muchos agricultores, artesanos y otras pequeñas empresas, lo que avivó el resentimiento contra el banco y su papel moneda cuando una investigación del Congreso reveló que la institución, de hecho, había actuado de manera irresponsable durante la crisis. El pánico proporcionó un punto de inflexión crítico para Andrew Jackson y otros defensores del “dinero fuerte”, quienes insistieron en que el papel moneda nunca podría reemplazar el dinero respaldado por oro y plata.

El Banco de los Estados Unidos pronto recuperó su sólida base financiera bajo el liderazgo de Nicholas Biddle. En el transcurso de sus catorce años en el cargo, Biddle administró el banco de manera experta. Trabajó para proporcionar cierta permanencia a la institución, dado que su estatuto estaba programado para expirar en 1836, comunicándose con Andrew Jackson y miembros de su administración comenzando casi inmediatamente después de la elección de Jackson como presidente en 1828. Biddle había examinado cuidadosamente la situación política en Congreso y se dio cuenta de que existían suficientes votos para la reubicación, pero no los suficientes para anular un veto si el presidente se oponía a la medida.Desafortunadamente para Biddle, sin embargo, Jackson indicó que “tanto la constitucionalidad como la conveniencia de la ley que crea este Banco están bien cuestionadas”. Biddle sintió que no tenía más remedio que presionar para que el banco lo volviera a autorizar durante un año electoral porque era una institución relativamente popular que Jackson no se atrevería a matar con un veto o se enfrentaría a la ira de los votantes.

Nicholas Biddle, el tercer y último presidente del Segundo Banco de los Estados Unidos, se convirtió en el enemigo del presidente Andrew Jackson durante la "Guerra de los Bancos".

Durante la campaña electoral de 1832, los oponentes de Jackson organizaron un nuevo partido político, los Republicanos Nacionales, bajo Henry Clay. Clay creía que obligar a Jackson a tomar una posición en el banco nacional amenazaría con avergonzar al presidente y garantizar su propia elección. El Banco de Estados Unidos era un componente central del Sistema Americano apoyado por Clay, que proponía utilizar un banco central fuerte y tarifas altas para financiar un sistema integral de proyectos de mejora interna como ferrocarriles y canales. Biddle viajó a Washington, DC, para presionar a los miembros del Congreso para que apoyaran la renovación del banco. A pesar de los mejores esfuerzos de los opositores jacksonianos al banco, el Congreso aprobó el proyecto de ley de reubicación con una sólida mayoría en ambas cámaras.

Jackson rápidamente vetó el proyecto de ley y defendió su decisión sobre los principios constitucionales, diciendo que la Constitución no otorga específicamente al Congreso el poder de crear un banco nacional. El presidente también cuestionó la decisión de la Corte Suprema en McCulloch contra Maryland, argumentando que la Corte no debe actuar como autoridad exclusiva o árbitro final de la Constitución. En cambio, Jackson insistió en que cada rama tenía la capacidad de decidir por sí misma si una medida propuesta era constitucional. Jackson también atacó el carácter antidemocrático del banco. El Congreso le había otorgado privilegios exclusivos, señaló, y le otorgó un monopolio que lo aisló de la competencia con los bancos estatales. Además, los ciudadanos extranjeros poseían más de una quinta parte de las acciones del banco. Para terminar, Jackson enfatizó que los "ricos y poderosos con demasiada frecuencia desvían los actos del gobierno para sus propósitos egoístas". Los estadounidenses ricos se beneficiarían de la reubicación del banco, argumentó, no los agricultores, los mecánicos y los trabajadores.

Sin posibilidad de anular el veto del presidente en el Congreso, Biddle maniobró los recursos del banco contra Jackson. Pidió préstamos, lo que hizo más difícil para los bancos y las empresas pedir dinero prestado. Si los estadounidenses sintieran directamente la pérdida del Banco de los Estados Unidos, razonó, se volverían contra Jackson y apoyarían la reubicación. Desafortunadamente para Biddle, sin embargo, había exagerado su mano, y los esfuerzos del banco alienaron a aquellos que podrían haber estado más inclinados a defenderla. Los líderes empresariales y el Congreso se volvieron contra él.

A medida que se intensificaba la llamada guerra bancaria, Jackson recomendó sacar los depósitos del gobierno federal del Banco de los Estados Unidos, y el secretario del Tesoro, Roger Taney, comenzó a transferirlos a bancos estatales favorables a la administración.

Esta litografía de 1833, titulada La caída del banco madre, aplaude la orden de Jackson de retirar fondos federales del Banco de los Estados Unidos. Jackson sostiene una "Orden para la eliminación del dinero público". Nicholas Biddle (representado con cuernos de diablo) y sus seguidores se dispersan cuando el edificio del banco cae a su alrededor.

Los oponentes de Jackson ridiculizaron estos "bancos favoritos" como una fuente de corrupción, pero fue en vano. La remoción de los depósitos del gobierno paralizó el banco federal y se disolvió en 1836. Al año siguiente, otro pánico financiero, el Pánico de 1837, se apoderó del país. Guiada en su decisión de veto por sus convicciones constitucionales y exigencias políticas, la victoria de Jackson sobre el banco condenó a la banca central en los Estados Unidos hasta la creación de la Reserva Federal a principios del siglo XX.

Preguntas de revisión

1. Andrew Jackson justificó el veto del proyecto de ley para reubicar el Banco de los Estados Unidos por las siguientes razones, excepto

  1. los jacksonianos creían que el banco contribuyó a la intervención estadounidense en la guerra de 1812 y otras guerras
  2. Jackson creía que el banco era inconstitucional y que la Corte Suprema se había equivocado McCulloch contra Maryland
  3. los jacksonianos creían que el banco actuaba como un monopolio y recibía privilegios exclusivos del Congreso
  4. los extranjeros controlaban más del 20 por ciento de las acciones del banco

2. ¿Cuál de los siguientes presenta los eventos de las “Guerras Bancarias” en el orden cronológico correcto desde el más antiguo al más reciente?

  1. McCulloch contra Maryland, Jackson veta el proyecto de ley que reubica al Segundo Banco, Biddle pide préstamos, Jackson recomienda trasladar los fondos del gobierno a los bancos favoritos
  2. McCulloch contra Maryland, Biddle pide préstamos, Jackson recomienda trasladar fondos del gobierno a bancos favoritos, Jackson veta el proyecto de ley que reubica al Second Bank
  3. Biddle pide préstamos, McCulloch contra Maryland, Jackson recomienda trasladar los fondos del gobierno a los bancos favoritos, Jackson veta el proyecto de ley que reubica al Second Bank
  4. McCulloch contra Maryland, Jackson recomienda trasladar los fondos del gobierno a los bancos favoritos, Biddle pide préstamos, Jackson veta el proyecto de ley que reubica al Segundo Banco

3. Durante la Guerra de los Bancos, Nicholas Biddle fue

  1. un miembro prominente del Congreso que quería exponer el antagonismo de Andrew Jackson hacia el Banco de los Estados Unidos
  2. un aliado político de Andrew Jackson que quería cerrar el Banco de los Estados Unidos
  3. el presidente del Banco de los Estados Unidos, que quería renovar su estatuto
  4. El secretario del Tesoro de Andrew Jackson que transfirió dinero del Banco de los Estados Unidos a los bancos favoritos de Jackson.

4. El pánico de 1819 fue un punto de inflexión en la historia económica de Estados Unidos porque

  1. garantizó la elección de Andrew Jackson como presidente
  2. resultó en la decisión en McCulloch contra Maryland, declarando que el Banco de los Estados Unidos era constitucional
  3. Demostró a los partidarios de la "moneda fuerte" que solo la moneda respaldada por oro y plata mantendría una economía viable, dando crédito a las creencias de Jackson sobre el banco nacional en la década de 1830.
  4. condujo al nombramiento de Henry Clay, quien, como presidente, habría garantizado la continuidad del Banco de los Estados Unidos

5. A pesar de ser miembro del Partido Republicano, ¿cuál de los siguientes presidentes firmó la carta de renovación del Banco de los Estados Unidos en 1816?

6. Los oponentes del Banco de los Estados Unidos se opusieron por las siguientes razones, excepto

  1. el Banco favoreció los intereses comerciales del este
  2. el banco atendió a la élite
  3. al Banco se le había concedido el monopolio de los bancos estatales
  4. los agricultores tenían garantizados los préstamos necesarios del Banco

7. La destrucción del Banco de los Estados Unidos provocó

  1. la elección de Martin Van Buren como presidente
  2. la creación de los republicanos nacionales como un nuevo partido político
  3. el fin de la banca central en los Estados Unidos hasta la creación de la Reserva Federal
  4. la reubicación inmediata del Banco de los Estados Unidos

Preguntas de respuesta gratuita

  1. Explique la decisión de Andrew Jackson de vetar el Segundo Banco de los Estados Unidos.
  2. Explique por qué los jacksonianos se opusieron al Segundo Banco de los Estados Unidos a pesar de los esfuerzos del Congreso para hacer la institución más democrática.

Preguntas de práctica AP

EXTRACTO 1 “El actual órgano social, denominado presidente, directores y empresa del Banco de los Estados Unidos, habrá existido en el momento en que se pretende que esta ley entre en vigencia veinte años. Goza de un privilegio exclusivo de banca bajo la autoridad del Gobierno General, un monopolio de su favor y apoyo y, como consecuencia necesaria, casi un monopolio de las divisas nacionales y extranjeras. Los poderes, privilegios y favores que se le otorgaron en el estatuto original, al aumentar el valor de las acciones muy por encima de su valor nominal, funcionaron como una gratificación de muchos millones para los accionistas. . . . No son nuestros propios ciudadanos los únicos que recibirán la recompensa de nuestro Gobierno. Más de ocho millones de las acciones de este banco están en manos de extranjeros. Con este acto la República Americana se propone virtualmente hacerles un regalo de algunos millones de dólares ”.

Andrew Jackson, Mensaje de veto bancario, 10 de julio de 1832

EXTRACTO 2 “El veto es un poder extraordinario que, aunque tolerado por la Constitución, no se esperaba, por la convención, que se utilizara en casos ordinarios. Fue diseñado para casos de legislación precipitada, en momentos de descuido. Así restringido, y así ha sido restringido por todos los ex presidentes, puede que no sea malicioso. Durante la administración del Sr. Madison de ocho años, ocurrieron sólo dos o tres casos de su ejercicio. Durante la última administración, ahora no recuerdo que lo fuera alguna vez. En un período de poco más de tres años, el actual magistrado jefe ha empleado el veto cuatro veces. Ahora escuchamos con bastante frecuencia, en el progreso de las medidas a través del Congreso, la declaración de que el presidente las vetará, como una objeción a su aprobación ”.

Henry Clay, Discurso al Senado de los Estados Unidos sobre el veto del presidente Jackson a la revocación del Banco de los Estados Unidos, 10 de julio de 1832

Consulte los extractos proporcionados.

1. Una diferencia importante entre Andrew Jackson y Henry Clay en sus argumentos sobre el Banco de los Estados Unidos en cuestión

  1. el hecho de que el banco trató solo con la élite
  2. la constitucionalidad del banco
  3. La creencia de Clay de que el veto debe usarse libremente
  4. el alcance del poder del presidente sobre el banco

2. ¿Al vetar la reincorporación del Banco de los Estados Unidos, Andrew Jackson expresó su desaprobación de qué decisión de la Corte Suprema?

  1. Marbury contra Madison
  2. Dartmouth contra Woodward
  3. McCulloch contra Maryland
  4. Ogden contra Gibbons

3. ¿Cuál de las siguientes opciones describe mejor la motivación del evento descrito en los extractos?

  1. Un desacuerdo sobre la interpretación adecuada y el uso del poder de veto del presidente
  2. El fracaso de la industria agrícola por falta de financiación disponible
  3. El deseo de Clay de una victoria política que coincida con la victoria de Jackson en la Crisis de anulación.
  4. Animosidad persistente entre Clay y Jackson por el "trato corrupto" en las elecciones de 1824

Fuentes primarias

Jackson, Andrew. "Mensaje de veto" en Jackson contra Biddle's Bank: la lucha por el segundo banco de los Estados Unidos. Segunda ed. Editado por George Rogers Taylor, 27. Lexington, MA: D.C. Heath and Company, 1972.

Recursos sugeridos

Hammond, Bray. Bancos y política en Estados Unidos desde la Revolución hasta la Guerra Civil. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1957.

Jackson, Andrew. "Mensaje de veto" en Jackson contra Biddle's Bank: la lucha por el segundo banco de los Estados Unidos. Segunda ed. Editado por George Rogers Taylor, 10–29. Lexington, MA: D.C. Heath and Company, 1972.

Lamoreaux, Naomi. Préstamos de información privilegiada: bancos, conexiones personales y desarrollo económico en la Nueva Inglaterra industrial. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1996.

Remini, Robert V. Andrew Jackson y la guerra bancaria. Nueva York: Norton, 1967.

Remini, Robert V. La vida de Andrew Jackson. Nueva York: Harper & amp Row, 1988.


Andrew Jackson veta la reestructuración del Banco de los Estados Unidos

Para aquellos que están trabajando en un estudio de la historia estadounidense y llegando a la era jacksoniana, reimprimimos aquí una introducción del documento de Profesor Dan Monroe (Millikin University), uno de los profesores visitantes de honor en el programa de Maestría en Artes en Historia y Gobierno de Estados Unidos en la Universidad de Ashland. Monroe captura la personalidad de nuestro séptimo presidente y el impacto que tuvo en la república estadounidense en expansión. Los comentarios de Jackson sobre el Banco plantean cuestiones que aún se disputan en nuestra política.

Una disputa temprana sobre la participación federal en las finanzas estadounidenses: Andrew Jackson veta la reestructuración del Banco de los Estados Unidos

Andrew Jackson despreciaba las deudas, los bancos y los billetes de papel que los bancos emitían con toda la pasión y furia por las que era legítimamente reconocido y temido. Casi se había arruinado financieramente al principio de su carrera en empresas de especulación de tierras que eran una maraña de hechos dudosos, notas de papel malas y socios turbios. Ahora, en julio de 1832, el Congreso había aprobado una nueva constitución del Banco de los Estados Unidos, cuatro años antes de su expiración, claramente a instancias del presidente del Banco y # 8217, Nicholas Biddle, y su confidente político y partidario, Henry. Clay, quienes esperaban usar el Banco como un problema contra Jackson en la campaña presidencial de 1832. Jackson podía vetar el Banco popular y arriesgarse a su reelección, o podía aceptar una institución que detestaba como solo él podía odiar.

Jackson decidió vetar el proyecto de ley y los historiadores presidenciales consideran que su acción es crucial para el crecimiento del poder ejecutivo. Jackson vetó más que todos sus predecesores juntos, no solo por objeciones constitucionales, sino por otras razones, incluido el puro rencor. & # 8220 El banco & # 8230 está tratando de matarme, & # 8221 le dijo a Martin Van Buren, & # 8220pero lo mataré. & # 8221 En su mensaje de veto, Jackson hizo sonar la lucha de clases en un esfuerzo por excitar el resentimiento y la envidia del pueblo estadounidense contra aquellos que, según él, recibieron privilegios exclusivos del Banco. & # 8220Cuando las leyes & # 8230 hacen a los ricos más ricos y a los poderosos más poderosos & # 8221 el presidente escribió, & # 8220 los miembros humildes de la sociedad & # 8221 tenían todo el derecho a protestar. Se quejó de que los extranjeros poseían acciones del Banco y, en consecuencia, tenían un poder potencialmente amenazador sobre la economía nacional. También argumentó que los presidentes, no menos que la Corte Suprema y el Congreso, tenían el deber de determinar la constitucionalidad de la legislación y actuar en consecuencia. Con un trazo de su pluma y una erupción de su legendario temperamento, Jackson fortaleció inconmensurablemente el poder del poder ejecutivo y condenó a la economía estadounidense en desarrollo a casi un siglo sin un sistema bancario estable.

& # 8211Dan Monroe, profesor de historia, Universidad de Millikin

Leer Jackson & # 8217s Mensaje de veto del proyecto de ley sobre el Banco de los Estados Unidos, 10 de julio de 1832. El siguiente extracto muestra a Jackson acusando a los partidarios del proyecto de ley de diseñar una legislación para beneficiar a una minoría favorecida:

Es de lamentar que los ricos y poderosos con demasiada frecuencia desvíen los actos de gobierno para sus propósitos egoístas. Las distinciones en la sociedad siempre existirán bajo cada gobierno justo. La igualdad de talentos, de educación o de riqueza no puede ser producida por instituciones humanas. En el pleno goce de los dones del Cielo y los frutos de la superior laboriosidad, economía y virtud, todo hombre tiene el mismo derecho a la protección de la ley, pero cuando las leyes se comprometen a agregar a estas ventajas naturales y justas distinciones artificiales, otorgar títulos, gratificaciones y privilegios exclusivos, para hacer a los ricos más ricos y a los poderosos más poderosos, los miembros humildes de la sociedad & # 8211 los agricultores, mecánicos y obreros & # 8211 que no tienen ni el tiempo ni los medios para asegurarse favores similares para sí mismos, tienen derecho a se quejan de la injusticia de su Gobierno. No hay males necesarios en el gobierno. Sus males existen solo en sus abusos. Si se limitara a una protección igual y, como el Cielo hace sus lluvias, derrama sus favores sobre los altos y bajos, los ricos y los pobres, sería una bendición incondicional. En el acto que tengo ante mí, parece haber una desviación amplia e innecesaria de estos justos principios.

Tampoco se mantendrá nuestro Gobierno ni se preservará nuestra Unión mediante invasiones de los derechos y poderes de los diversos Estados. Al intentar así fortalecer a nuestro Gobierno General, lo debilitamos. Su verdadera fuerza consiste en dejar a los individuos y los Estados tanto como sea posible para ellos mismos & # 8211 en hacerse sentir, no en su poder, sino en su beneficencia no en su control, pero en su protección no en unir más estrechamente a los Estados al centro, pero dejando que cada uno se mueva sin obstáculos en su órbita adecuada.

La experiencia debería enseñarnos sabiduría. La mayoría de las dificultades que nuestro Gobierno encuentra ahora y la mayor parte de los peligros que acechan a nuestra Unión han surgido del abandono de los objetos legítimos de Gobierno por nuestra legislación nacional y de la adopción de los principios incorporados en esta ley. Muchos de nuestros hombres ricos no se han contentado con la misma protección y los mismos beneficios, sino que nos han pedido que los hagamos más ricos por ley del Congreso. Al intentar satisfacer sus deseos, en los resultados de nuestra legislación, hemos ordenado sección contra sección, interés contra interés y hombre contra hombre, en una espantosa conmoción que amenaza con sacudir los cimientos de nuestra Unión. Es hora de hacer una pausa en nuestra carrera para revisar nuestros principios y, si es posible, revivir ese devoto patriotismo y espíritu de compromiso que distinguió a los sabios de la Revolución y los padres de nuestra Unión. Si no podemos de inmediato, en justicia a los intereses creados por una legislación imprevista, hacer que nuestro gobierno sea lo que debería ser, al menos podremos tomar una posición contra todas las nuevas concesiones de monopolios y privilegios exclusivos, contra cualquier prostitución de nuestro gobierno para el el avance de unos pocos a expensas de la mayoría ya favor del compromiso y la reforma gradual de nuestro código de leyes y sistema de economía política.


Mensaje de veto de Andrew Jackson contra la reestructuración del Banco de los Estados Unidos, 1832

El presidente Andrew Jackson, como Thomas Jefferson antes que él, sospechaba mucho del Banco de los Estados Unidos. Culpó al banco por el pánico de 1819 y por corromper la política con demasiado dinero. Después de que el Congreso renovó los estatutos bancarios, Jackson vetó el proyecto de ley. El siguiente fue el mensaje que dio al Congreso luego de emitir su veto. La decisión de Jackson fue controvertida. Algunos estadounidenses lo acusaron de actuar como un dictador para redistribuir la riqueza. Otros vieron el acto como un ataque a un sistema corrupto que solo favorecía a los ricos.

[1] Al Senado: El proyecto de ley & # 8220 para modificar y continuar & # 8221 el acto titulado & # 8220Un acto para incorporar a los suscriptores al Banco de los Estados Unidos & # 8221 me fue presentado el 4 de julio instantáneo. Habiéndolo considerado con esa solemne consideración a los principios de la Constitución que el día estaba calculado para inspirar, y habiendo llegado a la conclusión de que no debería convertirse en ley, por la presente lo devuelvo al Senado. . . con mis objeciones.

[2]. . . [El Banco] disfruta de un privilegio exclusivo de banca bajo la autoridad del Gobierno General, un monopolio de su favor y apoyo y, como consecuencia necesaria, casi un monopolio de las divisas nacionales y extranjeras. . . .

[3]. . . Parece que más de una cuarta parte de las acciones está en manos de extranjeros y el residuo está en manos de unos pocos cientos de nuestros ciudadanos, principalmente de la clase más rica. . . .

[4]. . . De los veinticinco directores de este banco, cinco son elegidos por el Gobierno y veinte por los ciudadanos accionistas. De toda voz en estas elecciones, los accionistas extranjeros están excluidos por el estatuto. Por lo tanto, en la medida en que las acciones se transfieren a tenedores extranjeros, se reduce el alcance del sufragio en la elección de directores.. . . Todo el control. . . Caería necesariamente en manos de unos pocos ciudadanos accionistas. . . . Existe el peligro de que un presidente y directores puedan entonces elegirse a sí mismos de año en año, y sin responsabilidad o control administrar todas las preocupaciones del banco. . . . Es fácil concebir que grandes males de nuestro país y sus instituciones puedan derivarse de tal concentración de poder en manos de unos pocos hombres irresponsables con el pueblo.

[5] ¿No hay peligro para nuestra libertad e independencia en un banco que por su naturaleza tiene tan poco para vincularlo a nuestro país? El presidente del banco nos ha dicho que la mayoría de los bancos estatales existen por su indulgencia. En caso de que su influencia se concentre, como sea posible. . . un acto como éste, en manos de un directorio auto-electo cuyo interés se identifica con los accionistas extranjeros, ¿no habrá motivo para temblar por la pureza de nuestras elecciones en la paz y por la independencia de nuestro país en la guerra? . . . Pero si algún ciudadano particular o funcionario público debiera intervenir para restringir sus poderes. . . no se puede dudar que se le haría sentir su influencia.

[6]. . . Si debemos tener un banco con accionistas privados, cada consideración de una política sólida y cada impulso del sentimiento estadounidense advierte que debe ser puramente estadounidense. Sus accionistas deben estar compuestos exclusivamente por nuestros propios ciudadanos, quienes al menos deben ser amigos de nuestro Gobierno y estar dispuestos a apoyarlo en tiempos de dificultad y peligro. . . .

[7]. . . Los defensores del banco sostienen que su constitucionalidad en todas sus características debe considerarse asentada por el precedente y por la decisión de la Corte Suprema. A esta conclusión no puedo asentir. . .

[8]. . . El Congreso, el Ejecutivo y la Corte deben guiarse cada uno por su propia opinión de la Constitución. Todo funcionario público que preste juramento de apoyar la Constitución jura que la apoyará como él la entiende y no como la entienden los demás. Es tanto deber de la Cámara de Representantes, del Senado y del Presidente decidir sobre la constitucionalidad de cualquier proyecto de ley o resolución que se les presente para su aprobación o aprobación, como lo es de los jueces supremos cuando puede ser llevado ante ellos para decisión judicial. La opinión de los jueces no tiene más autoridad sobre el Congreso que la opinión del Congreso sobre los jueces, y en ese punto el Presidente es independiente de ambos. . . .

[9]. . . No hay nada en sus funciones legítimas [del Banco & # 8217] que lo haga necesario o apropiado. . . .

[10]. . . Es de lamentar que los ricos y poderosos con demasiada frecuencia desvíen los actos de gobierno para sus propósitos egoístas. Las distinciones en la sociedad siempre existirán bajo cada gobierno justo. La igualdad de talentos, de educación o de riqueza no puede ser producida por instituciones humanas. En el pleno goce de los dones del Cielo y los frutos de la superior laboriosidad, economía y virtud, todo hombre tiene el mismo derecho a la protección de la ley, pero cuando las leyes se comprometen a agregar a estas ventajas naturales y justas distinciones artificiales, otorgar títulos, gratificaciones y privilegios exclusivos, para hacer a los ricos más ricos y a los poderosos más poderosos, los miembros humildes de la sociedad & # 8211 los agricultores, mecánicos y obreros & # 8211 que no tienen ni el tiempo ni los medios para asegurarse favores similares para sí mismos, tienen derecho a se quejan de la injusticia de su Gobierno. No hay males necesarios en el gobierno. Sus males existen solo en sus abusos. Si se limitara a una protección igual y, como el Cielo hace sus lluvias, derrama sus favores sobre los altos y bajos, los ricos y los pobres, sería una bendición incondicional. En el acto que tengo ante mí, parece haber una desviación amplia e innecesaria de estos justos principios. . . .

James D. Richardson, ed., A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789-1908 (Washington, DC: Government Printing Office, 1908), II: 576-591.


Andrew Jackson, Mensaje de veto bancario, 1832

Utilice este texto de fuente principal para explorar eventos históricos clave.

Secuenciación sugerida

  • Esta Fuente Primaria se puede asignar junto con el Veto del Punto de Decisión del Banco Nacional de Andrew Jackson para resaltar aún más el debate en torno al banco nacional.

Introducción

Un banco nacional había sido una de las piedras angulares de las reformas económicas de Alexander Hamilton como secretario del Tesoro durante la administración de Washington. El Banco de los Estados Unidos podría prestar dinero al gobierno federal en tiempos de guerra y fomentar el desarrollo económico proporcionando a las personas acceso al capital. El Segundo Banco de los Estados Unidos fue promulgado por el presidente James Madison en 1816 y era incluso más grande que el primero. Por ley, el banco era el único lugar donde el gobierno federal podía depositar sus propios fondos y también hacía un gran negocio en la banca en general. Los oponentes del banco describieron a la institución como un "monstruo de muchas cabezas" y argumentaron que el banco estaba creando activamente una aristocracia que socavaba los intereses del hombre común. Los bancos estatales y los defensores del “dinero blando” —aquellos que querían más moneda en circulación— no les gustaba el Segundo Banco de los Estados Unidos porque impedía a los bancos estatales emitir billetes con mayor libertad. La oposición de Jackson a los privilegios aristocráticos y la concentración del poder económico en el gobierno federal también lo convirtió en un enemigo del banco. El banco fue vuelto a declarar por el Congreso en 1832, pero Jackson vetó el proyecto de ley. En su mensaje de veto, el presidente Andrew Jackson explicó las razones para hacerlo.


SOBRE EL VETO DEL PRESIDENTE JACKSON DE LA FACTURA BANCARIA.

[p2]
Tengo algunas observaciones que presentar sobre esta cuestión, que no transgrediría en el Senado en ofrecer, pero que tiene cierto dominio del ocio, como consecuencia de la conferencia que se ha acordado, con respecto a la tarifa.

[p3]
Un proyecto de ley para volver a constituir el banco, ha sido aprobado recientemente por el Congreso, después de mucha deliberación.En este organismo, sabemos que hay bastantes miembros que no tienen escrúpulos constitucionales, para hacer, con el voto por el que se aprobó el proyecto, una mayoría. de dos tercios. En la Cámara de Representantes, también, se cree, hay una mayoría similar a favor del proyecto de ley. No obstante este estado de cosas, el presidente ha rechazado el proyecto de ley y transmitido al Senado un elaborado mensaje, comunicando ampliamente sus objeciones. La Constitución requiere que reconsideremos el proyecto de ley, y que la cuestión de su aprobación, a pesar de las objeciones del presidente, sea tomada por sí y no. El respeto a él, así como los mandatos de la Constitución, exigen que examinemos deliberadamente sus razones y reconsideremos la cuestión.

[p4]
El veto es un poder extraordinario que, aunque tolerado por la Constitución, no se esperaba, por la convención, que se utilizara en casos ordinarios. Fue diseñado para casos de legislación precipitada, en momentos de descuido. Así restringido, y así ha sido restringido por todos los ex presidentes, puede que no sea malicioso. Durante la administración del Sr. Madison de ocho años, ocurrieron sólo dos o tres casos de su ejercicio. Durante la última administración, ahora no recuerdo que lo fuera alguna vez. En un período de poco más de tres años, el actual magistrado jefe ha empleado el veto cuatro veces. Ahora escuchamos con bastante frecuencia, en el avance de las medidas a través del Congreso, la declaración de que el presidente las vetará, como una objeción a su aprobación.

[p5]
El veto difícilmente se reconcilia con el genio del gobierno representativo. Es totalmente inconciliable con él, si se va a emplear con frecuencia en lo que respecta a la conveniencia de las medidas, así como a su constitucionalidad. Es una característica de nuestro gobierno, tomada de una prerrogativa del rey británico. Y es notable, que en Inglaterra se ha vuelto obsoleto, no se ha utilizado durante más de un siglo. Al comienzo de la Revolución Francesa, al discutir los principios de su Constitución, en la convención nacional, el veto tuvo una figura destacada. La alegre y risueña población de París otorgó al rey el apelativo de Monsieur Veto, y a la reina, el de Madame Veto. La convención finalmente decretó, que si una medida rechazada por el rey, debía obtener la sanción de dos legislaturas concurrentes, debía ser una ley, sin perjuicio del veto. En la Constitución de Kentucky, y quizás en alguna otra de las Constituciones estatales, se dispone que si, después del rechazo de un proyecto de ley por el gobernador, se aprueba por la mayoría de todos los miembros elegidos para ambas Cámaras, deberá convertirse en ley, a pesar de las objeciones del gobernador. Como rama coordinada del gobierno, el magistrado jefe tiene un gran peso. Si, después de una consideración respetuosa de sus objeciones instadas contra un proyecto de ley, la mayoría de todos los miembros elegidos para la Legislatura, aún lo aprueba, a pesar de su influencia oficial y la fuerza de sus razones, ¡no debe convertirse en ley! ¿Debería la opinión de un hombre prevalecer sobre la de un cuerpo legislativo, expresada dos veces deliberadamente?

[p6]
No se puede imaginar que la Convención contempló la aplicación del veto, a una cuestión que ha sido tan larga, tan a menudo y tan minuciosamente examinada, como la del banco de los Estados Unidos, por todos los departamentos del gobierno, en casi todas las etapas de su existencia, y por el pueblo, y por las legislaturas estatales. De todas las cuestiones controvertidas que han surgido bajo nuestro gobierno, ninguna ha sido tan investigada como la de su poder para establecer un banco en los Estados Unidos. Hace más de diecisiete años, en enero de 1815, el Sr. Madison dijo, en un mensaje al Senado de los Estados Unidos:

[p7]
"Renunciando a la cuestión de la autoridad constitucional de la Legislatura para establecer un banco incorporado, por estar excluida, a mi juicio, por reconocimientos repetidos, bajo diversas circunstancias, de la validez de tal institución, en actos del legislativo, ejecutivo y ramas judiciales del gobierno, acompañadas de indicios, en diferentes modalidades, de concurrencia de la voluntad general de la nación ".

[p8]
El Sr. Madison, opuesto él mismo al primer banco de los Estados Unidos, cedió sus propias convicciones a las de la nación, y todo el departamento del gobierno así lo expresó a menudo. Posteriormente a esta veraz pero contundente exposición del caso, se estableció el actual banco de los Estados Unidos, y se han sumado muchos otros actos, de todos los departamentos del gobierno que manifiestan su sentido asentado del poder, a los que existían antes de la fecha del mensaje del Sr. Madison.

[p9]
Ninguna cuestión ha sido discutida de manera más general, en los últimos dos años, por la gente en general, y en las legislaturas estatales, que la del banco. Y esta consideración ha sido impulsada por el propio presidente. En el primer mensaje al Congreso (en diciembre de 1829) llevó el tema a la vista de ese organismo y de la nación, y declaró expresamente que no podía, para el interés de todos los interesados, ser resuelto "demasiado pronto". En cada uno de sus mensajes anuales posteriores, en 1830 y 1831, volvió a llamar la atención del Congreso sobre el tema. Así, tras un intervalo de dos años, y tras la intervención de la elección de un nuevo Congreso, el presidente renueva deliberadamente la constitución del banco de Estados Unidos. ¡Y sin embargo, sus amigos ahora declaran que la agitación de la cuestión es prematura! No era prematuro, en 1829, presentar la cuestión, ¡pero es prematuro en 1832 considerarlo y decidirlo!

[p10]
Después de que el presidente dirigió la atención pública a esta cuestión, se convirtió no solo en un tema de conversación popular, sino que fue discutido en la prensa y empleado como tema en las elecciones populares. Yo mismo fui interrogado, en más de una ocasión, para hacer una expresión pública de mis sentimientos y un amigo mío en Kentucky, candidato a la Legislatura del Estado, me dijo hace casi dos años que estaba sorprendido, en una parte oscura. de su país (las colinas de Benson), donde había pocas ocasiones para los bancos, de verse cuestionado en el tocón, en cuanto a la reubicación del banco de los Estados Unidos. Parecía como si una especie de orden general hubiera salido desde el cuartel general, hacia los partidarios de la administración, por todas partes para agitar y aprovechar al máximo la pregunta: lo han hecho, y su condición ahora me recuerda la fábula inventado por el Dr. Franklin, del águila y el gato, para demostrar que Esopo no había agotado la invención, en la construcción de sus memorables fábulas. El águila, ya sabe, señor presidente, se abalanzó desde su elevado vuelo en el aire sobre un gato, tomándolo por un cerdo. Habiendo obtenido su premio, rápidamente sintió dolorosamente las patas del gato, hundidas profundamente en sus costados y cuerpo. Mientras volaba, mantuvo un parlamento con el supuesto cerdo y le propuso soltarlo, si el otro lo dejaba en paz. No, dice gato, me trajiste de allá abajo, y me aferraré a ti hasta que me lleves de regreso, una condición a la que el águila asintió fácilmente.

[p11]
Los amigos del presidente, que llevan casi tres años agitando esta cuestión, ahora se vuelven contra sus oponentes, que han supuesto que el presidente es bastante serio y serio, al presentarlo a la consideración pública, y los acusan de agitarlo prematuramente. ¡Y eso con fines electorales! La otra parte entiende perfectamente, la política de preferir una acusación injusta, para evitar una acusación fundada.

[p12]
Si hay un motivo electoralista en el asunto, ¡quién ha sido impulsado por él! ¡Aquellos que han tomado la palabra del presidente y han deliberado sobre una medida que él ha recomendado repetidamente a su consideración! o aquellos que han recurrido a todo tipo de medios para eludir la cuestión, alternativamente persuadiendo y amenazando al banco mediante una investigación extraordinaria sobre la administración del banco y mediante toda especie de aplazamiento y procrastinación, durante el trámite del proyecto de ley. A pesar de todos los expedientes dilatorios, una mayoría del Congreso, impulsada por la voluntad y los mejores intereses de la nación, aprobó el proyecto de ley. Y ahora procederé, con gran respeto y deferencia, a examinar algunas de las objeciones a que se convierta en ley, contenidas en el mensaje del presidente, evitando, en la medida de lo posible, una repetición de lo que han dicho los señores que me precedieron.

[p13]
El presidente piensa que los precedentes, extraídos de las deliberaciones del Congreso, en cuanto a la potestad constitucional de constituir un banco, están neutralizados por ser dos a favor y dos en contra de la autoridad. Supone que un Congreso, en 1811, y otro en 1815, decidieron en contra del poder. Examinemos ambos casos. La Cámara de Representantes en 1811 aprobó el proyecto de ley para reubicar el banco y, en consecuencia, afirmó el poder. El Senado, durante el mismo año, se dividió, salvo diecisiete y diecisiete, y el vicepresidente dio el voto de calidad. De los diecisiete que votaron en contra del banco, sabemos por la declaración del senador de Maryland (el general Smith), ahora presente, que no tuvo ninguna duda del poder constitucional del Congreso para establecer un banco, y que votó totalmente terreno distinto. Quitando su voto y agregándolo a los diecisiete que votaron por el banco, el número habría sido dieciocho a favor y dieciséis en contra del poder. Pero sabemos además, que el Sr. Gaillard, el Sr. Anderson y el Sr. Robinson, formaron parte de esos dieciséis y que en 1815, los tres votaron por el banco. Tome esos tres votos de los dieciséis y súmelos a los dieciocho, y el voto de 1811, en cuanto a la cuestión del poder constitucional, habría sido veintiuno y trece. Y de estos trece, podría haber otros, que no se regían en sus votos por ninguna duda del poder.

[p14]
Con respecto al Congreso de 1815, lejos de haber tenido escrúpulos con respecto al poder de establecer un banco, en realidad aprobaron un proyecto de ley bancario y así afirmaron el poder. Es cierto que, por el voto de calidad del presidente de la Cámara de Representantes (Sr. Cheves), rechazaron otro proyecto de ley del banco, no por falta de poder, sino por consideraciones de conveniencia en la estructura particular de ese banco.

[p15]
Ambos precedentes adversos, por lo tanto, en los que se basa el mensaje, operan directamente en contra del argumento que fueron presentados para mantener. El Congreso, mediante varios otros actos, en relación con el banco de los Estados Unidos, ha sancionado una y otra vez el poder. Y creo que se puede afirmar verdaderamente que desde el comienzo del gobierno hasta el día de hoy, no ha habido un Congreso que se oponga al banco de los Estados Unidos, sobre la base distintiva de la falta de poder para establecerlo.

[p16]
Y aquí, señor presidente, debo pedir la indulgencia al Senado, mientras expreso unas palabras en relación a mí mismo.

[p17]
Voté, en 1811, contra el viejo banco de los Estados Unidos, y pronuncié, en esa ocasión, un discurso, en el que, entre otras razones, le asigné la de inconstitucionalidad. Mi discurso fue leído en el Senado durante el proceso de elaboración de este proyecto de ley, pero su lectura no provocó otro pesar que el de haber sido leído de una manera tan miserable, torpe y desgarradora. Durante una larga vida pública (menciono el hecho de que no tiene ningún mérito por ello), la única gran cuestión sobre la que he cambiado de opinión es la del banco de los Estados Unidos. Si las investigaciones del senador lo hubieran llevado un poco más lejos, al hojear algunas hojas más del mismo libro del que leyó mi discurso, habría encontrado lo que hice en 1816, en apoyo del banco actual. Por las razones que se le atribuyen para cambiar mi opinión, estoy dispuesto a aceptar el juicio de la generación actual y de la posteridad. En 1816, siendo Presidente de la Cámara de Representantes, estaba perfectamente en mi poder no haber dicho ni hecho nada, y así haber ocultado el cambio de opinión que había sufrido mi mente. Pero no elegí quedarme en silencio y escapar de la responsabilidad. Elijo confesar públicamente mi conversión real. La guerra y la experiencia fatal de sus desastrosos eventos me habían cambiado. El señor Madison, el gobernador Pleasants y casi todos los hombres públicos que me rodeaban, mis amigos políticos, habían cambiado de opinión por las mismas causas.

[p18]
La facultad de establecer un banco se deduce de la cláusula de la Constitución que confiere al Congreso todas las facultades necesarias y adecuadas para llevar a efecto las facultades enumeradas. En 1811, creía que un banco de los Estados Unidos no era necesario, y que se podía depositar una confianza segura en los bancos locales, en la administración de los asuntos fiscales del gobierno. La guerra nos enseñó muchas lecciones y, entre otras, demostró la necesidad del banco de los Estados Unidos para el éxito de las operaciones del gobierno. No molestaré al Senado con una lectura de mi discurso en 1816, pero le pediré permiso para leer algunos extractos:

[p19]
“¿Pero cómo estaba el caso en 1816, cuando se le pidió que examinara los poderes del gobierno general para incorporar un banco nacional? Se presentó un cambio total de circunstancias: habían intervenido hechos de la mayor magnitud.

[p20]
"Se había producido una suspensión general de los pagos en metálico, y esto había conducido a una serie de circunstancias de la más alarmante naturaleza. Contempló, dispersos por la inmensa extensión de los Estados Unidos, unas trescientas instituciones bancarias, disfrutando, en diferentes grados , la confianza del público, sacudido como todos ellos, sin control directo del gobierno general, y sin responsabilidad alguna ante las autoridades estatales. Estas instituciones emitían la moneda real de los Estados Unidos, una moneda que consiste en papel, sobre el cual no pagaban ni intereses ni capital, mientras que se canjeaba por el papel de la comunidad, en el que ambos pagaban. Vimos estas instituciones, de hecho, ejercitando lo que se había considerado, en todo momento, y en todos los países. , uno de los atributos más altos de la soberanía - la regulación del medio actual del país. Ya no eran competentes para asistir al fisco en ninguna de las grandes operaciones de recaudación, depos o distribución de los ingresos públicos. De hecho, el papel que emitían y que la tesorería, por la fuerza de los acontecimientos, se vio obligada a recibir, obstaculizaba constantemente las operaciones de ese departamento porque se acumulaba donde no se quería y no se podía utilizar donde se quería, a los efectos del gobierno, sin una intermediación ruinosa y arbitraria. Todo hombre que pagó o recibió del gobierno, pagó o recibió mucho menos de lo que debería haber hecho, ya que era la diferencia entre el medio en el que se efectuó el pago y la especie. Los impuestos ya no eran uniformes. En Nueva Inglaterra, donde no se habían suspendido los pagos en especie, se pidió a la gente que pagara contribuciones mayores que donde estaban suspendidas. En Kentucky, la gente pagaba en sus impuestos tanto más de lo que se pagaba, por ejemplo, en el estado de Ohio, ya que el papel de Kentucky valía más que el papel de Ohio.

[p21]
"Considerando, entonces, que el estado de esta moneda era tal que ningún hombre pensante podría contemplarla sin la más seria alarma de que amenazaba con una angustia general, si no conducía finalmente a la convulsión y subversión del gobierno, le pareció que era el deber del Congreso de aplicar un remedio, si se pudiera idear un remedio. Se propuso un banco nacional, con otras medidas auxiliares, como ese remedio. El Sr. Clay dijo que estaba decidido a examinar la cuestión con el menor prejuicio posible, como resultado de Su opinión anterior sabía que el camino más seguro para él, si seguía una prudencia fría y calculadora, era adherirse a esa opinión, correcta o incorrecta. Era perfectamente consciente de que si cambiaba, o parecía cambiarla, debía exponer a sí mismo a alguna censura, pero, mirando el tema con la luz que sobre él, por los acontecimientos ocurridos desde el comienzo de la guerra, ya no podía dudar. * * * Prefería las sugerencias del orgullo de la coherencia, la evidente int los intereses de la comunidad, y decidido a entregarse a su justicia y franqueza ".

[p22]
El interés que los extranjeros tienen en el banco existente de los Estados Unidos se menciona en el mensaje como una seria objeción a la reubicación. Pero este interés es el resultado de la naturaleza asignable de las acciones y, si la objeción está bien fundada, se aplica a las acciones del gobierno, a las acciones en los bancos locales, en el canal y otras empresas, creadas para mejoras internas, y a todas las especies de dinero. o bienes muebles en los que los extranjeros puedan adquirir una participación. El carácter asignable de la acción es una cualidad conferida no en beneficio de los extranjeros, sino de nuestros propios ciudadanos. Y el hecho de que les sea transferido es el efecto de la balanza comercial en contra nuestra, un mal, si es que lo es, que el sistema estadounidense corregirá. Todos los gobiernos que desean capital recurren a naciones extranjeras que lo poseen en superabundancia, para obtenerlo. A veces, el recurso incluso lo hace una a otra nación beligerante. Durante nuestra guerra revolucionaria obtuvimos capital extranjero (holandés y francés) para ayudarnos. Durante el final de la guerra, las acciones estadounidenses se enviaron a Europa para venderlas y, si no estoy mal informado, a Liverpool. La cuestión no depende del lugar de donde se obtenga el capital, sino del aprovechamiento ventajoso del mismo. La confianza de los extranjeros en nuestras acciones es una prueba de la solidez de nuestro crédito. Los extranjeros no tienen voz en la administración de este banco y si compran sus acciones, están obligados a someterse a los ciudadanos de Estados Unidos para administrarlo. El senador de Tennessee (Sr. White), pregunta ¿cuál habría sido la condición de este país si, durante la última guerra, este banco hubiera existido, con tanto interés en él como ahora tienen los extranjeros? Voy a decirle. Deberíamos haber evitado muchos de los desastres de esa guerra, quizás los de Detroit y en este lugar. El gobierno habría poseído amplios medios para su enérgico enjuiciamiento y el interés de los extranjeros, especialmente los súbditos británicos, habría operado sobre ellos, no sobre nosotros. ¿No será un mal grave verse obligado a remitir en especie a los extranjeros los ocho millones que ahora tienen en este banco, en lugar de retener ese capital dentro del país para estimular su industria y empresa?

[p23]
El presidente asigna en su mensaje un lugar conspicuo a la supuesta operación lesiva del banco a los intereses de los occidentales. Deberían estar muy en deuda con él por la bondad que ha manifestado hacia ellos, aunque creo que tienen muchas razones para desaprobarlo. La gente de todo Occidente debe a este banco unos treinta millones, que le han prestado y el presidente cree que los pagos de los intereses y otras facilidades que derivan del funcionamiento del banco son tan onerosos como para producir "un drenaje de su moneda, que ningún país puede soportar sin inconvenientes y angustias ocasionales". Su remedio es obligarlos a pagar la totalidad de la deuda que han contraído en un plazo inferior a cuatro años. Ahora, señor presidente, si no pueden pagar los intereses sin angustia, ¿cómo van a pagar el principal? Si no pueden pagar una parte, ¿cómo van a pagar la totalidad? Si el pago de intereses es o no una carga para ellos, es una cuestión que ellos mismos deben decidir, respetando cuál podrían estar dispuestos a prescindir con la amabilidad del presidente. Si, en lugar de pedir prestados treinta millones al banco, hubieran pedido prestada una suma similar a Girard, John Jacob Astor o cualquier otro banquero, ¿qué pensarían de alguien que se les acercara y les dijera: "Caballeros del Oeste, te arruinará pagar los intereses de esa deuda y, por lo tanto, te obligaré a pagar la totalidad del principal en menos de cuatro años ". ¿No responderían ellos: "Sabemos lo que estamos haciendo en su propio negocio, estamos satisfechos de que en el nuestro podemos obtener no solo los intereses de lo que prestamos, sino también una ganancia justa".

[p24]
Existe un gran error sobre el funcionamiento occidental del banco. No es el banco, sino los negocios, el comercio de Occidente y las operaciones del gobierno, lo que ocasiona la transferencia, anualmente, de dinero desde Occidente a los Estados del Atlántico. ¿Cuál es el curso real de las cosas? Los negocios y el comercio de Occidente se llevan a cabo con Nueva Orleans, los Estados del sur y suroeste y con las ciudades del Atlántico. Transportamos nuestros productos muertos o inanimados a Nueva Orleans, y recibimos a cambio cheques o giros del banco de los Estados Unidos con una prima del medio por ciento. Enviamos por nuestros arrieros nuestro ganado vivo al sur y suroeste, y recibimos cheques similares a cambio. Con estos giros o cheques nuestros comerciantes se dirigen a las ciudades atlánticas y compran bienes nacionales o extranjeros para el consumo occidental. El comercio de plomo y pieles de Missouri e Illinois también se realiza principalmente a través del banco de los Estados Unidos. El gobierno también transfiere a los lugares donde se quiera, a través de ese banco, las sumas acumuladas en las diferentes oficinas de tierras, para la compra de los terrenos públicos.

[p25]
Ahora todas estas operaciones variadas deben continuar todas estas remesas deben hacerse, banco de los Estados Unidos o ningún banco. El banco no los crea, sino que los facilita. El banco es un mero vehículo tanto como el barco de vapor es el vehículo que transporta nuestros productos al gran centro comercial de Nueva Orleans, y no el productor de esos productos. Es confundir causa y efecto, atribuir al banco la transferencia de dinero de Occidente a Oriente. Aniquilar el banco mañana, y transferencias de capital similares, la misma descripción de operaciones pecuniarias, no debe continuarse tan bien, es cierto, pero deben realizarse, bien o enfermas, en cualquier estado de circunstancias.

[p26]
Las verdaderas preguntas son, ¿cómo se realizan ahora, cómo se realizaban antes de la existencia del banco? ¿Cómo serían después de que cesara? Puedo decirles cuál era nuestra condición antes de que se estableciera el banco y, como razoné de la experiencia pasada a la futura, en circunstancias análogas, puedo aventurarme a predecir lo que probablemente será sin el banco.

[p27]
Antes del establecimiento del banco de los Estados Unidos, el negocio cambiario de Occidente se realizaba mediante una prima, que generalmente se pagaba por todas las remesas hacia el Este de dos y medio por ciento. El monto total de todas las remesas, a lo largo de todo el círculo del año, fue muy grande, y en lugar de la suma entonces pagada, ahora pagamos la mitad por ciento, o nada, si se utilizan billetes del banco de los Estados Unidos. Antes del banco, no teníamos el capital de los treinta millones que esa institución ahora suministra, estimulando nuestra industria y dinamizando nuestra empresa. En Kentucky, no tenemos un banco que pague en metálico, casi ninguna moneda que no sea el papel del banco de los Estados Unidos y sus sucursales.

[p28]
¿Cómo va a pagar Occidente esta enorme deuda de treinta millones de dólares? Es imposible. No se puede hacer. La angustia general, la ruina segura, generalizada e inevitable, deben ser las consecuencias de un intento de hacer cumplir el pago. La depresión en el valor de todas las propiedades, las ventas y sacrificios del alguacil, la bancarrota, deben sobrevenir necesariamente y, con ellas, las leyes de alivio, el papel moneda, una postración de los tribunales de justicia, males de los que acabamos de salir, deben nuevamente, con todo su tren de aflicciones, vuelva a visitar nuestro país. Pero es argumentado por el señor de Tennessee (Mr. White), que se hicieron predicciones similares, sin ser realizadas, a partir de la caída del viejo banco de Estados Unidos. Sin embargo, debe recordarse que el viejo banco no poseía un tercio del capital del presente que tenía sino una oficina al oeste de las montañas, mientras que el actual tiene nueve y que tenía poca o ninguna deuda debida a él. en ese trimestre, mientras que el banco actual tiene treinta millones. También la guerra, que poco después de la caída del viejo banco, y la suspensión de los pagos en metálico, que pronto siguió a la guerra, impidieron el daño causado por la interrupción del viejo banco.

[p29]
El mismo señor sostiene además que debe llegar el día del pago y pregunta cuándo, ¿mejor que ahora? ¿Se pospondrá indefinidamente? ¿Será perpetua la carta del banco actual? ¿Por qué, señor presidente, todas las cosas - gobiernos, repúblicas, imperios, leyes, vida humana - sin duda van a tener un fin pero, por tanto, debemos acelerar su extinción? Occidente es ahora joven, quiere capital, y sus vastos recursos, que necesitan alimento, se desarrollan diariamente. Con el tiempo, acumulará riqueza de su industria y empresa, y poseerá su capital excedente. La carta no se hace perpetua, porque es incorrecto vincular a la posteridad perpetuamente. Transcurrido el plazo limitado para su renovación, la posteridad tendrá la potestad de determinar por sí misma si el banco se liquidará o se prorrogará otro plazo. Y esa cuestión puede decidirse, como debería ser ahora, considerando los intereses de todas las partes de la Unión, Occidente entre el resto. Suficiente para el día es su maldad.

[p30]
El presidente nos dice que si el ejecutivo hubiera sido llamado a suministrar el proyecto de un banco, el deber se habría cumplido con alegría y afirma que un banco, competente para todos los deberes que pueda ser requerido por el gobierno, podría ser organizados de manera que no infrinjan nuestros propios poderes delegados, ni los derechos reservados de los Estados. El presidente es una rama coordinada del departamento legislativo. Como tal, los proyectos de ley que han sido aprobados por ambas Cámaras del Congreso se le presentan para su aprobación o rechazo. La idea de acudir al presidente para el proyecto de una ley, es totalmente nueva en la práctica y totalmente contraria a la teoría del gobierno. ¿Qué deberíamos pensar del Senado llamando a la Cámara, o la Cámara al Senado, para el proyecto de una ley?

[p31]
En Francia, el rey poseía la iniciativa de todas las leyes, y ninguna podía aprobarse sin haber sido previamente presentada a una de las cámaras por la corona a través de los ministros. ¿El presidente desea presentar la iniciativa aquí? ¿No son suficientes los poderes de recomendación y de veto? ¿Debe toda la legislación, en su inicio y en su terminación, concentrarse en el presidente? Cuando hayamos llegado a ese estado de cosas, la elección y la sesión anual del Congreso serán un cargo inútil para el pueblo, y todos los asuntos del gobierno podrán ser conducidos económicamente por decretos y decretos.

[p32]
El Congreso a veces recibe sugerencias y opiniones de los jefes de departamento en cuanto a nuevas leyes. Y, al comienzo de esta sesión, en su informe anual, el Secretario de Hacienda expuso sus razones en general, no sólo a favor de un banco, sino en apoyo de la renovación de la constitución del banco existente. ¿Quién hubiera podido creer que el funcionario responsable estaba comunicando al Congreso opiniones directamente adversas a las que albergaba el propio presidente? ¿Cuándo ha sucedido antes que el jefe de un departamento recomendó la aprobación de una ley que, al ser aprobada y presentada al presidente, es sometida a su veto? Qué clase de banco es, con un proyecto que el presidente se habría dignado entregar al Congreso, si le hubieran solicitado, no ha dicho. A falta de tal afirmación, sólo podemos conjeturar que es su famoso banco de tesorería, antes recomendado por él, del que la gente ha retrocedido con el horror instintivo excitado por la proximidad del cólera.

[p33]
El mensaje dice que "una investigación concedida de mala gana, y tan restringida en el tiempo que necesariamente la hace incompleta e insatisfactoria, revela lo suficiente como para despertar sospechas y alarma". Como no hay perspectivas de aprobación de este proyecto de ley, a pesar de las objeciones del presidente, por mayoría constitucional de dos tercios, nunca podrá llegar a la Cámara de Representantes. Los miembros de esa Cámara, y especialmente su distinguido presidente de la comisión de medios, que informaron del proyecto de ley, están, por tanto, privados de toda oportunidad de defenderse. En estas circunstancias, permítame preguntarle cómo se ha asegurado el presidente de que la investigación se concedió de mala gana. He entendido directamente lo contrario y que el presidente, ya mencionado, así como otros miembros a favor de la renovación de la carta, accedieron y votaron rápidamente a favor de la investigación. Y todos sabemos que quienes apoyaron la renovación pudieron haber impedido la investigación, y que no lo hicieron. ¡Pero la sospecha y la alarma se han excitado! ¡SOSPECHA Y ALARMA! ¿Contra quién es esta sospecha? ¿La casa, o el banco, o ambos?

[p34]
Señor presidente, protesto contra el derecho de cualquier magistrado jefe a entrar en cualquiera de las Cámaras del Congreso y escudriñar los motivos de sus miembros para examinar si una medida ha sido aprobada con prontitud o repugnancia y pronunciarse sobre la voluntad o la falta de voluntad con que ha sido adoptado o rechazado. Es una injerencia en preocupaciones que tienen un carácter doméstico. Las relaciones oficiales y constitucionales entre el presidente y las dos Cámaras del Congreso subsisten con ellos como órganos organizados. Su acción se circunscribe a sus trámites consumados, y no se extiende a las medidas en sus etapas incipientes, durante su paso por las Cámaras, ni a los motivos por los que son impulsadas. Hay algunas partes de este mensaje que deben despertar profunda alarma y especialmente en la que el presidente anuncia, que cada funcionario público puede interpretar la Constitución como le plazca. Su lenguaje es: "Cada funcionario público, que hace un juramento de apoyar la Constitución, jura que la apoyará tal como la entiende, y no como la entienden los demás". * * * "La opinión de los jueces no tiene más autoridad sobre el Congreso que la opinión del Congreso sobre los jueces y en ese punto el presidente es independiente de ambos". Ahora, señor presidente, concibo, con gran deferencia, que el presidente ha confundido el significado del juramento de apoyar la Constitución de los Estados Unidos. Nadie jura apoyarlo como él lo entiende, sino apoyarlo simplemente como es en verdad. Todos los hombres están obligados a obedecer las leyes, de las cuales la Constitución es suprema, pero ¿deben obedecerlas como son o como las entienden? Si la obligación de obediencia está limitada y controlada por la medida de la información, en otras palabras, si el partido está obligado a obedecer la Constitución solo en la forma en que la entiende, ¿cuál sería la consecuencia? El juez de un tribunal inferior desobedecería el mandato de un tribunal superior, porque no estaba en conformidad con la Constitución, como él lo entiende, un funcionario de la aduana desobedecería una circular del Departamento de Hacienda, porque contrariamente a la Constitución, como entiende que un ministro norteamericano haría caso omiso de una instrucción del presidente, comunicada desde el Departamento de Estado, porque no está de acuerdo con la Constitución, como él la entiende y un oficial subordinado en el ejército o la marina, violaría las órdenes de su superior, porque no estaban de acuerdo con la Constitución, como él la entiende. No deberíamos tener nada resuelto, nada estable, nada arreglado. Habría desorden general y confusión en todas las ramas de la administración, desde los oficiales más altos hasta los más bajos: anulación universal.Porque, ¿cuál es la doctrina del presidente sino la de Carolina del Sur aplicada en toda la Unión? ¡El presidente independiente tanto del Congreso como del Tribunal Supremo! ¡Sólo está obligado a ejecutar las leyes de uno y las decisiones del otro, en la medida en que se ajusten a la Constitución de los Estados Unidos, en la medida en que él la entienda! Entonces debería ser el deber de todo presidente, en su toma de posesión, examinar cuidadosamente todas las leyes en el libro de estatutos, aprobadas por sus predecesores, y señalar aquellas que estaba decidido a no ejecutar, y que tenía la intención de ejecutar. Aplicar esta nueva especie de veto, porque repugnaban a la Constitución como él la entiende. Y, después de la expiración de cada mandato de la Corte Suprema, debe enviar para el registro de sus decisiones, y discriminar entre las que ejecutará y las que no ejecutará, por ser o no conforme a la Constitución. , como él lo entiende.

[p35]
Hay otra doctrina constitucional contenida en el mensaje, que es completamente nueva para mí. Afirma que "el gobierno de los Estados Unidos no tiene poder constitucional para comprar tierras dentro de los Estados", excepto "para la construcción de fuertes, revistas, arsenales, astilleros y otros edificios necesarios" e incluso para estos objetos, solo "por el consentimiento de la Asamblea Legislativa del Estado en que se encuentre ". Ahora señor, yo había supuesto que el derecho del Congreso a comprar tierras en cualquier Estado era indiscutible y, de hecho, probablemente en este momento posee tierras en todos los Estados de la Unión, compradas por impuestos, o como sentencia o acreedor hipotecario. . Y hay varias leyes del Congreso que regulan la compra y transferencia de tales tierras. Los asesores del presidente han confundido la facultad de compra de tierras con el ejercicio de la jurisdicción exclusiva, que la Constitución restringe a los fuertes y demás edificios descritos.

[p36]
El mensaje presenta algunos casos sorprendentes de discrepancia. Primero, impugna el derecho a establecer un banco y objeta al proyecto de ley que limita y restringe el poder del Congreso para establecer varios. En segundo lugar, insta a que el proyecto de ley no reconozca el poder de la tributación estatal en general y se queja de que se brindan facilidades para el ejercicio de ese poder con respecto a las acciones en poder de los individuos. En tercer lugar, objeta que se tome cualquier bonificación e insiste en que no se exige lo suficiente. Y cuarto, se queja de que los extranjeros tienen demasiada influencia, y que las acciones transferidas pierden el privilegio de representación en las elecciones de la banca, que si se retuviera les daría más.

[p37]
Señor presidente, estamos a punto de cerrar una de las sesiones más largas y arduas del Congreso bajo la presente Constitución y cuando regresemos entre nuestros electores, ¿qué relato de las operaciones de su gobierno estaremos obligados a comunicar? Nos veremos obligados a decir, que la Corte Suprema está paralizada, y los misioneros retenidos en prisión en desacato a su autoridad, y desafiando numerosos tratados y leyes de los Estados Unidos que el ejecutivo, a través del Secretario del Tesoro, envió a Congreso un proyecto de ley de tarifas que habría destruido numerosas ramas de nuestra industria nacional, y a la destrucción final de todo lo que el veto se ha aplicado al banco de los Estados Unidos, nuestra única dependencia de una moneda sólida y uniforme que el Senado ha sido atacado violentamente por el ejercicio de un claro poder constitucional que la Cámara de Representantes ha sido agredida innecesariamente y que el presidente ha promulgado una regla de acción para quienes han prestado juramento de apoyar la Constitución de los Estados Unidos, que deben, si existe sea ​​práctica conformidad con él, introduzca la anulación general y termine en la subversión absoluta del gobierno.

Transcrito por Carolyn Sims y en orden inverso corregido por Lloyd Benson de Calvin Colton, ed., The Works of Henry Clay, (Nueva York, G. P. Putnam's Sons, 1904), vol. VII, 523-535.


Transcripción

El proyecto de ley "para modificar y continuar" el acto titulado "Un acto para incorporar los suscriptores al Banco de los Estados Unidos" me fue presentado el 4 de julio. Habiéndolo considerado con esa solemne consideración a los principios de la Constitución que el día estaba calculado para inspirar, y habiendo llegado a la conclusión de que no debería convertirse en ley, por la presente lo devuelvo al Senado, en el que se originó, con mi objeciones.

Un banco de los Estados Unidos es en muchos aspectos conveniente para el gobierno y útil para el pueblo. Manteniendo esta opinión, y profundamente impresionado con la creencia de que algunos de los poderes y privilegios que posee el banco existente no están autorizados por la Constitución, son subversivos de los derechos de los Estados y peligrosos para las libertades del pueblo, sentí que era mi deber. en un período inicial de mi Administración para llamar la atención del Congreso sobre la viabilidad de organizar una institución que combine todas sus ventajas y evite estas objeciones. Lamento sinceramente que en el acto que tengo ante mí no pueda percibir ninguna de esas modificaciones del estatuto bancario que son necesarias, en mi opinión, para compatibilizarlo con la justicia, con la sana política o con la Constitución de nuestro país.

El actual órgano social, denominado presidente, directores y empresa del Banco de los Estados Unidos, habrá existido en el momento en que se pretende que esta ley entre en vigencia veinte años. Goza de un privilegio exclusivo de banca bajo la autoridad del Gobierno General, un monopolio de su favor y apoyo y, como consecuencia necesaria, casi un monopolio de las divisas nacionales y extranjeras. Los poderes, privilegios y favores que se le otorgaron en el estatuto original, al aumentar el valor de las acciones muy por encima de su valor nominal, operaron como una gratificación de muchos millones para los accionistas.

Se puede pedir disculpas por la falta de precaución contra este resultado al considerar que el efecto del acto de incorporación original no podía preverse con certeza en el momento de su aprobación. El acto que tengo ante mí propone otra gratificación a los tenedores de las mismas acciones, y en muchos casos a los mismos hombres, de al menos siete millones más. Esta donación no encuentra disculpas en ninguna incertidumbre sobre el efecto del acto. De todos modos se concede que su aprobación aumentará al menos un 20 o 30 por ciento más el precio de mercado de la acción, sujeto al pago de la anualidad de $ 200.000 anuales garantizada por la ley, sumando así en un momento una cuarta parte. a su valor nominal. No son nuestros propios ciudadanos los únicos que recibirán la recompensa de nuestro Gobierno. Más de ocho millones de las acciones de este banco están en manos de extranjeros. Con este acto la República Americana se propone virtualmente hacerles un regalo de algunos millones de dólares. Para estas gratificaciones a los extranjeros y a algunos de nuestros propios ciudadanos opulentos, la ley no asegura ningún equivalente. Son las ganancias seguras de los accionistas presentes bajo la operación de esta ley, luego de hacer una provisión completa para el pago de la bonificación.

Cada monopolio y todos los privilegios exclusivos se otorgan a expensas del público, que debería recibir un equivalente justo. Los muchos millones que esta ley propone otorgar a los accionistas del banco existente deben provenir directa o indirectamente de las ganancias del pueblo estadounidense. Se les debe, por tanto, que si su Gobierno vende monopolios y privilegios exclusivos, al menos deberían exigirles lo que valen en el mercado abierto. El valor del monopolio en este caso puede determinarse correctamente. Los veintiocho millones de acciones probablemente estarían con un adelanto del 50 por ciento y ordenarían en el mercado al menos $ 42,000,000, sujeto al pago de la bonificación actual. El valor presente del monopolio, por tanto, es de $ 17.000.000, y la ley propone venderlo por tres millones, pagaderos en quince cuotas anuales de $ 200.000 cada una.

No es concebible que los actuales accionistas puedan reclamar el favor especial del Gobierno. La presente corporación ha gozado de su monopolio durante el período estipulado en el contrato original. Si debemos tener una corporación así, ¿por qué no debería el gobierno vender todas las acciones y así asegurar al pueblo el valor total de mercado de los privilegios otorgados? ¿Por qué no debería el Congreso crear y vender veintiocho millones de acciones, incorporando a los compradores todos los poderes y privilegios asegurados en esta ley y poniendo la prima sobre las ventas en el Tesoro?

Pero esta ley no permite la competencia en la compra de este monopolio. Parece estar basado en la idea errónea de que los accionistas actuales tienen un derecho prescriptivo no solo al favor sino a la generosidad del gobierno. Parece que más de una cuarta parte de las acciones está en manos de extranjeros y el residuo está en manos de unos pocos cientos de nuestros propios ciudadanos, principalmente de la clase más rica. Para su beneficio, esta ley excluye a todo el pueblo estadounidense de la competencia en la compra de este monopolio y se deshace de él por muchos millones menos de lo que vale. Esto parece menos excusable porque algunos de nuestros ciudadanos que ahora no son accionistas solicitaron que se abriera la puerta de la competencia y se ofrecieron a tomar una carta en términos mucho más favorables para el Gobierno y el país.

Pero esta proposición, aunque hecha por hombres cuya riqueza agregada se cree que es igual a todas las acciones privadas en el banco existente, ha sido dejada de lado, y se propone que la generosidad de nuestro gobierno se otorgue nuevamente a los pocos que han tenido la suerte. suficiente para asegurar las acciones y en este momento ejercer el poder de la institución existente. No puedo percibir la justicia ni la política de este curso. Si nuestro gobierno debe vender monopolios, parecería que es su deber tomar nada menos que su valor total, y si las gratificaciones deben hacerse una vez en quince o veinte años, que no se otorguen a los súbditos de un gobierno extranjero ni a un clase designada y favorecida de hombres en nuestro propio país. No es más que justicia y buena política, hasta donde lo admita la naturaleza del caso, limitar nuestros favores a nuestros propios conciudadanos y dejar que cada uno, a su vez, disfrute de la oportunidad de sacar provecho de nuestra generosidad. En la orientación del acto que tengo ante mí sobre estos puntos, encuentro amplias razones por las que no debería convertirse en ley.

Se ha señalado como argumento a favor de la reubicación del banco actual que la devolución de sus préstamos producirá una gran vergüenza y angustia. El tiempo para cerrar sus inquietudes es amplio, y si se ha manejado bien su presión será ligera, y pesada solo en caso de que su gestión haya sido mala. Por lo tanto, si produce angustia, la culpa será suya y proporcionará una razón para no renovar un poder del que tan obviamente se ha abusado. Pero, ¿habrá un momento en el que esta razón sea menos poderosa? Reconocer su fuerza es admitir que el banco debe ser perpetuo, y en consecuencia, los actuales accionistas y los herederos de sus derechos como sucesores se instalen en un orden privilegiado, revestido a la vez de un gran poder político y gozando de inmensas ventajas pecuniarias por su vinculación con el Gobierno.

Las modificaciones de la carta existente que propone esta ley no son, en mi opinión, las que la hacen compatible con los derechos de los Estados o las libertades de los pueblos. La calificación del derecho del banco a poseer bienes raíces, la limitación de su poder para establecer sucursales y el poder reservado al Congreso para prohibir la circulación de pequeños billetes son restricciones comparativamente de poco valor o importancia. Todos los principios objetables de la corporación existente, y la mayoría de sus odiosos rasgos, se conservan sin alivio.

La sección cuarta dispone "que los pagarés o letras de dicha corporación, aunque sean los mismos en el anverso de la misma, respectivamente pagaderos en un solo lugar, serán sin embargo recibidos por dicha corporación en el banco o en cualquiera de las oficinas. de descuento y depósito del mismo si se ofrece en liquidación o pago de cualquier saldo o saldos adeudados a dicha corporación oa dicha oficina de descuento y depósito de cualquier otro banco incorporado ". Esta disposición asegura a los bancos estatales un privilegio legal en el Banco de los Estados Unidos que se niega a todos los ciudadanos privados. Si un banco estatal en Filadelfia le debe al Banco de los Estados Unidos y tiene pagarés emitidos por la sucursal de St. Louis, puede pagar la deuda con esos pagarés, pero si un comerciante, mecánico u otro ciudadano privado se encuentra en circunstancias similares, puede hacerlo. no por ley pagar su deuda con esos pagarés, sino que debe venderlos con descuento o enviarlos a St. Louis para ser cobrados. Este favor concedido a los bancos estatales, aunque no es injusto en sí mismo, es de lo más odioso porque no mide la misma justicia para los altos y los bajos, los ricos y los pobres. En la medida de su efecto práctico es un vínculo de unión entre los establecimientos bancarios de la nación, erigiéndolos en un interés separado del del pueblo, y su tendencia necesaria es unir el Banco de los Estados Unidos y los bancos estatales. en cualquier medida que se considere conducente a su interés común.

La sección novena de la ley reconoce principios de peor tendencia que cualquier disposición de la presente carta.

Establece que "el cajero del banco informará anualmente al Secretario del Tesoro los nombres de todos los accionistas que no sean ciudadanos residentes de los Estados Unidos y, a solicitud del tesorero de cualquier estado, extenderá y transmitirá a tal tesorero una lista de accionistas residentes o ciudadanos de dicho Estado, con la cantidad de acciones que posee cada uno ". Si bien esta disposición, tomada en conexión con una decisión de la Corte Suprema, renuncia, por su silencio, al derecho de los Estados de gravar las instituciones bancarias creadas por esta corporación bajo el nombre de sucursales en toda la Unión, evidentemente se pretende que sea interpretado como una concesión de su derecho a gravar la parte de las acciones que puedan poseer sus propios ciudadanos y residentes. En este sentido, si el acto se convierte en ley, lo entenderán los Estados, quienes probablemente procederán a imponer un impuesto igual al que se paga sobre las acciones de los bancos constituidos por ellos mismos. En algunos Estados ese impuesto es ahora del 1 por ciento, ya sea sobre el capital o sobre las acciones, y puede asumirse como la cantidad que todos los accionistas ciudadanos o residentes estarían gravados en virtud de la aplicación de esta ley. Como sólo las acciones mantenidas en los Estados y no las empleadas dentro de ellos estarían sujetas a impuestos, y como los nombres de los accionistas extranjeros no deben informarse a los tesoreros de los Estados, es obvio que las acciones en poder de ellos estarán exentos de esta carga. Por lo tanto, sus ganancias anuales serán un 1% más que las de los accionistas ciudadanos, y como los dividendos anuales del banco pueden estimarse con seguridad en un 7%, las acciones valdrán un 10 o un 15% más para los extranjeros que para los ciudadanos del país. Estados Unidos. Para apreciar los efectos que producirá este estado de cosas, debemos hacer un breve repaso del funcionamiento y situación actual del Banco de los Estados Unidos.

Según los documentos presentados al Congreso en la presente sesión, parece que el 1 de enero de 1832, de los veintiocho millones de acciones privadas de la corporación, $ 8.405.500 estaban en manos de extranjeros, la mayoría de Gran Bretaña. La cantidad de existencias en los nueve estados del oeste y suroeste es de $ 140.200, y en los cuatro estados del sur es de $ 5.623.100, y en los estados del Medio y Oriente es de aproximadamente $ 13.522.000. Las ganancias del banco en 1831, como se muestra en un comunicado al Congreso, fueron alrededor de $ 3.455.598, de los cuales se acumularon en los nueve estados occidentales alrededor de $ 1.640.048 en los cuatro estados del sur alrededor de $ 352.507, y en los estados del Medio y Oriente alrededor de $ 1.463.041. Como se mantienen pocas acciones en Occidente, es obvio que la deuda de la gente de esa sección con el banco es principalmente una deuda con los accionistas del Este y los accionistas extranjeros, ya que los intereses que pagan se trasladan a los Estados del Este y a Europa. , y que es una carga para su industria y un drenaje de su moneda, que ningún país puede soportar sin inconvenientes y angustias ocasionales. Para hacer frente a esta carga e igualar las operaciones cambiarias del banco, el monto de dinero extraído de esos Estados a través de sus sucursales en los últimos dos años, como lo muestran sus informes oficiales, fue de alrededor de $ 6.000.000. Más de medio millón de esta cantidad no se detiene en los Estados del Este, sino que pasa a Europa para pagar los dividendos de los accionistas extranjeros. En el principio de tributación reconocido por esta ley, los Estados occidentales no encuentran una compensación adecuada por esta carga perpetua sobre su industria y el drenaje de su moneda. La sucursal bancaria de Mobile ganó el año pasado $ 95,140, ​​sin embargo, según las disposiciones de esta ley, el estado de Alabama no puede recaudar ingresos de estas operaciones rentables, porque ninguno de sus ciudadanos posee una parte de las acciones. Mississippi y Missouri están en la misma condición en relación con las sucursales de Natchez y St. Louis, y tal, en mayor o menor grado, es la condición de todos los estados del oeste. La tendencia del plan de impuestos que propone esta ley será colocar a todo Estados Unidos en la misma relación con países extranjeros que los Estados occidentales tienen ahora con los orientales. Cuando por un impuesto a los accionistas residentes las acciones de este banco se hacen valer un 10 o un 15 por ciento más para los extranjeros que para los residentes, la mayor parte abandonará inevitablemente el país.

Así, esta disposición, en su efecto práctico, privará a los Estados del Este, así como a los del Sur y del Oeste de los medios para obtener ingresos de la extensión de los negocios y de los grandes beneficios de esta institución. Convirtirá al pueblo estadounidense en deudores con los extranjeros en casi la totalidad del monto adeudado a este banco, y enviará a través del Atlántico de dos a cinco millones de monedas cada año para pagar los dividendos del banco.

En otra de sus orientaciones, esta disposición está cargada de peligros. De los veinticinco directores de este banco, cinco son elegidos por el Gobierno y veinte por los ciudadanos accionistas. De toda voz en estas elecciones, los accionistas extranjeros están excluidos por el estatuto. Por lo tanto, en la medida en que las acciones se transfieren a tenedores extranjeros, se reduce el alcance del sufragio en la elección de directores. Casi un tercio de las acciones ya está en manos extranjeras y no está representado en las elecciones. Constantemente sale del país y este acto acelerará su salida. Todo el control de la institución caería necesariamente en manos de unos pocos accionistas ciudadanos, y la facilidad con la que se lograría el objetivo sería una tentación para diseñar hombres que aseguraran ese control en sus propias manos monopolizando el capital restante. Existe el peligro de que un presidente y directores puedan entonces elegirse a sí mismos de año en año, y sin responsabilidad o control manejar todas las preocupaciones del banco durante la existencia de su estatuto.Es fácil concebir que grandes males de nuestro país y sus instituciones puedan derivarse de tal concentración de poder en manos de unos pocos hombres irresponsables con el pueblo.

¿No hay peligro para nuestra libertad e independencia en un banco que por su naturaleza tiene tan poco para vincularlo a nuestro país? El presidente del banco nos ha dicho que la mayoría de los bancos estatales existen por su indulgencia. Si su influencia llegara a concentrarse, como puede ser bajo el funcionamiento de un acto como éste, en manos de un directorio auto-elegido cuyos intereses se identifican con los de los accionistas extranjeros, no habrá motivo para temblar por la pureza de nuestras elecciones en paz y por la independencia de nuestro país en la guerra? Su poder sería grande siempre que quisieran ejercerlo, pero si este monopolio se renovara regularmente cada quince o veinte años en los términos propuestos por ellos mismos, rara vez en paz desplegarían su fuerza para influir en las elecciones o controlar los asuntos de la nación. Pero si algún ciudadano particular o funcionario público se interpusiera para restringir sus poderes o impedir una renovación de sus privilegios, no se puede dudar que se le haría sentir su influencia.

Si las acciones del banco pasaran principalmente a manos de los súbditos de un país extranjero y, lamentablemente, nos viéramos envueltos en una guerra con ese país, ¿cuál sería nuestra condición? Del curso que seguiría un banco propiedad casi en su totalidad de los súbditos de una potencia extranjera, y administrado por aquellos cuyos intereses, si no afectos, correrían en la misma dirección, no cabe duda. Todas sus operaciones internas serían en ayuda de las flotas hostiles y ejércitos externos. Controlar nuestra moneda, recibir nuestro dinero público y mantener a miles de nuestros ciudadanos en dependencia, sería más formidable y peligroso que el poder naval y militar del enemigo.

Si debemos tener un banco con accionistas privados, cada consideración de una política sólida y cada impulso del sentimiento estadounidense advierte que debe ser puramente estadounidense. Sus accionistas deben estar compuestos exclusivamente por nuestros propios ciudadanos, quienes al menos deben ser amigos de nuestro Gobierno y estar dispuestos a apoyarlo en tiempos de dificultad y peligro. El capital nacional es tan abundante que la competencia en la suscripción de acciones de los bancos locales ha provocado recientemente disturbios. Para un banco exclusivamente de accionistas estadounidenses, que posea los poderes y privilegios otorgados por esta ley, se podrían obtener fácilmente suscripciones por $ 200,000,000. En lugar de enviar al exterior las acciones del banco en el que el Gobierno debe depositar sus fondos y del que debe depender para mantener su crédito en tiempos de emergencia, parecería más conveniente prohibir su venta a extranjeros bajo pena de confiscación absoluta. .

Los defensores del banco sostienen que su constitucionalidad en todas sus características debe considerarse asentada por el precedente y por la decisión de la Corte Suprema. A esta conclusión no puedo asentir. El mero precedente es una fuente peligrosa de autoridad y no debe considerarse como decisivo en cuestiones de poder constitucional, excepto cuando la aquiescencia del pueblo y de los Estados pueda considerarse bien resuelta. Lejos de ser este el caso en este tema, un argumento en contra del banco podría basarse en un precedente. Un Congreso, en 1791, decidió a favor de un banco, otro, en 1811, decidió en contra. Un Congreso, en 1815, decidió en contra de un banco, otro, en 1816, decidió a su favor. Antes del presente Congreso, por tanto, los precedentes extraídos de esa fuente eran iguales. Si recurrimos a los Estados, las expresiones de los dictámenes legislativos, judiciales y ejecutivos en contra del banco probablemente hayan sido a su favor como 4 a 1. No hay nada precedente, por tanto, que, de admitirse su autoridad, debiera sopesar a favor del acto que tengo ante mí.

Si la opinión de la Corte Suprema cubrió todo el fundamento de este acto, no debería controlar a las autoridades coordinadoras de este Gobierno. El Congreso, el Ejecutivo y la Corte deben guiarse cada uno por su propia opinión de la Constitución. Todo funcionario público que preste juramento de apoyar la Constitución jura que la apoyará como él la entiende y no como la entienden los demás. Es tanto deber de la Cámara de Representantes, del Senado y del Presidente decidir sobre la constitucionalidad de cualquier proyecto de ley o resolución que se les presente para su aprobación o aprobación, como lo es de los jueces supremos cuando puede ser llevado ante ellos para decisión judicial. La opinión de los jueces no tiene más autoridad sobre el Congreso que la opinión del Congreso sobre los jueces, y en ese punto el Presidente es independiente de ambos. Por lo tanto, no debe permitirse que la autoridad de la Corte Suprema controle al Congreso o al Ejecutivo cuando actúen en sus capacidades legislativas, sino que sólo tenga la influencia que merezca la fuerza de su razonamiento.

Pero en el caso invocado por la Corte Suprema no han decidido que todas las características de esta corporación sean compatibles con la Constitución. Es cierto que el tribunal ha dicho que la ley que incorpora el banco es un ejercicio constitucional de poder por parte del Congreso pero teniendo en cuenta la opinión total del tribunal y el razonamiento por el cual han llegado a esa conclusión, entiendo que han decidido que en la medida en que un banco es un medio apropiado para llevar a efecto los poderes enumerados del Gobierno General, por lo tanto, la ley que lo incorpora está de acuerdo con la disposición de la Constitución que declara que el Congreso tendrá poder "para dictar todas las leyes que sean necesarias necesarios y adecuados para llevar a la práctica esos poderes ". Habiéndose convencido de que la palabra "necesario" en la Constitución significa "necesario", "requisito", "esencial", "propicio para" y que "un banco" es un instrumento conveniente, útil y esencial en el enjuiciamiento de las "operaciones fiscales" del Gobierno, concluyen que para "utilizar una debe estar dentro de la discreción del Congreso" y que "la ley para incorporar el Banco de los Estados Unidos es una ley hecha en cumplimiento de la Constitución" "pero", dicen ellos, "donde la ley no está prohibida y está realmente calculada para efectuar cualquiera de los objetos encomendados al Gobierno, comprometerse aquí a indagar en el grado de su necesidad sería traspasar la línea que circunscribe el departamento judicial y pisar terreno legislativo ".

El principio aquí afirmado es que el "grado de necesidad", involucrando todos los detalles de una institución bancaria, es una cuestión de consideración exclusivamente legislativa. Un banco es constitucional, pero es competencia de la Legislatura determinar si este o aquel poder, privilegio o exención en particular es "necesario y apropiado" para permitir que el banco cumpla con sus deberes para con el Gobierno, y de su decisión hay sin recurso a los tribunales de justicia. En virtud de la decisión de la Corte Suprema, por lo tanto, es competencia exclusiva del Congreso y del Presidente decidir si las particularidades de esta ley son necesarias y adecuadas para que el banco pueda desempeñar de manera conveniente y eficiente los deberes públicos que le han sido encomendados. como agente fiscal, y por tanto constitucional, o innecesario e impropio, y por tanto inconstitucional.

Sin comentar el principio general afirmado por el Tribunal Supremo, examinemos los detalles de este acto de acuerdo con la regla de actuación legislativa que ha establecido. Se verá que muchos de los poderes y privilegios que se le confieren no pueden suponerse necesarios para el propósito para el que se propone crearlos y, por lo tanto, no son medios necesarios para alcanzar el fin perseguido y, en consecuencia, no están justificados. por la Constitución.

El acto de incorporación original, sección 21, establece "que ningún otro banco será establecido por ninguna ley futura de los Estados Unidos durante la continuación de la corporación creada por la presente, por la cual se compromete la fe de los Estados Unidos: Siempre que el Congreso podrá renovar los estatutos existentes para bancos dentro del Distrito de Columbia que no aumenten el capital de los mismos, y también podrá establecer cualquier otro banco o bancos en dicho Distrito con capitales que no excedan en la totalidad de $ 6,000,000 si lo estiman conveniente. " Esta disposición continúa en vigor por la ley que tengo ante mí quince años desde el 3 de marzo de 1836.

Si el Congreso tenía el poder de establecer un banco, tenía el poder de establecer más de uno si en su opinión dos o más bancos habían sido "necesarios" para facilitar la ejecución de los poderes delegados en la Constitución. Si poseían la facultad de establecer un segundo banco, era una facultad derivada de la Constitución para ser ejercida de vez en cuando, y en cualquier momento en que los intereses del país o las emergencias del Gobierno lo hicieran oportuno. Lo poseían tanto un Congreso como otro, y todos los Congresos por igual, y por igual en cada sesión. Pero el Congreso de 1816 se lo ha quitado a sus sucesores durante veinte años, y el Congreso de 1832 propone abolirlo por quince años más. No puede ser "necesario" o "apropiado" que el Congreso permuta o se despoje de cualquiera de los poderes que le confiere la Constitución para ser ejercido por el bien público. No es "necesario" para la eficiencia del banco, ni es "adecuado" en relación con ellos mismos y sus sucesores. Pueden usar adecuadamente la discreción que les ha sido otorgada, pero no pueden limitar la discreción de sus sucesores. Esta restricción sobre ellos mismos y la concesión de un monopolio al banco es, por tanto, inconstitucional.

Desde otro punto de vista, esta disposición es un intento palpable de enmendar la Constitución mediante un acto legislativo. La Constitución declara que "el Congreso tendrá el poder de ejercer legislación exclusiva en todos los casos" sobre el Distrito de Columbia. Su poder constitucional, por lo tanto, para establecer bancos en el Distrito de Columbia y aumentar su capital a voluntad es ilimitado e incontrolable por cualquier otro poder que el que dio autoridad a la Constitución. Sin embargo, esta ley declara que el Congreso no aumentará el capital de los bancos existentes, ni creará otros bancos con capitales que excedan en total los $ 6,000,000. La Constitución declara que el Congreso tendrá el poder de ejercer legislación exclusiva sobre este Distrito "en todos los casos que sea", y esta ley declara que no será así. ¿Cuál es la ley suprema del país? Esta disposición no puede ser "necesaria", "adecuada" o constitucional a menos que se admita el absurdo de que siempre que sea "necesario y adecuado" a juicio del Congreso, tienen derecho a permutar una parte de los poderes conferidos por el Congreso. Constitución como medio de ejecución del resto.

Sólo en dos materias la Constitución reconoce en el Congreso la facultad de otorgar privilegios exclusivos o monopolios. Declara que "el Congreso tendrá poder para promover el progreso de la ciencia y las artes útiles asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo a sus respectivos escritos y descubrimientos". De esta delegación expresa de poder han surgido nuestras leyes de patentes y derechos de autor. Como la Constitución delega expresamente al Congreso la facultad de otorgar privilegios exclusivos en estos casos como medio de ejecutar el poder sustantivo "de promover el progreso de la ciencia y las artes útiles", es consistente con las justas reglas de construcción concluir que tal el poder no estaba destinado a otorgarse como un medio para lograr ningún otro fin. En todos los demás temas que entran en el ámbito del poder del Congreso, existe una discreción eterna en el uso de los medios adecuados, que no puede restringirse o abolirse sin una enmienda a la Constitución. Todo acto del Congreso, por lo tanto, que intente mediante la concesión de monopolios o la venta de privilegios exclusivos por un tiempo limitado, o un tiempo sin límite, restringir o extinguir su propia discreción en la elección de los medios para ejecutar sus poderes delegados es equivalente a una enmienda legislativa de la Constitución, y palpablemente inconstitucional.

Esta ley autoriza y fomenta la transferencia de sus acciones a los extranjeros y les concede una exención de todos los impuestos estatales y nacionales. Lejos de ser "necesario y adecuado" que el banco deba poseer este poder para convertirlo en un agente seguro y eficiente del Gobierno en sus operaciones fiscales, se calcula convertir al Banco de los Estados Unidos en un banco extranjero, para empobrecer nuestro pueblo en tiempos de paz, para difundir una influencia extranjera por todos los sectores de la República, y en la guerra para poner en peligro nuestra independencia.

Los diversos Estados se reservaron la facultad en el momento de la formación de la Constitución para regular y controlar los títulos y transferencias de bienes inmuebles, y la mayoría, si no todos, tienen leyes que inhabilitan a los extranjeros para adquirir o poseer tierras dentro de sus límites. Pero este acto, sin tener en cuenta el derecho indudable de los Estados a prescribir tales inhabilitaciones, otorga a los accionistas extranjeros en este banco un interés y título, como miembros de la corporación, sobre todos los bienes inmuebles que pueda adquirir dentro de cualquiera de los Estados de esta Unión. Este privilegio otorgado a los extranjeros no es "necesario" para que el banco pueda cumplir con sus deberes públicos, ni en ningún sentido "propio", porque es vitalmente subversivo de los derechos de los Estados.

El Gobierno de los Estados Unidos no tiene poder constitucional para comprar tierras dentro de los Estados excepto "para la construcción de fortalezas, revistas, arsenales, astilleros y otros edificios necesarios", e incluso para estos objetos únicamente "con el consentimiento de la legislatura de el Estado en el que se encontrará ". Al hacerse accionistas del banco y otorgar a la corporación el poder de comprar tierras para otros fines, asumen un poder no otorgado en la Constitución y otorgan a otros lo que ellos mismos no poseen. No es necesario para la recepción, custodia o transmisión de los fondos del Gobierno que el banco posea este poder, y no es propio que el Congreso amplíe así los poderes que le delega la Constitución.

El antiguo Banco de los Estados Unidos poseía un capital de sólo $ 11.000.000, que se consideró suficiente para permitirle con rapidez y seguridad realizar todas las funciones que le exigía el Gobierno. El capital del banco actual es de 35 millones de dólares, al menos veinticuatro más de lo que la experiencia ha demostrado ser necesaria para que un banco pueda desempeñar sus funciones públicas. La deuda pública que existía durante el período del banco antiguo y en el momento del establecimiento del nuevo ha sido casi saldada y nuestros ingresos pronto se reducirán. Por tanto, este aumento de capital no es para fines públicos sino privados.

El Gobierno es el único juez "adecuado" donde sus agentes deben residir y mantener sus oficinas, porque sabe mejor dónde será "necesaria" su presencia. Por tanto, no puede ser "necesario" o "adecuado" autorizar al banco a ubicar sucursales donde le plazca realizar el servicio público, sin consultar al Gobierno, y en contra de su voluntad. El principio establecido por la Corte Suprema reconoce que el Congreso no puede establecer un banco con fines de especulación y ganancias privadas, sino solo como un medio para ejecutar los poderes delegados. del Gobierno General. Según el mismo principio, una sucursal bancaria no puede establecerse constitucionalmente para fines distintos a los públicos. La facultad que confiere esta ley para establecer dos poderes en cualquier Estado, sin mandato o solicitud del Gobierno y con fines distintos a los públicos, no es "necesaria" para el debido ejercicio de las facultades delegadas al Congreso.

La bonificación que se le exige al banco es una confesión a primera vista de que los poderes otorgados por él son mayores que los "necesarios" para su carácter de agente fiscal. El Gobierno no cobra impuestos a sus funcionarios y agentes por el privilegio de servirle. El bono de un millón y medio requerido por la carta original y el de tres millones propuesto por esta ley no se exigen por el privilegio de dar "las facilidades necesarias para transferir los fondos públicos de un lugar a otro dentro de los Estados Unidos o los Territorios". de la misma, y ​​por distribuirla en pago a los acreedores públicos sin cobrar comisión ni reclamar bonificación a cuenta de la diferencia de cambio, "según lo requiera el acto de constitución, pero por algo más beneficioso para los accionistas. La ley original declara que (el bono) se otorga "en consideración de los privilegios y beneficios exclusivos conferidos por esta ley a dicho banco", y la ley que tengo ante mí declara que es "en consideración de los beneficios y privilegios exclusivos que continúa por este acta a dicha corporación por quince años, según se ha dicho. " Por lo tanto, es por "privilegios y beneficios exclusivos" conferidos para su propio uso y emolumento, y no en beneficio del Gobierno, por lo que se exige una bonificación. Estos poderes excedentes por los que el banco está obligado a pagar no pueden ser seguramente "necesarios" para convertirlo en el agente fiscal del Tesoro. Si lo fueran, la exacción de una bonificación para ellos no sería "apropiado".

Algunos sostienen que el banco es un medio para ejecutar el poder constitucional de "acuñar dinero y regular su valor". El Congreso ha establecido una casa de moneda para acuñar dinero y ha aprobado leyes para regular su valor. El dinero así acuñado, con su valor así regulado, y las monedas extranjeras que adopte el Congreso son la única moneda conocida por la Constitución. Pero si tienen otro poder para regular la moneda, se les otorgó para que lo ejercieran ellos mismos y no para que se transfiriera a una corporación. Si el banco se establece con ese propósito, con un estatuto inalterable sin su consentimiento, el Congreso se ha separado de su poder por un período de años, durante los cuales la Constitución es letra muerta. No es necesario ni adecuado transferir su poder legislativo a tal banco y, por lo tanto, inconstitucional.

Por su silencio, considerado en relación con la decisión de la Corte Suprema en el caso McCulloch contra el Estado de Maryland, esta ley le quita a los Estados la facultad de gravar una parte del negocio bancario que se desarrolle dentro de sus límites, en subversión de una de las barreras más fuertes que los aseguró contra la invasión federal. La banca, como la agricultura, la manufactura o cualquier otra ocupación o profesión, es un negocio cuyo derecho a seguir no se deriva originalmente de las leyes. Todos los ciudadanos y todas las empresas de ciudadanos en todos nuestros estados poseían el derecho hasta que las legislaturas estatales consideraran que era una buena política prohibir la banca privada por ley. Si ahora se derogaran las leyes estatales prohibitivas, todo ciudadano volvería a poseer el derecho. La banca estatal es una restauración calificada del derecho que le han quitado las leyes contra la banca, amparada por las disposiciones y limitaciones que a juicio de las legislaturas estatales exige el interés público.Estas corporaciones, a menos que haya una exención en su estatuto, están, como los banqueros privados y las empresas bancarias, sujetas a impuestos estatales. La forma en que se establecerán estos impuestos depende totalmente de la discreción legislativa. Puede ser sobre el banco, sobre las acciones, sobre las ganancias o en cualquier otro modo que desee el poder soberano.

Tras la formación de la Constitución, los Estados guardaron su poder impositivo con peculiar celos. Lo entregaron solo en lo que respecta a las importaciones y exportaciones. En relación con cualquier otro objeto dentro de su jurisdicción, ya sean personas, propiedad, negocios o profesiones, estaba asegurado de la manera más amplia que antes. Todas las personas, aunque sean funcionarios de los Estados Unidos, están sujetas a un impuesto de capitación de los Estados en los que residen. Las tierras de los Estados Unidos están sujetas al impuesto territorial habitual, excepto en los nuevos Estados, de quienes se exigen acuerdos de no gravar las tierras no vendidas cuando son admitidas en la Unión. Los caballos, carros, cualquier animal o vehículo, herramientas o propiedad que pertenezca a ciudadanos privados, aunque estén empleados al servicio de los Estados Unidos, están sujetos a impuestos estatales. Toda empresa privada, ya sea realizada por un funcionario del Gobierno General o no, esté o no mezclada con intereses públicos, incluso si la lleva a cabo el propio Gobierno de los Estados Unidos, por separado o en sociedad, cae dentro de la alcance de la potestad tributaria del Estado. Nada entra más plenamente en él que los bancos y el negocio de la banca, quienquiera que sea instituido y llevado a cabo. Sobre todo este tema es tan absoluto, ilimitado e incontrolable como si la Constitución nunca se hubiera aprobado, porque en la formación de ese instrumento fue reservada sin salvedades.

Se reconoce el principio de que los Estados no pueden gravar legítimamente las operaciones del Gobierno General. No pueden gravar el dinero del Gobierno depositado en los bancos del Estado, ni la agencia de esos bancos para remitirlo, pero cualquier hombre sostendrá que su mera selección para realizar este servicio público para el Gobierno General eximiría a los bancos del Estado y a sus organismos ordinarios. negocio de los impuestos estatales? Si Estados Unidos, en lugar de establecer un banco en Filadelfia, hubiera empleado a un banquero privado para conservar y transmitir sus fondos, ¿habría privado a Pensilvania del derecho a gravar su banco y sus operaciones bancarias habituales? No será fingido. ¿Sobre qué principio, entonces, están exentos de impuestos los establecimientos bancarios del Banco de los Estados Unidos y sus operaciones bancarias habituales? No es su agencia pública o los depósitos del Gobierno los que los Estados reclaman un derecho a gravar, sino sus bancos y sus poderes bancarios, instituidos y ejercidos dentro de la jurisdicción del Estado para su emolumento privado, esos poderes y privilegios por los que pagan un bonificación, y que los Estados gravan en sus propios bancos. El ejercicio de estos poderes dentro de un Estado, sin importar quién o bajo qué autoridad, ya sea por ciudadanos particulares en su derecho originario, por personas jurídicas creadas por los Estados, por extranjeros o por agentes de gobiernos extranjeros ubicados dentro de sus límites, constituye un objeto legítimo de la tributación del Estado. De ésta y otras fuentes afines, de las personas, bienes y negocios que se encuentren residiendo, ubicados o ejercidos bajo su jurisdicción, los Estados, desde la renuncia a su derecho a obtener ingresos por importaciones y exportaciones, deben extraer todos los dinero necesario para el sustento de sus gobiernos y el mantenimiento de su independencia. No hay sujeto tributario más apropiado que los bancos, la banca y las acciones bancarias, y ninguno al que los Estados deban aferrarse con más pertinacia.

No puede ser necesario para el carácter del banco como agente fiscal del Gobierno que su negocio privado esté exento de ese impuesto al que están sujetos todos los bancos del Estado, ni puedo concebir "adecuado" que el sustantivo y más Los poderes esenciales reservados por los Estados serán así atacados y aniquilados como forma de ejecutar los poderes delegados al Gobierno General. Se puede suponer con seguridad que ninguno de esos sabios que participaron en la formación o adopción de nuestra Constitución imaginó jamás que cualquier parte del poder impositivo de los Estados que no se les prohibiera ni se delegara en el Congreso iba a ser barrida y aniquilada como un medio. de ejecutar ciertos poderes delegados al Congreso.

Si nuestro poder sobre los medios es tan absoluto que la Corte Suprema no pondrá en tela de juicio la constitucionalidad de un acto del Congreso cuyo tema "no está prohibido, y está realmente calculado para efectuar cualquiera de los objetos encomendados al Gobierno", aunque Como en el caso que me ocupa, quita poderes expresamente otorgados al Congreso y derechos reservados escrupulosamente a los Estados, nos corresponde proceder en nuestra legislación con la máxima cautela. Aunque no directamente, nuestros propios poderes y los derechos de los Estados pueden ser legislados indirectamente en el uso de medios para ejecutar poderes sustantivos. No podemos promulgar que el Congreso no tendrá el poder de legislación exclusiva sobre el Distrito de Columbia, pero podemos prometer la fe de los Estados Unidos de que, como medio para ejecutar otros poderes, no se ejercerá durante veinte años o para siempre. No podemos aprobar una ley que prohíba a los Estados gravar el negocio bancario realizado dentro de sus límites, pero podemos, como un medio para ejecutar nuestros poderes sobre otros objetos, poner ese negocio en manos de nuestros agentes y luego declararlo exento de La fiscalidad estatal en sus manos. Así, nuestros propios poderes y los derechos de los Estados, que no podemos restringir o invadir directamente, pueden ser desperdiciados y extinguidos en el uso de los medios empleados por nosotros para ejecutar otros poderes. No tengo ninguna duda de que un banco de los Estados Unidos, competente para todos los deberes que pueda exigir el gobierno, esté organizado de manera que no infrinja nuestros propios poderes delegados o los derechos reservados de los Estados. Si se hubiera pedido al Ejecutivo que presentara el proyecto de tal institución, el deber se habría cumplido con alegría. A falta de tal llamamiento, evidentemente era adecuado que se limitara a señalar los rasgos destacados del acto presentado que, a su juicio, lo hacen incompatible con la Constitución y la sana política. Ahora se llevará a cabo una discusión general, que suscitará nueva luz y establecerá principios importantes y un nuevo Congreso, elegido en medio de tal discusión, y que proporcionará una representación equitativa del pueblo según el último censo, llevará al Capitolio el veredicto de opinión pública y, no lo dudo, llevar esta importante cuestión a un resultado satisfactorio.

En tales circunstancias, el banco se presenta y solicita la renovación de su estatuto por un período de quince años bajo condiciones que no solo operan como una gratificación para los accionistas de muchos millones de dólares, sino que sancionarán cualquier abuso y legalizarán cualquier usurpación.

Se mantienen las sospechas y se formulan cargos de abuso grave y violación de su estatuto. Una investigación admitida de mala gana y tan restringida en el tiempo que necesariamente la hace incompleta e insatisfactoria revela lo suficiente como para despertar sospechas y alarma. En las prácticas del banco principal reveladas parcialmente, en ausencia de testigos importantes, y en numerosos cargos formulados con confianza y hasta ahora totalmente sin investigar, hubo suficiente para inducir a una mayoría del comité de investigación, un comité que fue seleccionado entre los más importantes. miembros capaces y honorables de la Cámara de Representantes - para recomendar la suspensión de nuevas acciones sobre el proyecto de ley y el enjuiciamiento de la investigación. Como el estatuto aún tenía cuatro años de vigencia, y dado que una renovación ahora no era necesaria para el éxito en el procesamiento de su negocio, era de esperar que el propio banco, consciente de su pureza y orgulloso de su carácter, se hubiera retirado. su aplicación por el momento, y exigió el más severo escrutinio de todas sus transacciones. Al negarse a hacerlo, parece haber una razón adicional por la que los funcionarios del Gobierno deberían proceder con menos prisa y con más cautela en la renovación de su monopolio.

El banco está establecido como un agente del poder ejecutivo del Gobierno y su constitucionalidad se mantiene sobre esa base. No se consultó al Ejecutivo ni sobre la idoneidad de la presente acción ni sobre las disposiciones de esta ley. No ha tenido oportunidad de decir que no necesita ni quiere un agente revestido de tales poderes y favorecido por tales exenciones. No hay nada en sus funciones legítimas que lo haga necesario o adecuado. Cualquiera que sea el interés o influencia, pública o privada, que haya dado origen a este acto, no se puede encontrar ni en los deseos ni en las necesidades del departamento ejecutivo, por lo que la presente acción se considera prematura, y las facultades conferidas a su agente no solo innecesario, pero peligroso para el gobierno y el país.

Es de lamentar que los ricos y poderosos con demasiada frecuencia desvíen los actos de gobierno para sus propósitos egoístas. Las distinciones en la sociedad siempre existirán bajo cada gobierno justo. La igualdad de talentos, de educación o de riqueza no puede ser producida por instituciones humanas. En el pleno goce de los dones del Cielo y los frutos de la superior laboriosidad, economía y virtud, todo hombre tiene el mismo derecho a la protección de la ley, pero cuando las leyes se comprometen a agregar a estas ventajas naturales y justas distinciones artificiales, otorgar títulos, gratificaciones y privilegios exclusivos, para hacer a los ricos más ricos y a los poderosos más poderosos, los humildes miembros de la sociedad - los agricultores, los mecánicos y los trabajadores - que no tienen ni el tiempo ni los medios para asegurarse favores similares a sí mismos, tienen un derecho a quejarse de la injusticia de su Gobierno. No hay males necesarios en el gobierno. Sus males existen solo en sus abusos. Si se limitara a una protección igual y, como el Cielo hace sus lluvias, derrama sus favores sobre los altos y bajos, los ricos y los pobres, sería una bendición incondicional. En el acto que tengo ante mí, parece haber una desviación amplia e innecesaria de estos justos principios.

Tampoco se mantendrá nuestro Gobierno ni se preservará nuestra Unión mediante invasiones de los derechos y poderes de los diversos Estados. Al intentar así fortalecer a nuestro Gobierno General, lo debilitamos. Su verdadera fuerza consiste en dejar a los individuos y los Estados tanto como sea posible a sí mismos, en hacerse sentir, no en su poder, sino en su beneficencia, no en su control, pero en su protección, no en unir más estrechamente a los Estados al centro. , pero dejando que cada uno se mueva sin obstáculos en su órbita adecuada.

La experiencia debería enseñarnos sabiduría. La mayoría de las dificultades que nuestro Gobierno encuentra ahora y la mayor parte de los peligros que acechan a nuestra Unión han surgido del abandono de los objetos legítimos de Gobierno por nuestra legislación nacional y de la adopción de los principios incorporados en esta ley. Muchos de nuestros hombres ricos no se han contentado con la misma protección y los mismos beneficios, sino que nos han pedido que los hagamos más ricos por ley del Congreso. Al intentar satisfacer sus deseos, en los resultados de nuestra legislación, hemos ordenado sección contra sección, interés contra interés y hombre contra hombre, en una espantosa conmoción que amenaza con sacudir los cimientos de nuestra Unión. Es hora de hacer una pausa en nuestra carrera para revisar nuestros principios y, si es posible, revivir ese devoto patriotismo y espíritu de compromiso que distinguió a los sabios de la Revolución y los padres de nuestra Unión. Si no podemos de inmediato, en justicia a los intereses creados por una legislación imprevista, hacer que nuestro gobierno sea lo que debería ser, al menos podremos tomar una posición contra todas las nuevas concesiones de monopolios y privilegios exclusivos, contra cualquier prostitución de nuestro gobierno para el el avance de unos pocos a expensas de la mayoría ya favor del compromiso y la reforma gradual de nuestro código de leyes y sistema de economía política.

Ahora he cumplido con mi deber para con mi país. Si me sostienen mis conciudadanos, estaré agradecido y feliz, si no, encontraré en los motivos que me impulsan amplios motivos para la alegría y la paz. En las dificultades que nos rodean y los peligros que amenazan nuestras instituciones, no hay motivo de consternación ni de alarma. Para alivio y liberación, confiemos firmemente en esa amable Providencia que, estoy seguro, vigila con especial cuidado los destinos de nuestra República, y en la inteligencia y sabiduría de nuestros compatriotas. A través de Su abundante bondad y su devoción patriótica, nuestra libertad y Unión serán preservadas.


Andrew Jackson

El actual órgano social, denominado presidente, directores y empresa del Banco de los Estados Unidos, habrá existido en el momento en que se pretende que esta ley entre en vigencia veinte años. Goza de un privilegio exclusivo de banca bajo la autoridad del Gobierno General, un monopolio de su favor y apoyo y, como consecuencia necesaria, casi un monopolio de las divisas nacionales y extranjeras. Los poderes, privilegios y favores que se le otorgaron en el estatuto original, al aumentar el valor de las acciones muy por encima de su valor nominal, funcionaron como una gratificación de muchos millones para los accionistas.

El acto que tengo ante mí propone otra gratificación a los tenedores de las mismas acciones, y en muchos casos a los mismos hombres, de al menos siete millones más. No son nuestros propios ciudadanos los únicos que recibirán la recompensa de nuestro Gobierno. Más de ocho millones de las acciones de este banco están en manos de extranjeros. Con este acto la República Americana se propone virtualmente hacerles un regalo de algunos millones de dólares.

Cada monopolio y todos los privilegios exclusivos se otorgan a expensas del público, que debería recibir un equivalente justo. Los muchos millones que esta ley propone otorgar a los accionistas del banco existente deben provenir directa o indirectamente de las ganancias del pueblo estadounidense.

Parece que más de una cuarta parte de las acciones está en manos de extranjeros y el residuo está en manos de unos pocos cientos de nuestros propios ciudadanos, principalmente de la clase más rica.

¿No hay peligro para nuestra libertad e independencia en un banco que por su naturaleza tiene tan poco para vincularlo a nuestro país? El presidente del banco nos ha dicho que la mayoría de los bancos estatales existen por su indulgencia. Si su influencia llegara a concentrarse, como puede ser bajo el funcionamiento de un acto como éste, en manos de un directorio auto-elegido cuyos intereses se identifican con los de los accionistas extranjeros, no habrá motivo para temblar por la pureza de nuestras elecciones en paz y por la independencia de nuestro país en la guerra? Su poder sería grande siempre que quisieran ejercerlo, pero si este monopolio se renovara regularmente cada quince o veinte años en los términos propuestos por ellos mismos, rara vez en paz desplegarían su fuerza para influir en las elecciones o controlar los asuntos de la nación. Pero si algún ciudadano particular o funcionario público se interpusiera para restringir sus poderes o impedir una renovación de sus privilegios, no se puede dudar que se le haría sentir su influencia.

Es de lamentar que los ricos y poderosos con demasiada frecuencia desvíen los actos de gobierno para sus propósitos egoístas. Las distinciones en la sociedad siempre existirán bajo cada gobierno justo. La igualdad de talentos, de educación o de riqueza no puede ser producida por instituciones humanas. En el pleno goce de los dones del Cielo y los frutos de la superior laboriosidad, economía y virtud, todo hombre tiene el mismo derecho a la protección de la ley, pero cuando las leyes se comprometen a agregar a estas ventajas naturales y justas distinciones artificiales, otorgar títulos, gratificaciones y privilegios exclusivos, para hacer más ricos a los ricos y más poderosos a los poderosos, los humildes miembros de la sociedad, los agricultores, mecánicos y obreros que no tienen ni el tiempo ni los medios para asegurarse favores similares a sí mismos, tienen derecho a quejarse de la injusticia de su gobierno. No hay males necesarios en el gobierno. Sus males existen solo en sus abusos. Si se limitara a una protección igual y, como el Cielo hace sus lluvias, derrama sus favores sobre los altos y bajos, los ricos y los pobres, sería una bendición incondicional. En el acto que tengo ante mí, parece haber una desviación amplia e innecesaria de estos justos principios.

Tampoco se mantendrá nuestro Gobierno ni se preservará nuestra Unión mediante invasiones de los derechos y poderes de los diversos Estados. Al intentar así fortalecer a nuestro Gobierno General, lo debilitamos. Su verdadera fuerza consiste en dejar a los individuos y los Estados lo más posible a sí mismos para hacerse sentir, no en su poder, sino en su beneficencia, no en su control, sino en su protección, no en unir más estrechamente a los Estados al centro, sino en su protección. dejando que cada uno se mueva sin obstáculos en su órbita adecuada.

La experiencia debería enseñarnos sabiduría. La mayoría de las dificultades que nuestro Gobierno encuentra ahora y la mayor parte de los peligros que acechan a nuestra Unión han surgido del abandono de los objetos legítimos de Gobierno por nuestra legislación nacional y de la adopción de los principios incorporados en esta ley. Muchos de nuestros hombres ricos no se han contentado con la misma protección y los mismos beneficios, sino que nos han pedido que los hagamos más ricos por ley del Congreso. Al intentar satisfacer sus deseos, en los resultados de nuestra legislación, hemos ordenado sección contra sección, interés contra interés y hombre contra hombre, en una espantosa conmoción que amenaza con sacudir los cimientos de nuestra Unión. Es hora de hacer una pausa en nuestra carrera para revisar nuestros principios y, si es posible, revivir ese devoto patriotismo y espíritu de compromiso que distinguió a los sabios de la Revolución y los padres de nuestra Unión. Si no podemos de inmediato, en justicia a los intereses creados por una legislación imprevista, hacer que nuestro gobierno sea lo que debería ser, al menos podremos tomar una posición contra todas las nuevas concesiones de monopolios y privilegios exclusivos, contra cualquier prostitución de nuestro gobierno para el el avance de unos pocos a expensas de la mayoría ya favor del compromiso y la reforma gradual de nuestro código de leyes y sistema de economía política.


Mensaje de veto del presidente Jackson & # 8217 sobre el Banco de los Estados Unidos 10 de julio de 1832

Uno de los & # 8220Essential Documents & # 8221 presentados en The Patriot & # 8217s History Reader, documentos esenciales para todos los estadounidenses (revisado aquí), es el mensaje de veto del presidente Jackson. Los señores Schweikart, Dougherty y Allen señalan, en sus comentarios introductorios, el cambio en el partido demócrata a lo largo del tiempo con respecto al concepto de banco central. No renovar el estatuto bancario representado

& # 8230 una victoria populista sobre los intereses ricos, pero el banco hizo su reaparición en 1913 como el Banco de la Reserva Federal, de nuevo una corporación privada pero que funciona sin supervisión ni del Congreso ni del poder ejecutivo, como se ejercía en el Banco de los Estados Unidos. Estados. Curiosamente, un presidente demócrata, Jackson, mató al Banco en 1832 y un presidente demócrata, Woodrow Wilson, con un voto de línea directa en el Congreso, creó la Reserva Federal.

Los editores también afirman que algunos de los argumentos y objeciones de Jackson al banco fueron, en el mejor de los casos, tenues y probablemente más el resultado de la política de partidos que una preocupación genuina. Sin embargo, al leer las palabras de Jackson & # 8217, uno tiene que preguntarse si quizás sus preocupaciones estaban ampliamente justificadas con respecto a la Fed de hoy.

Si bien vale la pena leer el veto de Jackson & # 8217 en su totalidad por razones históricas y cautelares, este pasaje se destaca con gran relieve.

Es de lamentar que los ricos y poderosos con demasiada frecuencia desvíen los actos de gobierno para sus propósitos egoístas. Las distinciones en la sociedad siempre existirán bajo cada gobierno justo. La igualdad de talentos, de educación o de riqueza no puede ser producida por instituciones humanas. En el pleno goce de los dones del Cielo y los frutos de la superior laboriosidad, economía y virtud, todo hombre tiene el mismo derecho a la protección de la ley, pero cuando las leyes se comprometen a agregar a estas ventajas naturales y justas distinciones artificiales, otorgar títulos, gratificaciones y privilegios exclusivos, para hacer a los ricos más ricos y a los poderosos más poderosos, los miembros humildes de la sociedad - los agricultores, los mecánicos y los trabajadores - que no tienen ni el tiempo ni los medios para asegurarse favores similares para sí mismos, tienen derecho a se quejan de la injusticia de su Gobierno. No hay males necesarios en el gobierno. Sus males existen solo en sus abusos. Si se limitara a una protección igual y, como el Cielo hace sus lluvias, derrama sus favores sobre los altos y bajos, los ricos y los pobres, sería una bendición incondicional. En el acto que tengo ante mí, parece haber una desviación amplia e innecesaria de estos justos principios.

A pesar del veto que representa & # 8220 una victoria populista sobre los intereses de los ricos & # 8221, Jackson no parece castigar a los ricos simplemente por ser ricos. Sus palabras no son un llamado de atención a la lucha de clases. A diferencia de la retórica de hoy & # 8217s, Jackson & # 8217s se centró en el papel correcto del gobierno & # 8211 & # 8220 igual protección & # 8221 bajo la ley para & # 8220 los altos y bajos, los ricos y los pobres. & # 8221


Ver el vídeo: US Economic History 3 National Banks Rise and Fall