¿Por qué Rusia aceptó el marco legal que condujo a la independencia de Kosovo?

¿Por qué Rusia aceptó el marco legal que condujo a la independencia de Kosovo?

La CIJ consideró que la secesión unilateral de Kosovo no era ilegal sobre la base de la Resolución 1244 (1999) del Consejo de Seguridad y las normas de la UNMIK (Misión de las Naciones Unidas en Kosovo) que promulgan el Marco Constitucional para el Gobierno Autónomo Provisional.

Rusia ni siquiera se abstuvo durante la votación de la resolución 1244. Es interesante establecer cierto contraste entre la resolución 1244 y algunas otras que prohibían expresamente la secesión; estos argumentos fueron presentados por los defensores de la independencia, cf. Goodwin (2007):

  • en la Resolución 787, sobre la posibilidad de secesión de la República Srpska dentro de Bosnia-Herzegovina, el Consejo de Seguridad afirmó expresamente que no aceptaría "ninguna entidad declarada unilateralmente".
  • en la Resolución 1251: 'un arreglo de Chipre debe basarse en un Estado de Chipre con una personalidad internacional de soberanía única y una ciudadanía única'
  • en la Resolución 1225 y en la Resolución 1255, el Consejo pidió expresamente un 'acuerdo sobre el estatus político de Abjasia dentro del Estado de Georgia'.

Así que claramente 1244 no tener tal prohibición dejó la puerta abierta ... que finalmente se usó. Del comunicado de prensa de la CIJ, la falta de prohibición específica en 1244 sí importaba:

La Corte determinó además que las condenas anteriores por parte del Consejo de Seguridad de declaraciones unilaterales de independencia debían considerarse en su contexto específico y señaló que el carácter ilegal de esas declaraciones se derivaba de la conexión directa con el uso ilegal de la fuerza u otras violaciones graves de las normas internacionales. de carácter jus cogens. Sin embargo, el Consejo de Seguridad nunca ha adoptado esta posición con respecto a Kosovo. Además, la Corte razonó que el carácter excepcional de aquellas resoluciones que contenían una condena de una declaración de independencia confirmaba la ausencia de una prohibición general contra las declaraciones unilaterales de independencia en virtud del derecho internacional.

Entonces mi pregunta es: ¿a qué podemos atribuir el apoyo de Rusia a una resolución que (como demostraron los acontecimientos posteriores) permitió la declaración unilateral de independencia de Kosovo ... teniendo en cuenta que Rusia todavía no reconoce la independencia de Kosovo, aunque han hecho referencia al evento en justificando algunas de sus propias acciones (unilaterales), en Crimea en particular.


Creo que se puede deducir una respuesta parcial de la declaración escrita de Rusia (2009) en los procedimientos de la CIJ sobre la declaración de independencia de Kosovo. En apoyo de su opinión de que 1244 prohibía implícitamente una declaración unilateral de independencia, la declaración de Rusia recordó que la Resolución 1244 reafirmó la integridad territorial de Serbia:

"compromiso de todos los Estados Miembros con la soberanía y la integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia y los demás Estados de la región, según se establece en el Acta Final de Helsinki y el anexo 2"

La mayoría de la CIJ no consideró que esta garantía tuviera ningún impacto en la secesión (por parte del país):

  1. Varios participantes en el proceso ante la Corte han sostenido que la prohibición de declaraciones unilaterales de independencia está implícita en el principio de integridad territorial. La Corte recuerda que el principio de integridad territorial es una parte importante del orden jurídico internacional y está consagrado en la Carta de las Naciones Unidas, en particular en el párrafo 4 del Artículo 2, que establece que: “Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas ”. En la resolución 2625 (XXV) de la Asamblea General, titulada “Declaración sobre los principios de derecho internacional relativos a las relaciones de amistad y la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas”, que refleja el derecho internacional consuetudinario (actividades militares y paramilitares en y contra Nicaragua (Nicaragua c. Estados Unidos de América), Fondo, Sentencia, ICJ Reports 1986, págs. 101-103, párrs. 191-193), la Asamblea General reiteró “[e] l principio de que los Estados se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado ”. A continuación, esta resolución enumeró varias obligaciones que incumben a los Estados de abstenerse de violar la integridad territorial de otros Estados soberanos. En el mismo sentido, el Acta Final de la Conferencia de Helsinki sobre Seguridad y Cooperación en Europa del 1 de agosto de 1975 (la Conferencia de Helsinki) estipulaba que "[l] os Estados participantes respetarán la integridad territorial de cada uno de los Estados participantes" (Art. IV). Así, el alcance del principio de integridad territorial se circunscribe al ámbito de las relaciones entre Estados.

(Mi énfasis.)

También la posición de Rusia en su declaración a la CIJ fue que entendieron / pensaron que el estatus final de Kosovo (cf. 1244) no se iba a decidir unilateralmente:

Los párrafos 11 (a) y (c) de la Resolución 1244 mencionan que el autogobierno y la autonomía de Kosovo deben garantizarse "en espera de un acuerdo político final". […] Sin embargo, un "arreglo", tanto en su sentido llano como con una referencia específica al derecho y las relaciones internacionales, suele ser algo acordado por las partes o decidido por una autoridad competente. Se define como "un acuerdo que compone diferencias" o también como "un acuerdo que pone fin a una disputa o juicio". Este entendimiento es particularmente relevante en el contexto de la noción de "solución pacífica de controversias", donde la negociación es considerada como la primera opción a seguir por las partes (Artículo 33 de la Carta de la ONU). Además, en el caso que nos ocupa, la propia resolución 1244 contiene una clara referencia a un arreglo negociado: "Las negociaciones entre las partes para un arreglo no deben retrasar ni perturbar el establecimiento de instituciones democráticas autónomas" (anexo 2, párrafo 8 ).

Aparte de la negociación, el artículo 33 de la Carta enumera, entre los medios de solución de controversias, "investigación, mediación, conciliación, arbitraje, solución judicial, recurso a organismos o arreglos regionales". Todos estos medios se caracterizan por un rasgo común: prevén la participación de un tercero, debidamente autorizado ya sea para facilitar las negociaciones o para decidir sobre el asunto. Lo que esta lista excluye es una decisión unilateral de una de las partes en la controversia. Por lo tanto, incluso si se admite que la resolución 1244 no excluye la independencia de Kosovo como una forma de "arreglo final", dicho arreglo debe ser negociado entre las partes o, al menos, debe ser decidido por un órgano competente en virtud de derecho internacional para hacerlo.

(De nuevo mi énfasis.)

Y pasa a detallar (en varias páginas) por qué Rusia pensó que el Consejo de Seguridad era el organismo competente para esa determinación, basándose, por ejemplo, en sobre la trayectoria del Plan Ahtisaari. La CIJ también rechazó esta opinión, nuevamente basada en la falta de cláusulas específicas en 1244:

  1. […] Al respecto, la Corte observa que la práctica contemporánea del Consejo de Seguridad muestra que en situaciones en las que el Consejo de Seguridad ha decidido establecer condiciones restrictivas para el estatus permanente de un territorio, esas condiciones se especifican en la resolución pertinente… Por ejemplo, aunque las circunstancias fácticas difieren de la situación en Kosovo, sólo 19 días después de la aprobación de la resolución 1244 (1999), el Consejo de Seguridad, en su resolución 1251 de 29 de junio de 1999, reafirmó su posición de que “un arreglo de Chipre debe basarse en una Estado de Chipre con soberanía única y personalidad internacional y ciudadanía única, con su independencia e integridad territorial salvaguardadas ”(párr. 11). El Consejo de Seguridad estableció así las condiciones específicas relativas al estatuto permanente de Chipre. En cambio, en los términos de la resolución 1244 (1999), el Consejo de Seguridad no se reservó la determinación definitiva de la situación en Kosovo y guardó silencio sobre las condiciones para el estatuto definitivo de Kosovo.

Aún así, eso no responde realmente a si los diplomáticos, abogados y líderes rusos realmente pensaron en 1999 habían obtenido suficiente protección en la Resolución 1244 contra una declaración unilateral de independencia de Kosovo. Quizás sus sucesores rusos de 2009 simplemente intentaron salvar la situación (a su favor) lo mejor que pudieron, dadas las cartas que les habían repartido.


El futuro de Kosovo y # 039 entre las naciones libres

El 22 de julio, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) reconoció lo que los kosovares saben desde hace dos años: que Kosovo es un estado soberano e independiente.

La mayoría de 10-cuatro de la Corte fue decisiva y sus conclusiones fueron claras: la adopción de nuestra declaración del 17 de febrero de 2008 no violó el derecho internacional, no violó la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (RCSNU) y no violó el marco constitucional. que había sido establecido por las Naciones Unidas para orientar la estabilización provisional de Kosovo.


Objetivo lejano

Por otro lado, respaldar a Serbia ha sido una mezcla de compañeros de cama poco probables. Venezuela e Irán a menudo adoptan posiciones opuestas a Estados Unidos. Pero Chipre, Rumania, España y China están en la misma página por interés propio: la preocupación de que se pueda sentar un precedente para las regiones separatistas en sus propios patios traseros si se da luz verde a la autodeterminación. Así que han argumentado a favor del derecho de un país a proteger la integridad territorial y resistir a las regiones separatistas que amenazan unilateralmente con desafiar sus fronteras.

Rusia, uno de los partidarios más leales de Serbia y # x27, ha quedado atrapada en el medio con inquietud. El precedente establecido por Kosovo ayudó a justificar el apresurado reconocimiento de Moscú & # x27 a Osetia del Sur y Abjasia después de su ruptura con Georgia. Pero Rusia no ha estado tan ansiosa por contemplar el precedente aplicado en otros lugares dentro de sus fronteras, por ejemplo en Chechenia.

Entonces, a raíz del fallo de la CIJ, el presidente Fatmir Sejdiu se apresuró a declarar su esperanza de que eliminara "todas las dudas" sobre el estatus independiente de Kosovo. Hizo un llamamiento a los países de todo el mundo para engrosar las filas de los 69 países que hasta ahora lo han reconocido, especialmente los cinco países de la UE que aún no se han inscrito: España, Grecia, Chipre, Eslovaquia y Rumanía.

¿Pero reconocerán a Kosovo? E incluso si lo hacen, según los cálculos de un diplomático de la ONU, se necesita el respaldo de al menos 100 naciones de todo el mundo para que se establezca la condición de Estado internacional pleno de Kosovo. Sigue siendo un objetivo lejano.


Crimea, Kosovo, hobgoblins e hipocresía

Uno de los aspectos más notables de todo el desafortunado episodio de Ucrania es la hipocresía desenfrenada de parte de todos los principales actores involucrados en la disputa. Esos mismos estados occidentales que invadieron ilegalmente Irak y apoyaron la secesión de Kosovo de Serbia mientras repetían sin cesar que Kosovo era de alguna manera un verdadero súper especial. sui generis caso, ahora están pontificando sobre la santidad de la Carta de la ONU y la integridad territorial. Por otro lado, esa misma Rusia que libró dos guerras sangrientas en la década de 1990 para mantener a Chechenia dentro de su redil, esa misma Rusia que hasta el día de hoy se niega a aceptar la independencia de Kosovo, ahora ha redescubierto un principio de autodeterminación que aparentemente permite por el desmembramiento casual de los estados existentes.

No estoy diciendo que no se puedan establecer distinciones entre las diversas situaciones que acabo de mencionar. En particular, estoy de acuerdo con muchos de los argumentos en las publicaciones recientes de Christian Marxsen y Jure Vidmar sobre las diferencias entre Crimea y Kosovo, siendo el crítico que la secesión de Crimea es el resultado directo de la intervención militar ilegal de Rusia contra Ucrania. , mientras que la secesión de Kosovo no se vio afectada en la misma medida por la intervención de la OTAN en 1999 debido a la posterior adopción de la Resolución 1244, que autorizó la presencia de fuerzas internacionales en Kosovo al tiempo que impedía a Serbia emprender acciones militares para reprimir la secesión de Kosovo. . También quisiera señalar que es más difícil presentar cargos de hipocresía contra abogados internacionales, en lugar de estados o políticos & # 8211 y espero que eso hable bien de nuestra profesión. Después de todo, la mayoría de los abogados internacionales consideraron que la intervención de 1999 contra Serbia o la invasión de Irak en 2003 habían sido ilegales, y la mayoría de las veces sienten lo mismo con respecto a la intervención de Rusia en Ucrania.

Pero incluso si Kosovo y Crimea son legalmente distinguibles, todavía están lo suficientemente cerca. La posición de Occidente sobre Crimea está indiscutiblemente socavada por su postura anterior con respecto a Kosovo, y solo pueden culparse a sí mismos por eso. Basta con considerar el discurso del presidente Putin que justifica la anexión de Crimea con referencia a Kosovo y la opinión consultiva de la CIJ:

Además, las autoridades de Crimea se refirieron al conocido precedente de Kosovo, un precedente que nuestros colegas occidentales crearon con sus propias manos en una situación muy similar, cuando acordaron que la separación unilateral de Kosovo de Serbia, exactamente lo que Crimea está haciendo ahora, era legítimo y no requirió ningún permiso de las autoridades centrales del país. De conformidad con el Artículo 2, Capítulo 1 de la Carta de las Naciones Unidas, la Corte Internacional de las Naciones Unidas estuvo de acuerdo con este enfoque e hizo el siguiente comentario en su fallo del 22 de julio de 2010, y cito: “No se puede inferir ninguna prohibición general de la práctica de el Consejo de Seguridad con respecto a las declaraciones de independencia ”, y“ El derecho internacional general no contiene ninguna prohibición sobre las declaraciones de independencia ”. Claro como el cristal, como dicen.

No me gusta recurrir a citas, pero en este caso no puedo evitarlo. Aquí hay una cita de otro documento oficial: la Declaración Escrita de los Estados Unidos de América del 17 de abril de 2009, presentada a la misma Corte Internacional de la ONU en relación con las audiencias sobre Kosovo. Nuevamente, cito: “Las declaraciones de independencia pueden violar, y con frecuencia lo hacen, la legislación nacional. Sin embargo, esto no los convierte en violaciones del derecho internacional ”. Fin de la cita. Escribieron esto, lo difundieron por todo el mundo, todos estuvieron de acuerdo y ahora están indignados. ¿Sobre qué? Las acciones de la gente de Crimea encajan completamente con estas instrucciones, por así decirlo. Por alguna razón, las cosas que a los albaneses de Kosovo (y les tenemos pleno respeto) se les permitió hacer, a los rusos, ucranianos y tártaros de Crimea en Crimea no están permitidas. Una vez más, uno se pregunta por qué.

El atractivo de esta crítica es innegable, incluso si en última instancia es contradictorio y contraproducente. ¿Cómo puede, después de todo, decir esto mientras continúa negándose a reconocer la independencia de Kosovo? Sus malas interpretaciones de la opinión consultiva de la Corte son obvias y la Corte nunca dijo que la separación de Kosovo de Serbia fuera legítima, o que Kosovo es un estado bajo el derecho internacional. Todo lo que dijo fue que la declaración de independencia en sí misma, como un trozo de papel, no violaba el derecho internacional, al tiempo que agregó que una declaración podría hacerlo si era el resultado de un uso ilegal de la fuerza por parte de un tercer estado (ver, p. Ej. , Crimea). La Corte, por supuesto, no dijo absolutamente nada sobre la autodeterminación, y con razón.

Y aunque Putin se complace en citar la declaración escrita de Estados Unidos en los procedimientos de Kosovo (con la que todos ciertamente lo hicieron) no está de acuerdo, como él dijo), no cita de Rusia & # 8217s propio, que fue muy & # 8216cristalino & # 8217. Rusia fue de hecho el único estado en el campo pro Serbia en los procedimientos consultivos, y de hecho el único estado entre el UNSC P-5, para argumentar que no es un derecho a la secesión reparadora para los pueblos a los que se niega su derecho a la libre determinación interna, pero sujeto a condiciones excepcionalmente estrictas. Por ejemplo, la declaración escrita de Rusia # 8217, en la p. 31, párr. 88, dice que:

[L] a Federación de Rusia opina que el objetivo principal de la & # 8220 cláusula de salvaguardia & # 8221 [de la Declaración de relaciones amistosas] es servir como garantía de la integridad territorial de los Estados. También es cierto que la cláusula puede interpretarse en el sentido de que autoriza la secesión en determinadas condiciones. Sin embargo, esas condiciones deben limitarse a circunstancias verdaderamente extremas, como un ataque armado directo por parte del Estado de origen, que amenace la existencia misma de las personas en cuestión. De lo contrario, deben realizarse todos los esfuerzos posibles para resolver la tensión entre el Estado de origen y la comunidad étnica interesada en el marco del Estado existente.

La declaración escrita agrega en las páginas 39-40 que:

Fuera del contexto colonial, el derecho internacional permite la secesión de una parte de un Estado contra la voluntad de este último solo como una cuestión de autodeterminación de los pueblos, y solo en circunstancias extremas, cuando el pueblo en cuestión está continuamente sujeto a las formas más severas. de opresión que pone en peligro la existencia misma del pueblo.

Por lo tanto, Rusia afirmó que, sobre la base de los hechos, Kosovo no cumplió con estos estrictos criterios ni siquiera en 1999, y mucho menos en 2008, cuando declaró la independencia. Asimismo, en el juicio oral ante la Corte (CR 2009/30), el jefe del departamento jurídico del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia argumentó que la población de Kosovo no constituía un pueblo con derecho a la libre determinación (pág. 42, párr.9) que incluso si tuvieran derecho a la libre determinación, podrían ejercer ese derecho dentro de Serbia (pág. 44, párrs. 23-24) y que el principio de integridad territorial se deriva de normas imperativas del derecho internacional que no son vinculantes. sólo en los estados (pág. 46, párr. 34).

Si Kosovo, con toda la represión sistemática infligida a su población por las autoridades serbias, no pudo satisfacer estos criterios, entonces no veo cómo pudo hacerlo Crimea. Incluso aceptando en su máxima expresión Rusia & # 8217s descripciones de extremistas que influyen en el gobierno de Kiev, e incluso asumiendo que la población de Crimea constituye un & # 8216personas & # 8217 que la gente no tenía una evaluación razonable de los hechos & # 8216 continuamente sometida a las más severas formas de opresión que ponen en peligro [su] propia existencia. & # 8217

La hipocresía gubernamental, por supuesto, no es nada nuevo & # 8211 la insensata coherencia ha sido siempre el duende de las mentes pequeñas. Pero su descaro, de nuevo tanto por parte de Rusia como de Occidente, es simplemente impresionante.(Y ni siquiera comencé a describir para una audiencia internacional cómo, en un ejemplo particularmente perverso de doble pensamiento, la mayoría de la población de Serbia hoy apoya las acciones de Rusia en Ucrania, al diablo con Kosovo, solo para mostrar a los occidentales lo total montón de hipócritas que son).

Y para terminar, los lectores podrían estar interesados ​​en un capítulo que acabo de publicar en SSRN sobre cómo argumentar el caso de Kosovo ante la CIJ, que se publicará próximamente en un libro sobre el caso que estoy editando junto con Sir Michael Wood, titulado El derecho y la política de la opinión consultiva de Kosovo, que saldrá con OUP a finales de este año. El capítulo se finalizó antes de Crimea, pero analiza, por ejemplo, por qué muchos de los aliados más poderosos de Kosovo optaron por no argumentar el caso en términos de autodeterminación. El resumen se encuentra a continuación, y los comentarios son, como siempre, bienvenidos:

En este capítulo se analiza cómo las partes que comparecieron ante la Corte Internacional de Justicia en las distintas etapas de sus procedimientos consultivos defendieron el caso de Kosovo. Mi objetivo al hacerlo no es establecer si los argumentos en particular eran correctos o incorrectos, o volver a argumentar el caso de alguna manera. Más bien, me interesa el cambio discursivo que se produjo una vez que la cuestión de la independencia de Kosovo (al menos en parte) pasó de la arena política a la judicial. En otras palabras, quiero ver cómo los que justificaron u oponían la independencia de Kosovo tuvieron que ajustar sus argumentos, o desarrollar otros nuevos, una vez que el caso llegó a la Corte.

El marco altamente formalizado de la CIJ requirió ajustes significativos a los argumentos hechos en apoyo o en contra de la independencia, ya que los abogados tomaron el relevo de los políticos y trataron de exponer sus puntos en un lenguaje que la Corte no solo podía entender, sino que también podía adoptar como propia al escribir su opinión. Algunas líneas de argumentación previamente desplegadas tuvieron que ser abandonadas, otras transformadas y otras inventadas simplemente por el bien de los procedimientos consultivos. En otras palabras, los argumentos que eran persuasivos en un contexto no necesariamente funcionaban en el otro. Por ejemplo, la afirmación frecuente de los partidarios de la independencia de Kosovo de que Kosovo era un caso especial o sui generis tuvo que reformularse ante la CIJ para que fuera verdaderamente convincente. De manera similar, mientras que muchos consideraron que la interacción entre dos principios jurídicos y políticos generales - la integridad territorial de los Estados y la autodeterminación de los pueblos - era crucial para evaluar la reivindicación de independencia de Kosovo antes de que se iniciaran los procedimientos consultivos, estos principios se volvieron cada vez más importantes. marginados a medida que avanzaba el proceso.

Mi objetivo en este capítulo, por tanto, es observar la evolución de las estrategias argumentativas de las partes que comparecen ante la Corte y establecer los factores impulsores de esta evolución. Al hacerlo, me centraré principalmente en los alegatos escritos y orales ante la Corte, su estructura y la naturaleza de los argumentos formulados, la opinión consultiva en sí misma generalmente será de interés para mí solo en la medida en que refleje los alegatos y el litigio opuesto. estrategias. Lo que me preocupa aquí, en otras palabras, no es lo que decidió la Corte, sino cómo y por qué llegó allí.

Relacionado

Categorías

Deja un comentario

Los comentarios para esta publicación están cerrados

Comentarios

Marko, estoy completamente de acuerdo, ¡nos encontramos mirando a un mundo casi de Alicia en el país de las maravillas donde el conocimiento de la historia se considera algo malo!

La realidad política, por supuesto, determinará hacia dónde se dirigen los eventos a partir de aquí, y sigue siendo incierto si la ley está enmarcando el debate o simplemente poniéndose al día, o simplemente disculpándose por ellos.

Creo que, para mí, una de las frases más notables de tu artículo es "pura descaro", pero es un descaro envalentonado por las acciones anteriores de otros que tal vez se hicieron por el mejor interés (y a veces por interés propio), pero que, en última instancia, han moderado la capacidad de la comunidad internacional para exigir responsabilidades a los Estados que más "descaradamente" violan la ley.

Querido Marko
No estoy seguro de que haya pruebas suficientes para afirmar. En un ejemplo particularmente perverso de doble pensamiento, la mayoría de la población de Serbia hoy apoya las acciones de Rusia en Ucrania. solo para mostrarles a los occidentales lo hipócritas que son). Y, en particular, que "son un montón de hipócritas" es realmente demasiado. No sé cuál es su fuente de información para este "apoyo" serbio y me encantaría verla. De hecho, todos los partidos políticos han guardado un notable silencio sobre la situación. Quizás se necesite un mayor esfuerzo para distinguir legalmente las dos situaciones que para llegar a esta amable conclusión.

Rusia no está siendo hipócrita. Después de perder su caso con respecto a Kosovo (al menos de hecho), ¿por qué debería atenerse a su posición legal anterior? Para Rusia, la ley ha evolucionado y ahora actúa en consecuencia. En cuanto a la continua negativa de Rusia a reconocer la independencia de Kosovo, supongo que tiene todo el derecho a hacerlo por cualquier motivo.

Maria Zhurnalova-Juppunov dice

Estimado Marko,
No podría estar más de acuerdo. A pesar de toda la charla sobre la singularidad del caso de Kosovo, estará allí para perseguir a los países occidentales y también para proporcionar una justificación legal para los movimientos cesionistas dentro de sus propias fronteras. En cuanto a Rusia, su posición también es egoísta. Los argumentos legales simplemente se tergiversan y cambian para proporcionar una apariencia agradable a los fines políticos.

Excelente artículo, Marko, y creo que usted planteó un punto muy importante en el argumento de Rusia de que demasiados comentaristas están ignorando o no considerando lo suficiente con respecto al problema de Crimea, a saber, ¿qué constituye un 'pueblo'? Si el ruso se considera a sí mismo bajo el mandato de proteger a todos los hablantes de ruso en el mundo y permitirles ejercer su derecho a la autodeterminación, entonces tienen una definición peculiar de "pueblo". Por otra parte, puede que no sea necesario traer el comportamiento de los países occidentales con Kosovo sobre la mesa para encontrar hipocresía en el derecho internacional: uno puede simplemente mirar, bueno, Rusia.

Gracias por este post junto con unos incisivos comentarios.

Sin embargo, por las razones que se indican a continuación, tengo dudas sobre su comentario en el sentido de que "mientras que la secesión de Kosovo no se vio afectada en la misma medida por la intervención de la OTAN en 1999 debido a la posterior adopción de la Resolución 1244".

La resolución 1160 del Consejo de Seguridad de 31 de marzo de 1999 condenó este "uso de fuerza excesiva por parte de las fuerzas policiales serbias contra civiles y manifestantes pacíficos en Kosovo, así como todos los actos de terrorismo del Ejército de Liberación de Kosovo". Sin embargo, reconoció que:

“[L] os principios para una solución de [este] problema de Kosovo deben basarse en la integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia y deben estar de acuerdo con las normas de la OSCE, incluidas las establecidas en el Acta Final de Helsinki de la Conferencia de Seguridad y Cooperación en Europa de 1975, y la Carta de las Naciones Unidas, y que esa solución también debe tener en cuenta los derechos de los albanokosovares y de todos los que viven en Kosovo ".

En consecuencia, los términos claros e inequívocos establecidos en la Resolución SC 1160 respetaron ab initio el marco constitucional establecido en las sucesivas constituciones yugoslavas antes mencionadas y, además, de acuerdo con las posteriores Cartas Constitucionales de 2003 y 2006 de Serbia y Montenegro. Esto refuta la suposición de Noel Malcolm de que Kosovo "siguió siendo parte de una especie de Estado yugoslavo hasta junio de 2006", afirmación infundada que, por tanto, no puede utilizarse en el intento de legitimar esta declaración unilateral.

La Resolución SC 1160 instigó el proceso de establecimiento de una presencia civil y de seguridad internacional en Kosovo en un intento por restaurar la paz y la seguridad. Al hacerlo, reconoció la soberanía duradera de Serbia sobre Kosovo. Como tal, no fue más allá de expresar su apoyo a un "estatus mejorado" para Kosovo consistente en "un grado sustancialmente mayor de autonomía y una autoadministración significativa". Estos principios se hicieron eco en la Declaración final del Presidente en la reunión de Ministros de Relaciones Exteriores del G-8 realizada el 6 de mayo de 1999, así como en el Documento presentado a la RFY en Belgrado el 2 de junio de 1999, en los que se pedía lo siguiente:

"[Un] proceso político hacia el establecimiento de un acuerdo marco político provisional que prevea un autogobierno sustancial para Kosovo, teniendo plenamente en cuenta los acuerdos de Rambouillet y los principios de soberanía e integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia ..."

El hecho de que Serbia aceptó esta demanda se demuestra en el documento S / 1999/649, distribuido en el Consejo de Seguridad el 7 de junio de 1999, en el que se indica que “[e] l Gobierno de la República Federativa de Yugoslavia y la Asamblea de la República de Serbia aceptaron [ el mencionado acuerdo sobre principios de fecha 6 de mayo y 2 de junio de 1999] el 3 de junio de 1999 ". Además, como se indicó en un discurso pronunciado por el ex presidente de la RFY, Slobodan Milosevic, el 9 de junio de 1999 (el día anterior a la adopción de la Resolución CS 1244), el consentimiento de la RFY a este acuerdo se basó en el entendimiento explícito de que Serbia debía mantener su soberanía sobre Kosovo:

“No hemos renunciado a Kosovo. El Grupo de los Ocho países más desarrollados del mundo y Naciones Unidas garantizan la soberanía e integridad territorial de nuestro país. Esta garantía también está contenida en el proyecto de resolución. El acuerdo de Belgrado ha cerrado las cuestiones pendientes de la posible independencia de Kosovo en el momento anterior a la agresión. La totalidad territorial de nuestro país no puede verse amenazada. el proceso político, que se basará en los principios que emanan de discusiones previamente realizadas, también se basa igualmente en la soberanía e integridad territorial de nuestro país. Esto significa que en este proceso político sólo se puede mencionar la autonomía, y nada más fuera de eso ”.

De conformidad con estos acuerdos y entendimientos internacionales, el 10 de junio de 1999, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución SC 1244 que justificaba que el territorio de Kosovo quedara bajo los auspicios de las Naciones Unidas. Instrumental para este "proceso político" fueron dos medidas supervisadas por las Naciones Unidas: en primer lugar, "la República Federativa de Yugoslavia ... comenzar y completar una retirada gradual verificable completa de Kosovo de todas las fuerzas militares, policiales y paramilitares de acuerdo con un calendario rápido, con que se sincronizará el despliegue de la presencia de seguridad internacional en Kosovo ”, en segundo lugar, el establecimiento de“ una administración interina para Kosovo bajo la cual el pueblo de Kosovo pueda disfrutar de una autonomía sustancial dentro de la República Federativa de Yugoslavia ”. Si bien está gravada con el reconocido interés de reversión de Serbia (¡para tomar prestadas algunas frases de la legislación agraria inglesa!), Es sobre esta base que la Misión de las Naciones Unidas en Kosovo tenía el control exclusivo pero transitorio de Kosovo.

De hecho, la Resolución SC 1244 reitera explícitamente las formulaciones acordadas de “autonomía sustancial” y “autoadministración significativa” para Kosovo. Tales formulaciones, combinadas con la omisión constante de cualquier referencia al principio de autodeterminación, indican de manera concluyente que no existe base legal alguna para el tipo de estado independiente que ha sido declarado y reconocido unilateralmente. Esto da crédito a las afirmaciones de que esta declaración unilateral y su reconocimiento viola tanto el derecho internacional como la soberanía de Serbia. Además, al hacer la declaración unilateral de independencia y aprobar la Constitución de la República de Kosovo, la Asamblea de Kosovo ha actuado ultra vires. En caso de que haya alguna duda, el "Marco constitucional para el gobierno autónomo provisional" de la UNMIK confirma que las "instituciones provisionales de gobierno autónomo" de Kosovo no tenían poderes para actuar de la forma antes mencionada. Hacerlo es violar la obligación de de ninguna manera “afectar o menoscabar la autoridad última del SRSG [Representante Especial del Secretario General] para la implementación de la RCSNU 1244 (1999)”. En este sentido, como el Capítulo 8 Párr. 2 del 'Marco Constitucional' de la UNMIK reserva poderes al SRSG en los dominios de defensa, justicia, asuntos legales y asuntos exteriores, por nombrar solo algunos, se sugiere que las disposiciones de la Constitución de la República de Kosovo, como el artículo 2, artículo 65 párrafo (12), artículo 84 párrafos (7), (10), (12) y (15) - (25), artículo 93, artículo 131, artículo 151 son contradictorios, ilegales e insostenibles.

En vista de estas limitaciones, para que esto sea de otra manera sigue estando supeditada a "la determinación del estatuto futuro de Kosovo mediante un proceso en una etapa futura adecuada" que se adhiera a los "principios generales sobre una solución política a la crisis de Kosovo", como se ha dicho en los Anexos 1 y 2 de la Resolución SC 1244. ¿Debería argumentarse que la disposición dentro del 'Marco Constitucional' de "tomar plenamente en cuenta todos los factores relevantes, incluida la voluntad del pueblo", brinda una oportunidad para un referéndum sobre el tema? de la condición de Estado independiente de Kosovo, vale la pena recordar que la Resolución SC 1244 tiene precedencia sobre este mero "Marco".

Además, esta disposición se expresa de manera no imperativa y no vinculante y no hace referencia expresa ni implícita a la aplicabilidad del derecho a la libre determinación dentro del mecanismo prospectivo requerido para el estatus definitivo. Por lo tanto, nos hemos encontrado en una situación que parece haber ido más allá de los límites claros e inequívocos de la Resolución SC 1244.

¿Quién fue el que afirmó que en este proceso político sólo se puede mencionar la autonomía, y nada más fuera de ella?

La resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es clara: Kosovo es y seguirá siendo parte de Serbia. a menos que haya un acuerdo mutuo. No olvidemos que Estados Unidos intentó cambiar esta resolución 5 veces. Estados Unidos nunca lo llevó a votación porque sabía que Rusia vetaría.

OK, y luego: siguiente intento. EE.UU. dice que UNSC 1244 "no es relevante".

Como escribió un periódico holandés en 2008: "Bueno, por supuesto, el CSNU 1244 dice que Kosovo seguirá siendo parte de Serbia, a menos que exista este acuerdo mutuo. Pero esto solo tenía que incluirse en la resolución, ya que de lo contrario Rusia nunca estaría de acuerdo".

¡Por favor lea de nuevo! Así que nosotros, Occidente, llegamos a un acuerdo con otros (Serbia, Rusia, el resto del mundo). Pero tan pronto como la resolución está ahí, optamos por ignorar ciertas partes que no nos gustan (tal vez no nos gustaron desde el principio).

¿Estoy solo al percibir que existe una enorme brecha entre lo que piensan los académicos sobre Kosovo y Crimea y cómo la gente común (soy reacio a usar el "sentido común") ve los episodios o cualquier distinción entre ellos? Mientras que la mayoría de la gente corriente (basta con mirar los comentarios de los lectores en miles en todos los periódicos importantes) muestra un nivel significativo de comprensión y simpatía por los rusos de Crimea, y me refiero a que en el contexto de la legalidad, la mayoría de los académicos adoptan una actitud totalmente opuesta. ver condenar el referéndum! ¡Y pensando en las razones de la discrepancia, llego a conclusiones que no me gustan mucho! ¡Espero ni siquiera tener que enumerarlos!

@Miroslav Baros: mi sensación es que los académicos se están enfocando más en el comportamiento, en el sentido legal del término, de Rusia por un lado y de la UE / EE. UU. Por el otro (al menos eso es lo que estoy haciendo), y tratando de tenga en cuenta el hecho de que Putin ha dejado muy claro, entre líneas, que no se marchará de Crimea de una forma u otra. Por más comprensivo que se pueda ser con el ruso de Crimea, esa simplemente no es la forma correcta de obtener la secesión. ¿Qué tan en serio deberíamos tomarnos un referéndum en el que una opción es "¿Está usted a favor de la reunificación de Crimea con Rusia como sujeto de la Federación de Rusia" y la otra es "¿Está a favor de restaurar la Constitución de 1992 y el estado de Crimea como parte de Ucrania "?

Querido Paolo
Desafortunadamente, esto solo confirma mi percepción. Y sobre el tema, ¿está insinuando que los rusos de Crimea votaron por la independencia solo por las fuerzas rusas (que están allí legalmente, por cierto)? ¿Y que, de lo contrario, les encantaría quedarse con Ucrania, cuyo nuevo liderazgo es ilegítimo y que dejó en claro que los rusos serían ciudadanos de segunda clase, por decir lo menos? ¿Recuerdan a Aristide y el derecho de Frank a una gobernanza demicrática? El pensamiento y la perspectiva remota de declararlo legal trivializa el sufrimiento indescriptible de quienes están expuestos a tal horror a diario, así que supongo que odio mi trabajo y mi profesión.

Estoy de acuerdo con usted en que el pueblo de Crimea habría votado para formar parte de Rusia cualquier día de una semana determinada. Sin embargo, todavía me preocupan todas las circunstancias que rodearon el referéndum, incluida (¿debería decir especialmente?) La legalidad de la presencia de tropas rusas en la zona. En la piel de la "gente corriente" probablemente debería hacerme muchas preguntas que nunca serán respondidas (¿estaban los Estados Unidos realmente detrás de los disturbios en Kiev? ¿Cuáles son las verdaderas razones detrás de la intervención de Putin? Etc.) pero como académico trabajo con lo que tengo. No para trivializar los sentimientos de la gente de Crimea, pero ¿no podría haberse redactado el referéndum de otra manera? ¿No podrían plantear la cuestión de volver a Rusia en otro momento? ¿Qué va a pasar ahora con la economía de Ucrania, ya que acaban de perder Crimea y posiblemente sus exportaciones y política comercial se vean afectadas de manera irreversible?

Kosovo tampoco es apto porque la OTAN autorizó una "acción regional" que está permitida en virtud del artículo 52 de la Carta de la ONU, siempre y cuando la Carolina del Sur permanezca bloqueada por el veto e incapaz de controlar la "acción regional" o de autorizar o limitar la "acción de ejecución" de Carolina del Sur. ver http://ssrn.com/abstract=2272291 [parte sobre la acción regional de la OEA y de la OTAN, etc.] y http://ssrn.com/abstract=1991432 [mismo]

Marko Milanovic

El Dr. Marko Milanovic es profesor de Derecho Internacional Público en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nottingham. Es coeditor de EJIL: Talk! y miembro de Editorial & hellip de EJIL

Deja un comentario

Los comentarios para esta publicación están cerrados

Comentarios

Marko, estoy completamente de acuerdo, ¡nos encontramos mirando a un mundo casi de Alicia en el país de las maravillas donde el conocimiento de la historia se considera algo malo!

La realidad política, por supuesto, determinará hacia dónde se dirigen los eventos a partir de aquí, y sigue siendo incierto si la ley está enmarcando el debate o simplemente poniéndose al día, o simplemente disculpándose por ellos.

Creo que, para mí, una de las frases más notables de tu artículo es "pura descaro", pero es un descaro envalentonado por las acciones anteriores de otros que tal vez se hicieron por el mejor interés (y a veces por interés propio), pero que, en última instancia, han moderado la capacidad de la comunidad internacional para exigir responsabilidades a los Estados que más "descaradamente" violan la ley.

Querido Marko
No estoy seguro de que haya pruebas suficientes para afirmar. En un ejemplo particularmente perverso de doble pensamiento, la mayoría de la población de Serbia hoy apoya las acciones de Rusia en Ucrania. solo para mostrarles a los occidentales lo hipócritas que son). Y, en particular, que "son un montón de hipócritas" es realmente demasiado. No sé cuál es su fuente de información para este "apoyo" serbio y me encantaría verla. De hecho, todos los partidos políticos han guardado un notable silencio sobre la situación. Quizás se necesite un mayor esfuerzo para distinguir legalmente las dos situaciones que para llegar a esta amable conclusión.

Rusia no está siendo hipócrita. Después de perder su caso con respecto a Kosovo (al menos de hecho), ¿por qué debería atenerse a su posición legal anterior? Para Rusia, la ley ha evolucionado y ahora actúa en consecuencia. En cuanto a la continua negativa de Rusia a reconocer la independencia de Kosovo, supongo que tiene todo el derecho a hacerlo por cualquier motivo.

Maria Zhurnalova-Juppunov dice

Estimado Marko,
No podría estar más de acuerdo. A pesar de toda la charla sobre la singularidad del caso de Kosovo, estará allí para perseguir a los países occidentales y también para proporcionar una justificación legal para los movimientos cesionistas dentro de sus propias fronteras. En cuanto a Rusia, su posición también es egoísta. Los argumentos legales simplemente se tergiversan y cambian para proporcionar una apariencia agradable a los fines políticos.

Excelente artículo, Marko, y creo que usted planteó un punto muy importante en el argumento de Rusia de que demasiados comentaristas están ignorando o no considerando lo suficiente con respecto al problema de Crimea, a saber, ¿qué constituye un 'pueblo'? Si el ruso se considera a sí mismo bajo el mandato de proteger a todos los hablantes de ruso en el mundo y permitirles ejercer su derecho a la autodeterminación, entonces tienen una definición peculiar de "pueblo". Por otra parte, puede que no sea necesario traer el comportamiento de los países occidentales con Kosovo sobre la mesa para encontrar hipocresía en el derecho internacional: uno puede simplemente mirar, bueno, Rusia.

Gracias por este post junto con unos incisivos comentarios.

Sin embargo, por las razones que se indican a continuación, tengo dudas sobre su comentario en el sentido de que "mientras que la secesión de Kosovo no se vio afectada en la misma medida por la intervención de la OTAN en 1999 debido a la posterior adopción de la Resolución 1244".

La resolución 1160 del Consejo de Seguridad de 31 de marzo de 1999 condenó este "uso de fuerza excesiva por parte de las fuerzas policiales serbias contra civiles y manifestantes pacíficos en Kosovo, así como todos los actos de terrorismo del Ejército de Liberación de Kosovo". Sin embargo, reconoció que:

“[L] os principios para una solución de [este] problema de Kosovo deben basarse en la integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia y deben estar de acuerdo con las normas de la OSCE, incluidas las establecidas en el Acta Final de Helsinki de la Conferencia de Seguridad y Cooperación en Europa de 1975, y la Carta de las Naciones Unidas, y que esa solución también debe tener en cuenta los derechos de los albanokosovares y de todos los que viven en Kosovo ".

En consecuencia, los términos claros e inequívocos establecidos en la Resolución SC 1160 respetaron ab initio el marco constitucional establecido en las sucesivas constituciones yugoslavas antes mencionadas y, además, de acuerdo con las posteriores Cartas Constitucionales de 2003 y 2006 de Serbia y Montenegro. Esto refuta la suposición de Noel Malcolm de que Kosovo "siguió siendo parte de una especie de Estado yugoslavo hasta junio de 2006", afirmación infundada que, por tanto, no puede utilizarse en el intento de legitimar esta declaración unilateral.

La Resolución SC 1160 instigó el proceso de establecimiento de una presencia civil y de seguridad internacional en Kosovo en un intento por restaurar la paz y la seguridad. Al hacerlo, reconoció la soberanía duradera de Serbia sobre Kosovo. Como tal, no fue más allá de expresar su apoyo a un "estatus mejorado" para Kosovo consistente en "un grado sustancialmente mayor de autonomía y una autoadministración significativa". Estos principios se hicieron eco en la Declaración final del Presidente en la reunión de Ministros de Relaciones Exteriores del G-8 realizada el 6 de mayo de 1999, así como en el Documento presentado a la RFY en Belgrado el 2 de junio de 1999, en los que se pedía lo siguiente:

"[Un] proceso político hacia el establecimiento de un acuerdo marco político provisional que prevea un autogobierno sustancial para Kosovo, teniendo plenamente en cuenta los acuerdos de Rambouillet y los principios de soberanía e integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia ..."

El hecho de que Serbia aceptó esta demanda se demuestra en el documento S / 1999/649, distribuido en el Consejo de Seguridad el 7 de junio de 1999, en el que se indica que “[e] l Gobierno de la República Federativa de Yugoslavia y la Asamblea de la República de Serbia aceptaron [ el mencionado acuerdo sobre principios de fecha 6 de mayo y 2 de junio de 1999] el 3 de junio de 1999 ". Además, como se indicó en un discurso pronunciado por el ex presidente de la RFY, Slobodan Milosevic, el 9 de junio de 1999 (el día anterior a la adopción de la Resolución CS 1244), el consentimiento de la RFY a este acuerdo se basó en el entendimiento explícito de que Serbia debía mantener su soberanía sobre Kosovo:

“No hemos renunciado a Kosovo. El Grupo de los Ocho países más desarrollados del mundo y Naciones Unidas garantizan la soberanía e integridad territorial de nuestro país. Esta garantía también está contenida en el proyecto de resolución. El acuerdo de Belgrado ha cerrado las cuestiones pendientes de la posible independencia de Kosovo en el momento anterior a la agresión. La totalidad territorial de nuestro país no puede verse amenazada. el proceso político, que se basará en los principios que emanan de discusiones previamente realizadas, también se basa igualmente en la soberanía e integridad territorial de nuestro país. Esto significa que en este proceso político sólo se puede mencionar la autonomía, y nada más fuera de eso ”.

De conformidad con estos acuerdos y entendimientos internacionales, el 10 de junio de 1999, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución SC 1244 que justificaba que el territorio de Kosovo quedara bajo los auspicios de las Naciones Unidas. Instrumental para este "proceso político" fueron dos medidas supervisadas por las Naciones Unidas: en primer lugar, "la República Federativa de Yugoslavia ... comenzar y completar una retirada gradual verificable completa de Kosovo de todas las fuerzas militares, policiales y paramilitares de acuerdo con un calendario rápido, con que se sincronizará el despliegue de la presencia de seguridad internacional en Kosovo ”, en segundo lugar, el establecimiento de“ una administración interina para Kosovo bajo la cual el pueblo de Kosovo pueda disfrutar de una autonomía sustancial dentro de la República Federativa de Yugoslavia ”. Si bien está gravada con el reconocido interés de reversión de Serbia (¡para tomar prestadas algunas frases de la legislación agraria inglesa!), Es sobre esta base que la Misión de las Naciones Unidas en Kosovo tenía el control exclusivo pero transitorio de Kosovo.

De hecho, la Resolución SC 1244 reitera explícitamente las formulaciones acordadas de “autonomía sustancial” y “autoadministración significativa” para Kosovo. Tales formulaciones, combinadas con la omisión constante de cualquier referencia al principio de autodeterminación, indican de manera concluyente que no existe base legal alguna para el tipo de estado independiente que ha sido declarado y reconocido unilateralmente. Esto da crédito a las afirmaciones de que esta declaración unilateral y su reconocimiento viola tanto el derecho internacional como la soberanía de Serbia. Además, al hacer la declaración unilateral de independencia y aprobar la Constitución de la República de Kosovo, la Asamblea de Kosovo ha actuado ultra vires. En caso de que haya alguna duda, el "Marco constitucional para el gobierno autónomo provisional" de la UNMIK confirma que las "instituciones provisionales de gobierno autónomo" de Kosovo no tenían poderes para actuar de la forma antes mencionada. Hacerlo es violar la obligación de de ninguna manera “afectar o menoscabar la autoridad última del SRSG [Representante Especial del Secretario General] para la implementación de la RCSNU 1244 (1999)”. En este sentido, como el Capítulo 8 Párr. 2 del 'Marco Constitucional' de la UNMIK reserva poderes al SRSG en los dominios de defensa, justicia, asuntos legales y asuntos exteriores, por nombrar solo algunos, se sugiere que las disposiciones de la Constitución de la República de Kosovo, como el artículo 2, artículo 65 párrafo (12), artículo 84 párrafos (7), (10), (12) y (15) - (25), artículo 93, artículo 131, artículo 151 son contradictorios, ilegales e insostenibles.

En vista de estas limitaciones, para que esto sea de otra manera sigue estando supeditada a "la determinación del estatuto futuro de Kosovo mediante un proceso en una etapa futura adecuada" que se adhiera a los "principios generales sobre una solución política a la crisis de Kosovo", como se ha dicho en los Anexos 1 y 2 de la Resolución SC 1244. ¿Debería argumentarse que la disposición dentro del 'Marco Constitucional' de "tomar plenamente en cuenta todos los factores relevantes, incluida la voluntad del pueblo", brinda una oportunidad para un referéndum sobre el tema? de la condición de Estado independiente de Kosovo, vale la pena recordar que la Resolución SC 1244 tiene precedencia sobre este mero "Marco".

Además, esta disposición se expresa de manera no imperativa y no vinculante y no hace referencia expresa ni implícita a la aplicabilidad del derecho a la libre determinación dentro del mecanismo prospectivo requerido para el estatus definitivo. Por lo tanto, nos hemos encontrado en una situación que parece haber ido más allá de los límites claros e inequívocos de la Resolución SC 1244.

¿Quién fue el que afirmó que en este proceso político sólo se puede mencionar la autonomía, y nada más fuera de ella?

La resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es clara: Kosovo es y seguirá siendo parte de Serbia. a menos que haya un acuerdo mutuo. No olvidemos que Estados Unidos intentó cambiar esta resolución 5 veces. Estados Unidos nunca lo llevó a votación porque sabía que Rusia vetaría.

OK, y luego: siguiente intento. EE.UU. dice que UNSC 1244 "no es relevante".

Como escribió un periódico holandés en 2008: "Bueno, por supuesto, el CSNU 1244 dice que Kosovo seguirá siendo parte de Serbia, a menos que exista este acuerdo mutuo. Pero esto solo tenía que incluirse en la resolución, ya que de lo contrario Rusia nunca estaría de acuerdo".

¡Por favor lea de nuevo! Así que nosotros, Occidente, llegamos a un acuerdo con otros (Serbia, Rusia, el resto del mundo). Pero tan pronto como la resolución está ahí, optamos por ignorar ciertas partes que no nos gustan (tal vez no nos gustaron desde el principio).

¿Estoy solo al percibir que existe una enorme brecha entre lo que piensan los académicos sobre Kosovo y Crimea y cómo la gente común (soy reacio a usar el "sentido común") ve los episodios o cualquier distinción entre ellos? Mientras que la mayoría de la gente corriente (basta con mirar los comentarios de los lectores en miles en todos los periódicos importantes) muestra un nivel significativo de comprensión y simpatía por los rusos de Crimea, y me refiero a que en el contexto de la legalidad, la mayoría de los académicos adoptan una actitud totalmente opuesta. ver condenar el referéndum! ¡Y pensando en las razones de la discrepancia, llego a conclusiones que no me gustan mucho! ¡Espero ni siquiera tener que enumerarlos!

@Miroslav Baros: mi sensación es que los académicos se están enfocando más en el comportamiento, en el sentido legal del término, de Rusia por un lado y de la UE / EE. UU. Por el otro (al menos eso es lo que estoy haciendo), y tratando de tenga en cuenta el hecho de que Putin ha dejado muy claro, entre líneas, que no se marchará de Crimea de una forma u otra. Por más comprensivo que se pueda ser con el ruso de Crimea, esa simplemente no es la forma correcta de obtener la secesión. ¿Qué tan en serio deberíamos tomarnos un referéndum en el que una opción es "¿Está usted a favor de la reunificación de Crimea con Rusia como sujeto de la Federación de Rusia" y la otra es "¿Está a favor de restaurar la Constitución de 1992 y el estado de Crimea como parte de Ucrania "?

Querido Paolo
Desafortunadamente, esto solo confirma mi percepción. Y sobre el tema, ¿está insinuando que los rusos de Crimea votaron por la independencia solo por las fuerzas rusas (que están allí legalmente, por cierto)? ¿Y que, de lo contrario, les encantaría quedarse con Ucrania, cuyo nuevo liderazgo es ilegítimo y que dejó en claro que los rusos serían ciudadanos de segunda clase, por decir lo menos? ¿Recuerdan a Aristide y el derecho de Frank a una gobernanza demicrática? El pensamiento y la perspectiva remota de declararlo legal trivializa el sufrimiento indescriptible de quienes están expuestos a tal horror a diario, así que supongo que odio mi trabajo y mi profesión.

Estoy de acuerdo con usted en que el pueblo de Crimea habría votado para formar parte de Rusia cualquier día de una semana determinada. Sin embargo, todavía me preocupan todas las circunstancias que rodearon el referéndum, incluida (¿debería decir especialmente?) La legalidad de la presencia de tropas rusas en la zona. En la piel de la "gente corriente" probablemente debería hacerme muchas preguntas que nunca serán respondidas (¿estaban los Estados Unidos realmente detrás de los disturbios en Kiev? ¿Cuáles son las verdaderas razones detrás de la intervención de Putin? Etc.) pero como académico trabajo con lo que tengo. No para trivializar los sentimientos de la gente de Crimea, pero ¿no podría haberse redactado el referéndum de otra manera? ¿No podrían plantear la cuestión de volver a Rusia en otro momento? ¿Qué va a pasar ahora con la economía de Ucrania, ya que acaban de perder Crimea y posiblemente sus exportaciones y política comercial se vean afectadas de manera irreversible?


¿Puede Rusia & # x27s tener éxito en la búsqueda del nuevo orden internacional?

La génesis y el desarrollo del conflicto en Ucrania demostraron la fragilidad del sistema de seguridad internacional y su incapacidad para proteger la soberanía de las naciones más pequeñas o más débiles. Al crear y luego manipular conflictos, Rusia está ganando influencia sobre la toma de decisiones sobre desarrollo político y económico, cuestiones de gobernanza y las alianzas externas de esos países. Al desafiar la soberanía de los estados más pequeños y cambiar por la fuerza sus fronteras, Rusia está desafiando el orden internacional existente y los principios básicos del Acta Final de Helsinki sobre Seguridad y Cooperación en Europa de 1975, al que la Unión Soviética y su estado sucesor, Rusia Federación, son signatarios. En aras de los intereses de la estabilidad global, es una prioridad devolver a Rusia al marco de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) sin concesiones sobre los principios de soberanía para todos los Estados miembros de la OSCE.


Para los kosovares, Blair es un verdadero héroe

"El rey ha muerto, viva el rey" es una expresión sobre la monarquía, pero suena cierta en la democracia moderna. Algunos en Gran Bretaña parecen haber olvidado que Tony Blair lideró a su país en el escenario mundial durante 10 años y que, además, le dieron un amplio mandato para hacerlo en tres ocasiones. Como primer ministro del país más joven de Europa, he tenido la suerte de sentir el apoyo inquebrantable del Reino Unido bajo los gobiernos que sucedieron a Blair, tanto Gordon Brown como David Cameron. Pero, a nivel personal, no puedo evitar sentir que la energía extraordinaria y los logros considerables de Blair ahora están siendo infravalorados en casa.

Dado el tremendo papel que desempeñó Blair para ayudar a mi país a forjar su independencia, espero que su libro no solo brinde una perspectiva personal a algunos eventos mundiales importantes, sino que también recuerde a la gente por qué admiraban al hombre en primer lugar. El poder político no se está agrandando en absoluto. Hay algo profundamente humillante en el servicio público y la confianza que una nación deposita en las personas a las que se encarga de dirigir. Blair lo sabe. Mientras tanto, mientras Kosovo busca consolidar su posición en el escenario europeo, la conducta y el compromiso de Tony Blair son un poderoso ejemplo para mí personalmente, y todos nosotros en Kosovo le debemos a él y al pueblo británico una deuda considerable.

Aunque declaramos la independencia hace dos años, no fue hasta el mes pasado (22 de julio) que la corte internacional de justicia finalmente ratificó a Kosovo como un estado soberano e independiente. La mayoría decisiva de 10 a 4 concluyó que nuestra declaración no violaba el derecho internacional ni la resolución 1244 del consejo de seguridad de la ONU, ni comprometía el marco constitucional establecido por la ONU para guiar la estabilización provisional de Kosovo. Fundamentalmente, la corte reafirmó el lugar de Kosovo en la comunidad internacional, algo que 69 países ya han reconocido.

Dado que necesitamos más reconocimientos para lograr nuestro escaño en la asamblea general de la ONU, pido a los estados que aún no lo han hecho que reconozcan a Kosovo. Agradezco al actual gobierno británico sus constructivos esfuerzos para permitir que Kosovo ocupe su lugar entre otras naciones. Además, Tony Blair está haciendo representaciones similares a los mismos países en nuestro nombre.

Los kosovares no tomaron la decisión de declarar la independencia a la ligera, o por defecto a través del vacío político. De hecho, como reconoció la CIJ, las circunstancias que llevaron a la declaración de independencia de Kosovo fueron únicas. La estrechez del fallo del tribunal sobre esta cuestión debería tranquilizar a cualquier país que se niegue a reconocer a Kosovo hasta la fecha. Nuestra declaración no sentó un precedente, y cualquier sugerencia de que el fallo del tribunal abre una caja de Pandora es incorrecta. Los países que aún se oponen a nuestra soberanía, generalmente debido a preocupaciones secesionistas dentro de sus propias fronteras, deberían aceptar esto.

El gobierno serbio de hoy tiene una complexión diferente a la que aterrorizó a mi pueblo hace 11 años. De todos modos, algunos elementos influyentes dentro de ella todavía están tratando de hacer agujeros en la decisión de la CIJ, con la esperanza de abrir otra resolución de la asamblea general de la ONU para impugnar el estatus de Kosovo. Se hizo la pregunta legal sobre la independencia de Kosovo y la respuesta del tribunal fue inequívoca. Puede que al gobierno serbio no le haya gustado la respuesta que recibió de la corte, pero si mantiene sus propias aspiraciones de ser parte de la gran familia europea, seguramente debe aceptar el estado de derecho.

Francamente, los kosovares ven el fallo como una oportunidad para dejar atrás el pasado y avanzar con todos los países de los Balcanes, incluida Serbia, hacia una verdadera integración euroatlántica. Mi país espera trabajar con Serbia y debatir cuestiones prácticas que mejorarían la vida de todos nuestros ciudadanos. Somos vecinos y enfrentamos desafíos comunes. Nuestras fuerzas policiales deben trabajar juntas para combatir los estragos del crimen internacional.Nuestros dos países deben cooperar en cuestiones prácticas como la energía, las telecomunicaciones y la educación. Tenemos un interés común en trabajar juntos para identificar el destino de las personas desaparecidas, tanto albanesas como serbias, del triste período de la guerra que ambos vivimos.

Es posible que nuestros vecinos serbios aún no reconozcan la independencia de Kosovo, pero la cooperación entre los dos estados independientes es inevitable. Mientras tanto, Kosovo continuará construyendo sobre las bases firmes que ha sentado desde 2008. Completaremos la implementación del plan Ahtisaari, ahora consagrado en nuestra nueva constitución, con sus garantías de largo alcance para una sociedad laica que protege los derechos de los miembros de todos. grupos étnicos de Kosovo, incluidos los serbios. Continuaremos fortaleciendo nuestras instituciones democráticas y tomaremos las decisiones necesarias para promover un crecimiento económico a largo plazo liderado por el sector privado.

Hay mucho por hacer, pero Kosovo ya está abierto a la inversión, los negocios y el turismo. Como declaró Tony Blair en su discurso ante nuestro parlamento en julio: "Hay un sueño para usted ahora. Que un día, Kosovo ocupe su lugar como miembro de la Unión Europea, un estado independiente orgulloso, no solo dirigiendo sus propios asuntos, pero desempeñando su papel en los de la mayor unión política y comercial del mundo ".

Sí, Kosovo continuará con las reformas necesarias para asegurar el lugar que le corresponde en la ONU, en la OTAN y la UE, y estamos encantados de que el señor Blair continúe defendiendo nuestra causa. Su papel en la historia de Kosovo será reconocido como un ejemplo importante de un gran legado. Kosovo lo ha honrado con la Medalla de Oro de la Libertad, y los kosovares siempre lo recordarán como uno de sus héroes.


Estado en disputa de Kosovo

A pesar de todas las formas en que la declaración de independencia de Kosovo el 17 de febrero de 2008 fue un momento fundamental, cambió poco. Sin duda, marcó el comienzo de una fase fundamentalmente nueva en la vida política de Kosovo y provocó cambios materiales y simbólicos en su estatus internacional. Muchos estados poderosos reconocieron a Kosovo como independiente, y su posición internacional alterada rápidamente le permitió alcanzar nuevas alturas de autonomía política. Sin embargo, muchos de los desafíos políticos subyacentes y las divisiones que hicieron de Kosovo un foco político en Europa en primer lugar permanecieron en su lugar.

Sus primeros años posteriores a la independencia han estado marcados por una mezcla familiar de políticas contenciosas que involucran desacuerdos internacionales y estancamiento entre comunidades. Las comunidades serbia y albanesa dentro de Kosovo conservan las opiniones irreconciliables y la desconfianza mutua que han caracterizado las relaciones comunitarias en Kosovo durante años, y las profundas divisiones dentro de la comunidad internacional sobre la cuestión del reconocimiento han obstaculizado los esfuerzos externos para resolver la disputa. Con los actores internacionales en ocasiones tirando en direcciones opuestas, la comunidad internacional no ha podido y no ha querido ofrecer el tipo de presión sostenida y constante que de otro modo podría haber alterado la política sobre el terreno. La declaración de independencia fue un momento histórico, pero ni el pronunciamiento en sí ni los avales internacionales que siguieron han resuelto los desafíos políticos fundamentales que quedan en este estado naciente. .

ingrese su dirección de correo electrónico y luego elija una de las tres opciones siguientes.

Suscríbase a World Politics Review y recibirá acceso instantáneo a más de 10,000 artículos en la Biblioteca de World Politics Review, junto con un nuevo análisis integral todos los días de la semana. . . escrito por destacados expertos en el tema.

Acerca de World Politics Review

Lea una descripción general de todo lo que se incluye en nuestro servicio.
Solicite una prueba institucional gratuita para toda su organización.


Federación y economía de Albania

La Federación Albanesa en el proceso de su creación, como modelo de prosperidad puede tener la República Federal de Alemania, fusionando en esta experiencia positiva los elementos auténticos de nuestra organización estatal a lo largo de los siglos. Sin embargo, como estado moderno, la Federación de Albania se basará en los principios de la economía, sobre la base de sus propios ingresos fiscales. Sobre esta base, la Federación de Albania se transfiere de un país en desarrollo a un país desarrollado moderno. Los ingresos del estado desarrollado moderno se basan principalmente en el impuesto sobre la renta y las ganancias, mientras que algunos estados viven, en primer lugar, de ingresos y rentas, de la venta de recursos minerales, especialmente petróleo y gas. Es por esto que la distribución y mejoramiento de la carga tributaria sigue siendo parte de los componentes de las estrategias políticas internas de cada país. Dado que la Federación Albanesa, en su objetivo estratégico, basado en intereses nacionales vitales, se compromete a formar parte de las estructuras euroatlánticas en su conjunto, en consonancia con las políticas de la UE, también debería comprometerse a abordar tres de las cuestiones básicas, de la siguiente manera :

1. Una economía y prosperidad en crecimiento es el interés básico de todos los estados. En consecuencia, cada estado sigue interesado en atraer tantas empresas económicas rentables como sea posible dentro de sus fronteras.

2. Con el claro objetivo de crear la imagen de un país atractivo para la inversión, el estado construye las políticas tributarias más atractivas para los inversionistas serios, incluso avanzando hacia una zona libre de impuestos. A este respecto, el objetivo de las políticas fiscales de la Federación de Albania deberían ser las empresas multinacionales. Con esta tarjeta, Irlanda ha jugado durante años como un país periférico de la UE, pero también otros países, apoyando las llamadas & # 8220 Free Economic Zones & # 8221, que prevé la abolición de impuestos y otras obligaciones estatales.

3. Al final, la Federación de Albania debería centrarse, en ausencia de nuestras empresas con actividad económica fuera de la República, en atraer mediante políticas fiscales, respectivamente evitando la doble imposición, para hacer posible la incorporación en lugar de empresas o partes de corporaciones lideradas por nuestros compatriotas o personalidades con alta formación científica y gerencial. En este contexto, el sector servicios en general y el sector de las tecnologías de la información en particular, adquieren un peso más específico.

Cuando los ingresos estatales en forma de impuestos se basan, respectivamente, provienen de fuentes que tienen peso en la economía mundial, entonces los subsidios estatales, es decir, de la mano del estado (en forma de exención de impuestos) en beneficio de personas físicas o jurídicas. , tendrá efectos multidimensionales. Estas políticas servirían, en nuestro caso concreto, a diversas ramas de la economía, por ejemplo, el turismo, el apoyo a los productores locales, la agroindustria, la minería, la ciencia y la educación, etc., dando un lugar merecido al pensamiento económico nacional.

Albania política, dado que recientemente ha ganado el estatus de país candidato a la adhesión a la UE (mientras tanto, se espera que la oportunidad real de adhesión esté en algún lugar desde el comienzo de la tercera década & # 8211 2030-2035), pero dentro de este período en caso de que también abriera el proceso de plena integración interna. En función de esta estrategia va el inicio del proceso de depuración en la justicia, el retiro político de la clase de los olócratas, que estuvieron y siguen estando por más de dos décadas al frente de nuestras dos repúblicas, y el anuncio de venir a la La escena política es una nueva generación de idealistas, formados intelectualmente y con dignidad. Las reuniones conjuntas de nuestros dos gobiernos también deberían utilizarse en beneficio de esta estrategia. Los ministros y funcionarios estatales, que son auténticos patriotas, deben insistir en la plena implementación de las decisiones tomadas en esas reuniones de nuestros gobiernos, no permitiendo que se conviertan en encuentros amistosos con motivos puramente propagandísticos.

Dado que la Albania política, por su parte, no era miembro de la UE ni, en consecuencia, de la EUROZONA, superó fácilmente la crisis financiera (2008-2010), en la que se hundieron gran parte de los estados del sur del continente. la nuestra, en primer lugar Grecia e Italia. El Banco Central de Albania no prestó mucha atención al objetivo de baja inflación aplicado por el Banco Central Europeo, incluso en el & # 8220 objetivo de crecimiento y empleo total & # 8221 (Thomas Piketyy: 2016). Como reflejo de la reflexión ideológica, que posibilitó la intervención ocasional del Banco de Albania en el mercado financiero, posibilitando la leve devaluación de nuestra moneda, el lek, permitiendo así que la política recuperara la competitividad, a favor de la reanudación de la economía. actividades, especialmente en el campo del turismo.

La creación de la Federación Albanesa dentro de este período, la República de Kosovo incluiría automáticamente dentro de los intereses y políticas del BSH, eliminar el & # 8220 euro convertible & # 8221 del mercado de Kosovo como moneda central, pero reservando y manteniendo su posición competitiva con el dólar americano. En este caso, el Banco de Albania podría aplicar las mismas medidas de actividad económica para el sector minero y agrario, como las había puesto en acción para el sector turístico en los años 2010-2015. Para Kosovo como unidad federal, automáticamente significaría que se le agregan dividendos de soberanía en el campo monetario, siendo parte de las políticas monetarias nacionales singulares, desde entonces en mantener el interés nacional, que en este caso significa mantener el bajo y previsible.

La Federación de Albania ya se ha convertido en una cuestión prioritaria.

Mientras se posponga este proyecto, seguiremos perdiendo territorio: 8200 ha que le fueron entregadas a Montenegro sin las debidas explicaciones y en total contradicción con nuestros intereses vitales, pero también las tendencias que, en nombre de corregir las fronteras entre albaneses y ¡Los serbios, en nombre de la partición de Kosovo, permanezcan abiertos!


Conclusión

Como se señaló anteriormente, histórica y legalmente, Kosovo nunca ha sido propiedad legal de Serbia, pero fue incorporado como un territorio ilegal y alienado dentro de la soberanía colonial de Serbia. Kosovo fue dividido del territorio indígena de la Albania étnica por la fuerza y ​​el genocidio cometido por Serbia, que ha contado con el apoyo aliado de Rusia y otras grandes potencias europeas representadas en la Conferencia de Embajadores de Londres en 1913. Además, vale la pena señalar que cuando Serbia fue reconocida como un estado independiente en 1878 por las grandes potencias europeas en el Congreso de Berlín, Kosovo no estaba dentro de su soberanía territorial y estatal, sino más bien bajo el dominio otomano hasta 1912.

Sin embargo, Serbia y sus ciudadanos conocen muy bien esta verdad de facto y de jure, pero han optado por no aceptarla como tal, ya que Kosovo siempre ha estado en sus intereses coloniales junto con otros territorios de la Etnia Albania, como Presheva, Bujanoci. y Medevegja.

Además, Kosovo era un país colonial, no minoritario. "nueva edición" (surgen de 1990 cuando la República Federativa Socialista de Yugoslavia fue destruida por el genocidio de Slobodan Milosevic y la Serbia militarista), ya que el gobierno serbio y la Iglesia Ortodoxa Serbia todavía están tratando de manipular con ella frente a la comunidad internacional.

No obstante, gracias a Estados Unidos y sus aliados de Europa occidental (OTAN) que han rescatado a más de dos millones de albaneses del genocidio de Serbia, finalmente, Kosovo obtuvo su independencia (17 de febrero de 2008). Por lo tanto, no hay más formas de hacer retroceder el reloj de la sangrienta historia pasada de la Serbia colonial, pero es hora de la reconciliación, la cooperación mutua y la paz duradera entre Serbia y la República independiente de Kosovo.


350. ¿Es Kosovo un precedente? Secesión, autodeterminación y resolución de conflictos

Christopher J. Borgen es profesor asociado en la Facultad de Derecho de la Universidad de St. John en la ciudad de Nueva York. Habló en un debate del mediodía de la EES el 13 de junio de 2008. A continuación se presenta un resumen de su presentación. Una versión ligeramente diferente de este ensayo apareció originalmente en International Legal Materials, una publicación de la American Society of International Law. Consulte Christopher J. Borgen, "Nota introductoria a la Declaración de Independencia de Kosovo", 47 ILM 461 (2008) para obtener la versión original, incluidas las citas de referencias. Informe de la reunión 350.

Cuando hablé en el debate de la EES en junio de 2008 sobre si existía un "precedente en Kosovo", no tenía ninguna razón para creer que estas cuestiones llegarían pronto a un punto crítico en Osetia del Sur. Habiendo escrito una evaluación legal de la crisis separatista en Moldavia, mi atención se centró más en el litoral occidental del Mar Negro que en el este. El ensayo reimpreso aquí refleja los puntos principales que hice en esa reunión de junio. Considera las cuestiones legales implicadas por la declaración de independencia de Kosovo y el posterior reconocimiento por varios estados de Kosovo como país independiente. También trata de establecer las diferencias entre los precedentes políticos y legales y cómo podemos enmarcar los argumentos sobre lo que Kosovo significa en términos de estos dos usos diferentes "precedentes". En algunos lugares he incluido algunas actualizaciones breves para reflejar los eventos recientes.

¿Qué precede?
La declaración del 17 de febrero de 2008 del Parlamento de Kosovo que decía que "Kosovo debe ser un estado independiente y soberano" recibió una reacción mixta de otros países. Mientras que EE. UU., El Reino Unido, Francia, Alemania y algunos otros estados miembros de la UE, así como una serie de otros países, reconocieron formalmente a Kosovo como un nuevo estado, otros, como Rusia, Rumania, Moldavia y Chipre (y por supuesto Serbia), argumentó que la secesión de Kosovo y / o el reconocimiento de esa secesión sería una violación del derecho internacional. La mayoría de los estados tienen posiciones en algún lugar entre estos dos polos. Al momento de escribir este artículo, aproximadamente 46 estados han reconocido la independencia de Kosovo.
Una cuestión que parecía influir en los estados era si la declaración de Kosovo, y su posterior reconocimiento por muchos estados influyentes, sería una especie de "precedente" que afectaría la resolución de otras disputas separatistas, en esencia ratificando las afirmaciones de los separatistas. En los años previos a la declaración de 2008, otros líderes separatistas, como Igor Smirnov de Transnistria, esencialmente han argumentado que "si Kosovo obtiene la independencia, nosotros también deberíamos hacerlo". ¿Son correctas?
Para evaluar esta cuestión, es importante señalar en primer lugar que cuando los abogados internacionales y los teóricos de las relaciones internacionales hablan de precedentes, utilizan el término de formas ligeramente diferentes. Mientras que los científicos políticos generalmente lo usan para referirse a un evento pasado que podría ser políticamente persuasivo o puede usarse en un diálogo diplomático, los abogados tienen una comprensión más estricta de la palabra y la usan cuando un evento pasado establece una norma de derecho que debe aplicarse. en el caso actual. Como cuestión técnica, en el derecho internacional, a diferencia del derecho interno, el precedente no es vinculante. Por ejemplo, una decisión previa de la Corte Internacional de Justicia en un caso entre los estados A y B no define la norma legal que debe aplicarse en un caso posterior entre los estados C y D. Sin embargo, existe una suposición muy fuerte de que Los casos similares deben tratarse de la misma manera. Y así, mientras que como asunto formal el precedente no es legalmente vinculante, como asunto práctico, los abogados internacionales intentarán mantener un conjunto de reglas coherente y consistente en casos similares.
La pregunta, entonces, es si la declaración de Kosovo y el reconocimiento subsecuente es el tipo de evento que los abogados internacionales elegirían seguir como ejemplo de elucidación de una norma legal para un tipo particular de caso, o si fue aberrante y debería ser visto como una violación del derecho internacional. En el caso de Kosovo, debemos mirar primero a la Resolución 1244 (1999) del Consejo de Seguridad de la ONU, que proporcionó un marco para abordar la estabilización de Kosovo. Además de esta resolución, debemos considerar las reglas y normas del derecho internacional relativas a la libre determinación y la secesión.

Resolución de la ONU 1244
Serbia y Rusia, refiriéndose al lenguaje del preámbulo de la Resolución 1244 "[r] reafirmando el compromiso de todos los Estados Miembros con la soberanía e integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia ...", han argumentado que la Resolución 1244 no permite la secesión de Kosovo sin el acuerdo de Serbia. Por el contrario, la UE ha adoptado la posición de que la Resolución 1244 no es un obstáculo para la independencia de Kosovo ya que, en su opinión, la resolución no define el resultado de las conversaciones sobre el estatus final.
A fin de cuentas, parece que la resolución 1244 no promueve ni evita la secesión de Kosovo. Si bien el párrafo 1 de la parte dispositiva de la Resolución 1244 establece que una solución política se basará en los principios de los anexos, esos anexos guardan silencio en cuanto a la forma gubernamental del estatuto final de Kosovo. Los anexos sólo establecen que, en espera de una solución definitiva, un "marco político provisional" permitirá un autogobierno sustancial para Kosovo y tendrá en cuenta la integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia. Además, las referencias a la integridad territorial de Serbia están solo en el lenguaje del preámbulo y no en el lenguaje operativo. Por tanto, el documento no dice nada sobre la forma que adopte el estatuto final de Kosovo. Por lo tanto, gran parte del debate se enfrenta a cuestiones más amplias de autodeterminación y secesión en el marco del derecho internacional.

La ley de autodeterminación y el problema de la secesión
Quizás la cuestión más controvertida en relación con la autodeterminación es determinar qué se entiende por autodeterminación de los pueblos. En varios momentos de la historia jurídica internacional, el término "pueblo" se ha utilizado para designar a los ciudadanos de un estado-nación, los habitantes de un territorio específico están siendo descolonizados por una potencia extranjera o un grupo étnico.
La Asamblea Nacional de Quebec convocó a un grupo de expertos para brindar asesoramiento sobre las cuestiones legales implicadas por una hipotética secesión de Quebec (la "Comisión de Quebec"). En su Informe del Grupo de Expertos sobre la Integridad Territorial de Québec en caso de Adquisición de la Soberanía, la Comisión de Québec explicó (en la Sección 3.07) que el derecho a la autodeterminación depende del contexto y que diferentes tipos de pueblos lideran a diferentes aplicaciones del derecho a la libre determinación:

El hecho mismo de que el derecho a la libre determinación, en el sentido de "independencia", haya sido reconocido únicamente en los pueblos "coloniales" es una indicación de que este derecho adquiere o puede adquirir significados diferentes para otras categorías de pueblos.

Siempre que un estado proporcione a un grupo minoritario la capacidad de hablar su idioma, practicar su cultura de manera significativa y participar de manera efectiva en la comunidad política, se dice que ese grupo tiene "autodeterminación interna". La secesión, o "autodeterminación externa", generalmente es desfavorecida en la práctica diplomática. En la opinión sobre la Secesión de Quebec, la Corte Suprema de Canadá determinó (en el párrafo 123) que "[un] derecho a la autodeterminación externa (que en este caso toma potencialmente la forma de la afirmación de un derecho a la secesión unilateral) surge sólo en los casos más extremos e, incluso entonces, en circunstancias cuidadosamente definidas ... "(énfasis añadido).
Desde el nacimiento de las Naciones Unidas, diplomáticos y juristas han hecho hincapié en que el derecho a la libre determinación no es un derecho general de secesión.Permitir la secesión como remedio habría chocado con una piedra angular de la ONU, que es proteger la integridad territorial de los estados. Sin embargo, tampoco se puede decir que el derecho internacional ilegalice la secesión. En todo caso, el derecho internacional guarda silencio con respecto a la secesión. Los intentos de secesión se evalúan, ante todo, con arreglo al derecho interno. Sin embargo, una disputa secesionista puede implicar al derecho internacional en circunstancias específicas que incluyen, entre otras, (a) cuando una nueva entidad busca el reconocimiento como un estado soberano (en cuyo caso existen reglas para el reconocimiento o no reconocimiento) y (b) si hay es una amenaza para la paz y la seguridad internacionales (que, por lo tanto, probablemente se convertiría en un problema para el Consejo de Seguridad de la ONU). Así, la ley de autodeterminación se puede resumir de la siguiente manera:

¨ La autodeterminación para los pueblos colonizados permite la capacidad de separar la colonia del estado colonial para que la colonia pueda obtener su independencia y convertirse en un estado soberano.

¨ Para un estado en su conjunto, la autodeterminación significa el derecho a estar libre de injerencias externas en la búsqueda de sus objetivos políticos, económicos y sociales.

¨ Para las comunidades que no son colonias y están dentro de los estados existentes, la autodeterminación significa "autodeterminación interna", la búsqueda de los derechos de las minorías dentro del estado existente y,

¨ Algunos argumentan que en casos no coloniales, la autodeterminación también puede permitir la secesión en "casos extremos" y "circunstancias cuidadosamente definidas" (para usar los términos de la Corte Suprema de Canadá de la opinión de Secesión de Quebec).

Si la autodeterminación ofrece un remedio a la secesión fuera del contexto colonial es, en palabras del profesor Malcolm Shaw, "el tema de mucho debate". Los juristas que interpretan la ley de autodeterminación de esta manera generalmente sostienen que cualquier intento de reclamar la secesión como remedio debe al menos demostrar que:

(a) los secesionistas son un "pueblo" (en un sentido reconocido por la comunidad internacional)
(b) el Estado del que se separan viola gravemente sus derechos humanos y,
(c) no existen otros recursos efectivos ni en el derecho interno ni en el derecho internacional.

Examinaré Kosovo en este marco y luego pasaré a la cuestión del reconocimiento.

Aplicación a la declaración de Kosovo
El primer obstáculo es evaluar si los albanokosovares son un "pueblo" a los efectos del derecho a la libre determinación. Como se explicó anteriormente, hay poco acuerdo en cuanto a lo que incluye la definición de personas. Se puede argumentar que los kosovares son un pueblo, en la medida en que pertenecen a la misma etnia, se perciben a sí mismos como un grupo y han habitado Kosovo durante siglos. Otros pueden responder que son un enclave étnico albanés, en lugar de una nación en sí mismos. En el debate sobre la declaración y el posterior reconocimiento de Kosovo, el aspecto de "condición de pueblo" del reclamo ha sido el que menos se ha discutido.
Suponiendo, por el bien del argumento, que uno encuentra que los kosovares son un pueblo, uno debe evaluar si pueden temer de manera creíble la repetición de violaciones graves de derechos humanos si permanecen integrados con Serbia. El Comité Internacional de Juristas que arbitró el estatus de las Islas Aaland en 1920-21 encontró que no había derecho a separarse sin "un abuso manifiesto y continuo del poder soberano en detrimento de un sector de la población". Aquí, hay al menos un argumento creíble de que los serbios fueron responsables de graves abusos contra los derechos humanos de los kosovares. La resolución 1244 señaló que había una "grave situación humanitaria" y una "amenaza a la paz y la seguridad internacionales". De hecho, fueron los abusos masivos de derechos humanos los que llevaron a la intervención de la OTAN en 1999. No obstante, cabe señalar también que, según informes, los albanokosovares también han cometido abusos contra los derechos humanos. En la medida en que la comunidad internacional considere relevante que los abusos contra los derechos humanos continúen, en lugar de históricos, la situación en Kosovo es ambigua. En relación con esta cuestión, se puede argumentar que la presencia internacional en curso en Kosovo es legalmente relevante, ya que es una prueba de la determinación de la comunidad internacional de que la situación en Kosovo era y es muy volátil y que no puede resolverse por completo a través de estructuras políticas nacionales. Sin embargo, la respuesta es que Serbia ha evolucionado desde 1999 y que los kosovares no deben temer a una nueva violencia.
Por último, suponiendo que se hayan cumplido las dos primeras pruebas, habría que estar seguro de que la secesión es la única solución realista a los problemas. Por un lado, la situación política previa a la declaración de independencia era desoladora. En diciembre de 2007, las dos partes no parecían poder resolver sus diferencias y los mediadores declararon un fracaso las negociaciones políticas. Dadas las expectativas de Kosovo, es poco probable que algo que no fuera una intervención militar hubiera podido mantener a Kosovo dentro de Serbia. Por otro lado, se podría argumentar que el verdadero obstáculo para una solución negociada fue la intransigencia por parte de los kosovares y sus partidarios: la situación política era desoladora porque así lo hizo una de las partes.
En resumen, un argumento que reivindica el derecho de Kosovo a separarse tiene numerosos obstáculos que superar. Quizás el más alto es la creencia de muchos abogados internacionales de que, fuera de la descolonización, no existe el derecho a la secesión. La secesión puede existir como un hecho, pero no se puede reclamar como un derecho o recurso. Las cuestiones de legalidad se centrarían entonces en el reconocimiento, que se considerarán a continuación.
Si uno evalúa las afirmaciones de Kosovo basándose en el modelo de que la autodeterminación externa puede ser permitida en casos extremos, todavía existen varias dificultades, que van desde cómo se define al "pueblo" hasta si la secesión es realmente la única solución realista. Dicho esto, los hechos del caso de Kosovo son más persuasivos que los de otros grupos separatistas, como los transnistrianos en Moldavia. Esta sensación de que Kosovo tiene al menos un caso mejor que la mayoría de los otros grupos separatistas se refleja en los debates sobre si reconocer o no la declaración de Kosovo.

La ley y la política del reconocimiento de la declaración de Kosovo
Daniel Thurer ha argumentado que en situaciones difíciles como estas, la cuestión de la legalidad a menudo pasa de la cuestión de la legalidad de la secesión a la cuestión de la legalidad del reconocimiento de la secesión, una cuestión sutilmente diferente, pero no obstante diferente. El entendimiento general es que el reconocimiento en sí mismo no es un requisito formal de la estadidad. Más bien, el reconocimiento simplemente acepta (o "declara") la ocurrencia fáctica del establecimiento de un nuevo estado. No obstante, no se requiere que ningún estado reconozca una entidad que reclame la condición de estado.
Por el contrario, se puede argumentar con razón que los estados no deberían reconocer un nuevo estado si tal reconocimiento perpetuaría una violación del derecho internacional. En palabras del influyente tratado de Derecho internacional de Oppenheim (noveno): "El reconocimiento también puede denegarse cuando una nueva situación se origina en un acto que es contrario al derecho internacional general".
La práctica estatal demuestra que, en ausencia de una clara indicación de ilegalidad, en cuestiones de reconocimiento estatal existe una considerable deferencia hacia las prerrogativas políticas de los estados externos para decidir si reconocer o no a un estado aspirante. Esto, en sí mismo, no hace que la secesión de Kosovo sea legal. Pero sí da una ventana sobre cuán aceptable es una secesión en particular para otros estados y, posiblemente, si ven que reconocer la secesión perpetuaría una ilegalidad.
Rusia y Serbia argumentan que, dado que Serbia no consintió en una alteración de sus fronteras, no puede haber reconocimiento legal. A falta de cualquier salvedad, ese análisis es inexacto. Cambiar las fronteras de un estado soberano (Serbia) en sí mismo no haría ilegal la independencia de Kosovo porque, como se discutió anteriormente, la comunidad internacional ha llegado a aceptar la secesión como un hecho bajo ciertas circunstancias. Como cuestión comparativa, la comunidad internacional se ha mostrado relativamente entusiasta por la independencia de Kosovo en comparación con otras secesiones. Aunque algunos han argumentado que la declaración de Kosovo es un fracaso por haber obtenido "solo" 46 reconocimientos (en el momento de redactar este documento), en realidad tiene bastante éxito en comparación con intentos de secesión como los de la República Turca del Norte de Chipre, Transnistria, Abjasia, Sur Osetia y Nagorno-Karabaj. Esas entidades secesionistas han ocupado territorio entre 15 y 30 años o más y, en el mejor de los casos, tienen uno o dos estados que las reconocen. Los secesionistas pueden tener territorio, pero son parias políticos. (Será particularmente interesante ver qué sucede en términos del reconocimiento de Osetia del Sur). Y están las diversas secesiones, como Katanga y Biafra, que colapsaron rápidamente debido en parte a la ausencia de reconocimiento extranjero. En este sentido, Kosovo está más cerca de las secesiones "exitosas" de Bangladesh y Eritrea.

¿Es Kosovo único? Implicaciones para otros reclamos secesionistas
¿El ejemplo de Kosovo sienta un precedente legal para los otros conflictos separatistas, como los de Abjasia, Osetia del Sur, Nagorno-Karabaj y Transnistria? ¿O, como han argumentado los Estados Unidos y el Reino Unido, Kosovo es sui generis y no tiene un valor precedente?
Se puede argumentar que Kosovo es diferente de otros reclamos secesionistas porque Kosovo ha estado bajo administración internacional debido al hecho de que la comunidad internacional consideraba que la situación era volátil. Si bien las secesiones son principalmente una cuestión de derecho interno, la Resolución 1244 internacionalizó el problema y trasladó a Kosovo de estar únicamente bajo soberanía serbia a una zona gris de la administración internacional. Aunque esta área del derecho internacional no está claramente definida, reintegrar un territorio de este tipo es diferente de evaluar un reclamo de un grupo separatista que, por sí solo, busca derrocar la autoridad del estado preexistente y separarse unilateralmente. Sin embargo, esta es una posición controvertida.
Dicho esto, se debe tener en cuenta que, al momento de escribir este artículo, ni los Estados Unidos ni otros estados reconocidos importantes han utilizado el argumento de que a Kosovo se le debe la soberanía como un derecho legal. En resumen, es demasiado pronto para decir si, como cuestión de derecho, los acontecimientos de Kosovo darán lugar a un cambio en la interpretación jurídica.
Independientemente, la declaración de Kosovo, y su reconocimiento por decenas de estados, ya ha comenzado a desempeñar un papel en la retórica política en evolución de las partes involucradas en conflictos secesionistas. Entonces, si bien no hay un "precedente" de Kosovo en el derecho internacional (hasta el momento), ahora, basado en las reacciones de otras entidades secesionistas, así como de Rusia, existe un argumento de Kosovo en la diplomacia internacional. Incluso antes de los combates de agosto, la declaración de Kosovo aparentemente había redoblado los reclamos de Abjasia y Osetia del Sur por la independencia de Georgia. Poco después de la declaración de Kosovo, Rusia puso fin a su adhesión a un embargo económico de 12 años de Abjasia, aunque Rusia declaró que su cambio de política no fue una reacción a la declaración.
Gran parte de la retórica política de Rusia durante los combates de agosto tenía ecos de Kosovo. Sin embargo, los ecos no provienen de la declaración y el reconocimiento de Kosovo, sino del lenguaje político relacionado con la campaña de la OTAN de 1999 (con sus referencias a la limpieza étnica). Sin embargo, se ha tenido cuidado de no afirmar que la declaración de Kosovo en sí misma era legal y proporcionaba un precedente legal para la secesión de Osetia del Sur. Los precedentes legales tienen una forma de aplicarse en los lugares donde menos se los espera y lo último que quiere Rusia es empoderar a los separatistas chechenos.
Algunos políticos rusos han declarado que la situación en Osetia del Sur es única. Esto la convertiría en la segunda crisis secesionista "única" en seis meses. A pesar de las declaraciones y las mejores intenciones, decir simplemente que algo es "único" puede no ser suficiente para evitar un cambio en la práctica estatal. Por ejemplo, se podría argumentar que, si bien reconocer a Kosovo sería compatible con el derecho internacional, reconocer a Osetia del Sur no lo sería. Por lo tanto, como cuestión de derecho, uno no es un precedente para el otro. Sin embargo, al final, debemos tener en cuenta que a veces la ley más eficaz en situaciones de carga política puede ser la ley de las consecuencias no deseadas. El precedente político no es lo mismo que el precedente legal.


Ver el vídeo: INDEPENDENCIA DE KOSOVO