Día 34 de la Administración Obama - Historia

Día 34 de la Administración Obama - Historia

El presidente comenzó su día con sus sesiones informativas diarias sobre economía y seguridad. Luego habló con la Asociación Nacional de Gobernadores. En su charla, el presidente agradeció a los gobernadores su participación para ayudar a aprobar el estímulo económico. El presidente anunció que el vicepresidente Obama sería responsable de supervisar la implementación del programa. Texto completo

Por la tarde el Presidente celebró una sesión extraordinaria sobre Responsabilidad Fiscal. A la reunión asistió un grupo diverso de congresistas y expertos de ambas partes. El presidente y el vicepresidente comenzaron la reunión con comentarios de apertura. A continuación, la sesión pasó a los grupos de trabajo sobre adquisiciones, reforma de la seguridad social, fiscalidad y reforma médica. Las sesiones que estuvieron abiertas a los reporteros fueron abiertas y las declaraciones de los participantes fueron francas e interesantes. La sesión terminó con una sesión abierta televisada en la que el presidente respondió a las preguntas de los participantes y entabló un diálogo abierto. Fue una sesión extraordinaria.


Presidencia de Barack Obama

Barack Obama se desempeñó como el 44 ° presidente de los Estados Unidos desde su primera toma de posesión el 20 de enero de 2009 hasta el 20 de enero de 2017. Obama, un demócrata de Illinois, asumió el cargo tras una victoria decisiva sobre el candidato republicano John McCain en las elecciones presidenciales de 2008. . Cuatro años después, en las elecciones presidenciales de 2012, derrotó al candidato republicano Mitt Romney para ganar la reelección. Obama fue sucedido por el republicano Donald Trump, quien ganó las elecciones presidenciales de 2016. Fue el primer presidente afroamericano, el primer presidente multirracial, el primer presidente no blanco y el primer presidente que nació en Hawai.

Las acciones del primer mandato de Obama abordaron la crisis financiera mundial e incluyeron un importante paquete de estímulo, una extensión parcial de los recortes de impuestos de Bush, una legislación para reformar la atención médica, un importante proyecto de ley de reforma de la regulación financiera y el fin de una importante presencia militar estadounidense en Irak. . Obama también nombró a las juezas de la Corte Suprema Elena Kagan y Sonia Sotomayor, la última de las cuales se convirtió en la primera hispanoamericana en la Corte Suprema. Los demócratas controlaron ambas cámaras del Congreso hasta que los republicanos obtuvieron la mayoría en la Cámara de Representantes en las elecciones de 2010. Después de las elecciones, Obama y los republicanos del Congreso se involucraron en un enfrentamiento prolongado sobre los niveles de gasto del gobierno y el techo de la deuda. La política de la administración Obama contra el terrorismo restó importancia al modelo de contrainsurgencia de Bush, expandiendo los ataques aéreos y haciendo un uso extensivo de las fuerzas especiales, y fomentando una mayor dependencia de los ejércitos del gobierno anfitrión. La administración Obama orquestó la operación militar que resultó en el asesinato de Osama bin Laden el 2 de mayo de 2011.

En su segundo mandato, Obama tomó medidas para combatir el cambio climático, firmando un importante acuerdo climático internacional y una orden ejecutiva para limitar las emisiones de carbono. Obama también presidió la implementación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y otras leyes aprobadas en su primer mandato, y negoció acercamientos con Irán y Cuba. El número de soldados estadounidenses en Afganistán se redujo drásticamente durante el segundo mandato de Obama, aunque los soldados estadounidenses permanecieron en Afganistán durante la presidencia de Obama y continúan hasta 2021. Los republicanos tomaron el control del Senado después de las elecciones de 2014, y Obama continuó lidiando con los republicanos del Congreso por gasto público, inmigración, nominaciones judiciales y otros temas.


¿Tiene Obama el "peor" historial de cualquier presidente en la deuda nacional?

Justo cuando empezábamos a pensar que a los políticos de Washington ya no les importaba mucho la deuda nacional, el presidente de la RNC sacó esta castaña durante un discurso. Como hemos señalado con frecuencia, el contexto es importante cuando se habla de los “peores” registros, especialmente en un tema como la deuda pública, que puede abarcar décadas, incluso siglos.

También es importante recordar que es un poco tonto atribuir todos los aumentos (o disminuciones) de la deuda nacional a las políticas de un presidente. No es como si todo cambiara mágicamente en el momento en que un presidente toma el juramento de su cargo en el caso de Obama, heredó una recesión que hizo que los ingresos del gobierno cayeran en picado en los primeros meses de su presidencia. Bill Clinton se jacta con frecuencia de haber creado un superávit presupuestario, pero eso fue en parte el resultado de la abundancia de ingresos que acompañó al auge de la tecnología a mediados de la década de 1990.

¡Es hora de un curso de actualización!

Los hechos

Sean Spicer, director de comunicación de la RNC, defendió la declaración de Priebus señalando que "en términos de dólares, Obama ha agregado más deuda (basada en la deuda nacional total o en la deuda pública) que cualquiera de sus predecesores". Citando el sitio web del Tesoro de los Estados Unidos "deuda hasta el centavo", Spicer señaló que la deuda nacional bruta, que incluye bonos en poder del Seguro Social y otros fondos fiduciarios del gobierno, ascendía a 10,627 billones de dólares el 20 de enero y llegó a 17,994 billones de dólares el 20 de diciembre. 3 - un aumento de alrededor del 70 por ciento. En términos de deuda pública, el número se ha duplicado de $ 6.307 billones a $ 12.932 billones en el mismo período.

¿Caso cerrado? No. El mayor problema con este tipo de cálculo es que cada presidente hereda una deuda del anterior, lo que hace que sea prácticamente seguro que el montón de deuda va a crecer. Por lo tanto, los números brutos no le dicen mucho, lo que es importante es el cambio porcentual en el período de tiempo que se mide.

Entonces, bajo Obama, la deuda ha aumentado un 70 por ciento después de casi seis años. Pero veamos lo que sucedió con el héroe republicano Ronald Reagan, usando las cifras del año fiscal en las tablas presupuestarias históricas de la Casa Blanca.

Tamaño de la deuda nacional cuando Reagan asumió el cargo: $ 1 billón
Talla después de seis años: $ 2,3 billones (Aumento del 130 por ciento)
Tamaño al final de su presidencia: $ 2,9 billones (Aumento del 190 por ciento)

En otras palabras, cuando las cifras se colocan en contexto, la deuda nacional creció más rápido con Reagan que con Obama. Pero incluso él era un piker en comparación con presidentes de tiempos de guerra como Franklin D. Roosevelt y Woodrow Wilson.

Mientras Roosevelt luchaba contra la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, la deuda se disparó de $ 23 mil millones en 1933 a $ 266 mil millones en 1945, o un aumento de más del 1,000 por ciento. Wilson, mientras tanto, aumentó la deuda nacional de $ 3 mil millones en 1913 a $ 24 mil millones en 1921, para un aumento de más del 700 por ciento. De hecho, fue durante la presidencia de Wilson, y la Primera Guerra Mundial, cuando se estableció por primera vez el límite de la deuda nacional.

Spicer señaló que cuando Obama fue candidato en 2008, atacó a George W. Bush utilizando el mismo tipo de contabilidad en dólares, declarando que agregar $ 4 billones a la deuda nacional era irresponsable y "antipatriótico".

Pero, como solemos decir, dos errores no hacen un bien. Obama habría sido responsable de algunos Pinocho si este lenguaje hubiera llamado la atención de The Fact Checker en 2008.

Hay otras formas en que se puede intentar medir el efecto de un presidente sobre la deuda, que hemos explorado en el pasado. La deuda como porcentaje del producto interno bruto, por ejemplo, es muy útil para examinar si la nación puede pagar la deuda a lo largo del tiempo.

Pero medir los cambios porcentuales en la relación deuda / PIB a lo largo del tiempo puede ser engañoso porque la cifra del PIB se ve afectada por el estado de la economía, especialmente si el presidente sufre una recesión al comienzo de su mandato. Los presidentes más recientes experimentaron robustas tasas de crecimiento del PIB anual, en comparación con la línea plana de los primeros años de Obama, lo que significa que el numerador en su cálculo del porcentaje del PIB creció mucho más rápido que el utilizado para Obama.

Un método alternativo analiza el monto en dólares del aumento de la deuda dividido por el monto en dólares del PIB al final de cada período. Las cifras de Obama para la deuda y el PIB son solo hasta el 30 de septiembre de 2014 (actualizado al 15 de diciembre de 2015) y, por lo tanto, deben considerarse una cifra temporal, ya que una economía en mejora podría impulsar el PIB y, por lo tanto, mejorar su índice. Sin embargo, según las tendencias actuales, es probable que el desempeño de Obama sea el peor entre los presidentes recientes, según este cálculo. (Todavía estaría detrás de Roosevelt y Wilson entre los presidentes de los últimos cien años).


La administración de Obama es la más diversa de la historia

El presidente Barack Obama tiene la administración más diversa de la historia, con mujeres y minorías que ocupan la mayoría de los principales puestos políticos por primera vez.

El análisis, compilado por la profesora de la facultad de derecho de la Universidad de California en Berkeley, Anne Joseph O'Connell y publicado por The Washington Post, demuestra que uno de los legados de Obama puede consistir en cambiar fundamentalmente el rostro de la fuerza laboral federal.

La investigación de O'Connell cubre más de 80 posiciones políticas que requieren la confirmación del Senado. Obama ha colocado a mujeres y minorías en el 53,5 por ciento de esos puestos, en comparación con el 25,6 por ciento durante la presidencia de George W. Bush y el 37,5 por ciento durante la presidencia de Bill Clinton.

La investigación llega inmediatamente después de la nominación por parte de Obama de Eric Fanning para dirigir el Ejército. Si se confirma, Fanning será el primer secretario del Ejército abiertamente gay en la historia, solo cuatro años después de que el país pusiera fin a la prohibición de que hombres y mujeres homosexuales sirvieran abiertamente en el ejército.

La administración también está buscando terminar con la prohibición de los miembros del servicio transgénero, una medida que Fanning ha dicho que apoya.

Obama también ha dejado su huella en el poder judicial federal y dejará la Casa Blanca con una diversidad récord en el banco federal. Ha nominado a más jueces mujeres que cualquier otro presidente en la historia, rompiendo el récord de Clinton, y ha puesto en su lugar a más jueces afroamericanas que todos los demás presidentes juntos.

La asesora principal de la Casa Blanca, Valerie Jarrett, dijo al Washington Post que Obama ha "hecho un esfuerzo muy deliberado para ser inclusivo en la diversidad de su administración en todos los niveles".


El nivel de pobreza bajo Obama rompe el récord de 50 años

Cincuenta años después de que el presidente Johnson comenzara una guerra contra la pobreza de 20 billones de dólares financiada por los contribuyentes, el porcentaje general de personas empobrecidas en los EE. UU. Ha disminuido solo ligeramente y los pobres han perdido terreno bajo el presidente Obama.

Los asistentes dijeron que Obama no planea conmemorar el aniversario del miércoles del discurso de Johnson en 1964, que dio lugar a Medicaid, Head Start y una amplia gama de otros programas federales contra la pobreza. El único evento público del presidente el martes fue una petición para que el Congreso apruebe beneficios extendidos para los desempleados de larga duración, otro recordatorio de los persistentes problemas económicos durante los cinco años de Obama en el cargo.

& # 8220 Lo que creo que el pueblo estadounidense realmente está buscando en 2014 es solo un poco de estabilidad, & # 8221, dijo Obama.

Aunque el presidente a menudo critica la desigualdad de ingresos en Estados Unidos, sus políticas han tenido poco impacto en general sobre la pobreza. Un récord de 47 millones de estadounidenses reciben cupones de alimentos, unos 13 millones más que cuando asumió el cargo.

La tasa de pobreza se ha mantenido en el 15 por ciento durante tres años consecutivos, la primera vez que ocurre desde mediados de la década de 1960. La tasa de pobreza en 1965 era del 17,3 por ciento, era del 12,5 por ciento en 2007, antes de la Gran Recesión.

Aproximadamente 50 millones de estadounidenses viven por debajo del umbral de pobreza, que el gobierno federal definió en 2012 como un ingreso anual de $ 23,492 para una familia de cuatro.

Los esfuerzos contra la pobreza del presidente Obama & # 8220 son básicamente para dar a más personas más cosas gratis & # 8221, dijo Robert Rector, especialista en bienestar y pobreza de la conservadora Heritage Foundation.

& # 8220Eso & # 8217 es exactamente lo contrario de lo que dijo Johnson, & # 8221 dijo el Sr. Rector. El objetivo de & # 8220Johnson & # 8217 era hacer que las personas fueran prósperas y autosuficientes. & # 8221

Los asesores del presidente defienden sus políticas diciendo que rescataron a la nación de la profunda recesión en 2009, salvaron la industria automotriz y redujeron la tasa de desempleo al 7 por ciento desde un máximo del 10 por ciento hace cuatro años.

Gene Sperling, el principal asesor económico del presidente, dijo que Obama ha sacado a 9 millones de personas de la pobreza con políticas como extender el crédito tributario por ingresos del trabajo para los padres con tres o más hijos y reducir la multa por matrimonio. . & # 8221

& # 8220Hay cosas que este presidente ha hecho que han marcado una gran diferencia, & # 8221, dijo Sperling el lunes.

La Casa Blanca nuevamente está presionando por un aumento en el salario mínimo federal, esta vez abogando por un proyecto de ley del Senado que elevaría la tarifa por hora a $ 10.10 desde su actual $ 7.25. El Sr. Sperling dijo que la acción sacaría de la pobreza a otros 6,8 millones de trabajadores.

& # 8220Los haría menos dependientes de los programas gubernamentales. No agregaría ni un centavo al déficit, pero recompensaría el trabajo y reduciría la pobreza, & # 8221, dijo.

Se espera que el presidente utilice su discurso sobre el estado de la Unión el 20 de enero para presionar al Congreso para que aumente el salario mínimo. Hizo el mismo lanzamiento hace un año.

Los demócratas están defendiendo temas como las prestaciones por desempleo y el salario mínimo especialmente este año a medida que la retórica de la guerra de clases se calienta para enmarcar las elecciones legislativas de mitad de período. Los líderes republicanos de la Cámara de Representantes se oponen a aumentar el salario mínimo y quieren que los beneficios por desempleo se paguen con ahorros en otras partes del presupuesto. Obama insiste en que los beneficios se extiendan sin compensaciones.

El mes pasado, el presidente declaró la brecha cada vez mayor entre ricos y pobres como & # 8220 el desafío definitorio de nuestro tiempo & # 8221, y se espera que los candidatos demócratas retomen ese tema en la campaña electoral en lugar de debatir los déficits y las complicaciones de Obamacare.

Sin embargo, a pesar de los esfuerzos de la administración contra la pobreza, el gobierno informó esta semana que, según algunas medidas, la pobreza ha sido peor con Obama que con el presidente George W. Bush. La Oficina del Censo de EE. UU. Informó que el 31,6 por ciento de los estadounidenses vivieron en la pobreza durante al menos dos meses de 2009 a 2011, un aumento de 4,5 puntos porcentuales con respecto al período anterior a la recesión de 2005 a 2007.

De los 37,6 millones de personas que eran pobres a principios de 2009, el 26,4 por ciento permaneció en la pobreza durante los siguientes 34 meses, según el informe. Otros 12,6 millones de personas escaparon de la pobreza durante ese tiempo, pero 13,5 millones más cayeron en la pobreza.

Rector dijo que la guerra contra la pobreza ha sido un fracaso cuando se mide por la cantidad total de dinero gastado y las tasas de pobreza que no han cambiado significativamente desde que Johnson pronunció su discurso.

& # 8220 & # 8217Hemos gastado $ 20,7 billones en ayuda con verificación de recursos desde ese momento, y la tasa de pobreza está casi exactamente donde estaba a mediados de la década de 1960 & # 8221, dijo.

El liberal Center on Budget and Policy Priorities dijo en un informe que algunas tendencias han ayudado a reducir la pobreza desde la década de 1960, incluidos más estadounidenses que completan la escuela secundaria y más mujeres que trabajan fuera del hogar. Pero el grupo dijo que otros factores han contribuido a la pobreza persistente, incluida la triplicación del número de hogares encabezados por padres solteros.

Rector dijo que demasiados programas gubernamentales contra la pobreza aún desalientan el matrimonio, teniendo en cuenta las estadísticas que muestran que más de cuatro de cada 10 niños nacen de padres solteros.

& # 8220Cuando comenzó la guerra contra la pobreza, alrededor del 6 por ciento de los niños nacieron fuera del matrimonio & # 8221, dijo. & # 8220Hoy eso & # 8217s 42 por ciento - catástrofe. & # 8221


Iniciativa estratégica del lado de China

A pesar del papel limitado de la política, las relaciones entre grandes potencias como Estados Unidos y China están impulsadas principalmente por su poder nacional integral. Casualmente, la fuerza nacional de China aumentó en los últimos ocho años. En este contexto, Estados Unidos necesita una nueva política para tratar con China, y la administración Obama ideó una: la infructuosa política de "reequilibrio con Asia-Pacífico".

Por el contrario, China no solo ha reducido su brecha con los EE. UU., Sino que también ha demostrado una iniciativa más estratégica, como lo ejemplifica el concepto de "un nuevo tipo de relaciones de grandes potencias", propuesto por el presidente Xi Jinping durante su reunión con Obama. en el Annenberg Retreat en California en junio de 2013. Los elementos definitorios de este tipo de relaciones son “no conflicto ni confrontación, respeto mutuo y cooperación de beneficio mutuo”. Estados Unidos puede aceptar completamente "ningún conflicto o confrontación", pero no "respeto mutuo". Estados Unidos también puede aceptar parcialmente la "cooperación de beneficio mutuo". Por ejemplo, los dos países están, más o menos, dispuestos a cooperar en temas como la lucha contra el terrorismo, la seguridad nuclear y el cambio climático. Es decir, Obama no ha rechazado ni aceptado la construcción de este nuevo tipo de relaciones bilaterales. Ya sea que EE. UU. Pueda aceptar este concepto o no, la fallida estrategia de reequilibrio de EE. UU. Ha permitido a China ganar la iniciativa estratégica con una ligera ventaja.

Al mismo tiempo, China continúa impulsando su presencia y aumentando su voz en los marcos dominados por Estados Unidos. Por ejemplo, China ha logrado incluir el RMB en la canasta de DEG, continuó nombrando a altos funcionarios del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, aumentó sus cuotas de membresía de la ONU y trazó su propia estrategia global después del 18o Congreso Nacional del PCCh, como evidenciado por la iniciativa “One Belt, One Road” y el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura. Es decir, China ha ampliado su visión más allá de las relaciones chino-estadounidenses a una escala global. Esto le ha ayudado a obtener una iniciativa más estratégica. Por el contrario, Estados Unidos ha retrocedido significativamente en términos de pensamiento estratégico en comparación con el período de la Guerra Fría. Cuando se trata de la desintegración de la Unión Soviética, existe una falsa creencia entre las élites estadounidenses de que la disolución fue el resultado del triunfo de Estados Unidos sobre la Unión Soviética y no el resultado de sus problemas internos. Esto ha animado a Estados Unidos a ser arrogante y beligerante y a crear muchos enemigos. La política de “reequilibrio con Asia-Pacífico” diseñada para contener a China también carece de creatividad como continuación de su mentalidad geopolítica anticuada.


Día 34 de la Administración Obama - Historia

Una publicación de Facebook afirmó que ha habido 317 acusaciones penales en las administraciones de tres presidentes republicanos recientes, Donald Trump, Ronald Reagan y Richard Nixon, y solo tres acusaciones bajo tres presidentes demócratas recientes: Barack Obama, Bill Clinton y Jimmy Carter.

Esto es lo que decía la publicación sobre esos presidentes, cuyos mandatos se remontan a 1969 cuando Nixon estaba en el cargo:

"Administraciones recientes con la mayoría de las acusaciones penales:

"Administraciones recientes con las MENOS acusaciones penales:

A menos que un funcionario de la administración sea acusado de un delito por actos en el cargo, no siempre es fácil identificar qué acusaciones pueden estar relacionadas con una administración presidencial. campañas pero no funcionó en la administración, etc.

Esta afirmación exagera el número de acusaciones bajo Trump, en particular, al contar el número de criminales cargos archivado, en lugar del número de gente imputado e incluye las acusaciones de personas que no forman parte de su administración, como 25 rusos.

Sin embargo, en general, las acusaciones de los tres presidentes republicanos eclipsan a las de los tres demócratas.

Una acusación es esencialmente un proceso de dos pasos en el sistema federal:

1. Una agencia como el FBI o el IRS investiga posibles delitos. Si la agencia decide buscar cargos criminales, el caso pasa a un gran jurado.

2. El gran jurado está diseñado para ser un cuerpo imparcial de ciudadanos extraídos de la comunidad que, con la ayuda de los fiscales, lleva a cabo su propia investigación, en secreto. Si el gran jurado decide que se deben presentar cargos penales, se emite una acusación.

(La condena, por supuesto, ocurriría solo después de un acuerdo de culpabilidad o un juicio).

La acusación formal acusa a una persona o personas de un delito o delitos penales. En otras palabras, una acusación puede contener varios cargos penales contra una sola persona o contra varias personas.


Relacionado

Generation Forever War: las elecciones de seguridad nacional de Biden anuncian el regreso a la normalidad halcón

En el frente de la política exterior y la seguridad nacional, las diferencias son leves. Donde Sanders había prometido el fin de las guerras para siempre, Biden está implementando una restauración del enfoque de Obama de muchas maneras. Cuando Obama nombró a Clinton secretaria de estado, Biden recurrió a su ayudante de toda la vida, Tony Blinken. En el Pentágono, Obama mantuvo al secretario de Defensa republicano, Robert Gates, y nombró a Michèle Flournoy subsecretaria de Defensa. Después de la administración, Flournoy y Blinken cobraron para crear WestExec Advisors, una lucrativa firma de consultoría estratégica que ayudó a las empresas de tecnología a ganar contratos con el Pentágono. Flournoy es el favorito para el secretario de Defensa, aunque Biden puede estar dudando.

Como asesor de seguridad nacional, Biden eligió a Jake Sullivan, ahora de 44 años, un asistente del niño prodigio de Clinton, donde Obama nombró al general de la Infantería de Marina James Jones. Dennis Blair fue el primer director de inteligencia nacional de Obama, donde Biden eligió a Avril Haines, quien fue la abogada de la administración que asesoró en la lista de asesinatos.

Y Rahm Emanuel aún no ha sido descartado para un puesto en el Gabinete.

En general, las opciones de Biden para la mayoría de los puestos, desde la perspectiva del ala más progresista del partido, no son necesariamente buenas, pero tampoco son tan malas como las de Obama. Aún así, con millones de personas que enfrentan el desalojo y la indigencia, y solo una década para cambiar la economía global y evitar un apocalipsis climático, lo mejor no es suficiente.


La biblioteca presidencial de Barack Obama se burla de la transparencia

El líder de la “administración más transparente de la historia” ha sido todo menos transparente cuando se trata de planes para su centro presidencial.

Anthony Clark

JOSHUA LOTT / AFP / Getty

En una ceremonia pública el 24 de julio de 1939, Franklin Roosevelt fingió traspasar una parte de su patrimonio en Hyde Park, Nueva York, al gobierno de los Estados Unidos. FDR tuvo que fingir porque su madre, Sara Roosevelt, que poseía la tierra, no estaba de acuerdo con el plan de su hijo de construir allí su biblioteca presidencial y se escapó a Europa sin firmar la escritura. FDR se apresuró a enviarle una copia en Francia, que su hijo finalmente la convenció de que firmara, aunque con recelo.

Ocho décadas después, todavía estamos discutiendo sobre el dónde y el qué de las bibliotecas presidenciales. La última disputa es sobre la decisión de Barack y Michelle Obama de no construir una biblioteca presidencial tradicional, lo que trae algunos beneficios y muchas desventajas para el público estadounidense.

Tradicionalmente, un presidente construía una biblioteca-museo y se la entregaba al gobierno federal para su funcionamiento. Durante muchos años, eso funcionó: el gobierno recibió un edificio gratuito, los académicos tuvieron acceso rápido a los registros abiertos y los ex presidentes y sus impulsores disfrutaron de la aclamación que brindaron sus exhibiciones biográficas escritas por ellos mismos.

Todo eso cambió durante la década de & # x2770 cuando, con los costos aumentando y Richard Nixon amenazando con destruir materiales presidenciales clave, el Congreso trató de apoderarse de los registros y cintas del presidente caído en desgracia y cambiar las leyes para hacer que los registros futuros estén sujetos a la Ley de Libertad de Información. Continuó en la década de & # x2780 cuando los legisladores trabajaron para controlar el costo de estas enormes estructuras limitando su tamaño y requiriendo dotaciones de operación y mantenimiento.

Pero los cambios fracasaron. En lugar de acelerar el acceso a los nuevos registros presidenciales, la ley lo paralizó, ya que los archiveros primero deben revisar cada una de las decenas de millones de páginas de registros. Los presidentes encontraron formas creativas de sortear los límites de los nuevos edificios, erigiendo estructuras masivas financiadas por los contribuyentes, todo mientras controlaban estrictamente el acceso a la historia pública en sus museos y la historia privada en sus archivos.

Y ahora, si los Obama se salen con la suya, todo eso volverá a cambiar. Para peor.

Bueno, sobre todo para peor.

Rechazando el modelo que elaboró ​​FDR y que siguieron sus 11 sucesores (y su predecesor inmediato), los Obama están tratando de construir un nuevo tipo de institución: el Centro Presidencial Obama, en Chicago. Se encuentran con oposición desde muchos rincones. Los activistas locales han tratado de retrasar el proyecto hasta que la Fundación Obama firme un acuerdo de beneficios comunitarios, que requeriría que la fundación pague por viviendas asequibles, garantías laborales, asistencia para el alquiler, asociaciones con escuelas públicas, exactamente el tipo de programas que el organizador comunitario, candidato , y el presidente Barack Obama defendió.

Obama y su fundación han rechazado rotundamente los pedidos del convenio colectivo, promocionando los supuestos beneficios económicos que afirman que su centro proporcionará de forma inherente al vecindario y la ciudad. Sin embargo, complica aún más sus planes el hecho de que ambos candidatos que llegaron a una segunda vuelta en las elecciones a la alcaldía de Chicago esta semana respaldan el convenio colectivo.

Se pone peor para Obama. Los ambientalistas y conservacionistas históricos están tratando de impedir que la Fundación Obama construya las instalaciones de más de 200,000 pies cuadrados en 20 acres en el histórico Jackson Park. Los opositores dicen que los funcionarios de Chicago habían presentado lo que de otro modo habría sido una apropiación ilegal de tierras como apropiado y necesario para asegurar lo que entonces llamaron la "Biblioteca Obama". Ahora, aquellos que luchan contra una organización privada que usa el parque para lo que ahora se llama el "Centro Obama" ven la oportunidad de bloquearlo.

Anthony Clark

En una demanda que presentaron en el Tribunal de Distrito de los EE. UU., Los ambientalistas afirman que la fundación y la ciudad de Chicago le dijeron al público que la tierra se usaría para una biblioteca presidencial oficial, administrada por el gobierno federal, y luego, después de que se transfiriera la tierra, se respaldaría de hacer precisamente eso. La semana pasada, el juez del caso dictaminó que el grupo que presentó la demanda, Protect Our Parks, tiene derecho a proceder.

Otro factor que ha contribuido a los problemas de los Obama ha sido el despliegue espantoso, fragmentado y aún incompleto del plan por parte de la fundación y la Administración Nacional de Archivos y Registros, la agencia federal encargada de preservar y poner a disposición los registros presidenciales para manejar los registros de Obama. Según el plan, los Obama no construirán ni donarán al gobierno lo que habría sido la decimocuarta instalación de archivos presidenciales, y los Archivos Nacionales no pondrán los registros en papel de Obama a disposición del público. En cambio, la fundación seleccionará y pagará a un proveedor privado para que digitalice los registros, lo que ayudará a decidir el orden en el que se escanean esos registros, y NARA los pondrá a disposición en línea. Tal decisión ha alejado a muchos, principalmente a los profesionales que han sido los partidarios y patrocinadores más expresivos de las bibliotecas presidenciales: periodistas, historiadores y archiveros.

La semana pasada, un New York Times artículo contribuyó a la confusión. Los lectores se alarmaron ante la posibilidad de que NARA simplemente volcara 30 millones de páginas de registros digitalizados en un sitio web y dejara que el público encontrara lo que pudiera entre los bits y bytes, sin ofrecer archiveros en el sitio, quienes, con el tiempo, han desarrollado experiencia en los registros, para consultar con los investigadores. los Veces El reportero recurrió a un hilo de Twitter para tratar de aclarar los malentendidos creados por el artículo. Pero los historiadores también recurrieron a Twitter para expresar sus graves preocupaciones y buscar respuestas a muchas preguntas, incluido dónde se guardarían los registros de Obama, por qué los investigadores no tendrían acceso a los registros físicos y cómo se manejarían sus registros clasificados.

Lo que está claro es que, desde el principio, tanto la fundación como NARA han estropeado su compromiso público sobre el Centro Presidencial Obama. Aún más claro es que el sistema de bibliotecas presidenciales está roto mucho más allá de las controversias actuales que ocurren en Chicago.

Los académicos que han investigado en las bibliotecas anteriores piensan con cariño y protección en el antiguo sistema de una época en la que los académicos y los profesionales de los archivos no partidistas lideraban los Archivos Nacionales como una agencia independiente para tener acceso instantáneo a grandes cantidades de registros disponibles que originalmente un cuadro de archiveros profesionales. revisados, procesados ​​y cuidados, y quienes, en general, permanecieron en una biblioteca presidencial, desarrollando una gran experiencia y ayudando a generaciones de investigadores a encontrar precisamente lo que necesitaban.

Los nuevos archiveros no se quedan con una colección durante la mayor parte de sus carreras. Las solicitudes de registros presidenciales de Ronald Reagan están estancadas en retrasos de años, y el acceso se ralentiza. El liderazgo de los Archivos Nacionales está firmemente controlado por las fundaciones privadas que construyen bibliotecas presidenciales. Esas fundaciones incluso seleccionan a los empleados federales que administran las bibliotecas y no valoran los logros académicos no partidistas al hacer esas selecciones.

Ninguna de las 13 bibliotecas presidenciales federales que opera NARA ha publicado todos sus registros al público. La Biblioteca Reagan, a la que se le ha permitido legalmente cumplir con las solicitudes de registros del público durante un cuarto de siglo, ni siquiera ha publicado la mitad de sus registros.

Si bien los defensores de la agencia afirman que los problemas presupuestarios son la razón, NARA continúa empleando a demasiados curadores, especialistas y técnicos en exhibiciones, educadores, comerciantes, especialistas en asuntos públicos y comunicaciones, y otros que trabajan junto con las fundaciones para promover el legado público de los presidentes. Todos estos son salarios gubernamentales a tiempo completo que podrían emplearse mejor empleando archiveros y cumpliendo la misión principal de NARA.

Pero donde NARA gasta su apropiación es solo una parte del problema. La agencia tampoco está procesando adecuadamente los registros presidenciales.

Una auditoría publicada hace dos meses por la Oficina del Inspector General de NARA encontró que el programa de procesamiento de la agencia "no se administra de manera consistente y efectiva" y contiene "múltiples debilidades de control interno". Además, la OIG informó haber experimentado un nivel alarmante de demora y falta de cooperación por parte del personal de las bibliotecas presidenciales.

El arreglo entre la Fundación Obama y los Archivos Nacionales debe verse a la luz de estos hechos preocupantes.

Sin duda, que una agencia federal no legitimará ni utilizará el dinero de los contribuyentes para operar y mantener el Museo Presidencial Obama es algo bueno. El gobierno no debería estar en el negocio (literalmente) de apoyar y permitir que una organización partidista privada promueva plataformas y candidatos políticos pasados ​​y futuros.

Pero el hecho de que no habrá instalaciones públicas para albergar y entregar los registros presidenciales de Obama de que una organización política privada está controlando la digitalización de los registros presidenciales oficiales que NARA intenta construir archivos de registros electrónicos a gran escala, en más de 500 millones dollars, have failed and that the agency that can't create a stable, working process will be the one to review and release these records is all very bad indeed.

In 2015, I wrote an open letter to President Obama, urging him to understand the effect that well-designed online access to his documents and electronic records could have to the worlds of education, journalism, and history.

Given what we know about NARA, it appears impossible that we will see such a digital library, much less that the records alone will have this kind of effect.

In a few years, the Obamas will host an enormous celebration to open their presidential center: one without presidential records, federal archivists, or by that point, online access to even a fraction of the digitized and born-digital records that document his presidency.

This lost opportunity is the saddest part of the story. Along with the lack of transparency, the secrecy, the short-of-the mark policies, the hesitancy to act decisively, the waste of government resources in pursuit of personal acclaim, and the abandonment of some of the very groups who supported him the most.


VERDICT

Partly false. All except for one of these unemployment figures was true for at least one month during the Obama and Trump presidencies. However, these statistics do not show the whole picture: Obama started with much higher unemployment rates than Trump due to the Great Recession and rates decreased in his second term and the low, decreasing unemployment figures under Trump dramatically increased during the coronavirus pandemic.

This article was produced by the Reuters Fact Check team. Read more about our fact-checking work here .


Ver el vídeo: La buena vida de Inés Gómez Mont