Cortometrajes de historia: Dar la vuelta a la Casa Blanca

Cortometrajes de historia: Dar la vuelta a la Casa Blanca

La Casa Blanca está destinada a reflejar a su ocupante, y cuando llega un nuevo presidente a la ciudad, las cosas deben cambiarse muy rápidamente.


La última portada de la revista Time: Mira cómo la Casa Blanca se convierte en el Kremlin

  • Icono de correo electrónico
  • Icono de facebook
  • Icono de Twitter
  • Icono de Linkedin
  • Icono de Flipboard
  • Icono de impresión
  • Cambiar el tamaño del icono

La imagen cuenta prácticamente toda la historia con la última portada de Time. De hecho, por primera vez en una década, la publicación dijo que optó por no agregar ningún texto.

La ilustración muestra a la Casa Blanca transformándose en el Kremlin a la luz de las controversias relacionadas con Rusia que giran alrededor de la administración Trump.

Echa un vistazo a la animación de la portada de Time:

Este último golpe se produce cuando el Departamento de Justicia anunció el miércoles que el exdirector del FBI, Robert Mueller, había sido seleccionado como abogado especial para investigar la interferencia rusa en las elecciones.

Trump lo llama "la mayor caza de brujas" en la historia política de Estados Unidos.

El tiempo, como muchos medios de comunicación, ha hecho su parte justa de los golpes de Trump. Por ejemplo, ganó el premio a la portada del año de la Sociedad Estadounidense de Editores de Revistas por esta ilustración del 24 de octubre de 2016:

Por otra parte, Time sí nombró a Trump la persona del año para 2016, pero, a pesar de ser un conocido amante de la atención, se quejó de que no lo llamaban hombre del año. Dijo en una manifestación: "Esa podría ser la razón por la que el negocio de las revistas no es tan bueno, ¿verdad?"


Para leer más

Bradley, Curtis A. y Jack L. Goldsmith, "La autorización del Congreso y la guerra contra el terrorismo". Harvard Law Review 118 no. 7 (2005): 2047–2133.

Burgess, Susan R. "War Powers". En La enciclopedia del Congreso de los Estados Unidos, editado por Donald C. Bacon, et al., vol. 4, páginas 2097–2100. Nueva York: Simon & amp Schuster, 1995.

Los precedentes de Cannon de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Volumen 7, §1894. GPO: Washington, D.C., 1935.

Precedentes de Deschler de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Volumen 3, Capítulo 13, §3-11. Washington, D.C .: Government Printing Office, 1976–1977.

Elsea, Jennifer K. y Matthew C. Weed. “Declaraciones de guerra y autorizaciones para el uso de la fuerza militar: antecedentes históricos e implicaciones legales”. Servicio de Investigación del Congreso, 18 de abril de 2014, RL31133.

Fisher, Louis. Presidente y Congreso: Poder y Política. The Free Press: Nueva York, 1972.

_____. Poder de guerra presidencial. Lawrence, Kan .: University Press de Kansas, 1995.

_____. Conflictos constitucionales entre el Congreso y el presidente. 4ª edición. Lawrence, Kan .: University Press de Kansas, 1997.

_____. Abdicación del Congreso a la guerra y el gasto. College Station, Texas: Texas A & ampM University Press, 2000.

_____. "Acción militar de Clinton: sin rivales a la vista". En Rivales por el poder: relaciones presidenciales-congresionales, editado por James A. Thurber, páginas 229-254. Lanham, Maryland: Rowman y Littlefield Publishers, Inc.

Fowler, Linda L. "Congressional War Powers". En El Manual de Oxford del Congreso Americano, editado por Eric Schickler y Frances E. Lee, páginas 812–833. Prensa de la Universidad de Oxford, 2011.

Antecedentes de Hinds de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Vol. IV, §4164. GPO: Washington, D.C., 1907.

Howell, William G. y Jon C. Pevenhouse. Mientras se acumulan los peligros: controles del Congreso sobre los poderes de guerra presidenciales. Princeton: Princeton University Press, 2007.

Katzmann, Robert A. "Resolución de poderes de guerra". En La enciclopedia del Congreso de los Estados Unidos, vol .. 4, editado por Donald C. Bacon, et al., páginas 2100–2102. Nueva York: Simon & amp Schuster, 1995.

Kriner, Douglas L. Después del Rubicón: Congreso, presidentes y la política de hacer la guerra. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago, 2010.

Torreón, Barbara Salazar. "Casos de uso de las fuerzas armadas de los Estados Unidos en el extranjero, 1798-2015". Servicio de Investigación del Congreso, 15 de enero de 2015. R42738.

Weed, Matthew C. "La resolución de los poderes de guerra: conceptos y práctica". Servicio de Investigación del Congreso, 3 de abril de 2015. R42699

Zeisberg, Mariah. Poderes de guerra: la política de la autoridad constitucional. Princeton: Princeton University Press, 2013.


La administración de Biden anunciará el lunes el lanzamiento de un programa de alimentos de verano para alimentar a más de 30 millones de niños de bajos ingresos, dijo el Departamento de Agricultura a NBC News.

Es el último impulso de la Casa Blanca para abordar el hambre y la inseguridad alimentaria generalizadas en los EE. UU., Uno que la agencia dijo que cree que es el programa de alimentos de verano más grande en la historia del país.

"El Congreso, a través del Plan de Rescate Estadounidense, amplió este programa para que opere durante el verano, que creo que respondió en gran medida a lo que necesitamos en este momento", dijo Stacy Dean, subsecretaria adjunta de agricultura para alimentos, nutrición y servicios al consumidor. . "Sabemos que el hambre en el verano es un problema en años normales, pero obviamente este año, con una mayor escasez de alimentos como resultado de la pandemia, estamos felices de implementar el programa este verano".

El plan proporcionará hasta 34 millones de niños alrededor de $ 375 cada uno para comprar alimentos durante las aproximadamente 10 semanas que están fuera de la escuela en el verano. Ahí es cuando los niños empobrecidos han luchado durante mucho tiempo contra el hambre, ya que los programas escolares de almuerzos gratuitos o de precio reducido que garantizan las comidas no funcionan en ese momento. Eso es alrededor de $ 7 por día de la semana.

Los niños menores de 6 años que califican para los beneficios del Programa de Asistencia de Nutrición Suplementaria y los niños que reciben almuerzo gratis oa precio reducido califican para el programa y serán inscritos automáticamente. Sus padres o tutores recibirán las tarjetas, conocidas como Transferencia electrónica de beneficios pandémica, o tarjetas P-EBT, en el correo de sus agencias estatales. El Congreso ha financiado el programa para los veranos de 2021 y 2022.

Los padres deberían comenzar a recibir las tarjetas en las próximas semanas, pero su llegada podría depender de sus estados. La entrega de tarjetas P-EBT se ha retrasado en algunos estados durante el año pasado.

La tarjeta tiene los mismos límites que los beneficios de SNAP. Se pueden utilizar para comprar frutas, verduras, carne, lácteos, panes, cereales y algunos otros alimentos. No se pueden usar para comprar artículos como alcohol, tabaco, medicamentos, comidas calientes o cualquier artículo que no sea comida.

Sizi Goyah, profesor de matemáticas en Brooklyn Center High School en Minnesota, dijo que él y sus colegas a menudo hablan sobre cómo sus estudiantes retroceden académicamente durante el verano. Pero dijo que también ha notado que algunos de ellos regresan a sus escritorios después de esos meses con la apariencia de haber perdido peso y tener hambre.

"Esto será enorme para las familias aquí", dijo Goyah, quien es miembro de la comunidad de inmigrantes liberianos en Brooklyn Center, un sitio de atención nacional después de que la policía mató a Daunte Wright durante una parada de tráfico este mes. "Ahora sé que cuando todos mis hijos se vayan durante el verano, los que no sean de familias económicamente fuertes tendrán acceso a una comida".

Goyah dijo que incluso durante el año escolar, la inseguridad alimentaria sigue siendo un problema entre sus alumnos. Es una de las razones por las que, después de la muerte de Wright, ayudó con una colecta de alimentos en su escuela, que ha proporcionado alimentos a miles de personas en el área.

Una recaudación de fondos de $ 1,000 para la colecta de alimentos ha recaudado más de $ 120,000. La ayuda ha sido necesaria, especialmente debido a las dificultades creadas por la pandemia de coronavirus.

"El daño siempre ha estado ahí, pero la pandemia ha actuado como el gran revelador", dijo Goyah. "Las desigualdades y los desafíos no son nuevos. Ahora podemos verlos claramente".

El Congreso creó P-EBT al comienzo de la pandemia para reemplazar las comidas que faltaban a los niños de bajos ingresos cuando se impusieron restricciones a la proximidad. Ampliarlo hasta el verano es, en esencia, un nuevo programa que los defensores del hambre y los expertos han pedido desde hace mucho tiempo.

Por lo general, los niños están limitados al Programa de Servicio de Alimentos de Verano del Departamento de Agricultura, que según los críticos viene con una gran cantidad de burocracia que limita su efectividad. Los programas de verano llegan solo al 16 por ciento de los niños que necesitan asistencia alimentaria cuando no hay clases, según la organización sin fines de lucro No Kid Hungry.

Los pagos directos por alimentos, como los que se realizan a través de SNAP, son mucho más efectivos, dijeron los expertos. Pero tienen un costo considerable.

El programa cuesta $ 12 mil millones, estimó el Departamento de Agricultura, un cambio radical de la administración Trump, que tenía como objetivo limitar la elegibilidad y el gasto en programas de alimentos.

Los defensores dijeron que era un pequeño precio a pagar para garantizar que los niños no pasaran hambre, y los expertos dijeron que el dinero volvería directamente a la economía y que también podría proporcionar algunos ahorros a largo plazo al reducir la atención médica de los pacientes. costos.

"Si nos tomamos en serio el alivio de la inseguridad alimentaria en nuestro país, no es gratis. Tenemos que pagar dinero para reducir la inseguridad alimentaria", dijo Craig Gundersen, profesor de economía agrícola y del consumidor en la Universidad de Illinois en Urbana. Champaign, quien ha estudiado los programas de beneficios alimentarios de EE. UU. Durante más de dos décadas. "El USDA ha reconocido en estudios que esto es un problema: los niños pasan hambre durante el verano".

El Departamento de Agricultura también encontró en un estudio publicado en 2016 que enviar solo $ 60 al mes a un niño reduce "la categoría más severa de inseguridad alimentaria entre los niños durante el verano en un tercio".

Un estudio realizado por Brookings Institution en julio encontró que el dinero de EBT pandémico redujo las "dificultades alimentarias" de los niños en un 30 por ciento en la semana posterior a su desembolso.

Diane Whitmore Schanzenbach, economista y directora del Instituto de Investigación de Políticas de la Universidad Northwestern, trabajó en el estudio. Dijo que la inseguridad alimentaria no es tan desenfrenada como al principio de la pandemia gracias a muchos de los programas de ayuda aprobados por el Congreso, pero que el hambre sigue siendo un problema enorme en todo el país.


Los titulares son un acto difícil de seguir

Existe literatura extensa y bien conocida sobre las ventajas de la titularidad en las elecciones presidenciales, que van desde el reconocimiento del nombre hasta la capacidad de afectar eventos desde la Oficina Oval hasta las ventajas en la construcción de una operación de campaña (puede ver una muestra aquí, aquí, aquí, y aquí). Esas ventajas pueden estar creciendo a medida que las campañas se vuelven más caras y la tecnología de contacto y participación de los votantes más sofisticada. Escuchamos mucho sobre las ventajas de la incumbencia en 2012, ya que la campaña de Obama recaudó y gastó más de mil millones de dólares, usó sus recursos para construir una operación incomparable de encuestas y Big Data, y saturó una variedad de medios con anuncios y mensajes diseñados para definir Mitt Romney temprano. Pero, ¿qué sucede cuando un partido político intenta repetir los resultados de una campaña de reelección sin las ventajas de la titularidad?

Comencemos con las 11 elecciones anteriores (desde 1856) en las que (1) no había ningún titular en la boleta y (2) un titular había sido reelegido en la elección anterior. Por lo tanto, esas 11 elecciones proporcionan una comparación de manzanas con manzanas para la tarea que enfrentarán los demócratas al tratar de replicar el desempeño de Obama en 2012 sin un titular en la boleta.

Aquí hay una tabla de esas 11 elecciones, que muestra el cambio en la participación del partido en el poder en el voto bipartidista y en la participación general de votos. A primera vista, esto puede no parecer tan alarmante, dado que el partido en el poder ganó las próximas elecciones seis de las 11 veces (todos republicanos y todos menos uno antes de FDR). Pero todos esos partidos habían obtenido entre el 55 y el 65 por ciento del voto bipartidista en las elecciones anteriores, mientras que Obama en 2012 ganó una sombra por debajo del 52 por ciento. Mire las acciones de voto de dos partidos y verá que los 11 perdieron terreno ante el grupo desafiante, por un promedio de 6,9 ​​puntos.

El boleto demócrata promedio perdió 8,9 puntos, lo que refleja las dificultades de mantener unido a un partido progresista durante más de dos mandatos, especialmente (como en 1920, 1952 y 1968) cuando las crisis internacionales comprometen a las administraciones demócratas en aventuras militares en el extranjero, alienando el ala pacífica del partido. . Diez de los 11 también perdieron terreno en el voto popular general, la excepción fue Herbert Hoover después de Calvin Coolidge en 1928 (más sobre esa elección más adelante por ahora, es suficiente notar que hubo un voto significativo de terceros en 1924 pero no en 1928 ). Los últimos diez seguidos, todos desde Grant, han caído al menos 4.5 puntos en la votación bipartidista, más que suficiente para darles a los republicanos, como el partido desafiante, la victoria en 2016. Y Grant tenía la ventaja de postularse como candidato. de facto candidato de la oposición: Andrew Johnson, el presidente de los tres años anteriores, había hecho campaña a favor del partido opositor, los demócratas, en las elecciones intermedias de 1866 y había sido acusado y casi destituido de su cargo por el Congreso controlado por los republicanos en la primavera de 1868.

Si se está preguntando, tenemos cifras de voto popular nacional de solo una reelección en el cargo en el segundo sistema bipartidista (1828-1852), y sigue el mismo patrón: Andrew Jackson en 1832 ganó el 59.2 por ciento de los dos -Voto del partido (54,2 por ciento en general), que cayó al 50,9 por ciento para su vicepresidente, Martin Van Buren, en 1836 (Van Buren obtuvo el 50,8 por ciento en general del 58,1 por ciento si se compara solo con el principal candidato Whig, William Henry Harrison, pero aunque los whigs presentaron a tres candidatos, solo tenían un whig en la boleta electoral en cada estado, en una estrafalaria estrategia que nunca se ha repetido para lanzar la elección a la Cámara). Los datos que tenemos antes son menos útiles, ya que muchos menos estados eligieron electores por voto popular antes de 1824, dos de las cuatro reelecciones en ejercicio en esa época (George Washington en 1792 y James Monroe en 1820) fueron efectivamente indiscutibles, y el El voto "bipartidista" es un nombre poco apropiado para lo que sucedió cuando los demócratas-republicanos se separaron en 1824, ya que Jackson y John Quincy Adams afirmaron representar al mismo partido. Aún así, incluso en los primeros Estados Unidos, la única elección que se opuso a la tendencia histórica fue el rebote de la reelección relativamente cerrada de James Madison en tiempos de guerra en 1812 a la victoria de Monroe en 1816 sobre un Partido Federalista en su agonía después de oponerse a esa guerra y amenazar con la secesión:

Volviendo a la era posterior a 1856, ¿qué hay de las otras cinco elecciones que siguieron a una reelección titular, pero que buscaban extender la racha con otro titular en la boleta electoral? Cuatro de esos cinco (incluido el tercer y cuarto mandato de FDR, en los que el mismo candidato estaba de vuelta en la boleta) ganaron la reelección, pero nuevamente, cuatro de cada cinco perdieron terreno en la votación bipartidista, dos de ellos (FDR en 1940 y Ford en 1976) por márgenes significativos. La única excepción es Teddy Roosevelt, quien tuvo tres años completos en el cargo para trazar un rumbo diferente al de su predecesor en 1904, y cambió el nombre de su partido como un campeón que rompe la confianza del pequeño después de cinco años del conservadurismo más tradicionalmente favorable a los negocios de William McKinley. . Si incluye estas cinco elecciones, la caída promedio sigue siendo de 5,7 puntos y la caída promedio de los demócratas es de 6,5.

Hasta ahora hemos estado analizando los porcentajes, pero para comprender cómo y por qué ocurren estos cambios en el electorado general, es importante tener en cuenta que el electorado no es estático. Se registran nuevos votantes y los votantes que no votaron antes se presentan a las urnas, mientras que otros mueren o se quedan en casa. En el pasado, estos cambios podrían ser aún más dramáticos debido a una población de crecimiento más rápido, cambios en las reglas y prácticas de elegibilidad de votantes para mujeres, votantes jóvenes y afroamericanos, y la admisión de nuevos estados. Pero incluso hoy, el electorado sigue siendo un objetivo en movimiento que desafía el análisis mecanicista, tanto más dada la constante tendencia a la baja en el porcentaje de votantes registrados o elegibles que votan. Al observar los datos desde 1980, considere cómo la población elegible sin derecho a voto se compara con los votos realmente emitidos para los diversos candidatos:

Aquí, dividido en dos gráficos, vemos los cambios en la participación en estas 16 elecciones (en contraste con el cambio en la participación en la reelección anterior) y los cambios en el número total de votos para los partidos en el poder y en disputa:

Como puede ver, las elecciones con titulares en la boleta tienden a ver un crecimiento marcadamente más lento en el electorado, ya que una campaña de reelección se trata principalmente de las opiniones de los votantes sobre la misma persona que estaba en la boleta cuatro años antes. En las 11 elecciones sin un titular, la participación aumentó un promedio (no ponderado) del 19,1 por ciento, en comparación con el 4,3 por ciento en la elección anterior. Algo de eso está sesgado por casos inusuales: el electorado se duplicó efectivamente en 1920 cuando las mujeres obtuvieron el voto, y el cambio de una elección en tiempos de guerra a la Reconstrucción y la emancipación tuvo un gran impacto en el electorado en 1868. Pero aún vemos esta dinámica en acción , en parte debido a la cercanía de las elecciones: el electorado creció rápidamente en 2000 después de contraerse en 1996, y creció en 1960 (aunque, con dos nuevos estados) después de estar estancado en 1956. Y en la mayor parte de estas contiendas, el total El voto por el partido retador creció aproximadamente dos veces más rápido que el electorado, lo que indica (aproximadamente) que el partido retador obtenía aproximadamente la mitad de su crecimiento de nuevos votantes y la mitad de conversos (conversos del partido en el poder o de terceros).

Hagamos una pausa aquí y observemos el notable logro político, que parece que hemos borrado de nuestra memoria colectiva, de que George W. Bush aumentó el voto total para la boleta republicana en más del 20 por ciento dos elecciones seguidas, de 39 millones de votos. en 1996 (con Ross Perot todavía en la boleta electoral, aunque más débil que en 1992), a 50 millones en 2000, a 62 millones en 2004. FDR en 1932 y 1936 es el único otro candidato posterior a 1856 que aumentó el total de votos de su partido en 20 por ciento en elecciones consecutivas detrás del mismo candidato (los demócratas igualaron esto en 1960 y 1964 detrás de JFK y LBJ, y también habían crecido más del 20 por ciento en 1928 detrás de Al Smith los republicanos, recuperándose de la división del partido de 1912 y con la ayuda de sufragio femenino, hizo lo mismo detrás de Charles Evans Hughes en 1916 y Warren Harding en 1920).

Menciono a Bush (y podría mencionar que los demócratas aumentaron su voto total más del 15 por ciento detrás de John Kerry en 2004 y Obama en 2008, antes de contraerse en un 5 por ciento en 2012) porque es importante recordar que incluso hoy, un candidato del partido retador puede cambiar la dinámica. Al Gore en realidad obtuvo un 7,6 por ciento más de votos que Bill Clinton en 1996, pero vio evaporarse la gran ventaja de Clinton sobre Bob Dole. En otras elecciones, como 1968 y 1988, el partido retador estaba creciendo más directamente a expensas de un partido en el poder en declive. Si bien cada elección cuenta una historia diferente, todas apoyan el tema común de que los años posteriores a la reelección de un titular son un terreno fértil para hacer crecer la oposición más rápido de lo que el titular puede mantener, ya que su coalición se fractura o no logra ganar nuevos conversos más allá. su base.


Historia de la música negra: de las plantaciones a la casa Blanca

Por Pascal Archimède. En cada etapa de su integración en suelo estadounidense, los negros han creado el tipo de música que refleja tanto su integración social como su estado de ánimo. Ese fue el punto de partida de los los jóvenes afroamericanos y el fenómeno del rap, un estudio realizado por Pascal Archimède, formador de inglés y autor del libro «La música en la formación profesional de idiomas».

De Canciones de trabajo en plantaciones para Rap música en la actualidad, esta investigación echa un vistazo entre bastidores a la historia de los afroamericanos.
El esclavo africano y las canciones del trabajo

En agosto de 1619, un barco holandés desembarcó alrededor de veinte negros en Jamestown, Virginia. Venían de África occidental y trabajaban en las plantaciones como sirvientes contratados: la historia de los negros estadounidenses había comenzado.

Los europeos, satisfechos con esa mano de obra barata, los esclavizaron muy pronto. En 1640, la mayoría de los africanos de Virginia eran esclavos.

Cantar mientras se trabaja siempre ha sido parte de las tradiciones africanas. Las canciones de trabajo, cantadas por los esclavos, nacieron de la transformación de los cánticos y letanías africanas en los campos estadounidenses. Databan de la segunda generación de esclavos y se utilizaron como vínculo entre la música africana original y la que se desarrolló cuando los esclavos entraron en contacto con la sociedad euroamericana.

Estas canciones, esencialmente cantadas a capella, solían poner ritmo al trabajo de los esclavos. Fueron, en su mayor parte, improvisados ​​y caracterizados por el patrón de llamada y respuesta.

Las canciones de trabajo reflejaban la situación de los negros como esclavos. Se extinguieron después de la ruptura del sistema de plantaciones, pero se dice que persistieron en las penitenciarías del sur hasta la década de 1960.
Rayo: Long John :


El negro evangelizado y los espirituales negros

Las prácticas culturales africanas y especialmente los ritos religiosos estaban prohibidos en las plantaciones. Entonces, muy temprano, los negros intentaron oficialmente ser parte de la religión de sus amos. Al principio, fueron rechazados por no ser considerados seres humanos. Pero, su evangelización y consecuentemente su admisión en los lugares de culto los llevó a cantar en un camino occidental.
Posteriormente, la aparición de las iglesias negras hizo la evolución de los cantos occidentales hacia el Espirituales negros posible.

Realmente, Espirituales negros fueron los himnos occidentales revividos por los esclavos que impusieron sus propios himnos, ritmos y costumbres.

Nacidos en el siglo XVIII, muchos Espirituales compare la situación de los esclavos en el Nuevo Mundo con la de los judíos cautivos en Egipto en los tiempos bíblicos. El ejemplo más llamativo es el clásico Baja Moisés. Los amos los consideraban canciones de resignación, mientras que en realidad transmitían mensajes esperanzadores que solo los esclavos podían comprender.

Cuarteto Golden Gate: Go Down Moses

No solo Espirituales negros reflejan la evangelización de los esclavos, pero también marcaron un hito significativo para la emancipación, porque esa música, al servicio de los cultos de los negros, reflejaba una negación de la cultura dominante.

Luego, Evangelio, Cantos religiosos cristianos tras las huellas del Espirituales, aparecería en las décadas de 1920 y 1930.

Cantantes de Edwin Hawkins: Oh Happy Day :

El aparcero y los gritos

De 1861 a 1865, Estados Unidos se vio envuelto en una guerra civil con la abolición de la esclavitud en juego.
El fin de esta guerra provocó la desaparición de las plantaciones en un bloque y su división en pequeñas fincas. Así, una gran mayoría de los ex esclavos se convirtieron en aparceros con el deber de cultivar una parcela de tierra a cambio de derechos escandalosos, es decir, del 80 al 90 por ciento de la cosecha que le corresponde al propietario.
Canciones de trabajo luego se convertiría en Gritos o Hollies, es decir, gritos solitarios que serían repetidos por los trabajadores vecinos y que se extenderían de finca a finca.
Esa música reflejó un nuevo paso dado por los negros en suelo estadounidense. Incluso si todavía eran explotados, ya no eran esclavos y los Hollies estaban allí para testificarlo.

Cornfield Holler: canciones de trabajo y Field Hollers:

El afroamericano itinerante y el blues

Blues fue la creación de personas afroamericanas que fueron rechazadas en aislamiento y desesperación debido a la esclavitud y luego a la segregación. Se asume ampliamente, especialmente entre los cantantes de blues, que Blues existió durante la esclavitud. Sin embargo, según algunos musicólogos, habría aparecido en las décadas de 1880/1890.

Parece probable que la consolidación de este tipo de música fuera el resultado de la convergencia del canto del trabajo, el grito de campo y las tradiciones espirituales negras con elementos culturales europeos como las baladas anglo-escocesas.

Blues se profesionalizó gracias a los teatros negros y se promovió a través de la migración de los negros, a principios del siglo XX, del sur profundo al norte industrializado. Esta música fue una oportunidad para contar su vida y experiencias en el Nuevo Mundo.

La propagación del blues en Estados Unidos y en el mundo fue un paso significativo en el avance de la gente negra.

Robert Johnson: dulce hogar :

Reconocimiento de la cultura afroamericana gracias al Jazz

Según los expertos, Jazz nacería a principios del siglo XX. Sin embargo, admiten que se deriva de géneros musicales más antiguos y tradiciones orales africanas enriquecidas por la corriente euroamericana.
Una vez descubierta, esta música cosmopolita permitió romper las barreras entre blancos y negros.
Esta música logró fusionar varias culturas en una: la cultura Jazz.

Miles Davis: Freddie Freeloader :

Música soul, Funk y el despertar de la conciencia negra

El movimiento afroamericano de derechos civiles surgió en los Estados Unidos en las décadas de 1950 y 1960. Su objetivo era dar igualdad de derechos y justicia a los negros.
Parcialmente influenciado por ambos Ritmo y blues y Evangelio, Música soul apareció a finales de la década de 1950.

Realzó la cultura y el orgullo de la comunidad afroamericana y se utilizó como medio de expresión en esa búsqueda de la igualdad.

Aretha Franklin: digo una pequeña oración. :

El final de la década de 1960 estuvo marcado por el asesinato de dos líderes negros: Malcolm x (1965) y Martin Luther King (1968). La tensión era palpable en los Estados Unidos que estaban envueltos en una guerra en Vietnam y que fueron testigos de una degradación significativa de la situación social y económica de los ciudadanos negros.

Creada en la década de 1950, es en este contexto de tensiones raciales que Canguelo surgió la música. Esta música festiva, encarnada por artistas como James Brown, luego apareció como un grito de libertad en disputa.

James Brown: Dilo en voz alta: soy negro y estoy orgulloso :

Rap: del gueto a la Casa Blanca

A finales de la década de 1970, inspirado en el jamaicano sistemas de sonido, Fiestas de bloque se organizaron en guetos negros de Nueva York con un DJ (Disc Jockey) en las cubiertas y un M.C (Maestro de ceremonias) encargado de entretener: nació la música rap.
En 1979, Pandilla Sugarhill liberado El deleite de rapero, el primer éxito mundial del rap que puso este género musical en el mapa.

Esta música que originalmente contaba anécdotas con alardes festivas y materialistas. punchlines se convertiría en una auténtica denuncia de la decadencia de los guetos bajo la administración Reagan en los años ochenta.

La canción Luchar contra el poder por Enemigo público es una ilustración perfecta:

En 1988, transmitido por NWA (Niggas With Attitude) de Los Ángeles, Gangsta rap emergió. Este estilo de rap describe la triste vida cotidiana en la calle.

NWA: directamente de Compton :

Doctor Dre, uno de los miembros fundadores de NWA más tarde trabajaría con artistas como Perro Snoop Doggy y Tupac.

Dr. Dre hazaña. Snoop Dogg: Nada más que un G Thang :

Dr. Dre hazaña. Tupac Shakur: Amor de California:

La década de 1990 vio el auge de Rap dentro de los Estados Unidos pero también en todo el mundo.
Para algunos, este género musical se ha convertido en una oportunidad para escapar de la pobreza y vivir la vida fácil descrita por numerosos raperos, mientras que para otros, ha simbolizado la expresión cultural de los oprimidos.
Durante los últimos cuarenta años, esta música conflictiva y rebelde se ha aburguesado, pero sigue siendo portadora de esperanza.
Al final de esta investigación en 1999, nunca pensé que menos de una década después, Barack Obama, un afroamericano, se convertiría en presidente de los Estados Unidos y que los raperos serían recibidos con todos los honores en la Casa Blanca.

Por Pascal Archimède.

Referencias bibliográficas

DAVIDAS, Lionel. Chemins d'identité. LeRoi Jones / Amiri Baraka et le fait culturel africain-américain. Ediciones Ibis Rouge. Colección Identité et Culture, 1997.

JONES, LeRoi. Gente de Blues: La experiencia de los negros en la América blanca y la música que se desarrolló a partir de ella. Payback Press, 1995.

ROSE, Tricia. Ruido negro. Música rap y cultura negra en la América contemporánea. Londres: Editado por Wesleyan University Press. Publicado por University Press of New England, 1994.


De la esclavitud a la Casa Blanca: la extraordinaria vida de Elizabeth Keckly

En 1868, Elizabeth (Lizzy) Hobbs Keckly (también deletreada Keckley) publicó sus memorias Detrás de escena o treinta años de esclavitud y cuatro años en la Casa Blanca. 1 Esta reveladora narrativa reflexionó sobre la fascinante historia de Elizabeth, detallando sus experiencias de vida desde la esclavitud hasta su exitosa carrera como modista de la Primera Dama Mary Todd Lincoln. En el momento de su publicación, el libro fue controvertido. Agrió su estrecha relación con la Sra. Lincoln y destruyó la reputación de ambas mujeres. Aunque el público estadounidense no estaba preparado para leer la historia de una mujer negra libre que asumió el control de la narrativa de su propia vida en el momento de la publicación, muchos historiadores han utilizado sus recuerdos para reconstruir la Casa Blanca de Lincoln y comprender mejor una de las historias de la nación. las primeras damas más fascinantes e incomprendidas. Su historia es parte integral de la historia de la Casa Blanca y la comprensión de las experiencias de las mujeres negras esclavizadas y libres. Haga clic aquí para obtener más información sobre la familia del presidente Abraham Lincoln.

Elizabeth Hobbs Keckly nació en febrero de 1818 en el condado de Dinwiddie, Virginia. Las circunstancias que rodearon su nacimiento fueron complejas. En algún momento durante la primavera de 1817, mientras la esposa del dueño de la plantación, el coronel Armistead Burwell, Mary, estaba embarazada del décimo hijo de la pareja, una mujer esclavizada llamada Agnes (Aggy) Hobbs quedó embarazada del coronel Burwell. Aunque se desconoce cómo se produjo este embarazo y la naturaleza de la relación entre Aggy y Burwell, es probable que el embarazo sea el resultado de una violación o un encuentro no consensuado. 2 A pesar de su ascendencia, Elizabeth Hobbs nació esclavizada. El esposo de Aggy, George Pleasant Hobbs, era un hombre esclavizado que trabajaba en una plantación cercana. Aunque Elizabeth no era su hijo, George seguía siendo devoto de Agnes y Elizabeth y ella lo consideraba su padre. Su madre le dio el apellido de la familia de George, un signo directo de autonomía y resistencia. Elizabeth tampoco supo la verdad detrás de su ascendencia hasta más tarde en la vida. Su nombre y nacimiento fueron registrados en un libro común de una plantación por la madre del coronel Burwell, Anne, "Lizzy - hija de Aggy / Feby 1818". 3

Elizabeth (Lizzy) Hobbs Keckly alrededor de 1861.

Centro de investigación Moorland-Spingarn, Universidad de Howard

Elizabeth creció con otros niños esclavizados y ayudó a su madre en su trabajo como empleada doméstica esclavizada. Aggy fue muy valorado por los Burwell. Los niños Burwell la querían mucho y la familia incluso le permitió leer y escribir. Aggy también cosía ropa para la familia, una habilidad que le enseñó a su hija. 4 Según Elizabeth, su primer deber como niña esclavizada de cinco años era cuidar de la pequeña hija de Burwell, también llamada Elizabeth. Keckly quería mucho a la bebé y la llamaba "mi primera y más querida mascota". También recordó un severo castigo administrado en torno al cuidado del bebé:

Mi vieja ama me animó a mecer la cuna diciéndome que si cuidaba bien al bebé, le quitaba las moscas a la cara y no lo dejaba llorar, sería su doncella. Esta era una promesa de oro y no necesitaba un mejor aliciente para el fiel desempeño de mi tarea. Empecé a mecer la cuna con mucha diligencia, cuando ¡he aquí! mascota lanzada en el suelo. Instantáneamente grité: "¡Oh! El bebé está en el suelo" y, sin saber qué hacer, agarré la pala de fuego en mi perplejidad y estaba tratando de quitarme mi tierna carga, cuando mi ama me llamó para dejar al niño en paz, y luego ordenó que me sacaran y me azotaran por mi descuido. The blows were not administered with a light hand, I assure you, and doubtless the severity of the lashing has made me remember the incident so well. This was the first time I was punished in this cruel way, but not the last. 5

As Elizabeth grew up, she became increasingly aware of slavery’s cruel practices. In addition to lashings for misbehavior, she remembered Mary Burwell as a “hard task master” and Colonel Burwell for an incident regarding George Hobbs. When Elizabeth was around seven years old, Burwell decided to “reward” Aggy by arranging for George Hobbs to come live with them. According to Elizabeth, her mother was very happy about the move “The old weary look faded from her face, and she worked as if her heart was in every task.” 6

Unfortunately, these happy moments were short-lived. One day, Colonel Burwell went to the Hobbs’ cabin, and presented the couple with a letter stating that George must join his enslaver in the West. George was given two hours to say goodbye to his family. Elizabeth related the details of the painful separation in her memoir:

The announcement fell upon the little circle in that rude-log cabin like a thunderbolt. I can remember the scene as if it were but yesterday--how my father cried out against the cruel separation his last kiss his wild straining of my mother to his bosom the solemn prayer to Heaven the tears and sobs--the fearful anguish of broken hearts. The last kiss, the last good-by and he, my father, was gone, gone forever. 7

The separation of the Hobbs family was not unique. Very few enslaved families survived intact and family separations through sale occurred frequently. Enslaved parents lived in persistent fear that either themselves or their children could be sold away at any moment. These separations were usually permanent, as was the case with George Hobbs. Agnes and Elizabeth never saw him again, although he continued to correspond with them. This was a rarity for enslaved people because most were barred from learning to read and write, let alone send letters. One letter read:

Dear Wife: My dear beloved wife I am more than glad to meet with opportunity writee thes few lines to you by my Mistress. I hope with gods helpe that I may be abble to rejoys with you on the earth and In heaven lets meet when will I am detemnid to nuver stope praying, not in this earth and I hope to praise god In glory there weel meet to part no more forever. So my dear wife I hope to meet you In paradase to prase god forever * * * * * I want Elizabeth to be a good girl and not to thinke that becasue I am bound so fare that gods not abble to open the way. 8

Photograph of Elizabeth Keckly taken circa 1870.

When Elizabeth was fourteen years old, she was sent to North Carolina to work for Burwell’s son Robert and his new wife. Robert was a Presbyterian minister and made very little money, meaning that Elizabeth was initially their only enslaved servant. 9 She did not recall her experiences there fondly. Elizabeth was severely whipped, often with no discernible provocation. 10 She was also repeatedly raped by local white store owner Alexander McKenzie Kirkland for four years, beginning in 1838. 11 One of these rapes resulted in a pregnancy and the birth of her only son, George, named after the man she believed to be her father, George Hobbs. Her words about his birth reveal the deep pain that came from her experience: “If my poor boy ever suffered any humiliating pangs on account of birth, he could not blame his mother, for God knows that she did not wish to give him life he must blame the edicts of that society which deemed it no crime to undermine the virtue of girls in my then position.” 12

Elizabeth’s painful time in North Carolina came to an end in 1842 when she returned to Virginia. By this time Armistead Burwell had died, and Elizabeth and her son were sent to live with her former mistress, Mary, and her daughter and son-in-law Anne and Hugh A. Garland. At this point she reunited with her mother. Due to financial hardships, Hugh Garland found himself on the brink of bankruptcy in 1845, placing all of his property as collateral against his debts including his enslaved people. Searching for a new opportunity, Garland set out for St. Louis, Missouri in 1846 and the rest of the family, including Agnes and Elizabeth, followed a year later. When the family joined Garland in St. Louis, they found that his fortunes had not improved. 13 Initially, the family planned to hire out Aggy, but Elizabeth strongly objected: “My mother, my poor aged mother, go among strangers to toil for a living! No, a thousand times no!” She confronted Garland and she offered to use her skills as a seamstress in order to make the family money. Elizabeth was soon taking dress orders from “the best ladies in St. Louis.” 14

With the advantage of the Garland’s connections to white society and Elizabeth’s ability to successfully promote her business and network, she soon became a highly successful businesswoman. She worked in St. Louis for twelve years. It was there that she first caught the attention of a midwestern white woman named Mary Lincoln. 15

In 1850, a free Black man named James Keckly, who Elizabeth had met back in Virginia, traveled West and asked for her hand in marriage. At first, she refused to consider the proposal because she did not want to be married as an enslaved woman, knowing that any future children would be enslaved. She decided to pursue her freedom, asking Mr. Garland if he would allow her to purchase herself and her son. Although he initially refused, when pressed, he handed Elizabeth a silver dollar and told her: “If you really wish to leave me, take this: it will pay the passage of yourself and boy on the ferry boat.” Elizabeth was shocked by this offer and refused. The recent Compromise of 1850 had resulted in the passage of a strengthened fugitive slave act. 16 Elizabeth knew the offer was hollow and that unless she legally obtained her freedom, she would not be truly free and subject to capture. After discussion, Garland agreed to accept $1,200 for Elizabeth and George. It is likely Garland agreed because she had faithfully served the family for many years and he knew how difficult it would be for her to raise that sum of money. 17

With the advantage of the Garland’s connections to white society and Elizabeth’s ability to successfully promote her business and network, she soon became a highly successful businesswoman.

With a price set for her family’s freedom, she agreed to marry James Keckly. Mr. Garland walked her down the aisle and the entire family celebrated. However, married life soon soured for Keckly. She discovered that her new husband was not a free man but likely a fugitive slave. Elizabeth mentioned him sparingly in her memoir and he quickly faded from her life story. She wrote: “With the simple explanation that I lived with him eight years, let charity draw around him a mantle of silence.” 18

She found it was quite hard to raise the $1,200 dollars for her freedom. Although she supported the family with her seamstress business, she was still forced to keep up with the household chores for the Garlands and found it difficult to accumulate any savings. Eventually, Mr. Garland died and Anne Garland’s brother, Armistead, arrived in St. Louis to settle his debts. Armistead agreed to honor her original agreement with Hugh Garland. She still needed the money, so she decided to travel to New York in an attempt to raise the funds by appealing to vigilance committees, groups that existed in the North providing assistance to those hoping to achieve their freedom. As she prepared to leave, Mrs. Garland insisted that Keckly obtain the support of six men who could vouch for her and make up the lost money if she failed to return. She obtained the support of five men but could not convince a sixth. Luckily for Elizabeth, her loyal patrons stepped forward. With the help of a Mrs. Le Bourgois, she raised the money for her freedom and on November 13, 1855, Anne Garland signed her emancipation papers: “Know all men that I, Anne P. Garland, of the County and City of St. Louis, State of Missouri, for and in consideration of the sum of $1200, to me in hand paid this day in cash, hereby emancipate my negro woman Lizzie, and her son George…” 19

After obtaining her freedom, Elizabeth decided to separate from her husband. She continued working in St. Louis as a seamstress for several years, raising money to pay back the loans used to purchase her freedom. During this time, her mother died. Aggy had moved to Vicksburg, Mississippi to live with other Burwell relatives. 20 After paying her debts, Elizabeth left St. Louis in the spring of 1860 and moved to Washington, D.C. where District laws made it difficult for her to establish herself. She was required to obtain a work permit and also had to find a white person to vouch that she was indeed a free woman. With a limited network in Washington, Elizabeth reached out to a client who started connecting her with many prominent southerners, including Varina Davis, wife of Mississippi Senator and future Confederate President Jefferson Davis. In her memoir, she recounts a conversation with Varina where she asked Elizabeth to accompany her back to the South, telling Elizabeth that there would be a war between the North and the South. Elizabeth agreed to think over the proposal. In the end she chose not to accompany Varina Davis to the South, preferring the North’s chances in the impending conflict: “I preferred to cast my lost [sic] among the people of the North.” 21

North view of the White House taken by photographer Matthew Brady in the 1860s.

Colección de la Casa Blanca / Asociación Histórica de la Casa Blanca

As Varina Davis departed for the South, President-elect Abraham Lincoln arrived in Washington. In the weeks leading up to Lincoln’s inauguration, Keckly was approached by one of her patrons, Margaret McClean. McClean wanted Elizabeth to make a dress for the following Sunday when she would be joining the Lincolns at the Willard Hotel. After Elizabeth refused the offer because of the short notice, Mrs. McClean told her: “I have often heard you say that you would like to work for the ladies of the White House. Well, I have it in my power to obtain you this privilege. I know Mrs. Lincoln well, and you shall make a dress for her provided you finish mine in time to wear at dinner on Sunday.” 22

Spurred by the potential opportunities of sewing for the White House, Elizabeth worked furiously to finish the dress on time. Mrs. McClean was very pleased with the result and recommended Elizabeth to Mrs. Lincoln. She was already familiar with Elizabeth after hearing about her years earlier from friends in St. Louis. They met before the inauguration at the Willard Hotel and Mrs. Lincoln instructed Elizabeth to go to the White House the day after the inauguration at 8:00 am. When Elizabeth arrived, she discovered three other dress makers. One-by-one the others were dismissed and finally Mrs. Lincoln greeted Elizabeth. The women discussed Keckly’s employment and then she took Mrs. Lincoln’s measurements for a new dress. 23

Elizabeth returned to the White House ahead of the event for which Mrs. Lincoln wanted the dress. When she arrived, Mrs. Lincoln was enraged, claiming that Elizabeth was late and that she could not go down to the event because she had nothing to wear. After some reasoning, Mrs. Lincoln agreed to wear the dress. President Lincoln entered the room with their sons and declared: “You look charming in that dress. Mrs. Keckley has met with great success.” 24

Pleased with her work, Mrs. Lincoln continued to employ Elizabeth. Over the course of that spring, Elizabeth sewed fifteen or sixteen dresses for the first lady. When Mary returned to Washington in the fall, she continued to employ Keckly, establishing a strong business relationship. Over time, the women became confidants and Keckly noted that Mrs. Lincoln began calling her “Lizabeth” after she “learned to drop the E.” 25 In her role as Mrs. Lincoln’s seamstress, Elizabeth had a unique view of the White House as the Civil War progressed. She interacted with the Lincolns closely, divulging details of their wartime life in her memoir. When Willie Lincoln passed away on February 20, 1862, Keckly was present. She wrote:

I assisted in washing him and dressing him, and then laid him on the bed, when Mr. Lincoln came in. I never saw a man so bowed down with grief. He came to the bed, lifted the cover from the face of his child, gazed at it long and earnestly, murmuring, "My poor boy, he was too good for this earth. God has called him home. I know that he is much better off in heaven, but then we loved him so. It is hard, hard to have him die!" 26

Willie’s death bonded the two women as they both mourned the loss of their sons. Elizabeth’s son, George, had joined Union forces and was killed in a bloody skirmish at Wilson’s Creek in Missouri six months earlier. It was his first battle. 27 In the aftermath of Willie’s death, Mrs. Lincoln collapsed, grieving the loss of her son. Her sister stayed with her for a time, but after she left, Mrs. Lincoln wanted a companion and invited Elizabeth to join her on an extended trip to New York and Boston. Mrs. Lincoln wrote to her husband of the trip, “A day of two since, I had one of my severe attacks, if it had not been for Lizzie Keckley, I do not know what I should have done.” 28 Keckly wrote about Mrs. Lincoln’s grief in her memoir, believing the grief changed Mrs. Lincoln while providing detailed accounts. These descriptions later shaped historical analyses of Mary Lincoln and her reaction to the tragic death. In one memorable passage, Keckly recalled a moment where President Lincoln led his wife to the window and pointed towards an asylum saying, “Mother, do you see that large white building on the hill yonder? Try and control your grief, or it will drive you mad, and we may have to send you there.” 29

African-American refugees at Camp Brightwood in Washington, D.C. As the Civil War progressed, Elizabeth Keckly found time to help found a relief society called the Contraband Relief Association to aid contraband camps in the summer of 1862. President Lincoln donated money to the cause.

In addition to her dress-making business, Elizabeth found the time to help found a relief society called the Contraband Relief Association to aid contraband camps in the summer of 1862. The camps were home to enslaved refugees that flooded into the nation’s capital. Their legal status was unclear. Although they were considered “contrabands of war,” it was not determined whether they were enslaved, free, or something else. 30 After establishing the Association, Keckly approached Mrs. Lincoln about donating to the organization. She wrote to her husband on November 3, 1962:

Elizabeth Keckley, who is with me and is working for the Contraband Association, at Wash[ington]--is authorized. to collect anything for them here that she can….Out of the $1000 fund deposited with you by Gen Corcoran, I have given her the privilege of investing $200 her, in bed covering….Please send check for $200. she will bring you on the bill. 31

Keckly remained a keen observer of White House life up until President Lincoln’s violent death on April 15, 1865, less than a week after the Confederate surrender at Appomattox Court House. The morning of April 15, a messenger arrived at Keckly’s door and took her by carriage immediately to the White House to console Mrs. Lincoln. Later Elizabeth learned that when the first lady was asked who she would want to have by her side in her grief she responded, “Yes, send for Elizabeth Keckley. I want her just as soon as she can be brought here.” Mrs. Lincoln remained in the White House for several weeks before finally departing. She convinced Keckly to accompany her to Chicago for a short time before Elizabeth returned to Washington with Mrs. Lincoln’s “best wishes for my success in business.”

In 1866, Mary Lincoln, drowning in debt, reached out to Elizabeth Keckly, asking her to meet in New York in September “to assist in disposing of a portion of my wardrobe.” In New York, Elizabeth attempted to find buyers for Mrs. Lincoln’s wardrobe, but the trip was disastrous. In the end, Mrs. Lincoln gave permission to a man named William Brady to stage a public exposition to sell her wardrobe, a decision much discussed and derided in the media. After the trip, Mrs. Lincoln corresponded frequently with Elizabeth who did her best to support and publicly defend the former first lady. She wrote letters to prominent friends in the Black community, asking them to take up offerings for Mrs. Lincoln in churches. She even asked Frederick Douglass to take part in a lecture to raise money, although the lecture ultimately did not come to fruition. 32

However, Elizabeth also made decisions regarding Mary’s possessions that strained their relationship. She donated Lincoln relics without Mary’s knowledge and granted Brady permission to display the clothing in a traveling exhibition. Mary Lincoln was not pleased as she had been attempting to have the dresses returned. Their relationship frayed and faltered. Elizabeth could not keep up with Mrs. Lincoln’s letters and demands and started to back away from the relationship. 33

Photograph of Mary Todd Lincoln taken in 1861 by photographer Matthew Brady

At the same time, Elizabeth was working on her memoir. She published Behind the Scenes or Thirty Years a Slave, and Four Years in the White House in 1868, detailing her life story, but also including details of the disastrous dress selling saga. Keckly believed that writing this story would redeem her own character as well as Mrs. Lincoln’s. Unfortunately, the book was not well received for several reasons. By writing down the story of her enslavement, her intimate conversations with Washington’s elite women, and her relationship with Mary Lincoln, Keckly violated social norms of privacy, race, class, and gender. Although other formerly enslaved people like Frederick Douglass wrote generally well received memoirs during the same time period, Keckly’s was more divisive. Her choice to publish correspondence between herself and Mary Lincoln was seen as an infringement on the former first lady’s privacy. Keckly attempted to address this critique in the preface to her memoir:

If I have betrayed confidence in anything I have published, it has been to place Mrs. Lincoln in a better light before the world. A breach of trust--if breach it can be called--of this kind is always excusable. My own character, as well as the character of Mrs. Lincoln, is at stake, since I have been intimately associated with that lady in the most eventful periods of her life. I have been her confidante, and if evil charges are laid at her door, they also must be laid at mine, since I have been a party to all her movements. To defend myself I must defend the lady that I have served. The world have judged Mrs. Lincoln by the facts which float upon the surface, and through her have partially judged me, and the only way to convince them that wrong was not meditated is to explain the motives that actuated us. 34

The media began attacking her directly, with some groups arguing that the book was an example of why Black women should not be educated. Her position in society as a free Black woman writing a memoir that disclosed personal information about Washington’s white elite was simply unacceptable at the time. Keckly fought back against these attacks arguing that nothing she wrote about Mrs. Lincoln compared to the consistent abuse she suffered at the hands of the newspapers in the wake of the dress selling scandal. Although the book caused quite a stir upon its publication, it soon faded to the background. The book did not sell many copies and Elizabeth believed that Mary Lincoln’s son, Robert, may have been successful in suppressing its publication. 35

Cover page of Elizabeth Keckly's controversial memoir, Behind the Scenes, Thirty Years a Slave and Four Years in the White House.

Documenting the American South

Mary Lincoln read the memoir a few weeks after its release. She felt betrayed by the intimate details and conversations described and refused to mention Keckly’s name again. Elizabeth Keckly continued sewing after the book’s publication, but some of her customers disappeared. She later began training Black seamstresses and passed on her knowledge. In 1892, she accepted a position as the head of Wilberforce University’s Department of Sewing and Domestic Science Arts and moved to Ohio before returning to Washington after suffering a possible stroke. She died in 1907 at the age of eighty-nine, after living an extraordinary and remarkable life.


Trump fires National Security Adviser John Bolton in tweet

The report focuses on the top 65 positions in the Executive Office of the President, which includes jobs like national security adviser, chief of staff, communications director, press secretary and director of national intelligence.

The study found 51 of the 65 positions have turned over since Trump took office.

Sixteen of those positions have turned over twice — or more, the study found.

The most recent departee was national security adviser John Bolton, Trump's third permanent pick for the job, who was forced out earlier this month. Trump's first national security adviser, Michael Flynn, was pushed out for lying about contacts with Russia and is currently awaiting sentencing for lying to the FBI about those same dealings. His successor, H.R. McMaster was ousted to make room for Bolton.

Download the NBC News app for breaking news and politics

Tenpas, who's studied White House staffing since the 1990s, attributed the high rate of the change to "the president himself. In all of my studies, I've never seen a chief executive who fires staff more frequently and more publicly than President Trump."

"It's extraordinary," she said.

The A-Team figures do not include Trump's Cabinet, where there's also been an unprecedented amount of tumult and turnover. Nine out of the 15 Cabinet positions that are in the presidential line of succession have turned over at least once, Tenpas found. That number surpasses the amount of change during entire first terms of Presidents Ronald Reagan, Bill Clinton, George W. Bush and Barack Obama, and the one term of George H.W. Arbusto.

The elder Bush is the only president who came close to the amount of Cabinet turnover: eight, but that was over four years.

Prior to Trump, the trends in Cabinet and A-Team turnover were similar, Tenpas said. "There's a little turnover in the first year, a bigger uptick in year two, slightly bigger in year three, and then smaller in year four," with staff and Cabinet members generally staying on during a president's re-election campaigns.

The problems at the top are emblematic of a larger problem plaguing the Trump administration — a large number of vacancies in high-level positions across the federal government. Trump has not nominated people to fill 143 positions that require Senate confirmation, according to an online tracker by The Washington Post and the Partnership for Public Service, a nonpartisan nonprofit that monitors presidential appointments.

The number of vacancies and employees temporarily filling other jobs leads to "upheaval and chaos" and is hampering the president's ability to get the most out of his agencies, Tenpas said.

Asked about the churn during an event at the southern border last week, Trump had a different take.

"I think we have tremendous stability," Trump told reporters in California. He added that having "acting" agency heads instead of ones confirmed by the Senate gives him "flexibility" and an opportunity to see if they're the right people for the jobs.


In 2003, terrorism was a more immediate national danger than infectious diseases. Dr. Anthony Fauci’s National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) had just redirected $117 million from infectious diseases to fund a new anthrax vaccine effort in response to the anthrax attacks that happened a week after 9/11.

The millions were just a small part of the $1.8 billion Fauci had poured into defense from bioterrorist attacks over the preceding two years. More than half of those funds were devoted to anthrax and smallpox alone. In 2004, Fauci launched the $5.6 billion “Project Bioshield,” the National Institutes of Health’s biggest outlay for a single research issue until then.

Some microbiology researchers at the time, however, according to the journal Nature, were concerned that Fauci’s actions would ultimately “distort priorities in infectious-disease research, sucking money away from work to understand and counter natural disease outbreaks that ultimately pose a greater threat to public health.” The 2003 Nature article cited a Stanford University microbiologist saying “that diseases such as influenza and other respiratory-tract infections routinely kill far more people than would die in a bioterrorist attack, and therefore deserve a greater share of the NIAID budget.”

The criticism turned out to be warranted. In 2007, after spending billions under the opposite premise, Fauci admitted that “at the end of the day, you’re not going to kill as many people [with an anthrax attack] as you would if you blasted off a couple of car bombs in Times Square.” His anthrax vaccine effort had failed, having been “sunk by lobbying.”

The anthrax vaccine failure followed on the heels of Fauci’s controversial leadership of the nation’s AIDS response in the 1980s and ‘90s. According to “Good Intentions,” a 1990 book by investigative author and innovation expert Bruce Nussbaum, Fauci started his career as “a lackluster scientist,” who “found his true vocation—empire building” when he took the reins at NIAID in 1984.

To ensure that AIDS would be his exclusive demesne within the federal government, Fauci “started the most important bureaucratic battle in the history of the fight against AIDS,” squeezing out more scientifically competent, but less conniving administrators. According to Nussbaum, if Fauci had not won the battle, “many people who died might have lived.”

Having won his monopoly over AIDS within the federal government, Fauci, by training an immunologist who focuses on how the body fights infections itself, favored a vaccine approach in the fight against the then-terminal illness. This understandable professional bias came at the expense of research into the anti-retroviral drugs that ultimately reduced AIDS from a death sentence to a chronic disease in remission. As Nussbaum wrote in 1990:

Tony Fauci’s managerial incompetence had exacted a staggering cost. By 1987, more than a million Americans were infected by the AlDS virus. Not a single drug treatment had come out of the government’s enormous biomedical research system. In the end, Fauci barely survived by handing over control of the government’s only AIDS drug trial program [to a pharmaceutical company].

As a result, a single drug, AZT, was the only AIDS treatment that came out of Fauci’s government research system, and only after help from the private sector. In 1988, the playwright and prominent AIDS activist Larry Kramer published an “Open Letter to Dr. Anthony Fauci” in the Village Voice, writing, in part:

You admitted that you are an incompetent idiot. Over the past four years, $374 million has been allocated for AIDS treatment research. You were in charge of spending much of that money. . . . Yet after three years you have established only a system of waste, chaos, and uselessness.

According to “Good Intentions,” in “an attempt to salvage his reputation, if not his career,” Fauci coopted Kramer, becoming the well-connected activist’s top ally within the federal government’s public health apparatus. Kramer, in turn, was Fauci’s “vector” into elitist American society, perfectly positioning the technocrat for his favorite role as “a hit-the-front-page-every-day kind of guy,” according to an unnamed health official Nussbaum quotes.

With the AIDS treatment research strategy continuing to face setbacks, Fauci focused on developing an HIV vaccine. This quest, however, offered less and less glory as the 1990s progressed. Starting in 1995, private industry began developing effective drug therapies that would drastically reduce AIDS mortality in the developed world by the turn of the millennium, making the HIV vaccine much less of a potential game-changer. While the bioterrorism threat restored Fauci’s prominence in national politics, neither the bioterrorism threat nor the anthrax vaccine ever materialized.

Things got even worse for Fauci before they became better. On Feb. 3, 2020, the journal Science reported that, after almost four decades, Fauci’s “failure-ridden search for a vaccine that can stop the AIDS virus has delivered yet another frustrating defeat.” According to the scientist heading the study in South Africa, “[t]here’s absolutely no evidence of efficacy” from the $104 million study. “Years of work went into this. It’s a huge disappointment.”

Fauci admitted to Science that all those years and millions were spent on an effort that he knew was very unlikely to succeed: “We were struggling for years and years, and so we grabbed onto the slightest positive effect, a potential correlate of immunity, and it looked interesting.” Fauci, however, had had just become unfireable, with the first U.S. COVID-19 patient diagnosed only a week prior.

“I was always saying [a respiratory illness like COVID-19] would be my worst nightmare,” he claimed in June. Yet, only a few months earlier, Fauci was telling Americans that, far from being his biggest fear, the danger from the Wuhan virus was “just minuscule,” so “there is absolutely no reason whatsoever to wear a mask.” The media buried long-standing scientific concerns that Fauci had been “sucking money away from work to understand and counter natural disease outbreaks.”

A March 2020 hagiography published in the Washington Post’s Style section noted how the dapper doctor is, once again these days, a hit-the-front-page-every-day kind of guy, who “seems to transcend time and space, appearing in all media at all times.” The newspaper quoted House Majority Leader Steny Hoyer lamenting: “It’s a shame that at the first hint of this we didn’t just say to Tony Fauci, ‘You’re in charge, you have all the power you need, tell us what needs to be done.’”

The first COVID-19 vaccine granted emergency use authorization by the U.S. Food and Drug Administration was developed by scientists at Pfizer, which took no funding from Fauci’s NIAID. “All the investment for R&D and manufacturing has been made by Pfizer at risk,” says the company.

Thirty years ago, Nussbaum correctly diagnosed the primary cause of Fauci’s many setbacks:

[T]he best scientists do not become administrators. The best scientists do not become coordinators of programs for other scientists in medical schools around the country. The best scientists stay in the labs, they don’t push paper.

Fauci is an excellent politician who survived four decades and five presidents — two Democrats, and three Republicans. Considering the mental acuity of the country’s incoming president, and the ongoing anxiety among its citizens, it appears the politically skilled but scientifically inept Fauci administration is not going anywhere soon.


Watch unattended protesters inside Capitol building, Senate chamber

Deep into the lame-duck period of his single term as president, Trump is getting in his last licks against America's republican form of government. The military won't help him. Federal agencies won't do it, either. And his mob proved as ineffective at executing a rebellion as it was capable of vandalizing the seat of the republic — "the people's house" — and delaying the pro forma certification of President-elect Joe Biden's victory by a meaningless matter of hours.

The real aid he got came from Republican lawmakers, Sens. Josh Hawley of Missouri and Ted Cruz of Texas, most memorably, who began the day by raising unfounded objections to the electoral vote counts of several states. Their actions demonstrated that Trump's lasting legacy will be not about great victories at the ballot box or in the legislative arena but rather about his utter domination of fellow Republicans desperate to be seen as his political heir.

From our Francis Chung, Sen. Josh Hawley greeting protesters in the east side of the Capitol before riots began. pic.twitter.com/I8DjBCDuoP

— Manuel Quinones (@ManuelQ) January 6, 2021

And his biggest impact will be on a Republican Party that is deeply divided over whether to get on with America's business or share in Trump's delusion that he was robbed in November.

Hawley and Cruz, for example, are both widely considered potential candidates for the 2024 Republican presidential nomination. Both supported House members' efforts to overturn the will of the electorate Wednesday, prompting Senate Majority Leader Mitch McConnell, R-Ky., to explain his view that it was a bad idea. And, in a moment that will surely be iconic for his fans and his detractors, Hawley gave a fist pump to Trump's riot brigade Wednesday.

"They should be ashamed," Rep. Ruben Gallego, D-Ariz., said on MSNBC, adding that the two lawyers — Hawley educated at Yale and Cruz at Harvard — are "traitors to the Constitution."

Did they understand the relationship between their actions and those of the mob? To many Americans, that became apparent after pro-Trump forces stormed the Capitol, chased police officers and destroyed federal property. And, of course, someone lost her life in the building.

But some people think they knew exactly what they were doing.

"They are more responsible in my mind than poor Mr. Trump, who is sort of an impulsive buffoon," retired Army Gen. Barry McCaffrey said Wednesday on MSNBC.

Some Republicans have taken stands against Trump's fact-free challenge of election results that already have been certified at the state level, criticizing him for misleading his voters.

"The president is abusing the trust of the American people and abusing the trust of the people who supported him," Rep. Liz Cheney, R-Wyo., said Wednesday on Fox News. "The mob will not prevail."

In broadcast remarks, Biden pleaded with Trump to simply give a stand-down order to his loyalists.


Ver el vídeo: Venezuela: La ciudad más peligrosa del mundo. Cómo vive la gente? Anton Lyadov