Carrera de votantes 2004 - Historia

Carrera de votantes 2004 - Historia


Cronología: supresión de votantes en los EE. UU. Desde la Guerra Civil hasta la actualidad

La supresión de votantes ha sido parte de la escena política de los Estados Unidos desde los inicios de la nación. Desde las leyes de Jim Crow hasta la anulación de la Ley de Derechos Electorales de 1965, los ciudadanos de los Estados Unidos, en particular las comunidades de color, se han visto privados de sus derechos de manera flagrante y sutil.

Y ahora, con las elecciones de 2020 entre el presidente Donald Trump y el exvicepresidente Joe Biden a menos de tres meses de distancia, una mayor parte del electorado está considerando votar por correo en medio de la amenaza del COVID-19. Trump ha tuiteado repetidamente su crítica a la votación por correo, alegando que conduce a un fraude electoral, una crítica que algunos ven como una forma de supresión de votantes, una acusación que la administración Trump ha negado.

Sin embargo, la supresión de votantes ha sido una herramienta utilizada históricamente para disuadir a los afroamericanos y otras minorías de votar.

"Es importante reconocer que siempre, o casi durante toda la historia de nuestro país, se ha tratado sobre la raza, que la supresión de votantes ha estado inextricablemente entrelazada con un intento de detener primero a los hombres negros, y desde entonces a otras personas de color, de votar. ", Dijo a ABC News Sean Morales-Doyle, subdirector de Derechos Electorales y Elecciones en el Centro Brennan.

A continuación se muestra una cronología de la supresión de votantes en los Estados Unidos desde la era posterior a la Guerra Civil hasta la actualidad.

Consecuencias de la Guerra Civil, la privación del derecho al voto de los delincuentes y las leyes de Jim Crow

Después de la Guerra Civil, se aprobaron tres enmiendas, la Decimotercera, Decimocuarta y Decimoquinta enmiendas, parte de la Reconstrucción del Congreso, diseñadas para garantizar la igualdad para los afroamericanos en el sur.

La Decimotercera Enmienda, ratificada en 1865, abolió la esclavitud y la servidumbre por contrato.

La 14ª Enmienda, ratificada en 1868, otorgó a los afroamericanos "igual protección bajo las leyes". Sin embargo, no fue hasta la 15ª Enmienda, ratificada en 1870, que se prohibió a los estados "privar del derecho al voto a los votantes por motivos de raza, color , o condición previa de servidumbre '".

La 15ª Enmienda, sin embargo, no proporcionó derechos de voto automáticos para los afroamericanos. El Congreso no proporcionó la aplicación de la 15ª Enmienda de inmediato. Tennessee fue el último estado en ratificar formalmente la enmienda en 1997. Los derechos de voto también se negaron a los condenados por delitos a través de las leyes de privación del derecho al voto.

Para 1870, 28 estados habían adoptado una versión de estas leyes que prohíbe a los delincuentes condenados el derecho al voto, según el Journal of Criminal Law and Criminology, un estudio revisado por pares publicado por la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern. Algunos estados aún promulgan estas leyes. Según la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, solo dos estados, Maine y Vermont, otorgan a todos el derecho al voto sin inhibiciones. Actualmente, tres estados privan del derecho a voto a los delincuentes de forma permanente: Iowa, Kentucky y Virginia.

Los estados del sur también aplicaron reglas comúnmente conocidas como las leyes Jim Crow, que exigían la segregación en lugares públicos, particularmente entre estadounidenses blancos y negros. El impuesto electoral era una de las leyes de Jim Crow.

Los impuestos electorales desanimaron a los que no podían pagar por votar y eran un requisito previo para registrarse para votar en los estados de Jim Crow. Los impuestos electorales afectaron de manera desproporcionada a los votantes negros, una gran población en el sur anterior a la guerra.

Los impuestos electorales continuaron hasta el siglo XX. A partir de 1964, Alabama, Arkansas, Mississippi, Texas y Virginia se aferraron a los impuestos electorales, informó el New York Times en un artículo del 24 de enero de 1964.

También se implementaron pruebas de alfabetización para evitar que quienes no tenían educación participaran en el proceso de votación. Las pruebas de alfabetización se administraron a discreción de los encargados del registro de votantes y a menudo discriminaban a los afroamericanos. Las pruebas literarias hicieron preguntas cívicas como "¿En qué documento o escrito se encuentra la Declaración de Derechos?" o "Nombre dos de los propósitos de la Constitución de los Estados Unidos" como se encuentra en una prueba de alfabetización de Alabama de 1965. Los afroamericanos que participaron en estas pruebas eran descendientes de esclavos a los que no se les permitía leer ni escribir en varios estados debido a las leyes contra la alfabetización.

Los hombres blancos que no pudieron pasar las pruebas de alfabetización pudieron votar debido a la "Cláusula del abuelo" que les permitía participar en la votación si sus abuelos votaban antes de 1867, según NPR.

Esa cláusula del abuelo fue declarada inconstitucional en 1915. Los impuestos electorales fueron abolidos en 1964 con la Enmienda 24 y las pruebas de alfabetización fueron prohibidas bajo la Ley de Derechos Electorales de 1965.

El sufragio femenino y el gerrymandering

Antes de la Ley de Derechos Electorales de 1965, la 19a Enmienda fue la primera enmienda que aseguraba a las mujeres en los Estados Unidos el derecho al voto al declarar que "el derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negado o restringido por los Estados Unidos o por cualquier estado a causa del sexo ".

Sin embargo, cuando fue ratificada hace 100 años, la 19ª Enmienda no garantizaba a las mujeres negras el derecho al voto.

Según National Geographic, "en el otoño de 1920, muchas mujeres negras se presentaron en las urnas". En el condado de Kent, Delaware, su número era "inusualmente grande", según el News Journal de Wilmington, pero los funcionarios rechazaron a las mujeres negras que "no cumplieron con las pruebas constitucionales".

"Aunque teóricamente las mujeres, las mujeres negras, por ejemplo, deberían haber tenido derecho a votar en virtud de la disposición, como cuestión práctica, sabemos que ciertamente ese no fue el caso y no sigue siendo una realidad plenamente realizada para muchas mujeres negras, mujeres de color en este país ", dijo a ABC News Sophia Lin Lakin, subdirectora del Proyecto de Derechos Electorales de la ACLU.

"[En cuanto al gerrymandering,] creo que eso está muy relacionado con la historia de la supresión de votantes, aunque creo que muchas veces la gente lo ve como algo un poco diferente", dijo Lakin.

El gerrymandering también se considera otra forma de supresión de votantes, ya que Merriam-Webster lo define como "dividir o organizar (una unidad territorial) en distritos electorales de manera que le dé a un partido político una ventaja injusta".

Christina Greer, profesora asociada de Ciencias Políticas en la Universidad de Fordham, dijo que el gerrymandering "en última instancia, obstaculiza el derecho al voto de las personas".

"[Esto] o diluye su voto, o lo hace hiperconcentrado, por lo que se diluye en otros lugares. Se está empaquetando y agrietando y puedes usar soluciones matemáticas para observar un estado y ver dónde están las personas de color, especialmente las negras. personas en un área en particular distribuidas por todo el estado ", dijo Greer. "Y puedes crear distritos en los que puedas agruparlos todos en uno o dos distritos".

En algunos estados como Maryland, según el Brennan Center, después de la redistribución de distritos del censo de los Estados Unidos de 2010, "el Sexto Distrito estaba superpoblado por unas 17.414 personas cuando Maryland comenzó el ciclo de redistribución de distritos de 2010". Además, "los dibujantes de mapas demócratas, en lugar de modificar los límites del distrito para lograr la paridad de población que exige la Constitución, trasladaron a un total de 711.162 personas dentro o fuera del distrito. Más de 40 veces el número necesario para cumplir con los requisitos de igualdad de población . "

El Center for American Progress publicó un informe a principios de este verano que se centró en cómo el gerrymandering partidista tiene derechos de voto limitados. En la legislatura controlada por los republicanos en el estado de Wisconsin, el gerrymandering "cambió el control de la Asamblea estatal directamente en 2018, de los demócratas que obtuvieron la mayoría de los votos en todo el estado a los republicanos que no alcanzaron la mayoría. En el Senado, los demócratas cayeron 1 % menos que la mayoría de los votos, probablemente debido a la supresión agresiva de votantes dirigida a comunidades que apoyan desproporcionadamente a los demócratas ".

Destrucción de la Ley de Derechos Electorales

Después de la aprobación de la Ley de Derechos Electorales de 1965, hubo varios cambios dentro del gobierno de los Estados Unidos para lograr que más personas se registraran para votar. La reducción de la edad para votar de 21 a 18 años con la ratificación de la 26ª Enmienda durante la Guerra de Vietnam permitió que más hombres y mujeres en todo el país se registraran para votar.

La Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993, comúnmente conocida como la "Ley de Votantes Motorizados", tenía la intención de ofrecer más oportunidades para que los votantes se registren al hacer que el Departamento de Vehículos Motorizados, las instalaciones de asistencia pública y las agencias de discapacidades sean lugares para que las personas se registren para votar. .


Innegablemente negro

Las campañas presidenciales lanzadas por Shirley Chisholm en 1972 y Jesse Jackson en 1984 tenían como objetivo forjar alianzas interraciales. Sin embargo, ninguno de estos candidatos logró construir una coalición de grupos históricamente marginados. En cambio, su retórica atrajo principalmente a los votantes afroamericanos en lugares donde comprendían la mayoría, o casi la mayoría, de la población.

Jackson hablando en un mitin durante su candidatura a la presidencia en 1984.

Como resultado, obtuvieron un apoyo limitado de los votantes blancos. Por ejemplo, por amplios márgenes, los votantes blancos vieron a Jackson como menos informado, menos justo, menos propenso a preocuparse por personas como ellos y más prejuicioso que sus oponentes blancos Walter Mondale y Michael Dukakis.

Como Chisholm y Jackson, la candidatura de Obama en 2008 despertó temores, resentimientos y prejuicios.

Fue acusado falsamente de ser musulmán. Se reinventaron los estereotipos y se reanimaron y parodiaron imágenes populares en blogs, correos electrónicos, tweets y otros medios de comunicación social. Se imprimieron camisetas con una imagen de Curious George, un mono de un conocido libro infantil, inscrito con las palabras "Obama '08", comparando a los afroamericanos con los simios.

El Tea Party Movement, un ala conservadora del Partido Republicano, también orquestó una serie de ataques contra el patriotismo, las creencias religiosas y el estatus de ciudadanía de Obama a través de manifestaciones de protesta y redes sociales. La identidad racial de Obama y otros rasgos personales siguieron siendo un tema de debate público mucho después de las elecciones generales.

Al igual que sus predecesores, se percibía que Obama carecía de experiencia en liderazgo. Se le consideraba menos competente, menos conocedor de asuntos exteriores y más preocupado por cuestiones raciales como la acción afirmativa y la reforma migratoria.

Debido a que era innegablemente negro, se lo veía como un representante "auténtico" del electorado afroamericano, no de todo el electorado estadounidense. Su campaña tuvo que superar esta noción.


Kornacki: La historia del voto negro y lo que significa para 2020

Los políticos negros estaban ganando cargos en mayor número: unos pocos en el Congreso, algunos en las alcaldías de las grandes ciudades y más en las legislaturas estatales, particularmente en el sur. Muchos no estaban seguros de si el Partido Demócrata era el vehículo adecuado para sus ambiciones y para las aspiraciones más amplias de la comunidad negra. Julian Bond, senador del estado de Georgia y veterano de los derechos civiles, consideró una campaña presidencial independiente en 1976. Dos años más tarde, Jesse Jackson, otro producto del movimiento de derechos civiles, se dirigió a una reunión del Comité Nacional Republicano y declaró el voto negro a favor agarra - si el Partido Republicano hiciera el esfuerzo.

La campaña del 76 se desarrolló como debates sobre el transporte de autobuses y la equidad de vivienda en los barrios del norte. El creciente electorado negro planteó un dilema estratégico para la lista de candidatos demócratas totalmente blancos, que sopesó el alcance contra los temores de una reacción violenta de las "etnias blancas" obreras. El mero acto de hacer campaña en áreas negras fue suficiente para ganar el crédito de Jimmy Carter por parte del funcionario negro de alto rango en el Comité Nacional Demócrata, quien dijo: "No está diciendo mucho, pero va".


Datos actuales del historial de votantes

¿Qué está incluido? Los archivos contienen una entrada de datos para cada elección en la que participó un votante en los últimos 10 años. Se incluyen el número de registro de votante, NCID, afiliación partidaria, condado y precinto, así como el método de votación (por ejemplo, en persona el día de las elecciones, ausente por correo). Consulte el diseño del archivo para obtener una lista completa de variables.

¿Qué no está incluido? No se incluyen los nombres ni los datos demográficos de los votantes. Sin embargo, los archivos se pueden vincular (a través del NCID o el número de registro del condado y de votante) a los archivos de datos de registro de votantes, que contienen nombres de votantes y datos demográficos.

¿Cuándo se actualizan los archivos? Los archivos se actualizan semanalmente los sábados por la mañana. Después de cada elección, pueden pasar varias semanas hasta que los 100 condados finalicen su historial de votantes.

condado Archivo de historial de votantes
(En todo el estado) .Código Postal
Alamance .Código Postal
Alejandro .Código Postal
Alleghany .Código Postal
Anson .Código Postal
Ashe .Código Postal
Avery .Código Postal
Beaufort .Código Postal
Bertie .Código Postal
Bladen .Código Postal
Brunswick .Código Postal
Buncombe .Código Postal
Burke .Código Postal
Cabarrus .Código Postal
Caldwell .Código Postal
Camden .Código Postal
Carteret .Código Postal
Caswell .Código Postal
Catawba .Código Postal
Chatham .Código Postal
Cherokee .Código Postal
Chowan .Código Postal
Arcilla .Código Postal
Cleveland .Código Postal
Colón .Código Postal
Cobarde .Código Postal
Cumberland .Código Postal
Currituck .Código Postal
Atrevimiento .Código Postal
Davidson .Código Postal
Davie .Código Postal
Duplin .Código Postal
Durham .Código Postal
Edgecombe .Código Postal
Forsyth .Código Postal
Franklin .Código Postal
Gaston .Código Postal
Puertas .Código Postal
Graham .Código Postal
Granville .Código Postal
Greene .Código Postal
Guilford .Código Postal
Halifax .Código Postal
Harnett .Código Postal
Haywood .Código Postal
Henderson .Código Postal
Hertford .Código Postal
Hoke .Código Postal
Hyde .Código Postal
Iredell .Código Postal
Jackson .Código Postal
Johnston .Código Postal
Jones .Código Postal
Sotavento .Código Postal
Lenoir .Código Postal
Lincoln .Código Postal
Macon .Código Postal
Madison .Código Postal
Martín .Código Postal
McDowell .Código Postal
Mecklenburg .Código Postal
Mitchell .Código Postal
Montgomery .Código Postal
Moore .Código Postal
Nash .Código Postal
New Hannover .Código Postal
Northampton .Código Postal
Onslow .Código Postal
naranja .Código Postal
Pamlico .Código Postal
Pasquotank .Código Postal
Pender .Código Postal
Perquimans .Código Postal
Persona .Código Postal
Pitt .Código Postal
Polk .Código Postal
Randolph .Código Postal
Richmond .Código Postal
Robeson .Código Postal
Rockingham .Código Postal
Serbal .Código Postal
Rutherford .Código Postal
Sampson .Código Postal
Escocia .Código Postal
Stanly .Código Postal
Stokes .Código Postal
Surry .Código Postal
Zagal .Código Postal
Transilvania .Código Postal
Tyrrell .Código Postal
Unión .Código Postal
Vance .Código Postal
Despertarse .Código Postal
Madriguera .Código Postal
Washington .Código Postal
Watauga .Código Postal
Wayne .Código Postal
Wilkes .Código Postal
Wilson .Código Postal
Yadkin .Código Postal
Yancey .Código Postal


HistoryLink.org

El 6 de junio de 2005, el juez de la Corte Superior del condado de Chelan, John E. Bridges, concluye la carrera por gobernador más reñida y disputada en la historia del estado al rechazar numerosos desafíos republicanos y defender la estrecha victoria de la gobernadora demócrata Christine Gregoire (n. 1947) sobre la ex senadora estatal. Dino Rossi (n. 1959). Gregoire ocupa el cargo en base al recuento de primera mano de una elección estatal en la historia del estado que, en otra novedad, revirtió el liderazgo que Rossi tenía en conteos anteriores. Después de un juicio de dos semanas, el juez Bridges dictamina que al menos 1.678 votos se emitieron ilegalmente, pero que los republicanos no han demostrado que el margen de victoria de Gregoire se basó en votos ilegales o que el fraude jugó un papel en el resultado. A las pocas horas de la tremenda sentencia, Rossi anuncia que no apelará, sorprendiendo a los observadores y poniendo fin a la contienda.

Se esperaba que Gregoire, un popular fiscal general de tres mandatos, derrotara fácilmente a Rossi, un agente de bienes raíces relativamente desconocido y ex legislador, en las elecciones del 2 de noviembre de 2004. Sin embargo, la simpática Rossi corrió una carrera fuerte, mientras que incluso algunos seguidores de Gregoire consideraron su campaña cautelosa y sin inspiración. La ventaja de Gregoire en la noche de las elecciones de sólo unos 7.000 votos estaba muy por detrás de los demócratas, la senadora Patty Murray y el candidato presidencial John Kerry, que dominaba el estado con facilidad. Ruth Bennett, la candidata libertaria a gobernadora, obtuvo más del 2 por ciento de los votos.

Recuentos y demandas

Cuando se anunció el conteo inicial completo de votos el 17 de noviembre de 2004, Rossi había tomado la delantera en la contienda por la gobernación por 261 votos. En un recuento automático, exigido por la ley estatal debido al estrecho margen, la ventaja de Rossi se redujo a 42 votos, apenas una milésima parte del 1 por ciento de los más de 2,8 millones de votos emitidos. El secretario de Estado Sam Reed certificó el resultado el 30 de noviembre de 2004 y Rossi se convirtió, oficialmente, aunque temporalmente, en gobernador electo de Washington.

Sin embargo, la ley de Washington autoriza a cualquier candidato a solicitar un recuento de segunda mano. La parte que hace la solicitud debe pagar el costo, alrededor de 25 centavos por boleta, pero tiene derecho a un reembolso si el recuento cambia el resultado. Antes de las elecciones de 2004, no había habido un recuento manual en una contienda estatal, ni un recuento nunca había cambiado el resultado en una contienda estatal. Los activistas demócratas, muchos frustrados por lo que vieron como el fracaso de los líderes del partido nacional para impugnar los resultados presidenciales disputados en Florida en 2000 y Ohio en 2004, instaron a Gregoire a buscar un recuento en lugar de ceder. En la fecha límite del 3 de diciembre de 2004, el Partido Demócrata presentó un cheque de $ 730,000, lo que provocó un recuento manual en todo el estado.

Los republicanos criticaron a los demócratas por intentar anular el resultado de las elecciones. La controversia se intensificó cuando los demócratas también presentaron una demanda en la Corte Suprema del Estado de Washington buscando una orden que requiera que varios condados, en particular el condado de King, reconsideren las boletas que habían sido rechazadas como inválidas y, por lo tanto, no contadas. La Corte Suprema rechazó unánimemente la solicitud de los demócratas, negándose a ordenar a los funcionarios del condado que reconsideren las papeletas rechazadas.

Problemas electorales del condado de King

Al final resultó que, los funcionarios del condado de King pronto admitieron, en la primera de una serie de revelaciones vergonzosas de errores electorales importantes, que habían descalificado por error algunas boletas, que planeaban revisar en el recuento. Esta vez, los republicanos pidieron a los tribunales que intervinieran, pero el Tribunal Supremo nuevamente se negó unánimemente a indicar cómo deberían proceder los funcionarios electorales locales. Después del fallo, el condado de King revisó 735 boletas rechazadas y determinó que 566 eran válidas.

Incluso sin esas papeletas, Gregoire tenía una ventaja de 10 votos sobre Rossi en el recuento manual. Cuando se contaron los últimos 566 votos del condado de King, fuertemente demócrata, los resultados finales le dieron a Gregoire la victoria por 129 votos. Rossi y otros republicanos le pidieron que aceptara una nueva votación, argumentando que la elección fue "irremediablemente defectuosa" (Ammons). Gregoire declinó, y el 11 de enero de 2005, la Legislatura controlada por los demócratas rechazó las objeciones republicanas y votó para aceptar los resultados certificados. Gregoire prestó juramento como gobernador al día siguiente.

Para entonces, la campaña de Rossi y siete votantes habían presentado una petición en el Tribunal Superior del condado de Chelan impugnando la elección. Los republicanos citaron una serie de problemas en el condado de King, incluidas las discrepancias que muestran que se cuentan más boletas que los votantes acreditados como votantes y boletas provisionales (entregadas a los votantes que aparecen en el precinto equivocado o cuyo registro está en cuestión) que se cuentan sin que se confirme el estado del registro. , así como reclamos de votos emitidos ilegalmente por delincuentes condenados (a quienes solo se les permite votar en Washington si sus derechos civiles han sido restablecidos oficialmente) y personas fallecidas.

Los observadores políticos sugirieron que los republicanos eligieron el condado de Chelan en la zona rural del centro norte de Washington no solo por su inclinación conservadora, sino también porque John Bridges, uno de los tres jueces del Tribunal Superior, era uno de los pocos jueces del estado que había apoyado un desafío electoral, habiendo revocó una elección de alcalde en Wenatchee porque el ganador no era un residente de la ciudad.

Muchos abogados

El juez Bridges, respetado como un jurista justo y sensato, permitió que el Partido Demócrata interviniera pero negó sus mociones para desestimar el caso. Ambas partes reunieron equipos de abogados que incluían abogados locales prominentes que habían comparecido ante Bridges en el desafío de la alcaldía de Wenatchee: el ex legislador, presidente del partido y candidato a gobernador Dale Foreman por los republicanos y Russell Speidel, quien ganó el caso de las elecciones anteriores, por el Demócratas. Mark Braden de Washington, D.C., y Harry Korrell y Robert Maguire de Seattle también representaron a los republicanos. Los abogados de Seattle Jenny Durkan y Kevin Hamilton completaron el equipo demócrata. Entre los muchos abogados que representan a otros participantes, los observadores de la sala de audiencias señalaron que Bridges a menudo asumía posiciones propuestas por los abogados del Secretario de Estado Reed: Thomas Ahearne de Seattle y el Secretario de Justicia Auxiliar Jeff Even.

Antes y durante el juicio, Bridges aceptó escuchar prácticamente todas las pruebas y teorías que el equipo republicano buscaba presentar, sin indicar si finalmente aceptaría su caso. Pero el juez dejó en claro que, según el precedente legal de Washington, un candidato que impugne una elección sobre la base de votos ilegales o inválidos debe demostrar que el margen de victoria del candidato ganador se debió en realidad a recibir votos ilegales, no simplemente (como en algunos estados) que el el número de votos inválidos emitidos superó el margen de victoria.

Resultó que Rossi no cumplía con este estándar legal. Los republicanos demostraron que 754 delincuentes votaron en recintos que se inclinaron fuertemente por Gregoire, y se basaron en el testimonio de expertos en estadística para argumentar que Bridges debería deducir esos votos de los candidatos en proporción al porcentaje que cada uno recibió en el precinto donde se emitió el voto ilegal.

Las reglas del juez

Al anunciar su decisión el 6 de junio de 2005, el juez Bridges rechazó este método y concluyó que no había evidencia de que los delincuentes votaran igual que otros en su precinto. De hecho, los demócratas presentaron el testimonio de cinco de esos votantes criminales, de distritos que habían favorecido a Gregoire, que habían votado por Rossi o (en un caso) Bennett. Los demócratas también presentaron pruebas de 647 votos de delincuentes en distritos que habían favorecido a Rossi. Además, hubo 19 boletas ilegales a nombre de votantes muertos, 6 votos dobles ilegales, 96 boletas provisionales en el condado de King y 79 en el condado de Pierce que se contaron incorrectamente, y otras 77 boletas en el condado de Pierce que no se pudieron rastrear hasta un votante registrado. , haciendo un total de 1.678 votos ilegales.

Sin embargo, a excepción de los cinco votantes ilegales que testificaron, Bridges dictaminó que no había evidencia que mostrara para quién, si alguno, candidato a gobernador se emitieron los 1.678 votos ilegales. Sobre la base de los votos ilegales comprobados, Bridges dedujo un voto del total de Bennett y cuatro del de Rossi, por lo que el margen de victoria de Gregoire en realidad aumentó a 133.

El juez Bridges dictaminó que había habido "problemas profundos y significativos" ("Juicio final") en la elección y el conteo de votos en el condado de King, pero no encontró evidencia de fraude o parcialidad partidista. Dado que la ley de Washington requiere demostrar fraude o que el margen del ganador se basó en votos ilegales, y ninguno de los dos fue probado, Bridges desestimó la petición de concurso electoral. Aunque se esperaba ampliamente una apelación a la Corte Suprema del estado, pocas horas después de la sentencia radical de Bridges, Rossi anunció que no apelaría. Siete meses después del día de las elecciones, finalmente terminó la elección de gobernador más cercana y más larga en la historia del estado.

El estado de Washington
Departamento de Arqueología y Preservación Histórica del Estado de Washington

Christine Gregoire prestando juramento como gobernadora, 12 de enero de 2005


El rostro cambiante del electorado estadounidense

Las notas finales y las citas están disponibles en las versiones PDF y Scribd.

Apéndice disponible en las versiones PDF y Scribd de este informe técnico.

A raíz de las elecciones presidenciales de 2012, los funcionarios electos republicanos y los expertos políticos conservadores lamentaron públicamente la incapacidad del partido para conectarse y ganarse a los votantes de color. Además, admitieron que el hecho de no tener mejores resultados con este grupo demográfico en las elecciones futuras tendría consecuencias electorales nefastas y condenaría las posibilidades del Partido Republicano de recuperar la Casa Blanca. Algunos pueden ver el éxito generalizado de los republicanos en las elecciones intermedias de 2014 como una indicación de que las preocupaciones del Partido Republicano inmediatamente después de las elecciones presidenciales de 2012 ya no son aplicables. Sin embargo, nadie debería perder de vista que las elecciones de mitad de período históricamente han tenido bajas tasas de participación electoral y, en última instancia, la composición de votantes del electorado en los años de mitad de período ha sido muy diferente a la de una elección presidencial. Por lo tanto, las próximas elecciones de 2016 proporcionan el primer caso de prueba de las predicciones de los republicanos posteriores a las elecciones de 2012.

Desde 2012, estos desafíos demográficos solo se han agudizado. A medida que las personas de color se convierten en una proporción cada vez mayor de los electorados de los estados, las implicaciones políticas para ambos partidos adquieren un enfoque aún más nítido: en 2016, para ganar la presidencia, así como muchas elecciones al Senado de EE. UU., Los candidatos deberán obtener un apoyo sustancial de votantes de color.

Los cambios demográficos en los Estados Unidos están lejos de ser completamente realizados: no será hasta 2043 que las personas de color constituirán la mayoría de la población de los Estados Unidos.. A pesar de la aparentemente larga trayectoria de estos cambios, las implicaciones políticas ya se están sintiendo en muchos estados. Para 2016, los cambios demográficos serán influyentes en estados como Florida, donde los votantes de color son una parte cada vez más significativa del electorado, así como en estados como Ohio, donde las elecciones están cerca y el crecimiento entre los votantes de color está superando rápidamente al de los votantes de color. crecimiento del electorado blanco no hispano.

Este resumen identifica cómo se prevé que se vea el electorado estadounidense en los estados clave en el campo de batalla durante las elecciones de 2016 y, en base a esas proyecciones, identifica la posible influencia electoral de los votantes de color. Esto se logra estimando la composición racial y étnica de la población elegible para votar en 2016 y luego demostrando el impacto político potencial de los cambios demográficos mediante la realización de dos simulaciones electorales. La primera simulación asume que, en todos los grupos raciales y étnicos, los votantes participan en la misma proporción y tienen la misma preferencia partidista que en 2012. En la segunda simulación, las tasas de participación electoral se mantienen nuevamente constantes desde 2012, pero las tasas de participación electoral y racial se mantienen constantes a partir de 2012. Se supone que los grupos étnicos vuelven a las preferencias partidistas que exhibieron en 2004. Las tasas de participación electoral se mantienen constantes desde 2012 para aislar el impacto electoral de los cambios demográficos en diferentes niveles de preferencia partidista. Si las tasas de participación entre los votantes de color son más altas en 2016 que las utilizadas en estas simulaciones, entonces los efectos electorales serán mayores que los presentados aquí. Por el contrario, si las tasas de participación caen, la magnitud de los efectos políticos se verá atenuada.

Ya están surgiendo dos narrativas sobre las elecciones de 2016 en torno a los votantes de color. La primera historia es que el creciente número de votantes de color en estados de batalla como Virginia y Ohio proporcionará a los demócratas una ganancia electoral inesperada y, por lo tanto, un camino aún más suave hacia la Casa Blanca. La primera simulación electoral pone a prueba esta teoría y cuantifica cuánta ventaja electoral probablemente proporcionará a los demócratas el creciente número de personas de color si las tasas de participación y las preferencias partidistas se mantienen constantes en los niveles de 2012.

La segunda narrativa emergente, que es simplemente la inversa del primer escenario, destaca el hecho de que los republicanos deben avanzar con los votantes de color si quieren tener la oportunidad de ganar la Casa Blanca y varias elecciones al Senado de los Estados Unidos en 2016. El aumento del apoyo republicano entre los votantes de color no es poco realista, particularmente dado el hecho de que tan recientemente como las elecciones presidenciales de 2004, el presidente George W. Bush recibió el 44 por ciento del voto latino y asiático-americano y el 11 por ciento del voto afroamericano a nivel nacional. Por lo tanto, la segunda simulación electoral identifica qué estados, si los hay, podrían ganar los republicanos si recuperaran sus niveles de apoyo de 2004 entre los votantes de color.

Ninguna de estas simulaciones ni sus conclusiones deben considerarse como una predicción del resultado de las elecciones de 2016. En cambio, se utilizan para capturar, de manera cuantitativa, las posibles implicaciones políticas de los cambios demográficos electorales en estados clave. Como destaca el análisis a continuación, el impacto y la magnitud de los cambios demográficos en las elecciones de 2016 es considerablemente diferente en los Estados Unidos, sin embargo, al mismo tiempo, este informe aclara tendencias más amplias que ambas partes deben comprender. Los aspectos más destacados de este resumen incluyen:

  • Si los demócratas pueden mantener altos niveles de apoyo entre los votantes de color en 2016 como lo hicieron en 2012, entonces ganarán más fácilmente en estados de batalla como Virginia, donde el margen de victoria de los demócratas aumentaría en más de un tercio. Más importante aún, los demócratas podrían recuperar algunos estados que perdieron en 2012, incluida Carolina del Norte.
  • Los republicanos necesitarán asegurar un nivel creciente de apoyo entre los votantes de color para poder competir en estados clave en 2016. En algunos estados, como Florida, restaurar las preferencias partidistas a sus niveles de 2004 permitiría al Partido Republicano recuperar por poco los estados que perdieron. en 2012 pero había ganado en elecciones anteriores. Sin embargo, para recuperar otros estados clave que el Partido Republicano ganó en 2004, como Ohio y Nevada, el Partido Republicano tendría que superar la proporción de apoyo que recibió de los votantes de color en 2004.

Un electorado cambiante

Estados Unidos está experimentando un cambio demográfico histórico, y se espera que las personas de color sean la mayoría de la población para 2043. Se están produciendo cambios similares en el electorado estadounidense, aunque a un ritmo diferente e impulsados ​​por diferentes factores. Si bien existen paralelismos entre los cambios de población y los cambios electorales, los dos no ocurren al mismo tiempo.

De hecho, muchos de los cambios que ocurren en toda la población nunca se materializan dentro del electorado. Por ejemplo, existe una gran brecha entre la proporción de latinos de la población en general —los de 18 años de edad o más— y su proporción del electorado. Dado que muchos latinos no son ciudadanos estadounidenses, en función de nuestro sistema de inmigración quebrado, representan una proporción mayor de la población estadounidense que el electorado. De manera similar, a menudo hay un desfase entre los cambios de población más amplios y los del electorado. Por ejemplo, en California, las personas de color se convirtieron en la mayoría de la población en 1999, pero no fue hasta 2014 que suficientes ciudadanos estadounidenses habían envejecido en el electorado para que las personas de color constituyan la mayoría de todos los votantes elegibles en California.

Aunque los cambios demográficos en el electorado no siguen completamente los cambios demográficos sísmicos en la población, existen cambios obvios y significativos dentro del electorado de EE. UU. Si bien la demografía de cada estado está cambiando a diferentes ritmos y está siendo impulsada por diferentes grupos raciales o étnicos, una tendencia es inconfundible: los votantes blancos no hispanos son una proporción cada vez menor del electorado.

Desde Carolina del Norte hasta Arizona, las poblaciones de color se están convirtiendo en una proporción notablemente mayor del electorado. En Arizona, los votantes de color representaron el 32,4 por ciento de todos los votantes elegibles en 2012. Para 2016, esta proporción alcanzará el 35,6 por ciento, y los latinos constituirán el 23 por ciento del electorado de Arizona solamente. En otros estados, los votantes de color no han llegado al punto de ser una parte significativa del electorado en general, pero seguirán representando la mayoría del aumento neto de votantes elegibles entre 2012 y 2016. En Pensilvania, por ejemplo, las personas de color representó el 17 por ciento del electorado en 2012 y aumentará al 19,2 por ciento en 2016 El crecimiento de este electorado representa el 87 por ciento del aumento neto de votantes elegibles en el estado y, por lo tanto, puede resultar influyente en las contiendas presidenciales y del Senado de EE. UU. en 2016 (ver Tabla 1 y el apéndice para el electorado de los estados por raza y etnia)

En varios estados, diferentes grupos raciales y étnicos están impulsando el aumento de la participación de personas de color en todos los votantes elegibles. En algunos estados, los votantes de color se están convirtiendo en una proporción mayor del electorado como resultado del rápido crecimiento dentro de un grupo racial o étnico específico del electorado, que por sí solo puede ser una proporción bastante pequeña del electorado en general. For example, in Georgia, people of color made up 38 percent of the electorate in 2012. That number will rise to 41 percent by 2016. This growth is attributable in large part to the increasing size of the Latino electorate, which is on track to make up nearly 6 percent of all eligible Georgia voters by 2016—a nearly 50 percent increase since 2012.

Electoral effects of demographic changes

As outlined above, people of color are becoming a larger share of the electorate all across the United States. But as we have seen in past elections, the racial and ethnic composition of the eligible electorate is very different than that of actual voters. Historically, eligible Latino and Asian American voters have had low turnout rates, hovering around mid- to high-40 percent for the past few presidential elections. (see Figure 1) It is clear that voters of color are currently punching below their political potential, making up a much smaller share of actual voters than they are of the eligible voting population.

Given the gap between the racial and ethnic makeup of eligible and actual voters, to what extent will electoral demographic changes translate into political influence? One way to quantify what impact shifting demographics will have in 2016 is to simulate an election. Below are the results of two simulations:

  • In the first simulation, it is assumed that voter turnout rates and political persuasion among all racial and ethnic groups remain the same as they were in 2012. This simulation begins to quantify what impact the ongoing demographic changes will have on elections if levels of support for Republicans and Democrats, as observed in the 2012 presidential election, remain the same in 2016.
  • In the second simulation, it is still assumed that racial and ethnic groups turn out to vote at the same rates as in 2012. However, in this simulation, the model is changed to one where voters support parties at the same level they did in 2004. This simulation aims to identify potential electoral outcomes if the Republican Party regains the high levels of support among voters of color demonstrated in 2004.

As one would expect, both of these simulations show that the electoral impact of these demographic changes varies considerably between states. Yet these scenarios also clearly reveal that the influence of voters of color on election outcomes is increasing, and, for both parties, the path toward winning elections will require significant support among this growing segment of the electorate.

Results: Simulation 1

By 2016, given the rising share of people of color in the electorate, if Democrats are able to maintain support among voters of color at the same levels they achieved in 2012, then they will more easily win states that were only narrowly won in 2012.

For example, the 2012 presidential election in Colorado was a tight race that President Barack Obama ultimately won—51 percent to 46 percent—in no small part due to his support among voters of color. These voters collectively accounted for more than 20 percent of eligible voters, with Latinos alone making up 14 percent of all eligible voters. By 2016, people of color’s share of the electorate will rise by 2 percentage points to 24.6 percent of all eligible voters. This means that the potential influence voters of color will have on the outcome of Colorado elections will be greater than it was in 2012.

Specifically, in the first election model, CAP identifies that in 2016, the Democratic candidate’s margin of victory in Colorado would increase by 1.6 percent points due to demographic shifts alone, if all else is the same from the 2012 election. In other words, if—across racial and ethnic groups—voters turn out and support political parties at the same level they did in 2012, the Democratic candidate would win the state by a margin of 51.8 percent to 45.2 percent just by virtue of the increase in the number of voters of color as a share of the electorate.

However, demographic changes—and continued support among voters of color—will not only make it easier for Democrats to win states that they previously won in 2012. These demographic changes are also creating an opportunity for Democrats to win back states they lost in 2012.

During the last presidential election cycle, voters of color—and Latinos in particular—created a firewall for President Obama. In 2012, the Latino electorate helped Democrats fend off tough challenges in Colorado by voting for Democrats at high levels. However, the 2012 election also illustrated that not every state has the demographics necessary for Democrats to successfully build a wall of defense against the GOP.

Take Colorado and North Carolina, for example. Obama won both states in 2008, but by 2012, support for Democrats among non-Hispanic white voters had dropped by 6 percentage points in Colorado and 4 percentage points in North Carolina. During the same period, voters of color became a larger share of these states’ electorates, and support for President Obama among these voters increased. In Colorado, these changes were large enough to build a firewall of support for Democrats and keep the state blue. In North Carolina, however, non-Hispanic white voter’s support for Massachusetts Gov. Mitt Romney (R) was so strong that even President Obama’s high level of support support among voters of colors could not keep the state from turning red.

However, CAP’s election simulation indicates that North Carolina’s shifting demographics are such that even if the Democratic candidate fails to regain support among white voters in 2016, Democrats could still retake the state based largely on support from voters of color. By 2016, voters of color will make up 31 percent of the state’s eligible electorate, compared to 29 percent in 2012. While this change isn’t drastic, if the 2016 Democratic presidential candidate is able to retain the level of support Obama secured in 2012 among voters of color, it would translate into enough support to overcome the Republican’s hold on non-Hispanic white voters. Democrats would pick up a net 2.3 points, meaning they would flip the state back in their favor.

But just how great is the potential of North Carolina’s eligible voter of color electorate to act as a counter weight to the growing Republican support among white voters in 2016? It is clear that there are limitations to the rising voters of color firewall in North Carolina. If Republicans, for example, receive 73 percent of the votes cast by white voters—a level of support that is greater than that observed in 2012 but was achieved by Republicans in 2004—growing demographics among voters of color wouldn’t be enough to secure a win for the Democratic candidate.

In other words, while demographic changes between 2012 and 2016 are large enough to act as a counterweight to the Republican support observed in 2012, these changes might not allow Democrats to fend off or upend Republicans if the GOP continues their trend of picking up support among North Carolina’s non-Hispanic white voters.

Results: Simulation 2

While Democrats have a great deal to gain if they are able to maintain support among voters of color, they are not the only political party that is positioned to benefit from the nation’s shifting demographics. The second simulation highlights the political impact of demographic change if the Republican presidential candidate in 2016 is able to secure support among voters of color at the same levels President George W. Bush experienced in 2004.

In many ways, this simulation adds credence to the increasingly frequent claim made by pundits that if the GOP wishes to win key states, it must increase support among voters of color. Nationally, in 2012, Republicans received just 26 percent of the Asian American vote, 27 percent of the Latino vote, and an even smaller share of African American vote, at a paltry 6 percent. If Republicans are able to increase their support among voters of color, it is clear that they will be positioned to win back states they lost in 2008 and 2012.

In 2004, in Florida, for example, President George W. Bush took the state with a 5-point margin of victory. Republicans won the state with high support among white voters and solid support among voters of color. In fact, President Bush secured 56 percent of the Latino vote in 2004, but this share fell to 39 percent by 2012. (see Figure 6)

Perhaps obviously, if the 2016 Republican candidate were able to regain the level of support President George W. Bush saw from voters in 2004, the GOP would retake Florida in 2016. But less obvious is the fact that Republican’s margin of victory under such a scenario would fall drastically from what it was in 2004, to just 0.9 percentage points in 2016. (see Figure 7) It is clear that Florida is quickly shifting toward—if not already arrived at—a point where a victory for either party in the state will require a strong showing of support among voters of color.

Demographic changes are occurring at such rapid rates that, in some states, regaining 2004 levels of support simply will not be enough for the Republican presidential candidate to win them back in 2016. In other words, as voters of color become a larger share of the electorate, winning a state in 2016 will necessitate a higher level of support among voters of color than in past elections. In Ohio, for example, the GOP took the state in 2004 with slightly more than a 2 percent margin of victory. President George W. Bush obtained noticeable support among voters of color: 16 percent of African Americans in Ohio voted for him. This level of support, however, deteriorated during the next few elections. By 2012, Gov. Romney took only 6 percent of votes cast by African Americans. Between 2004 and 2016, the electorate of Ohio will have changed. When President Bush won Ohio in 2004, voters of color collectively comprised less than 14 percent of the state’s electorate. By 2016, African Americans will constitute more than 12 percent of the electorate, and people of color collectively will account for 17 percent of the state’s electorate. In light of these changes, CAP’s analysis finds that in 2016, if—across racial and ethnic groups—voters cast ballots as they did in 2004, the Democratic candidate would win by a margin of 3.6 percentage points. (see Figure 8)

In 2004, non-Hispanic white voters’ support for Democratic presidential candidate Sen. John Kerry (D-MA) was higher than their support for President Obama in 2012, meaning that, under the second simulation, Democrats would pick up more support among white voters than they did in 2012. But even if the Republican candidate in 2016 maintains the high support that Gov. Romney received among white voters, while at the same time regaining 2004 levels of support among voters of color, the GOP would still lose Ohio. (See Appendix for full results under this modified simulation 2)

Conclusión

As attention turns toward the 2016 elections, political parties, pundits, and policymakers all should take stock of electoral demographic changes sweeping the nation and the potential influence these changes will have on the elections in 2016. This analysis shows—through a variety of election simulations—that as people of color become a larger share of states’ electorates, it will be crucial for both Republicans and Democrats to secure the support of this vital voter cohort. But most importantly, this analysis shows that the level of support among voters of color that a candidate from either party needs to secure in order to carry a state is rising. For Republicans, simply repeating the history of 2004—obtaining significant support among voters of color—will not necessarily mean a win in many swing states, including Ohio and Nevada. While the demographic changes discussed here are far from dictating a clear electoral destiny for either party, the fact remains that voters of color are rapidly becoming a larger share of states’ electorate all across the United States, which means that neither the Democrats nor the Republicans can afford to ignore these powerful voters in the coming years.

Methodology

Eligible voter population estimates for 2016 were estimated for each state by utilizing the Bureau of the Census’ American Community Survey from 2008 and 2012. Specifically, average growth rates for each racial and ethnic group were identified at the state level and then applied forward to estimate the 2016 eligible voting population. In the analysis above, CAP ran two 2016 election simulations. In both simulations, CAP held voter turnout rates from 2012 constant. Voter turnout rates were estimated using 2012 exit polling data collected by Edison Research and as reported by CNN.

In the first simulation, CAP assumed that voter preference stayed the same as in 2012. Exit polling data was used to identify party preference for racial and ethnic groups at the state level. When sample sizes were too small and exit polling data could not indicate party preference of a racial or ethnic group at the state level, CAP utilized the national average.

In the second simulation, CAP again assumed that voter turnout rates remained the same as in 2012, but that across racial groups, party preference reverted back to 2004 levels. Finally, in a modified simulation 2, CAP assumed that white party preference was the same as in 2012, but that among voters of color, party preference returned to 2004 levels.

Patrick Oakford is a Policy Analyst in the Economic and Immigration Policy departments at the Center for American Progress.

The author would like to thank Angela Maria Kelley, Vanessa Cardenas, Marshall Fitz, and Philip E. Wolgin for their assistance in preparing this issue brief.


History, activism, and the power of Black voters

Professor Khalil Gibran Muhammad asks LaTosha Brown about her work and the 2020 Election.

In an engaging and energetic conversation, Khalil Gibran Muhammad, professor of history, race and public policy at HKS and the Suzanne Young Murray Professor at the Radcliffe Institute for Advanced Studies, and LaTosha Brown, co-founder of the Black Voters Matter Fund and Southern Black Girls Consortium, discussed Black history, activism, how Black voters impacted the 2020 election, and why that impact is here to stay. The program was hosted by Kennedy School’s Center for Public Leadership, where Brown is a Hauser Leader, and the Women and Public Policy Program, along with Harvard’s Charles Warren Center for Studies and American History, where Brown is an American Democracy Fellow.

History as a learning tool

Brown, joining the conversation from Selma, Alabama—her Selma High School diploma visible in the Zoom background—began the dialogue as she has on so many occasions: singing the African American song Oh, Freedom, which is associated with the civil rights movement of the 1960s. “When I talk about the origins of who I am, I have to start with origins of who my people are,” she explained. “I am a daughter of the “black belt” (a soil-rich area responsible for one-third of the cotton production) and I am sitting in my childhood home right now. I came to visit my family in Selma, Alabama, which was infamous for the civil rights movement. But, also, this is the place where my family were bought as enslaved Africans.”

Growing up, Brown wasn’t connected to that history because she didn’t see herself in the history of America the way it was taught in school, despite being surrounded by it. “There’s no way that you can live in Selma, Alabama and cross the Edmund Pettus bridge every day and not hear tons and tons of stories about what took place here,” she said. It was only when she convinced her teachers to read Black writers that she began to question who owns history, who is in charge. “I got exposed to writers that I had never heard before,” she said, “like Margaret Walker and Zora Neale Hurston. After that, I became obsessed with understanding the origins of power.” Pero fue The Autobiography of Malcolm X—a book that outlines the human rights activist’s philosophy—that gave her life direction. And Selma is where she learned about politics and laid the foundation for her work.

Early in her life Brown began organizing residents in public housing and advocating for education reform, which led to voter work. “I understood that if we wanted to change policy, we had to engage people in the political process and we had to get people in office,” she remembered. It was her own run for political office that set her on the track of engaging voters. In a close contest for the state school board of education, Brown lost the election by fewer than 200 votes. After the vote was certified, she was told that the sheriff in Wilcox County, a county she carried convincingly, had put 800 ballots in safe. She remembers her naivety, “Well, that's good, we can count those ballots.” But since the sheriff announced this after the certification, those votes would not count. “When I found out people had similar stories, I became focused on how to strengthen voter rights and end voter suppression.”

Radical people force democracy to be real

Muhammad and Brown agreed that because of this history, the idea of democracy and the actual practice of democracy is different. As Brown sees it, the key to making democracy more than aspirational in the Black community is to get that community invested in the outcomes. To be successful in the long run, people needed to change the idea that Black votes are transactional, merely a count. They need to be transformational, an influence on the outcome. That meant moving voters from being registered to being engaged.

Explaining the Black Voters Matters’ outreach campaign “We Got the Power,” Brown noted success came when they shifted the focus of elections. They started asking, “If someone’s going to govern you, shouldn’t you be a part of that process”? The approach was to go into communities, listen and put their concerns at the center. The “Blackest Bus in America,” a national campaign bus tour, was launched to reach Black voters in 12 states across the South. Another strategy was to lean into the culture to affirm their own power. This led to the famous “collard green caucuses” using a Southern New Year’s tradition to engage and register voters. For Brown, it goes back to her childhood obsession about who has the power. “This is about what democracy says, what the constitution says: we, the people. And so you are the center of the power,” she noted.

Muhammad shared his respect for the work of Brown and so many other activists. “One of the things that's so important about your work is that it's through the perspective of people who have seen the worst of America and who have the capacity to make it better,” he said to Brown. “In fact, when I think about you [as a Hauser Leader] at the Center for Public Leadership, I hope you're there teaching them what leadership looks like and not the other way around.”

Brown and Muhammad know the work of democracy doesn’t end at the election, all voters have an expectation of what the new administration can and will do for them. Brown says in working with Black voters, three main issues kept coming up. With the horrors of police violence against Blacks constantly on display, there is an expectation that the administration will tackle criminal justice reform. There is also the expectation that real economic relief will emerge for wage workers due to the significant economic impact of COVID-19. And finally, an issue dear to Brown’s heart, there is the acknowledgement that voter suppression is real and the expectation that the John Lewis Voting Advancement Act will be adopted. Brown is clear about this: “Democracy would not exist in this country if Black voters are not participating in the process. And, so, we have to also see how critical and centered and central they are in terms of protecting and sustaining the democratic institutions we have now.”


Voting patterns in America

Voting patterns in America are keenly analysed statistics by party officials. In 1996 the turn out at the general election was 49% which was the lowest turn out since 1924. This was despite a record of 13 million new voters registering to vote in1992. This could simply have been because so many potential voters considered the result a forgone conclusion rather than America developing a sudden apathy towards politics. However, if the latter is true then the consequences for America in the future could be dire if only a certain section of society involves itself in politics and the rest feel that it is an area they should not concern themselves with. The election result of 2000 replicated the 1996 election in terms of voter participation with only about 50% of registered voters participating and this was in a campaign where there was no foregone conclusion regarding the candidates – Al Gore and George W Bush. The 2000 election was considered to be one of the most open elections in recent years.

Certainly the heady days of 1960 seem somewhat distant now. In 1960 there was a 62.8% turn out at the general election. This was considered high but may have a been a result of what is known as the “Kennedy factor” which could have encouraged voters to use their vote. It is not necessarily true that in 1960 the American public suddenly became more politically aware.

Historically, certain groups that have been given the right to vote have taken their time to take up this right. The 19th Amendment of 1920 allowed women the right to vote but their impact on elections took some while to filter in.

The 26th Amendment reduced the voting age to eighteen but traditionally less than 50% have turned out at general elections and even less for other elections. Does this signify that the young potential voters of America feel excluded from the political process hence they do not feel inclined to vote ?

If this apathy does exist then it is leaving the hard core of voters as the ones who have a vested interest in voting and maintaining the current political set-up – i.e. the educated white middle/upper class voter. This obviously brings into question the political representation of those groups in America.

One problem that has made worse the issue of voter representation is the fact that an individual must initiate voter registration well before election day. It cannot be done immediately before an election and the evidence shows that this is a policy that favours those who wish to involve themselves in the political set-up but acts against those who are less politically motivated. The opposite happens in Britain whereby local government offices initiate the voter registration procedure by sending out a registration form to those who are allowed to vote and then ‘chase-up’ those who fail to register. If in America a person has a legal right to vote (is an American citizen, over age etc.) if he/she has not registered they cannot do so.

Another quirk of American politics is that those who are registered to vote sometimes do not do so. Having gone to the effort of registering, come a general election they simply fail to vote (as would be their democratic right). In 1988, of those who actually registered only 70% voted so that nearly one third of all registered voters did not vote come the election.

In 1993 the ‘Motor Voter’ Act was passed in an effort to make more easy the procedures someone goes through to register for a vote. It came into operation in 1995. The act simply allows someone to register when applying for a driving licence.

The registration procedure has also been altered to enable the disabled to register with greater ease and the law now states that facilities must be in place to make voting easier for the disabled.

Combined, both the above lead to an extra 5 million people registering by the time of the 1996 general election. BUT there was a drop of 10 million voters in the 1996 general election compared with the 1992 election. For the 2000 election, just about 105 million people voted – similar to the 1996 figure but still only about 50% of registered voters.

However, the 1996 election saw an increase in Black Americans voting. In 1992, the Black vote was 8% of the total electorate. In 1996 it was 10% of the total.

In the 1984 election 92.6 million voted but 84 million potential voters did not. As a result of this, the first major study of voting patterns occurred. There were three main findings to this study :

about 20% of the American population is mobile each year and moves about. If you move out of your state you have to re-register within the state you now live in. How many can be bothered to do so ? those groups who have traditionally mobilised voters – such as the trade unions – are in decline. the input of the media (especially tv) has diluted grass-roots face-to-face politics and removed the ‘human touch’.

Other reasons have been put forward to explain the apparent lack of enthusiasm to express your political voice within America.

The 1972, 1984 and 1996 elections were seen as forgone conclusions and many may have felt ‘why vote ?’ However, there could have been no such label attached to the 2000 election which was considered the most open in decades. Yet, voter turnout was 50% of what it could have been.

The 1996 election was criticised for its negative campaigning which at times bordered on the nasty and this may have put off voters as well. The 2000 election featured one candidate nicknamed “Al Bore” by the media and the other, G W Bush, was considered to be less than academically gifted.

At times when there are no major national issues, voter turn out seems to drop. Can it be assumed that a low turn out at the polls is a sign of contentment with the incumbent president ?

1992 saw a large turn out. Por qué ?

new methods of presentation by the media may have stimulated interest. the input of an independent (Ross Perot) may have given the electorate something more to think about rather than the traditional two-way race between the Democrats and Republicans. there was a national recession which was a national issue. by 1992, many states had eased voter registration which may have encouraged more to vote.

How important is education to voting patterns ?

In 1980, 80% of college educated adults voted , 59% of those with four years high school education voted 43% of those with a grade school education voted.

Though it is a generalisation, you are far more likely to vote if you have a middle to large income, are educated to college level and have an occupation that is linked to your education. If this is true even as a generalisation, these voters have an intrinsic reason to keep the system as it is and hence have a good reason to make sure that they vote. Whether this is an acceptable situation is one that is frequently aired by political analysts.


Carolina del Norte

North Carolina, one of the original 13 colonies, entered the Union in November 1789. The state did not participate in the 1864 election due to secession. Like many other southern states, North Carolina voted almost exclusively Democratic from 1876 through 1964 and almost exclusively Republican beginning in 1968. The initial shift was largely in response to white conservative voter uneasiness with the civil rights legislation passed in the mid-1960s, which was effectively exploited by the Republicans “southern strategy.”

In 2008, Barack Obama reversed the trend of Republican dominance here (although just barely), defeating John McCain by about 14,000 votes out of 4.3 million cast (49.7% to 49.4%). In percentage terms, it was the 2nd closest race of the 2008 election (behind Missouri). In 2012, North Carolina was again the 2nd closest race (this time behind Florida) as the state flipped Republican. Mitt Romney beat Obama by about 2%. Donald Trump won the state by 3.6% over Hillary Clinton in 2016 and by 1.3% over Joe Biden in 2020.

The state gained an additional electoral vote after the 2020 Census. This surpasses Michigan (which lost one) and ties it with Georgia for the 8th largest electoral prize in the country.


Ver el vídeo: Cuántos BALONES DE ORO Hubieran Ganado PELÉ y MARADONA? Te sorprenderá quién superó a Messi..