El senador Morse pide la retirada de Vietnam

El senador Morse pide la retirada de Vietnam



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En un discurso ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado el 10 de marzo de 1968, el senador Wayne Morse, un crítico vehemente de la guerra en Vietnam, ataca la política del presidente Lyndon Johnson en Vietnam después de que el general William Westmoreland solicitara que se enviaran 200.000 soldados más en respuesta a la ofensiva del Tet.


S.1484 - 94 ° Congreso de la Ley de Contingencia de Vietnam (1975-1976)

Aquí se muestra: Aprobado Senado enmendado (23/04/1975)

Ley de contingencia de Vietnam: establece un fondo de contingencia de Vietnam de $ 100,000,000 para su uso durante el año fiscal 1975 con fines humanitarios y de retiro, según lo determine el presidente que sea de interés nacional.

Permite el uso de las Fuerzas Armadas para proteger el retiro de ciudadanos estadounidenses y sus dependientes. Requiere que dicho retiro se complete lo más rápido posible.

Requiere que el Presidente presente un informe y cumpla con las disposiciones de la Resolución de Poderes de Guerra en caso de uso de las Fuerzas Armadas. Requiere que el Presidente certifique ante el Congreso en caso de uso de las Fuerzas Armadas que existía una amenaza directa e inminente para dichos ciudadanos.

Permite el retiro, bajo condiciones específicas, de ciudadanos extranjeros en peligro.

Requiere que los fondos autorizados por esta Ley sean distribuidos por las Naciones Unidas o agencias de ayuda voluntaria.

Autoriza la asignación de $ 150,000,000 para el año fiscal 1975 para brindar asistencia humanitaria a refugiados y otras personas necesitadas que son víctimas de los conflictos en Vietnam del Sur y Camboya.

Requiere informes del Presidente a intervalos de 90 días sobre el uso de fondos bajo esta Ley. Requiere que el presidente informe todos los días sobre el número de ciudadanos en Vietnam y el número de ciudadanos y extranjeros que se han ido y requiere un informe dentro de las 48 horas posteriores a la promulgación de esta ley de los planes del presidente para la evacuación de personas descritas en esta ley.


"Contra la guerra" y otras palabras de lucha

Los DEMÓCRATAS han pasado tres décadas tratando de exorcizar el fantasma del senador George S. McGovern, cuya campaña presidencial perdedora de 1972 que pedía una retirada de Vietnam cristalizó la imagen de su partido como blando en la defensa nacional.

Pero al sondear las elecciones de mitad de período la semana pasada, McGovern, de 84 años, dijo que ve una oportunidad para una campaña contra la guerra en la carrera presidencial de 2008.

"Me encantaría volver a correr si tuviera 25 años menos", dijo en una entrevista desde su casa de Montana. "Creo que ganaría".

En vísperas de las elecciones de mitad de período, la consternación por la guerra de Irak ha impulsado a los demócratas a un estatus político del que no han disfrutado desde antes de McGovern: por primera vez en décadas, las encuestas muestran que el público confía tanto en los demócratas como en los republicanos. Relaciones Exteriores.

Pero al mirar hacia adelante, los demócratas se debaten entre dos visiones de su historia. Algunos candidatos potenciales en las primarias demócratas de 2008 y muchos activistas liberales argumentan que la responsabilidad republicana por la guerra de Irak, de hecho, ha liberado a los demócratas del legado de McGovern. Dicen que las elecciones de 2006 proporcionarán un mandato para un nuevo argumento contra la guerra: que las tropas pueden ser retiradas de Irak para apuntalar la seguridad estadounidense en otras partes del mundo.

Otros estrategas y politólogos argumentan que la guerra de Irak les ha dado a los demócratas una oportunidad diferente para dejar descansar su imagen mgrevernista, en parte al rechazar los llamados a una rápida retirada en Irak.

"Todo lo que los votantes están haciendo es darles una oportunidad a los demócratas, y es mejor que no la desperdiciemos", dijo Gary Hart, ex senador y candidato presidencial.

Un McGovern más joven probablemente podría ganar las primarias demócratas, dijo Hart, pero aún así perdería las elecciones generales. "El simple hecho de ejecutar una plataforma de 'sácanos de Irak' no va a resolver el problema de los demócratas en el tema de la seguridad nacional", dijo.

Después de Vietnam, hubo un breve período en el que ambos partidos parecieron competir para ser vistos como el partido de la moderación: el momento en la carrera presidencial de 1976 cuando el senador Bob Dole, el candidato republicano a la vicepresidencia, acusó a las "guerras demócratas" de el siglo XX había matado o herido a "1,6 millones de estadounidenses, lo suficiente para llenar la ciudad de Detroit".

Pero la crisis de los rehenes en Irán tres años después puso fin a esa breve moda de paz. Y desde la campaña del presidente Ronald Reagan por un fortalecimiento militar, los demócratas han sufrido la reputación de ser el partido que estaba menos seguro de mantener a Estados Unidos a salvo. Sus únicas victorias presidenciales fueron en los años de relativa paz entre el final de la guerra fría y los ataques terroristas del 11 de septiembre.

Durante las campañas de mitad de período, los demócratas han subido en las encuestas simplemente por atacar la conducción de la guerra del presidente Bush. No han expresado ni acordado una alternativa clara propia.

Ese lujo, sin embargo, está llegando a su fin. El 8 de noviembre, el día después de las elecciones, la atención se centrará en la carrera presidencial de 2008. Cómo manejar Irak podría ser el tema definitorio de las primarias demócratas, y criticar al presidente Bush puede no contar mucho en las elecciones generales, ya que el candidato republicano también puede ser un crítico vocal del manejo de la guerra por parte de su administración.

Puede que no sea fácil complacer a la base de "tráigalos a casa" del partido mientras pulimos sus credenciales de seguridad. Una encuesta de USA Today publicada el viernes mostró que más del 80 por ciento del público espera que los demócratas establezcan un calendario para la retirada de Irak si toman el control del Congreso. Pero hasta ahora ninguno de los líderes demócratas del Congreso ha pedido una fecha límite fija.

Y aunque todos los posibles candidatos a las primarias, y el presidente Bush para el caso, dicen que quieren que las tropas regresen a casa lo antes posible, sobre la cuestión del calendario, sus puntos de vista no podrían ser más dispares.

La senadora Hillary Rodham Clinton, la candidata más destacada, ha rechazado cualquier calendario para la retirada. El senador John Kerry, nominado en 2004, y el senador Russell Feingold de Wisconsin ya han pedido una fecha límite fija.

Muchos demócratas, argumentó Feingold, han cometido un "grave error" al quedar atrapados en la historia de Vietnam del partido. Temiendo el destino de McGovern, están atrapados en lo que él llamó "la trampa de Irak".

“Piensan que si alguien pide un cronograma para salir de Irak, serán etiquetados como 'cortar y correr'”, dijo Feingold. Los avances democráticos en las elecciones de 2006, dijo, demostrarán que el público acepta el argumento más amplio de una retirada de Irak para combatir el terrorismo de manera más efectiva en otras partes del mundo.

Kevin Mattson, un historiador liberal de la Universidad de Ohio, argumentó que las comparaciones con la campaña de McGovern eran engañosas y "ridículas".

Por un lado, a diferencia de los críticos de la guerra de Irak, ni McGovern ni ningún otro demócrata prominente se opuso a la guerra de Vietnam porque era un impedimento para la lucha contra el comunismo, un argumento que habría sido difícil de formular en esa etapa avanzada de la guerra. guerra Fría. Los asesores del vicepresidente Hubert Humphrey lo instaron a presentar tal caso en 1968, pero él se negó, dijo Mattson.

Otros, sin embargo, argumentaron que dejar que sus victorias de este año eclipsen la experiencia de McGovern puede ser el mayor riesgo que enfrentan los demócratas en 2008. “Mi preocupación es que algunos demócratas aprenderán las lecciones equivocadas de nuestra victoria”, dijo el senador Joe Biden de Delaware.

Al señalar el número de opositores demócratas conservadores este otoño, dijo que los votantes están buscando "un consenso bipartidista" sobre cómo dejar algo más que el caos y la inestabilidad en Irak. "Una retirada no es un plan", dijo Biden, "es una reacción". Lo que selló la imagen de los demócratas después de Vietnam, dicen los historiadores, no fue solo la campaña de McGovern, sino también su reacción cuando la opinión pública se volvió hacia la guerra. Después de 1968, los demócratas en el Congreso comenzaron a presionar para reducir la guerra o cortar su financiamiento. Y sus esfuerzos alcanzaron su punto máximo después de las elecciones de mitad de período posteriores a Watergate de 1974, cuando muchos demócratas interpretaron sus abrumadoras ganancias como un mandato para recortar la defensa nacional.

Nadie está haciendo propuestas similares hoy. Pero James M. Lindsay, director de Robert S. Strauss para Seguridad y Derecho Internacional en la Universidad de Texas en Austin y exfuncionario de seguridad nacional en la administración Clinton, dijo que las grandes victorias en 2006 bien podrían envalentonar a los demócratas pacifistas en 2008, mientras acerca a los "centristas" como la Sra. Clinton a la retirada.

“Pero habrá muchos estrategas demócratas susurrándoles al oído que 'no quieres ir allí' porque es una mala política, y es una mala política para empezar”, dijo. “El problema es que también tienes que ganar las elecciones generales. No es necesario atraer a las personas que han tomado una decisión y han tenido una calcomanía en el parachoques en la parte trasera de su automóvil durante los últimos cuatro años ".

McGovern, por su parte, dijo que el debate le recordó la forma en que los republicanos solían acusar a los demócratas de ser débiles con el comunismo, a pesar de que la contención era una idea demócrata. "Realmente espero que no vayamos a tener 50 años de ser débiles con el terrorismo a los ojos de los republicanos", dijo.


El efecto de Vietnam en las urnas en & # x2766

Es imposible predecir lo que sucederá entre ahora y noviembre en Vietnam, pero lo que suceda afectará los resultados de las elecciones al Congreso de 1966. Es poco probable que los vietnamitas (católicos, budistas o Viet Cong, el general Ky o Ho Chi Minh) se queden quietos durante los próximos meses y esperen los resultados de las elecciones. Parece seguro solo decir que Estados Unidos no habrá obtenido ni la victoria ni la paz para cuando el electorado hable en noviembre.

Pero pase lo que pase en Vietnam, es poco probable que las elecciones estadounidenses produzcan un consenso, ya sea a favor o en contra de la política actual de la Administración. La opinión pública es demasiado confusa y contradictoria, y sólo en unos pocos casos el electorado tendrá la oportunidad de elegir entre alternativas claras. Incluso entonces, la elección será algo menos que un referéndum sobre la política de Vietnam, los resultados también dependerán de las alineaciones partidistas normales, las diferencias en la política nacional y la popularidad personal, que el público en general puede dividirse en grupos prolijos de halcones, palomas, patrocinadores de la Administración. y "pacifistas". En realidad, la mayoría de las encuestas de opinión pública, realizadas a fines del invierno pasado por científicos políticos en Stanford y Chicago, muestran que la mayoría de los estadounidenses son profundamente ambivalentes acerca de la guerra. El 56% se opuso incluso a una retirada gradual, el 61% aprobó las acciones del presidente Johnson, pero el 54% se opuso a la continuación de la guerra en su intensidad actual. El 54% está a favor de las elecciones libres, incluso si gana el Viet Cong, pero casi exactamente el mismo porcentaje se opone incluso a una retirada gradual. El setenta por ciento está a favor de una tregua supervisada por las Naciones Unidas, preservando la de facto divisiones políticas. Pero el 77 por ciento se opone a cualquier tipo de retirada que ponga en riesgo la pérdida de Laos o Tailandia, el posible resultado de tal tregua.

En resumen, los estadounidenses favorecen casi cualquier curso de acción que pueda poner fin a la guerra, pero no aceptarán las probables consecuencias de tales acciones. Todavía no han aprendido la lección principal de la historia del siglo XX: que no hay ninguna razón en particular por la que las cosas tengan que salir bien.

El hecho atrapa incluso a un político ágil como Lyndon Johnson en un dilema. Puede actuar dentro de una gama relativamente amplia de alternativas y estar seguro de que el público aprobará lo que hace, pero al mismo público casi inevitablemente no le gustará el resultado. Desde que se realizó la encuesta Stanford-Chicago, los conflictos entre el gobierno de Ky y los budistas, más el número cada vez mayor de víctimas, han desacreditado las políticas del presidente. En la última encuesta nacional, solo el 47 por ciento apoyó las acciones de Johnson en Vietnam.

La pérdida de popularidad del presidente le ha costado un capital político considerable. Los congresistas demócratas, ansiosos por evitar la etiqueta de los sellos de goma de la Administración, están cada vez menos dispuestos a apoyar las propuestas del presidente. Todos los talentos de persuasión de Johnson no han podido darle a la Administración nada más que las victorias más estrechas para sus dos programas recientes más originales, el Cuerpo de Maestros y la Ley de Suplementos de Alquiler. Además, estos proyectos de ley tenían que regarse de tal modo que los paralizaran a ambos. El presidente de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, Wilbur Mills, una veleta de opinión del Congreso, se sintió libre de acabar con el intento de Johnson de reducir los aranceles a las naciones de Europa del Este incluso antes de que pudiera obtener un patrocinador.

La impopularidad de la posición del presidente, y el descontento con la guerra en general, aparecerán de dos formas en las elecciones de este año: como una reducción general de la participación del Partido Demócrata y en las contiendas individuales donde la guerra es el tema principal. Incluso sin la guerra, los demócratas habrían tenido dificultades para mantener su nivel de popularidad de 1964. Numerosos congresistas y funcionarios estatales y locales fueron llevados a sus cargos por el deslizamiento de tierra de LBJ. Sin Barry Goldwater, muchos de estos demócratas automáticamente se habrían metido en problemas. Ahora deben afrontar el hecho de que la guerra, como la depresión, siempre ha sido una pérdida de votos para el partido en el poder.

La Cámara de Representantes de los Estados Unidos proporciona un cuadro de indicadores conveniente para la fuerza del partido, ya que todos sus miembros se presentarán a la reelección. Hace un año, cuando no estaba claro que Vietnam eclipsaría todos los demás temas, muchos observadores pensaron que los demócratas podrían escapar con pérdidas mínimas. Muchos de los 70 y pico demócratas de primer año eran candidatos extraordinariamente atractivos que parecían capaces de competir por delante de su partido en sus distritos marginales.

Ahora, aunque muchos estudiantes de primer año todavía muestran una fuerza sorprendente, la mayoría de los analistas políticos esperan que los demócratas pierdan de 20 a 50 escaños. Por lo tanto, existe la posibilidad de que los republicanos eliminen la ganancia de 40 escaños de 1964, aunque es muy poco probable que ganen. los 77 escaños que necesitan para controlar la Cámara.

Mi propia suposición es que los demócratas perderán 28 o 54 escaños: 28 si su nivel general de popularidad cae alrededor del 5 por ciento (y la mayoría de los estudiantes de primer año se mantienen algo mejor) 54 si el nivel general cae mucho más del 5 por ciento, y por lo tanto arrastra a casi todos los estudiantes de primer año marginales. Por cierto, la pérdida de votos demócratas subestimará la caída de "los votos liberales es probable que los demócratas conservadores recuperen algunos de los escaños que perdieron ante los segregacionistas republicanos de Goldwater en el sur".

Tales pérdidas demócratas no pueden considerarse un repudio inequívoco de la política de la Administración de Vietnam. El nuevo 90º Congreso se centrará en el público votante estadounidense. Los críticos más abiertos del presidente - los senadores Wayne Morse, Ernest Gruening, J. William Fulbright - probablemente no continúen apoyando la actual política de Vietnam. Pero será menos probable que respalde las negociaciones con el Viet Cong, las pausas en los bombardeos u otras políticas de paloma. También será hostil a los programas domésticos de la Gran Sociedad.

Las contiendas individuales, especialmente para el Senado de los Estados Unidos, indicarán más claramente los efectos de la reelección de Vietnam hasta 1968. La contienda más interesante, y probablemente la más significativa, de este año es en el estado natal de Morse, Oregon. Allí, el candidato demócrata, Robert Duncan, es un fuerte partidario de la Administración, mientras que el republicano, el gobernador Mark Hatfield, está tratando de tomar una posición en algún lugar entre la de Duncan y la de Morse.

En las primarias demócratas del 24 de mayo, Duncan derrotó decisivamente al candidato de Morse, Howard Morgan, con la ayuda de la AFL-CIO estatal. Morse, siempre un inconformista (él mismo solía ser republicano) apoya silenciosamente a Hatfield y predice que ganará en noviembre. El resultado está lejos de ser claro. Ambos candidatos son activistas efectivos y ganadores de votos comprobados, y probablemente habrá un cruce considerable de líneas partidistas.

Pero la carrera de Oregon no es típica. En la mayoría de las contiendas del Senado este año, un demócrata que apoya la política de la Administración, tal vez con algunas reservas, se opondrá a un republicano que adopte una línea similar o más dura. En la mayoría de los casos, por lo tanto, solo aquellos que estén a favor de la escalada de la guerra tendrán la oportunidad de convertir sus puntos de vista en Tok. Algunos escaños del Senado pueden cambiar de manos, pero es probable que los demócratas retengan los 68 escaños que han ocupado durante los últimos dos años.

Hasta ahora no se ha mencionado a los "candidatos por la paz" declarados. La omisión es deliberada. Los candidatos de terceros que se postulen en plataformas de paz no tendrán más éxito que en la parte reciente, en otras palabras, obtendrán tan pocos votos que solo subrayarán la debilidad de su causa. Tampoco es probable que las personas que se postulan en las primarias demócratas (u ocasionalmente republicanas) contra los congresistas a favor de la administración logren muchas victorias. La decisiva derrota de Howard Morgan en Oregon sugiere que la oposición a una guerra reconocidamente impopular no es suficiente para superar las ventajas de los candidatos en ejercicio.

Los únicos candidatos por la paz que pueden esperar ganar son aquellos demócratas que siempre se han opuesto a la Administración: William F. Ryan de Nueva York y George Brown de California, por ejemplo. Y su éxito no se debe tanto a su ideología como al hecho de que están sumamente bien arraigados en sus distritos.

Parece que aquellos que esperan a la gente en busca de un toque de clarín para poner fin a la guerra se van a sentir seriamente decepcionados por los resultados de las elecciones de noviembre. Es poco probable que las contiendas por los escaños de la Cámara y el Senado produzcan victorias sorprendentes para los "candidatos por la paz", y ya han proporcionado algunas derrotas concluyentes. La inminente caída de los porcentajes demócratas no puede verse como resultado de un referéndum sobre la guerra, sino como una inevitabilidad política.

El presidente ya se da cuenta de que sus acciones son muy impopulares y pronto se dará cuenta, si es que no lo ha hecho ya, de que es probable que los resultados de estas acciones sean aún más impopulares. Sin embargo, también sabe que la impopularidad más dañina proviene de quienes prefieren la escalada a la retirada. Si se descartara la política actual como alternativa, el público preferiría la expansión de la guerra a la retirada por un margen de 2-1, según la encuesta de Stanford-Chicago.

Esa cifra puede cambiar a medida que Ky continúa asaltando las pagodas, o si surge un gobierno antinorteamericano de las prometidas elecciones vietnamitas (lo que parece improbable considerando quién las llevará a cabo). Pero las elecciones en este país solo producirán un veredicto ambiguo sobre la guerra y un estancamiento en los asuntos internos. Si se llega a una conclusión satisfactoria de la guerra, dependerá de la iniciativa de la Casa Blanca y no de las elecciones de 1966.

¿Quieres estar al día con las últimas noticias? Suscríbete a nuestro boletín de correo electrónico.


El conservador cristiano que se opuso a la guerra de Vietnam

David T. Beito como profesor asociado de historia en la Universidad de Alabama y Linda Royster Beito es presidenta del Departamento de Ciencias Sociales de Stillman College. Están escribiendo una biografía de T.R.M. Howard, líder de derechos civiles y emprendedor. David T. Beito es miembro de Liberty and Power, un blog grupal de History News Network.

En la medida en que existía un derecho religioso de cualquier tipo en 1964, Eugene Siler calificó fácilmente como miembro de la tarjeta platino. En sus nueve años en la Cámara de los Estados Unidos, no tuvo rival en su celo por implementar el "cristianismo y el americanismo". Sin embargo, hace cuarenta y dos años este mes, el 7 de agosto de 1964, hizo algo que sería extremadamente raro para una contraparte moderna de la derecha religiosa. Disintió de la solicitud urgente de un presidente de autorizar una acción militar en una guerra extranjera. Fue Siler quien emitió el único voto en la Cámara de los Estados Unidos contra la Resolución del Golfo de Tonkin. Debido a que se “emparejó” con el proyecto de ley (lo que significa que estuvo ausente durante la votación), sin embargo, la mayoría de los relatos históricos no lo mencionan.

Siler, que se describe a sí mismo como un "hillbilly de Kentucky", nació en 1900 en Williamsburg, una ciudad enclavada en las montañas en la parte sureste del estado. A diferencia de la mayoría de los habitantes de Kentucky, él, al igual que sus vecinos, era un republicano con nerviosismo. La gente de esta zona empobrecida había apoyado a la Unión durante la Guerra Civil y había apoyado al Partido Republicano en las buenas y en las malas desde entonces. Siler sirvió en la Armada en la Primera Guerra Mundial y dos décadas más tarde como capitán del Ejército durante la Segunda Guerra Mundial. Sus experiencias con las realidades de la guerra lo dejaron indiferente ante la mayoría de las propuestas de enviar tropas estadounidenses al peligro.

Después de graduarse de la Universidad de Columbia, Siler regresó a Williamsburg para trabajar como abogado en una pequeña ciudad. Bautista devoto, ganó renombre local como predicador laico, y eventualmente sirvió como moderador de la Asociación General de Bautistas en Kentucky. Se abstuvo de alcohol, tabaco y blasfemias. Como abogado, rechazó a todos los clientes que buscaban divorciarse o que estaban acusados ​​de delitos relacionados con el whisky.

Comenzó a servir como juez electo de la Corte de Apelaciones de Kentucky en 1945 y rápidamente rechazó su asignación mensual regular de 150 dólares para gastos. En cambio, entregó el dinero a un fondo especial que creó para becas. No es sorprendente que Siler citara a menudo las escrituras del tribunal. Hizo lo mismo en sus discursos que el candidato republicano fracasado a gobernador en 1951, lo que le valió la reputación de ser un "cruzado de la Biblia" en todo el estado.

Siler enfatizó constantemente el conservadurismo social durante su mandato en la Cámara de los Estados Unidos que comenzó en 1955. Él patrocinó un proyecto de ley para prohibir la publicidad de licores y cervezas en todos los medios interestatales. Dijo que permitir estos anuncios era similar a permitir que la "traviesa dura" se anunciara en "la puerta abierta de su lugar de trabajo para el atractivo de nuestros niños de la escuela". Por supuesto, estaba "100 por ciento a favor de la lectura de la Biblia y el Padre Nuestro en nuestras escuelas públicas".

Al igual que su buen amigo y colega republicano de Iowa, el representante H.R. Gross, Siler se consideraba un perro guardián fiscal. Desdeñó todos los viajes y criticó la deuda pública y el alto gasto. Sin embargo, Siler hizo excepciones para la gente del hogar al apoyar el control de inundaciones y otras medidas federales que ayudaron a su distrito.

Al igual que con Gross, Siler era un republicano de Robert A. Taft que era reacio a enredar alianzas y atolladeros extranjeros. Un opositor constante de la ayuda exterior, fue sólo uno de los dos congresistas que votaron en contra de la convocatoria de reservas de Kennedy durante la crisis de Berlín. Favoreció a Goldwater en 1964, pero nunca compartió sus opiniones duras. A la gente de casa no pareció importarle. A veces, los demócratas ni siquiera pudieron presentar un candidato.

Siler fue uno de los primeros y proféticos críticos de la participación de Estados Unidos en Vietnam. En junio de 1964, poco después de decidir no volver a postularse, bromeó, medio en broma, que se postulaba para la presidencia como candidato pacifista. Se comprometió a renunciar después de un día en el cargo y se quedó el tiempo suficiente para llevar a las tropas a casa. Calificó la Resolución del Golfo de Tonkin, que autorizó a Johnson a tomar "todas las medidas necesarias" en Vietnam como un pretexto de "pasar la pelota" para "sellar los labios del Congreso contra futuras críticas".

El empeoramiento de la situación en Vietnam llevó a Siler a salir de su retiro en 1968 para postularse para la nominación al Senado de los Estados Unidos en una plataforma que pedía el retiro de todas las tropas estadounidenses para Navidad. Ernest Gruening de Alaska y Wayne Morse de Oregon, los únicos dos senadores estadounidenses que votaron en contra de la Resolución del Golfo de Tonkin, también fueron derrotados ese año.

Aunque Siler vivió hasta 1987, pocos recordaban su posición inicial contra la guerra de Vietnam. Es dudoso que esto le molestara especialmente. Sabía que su reputación estaba asegurada entre la gente llana de las montañas republicanas bautistas del sureste de Kentucky que lo habían enviado al Congreso durante casi una década.


Palabras del senador John F. Kennedy sobre Indochina ante el Senado, Washington, D.C., 6 de abril de 1954

Señor Presidente, ha llegado el momento de que se le diga al pueblo estadounidense la franca verdad sobre Indochina.

Soy reacio a hacer cualquier declaración que pueda malinterpretarse como poco apreciada por la valiente lucha francesa en Dien Bien Phu y en otros lugares o como una crítica partidista de nuestro Secretario de Estado justo antes de su participación en las delicadas deliberaciones en Ginebra. Tampoco quiero parecer impetuoso o alarmista en mi evaluación de la situación, como quien no es miembro de esas comisiones del Congreso que han sido informadas, si no consultadas, sobre este asunto. Pero los discursos del presidente Eisenhower, el secretario Dulles y otros han dejado demasiado sin decir, en mi opinión, y lo que no se ha dicho es el meollo del problema que debería preocupar a todos los ciudadanos. Porque si el pueblo estadounidense, por cuarta vez en este siglo, va a viajar por el largo y tortuoso camino de la guerra, particularmente una guerra que ahora nos damos cuenta que amenazaría la supervivencia de la civilización, entonces creo que tenemos un derecho, un derecho que hasta ahora deberíamos habernos ejercitado para investigar en detalle la naturaleza de la lucha en la que podemos participar y la alternativa a dicha lucha. Sin esa aclaración, el apoyo general y el éxito de nuestra política están en peligro.

Dado que el secretario Dulles ha rechazado, con firmeza, cualquier sugerencia de negociación sobre Indochina a cambio del reconocimiento de la China Roja, aquellas discusiones en Ginebra que se refieren a que la guerra puede centrarse en dos alternativas básicas:

El primero es una paz negociada, basada en la partición del área entre las fuerzas del Viet Minh y la Unión Francesa, posiblemente a lo largo del paralelo 16 o en un gobierno de coalición en el que Ho Chi Minh está representado. A pesar de cualquier ilusión en contrario, debería ser evidente que la popularidad y predominio de Ho Chi Minh y sus seguidores en Indochina provocaría que la partición o un gobierno de coalición resultara en una eventual dominación de los comunistas.

La segunda alternativa es que Estados Unidos persuada a los franceses para que continúen su valiente y costosa lucha, una alternativa que, considerando el estado actual de opinión en Francia, sólo se adoptará si Estados Unidos promete un apoyo creciente. La declaración del secretario Dulles de que "la imposición en el sudeste asiático del sistema político de la Rusia comunista y su aliado comunista chino. Debe enfrentarse con una acción unida" indica que es nuestra política brindar tal apoyo que lo haremos, como lo observa el Nuevo York Times el miércoles pasado, "luchar si es necesario para mantener el sureste de Asia fuera de sus manos" y que esperamos ganar el apoyo de los países libres de Asia para la acción unida contra el comunismo en Indochina, a pesar de que tales naciones han perseguido desde el inicio de la guerra una política de fría neutralidad.

Creo que es importante que el Senado y el pueblo estadounidense demuestren su respaldo a los objetivos del Sr. Dulles, a pesar de nuestra dificultad para determinar el significado completo de sus frases clave.

Ciertamente, yo, por mi parte, estoy a favor de una política de "acción unida" de muchas naciones siempre que sea necesario para lograr una victoria militar y política para el mundo libre en esa zona, reconociendo muy bien que eventualmente puede requerir algún compromiso de nuestra mano de obra.

Pero verter dinero, material y hombres en las selvas de Indochina sin al menos una remota perspectiva de victoria sería peligrosamente inútil y autodestructivo. Por supuesto, toda discusión sobre la "acción unida" asume que la inevitabilidad de tal victoria, pero tales suposiciones no son diferentes de predicciones similares de confianza que han adormecido al pueblo estadounidense durante muchos años y que, de continuar, presentarían una base inadecuada para determinar el alcance. de participación estadounidense.

Permítanme revisar brevemente algunas de las declaraciones sobre el avance de la guerra en esa zona, y se entenderá por qué digo que o no hemos enfrentado franca y plenamente la gravedad de la situación militar, o nuestras estimaciones de inteligencia y las de los franceses han sido lamentablemente defectuosos.

En febrero de 1951, por ejemplo, el difunto Brig. El general Francis G. Brink, entonces jefe del Grupo Asesor Militar de los Estados Unidos, en Indochina, nos habló del giro favorable de los acontecimientos en esa zona como resultado de las nuevas tácticas diseñadas por el general Jean de Lattre de Tassigny. En el otoño de ese mismo año, el propio general De Lattre expresó optimismo en su discurso ante el National Press Club aquí en Washington y predijo la victoria, bajo ciertas condiciones, en 18 meses a 2 años, durante su visita a Francia.

En junio de 1952, funcionarios estadounidenses y franceses emitieron un comunicado conjunto en Washington expresando la determinación conjunta de los dos países de llevar la batalla a un final exitoso y el Secretario de Estado Acheson declaró en su conferencia de prensa que:

"La situación militar parece estar desarrollándose favorablemente ... La agresión ha sido detenida y los indicios recientes justifican la opinión de que la marea se está moviendo ahora a nuestro favor. Podemos anticipar desarrollos favorables continuos".

En marzo de 1953, los oficiales franceses llegaron nuevamente a Washington, nuevamente emitieron declaraciones prediciendo la victoria en Indochina, y nuevamente se unieron a los Estados Unidos en un comunicado planificando una acción militar y el apoyo de Estados Unidos que lograría su nuevo objetivo de victoria militar decisiva en 2 años. .

En mayo de 1953, el presidente Eisenhower y el secretario de Estado Dulles dijeron al Congreso que nuestro programa de seguridad mutua para Francia e Indochina ayudaría a "reducir esta presión comunista a proporciones manejables". En junio, una misión militar estadounidense encabezada por el general O'Daniel fue enviada para discutir con el general Navarre en Indochina la forma en que la ayuda de Estados Unidos "puede contribuir mejor al avance del objetivo de derrotar a las fuerzas comunistas allí" y en la caída de el año pasado, el general O'Daniel declaró que estaba "seguro de que el ejército de Vietnam entrenado por Francia, cuando estuviera completamente organizado, prevalecería sobre los rebeldes".

En septiembre de 1953, funcionarios franceses y estadounidenses volvieron a reunirse y, al anunciar un nuevo programa de amplia ayuda estadounidense, emitieron de nuevo un comunicado conjunto reafirmando el objetivo de "una conclusión temprana y victoriosa".

El 2 de diciembre de 1953, el Subsecretario de Estado para Asuntos del Lejano Oriente, Walter S. Robertson, dijo al Women's National Republican Club de Nueva York, con palabras casi idénticas a las de la Secretaria de Estado Acheson 18 meses antes, que "En Indochina. Creemos la marea ahora está cambiando ". Later the same month Secretary of State Dulles state that military setbacks in the area had been exaggerated and that he did not "believe that anything that has happened upsets appreciably the timetable of General Navarre's plan," which anticipated decisive military results by about March 1955.

In February of this year, Defense Secretary Wilson said that a French victory was "both possible and probable" and that the war was going "fully as well as we expected it to at this stage. I see no reason to think Indochina would be another Korea." Also in February of this year, Under Secretary of State Smith stated that:

"The military situation in Indochina is favorable. . Contrary to some reports, the recent advances made by the Viet Minh are largely "real estate" operations. . Tactically, the French position is solid and the officers in the field seem confident of their ability to deal with the situation."

Less than 2 weeks ago, Admiral Radford, Chairman of the Joints Chief of Staff, stated that "the French are going to win." And finally, in a press conference some days prior to his speech to the Overseas Press Club in New York, Secretary of State Dulles stated that he did not "expect that there is going to be a Communist victory in Indochina" that "in terms of Communist domination of Indochina, I do not accept that as a probability" that "we have seen no reason to abandon the so-called Navarre plan," which meant decisive results only 1 year hence and that the United States would provide whatever additional equipment was needed for victory over the Viet Minh with the upper hand probably to be gained "by the end of the next fighting season."

Despite this series of optimistic reports about eventual victory, every Member of the Senate knows that such victory today appears to be desperately remote, to say the least, despite tremendous amounts of economic and material aid from the United States, and despite a deplorable loss of French Union manpower. The call for either negotiations or additional participation by other nations underscores the remoteness of such a final victory today, regardless of the outcome at Dien Bien Phu. It is, of course, for these reasons that many French are reluctant to continue the struggle without greater assistance for to record the sapping effect which time and the enemy have had on their will and strength in that area is not to disparage their valor. If "united action" can achieve the necessary victory over the forces of communism, and thus preserve the security and freedom of all southeast Asia, then such united action is clearly called for. But if, on the other hand, the increase in our aid and the utilization of our troops would only result in further statements of confidence without ultimate victory over aggression, then now is the time when we must evaluate the conditions under which that pledge is made.

I am frankly of the belief that no amount of American military assistance in Indochina can conquer an enemy which is everywhere and at the same time nowhere, "an enemy of the people" which has the sympathy and covert support of the people. As succinctly stated by the report of the Judd Subcommittee of the House Foreign Affairs Committee in January of this year:

"Until political independence has been achieved, an effective fighting force from the associated states cannot be expected. . The apathy of the local population to the menace of the Viet Minh communism disguised as nationalism is the most discouraging aspect of the situation. That can only be overcome through the grant of complete independence to each of the associated states. Only for such a cause as their own freedom will people make the heroic effort necessary to win this kind of struggle."

This is an analysis which is shared, if in some instances grudgingly, by most American observers. Moreover, without political independence for the associated states, the other Asiatic nations have made it clear that they regard this as a war of colonialism and the "united action" which is said to be so desperately needed for victory in that area is likely to end up as unilateral action by our own country. Such intervention, without participation by the armed forces of the other nations of Asia, without the support of the great masses of the peoples of the associated states, with increasing reluctance and discouragement on the part of the French – and, I might add, with hordes of Chinese Communist troops poised just across the border in anticipation of our unilateral entry into their kind of battleground – such intervention, Mr. President, would be virtually impossible in the type of military situation which prevails in Indochina.

This is not a new point, of course. In November of 1951, I reported upon my return from the Far East as follows:

"In Indochina we have allied ourselves to the desperate effort of a French regime to hang on to the remnants of empire. There is no broad, general support of the native Vietnam Government among the people of that area. To check the southern drive of communism makes sense but not only through reliance on the force of arms. The task is rather to build strong native non-Communist sentiment within these areas and rely on that as a spearhead of defense rather than upon the legions of General de Lattre. To do this apart from and in defiance of innately nationalistic aims spells foredoomed failure."

In June of last year, I sought an amendment to the Mutual Security Act which would have provided for the distribution of American aid, to the extent feasible, in such a way as to encourage the freedom and independence desired by the people of the Associated States. My amendment was soundly defeated on the grounds that we should not pressure France into taking action on this delicate situation and that the new French Government could be expected to make "a decision which would obviate the necessity of this kind of amendment or resolution." The distinguished majority leader [Mr. Knowland] assured us that "We will all work, in conjunction with our great ally, France, toward the freedom of the people of those states."

It is true that only 2 days later on July 3 the French Government issued a statement agreeing that—

"There is every reason to complete the independence of sovereignty of the Associated States of Indochina by insuring . the transfer of the powers . retained in the interests of the States themselves, because of the perilous circumstances resulting from the state of war."

In order to implement this agreement, Bao Dai arrived in Paris on August 27 calling for "complete independence for Vietnam."

I do not wish to weary the Senate with a long recital of the proceedings of the negotiations, except to say that as of today they have brought no important change in the treaty relationships between Vietnam and the French Republic. Today the talks appear to be at an impasse and the return from Paris to Saigon of the Premier of Vietnam, Prince Buu Loc, is not a happy augury for their success. Thus the degree of control which the French retain in the area is approximately the same as I outlined last year:

Politically, French control was and is extensive and paramount. There is no popular assembly in Vietnam which represents the will of the people that can ratify the treaty relationship between Vietnam and the French. Although the Associated States are said to be "independent within the French Union," the French always have a permanent control in the high council and in the Assembly of the Union and the Government of France guides its actions. Under article 62 of the French Constitution, the French Government "coordinates" all of the resources of the members of the Union placed in common to guarantee its defense, under policies directed and prepared by the French Government. French Union subjects are given special legal exemptions, including the privilege of extraterritoriality. The French High Commissioner continues to exercise powers with respect to the internal security of the Associated States, and will have a similar mission even after the restoration of peace. When Vietnamese taxes affect French Union subjects, there must be consultation with the representatives of the countries concerned before they are imposed. The foreign policy of Vietnam must be coordinated with that of France, and the French must give consent to the sending of diplomatic missions to foreign countries. Inasmuch as the French did not develop experienced governmental administrators before World War II, they have guided to some degree actions within the local governments by requiring the Vietnamese Government to turn to them for foreign counselors and technicians.

Militarily, French control is nearly complete. The United States has in the past dealt primarily with the French military authority, and these in turn deal with the Associated States. Our equipment and aid is turned over to the French who will then arrange for its distribution according to their decision. The French are granted for a period of time without limit facilities for bases and garrisons.

Culturally, the French are directly in contact with the training of intellectual youths of Vietnam, inasmuch as France joined in the establishment of the university, installed a French rector, and provided that all instructions should be in French.

Economically, French control of the country's basic resources, transportation, trade, and economic life in general is extensive. In Vietnam, estimated French control is nearly 100 percent in the field of foreign commerce, international and coastal shipping, and rubber and other export products. The French control 66 percent of the rice export trade. Moreover, possession of property belonging to the French cannot be changed without permission of the French and France shares the veto right under the PAU agreement on matters affecting France's export and import trade.

All of this flies in the face of repeated assurances to the American people by our own officials that complete independence has been or will be granted.

In February of 1951, for example, the American Minister to the Associated States, Donald Heath, told us that the French colonial regime had ended and that "all Indochinese Government services were turned over to the Indochinese States." This is untrue. In November of 1951, Assistant Secretary of State Dean Rusk again assured us that—

"The peoples of the Associated States are free to assume the extensive responsibility for their own affairs that has been accorded them by treaties with France."

Last year, the Department of States assured me that—

"France had granted such a full measure of control to the 3 states over their own affairs that . these 3 countries became sovereign states."

In February of this year, Under Secretary of State Smith stated that the representatives of the Governments of Vietnam and of France would "meet in Paris to draw up the treaty which will complete Vietnamese independence." As I have said, those conversations began in July, and broke off 10 days ago. And again Secretary Dulles stated last week that—

"Their independence is not yet complete, but the French Government last July declared its intention to complete that independence, and negotiations to consummate that pledge are underway."

They are underway 9 months after the pledge was originally given.

I do not believe that the importance of the current breakdown of these negotiations has been made clear to the Senate or the people of the United States. Every year we are given three sets of assurances: First, that the independence of the Associated States is now complete second, that the independence of the Associated States will soon be completed under steps "now" being undertaken and, third, that military victory for the French Union forces in Indochina is assured, or is just around the corner, or lies 2 years off. But the stringent limitations upon the status of the Associated States as sovereign states remain and the fact that military victory has not yet been achieved is largely the result of these limitations. Repeated failure of these prophecies has, however, in no way diminished the frequency of their reiteration, and they have caused this Nation to delay definitive action until now the opportunity for any desirable solution may well be past.

It is time, therefore, for us to face the stark reality of the difficult situation before us without the false hopes which predictions of military victory and assurances of complete independence have given us in the past. The hard truth of the matter is, first, that without the wholehearted support of the peoples of the Associated States, without a reliable and crusading native army with a dependable officer corps, a military victory, even with American support, in that area is difficult if not impossible, of achievement and, second, that the support of the people of that area cannot be obtained without a change in the contractual relationships which presently exist between the Associated States and the French Union.

Instead of approaching a solution to this problem, as Secretary Dulles indicated, French and Vietnamese officials appear to be receding from it. The Vietnamese, whose own representatives lack full popular support, because of a lack of popular assembly in that country, recognizing that French opinion favoring a military withdrawal would become overwhelming if all ties were entirely broken, have sought 2 treaties: one giving the Vietnamese complete and genuine independence, and the other maintaining a tie with the French Union on the basis of equality, as in the British Commonwealth. But 9 months of negotiations have failed thus far to provide a formula for both independence and union which is acceptable to the parties currently in the government of each nation. The French Assembly on March –and I believe this action did not receive the attention it deserved – substantially lessened the chances of such a solution, through the adoption of a tremendously far-reaching rider which declared that France would consider her obligations toward Indochinese states ended if they should revoke the clauses in the French Constitution that bind them to the French Union. In other words, Mr. President, the French Parliament indicated that France would no longer have any obligations toward the Associated States if the present ties which bind them to the French Union – ties which assure, because of the constitutional arrangement of the French Union, that the French Republic and its Government are always the dominant power in the union – were broken.

I realize that Secretary Dulles cannot force the French to adopt any course of action to which they are opposed nor am I unaware of the likelihood of a French military withdrawal from Indochina, once its political and economic stake in that area is gone. But we must realize that the difficulties in the military situation which would result from a French withdrawal would not be greatly different from the difficulties which would prevail after the intervention of American troops without the support of the Indochinese or the other nations of Asia. The situation might be compared to what the situation would have been in Korea, if the Japanese had maintained possession of Korea, if a Communist group of Koreans were carrying on a war there with Japan – which had dominated that area for more than a century – and if we then went to the assistance of the Japanese, and put down the revolution of the native Koreans, even though they were Communists, and even though in taking that action we could not have the support of the non-Communist elements of country.

That is the type of situation, whether we like it or not, which is presented today in connection with our support of the French in Indochina, without the support of the native peoples of Indochina.

In Indochina, as in Korea, the battle against communism should be a battle, not for economic or political gain, but for the security of the free world, and for the values and institutions which are held dear in France and throughout the non-Communist world, as well as in the United States. It seems to me, therefore, that the dilemma which confronts us is not a hopeless one that a victorious fight can be maintained by the French, with the support of this Nation and many other nations – and most important of all, the support of the Vietnamese and other peoples of the Associated States – once it is recognized that the defense of southeast Asia and the repelling of Communist aggression are the objectives of such a struggle, and not the maintenance of political relationships founded upon ancient colonialism. In such a struggle, the United States and other nations may properly be called upon to play their fullest part.

If, however, this is not to be the nature of the war if the French persist in their refusal to grant the legitimate independence and freedom desired by the peoples of the Associated States and if those peoples and the other peoples of Asia remain aloof from the conflict, as they have in the past, then it is my hope that Secretary Dulles, before pledging our assistance at Geneva, will recognize the futility of channeling American men and machines into that hopeless internecine struggle.

The facts and alternatives before us are unpleasant, Mr. President. But in a nation such as ours, it is only through the fullest and frankest appreciation of such facts and alternatives that any foreign policy can be effectively maintained. In an era of supersonic attack and atomic retaliation, extended public debate and education are of no avail, once such a policy must be implemented. The time to study, to doubt, to review, and revise is now, for upon our decisions now may well rest the peace and security of the world, and, indeed, the very continued existence of mankind. And if we cannot entrust this decision to the people, then, as Thomas Jefferson once said:

"If we think them not enlightened enough to exercise their control with a wholesome discretion, the remedy is not to take it from them but to inform their discretion by education."

Fuente: Papers of John F. Kennedy. Pre-Presidential Papers. Senate Files, Box 894, "Indo-China speech of 1954, 6 April 1954." John F. Kennedy Presidential Library.


The Christian Conservative Who Opposed the Vietnam War

David T. Beito as an associate professor of history at the University of Alabama and Linda Royster Beito is chair of the Department of Social Sciences at Stillman College. They are writing a biography of T.R.M. Howard, a civil rights leader and entrepreneur. David T. Beito is a member of Liberty and Power, a group blog at the History News Network.

To the extent a religious right of any kind existed in 1964, Eugene Siler easily qualified as a platinum card member. In his nine years in the U.S. House, he was unrivaled in his zeal to implement “Christianism and Americanism.” Yet forty-two years ago this month, on August 7, 1964, he did something that would be extremely rare for a modern counterpart on the religious right. He dissented from a president’s urgent request to authorize military action in a foreign war. It was Siler who cast the lone vote in the U.S. House against the Gulf of Tonkin Resolution. Because he “paired against” the bill (meaning he was absent during the vote), however, most historical accounts do not mention him.

A self-described “Kentucky hillbilly,” Siler was born in 1900 in Williamsburg, a town nestled in the mountains in the southeastern part of the state. Unlike most Kentuckians, he, like his neighbors, was a rock-ribbed Republican. The people of this impoverished area had backed the Union during the Civil War and had stood by the GOP in good times and bad ever since. Siler served in the Navy in World War I and two decades later as an Army captain during World War II. His experiences with the realities of war left him cold to most proposals to send American troops into harm’s way.

After graduating from Columbia University, Siler returned to Williamsburg to be a small town lawyer. A devout Baptist, he gained local renown as a lay preacher, eventually serving as moderator of the General Association of Baptists in Kentucky. He abstained from alcohol, tobacco, and profanity. As a lawyer, he turned away all clients seeking divorces or who were accused of whiskey-related crimes.

He began service as an elected judge of the Court of Appeals of Kentucky in 1945 and promptly refused his regular monthly allotment of 150 dollars for expenses. Instead, he gave the money to a special fund he set up for scholarships. Not surprisingly, Siler often quoted the scriptures from the bench. He did the same in his speeches as the unsuccessful Republican candidate for governor in 1951 earning him a statewide reputation as a “Bible Crusader.”

Siler consistently stressed social conservatism during his tenure in the U.S. House which began in 1955. He sponsored a bill to ban liquor and beer advertising in all interstate media. He said that permitting these ads was akin to allowing the “harsh hussy” to advertise in “the open door of her place of business for the allurement of our school children.” Of course, he was “100 percent for Bible reading and the Lord’s Prayer in our public schools.”

Like his good friend, and fellow Republican, from Iowa, Rep. H.R. Gross, Siler considered himself to be a fiscal watchdog. He disdained all junkets and railed against government debt and high spending. Siler made exceptions for the homefolks, however, by supporting flood control and other federal measures that aided his district.

As with Gross, Siler was a Robert A. Taft Republican who was averse to entangling alliances and foreign quagmires. A consistent opponent of foreign aid, he was just one of two congressmen to vote against Kennedy’s call up of reserves during the Berlin crisis. He favored Goldwater in 1964, but never shared his hawkish views. The people back home did not seem to mind. Sometimes, the Democrats failed to even put up a candidate.

Siler was an early, and prescient, critic of U.S. involvement in Vietnam. In June 1964, shortly after deciding not to run again, he quipped, half in jest, that he was running for president as an antiwar candidate. He pledged to resign after one day in office, staying just long enough to bring the troops home. He characterized the Gulf of Tonkin Resolution, which authorized Johnson to take “all necessary steps” in Vietnam as a “buck-passing” pretext to “seal the lips of Congress against future criticism.”

The worsening situation in Vietnam prompted Siler to come out of retirement in 1968 to run for the U.S. Senate nomination on a platform calling for withdrawal of all U.S. troops by Christmas. Ernest Gruening of Alaska and Wayne Morse of Oregon, the only two U.S. Senators who voted against the Gulf of Tonkin Resolution, also went down to defeat that year.

Although Siler lived on until 1987, few remembered his early stand against the Vietnam War. It is doubtful that this particularly bothered him. He knew that his reputation was secure among the plain Baptist Republican mountain folk of southeastern Kentucky who had sent him to Congress for nearly a decade.


How Gaylord Nelson Almost Stopped the Vietnam War

What really happened in the Gulf of Tonkin in August 1964 remains murky 50 years later, despite a number of books and inquiries into a naval skirmish off the coast of North Vietnam. But it became Lyndon Johnson’s justification for widening the war, and Congress quickly gave him the authority he wanted.

An amendment to the Gulf of Tokin resolution, drafted by Wisconsin Sen. Gaylord Nelson but never introduced, might have changed history.

President Johnson went on television to say he had ordered retaliation after “renewed hostile actions” against U.S. ships. The American response would be “limited and fitting,” he declared. “We still seek no wider war.”

The resolution he sent to Congress was simple. “That the Congress approves and supports the determination of the President, as Commander in Chief, to take all necessary measures to repel any armed attack against the forces of the United States and to prevent further aggression.” A second section said the peace and security of Southeast Asia were vital to the U.S. national interest.

Sen. Gaylord Nelson wanted to know what that meant. Was Congress being asked to write the President a blank check on Southeast Asia? He asked J. William Fulbright, Foreign Relations Committee chairman and floor manager for the resolution, on the Senate floor. “Am I to understand that it is the sense of Congress that we are saying to the executive branch: ‘If it becomes necessary to prevent further aggression, we agree now, in advance, that you may land as many divisions as deemed necessary, and engage in a direct military assault on North Vietnam, if it becomes the judgment of the Executive, the Commander in Chief, that this is the only way to prevent further aggression?’”

That would be “a grave decision on the part of our country,” Fulbright said. “I personally feel it would be very unwise under any circumstances to put a large land army on the Asian continent. It has been a sort of article of faith since I have been in the Senate that we should not be bogged down.” But, he admitted, “I do not know what the limits are” on what action the President could take. “I do not know how to answer the Senator’s question and give him an absolute assurance that large numbers of troops would not be put ashore. I would deplore it. And I hope the conditions do not justify it now.”

Nelson said he intended to vote for the resolution. “I do not think, however, that Congress should leave the impression that it consents to a radical change in our mission or objective in South Vietnam,” Nelson said. The mission, he said, was to help establish “a viable, independent regime, which can manage its own affairs, so that ultimately we can withdraw from South Vietnam.” Fulbright agreed, and said the resolution was “quite consistent with our existing mission and what has been our understanding of what we have been doing in South Vietnam for the last ten years.”

Nelson was still uneasy enough that when he walked to the Senate with George McGovern the next morning, for the final debate on the resolution, he had an amendment in his hand. It said:

“The Congress also approves and supports the efforts of the President to bring the problem of peace in Southeast Asia to the Security Council of the United Nations, and the President’s declaration that the United States, seeking no extension of the present military conflict, will respond to provocation in a way that is ‘limited and fitting.’ Our continuing policy is to limit our role to the provision of aid, training assistance, and military advice, and it is the sense of Congress that, except when provoked to a greater response, we should continue to avoid a direct military involvement in the Southeast Asian conflict.”

McGovern and Nelson walked up to Fulbright in the front row of the Senate, and Nelson told Fulbright he wanted to introduce the amendment. “Don’t do it,” Fulbright said. “We want this mainly to show bipartisan support and to undercut Barry Goldwater. We’d like to see it pass unanimously. The campaign is coming up and Goldwater is going to hit him for not using our full power.” Johnson had privately told Fulbright he wanted no amendments, “not even the Ten Commandments.” The administration wanted strong bipartisan action now, Fulbright said. The President did now want to expand the war, Fulbright said, and he would say so again on the Senate floor.

Nelson rose to say he was disturbed that every Senator who spoke seemed to have his own interpretation of what the resolution meant. To clarify the matter, he offered his amendment and asked Fulbright to accept it. “I do not object to it as a statement of policy,” Fulbright said. “I believe it is an accurate reflection of what I believe is the President’s policy, judging from his own statements.” But accepting the amendment would confuse matters, require a conference committee and delay action, he said. Nelson, a freshman Senator who considered himself “no foreign policy expert,” had “a great deal of respect” for Fulbright, who was certainly “not a war monger,” he said. So he deferred to Fulbright and did not press the amendment or ask for a roll call. Nelson and McGovern voted with the majority when it passed 88-2. Only Wayne Morse of Oregon and Ernest Greuning of Alaska voted no. The House vote was unanimous.

For the record, Nelson took the floor the next day to say he had voted for the resolution based on Fulbright’s assurance that it meant “no change in our basic mission in Vietnam. That mission is one of providing material support and advice. It is not to substitute our armed forces for those of the South Vietnamese government, nor to join them in a land war, nor to fight their war for them.”

President Johnson echoed Nelson’s remarks, pledging in October that he was “not about to send American boys nine or ten thousand miles away from home to do what Asian boys ought to be doing for themselves.”

On March 8, 1965, the first combat troops, 3,500 Marines, landed at Da Nang to defend the air base, beginning a steady increase in U.S. ground troops.

Johnson believed he had all the authorization he needed for escalation, in the form of the Tonkin Gulf resolution. “He carried that thing around in his pocket,” Nelson said. “I was at a meeting with him at the White House when he pulled it out and said, ‘You guys authorized this.’” LBJ called it the “504 to 2” resolution.

Sen. Mike Mansfield, later recalling Nelson’s questions on the resolution, said: “History may have taken a different turn if the Senate had done what was right rather than what was expedient, and had followed the advice of (Nelson).”

Bill Christofferson is the author of Gaylord Nelson’s biography, “The Man From Clear Lake,” published by University of Wisconsin Press.


'I Want the White House's Hair on Fire:' Senator Calls for Action to Save Afghan Interpreters

A Maine senator is calling for the U.S. to house tens of thousands of Afghan interpreters and their family members in territories held by NATO countries while their visa applications are being completed.

"I want the White House's hair on fire" over the pressing need to ensure Afghans' safety, Sen. Angus King, I-Maine, said in a telephone briefing with reporters. "The time is short, and getting shorter all the time."

King said he has not discussed his idea to temporarily house Afghans in NATO territories with President Joe Biden, but added that he is "trying to think as creatively as possible about how to solve the problem."

U.S. troops have a mandate to depart Afghanistan no later than Sept. 11, 2021.

King later clarified in the roundtable that he was not suggesting Afghans stay in NATO nations themselves, but territories they held, similar to how the United States holds Guam. This, he said, would give the Afghans a safe place to stay while not compromising the NATO nations' security.

"Afghanistan is a NATO operation, and there were NATO allies involved along with us in Afghanistan, pretty much from the beginning," King said. "I think we need to call upon our NATO allies to help with this process, and perhaps to provide a waystation for some of these people."

He also said the military may need to detail some Washington D.C.-based personnel to the State Department to help plow through a backlog of roughly 18,000 Afghans awaiting processing for their Special Immigrant Visas.

But the State Department's handling of the Special Immigrant Visa program is troubled and slow, taking more than 900 days on average to process applications for Afghan allies and their dependents. At this pace, by the time the vetting process for many is finished, King said, the Americans will be long gone -- and their lives are in danger.

A rapid military evacuation of Afghans would be complicated, King said. Because Afghanistan is landlocked and there is no sealift option, the evacuation would almost certainly have to be done by air.

Further complicating matters: The U.S. Embassy in Kabul on Sunday suspended all visa operations, due to an intense outbreak of COVID-19 throughout the country.

"It's not only a moral issue, it's a national security issue," King said. "This can't just be business as usual at the State Department. . History judges you for how you go into a war, but also how you leave it."

King noted that after the Vietnam War, the United State temporarily housed Vietnamese refugees in Guam while similar immigration issues were resolved. Today, some advocates for Afghans are vociferously pushing the government to take the same step now.

King said he's not specifically recommending Guam as the waystation for Afghans, but that NATO nations may fill that role today, and allow the time for proper processing.

King did not spell out exactly how he envisioned detailed Defense Department personnel might help out with Afghan visas. It could be, he said, that as personnel are transitioned out of remote areas in Afghanistan, they could do a stint in Kabul to help with visa processing.

He cited the need to get the chief of mission at the U.S.'s embassy in Kabul to sign off on visas, helping to alleviate one major backlog.

The U.S. also has a practical motivation for acting here, King said: if it does not help Afghans now, will potential allies in future conflicts risk their own lives to assist America?

"The signal it sends is, do not help the Americans, because when the crunch comes, they're going to abandon you," King said. "You cannot operate in a foreign theater without the cooperation and assistance of residents there, who believe in the cause that you're supporting. But they're going to have to think twice, if there's a major bloodbath after we leave Afghanistan and we didn't do everything possible to solve this problem."

King stressed that he isn't calling for lowering screening standards "or simply opening the gates," as that could possibly allow a terrorist planning an attack to sneak into the country. But, he said, "we've got to speed it up."

He said he has heard from service members who have depended on Afghans as interpreters and guides, and are now "gravely concerned" for their safety.

King said he was alarmed when Chairman of the Joint Chiefs of Staff Gen. Mark Milley testified to the Senate Armed Services Committee last week that planning to help Afghans is "working through the system right now." But in a conversation after the hearing, King said, Milley agreed that this is an urgent problem that requires an "all hands on deck" solution.


Gulf of Tonkin Resolution

los Gulf of Tonkin Resolution or the Southeast Asia Resolution, Pub.L. 88–408, 78 Stat. 384, enacted August 10, 1964 , was a joint resolution that the United States Congress passed on August 7, 1964, in response to the Gulf of Tonkin incident.

  • Introduced in the Housecomo H.J.Res. 1145
  • Passed the House on August 7, 1964 (416-0)
  • Passed the Senate on August 7, 1964 (88-2)
  • Signed into law by PresidentLyndon B. Johnsonon August 10, 1964

It is of historic significance because it gave U.S. President Lyndon B. Johnson authorization, without a formal declaration of war by Congress, for the use of conventional military force in Southeast Asia. Specifically, the resolution authorized the President to do whatever necessary in order to assist "any member or protocol state of the Southeast Asia Collective Defense Treaty". This included involving armed forces.

It was opposed in the Senate only by Senators Wayne Morse (D-OR) and Ernest Gruening (D-AK). Senator Gruening objected to "sending our American boys into combat in a war in which we have no business, which is not our war, into which we have been misguidedly drawn, which is steadily being escalated".(Tonkin Gulf debate 1964) The Johnson administration subsequently relied upon the resolution to begin its rapid escalation of U.S. military involvement in South Vietnam and open warfare between North Vietnam and the United States.


Ver el vídeo: Adiós, Camboya, adiós. La retirada vietnamita.