Elecciones generales de 1997

Elecciones generales de 1997


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Partidos politicos

Total de votos

%

Diputados

9,600,943

30.7

178

5,242,947

16.8

46

13,518,167

43.2

418


Elecciones generales de Pakistán de 1997

Elecciones generales se celebraron en Pakistán el 3 de febrero de 1997 para elegir a los miembros de la Asamblea Nacional. Las elecciones fueron una feroz contienda entre el Partido Popular de Pakistán (PPP) liderado por la primera ministra preelectoral Benazir Bhutto y la Liga Musulmana de Pakistán (N) liderada por Nawaz Sharif. Sharif se benefició de la controvertida muerte del hermano de Bhutto, Murtaza, un líder populista, un empeoramiento de la economía y supuestos casos de corrupción contra el esposo de Bhutto, Asif Ali Zardari.

Las elecciones tuvieron lugar después de que el presidente Farooq Leghari destituyera al anterior gobierno del PPP por cuestiones de seguridad nacional. El gobierno de Bhutto sufrió mala gestión financiera, acusaciones de corrupción, tensiones raciales en su provincia natal de Sindh, problemas con el poder judicial, violaciones de la constitución y disputas familiares y dentro del partido. Después de la destitución del gobierno del PPP, se formó un gobierno provisional bajo el liderazgo de Malik Meraj Khalid.

El resultado fue una victoria para el PML (N), que recibió la mayor cantidad de votos obtenidos por un partido de oposición en ese momento. Esta fue la primera vez que PML-N ganó una elección sin formar parte de ninguna alianza. Posteriormente, Sharif se convirtió en Primer Ministro por un segundo mandato no consecutivo. La participación de los votantes fue solo del 36,0%. [1]


Elecciones generales de 1997 - Liderazgo, imagen y política: la campaña del Partido Conservador

John Major se convirtió en Primer Ministro en 1990, luego de la partida de Margaret Thatcher y sería difícil encontrar un mayor contraste con su predecesor. Sin embargo, había llevado a su partido a la victoria en las elecciones generales de 1992, manteniendo una pequeña mayoría, a pesar de que muchas encuestas de opinión pronosticaban una victoria laborista. Cumplió un mandato completo de 1992 a 1997, y estuvo lejos de transcurrir sin incidentes.

John Major fue objeto de burlas en los dibujos animados y en programas satíricos de televisión como Spitting Image por ser gris y poco carismático. Con su pequeña mayoría, había luchado por controlar a sus backbenchers y algunos en su gabinete. Fue famoso cuando describió a algunos de los ministros de su gabinete como "bastardos" y, cuando algunos diputados euroescépticos siguieron rebelándose contra el látigo por los votos relacionados con el Tratado de Maastricht, perdió su mayoría parlamentaria al retirar el látigo de algunos rebeldes en serie.

Finalmente, en 1995, lanzó su notorio desafío de "levantar o callar" a sus parlamentarios y el parlamentario euroescéptico John Redwood lo desafió por el liderazgo. En este momento, solo los diputados pudieron votar por el liderazgo conservador y se unieron al Primer Ministro y él ganó cómodamente.

Aunque esto reforzó su posición en el Partido Conservador, siguió siendo visto como falto de control. En una de las preguntas del primer ministro, el líder de la oposición Tony Blair dijo: "Yo dirijo mi partido, él sigue al suyo", y esto reforzó la imagen popular de John Major como un líder débil.

Además de que el líder del Partido Conservador tiene un problema de imagen en el período previo a las elecciones de 1997, lo mismo podría decirse de todo el partido. A menudo se dice que los partidos divididos no ganan las elecciones, y los conservadores parecían fundamentalmente divididos en los años previos a las elecciones de 1997, principalmente sobre el tema de nuestra relación con la Unión Europea. John Major tuvo que tratar de mantener una fiesta unida que incluía compromisos Eurófilos como Ken Clark y Michael Heseltine y Euroescépticos como Michael Portillo y Michael Howard en lo más alto de la fiesta.

Además de ser vistos como divididos, también fueron vistos como sumidos en la sordidez.

John Major pronunció un discurso sobre su propio conservadurismo, en el que pidió al pueblo británico que "volviera a lo básico", que incluía los valores familiares tradicionales. Esto llevó a la prensa sensacionalista a buscar todos los ejemplos posibles de ministros conservadores y parlamentarios que se comportan de manera que se desvían de esos valores tradicionales. Una serie de escándalos sexuales dañó gravemente la reputación del partido. También hubo escándalos financieros, como el caso "Dinero por preguntas", donde se alegaba que dos diputados conservadores habían aceptado pagos a través de un cabildero, a cambio de hacer preguntas en la Cámara de los Comunes. Mientras uno de los diputados dimitió de inmediato, el otro (Neil Hamilton) y el cabildero (Ian Greer) buscaron limpiar sus nombres en la corte, prolongando la historia y sacando a la luz más pruebas. Esta era todavía una saga en curso en el momento de las elecciones generales de 1997, a pesar de haber salido a la luz inicialmente en 1994, ya que un informe sobre el incidente debía informar sus hallazgos en 1997. Continuó siendo una historia importante durante las elecciones. porque el periodista de la BBC Martin Bell eligió luchar contra Neil Hamilton para que fuera el diputado de Tatton como el candidato "anti-sordomudo". Los candidatos laboristas y demócratas liberales se retiraron y Bell derrotó a Hamilton.

La percepción de que el Partido Conservador era débil, dividido, sórdido y corrupto ciertamente contribuyó al resultado de las elecciones.

Se ha sugerido que otro elemento de la imagen de los conservadores en 1997, que podría haber contribuido a su derrota, fue la idea de que era "el partido desagradable". Esto fue sugerido por Theresa May en 2002, cuando era la presidenta del Partido Conservador. Ella sugirió que el partido se había apoyado en una base estrecha de hombres blancos acomodados y que figuras importantes habían atacado a las minorías.

No se recuerda mucho del manifiesto del Partido Conservador de 1997. Si bien John Major lo describió como "audaz" y "de gran alcance", hubo pocas políticas llamativas, basadas en gran medida en una continuación de temas de años anteriores: dar a los ciudadanos opciones y controlar y reducir aún más el papel del Estado. La política más llamativa fue probablemente una propuesta de desgravación fiscal para alentar a las familias nucleares tradicionales, donde un socio que no trabaja podía pasar su desgravación libre de impuestos a su cónyuge que trabaja. En una sociedad de familias diversas donde trabajaban la mayoría de las mujeres, esto solo contribuyó a la sensación de que el Partido Conservador en 1997 no representaba dónde estaba el Reino Unido.


Elecciones generales en PAKISTÁN & # 8211 Una breve historia

La elección es la columna vertebral de cualquier forma de democracia. Le da la oportunidad al votante de expresar su aceptación o rechazo, y de llevar al poder al partido a quien él / ella cree que trabajará para una mejor.
futuro y prosperidad del país. Pakistán es uno de los 167 países del mundo donde se opta por la democracia como forma de gestionar los asuntos estatales. El estado de la República Islámica de Pakistán funciona bajo la democracia parlamentaria. Se conoce un sistema de gobierno en el que la gente elige directamente a sus representantes en el parlamento.
como democracia parlamentaria. El parlamento elige al primer ministro entre sus miembros y, a través del parlamento, el primer ministro y su gabinete responden directamente al pueblo. El parlamento es responsable de hacer leyes y tomar otras decisiones importantes para el país.

AUTORIDAD DE CONDUCCIÓN DE ELECCIONES EN PAKISTÁN

La Comisión Electoral de Pakistán (ECP) es un organismo federal independiente, autónomo, permanente y constitucionalmente establecido. ECP es responsable de la organización y conducción de las elecciones a los altos y
cámaras bajas del parlamento, gobiernos provinciales y locales y elecciones para el cargo de presidente de Pakistán. Además, la delimitación de distritos electorales y la preparación de listas electorales también son responsabilidades básicas del ECP. De acuerdo con los principios mencionados por la constitución de Pakistán, la comisión hace los arreglos necesarios para garantizar que la elección se lleve a cabo de manera justa, transparente y de acuerdo con
ley. Además, estas prácticas corruptas están resguardadas contra la Comisión Electoral que se formó el 23 de marzo de 1956 y ha sido reestructurada y reformada en varias ocasiones en la historia del país. De conformidad con los artículos 213 y 216, el Presidente designó al Comisionado Jefe de Elecciones y a cuatro jueces jubilados de los Tribunales Superiores de las cuatro provincias respectivas del país, en la forma prevista en las cláusulas (2A) y (2B) del artículo 213 del los
constitución. En la actualidad, el juez (R) Sardar Muhammad Raza es el actual comisionado jefe de elecciones. La Comisión Electoral de Pakistán tiene un panel de 5 miembros, de los cuales 4 miembros son de cada una de las cuatro provincias (Punjab, Sindh, Baluchistán y Khyber Pakhtunkhwa) encabezados por un Comisionado Jefe de Elecciones.
realiza sus transacciones comerciales mediante la celebración de reuniones. Todos los miembros de la Comisión Electoral tienen el mismo estatus y dicen en el
decisiones de la Comisión.

El Acta de Independencia de 1947 convirtió a las Asambleas Constituyentes existentes en legislaturas de dominio con autoridad para ejercer todos los poderes que antes ejercía la legislatura central, además de los poderes relacionados con la elaboración de una nueva constitución, antes de la cual todos los territorios debían ser gobernarse de conformidad con la Ley del Gobierno de la India de 1935. En la primera sesión de la Primera Asamblea Constituyente, el 11 de agosto de 1947, Muhammad Ali Jinnah fue elegido por unanimidad Presidente de la Asamblea Constituyente de Pakistán, y la bandera nacional fue aprobada formalmente por la Asamblea. El 24 de octubre de 1954, el entonces gobernador general Ghulam Muhammad disolvió la Primera Asamblea Constituyente.

La segunda Asamblea Constituyente de Pakistán fue creada el 28 de mayo bajo la Orden del Gobernador General No. 12 de 1955. El colegio electoral de esta asamblea fueron las Asambleas Provinciales de las respectivas provincias. La fuerza de esta asamblea fue de 80 miembros, la mitad cada uno del este y oeste de Pakistán.

El 5 de marzo de 1956, el general de división Iskander Mirza se convirtió en el primer presidente electo de Pakistán. Según la Constitución de 1956, el Presidente era el Jefe Ejecutivo de la Federación y debía ser elegido por todos los miembros de las Asambleas Nacional y Provincial por un período de cinco años. Los poderes legislativos conferidos al Parlamento, que estaba formado por el Presidente y la Asamblea Nacional, compuesta por 300 miembros divididos por la mitad entre Pakistán Oriental y Occidental. Además de esos 300 asientos, se reservaron 5 asientos para mujeres para cada una de las dos alas durante un período de diez años.

El presidente Iskander Mirza derogó la constitución al declarar la Ley Marcial el 7 de octubre de 1958 y disolvió las Asambleas Nacional y Provincial. Nombró al General Muhammad Ayub Khan, Comandante en Jefe del Ejército, como Administrador Jefe de la Ley Marcial. El general Ayub Khan se convirtió en el segundo presidente de Pakistán el 27 de octubre de 1958. Introdujo un sistema de autogobierno local conocido como Democracias Básicas (BD) promulgado bajo la Orden de Democracias Básicas el 27 de octubre de 1959. El 14 de febrero de 1960, el presidente Ayub Khan ganó el referéndum y asumió el poder de la presidencia al asegurar el 95,6 por ciento de los votos y redactó una nueva constitución el 1 de marzo de 1962.

1ras elecciones generales se llevaron a cabo en 1962, bajo el gobierno del dictador militar general Ayub Khan.
2 ° elecciones generales se llevaron a cabo en 1965 en el que los parlamentarios fueron elegidos indirectamente por 80.000 miembros del BD o miembros de los gobiernos locales.

La Asamblea Nacional de los años 85 estuvo dominada por los terratenientes rurales. El único cambio fue que la generación más joven de propietarios había reemplazado a sus mayores.

3ras elecciones generales fueron ocupados por el sucesor de Ayub, el general Yahya Khan, en 1970, descrito como el más justo que el país había tenido hasta ahora. Pero en una amarga ironía, desencadenaron la crisis política más devastadora del país. El líder separatista bengalí Sheikh Mujibur Rehmans, el partido de la Liga Awami, arrasó en la votación en el este de Pakistán y Zulfikar.
Ali Bhuttos Pakistan Peoples Party (PPP) obtuvo la mayoría en Pakistán Occidental. A raíz de la crisis, estalló una guerra entre Pakistán e India, y el ala oriental se separó para convertirse en un Bangladesh independiente y Bhutto se convirtió en primer ministro del Pakistán unificado más pequeño en 1971.

4tas elecciones generales se llevaron a cabo en 1977 por Zulfikar Ali Bhutto, pero una alianza de nueve partidos, Pakistán Qaumi Ittehad, planteó acusaciones de manipulación. El general Zia-ul-Haq derrocó a Bhutto en un golpe de Estado en julio de 1977 y prometió realizar nuevas elecciones en 90 días, lo que nunca sucedió. Zia ahorcó a Bhutto dos años después y consiguió que lo eligieran presidente en un referéndum amañado.

5tas elecciones generales Las Asambleas Nacionales y Provinciales fueron programadas en 1985 por el General Zia-ul-Haq sin ser partidista con la condición previa de que un candidato debe contar con el apoyo de al menos 50 personas para ser elegible. Fueron elecciones muy extrañas. Más de 800 importantes personalidades políticas fueron arrestadas en una ofensiva antes de las elecciones. No se permitió la campaña electoral y se impuso la prohibición de partidos políticos, procesiones, mítines e incluso altavoces. La Asamblea Nacional de los años 85 estuvo dominada por los terratenientes rurales. El único cambio fue que la generación más joven de propietarios había reemplazado a sus mayores. El origen social de los nuevos miembros del parlamento se puede juzgar por el hecho de que el 75% del número total de estos órganos eran grandes terratenientes.

El pueblo de Pakistán fue testigo de un ciclo divino de fortuna como el 17 de agosto de 1988, cuando el general Zia-ul-Haq junto con otros notables murieron en un accidente de avión C-130 cerca de Bahawalpur. Según la constitución, el presidente del Senado, Ghulam Ishaq Khan, se convirtió en presidente interino. El 2 de octubre de 1988, la Corte Suprema de Pakistán permitió que los partidos políticos participaran en las próximas elecciones.

VI elecciones generales se llevaron a cabo en noviembre de 1988. El Partido Popular de Pakistán (PPP), bajo el liderazgo de Mohtarma Benazir Bhutto, emergió como el partido más grande al recibir el 38,52% de los votos.

Capturó 93 de los 207 escaños directamente disputados en el parlamento, que tiene 237 miembros. IJI pudo obtener el 30,16% de los votos, pero solo 55 escaños. Después de que se repartieron los escaños de las mujeres, el Partido Popular de Pakistán controló 105 de los 237 escaños. El PPP formó un gobierno de coalición con el MQM. El 2 de diciembre de 1988 Benazir Bhutto prestó juramento no solo como la primera mujer Primera Ministra de Pakistán, sino también del mundo islámico. Las elecciones provinciales, celebradas el 19 de noviembre, dieron como resultado inicialmente gobiernos PPP en tres de las cuatro provincias. Sin embargo, en Punjab, el líder del IJI, Nawaz Sharif, se convirtió en el Ministro Principal.

7mo elecciones generales se llevaron a cabo en agosto de 1990, tras la destitución del gobierno de Benazir. Mian Muhammad Nawaz Sharif tomó juramento como nuevo primer ministro. El presidente Ghulam Ishaq Khan volvió a disolver las asambleas
el 18 de abril de 1993 y nombró a Balakh Sher Mazari Primer Ministro interino. El Tribunal Supremo de Pakistán anuló la orden presidencial y reinstaló a Nawaz Sharif como primer ministro. Sin embargo, la crisis política resultó en la renuncia tanto del Primer Ministro como del Presidente el 18 de julio de 1993. Moeen Qureshi, un funcionario del Banco Mundial, asumió el cargo de Primer Ministro interino.

Octavas elecciones generales celebrada en octubre de 1993. Ningún partido principal pudo obtener la mayoría, ya que el PPP obtuvo 86 escaños y el PML quedó en segundo lugar con 72. En ese momento, la difunta Benazir Bhutto jugó sus cartas de manera muy inteligente. Derrotó a Mian Nawaz Sharif con un margen de 121-71 para el Líder de la Cámara y también eligió al ex PPP Extranjero.
El ministro Farooq Ahmed Khan Leghari como presidente. Desafortunadamente, el 5 de noviembre de 1996, el presidente Leghari destituyó al gobierno del PPP.

IX elecciones generales estaban programados para celebrarse en febrero de 1997. Mian Muhammad Nawaz Sharif prestó juramento como Primer Ministro de Pakistán y obtuvo una victoria aplastante al obtener la mayoría final de 2/3 en la Cámara.

Aún así, la pesadilla no había terminado ya que el 12 de octubre de 1999 el primer ministro Nawaz Sharif destituyó al Sr. Pervez Musharraf, quien era el Jefe del Estado Mayor del Ejército en ese momento. El Sr. Nawaz Sharif no pudo controlar la situación ya que los generales superiores del Ejército se negaron a aceptarla y los Generales derrocaron al Sr. Nawaz Sharif del poder.

El 12 de octubre de 1999, el Primer Ministro Nawaz Sharif destituyó al Sr. Pervez Musharraf, quien era el Jefe
del Estado Mayor del Ejército en ese momento

El Jefe de Estado Mayor del Ejército, General Pervez Musharraf asumió el título de Jefe Ejecutivo a través de una Orden Constitucional Provisional (PCO) emitida el 14 de octubre de 1999. Suspendió todos los órganos constitucionales del estado incluyendo el Senado, Asambleas Nacionales y Provinciales, Presidente y Vicepresidente. Senado, Portavoz, Vicepresidente incluyendo Asambleas Nacionales y Provinciales y destituyó a los gobiernos Federal y Provincial.

La característica especial de las 12 elecciones generales fue la entrada atronadora de un nuevo jugador Pakistán Tehrik-i Insaf (PTI) liderado por la leyenda Imran Khan

Décimas elecciones generales se llevaron a cabo en octubre de 2002. El partido Kings, la Liga Musulmana de Pakistán-Quaid-i-Azam (PML-Q), una facción de la antigua Liga Musulmana de Pakistán (PML) obtuvo la mayor proporción de escaños, 77 pero no la mayoría. Los parlamentarios del Partido Popular de Pakistán (PPP-P) ocuparon el segundo lugar al asegurar 63 escaños. Muttahida Majlis-i-Amal (MMA), una alianza de seis partidos islamistas, obtuvo 45 escaños. Mir Zafarullah Jamali fue elegido Primer Ministro del Pakistán al obtener 172 votos de 329, pero dimitió el 26 de junio de 2004 y Chaudhry Shujaat Hussain lo reemplazó como Primer Ministro interino, que luego fue reemplazado por el Sr. Shaukat Aziz.

XI elecciones generales en 2008 son considerados como la victoria de las fuerzas políticas y democráticas para el restablecimiento de la democracia y la continuidad del proceso electoral en el país, pero durante la campaña política en Rawalpindi, la
La presidenta del PPP-P, Benazir Bhutto, fue asesinada el 27 de diciembre de 2007. La violencia estalló, lo que resultó en la reprogramación de las elecciones para una nueva fecha el 18 de febrero de 2008. El parlamentario del PPP emergió como el más grande
partido cuya cifra total llegó a 123 escaños mientras que el PML-N ocupó el segundo lugar con 93 escaños en la asamblea nacional. El ex gobernante PML-Q (ahora PML) pudo lograr ganar solo 53 escaños en la asamblea nacional. Los partidos regionales como MQM y ANP obtuvieron 25 y 13 escaños respectivamente, mientras que 19 candidatos fueron elegidos como candidatos independientes. En Punjab, PML-N formó el gobierno mientras Sindh y Baluchistan cayeron con PPP-P y ANP asumió el control de Khyber-Pakhtunkhwa.

12 elecciones generales se llevaron a cabo en mayo de 2013. La característica especial de esta elección fue la entrada atronadora de un nuevo jugador Pakistán Tehrik-i-Insaf (PTI) dirigido por la leyenda Imran Khan. Es importante saber que PTI de Imran
Khan participó en las elecciones de 1997, 2002 y boicoteó las elecciones de 2008, pero no pudo atraer a los votantes. Durante las elecciones de 2013, la participación electoral fue asombrosamente del 55%. El PML-N surgió como el partido más grande cuya cifra total alcanzó los 189 escaños. El parlamentario del PPP ocupó el segundo lugar con 44 escaños, mientras que el PTI obtuvo el tercer puesto con 32 escaños. KPK demostró ser el campo base de PTI, ya que formaron el primer gobierno desde sus inicios. PML (N) formó su gobierno en Punjab y Baluchistán, mientras que Sindh permaneció con PPP-P.


Elección General de 1997 - Introducción

La Elección General de 1997 fue, lo que a veces se denomina, una elección de cambio.

El Partido Conservador había estado en el poder desde 1979. 18 años es un período inusualmente largo para que un partido esté continuamente en el poder. Desde las elecciones de 1979, el Partido Laborista había tenido cinco líderes y más de una "reinvención". A principios de la década de 1990, una pregunta de un ensayo de política popular era "¿Debe perder el trabajo?" Lo mismo se le iba a pedir al Partido Conservador diez años después.

Existe una elección de cambio cuando termina un período asociado con el dominio de un partido y comienza un nuevo período (como 1945, 1979 o 1997). No hubo solo un cambio menor entre los partidos, sino una victoria aplastante para los laboristas.

Lo inusual de 1997 es que no fue en un momento de catástrofe económica o agitación social, como en anteriores "elecciones de cambio". Tras una grave recesión a principios de la década de 1990, los años siguientes se caracterizaron por un crecimiento constante, un bajo desempleo y una baja inflación. Si bien los votantes con larga memoria podrían haber estado castigando a los conservadores por la crisis del mecanismo de tipo de cambio en 1992, debe haber otras explicaciones para el extraordinario resultado.

Como puede verse en los resultados, esta fue una victoria aplastante para el Partido Laborista, que obtuvo una gran mayoría, a expensas del Partido Conservador, que perdió más de la mitad de sus diputados, incluidos varios "grandes nombres" del Gabinete. Los Demócratas Liberales también tuvieron una buena noche a expensas de los Conservadores, mientras que otros partidos menores tuvieron poco impacto.


1983: dividido y conquistado

Los conservadores fueron reelegidos por abrumadora mayoría en 1983, aunque su porcentaje de votos en realidad disminuyó. Durante gran parte del tiempo, las políticas del gobierno habían sido impopulares y divisorias. El intento de fijar un objetivo de inflación había producido un aumento masivo del desempleo y muchas áreas urbanas se habían rebelado. Luego, Argentina invadió las Malvinas. Thatcher pudo disfrutar del resplandor de la victoria militar, justo cuando aumentaba la marea de expectativas económicas.

Mientras tanto, el laborismo se había vuelto prácticamente ineludible. Se había inclinado hacia la izquierda, prometiendo una nacionalización masiva, la retirada del Mercado Común y el desarme nuclear unilateral, entre otras cosas. También se había escindido, con varios de sus diputados más moderados y populares formando el Partido Socialdemócrata, que pronto entró en un pacto electoral con los liberales.

En el evento, la Alianza Liberal-SDP no logró "romper el molde de la política británica", y los laboristas sobrevivieron como el principal partido de oposición. Sin embargo, el centro-izquierda permaneció dividido durante otra década, ayudando a los conservadores a ganar en 1987 y 1992, dándoles tiempo para hacer retroceder las partes menos populares del estado.


Por qué perdieron los conservadores

La derrota de los conservadores en las elecciones generales de este año es probablemente la peor sufrida por cualquier partido desde 1931. (La comparación con 1832 no tiene sentido. Las únicas comparaciones confiables son aquellas con elecciones celebradas por sufragio universal, de las cuales la primera fue en 1929). es cierto, tuvo una menor proporción de votos en 1983 y 1987 pero en ambas ocasiones obtuvo significativamente más escaños. En 1935, los laboristas ganaron proporcionalmente sólo unos pocos escaños más, pero tuvieron un porcentaje mucho mayor de la votación. Este año la diferencia entre las actuaciones de las dos partes y rsquo fue extraordinaria. Trescientos trece parlamentarios laboristas fueron elegidos con más del 50 por ciento de los votos emitidos en sus distritos electorales, 44 (incluidos Tony Blair y John Prescott) fueron elegidos con más del 70 por ciento y dos con más del 80 por ciento. Por el contrario, solo 14 conservadores obtuvieron más del 50 por ciento de los votos emitidos. El conservador más exitoso, John Major en Huntingdon, recibió el 55,3 por ciento de los votos: el candidato laborista más exitoso, el Sr. Benton en Bootle, el 82,8 por ciento. Lo sorprendente es cómo pocos diputados del corazón conservador en los distritos electorales suburbanizados del sur y este de Anglia pudieron ganar el 50 por ciento de los votos.

Ha sido habitual comparar este resultado con el de 1945, pero los dos no son tan similares. El laborismo probablemente lo hizo mejor que en 1945 y los conservadores ciertamente lo hicieron peor. El laborismo ganó proporcionalmente más escaños en 1997 que en 1945 y su ventaja en votos fue mayor: en 1945 estaba un 8,5 por ciento por delante de los conservadores este año, casi un 13 por ciento. No obtuvo una proporción de votos tan alta como en 1945, pero eso probablemente sea engañoso. Un mejor índice es el tamaño del voto laborista y rsquos y lsquopreferred & rsquo: qué porcentaje de los votantes votarían por el laborismo si se les exigiera que eligieran entre los partidos conservador y laborista solamente. Debe haber muchas conjeturas al estimar esta cifra, particularmente porque muchas personas probablemente no desearían elegir entre las dos partes. Pero si lo hicieran, es probable que alrededor del 54,5 por ciento de la población hubiera votado por los laboristas en 1945, y alrededor del 56 por ciento (o más) en 1997. La cifra de 1997 no tiene igual en la historia de los laboristas. Además, existen algunas diferencias importantes en la configuración del voto laborista. En 1945, por ejemplo, los resultados más débiles de los laboristas en la Gran Bretaña urbana se produjeron en el Gran Liverpool y el Gran Glasgow, porque el sectarismo seguía siendo un elemento dinámico en su política. En 1997, los resultados más sólidos de los laboristas en las zonas urbanas de Gran Bretaña se produjeron en el Gran Liverpool y el Gran Glasgow, en gran parte porque el sectarismo había dejado de ser dinámico. Y este cambio no se limita a la clase trabajadora: todo el mundo en estas conurbaciones se inclina más al voto laborista. No hay evidencia de que la caída en la participación haya perjudicado más a los conservadores que a los laboristas, aunque apuntó a una separación política más amplia, particularmente en los escaños seguros del laborismo, que el sistema electoral actual no hace nada por mitigar.

El alcance de la derrota conservadora es inequívoco. Obtuvieron 48 escaños menos que en 1945 (aunque, en efecto, más de 48, ya que el Commons de 1945 era un poco más pequeño que el actual) y un 8 por ciento menos del voto total. Hay dos razones para esto, además del cambio general hacia el Laborismo. El primero es el éxito de los demócratas liberales en Inglaterra. En 1945, su predecesor, el antiguo Partido Liberal, obtuvo solo seis escaños en Inglaterra y solo 12 en total y el resto en Gales. Este año, sin embargo, los demócratas liberales ganaron 34 escaños en Inglaterra todos, con una excepción, a expensas de los conservadores. Además, en 1945 los liberales y su electorado tendían a simpatizar más con los conservadores que con los laboristas. Este año sucedió lo contrario. La segunda razón es el colapso de los conservadores en la Gran Bretaña celta. En 1945, aunque sea difícil de creer, los conservadores y sus aliados obtuvieron 30 escaños en Escocia, cuatro en Gales y ocho en Irlanda del Norte. Este año, los conservadores no obtuvieron escaños en Escocia y Gales y hace tiempo que se separaron de los unionistas del Ulster. Los demócratas liberales y la franja celta convirtieron lo que en cualquier caso habría sido una derrota dura en una debacle.

Sin embargo, una cosa que las dos elecciones tienen en común es que sus resultados fueron inesperados. Casi nadie pensó que los laboristas ganarían en 1945, y aunque muchos pensaron que los laboristas ganarían este año, casi nadie predijo (al menos públicamente) el deslizamiento de tierra, aunque en ambos casos todo lo que sabíamos apuntaba a ese resultado. Cada encuesta de opinión, cada elección de gobierno local, cada euroelección, cada elección parlamentaria parlamentaria indicaron el resultado de este año y rsquos. Y no solo el resultado general: prefiguraron exactamente dónde sería mayor el giro hacia el laborismo, incluso aquellos distritos electorales, como Bristol West (asiento de William Waldegrave y rsquos), donde el laborismo vendría del tercer lugar para ganar. ¿Por qué estábamos tan dispuestos a descartar este abrumador peso de pruebas? La respuesta obvia es 1992 y ndash una vez mordido dos veces tímido. Esa es una buena razón, pero creo que hay dos mejores. La primera es que ha triunfado la & lsquoidea & rsquo que se encuentra detrás del conservadurismo thatcherista y posthatcherista. No es simplemente el triunfo del mercado. La forma en que pensamos y describimos el mundo, el vocabulario que usamos, particularmente en la vida pública, se ha transformado en los últimos veinte años. Este vocabulario puede ser una parodia de sí mismo o absurdo y ndash y, a menudo, lo es, pero ahora no tiene competidor. Por lo tanto, nos ha resultado difícil incluso imaginar que el vehículo político de esta ideología victoriosa y ndash precisamente por su victoria y ndash pudiera ser derrotado. Es aquí donde 1997 difiere más de 1945. Aunque a la gente le sorprendió la victoria laborista en 1945, sabían que la & lsquoidea & rsquo con la que el laborismo estaba más asociado ya había ganado: las elecciones simplemente pusieron al Parlamento en consonancia con el estado de ánimo del país. En 1997 aparentemente no podemos confiar en tal explicación.

La segunda razón es que el Partido Conservador nunca estuvo destinado a ser derrotado. Ningún otro partido en la historia británica reciente ha trabajado tan duro para garantizar la creación de un sistema político que no pueda ser derrocado. El colosal edificio creado durante los últimos 18 años fue diseñado para excluir toda competencia política y, en parte, persuadiendo a la gente de que ningún otro partido era legítimo o competente para gobernar, y en parte reestructurando el electorado y el sistema de gobierno para excluir la competencia. La mayoría de nosotros conocíamos este sistema y la forma en que funcionó y las elecciones de 1992 fue un ejemplo espectacular y teníamos razón en quedar impresionados por él. Sin embargo, menos obvia fue la inestabilidad que finalmente lo derribó el 1 de mayo.

La derrota conservadora no fue el resultado de la ERM fiasco y ndash que fue simplemente la ocasión y ndash, pero de tensiones a largo plazo tanto dentro de la ideología del Partido y rsquos como del sistema político del país y rsquos que al final hizo trizas su hegemonía. Cuando la Sra. Thatcher llegó al poder en 1979, era una deflacionista a la antigua, su "equomonetarismo" no tenía una base teórica, sino que solo servía para justificar los bajos niveles de gasto público. Además, la retórica deflacionaria & ndash recorta impuestos, promueve empleos & lsquoreal & rsquo, frena los sindicatos, elimina el desperdicio, fomenta el ahorro y el trabajo duro & ndash era un elemento esencial de su tipo de conservadurismo. La Sra. Thatcher no solo lo creía, sino que supuso que el electorado también lo creía. Los primeros años de su gobierno se basaron, por tanto, en el supuesto de que una retórica deflacionaria y las políticas de acompañamiento movilizarían por sí solas al electorado. Este no era el caso. A menudo se dice como ejemplo de la Sra. Thatcher & rsquos & lsquocourage & rsquo que estaba dispuesta a arriesgarse a la impopularidad, incluso a perder una elección, para preservar sus principios. Habría sido una política extraña si fuera así. Estaba decidida a ganar, pero su gobierno descubrió que la única forma de hacer que el conservadurismo deflacionario fuera aceptable para el electorado era alentar un auge cada vez más inflacionario. Esta fue la primera paradoja de Thatcher & rsquos: su gobierno tuvo que seguir políticas que eran simultáneamente deflacionarias e inflacionarias. Más que cualquier otra cosa, fue esta paradoja la que hizo descarrilar al conservadurismo thatcherista como sistema político.

Una contradicción política tan fundamental no podía sino socavar la coherencia general del propósito del Gobierno. Pero lo mismo sucedió a nivel de retórica. Retóricamente, la Sra. Thatcher y sus ministros no pudieron decidir si el conservadurismo debería ser "lsquoproduccionista" o "lsquoconsuncionista". En sus inicios, el gobierno fue "lsquoproduccionista", como deflacionario. El objetivo de la política era rehabilitar la economía británica, en particular su sector manufacturero. Eso debía hacerse mediante las virtudes pasadas de moda: el ahorro, el trabajo duro, la restauración de la autoridad administrativa, el reconocimiento de que no se puede tener algo por nada. Pero las virtudes pasadas de moda siguieron el mismo camino que la deflación, y por la misma razón: no fueron muy populares. El recurso del Gobierno fue un auge "consumista" que fue posible durante un tiempo por los ingresos del petróleo del Mar del Norte. This was the Second Paradox: a &lsquoproductionist&rsquo rhetoric was made acceptable to the electorate by a consumption boom which violated all the old-fashioned virtues. So long as you were in the right place at the right time, you could have whatever you wanted with a minimum of effort &ndash which is how most of us will remember the Eighties. In practice, moreover, it was easier to encourage consumption than the old-fashioned virtues, and the notion of citizen as consumer fitted well with an ideology which attempted to depoliticise politics and transform the existing relation between the citizen and society: the citizen was to become a client, a customer, a purchaser &ndash everything but a citizen. Even so, the boom of the late Eighties which Nigel Lawson let rip (and which was once called an economic miracle) was defended on &lsquoproductionist&rsquo grounds, though only one thing was clear about the boom: that the British economy, far from being transformed, did not have the productive capacity to sustain it.

The two paradoxes had two &lsquosolutions&rsquo: the first was the recession of 1990-3, from which neither the Conservative Party nor the electorate has yet recovered the second was the fatal decision to enter the ERM at the highest rate against the mark. This decision tells us much about the nature of Mrs Thatcher&rsquos leadership of the Conservative Party. Her political instincts warned her that in directing such a fragile instrument as the British economy the Government needed full freedom of manoeuvre. But she was also a deflationist and the object of entering the ERM at the rate of 2.95 marks to the pound was undoubtedly deflationary. More important, the notion that membership of the ERM would show that we were &lsquoserious&rsquo about inflation was held by preponderant opinion in the Conservative Party, the Treasury, the City and the press. Whatever she thought privately, there was no question of her being able to resist. The whole episode suggests that Mrs Thatcher&rsquos authority was always exaggerated. She remained leader of the Party so long as her leadership was acceptable to the institutions and opinions which matter in the Conservative Party. When her leadership became unacceptable, because too risky, she was removed.

Sterling&rsquos brief membership of the ERM was undoubtedly a disaster for the Conservative Party, not only because the pound was humiliatingly driven out, but because no one, not a minister, not a civil servant, not an &lsquoadviser&rsquo, accepted responsibility for what had happened. Protecting the system was now what mattered most: to resign would be to admit error, and that would reflect badly on the system. This was not forgotten by the electorate: witness Norman Lamont&rsquos fate at the hands of the vengeful tactical voters of Harrogate. A hard fate perhaps, since he was one of those least keen on the ERM and one of those most happy when we left. It is only a pity that he spent such a sizable proportion of the national treasure trying to keep us in. The ERM affair had one other obvious consequence: it almost obliterated the widely-held view that the Conservative Party was &lsquocompetent&rsquo in a way other parties were not. This, in itself, might have been retrievable had it not been for the extent to which the Conservative hegemony was further undermined by three other irreparable contradictions in policy, similar to those which took us in and out of the ERM.

The first was privatisation. There was a strong &lsquoefficiency&rsquo argument for privatisation and a number of the state-owned concerns were unquestionably ripe for private ownership. Many members of the Government, not least Mrs Thatcher and her successor, believed in privatisation on ideological grounds and the argument of efficiency was the one they most often employed. Had this been the only argument they employed, privatisation might not have had such malign consequences for them. Unfortunately, they also believed that privatisation was a way of attaching ever larger proportions of the electorate to the Conservative Party. So was born that craze of the Eighties, &lsquopopular capitalism&rsquo. Popular capitalism was to be to the Conservatives as council housing was to Labour. It was to establish a huge clientele wedded to the Conservative Party by its ownership of shares in privatised state assets. To ensure that the clients purchased shares these assets were often underpriced and, in fact, shareholders lost as citizens and taxpayers as much as they gained as shareholders. But that was not a calculation most popular capitalists were expected to make. Furthermore, shareholding was to effect an intellectual conversion: to make people instinctively anti-socialist and hostile to the Labour Party.

In the long term, though probably not in the short, the attempt to create a popular capitalism failed. For one thing, popular capitalism and dynamic capitalism are almost antithetical. You cannot have both, though the Government would not admit it. For another, most people sold their shares almost immediately, with the result that the number of individual shareholders is today scarcely higher than it was in 1979. The real beneficiaries of privatisation have been the large institutions like pension funds &ndash and their managers, though immensely powerful, do not have many votes. What developed was a &lsquoculture of privatisation&rsquo which the Government largely created but in the end could not curb. Its most obvious manifestation was a general climate of enrichissezvous which affected much of the population but which in particular involved huge transfers to the bankers, lawyers, consultants and &lsquoadvisers&rsquo who handled the privatisation programmes. Significant elements of the British upper middle class not only did extraordinarily well out of privatisation: they had an interest in continuing privatisation. These transfers actually represented large payments by the taxpayer (to the extent that taxpayers were the original &lsquoowners&rsquo of the privatised assets), though it was some time before this was understood.

Privatisation on this scale, something no other country has attempted, swept up the Government and the country&rsquos senior managerial classes into a kind of euphoria. Not only were top marginal tax rates reduced to what were, by our standards, unimaginably low levels all the customary constraints on executive pay were abandoned, with the directors of the newly-privatised industries in the van. There is no doubt that this behaviour was deeply offensive to much of the electorate, even to those who had been a little euphoric themselves. It was partly that, as time went on, they were antagonised by changes in the distribution of taxation which markedly disfavoured them even more perhaps, a strong distaste developed for the money-grubbing of the country&rsquos economic élites &ndash a sense of money not being earned, of people helping themselves to public assets. It seems clear that to many the last stages of Conservative government must have seemed, as was said of Napoleon III&rsquos rule, not so much a regime as a racket. Major was genuinely dismayed at the behaviour of the boardrooms, but by now the Conservatives were in no position to stop it.

This did them great harm. We have long known that working-class Conservative voters &ndash traditionally the Party&rsquos largest single constituency &ndash have reasoned not just that the Conservatives were more fit to govern than anyone else but that they were more willing to guarantee &lsquofairness&rsquo. Unlike the Labour Party, which promoted vested interests (such as trade unions) at the expense of the wider community, the Conservatives stood for balance &ndash they held the ring to ensure that no one interest became dominant. This was no doubt a naive view, but plausible and historically the Conservatives have been careful to ensure that it remained plausible. After 1979, however, they could not and did not do so. &lsquoFairness&rsquo was part of the system they repudiated, since &lsquofairness&rsquo, a pre-occupation with the distribution of wealth rather than its accumulation, was one of those things which had brought Britain to its knees. As a result, the Thatcher and Major Governments were increasingly seen, even by the most naive, as &lsquounfair&rsquo. Just as the Left of the Labour Party in the early Eighties insisted on jettisoning those Labour traditions most acceptable to the electorate, so the Conservatives abandoned that prudence which was essential to their electoral success.

The 1997 election was the first in which the consequences of privatisation had become fully apparent. In 1992 the behaviour of the bosses of the privatised utilities and of the boardrooms more generally was not really an issue. Nor were the failings of the utilities. In the last five years, however, their failings have, if anything, been exaggerated in the public mind. In the old days people did not expect all that much from them because their managers received, so to speak, pay appropriate to the job. Today, when their operations are almost certainly more efficient, their peccadilloes are magnified in proportion to the incomes of their senior managers. Nor in 1992 was &lsquosleaze&rsquo among politicians much of an issue &ndash the word was rarely used. This year it was an issue even though the received wisdom during the campaign was that the electorate was not much moved. But the electorate clearly was very much moved, and it is a measure of the isolation of the country&rsquos political leaders that they did not see it.

The second of these contradictions was rhetorical and ideological. The ultimate ambition of Thatcherism was the restoration of authority to the country&rsquos sovereign institutions &ndash which in practice meant the Cabinet and the central bureaucracy. Its impulse was therefore authoritarian and anti-democratic. But Mrs Thatcher was unwilling to put it in those terms. Just as she was obliged to legitimate deflation by inflation, so she felt it necessary to justify authoritarian government by the rhetoric of &lsquoopenness&rsquo and &lsquoaccountability&rsquo. She never intended, of course, that openness was to apply to the executive &ndash quite the reverse. Openness and accountability were to be imposed on things she did not like. It was inevitable, however, that the Government and the Conservative Party would eventually be judged by the same criteria since Conservative leaders had never and could never publicly exempt the central government from what were supposed to be universal norms. Major got the worst of both worlds: he was unable to surround the doings of his Party with secrecy but got no credit for openness since his heart was seemingly not in it. The Government&rsquos behaviour towards the Scott Report was the best but not the only example of this.

At the centre of the Thatcher-Major Conservative Party&rsquos ideology lay a profound ambiguity of purpose which in retrospect will probably seem its most interesting feature. One powerful impulse behind Thatcherism was the notion of the new start. The old social system with its carefully graded hierarchies and political reticence, its apparent reluctance to disturb vested interests, its overall &lsquowetness&rsquo, was held to have failed the country and demeaned its status in the world. This gave Thatcherism a distinctly critical edge, a willingness to think and say radical things about our existing social arrangements. Mrs Thatcher, after all, described what she was doing as a &lsquorevolution&rsquo. For some, the revolution excited hopes of a thoroughgoing democratic reconstruction. But Thatcherism was also genuinely reactionary: it wished to restore legitimacy to the old hierarchies. Mrs Thatcher was herself hostile to many of the democratic changes that had occurred in her lifetime &ndash largely because they were associated with &lsquosocialism&rsquo. She thus created three hereditary peers (though only one had a male heir) and would, one suspects, have created more had she had the nerve she and her successor were adamant in their defence of the hereditary House of Lords the first act of the classless John Major was to bestow a baronetcy on Denis Thatcher, a title most people had forgotten existed both scattered political knighthoods around with profusion, and not just to keep the backbenchers docile the Thatcherite Conservative Party has been exceptionally reluctant to curb the privileges of the Royal Family they have done all they could to prop up the independent schools and denigrate the state sector they reversed the Conservatives&rsquo flirtation with Scottish devolution and defended the Union to the point of lunacy. By adopting the rhetoric of revolution and the new start Thatcher and Major thus did grave damage to the system they inherited and wished to restore, and incidentally did much to promote a democratic politics. Yet because their ambitions were fundamentally reactionary they were inevitably unable to exploit them. The unintended beneficiaries were Tony Blair and Paddy Ashdown. Yet again the Conservatives had the worst of both worlds.

What Thatcher and (especially) Major wanted to establish was a modernising democracy based on a mobile and meritocratic middle class who would provide the Conservative Party with an unassailable social base. They failed, as their predecessors in the Thirties and Fifties who wanted the same had failed, because their chosen instrument, the Conservative Party, was remarkably unsuited to the task, and because, in the end, their fear and dislike of &lsquosocialism&rsquo and a politicised working class much exceeded their contempt for the traditional ruling class. The result was that the Conservative Party could only promote a mutilated form of democracy and the field was left to the Labour Party. Whether Labour can rise to the occasion is an unanswerable question.

The third contradiction was in economic policy. One of the basic assumptions of Thatcherism was that the British managerial classes could be freed from artificially imposed constraints and so restored to international competitiveness. The miracle was seen as coming from within ourselves. There were some improvements but the overall outcome was undoubtedly disappointing: much of the managerial class, it turned out, was inherently uncompetitive. The Government was therefore increasingly inclined to put its wager on inward investment: success came to be measured by the quantity of overseas investment in Britain. And this investment was thought to depend on &lsquoflexible&rsquo labour markets and low labour costs. The pervasive sense of insecurity that was obviously a factor in the fall of the Conservative Government was one result, a sense which turned to anger when it became plain that low labour costs stopped at the boardroom. Nor did the Conservatives reflect on the curious evolution of their original endeavour. When Mrs Thatcher took office her aim was to transform Britain contra the rest of the world: when Mr Major left it the most avowed achievement of his government was to provide cheap labour for foreign businessmen.

How far changes in the Labour Party assisted the Conservative collapse is hard to assess. Obviously a Labour Party of 1983 vintage was unacceptable to the electorate. Here the role of Neil Kinnock is crucial. He could talk the language of the Left and so was able to make the Party see sense. He also rescued the Party electorally at a moment when it might have ceded its second place to the old Alliance. By 1992 Labour had largely recovered the ground lost since 1979, though Kinnock never got much credit for this. Labour owes one other debt to him: he lost the 1992 election &ndash one of the few pieces of genuine good luck the Labour Party has ever had. Tony Blair&rsquos part is open to several interpretations. One is that he was the icing on the cake, that he reduced to zero the apparent risks of voting Labour. There is truth in this, but it is not the whole truth. His personality and manner were clearly attractive to people, and that mobilised some voters who were attracted neither by Kinnock nor by John Smith. Possibly more important, however, was New Labour&rsquos attraction for women voters. Not widely noticed, except by the Labour Party, was the most remarkable feature of the election: that the proportion of women who voted Labour was almost identical to that of men. The importance of this to Labour cannot be exaggerated. Historically, Labour has been much less successful than the Conservatives in mobilising women voters and the Conservatives have been more successful in mobilising women than Labour has been in mobilising men. The reason for the Conservatives&rsquo success after 1951, for example, was that their lead among women exceeded Labour&rsquos lead among men. But all British parties are vulnerable somewhere: the Liberal Democrats found it difficult to find a stable social and regional base Labour has been overdependent on unionised males who work in heavy industry and the Conservatives overdependent on women voters politically conditioned by circumstances which are rapidly disappearing. By breaking decisively with the political culture of the trade unions, with the masculine aggression and exclusivity which many women &ndash not least working-class women &ndash have found very off-putting, Blair made the Labour Party much more acceptable to women voters &ndash a fact that could have profound implications.

This story has many lessons for both major parties, but a couple stand out. Before the election I suggested that the &lsquotabloid culture&rsquo to which the Conservatives, and Labour to some extent, slavishly capitulated was weaker than they thought. The election does not necessarily confirm this view but certainly lends it support. The electorate proved wholly indifferent to the race, gender, marital status or sexual orientation of Labour candidates, even where these were thought to be an issue. And the attempt by some Conservatives to work up an anti-immigration vote was a miserable failure: perhaps not surprising in a country to which there is now almost no primary migration &ndash something they might have remembered. Aligned to the apparent weakness of tabloidism is the Conservative Party&rsquos collapse among the &lsquoeducated classes&rsquo. The great majority of those with university degrees no longer vote Conservative. Whole professions &ndash lawyers, doctors, teachers (at all levels) research scientists (public and private), for example &ndash which were once predominantly or significantly Conservative are now Labour-Liberal Democrat (and more Labour than Liberal Democrat): a change almost as important as the change in the women&rsquos vote. It is important because the &lsquoeducated class&rsquo is growing faster than any other and is by training or inclination hostile to the Conservative Party&rsquos traditional &lsquotabloid culture&rsquo. Furthermore, some of these professions, like doctors and lawyers, have great social influence. The persistent opposition of the BMA, for instance, to the Government&rsquos reforms of the NHS did great harm to the Conservative Party &ndash and will do the same to Labour if the Blair Government abandons Labour&rsquos traditional policies towards the NHS. If the Conservative Party (and Labour) accept that tabloidism is not invincible then the country might in future be spared some of the more shameful episodes of the last few years &ndash like Michael Howard&rsquos tenure of the Home Office &ndash and the Conservative Party could regain some of its traditional support.

The other lesson both parties will be reluctant to learn. The size of the Conservative defeat suggests that the electorate was much more fed up with the system than New Labour thought it was. As Seumas Milne pointed out here (LRB, 5 June), the British electorate remains stubbornly attached to the welfare state and public provision. Indeed, throughout the English-speaking world, where market politics has been most successful, such politics has always been more of an affair of the political and economic élites than of the wider electorate. Everywhere unmandated politicians forced through programmes which the electorate had willy-nilly to swallow. In New Zealand, where the electorate has swallowed more than anywhere else, a popular revolt forced through a change in the electoral system (from first-past-the-post) precisely to stop politicians doing this. In so far as New Labour&rsquos policies were dictated by extreme caution, the Government almost certainly has more freedom than it expected. Both the results and the exit polls strongly imply that voters do want more money spent and are even resigned to the extra taxation which might be necessary. On their side, the Conservatives must learn that the attempt to follow simultaneously self-contradictory policies &ndash to legitimise a &lsquorevolution&rsquo by anything but revolutionary means &ndash must fail. Nor is it possible indefinitely to convince people that society is as the Conservative Party describes it. Reality will reassert itself and has a habit of doing so in nasty ways &ndash it can lose you your seat and even the leadership of your party, or in the case of Michael Portillo, both. The election of William Hague to the Conservative leadership, though doubtless in part a result of personal animosities, does not, however, suggest that the Conservatives are ready to learn those lessons.


General Election 1997 - Gender, Age, Ethnicity and Region

Let's explore key aspects of gender, age, ethnicity and region in so far as they relate to the General Election of 1997.

The exit poll data provides further information about voting behaviour by a range of other demographic characteristics. There are interesting features of voting behaviour by gender, age, ethnicity and region from the 1997 election.

There was, unsurprisingly, a swing to Labour in both genders and there was little difference in the final result (Men: 45% Lab, 31% Con Women: 44% Lab, 32% Con). However, the larger increase in the Labour vote was among women, increasing by 10 points rather than 8. This was partly because there had been a trend in the past for women to vote Conservative more than men.

There are a number of theories as to why women swung to Labour in 97. One is the increase of women working, and particularly working in the public sector. Another (slightly controversial!) one is that Tony Blair was more attractive than John Major. Another was that one factor in the Conservative lead among women was Margaret Thatcher and, as more time passed since her premiership, her impact lessened. Whatever the reason, the Conservative’s advantage with women voters was cancelled out.

The Labour vote increased among all age groups (as might be expected in an election with such a significant swing) but there was a much larger increase among younger voters than older voters. While the Labour vote increased by 12 points for 25-34 year olds and 35-44 year olds, it only increased by 4 points for 55-64 year olds. The 45-54 age bracket saw the biggest collapse of the conservative vote (down 16 points). While Labour were ahead in every age bracket (an unusual result indeed!) this was by a relatively narrow margin for 55-64 and 65+ voters, while all other age brackets had differences in double figures, and the lead for those under 45 was over 20 points. Very nearly half of 18-44 year olds voted Labour, compared with 44% overall (according to the exit poll).

Putting some of this data together, the largest increase for Labour appears to be among young women on low incomes and the largest collapse for the Conservatives among middle-aged, middle-class men and women.

Again, Labour led in all ethnicity categories in the published exit poll, but while this was only a 10 point lead for white voters, it was much larger among minority-ethnic groups. 82% of black voters voted Labour, for instance (compared with 12% for the conservatives). We do not have the data to compare this with 1992, but certainly Labour scoring highly with minority-ethnic voters is a long-term trend rather than a quirk of the 1997 election. There are many reasons for this, including the socio-economic background of some minority-ethnic groups, parties’ historic attitudes to race, immigration and race equality legislation, etc. The data probably disguises some trends, with Asian voters preferring Labour (66%) to Conservative (22%) but breaking the data down further into Indian, Pakistani, etc. or by religion could reveal some further differences.

Traditionally Labour had been strong in Scotland and Wales and the north of England with the Conservatives getting significant support in the south of England, in particular (with some exceptions, such as Labour strength in London and Conservative strength in very rural areas of the north). At first glance, the 1997 election appears to continue that pattern. Labour’s strongest performances came in the North, Wales, the North West and Yorkshire and the Humber, closely followed by London, the West and East Midlands and Scotland. The Conservatives’ worst performances were in Scotland and Wales and they performed most strongly in the South East, East Anglia and the South West. In East Anglia, the South West and the South East the Conservatives got more votes than Labour (although this was only by 1 point in East Anglia).

However, these quite predictable results disguise some interesting regional trends. First, Labour gained and the Conservative vote fell in every UK region. The biggest Conservative collapse was in London where they dropped 14 points. The next biggest, despite their lead, was in the South East with a 13-point drop. These (alongside the northern region) were also the sites of Labour’s biggest vote increases. There were much less dramatic changes in Wales, where Labour was already very strong and the Conservatives relatively weak. Other factors that influenced the results were the strength of third parties, particularly in the South West (the Liberal Democrats) and Scotland (the SNP). In both cases the “third” party came second, with the Liberal Democrats getting more votes than Labour in the South West and the SNP getting more votes than the Conservatives in Scotland.


First Past the Post

The British electoral system is based on the “First-PAGast-The-PAGost” (FPTP) system. In recent years, reforms have occurred in places such as Northern Ireland where a form of proportional representation has been used in elections and in the devolution elections surrounding Scotland and Wales. However, for the most part, Britain has used the tried and tested FPTP sistema.

In the past, this system and the whole structure of elections, created absurd anomalies with the existence of “rotten boroughs” such as Old Sarum, Dunwich and Gatton. Old Sarum was by local reckoning “one man, two cows and a field” and yet returned two MP’s to Westminster! Gatton, a village in Surrey, returned one MP yet had just one voter in it.

The 1832, 1867 and 1884 Reform Acts changed a lot of the more absurd abuses that surrounded the electoral system so vividly described by Charles Dickens in “Pickwick Papers”. However, the principle of FPTP was kept.

What is FPTP and what are the arguments for it?

In a ‘normal’ British national election or by-election (i.e. excluding the newer formats that have been used in recent regional elections for devolution), those who wish to fight an election register to do so. When the election takes place, for example a by-election for a constituency MP for Westminster, the person who wins the highest number of votes within that constituency, wins that election. FPTP is as clear and as brutal as that. Only in the very rarest of cases has a re-count been ordered due to the closeness of that specific result, but in the vast majority of cases, FPTP allows for a clear winner.

As an example a by-election for the constituency of Make-Up. The three main candidates are from the three most prominent national parties. The result is as follows :

Candidate A (Labour) : 22,000 votes
Candidate B (Tory) : 17,000 votes
Candidate C (Lib Dems) : 13,000 votes

In this example, the clear winner is candidate A with a majority over Candidate B of 5,000. FPTP is a cheap and simple way to hold an election as each voter only has to place one cross on the ballot paper. Counting of the ballot papers is usually fast and the result of a British general election is usually known the very next day after polling. Ballot papers are usually simple (though they can drift towards being confusing if the number of candidates is large) and the voter only needs to put one clear mark on their paper which should be easily counted thus removing the prospect of the confusion that haunted the American 2000 election which degenerated into “when is a mark not a mark ?”

The speed of the process usually allows for a new government to take over power swiftly or if the incumbent government wins the general election, allows for a swift return for the continuation of government without too many disruptions to the political life of the nation.

FPTP has created within Great Britain a political system that is essentially stable as politics is dominated by just two parties. The chaos of the political systems of Italy and Israel is avoided using FPTP. Minority governments have occurred in the UK using FPTP, but the life span of those governments was limited. In recent years, governments have been strong as a result of the clear mandate given to it using the FPTP system.

In a constituency, one MP is elected and therefore, the people of that constituency will know who to ask or pursue if they have a query etc. In a multi-member constituency, in which a number of parties are represented, this would not be as easy.

As the above example shows, FPTP questions the whole issue of “democratic elections” in that the majority will of the people within one constituency may be reflected in the electoral outcome. But in overall terms, if more people vote against a candidate than for him/her, is this democratic in terms of popular representation in Westminster?

In the example above, 22,000 voted for the candidate that won that election but 30,000 voted against the winner. In recent years, national or by-elections have frequently thrown up the instance of the winner having more people vote against him/her. Therefore, that victor cannot claim to have the majority support of the people within the whole constituency concerned. Therefore, the total popular mandate for the winner does not exist. A counter-argument against this is that one of the over-riding beliefs in democracy is that the winner should be accepted by all and the losers should have their concerns listened to by the victorious party.

The same is true at a national level. If the national government does not have the majority of the nation behind it (as expressed in the final votes for that government) it cannot claim to truly represent the people of that nation. In 1951 (Tory) and in February 1974 (Labour), the nation voted in governments that had less people vote for them but won more seats than their opponents. Neither government could claim to truly represent “the people”.

In the 1997 election, the victorious Labour Party gained 43.2% of the total votes cast and won 63.6% of seats at Westminster. The combined number of votes for the Tory and Liberal Democrats represented 47.5% of the total votes (nearly 4% more than Labour) yet between them they got 32.1% of the seats available at Westminster.

In the 2001 election, Labour got 43% of the total popular vote whereas all the other parties got 57% – yet Labour maintained its very powerful position in Parliament with 413 MP’s out of 659. The same trend was seen with the 2005 election result.

It can be claimed that such a percentage of votes should not have given Labour such large Parliamentary majorities – but the workings of the FPTP system allows for just such an occurrence. In fact, no government since 1935 has had a majority of public support as expressed through votes cast at a national election.

Lord Hailsham once referred to this system as an “elective dictatorship” in that a powerful government can be created with overwhelming Parliamentary power which can usually push through its required legislation – but with only a minority of the country supporting it.

An argument put forward against FPTP is that it might put people off of voting in an election for a minority party as they know that their vote will be wasted. This discriminates against minority parties who will lose out as a consequence of this. It is possible that minority parties might have greater political support than their election figures show.

FPTP has discriminated against the Parliamentary power of the Liberal Democrats at national elections. Both the Tories and Labour have benefited from the system.

At the 1997 national election, the Liberal Democrats gained 16.8% of the votes but only got 46 seats. The Tories gained 30.7% of the votes but gained 165 seats. Labour won 43.2% of the votes and gained 419 seats. At a proportionate level, the Liberal Democrats should have got around 106 seats in Westminster if their representation was based on similar support for the Labour Party.

In the 2001 election, the Lib Dems got 52 seats and 19% of the total votes cast. Using the most basic form of proportional representation, 19% of votes cast would equate to about 120 seats in Parliament.

The continuation of the FPTP system can only favour the Tory and Labour parties and work against the Liberal Democrats – so it is argued.

In polls carried out between 1999 and 2000, more than 60% of the people asked claimed that they would favour a system of proportional representation (PR) to make the electoral system more fair and the results more representative. But would a party in power that benefits from such a system introduce something that could only damage its own political power?


Be nice to people on the way up, as you’ll meet them on the way down.

Sign Up

Get the New Statesman's Morning Call email.

‘Occasionally late at night at a Labour Party conference … the cry can still be heard. “Where,” a plaintive, maudlin voice will ask, “did it all go wrong?”’

So wrote the future Nuevo estadista editor Anthony Howard in 1963. Then a rising star of political journalism, Howard had a confident answer to this melancholic cry - things went wrong for Labour on 26 July 1945, the day the party was elected to power on a landslide. Surprisingly, perhaps, for modern readers, the reputation of Clement Attlee’s government at that time was pretty poor. So far as many Labour party activists were concerned, Attlee’s was a record defined by compromises, lost opportunities and what was by the early 1960s an apparently unending period of Conservative rule.

Or perhaps it should not surprise. It is now 20 years since Tony Blair led Labour to another of the party’s rare landslide victories. And it is striking how this disregard for Attlee’s achievements finds an echo in how Jeremy Corbyn supporters regard the government elected on 1 May 1997. Some even believe Labour’s present troubles began on the fateful day Blair entered Number 10. As poet Michael Rosen has put it, since 1997 it has all been downhill, the Blairites having lost Labour over five million votes. According to the Corbynites, Labour will only recover once it rediscovers its pre-Blairite "socialist" self and puts 1997 behind it.

If a majority view amongst its members, the party’s few avowed Blairites naturally look on matters differently. Labour in 1997 after all enjoyed a 10.2 per cent swing from the Conservatives and won its biggest ever Commons majority, laying the foundations for an unprecedented 13 years in office. This was, according to columnist John Rentoul, because Labour discovered "the eternal verities of the Blairite truth". If matters subsequently went awry, it was only because Labour cast this truth aside by abandoning the centre ground. If the party is to revive, such Blairites believe it needs to return to the strategy that gave it 1997.

Such dichotomous views reflect the entrenched ideological positions in a party both deadlocked and in decline. As a historian of the Labour party and curator of an exhibition marking the 20 th anniversary of the election I have my own thoughts as to which lessons the party should draw from 1997. They are ones neither side in the party may find of great comfort.

1. Winning involves waiting

The most depressing lesson for the party is that Labour only wins a working Commons majority after a prolonged period of Conservative rule. True of Blair in 1997, it is equally so of Attlee in 1945 and Harold Wilson in 1966. If there is any good news for Labour in this, it is that the Conservatives have already been in office for seven years the bad news however is they’re probably less than halfway through their term.

2. Trouble for Conservatives ≠ Labour victory

But if all Conservative governments eventually come to an end, a long-serving Tory administration – even one in deep trouble - is only a precondition for a Labour victory, not its guarantee. Facing a divided Conservative party in office for 13 years, in 1992 Neil Kinnock expected to win. The country was after all in the midst of a recession and John Major’s government was divided over Europe. Yet Labour lost because those whose votes the party needed to win still felt the party was a worse bet than the Conservatives.

3. Offer hope - and reassurance

To win, Labour needs to primarily reassure voters while also offering them some hope. Hope without reassurance does not work. That was why Blair closed down what was traditionally the Conservatives’ most effective avenue of attack on Labour by, most famously, promising to not raise the top rate of tax. So when Central Office warned: "Britain is Booming. Don’t Let Labour Blow It", the slogan had little impact (a similar warning about "Labour’s Tax Bombshell" helped sink Kinnock). This meant that, having lost in 1992 in the midst of a recession, in 1997 Labour paradoxically won during a period of economic growth. But Labour also promised "Things Can Only get Better", that schools and hospitals would improve, while the young unemployment be helped into work. Gordon Brown, the New Labour Chancellor, called Labour’s approach "prudence with a purpose", although it was prudence rather than its purpose the party emphasised in 1997.

4. Know what victory is for

In 1997, Blair pursued one of the most cautious electoral strategies in living memory, one that met with spectacular success. But this led to caution in office. "We have been elected as New Labour," Blair declared, "And we will govern as New Labour." However, even those closest to the new Prime Minister hoped the strategy that underpinned 1997 was part of a process rather than an end in itself.

Writing in 2005, Peter Hyman, who advised and wrote speeches for Blair, argued Labour no longer needed to reassure voters and should start to actively create a "modern social democratic country" by arguing for higher taxes as well as for greater tolerance for minorities and more opportunity for those denied it. Blair had however created a prison for himself. He feared the electoral consequences of such a departure from the strategy that brought him his landslide. So, by the time Labour said it would raise the top rate of tax, it was to help pay for the bailing out of those banks which nearly collapsed during the 2008 financial crisis.

5. Neglect breeds enemies

Be nice to people on the way up, as you’ll meet them on the way down when your victories eventually give way to defeat. In the run up to 1997, Blair took the party with him, but only because he looked like a winner and Labour had been out of office for so long. If nearly 60 per cent backed Blair as leader in 1994 and a similar proportion endorsed his 1995 revision of Clause IV, many retained serious reservations. But instead of trying to keep the party on board, Blair urged the horses ever onwards. Like all Labour Prime Ministers before him, he ignored what was happening outside Westminster and Whitehall, in the constituency parties.

As Hyman argued in 2005: "We have to build a grassroots movement that will sustain New Labour in the long term. We have to use our powers of persuasion." But this was something Blair never seriously contemplated and nor did Brown. Jeremy Corbyn is the greatest beneficiary of this neglect.

6. Just surviving brings rewards

Time is a great healer. A recent YouGov poll revealed that Labour members’ favourite party leader is Clement Attlee. Even supporters of Jeremy Corbyn put Attlee second – after Corbyn. By 2017, the 1945 Labour government had become a thing of myth. Only its achievements, principally the National Health Service, are ever recalled.

Attlee started to come into fashion with the left in the 1980s. Overlooking how his 1940s counterparts attacked it for its moderation, Labour's in-house radical Tony Benn compared the party’s 1983 manifesto with the "openly socialist policy" put to the country in 1945. It might seem unlikely just now, but when Blair is long dead and nobody alive can remember 1 May 1997, some Labour radicals might find themselves invoking the "spirit of 97" and lauding the minimum wage, Sure Start and the £5bn windfall tax on utility companies that helped the long-term unemployed back into work. If Labour still exists then.

Steven Fielding is a professor of political history. He curated the 'New Dawn? The 1997 general election' exhibition, running at the People’s History Museum in Manchester between 25 March and 4 June 2017. Associated with the exhibition is the @newdawn1997 Twitter feed which reconstructs the 1997 campaign day-by-day.


Ver el vídeo: El Partido Liberal de Trudeau gana las elecciones con el 93% de los votos escrutados